У х в а л а

16 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Завгородньої І.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 09 грудня 2014 року між сторонами було укладено договір позики, за умовами якого він передав ОСОБА_5 165 425 грн, про що останнім було складено розписку. ОСОБА_5 зобов'язувався повернути суму позики до 30 січня 2015 року, однак, гроші не повернув та від вирішення цього питання ухилився.

Посилаючись на вказані обставини та з урахуванням уточнень позовних вимог просив стягнути з ОСОБА_5 на свою користь суму позики з урахуванням індексу інфляції в розмірі 228 286 грн 50 коп., відсотки в розмірі 37 581 грн 93 коп., три відсотки річних в розмірі 4 446 грн 08 коп., а всього 270 314 грн 51 коп.

У вересні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом, обґрунтовуючи його тим, що розписка, яка надана суду на підтвердження укладення договору позики, не посвідчує передання особисто ОСОБА_4 особисто ОСОБА_5 грошової суми у розмірі 165 425 грн, оскільки в ній відсутня інформація про особу, у кого саме взяв в борг ОСОБА_5 зазначену суму. Зазначав, що не отримував гроші від ОСОБА_4 і взагалі з ним не зустрічався, у зв'язку із чим просиввизнати договір позики від

09 грудня 2014 року недійсним.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2016 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_4 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування заборгованості за договором позики від 09 грудня 2014 року

165 425 грн - суму основного боргу, 6 598 грн 87 коп., - відсотки за користування позикою, 3% - 4 120 грн, втрати від інфляції - 64 522 грн 15 коп., а всього 240 666 грн 02 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від

09 серпня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Попович О.В., ЗавгородняІ.М., Писана Т.О.