справа №619/3369/16-ц
провадження №2-п/619/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Ломановій І.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ « Перший український міжнародний банк» про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01.12.2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ « Пумб» , ТОВ « Розетка .У.А.» « Про розірвання договору купівлі продажу та договору споживчого кредиту» ,-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2016 року Дергачівським районним судом Харківської області було винесено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

Розірвано договір купівлі продажу мобільного телефону Bravis A551 Atlas Dual Grey, укладений 09 липня 2016 року на веб-порталі інтернет-магазину «Розетка» між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА».

Розірвано з 25 липня 2016 року договір споживчого кредиту, згода на укладення якого викладена в заяві №1 від 12 липня 2016 року на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_2».

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» в рівних частинах з кожного на користь ОСОБА_1 суму понесених судових витрат: судового збору в сумі 1102 грн. 40 коп.

В Дергачівський районний суд Харківської області звернувся представник ПАТ « Пумб» з заявою про перегляд заочного рішення, просить його скасувати, посилаючись на те, що позивач та суд при ухваленні заочного рішення невірно тлумачить та застосовує норми матеріального права, вважаючи, що кредитний договір містить елементи різних договорів і тому є змішаним договором, а тому робить неправомірний висновок про те, що до правовідносин, які виникли з умов кредитного договору та договір купівлі-продажу необхідно застосовувати норми ЗУ «Про захист прав споживачів», що регулюють правовідносини в частині прав споживачів в разі придбання ним продукції у кредит. Такий висновок є юридично безпідставний та помилковим.

Враховуючи те, що 12.07.2016 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір N 1, ОСОБА_2 вважає, що сторони дійшли згоди щодо істотних умов договору та взяли на себе зобов'язання щодо виконання даного договору.

Кредитний договір вважається укладеним з моменту досягнення згоди сторонами за всіма істотними умовами, а саме, згідно кредитного договору цей договір набирає чинності з моменту першої видачі кредитних ресурсів і діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Позивачем власноруч було підписано Кредитний договір, отже, це свідчить про те, що позивач ознайомився та погодився з усіма умовами кредитування і тому зобовязаний повернути Банку суму кредиту, нараховані відсотки, комісії та можливі штрафні санкції, передбачені умовами Кредитного договору та графіком платежів.

Судом не враховано, що Банком вже перераховані кошти відповідно умов договору на придбання продукції та той факт, що згідно умов кредитного договору ПАТ»ПУМБ» зобовязався перерахувати грошові кошти тобто предметом кредитного договору між Банком та Позивачем є саме грошові кошти а не товари.

Судом не враховано той факт, що сторонами кредитного договору є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1, а договір купівлі-продажу на отримання товару укладено між ОСОБА_3 та ТОВ «Розбтка.УА». Тобто правовідносини щодо отримання та повернення товару повинні вирішуватись Позивачем виключно з Продавцем товару.

Слід зазначити, що позивачу були повністю відомі істотні умови кредитного договору, так як він не звертався до кредитора за роз'ясненням положень договору, якій були йому не зрозуміли, тим самим погоджуючись із всіма умовами кредитного договору.

Відповідно до заперечення , що надійшло до суду від ОСОБА_1 вказано, що жодних нових обставин, не відомих суду і здатних змінити юридичну кваліфікацію взаємовідносин позивача з відповідачем, у заяві не наводиться.Поважних причин неявки в судові засідання відповідачем не надано .

Крім того ,відповідачем не було надано докази , які мають істотне значення для вирішення справи по суті .

ОСОБА_1 вказує, що відносин, що склалися між ним та ПАТ ПУМБ в процесі укладення, виконання, а також в процесі розірвання договору споживчого кредиту, що є предметом розгляду у даній справі, застосовуються положення ЗУ Про захист прав споживачів. При цьому він саме є споживачем, оскільки замовив для особистих потреб послугу надання споживчого кредиту, а виконавцем даної послуги є ПАТ ПУМБ, оскільки він надав дану послугу.

Той факт, що ПАТ ПУМБ вже перерахував кошти на придбання продукції не є підставою обмежувати право споживача (боржника) на відмову від споживчого кредиту, якщо останнім виконано всі вимоги ч. 6 ст. 11 ЗУ Про захист прав споживачів.

Дійшовши такого висновку, Заявник не взяв до уваги, що даний товар було придбано шляхом оформлення споживчого кредиту, тому підлягає застосуванню спеціальний закон, а саме ЗУ Про захист прав споживачів, в якому визначено, що при відмові від споживчого кредиту споживач повинен повернути кредитодавцю (в даному випадку ПАТ ПУМБ) кошти або товар.

Обізнаність та зрозумілість для позичальника умов договору, а також факт підписання договору позичальником не позбавляє останнього права, передбаченого ч. 6 ст. 11 ЗУ Про захист прав споживачів, на відмову від споживчого кредиту шляхом відкликання своєї згоди. Більш того, таке відкликання може бути зроблене саме після підписання договору.

В судове засідання представник заявника ПАТ « Пумб» не зявився , відповідно до поданої заяви просив суд розглядати його заяву про перегляд заочного рішення у його відсутність , без фіксації технічними засобами , просив заяву задовольнити та заочне рішення скасувати.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, відповідно до поданої заяви просив суд розглядати заяву про перегляд заочного рішення у його відсутність , просив суд у задоволенні заяви відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що вказані в заяві обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ « ПУМб» про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 .12.2016 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01.12.2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ « Пумб» , ТОВ « Розетка .У.А.» « Про розірвання договору купівлі продажу та договору споживчого кредиту» .

Справу призначити до розгляду на «10 » березня 2017 року на « 11 »год. « 00 »хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є. Р. Остропілець