overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/247/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2017 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова у складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Ящук К.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Устименко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Рудненської селищної ради, третя особа - Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Факел» про визнання права власності на земельну ділянку у зв'язку із втратою правовстановлюючого документу,

встановив:

Складення повного рішення відкласти на строк до п'яти днів, а тому суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1) площею 0,0523 га, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 у зв'язку із втратою правовстановлюючого документа

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Постигач О.Б.
№ провадження 2-п/646/2/2017
Справа № 646/5438/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини )

25.01.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, керуючись частиною 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором-скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 28 лютого 2017 року на 17 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 30 січня 2017 року.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 433/2900/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"27" січня 2017 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітніх дітей без згоди та супроводу батька, -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 17 січня 2017 року було відкрито провадження і призначений попередній розгляд справи на 27 січня 2017 року.

27 січня 2017 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. Позивач просила справу розглянути без її участі, про що зазначила у позовній заяві. Причина неявки відповідача суду невідома. Про дату та час попереднього судового засідання він був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Судом винесено ухвалу про залучення у справі в якості третьої особи Голосіївську районну у м. Києві державну адміністрацію.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітніх дітей без згоди та супроводу батька призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 лютого 2017 року на 15 год 00 хв.

Позивача про дату та час наступного судового засідання повідомити шляхом направлення телефонограми.

Відповідача та третю особу викликати в судове засідання належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 171/47/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину та призначити справу до розгляду о 09-00 год. 15 лютого 2017 року в залі суду №4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу, надати суду довідку про доходи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Семенова
Справа № 396/1291/17
Провадження № 2-н/396/22/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.08.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ПАТ "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору для розгляду справи у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
23.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/343/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/343/17

23 січня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «10.15» годин 23 лютого 2017 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 678/88/17
№ 2-о-678-10/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: орган опіки та піклування Летичівської райдержадміністрації, Комунальний соціально-медичний заклад «Меджибізький дитячий будинок-інтренат», про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана ОСОБА_1 без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, оскільки відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 3 Закону України ""Про судовий збір " судовий збір справляється за подання до суду заяви.

Статтями 2 та 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено вичерпний перелік заяв за подання яких не справляється судовий збір та звільнення осіб від сплати судового збору.

Посилання заявниці на ст. 3 ч. 2 п. 9 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI є не актуальним, оскільки Законом України № 484-VІІІ від 22.05.2015 року даний пункт виключено.

Оскільки позивачкою не надано підтверджуючих документів які б давали підстави для звільнення її від сплати судового збору, нею повинен бути сплачений судовий збір за подання даної заяви на загальних підставах, у розмірі передбаченому ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог викладенних у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: орган опіки та піклування Летичівської райдержадміністрації, Комунальний соціально-медичний заклад «Меджибізький дитячий будинок-інтренат», про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, залишити без руху.

Для усунення недоліків надати заявниці строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Голова Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 766/1749/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви АТ «Райффайзен Банк «Аваль» до Суворовського РВ ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області, третя особа: ОСОБА_1, служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про зобовязання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою, в якій просить визнати бездіяльністю державного виконавця Суворовського РВ ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 щодо не проведення виконавчих дій по своєчасному, як того вимагає ЗУ «Про виконавче провадження» виконанню рішення Суворовського районного суду м. Херсон від 03.03.2015 р.; зобовязати Суворовський РВ ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області провести опис та арешт майна відповідно до ст. 56 ЗУ» Про виконавче провадження», призначити експерта для проведення незалежної оцінки майна згідно ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» та після отримання, погодити її із сторонами та передати зазначене майно на реалізацію в порядку встановленому ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене вище, та той факт, що положеннями Цивільного процесуального кодексу України визначено порядок оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, тому позивачу необхідно звернутись за захистом своїх порушених прав зі скаргою на бездіяльність державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк «Аваль» до Суворовського РВ ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області, третя особа: ОСОБА_1, служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про зобовязання вчинити дії.

Суд розяснює, що позивачу необхідно звернутись за захистом своїх порушених прав в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1329/16-ц
Провадження № 2/674/92/17
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

26 січня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В.М.

при секретарі Проценко Л.В.

при участі позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

його представника ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Дунаєвецької районної державної адміністраці Хмельницької області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження та державного акта на право власності на земельну діялнку.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подав зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Дунаєвецької райдержадмінстрації Хмельницької області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, у якій просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №968089 від 01 листопада 2006 року, виданий ОСОБА_1.

Дослідивши зустрічний позов та додані до нього документи, та враховуючи, що дані позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, виникають із одних правовідносин, а тому відповідно до ст. 123 ЦПК України, суд вважає, за необхідне прийняти до спільного розгляду зустрічний позов із первісним позовом, об'єднавши їх в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ЛопухаАнатолія Юхимовича до ОСОБА_1, Дунаєвецької районної державної адміністраці Хмельницької області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дунавецька районна державна адміністрація Хмельницької області, про визнання недійсним розпорядження та державного акта на право власності на земельну діялнку, об'єднавши їх в одне провадження і призначити до розгляду на 16 лютого 2017 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова: Дунаєвецького райсуду ОСОБА_5
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 18181,71 грн. за кредитним договором № б/н від 06.12.2010 року та судових витрат.

Ухвалою суду від 23.01.2017 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, копію якої отримано, згідно поштового повідомлення про вручення, уповноваженою особою позивача 27.01.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивачем недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунуті, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Керуючись ст.ст.121, 210, 223, 235, 292-294 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3
Справа № 283/189/17-ц
Провадження №2/283/162/2017
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 20 лютого 2017 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 19 лютого 2017 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/189/17-ц

УХВАЛА

07 лютого 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 20 лютого 2017 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 19 лютого 2017 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 489/281/17
Номер провадження 2-н/489/78/17
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 січня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом від органу реєстрації інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області боржник зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суддя дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі № 489/281/17 (номер провадження 2-н/489/78/17) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв