Справа № 172/1049/16-ц
Провадження № 2/172/87/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук'яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 325 120 грн. 04 коп., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що відповідно до укладеного договору 217936-СRED від 28.03.2008 року відповідач ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 6000 дол. США строком до 25.03.2010 року. За умовами договору відповідач ОСОБА_4 зобовязався погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період сплати ОСОБА_4 повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договори поруки від 28 березня 2008 року, №217936_por та № 217936_por згідно з якими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за виконання зобов'язань по кредитному договору 217936-СRED від 28.03.2008 року несуть солідарну відповідальність.

В порушення норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_4 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 25.09.2016 року має заборгованість 19912,36 дол. США, яка складається з наступного: 4299,88 дол.США заборгованість за кредитом, 15612,48 дол.США- заборгованість за процентами за користування кредитом,

Від цієї суми забогрованості віднімається сума, у розмірі 7975,63 дол.США, яка була задоволена рішенням Індустріального суду м.Дніпропетровська від 19.11.2010 року з Відповідачів на користь ПАТ КБ "ПриватБанк", а також штрафи відповідно до договору 9,65 дол.США- штраф (фіксована частина), 596,84 дол.США - штраф (процентна складова). Отже, заборгованність досягнення становить 12543,21 дол.США, що за курсом 25,92 відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.09.2016 року складає 325 120,04 грн.

В порушення норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_4 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту та відсотки за користування кредитом. Заборгованість по кредиту складає 12 543,21 дол.США., що за курсом 25,92 відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.09.2016 року складає 325 120,04 грн.

Просили суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору в сумі 12 543,21 дол.США., що за курсом 25,92 відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.09.2016 року складає 325 120,04 грн., та понесені судові витрати: 4876,80 грн. судовий збір.

До розгляду справи по суті представник позивача надав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги не визнали, просили застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні вказаного позову.

На підставі ч.2 ст. 158 та ч.2 ст.197 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін, без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 28.03.2008 року між ЗАТ КБ "Приват Банк" правонаступником якого є ПАТ КБ "Приват Банк" та відповідачем ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 217936 CRED, на підставі якого відповідачу було надано кредит у розмірі 6000,00 дол. США. з кінцевим терміном погашення в строк до 25.03.2010 року.

Того ж дня з відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, на забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором, було укладено договори поруки № 217936_por.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно до ст.530 ЦК України воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Верховним Судом України, у постанові від 2 вересня 2015 року № 6-369цс15, наведено правову позицію згідно якої ухвалення рішення суду про стягнення грошової суми за договором позики за змістом ч.3 ст. 1049 ЦК України не припиняє обов'язку позичальника сплачувати проценти за користування грошима, передбачені ст. 1048 ЦК, при цьому на користь позикодавця необхідно стягувати проценти за договором позики за прострочений строк до дня фактичного повернення коштів відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України.

Статтями ст.ст.610, 611 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) та у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідач свої зобовязання за кредитним договором порушив та у встановлені договором строки погашення кредиту щомісячні платежі та відсотки за користування кредитом не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 25.09.2016 року, разом з штрафними санкціями, становить 19912,36 дол. США.

Враховуючи рішення Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2010 року (справа №2-4375/2010), яким з відповідачів було солідарно стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 7975,63 дол. США., то за даним позовом до стягнення підлягає заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом та штрафу в сумі 12543,21 дол. США, що за курсом 25,92 відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.09.2016 року складає 325 120,04 грн.

Разом з тим ст. 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Відповідачі 20.01.2017 року подавли заяву про застосування строків позовної давності.

Згідно ч.1 ст.260 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Відповідно до п. 5.7 кредитного договору сторони встановлюють терміни позовної давності за вимогами про стягнення кредиту, винагороди та процентів за користування кредитом, неустойки тривалістю 5 (п'ять) років.

Частиною 5 ст.261 ЦК України передбачено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Вбачається, що кінцевим терміном повернення відповідачем кредиту було визначено 25 березня 2010 року

Водночас, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Пред'явивши позов до боржника про стягнення заборгованості і отримавши рішення 19.11.2010 року у справі № 2-4375/2010 позовна давність перервалася і почалася з цього моменту заново.

Таким чином п'ятирічний строк позовної давності щодо місячних платежів за кредитом сплинув 19.11.2015 року.

Поважні причини пропущення позивачем позовної давності - відсутні.

З позовом ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся лише 12.10.2016 року і вимог про поновлення цих строків не заявляв, а тому ПАТ КБ "Приватбанк" в позові слід відмовити за пропуском строку позовної давності.

Відповідно до положеньст.88 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні підстави для стягнення судових витрат, враховуючи, що судом винесено рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 213-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 256, 257, 261 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 325 120 грн. 04 коп. - відмовити за пропуском строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: