overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2380/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"06" лютого 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сафонов Сергій Леонідович про визнання недійсним договору дарування 1/2 частки квартири та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сафонов Сергій Леонідович про визнання недійсним договору дарування 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 та визнання права власності.

Вищевказана позовна заява відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі та керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сафонов Сергій Леонідович про визнання недійсним договору дарування 1/2 частки квартири та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "17" березня 2017 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони, 3 особу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку судового розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, 3-ій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа№ 751/156/17
Провадження №2-н/751/125/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" січня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Гордійко Ю.Г.

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 100 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 484/3628/16-ц
Провадження 2/484/2594/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

25.01.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Первомайської міської ради "Певромайський міський водоканал", третя особа: Первомайське обєднане управління Пенсійного фонду України, про стягнення стархових внесків, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 214, 215, 218, 294-296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Первомайський міський водоканал" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 3 430 грн. 10 коп. та 551 грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього 3 981 (три тисячі девятсот двадцять одна) грн. 30 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 468/75/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

26.01.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 02.03.2017 року о 11.15 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 02.03.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 667/8998/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

06 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, ОСОБА_4 про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 міської ради, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, ОСОБА_4 про визнання права власності.

З актового запису про смерть №98 від 16.01.2017 року судом встановлено, що ОСОБА_5 померла 10.01.2017 року.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти зупинення провадження по справі до встановлення правонаступників після померлої ОСОБА_5.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про проведення судового засідання 06.02.2017 року без його участі.

Треті особи в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У звязку з викладеним, суд дійшов переконання щодо доцільності зупинення провадження у справі до встановлення правонаступників позивача ОСОБА_5, яка померла 10.01.2017 року.

Керуючись ст.ст.201, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі №667/8998/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, ОСОБА_4 про визнання права власності до встановлення правонаступників позивача ОСОБА_5, яка померла 10.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа№6-1899/09
Провадження №6/751/57/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження -

В с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, яке відкрито за виконавчим листом № 6-1899/09 від 13.11.2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЗАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду у суді,

керуючись ст. 378 ЦПК України

Ухвалив:

Призначити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні у приміщенні суду на 22 лютого 2017 року на 08 год. 30 хв.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді заяви.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа № 534/2310/16-ц
№ 2-сз/534/7/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» про повернення судового збору,

встановив:

У грудні 2016 року КВП «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, до якої стягувачем було долучено оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 725,00 грн.

На підставі вище вказаної заяви 26.01.2017 Комсомольським міським судом Полтавської області було видано відповідний судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 31 265 грн. 92 коп. та 689 грн. судового збору.

Одночасно із заявою про видачу судового наказу стягувач КВП «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» звернулось до суду із клопотанням про повернення суми надміру сплаченого судового збору в сумі 36 грн.

Відповідно до ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Виходячи із змісту ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, зокрема, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. В даному випадку судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми. Аналізуючи викладене, враховуючи що на момент розгляду справи ставка судового збору для юридичної особи складала 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (1378 х 0,5 = 689), стягувачу підлягає до повернення сума судового збору у розмірі 36 грн. (725 грн. 689 грн.), як сума внесена у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Горішні Плавні Полтавської області повернути Комунальному виробничому підприємству «Теплоенерго» м. Горішні Плавні», сплачену ним на розрахунковий рахунок № 0006 суму судового збору у сумі 36 (тридцять шість) грн. за платіжним дорученням № 865 від 30.05.2016.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 203/4032/13-ц (2/0203/45/2016).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Державнгий ощадний банк України» про припинення блокування пластикової картки, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся позивач до ВАТ «Державнгий ощадний банк України» про припинення блокування пластикової картки.

Ухвалою судді від 13 грудня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання заявником ухвали, оскільки встановлена її невідповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копію ухвалу суду від 13 грудня 2016 року позивачем, було отримано 06 січня 2017 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 23 січня 2017 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 13 грудня 2016 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Державнгий ощадний банк України» про припинення блокування пластикової картки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Державнгий ощадний банк України» про припинення блокування пластикової картки, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

26.01.2017 Справа №607/992/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1-7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві має бути зазначено ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Однак, у вказаній позовній заяві місцем проживання відповідача зазначено Львівська область Золочівський район м. Золочів , с. Вороняки вул. Гайова, 17 , через що неможливо встановити місце проживання відповідача, що суперечить вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведені обставини, суддя вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці пятиденний термін з дня отримання копії ухвали судді для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачці пятиденний термін з дня отримання копії ухвали судді для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Головуючий суддяОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/71/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 23740,68 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 23740,68 грн..

Призначити справу до судового розгляду на 14.03.2017 о 11.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.03.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 415/379/17
Провадження № 2/415/525/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення справи до розгляду

06.02.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач, ОСОБА_1, із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа перебувала в провадженні судді Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л.

Вища рада правосуддя 24 січня 2017 року ухвалила звільнити у звязку з поданням заяви про відставку ОСОБА_3 з посади судді Лисичанського міського суду Луганської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, вказаний позов розподілено на суддю Коваленко Н.В.

Таким чином, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України дана справа буде розглядатися спочатку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області за адресою: м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 38, каб. №10.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі з'явитися в судове засідання.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа №167/148/17
Провадження №2/167/94/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 06 березня 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.03.2017 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч