Справа №642/9181/15-ц
Провадження №2п/642/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді- Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

представника заявника - відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Меркурій» до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання за позивачем права власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 31 по пров. Коллонтай у м.Харкові, та земельну ділянку площею 415 кв.м., на якій він розташований.

Адвокат ОСОБА_1 28 грудня 2016 року звернулась до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова.

.В обґрунтування заяви послалась на те, що відповідач не був повідомлений про дату та час судового засідання. Відповідач заперечує проти позову, оскільки, окрім іпотечного договору, за яким за рішенням суду звернено стягнення на будинок відповідача, як іпотекодавця, в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 за кредитним договором було укладений іпотечний договір з ОСОБА_4, а також договір поруки з ОСОБА_5, та вказані особи не були притягнуті судом у якості 3-х осіб, хоч даний позов зачіпляє їхні інтереси.

Крім того, відповідно до правових висновків Верховного суду України право власності не може бути визнано рішення суду за позивачем, яким обрано неправильний спосіб захисту права. Відповідач був позбавлений можливості прийняти участь у розгляді справи, висловити свої заперечення та надати відповідні докази.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримала, пославшись на викладені в заяві обставини.

Представник позивач та 3-я особа в судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.1ст. 231 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви на підставі наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу для розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено,що відповідач не зявився в судове зсідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки про виклики в судове засідання для розгляду даної справи відповідач особисто не отримував, та поштова кореспонденція поверталась до суду з відміткою поштового відділення «за спливом терміну зберігання».

Дані про отримання копії заочного рішення відповідачем відсутні і на даний час.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 5 січня 2017 року відповідачу поновлений строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заперечення відповідача та докази на підтвердження його доводів не були предметом дослідження суду. Зазначені відповідачем обставини є суттєвими для правильного розгляду справи.

З урахуванням наведеного суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а заочне рішення - скасуванню з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2014 року за позовом ПАТ «Меркурій» до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 3 лютого 2017 р.11 год. 00 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л.Шрамко