ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/16/17
У Х В А Л А

"28" березня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М. , при секретарі Клисак Н.Г.,розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду зі вказаним позовом, в якому зазначила що 5 грудня 2014 року ОСОБА_2 отримала від неї 100 000 грн, про що склала розписку і зобовязалась повернути борг до 01.06.2016 року та щомісячно сплачувати відсотки в розмірі 4000 грн. До серпня 2015 року відповідачка сплатила проценти в розмірі 28 000 грн , а потім припинила сплачувати борг з процентами. Просить стягнути на її користь із відповідачки грошові кошти 194 863 грн 78 коп,які складаються із суми основного боргу в розмірі 100 000 грн, інфляційних нарахунків в розмірі 7 572 грн 60 коп, відсотками зам користування грошима в розмірі 77 290 грн та інфляційні нарахування на відсотки в розмірі 10 001 грн 48 коп.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 заявив клопотання т про залучення до справи ОСОБА_4 в якості третьої особи на стороні відповідачки із заявленими самостійними вимогами, посилаючись на те, що він є чоловіком відповідачки і мала бути згода його на даному зобовязанню в письмовій формі, так як повернення грошових коштів відбувається із спільного бюджету подружжя. Долучив доручення на представництво від імені ОСОБА_4 і позов, в якому ОСОБА_4 просить розписку від 05.12.2014 року визнати недійсною, відмовити позивачу в позовних вимогах, але просить визнати борг за ОСОБА_2 перед позивачкою в розмірі 68 000 грн.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти заявленого клопотання, так як вважає, що чоловік відповідачки ОСОБА_4 не має відношення до їхній угоди із відповідачкою про позичення боргу .

Представник позивача ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання, так як ОСОБА_4 не є стороною по справі, у представника відповідачки ОСОБА_3 є конфлікт інтересів по справі так як він представляє інтереси як відповідачки ОСОБА_2 так і ОСОБА_4 який може бути залучений в якості третьої особи на стороні відповідачки.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України одна і та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги, щодо предмету спору або беруть участь в справі на другій стороні.

Представник відповідачки ОСОБА_3 подав до суду позов в інтересах третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо спору, а тому такий позов підлягає поверненню, оскільки він поданий особою, яка не має повноважень на ведення справи відповідно до ст. 40, ч.2 , п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Розяснити ОСОБА_4 його право звернення до суду самостійно або за участю іншої особи,яка може представляти його інтереси в суді.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.40, ч.2 , п.3 ч.3 ст.121 України, суд

УХВАЛИВ

В клопотанні ОСОБА_3 про залучення до справи ОСОБА_4 в якості третьої особи на стороні відповідача із заявленими самостійними вимоги відмовити.

Позов від третьої особи,яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання розписки недійсної повернути представнику ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена на потязі 5-ти днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:ОСОБА_6