overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/507/17
Провадження № 2/545/592/17
УХВАЛА

"23" березня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Дукла» про припинення договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про припинення договору оренди землі.

22.03.2017 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача, в якій останній прохає повернути позовну заяву разом з додатками та оригіналом квитанції про сплату судового збору, а також повернути заяву про забезпечення позову разом з квитанцією про сплату судового збору.

Згідно вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву та заяву про забезпечення позову повернути, особі яка її подала, та одночасно розяснити останній положення ст.121 ч.5 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, у випадках, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст.121,210 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Дукла» про припинення договору оренди землі - повернути позивачу;

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно квитанції №17Р20431 від 20.03.2017 року в сумі 640,00 грн.(шістсот сорок гривень);

Повернути ОСОБА_1 кошти, сплачені при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про забезпечення позову згідно квитанції №17Р20432 від 20.03.2017 року в сумі 320,00 грн.(триста двадцять гривень);

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 493/1574/17
Номер провадження 2-о/493/139/17
У Х В А Л А

19 серпня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Пасицелівської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення факту належності заповіту, факту спільного проживання та про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з заявою до ОСОБА_3 за участю третьої особи Пасицелівської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення факту належності заповіту, факту спільного проживання та про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Із вказаної заяви видно, що заявниця ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику, якщо справа не підсудна даному суду.

Отже, зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Пасицелівської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення факту належності заповіту, факту спільного проживання та про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/541/17
Провадження № 2/209/666/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"22" березня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_2 «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 15678,59 гривень за кредитним договором від 08.06.2012 року; стягнути судові витрати по справі.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2017 року на 09.10 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 24 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 188/1509/16-ц
Провадження № 2-сз/188/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В. розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору, сплаченого 07.11.2016 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Із квитанції № PROM7BK8U5 від 07.11.2016 року вбачається, що ПАТ КБ "ПриватБанк" сплатив 1378,00 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 26 грудня 2016 року закрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі 32073,49 грн.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" ( вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р 0002, МФО 305299, ), сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1378,00(тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., який сплачений на розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ в на підставі платіжного доручення № PROM7BK8U5 від 07.11.2016 року.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Справа №743/266/17
Провадження №2-о/743/15/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1,
присяжних ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі за участю ОСОБА_4, представника заявника ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Ріпки в залі суду питання про призначення судово-психіатричної експертизи по справі

за заявоюЛюбецького психоневрологічного інтернату
про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,
заінтересована особа:Мохначівська сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В :

Любецький психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати ОСОБА_6 недієздатною, встановити над нею опіку, виконання обовязків опікуна покласти на Любецький психоневрологічний інтернат в особі директора інтернату. Обґрунтовує свої вимоги, тим, що ОСОБА_6 страждає на тяжке психічне захворювання і потребує постійного догляду, була направлена до Любецького психоневрологічного інтернату, де перебуває і нині, то є підстави в судовому порядку визнати ОСОБА_6 недієздатною, та призначити над нею опіку.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву з підстав викладених в ній.

В судове засідання представник Мохначівської сільської ради Ріпкинського району в судове засідання не зявилась, просила розглядати справу у її відсутність.

Враховуючи те, що ст. 145 ЦПК України передбачений обовязок суду призначити експертизу для встановлення психічного стану особи, перевіривши матеріали справи, суд, вважає що для встановлення психічного стану ОСОБА_6 необхідно провести судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 209 210, 239 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою Любецького психоневрологічного інтернату про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Чернігівської обласної судово-психіатричної експертної комісії, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити слідуючі питання:

- чи страждає ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним захворюванням, якщо страждає, то яким?

- чи є психічний розлад ОСОБА_6, 04.12.1930 року року народження стійким?

- чи може ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Для організації дослідження зобовязати Любецький психоневрологічний інтернат - доставити підопічну ОСОБА_6 до Чернігівської обласної судово-психіатричної експертної комісії (м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 3).

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 743/266/17.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження по справі, може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання через Ріпкинський районний суд, упродовж пяти днів після її винесення, апеляційної скарги.

Головуючий ________________В.Б. ОСОБА_1

Народні засідателі:

________________Н.І. ОСОБА_2

_______________ ОСОБА_3
Справа № 592/2370/17
Провадження № 2-сз/592/22/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 23.02.2017 р. ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. за квитанцією № 0.0.713350772.1.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 02.03.2017 р. матеріали позову ОСОБА_1 до Сумської міської ради про скасування рішення про передачу у приватну власність земель та визнання права на приватизацію земельної ділянки було повернуто позивачеві.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн., сплачений на р/р отримувача 0004, код отримувача 37970593, МФО отримувача 837013, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, за квитанцією № 0.0.713350772.1 від 23.02.2017 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підстав довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особ: ОСОБА_6, Садове Товариство «Світанок» , Святошинський відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М. про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підстав довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Садове Товариство «Світанок» , Святошинський відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М. про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 травня 2017 року.

Суддя:

Справа № 753/15214/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5053/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 766/1943/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 17280,90 грн. та судові витрати в сумі 1600 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно інформаційного листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012 року однією з умов реалізації права особи на предявлення позову є дотримання вимог підсудності, інакше позовна заява підлягає поверненню заявнику (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України). У звязку із цим, підсудність як умова реалізації права на предявлення позову тісно повязана з процесуальною правоздатністю та компетентністю суду.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування) відповідача. Але, в даному випадку, згідно з довідки ГУДМС УДМС України в Херсонській області від 16.03.2017 року, яка надійшла на адресу суду 23.03.2017 року, ОСОБА_1 за адресою, яка вказана позивачем у позові, з 2003 року не проживає.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Справа № 189/325/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2017 р. суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява передана судді Чорній О.В. цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) позивача.

23 березня 2017 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді про місце реєстрації позивача, згідно якої значиться: зареєстрованою або знятою з обліку не значиться.

Відповідно до довідки від 29.10.2014 р. № НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа за фактичним місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 118,119, 120, 122, 209 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13 квітня 2017 року о 09:30 годині, у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134)

Позивачу, відповідачу при собі мати паспорт.

Копії цієї ухвали та судові повістки направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2403/17
Провадження № 2/520/6804/17
УХВАЛА

23.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ФОП Дем»яненко ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Встановив:

ОСОБА_1 27.02.2017 року звернувся до суду з вимогами до ФОП Дем»яненко ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

28.02.2017 року справу передано для розгляду судді Калашниковій.

При призначенні справи до попереднього судового засідання виявилося, що справу надіслано до Київського райсуду м. Одеси помилково, тому як згідно інформації отриманої судом з адресно-довідкового бюро відповідач зареєстрованим на території м. Одеси та Одеської області не значиться.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно інформації отриманої судом з адресно-довідкового бюро (відповідь надійшла 23.03.2017 р.) позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Приморського району. Посилання позивача, що він тимчасово проживає на території Київського району документально нічим не підтверджено. В акті виконання робіт від 31.08.2016 року №111000564, в акті замовлення від 28.09.2016 р. № 111000806, в письмовій вимозі від 07.10.2016 року за підписом позивача, його адреса вказана АДРЕСА_1.

Згідно з вимогами ст.115 ЦПК України - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно ст.121 ч.3 п.4 заява повертається у випадках , коли: справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ФОП Дем»яненко ОСОБА_2 про захист прав споживачів - повернути позивачу розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживанням відповідача, або за зареєстрованим місцем проживання споживача. Позовну заяву разом з усіма додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/27/2017 Справа № 641/1410/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши подання Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Комінтернівський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Вищевказане подання ухвалою суду від 13 березня 2017 року було залишена без руху.

Для усунення недоліків подання судом був встановлений строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого заявнику необхідно було усунути недоліки позову вказані в ухвалі, однак до цього часу недоліки позову позивачем не виконані.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо недоліки поданої заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 березня 2017 заявником до теперішнього часу не виконані, недоліки подання не усунуті, подання Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про оголошення розшуку боржника- Водолажського ОСОБА_2, підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з такими вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Подання Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про оголошення розшуку боржника- Водолажського ОСОБА_2 - визнати неподаним та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3