Справа № 2-255/11 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/332/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 17.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з заявою, в якій просив поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання, що виданий на підставі рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2011 року по цивільній справі № 2-255/11 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором та видано виконавчий лист на суму 1 152 522,97 грн.

Зазначене рішення набрало законної сили 19 вересня 2011 року, строк предявлення виконавчого листа до виконання до 19 вересня 2012 року.

Виконавчий лист № 2-255/11 до виконання не предявлявся.

З лютого 2009 року у ПАТ КБ «Надра» запроваджено тимчасову адміністрацію, в період роботи якої був проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку, кризові явища в економіці зумовили зростання неплатежів за кредитним договорами, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами. В цей період ПАТ «КБ «Надра» зіткнувся з фінансовими труднощами, що зумовило значне звільнення серед працівників банку, в том числі й серед юристів юридичного департаменту, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений.

Також причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є велика кількість справ за позовами ПАТ «КБ «Надра», що знаходяться в Києво-Святошинському районному суді Київської області.

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року заяву задоволено та поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить суд скасувати судове рішення та відмовити в задоволенні заяви, з підстав порушення судом норм процесуального права.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що суд першої інстанції поновив заявнику строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з підстав, що на його думку не є поважними.

На думку колегії суддів, апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2011 року набрало чинності 19 вересня 2011 року, строк предявлення виконавчого листа до виконання 19 вересня 2012 року.

18 листопада 2011 року ПАТ КБ «Надра» було подано до суду першої інстанції заяву про видачу виконавчих листів.( а.с. 78) Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що суд видав виконавчі листи на вимогу заявника.

28 серпня 2012 року, тобто в межах строку, визначеного для предявлення виконавчого листа для виконання, ПАТ КБ «Надра» повторно звернувся до суду з аналогічною заявою (а.с.80), однак суд першої інстанції вдруге не видав виконавчі листи стягувачу.

І лише на заяву банку від 15 квітня 2013 року (а.с.83) щодо видачі виконавчого листа, суд першої інстанції направив виконавчі листи ПАТ КБ «Надра» 16 квітня 2013 року.

Задовольняючи заяву банку, суд першої інстаніцї виходив з того, що ПАТ КБ «Надра» в межах строку для предявлення виконавчого документа до виконання не отримав виконавчі листи та не предявив їх до виконання з незалежних від нього причин, які слід визнати поважними, а строк поновити.

Колегія суддів погоджується із висновками місцевого суду, так як вони відповідають обставинам справи і вимогам закону,виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 24 вказаного Закону передбачає, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з вищевикладеного, судом першої інстанції правомірно враховано затримку при видачі виконавчого листа, яка сталася не по вині стягувача, оскільки він вчасно скористався своїм правом на отримання виконавчого документа, а тому судова колегія вважає, що дані обставини були об'єктивними та поважними причинами пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням норм процесуального права, які регламентують порядок поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу і підстав для скасування ухвали не вбачає.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги, то вони колегією суддів розцінюються критично, оскільки жодним чином не спростовують встановлені судом обставини справи та відповідні докази, що містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2016 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: В.І. Олійник

ОСОБА_3