У Х В А Л А

12.01.2017 Справа №607/15124/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Позняка В.М.,

за участі секретаря судового засідання Осів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договору № 6141/2016/204478 купівлі-продажу автомобіля ОСОБА_4, модель 611 D (№ кузова WDB6680631N033640, рік випуску 1995, реєстраційний номер НОМЕР_1), укладений 23 листопада 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1Я; та договору № 6141/2016/203886 купівлі-продажу автомобіля ОСОБА_4, модель 611 D (№ кузова WDB6680621N024727, рік випуску 1994, реєстраційний номер НОМЕР_2), укладений 23 листопада 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Ухвалою суду від 12 січня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу автомобілів недійсними.

Разом із позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі ОСОБА_4, модель 611 D (№ кузова WDB6680631N033640, рік випуску 1995, реєстраційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4, модель 611 D (№ кузова WDB6680621N024727, рік випуску 1994, реєстраційний номер НОМЕР_2), що належать на праві власності ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, з забороною експлуатації та будь-яким способом відчуження даних транспортних засобів.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що 23 листопада 2016 року ОСОБА_3 на підставі довіреності, дія якої позивачкою скасована 01 квітня 2015 року, продав її колишньому чоловікові ОСОБА_2 належні їй транспортні засоби ОСОБА_4, модель 611 D, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, модель 611 D, реєстраційний номер НОМЕР_2, за ціною 1000 гривень кожна. Вважає, що на даний час у відповідача ОСОБА_2 є можливість в подальшому реалізувати дані транспортні засоби чи зареєструвати їх на «підставну» особу, що може значно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення її позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги такі обставини:

Як слідує з викладених у позовній заяві обставин, між сторонами виник спір з приводу права власності на автомобіліОСОБА_4, модель 611 D (№ кузова WDB6680631N033640, рік випуску 1995, реєстраційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4, модель 611 D (№ кузова WDB6680621N024727, рік випуску 1994, реєстраційний номер НОМЕР_2).

Предметом позову є визнання договору № 6141/2016/204478 купівлі-продажу автомобіля ОСОБА_4, модель 611 D (№ кузова WDB6680631N033640, рік випуску 1995, реєстраційний номер НОМЕР_1), укладений 23 листопада 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1Я; та договору № 6141/2016/203886 купівлі-продажу автомобіля ОСОБА_4, модель 611 D (№ кузова WDB6680621N024727, рік випуску 1994, реєстраційний номер НОМЕР_2), укладений 23 листопада 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, недійсними.

Звикладених у заяві обставин слідує, що позивачці ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 766846 належав автомобіль ОСОБА_4, модель 611 D (№ кузова WDB6680631N033640, рік випуску 1995, реєстраційний номер НОМЕР_1), а також на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 489888 належав автомобіль ОСОБА_4, модель 611 D (№ кузова WDB6680621N024727, рік випуску 1994, реєстраційний номер НОМЕР_2). 17 березня 2015 року позивачка на підставі довіреностей, зареєстрованих в реєстрі за № 2-219 та № 2-220 уповноважила ОСОБА_3 керувати та розпоряджатися належними їй транспортними засобами. 01 квітня 2015 року ОСОБА_2 скасувала дії цих довіреностей, про що повідомила ОСОБА_3 та Управління Державтоінспекції УМВС України в Тернопільській області. Однак, ОСОБА_3, діючи на підставі скасованих довіреностей, 23 листопада 2016 року від імені позивачки уклав договори купівлі-продажу даних транспортних засобів № 6141/2016/204478 та № 6141/2016/203886, продавши їх ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Наведені обставини дають можливість дійти до висновку, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в разі відчуження ОСОБА_2 третім особамавтомобілів марки ОСОБА_4, модель 611 D (№ кузова WDB6680631N033640, рік випуску 1995, реєстраційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4, модель 611 D (№ кузова WDB6680621N024727, рік випуску 1994, реєстраційний номер НОМЕР_2).

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За вказаних обставин судом установлено підстави, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

При обранні заходу забезпечення позову суд бере до уваги, що накладення арешту на автомобілі марки ОСОБА_4, модель 611 D (№ кузова WDB6680631N033640, рік випуску 1995, реєстраційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4, модель 611 D (№ кузова WDB6680621N024727, рік випуску 1994, реєстраційний номер НОМЕР_2) шляхом заборони їх відчуження відповідає та є співрозмірним заявленим позовним вимогам.

Разом з тим, судом не встановлено підстав, які свідчать про те, що користування вказаними транспортними засобами, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому в цій частині заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

З цих підстав заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль ОСОБА_4, модель 611 D (№ кузова WDB6680631N033640, рік випуску 1995, реєстраційний номер НОМЕР_1) та автомобіль ОСОБА_4, модель 611 D (№ кузова WDB6680621N024727, рік випуску 1994, реєстраційний номер НОМЕР_2), що належать на праві власності ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом заборони відчуження даних транспортних засобів.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Копію ухвали направити для негайного виконання в Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області

Відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_5 копію даної ухвали направити після її виконання.

Особи, щодо яких вжито заходи забезпечення позову без їх повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали можуть подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_6