АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АПВЄ-авто» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПВЄ-авто» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, директор ТОВ «АПВЄ-авто» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року апеляційну скаргу, в тому числі у зв'язку із пропущенням строку на апеляційне оскарження, було залишено без руху та надано строк для звернення до суду з заявою про поновлення строку - 30 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копія даної ухвали багаторазово відправлялася апелянтові на дві різні адреси, які містяться в матеріалах справи, проте неодмінно поверталися з відміткою «за закінченням строку зберігання» та «неправильно зазначена адреса одержувача».

Також, копія ухвали судом направлялася житлово-експлуатаційній організації за місцезнаходження апелянта для вручення її уповноваженій особі апелянта, проте було отримано відповідь з інформацією про неможливість вручення ухвали.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, представник ТОВ «АПВЄ-авто» вже подавав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження по справі, та вона визнавалася судом неподаною, у зв'язку із не усуненням недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи, що апелянт, при повторному звернення до суду з апеляційною скаргою так і не усунув недоліки, які були вказані раніше, ухиляється від отримання копії ухвали та самостійно не цікавиться ходом розгляду його скарги, суд приходить до висновку, що апелянт, зловживаючи своїми процесуальними правами, свідомо намагається затягувати розгляд справи по суті.

Станом на день постановлення цієї ухвали, заява про поновлення строків на апеляційне оскарження на адресу суду не надходила.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, з огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Справа № 758/17152/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/82/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АПВЄ-авто» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПВЄ-авто» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті кримінального правопорушення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаращенко Д.Р.