overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1293/16-ц
Провадження № 2/499/92/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"07" лютого 2017 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Іванівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту. Ухвалою суду від 27 грудня 2016 року було відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи до попереднього судового засідання.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про те надав до суду клопотання про відкладення судового засідання у звязку з погіршенням стану здоровя.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, проте надав заяву про слухання справи у його відсутність, позов визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу.

Суд, враховуючи положення ч. 8 ст.130 ЦПК України, відповідно до яких, Відкладання попереднього судового засідання допускається лише один раз, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір не врегульовано, у матеріалах справи наявні всі докази, для вирішення справи по суті, отже в клопотанні представника позивача про відкладення судового засідання необхідно відмовити.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 15, 130,156,168,208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту призначити до розгляду на 22 лютого 2017 року о 10 годині 30 хвилин у приміщені суду.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 766/343/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати в порядку спадкування за ним право власності на 17/100 домоволодіння № 88 по провулку Спартаківському в м. Херсоні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання о 09-30 год. 03 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до03 квітня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 766/2108/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Прохоренко В.В.,

секретар: Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт народження дитини жіночої статі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження м. Севастополь, у батьків: мати - ОСОБА_2, дата народження 13.05.1989 року, громадянка України, проживає АРК, АДРЕСА_1; батько ОСОБА_4, дата народження 28.07.1989 року; громадянин України; зареєстрований АРК, м. Севастополь, вул. Юмашева. 7, кв. 57.

Підставою для внесення до актового запису про народження відомостей про батька дитини є свідоцтво про шлюб серії І-КГ № 107141, актовий запис № 196, зареєстрований 05.04.2016 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Рішення підлягає негайному виконанню.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський місцевий суд Херсонської області.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя: В.В.Прохоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/60/17
Провадження №: 2-н/332/20/17
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2017 р.Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Налівайко Валентини Олександрівни, ОСОБА_3 заборгованості з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Налівайко Валентини Олександрівни, ОСОБА_3 заборгованості з централізованого опалення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 177/9/17
Провадження № 2/177/508/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017 позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просила розірвати шлюб укладений з відповідачем по справі, зареєстрований Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

26.01.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно з якими відповідач значиться зареєстрованим за адресою: 6-й квартал, вул. Жовтнева, 36, с. Лозуватка, Криворізького району Дніпропетровської області.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 13.02.2017

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 647/67/17
№ провадження 2/647/137/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.01.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 14.02.2017 року о 08-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 161/1970/17
Провадження № 2/161/1472/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 лютого 2017 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 06.03.2017 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2016 року, надіслана до суду 11 січня 2017 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу № 487/3919/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Провадження № 2/202/872/2017
УХВАЛА

07 лютого 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційній банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційній банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За ініціативою суду поставлено питання про проведення судового засідання 22 лютого 2017 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції за участю відповідачів ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: (87000, Донецька область, Нікольський район, смт. Нікольське, вул. Свободи, буд. № 25), а його представник ОСОБА_2 проживає за адресою: (87527, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Гребельна, буд. № 128, моб. тел. +38), тому буде доцільним проведення судового засідання 22 лютого 2017 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Приморському районному суду м. Маріуполя (87525, м. Маріуполь, пр. Будівельників, буд. № 52-а, тел. (0629) 37-97-29, електронна пошта: ).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 22 лютого 2017 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційній банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю відповідача та його представника: ОСОБА_1, який проживає за адресою: (87000, Донецька область, Нікольський район, смт. Нікольське, вул. Свободи, буд. № 25), ОСОБА_2, який проживає за адресою: (87527, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Гребельна, буд. № 128, моб. тел. +38).

Доручити забезпечення проведення відео конференції Приморському районному суду м. Маріуполя (87525, м. Маріуполь, пр. Будівельників, буд. № 52-а, тел. (0629) 37-97-29, електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В ., при секретарі Ткачук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 17.12.2013 року.

26 січня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його заяви про розстрочку виконання рішення суду без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із засад диспозитивності, суд вважає можливим залишити заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду без розгляду.

Керуючись ст.ст.154, 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 листопада 2016 року провадження у справі відкрито.

16 січня 2017 року ухвалою суду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху, оскільки у позовні заяві вказано місце проживання відповідача: с. Видошнє, Ярмолинецького району, Хмельницької області. Згідно зворотного поштового повідомлення відповідач за вказаною адресою не проживає. Відповідно до довідки УДМС України в Київській області, ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться. Місце реєстрації та проживання відповідача не встановлено, інші засоби звязку позивачем не зазначені.

01.02.2017 року відповідач ОСОБА_2 надіслав до суду заяву, де позовні вимоги визнав, просив справу розглядати за його відсутності, вказав місце свого проживання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 08.02.2017 року о 11.00 год. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Буймова
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1326/15-ц
Номер провадження 2/540/64/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Базилівщинської сільської ради Машівського району, Селещинської сільської ради Машівського району, ПАТ «Полтаваобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним державного акту про право постійного користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2015 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява, яка перебувала на розгляді у судді Хомінець І.В.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 31.01.2017 р., опублікованого на офіційному сайті Вищої ради правосуддя 01.02.2017 р. повноваження судді Хомінець І.В. щодо здійснення правосуддя припинено.

У послідуючому, 03.02.2017 зазначена справа відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу піддана повторному розподілу та передана для розгляду судді Кравець С.В.

08.02.2017 р. на стадії прийняття справи до свого провадження мною написано заяву про самовідвід з огляду на те, що я перебуваю у родинних відносинах з представником співвідповідача Селещинської сільської ради - ОСОБА_3, яка являється мені матір'ю.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

За вказаних обставин, заява про самовідвід вмотивована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву про самовідвід судді Кравець С.В. - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :