АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2841/15-ц Номер провадження 22-ц/786/391/17Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Дряниці Ю.В., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

відповідача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 листопада 2016 року

за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами

рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про вселення у житловий будинок,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

21 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинамирішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про вселення у житловий будинок.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 листопада 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами залишено без розгляду в звязку з пропуском заявником процесуального строку звернення до суду.

Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 листопада 2016 року оскаржив ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі просить її скасувати, а матеріали справи направити на новий розгляд до місцевого суду.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Із заяви ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про вселення у житловий будинок вбачається, що підставою для перегляду вказаного рішення ОСОБА_2 зазначає наявністьістотних для справи обставини, що не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи, що передбачено п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України. Крім цього вказує, що в основу рішення суду від 21.03.2016 р. було покладене рішення апеляційного суду Полтавської області від 02.07.2014 року, яке ухвалою ВССУ від 25.05.2016 р. було скасоване, а справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 20.07.2016 р. рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 листопада 2013 року та додаткове рішення цього ж суду від 07.02.2014 р. залишено без змін, тобто існують підстави, передбачені п.3 ч. 2 ст.361 ЦПК України, а саме скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлагає перегляду, що і є фактично підставою для перегляду рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду, місцевий суд виходив з того, що заява ОСОБА_2 подана з пропуском встановленого законом місячного строку звернення до суду, передбаченого ч.1 ст. 361 ЦПК України, клопотання про поновлення пропущеного строку не заявлено.

Такий висновок місцевого суду є правильним, виходячи з наступного.

Із заяви ОСОБА_2 дійсно вбачається, що підставою для перегляду рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлагає перегляду, як це передбачено п.3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Згідно п. 9 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Згідно п.3 ч.2 ст. 361 ЦПК України строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.

Отже, підставою для ухвалення рішення місцевого суду від 21.03.2016 р. стало рішення апеляційного суду від 02.04.2014 р., яке скасоване, нове судове рішення (ухвала апеляційного суду Полтавської області від 20.07.2016 р.) набрало законної сили 20.07.2016 р.(т.2 а.с.64-66), т.я. за змістом ч. 1 ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду 21.11.2016 р. (т.2 а.с. 61-63), тобто з пропуском строку, встановленого законом, а самепротягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Згідно п. 13 постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК. При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин. Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Згідно ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно ч.1-3 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

У заяві про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення місцевого суду ОСОБА_2 не заявляв клопотання про поновлення пропущеного строку, тому місцевий суд правомірно залишив заяву без розгляду як поданупісля закінчення, визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України, строку та відсутнє клопотання про його поновлення.

Доводи ОСОБА_2 про те, що йому стало відомо про порушення його прав 10.11.2016 коли він отримав ухвалу касаційного суду, якою його касаційна скарга на рішення місцевого суду від 21.03.2016 р. та ухвала апеляційного суду від 04.05.2016 р. була відхилена, не заслуговують на увагу, оскільки ним неправильно тлумачиться зміст п.3 ч.2 ст. 361 ЦПК України, згідно якого строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог процесуального закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанціїї, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

С У Д Д І :