Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/17/17
Провадження № 4-с/723/293/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючої судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антофій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 спілки «Буковинський Альянс» на дії старшого державного виконавця відділу Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Сторожинецького РВ ДВС ОСОБА_2, зазначив, що 04 лютого 2015 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області було видано виконавчі листи по справі №723/2865/14-ц про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки м. Сторожинець, вул. Миру, 10/7 на користь ОСОБА_1 спілки «Буковинський Альянс» коштів в сумі 420 грн. за подачу оголошення у газету «Урядовий курєр», коштів в сумі 307,53 грн. сплаченого судового збору та заборгованості згідно кредитного договору №119-Л від 07.09.2006 р. в сумі 30752,87 грн.

10.05.2016 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Сторожинецького районного управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження у виконавчих провадженнях №51052625, №51053042 та №51053393 з примусового виконання виконавчих листів по справі №723/2865/14-ц.

21.11.2016 року старшим державним виконавцем Сторожинецького РВ ДВС ОСОБА_2 у виконавчих провадженнях №51053393, №51052625, №51053042 було винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві, на підставі п.2 ч.1 ст.37 та ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» в звязку з тим, що згідно акта державного виконавця та відповідей на запити від відповідних установ, що реєструють право власності, за боржником рухомого та нерухомого майна не зареєстровано. Згідно відповіді ДПС України, за боржником як фізична особа відкритих рахунків у фінансових установах відсутні. Згідно відповіді з Державної податкової служби України та з ПФУ боржник як одержувач пенсії та в трудових відносинах зі страхувальниками не перебуває.

Заявник КС «Буковинський Альянс» вважає вищевказані постанови незаконними, такими, що порушують їх права, оскільки ці дії вчинені всупереч вимогам ч.1 ст.5, ч.1 ст.10, ч.1 ст.18, п.2 ч.1 ст.37, ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження». Просить суд визнати дії старшого державного виконавця Сторожинецького РВ ДВС ОСОБА_2 по винесенню постанов про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.11.2016 р. у виконавчих провадженнях №5105339, №51053042, №51052625 неправомірними, скасувати зазначені постанови та зобовязати старшого державного виконавця Казмировича В.М. відновити виконавчі провадження №51053393, №51053042, №51052625 та у разі відсутності майна боржника на яке можливо звернути стягнення та відомостей про місце знаходження боржника звернутись до суду з поданням про розшук боржника.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 спілки «Буковинський Альянс» не зявився, подали до суду заяву, в якій просять скаргу розглянути у відсутності їх представника, скаргу підтримують в повному обсязі.

Старший державний виконавець Сторожинецького РВ ДВС ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить відмовити в задоволенні скарги, вказуючи, що дії державного виконавця по примусовому виконанню виконавчих документів по стягненню боргу з ОСОБА_3 на користь КС «Буковинський Альянс» виконувались згідно чинного законодавства. До заяви додав копії матеріалів по виконавчому провадженню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 04.02.2015 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області видано три виконавчі листи у справі №723/2865/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Буковинський Альянс» коштів в сумі 420 грн. за подачу оголошення у газету «Урядовий кур»єр», сплаченого судового збору в сумі 307,53 грн. та заборгованості згідно кредитного договору №119-л від 07.09.2006 р. в сумі 30752,87 грн.

10.05.2016 р. старшим державним виконавцем Казмирович В.М. ВДВС Сторожинецького РУЮ відкрито виконавчі провадження: №51052625 з виконання виконавчого листа про стягнення коштів в сумі 420 грн. за подачу оголошення в газеті, №51053042 з виконання виконавчого листа про стягнення судового збору в сумі 307,53 грн.; №51053393 з виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості в сумі 30752,87 грн.

21.11.2016 р. старшим державним виконавцем Сторожинецького РВ ДВС ОСОБА_2 винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчих провадженнях №51052625, №51053042, №51053393, на підставі п.2 ч.1 ст.37, ст..40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно акта державного виконавця та відповідей на запити від відповідних установ, що реєструють право власності, за боржником рухомого та нерухомого майна не зареєстровано. Згідно відповіді ДПС України, за боржником як фізичною особою відкритих рахунків в фінансових установах відсутні. Згідно відповіді з ДПС України та з ПФУ боржник як одержувач пенсії та в трудових відносинах зі страхувальниками не перебуває.

З копій матеріалів по виконавчому провадженню, надісланих суду старшим державним виконавцем Казмировичем В.М. вбачається, що останнім під час примусового виконання виконавчих документів про стягнення боргу по кредиту з ОСОБА_3 на користь КС «Буковинський Альянс» були зроблені запити до відповідних установ щодо наявності у боржника рухомого та нерухомого майна, відкритих рахунків в фінансових установах, отримання заробітної плати, пенсії та отримано наступну інформацію:

- 25.08.2016 р. сформовано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта з метою перевірки майнового стану ОСОБА_3, відповідно до якої відомості відсутні;

- згідно листа Територіального сервісного центру 7344 регіонального сервісного центру МВС у Чернівецькій області №1274 від 02.09.2016 р., на виконання запиту державного виконавця №5329 від 18.08.2016 року, за ОСОБА_3 не зареєстровано жодного транспортного засобу;

- згідно листа відділу Держгеокадастру у Сторожинецькому районі Чернівецької області на виконання запитів державного виконавця від 18.08.2016 р., за ОСОБА_3 не зареєстровано правовстановлюючих документів на право власності на земельні ділянки на території Сторожинецького району;

- згідно відповідей ДПС України від 18.08.2016 р. на запити державного виконавця від 17.08.2016 р. про отримання доходів боржників фізичних осіб, про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржників, про осіб-боржників, які отримують пенсії, інформація щодо ОСОБА_3 відсутня.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Стаття 385 ЦПК України встановлює строки для звернення зі скаргою до суду, зокрема у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Заявник в скарзі зазначив, що не отримував з Сторожинецького РВ ДВС оскаржувані постанови про повернення виконавчих документів, про них йому стало відомо 29.12.2016 р. після виявлення в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень в порядку доступу сторін виконавчого провадження. Зазначене підтверджується доданими до скарги постановами про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчих провадженнях №51052625, №5053042, №51053393, з яких вбачається, що вони роздруковані з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 29.12.2016 р.

Відповідно до ст..28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу доводяться до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Старшим державним виконавцем Казмировичем В.М. не надано суду доказів, що копії оскаржуваних постанов надсилалися стягувачеві в порядку та строки, встановлені ст..28 Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого стягувач міг дізнатися про порушення його прав та інтересів до дати, вказаної останнім.

Таким чином суд вважає, що заявником не пропущений встановлений законом строк звернення до суду зі скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що виконавець зобов»язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації- про доходи боржника.

Судом встановлено, що державним виконавцем не дотримано вимог закону при перевірці майнового стану боржника та не вжито всіх необхідних заходів щодо розшуку майна боржника у встановлені законом строки, оскільки виконавчі провадження були відкриті 10.05.2016 р., а оскаржувані постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві винесені 21.11.2016 р.. Державний виконавець не врахував вищенаведених вимог закону та дійшов помилкового висновку про повернення виконавчих документів стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», якою чітко визначено, що виконавчий документ повертається, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, вимоги про визнання дій старшого державного виконавця Сторожинецького РВ ДВС ОСОБА_2 по винесенню постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.11.2016 року у виконавчих провадженнях №51053393, №51053042, №51052625 неправомірними та скасування зазначених постанов підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Дана норма закону є імперативною, і не відноситься до дискреційних повноважень виконавця, а тому при скасуванні судом постанов про закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувачу не потребує прийняття рішення про зобов»язання виконавця відновити виконавче провадження.

Таким чином, вимога заявника, в якій він просить суд зобов»язати старшого державного виконавця Сторожинецького районного відділу ДВС ОСОБА_2 відновити виконавчі провадження №51053393, №51053042, №51052625 не підлягає задоволенню.

Суд вважає, що вимога заявника в частині зобов»язання державного виконавця звернутися до суду з поданням про розшук боржника є необгрунтованою. Як вбачається з постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві підставами для їх винесення державний виконавець зазначив відсутність майна, на яке може бути звернено стягнення. Заявником не викладені обставини із посиланням на докази щодо відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника, і що державний виконавець ухиляється від вчинення такої виконавчої дії як звернення до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. А тому в задоволенні даної вимоги слід відмовити.

На підставі ст.ст.18, 28, 37, 41, 48 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.210, 213, 385-388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 спілки «Буковинський Альянс» на дії старшого державного виконавця відділу Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 по винесенню постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.11.2016 року у виконавчих провадженнях №51053393, №51053042, №51052625 неправомірними.

Скасувати постанови старшого державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.11.2016 року у виконавчих провадженнях №51053393, №51053042, №51052625.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: