У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород справу за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, штрафу та відшкодування майнової шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що 24.12.2009 року судом винесено рішення по справі № 2п-5402/09, яким позовні вимоги задоволено. Був виданий виконавчий лист, який, в подальшому був предявлений гр. ОСОБА_2 до РВ ДВС Ужгородського МРУЮ. У звязку з відсутністю майна у боржника, зазначений виконавчий лист був повернутий стягувачу без виконання. При цьому, заявник зазначає, що після повернення виконавчого листа стягувачу такий був загублений, в результаті чого просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 2п-5402/09.

Сторони і зацікавлені особи в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви були належним чином повідомлені, представник заявника, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до положень ст. ст. 370, 371 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Як встановлено з матеріалів справи 2п-5402/09, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.12.2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позовні вимоги задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6930 грн. заборгованості за несплату передбачених договором платежів; 8316 грн. штрафу за дострокове розірвання договору; 3955 грн. відшкодування майнової шкоди; 2000 грн. витрат по оплаті правової допомоги адвоката; 192 грн. витрат по оплаті державного мита та 30 грн. витрат по сплаті коштів на інформаційно-технічне забезпечення.

З листа Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області за вих. № 9895/01-24 від 02.11.2016 встановлено, що виданий виконавчий лист по справі, надійшов на виконання до Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області із заявою представника стягувача про відкриття виконавчого провадження 18.02.2010 року. На виконання даного виконавчого документа старшим державним виконавцем Волошиним Р.А. 18.02.2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

З відповіді на запит Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області за вих. № 11149/01-22 від 16.12.2016 року випливає, що згідно даних ЄДРВП у відділі перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2п-5402, виданого 09.02.2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області. 16 серпня 2010 року державним віконцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Станом на 16 грудня 2016 року вищевказаний виконавчий документ повторно на виконання до відділу не предявлявся.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи те, що відомості про місцезнаходження оригіналу виконавчого листа відсутні, суд приходить до висновку, що його втрачено та вважає, що наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі 2п-5402/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6930 грн. заборгованості за несплату передбачених договором платежів; 8316 грн. штрафу за дострокове розірвання договору; 3955 грн. відшкодування майнової шкоди; 2000 грн. витрат по оплаті правової допомоги адвоката; 192 грн. витрат по оплаті державного мита та 30 грн. витрат по сплаті коштів на інформаційно-технічне забезпечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4