overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 388/1382/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(Резолютивна частина)

23.03.2017 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Марченко О.І.,

представника ОСОБА_1.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Змінити розмір аліментів, що стягуються за рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює у комунальній установі «Долинська центральна районна лікарня» Долинської районної ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 551,20 грн (п'ятсот п'ятдесят одну гривню 20 копійок) судового збору (рахунок № 0160, МФО 823016, банк ГУДКСУ у Кіровоградській області, код 37983323, код класифікації бюджетів 22030101).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський
Справа № 185/2022/17
Провадження № 2/185/2011/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2017 року о 08:45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
22.03.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/1511/17
Провадження № 6/644/41/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

10.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування обмеження у праві виїзду за межі України, встановленого ухвалою суду від 08.08.2008 року .

22.03.2017 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву в якій прохав залишити без розгляду його заяву та проводити розгляд у його відсутність.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі, якщо заявник подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладено та керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування обмеження у праві виїзду за межі України - залишити без розгляду.

Розяснити заявникові його право на повторне звернення до суду з вказаною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Шевченко
справі № 599/3/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

"24" березня 2017 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" 9588,44 гривень заборгованості та 1000 гривень пені, а всього 10588,44 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" судовий збір по 75 гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду Кучер І.Б.
Справа № 161/3726/17
Провадження № 2-сз/161/15/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Рудська С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Департамент соціальної політики Луцької міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про повернення судового збору в даній справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до п.2 розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 № 811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 при зверненні до суду з даним позовом сплатила згідно квитанції № 1 від 06 березня 2017 року судовий збір в розмірі 320 грн.

07 березня 2017 року ухвалою суду у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 відмовлено у звязку з тим, що відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, війського квитка, квитка про членство в обєднання громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 понесених витрат по сплаті судового збору згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору згідно квитанції № 1 від 06 березня 2017 року на суму 320 (триста двадцять) гривень.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2
Справа № 143/403/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

23.03.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:00год. 11.04.2017р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 305/1231/16-ц
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Джуги С.Д.,

суддів - Куштана Б.П., Мацунича М.В.

при секретарі: Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Рахівського районного суду від 09 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Квасівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Єрмакова Інна Федорівна про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) та земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рахівського районного суду від 09 вересня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Обставини, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 179 ЦПК України) у зазначеній категорії справ, можна встановити лише при дослідженні документів, наявних у спадковій справі.

Як роз'яснено в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", при розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції не з'ясовував дане питання та не досліджував спадкові справи, заведені за померлими особами, які мали відношення до даного спадкового майна.

За таких обставин, зважаючи на необхідність з'ясування обставин, що мають значення у справі, та виходячи з положень ст.ст. 57, 60, 64, 137, 179, 212, ст. 303 ч. 2 ЦПК України, слід витребувати від приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Єрмакової І.Ф. та з Рахівської державної нотаріальної контори копії спадкових справ.

Керуючись ст. 137, ст. 303 ч. 2, ст. 304 ч. 1 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Витребувати від приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Єрмакової І.Ф. копію спадкової справи заведеної за: ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року та з Рахівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної за: ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 461/2111/17
Провадження № 2/461/851/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.00 год. 26 квітня 2017 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
Справа № 592/9740/16-ц
Провадження № 2/592/220/17
УХВАЛА

20 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Зоріка М. В.,

при секретарі Кучерявій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

У судове засідання сторони не зявились. Позивач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, раніше представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Самарському районному суду м. Дніпропетровськ, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична,1а, за участю представника ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки представник позивача не має можливості прибути до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу. Тобто, це є правом суду, а не обов'язком.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у залі судового засідання, а їх участь є обов'язковою.

Таким чином, враховуючи, відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, обмежену технічну можливість для проведення відеоконференції, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Виходячи з викладеного з метою найбільш повного та обєктивного дослідження усіх обставин справи, суд вважає необхідним викликати представника позивача для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. ст. 158-1, 208, 169, 210 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Визнати явку представника позивача ПАТ «ПРИВАТБАНК» до судового засідання обовязковою.

Слухання справи відкласти розглядом на 15.02.2017 року на 14:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
1Справа № 335/541/17 2-н/335/49/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся Концерн «МТМ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Запорізькій області, боржник зареєстрована за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,
ухвалив:
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/665/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 березня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Живцова Н. М. про визнання недійсним договору купівлі - продажу будинку та витребування його з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

03 лютого 2017 року ерсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК строк, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, виявлені судом недоліки усунуті, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Живцова Н. М. про визнання недійсним договору купівлі - продажу будинку та витребування його з чужого незаконного володіння.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 березня 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/791/665/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л. П. Воронцова
Справа № 667/9272/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Позивач звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.12.2015 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона, Суворовський районний суд м. Херсона, Дніпровський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04.04.2016 року, вищевказану справу було передано до канцелярії Херсонського міського суду для автоматизованого розподілу.

12.05.2016 року справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В.

22.02.2017 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 631/17 від 17.02.2017 року, у звязку з тим, що суддя Ус О.В. не може продовжувати розгляд справ у звязку з закінченням строку дії повноважень судді, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 17.08.2017 року о 10.2 0 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 648/766/17
Провадження № 2/648/479/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням на 10.04.2017 року о 11-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Рибас А.В.