overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження №22-ц/796/3781/2017 Головуючий у 1 інстанції - Шаховніна М.О.
Справа № 758/878/16-ц Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

10 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсним та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 13 квітня 2017 року на 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/3538/16 Головуючий 1 інстанції Євтіфієв В.М.
Провадження № 22ц/790/1002/17 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ступіна В.В. про скасування постанови про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зупинення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення виконавчого провадження від 16.05.2016 року до розгляду скарги в апеляційній інстанції.

Колегія суддів вислухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вимогами діючого ЦПК України не передбачено зупинення виконавчого провадження на час розгляду апеляційної скарги на дії державного виконавця.

На підставі наведеного та керуючись ст.168, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХ В А Л И Л А:

У задоволені клопотання представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження від 16.05.2016 року ВП № 510964 до розгляду скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 296/763/17
УХВАЛА

01 лютого 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ Комфорт" про визнання договору недійсним, повернення грошових коштів та захист прав споживачів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ Комфорт" про визнання договору недійсним, повернення грошових коштів та захист прав споживачів та призначити її до розгляду на 11:10 год. 06.03.2017 року, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №208, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Й. Адамович
Справа № 635/7880/16-ц
Провадження по справі № 2/635/38/2017
У Х В А Л А

25 січня 2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Весотра Харків» про стягнення витрат, повязаних зі службовим відрядженням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Весотра-Харків» в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму витрат, повязаних зі службовим відрядженням у період з 1994 року в розмірі 17000 грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 січня 2017 року заяву про самовідвід судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної О.М. задоволено.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Весотра Харків» про стягнення витрат, повязаних зі службовим відрядженням передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2017 року вказана справа передана в провадження судді Березовської І.В.

На підставі виклвденого та керуючись ст.ст.11-1, 209 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти в провадження судді Березовської І.В. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Весотра Харків» про стягнення витрат, повязаних зі службовим відрядженням.

Судове засідання призначити на 31 січня 2017 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18.

В судове засідання викликати торонни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Березовська
Справа № 535/52/17
Провадження № 2/535/91/17
УХВАЛА

26 січня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання о 15.45 год. 02.02.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2017 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/2328/17
ун. № 759/1130/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до відділення «Центральне» філії «Розрахунковий центр» Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та одночасно позивачем подано заяву про забезпечення доказів, просить суд витребувати оригінал Додаткового договору №1 від 2010.01.27 до кредитного договору №K2HCGL00260481 від 2007.08.01.

У судове засідання з розгляду заяви сторони не з'явились. Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ч. 2 ст. 135 ЦПК України визнав можливим розгляд у їх відсутність на підставі наявних даних та доказів.

Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї дані та докази, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано доказів неможливості отримання таких даних, а також доказів того, що подання таких даних може стати неможливим або ускладненим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133-135, 137 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до відділення «Центральне» філії «Розрахунковий центр» Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 680/11/17
№ 2-о/680/4/17
У Х В А Л А

"26" січня 2017 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоушицька селищна рада про встановлення факту спільного проживання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася в суд з заявою до відповідачки про встановлення факту спільного проживання.

26 січня 2017 року представник заявника подав до суду заяву про залишення його заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вважаю, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоушицька селищна рада про встановлення факту спільного проживання слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, п.15 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоушицька селищна рада про встановлення факту спільного проживання - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 333/170/2017
Провадження №2/333/831/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.02.2017 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 720/1984/16-ц
Провадження № 2/720/986/16
УХВАЛА

25 січня 2017 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та за заповітом, -

встановив:

23.01.2017 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області було винесено рішення по зазначеній цивільній справі.

При надісланні відповідачам копію рішення судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: не вірно вказано прізвище імя по батькові спадкодавця, замість ОСОБА_4 зазначено ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони будучи належним чином повідомлені про день розгляду питання про виправлення допущенної описки в судовому засіданні не зявилися по невідомим для суду причин.

Згідно з ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає за можливе виправити допущену судом описку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219, 221 ЦПК України, суд-

ухвалив:

В резолютивній частині рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23.01.2017 року по цивільній справі за № 720/1984/16-ц року за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та за заповітом виправити допущену описку і в подальшому вказати:

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/6 частину житлового будинку літер А,Б, сарая літери В, Д, літня кухня літер Г, вбиральні літер Е, вигрібна яма №1-2, огорожа №3-5 розташований по вул.. Центральна, 52 с. Драниця, Новоселицького району Чернівецької області, після смерті 23 квітня 1991 року ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 5-ти денний строк з дня винесення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 404/3049/16-ц
Номер провадження 2/404/287/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації та державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на завершення приватизації та державну реєстрацію на своє ім'я права власності на 7/25 земельної ділянки, розташованої у місті Кіровограді по вулиці Каховській, 48 (сорок вісім), кадастровий номер :33:261:0024, загальною площею 0,1117 га - землі одно- та двоповерхової житлової забудови, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (КВЦПЗ 02.01) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

До судового засідання представником позивача надано заяву про залишення без розгляду даної позовної заяви.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації та державної реєстрації, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 591/6671/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/215/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

26 січня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Семеній Л.І.,

суддів: Кононенко О.Ю., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15 грудня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення фату, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15 грудня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «09» лютого 2017 року о «08» год. «30» хв., з повідомленням ОСОБА_2 (а.с. 10).

Головуючий -

Судді -
Справа № 214/496/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи о 11 год. 30 хв. 13 березня 2017 року в залі судового засідання №2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.