У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Златобанк», поданої через представника ОСОБА_1, на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славінського Валерія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання особи вкладником банку та стягнення коштів,-

встановив :

Ухвалою від 26 грудня 2016 року суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова відкрив провадження у справі у даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою в частині підвідомчості та підсудності, уповноважена особа звернулась з апеляційною скаргою. Одночасно відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як такого, що пропущений в зв'язку з пізнім отриманням копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної ухвали була направлена сторонам рекомендованим листом 03 січня 2017 року та отримана Уповноваженою особою ФГВФО 06 січня 2017 року, про що свідчить відмітка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 17), тобто останнім днем для подання апеляційної скарги є 11 січня 2017 року.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана до суду 10 січня 2017 року, строк оскарження судового рішення заявником не пропущений.

Проте апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкритим, виходячи з наступного.

Відповідачем, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (в редакції, чинній на день подання апеляційної скарги), яким визначено порядок оплати та розміри ставок судового збору, не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги.

Приписами ч. 1 ст. 4 даного закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону передбачено, що за подання до суду юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті судовий збір, який становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи (1600 грн).

Представником відповідача заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення апеляційним судом рішення у справі.

Згідно ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Аналогічні правила встановлені і ч. 1 ст. 82 ЦПК України.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, особа, яка заявляє відповідне клопотання, у відповідності до ст. 10 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В мотивування свого клопотання уповноваженою особою зазначено відсутність затвердженого на 1-й квартал 2017 року кошторису витрат на процедуру ліквідації АТ «Златобанк», проте, жодних належних доказів на підтвердження цього не надано, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Отже, враховуючи викладене, по даній справі заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 1600 грн.

Зазначена сума підлягає сплаті за наступними реквізитами - отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) «Судовий збір» з наданням апеляційному суду оригіналу документу про сплату вказаного платежу.

Виходячи з наведеного, на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга Уповноваженої особи ФГВФО підлягає залишенню без руху, з наданням 5-денного строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ст.ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив :

У задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славінського Валерія Івановича про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Златобанк», подану через представника ОСОБА_1, на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славінського Валерія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання особи вкладником банку та стягнення коштів - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ухвалі недолік.

Копію ухвали направити Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Златобанк» Славінському В.І.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вказаної вимоги у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяН. В. Шитченко