overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є.У. № 321/793/16-ц
Провадження № 22-ц/778/1056/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Крилової Д.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів (полісів) обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПрАТ «СК «Провідна» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів (полісів) обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів призначити

на 15.03.2017 року на 09-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/167/17
Провадження №2-н/541/18/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" лютого 2017 р. Справа № 370/2150/12

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

До суду Макарівського районного суду Київської області звернулося приватне акціонерне товариство «МТС Україна» із заявою про повернення судового збору.

Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що ПрАТ «МТС Україна» відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 08 серпня 2012 року було сплачено 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, яку було подано до Макарівського районного суду Київської області.

05 вересня 2012 року ухвалою Макарівського районного суду Київської області було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1

З огляду на вищевикладене та керуючись ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 99 ЦПК України, просить повернути судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 08 серпня 2012 року на поточний рахунок ПрАТ «МТС Україна».

Суд, розглянувши заяву ПрАТ «МТС Україна» приходить до висновку про те, що вона задоволенні не підлягає, виходячи з наступного.

ПрАТ «МТС Україна» звернулось до суду з із заявою про видачу судового наказу з громадянина ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 05 вересня 2012 року відмовлено у прийнятті заяви ПрАТ «МТС Україна».

12 лютого 2016 року представник заявника подав заяву про повернення судового збору.

У відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Оскільки позивач з позовом до боржника у порядку позовного провадження не звернувся, проте звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, у зв'язку з відмовою у прийняття заяви про видачу судового наказу, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.99 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ПрАТ «МТС Україна» про повернення сплаченого судового збору, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Косенко А.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/471/17
Провадження № 2/210/946/17
У Х В А Л А

іменем України

"06" лютого 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 16 лютого 2017 року о 10-30 годині.

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 689/122/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 12 год. 00 хв. 24 січня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 509/1660/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 січня 2017 року Овідіопольський райосуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення боргу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2017 року від представника позивача ОСОБА_2. надійшла письмова заява в якій представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення.

В звязку з тим, що відповідач ОСОБА_3, неодноразово належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, але до суду не зявився причини не явки суду не відомі.

Суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача.

Керуючись ст. 225 ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про постановлення заочного рішення суду - задовольнити.

Постановити заочне рішення по цивільній справі № 509/1660/2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.

С
Справа № 500/650/17
Провадження № 2/500/1588/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2017 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Судовий розгляд призначити на 01 березня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов'язання відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, п. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.268, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________20__ року.
Суддя:_________________ В.В.Прохоренко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК України).
Строк пред'явлення судового наказу один рік.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне ння судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 263/7959/16-ц
Провадження № 2/760/6142/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Слободянюк А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача про роз`єднання в самостійні провадження позовних вимог про розірвання шлюбу та вимог про стягнення аліментів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться зазначена вище цивільна справа.

27.01.2017, в судовому засіданні, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про роз`єднання в самостійні провадження позовних вимог про розірвання шлюбу та вимог про стягнення аліментів, посилаючись на те, що спільний розгляд цих вимог ускладнює вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала клопотання свого представника.

Представник позивача заперечував проти роз`єднання вимог про розірвання шлюбу та вимог про стягнення аліментів в самостійні провадження, посилаючись на відсутність для цього правових підстав. До того ж, звернув увагу на те, що позивач проживає за кордоном і роз`єднання позовних вимог в самостійні провадження тільки ускладнить розгляд обох справи, в разі роз`єднання позовів.

Заслухавши клопотання, думку всіх учасників, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до п. 4 п. 15 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Разом з цим, в даній справі не встановлено обставин, які можуть свідчити про те, що розгляд в одному провадженні вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, може утруднити вирішення обох позовів. Посилання представника відповідача на наявність таких обставин є безпідставною, оскільки саме відповідач звернулася з зустрічним позовом в даному провадженні, не використавши свого права на звернення до суду в загальному порядку з позовом про стягнення аліментів.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`єднання позовних вимог про розірвання шлюбу та вимог про стягнення аліментів у самостійні провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про роз`єднання в самостійні провадження позовних вимог про розірвання шлюбу та вимог про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лазаренко В.В.
Справа № 274/810/17
Провадження № 2/0274/851/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.03.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Загіра про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/810/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Загіра про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 14-30 год. 3 травня 2017 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачукопію позовної заяви із додатками та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують йогозаперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (стаття 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 133/2387/16-ц
У Х В А Л А

30.01.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

розглянувши в м. Козятині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним . Ухвалою суду від 05.12.2016 року була призначена судово-психіатрична експертиза і провадження по справі було зупинене .

В даний час підстави зупинення провадження по справі відпали, оскільки судово-психіатрична експертиза проведена, що піддверджується наявним висновком судово- психіатричного експерта №375 .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду на 16 лютого 2017 року о 15 год.30 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис - ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 30.01.2017
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/184/17
Провадження № 2-о/321/5/2017
У х в а л а

07 лютого 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, заінтересована особа - Михайлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Михайлівська РДА звернулася до суду із заявою в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 118 121, 256 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, заінтересована особа - Михайлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 17 лютого 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2