overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/187/17
У Х В А Л А

08.02.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/187/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 16 лютого 2017 року на 09:50 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 16 лютого 2017 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/1970/17
Головуючий у першій інстанції Тітова Т. П.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П.,

суддів - Цюри Т.В., Гірняк Л.А.,

ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 21 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Балтської міської ради Одеської області, за участю третіх осіб - відділу Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області, реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції Одеської області, про скасування рішення Балтської міської ради Одеської області, про скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_5. від 15 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 21 червня 2016 року (а.с.248).

За розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Одеської області за № 752 від 18.01.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_5.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2017 року замінено склад колегії суддів: ОСОБА_5., Дрішлюк А.І., Сєвєрова Є.С. на новий склад колегії суддів (суддя-доповідач) - Сидоренко І.П., Гірняк Л.А. та Цюра Т.В.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Балтської міської ради Одеської області, за участю третіх осіб - відділу Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області, реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції Одеської області, про скасування рішення Балтської міської ради Одеської області, про скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 21 червня 2016 року.

Призначити розгляд справи на « 27» березня 2017 року о 09 год. 30хв.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області І.П.Сидоренко

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра
Справа № 591/3433/16-ц
Провадження № 2/591/194/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі судового засідання Кальченко М.В.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ "ВіЕйБі Банк"про визнання недійним іпотечного договору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ "ВіЕйБі Банк"про визнання недійним іпотечного договору. Судове засідання призначено на 01 березня 2017 року на 10-00 год.

Від позивача ПАТ «ВіЕйБІ Банк» надійшло клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з Київським апеляційним адміністративним судом.

Представник позивача клопотання обґрунтоване тим, що позивач та юрисконсульти, які здійснюють юридичний супровід, знаходяться в м. Києві, а це створює певні труднощі для прибуття в судове засідання до суду, який знаходиться в іншому місті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У даному випадку є підстави для задоволення клопотання позивача, тому суд вважає за доцільне провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Здійснити проведення судового засідання у цивільній справі за позовом «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ "ВіЕйБі Банк"про визнання недійним іпотечного договору, яке відбудеться 01 березня 2017 року о 10-00 годині з участю представника позивача ПАТ «ВіЕйБІ банк» в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Київського апеляційного адміністративного суду (01010, м. Київ, вул. Московська, 8 корп. 30), викликавши представника позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2 банк» для участі в даному судовому засіданні до Київського апеляційного адміністративного суду на вказаний час і дату.

Доручити відповідальній особі (судовому розпоряднику, секретарю судового засідання) Київського апеляційного адміністративного суду забезпечити проведення відеоконференції та виконання передбачених ст. 158-1 ЦПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання у даній справі, що має відбутися 01 березня 2017 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Кривцова
Справа № 209/3292/16-ц
Провадження № 2/209/1605/16
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2017 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

за участю секретаря Шепель О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" до приватного нотаріуса ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 грудня 2016 року було задоволено позов Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" до приватного нотаріуса ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно матеріалів справи, а саме: позовної заяви (а.с. 2-4), розрахунків заборгованості (а.с. 6-9,) довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру (а.с. 24) - прізвище відповідача вказане як "Кір'як", в той же час згідно договору на відпуск теплової енергії № 331т (а.с. 10), реєстраційного посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності № 166 (а.с. 22), і неякісної ксерокопії паспорта відповідача (а.с. 23) - прізвище відповідача зазначено як "Кир'як".

Але як вбачається з рішення суду від 12.12.2016 року в останньому невірно зазначено прізвище відповідача, а саме: замість "Кир'як" помилково вказано "Кір'як".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, в рішенні суду від 12.12.2016 року, має місце описка в зазначені прізвища відповідача, яка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в рішенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року по цивільній справі № 209/3292/16-ц за позовом Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" до приватного нотаріуса ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати вірним у всьому тексті рішення суду від 12 грудня 2016 року прізвище відповідача як "Кир'як".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 744/83/17
Провадження № 2/744/47/2017
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 27 січня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою, поданою представником позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 січня 2017 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Печерського районного суду м. Києва про визнання дій та бездіяльності неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою та просить визнати дії та бездіяльність Печерського районного суду м.Києвапри розгляді чотирьох скарг позивача: від 02.07.2016, 22.07.2016, 22.08.2016, 06.09.2016, без його особистої присутності та участі у їх розгляді та перевірці - протиправними.

Згідно ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Також, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Крім того, позивач визначив відповідачем Печерський районний суд м. Києва, адреса: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Печерського району м. Києва.

Згідно ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на те, що позов пред'явлено до юридичної особи, яка має місце знаходження за межами Печерського району м. Києва, а також підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції, подану заяву слід повернути заявнику для подачі до належного суду.

Одночасно з цим слід звернути увагу позовача на положення ст.15 ЦПК України, а також ст.ст. 2,3,18 КАС України щодо юрисдикції адміністративних судів під час вирішення спорів із суб'єктом владних повноважень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 109, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Печерського районного суду м. Києва про визнання дій та бездіяльності неправомірними, разом з усіма додатками повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня її отримання.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 212/7226/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду про скасування судового наказу

07 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2016 року суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 винесено судовий наказ за заявою ТОВ « ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ » відповідно якого стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за спожитий природний газ у розмірі 2 371 грн. 73 коп, інфляційні витрати у розмірі 226 грн. 14 коп., та три проценти річних 54, 91 грн. а також витрати на сплату судового збору в розмірі 689,00 грн.

В заяві ОСОБА_2 зазначила, що копію судового наказу отримала поштою 24.01.2017 року. Ознайомившись зі змістом судового наказу боржник ОСОБА_2не погодилася з ним і тому 01.02.2017 року звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу.

Ознайомившись з заявленими вимогами та матеріалами доданими до заяви про скасування судового наказу , суд дійшов висновку , що заява відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 105 -1 Цивільного процесуального кодексу України , суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 212/7226/16ц (2н/212/982/16) , виданого за заявою ТОВ « Дніпропетровськаз збут » та призначити до судового розгляду на 16 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 209 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг , вул. Невська,3).

Копію ухвали направити боржникам, стягувачу направити копію ухвали, заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 452/527/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"14" березня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 57, 60, 61, 174, 209, 212, 214, 215, ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном 3 (три) місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_4, померлого 29 червня 2010 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 483/191/17
Провадження № 2/483/231/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОК "Агроторговий дім Універсальний" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

07 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОК "Агроторговий дім Універсальний", в якій просить просить стягнути з відповідача нараховану але не виплачену заробітну плату та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені в розмірі 15157 грн. 50 коп., а також моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОК "Агроторговий дім Універсальний" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 год. 30 хв. 06 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
26.01.17 Провадження 2/235/138/17
Справа 235/7410/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

26 січня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 30.11.2016 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення без розгляду позовних в частині зменшення розміру аліментів з нього на користь ОСОБА_4 з 1/6 частини до 1/8 частини всіх видів заробітку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання дружини з 1/6 частини до 1/8 частини всіх видів заробітку залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 215/163/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13.03.2017 р. о 08-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

( вступна та резолютивна частина)

"07" лютого 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області

під головуванням судді Мушкет О. О.,

при секретарі Атановій Г.О.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення можна ознайомитися в канцелярії суду 10 лютого 2017 року.

Суддя: О.О. Мушкет
Провадження № 2/641/669/2017 Справа № 641/242/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб між сторонами.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 лютого 2017 року на 09-20 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 лютого 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 03 лютого 2017 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3