Категорія 19Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С. К.,

суддів: Оніщука В. В., Нікушина В. П.,

з участю секретаря Ліннік Я. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом колективного малого підприємства «Олександрія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року колективне мале підприємство «Олександрія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів солідарно на його користь коштів в розмірі 17 000 доларів США, що еквівалентно 422 450 грн.

28 листопада 2016 року мале підприємство «Олександрія» подало заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми стягнення на все рухоме та нерухоме майно, належне відповідачам.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року заяву колективного малого підприємства «Олександрія» задоволено.

Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах суми стягнення 422 450 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказану ухвалу скасувати, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права та неповне з?ясування обставин, що мають значення для вирішення заяви про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існує спір, предметом якого є стягнення грошових коштів в розмірі 17 000 доларів США, а тому, зважаючи на ціну позову, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. При цьому, за відсутності інформації щодо наявності у відповідачів рухомого та нерухомого майна, належного їм на праві власності, суд дійшов висновку про можливість накладення арешту на все рухоме й нерухоме майно, належне останнім в межах суми стягнення.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб (п. п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати принципу змагальності та процесуального рівноправ?я сторін.

Статтею 153 ЦПК України визначено порядок розгляду заяв про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача, чи інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до роз?яснень, викладених в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України встановлено, що цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

Здійснення процесуальних дій одноособово суддею без проведення судового засідання допускається лише на стадії відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи слідує, що провадження у справі за позовом колективного малого підприємства «Олександрія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відкрито 23 листопада 2016 року (а.с. 22), подану 28 листопада 2016 року заяву про забезпечення позову суддя розглянула одноособово без проведення судового засідання, що є безумовною підставою для скасування ухвали як такої, що постановлена неповноважним судом.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала постановлена в порушення встановленого порядку для вирішення питання щодо забезпечення позову, відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року скасувати, передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ С. К. Медвецький

Судді: /підпис/ В. В. Оніщук

/підпис/ В. П. Нікушин

З оригіналом вірно: