overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 березня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Українська авіаційна транспортна компанія»,-

В С Т А Н О В И В:

10.03.2017 року ОСОБА_1 на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Українська авіаційна транспортна компанія».

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

На підставі викладеного,керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Українська авіаційна транспортна компанія».

Видати судовий наказ про стягнення з Державного підприємства «Українська авіаційна транспортна компанія» на користь ОСОБА_1 заборгованість нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 55835(п*ятдесят п*ять тисяч вісімсот тридцять п*ять) грн. 51 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з Державного підприємства «Українська авіаційна транспортна компанія» на користь держави судовий збір у сумі 689 (шістсот вісімдесят дев*ять) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенкo
Справа № 675/493/17
Провадження № 2/675/376/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2017 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В. вивчивши матеріали позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Ізяславському районному суді Хмельницької області в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області на 18 квітня 2017 року о 11 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Король О.В.
Справа № 467/301/17
УХВАЛА

Іменем України

28.03.2017 р. Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Арбузинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Проте, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, подана без дотримання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, до позовної заяви не додано документ (обґрунтована постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину).

Відповідно до ч. 1ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява (заява) подана без додержання вимог, викладених у ст. ст.119, 120 ЦПК України, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви (заяви) без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, що не перевищує п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Догарєва
Справа № 126/2519/16-ц Провадження № 22-ц/772/412/2017Головуючий в суді першої інстанції Рудь О. Г.
Категорія 41Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Вивчаючи матеріали справи, суддею було встановлено, що апеляційна скарга повинна бути залишена без руху, у зв'язку з наступним.

Підпунктом 6 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання, зокрема, апеляційної скарги на рішення суду, у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пп.5 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції від 26.09.2015 року, яка була чинна на момент звернення з позовом) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме, про відшкодування моральної шкоди, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ст.8 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня поточного року встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1378 гривень.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_2 повинен був сплатити 110 відсотків ставки від 1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 1515,80 гривень, натомість в матеріалах справи відсутні будь-які докази сплати судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити 1515,80 гривень до УК м. Вінниці (м.Вінниця) 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору суду апеляційної інстанції.

Оскільки, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2016 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга не буде прийнята до провадження суду апеляційної інстанції і буде повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ Луценко В.В.
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 1 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 7 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя про індексацію грошового зобов'язання та сплату трьох процентів річних,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 1 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 7 лютого 2017 року, надіслана до суду 2 березня 2017 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 1 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 7 лютого 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя про індексацію грошового зобов'язання та сплату трьох процентів річних.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 331/6215/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 4 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 185/8314/16-ц
Провадження № 2/185/423/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що як на підставу позовних вимог позивач посилається на ту обставину, що у позичальника ОСОБА_2 наявна заборгованість за кредитним договором №014/11-193/66/05 від 22 лютого 2007 року, а також на те, що до позивача перейшло право вимоги за іпотечним договором, укладеним з ОСОБА_1.

Як встановлено ч. 4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідачу повістка про виклик у судове засідання не надсилалась у зв'язку з тим, що тимчасово призупинено приймання поштових переказів, адресованих до Донецької області на території проведення АТО.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, не з'явилися у судове засідання, а відомості про наявність заборгованості за кредитним договором та перехід права вимоги до позивача мають значення для правильного вирішення справи, з метою всебічного і повного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати вищезазначені відомості за власною ініціативою.

Керуючись ст. 137, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду надати суду наступні відомості:

- розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором №014/11-193/66/05 від 22 лютого 2007 року, із зазначенням сум та дат платежів, складових заборгованості;

- відомості, що підтверджують перехід до позивача права вимоги за іпотечним договором, укладеним 23 березня 2007 року з ОСОБА_1 (додатки до договорів відступлення права вимоги від 22.06.2016р., витяги з додатків тощо).

Роз'яснити позивачу, що у випадку неподання зазначених відомостей, справу буде розглянуто на підставі наявних доказів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №473/2691/16-ц 24.03.2017
Провадження №22-ц/784/766/17
Справа №473/2691/16-ц
Провадження №22-ц/784/766/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_3 радипро визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 квітня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Справа № 209/709/17
Провадження № 2-н/209/11/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2017 року м. Кам?янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Кам'янської міської ради «Тепломережі» звернувся до суду та просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ОСОБА_3 в сумі 6574 гривень 42 копійок та судові витрати по справі. Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказуКомунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.ОСОБА_1
Справа № 234/2972/17
Провадження № 2/234/2202/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 березня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2017 року, на 11:15 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 500/1278/17
Провадження № 2/500/1822/17
УХВАЛА

22 березня 2017 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських електричних мереж про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських електричних мереж про визнання дій неправомірними, в якій позивач просить: визнати неправомірними дії працівників ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських електричних мереж щодо відключення належного йому будинку по вул. 28-го Червня, №29 в с. Багате Ізмаїльського району Одеської області від мереж електропостачання; визнати недійсним акт про порушення за №037264 від 17.02.2017р.; визнати незаконним нарахування заборгованості станом на 21.02.2017р. на суму 22538,71 грн.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських електричних мереж про визнання дій неправомірними.

Судове засідання по справі призначити на 11.04.2017 року о 15:00 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 375/357/17
Провадження № 2/375/264/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"22" березня 2017 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення суми авансу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:15 годину 19.04.2017 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В.Литвин