overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

30 січня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за неналежне виконання умов договору,

встановив:

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 28 липня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за неналежне виконання умов договору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 28 липня 2016 року слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ухвала Долинського районного суду Івано-Франківської області від 28 липня 2016 року не переглядалася апеляційним судом, а тому касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 28 липня 2016 року не може бути прийнята до провадження.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за неналежне виконання умов договору відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 654/3596/16-ц
Провадження №2/654/152/2017
У Х В А Л А

23 січня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Бакай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

22.11.2016 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором б/н від 11.05.2012 року у розмірі 26946,23 грн.

В судове засідання представник Херсонської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 надав клопотання про залишення позову без розгляду у звязку зі сплатою боргу.

Розглянувши заяву, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

В силу принципу диспозитивності позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Сіянко
Номер провадження 2/754/3152/17
Справа № 754/1748/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" лютого 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.04.2017 року на 10 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 11.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Пров.№6/409/25/17
Справа №409/266/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ "Брокбізнесбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119, 370 ЦПК України, а саме:

- у заяві заявник вказує, що виконавчий лист було видано "Лигутинським районним судом Луганської області". Зазначена назва суду вказано невірно, тому заявнику слід уточнити назву суду, який видав виконавчий документ.

- у заяві вказано, що виконавчий лист перебував на виконанні в Жовтневому відділі ДВС. Однак далі по тексту заяви вказано, що оригінал виконавчого документа направлявся до Київського районного управління юстиції і там був втрачений. Таким чином заявнику слід визначити, в якому відділі ДВС перебував виконавчий лист і був втрачений.

-

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "Брокбізнесбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа залишити без руху, встановивши заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_1
Справа № 575/134/17
Провадження № 2/575/83/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 07.02.2017 звернувся до суду з даною позовною заявою до Попівської сільської ради Великописарівського району Сумської області в якій просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом після померлої 02.04.2003 в с. Стрілецька Пушкарка Великописарівського району Сумської області ОСОБА_2 на спадкове майно, в саме земельні ділянки сільськогосподарського призначення площею 1,617 га та площею 0,142 га, що розташовані на території Попівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, та належать померлій на праві власності відповідно до Державних актів на право власності Р2№ 650203, Р2 № 660869, а також майнового паю колишнього КСП «Побєда» в розмірі 2 015,00 грн, у відповідності до свідоцтва про право власності на майновий пай серії СУ-ІІІ № 10/763, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 00 хв. 15 березня 2017 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Витребувати від Великописарівської районної державної нотаріальної контори інформацію про наявість чи відсутність спадкової справи після померлої ОСОБА_2 в с. Стрілецька Пушкарка Великописарівського району Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
У х в а л а

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М.,перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Разом з тим, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки прохальна її частина не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 326 ЦПК України та суперечить положенням ст. 336 ЦПК України, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків до 23 лютого 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Завгородня
Справа № 591/1562/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1244/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. ,розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Апелянт звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній цивільній справі на підставі п. 2, 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2017 року у даній цивільній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати Міністерству оборони України

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «31» липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
У х в а л а

01 лютого 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Журавель В.І., ЗакропивногоО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Яковлівська», ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції, фермерське господарство «Яковлівська», про визнання угоди недійсною за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Яковлівська» на рішення апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Яковлівська», ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції, фермерське господарство «Яковлівська», про визнання угоди недійсною за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Яковлівська» на рішення апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І.Журавель

О.В. Закропивний
Справа № 750/1037/17
Провадження № 2/750/667/17
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 15.03.2017 року на 14:10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа №176/2437/16-ц
провадження №2/176/209/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кучми В.В.,

при секретарі - Петренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води справу за позовом Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012 року по 01.05.2016 року у сумі 2443,56 грн..

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справ у відповідності до ст. 76 ЦПК України, двічі в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, письмової заяви про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності, у заяві не заперечує проти заочного розгляду справи у разі відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи думку представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225, ст. 209, ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Справа № 680/935/16-ц
№ 2/680/23/17
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"27" січня 2017 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Шуригіної О.В. , при секретарі судового засідання Фурман Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 28 листопада 2016 року звернувся до суду зі вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позивач представника у судове засідання не направив, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до актового запису про смерть № 21 від 16 червня 2016 року, здійсненого виконавчим комітетом Божиковецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, ОСОБА_1 померла 15 червня 2016 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суддя закриває провадження у справі , якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в день її смерті.

Враховуючи, що відповідач померла до предявлення вказаного позову до суду, то вона не набула здатності мати цивільні процесуальні права та обовязки відповідача за цим позовом.

При цьому у звязку зі смертю боржника в кредитних відносинах має місце перехід обовязків боржника до його спадкоємців, а нормами матеріального права визначено порядок предявлення вимоги кредитора до спадкоємців та обовязки останніх.Роз`яснити позивачу, що він має право протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі №680/935/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Юдіна О.С., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року до Верховного Суду України звернувся ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 липня 2016 року, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, а саме п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду України від 16 вересня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі та витребувано її матеріали з Московського районного суду м. Харкова.

Справа надійшла до Верховного Суду України.

Підготовчі дії завершено.

Вважаю можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 3601 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 1 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк