overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/6737/16-ц
Провадження № 2/346/398/17
УХВАЛА

27 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявилися сторони, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені згідно чинного законодавства України.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, відкласти на 09 год.15 хв. 03 березня 2017 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/130/17
Провадження №2/503/246/17
У Х В А Л А

27.01.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області, третя особа - відділ Держгеокадастру у Кодимському районі Одеської області, про поновлення строку позовної давності та про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності та про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому провадження по ній не може бути відкрите.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем, при зверненні до суду не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутні номери засобів зв'язку (п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК); в позовній заяві не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру (п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК); в позовній заяві повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК); докази, які б підтверджували кожну обставину суду не надано(п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області, третя особа - відділ Держгеокадастру у Кодимському районі Одеської області, про поновлення строку позовної давності та про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/376/17
Провадження № 2/488/843/17
Ухвала

Іменем України

"23" січня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 12693,17 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Стаття 119 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору ( ч. 5 ст. 119 ЦПК).

Позивач до позовної заяви додав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн., що не відповідає ставкам судового збору, визначеним ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, а з 01.01.2017 року розмір мінімальної заробітної плати становить 3200,00 грн.).

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 660/1188/16-ц
Номер провадження 2/660/51/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

03 лютого 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської областів складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 20.12.2016 року судове засідання було призначено на 17.01.2017 року.

17.01.2017 року у судове засідання відповідач не зявився. Розгляд справи відкладено на 03.02.2017 року, на яке відповідач повторно не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У судові засідання відповідач двічі не з'явився та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.169, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи на підставі наявних даних та доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Провадження № 2/344/710/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря судового засідання Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Івано-Франківському міському суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.09.2016 року сторонам надано строк для примирення до 16.01.2017 року, провадження у справі зупинено.

За змістом ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст..ст. 204,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/150/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р. Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко О.І., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Нива-Плюс» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Нива-Плюс» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Призначити судове засідання у справі на 09 год. 30 хв., «15» лютого 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати представнику позивача.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачці.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Чаплинського районого

суду Херсоснької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.17 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 16.01.2017 року до Оржицького районного суду Полтавської області із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою від 17.01.2017 року дана позовна заява залишена без руху.

27.01.2017 року позивачем виконано вимоги ухвали від 17.01.2017 року.

З повідомлення Воронинцівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, отриманого 23.01.2017 року, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (дівоче прізвище "Ставицька") зареєстрована і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подані матеріали позовної заяви / заяви / відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню, вважаю дану справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачу (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову (заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/367/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

24.01.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2016 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі, суд визнає поважними.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2016 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договорів дарування житлового будинку та земельних ділянок недійсними та приступити до підготовки розгляду справи.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірною та стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09::00 год. 15 лютого 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

С.Б. Бутенко

В.П. Пікуль
Справа № 555/661/16-ц
Номер провадження 2/555/34/17
У Х В А Л А

"27" січня 2017 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ " Ідея Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

До суду надійшло клопотання позивача про залучення в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 Анатоліївну- власника заставного транспортного засобу.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається із інформації Регіонального сервісного центру МВС актуальним власником заставного транспортного засобу- є ОСОБА_2, а тому клопотання підлягажє задоволенню.

На пiдставi викладеного,керуючись ст.33 ЦПК Украiни, суд,-

У Х В А Л И В:

По цивільній справi за позовом ПАТ " Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залучити до участі в справі в якості співвідповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Глеваха вул. Вчительська, 16 Васильківського району Київської області.

Співвідповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 642/416/17
Провадження № 2-о/642/31/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

27.01.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. перевіривши виконання вимог ст. 258 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересовані особи: Ленінський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Жовтневий районний м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересовані особи: Ленінський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Жовтневий районний м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

При підготовці справи до судового засідання проведено наступні підготовчі дії: перевірено докази про сплату судового збору та підсудність справи Ленінському районному суду.

Згідно із ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З наданих до суду документів вбачається, що заявник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, кв. 8

Викладене свідчить, що справа не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова, а підсудна суду за місцем проживання заявника Жовтневому районному суду м. Харкова, в який необхідно звернутися заявнику.

У відповідності до ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається заявнику.

Відповідно та керуючись ст. 115, 257, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересовані особи: Ленінський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Жовтневий районний м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз'яснити право заявника на звернення із заявою до суду за місцем проживання заявника Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати представнику заявника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Гримайло