overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/2359/16-ц
Номер провадження 2/220/84/17
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

еликоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Яненко Г.М.;

при секретарі - Черняєвій С.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

16 січня 2017 року, отримавши відповідь сільської ради про встановлення місця реєстрації (проживання) відповідача, розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд встановив що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому позов залишено без руху та позивачеві надано п'ятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви.

27 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про повернення йому сплаченої ним суми судового збору.

Вказане підтверджує факт отримання ОСОБА_1 ухвали про необхідність виправлення недоліків.

Однак, на даний час позивачем, вказані в ухвалі суду від 16.01.2017 року недоліки не усунені.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з заявою та доданими до неї документами повертається також і документ підтверджуючий сплату заявником судового збору.

Змістом ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Суд вважає за необхідне розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу (у т.ч. оригінал квитанції №61 від 20 грудня 2016 року про сплату судового збору) повернути заявнику.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 60 коп. судового збору, сплаченого квитанцією №61 від 20 грудня 2016 року повернути з Державного бюджету ОСОБА_1 (код НОМЕР_1).

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М. Яненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: Міцнея В.Ф., Лисака І.Н., Владичана А.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого діють ОСОБА_5, ОСОБА_6, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування, визнання незаконним зняття з реєстрації та скасування свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:15 09 лютого 2017 року, про що повідомити: ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Судді: В.Ф. Міцней

І.Н. Лисак

А.І. Владичан
Справа № 521/1539/17
Провадження №2/521/2550/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"02" лютого 2017 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, відправивши матеріали поштою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме;

- позивачем додано до матеріалів ксерокопію квитанції про сплату судового збору, а необхідно додати оригінал;

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду від 21.12.2007 року указано, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди, згідно зі ст. 119 ЦПК, повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Крім того, до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК. До заяви не наданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Крім того, позивачем не розяснено, які складнощі в отриманні дублікату свідоцтва є у позивача в порядку ст. 137 ЦПК України і немає даних про підтвердження цих обставин (відмови органа РАЦС про видачу дублікатів свідоцтв). Позивач може звернутись з паспортом до органу РАЦС за місцем свого перебування за отриманням дублікату свідоцтва про шлюб, яке видається з даних Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2-н/752/33/17
У Х В А Л А

01.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою до боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутись особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати свої права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Антонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 758/12385/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3290/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Неганова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

7 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Прокопчук Н.О., Шкоріної О.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Комісія з питань захисту прав дитини при Києво-Святошинській районній державній адміністрації Київської області про усунення перешкод у здійсненні прав щодо виховання онука, визначення способів участі у вихованні онука,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року

призначити до розгляду на 16 березня 2017 року на 11 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 502/130/17
УХВАЛА

27 січня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Припас А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася 27.01.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою:

-визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №212 між позивачем та ОСОБА_2, який зареєстрований Сервісним центром МВС 5141 м. Одеси 15 січня 2016 року;

-повернути сторони в попередній стан;

-зобовязати ОСОБА_2 повернути позивачу автомобіль марки Nissan Almera, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1;

-стягнути з відповідача судові витрати.

ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання судового рішення по справі подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти заборону на відчуження автомобіля марки Nissan Almera, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова VIN SJNBAAN16U0467056.

Ст. 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Розглянувши заяву, беручи до уваги обставини справи, керуючись ст.152-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, шляхом накладення заборону на відчуження автомобіля марки Nissan Almera, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова VIN SJNBAAN16U0467056.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред'явленна до виконання протягом одного року з дня винесення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня оголошення до апеляційного суду Одеської через Кілійський районний суд.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 536/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши клопотання Салівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про продовження строку на усунення недоліків по справі за заявою про визнання спадщини відумерлою

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11 січня 2017 року заява Салівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою залишена без руху та надано термін до 23 січня 2017 року для доплати судового збору.

25 січня 2017 року до суду надійшло клопотання представника заявника за довіреністю ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків до 10 лютого 2017 року посилаючись, що питання про виділення з місцевого бюджету додаткових коштів для доплати судового збору в зазначеному обсязі можливе лише шляхом його включення до порядку денного чергової сесії сільської ради, проведення якої заплановано на 06 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З огляду на викладене, визнаючи поважними причини невиконання заявником ухвали суду щодо доплати судового збору, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків до 10 лютого 2017 року.

Керуючись ч.1 ст. 73 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк, встановлений судом для усунення недоліків по заяві Салівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, заінтересована особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання спадщини відумерлою до 10 лютого 2017 року.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Провадження №2/202/126/2017
УХВАЛА

07 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Булачової Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості

В судовому засіданні представник відповідачів просив суд продовжувати розгляд цивільної справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідачі не проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідачів, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яке призначене на 06 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Дарницькому районному суду м. Києва за адресою: 03150, м. Київ вул. Кошиця,5-а, Веб-сайт: http:/dr.ki.court.gov.ua, E-mail: , тел. 566-33-41.

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Дарницького районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу відповідача та його представника, перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Дарницького районного суду м.Києва за адресою: 03150, м. Київ, вул.Кишиця,5-а та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Номер провадження: 22-ц/785/2044/17
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

26.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Дрішлюка А.І.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про прийняття до провадження справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське Регіональне Управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В проваджені колегії суддів апеляційного суду Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_4, суддів Черевко П.М., Суворова В.О. знаходилась апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське Регіональне Управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Відповідно до рішення Вищої Ради Юстиції від 19.12.2016 року суддю ОСОБА_4 було звільнено у відставку. У зв'язку з цим, на підставі розпорядження апеляційного суду Одеської області № 875 від 20.01.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК, було передано колегії суддів у складі головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.

Згідно з ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи, що провадження по справі за апеляційною скаргою було відкрито, справу необхідно прийняти новим складом колегії суддів до розгляду та призначити час та місце проведення судового засідання.

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське Регіональне Управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 22 лютого 2017 року на 15 годин 15 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Є.С.Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе
27.01.2017 Справа № 756/7536/15-ц
№756/7536/15-ц
№2/756/191/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарях: Субіну М.О., Клімковській Х.І.,

Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності, - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 629/2111/17
Номер провадження 2/629/1119/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 липня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 13 липня 2017 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ш. Харабадзе
Справа № 314/912/17
Провадження № 2/314/621/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2017 року м.Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

З метою повному та обєктивного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне зобовязати приватного нотаріуса Вільнянського територіального округу Запорізької області ОСОБА_3, надати до суду завірену копію спадкової справи (за наявності) та витяги зі Спадкового реєстру відносно ОСОБА_4, яка померла 18.10.2004 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 23 березня 2017 року о 16 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Зобовязати приватного нотаріуса Вільнянського територіального округу Запорізької області ОСОБА_3 надати до суду завірену копію спадкової справи та витяги зі Спадкового реєстру відносно ОСОБА_4, яка померла 18.10.2004 р.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

14.03.2017