overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/6308/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Ярошенко А. Г.

при секретарі Мінаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.06.2012 року, про що Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Запорізької області, зроблено актовий запис № 299.

Позивач просить шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось так як в них різне ставлення до життєвих цінностей, шлюбні стосунки припинились.

В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позовної заяви.

Відповідач надав заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні позовної заяви.

Сумісне господарство сторони не ведуть.

Майнова суперечка відсутня.

З показань позивача судом встановлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем фактично припинились, тому що не було взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки.

Крім цього, позивач примиритись з відповідачем не має наміру.

Відповідач бажає залишити прізвище «Марченко» отримане при укладенні шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу у випадку встановлення, що подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 СК Особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.104, 105, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 09.06.2012 року, Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 299 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

ОСОБА_2 надалі іменуватися прізвищем «Марченко».

Рішення є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, після набрання ним законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа №464/5047/16-ц
пр.№ 2/464/218/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 Миколаєвича до Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про визнання недійсним договору факторингу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір факторингу №05/12-Кв від 20 квітня 2012 року укладений мід ТзОВ «Кредекс Фінанс» та ТзОВ «Вердикт Фінанс».

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку сторін по справі, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що таку слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Справа призначалась до судового розгляду на 08.12.2016р., однак позивач та/або його представник у вказане судове засідання не зявились, хоча згідно ст.76 ЦПК України належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомили. В наступне судове засідання, призначене на 25.01.2017р., позивач та/або його представник також повторно не зявились, хоча належно повідомлялись про час та місце проведення такого, причин поважності неявки не повідомили, а клопотання про слухання справи у відсутності позивача не надходило.

За змістом положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (та/або представник позивача) повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 Миколаєвича до Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про визнання недійсним договору факторингу, слід залишити без розгляду, оскільки позивач та/або її представник повторно не зявились в судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.197, п.3 ст.207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 Миколаєвича до Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про визнання недійсним договору факторингу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий Чорна С. З.
Справа № 552/191/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченої при зверненні до суду суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Крім того, позивачем було подано заяву про забезпечення вказаного позову.

Згідно ухвали судді Київського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу вважається неподаною та повернута позивачу.

Представник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого позивачем судового збору.

Подаючи зазначену заяву, представник позивача діяв в межах наданих йому повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позивачу позовна заява судом була повернута, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору підлягає поверненню, заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею на рахунок № 0003 в УДКСУ у м. Полтаві (МФО 831019) за квитанцією від 06.07.2016 року № 24Р0627 судовий збір в розмірі 3974 грн. 91 коп.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею на рахунок № 0003 в УДКСУ у м. Полтаві (МФО 831019) за квитанцією від 06.07.2016 року № 24Р0628 судовий збір в розмірі 275 грн. 61 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

07.02.2017
Номер провадження: 22-ц/785/1820/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

20.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Дрішлюка А.І.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про прийняття до провадження справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.01.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В проваджені колегії суддів апеляційного суду Одеської області у складі головуючого судді Панасенкова В.О., суддів Драгомерецького М.М., Парапана В.Ф. знаходилась апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.01.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до рішення ОСОБА_4 Юстиції від 08.12.2016 року суддю Панасенкова В.О. було звільнено у відставку. У звязку з цим, на підставі розпорядження апеляційного суду Одеської області № 687 від 18.01.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК, було передано колегії суддів у складі головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрової Є.С., Гірняк Л.А.

Згідно з ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи, що провадження по справі за апеляційною скаргою було відкрито, справу необхідно прийняти новим складом колегії суддів до розгляду та призначити час та місце проведення судового засідання.

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.01.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 15 лютого 2017 року на 14 годин 15 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 293/1185/16-ц
Провадження № 2/293/203/2017
УХВАЛА

26 січня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Васильчука С. Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 128/103/17
УХВАЛА

20 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 «про встановлення факту родинних відносин» заінтересована особа Пултівецька сільська ради Вінницького району Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 «про встановлення факту родинних відносин» заінтересована особа Пултівецька сільська ради Вінницького району Вінницької області.

Суд вважає, що заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, а тому вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 «про встановлення факту родинних відносин» заінтересована особа Пултівецька сільська ради Вінницького району Вінницької області.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 27.01.2017 року о 16:35 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/208/17
Провадження № 2/0158/143/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 10 хв. 14 лютого 2017 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М
Справа № 127/2084/17
УХВАЛА

01 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Однак, позивачем не додержано вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено в позовній заяві ціни позову.

Норма п. 9, п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України зазначає, що у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві власності, ціна позову визначається дійсною вартістю такого майна, при цьому у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог загальною сумою всіх вимог.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу позивача, що згідно норми ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім цього, з метою економії процесуального часу, звертаю увагу позивача на те, що обєднання в одному позові вимог про розірвання шлюбу та поділ майна ускладнить розгляд даної справи, оскільки межі предмету доказування по спірних правовідносинах щодо розірвання шлюбу і поділу майна є різними за обсягом та тривалістю в часі, в силу чого є доцільним подання окремого позову про поділ майна, що потребує уточнення позиції позивача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Надати ОСОБА_1 строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1460/16-ц
Провадження 2/382/63/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 січня 2017 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що 29 травня 2015 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №63. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалося, сім'я розпалася. На даний час вони проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують.

Мотивуючи тим, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим просила шлюб між нею та відповідачем - розірвати.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала та пояснила, що із відповідачаем вони спільно не проживають близько півроку, сімейних відносин не підтримують, ведуть окремі бюджети та окреме господарство. Відповідач вимоги позивачки визнав.

Як встановлено в судовому засіданні шлюб між сторонами зареєстрований 29 травня 2015 року. Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Близько півроку сторони проживають окремо, ведуть окремі бюджети та не підтримують сімейні стосунки. Строк наданий сторонам на примирення до збреження сім'ї не привів.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись:ст. ст. 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України,

ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 29.05.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №63 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп - судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В. Д.
Провадження № 2-о/520/39/17
УХВАЛА

25.01.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши в залі суду в м. Одеси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Київського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.16 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою, в якій просить оголосити ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, померлою 31.12.2008 року.

13.12.16 року до суду представником заявника ОСОБА_1, ОСОБА_3, діючою на підставі довіреності надано клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування, а саме просить витребувати з Одеської клінічної лікарні відомості щодо того, чи потрапляла ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до лікарні, в якій період та на який час, а також витребувати з УПФУ в Київському районі м.Одеси детальну інформацію (довідку/розрахунок) щодо отримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсії починаючи від дати її призначення по теперішній час.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1, ОСОБА_3, діючою на підставі довіреності, підтримала клопотання про забезпечення доказів та просила його задовольнити.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та зазначені у клопотанні відомості, оскільки останні матимуть важливе значення при розгляді справи.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Одеси, у встановлений законом строк, надати суду відомості (довідку/розрахунок) щодо отримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсії починаючи від дати її призначення по теперішній час.

Зобовязати КУ «Одеська обласна клінічна лікарня», у встановлений законом строк, надати суду відомості щодо того, чи потрапляла ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до лікарні, в якій період та на який термін.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 182/6707/16-ц
Провадження № 2/0182/463/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - територіальна громада в особі Нікопольської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - територіальна громада в особі Нікопольської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 29.03.2017 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/1729/15-ц
Провадження № 2/307/20/17
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої пенсії,

В С Т А Н О В И В :

управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої пенсії.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі та долучила до матеріалів справи копію свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії І-ФМ № 218312, відповідач ОСОБА_1 помер 03 січня 2017 року.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Беручи до уваги те, що відповідач ОСОБА_1 помер, спірні правовідносини по даній справі не допускають правонаступництва, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої пенсії закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко