АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 675/1852/16-ц
Провадження № 22-ц/792/167/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Кошельника В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа - Великопузирківська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеною заявою, в якій просила встановити факт перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Городнявка Шепетівського району, зареєстрованої в АДРЕСА_1, на утриманні ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

На обґрунтування заяви зазначає, що з померлим ОСОБА_2 вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з 1967 року до дня його смерті, спільно проживали та вели спільне господарство 35 років. Пенсія заявниці та пенсія ОСОБА_2 були їх єдиним джерелом засобів для існування сім'ї. Встановлення факту перебування на утриманні їй необхідно для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Рішенням Ізяславського районного суду від 23 листопада 2016 року у задоволені заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції ухвалити нове рішення про задоволення її заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права.

В судове засідання ОСОБА_1 та заінтересована особа Великопузирківська сільська рада Ізяславського району Хмельницької ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Демчук П.В. Категорія: 69

Доповідач: Янчук Т.О.

області не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Відмовляючи у задоволені заяви про встановлення факту перебування на утриманні суд виходив з недоведеності факту перебування заявниці на утриманні померлого ОСОБА_2.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2.

За життя ОСОБА_1 з ОСОБА_2 перебували у фактичних шлюбних відносинах, спільно проживали та вели спільне господарство.

Згідно довідки Велипузирківської сілької ради Ізяславського району Хмельницької області від 01.08.2016 року №213 ОСОБА_1 відповідно до записів погосподарської книги №7 постійно проживала та вела спільне господарство з ОСОБА_2 (а.с.7).

Відповідно до довідки цієї ж сільської ради від 01.08.2016 року №212, після смерті ОСОБА_2, який був зареєстрований в АДРЕСА_1, в управління спадковим майном вступила ОСОБА_1 та взяла речі померлого під охорону (а.с.8).

Згідно ст.531 ЦК УРСР (в редакції 1963 року, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до числа спадкоємців за законом належать непрацездатні особи, що перебували на утриманні померлого не менше одного року до дня його смерті.

На підставі п.2 ч.1 ст.256 ЦПК може бути встановлено факт перебування фізичної особи на утриманні померлого, що має значення для одержання свідоцтва про право на спадщину, призначення пенсії чи відшкодування шкоди за умови, що утримання було повним або допомога, яка надавалась утриманцю, була постійним і основним джерелом засобів до існування навіть коли утриманець (заявник) мав заробіток, одержував пенсію, стипендію тощо.

Повне утримання означає відсутність у члена сім'ї інших джерел доходів, окрім допомоги померлого. Якщо, крім допомоги, що надавалася померлим, особа мала інші джерела доходів, то слід встановити, чи була допомога годувальника постійним і основним джерелом засобів до існування.

Постійний характер допомоги означає, що вона була не одноразовою, а надавалася систематично, протягом певного періоду часу, і що померлий взяв на себе обов'язок щодо утримання цього члена сім'ї. Основне значення допомоги слід з'ясовувати шляхом порівняння розміру допомоги з боку померлого та інших доходів. Вирішення питання залежить від співвідношення розмірів допомоги та інших одержуваних доходів.

Як вбачається із матеріалів справи, єдиним джерелом доходів вказаних вище осіб на момент смерті ОСОБА_2, являлися пенсії ОСОБА_2 розмір якої складав 43,49 грн. та пенсія ОСОБА_1 в розмірі 58 грн. (а.с.18,23).

Зважаючи на зазначене, оскільки розмір доходу ОСОБА_1 на момент смерті ОСОБА_2 був значно більшим за дохід ОСОБА_2, тому висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволені заяви про встановлення факту перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_2 є правильним та таким що ґрунтується на вимогах закону.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції, висновки суду вони не спростовують, підстав для задоволення апеляційної скарги суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук