АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Театрально - видовищний заклад культури «Київська мала опера» про стягнення індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №753/14948/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/538/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Позивач ОСОБА_2, звернувся до суду із позовом до Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Київська мала опера» щодо стягнення індексації про заробітній платі.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій він просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, зазначає про те, що реєстрація його місця проживання на момент подання позову про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу і на момент подання позову про стягнення індексації є: м. Київ, пр. Григоренка, 7 «А» кв. 12.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_2, звернувся в суд із позовом про стягнення індексації по заробітній платі.

Повертаючи позовну заяву позивачу суд першої інстанції виходив з того, що позови до юридичних осіб, відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Крім того, вказував на те, що відповідно до інформації довідки адресно- довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві від 07 вересня 2016 року позивач ОСОБА_2, зареєстрованим по містку Києву не значиться.

Проте, колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України регламентовано підсудність справ за вибором позивача.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як убачається з доданих до апеляційної скарги документів, а саме: копії паспорту позивача ОСОБА_2, останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Отже, зі змісту зазначеної норми вбачається, що Цивільним процесуальним законодавством України не передбачено перевірку місця реєстрації позивача.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на розгляді Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Київська мала опера» про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу, по якій ухвалено судове рішення.

Таким чином, суд першої інстанції не перевіривши зазначені обставини, дійшов передчасного висновку, що справа не підсудна Дарницькому району м. Києва та повернув заяву позивачу.

За таких обставин, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва на підставі ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 218, 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: