АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/294/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Шимчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівГончар Н. І., Сіренка Ю. В.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2016 року про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документу у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про поновлення строків для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2016 року в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документу відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ТОВ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, вважаючи що вона постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк», суд першої інстанції виходив з того, що заявником жодних доказів поважності причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та щодо видачі дублікату виконавчого листа не надано.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 18 березня 2013 року позовна заява ПАТ «Дельта Банк» була задоволена повністю.

29 березня 2013 року по даній справі Жашківським районним судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору № від 19.06.2008р. в сумі 194862 грн. 48 коп. та 1948 грн. 62 коп. судового збору.

На підставі вищевказаного виконавчого листа відділом державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження.

10 грудня 2013 року виконавче провадження було закрите і виконавчий лист був повернутий стягувачу без виконання з причин відсутності майна, на яке можна звернути стягнення.

На підставі постанови Правління Національного банку України віл 02.0.1.2015 № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк».

Крім того, відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії і ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015 року № 181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на строк до 04.10.2017 року.

Представник банку зазначає, що в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» було встановлено, що по кредитному договору № від 19.06.2008року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_6, було ухвалено рішення суду у справі № 693/44/13-ц, а 27 липня 2016 року при перевірці інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень було виявлено, що виконавчий лист по вказаній справі був повернутий стягувачу.

Представник АТ «Дельта Банк», який займався даною справою, звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику.

Таким чином, в з зв'язку із запровадження процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк», що спричинило звільнення працівників, втрату документації банку та відсутність належного контролю за ходом виконавчого провадження, ПАТ «Дельта Банк» було позбавлено можливості здійснити заміну сторони в межах виконавчого провадження.

У зв'язку з чим просив суд визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 693/44/13-ц виданого 29.03.2013 року Жашківським районним судом Черкаської області та відновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа № 693/44/13-ц виданого 29.03.2013 року Жашківським районним судом Черкаської області до виконання.

Конституційний Суд України в рішення від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_8 щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв'язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом ч.1 ст. 370 ЦПК України видача дубліката виконавчого листа не пов'язується із вирішенням питання про поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

Згідно із ч.2 ст.371 ЦПК України заява про поновлення строку подається одночасно з пред'явленням виконавчого документа до суду, який його видав або до суду за місцем виконання.

Таким чином, відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку, наявності або відсутності підстав для висновку про переривання строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, ПАТ «Дельта Банк» посилалося на поважність причин пропуску такого строку, зокрема в зв'язку запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» та ліквідація АТ «Дельта Банк», що розпочалися з березня 2015 року згідно рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 51 та № 181, виявлення втрати оригіналу виконавчого документа у липні 2016 року.

Суд першої інстанції не врахував вимоги норм матеріального та процесуального права щодо порядку розгляду питань видачі дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, внаслідок чого не встановив обставин, на які посилався заявник, не дослідив докази, які надають сторони в обґрунтування своїх доводів і заперечень, і по суті замість встановлення самого факту втрати виконавчого документа намагався встановити механізм його втрати.

Відповідно до п.3.ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2016 року задовольнити частково.

Ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2016 року про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документу у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу направити до Жашківського районного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :