overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 519/211/17
У Х В А Л А

22.03.17 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

При досліджені позовної заяви та доданих до неї документів, суддею встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», а саме: позивачем не сплачений судовий збір, в позовній заяві відсутні засоби звязку сторін, якщо такі відомі, відсутня відмітка «засоби звязку невідомі».

Відповідно до п.13 Постанови від 17.10.2014 року №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою та про розірвання шлюбу сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищенаведене, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1280 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, необхідно залишити без руху та позивачу надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк до 06.04.2017 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 161/3003/17
Провадження № 2/161/1722/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 15 год. 30 хв. 28 березня 2017 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Заяв про розгляд справи за їх відсутності сторони не подавали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 12 год. 30 хв. 03 травня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
24.03.2017 Справа №482/454/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 24 » березня 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

-про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

-про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

Відповідачу у строк до 14 квітня 2017 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 14 годину 50 хвилин 14 квітня 2017 року в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190, каб. 13.

Суддя :
Провадження № 2/734/155/17 Справа № 734/3708/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Москалюк О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено в повному обсязі.

В резолютивній частині вказаного рішення допущена описка, а саме не вірно зазначено про стягнення з ОСОБА_2 щомісячно судового збору на користь держави в сумі 551 грн. 20 коп.

Учасники процесу у судове засідання не зявились, але від них на час розгляду справи надійшли заяви про розгляд заяви про виправлення описки в рішенні № 734/3708/16-ц від 05 січня 2017 року без їх участі.

Суд приходить до висновку про виправлення допущеної описки, оскільки не зазначення вказаних даних є технічним та машинальним, однак таким, що має істотне значення для виконання рішення суду.

При цьому суд вважає, що виправлення описки не впливає на зміст судового рішення та не змінює його суть.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку допущену в рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 січня 2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 січня 2017 року.

В резолютивній частині рішення правильно зазначити:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: не відомий, проживаючого (зареєстрованого) за адресою: Козелецький район, Чернігівська область, с. Лихолітки, вул. Молодіжна, 6, судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одну гривню 20 копійок) на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: С.М. Бараненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4016/16-ц
Провадження № 2/210/427/17
У Х В А Л А

"22" березня 2017 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.

за участі: секретаря Лейбенко В.В.,

за участі позивача ОСОБА_2,

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні уточнену позовну заяву Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», Первинної організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії.

Представником позивача подано 22.03.2017 року уточнену позовну заяву, в який уточнено зміст позовних вимог.

Згідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Уточнена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю можливим прийняти уточнену позовну заяву позивача до провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», Первинної організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії від 22.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року в справі за позовом першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, витребування майна,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року до Верховного Суду України звернувся заступник Генерального прокурора України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статей 261, 330, 388 ЦК України, статей 116, 118 ЗК України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах зазначених норм матеріального права.

Ухвалою Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі та витребувано її матеріали з Київського районного суду м. Одеси.

Справа надійшла до Верховного Суду України.

Підготовчі дії завершено.

Вважаю можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 3601 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 29 березня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 212/9422/13-ц
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Чорного І.Я.,

при секретарі: Водоп'яновій Ю.С.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу подання Покровського відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Покровського відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились. Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року задоволено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виписаний за даним рішенням виконавчий лист був зданий на виконання, однак втрачений державним виконавцем при пересилці.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Видача дублікату виконавчого листа потрібна задля виконання рішення суду.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

подання Покровського відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 289/95/16-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В. Категорія 27 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х ВА Л А

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення відсутності права

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 лютого 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія, суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 27 березня 2017 року о 10 год. 15 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3129/17
Провадження № 2/520/6999/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 24.04.2017 року на 15.00.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
У х в а л а

24 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 7 грудня 2016 року у справі № 905/2951/15 за позовом дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Автодоркомплект» про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду України від 2 березня 2017 року відмовлено у допуску справи № 905/2951/15 до провадження Верховного Суду України.

24 березня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 7 грудня 2016 року у справі № 905/2951/15.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI. Зокрема, статтею 7 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійсненої Верховним Судом України оцінки доводів заявника на предмет допущення судом касаційної інстанції неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, судовий збір за наслідками такої відмови поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», пунктом 6 розділу XII Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

у х в а л и в :

Відмовити дочірньому підприємству «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 7 грудня 2016 року у справі № 905/2951/15.

Ухвала є остаточною.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
Справа № 308/3238/16-ц
Провадження № 22-ц/777/846/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного державного українського музично-драматичного театру про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою представника Закарпатського обласного державного українського музично-драматичного театру на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду від 27 червня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 11 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Р.Ю. Кондор
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3356/17 Справа № 2-2957/06 Головуючий у 1 й інстанції - Майна Г. Є. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - 194-й понтонно-мостовий загін Державної спеціальної служби транспорту, на бездіяльність начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мироненка Олександра Петровича та державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Погорілого Ростислава Савелійовича, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року вимоги скарги ОСОБА_2 задоволені частково.

Не погодившись з ухвалою суду, 14 березня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляціне оскарження, в обгрунтування якої посилається на те, що копію повного тексту ухвали отримав лише 10 березня 2017 року, у зв'язку з чим був позбавлений можливості оскаржити судове рішення в передбачені законом строки.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, тому заява про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10 квітня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко