overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про повернення судового збору в розмірі 4800,00 грн., які були сплачені при подачі зустрічної позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18.01.2017 року, яка занесена до журналу судового засідання зустрічна позовна заява ОСОБА_1 про визнання цивільного шлюбу, визнання права на ? частину квартири та визнання договору недійсним повернута позивачу за зустрічним позовом.

Суд вважає заявлене клопотання про повернення судового збору обґрунтованим, так як згідно ст.7 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 4800,00 грн., сплаченого згідно квитанції №191Z55227 від 16.01.2017 року.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити Головному управлінню державного казначейства України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Провадження №2-н/748/2/17
Єдиний унікальий № 748/226/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» заборгованості по заробітній платі, вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» на його користь заборгованості по заробітній платі в сумі 23940 грн. 74 коп.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
Справа № 640/184/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Купянську Купянського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності документів,-

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2017 року до канцелярії суду надійшла вказана заява

Заява ОСОБА_1 була подана без додержання вказаних вище вимог, з огляду на наступне.

До поданої заяви заявником не додано жодних документів, в обґрунтування даної заяви, а також відсутня копія заяви з відповідними додатками , яка підлягає надісланню на адресу заінтересованої особи.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розмір судового збору, встановлений за подання до суду заяви у справах окремого провадження становить 800,00 грн..

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заявником не додано до заяви документу про сплату судового збору в розмірі 800,00 грн., а також додатків до заяви та копії цієї заяви у відповідній кількості.

Ухвалою суду від 10.01.2017 р. заява залишена без руху та заявнику наданол строк до 16 січня 2017 р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Вказана ухвала направлена заявнику 10.01.2017 р., однак повернута за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, суд вважає, що на теперішній час заявником не виконані вимоги ухвали суду від 10.01.2017 р., тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Купянську Купянського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності документів - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2017 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 709/104/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н

07 лютого 2017 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:головуючого - судді Калашника С.І.

за участі секретаря - Соломка Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 січня 2017 року судом винесено ухвалу про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду.

31.01.2017 року позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв"язку з примиренням з відповідачем та бажанням зберегти сім"ю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,- суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1. про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, а тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу наслідки, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали суду направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 303/8746/13-ц
Провадження № 22-ц/777/785/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 січня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Кожух О.А., Джуги С.Д.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕс Банк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 06 грудня 2016 року по справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, МП «Нова», ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 квітня 2017 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/407/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А. Справа № 405/5827/16-ц Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

06.02.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів: Голованя А.М.,

Мурашка С.І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суд м. Кіровограда від 24 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 22 лютого 2017 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді:
Дата документу 06.02.2017 Справа № 554/807/17
Провадження № 2/554/1366/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції» про стягнення коштів.

03 лютого 2017 року до відкриття провадження по справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та матеріали слід повернути позивачу, оскільки ним до відкриття провадження у справі подано заяву про залишення позовної без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції» про стягнення коштів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 545/137/17
Провадження № 2/545/412/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про стягнення суми вкладу та нарахування відсотків за договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми вкладу та нарахування відсотків за договором.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 18.01.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про стягнення суми вкладу та нарахування відсотків за договором залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

23.01.2017 року позивачем на адресу суду на виконання ухвали надано квитанцію про сплату судовго збору, тоді як інші недоліки встановлені ухвалою суду від 18.01.2017 року не усунені.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про стягнення суми вкладу та нарахування відсотків за договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
10.03.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/9418/16-ц
Провадження № 2/644/388/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 березня 2017 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Провадження №2/428/839/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щодо оплати наданих послуг, стягнення судового збору,

встановив:

ТОВ «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щодо оплати наданих послуг, стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щодо оплати наданих послуг, стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.04.2017р. о 14 годині 40 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 438/1229/16-ц
Номер провадження № 2/438/151/2017
У Х В А Л А

судового засідання

03 лютого 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 год. 00 хв. 01 березня 2017 року, викликавши сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Слиш А.Т.
Справа № 147/1537/16-ц
Провадження № 2/147/223/17
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

25.01.2017 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Відповідач в попереднє судове засідання не з`явився, причина неявки невідома.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір при поданні заяви, однак подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.

Позивач ОСОБА_1 клопотання підтримує та просить задовільнити, мотивуючи його тим, що на даний час у неї склалось важке матеріальне становище, вона одиноко виховує дочку, винаймає квартиру, на що витрачає значну суму коштів.

Таким чином, позивач неспроможна сплатити судовий збір на загальну суму більше 2000грн. без погіршення життєвих умов, що є перешкодою в доступі до правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Наведені позивачем доводи є обґрунтованими, оскільки підтверджені належними та допустимими доказами, а тому відповідно до ч.1ст.82 ЦПК України, подане клопотання підлягає до задоволення, шляхом відстрочення сплати судового збору за подання вищезазначеного позову до ухвалення рішення у даній справі.

В ході попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Суд, уточнивши позовні вимоги, вважає, що по справі проведена досудова підготовка і тому дану справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.82,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору позивачу ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя до ухвалення рішення у даній справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Тростянець на 13 лютого 2017 року на 11.00год.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2880/16-ц
Номер провадження 2/213/374/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі на 15.00 годину 22 березня 2017 року.

3. Відповідачу надати в строк до 22 березня 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л. Я. Соловйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1173/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

19 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10. 45 год. 26 січня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу

Головуючий -

Судді -