overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/150/2017(м)
Категорія 48 Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко О.В.
Суддя - доповідач Прнинцевська В.П.
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА :

06 лютого 2017 року до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна подружжя.

Відповідно до ст. 296 ЦПК України апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційні скарги, які надійшли безпосередньо до апеляційного суду, надсилаються до суду, який ухвалив судове рішення, для виконання вимог, передбачених статтею 296 ЦПК. У разі подання в такому випадку скарги у встановлені законом строки ця обставина може бути підставою для поновлення пропущеного строку.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 червня 2013 року направити до суду, який ухвалив судове рішення для залучення до матеріалів справи та виконання вимог, передбачених статтею 296 ЦПК.

Керуючись ст. 296 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 червня 2013 року направити до суду, який ухвалив судове рішення, для залучення до матеріалів справи та виконання вимог, передбачених статтею 296 ЦПК.

Суддя апеляційного В.П. Принцевська

суду Донецької області
Номер провадження: 22-ц/785/2405/17Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнського банк розвитку до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.12.2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.04.2013 року (а.с.203).

Ухвала суду від 22.12.2016 року про відмову у задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на заочне рішення суду від 24.04.2013 року, додаткове рішення суду від 31.05.2013 року, а також на ухвалу суду від 22.12.2016 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду (а.с.207-209).

Апеляційна скарга на ухвалу суду від 22.12.2016 року, відповідно до ст. 293 ч.2 ЦПК України, підлягає поверненню до суду першої для вирішення останнім питання про повернення апеляційної скарги.

Статтею 293 ЦПК України визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду цим переліком не визначена.

Згідно зі ст. 293 ч.2 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що приймає ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Зважаючи на те, що ухвалою суду від 22.12.2016 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду, яка, відповідно до ст. 293 ЦПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, апеляційна скарга підлягає поверненю до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. ст. 293 ч.2, 297 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2016 року про відмову у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду повернути Суворовському районному суду м. Одеси для вирішення питання про повернення апеляційної скарги. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 715/2232/16
Провадження № 2-п/715/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 січня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, в якій посилається на те, що відповідно до Заочного Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що поважної причини його неявки в судове засідання на розгляд справи є те, що він працює водієм на приватній фірмі і часто виїжджає за межі Чернівецької області на невизначений час. Крім того він вчасно не отримував повідомлення про розгляд даної справи, а тому не мав можливості бути присутнім в судовому засідання під час розгляду справи. Окрім того заявник повідомляє, що з позивачкою помирилися і надалі проживають однією сімєю, як подружжя, ведуть спільне господарство, виконують подружні обовязки і не бажають розривати шлюб. Тому просить скасувати заочне рішення суду від 23 січня 2017 року та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На думку заявника вказані ним обставини та надані докази при належній їх оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 січня 2017 року скасувати і призначити дану справу до розгляду в загальному порядку на 12 год. 00 хв. 14 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
534/210/2017-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити до судового розгляду на 22 лютого 2017 року на 08 год 40 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування спільною власністю, заборонити вчиняти дії,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 11.01.2017р. позивачу було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали суду, 25.01.2016р. позивачем направлено до суду супровідний лист, яким позивач долучає квитанцію про доплату судового збору.

Нехтуючи вимогами ухвали суду від 11.01.2017р. позивачем недоліки усунуто не було, не зазначено докази, якими він обґрунтовує повторне звернення до суду із позовною заявою, оскільки аналогічний спір уже було вирішено в судовому порядку, наявне таке, що набрало законної сили рішення Апеляційного суду м. Києва.

В новій редакції до суду позовна заява подана не була, відтак, недоліки, вказані в ухвалі судді, не усунуто.

Вкаховуючи вищевикладене, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування спільною власністю, заборонити вчиняти дії, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 500/76/17
Провадження № 2/500/1371/17
УХВАЛА

06 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення відповідачів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Представник позивача подав до суду клопотання про залучення співвідповідачів: колишніх співвласників нерухомості: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності задовольнити.

Залучити по справі співвідповідачів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_6
Справа № 555/2199/16-ц
Номер провадження 2/555/96/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Мельничук Н. В.
при секретарі Оксенюк Ю. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу по кредиту, -
29 квітня 2008 року ОСОБА_1 отримав у позивача кредит у розмірі 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
В судове засідання представник позивача не з"явився - подав до суду клопотання, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується повідомленням про вручення повістки рекомендованим листом. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження.
Вивчивши матерiали справи, суд вважає, що позов пiдлягає до задоволення iз слiдуючих пiдстав.
Як видно з Умов та правил надання банківських послуг між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладений договір та надано кредит у розмірі 6000 грн. у вигляді у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
За ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов»язання, доказується кредитором.
За ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.88,214,215 ЦПК Украiни,ст.623 ЦК Украiни, суд-
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 755/90/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гончарука В. П.

при секретарі Красновій І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення страхової виплати, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення страхової виплати.

Представник позивача Кармаліцька О.О. звернулася до суду з заявою про участь у судового засідання в режимі відеоконференції.

Оскільки позивач та його представник не може прибути в судове засідання у м. Київ для участі в судовому засіданні по даній справі, в порядку ст. 158-1 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відоеконференції в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси.

Ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву представника відповідача, дійшов висновку про необхідність повторного проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зважаючи на положення ст. 158-1 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Дніпровському районному суді м. Києва та в Малиновському районному суді м.Одеси, суд вважає, що необхідно судове засідання по даній справі, призначене на 14 годину 20 хв. 8 лютого 2017 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 158-1 ЦПК України, і доручити Шевченківському районному суду м. Львова забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом заявою Приватного акціонерного товариства «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення страхової виплати провести в режимі відеоконференції.

Доручити Малиновському районному суду м.Одеси забезпечення проведення у справі режиму відеоконференції на 14 годину 20 хв. 8 лютого 2017 року.

Зобовязати представника позивача Кармаліцьку О.О. прибути в судове засідання 8 лютого 2017 р. о 14 год. 20 хв. до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 465/5478/16 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/556/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника апелянта - Гнатишака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до Львівського державного нотаріального архіву Львівської області, за участі третьої особи - ОСОБА_3 про визнання безпідставною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч.3 ст. 209, ст.218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту хвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п.4, 313 314 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» - задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що в силу вимог ст. 324 ЦПК України не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Провадження №2/219/716/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В., при секретарі Брагіній М.В.,

представника позивача - не з?явився,

відповідач не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.11.2011 року у розмірі 13 631,87 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, в позові зазначи, про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Згідно довідки Часовоярської міської ради від 29.12.2016 року № 02-57/681, яка надійшла до суду 10.01.2017 року, в картотеці відділу з реєстрації місця проживання фізичних осіб інформація про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутня.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 74, 169, 208, 210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 22 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв. відповідача ОСОБА_1 у друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження «Часопис «Донеччина».

Оплату вартості оголошення у пресі гарантує ТУ ДСА України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.02.2017 м. Київ

07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Гуля В.В., Сліпченка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 лютого 2017 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1485/17 Головуючий у І інст. Хижний Р. В.

Справа № 365/200/16-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова І. В.
Справа № 155/1388/16-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/214/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 06 лютого 2017 року на 09 годину 30 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 06.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка