overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/492/17 Справа № 178/2057/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б. М. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча -Каратаєва Л.О.

Суддів -Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства "Лемко" ОСОБА_2 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року по справі за позовом селянського (фермерського) господарства "Лемко" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, фермерського господарства "Сучкова В.В", треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на боці відповідача Криничанське районне управління юстиції Дніпропетровської області, Відділ Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області, центр надання адміністративних послуг Криничанської районної державної адміністрації, про визнання недійсним укладеного між ОСОБА_3 та ФГ "Сучкова В.В." договору оренди земельної ділянки загальною площею 6,00 га кадастровий номер НОМЕР_1, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до селянського (фермерського) господарства "Лемко" ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог, на боці відповідача Відділ Держземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 6 від 11.04.2011 року на земельну ділянку загальною площею 6,00 га, кадастровий номер НОМЕР_1, укладеного між ОСОБА_3 та СФГ "Лемко" ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:55 годині 27.04.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 428/194/17
УХВАЛА

07 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.03.2017 року о 15-15 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 277/766/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гресько В. А.
Категорія 47 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

07 лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 26 січня 2017 року

по цивільній справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Барашівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1, Реєстраційного сектора Ємільчинської районної державної адміністрації про визнання недійсним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, зобов'язання її повернути

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 26 січня 2017 року відмовлено Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області у задоволенні клопотання про відвід судді.

31.01.2017 року ГУ Держгеокадастру у Житомирській області подало до суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Апеляційним судом Житомирської області не може бути вирішене питання про відкриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення визначено ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів (постанова Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку").

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З матеріалів справи вбачається, що ГУ Держгеокадастру у Житомирській області подано апеляційну скаргу на ухвалу від 26.01.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді Греську В.А., яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, вирішення питання про повернення апеляційної скарги належить до компетенції суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність направлення цивільної справи разом з апеляційною скаргою до Ємільчинського районного суду Житомирської області для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293 ч.2, 297 ч.7 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Барашівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1, Реєстраційного сектора Ємільчинської районної державної адміністрації про визнання недійсним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, зобов'язання повернути земельну ділянку, разом з апеляційною скаргою на ухвалу від 26 січня 2017 року направити до Ємільчинського районного суду Житомирської області.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6054/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26.01.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого Калініченко Л.В.

при секретарі Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, повязаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

При викладених обставинах та керуючись ст. 1, 3, 11, 60, 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.
Пр.№ 2/155/248/17
Справа № 155/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А.

при секретарі Воронюк Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Фермерського господарства ОСОБА_3., відділу державної реєстрації Горохівської районної державної адміністрації Волинської області про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся із позовом до Фермерського господарства ОСОБА_3., відділу державної реєстрації Горохівської районної державної адміністрації Волинської області про визнання правочину недійсним.

Проведення попереднього судового засідання призначено на 12 год. 30 хв. 23 січня 2017 року, про що повідомлено сторони у справі.

Позивач та особа, в інтересах якої подано позов, у попереднє судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про дату, час та місце його проведення.

Представник відповідача - фермерського господарства ОСОБА_3. у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача - відділу державної реєстрації Горохівської районної державної адміністрації в попереднє судове засідання не зявилась, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Попереднє судове засідання проводилося за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку, що попереднє судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.130, ч.2 ст.197, ст.ст.208 - 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Фермерського господарства ОСОБА_3., відділу державної реєстрації Горохівської районної державної адміністрації Волинської області про визнання правочину недійсним відкласти до 15 год.30 хв. 23 лютого 2017 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4334/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.01.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей.

Призначити судове засідання на 10 березня 2017 року на 10.30 годину з участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/139/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

25.01.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2017 року до суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.01.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася в суд із заявою про повернення згаданої позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 323/3563/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

26.01.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання двічі не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання були своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України. Про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно зі ст.225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Владичана А.І., Міцнея В.Ф., Литвинюк І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 15:30 годину 08 лютого 2017 року, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

В.Ф. Міцней

І.М. Литвинюк
Справа № 505/4578/16-ц
Провадження №2/505/568/17
У Х В А Л А

18.01.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В. П.

розглянувши у м.Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВ И В:

Позивач звернулась 28.12.2016 року в суд з цим позовом до відповідача з вимогою визнання за нею права на спадкове майно, а саме: земельну частку (пай) в КСП «Прогрес» с. Борщі Подільського району Одеської області розміром 5,50 умовних кадастрових гектара, після смерті діда ОСОБА_3, який помер 09.09.2004 року; та визнання за нею права на спадкове майно, а саме: земельну ділянку площею 4,7640 га на території Борщівської сільської ради Подільського району Одеської області, після смерті баби ОСОБА_4, яка померла 05.05.2006 року, оскільки втрачені оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно, тому нотаріус не може видати свідоцтво про право на цю спадщину за законом.

Ухвалою суду від 29.12.2016 року позивачу був наданий термін на усунення недоліків позову.

Копію ухвали суду позивач отримала 10.01.2017 року.

В установлений судом строк вона не усунула недоліків позову.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Одночасно у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України суд розяснює позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул.Травнева, буд. 39, сплачений нею 23.12.2016 року (квитанція № 0.0.675471650.1 від 23.12.2016 р.) судовий збір в розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 копійок, через Управління Державної казначейської служби України у Котовському районні Одеської області (, Одеська обл., м. Котовськ, вул. Ст. Борисова).

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя -
Провадження № 4-с/263/7/2017
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу примусового виконанні рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває вказана скарга, предметом якої є дії державного виконавця відділу примусового виконанні рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 43289102.

Судом в порядку ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України за клопотанням головного державного виконавця відділу примусового виконанні рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 було вирішено питання щодо визначення участі представника відділу примусового виконанні рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судових засіданнях за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу примусового виконанні рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, в режимі відео конференції з приміщення Краматорського міського суду Донецької області, тому наступне судове засіданні по даній скарзі суд вважає за необхідне також проводити в режимі відоконференції.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 156 , 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Краматорському міському суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 28 лютого 2017 року на 15-00 год. в режимі відеоконференції з приміщення цього суду за участю представника відділу примусового виконанні рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Копію ухвали направити до відділу примусового виконанні рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та до Краматорського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
У Х В А Л А

06 січня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши питання про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркової Валентини Петрівни, суддів апеляційного суду Запорізької області Савченко Ольги Василівни, Кочеткової Ірини Василівни, Стрілець Лариси Григорівни про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У січні 2017 року відповідно до листа Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла позовна заява ОСОБА_2 для визначення її територіальної підсудності, оскільки одним із відповідачів є суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки судом вищої інстанції по відношенню до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя є апеляційний суд Запорізької області, то вирішення питання щодо визначення підсудності цієї позовної заяви потрібно передати до нього.

Керуючись ст. 108 ЦПК України,

у х в а л и в :

Питання про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркової Валентини Петрівни, суддів апеляційного суду Запорізької області Савченко Ольги Василівни, Кочеткової Ірини Василівни, Стрілець Лариси Григорівни про зобов'язання вчинити певні дії, передати на вирішення апеляційному суду Запорізької області.

Позовну заяву з доданими матеріалами направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова