Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/186/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

11.01.2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Єгорової С.М.; Письменного О.А.

за участю секретаря: Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2016 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 банк України про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 13592,57 грн., яка складається із: тіла кредиту 1607,89 грн., відсотків 2,44 грн., комісії 8611, 99 грн. та пені 3370,25 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 листопада 2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 на підставі пункту 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернуто позивачу для подання її до належного суду.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду з підстав її незаконності та необґрунтованості, ПАТ «Дельта Банк» подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду. В обґрунтування якої зазначено, що постановляючи ухвалу судом не враховано, що позов предявлено в суд за вибором позивача, а саме за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3, відомості щодо зміни його місця реєстрації у Банка відсутні.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК позовної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що справа не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда, у звязку з тим, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 та зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_4 за адміністративно-територіальним поділом м. Кропивницького не відносяться до території Подільського (Ленінського) району міста.

Вказаний висновок відповідає обставинам справи, яким суд дав належну правову оцінку.

Статтею 115 ЦПК України передбачено що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Однією з умов реалізації права на предявлення позову є підсудність справи.Установленню конкретного суду з урахуванням його територіальної юрисдикції, до якого слід звернутися за вирішенням певної цивільної справи, покликані сприяти закріпленні у статтях 109-114 ЦПК України правила територіальної підсудності.

Встановлена статтею 109 ЦПК України підсудність має характер загальних правил і стосується усіх цивільних позовів, за винятком тих, на які поширюються інші правила підсудності (ст.ст. 110-114).

Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (ч.1 ст.109 ЦПК України).

Позови до кількох відповідачів, які проживають в різних місцях, предявляються за місцем проживання одного з відповідачів за вибором позивача (ч.1 ст.113 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3статті 121 цього Кодексу.

ПАТ «Дельта Банк» предявлено позов до позичальника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ленінським районним судом м. Кіровограда, на виконання вище вказаних вимог закону, до вирішення питання про відкриття провадження в справі, зроблено запит до УДМС України в Кіровоградській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.10-11).

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 07 травня 2014 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Фортечного (Кіровського) району міста Кропивницького (а.с. 12). ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 20 вересня 2007 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.13), що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Новомиргородського району Кіровоградської області.

Таким чином, отримана судом в порядку виконання частини 3 статті 122 ЦПК України від органу реєстрації місця проживання осіб інформація про місце проживання відповідачів вказує на непідсудність справи Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Посилання Банку на те, що на момент подання позовної заяви місце проживання ОСОБА_3 було зареєстровано за адресою: ОСОБА_1, 10 а 61, кв. 45, с. Гірниче, м. Кропивницький, що згідно з адміністративно-територіальним поділом міста відноситься до Ленінського району, а також, що відповідач про зміну місця своєї реєстрації Банк не повідомляв, не є підставою для скасування ухвали про повернення заяви, оскільки відкриття провадження у справі передбачає обовязкове отримання інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи, яка прямо впливає на підсудність справи, визначеної статтею 109 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду є законною і обґрунтованою, та постановленою із додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.303, ст.307, ст.312,ст.314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»- відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: