Справа № 165/1284/16-ц
Провадження № 2/165/23/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Оснастка" до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати, - суд,

встановив:

07 липня 2016 року ВАТ "Оснастка" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ВАТ "Оснастка" та відповідач ОСОБА_1 уклали договір оренди приміщення №10-70/14 від 20 жовтня 2014 року, згідно якого орендодавець зобов'язувався передати в тимчасове платне коистування виробниче приміщення і обслуговуючі площі, а відповідач - орендар, зобов'язувався своєчасно сплачувати орендну плату в порядку та на умовах, передбачених договором. Позивач взяті зобов'язання виконав в повному обсязі, однак відповідач з нарахованої орендної плати всього в сумі 60613,37 грн. оплатив лише 39580,95 грн. Оскільки відповідач в добровільному порядку борг за договором оренди не сплатив, просить суд стягнути з ОСОБА_1 в користь ВАТ "Оснастка" 21032,42 грн. заборгованості за вищевказаним договором, 30% річних від суми боргу в розмірі 1331,41 грн. та 1671,13 грн. пені за неналежне виконання грошових зобов'язань, 1378 грн. судового збору.

Представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву в якій просила розглядати у справу у відсутності представника позивача, позов підтримала та не заперечила щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом опублікування оголошення в газеті "Волинь-нова" №2 від 12 січня 2017 року, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2014 року ВАТ "Оснастка" в особі керуючого санацією ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_1 з іншого боку уклали договір оренди приміщення №10-70/14 (а.с.8-9).

Відповідно до акту прийому-передачі в оренду виробничої площі відповідач ОСОБА_1 прийняв від ВАТ "Оснастка" приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (69 м.кв виробничі приміщення, 71 м.кв обслуговуючі площі) (а.с.8-9 ).

Згідно п.5.2 вищевказаного договору відповідач зобов'язувався своєчасно вносити не пізніше 5 числа поточного місяця орендну плату за поточний місяць.

Відповідач не виконував взятих на себе зобов'язань, несвоєчасно та не в повній мірі вносив орендну плату, проте продовжував користуватися орендованим приміщенням в результаті чого утворилась заборгованість всього на суму 21032,42 грн.

Розмір заборгованості підтверджується рахунками на оплату коштів за договором оренди та копіями прибуткових касових ордерів (а.с. 11-56).

Позивач в особі виконавчого директора ВАТ "Оснастка" звертався до відповідача з проханням сплатити заборгованість за договором оренди приміщення, однак, в добровільному порядку ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі не погасив.

Відповідно до п.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У порушення умовам договору оренди, відповідач не сплатив заборгованість про орендній платі, а тому, у відповідності по п.9.1 договору та вимог ст.625 ЦК України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача відповідальність за неналежне виконання ним грошових зобов'язань, згідно поданого розрахунку (а.с.57).

З огляду на ці обставини, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь ВАТ "Оснастка" 21032,42 грн. боргу за договором оренди приміщення №10-70/14 від 20 жовтня 2014 року, 1331,41 грн. - 30% річних та 1671,13 грн. пені.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача суд стягує на користь позивача понесені судові витрати у справі, а саме 1378 грн. судового збору.

На підставі ст.10, ст.60, ст.88, ст.209, ст.212, ст. 213, ст.214, ст.215, ст.224, ст.225, ст.226 ЦПК України, керуючись ст.526, ст.530, ст. 625 ЦК, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Оснастка" 21032 (двадцять одну тисячу тридцять дві) грн. 42 коп. боргу за договором оренди приміщення №10-70/14 від 20 жовтня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Оснастка" 1331 (одну тисячу триста тридцять одну) грн. 41 коп. 30% річних та 1671 (одну тисячу шістсот сімдесят одну) грн. 13 коп. пені. за неналежне викоання грошових зобов'язань.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Оснастка" 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков