overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/1699/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1050/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, внаслідок вчинення злочину, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 08.12.2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, внаслідок вчинення злочину, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 08.12.2016 року.

Суддя-доповідач апеляційного суду

Вінницької області: В.С. Марчук
Провадження № 6/201/95/2017
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

23 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-10207/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 22 березня 2017 року надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-10207/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду 23 березня 2017 року судді Ходаківському М.П.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, а також приймаючи до уваги, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-10207/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 04 квітня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, позивачу надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 585/1020/17
Номер провадження 2/585/427/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Андріяшівської сільської ради Роменського району про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Андріяшівської сільської ради Роменського району про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

-позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки вимога з якою позивач звернувся до суду є немайнового характеру, то відповідно до ЗУ «Про судовий збір», позивач повинна сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу .

Станом на 1 січня 2017 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить 1600 грн., тобто позивач повинен сплатити судовий в розмірі 640 грн. 00 коп. на рахунок : Роменське УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, банк отримувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Андріяшівської сільської ради Роменського району про позбавлення права користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 час для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 161/2018/17
Провадження № 2/161/1489/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 11.30 годин 16 травня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 299/1844/14-ц Куштан&nbsp; Б. П
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 березня 2017 року м.Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: Куштана Б. П.,

суддів: Кожух О. А. , Джуги С. Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області суду від 25 червня 2014 року по справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 травня 2017 року на 10.00 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
30.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/171/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 січня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/171/17-ц
2/205/1222/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 07 березня 2017 року о 12:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/10941/16-ц

Провадження № 2/643/835/17

23.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого суді Майстренко О.М. з секретарем Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність написання рішення, суд відкладає написання мотивованого рішення строком на 5 днів і оголошує резолютивну частину в наступній редакції.

Керуючись ст.. ст.. ч. 4 194, 196 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) право власності на нежитлову будівлю: літ «А2», 1 поверху площею 401. 5 кв.м.; літ « А2» 2 поверху площею 357,5 кв.м., що складає по літ «А-2» 759 кв.м. та розташовані за адресою садового товариства АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_2.

На рішення суду може бути подана апеляція протягом 10 днів.

Суддя:
У Х В А Л А[1]

27 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 квітня 2017 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/1522/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5188/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 209/628/17
Провадження № 2-о/209/26/17
УХВАЛА

17 березня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Кіровська селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт перебування і володіння на праві його приватної власності житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 172,4 кв.м., житловою площею 79,1 кв.м., та земельною ділянкою (кадастровий номер :02:010:0233), площею 0,1162 га, з 01 січня 2008 року по 05 грудня 2016 року, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Обухівка, вул. Зарічна, буд. 10.

Встановлення факту перебування і володіння на праві приватної власності житловим будинком та земельною ділянкою з січня 2008 року по 05.12.2016 року необхідно заявникові для вирішення питання про звільнення від оплати податку з доходів фізичних осіб при продажу будинку і земельної ділянки.

Із поданої до суду заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право з приводу сплати ОСОБА_2 податку на дохід отриманий ним, як платником податку, від продажу обєктів нерухомого майна: житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 172,4 кв.м., житловою площею 79,1 кв.м., та земельною ділянкою (кадастровий номер :02:010:0233), площею 0,1162 га, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Обухівка, вул. Зарічна, буд. 10.

В частині 4 статті 256 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З урахуванням викладеного, необхідно відмовити у відкритті окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Кіровська селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду з відповідним позовом.

Керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Кіровська селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз'яснити ОСОБА_2 його право на звернення до суду з позовом до відповідної податкової інспекції Державної фіскальної служби України відносно повернення йому сплаченого податку на дохід від продажу обєктів нерухомого майна.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, згідно п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Г.А.Байбара.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/781/17
Єдиний унікальний номер справи: 766/3971/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 березня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.

суддів: Пузанової Л.В.

Семиженка Г.В.

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Новикова Леніна Василівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 15 хвилин 04 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Г.В. Семиженко
Справа № 466/916/17
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

23 березня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

09.02.2017 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.02.2017 суддею було винесено ухвалу про залишення заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачу слід усунути.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У звязку з тим, що позивач не усунула вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 161/8069/17
Провадження № 4-с/161/140/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2017 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюти Л.В., вивчивши скаргу публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на дії старшого державного виконавця ВПВР Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, -

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана з дотриманням вимог ст. 384, 385 ЦПК України.

Слід прийняти скаргу до провадження і провести судове засідання.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на дії старшого державного виконавця ВПВР Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.06.2017 року на 12годину 30хвилин в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. № 10.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, державному виконавцю копію скарги з доданими до неї документами.

Державному виконавцю представити суду для огляду виконавче провадження.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Номер провадження: 22-ц/785/548/17
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сидоренко І.П.,

суддів - Цюри Т.В., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача Сидоренко І.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 06березня 2017 року на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

Т.В.Цюра

Л.А. Гірняк
Справа № 591/6857/16-ц
Провадження № 2-з/591/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження автомобіля MERCEDES-BENZ Sprinter, н.з. ВМ 8895 АО, який належить ОСОБА_2. Своє клопотання мотивує тим, що без вжиття заходів забезпечення позову відповідач зможе відчужити майно, що в свою чергу призведе до неможливості виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову, а клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки воно спрямоване на забезпечення прав сторони в спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому, а саме достатнім для забезпечення прав сторони буде вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення заборони на відчуження автомобіля MERCEDES-BENZ Sprinter, н.з. ВМ 8895 АО, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. ст. 151 - 153,209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Заборонити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження автомобіля MERCEDES-BENZ Sprinter, н.з. ВМ 8895 АО.

Копію ухвали для відому та виконання направити учасникам процесу.

Розяснити заявнику, що для примусового виконання ухвали суду про забезпечення позову, він має подати її до відповідного відділу Державної виконавчої служби.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО