overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1319/10
Провадження №6/283/2/2017
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

ОСОБА_1, яка мала прізвище ОСОБА_2, звернулась в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання дитини, який виданий на підставі рішення Малинського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2010 року. Свої вимоги обґрунтувала тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З наданих суду доказів вбачається, що 18 листопада 2010 року Малинський районний суд Житомирської області виніс рішення яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задовольнив в повному обсязі та вирішив:

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.10.2010 року до досягнення дитиною повноліття.

На підставі цього рішення 08.12.2010 року позивачу був виданий виконавчий лист. Даний виконавчий лист перебував на виконанні у Малинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції. 16.01.2012 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження та направив виконавчий лист до відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ в м. Києві, оскільки боржник влаштувався на роботу у Київський завод залізобетонних конструкцій. Там він пропрацював до 14.05.2013 року і відділ державної виконавчої служби Святошинського РУЮ в м. Києві зобовязувався переслати виконавчий лист до державної виконавчої служби за місцем проживання боржника, а саме до Малинського районного відділу державної виконавчої служби. Однак до цього часу виконавчий лист до Малинського районного відділу державної виконавчої служби не надійшов.

За таких обставин суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 370 ЦПК України,-

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 18.11.2010 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через Малинський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/409/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

ПАТ«Акцент-банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в сумі 12123,51 грн.

Позовну заяву належить залишити без руху, оскільки позивач сплатив судовий не в повному обсязі.

За заявленим позовом, позивач має сплатити судовий збір, 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1600 грн., згідно з Законом України «Про судовий збір», а позивачем сплачено 1544 грн. Таким чином, з урахуванням сплаченого, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 56,00 грн.

Позивач має сплатити судовий збір на рахунок держбюджету Миколаївського району Миколаївської області за такими реквізитами : - Банк ГУДК в Миколаївській області МФО-826013, ЄДРПОУ-37992266, код платежу-22030101, р/рахунок-0230

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

21.03.2017
Справа № 344/3219/16-ц
Провадження № 2/344/335/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2017 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень частини третьої статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 3, 4, 6, 7, 10, 57-60, 77, 88, 169, 197, 209, 212-214, 218, 222, 223, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним договір дарування частки домоволодіння № 2200 від 27 вересня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_5 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійсненого на підставі договору дарування від 27 вересня 2012 року, на частку домоволодіння за адресою: вулиця Вишневського, 7-7а, місто Івано-Франківськ.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 24 березня 2017 року.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28 березня 2017 року.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 161/3509/17
Провадження № 2/161/1813/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 27.04.2017 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 365/127/17
Номер провадження: 2/365/161/17
У Х В А Л А

23.03.2017 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі судового засідання НОСОВІЙ О.О.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Згурівського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Згурівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Згурівського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 01 серпня 2007 року.

22.03.2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовим клопотанням про заміну неналежного відповідача у справі та просив замінити відповідача ОСОБА_2 сільську раду на належного відповідача ОСОБА_5, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3, померлої 01 серпня 2007 року, подавши до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини від 30 січня 2008 року. Свої спадкові права ОСОБА_5 не оформила.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з"явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд вважає за можливе розглянути питання про заміну неналежного відповідача без участі осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи те, що представник позивача подав до суду заяву про заміну неналежного відповідача, суд вважає за необхідне замінити у справі неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду на належного відповідача ОСОБА_5.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити у справі неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Згурівського району Київської області на належного відповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Лизогубова Слобода Згурівського району Київської області.

Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками направити належному відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 171/328/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до СФГ «Прогрес», третя особа АТСК «АХА Страхування» про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до СФГ «Прогрес», третя особа АТСК «АХА Страхування» про відшкодування майнової шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі запозовною заявою ОСОБА_1до СФГ «Прогрес», третя особа АТСК «АХА Страхування» про відшкодування майнової шкоди, -

Справу призначити до судового розгляду на 14:00 годину 27.04.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

29.03.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 114, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 годин 11.04.2017 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрук В.М.

Зацікавленим особам пропонується надати письмові заперечення проти вимог заявника.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 472/114/17
Провадження №2-н/472/25/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 березня 2017 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 360 грн. 18 коп.,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2017 року до Веселинівського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 360 грн. 18 коп.

На запит суду 10 березня 2017 року було надано Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 6 від 06 березня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 21 березня 2015 року в с. Надбузьке Миколаївського району Миколаївської області .

Відповідно до ч.4 ст. 25 ЦК України у момент смерті припиняється цивільна правоздатність фізичної особи. Цивільне судочинство здійснюється виключно в порядку, встановленому ЦПК України, проте процесуальним законом не передбачено право особи пред'явити позов до померлої особи.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Статтею 100 ЦПК України передбачено підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Суд вважає, що можливо застосувати за аналогією загальні положення (зокрема, ст.122 ЦПК України для позовних вимог) та, враховуючи, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію 30 січня 2017 року, тобто після смерті боржника, який помер 21 березня 2015 року, та що законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла, то за такого є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Миколаївобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 360 грн. 18 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3054/17
Провадження № 2/520/6984/17
УХВАЛА

24.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 27 квітня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 27 квітня 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4309/17

Провадження № 2/638/2947/17

23.03.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву позивача про повернення позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні автомобілем,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом доОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні автомобілем.

22.03.2017 року позивач надав заяву, у якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, оглянувши матеріали позовної заяви, вважає можливим задовольнити заяву позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву позивача про повернення позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні автомобілем задовольнити.

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні автомобілем - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1554/17
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Гірняк Л.А., Калараш А.А.,

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справіза позовом ОСОБА_2 до Київської районної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконим та скасування розпорядження,за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.04.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.10.2016 року апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування розпорядження було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлого ОСОБА_5.

02.03.2017 року до канцелярії апеляційного суду Одеської області, від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - Мирончук В.В., надійшла відповідь на запит суду. Вищевказаною відповіддю виконано вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 27.10.2016 року та усунено обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, провадження у справі слід відновити у відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської районної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконим та скасування розпорядження,за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.04.2016 року.

Призначити розгляд справи для продовження судового розгляду на 27.04.2017 року на 15:00 годину у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк

А.А. Калараш
Справа № 522/5553/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_23_»____03______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/5553/17 (н.п. 2/522/6642/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __00_ хвилин «_04_»___04____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_04_»___04___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

23.03.2017