Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/5723/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Жукова О.Є.
Провадження № 22-ц/778/298/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3.

при секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_4, про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2016 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, про стягнення вартості не облікованої електричної енергії..

В обґрунтування позову зазначено, що 19.01.2016 року при здійсненні перевірки дотримання відповідачем вимог Правил користування електричною енергією для населення , був виявлений факт порушення, а саме: споживання електричної енергії без обліку. По факту даного порушення був складений акт.

Внаслідок споживання електричної енергії без обліку, відповідачем були заподіяні збитки в сумі 11 437,86 грн.

Враховуючи вищевикладене позивач просив суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» суму збитків в розмірі 11437,86 грн. ат витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ВАТ «Запоріжжяобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши учасників процесу ,судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи , ВАТ «Запоріжжяобленерго» , згідно особового рахунку № 520204101 через приєднану мережу надавалася електрична енергія споживачу ОСОБА_4 за адресою м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 1/1(а.с.3).

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу одна сторона( постачальник) зобовязана надавати іншій стороні (абоненту) енергетичні ресурси, а споживач (абонент) зобовязаний сплачувати вартість прийнятих ресурсів та виконувати передбачений договором режим їх використання.

Через наявність заборгованості станом на 19.01.2016 року вказане помешкання було відключене від енергопостачання , що сторонами не оспорювалося .

З наявного в матеріалах справі акту про порушення № 00138899 від 19.01.2016 року вбачається, що 19.01.2016 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за участю споживача ОСОБА_4 ( вказані паспортні данні) в приватному будинку за адресою вул. Гоголя, 1/1 , було встановлено, що споживач порушив ПКЕЕН п.42, п.48 здійснив самовільне підключення ел. проводки до ел. мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Після припинення електропостачання за заборгованість за спожиту електроенергію. Точки самовільного підключення фазного та нульового проводів знаходяться на ізоляторах будинку. Зафіксовано за допомогою цифрового фотоапарату. У вказаному акті також зазначено відомості про прилад обліку на дату складання акту, матеріалу проводу, його перерізу. Крім того зазначено, що споживач ОСОБА_4 від підпису в акті відмовилася.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника.

Відповідачем ОСОБА_4 заперечується факти перевірки її квартири робітниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» та наявність в її діях порушення ПКЕЕН.

Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_8 суду показала, що при здійсненні перевірки 19.01.2016 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 1 , в будинку барачного типу на кілька квартир, нею та іншими членами бригади було помічене підключення до електромережі «крокодилами» . Дріт проходив на горище. Взявши дробину у сусідів з будинку №3 по вул. Гоголя, вони залізли на горище, та побачили, що дріт по асбестовій трубі було спущено до квартири ОСОБА_4 Зазначений висновок було зроблено виходячи з того, що асбестова труба, по якій спускався дріт, було розташовано поблизу вікна квартири останньої. Горище спільне для всього будинку, в якому чотири квартири. Після цього, вона та інші члени бригади підійшли до вхідної двері квартири ОСОБА_4 Двері було відчинено. Жінка, побачивши їх, двері зачинила. До квартири не впустила. Вони склали акт про порушення. Дріт на горищі вимірювали. Також, свідок зазначила, що ОСОБА_4 вона добре знає, оскільки неодноразово на неї складалися акти про порушення. Крім того, оскільки будинок було відключено від енергопостачання , а на вікнах були випарення води, було очевидно, що ОСОБА_4 користується електричною енергією.

Свідок ОСОБА_6 надав суду пояснення аналогічні ОСОБА_8, зазначивши, що раніше в будинку ОСОБА_4 не був, однак інші співробітники були в квартирі, через що були використані відомі їм обставини . Крім того, через відчинені двері в квартирі ОСОБА_4 він побачив дріт.

Свідок ОСОБА_7 також підтвердила пояснення надані ОСОБА_8 та ОСОБА_6 щодо обставин складання акту, крім того вказала, що відомості щодо матеріалу кабелю «мідь» в акті визначені виходячи з того, що в 2009 році вона була в квартирі ОСОБА_4, у якої на той час було виявлено не обліковану розетку, крім того, зазначила, що в акті відомості щодо перерізу кабелю занижено, оскільки він можливо й більше.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За вимогами ч.1 ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Розглянувши справу , суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку ,що відомості в акті № 00138899 від 19.01.2016 року не відповідають дійсності, оскільки свідки підтвердили, що до квартири ОСОБА_4 не заходили, відомості про матеріал проводу та його переріз зазначили виходячи з того, що раніше ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були в квартирі відповідача , а висновки про те, що дріт з загального горища будинку, в якому чотири квартири, заведений до квартири ОСОБА_4 , є лише припущеннями контролерів ВАТ «Запоріжжяобленерго».Окрім цього не відповідають дійсності зазначені відомості про те, що акт складений у присутності ОСОБА_4 , остання від підпису в акті відмовилася .

Також по справі відсутні належні докази того, що відповідач ОСОБА_4 викликалася на засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН на 18.02.2016 року ,а в розрахунку розміру відшкодування збитків за вищевказаним актом, встановлено розмір заподіяних збитків 11 437,86 гривень, при цьому відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків , завданих постачальнику електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562 , вказаний розрахунок ВАТ «Запоріжжяобленерго» виконало виходячи з того, що в будинку споживача кабель з мірі перерізом 1,5 мм2, а максимальна потужність струмоприймачів у споживача складала 19 А, при цьому вказані параметри необхідні для розрахунку розміру збитків, взагалі не перевірялися на момент складання акту, а допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 зазначила, що дані в акті записані виходячи з того, що раніше вона була в квартирі ОСОБА_4.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.307,308.317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2016 року по цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: