УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.,

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2604/19601/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2604/19601/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, суд вживав заходи щодо повідомлення їх про розгляд заяви.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову, вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.09.2012 року у справі № 2604/19601/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, в порядку забезпечення позову було накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

03 жовтня 2012 року на виконання ухвали Дніпровського районного судом міста Києва у цивільній справі № 2604/19601/12 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Буяновим І.В. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16 січня 2013 р. у цивільній справі № 2604/19601/12 позов задоволено повністю. Стягнуто з Боржника на користь Стягувача грошові кошти у розмірі 4 050 890.23 гри.

16 січня 2013 року на виконання рішення у цивільній справі № 2604/19601/12 видано виконавчий лист.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна С.В. віл 03 жовтня 2012 року відкрите виконавче провадження № 34355398 із примусового стягнення з ОСОБА_3 вище вказаних коштів.

27 листопада 2014 р. головним державним виконавцем Мурихіним С.В. був складений акт про передачу ОСОБА_1 нереалізованого майна - 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 в рахунок погашення боргу.

27 листопада 2014 року головним державним виконавцем Мурихіним С.В на підставі вищезазначеного акту про передачу манна Заявнику в рахунок погашення боргу була винесена постанова про звільнення майна Боржника з-під арешту, а саме - 1/2 частини квартири АДРЕСА_2.

27 листопада 2014 року головним державним виконавцем Мурихіним С.В. було винесено постанову про передачу ОСОБА_1 майна боржника - 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 в рахунок погашення заборгованості.

04 грудня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на 1/2 частку у праві спільної часткової власності квартири АДРЕСА_2.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктівнерухомого майна, щодо об'єкту нерухомого майна № 75632281 від 13.12.2016 року, ? частка квартири АДРЕСА_2 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1.

Згідно ст. 152 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.09.2012 року у справі № 2604/19601/12, оскільки, представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 на правових підставах набув право приватної спільної часткової власності на ? частку квартири АДРЕСА_2, так як боржник ОСОБА_3 не виконав свої зобов'язання згідно рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 січня 2013 р. у цивільній справі № 2604/19601/12 про стягнення боргу на користь заявника у розмірі 4 050 890.23 грн.

Керуючись статтями 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2604/19601/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.09.2012 року у справі № 2604/19601/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, щодо накладення арешту на ? частку квартири АДРЕСА_2, яка належать ОСОБА_1(НОМЕР_1) на праві приватної спільної часткової власності - скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя