overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3536/16-ц
Номер провадження 2/723/239/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03.01.2017 року дану заяву залишено без руху у звязку з тим, що її подано з порушенням вимог, викладених у ст.119 ЦКП України, а саме:

-не зазначені номери засобів зв'язку позивача та відповідачів;

-заявлена вимога майнового характеру, однак не вказано ціну позову;

-не додано оригінал документа про сплату судового збору;

-не вказано осіб, які постійно проживали з спадкодавцем на час відкриття спадщини і не зазначено доказів на підтвердження даної обставини;

-не зазначено доказів того, чи приймалося рішення органом місцевого самоврядування про передачу спадкодавцю у власність або надання в користування земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво;

-не зазначено доказів того, що самочинне будівництво проведено без істотного порушення будівельних норм і правил;

-відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником, однак підпис ОСОБА_1 в позовній заяві є відмінним від підписів, які містяться в паспорті ОСОБА_1 та нотаріально посвідченій довіреності від імені ОСОБА_1 від 09.11.2016 року, копії яких долучені до матеріалів позовної заяви, сама позовна заява не містить вказівок на те, що подається (підписується) представником позивача

Позивачу надано строк 5 днів для виправлення вказаних недоліків з дня отримання заявником копії ухвали.

Позивач вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не виправив, що є підставою, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦКП України, вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа №639/9109/16-ц
Провадження №2/639/593/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання на 22.02.2017 року о 11.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
У Х В А Л А

смт. Короп 07 лютого 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Розльотівської сільської ради Коропського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Розльотівської сільської ради Коропського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22.02.2017 року на 09 год. 30 хв.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Витребувати в Коропській державній нотаріальній конторі витяг із

спадкового реєстру (спадкові справи) про відсутність чи наявність

спадкової справи після померлої 09.05.2010 року ОСОБА_2

Федорівни.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.02.2017 року письмові пояснення з приводу позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази по справі, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Балаба О. А.
Номер провадження: 22-ц/785/2329/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року залишено без розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_3» подало до суду апеляційну скаргу, однак не сплатило судовий збір.

В заяві апелянт просив звільнити його від сплати судового збору через те, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» є неплатоспроможною організацією, та у звязку з важким фінансовим становищем.

Відповідно до п. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_3» не надало будь яких доказів щодо скрутного матеріального становища та враховуючи, що апелянт не відноситься до категорії осіб які відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відмову у задоволені заяви про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 82, 315 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №377/55/17

Провадження №2/377/66/17

27 січня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

УСТАНОВИВ:

25 січня 2017 року до суду подано названу позовну заяву з вимогою стягнути аліменти у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) щомісяця на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду згідно статті 109 ЦПК України і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 109, 119, 120-122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з додатками та розяснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Витребувати з ДП «УЗФО Чорнобильської АЕС» відомості про доходи відповідача за останні шість місяців та утримання з заробітної плати.

Провадження до судового розгляду вважати закінченим.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі 6 лютого 2017 року об 11 год. 30 хв. з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А. С. Орел
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№2/759/2278/17
ун.№759/1016/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. До провадження головуючого судді позовна заява надійшла 19.01.2017 року.

Відповідно до Акту від 10.01.2017 року складеного на підставі Інструкції з діловодства встановлено, що під час розкриття конверта (пакета), надісланого позивачем ОСОБА_2 відсутня копія свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і нада є йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись, ч. 3 ст. 181 СК України, ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтекно
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27.01.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.05.2017 року о 10-35 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 29.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 610/4173/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Усенко С.І,

за участю секретаря Бартєнєвої Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 27.01.2017р. визнано обов"язковою явку предстаника позивача в судове засідання на 08.02.2017р.

08.02.2017р. представник позивача в судове засідання не з"явився, про прични своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд вважає необхідним визнати обов"язкову явку представника позивача в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.169, 208, 209, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати обов"язковою явку представника ПАТ КБ "ПриватБанк" по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в судове засідання на 9 год. 16.02.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/452/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В. Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

(вступна і резолютивна частини)

08.02.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Суровицької Л.В.,

суддів - Авраменко Т.М., Чельник О.І.

секретар - Яковлєва Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, заінтересовані особи - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ПАТ «Імексбанк», КС «Простір», АТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.205, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 29 листопада 2016 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Роз'яснити ОСОБА_2 право звернення з відповідною скаргою в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча судя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

О.І.Чельник
Номер провадження 2/754/2905/17
Справа № 754/983/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" січня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

27.01.2017 року до суду надійшла відповідь Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 04 квітня 2017 року.

Відповідачу у строк до 04 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

27 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Груп» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 27 лютого 2017 року.

Суддя:

Справа № 755/515/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3027/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого позивачем судового збору,

в с т а н о в и л а:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 січня 2017 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була повернута позивачеві, для подання для належного суду.

26 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору по справі № 328/135/17.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що сума судового збору в розмірі 640,00 грн., яка сплачена ОСОБА_1 згідно до квитанції № П541/4985933/1 від 17.01.2017 року, на суму 640,00 грн., що був перерахований з АТ «МетаБанк», підлягають поверненню позивачу ОСОБА_1 на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі № 328/135/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Зобовязати Токмацьке управління Державної казначейської служби України Запорізької області з р/р 0014, МФО 813015, , повернути сплачену суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., згідно квитанції по сплаті судового збору за № П541/4985933/1 від 17.01.2017 року, на суму 640 грн. 00 коп., ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, які були перераховані з АТ «МетаБанк», м. Запоріжжя на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Надати позивачу ОСОБА_1 оригінал квитанції по сплаті судового збору за № П541/4985933/1 від 17.01.2017 року, на суму 640 грн., що був перерахований з АТ «МетаБанк», м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/161/69/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 Борисвіни про перегляд заочного рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 лютого 2016 року задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 лютого 2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати та призначити до розгляду в загальному порядку в залі суду в м. Луцьку на 06 квітня 2017 року, 15.15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3