overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2017 Справа №607/158/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Гаражний кооператив Автопромінь про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Гаражний кооператив Автопромінь про зобовязання вчинити дії та призначити справу до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 01 березня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа №176/2093/16-ц
провадження №2-сз/176/22/17
у х в а л а

27 березня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

До позовної заяви було додано копію платіжного доручення №ВО1S8В1555 від 18.08.2016 року про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

28 грудня 2016 року ухвалою судді вищезазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

27 березня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене суд вважає, що заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "ПриватБанк", що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за платіжним дорученням №ВО1S8В1555 від 18.08.2016 року

Ця ухвала у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 574/1366/16-ц
Провадження 2/574/95/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, зобовязання спростувати недостовірну інформацію,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просив зобовязати ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію, що він є хабарником та принести йому вибачення на спільному засіданні постійної комісії Буринськоъ міської ради.

В судовому засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку відповідача, приходить до висновку, що позовна заява в підлягає залишенню без розгляду з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, зобовязання спростуати недостовірну інформацію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 500/1196/17
Провадження № 2/500/1790/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву SVS Logistics LTD до ОСОБА_1 про стягнення збитків ,

ВСТАНОВИВ:

SVS Logistics LTD звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом SVS Logistics LTD до ОСОБА_1 про стягнення збитків

Призначити попереднє судове засідання на 24.04.2017 о 14:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
19 січня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Шевчука О.П.
при секретарі - Базік А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось.
В обґрунтування вимог позову ОСОБА_1 зазначає, що з відповідачем у справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 2013 року.
Від шлюбу подружжя має повнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню дочку - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає поведінку відповідача, який тривалий час не працює, не несе витрат по утриманню сім'ї, не займається вихованням дітей, що призводить до постійних сварок та скандалів, припинення ведення спільного господарства та шлюбно - сімейних відносин.
Посилаючись на викладене та вважаючи збереження сім'ї не можливим ОСОБА_5 просить позов задовольнити.
Позивач в судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідач в судові засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
За таких обставин суд розглядає справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази у справі, суд визнає позов обґрунтованим з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 1991 року (а.с. 5)
Від шлюбу подружжя має неповнолітню дочку - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 4).
Подружнє життя сторін у справі не склалось, конфлікти та непорозуміння, які виникають між ними призвели до припинення ведення спільного господарства та шлюбно - сімейних відносин.
Зазначені доводи позивача дають підстави для висновку про те, що шлюб між сторонами у справі існує формально, його збереження призведе до порушення прав позивача.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60,88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд
Шлюб, зареєстрований 08 серпня 1991 року Центральним відділом реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 3270 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
Справа № 445/479/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2017 р.суддя Золочівського районного суду Кіпчарський О. М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 10 квітня 2017 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві, бульвар Сковороди Григорія, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому ст. 293, 294 ЦПК України порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/6128/16-ц
Провадження № 2/500/35/17
УХВАЛА

27 березня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про надання йому додаткового строку для прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_9, померлої 09.03.2014 року.

Ухвалою судді від 28.11.2016 року провадження у справі відкрито.

27.03.2017 року представник позивача надав через канцелярію суду уточнення позовних вимог, згідно яких у якості відповідача зазначена ОСОБА_10 міська рада Одеської області та заяву про заміну відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на належного відповідача ОСОБА_10 міську раду Одеської області, з огляду на те, що первісні відповідачі по справі не прийняли спадщину, а отже є неналежними відповідачами за даними вимогами.

У судовому засіданні представники позивача підтримали подану заяву. Представник відповідача проти заміни відповідачів не заперечував. Проте зазначив, що вважає за доцільне, щоб первісні відповідачі приймали участь у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно п.3 ОСОБА_11 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013р. № 24-753/0/4-13 "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування" належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представником відповідачів, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12 не є спадкоємцями, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_9, померлої 09.03.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищенаведене, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що є доцільним замінити відповідачів по справі.

Керуючись ст. ст. 34-36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про заміну відповідача задовольнити.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на належного відповідача ОСОБА_10 міську раду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_13
Справа № 452/614/17
У Х В А Л А

"30" травня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: позивача ОСОБА_1-С.Д.,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у передньому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Степана-Семена Дмитровича до ОСОБА_3 про вирішення спору за користування цілісним батьківським подвірям,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області відкрито провадження у даній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Степана-Семена Дмитровича до ОСОБА_3 про визнання права на користування земельною ділянкою, розміром 0,05 га, по вул. Костика, 22, в с. Кульчиці Самбірського району Львівської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4.

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 сільську раду Самбірського району Львівської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя
Справа № 509/613/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частки квартири,-

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити слухання справи на 11:30 годин 27 квітня 2017 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2017 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
22-ц/775/187/2017(м)
Головуючий І інстанції Якішина О.М. Єдиний унікальний номер 220/1476/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/187/2017(м)
Категорія 57 Доповідач Барков В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2017 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Лопатіної М.Ю.

ОСОБА_1,

секретар Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» задовольнити частково.

Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23 листопада 2016 року в частині визнання недійсним договору фінансового лізингу № 00418 від 29 червня 2016 року укладеного між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» скасувати та в задоволенні цих позовних вимог відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді В.М. Барков

ОСОБА_3

ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1110/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кузьминської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, не зявились.

Представник позивача ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Кузьминської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 640/4306/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" березня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить поділити майно, що є обєктом спільної сумісної власності позивача та відповідача та визнати за позивачкою право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 26 квітня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2-о/554/45/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

23 березня 2017 року

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі Ткаченко А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Перша полтавська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, територіальна громада м.Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.10,11,60,212-215, 256-259,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , є рідною матір'ю ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Л.В.Кулешова