ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участі секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області заяву Публічного Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернувся до суду із вказаною заявою.

Заяву обґрунтовує тим, що у звязку з введенням тимчасової адміністрації, було звільнено чималу кількість працівників банку, що призвело до пропуску строків звернення з виконавчими листами до виконання, тому змушений звернутися до суду з даною заявою.

Представник ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не зявився, повідомлявся судом вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, проте відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, його неявка в судове засідання не є обовязковою.

Відповідачі в судовому засіданні заперечували проти заяви, вважають її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Зазначили, що заявник неодноразово звертався до суду з даною заявою. 20 липня 2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було винесено ухвалу про відмову ПАТТ КБ «Надра» у аналогічній заяві, яку Апеляційний суд Київської області 14 грудня 2016 року залишив без змін. Окрім того, відповідачі зазначили, що зазначені заявником причини пропуску строку предявлення виконавчого документа до виникання не є поважними. Тому, просили відмовити в задоволенні заяви.

Суд, вислухавши пояснення відповідачів, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає, що заява ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 26 квітня 2011 року заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 22 490,14 доларів США, що еквівалентно 177 622 грн. 63 коп. та судові витрати у розмірі 1 820 грн. (а.с.45-47).

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Київської області від 19 липня 2011 року рішення Фастівського районного суду Київської області від 26 квітня 2011 року було скасовано та ухвалено нове, яким позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 7819,26 доларів США, що еквівалентно 61 757 грн. 67 коп., Стягнуто з ОСОБА_2 на користъ ПАТ «КБ «Надра» пеню у розмірі 30 000 грн. У задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення пені відмовлено та стягнуто солідарно судові витрати у розмірі 1 820 грн. (а.с.77-82).

Разом з тим, як вбачається із заяви Представника ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 від 20 липня 2011 року отримав копію вступної та резолютивної частини рішення апеляційного суду Київської області від 19 липня 2011 року, що підтверджується його розпискою.(а.с. 83).

15 квітня 2015 року ПАТ «КБ «Надра» звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою, в якій просив видати виконавчі листи у даній справі (а.с.88).

Фастівським міськрайонним судом Київської області 30 квітня 2015 року на адресу ПАТ «КБ «Надра» було направлено виконавчі листи №2-675/11 (а.с.87).

З наявних у матеріалах справи виконавчих листів №2-675/11 вбачається, що рішення апеляційного суду Київської області у даній справі набрало законної сили 11 липня 2011 року, а строк предявлення виконавчого листа до виконання - один рік, тобто до 11 липня 2012 року (а.с. 95, 96).

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 371 ЦПК України, ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки, заявник не надав суду допустимих доказів на підтвердження поважності пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання, протягом встановленого законом часу, а вказані заявником причини не є поважними, суд не знаходить законних підстав для задоволення даної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 293, 294, 368, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ