Провадження № 2р/337/1/2017 р.
Справа № 337/2304/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кучерук І.Г., з участю секретаря Гончар В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, а саме: знято арешт та заборону на відчуження з легкового автомобіля ВАЗ 21124, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, колір зелений, номер шасі ХТА706, двигун: 00, накладений постановою державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 22.04.2016 року про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, що винесена у рамках виконавчого провадження №3089745, в іншій частині відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення суду, в якій просить суд розяснити резолютивну частину рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2016 року в частині того чи повинен Хортицький ВДВС Запорізького МУЮ на підставі та на виконання судового рішення від 31.08.2016 року у постанові про зняття майна боржника з-під арешту скасовувати розшук легкового автомобіля ВАЗ 21124, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_2, колір зелений, номер шасі ХТА706, двигун: 00, накладений постановою державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ від 22.04.2016 року про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, що винесена у рамках виконавчого провадження № 3089745.

В судове засідання сторони не зявилися. Їх неявка, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідним в задоволенні заяви відмовити, у звязку з наступним.

Відповідно ч. 1 до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Отже, за змістом цієї норми закону роз'яснення рішення є одним із засобів усунення допущених в ньому недоліків у разі, коли зміст рішення викладений не зовсім чітко або у певній міри має суперечності, що позбавляє можливості його реалізації.

Одночасно, розглядаючи заяву в порядку цієї статті ЦПК України, суд не повинен давати відповідь на нові або невирішені ним вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи: Запорізька філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту та виключення запису з реєстру,у якому просила суд зняти арешт та заборону на відчуження з легкового автомобіля ВАЗ 21124, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_2, колір зелений, номер шасі ХТА706, двигун: 00, накладений постановою державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 22.04.16р. про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, що винесена у рамках виконавчого провадження №3089745, та зобов'язати виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис №15795207 від 22 квітня 2016 року про арешт легкового автомобіля ВАЗ 21124, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_2, колір зелений, номер шасі ХТА706, двигун: 00.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково в межах заявлених нею вимог.

Суд вважає, що рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи: Запорізька філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту та виключення запису з реєструє обґрунтованим і зрозумілим, будь-яких роз'яснень не потребує.

За таких підстав, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду № 337/2304/16ц від 31.08.2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя: