overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/41/17
Провадження № 2-о/185/56/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст. ст.118-120,235 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа:: Маріупольського міського управління юстиції про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа:: Маріупольського міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 15 березня 2017 року о 16:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, заінтересованим особам- копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

З метою прискорення розгляду справи учасникам пропонується надати суду в електронному вигляді (як текстовий файл) шляхом надсилання на електронну поштову скриньку процесуальні документи, які від них виходять (позовна заява, заперечення на позовну заяву, пояснення, клопотання, тощо). Увага! Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Ви можете отримувати судові повістки у вигляді SMS-повідомлень, для чого потрібно підписати та подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення у відповідній справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 155/451/17
Ухвала

24 березня 2017 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до фермерського господарства «Галстедан» про відшкодування майнової і моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до фермерського господарства «Галстедан» про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Однак, до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру - про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивачу необхідно сплати окремо судовий збір в вказаному вище розмірі за подання до суду позовної заяви немайнового характеру.

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до фермерського господарства «Галстедан» про відшкодування майнової і моральної шкоди залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 605/131/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Мар`янівни про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 131, 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 605/131/17 за заявою ОСОБА_1 Мар`янівни про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до судового розгляду на 06 квітня 2017 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи та свідків.

Представники заінтересованих осіб до 06 квітня 2017 року можуть подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

27 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод», ТОВ «Сумський завод ГТВ», Охтирської ОДПІ, ЗАТ «Лебединський МБДЕЗ «Темп», Управління пенсійного фонду України у Тростянецькому районі, ПАТ «Укрсоцбанк», арбітражного керуючого ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» Усенка М.П. про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 26 січня 2017 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України, а саме: у поданій заяві не зазначено обґрунтування підстав для перегляду судових рішень; в чому саме полягає неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального/процесуального права; в чому полягає невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права; які саме судові рішення підлягають перегляду та дати постановлення цих судових рішень; до поданої заяви не додано: копії судових рішень, про перегляд яких порушує питання заявник у поданій заяві; копії різних за змістом судових рішень (судів касаційної інстанції) та постанови Верховного Суду України на підтвердження підстав перегляду судових рішень; оформленого належним чином документа про повноваження особи, яка подала та підписала заяву про перегляд судових рішень.

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 16 лютого 2017 року для усунення зазначених недоліків заяви.

На адресу Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, проте недоліки зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 26 січня 2017 року, усунуті так і не були.

У зв'язку з чим ухвалою судді Верховного Суду України від 23 лютого 2017 року ОСОБА_1 було продовжено строк на усунення недоліків до 17 березня 2017 року.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи, що станом на 27 березня 2017 року будь-які матеріали на усунення недоліків заяви не надійшли до Верховного Суду України, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі у повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 694/295/17 провадження 2-о/694/20/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Тарасівська сільська рада Звенигородського району Черкаської області; Міськрайонне управління у Звенигородському районі та м. Ватутіне Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області; Звенигородська районна державна адміністрація Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Тарасівська сільська рада Звенигородського району Черкаської області; Міськрайонне управління у Звенигородському районі та м. Ватутіне Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області; Звенигородська районна державна адміністрація Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 40 хв. 10.04.2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 502/53/17
УХВАЛА

16 січня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південне - 1» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь 16 січня 2017 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою стягнути з останнього на його користь грошові кошти у розмірі 35 200 грн., середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 26 400 грн., моральну шкоду в розмірі 15 000 грн.

За правилами ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

16 січня 2017 року позивачем, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи, подано клопотання про витребування з ТОВ «Південне-1» оригінали наступних документів:

- шляхові (путевые) листи з 15.01.2014 року на автомобіль ВАЗ 210994, державний номер НОМЕР_1, та автомобіль ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_2.

Як зазначено в ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню у звязку з тим, що з аналогічним клопотанням про витребування аналогічних документів позивач звернувся по цивільній справі №502/2698/16-ц за позовом ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди, яке ухвалою Кілійського районного суду Одеської області було задоволено та зобовязано ТОВ «Південне-1» надати в строк до 27 січня 2017 року оригінали шляхових (путевых) листів з 13.01.2014 року на автомобіль ВАЗ 210994, державний номер НОМЕР_1, та автомобіль ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_2.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 201/844/17
Провадження № 2/201/1045/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11.04.2003р. у відділі РАГС Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська під актовим записом № 160 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, 22.08.2003р. народження та сина ОСОБА_4, 29.09.2011р.народження - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки «Древаль» залишити „ Древаль.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Соборного районного у м. Дніпрі відділу ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області для внесення

відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Н.В.Ткаченко
Провадження №2-с/523/36/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить скасувати виданий за заявою ЖБК «Іллічівський-34» судовий наказ, посилаючись, на ту обставину, що виданий судом наказ є необґрунтованим, справа розглянута не в повному обсязі, вивчені не всі докази по справі, які мають суттєве значення.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/283/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить накласти арешт на майно, а саме: кв. №141, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Димитрова, 15/2 в забезпечення її позову до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заявником до заяви про забезпечення позову необхідно додати докази на підтвердження своїх вимог.

В даному випадку, в поданій заяві зазначені вимоги не дотримані, доказів на підтвердження зазначених обставин додано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, але, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Ігнатенко О.Й.
Справа № 766/4917/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 09 жовтня 2017 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 500/861/17
Провадження № 2-о/500/46/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

23 березня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: виконком Ізмаїльської міської ради, комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою суду від 24.02.2017 року заяву залишено без руху у звязку з порушенням заявницею вимог ст.258 ЦПК України. Копія зазначеної ухвали отримана представником заявника 14.03.2017 року.

За змістом ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що заявницею у встановлений законом строк не виконані вимоги ухвали суду від 24.02.2017 року, суддя дійшов до висновку про те, що заяву слід визнати неподаною і повернути заявниці, розяснивши право повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст.119-121, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: виконком Ізмаїльської міської ради, комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вважати неподаною і повернути заявниці.

Розяснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №125/501/17
Провадження №2/125/611/2017
Ухвала

Іменем України

20 березня 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що позивач до відкриття провадження у цивільній справі подав заяву про повернення йому позову з доданими до нього документами.

З огляду на цю обставину вказаний позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 208, ч. 4 - ч. 6 ст. 209, ст. 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1882/17
Є.У. № 320/4313/15-ц
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором позики,

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 09 . 05 . 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: