overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/231/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.02.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання у справі о 08 год 15 хв. 17 лютого 2017 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 310/5543/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження та

призначення до судового розгляду

26 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива-Плюс» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, відділу виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_1 про визнання торгів недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21.12.2016 року ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.08.2016 року було скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд та передано в провадження судді Черткової Н.І.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 109, 119, 122, 127-131, 208-210 ЦПК України,

Ухвалив:

Прийняти до провадження заяву про забезпечення позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «нива-Плюс» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, відділу виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_1 про визнання торгів недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 09 лютого 2017 року в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 692/9/17
Провадження № 2/692/80/17
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

27 січня 2017 року смт Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Медведенко С.О., розглянувши цивільну справу у попередньому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про визнання спадкового договору недійсним.

Під час проведення попереднього судового засідання судом позивач позов підтримав, представник відповідача позов не визнала, примирення між сторонами не відбулося, вирішено питання про склад учасників провадження, залучення до справи третьої особи та витребування нових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 137, 156, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 15 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Залучити до участі у справі ОСОБА_3 у якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Витребувати в приватного нотаріуса ОСОБА_4 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1 ОСОБА_5.

В судове засідання викликати сторони по справі, третю особу.

Третій стороні направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Височанської Н.К., Литвинюк І.М., Яремка В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно, -

встановила:

Доповідачем по справі суддею Височанською Н.К. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:15 22 лютого 2017 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді: Височанська Н.К.

Литвинюк І.М.

Яремко В.В.
Справа № 172/1485/15-ц
Провадження № 2/191/247/17
У Х В А Л А

іменем України

"07" лютого 2017 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа призначалася до судового розгляду неодноразово. Так, судове засідання було призначено на 23.11.2016 року на 14-00 годин, про що представник позивача був належним чином повідомлена, що підтверджується її підписом в розписці про отримання судової повістки на зазначену дату. Однак в судове засідання 23.11.2016 року представник позивача не зявилася та не повідомила про причині своєї неявки. Розгляд справи було відкладено на 07.02.2017 року на 09-00 годин, про що представник позивача також була повідомлена, що підтверджується телефонограмою та повідомлення про вручення поштового відправлення, однак в судове засідання знову не зявилася по невідомій суду причині та не повідомила про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд, з урахуванням вищевикладеного, а також того, що від представника позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, вважає необхідним дану позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 522/3343/16
Провадження № 2-п/522/71/17
УХВАЛА

08.02.2017 року м. Одеса

Суддя приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ПАТ «СК «Євроінс Україна» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Євроінс Україна», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви на 30.03.2017 року об 12.20 годині.

Сповістити про час і дату розгляду сторони по справі.

СУДДЯ:

08.02.2017
Справа № 439/959/16-ц
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

07 лютого 2017 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Бродівської райдержадміністрації про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, 15.08.1975р.н., недієздатним та призначити ОСОБА_1 піклувальником над ним.

Із змісту ст. 145 ЦПК України вбачається, що призначення експертизи є обов?язковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ст. 1 ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

У справах окремого провадження про визнання особи недієздатною, у випадку наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи, щодо якої розглядається питання про визнання недієздатним, призначення судово-психіатричної експертизи є обов?зковим.

Як вабачається із довідки №441, що видана Бродівською районною поліклінікою Бродівської ЦРЛ, ОСОБА_2 перебуває на обліку психіатра з 24.04.1998року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в порядку підготовки справи до судового розгляду, необхідно призначити у даній справі судово-психіатричну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Відповідно до вимог ст. 202, 203 ЦПК України суд може за власною ініціативою зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168,209,210,239 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Бродівської райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, 1975р.н., психічним захворюванням, якщо так, то з якого часу?

2. Чи здатний ОСОБА_2, 1975р.н., усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Виконання експертизи доручити експертам Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/8889/16-ц
2/310/916/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
26 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Заступника військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, -

В С Т А Н О В И В:
Заступник військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, в якому просить визнати недійсним державний акт серії ЯК № 923593 на право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га., вартістю 76 073 грн. 42 коп., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, який виданий відповідачу та повернути від ОСОБА_1 вищевказану земельну ділянку законному землекористувачу військовій частині НОМЕР_1 .
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.
Призначити попереднє судове засідання на 06.02.2017 року о 08-45 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 06.02.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Черткова
Справа № 456/163/17
Провадження № 2/456/737/2017
УХВАЛА

08 лютого 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТЛьвівобленерго, ПАТЛьвівобленерго в особі Стрийського РЕМ про захист прав споживачів, визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та стягнення моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТЛьвівобленерго, ПАТЛьвівобленерго в особі Стрийського РЕМ про захист прав споживачів, визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та стягнення моральної шкоди.

Відповідач ПАТ Львівобленерго в особі Стрийського району електричних мереж до початку розгляду справи по суті подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виконання зобовязань за договором та надання доступу для обстеження та заміни приладу обліку.

Представник відповідача ОСОБА_4 просить обєднати зустрічний позов з первинним позовом, оскільки вказані позови є взаємоповязані.

Представник позивачів ОСОБА_5 не заперечує проти обєднання зустрічного позову з первинним позовом в одне провадження.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позови слід обєднати в одне провадження, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ПАТ Львівобленерго в особі Стрийського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виконання зобовязань за договором та надання доступу для обстеження та заміни приладу обліку обєднати в одне провадження з первинним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТЛьвівобленерго, ПАТЛьвівобленерго в особі Стрийського РЕМ про захист прав споживачів, визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та стягнення моральної шкоди.

Головуючий-суддя ОСОБА_6
Справа № 591/7131/16-ц Провадження № 2-о/591/52/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Від представника заявника також надійшла заява про розстрочення сплати судового збору, у звязку з скрутним матеріальним становищем позивача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання вище вказаної заяви до ухвалення судового рішення у даній справі.

3. Справу призначити до розгляду на 30 березня 2017 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

5. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
У Х В А Л А

6 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Кіровоградської області

від 16 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 подано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області

від 16 вересня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання постановленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу № 401/468/16-ц (провадження № 2/401/373/16).

Виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 643/988/17
Номер провадження 2/643/2463/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства науково-дослідного і проектного інституту «Союз» про стягнення компенсації за затримку виплати заборгованості та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь компенсацію за затримку виплати заборгованості у розмірі 5378, 57 грн., середній заробіток за весь час затримки у розмірі 50348, 06 грн., 3% річних за весь час затримки у розмірі 780,42 грн., компенсацію за моральний збиток у розмірі 10000 грн.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства науково-дослідного і проектного інституту «Союз» про стягнення компенсації за затримку виплати заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 15.02.2017 року на 11.15 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Провадження №2/219/937/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Бахмут-енергія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Представник позивача ОСОБА_1, діюча за довіреністю, у попередньому судовому засіданні від предявлених позовних вимог не відмовилася.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги на 07.02.2017 року на 13.05 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н.М. Медінцева