30.01.2017 Справа № 482/1865/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

30 січня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Ітріна М.В., секретаря судового засідання Пазюк І.О., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, про зобовязання вчинити певні дії щодо відновлення нерухомого майна у попередній стан, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2016 р. Позивач, від імені якого діє ОСОБА_4, звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 24 липня 2008 року є власником майнового Комплексу будівель та споруд, що розташований по вул. Центральна (Леніна), 4 в м. Нова Одеса Миколаївської області.

До складу майнового комплексу входили адміністративна будівля № 1 за літерою № 2, де розташоване кафе-їдальня, прохідна літера О-1 та камяна огорожа № 1-4.

07 вересня 2001 р., попереднім власником майнового комплексу ВАТ «Кашперівський завод будівельних матеріалів» було продано його частину (кафе-їдальня) ОСОБА_3, а також останній, 26 листопада 2003 р. придбав у ТОВ «Кашперівське родовище» прохідну, площею 2,2 кв. М., та камяні огорожі № 1-3, які є невідємною частиною цілісного майнового комплексу, що належать ОСОБА_1

13 лютого 2008 р. рішенням виконавчого комітету Новоодеської міської ради Миколаївської області № 34 оформлено право власності за ОСОБА_3 не лише на кафе, а й на прохідну із зазначенням іншої її адреси на відміну від кафе, а саме, по вул. Леніна, 4-д.

На підставі вищевказаного рішення виконкому, 18 лютого 2008 р. і 13 березня 2008 р. ОСОБА_3 отримав свідоцтво про право власності на кафе за літерою А-2, по вул. Леніна, 4, а також на огорожу № 1-3 і на прохідну по вул. Леніна, 4-д, за літерою А-1, відповідно.

Вказав, що ці обставини встановлені судовими рішеннями, за якими договори купівлі-продажу визнані недійсними та зобовязано ОСОБА_3 привести камяну прохідну та огорожу в той стан, в якому вони були до будівництва на їх місці пункту технічного обслуговування автомобілів шляхом їх відновлення у тому ж місці, на якому вони існували та в тих же розмірах, відповідно до даних технічної документації бюро технічної інвентаризації із застосуванням демонтажу обєктів розташованих на цьому місці.

Зазначив, що вказане рішення суду ОСОБА_3 не виконав, а 23 квітня 2015 р. за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу відчужив Пункт технічного обслуговування автомобілів зі складом запчастин, що розташований по вул. Леніна, 4-д ОСОБА_5

З посиланням на ці обставини та ст. 41 Конституції України, статті 317 і 392 ЦК України наголошуючи, що дії ОСОБА_3 порушують права позивача просить зобовязати ОСОБА_5 привести прохідну за літерою О-1 та камяну огорожу № 1-4 по вул. Центральна (Леніна), 4, в той стан, в якому вони були до будівництва на їх місці пункту технічного обслуговування автомобілів, шляхом їх відновлення у тому ж місці на якому вони існували та в тих же розмірах, відповідно до даних технічної документації бюро технічної інвентаризації із застосуванням демонтажу обєктів розташованих на цьому місці.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надав суду письмову заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем такої заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, про зобовязання вчинити певні дії щодо відновлення нерухомого майна у попередній стан залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий