Провадження № 2/235/49/17
Справа № 235/6004/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді: Данилів С.В.

за участю секретаря: Лебеденко В.В.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

третя особа: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 13 у м. Покровську клопотання ОСОБА_1 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Красноармійського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Красноармійського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином.

16 січня 2017 року у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2В, подала клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, в обґрунтування якого вказала, що у звязку з тим, що стан здоровя ОСОБА_6 станом на 24 липня 2015 рік визначений як тяжкий, що підтверджується висновком експерта, а 23 липня 2015 року він склав заповіт, яким все своє майно заповідав відповідачу, ОСОБА_6 не міг розуміти значення своїх дій та його воля на розпорядження майном не була вільною, стан його здоровя не дозволяв розуміти значення своїх дій.

З огляду на наведене просила суд призначити посмертну судово-психіатричну експертизу для оцінки психічного стану ОСОБА_6, для визначення можливості усвідомлювати значення ним своїх дій при складання заповіту, на вирішення якої поставити наступні питання:

з урахуванням індивідуально-психологічних властивостей ОСОБА_6, а також поставленого йому діагнозу, чи може захворювання ОСОБА_6 тягнути неможливість останнім усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними?

чи міг ОСОБА_6 23 липня 2015 року під час складання спірного заповіту усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними?

У судовому засіданні позивач та представник позивача, третя особа клопотання про призначення експертизи підтримали у повному обсязі.

Відповідач щодо заявленого клопотання про призначення експертизи заперечила.

Представник відповідача також заперечив щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що позивач, звертаючись до суду із позовом про визнання заповіту недійсним, посилалась на те, що її батько ОСОБА_6 не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час складання заповіту, оскільки вживав спиртні напої.

Водночас, у клопотанні про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, позивач посилається на те, що причиною смерті ОСОБА_6 є «мелкоузловой цироз печени в фазе обострения, осложнившийся жировой дистрофией печени, двусторонней мелкоочаговой пневмонией, дистрофическими изменениями паренмахитозных органов, отеком легких и отеком головного мезга».

Тобто, фактично зазначаючи мотиви клопотання, які полягають у тому, що ОСОБА_6 не міг усвідомлювати значення своїх дій при складанні заповіту, за станом здоровя внаслідок хвороби, позивач фактично змінила підставу позову, оскільки жодного посилання у клопотанні про призначення посмертної експертизи відносно ОСОБА_6 щодо зловживання ним спритними напоями, і як наслідок, не усвідомлення ним значення своїх дій при складанні заповіту, як це зазначено у позові, клопотання не містить.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що позивач до початку розгляду судом справи по суті, своїм правом подання заяви про зміну предмета або підстави позову не скористалася.

З огляду на вищенаведене, у клопотанні про призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 133,143 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів

16.01.17