overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/4889/16-ц
Провадження № 2/206/114/17
У Х В А Л А

21.02.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві- Щербині Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В ході судового розгляду представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову, в частині вимог до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на будівлі і споруди, які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 9(4), без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на будівлі і споруди, які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 9(4) - залишити без розгляду.

В іншій частині вимог розгляд справи - продовжити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Зайченко
23.03.2017 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
23 березня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
з участю секретаря Побережної О.В.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН 337/831/17, провадження № 2-о/337/28/2017 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, ОСОБА_2, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,
В попереднє судове засідання зявились заявник, зацікавлені особи.
В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:
1)наполягання на позовних вимогах.
2) вирішення клопотання про залучення до справи в якості зацікавленої особи: ОСОБА_3.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН 337/831/17, провадження № 2-о/337/28/2017 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, ОСОБА_2, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення у відкритому судовому засіданні на 11-30 годин 31 березня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Суддя:
Справа № 276/488/17
Провадження по справі № 2/276/296/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13:15 годину 19.07.2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 368/657/17
У х в а л а

Іменем України

"29" травня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ЦПК України, так як не надано документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі позивачем, а саме: в позові є 2 вимоги нематеріального характеру ( 1 про визнання домоволодіння сумісною власність; 2 - про визнання автомобіля сумісною власністю), які сплачуються судовим збором по 640 грн. кожна на рахунок: 0324; код класифікації доходу бюджету:22030001; отримувач коштів: УДКСУ Кагарлицький район; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ, МФО:821018; .

Тому на підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України позовну заяву залишити без руху і позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 07 червня 2017 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2/754/3710/17
Справа № 754/3772/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідачки про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22.06.2017року на 11 годин 30 хвилин.

3.Відповідачці в строк до 22.06.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 592/2959/17
Провадження №2-н/592/113/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 10506 грн. 58 коп.

Суддя О.І. Чернобай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Леонтюк Л.К.
№22-ц/796/4490/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

23 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року про відмову у задоволенні заяви визнання виконавчого листа № 753/9566/14 від 16.09.2015 року таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року у задоволенні заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, 09.03.2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Частина 2 статті 294 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до положень частини першої статті 73, частини третьої статті 294 ЦПК України апеляційний суд за заявою особи може поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у разі наявності поважних причин цього строку.

За змістом пункту 2 частини третьої статті 297 ЦПК України якщо вказані особою, яка подала апеляційну скаргу, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

У своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, апелянт посилається на те, що повний текст ухвали було отримано лише 03.03.2017 року.

Отже, поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 294 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Кравець
07 березня 2017 року
Справа № 203/758/17
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

07 березня 2017 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визначення розміру заробітку, не одержаного за час відсторонення від роботи, внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визначення розміру заробітку, не одержаного за час відсторонення від роботи, внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст. 119 ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, сплати судових витрат, додання певних документів тощо.

Зокрема, позивачем допущені наступні порушення вимог процесуального закону при зверненні до суду із позовом, а саме:

-позивачем не зазначено коло належних учасників процесу;

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме для зазначення належного кола учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення розміру заробітку, не одержаного за час відсторонення від роботи, внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності - залишити без руху та запропонувати позивачу в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпенко С.Ф.
Справа № 495/2169/17
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, КЗ "Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку", Професійно-технічне училище №14, смт. Вороновиця, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256, 258 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, КЗ "Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку", Професійно-технічне училище №14, смт. Вороновиця, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду на 18.04.2017 о 14.20 годин у залі судових засідань №38.

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви та копії документів, доданих до заяви, зацікавленим особам.

Запропонувати, заінтересованій особі подати у строк до 18.04.2017 р. письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 648/5105/16-ц
Провадження № 2/648/243/17
УХВАЛА

30 січня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кізомиська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кізомиська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та призначити розгляд справи на 10 лютого 2017 року об 11.40 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа №751/566/17
Провадження №2/751/424/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається до 02 квітня 2017 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 218, 292, 367 ЦПК України, СК України, враховуючи розяснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.01.2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. на користь ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, , МФО 820019, ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок 0001, код бюджетної класифікації 22030106.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 02 квітня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 629/4976/16-ц
Номер провадження 2/629/306/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 січня 2017 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 06 лютого 2006 року ОСОБА_1 уклала кредитний договір б/н, згідно умов якого отримав картковий рахунок та отримав кредитний ліміт кредитної лінії у розмірі 2000 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконувала, в звязку з чим станом на 31.10.2016 року виникла заборгованість зі сплати кредитних зобовязань у розмірі 29500 гривень 37 копійок, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 1909 гривень 57 копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 22259 гривень 83 копійки; заборгованість за пенею та комісією у розмірі 3450 гривень; штраф (фіксована частина) у розмірі 500 гривень; штраф (процента частина) у розмірі 1380 гривень 97 копійок. Відповідачу направлялася претензія, щодо вимог погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 29500 гривень 37 копійок, а також судові витрати у розмірі 1378 гривень.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2017 року о 08-10 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 490/3173/17
н/п 2/490/4220/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

04.05.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17 липня 2017 року на 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО