1Справа № 335/7908/16-ц 2/335/146/2017
20 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйова А.В. при секретарі Шаповаловій М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Запорізька міська рада про визнання права власності на 1/4 частину квартири ,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Запорізька міська рада про визнання права власності на 1/4 частину квартири, в якому зазначила, що їй на підставі свідоцтва про право власності належить 1/4 частина квартири АДРЕСА_1.
Іншими співвласниками спірної квартири, яким належить по 1/4 її частини є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6.
05 жовтня 2015 року померла мати позивача, ОСОБА_6.
Після смерті ОСОБА_6, відкрилася спадщина на належну їй на праві власності 1/4 частину квартири АДРЕСА_2. Спадкоємцями померлої є позивач та ОСОБА_4.
До успадкування в порядку спадкування за законом, перша черга, призивалися позивач та її брат ОСОБА_4.
Спадкоємцями, які подали заяви про прийняття спадщини в рамках зазначеної спадкової справи за номером у спадковому реєстрі 58759719 після смерті спадкодавця, ОСОБА_6, померлої 05.10.2015 року, виступили позивач та її брат ОСОБА_4.
В звязку з цим, до ОСОБА_4 перейшло право на успадкування відповідної частки спірної квартири після смерті її співвласника, ОСОБА_6.
Щодо права власності позивача на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, яке перейшло до неї в порядку її приватизації, то на теперішній час в позивача відсутній документ, що підтверджує це права, так як його було втрачено.
У звязку з втратою зазначеного свідоцтва вона зверталася з обявою до засобів масової інформації. Так, на даний час, вона не може підтвердити та при бажанні реалізувати своє право власності на 1/4 частину спірної квартири, у звязку з чим змушена звернутися до суду з позовом.
Позивач просить визнати за нею право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, яке виникло у неї на підставі свідоцтва про право власності №394, виданого 28.10.1998 року Орджонікідзевською районною адміністрацією м. Запоріжжя.
В судове засідання позивач не зявилася, представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, просить позов задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.
Представники третіх осіб районна адміністрація Запорізької міської ради поВознесенівському району та приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Запорізька міська рада в судове засідання не зявилися, про час та день слухання справи сповіщалися. Представником осіб районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району надано заяву про слухання справи за їх відсутності. Представником Запорізької міської ради надано письмові пояснення щодо позовних вимог та заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.
Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав і основних свобод людини «Кожна людина має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Нормами статті 8 ЦК та ЦПК України регламентовано вирішення справ відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів. Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини, а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад (цивільного) законодавства. Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечності законодавства, що регулює спірні відносини.
Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно зі ст. 317 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Відсутність правовстановлюючого документу на квартиру створює обєктивні перешкоди для реалізації прав власника позивачам.
Оскільки правовстановлюючий документ позивачем втрачений, то він має право на визнання свого права власності відповідно до ст. 392 ЦК України.
У правовій позиції від 18 лютого 2015 року, висловленій Верховним Судом України у справі № 6-244 цс14 також зазначено, що за правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути предявлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності № 394, виданого 28.10.1998 року Орджонікідзевською районною адміністрацією м. Запоріжжя, належить 1/4 частина квартири АДРЕСА_1, що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 76383275 від 20.12.2016 року.
Іншими співвласниками спірної квартири, яким належить по 1/4 її частини є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, що також підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 76383275 від 20.12.2016 року.
05 жовтня 2015 року померла, ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть, видане міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, серія І-ЖС №340192, актовий запис № 6863.
ОСОБА_1 є донькою померлої ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ЖС №279997, видане 04 травня 1972 року райбюро ЗАГС Запорізької області, с. Михайлівка, актовий запис № 250 та свідоцтвом про укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
ОСОБА_4 є сином померлої ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про народження, видане 25 квітня 1970 року Шостиневським ЗАГС м. Запоріжжя.
Після смерті ОСОБА_6, відкрилася спадщина на належну їй на праві власності 1/4 частину квартири АДРЕСА_2. Спадкоємцями померлої є ОСОБА_7 та ОСОБА_4 - її син.
З копії витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі встановлюється, що приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5М, завів 24.03.2016 року спадкову справу за номером у спадковому реєстрі 58759719 після смерті спадкодавця, ОСОБА_6, померлої 05.10.2015 року.
У звязку з втратою свідоцтва про право власності позивач звернулася з обявою до засобів масової інформації.
На підставі викладеного, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності,з урахуванням наявності належних доказів щодо втрати оригіналу правовстановлюючого документу на нерухоме майно та неможливості отримання його дублікату у встановленому Законом порядку, керуючись положеннями ст.392 ЦК України суд вважає за можливе, у відповідності до положень ст.16 ЦК України захистити порушене право позивача - співвласника нерухомого майна в звязку із втратою нею правовстановлюючого документу, шляхом визнання такого права, та задоволення позову в повному обсязі заявлених нею вимог.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Запорізька міська рада про визнання права власності на 1/4 частину квартири - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, яке виникло на підставі свідоцтва про право власності №394, виданого 28.10.1998 року Орджонікідзевською районною адміністрацією м. Запоріжжя.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.В.Воробйов