overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/431/17
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

07.02.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Овдій А.В.,

розглянувши питання про прийняття зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекції України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованого об»єкта нерухомості,

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, виділ частини будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекції України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованого об»єкта нерухомості відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 28 грудня 2016 року позивачу надано строк для виправлення недоліків до 04 січня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, оскільки всупереч вимог ч.3 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява не підписана позивачем, не зазначена дата подання позовної заяви до суду, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В межах визначеного судом строку, позивач не виконав вимоги суду, не подав до суду підписану позовну заяву із зазначенням дати її підписання, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як передбачено у п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснюю позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
УХВАЛА

Справа №348/164/17

06 лютого 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

народних засідателів: Співак О.М., Токарук Г.І.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Надвірнянської районної державної адміністрації, Снятинський дитячий будинок-інтернат про призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Надвірнянської РДА, Снятинський дитячий будинок-інтернат про призначення опікуна.

Заявник на попереднє судове засідання не зявилась, однак від неї поступило письмове клопотання про заміну заінтересованої особи по справі Органу опіки та піклування Надвірнянської РДА на Надвірнянську міську раду, оскільки за даною заявою заінтересованою особою повинна бути заявлена Надвірнянська міська рада.

Представники заінтересованих осіб на попереднє судове засідання не зявились.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд за згодою заявника, не припиняючи розгляду справи замінює первісну заінтересовану особу належною заінтересованою особою.

Судом встановлено, що заявник звернувся з заявою до Органу опіки та піклування Надвірнянської РДА, однак за даною заявою повинна бути заявлена Надвірнянська міська рада, тому дану заінтересовану особу слід замінити на належну заінтересовану особу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 36 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Замінити заінтересовану особу Орган опіки та піклування Надвірнянської районної державної адміністрації на належну заінтересовану особу Надвірнянську міську раду Івано-Франківської області.

Направити заінтересованій особі Надвірнянській міській раді Івано-Франківської області копію ухвали та копію заяви з додатками.

Розгляд справи продовжити в загальному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 639/5472/16-ц
Провадження 2/639/215/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Встановити юридичний факт сумісного проживання однією сім*єю без шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період з 01 січня 2004 року по 28 квітня 2006 року включно.

Поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільне сумісне майно подружжя, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/325/17 Єдиний унікальний номер справи: 2-813/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючий: Кузнєцова О.А.

судді: Борко А.Л.

Приходько Л.А.

секретар Чертков Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги члена територіальної громади м. Гола Пристань - ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи - Херсонського Державного бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на нерухоме майно., -

ВСТАНОВИЛА:

19 січня 2017 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі сторін у зазначеній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У ході апеляційного розгляду справи судове засідання відкладено до 16 лютого 2017 року на 13 годині 30 хвилин, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

У разі явки осіб у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представників.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визначити участь члена територіальної громади м. Гола Пристань - ОСОБА_2 в судовому засіданні з розгляду поданої апеляційної члена територіальної громади м. Гола Пристань - ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 червня 2011 року в режимі відеоконференції.

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю зазначених осіб 16 лютого 2017 року о 13 год.30 хв.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для її виконання, та сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам про можливість явки до приміщення Голопристанського районного суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі явки в призначений час безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії , 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді А.Л. Борко

Л.А. Приходько
Справа № 159/4845/16-ц
Провадження № 2/159/201/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Рижко О.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ковель заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 про припинення договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Ухвалою Ковельського міськрайсуду від 06.01.2017 року у справі відкрито провадження і призначено судовий розгляд.

В даний час позивачка подала заяву про забезпечення цього позову і просила забезпечити позов шляхом зупинення виконання провадження № 524990931 від 04.10.2016 року та заборони проведення виконавчих дій щодо реалізації арештованого майна та розшуку автомобіля Nissan Qashqai , р/н АС72222 АК.

Заява обґрунтовується тим, щоб запобігти реалізації арештованого майна, що порушує її права та інтереси і утруднить виконання або зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення її позову.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 про припинення договору поруки не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 про припинення договору поруки на даний час існує рішення Ковельського міськрайонного суду від 17.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

Дане рішення набрало законної сили і за цим рішенням відкрите виконавче провадження та винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також розшук майна боржника.

Виконавчий документ у судовому порядку не оскаржувався.

Отже, суд вважає, що позивачка ОСОБА_1 подаючи заяву про забезпечення позову має на меті зупинити виконання рішення Ковельського міськрайсуду від 06.01.2017 року, по якому в даний час відкрите виконавче провадження, і по якому проводиться стягнення з позивачки, а не забезпечити позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 про припинення договору поруки слід відмовити, оскільки для розгляду справи про припинення договору поруки не має підстав зупиняти рішення, що набрало законної сили, оскільки такі заходи можливі при перегляді рішення Ковельського міськрайонного суду від 17.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 303/131/17-ц
№ 2/303/620/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 14 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Дата документу 26.01.2017
Справа № 320/9631/15 ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» про визнання частково недійсним кредитного договору та додатку до нього, внесення змін до кредитного договору та зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 2809-011/08Р від 05 червня 2008 року у розмірі 48 245 доларів США 10 центів та судові витрати.

У зустрічному позові ОСОБА_1 просить визнати частково недійсними пункти кредитного договору та додатку до нього, внести зміни до окремих пунктів кредитного договору та зобовязати банк провести перерахунок внесків, зроблених ним за спірним кредитним договором.

Ухвалою суду від 27 вересня 2016 року за клопотанням представника відповідача адвоката ОСОБА_3 було призначено судово-почеркознавчу експертизу та провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Але, 26 січня 2017 року експертна установа повернула ухвалу суду без виконання і підстави для зупинення провадження у справі на даний час відсутні.

При таких обставинах вважаю необхідним провадження у справі поновити та призначити справу до слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» про визнання частково недійсним кредитного договору та додатку до нього, внесення змін до кредитного договору та зобовязання виконати певні дії.

Призначити справу до слухання на 28 лютого 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

СУДДЯ:
Справа № 629/135/17
Номер провадження 2/629/472/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 лютого 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2017 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 265/740/17
Провадження № 2/265/607/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

15 листопада 2016 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

02 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду с зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних і тих же правовідносин, тому суд вважає доцільним прийняти зустрічну позовну заяву та об'єднати її в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123-124 Цивільно-процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю прийняти до свого провадження та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 09 лютого 2017 о 10:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Адамова Т.С.
Справа № 211/3949/16-ц
Провадження № 2/211/271/17
У Х В А Л А

про об"єднання позовів

27 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні шляхом вселення та виділення частки майна в натурі,,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом .

Крім того в провадженні суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права та звернення стягнення на частки у спільному майні ( номер справи 211/3949/16-ц ).

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 заявила клопотання , яке підтримано відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про об»єднання даних позовів в одне провадження, оскільки предмет позову один і той же .

Представник ОСОБА_2 не заперечує проти об»єднаня позову в частині виділення частки майна в натурі , однак проти об»єднання в частині усунення перешкод. ОСОБА_1 підтримав думку представника ОСОБА_2

Згідно вимог ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає за доцільне відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України об»єднати дані позови в одне провадження оскільки предметом позову є квартира , що придбана сторонами, і тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 126, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_5 задовольнити.

Об»єднати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні шляхом вселення та виділення частки майна в натурі (справа № 211/5613/16-ц, провадження № 2/211/ 2632/16) і позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права та звернення стягнення на частки у спільному майні ( номер справи 211/3949/16-ц , провадження № 2/211/2093/16) в одне провадження, присвоївши справі № 211/ 3949/ 16-ц.

Продовжити розгляд справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6