overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/40/17
Провадження № 2/477/350/17
УХВАЛА

про залишення без руху

30 січня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 25.01.2011 року на загальну суму 12987,73 грн.

Після отримання відомостей про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, що надійшли 30 січня 2017 року, та перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, встановлено, що вказана заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Так, відповідно до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається зі змісту позову, позивачем висуваються вимоги про стягнення заборгованості в сумі 12987,73 грн. (в т.ч. заборгованість за пенею та комісією в сумі 3200 грн.), в зв'язку з чим позивачу необхідно: уточнити, що саме бажає стягнути: пеню чи комісію, за якими ставками, в якому розмірі, із зазначенням відповідних пунктів Умов та Правил, Тарифів банку, Пам'ятки, на підставі яких вони нараховані та які діяли на час надання кредиту з наданням відповідних доказів їх дійсності.

Керуючись ст.ст.121, 208 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня її отримання, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 496/2047/17
Провадження № 2-о/496/129/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Лузька сільська рада Чечельницького району Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2016 року до суду надійшла вказана заява.

30 червня 2017 року представник заявника надав до суду письмову заяву в якій просить повернути заяву без відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Лузька сільська рада Чечельницького району Вінницької області - повернути.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Буран В.М.

03 липня 2017 року
Справа № 541/1430/16-ц
Номер провадження 2/541/25/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді Куцин В. М.,

з участю секретаря Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Черкащанської сільської ради Миргородського району про встановлення факту належності документа, визнання права на отримання земельної частки /паю/ в порядку спадкування, третя особа відділ реєстрації права на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради

Встановив:

Керуючись ст.ст. 16, 1261, 1268, 1217 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, ч.1ст. 256, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності сертифікату на право на земельну частку (пай), серія ПЛ №0236582, реєстраційний номер №497 від 22.05.1997 року, виданого Миргородською райдержадміністрацією на імя ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка померла 05 листопада 2002 року.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті 25 квітня 2007 року ОСОБА_4, право на спадкування за заповітом права на земельну частку (пай) в розмірі 5,46 умовних кадастрових гектарів, розташованої на території Черкащанської сільської ради Миргородського району Полтавської області, яке успадкував ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_3, 05 листопада 2002 року відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом виданим 30 листопада 2005 року державним нотаріусом другої Миргородської нотаріальної контори право на отримання якої ОСОБА_3, мала на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), серія ПЛ №0236582, реєстраційний номер №497 від 22.05.1997 року, виданого Миргородською райдержадміністрацією.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного судуПолтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

ССуддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2162/2017 Головуючий в І інстанції: Великохацька В.В.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до директора Колективного підприємства «Навчально-відновлювальний центр Українського товариства глухих» Бражник Тамари Олексіївни, Колективного підприємства «Навчально-відновлювальний центр Українського товариства глухих» про визнання незаконними дій тимчасово виконуючої обов'язки директора Колективного підприємства «Навчально-відновлювальний центр Українського товариства глухих» Бражник Тамари Олексіївни щодо підписання акту ревізії фінансово-господарської діяльності Колективного підприємства «Навчально-відновлювальний центр Українського товариства глухих» від 16.11.2010 року, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «16 » лютого 2017 року на 11 год. 35 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Ухвала

07 лютого 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді - Мороз Т.М.

при секретарі - Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та Красненської сільської ради Кобеляцького району про скасування державного акту на право колективної власності на землю,-

Встановив:

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області знаходиться справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та Красненської сільської ради Кобеляцького району про скасування державного акту на право колективної власності на землю.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 грудня 2016 року по справі було відкрито провадження.

03 лютого 2017 року від представника позивача ОСОБА_14 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, тому позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та Красненської сільської ради Кобеляцького району про скасування державного акту на право колективної власності на землю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №: 398/40/17
УХВАЛА

"07" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Коліуш Г.В.

при секретарі Замковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новопразької селищної ради

про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 на земельну частку (пай) № 173 площею 4,81 га.

На розгляд справи позивач та відповідач не зявились, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та просить залучити в якості третьої особи Олександрійську районну державну адміністрацію.

Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника Новопразької селищної ради. Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність незявившихся осіб.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч.4 ст.35 ЦПК України вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Олександрійську районну державну адміністрацію.

Керуючись ч.2, 4 ст.35, 293 ЦПК України, - суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новопразької селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Олександрійську районну державну адміністрацію, про що повідомити її належним чином та направити копію позовної заяви та додатки до неї.

Відкласти розгляд справи до 09.00 год. 01 березня 2017 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/5998/16-ц
Провадження № 2/265/180/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Марченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк» (), заборгованість за договором кредиту № б/н від 20 вересня 2013 року в сумі 44180,87 (сорок чотири тисячі сто вісімдесят) гривень 87 копійок, з яких 4485,19 гривень заборгованість за кредитом, 39345,68 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитними коштами, 350 гривень - пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" витрати з оплати судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3012/2017
Головуючий в 1 інстанції: Гаврилова О.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

26 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 08 лютого 2017 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.02.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайоннйи суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

у с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання проводилося з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Від позивача надійшла заява про проведення попереднього судового засідання у її відсутність.

Оскільки спір не врегульовано, суд,

- вирішив питання про склад осіб, які беруть у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясував, що позивач буде обґрунтовувати свій позов на підставі поданих нею доказів.

Суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 г 24 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 535/97/17
Провадження № 4-с/535/1/17
УХВАЛА

08 лютого 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії державного виконавця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця незаконними та зобов`язання скасувати постанову про повернення виконавчого документа, заінтересована особа - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1, в якій просить визнати дії державного виконавця незаконними та зобов`язати скасувати постанову про повернення виконавчого документа та вирішити питання про продовження дій по виконавчому провадженні.

Скарга з додержанням вимог статей 383-385 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті пскарги не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії державного виконавця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця незаконними та зобов`язання скасувати постанову про повернення виконавчого документа, заінтересована особа - ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 16 липня 2017 року.

Направити деравному виконавцю та заінтересоваій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2017 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/673/17
провадження № 4-с/753/103/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"25" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валявського Олександра Анатолійовича, заінтересована особа - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120, 383 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валявського Олександра Анатолійовича, заінтересована особа - ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 21.02.2017 року на 12-30 год.

В судове засідання викликати заявника/заінтересованих осіб; особу, дії якої оскаржуються, забезпечити явку представника; витребувати матеріали виконавчого провадження..

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 21.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Підстав для зупинення виконавчих дій немає.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 148/2420/16-ц Провадження № 22-ц/772/411/2017Головуючий в суді першої інстанції Штифурко Л. А.
Категорія 43Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

27 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Ладижинського дитячого будинку-інтернату, треті особи: які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Заозерненська сільська рада Тульчинського району Вінницької області, Шевченківська районна державна адміністрація в м. Києві, Опікунська рада при виконавчому комітеті Заозерненської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про зняття з реєстрації з місця проживання, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 20.12.2016 року, ухвалене у даній справі,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 20.12.2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Ладижинського дитячого будинку-інтернату, треті особи: які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Заозерненська сільська рада Тульчинського району Вінницької області, Шевченківська районна державна адміністрація в м. Києві, Опікунська рада при виконавчому комітеті Заозерненської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про зняття з реєстрації з місця проживання відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: