Справа № 161/1480/16-ц
Провадження № 2/161/654/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 078-22-96/08 від 31.07.2008 року.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічниим позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору № 078-22-96/08 від 31.07.2008 року та договору іпотеки від 31.07.2008 року.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання припиненим договору поруки від 31.07.2008 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.04.2016 року зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим були прийняті судом та обєднані в одне провадження з первісним позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В судове засідання, призначене на 21.12.2016 року, представник позивача за первісним позовом - ПАТ «Укрсоцбанк» не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що у матеріалах справи міститься відповідне поштове повідомлення (а.с. 67 т. 5). Заяву про відкладення розгляду справи, слухання справи за його відсутності представник ПАТ «Укрсоцбанк» суду не надав.

По справі було оголошено перерву на 20.01.2017 року.

В судове засідання 20.01.2017 року представник позивача за первісним позовом - ПАТ «Укрсоцбанк» повторно не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що у матеріалах справи міститься відповідне поштове повідомлення (а.с 96 т. 5). Заяву про відкладення розгляду справи, слухання справи за його відсутності представник ПАТ «Укрсоцбанк» суду не надав.

Представник відповідачів за первісним позовом ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності.

Судом вирішується питання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання 21.12.2016 року представник позивача не з»явився, причину неявки суду не повідомив, про судове засідання був повідомлений належним чином завчасно (14.12.2016 року), заяву про розгляду справи за його відсутності суду не надав.

По справі було оголошено перерву на 20.01.2017 року.

В судове засідання,призначене на 20.01.2017 року, представник позивача повторно не з»явився, причину неявки суду не повідомив, про судове засідання був повідомлений належним чином завчасно (29.12.2016 року), заяву про розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Згідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заяву про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто зі змісту ч. 3 ст. 169 ЦПК України слідує, що у разі повторної неявки позивача, який був повідомлений належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду незалежно від причини такої неявки.

Судом встановлено, що позивач ПАТ «Укрсоцбанк», який подав позовну заяву до суду, та його представник, протягом тривалого часу не цікавиться станом провадження в даній справі, в судові засідання не з»являється, причини неявки суду не повідомляє, заяву про розгляд справу за його відсутності суду не надає.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм процесуального права, а також з метою забезпечення виконання завдань цивільного судочинства, суд вважає, що позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 293, 295 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошен ня.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4