overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/152/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" лютого 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа воєнна іншуранс груп» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановив :

06 січня 2017р. до суду надійшла направлена поштою 29.12.2016р. позовна заява ПрАТ «УСК «Княжа воєнна іншуранс груп» до ОСОБА_2 про стягнення коштів у сумі 19 916,84 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа воєнна іншуранс груп» до ОСОБА_1 про стягнення коштів відкрити.

Призначити справу до судового засідання на 03 березня 2017р. на 0930 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 30, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 03.03.2017р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/6744/16-ц
Провадження № 2/346/399/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи тим, що на протязі сімейного життя відносини між ними погіршилися і вони виявились людьми різних характерів та поглядів на життя. За час перебування у шлюбі у них постійно виникали різні непорозуміння через несумісність характерів, вони не змогли прийти до згоди при вирішенні простих побутових питань, що призвело до припинення між ними сімейно-шлюбних відносин.

Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому просить, суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, хоча повідомлялася про час і місце судового розгляду, а тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України. При цьому, клопотання відповідача про відкладення судового розгляду до квітня 2017 року суд вважає безпідставним, з огляду на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, яка знаходиться в провадженні суду з 28.12.2016 року. До того ж, в своєму клопотанні відповідач не надав доводів і заперечень проти позову.

Дослідивши матеріали справи, а саме: повторне свідоцтво про шлюб сторін від 06 жовтня 2016 р., довідку про склад сімї видану абонентським відділом КП «Житлоінфоцентр» ОСОБА_3 про склад сімї від 10.10.2016 року №1488, суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення поскільки подружнє життя сторін не склалось і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст. 110-112 СК України та керуючись ст. 197 ч.2, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 14 липня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківській області, актовий запис № 221 розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.

Суддя Потятинник Ю. Р.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/925/17
провадження № 2-сз/753/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року постановлено позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

10 січня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору необхідно задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Відділенню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., який було сплачено згідно платіжного доручення № PROM1BKKTE від 11 листопада 2016 року в ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 145/2045/16-ц
Провадження №2/145/178/2017
У Х В А Л А

26.01.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовомБабака ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, враховуючи викладене, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ратушняк І. О.
(вступна та резолютивна частини)
2 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,
представника відповідача-2 ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, питання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,
Зупинити провадження у даній цивільній справі до залучення у справі правонаступника ОСОБА_2, який помер 16 грудня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 2 лютого 2017 року.

Повний текст ухвали буде виготовлено 6 лютого 2017 року.

Суддя А.В. Шалагінова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.01.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: Крушинська сільська рада Васильківського району Київської області, Васильківська районна державна адміністрація Київської області, Васильківський районний підрозділ Публічного акціонерного товариства "Київобленерго", ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 лютого 2017 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1253/17 Головуючий у І інст. Орда О. О.

Справа № 362/5092/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_7
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/85/17
Справа № 292/16/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд встановити юридичний факт належності ОСОБА_4, який помер 03.05.2013 року, Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯД №153501, виданого 04.06.2008 року Червоноармійською РДА Житомирської області загальною площею 2,4443 га., з кадастровим номером :04:000:0141, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Івановицької сільської ради Пулинського району Житомирської області та визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 2,4443 га., з кадастровим номером :04:000:0141, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Івановицької сільської ради Пулинського району Житомирської області, після смерті ОСОБА_5, яка померла 31 грудня 2015 року.

Ухвалою судді від 05 січня 2017 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. У встановлений строк недоліки було усунено, тому позов вважається поданим в день первинного його подання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 26.01.2017 року о 12:00 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 25 січня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
№ 536/1975/16-ц
УХВАЛА

25 січня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитненської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, садівничого товариства «Озон-2», третя особа центр надання адміністративних послуг сектору з питань державної реєстрації Кременчуцької районної державної адміністрації про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Рокитненської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, садівничого товариства «Озон-2», третя особа центр надання адміністративних послуг сектору з питань державної реєстрації Кременчуцької районної державної адміністрації про визнання права власності на майно.

У звязку з невідповідністю заяви вимогам ст.119 ЦПК України позовну заяву ухвалою судді від 16 грудня 2016 року було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

25.01.2017 року представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд за заявою позивача виносить ухвалу про повернення позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитненської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, садівничого товариства «Озон-2», третя особа центр надання адміністративних послуг сектору з питань державної реєстрації Кременчуцької районної державної адміністрації про визнання права власності на майно

повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Святська О. В.
03.02.2017 Справа № 497/126/17
Провадження № 2/497/293/17
УХВАЛА

03.02.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новотроянівської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новотроянівської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 20.03.2017 року о 14:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Витребувати у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлої 04 січня 2006 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 489/483/1763/16-ц
номер провадження 2/489/1020/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С.., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надіслана з Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області за підсудністю.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 КПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 КПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Призначити судове засідання на 02 березня 2017 року о 08.45 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/11974/16-ц

Провадження № 2/643/1072/17

06.02.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Харченко А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1305/17 Справа № 199/7147/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод «Алюмаш» про відмову від апеляційної скарги

по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод «Алюмаш» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод «Алюмаш» до ОСОБА_2 про визнання правонаступником та визнання права користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод «Алюмаш» до ОСОБА_2 про визнання правонаступником та визнання права користування земельною ділянкою.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2016 року у позовних вимогах Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод «Алюмаш» до ОСОБА_2 про визнання правонаступником та визнання права користування земельною ділянкою - відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням Приватне акціонерне товариство «Дніпровський завод «Алюмаш»подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року було відкрито апеляційне провадження , а ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року призначено апеляційну скаргу до розгляду на 01 лютого 2017 року.

01 лютого 2017 року у судовому засіданні представником апелянта було надано заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2016 року.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод «Алюмаш» про відмову від апеляційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2016 року підлягає задоволенню, а апеляційне провадження по апеляційній скарзі- закриттю.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову від апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод «Алюмаш».

Апеляційне провадження по справі - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

30 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Кирилюк Г.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року

в справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 13 лютого 2017 року о 17год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/4472/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2846/2017

Головуючий у суді першої інстанції: СавицькийО.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.