overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/43/17
Провадження № 2/630/105/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07 лютого 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_3, звернулася до суду з вказаним позовом та просить: стягнути на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, із ОСОБА_2С ., ІНФОРМАЦІЯ_2, на її користь аліменти в розмірі 1/3 частки від заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи із дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття; стягнути на утримання дружини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/6 частки від заробітку, щомісяця, починаючи із дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною шести років.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 21 лютого 2017 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право подати зустрічний позов.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 180/832/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець заяву начальника Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа № 2/180/632/2013,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернувся до суду з заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання. 12.11.2013 року Марганецький міський суд виніс рішення у справі № 2/180/632/2013 про стягнення з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229,40 грн.. Згідно відмітки суду на виконавчому листі, виконавчий лист по справі набув чинності 09.12.2013 року, а строк предявлення виконавчого листв до виконання протягом року (тобто до 09.12.2014 року). До відділу ДВС Марганецького МУЮ стягувачем було надано заяви на примусове виконання. Після проведення відповідних дій державним виконавцем повернуто виконавчий лист 23.03.2014 року, 31.12.2015 року в звязку з тим, що вжитими державним виконавцем заходами майна належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення в межах суми боргу не виявлено, можливе місце роботи не виявлено. 02.11.2016 року було втретє надано заяву до відділу Марганецького МУЮ на примусове виконання, листом від 04.11.2016 року повернуто виконавчий лист, у звязку з тим, що пропущено строк предявлення виконавчого документу протягом трьох місяців.

В судове засідання сторони не з'явились. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про відсутність підстав для задоволення вимог поданої заяви.

Відповідно до п. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на доводи заяви, суд вважає, що причина пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, а саме набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року - не є поважною, а відтак заява начальника Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву начальника Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа 2/180/632/2013 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 559/232/17
УХВАЛА

06 лютого 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дана заява надійшла до суду 03 лютого 2017 року.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху із наступних підстав.

За змістом ст.118 ЦПК України позов предявляється до суду шляхом подання позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.119 та ст.120 ЦПК України. Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Порядок справляння та розміри ставок судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до змісту позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 100762,40 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Згідно із п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди справляється судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2017 становить 1600 (одна тисяча шістсот) грн. Всупереч цьому, до матеріалів позову долучене платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 1116,63 грн.

Окрім цього, позивачем ставиться вимога про накладення арешту на нерухоме та рухоме майно відповідача ОСОБА_2, яке належить йому на праві власності, в порядку забезпечення позову, однак не зазначено на яке саме майно та не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою справляється судовий збір за ставкою 0,2 відсотка розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2017 становить 320 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків, а саме: надання документа, що підтверджує сплату належного судового збору, та зазначення майна на яке має бути накладено арешт.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, - залишити без руху, надавши п»ятиденний строк для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2н-225/13/2017
Справа № 225/6980/16-ц
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

03 лютого 2017 року м.Торецьк

суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1193 грн. 67 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, оскільки відомості про реєстрацію місця проживання у картотеці з питань реєстрації фізичних осіб в відділі реєстрації місця проживання виконавчого комітету Торецької міської ради стосовно ОСОБА_1 відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» за адресою:84302,м.Краматорськ, в. Островського,8.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 317/4884/16-ц
№/п 2/317/242/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 16.02.2017 року на 14-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.В. Мінгазов
27.01.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/392/17
Провадження № 2/644/1024/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 лютого 2017 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 644/444/17
Номер рядка звіту 45
Справа № 644/444/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

08 лютого 2017 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, треті особи Орджонікідзевський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття їх з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до відповідачки про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття їх з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, треті особи Орджонікідзевський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття їх з реєстрації.

Призначити судове засідання на 14 лютого 2017 року о 12-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
Справа № 727/8075/16-ц
Провадження № 2-во/727/2/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді: Літвінова О.Г

при секретарі: Чорней І.А.

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши заяву ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Наказом Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 листопада 2016 року заяву ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію було стягнуто 2003,20 грн. та судові витрати.

До суду надійшла заява про виправлення описки в наказі, а саме описку шляхом внесення відомостей про дату народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в наказі потрібно виправити описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в наказі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 листопада 2016 року, а саме описку шляхом внесення відомостей про дату народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в наказі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 истопада 2016 року, а саме описку шляхом внесення відомостей про дату народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі скарги в 5-денний строк

СУДДЯ: О.Г.Літвінова
Справа № 444/2698/16-ц
Провадження № 2/444/197/2017
УХВАЛА

судового засідання

08 лютого 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.04.2014 року,-

ВСТАНОВИВ :

У проваженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 08 лютого 2017 року не зявились, хоча про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач про причини неявки суд не повідомила, від неї не надійшло жодних клопотань на адрес суду. Однак у суду немає підтвердження, що відповідач належним чином повідомлена про дату та час судового засідання.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача про яку немає відомостей, що вона належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч. 2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.04.2014 рокуна 07 березня 2017 року о 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/43/17 рік
номер провадження 2-о/695/22/17
Справи про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 січня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши заяву Золотоніської міської ради про визнання майна ОСОБА_1 безхазяйним в порядку ст. 137 ЦК Української РСР та передачу його у комунальну власність, -

ВСТАНОВИВ:

Заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Золотоніської міської ради про визнання майна ОСОБА_1 безхазяйним в порядку ст. 137 ЦК Української РСР та передачу його у комунальну власність.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 01 березня 2017 р. на 08 год. 40 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. Ю. Степченко
Справа № 638/153/17
Провадження № 2/638/2080/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 лютого 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого страхового відшкодування ,

встановив:

03 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача сплачене страхове відшкодування.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки ГУДМС, УДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (Московський р-н).

Оскільки місце мешкання відповідача значиться АДРЕСА_1 (Московський р-н), що за адміністративною територіальністю не відноситься до Дзержинського районного суду міста Харкова, суд вважає, що дана позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене суддя прийшов до висновку про повернення позову.

Керуючись ст. 109, 121, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого страхового відшкодування - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з дійсним позовом до Московського районного суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у Харківській області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали

СУДДЯ :
Справа № 236/174/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годин 30 хвилин 06 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -