Справа № 462/6663/16-ц
УХВАЛА

23 березня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, / треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_5, Приватний нотаріус ОСОБА_6Б./ про визнання недійсним договорів і визначення частки у спільній сумісній власності, в якій просить визнати недійсним договір про визначення часток у спільній сумісній власності квартирою № 9 в будинку № 14 на вул. Залізничній у м. Львові, укладеним між ОСОБА_3 та його матірю ОСОБА_7 та посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_5 15.09.2004 р. за реєстром № 3241 та анулювати його реєстрацію; визнати недійсним договір дарування квартири № 9 у будинку № 14 на вул. Залізничній у м. Львові, укладеним між відповідачем ОСОБА_3 та його матірю ОСОБА_7, посвідченим приватним нотаріусом 15.09.2004 року за реєстром № 3252 та анулювати його реєстрацію; визнати недійсним договір купівлі продажу квартири № 9 в будинку № 14 на вул. Залізничній у м. Львові, укладеним між відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_6 9.12.2004 року за реєстром №4615 та скасувати його реєстрацію; визначити її частку у спільній сумісній власності на квартиру №9 у будинку № 14 на вул. Залізничній у м. Львові у розмірі 1/3 цієї квартири; стягнути з відповідача в її користь усі судові витрати по справі.

22.03.2017року представник позивача надала заяву, якою просить в цілях забезпечення позову накласти заборону на відчуження квартири 9 в будинку 14 на вул. Залізничній у м. Львові. Згідно довідки обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» № 4484 від 05.01.2017 року вказано, що квартира № 9 у будинку № 14 на вул. Залізнична у м. Львові, на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_4. Відповідно до змісту позовних вимог позивач вимагає визнання права власності на 1/3 частину квартири.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (крім випадків , передбачених ч.4 ст.151 ЦПК ). Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, з огляду на вимоги співмірності заходів до позовних вимог, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладання заборони на відчуження 1/3 квартири 9 в будинку 14 на вул. Залізничній у м. Львові.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження 1/3 частини квартири 9 в будинку 14 на вул. Залізничній у м. Львові, яка зареєстрована на ім'я ОСОБА_4.

Копію ухвали направити на виконання до Залізничному відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, сторонам - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя: