overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3195/17
Провадження №2-о/523/161/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву та додані до неї документи комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя», заінтересовані особи орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

Із заявою до суду звернулась комунальна установа «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя», заінтересовані особи орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ст.238 ЦПК України.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст. 236 ЦПК України.

Підстав залишити заяву без руху, відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 136, 236 238, 293 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя», заінтересовані особи орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судовий розгляд справи призначити на 07 квітня 2017 року на 12.00 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/1116/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Чумак Т.А.,

за участю секретаря Буко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

01.07.2016 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на її утримання. В обґрунтування позивач посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває у неї на утриманні. Відповідач не надає матеріальну допомогу на її утримання. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на її утримання аліменти у розмірі 500 гривень.

За заявою позивача справу розглянуто без її участі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в якій позовні вимоги визнає частково, просить стягнути з нього аліменти на утримання дружини у розмірі 1/6 частини заробітку, так як не має стабільного заробітку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Згідно ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів одному з подружжя суд визначає з урахуванням можливості одержання утримання від повнолітньої дочки, сина, батьків та з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 03.08.2013 року зареєстрували шлюб, відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач працездатний, не хворіє, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку на утримання дружини до досягнення дитиною 3-річного віку, тобто до 07.02.2019 року.

Суд вважає, що аліменти слід стягнути у частці від доходу, оскільки позивачем не надано докази на підтвердження тієї обставини, що відповідач має мінливий дохід.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу (заробітку) щомісяця, починаючи з 01.07.2016 року до 07.02.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області (ОКПО 37837093, МФО 805012, рахунок отримувача 00) в сумі 640 гривень.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.А.Чумак
Справа №521/2947/17
Провадження №2/521/2813/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Малиновського РВ ГУ Державної міграційної служби України в Одеській області про усунення перешкод в здійснені права власності шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Малиновського РВ ГУ Державної міграційної служби України в Одеській області про усунення перешкод в здійснені права власності шляхом виселення.

В судове засідання призначене до розгляду на 23 березня 2017 року позивач надав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Малиновського РВ ГУ Державної міграційної служби України в Одеській області про усунення перешкод в здійснені права власності шляхом виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/707/17
Провадження № 2/553/579/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2017м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Як вбачається з позовної заяви позивача останнім не надано до матеріалів позовної заяви довідки про склад сімї позивача та не вказано даних щодо працевлаштування позивача, розміру його щомісячних доходів.

При цьому, позивачем, не зазначено даних про те, чи працює відповідач, розмір її щомісячного доходу та даних про те з ким проживає інша дитина та не надано копії свідоцтва про народження останньої.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачці строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачці строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання позивачкою ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства „Дельта Банк, третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства „Дельта Банк, третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати від Акціонерного товариства „ Дельтабанк належним чином завірені копії кредитних договорів № 56-001/ФК-08 та № 58-011/ФС-08 від 27 лютого 2008 року, які укладені між ОСОБА_1 та ТОВ „ Український промисловий банк та оригінали вказаних договорів для огляду у судовому засіданні, належним чином завірені копії договору іпотеки № 56-011/Zфпор - 08, договору поруки № 58-011/ Zфпор 08 (всі договори від 27.02.2008 року) та оригінали вказаних договорів для огляду у судовому засіданні.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що позивач може самостійно отримати зазначені докази.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, оскільки самостійно отримати зазначені докази сторона по справі не має можливості, зазначені документи мають значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Акціонерного товариства „ Дельтабанк належним чином завірені копії кредитних договорів № 56-001/ФК-08 та № 58-011/ФС-08 від 27 лютого 2008 року, які укладені між ОСОБА_1 та ТОВ „ Український промисловий банк та оригінали вказаних договорів для огляду у судовому засіданні, належним чином завірені копії договору іпотеки № 56-011/Zфпор - 08, договору поруки № 58-011/ Zфпор 08 (всі договори від 27.02.2008 року) та оригінали вказаних договорів для огляду у судовому засіданні.

Витребувану документи надати у строк не пізніше 16.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 523/2855/17
Провадження №2-о/523/151/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити: зміст вимог, виклад обставин, якими обґрунтовують вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того ч.ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вивченням заяви встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК та інших вимог закону.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 березня 2017 року заява була залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали.

Заявником отримано копію ухвали про залишення заяви без руху 20 березня 2017 року, про що останній розписався в розписці про отримання копії ухвали від 07.03.2017 року.

В встановлений для усунення недоліків ухвалою строк, заявник вказані недоліки не усунув, ухвалу суду не виконав, тому заява вважається не поданою та повинна бути повернута ОСОБА_1.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 118, 119, 121, 235 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
справа № 274/2543/14-ц
провадження № 2/0274/182/17
У Х В А Л А
24.03.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-
В судове засідання 24.03.2017 року представник відповідача ОСОБА_3, який бере участь у справі, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі.
Дану причину суд визнає поважною.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту відкласти.
Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 01.06.2017 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №: 486/389/15-ц Провадження № 6/486/9/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., ознайомившись з поданням заступника начальника Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 по змісту і формі відповідає вимогам статті 375 ЦПК та підсудне Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 та прийняти матеріали для розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться о 09-30 годині 05 квітня 2017 року в залі судового засідання Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Повідомити заступника начальника Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 та стягувача ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи.

На підставі ст.ст. 137, ч. 2 ст. 375 ЦПК України витребувати з Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області для огляду в судовому засіданні виконавче провадження та зобов'язати виготовити його копію для приєднання до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Ухвала

27 березня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суд Київської області від 4 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні житлом,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суд Київської області від 4 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2016 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 січня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків до 1 березня 2017 року, а саме: для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску, оригіналу платіжного документа про сплату судового збору або належних доказів на підтвердження підстав для звільнення від його сплати.

У лютому 2017 року від ОСОБА_2 надійшли матеріали на усунення недоліків, а саме: оригінали квитанцій про сплату судового збору в розмірі 331 грн 60 коп та 329 грн 84 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не надав належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Провадження № 2/742/278/17
Єдиний унікальний № 742/206/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 січня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 15 хв. 07 лютого 2017 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Циганко