overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/1101/16-ц
Провадження №2/548/42/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Коновод О.В.,

при секретарі - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ПАТ КБ " ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пді час розгляду справи було встановлено, що відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 28.05.2015 року.

Враховуючи те, що виниклі правовідносини допускають правонаступництво та на даний час минуло більше шести місяців з дня смерті відповідача, судом було направлено запит щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , з метою встановлення правонаступника.

Згідно відповіді завідувача Хорольської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 від 11.08.2016 року за Вих.№ 1231/01-16, спадкова справа після смерті ОСОБА_1 була відкрита 23.12.2015 року ( справа № 442/2015) на підставі претензій кредитора - ПАТ " Креді ОСОБА_3" . По даній спадковій справі спадщину прийняли ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. 10.06.2016 року останнім видано свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно дост. 37 ЦПК України суд , встановивши, що вразі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо залучення у якості правонаступників відповідача ОСОБА_1, померлої 28.05.2015 року відповідачами - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані та проживають за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст. 37 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ПАТ КБ " ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-як правонаступника відповідача ОСОБА_1, померлої 28.05.2015 року , відповідачами ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані та проживають за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
Справа № 405/6854/16-ц
Провадження №2/405/1403/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 сервісний центр МВС в Кіровоградській області про зняття арешту з майна,-

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 59, 60, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» в редакції Закону №606-14 від 21.04.1999 року з наступними змінами, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 сервісний центр МВС в Кіровоградській області про зняття арешту з майна,- задовольнити.

Зняти арешт з рухомого майна транспортного засобу - автомобіля Opel Corsa 0SDL68, державний номерний знак НОМЕР_1, № двигуна Z12XEP19PV0110, № шасі WOL0SDL, тип кузова: легковий седан-В, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1, накладений Ленінським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції у виконавчому провадженні №29094147, державним виконавцем Харченко, при примусовому виконанні постанови №73595 від 18.08.2011 року, виданої ДАІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 351/162/17
Номер провадження №2/351/382/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"01" лютого 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про втрату права на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про втрату права на користування житлом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.04.2017 року на 09.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 545/204/17
У Х В А Л А

"26" січня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 257 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, в тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 256-257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 06.02.2017 року на 10-30 год.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Судіївську сільську раду Полтавського району Полтавської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/2791/17
Справа № 754/482/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" січня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, Автогаражний кооператив по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів «Радосинь» про встановлення фактів, що мають юридичне значення

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява про встанолвення фактів, що мають юридичне значення.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 16.01.2017 рокузаявнику надавався строк на усунення недоліків.

У встановлений суддею строк недоліки заявником усунені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Автогаражний кооператив по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів «Радосинь» про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 квітня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 481/127/17
Провадж.№ 2-о/481/9/2017
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

08.02.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: реєстраційна служба Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Зміст та форма поданої заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 234 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: реєстраційна служба Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Ярослава Мудрого, 8, ІІ поверх, зала судових засідань №2) на 20.02.2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Запропонувати заінтересованій стороні подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог (якщо такі у них є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

03 березня 2017 року суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/239/17), що надійшла до суду 28.02.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мошурівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мошурівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 13 березня 2017 року на 10:30 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/37/17
Провадження 2-о/483/8/2017
УХВАЛА

про призначення експертизи

07 лютого 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю заявниці ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

під час розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над нею опіку та призначити її опікуном останньої. Крім того, в заяві міститься клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи.

Вислухавши думки заявниці, яка підтримала клопотання, та представника заінтересованої особи, яка не заперечувала проти його задоволення, суд дійшов такого.

Приймаючи до уваги, що для визначення психічного стану необхідні спеціальні знання в галузі медицини, керуючись ст. 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у цій справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експерту Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1, та на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи має ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічне захворювання, психічний розлад?

2. Якщо має психічне захворювання, то чи може усвідомлювати та розуміти значення своїх дій та керувати ними; який її психічний стан на даний час?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи та амбулаторну картку ОСОБА_3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обовязків без поважних причин за ст. 385 КК України та за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України.

Провадження у справі зупинитидо одержання висновку експертизи, що призначена цією ухвалою.

Ухвалу може бути оскаржено лише у частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Головуючий:
Справа № 310/400/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом після смерті 11.11.2013 року ОСОБА_4.

Ухвалою від 09.08.2016 року було відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та призначено справу до розгляду на 14 годину 31 серпня 2016 року (справа №310/5324/16-ц, провадження №2/310/2858/16).

26.01.2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120, 124 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

З огляду на викладене та враховуючи, що вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 взаємоповязані з первісним позовом ОСОБА_2, їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин 31 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 212/7824/16-ц
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96,100,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 635/1486/17
Провадження № 2/635/1516/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 7/18 часток житлового будинку за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати за нею право власності на 7/18 часток житлового будинку, розташованого за адресою: сел. Бабаї Харківського району Харківської області, вул. 1-го Травня, 74 в порядку набувальної давності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 7/18 часток житлового будинку за набувальною давністю.

Судове засідання призначити на 21 березня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
№ 317/4792/16-ц
№/п 2/317/205/2017
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

27 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа : Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 09.02.2017 р. на 10 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя:
Справа № 645/2652/16-ц
Провадження № 2/645/175/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 січня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Територіальний сервісний центр 6341 Регіонального центру сервісного центру в Харківській області Міністерства внутрішніх справ України про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним,

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 25.01.2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання. В матеріалах справи міститься заява представника третьої особи, в якій він просить розглядати справу за їх відсутністю. Відомостей про причини неявки позивача та відповідачів до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Територіальний сервісний центр 6341 Регіонального центру сервісного центру в Харківській області Міністерства внутрішніх справ України про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним до 14 лютого 2017 року на 11 год. 45 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -