АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/253/2017 Єдиний унікальний номер справи: 661/2920/16-ц
Головуючий в І інстанції Чирський Г.М.
Доповідач Приходько Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Кузнєцової О.А.,

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2016 року у справі

за позовом

ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради Херсонської області про відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок невиконання посадових обов'язків посадовою особою органу місцевого самоврядування,

в с т а н о в и л а :

12 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеним позовом до Новокаховської міської ради Херсонської області. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 04 березня 2016 року він звернувся до Новокаховської міської ради із заявою про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у зв'язку із втратою ними права власності на жиле приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_1, на підставі рішень Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 серпня 2015 року та Апеляційного суду Херсонської області від 13 січня 2016 року. Листом Новокаховської міської ради від 24 квітня 2016 року №25 за підписом начальника відділу реєстрації Новокаховської міської ради Кобіцької І.С. йому відмовлено у задоволені його заяви. Вважає вказану відмову незаконною, оскільки посадовими особами відповідача при розгляді його заяви не була здійснена перевірка законності реєстрації місця проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у його квартирі, відповідно до Правил реєстрації місця проживання. Внаслідок незаконної відмови посадових осіб відповідача скасувати реєстрацію місця проживання в його квартирі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, йому заподіяна моральна шкода, оскільки він тривалий час не може подати документи на приватизацію квартири, не може визначитись з оплатою комунальних послуг та не має можливості проживати у квартирі у зв'язку із загрозою протиправних дій з боку ОСОБА_4 та її цивільного чоловіка. Зважаючи на викладене позивач просив відповідно до ст.ст.1167,1174 ЦК України стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 25000 грн.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2016 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_2, приймаючи участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі за обставинами викладеними у скарзі. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Заперечуючи проти апеляційної скарги представник Новокаховської міської ради Херсонської області Гапонов С.О.,приймаючи участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, зазначив, що на його думку рішення суду є законним та обґрунтованим. Просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Зі змісту позовних вимог та пояснень позивача, даних під час розгляду справи, вбачається, що він зазнав моральних страждань внаслідок невиконання, на його думку, посадовими особами відділу реєстрації Новокаховської міської ради вимог Правил реєстрації місця проживання при розгляді його заяви, а саме не проведення керівником органу реєстрації перевірки підстав реєстрації ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в квартирі за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до частин 1,2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду визначені ч.1 ст. 1167 ЦК України, згідно якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що м оральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відповідно до вимог ст. 1174 ЦК України, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Отже для настання відповідальності, передбаченої ст. 1174 ЦК, зокрема відшкодування моральної шкоди, необхідно, щоб посадова або службова особа завдала шкоди при здійсненні своїх повноважень, обсяг яких встановлюється відповідними правовими актами.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 12 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Новокаховської міської ради Херсонської області із заявою про зняття з реєстрації місця проживання, в якій просив на підставі рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 серпня 2015 року та рішення Апеляційного суду Херсонської області від 13 січня 2016 року, якими визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло, видане 15 серпня 2000 року виконавчим комітетом Новокаховської міської ради на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 та яке було підставою для реєстрації їх місця проживання у цій квартирі, скасувати реєстрацію проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в житловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1., посилаючись на те, що вказаними рішеннями суду визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло, видане 15 серпня 2000 року виконавчим комітетом Новокаховської міської ради на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1, яке було підставою для реєстрації їх місця проживання у цій квартирі.

Листом відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області від 20 квітня 2016 року за №25 відмовлено у задоволені його заяви вій 12 березня 2016 року про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та роз'яснені заявникові положення ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.20156 №207, щодо підстав знаття особи з реєстрації місця проживання. А також, посилаючись на те, що рішенням Новокаховського міського суду від 21 серпня 2015 року, залишеним в цій частині без змін рішенням Апеляційного суду Херсонської області, позовна вимога про скасування реєстрації ОСОБА_4 в квартирі за адресою АДРЕСА_1 не задоволена, у зв'язку з не доведенням належними доказами втрату відповідача права користування квартирою, ОСОБА_2 роз'яснено, що для зняття з реєстрації вказаних у листі осіб, йому необхідно звернутися до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Статтею 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та п.26 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.20156 №207 (далі - Правила) визначені підстави зняття з реєстрації місця проживання особи, зокрема рішення суду, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про зняття з реєстрації місця проживання особи, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Пунктом 28 Правил визначений порядок скасування реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування особи у разі їх проведення з порушенням вимог законодавства.

Так, абз.2 цього пункту встановлено, що у разі виявлення такого порушення керівник органу реєстрації проводить перевірку підстав реєстрації/зняття реєстрації місця проживання/перебування особи, за її результатами складає висновок та приймає рішення про скасування реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування особи.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_2 від 12 березня 2016 року про зняття з реєстрації (а.с.10-12) позивач звернувся до органу реєстрації з вимогою зняти з реєстрації (скасувати реєстрацію) місця проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1 посилаючись на набранням законної сили рішенням Новокаховського районного суду Херсонської області від 21 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання приватизації житлового приміщення недійсною, скасування розподілу особових рахунків, скасування реєстрації та відшкодування моральної шкоди, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позбавлені права власності на зазначене житлове приміщення.

При цьому вказана заява не містить будь-яких посилань заявника про наявність порушень при реєстрації місця проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за цією адресою, які могли би бути підставою для проведення керівником органу реєстрації перевірки підстав реєстрації, відповідно до п. 28 Правил.

Враховуючи, що за наслідками розгляду вказаної заяви позивача не виявлено порушень при проведені реєстрації місця проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підстави для проведення перевірки, передбаченої ст. 28 Правил, відсутні.

Відмовляючи у задоволені заяви про зняття з реєстрації, в листі від 20 квітня 2016 року за №25, ОСОБА_2 роз'яснені причини відмови, а також рекомендовано звернутися до суду для вирішення спору між ним та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 щодо права користування останніми спірним житловим приміщенням.

Також слід зазначити, що на виконання вимог ст. 60 ЦПК України, згідно якої к ожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позивачем не надано будь-яких доказів, що внаслідок незаконних, на його думку, рішень, дій чи бездіяльності відповідача йому були заподіяні втрати немайнового характеру внаслідок моральних страждань, а судом такі обставини не встановлені.

Посилання позивача на неможливість оформити приватизацію квартири, визначитись з розміром оплати за комунальні послуги та проживання у квартирі є наслідками існуючого між ним та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 неприязних відносинах та спорах щодо користування житловим приміщенням.

За таких обставин підстави, визначені законом, для відшкодування позивачу моральної шкоди Новокаховською міською радою відсутні.

Суд з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, яким дав належну оцінку та постановив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2016 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцової