Справа № 145/1181/16-ц Провадження № 22-ц/772/210/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Голоти Л.О., Медяного В.М.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Черемошненської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 про визнання права користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 23 листопада 2016 року про залишення заяви без розгляду, -

В с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулась у Тиврівський районний суд Вінницької області з вказаним позовом. Просила суд визнати за нею право користування земельною ділянкою площею 20,65 га в порядку спадкування за законом згідно державного акту на право довічного успадкованого володіння землею, виданого ОСОБА_29 19.02.1992 року, який помер 18 березня 2001 року.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 08.08.2016р. у справі відкрито провадження.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 01.09.2016р., оскільки позивачем в позовній заяві не вказано ціну позову та не повністю сплачено судовий збір, на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України позивачу надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Після цього, ОСОБА_2 було подане клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 16.11.2016 р. в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору було відмовлено та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали (а/с 134).

На ухвалу суду від 01.09.2016 року про усунення недоліків позовної заяви, 21.11.2016р. позивачка надала «заяву про уточнення позовних вимог», в якій вказала, що заявлений нею позов носить немайновий характер та зазначила ціну позову 50000 грн. (а/с 151).

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 23.11.2016 року керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України справу за позовом ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області. Просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки вважає, що вона ухвалена з порушеннями норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а також внаслідок невідповідності висновку суду обставинам справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як уже було зазначено, ухвалою Тиврівського районного суду від 08.08.2016 р. відкрите провадження у даній справі (а/с 23).

У абзаці третьому пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.06.2009 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" вказано, що після відкриття провадження у справі суддя не вправі вирішувати питання про залишення заяви без руху та її повернення.

Суд це правило проігнорував.

Більше того, до відкриття провадження у справі судом була постановлена ухвала від 28.07.2016 року про залишення позову без руху, оскільки позивачкою потрібно було сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. (а/с 20).

На виконання даної ухвали суду, позивачка надала квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп., як суд вимагав (а/с1).

Відповідно до ст. 80 ч.2 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

З огляду на наявність зазначеної ухвали суду про відкриття провадження у справі після сплати позивачкою судового збору у розмірі 551,20 грн., ціна позову була визначена і суд прийшов до помилкового висновку про зворотнє.

Якщо ж суд вважає, що судовий збір недоплачений, то в ході розгляду справи саме суд має встановити дійсну ціну позову та стягнути недоплачену суму при вирішенні справи. Саме так необхідно трактувати норму ч.2 ст. 80 ЦПК України.

Щодо заяви позивачки про уточнення позовних вимог від 18.11.2016 року на а/с 151, то це не позовна заява, яка має відповідати нормам ст. 119 ЦПК України, як це помилково вказано у оскаржуваній ухвалі суду. Це заява на виконання ухвали від 16.11.2016 року про уточнення ціни позову відповідно до сплаченого судового збору.

З огляду на викладене, ухвала суду постановлена з грубими порушеннями норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити та скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в силу ст. 311 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 311,313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 23 листопада 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук