overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/2662/15-ц
Провадження №2/200/1822/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час а місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом поставлено питання щодо передачі справи за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1(вул. ОСОБА_2), 26, кв.48, що відноситься до Чечелівського району м. Дніпра.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід передати для розгляду до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1, оскільки даний спір розглядається за загальними правилами підсудності, тобто за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.116, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 200/2662/15-ц провадження №2/200/1822/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю для розгляду по суті до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/537/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 01 березня 2017 року 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01.03.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27.01.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування про усунввення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованню,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунввення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованню та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування, про усунввення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованню.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.03.2017 року о 10-50 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 13.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №489/3439/16-ц 30.01.2017
Справа № 489/3439/16-ц
Провадження № 22ц-784/515/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копії апеляційної скарги надіслати позивачу, позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 13 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Бондаренко Т.З.
Справа № 140/258/17
№ 2/140/331/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заміну відповідача

02.03.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого: судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом ОСОБА_1 до Язвинківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У звязку з реорганізацією Язвинківської сільської ради, а саме відповідно до ст.8 Закону України «Про добровільне обєднання територіальних громад» Язвинківську сільську раду було приєднано до Немирівської міської ради, тому представником Немирівської міської ради було подано заяву про заміну відповідача з Язвинківської сільської ради на Немирівську міську раду.

Суд вважає за можливе клопотання відповідача про заміну Язвинківської сільської ради його правонаступником - задовольнити, залучити до участі в справі в якості правонаступника Немирівську міську раду, оскільки він є спадкоємцем Язвинківської сільської ради.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.ст. 33, 37, 168, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Немирівської міської ради про заміну відповідача його правонаступником.

Замінити відповідача по справі Язвинківську сільську раду Немирівського району Вінницької області, її правонаступником Немирівською міською радою Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/324/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернувся позивач ОСОБА_1 до відповідачки ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Вивченням позовної заяви встановлено, що така подана з порушенням вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,20грн, хоча згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору в даній категорії справи становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640грн.

Відповідно, позивачу слід доплатити судовий збір згідно заявленої ним вимоги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати позивачу строк 5 (п"ять) днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
Ухвала

30 січня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Гримич М.К., ТкачукаО.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, за касаційною скаргою ОСОБА_4, до якої приєдналася ОСОБА_6, на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 20 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2016 року справу призначено до розгляду.

Проте у тексті вказаної ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ допущено описку у зазначенні осіб, які оскаржують судові рішення, а саме: замість правильного написання - «касаційною скаргою ОСОБА_4, до якої приєдналася ОСОБА_6», вказано - «касаційною скаргою ОСОБА_4».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, допущені описки підлягають виправленню з ініціативи суду.

Керуючись статтями 219, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Виправити допущені описки у тексті ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2016 року, вказавши по тексту «касаційною скаргою ОСОБА_4, до якої приєдналася ОСОБА_6», замість «касаційною скаргою ОСОБА_4» у відповідних відмінках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

М.К.Гримич

О.С.Ткачук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/629/2017 Справа № 641/47/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.02.2017 о 10:45 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 03.02.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/717/17
Провадження № 2-н/711/42/17
08 лютого 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -
Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.
Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1.
Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 19.04.2002 року за адресою: АДРЕСА_1.
Заявник просить стягнути заборгованість яка виникла станом на 01.01.2017 року. З оборотної відомості, яку додав до заяви заявник, видно, що заборгованість почала утворюватись з січня 2011 року, боржником платежі взагалі не здійснювались. Заявник звернувся до суду з даною заявою 31.01.2017 року. Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пропуск строку позовної давності свідчить про наявність спору про право.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.
Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.
Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 рокуСправа №451/97/17
Провадження № 2/451/151/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 17 лютого 2017 року о 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" січня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УКРАЇНА», Моторного (транспортного) Страхового Бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УКРАЇНА», Моторного (транспортного) Страхового Бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та призначити судове засідання на 06 лютого 2017 р. о 17-00 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7б.

Відповідачам пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 274/5179/16-ц Провадження № 2/0274/266/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

06.02.17 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшло клопотання від 07.10.2016 р. про розгляд справи за його відсутності.

Відомості про вручення судової повістки ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 07.03.2017 р. о 10:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Провадження №2/359/281/2017
Справа №359/6372/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

27 січня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву керівника Бориспільської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба автомобільних доріг у Київській області про визнання недійсними розпорядження та державних актів на право власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаних відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 16 березня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачам до 16 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 445/1488/15-ц
УХВАЛА
с у д о в о г о з а с і д а н н я

10 квітня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді: Сивак В. М.,
при секретарі: Захарчук Н.Я,
розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою , питання про відновлення провадження по справі, -
Ухвалою Золочівського районного суду від 17 вересня 2015 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 445/1290/15 за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Золочів в особі Золочівської міської ради Львівської області про визнання права власності на квартиру після проведеної реконструкції.
Позивачем 06.04.2017 року до суду подано заяву у якій він просить відновити провадження по справі, оскільки 08.12.2016 р. винесено рішення по справі 445/1290/15 , яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до територіальної громади м. Золочів в особі Золочівської міської ради Львівської області про визнання права власності на квартиру після проведеної реконструкції.
Згідно матеріалів цивільної справи № 445/1290/15-ц в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено , рішення по даній справи вступило в законну силу.
Враховуючи наведене, а саме те, що обставина через яку провадження по справі було зупинено усунута суд вважає, що провадження по справі слід відновити.
Керуючись ст. 197 ч.2, ст. 204 ЦПК України, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою ,, відновити.
Розгляд справи призначити на 11 год. 40 хв. 01.06.2017 року.
Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.
Суддя:ОСОБА_4