overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/751/125/17
УХВАЛА

29 березня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Чернігівська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (кадастровий номер :01:01065348) по вул. Рильського, 41 у м. Чернігові шляхом відновлення меж даної земельної ділянки та зобовязання відповідача знести самочинно встановлений паркан, а також стягнути понесені судові витрати (а.с.3-4). Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником земельної ділянки по вул. Рильського, 41 в м. Чернігові, а власником земельної ділянки по вул. Руднєва, 18 у м. Чернігові є відповідач. Зазначає, що дві земельні ділянки межують між собою. 09 листопада 2015 року відповідач зніс її паркан та встановив свій, тим самим захопив частину її земельної ділянки. Посилаючись на ст.391 ЦК України та ч.2 ст.152 ЗК України просить усунути порушення її прав, як власника вищевказаної земельної ділянки.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення суду у справі № 751/1748/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області, Головного Управління Держгеокадастру у Чернігівській області, третя особа: ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації земельної ділянки (кадастровий номер :01:01065348).

Відповідач в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Представник третьої особи Чернігівської міської ради у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд щодо заявленого клопотання дійшов наступного висновку

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Однак, судом не було встановлено обставин, що ускладнюють розгляд цієї справи до набрання законної сили рішення суду у справі № 751/1748/17.

Таким чином, у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 168, 201, 209, 210, ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Розяснити учасникам процесу, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Ухвала не оскаржується, заперечення на ухвалу, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Маслюк
Справа № 523/7820/16-ц
Провадження №2-во/523/75/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 року по цивільній справі № 523/7820/16-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ЗАТ «XXI Століття» в особі ліквідатора ОСОБА_9, Одеська міська рада, ТОВ «ВВП-10» про визнання зборів такими, що відбулися, про встановлення факту укладання договору та передачі майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 року по цивільній справі № 523/7820/16-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ЗАТ «XXI Століття» в особі ліквідатора ОСОБА_9, Одеська міська рада, ТОВ «ВВП-10» про визнання зборів такими, що відбулися, про встановлення факту укладання договору та передачі майна.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 року по цивільній справі № 523/7820/16-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ЗАТ «XXI Століття» в особі ліквідатора ОСОБА_9, Одеська міська рада, ТОВ «ВВП-10» про визнання зборів такими, що відбулися, про встановлення факту укладання договору та передачі майна.

Призначити судове засідання по справі на 07.04.2017 року о 10-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 511/457/17

Номер провадження: 2/511/374/17

"23" березня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Степанівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком №80 по вул. Дружба (колишня Котовського) с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Степанівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37а (колишня вул.Леніна) на 19.04.2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук
Справа № 359/5573/16-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/1405/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 26 22.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Данілова О.М., Суханової Є.М.

Секретар - Бобко О.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

В с т а н о в и л а ;

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України ,колегія суддів ,

У х в а л и л а ;

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» - відхилити.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Суддя
Провадження № 2/750/425/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря Юрченко І.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою,

третя особа орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

28.12.2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні квартирі АДРЕСА_1.

14.02.2017 року ОСОБА_5 подав зустрічний позов про визначення порядку користування квартирою 44 будинку 263 по проспекту Миру у м. Чернігові.

29.03.2017 року ОСОБА_5 подав заяву про залишення зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України суд

у х в а л и в :

зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 296/8688/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" лютого 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Корольовської районної ради міста Житомира про поновлення дієздатності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 07 грудня 2016 року провадження у цивільній справі № 296/8688/16-ц за заявою заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Корольовської районної ради міста Житомира про поновлення дієздатності було зупинено, у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи

23 лютого 2017 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №47-2017 з Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

Дослідивши матеріали справи і враховуючи вище зазначене, суд вважає, що є підстави для відновлення провадження у даній цивільній справі, для вирішення питання розгляду справи по суті надалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 296/8688/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Корольовської районної ради міста Житомира про поновлення дієздатності - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 16 травня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 223-А і викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа№6-2199/10
Провадження №6/751/208/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі 6-2199/10 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі 6-2199/10 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, до розгляду в судовому засіданні на 11 квітня 2017 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17).

В судове засідання викликати представника заявника та сторін, які брали участь у справі № 6-2199/10.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
У х в а л а

16 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року, у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

І.М.Фаловська
Ухвала 14 березня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Трацької сільської ради, третя особа - приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Ромовська О.В., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2017 року. Витребувати із Косівського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 травня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі Собакінських С.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу та визнання права власності на рухоме та нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2017 року до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання заповіту не дійсним,визнання права власності в порядку спадкування, про залучення до справи у якості третьої особи Першої Маріупольської державної нотаріальної контори.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання у звязку з тим що при вирішенні даного спору не порушуються права осіб які заявили клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Разом з тим, оскільки судове рішення у справі в майбутньому жодним чином не може вплинути на права і обов'язки третіх осіб по відношенню до сторін у справі, а згідно п.18 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року №7 Про судову практику у справах про спадкування у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі, суд приходить до висновку про відмову у залученні до участі у справі у якості третьої особи Першої Маріупольської державної нотаріальної контори.

Вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи суд, вважає що не доцільним буде залучення у якості третьої особи Першої Маріупольської державної нотаріальної контори оскільки при вирішенні даного спору не порушуються їхні права.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України,суд ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи Першої Маріупольської державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

22.05.2017 Справа №607/6151/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст. 122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 27 червня 2017 року о 09 годині 50 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачам копії позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 27 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3358/17 Справа № 180/1672/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Хомченко С. І. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірнично-збагачувальний комбінат» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірнично-збагачувальний комбінат» про визнання нещасного випадку пов'язаного з виробництвом,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 10 хвилин 07 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В.Лаченкова