overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/216/17
Провадження № 2/500/1403/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді:ОСОБА_1

при секретарі: Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл заяву про залишення позовної заяви без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

На адресу суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи зміст поданої заяви, суд приходить наступного висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу положення ч.2 ст.207 ЦПК України, згідно яких після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/1060/16-ц

Провадження № 2/700/67/17

26 січня 2017 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Добриднюк Н.О.

при секретарі Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованостідо ОСОБА_1. Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, але відповідач по справі: ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину своєї неявки не повідомив, хоча був повідомлений про день, час та місце слухання справи через засоби масової інформації. Позивач наполягає на задоволенні позову і просить провести заочний розгляд справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача по справі.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Головуюча -
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 4 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 4 жовтня 2016 року.

Витребувати з Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу № 591/4684/13-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 27 лютого 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Провадження 2-н/359/83/2017
Справа № 359/8577/16-ц
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 січня 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-
03.11.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.07.2015-30.09.2016 в розмірі - 10 366, 43 гривень та витрати на сплату судового збору в розмірі 689 гривень.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2017 року
Дата видачі судового наказу - «______»_______________________ 2017 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження №2/200/4522/16
УХВАЛА

20 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 року позивач ПАТ «Акцент-банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1.

26 грудня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 знаходиться за адресою: м. Марганець, Сонячний квартал, 9/63, що за адміністративно-територіальним розташуванням не відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Згідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у числі інших, також у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву, оскільки справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, розяснивши заявникові право на звернення із заявою до суду за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві, як не підсудну Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
№ провадження 2-н/646/42/2017
У Х В А Л А

10.01.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд, та прибудинкових територій в розмірі 6 762,67 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно: ч. 2 ст. 103, ст.369 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання ОСОБА_1, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з листа про місце проживання боржників, ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ч. 6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд, та прибудинкових територій в розмірі 6 762,67 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Єжов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 21 грудня 2015 року посилаючись на те, що в судовому наказі помилково вказано суму прописом як „пятнадцять тисяч пятсот пятдесят шість грн. 33 коп. замість „одна тисяча пятсот пятдесят шість грн. 33 коп.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви судом повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що судовим наказом від 21 грудня 2015 року булостягнуто з Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційного управління морських шляхів», що знаходиться за юридичною адресою Одеська обл.. м. Іллічівськ смт. Олександрівка вул. Судноремонтна, 35 та за фактичною адресою м. Одеса вул. Приморська, 7 на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 нараховану, але невиплачену суму заробітної плати за листопад 2015 р. в розмірі 1556,33 (одна тисяча пятсот пятдесят шість грн. 33 коп.) гривень.

Разом з тим, в резолютивній частині зазначеного судового наказу помилково вказано прописом розмір нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати за листопад 2015 р. як „пятнадцять тисяч пятсот пятдесят шість грн. 33 коп. замість „одна тисяча пятсот пятдесят шість грн. 33 коп.

Таким чином, суд вважає, що в судовий наказ від 21 грудня 2015 року, у відповідності до ст. 219 ЦПК України, слід внести виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ від 21 грудня 2015 року по справі № 522/25343/15-ц (Номер провадження 2н/522/2461/15).

Вказатив резолютивній частині зазначеного судового наказу розмір нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати за листопад 2015 р., який зазначено прописомяк „одна тисяча пятсот пятдесят шість грн. 33 коп. замість „пятнадцять тисяч пятсот пятдесят шість грн. 33 коп.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

26.01.2017
Дата документу 23.01.2017 Справа № 554/380/17
Справа № 554/380/17
Номер провадження 2/554/1240/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.01.2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а :

у січні 2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) України.

Як вбачається з прохальної частини вказаної позовної заяви позивач просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_2, померлого 14.04.2016 року на ? частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 66,5 кв.м., житловою площею 39,0 кв.м.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві щодо вимог майнового характеру повинна вказуватись ціна позову.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування, ціна позову визначається вартістю майна.

Натомість позивачем ціну позову не вказано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Позивачеві надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Січиокно
Справа № 307/255/17
Провадження № 2-н/307/17/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

08 лютого 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпатгаз» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Номер провадження: 22-ц/785/1718/17
Головуючий у першій інстанції Куркан М.М.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Калараш А.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 січня 2013 року, за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У зв'зку з припиненням повноважень судді ОСОБА_6 13 січня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного розподілу справи визначено мене, суддю Калараш А.А., як суддю-доповідача для розгляду справи.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 січня 2013 рокуприйняти до свого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Справа №487/1761/16-ц 08.02.2017
Провадження №22-ц/784/482/17
Справа №487/1761/16-ц
Провадження № 22-ц/784/482/17р.
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Серебрякової Т.В.,

2) Самчишина Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виселення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 лютого 2017 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників сторін.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-490/08 Головуючий суддя І інстанції Манич В.П.
Провадження № 22-ц/790/1572/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 лютого 2008 року по справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дергачівського району про стягнення аліментів, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 лютого 2008 рокуоформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи не містять даних про отримання апелянтом копії ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 16 грудня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_2 посилається на те, що про існування ухвали йому стало відомо 04 січня 2017 року. Апеляційна скарга направлена поштою в цей же день, тому вважаю, що апеляційна скарга подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 лютого 2008 року по справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дергачівського району про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7850/14-ц

Провадження № 2-во/638/163/17

06 лютого 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши цивільну справу за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 08.07.2014 року відкрито провадження за вказаною заявою КП "Харківські теплові мережі". 10.07.2014 року видано судовий наказ про стягнення із боржників заборгованості по наданим комунальним послугам.

При перевірці матеріалів справи, у названих ухвалі та судовому наказі виявлено описки в частині дати їх постановлення та видачі відповідно.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на те, що вказана описка дійсно має місце, підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду міста Харкова від 08.07.2014 року по справі № 638/7850/14-ц, вказавши правильну дату його видачі «14.07.2014 року» замість помилково вказаної «08.07.2014 року».

Виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду міста Харкова від 10.07.2014 року по справі № 638/7850/14-ц, вказавши правильну дату його видачі «14.07.2014 року» замість помилково вказаної «10.07.2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту її проголошення. Сторони по справі, які не були присутні при її проголошенні мають право апеляційного оскарження у той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін