overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/4947/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з 14 серпня 2010 року вони перебувають у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу з відповідачем у них є дочка Вероніка, ІНФОРМАЦІЯ_1. Нормальні сімейні відносини у них не склалися, між ними відсутнє взаєморозуміння через несумісність характерів. Шлюб існує формально і примирення між ними є неможливим, з червня 2016 року подружні стосунки припинені остаточно, не ведуть спільне господарство. Просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні наведеному, додатково пояснив, що малолітня донька проживає з матірю, просить суд позов задовольнити.

Відповідач позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить позов задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 14 серпня 2010 року, актовий запис №1836, від сумісного життя мають доньку Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_1, з червня 2016 року припинені подружні стосунки. Після розірвання шлюбу, малолітня донька залишиться проживати з матірю.

Внаслідок різниці в характерах та поглядах на життя у сімї виник стійкий конфлікт, сторони тривалий час проживають окремо, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, втратили почуття любові та поваги, миритися не бажають.

Суд вважає, що сімя розпалася остаточно, розлад носить стійкий і тривалий характер, збереження сімї неможливе, подальше збереження родини суперечить інтересам сторін і веде до загострення взаємовідносин, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, 215-21 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузадовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 14 серпня 2010 року, актовий запис №1836.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа №522/1574/17
Провадження №2/522/5620/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: територіальний відділ служби у справах дітей Одеської міської ради у Приморському районі м.Одеси, про визначення місця проживання дитини та витребування дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: територіальний відділ служби у справах дітей Одеської міської ради у Приморському районі м.Одеси, про визначення місця проживання дитини та витребування дитини.

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: територіальний відділ служби у справах дітей Одеської міської ради у Приморському районі м.Одеси, про визначення місця проживання дитини та витребування дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 27 лютого 2017 року, о 14 год.25 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 26.01.2017
Справа № 348/102/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

27 січня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Клекот Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 18.01.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 31 січня 2017 року о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 459/252/17
Провадження № 2/459/361/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02.03.2017 року на 09.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 317/4508/16-ц
№/п 2/317/139/2017
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

27 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 09.02.2017 р. на 10 годину 55 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 127/1456/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський", Фонд Гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський", Фонд Гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 01 березня 2017 року о 10 год. 00 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
233 Справа № 233/219/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/219/17,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 30 хвилин 16 лютого 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа 303/6205/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

27 січня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про поділ майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Сторони по справі не заперечили щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду.

Згідно з ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оглянувши матеріали справи та зустрічної позовної заяви, яка відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд приходить до висновку, що слід прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до спільного розгляду і обєднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про поділ майна подружжя.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 510/2216/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 22.02.2017 року 15:00 годин. У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 22.02.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
26.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/7661/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
26 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Федченко В.М.
при секретарі Джурко Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.
Виходячи із складності даної цивільної справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 07 вересня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №729.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 замінити на дівоче «Неклеса».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Повний текст рішення буде виготовлений через пять днів.
Суддя: Федченко В.М.
Провадження № 2/161/325/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Олексюка А.В.,

при секретарі Педич Ю.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 10, 13, 14, 59, 60, 81, 84, 88, 209, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 77, 80, 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду, з 16.12.2016 року, і до досягнення старшою дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят однієї) гривні 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа № 444/41/17
Провадження № 2/444/286/2017
УХВАЛА

судового засідання

07 лютого 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

У проваженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 07.02.2017 року не зявились, хоча про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Однак, позивач подав на адрес суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, просить задоволити.

Відповідач про причини неявки суд не повідомила, однак на адрес суду повернувся конверт із відміткою про те, що відповідач за адресою с. Камянка-Липник, Жовківського району Львівської області, як зазначено позивачем в позовній заяві, не проживає.

З довідки Липницької сільської ради Жовківського району Львівської області від 20.01.2017 року № 44 вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з першою неявкою в судове засідання відповідача, про яку немає відомостей, що вона належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч. 2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна 23 лютого 2017 року о 15:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 145/2089/16-ц
Провадження №2/145/191/2017
У Х В А Л А

23.01.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі головуючого Мазурчака А. Г. ,

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шершнівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будявлями в порядку спадкування за законом,

встановив:

В ході судового розгляду справи було встановлено, що після смерті померлого 11.05.1997 року ОСОБА_2 відкривалась спадкова справа № 258-99 закрита 19.07.2000 року, знаходиться на зберіганні у Державному нотаріальному архіві Вінницької області (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, № 7).

Згідно витягу з спадкового реєстру, встановлено, що після смерті ОСОБА_2 01.12.2000 року заводилась спадкова справа, архівний номер 335326, в зв'язку з чим виникла необхідність витребування копії даної архівної справи.

Також в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив про те, що в 2001 році ним було оформлено в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 земельний пай.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребовувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Державного нотаріального архіву Вінницької області (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, № 7) копію спадкової справи № 258-99 закриту 19.07.2000 року після смерті ОСОБА_2, померлого 11.05.1997 року.

Витребувати у державного нотаріуса Тиврівської держнотконтори інформацію по спадковій справі № 335326.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 183/5276/14
№ 2/183/84/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків в звязку з порушенням правил користування електричною енергією,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків в звязку з порушенням правил користування електричною енергією,.

Ухвалою суду від 04 травня 2016 року до участі у справі в якості співвідповідача був залучений ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявилися, з ініціативи суду поставлене питання про зупинення провадження у справі, в звязку з чим, суд приходить до наступного..

На підставі п.1 ч.1. ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла 04 січня 2017 року.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, провадження у справі належить зупинити, до прийняття спадкоємцями спадщини, встановлення кругу спадкоємців померлого.

Керуючись п.1 ч.1. ст. 201 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків в звязку з порушенням правил користування електричною енергією до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1, померлої 04 січня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький