overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/6052/16 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1345/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 13 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Державного підприємства "Сетам", треті особи: Публічне акціонерне товариство "БМ Банк", ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів з продажу нерухомого майна, свідоцтва про визнання недійсними електронних торгів з продажу нерухомого майна, свідоцтва про придбання нерухомого майна, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 13 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2178/11
Номер провадження 6/213/19/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу № 2-н-2178/11 за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги, -

керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 2-н-2178/11, пр. № 6/213/19/17 для вирішення питання про поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу № 2-н-2178/11 в частині стягнення судового збору на користь держави.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 січня 2017 року на 11.10 годин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Л. Я. Соловйова
У х в а л а

23 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Ситнік О.М.Ступак О.В.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Донецької області від 21 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 5 травня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 21 червня 2016 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

О.М.Ситнік

О.В.Ступак
пр. № 2-о/759/140/17
ун. № 759/1048/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за вище вказаною заявою були вивчені позовні матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 22 травня 2017 р. о 12 год. 40 хв.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, заінтересованим особам пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 576/2558/16-ц
Провадження № 2-о/576/3/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Уздицька сільська рада Глухівського району Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати - ОСОБА_2 Після смерті матері відкрилась спадщина у вигляді земельної частки (паю) загальною площею 3,55 умовних кадастрових гектар, розташованої на території Уздицької сільської ради Глухівського району, яка належала померлій на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, виданого на підставі рішення Глухівської районної державної адміністрації від 30 жовтня 1996 року за № 397 та зареєстрованого 25 грудня 1996 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 111. Заявниця є спадкоємцем своєї покійної матері. Однак, коли заявниця звернулась до Глухівської районної державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, то їй було в цьому відмовлено, так як у зазначеному вище сертифікаті на право на земельну частку (пай) прізвище її покійної матері помилково вказане як «ОСОБА_2» замість правильного - «ОСОБА_2».

Зважаючи на викладене заявниця просить в судовому порядку встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, виданий на ім'я ОСОБА_3 на підставі рішення Глухівської районної державної адміністрації від 30 жовтня 1996 року за № 397 та зареєстрований 25 грудня 1996 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 111, дійсно належить ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заявниця в судове засідання не з'явилась, а представила заяву, в якій повністю підтримала вимоги і просить розглядати справу без її участі.

Представник заінтересованої особи до суду також не з'явився, а представив заяву, в якій не заперечує проти встановлення вказаного факту і просить розглядати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона повністю підтверджується наданими по справі доказами та не заперечується заінтересованою особою.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 197, 212-215, 235, 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, виданий на ім'я ОСОБА_3 на підставі рішення Глухівської районної державної адміністрації від 30 жовтня 1996 року за № 397 та зареєстрований 25 грудня 1996 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 111, дійсно належить ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 348/172/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 03 лютого 2017 року о 08:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 314/166/17
Провадження № 2-о/314/20/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вільнянська Державна нотаріальна контора Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення того факту, що ОСОБА_1 і ОСОБА_4 є однією і тією ж особою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120,252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вільнянська Державна нотаріальна контора Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 26 січня 2017 року об 14 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Роз'яснити заінтересованій особі, що вони мають право в строк до 26.01.2017 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 240 ЦПК України, розглядати справу в відкритому судовому засіданні.

Витребувати у Вільнянської Державної нотаріальної контори Запорізької області завірену копію спадкової справи ОСОБА_5, яка померла 16.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

19.01.2017
Придніпровський районний суд м.Черкаси
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
9 березня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого судді: Демчик Р.В.
при секретарі: Бузун Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» борг за кредитним договором в сумі 7 376, 26 доларів США та 131 554 грн. 59 коп., що разом за офіційним курсом НБУ на 08.11.2016 еквівалентно 320 170 грн. 38 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» судові витрати в сумі 4 802 грн. 56 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_2
провадження № 2/756/2040/17
УХВАЛА

18 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою шляхом вселення позивача до квартири та виселення відповідача з квартири без надання іншого житла, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить усунути йому перешкоди у здійсненні права користування квартирою №20 в будинку №12-д по пр. Г.Сталінграда в м. Києві шляхом вселення позивача до спірної квартири та виселення відповідача зі спірної квартири без надання іншого житла, а також зобов'язати відповідачів не чинити позивачу перешкод у користуванні вказаною квартирою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, поданої фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.).

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру (вселення, виселення, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою), за які відповідно треба заплатити судовий збір в загальному розмірі 1653 грн. 60 коп. (551 грн. 20 коп. + 551 грн. 20 коп. + 551 грн. 20 коп.).

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

У зв'язку з цим позивачу необхідно доплатити судовий збір за звернення до суду з трьома вимогами немайнового характеру в розмірі 1102 грн. 40 коп. (1653 грн. 60 коп. - 551 грн. 20 коп.) та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів: УДКСУ у Оболонському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38002491

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО): 820019

Рахунок отримувача: 0006

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір" Оболонський р/с, 02896785, за__________ (вид звернення: позов, скарга та ін).В зв'язку з цим позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду документ про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 298/1031/16-ц
Провадження № 22-ц/777/832/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства форму та зміст апеляційної скарги представника за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах АТ «Експрес-Банк» на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ПАТ «Акціонерний банк « Експресс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах АТ «Експрес-Банк», подав апеляційну скаргу на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2016 року, яка не відповідає вимогам ч.1 ст.294 ЦПК України, а саме апеляційна скарга на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2016 року про відкриття провадження подана до суду першої інстанції 18.01.2017 року (згідно вхідного штампу), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення.

Апелянтом в апеляційній скарзі не вказано поважність, обґрунтування доказів причини пропуску цього строку.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі тридцяти днів з дня отримання ухвали для подачі заяви з вказівкою на причину пропуску строку апеляційного оскарження та оплати судового збору.

Керуючись статтями 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах АТ «Експрес-Банк» на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ПАТ «Акціонерний банк « Експресс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши апелянту строк на протязі тридцяти днів з дня отримання ухвали для подачі заяви про поновлення строку та вказівкою на причину його пропуску та оплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бисага Т. Ю.
Провадження 2/127/1482/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання, -

Встановив:

В проваджені суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Центру первинної медико санітарної допомоги №3 медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_1, 15.05.1930року народження, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, на адресу суду надійшло клопотання відповідача про витребування у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору довічного утримання від 25.11.2016року зареєстрованого у реєстрі за №2912.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Одночасно, суд розяснює, що відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Витребувати з Центру первинної медико санітарної допомоги №3 медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_1, 15.05.1930року народження, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору довічного утримання ОСОБА_1 від 25.11.2016року зареєстрованого у реєстрі за №2912.

Докази безпосередньо направити до суду до 15.02.2017року.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/3930/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого : судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі: Карпенко Т.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни, справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з"явилася, надала суду заяву в якій прохає позов залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 також в судове засідання не з"явився.

У відповідності до ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий Ю.А.Іващенко