У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 01 грудня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив стягнути з Фонду державного майна України на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 182 грн 49 коп. та індексацію заробітної плати у розмірі 1 627 грн 79 коп.

На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він з 04 вересня 1986 року по 13 жовтня 1997 року працював у відкритому акціонерному товаристві «Содовий завод» (далі - ВАТ «Содовий завод»).

Позивач зазначав, що рішеннями Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2016 року та від 30 серпня 2016 року з ВАТ «Содовий завод» на його користь стягнуто заборгованість по заробітній платі у розмірі 182 грн 49 коп. та індексацію заробітної плати у розмірі 1 627 грн 79 коп., проте вказані рішення не виконано.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи те, що ВАТ «Содовий завод» знаходиться на стадії ліквідації та є державним підприємством, ОСОБА_2, посилаючись на ст. 619 ЦК України, просив задовольнити позовні вимоги.

Заочним рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 01 грудня 2016 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзіОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які їх регулюють, виходили з того, що Фонд державного майна України відповідно до приписів ст. 619 ЦК України не несе субсидіарну відповідальність по боргах ВАТ «Содовий завод», який визнано банкрутом і станом на час розгляду справи знаходиться в стадії ліквідаційної процедури; оскільки Фонд не є його правонаступником, а правовідносини, які склалися між ВАТ «Содовий завод» та Фондом державного майна України є правовідносинами засновника та створеного ним підприємства, за якими засновник не відповідає по боргах підприємства, а підприємство не відповідає по боргах засновника, суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 01 грудня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 01 грудня 2016 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур