_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5486/16-ц
Провадження № 2/520/3470/17
УХВАЛА

19.01.2017 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву представника Громадської організації «Справа принципу» в особі голови правління ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_2, Громадської організації «Справа принципу» в особі голови правління ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_3 України про захист прав споживачів, визнання протиправними і припинення дій відповідача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ГО «Справа принципу» в особі голови правління ОСОБА_1надав до суду заяву, про відвід головуючому по справі ОСОБА_4, посилаючись на те, що в 2016 році суддею Огренич І.В. розглядалась заява ГО «СП» та ОСОБА_2 про забезпечення доказів, подана до подачі позовної заяви, і на думку представника позивача, суддя несправедливо відмовила у задоволенні даної заяви, а тому позивач сумнівається в неупередженості та обєктивності при розгляді справи за позовом ОСОБА_2, ГО «Справа принципу» в особі голови правління ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_3 України про захист прав споживачів, визнання протиправними і припинення дій відповідача.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судовому засіданні просив у задоволенні заяви відмовити.

3-я особа: представник ОСОБА_3 Банку України також просив у задоволенні заяви відмовити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 18.04.2016 року (суддя Огренич І.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_2, ГО «Справа принципу» в особі голови правління ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовлено. Дана ухвала ні ОСОБА_2, ні ГО «Справа принципу» в особі голови правління ОСОБА_1 не оскаржувалась та набрала законної сили.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстави для відводу судді Огренич І.В., передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України відсутні, оскільки позивачем не доведені ті обставини, на які він посилається в заяві про відвід, та обставини, які б свідчили в зацікавленості розгляду справи або сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Таким чином, посилання представника позивача є необґрунтованими та безпідставними, і не можуть бути мотивом для відводу, а тому заява задоволенню не підлягає.

При цьому згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.1 ЦПК України задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов'язковість рішень суду до виконання. А тому, з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ'єктивності та упередженості головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, задовольнивши його в повному обсязі.

Керуючись ст.20, 23, 24, 201, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представнику Громадської організації «Справа принципу» в особі голови правління ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_2, Громадської організації «Справа принципу» в особі голови правління ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_3 України про захист прав споживачів, визнання протиправними і припинення дій відповідача відмовити.

Заявити самовідвід головуючого судді Огренич І.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, Громадської організації «Справа принципу» в особі голови правління ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_3 України про захист прав споживачів, визнання протиправними і припинення дій відповідача,в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України передати справу для вирішення питання про призначення іншого складу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.