overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 423/861/17
номер провадження 6/423/7/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Лугової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа №2-218 від 22.02.2006 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування заяви послався на те, що виконавчий лист був предявлений до виконання за місцем проживання боржника до Хрустальнинського МВДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, однак у звязку з проведенням АТО залишився на тимчасово окупованій території.

У судове засідання стягувач та боржник не зявились. Неявка сторін не перешкоджає розглядові заяви.

Суд, дослідивши письмові докази, доходить висновку про обґрунтованість заяви.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав лист має право видати його дублікат.

Відповідно до листа Хрустальнинського МВДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 21.11.2016 виконавчий лист перебував на виконанні у ВДВС, однак оригінали матеріалів виконавчих проваджень залишились на окупованій території, а саме у м.Хрустальний (м.Красний Луч) Луганської області. Виконавчий лист втрачено.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 294, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа №2-218 від 22.02.2006 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Лизенко
Ставищенський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.01.2017 року Єдиний унікальний номер: 378/13/17
Провадження № 2-н/378/1/17
Суддя Ставищенського районного суду Київської області, Марущак Н. М. , розглянувши заяву Ставищенського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Ставищенського житлово-комунального підприємства 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М. Марущак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову та змінити судовий наказ (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 201__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
Судовий наказ видано "____"________________ 201__року
Суддя Н. М. Марущак
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 583/660/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши матеріали заяви в.о. головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної Ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

встановив:

27 березня 2017 року в.о. головного лікаря КЗ СОР «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120, 280 ЦПК України.

В звязку з цим вважаю за необхідне призначити справу до розгляду за участю сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою в.о. головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної Ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку, номер рядка статзвіту 13.

Призначити судове засідання на 27.03.2017 року о 16:00 годині, з викликом сторін по справі, та участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, законного представника у відкритому судовому засіданні у складі одного судді та двох присяжних.

Доручити Охтирському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м. Охтирка, вул. Перемоги (Леніна), 13) забезпечити явку захисника в судове засідання

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Кудін
Справа № 508/1238/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., від 19.12.2016 року по справі № 508/1238/16 ц позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на право на земельну частку ( пай ) в порядку успадкування за законом була повернута.

При зверненні з зазначеною позовною заявою до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 1523 ( одна тисяча п'ятсот двадцять три ) гривні 36 копійок до АТ «Ощадбанк» по квитанції № 38 від 25.11.2016 року.

Згідно ст. 7 пункту 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Миколаївському районі Одеської області ( Код , МФО 828011, адреса: 67000, Одеська область, смт. Миколаївка, вул. Калініна, 58 ) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений ним судовий збір згідно квитанції № 38 АТ «Ощадбанк» від 25.11.2016 року у розмірі 1523 ( одна тисяча п'ятсот двадцять три ) гривні 36 копійок.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: Горобець В.Л.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними,

встановив:

Позивачі звернулись до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.12.2016 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

20.02.2017 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 577/17 від 16.02.2017 року, у звязку з тим, що суддя Ус О.В. не може продовжувати розгляд справ у звязку з закінченням строку дії повноважень судді, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 25.08.2017 року о 10.20 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
У Х В А Л А

24.03.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Райчук Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в тексті рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 березня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (заінтересована особа Потоківська сільська рада Жмеринського району) про встановлення факту родинних відносин, -

у с т а н о в и в:

17 березня 2017 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області ухвалено рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (заінтересована особа Потоківська сільська рада Жмеринського району) про встановлення факту родинних відносин.

Як вбачається із резолютивної частини вказаного рішення суду дата народження заявника ОСОБА_2 вказано невірно, а саме зазначено "ІНФОРМАЦІЯ_1" замість "ІНФОРМАЦІЯ_2". У зв'язку з цим ОСОБА_2 подала до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони, будучи повідомленими про час та місце розгляду питання виправлення описки в судове засідання не зявились, що не є перешкодою для його проведення.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись статтями 197 ч.2, 219, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Абзац третій резолютивної частини рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 березня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (заінтересована особа Потоківська сільська рада Жмеринського району) про встановлення факту родинних відносин викласти в такій редакції:

"Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно являється рідною дочкою ОСОБА_3, померлої 21 січня 2017 року у с. Потоки Жмеринського району."

На ухвалу, протягом протягом п»яти днів з дня отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Головуючий К.Шепель
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Перекупка І.Г.,

за участі секретаря Сидорець К.Г.,

за участю заявника ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира в особі начальника відділу державної виконавчої служби м. Житомира С.В.Карпюка, ОСОБА_3 про усунення перешкоди користування жилою площою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу Державної виконавчої служби в м. Житомирі про недбале виконання Закону України «Про виконавче провадження». 07.12.2016 р., 13.12.2016 р., 19.12.2016 р., 30.12.2016 р., 16.01.2017 р., 23.03.2017 р. ОСОБА_1 звертався з заявою про відвід судді Перекупка І.Г. так як ним, суддею Перекупка І.Г. по справі № 295/16994/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені а саме усунуті перешкоди ОСОБА_4 в користуванні власністю будинком № 5 по провулку 5-й Лісний у м. Житомир шляхом виселення ОСОБА_1, 06 червня 1938 р. н.

У судовому засіданні заявник підтримав свої заяви від 07.12.2016 р., 13.12.2016 р., 19.12.2016 р., 30.12.2016 р., 16.01.2017 р., 23.03.2017р. про відвід головуючому судді Перекупка І.Г. з тих підстав, що, на його думку, він буде упереджено відноситься до розгляду позовної заяви.

Суд, ознайомившись зі змістом заяви, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючому судді, виходячи з наступного.

Статтею 20 ЦПК України визначено підстави для відводу судді, п. 4 ч. 1 якої зокрема передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Доказів на підтвердження обставин, які можуть свідчити про необєктивність та упередженість головуючої судді позивачем не надано, та зазначені ним обставини не свідчать про наявність підстав для відводу судді в розгляді справи.

Однак, враховуючи висловлену позивачем недовіру судді, та з метою недопущення виникнення у неї сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи та ухвалення рішення у справі, вважаю неможливим подальший розгляд справи під моїм головуванням і заявляю самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючому судді Перекупка І.Г.

Задовольнити самовідвід головуючому судді Перекупка І.Г.

Справу передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст. 11-1 ЦПК України іншого складу суду для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/5254/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Петягін В.В.
Провадження №22-ц/778/661/17 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

22 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

секретаря Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2016 рокуу цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 450/2088/17 Провадження № 2/450/1471/17
УХВАЛА

03 серпня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходяться матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Однак серед документів, які позивач долучив до позовної заяви, відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, який слід долучити до матеріалів справи.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк пять днів для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлений строк вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя В.Є. Мусієвський
Справа № 577/1309/17
Провадження № 2-о/577/113/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотопська міська державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Кузьківської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотопська міська державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Кузьківської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 06.04.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 24
Провадження № 2/161/2067/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 03 травня 2017 року о 10.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
У х в а л а

23 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Лісова» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Степова Мрія» про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, визнання договору оренди землі недійсним за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Лісова» на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2016 року, у задоволенні позову ТОВ «Агрофірма Лісова» відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Агрофірма Лісова» просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Лісова» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Степова Мрія» про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, визнання договору оренди землі недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

І.М.Фаловська