У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковальчук Н.М.,

суддів - Гордійчук С.О., Шеремет А.М.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

з участю представника скаржника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2016 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на постанову заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинського С.С. про відмову в задоволенні скарги від 29.09.2016р.,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2016 року закрито провадження у даній справі.

Вважаючи висновки, покладені в основу ухвали такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а саму ухвалу - незаконною та постановленою з порушенням норм процесуального права, ПАТ «Кредобанк» оскаржило його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до вимог ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Доводить, що саме інший порядок судового оскарження передбачений розділом VII ЦПК України, а ст. 384 цього кодексу передбачає, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається до суду, який видав виконавчий документ. Додає, що справи за такими скаргами розглядаються судами за правилами ЦПК України, що в свою чергу виключає юрисдикцію адміністративних судів у цій категорії справ. Покликаючись на аналогічні правові позиції у постановах ВСУ, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ПАТ «Кредобанк» звернулося до Рівненського міського суду із вищевказаною скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у задоволенні скарги від 29.09.2016 року, винесену начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинського С.С.; зобов'язати начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинського С.С. повторно провести перевірку законності дотримання державним виконавцем Нідченком Д.Є. вимог чинного законодавства України при здійсненні

__________________________________________________________________________Справа № 569/14806/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Галінська В.В.

Провадження № 22-ц 787/113/2017 Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

виконавчих дій при примусовому виконанні виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області №569/4982/13-ц від 29.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 13 477 547,69 грн. та 3 441,00 грн. судових витрат; зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вжити всіх передбачених законодавством заходів для повного виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області №569/4982/13-ц від 29.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 13 477 547,69 грн. та 3 441,00 грн. судових витрат.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження, суд першої інстанції виходив з того, що подана скарга ПАТ «Кредобанк» не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, та згідно положень ст. 18 КАС України повинна подаватись до відповідного адміністративного суду.

Проте з таким висновком місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Інший порядок судового оскарження визначено розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

За приписами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 387 ЦПК України).

Отже, якщо законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України під час розгляду справи № 6-3077цс15 від 24.02.2016 року і згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України.

Оскільки у даній справі ПАТ «Кредобанк» оскаржує рішення державного виконавця щодо відмови у вчиненні належних дій для закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, яке ухвалено у порядку ЦПК України, така справа має розглядатися судом за правилами цивільного судочинства.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено порушення норм закону щодо визначення юрисдикції суду, який має розглядати спір, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала не може залишатися чинною.

За правилами п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредобанк» задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2016 року скасувати.

Справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на постанову заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинського С.С. про відмову в задоволенні скарги від 29.09.2016р. направити до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді: підпис Гордійчук С.О.

підпис Шеремет А.М.

Копія вірна: суддя-доповідач Ковальчук Н.М