overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9232/16-ц
Провадження № 2/369/718/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Віста-Комфорт» про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Віста-Комфорт» про стягнення коштів.

До початку з»ясування обставин справи та перевірки їх доказами, позивачем через канцелярію суду подано клопотання про відмову від позовних вимог.

У відповідності до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В даному випадку суд вважає, що відмова позивача від позову не протирічить вимогам чинного законодавства і не порушує права інших осіб, тому суд приймає її.

Керуючись ст.205, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Віста-Комфорт» про стягнення коштів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів, починаючи з дня наступного після її проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов
22-ц/775/190/2017(м)
Номер провадження 22-ц/775/190/2017(м)
Категорія 27 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2017 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Биліни Т.І.,

Лісового О.О.,

секретар Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 лютого 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді В.М. Барков

Т.І. Биліна

О.О. Лісовий
Справа № 487/1283/17
Провадження № 2-н/487/233/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.03.2017 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, розмір якого за період з 01.02.2014 р. по 01.02.2017 р. становить 7457,23 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Разумовська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Суддя О.Г. Разумовська
У Х В А Л А

смт. Короп 26 січня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши заяву Червоненського психоневрологічного інтернату Коропського району Чернігівської області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1,

заінтересована особа орган опіки та піклування Билської сільської ради Коропського району, Чернігівської області,-

встановив:

Ухвалою суду від 26.12.2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово психіатричної експертизи.

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження його слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09.02.2017 року о 11 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити, що в разі неявки без поважних причин справа буде розглянута у їхню відсутність при наявних в справі матеріалах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 654/707/17
Провадження №2-о/654/27/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Голопристанська державна нотаріальна контора, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Голопристанська державна нотаріальна контора

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 11.04.2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 473/912/17
УХВАЛА

"29" березня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши заяву позивача про відстрочення сплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання дій щодо реєстрації права власності на предмет іпотеки неправомірними, зобовязання скасувати державну реєстрацію нерухомого майна та скасування запису про право власності.

Разом з тим, позивач, посилаючись на відсутність необхідних для сплати судового збору коштів, просив відстрочити сплату ним останнього до ухвалення судового рішення по справі.

Розглянувши дану заяву, суддя прийшов до наступного.

Зокрема згідно ч.1ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Разом з тим, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності скрутного матеріального становища, або інших визначених законодавством підстав, які обґрунтовували неможливість сплати позивачем судового збору у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючисьст.ст.82, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 190/320/17-ц
Провадження №2/190/257/17
УХВАЛА

23 березня 2017 року Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПиватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 13.03.2007 р., між банком та відповідачем укладений кредитний договір №D NXRRX93170048, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 1674,00 грн., строком на 24 місяці з кінцевим терміном повернення 13.02.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 02.03.2017 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 25021,65 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/257/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПиватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30 березня 2017 року на 08.15 год. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 30 березня 2017 року на 08.15 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 30.03.2017 року на 08.15 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 146/269/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Скаковської І.В.,

за участю секретаря Слободянюк Т.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

23 березня 2017 року дана справа призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи її було повідомлено відповідно до вимог ст. 75 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Скаковська
Провадження №2-н/485/18/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі менеджера філії Снігурівського району Східного округу ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

23 березня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2840грн.77коп. з боржника ОСОБА_2, посилаючись на ухилення останнього від належного виконання договірного зобов"язання.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі менеджера філії Снігурівського району Східного округу ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/1980/17
Провадження №2/523/2326/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів,-

Встановила:

09 лютого 2017 року, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не надано документ, що підтверджує оплату судового збору.

Ухвалою суду від 13 лютого 2017 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків у позовній заяві, а саме з дня отримання ухвали Суворовського районного суду м.Одеси, але не більше пяти днів відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

13.02.2017 року вищевказана ухвала Суворовського районного суду була направлена позивачу, і відповідно до поштового повідомлення, яке є в позовних матеріалах ухвала повернулася до суду, без вручення адресату з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач відповідно до ухвали суду від 13 лютого 2017 року до вказаного строку недоліки в позовній заяві не усунув, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів вважати неподаною, та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачці ОСОБА_1

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ОСОБА_3
Справа № 571/514/15-ц
Провадження №2/571/2/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" березня 2017 р. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гіс В.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У провадженні Рокитнівського районного суду перебуває дана цивільна справа..

Ухвалою суду від 16 травня 2016 року провадження у справі було зупинено до вирішення Рівненським окружним адміністративним судом справи №817/255/16 за позовом ОСОБА_4 до Рокитнівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання добудови самочинною та скасування акту державної приймальної комісії..

21 березня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відновлення провадження у справі №571/514/15-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі № 571/514/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 16 травня 2017 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони та викликати їх до суду.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 523/4477/17
Провадження №2/523/2787/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04 травня 2017 року на 10 годину 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 172/609/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" березня 2017 р., Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. розглянувши заяву ТОВ "ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ "Автофінанс" про перегляд заочного рішення по цивільній справ №172/609/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про визнання недійсним договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з указаною заявою.

30 січня 2017 року заяву залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків (сплатити судовий збір в сумі 800грн.).

На сьогодні заявник недоліки неусунув.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВ "ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ "Автофінанс" про перегляд заочного рішення по цивільній справ №172/609/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про визнання недійсним договору та стягнення коштів - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 5-ти днів.

Суддя:
Справа № 464/1524/17
Номер провадження 2/464/740/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11.04.2017 р. о 10:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.