overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/153/17
УХВАЛА

Іменем України

08.02.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Марченко Л.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про надання дозволу на зміну місця реєстрації дитини без згоди батька, -

Встановив:

06.02.2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про надання дозволу на зміну місця реєстрації дитини без згоди батька.

Заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено коло сторін, не притягнута в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін, не долучено відмови реєстраційної служби про реєстрацію на яку посилається позивачка в позовній заяві, а також не зазначено останнього місця проживання, чи реєстрації відповідача ОСОБА_2, відповідно до пункту 3.3. Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів (у разі реєстрації місця проживання батьків за однією адресою при знятті з реєстрації одного з батьків разом з дитиною/дітьми до 14 років другий з батьків надає письмову згоду на зняття дитини/дітей з реєстрації місця проживання), на який посилається позивачка.

Згідно зі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про надання дозволу на зміну місця реєстрації дитини без згоди батька.

Роз`яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення зазначених недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали в прийнятті заяви буде відмовлено.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відома.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/972/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М. М.
Категорія 47 Доповідач Шевчук А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Кочетова Л.Г., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" про визнання недійсним договору оренди землі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг"

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313-314,316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" задовольнити.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" про визнання недійсним договору оренди землі.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді:
Справа № 172/1239/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" лютого 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Філіппова Є.Є.

секретаря- Лук"яненко О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням. Справу прийнято до провадження.

До розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду та про повернення судового збору.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір повернути позивачеві сплачену суму судового збору 551 грн. 20 коп.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. (квитанція N 274/1 від 18.11.2016 року).

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/539/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ БУД» до ОСОБА_2 про визнання недійсними та встановлення нікчемності договорів, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ БУД» до ОСОБА_2 про визнання недійсними та встановлення нікчемності договорів.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2017 року 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.02.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Явір" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

02 лютого 2017 року позивач через канцелярію суду подав заяву про відмову від позовних вимог, оскільки він згадав, що в дійсності ставив підпис в додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки № 272 від 21 березня 2005 року, та цей підпис належить йому.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову суд не знаходить.

Позивач про наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України повідомлений.

Тобто за таких обставин провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Явір" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсним закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/344/1134/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря с/з ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 січня 2017 року представником Позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на заявлене клопотання, Суд дійшов висновку, що заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Домбровська Г.В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 335/6322/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/423/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бабак А.М.,

суддів: Спас О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, арбітражний керуючий ОСОБА_4

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2016 року заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» залишено без задоволення.

На ухвалу суду Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, арбітражний керуючий ОСОБА_4, призначити до розгляду

на 15 березня 2017 року на 12 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/359/1063/2017
Справа № 361/138/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до попереднього судового засідання

27 січня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа : Державна судова адміністрація України про стягнення коштів в сумі 7308 гривень

встановив:

25.01.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з Апеляційного суду Київської області надійшла вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2017 року було визначено підсудність позовної заяви Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 24 лютого 2017 року на 15.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 24.02.2017 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

30 січня 2017 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину автомобіля та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину автомобіля та стягнення грошової компенсації.

Суддя: Г.І. Усик

Справа № 754/15221/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2539/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Провадження № 2/359/1100/2017
Справа № 361/133/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до попереднього судового засідання

03 лютого 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа : Державна судова адміністрація України про стягнення коштів в сумі 7308 гривень

встановив:

01.02.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з Апеляційного суду Київської області надійшла вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2017 року було визначено підсудність позовної заяви Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 24 лютого 2017 року на 16.10 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 24.02.2017 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 645/459/17
Провадження № 2-н/645/40/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за водопостачання за період з 01.06.2013 по 31.12.2016 року та за водовідведення за період з 01.06.2013 по 31.12.2016 року у розмірі 3028 грн. 24 коп.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право заявлена вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, чи з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається пропуск заявником позовної давності, і така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, що свідчить про наявність спору про право, у звязку з чим вважаю необхідним відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 р., суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2013 по 31.12.2016 року та за водовідведення за період з 01.06.2013 по 31.12.2016 року у розмірі 3028 грн. 24 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер справи 623/317/17
Номер провадження 2/623/505/2017
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

08.02.2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Чарівний Лан» про визнання договору оренди землі таким, що втратив чинність, -

в с т а н о в и в :

07 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою ТОВ «Чарівний Лан» про визнання договору оренди землі таким, що втратив чинність.

Позовна заява подана без додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної зави додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Заява подана без дотримання порядку, визначеного ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не в повній мірі сплачено судовий збір, який відповідно до п. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за вказаним позовом становить 640 грн. 00 коп.

За таких обставин, відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не сплатить судовий збір, заява буде вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Керуючись статтями 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Чарівний Лан» про визнання договору оренди землі таким, що втратив чинність залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 88 грн. 80 коп.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: П. П. Винниченко
Справа № 463/130/17
Провадження № 2/463/835/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/130/17 (№ 2/463/835/17) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 06 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко