Справа № 204/5763/16-ц
Провадження № 2/204/178/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 січня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Променергетика» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Променергетика» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник третьої особи заявив усне клопотання, в якому просив замінити відповідача по даній справі на Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна».

Судом, в свою чергу, було поставлено питання про залучення до участі у дану справу Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» в якості співвідповідача.

Представник позивача в судовому засіданні категорично заперечував проти заміни або залучення співвідповідача до участі у дану справу та вказав, що позивач вважає належним відповідачем саме приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та вказала, що вона є неналежним відповідачем по даній справі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що усне клопотання представника третьої особи задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тобто, чинним законодавством встановлено, що замінити первісного відповідача або залучити співвідповідача до участі у справу можна лише за клопотанням позивача, але представник позивача категорично заперечував проти заміни відповідача чи залучення співвідповідача.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним відмовити представнику третьої особи в задоволенні його усного клопотання про заміну відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 33, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні усного клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про заміну відповідача по справі на Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» - відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя В.В. Самсонова