Справа № 749/626/16-ц Провадження № 22-ц/795/34/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Шаповал З. О. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Губар В.С., Тагієва С.Р.
при секретарі:Покладі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 16.09.2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави.

Додатковим рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 07.12.2016 року доповнено резолютивну частину рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 16.09.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави:''У задоволенні позову ПАТ ''Ідея Банк'' до ОСОБА_5 та співвідповідача ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити''.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" просить рішення суду першої інстанції від 16.09.2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити уточнені 07.09.2016 року у заяві про зміну предмету позову вимоги ПАТ ''Ідея Банк''. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржуване рішення суду першої інстанції від 16.09.2016 року є незаконним, його судом ухвалено з порушенням норм процесуального права. ПАТ "Ідея Банк" вказує, що судом першої інстанції 05.07.2016 року було надіслано до Головного сервісного центру МВС України запит про надання інформації щодо актуального власника та актуального державного номерного знаку транспортного засобу DAEWOO Nexia, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4. ПАТ ''Ідея Банк'' вважає, що суд першої інстанції при цьому не дотримався положень ч.2 статті 208 ЦПК України, оскільки не постановив ухвалу про витребування доказів, а просто скерував запит до органів МВС. ПАТ ''Ідея Банк'' вказує, що суд першої інстанції 09.08.2016 року отримав відповідь на даний запит з регіонального сервісного центру в м.Києві МВС України, з якої вбачається, що вказаний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_6 ПАТ ''Ідея Банк'' зазначає, що суд першої інстанції інформацію відносно актуального власника та відносно актуального державного номерного знаку транспортного засобу позивачу надіслав лише 29.08.2016 року, а 22.08.2016 року розпочав розгляд справи по суті, чим позбавив позивача можливості змінити предмет позову до початку розгляду судом першої інстанції вказаної справи по суті. Отримавши із суду першої інстанції відповідну інформацію щодо актуального власника і інформацію про актуальний державний номерний знак вказаного транспортного засобу, ПАТ ''Ідея Банк'' направив на адресу суду першої інстанції клопотання про залучення до участі у розгляді справи актуального власника вказаного транспортного засобу у якості співвідповідача, а також заяву про зміну предмету позову та заяву про забезпечення позову. Доводи апеляційної скарги зазначають, що 08..09.2016 року судом першої інстанції була постановлена ухвала про залишення без розгляду заяви ПАТ '' Ідея Банк'' про зміну предмету позову в порядку статті 31 ЦПК України. ПАТ ''Ідея Банк'' вказує, що про розгляд справи судом першої інстанції 16.09.2016 року банк дізнався 13.09.2016 року, отримавши копію ухвали суду першої інстанції від 08.09.2016 року про залучення до участі у розгляді даної справи в якості співвідповідача ОСОБА_6 За даних обставин ПАТ ''Ідея Банк'' зазначає, що про судове засідання 16.09.2016 року суд першої інстанції повідомив позивача за два дні до судового засідання, без дотримання при цьому ч.4 статті 74 ЦПК України. Також доводи апеляційної скарги вказують, що заперечення на позов ОСОБА_6 банк отримав лише 26.09.2016 року, тобто, після ухвалення рішення судом першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду представник позивача, відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи, відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с.261, 265, 266, 267), не з'явились. Згідно положень ч.2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до приписів ч.1 статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів статті 308 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції від 16.09.2016 року, - залишенню без змін, з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 16.09.2016 року нормам матеріального і процесуального права не можуть бути підставою для його скасування, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

В ході судового розгляду даної справи встановлено, і вказані обставини підтверджені її матеріалами (а.с.15-16), що 13.04.2012 року між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №910.14409, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 90 641 грн. для фінансування купівлі транспортного засобу марки DAEWOO, моделі Nexia, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_4, у сумі 88 000 грн. і фінансування страхового платежу за страхування життя позичальником у сумі 2 641 грн., зі сплатою річної змінюваної процентної ставки у розмірі, що визначається як змінна частина ставки, збільшена на 7,6200% (Маржу Банку). Пунктом 4 параграфу 2 укладеного кредитного договору визначено, що станом на день укладення договору змінна частина ставки, визначена за Рішенням Правління Банку, становить 14,3700%, що разом з Маржою Банку складає змінювану процентну ставку в розмірі 21,990%. Відповідно до п.1 параграфу 4 вказаного укладеного кредитного договору, позичальник зобов'язаний отримати кредит і погашати заборгованість за даним договором у вигляді щомісячних платежів на рахунок №4409.980 відповідно до графіку щомісячних платежів, з якого вбачається, що кінцевим терміном повернення кредиту є 13.04.2019 року (а.с.17-18).

У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 24.05.2012 року між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_5 було укладено договір застави транспортного засобу № 910.14409, за умовами якого, згідно п.1 параграфу 1 вказаного договору заставодавець ОСОБА_5 передав заставодержателю ПАТ ''Ідея Банк'' транспортний засіб марки DAEWOO, моделі Nexia, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, виданого РВ ДДАІ МВС України 12.04.2012 року. Пунктом 1 параграфу 5 укладеного договору застави транспортного засобу визначено право заставодержателя звернути стягнення на предмет застави у випадку порушення заставодавцем будь-якого із зобов'язань, передбачених кредитним договором та/або цим договором (а.с.20-21).

Як вбачається з вимог заявленого позову (а.с.1-5), ПАТ "Ідея Банк" просить вилучити у ОСОБА_5 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме, автомобіль DAEWOO Nexia, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати його ПАТ "Ідея Банк" на період до його реалізації. В рахунок погашення кредитних зобов'язань за кредитним договором №910.14409, укладеним між ПАТ ''Ідея Банк'' та ОСОБА_5 в сумі 77 037,68 грн., яка складається з: основного боргу в сумі 58 759,33 грн., простроченого боргу в сумі 6 835,32 грн., прострочених процентів в сумі 10 744,07 грн., строкових процентів в сумі 698,96 грн., ПАТ "Ідея Банк" просило звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль DAEWOO Nexia, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ ''Ідея Банк'' будь-якій третій особі покупцю від імені власника, за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ ''Ідея Банк'' усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу - власника, які пов'язані з продажем автомобіля, тощо).

Як вбачається з відповіді на запит суду першої інстанції регіонального сервісного центру в м.Києві МВС України (а.с.67), згідно даних автоматизованої інформаційної системи МВС України станом на 28.07.2016 року автомобіль DAEWOO Nexia, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_4, зареєстрований за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-НОМЕР_7, адреса: АДРЕСА_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 23.02.2016 року, номерний знак НОМЕР_2.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 08.09.2016 року було задоволено заяву позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_8, і судом першої інстанції на підставі статті 33 ЦПК України було залучено ОСОБА_8 до участі у даній справі в якості співвідповідача (а.с. 167-168).

07.09.2016 року ПАТ "Ідея Банк" звернулось до суду першої інстанції із заявою про зміну предмету позову в порядку статті 31 ЦПК України (а.с.189-193), в якій просило: 1.Стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь ПАТ "Ідея Банк" заборгованість за кредитним договором № 910.14409 в сумі 77 037,68 грн., яка складається з: основного боргу в сумі 58 759, 33 грн., простроченого боргу в сумі 6 835, 32 грн., прострочених процентів в сумі 10 744,07 грн., строкових процентів в сумі 698, 96 грн. 2. В рахунок погашення кредитних зобов'язань відповідача ОСОБА_5, ПАТ "Ідея Банк" просило звернути стягнення на предмет застави, який належить відповідачу ОСОБА_6, а саме на автомобіль DAEWOO Nexia, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_4, новий реєстраційний № НОМЕР_3, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ "Ідея БАНК" будь-якій третій особі покупцю від імені власника, за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ ''Ідея Банк'' усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах МВС України та інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу - власника, які пов'язані з продажем автомобіля, тощо). 3. ПАТ "Ідея Банк" просило вилучити у ОСОБА_6 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме, автомобіль DAEWOO Nexia, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, новий реєстраційний номер НОМЕР_3 та передати ПАТ "Ідея Банк", адреса реєстрації: м.Львів, вул.Валова, буд.11, на період його реалізації.

Ухвалою Щорського районного суд Чернігівської області від 08.09.2016 року вказану заяву ПАТ "Ідея Банк" про зміну предмету позову від 07.09.2016 року залишено без розгляду та повернуто позивачу (а.с.165-166). У вказаній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що зміна підстав або предмету позову можлива лише до початку розгляду судом справи по суті, тобто, до того моменту, коли суд почне проголошувати позовну заяву. Заява, подана після початку розгляду справи по суті, залишається без розгляду і повертається позивачу. У зв'язку з тим, що заява ПАТ ''Ідея Банк'' подана після початку розгляду справи по суті, то суд першої інстанції вважав за необхідне залишити її без розгляду і повернути позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.173), копія вказаної ухвали суду першої інстанції від 08.09.2016 року була судом направлена на адресу позивача 09.09.2016 року, і отримана ПАТ ''Ідея Банк'' 13.09.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 180). Згідно матеріалів справи, з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду першої інстанції від 08.09.2016 року ПАТ ''Ідея Банк'' не зверталось.

Таким чином, предметом розгляду суду першої інстанції була позовна заява ПАТ ''Ідея Банк'' до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави. Оскаржуваним рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 16.09.2016 року (а.с.208-212), відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ ''Ідея Банк'' до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави. В апеляційній скарзі ПАТ ''Ідея Банк'' просить скасувати рішення суду першої інстанції від 16.09.2016 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити уточнені 07.09.2016 року у заяві про зміну предмету позову вимоги ПАТ ''Ідея Банк'' .

Відповідно до приписів ч.1 статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні вимог позову ПАТ ''Ідея Банк'' до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави, суд першої інстанції, виходячи з правового аналізу норм матеріального права, які регламентують спірні правовідносини та фактичних обставин справи, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заявленого позову до ОСОБА_5 Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності вказаного висновку рішення суду першої інстанції нормам матеріального права та фактичним обставинам справи, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, оскільки висновок суду першої інстанції узгоджується з фактичними обставинами справи та нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Зокрема, в ході судового розгляду даної справи судом встановлено, що у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 13.04.2012 року № 910.14409, 24.05.2012 року між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_5 було укладено договір застави транспортного засобу № 910.14409, за умовами якого, згідно п.1 параграфу 1 вказаного договору заставодавець ОСОБА_5 передав заставодержателю ПАТ ''Ідея Банк'' транспортний засіб марки DAEWOO, моделі Nexia, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, виданого РВ ДДАІ МВС України 12.04.2012 року. Пунктом 1 параграфу 5 укладеного договору застави транспортного засобу визначено право заставодержателя звернути стягнення на предмет застави у випадку порушення заставодавцем будь-якого із зобов'язань, передбачених кредитним договором та/або цим договором (а.с.20-21). Разом з тим, як вбачається з відповіді на запит суду першої інстанції регіонального сервісного центру в м.Києві МВС України (а.с.67), згідно даних автоматизованої інформаційної системи МВС України станом на 28.07.2016 року автомобіль DAEWOO Nexia, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_4, зареєстрований за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-НОМЕР_7, адреса:Чернігівська область, АДРЕСА_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 23.02.2016 року, номерний знак НОМЕР_2.

За даних обставин є вірним по суті висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні вимог позову ПАТ ''Ідея Банк'' до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції звернувся до Головного сервісного центру МВС України з відповідним запитом стосовно транспортного засобу - автомобіля DAEWOO Nexia, 2012 року випуску, що на думку ПАТ ''Ідея Банк'' не узгоджується з ч.2 статті 208 ЦПК України, яка передбачає постановлення судом ухвал, не можуть бути підставою для скасування вірного по суті рішення суду першої інстанції від 16.09.2016 року. Оскільки положення чинного цивільного процесуального законодавства не містять в собі заборон щодо звернення суду, у разі необхідності, з відповідними запитами стосовно надання суду необхідної для розгляду цивільної справи інформації.

В доводах апеляційної скарги ПАТ ''Ідея Банк'' зазначає, що позивач про судове засідання суду першої інстанції, яке відбулось 16.09.2016 року, був повідомлений судом за два дні до судового засідання, що суперечить ч.4 статті 74 ЦПК України. Виходячи з приписів ч.3 статті 309 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що вказана обставина не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки вона не призвела до неправильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі ПАТ ''Ідея Банк'' просить скасувати рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 16.09.2016 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ ''Ідея Банк'', викладені ним у заяві про зміну предмету позову в порядку статті 31 ЦПК України (а.с.189 - 193), з якою ПАТ ''Ідея Банк'' 07.09.2016 року звернулось до суду першої інстанції. Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вказані вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 07.09.2016 року ПАТ "Ідея Банк" звернулось до суду першої інстанції із заявою про зміну предмету позову в порядку статті 31 ЦПК України (а.с.189-193). Ухвалою Щорського районного суд Чернігівської області від 08.09.2016 року вказану заяву ПАТ "Ідея Банк" про зміну предмету позову від 07.09.2016 року залишено без розгляду та повернуто позивачу (а.с.165-166). У вказаній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що зміна підстав або предмету позову можлива лише до початку розгляду судом справи по суті, тобто, до того моменту, коли суд почне проголошувати позовну заяву. Заява, подана після початку розгляду справи по суті, залишається без розгляду і повертається позивачу.У зв'язку з тим, що заява ПАТ ''Ідея Банк'' подана після початку розгляду справи по суті, то суд першої інстанції вважав за необхідне залишити її без розгляду і повернути позивачу. Як вбачається з матеріалів справи (а.с.173), копія вказаної ухвали суду першої інстанції від 08.09.2016 року була судом направлена на адресу позивача 09.09.2016 року, і отримана ПАТ ''Ідея Банк'' 13.09.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 180). Згідно матеріалів справи, з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду першої інстанції від 08.09.2016 року ПАТ ''Ідея Банк'' не зверталось.

Твердження апеляційної скарги відносно того, що ПАТ ''Ідея Банк'' отримав копію заперечень відповідача ОСОБА_6 на позовну заяву після ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення, в силу приписів ч.2 статті 308 ЦПК України, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції від 16.09.2016 року. При цьому необхідно зазначити, що як вбачається з матеріалів справи (а.с.176-177), заперечення відповідача ОСОБА_6 на позовну заяву надійшли до суду першої інстанції 15.09.2016 року, і як вбачається з листа суду (а.с.207), 16.09.2016 року копія вказаних заперечень на позовну заяву була направлена судом першої інстанції на адресу ПАТ ''Ідея Банк''.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 16.09.2016 року, ухваленого на основі з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись статтями: 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" відхилити.

Рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: