Справа № 302/1131/16-ц
Провадження 2/302/41/17
У Х В А Л А

16.01.2017 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі судді Кривка В.П.,

з участю:

секретар Гажук Н.В.,

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління ДАБК у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва в частині розгляду заяви про відвід судді Кривка В.П.,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті позивач подав у справу письмову заяву про відвід судді Кривка В.П. (зареєстрована в канцелярії суду від 05.01.2017 р.) з покликанням на ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України та на інші обставини", не зазначивши письмових обгрунтувань відводу.

У судовому засіданні позивач заяву підтримав і усно обгрунтував подану заяву тим, що суддя раніше розглядав цивільну справу з його участю і з участю відповідача про усунення перешкод у користуванні 1/2 частиною нежитлової будівлі в с.Колочава по вул. Шевченка, № 27-В і забезпечення доступу до магазину "Чава" в с.Колочава і виніс рішення, яке в подальшому було скасовано, і за яким ОСОБА_1 було відмовлено в позові повністю рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 27.06.2014 р. ОСОБА_1 подав суду ухвали Міжгірського районного суду, за якими задовольнялися відводи (самовідвод) судді Кривка В.П. в інших справах, з його участю і участю ОСОБА_2

Відповідачка ОСОБА_2 заяву про відвід заперечила, вважає її надуманою і заявила про довіру до суду.

Оцінивши зміст обгрунтування відводу, який занесено в журнал судового засідання з фіксацією звукотехнічного запису, суд установив таке.

Предметом позову є вимога позивача зобов'язати відповідачку усунути перешкоди в користуванні його власністю магазином "Чава", шляхом знесення самочинної будівлі за рахунок позивача по вул.Шевченка без номера в с.Колочава Міжгірського району.

Із змісту ухвал Міжгірського районного суду від 16.03.2016 р. (справа № 302/247/16-ц) , від 18.05.2015 р. (справа № 302/459/15-ц), від 20.03.2013 р. (справа № 302/323/13-к) видно, що за заявами ОСОБА_1 ухвалювались відводи судді Кривка В.П. з підстав розгляду суддею справи № 302/147/14-ц, щодо спору між сторонами про усунення перешкод у користуванні магазином "Чава", що визнаний спільною частковою власністю як колишнього подружжя. Рішення суду в цій справі скасоване рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 27.06.2014 р. Отже, розглядувана справа за наведеними обставинами є дотичною до обставин, які встановлював суддя Кривка В.П. за рішенням, яке скасоване.

У зв'язку з цим у 2013-2016 р.р. у справах кримінального і цивільного судочинства з участю цих же сторін ухвалювались відводи і самовідводи судді Кривка В.П.

Таким чином є формальні обставини, передбачені ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України, які викликають сумнів у позивача в об'єктивності судді.

Відправлення правосуддя грунтується на повній довірі до суду і принципу неупередженості судді в сприйнятті цього стороною, яка зверталась до суду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 23, 25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кривка В.П. задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для розподілу іншому судді в порядку, визначеному законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3