overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/577/2017
Номер справи 243/22/17-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«27» січня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат» про стягнення індексованої заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат» про стягнення індексованої заборгованості по заробітній платі.

Справа була призначена до слухання, але представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат» в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат» про стягнення індексованої заборгованості по заробітній платі на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

27 січня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось з заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документу по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, звернення стягнення на майно.

Заява відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документу по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, звернення стягнення на майно прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 06.02.2017 року о 13 год. 30 хв..

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 453/55/17
№ провадження 2/453/244/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.01.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 28.09.1996 року Сколівським відділом РАЦСу, актовий запис № 31, а також стягнути з відповідача у свою користь судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Сколівської міської ради Львівської області від 25.01.2017 року відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1 Б, кв. 11, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 03 квітня 2017 р. о 14 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 03 квітня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
справа № 642/380/2017ц
провадження № 2/642/608/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гвадебо Айодеджі Олайем про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій прохає суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 13 316 грн. 58 коп. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. також прохає стягнути судові витрати.

Позовну заяву згідно з вимогами ст.119, 120 ЦПК України належить залишити без руху, у звязку з тим, що позивач не надав докази сплати судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно п.п.5 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди становить 1,5% ціни позову, але менше 1 розміру прожиткового мінімуму (1600 грн.)

На підставі вищевикладеного, позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки, шляхом сплати судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гвадебо Айодеджі Олайем про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 (п»ять) днів для усунення вищезазначених недоліків з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський.
Номер провадження 2-о/522/190/17
Справа 522/1467/17-ц
УХВАЛА

26 січня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приморський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приморський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту.

Заявник подала заяву про залишити позов без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Оскільки провадження по справі не відкрито, то відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу до відкриття провадження у справі якщо позивач подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приморський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

26.01.2017
Справа № 496/4311/16-ц
Провадження № 2/496/508/17
(вступна і резолютивна частина)
02 лютого 2017 року Біляївський районний суд
в складі: головуючого судді - Трушиної О.І.,
при секретарі - Поцелуйко К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 208-209, 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 2000 грн. щомісяця, до повноліття ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року, а потім у розмірі 1000 грн. щомісяця до повноліття ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року, починаючи з 07 грудня 2016 року.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах виплати платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І.
Справа №705/6298/13-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді Горячківської Л.В.
при секретарі Шевченко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Умані заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Собківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,
11 січня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_1 звернулись до суду з письмовою заявою, в якій просили ухвалити додаткове рішення, яким визнати право власності за ними право власності по ? частині на земельну ділянку, площею 0,3154 га, надану для ведення особистого селянського господарства, що розташована по АДРЕСА_1.
В обґрунтування заяви посилались на те, що в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходилась справа за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Собківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. В реєстраційній службі їм було повідомлено, що позовна заява була написана юридично не вірно, що призвело до того, що в рішенні суду не зазначена адреса даної земельної ділянки.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_1 вимоги заяви підтримали, посилаючись на обставини, зазначені у заяві про ухвалення додаткового рішення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви з таких підстав.
Рішенням Уманського міськрайонного суду від 05.11.2013 року визнано право власності в порядку спадкування по ? частині на земельні ділянки площею 2,0409 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та площею 0,3154 га для обслуговування будинковолодіння, які розташовані в адмінмежах Собківської сільської ради Уманського району Черкаської області.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми майна, яке підлягає передачі.

Керуючись ст. ст. 220 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Собківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 в порядку спадкування по ? частині на земельну ділянку площею 0,3154 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована по АДРЕСА_1.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення додаткового рішення апеляційної скарги.

Головуюча: Л.В. Горячківська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/36/17
Номер провадження 2/213/466/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 лютого 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_5 ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_6, померлої 18.09.2006 року, на спадкове майно квартиру за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 50 років Жовтня (Гірників)АДРЕСА_1.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому ухвалою від 06.01.2017 була залишена без руху, а позивачу надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину. - не зазначено, чому позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері в установлений законом строк;

- не обгрунтовано те, чому позивач вважає, що відповідач ОСОБА_3 не має наміру прийняти спадщину після смерті матері.

- за наявності інших спадкоємців позивач не наводить підстав, за яких ним залучено відповідачем ОСОБА_4 комітет Інгулецької районної у місті ради, до якого позовних вимог не заявлено;

- не надано копії позовної заяви за кількістю сторін;

- до позову долучена копія квитанції про сплату судового збору, а не її оригінал, та судовий збір сплачений у неповному розмірі;

- позовна заява не підписана позивачем та не містить дати її підписання.

Згідно поштового повідомлення копія ухвали від 06.01.2017 отримана позивачем 19.01.2017.

В установлений законом строк позивач зазначені в ухвалі недоліки не усунув, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_5 ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Нестеренко
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1031/17
Є.У. № 337/3833/16-ц
У Х В А Л А

27 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковане водокористування,з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року у справі за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковане водокористування, призначити до розгляду на 09 березня 2017 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 462/6820/16-ц
У Х В А Л А

23 січня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши подання державного виконавця Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 26 грудня 2016 року залишено без руху подання державного виконавця Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки подання не усунуті а саме: як вбачається з матеріалів справи, суду не надано та в матеріалах справи відсутні докази того, що боржник має можливість та намір виїхати за кордон. Крім цього, покликаючись на те, що боржнику надавався строк для добровільного виконання рішення суду, він був належно повідомлений про це, та те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання даного рішення суду, державному виконавцю необхідно було зазначити докази на підтвердження таких покликань. Крім цього, державним виконавцем не надано копій документів, необхідних для всіх осіб, які братимуть участь у розгляді даного подання.

За таких обставин подання державного виконавця Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

вважати неподаним і повернути заявнику подання державного виконавця Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 636/4562/16-ц
Провадження № 2/636/330/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ПАТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 2228 від 12.05.2011р. у сумі 11336,39 грн. та судового збору у сумі 1378 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу до суду не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 13 лютого 2017 року о 09.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/1566/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства " Дельта Банк", третя особа на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "ОМЕГА БАНК" про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства " Дельта Банк", третя особа на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "ОМЕГА БАНК" про визнання правочину недійсним.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 02 березня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина
Справа № 126/3112/16-ц Провадження № 22-ц/772/514/2017Головуючий в суді першої інстанції Хмель Р. В.
Категорія 47Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 січня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Голоти Л.О., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Обрій» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 08.02.2017 року о 15-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/ А. Ю. Зайцев

Судді: /підпис/ Л. О. Голота

/підпис/ Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом.

Суддя: