РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

У вересні місяці 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, який мотивує тим, що 22 серпня 2016 року на підставі договору купівлі-продажу вона придбала квартиру № 16, яка розташована у будинку 95/1А у м. Хмельницькому у ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6

Право власності на означену квартиру за позивачем зареєстроване в Державному реєстрі правочинів.

Пунктом 12 укладеного договору передбачено, що на підставі укладеного Договору право власності на вказану квартиру переходить до ОСОБА_2, однак відповідно до довідки Ф.3 за вказаною адресою зареєстровані відповідачі.

Згідно пунктом 6 договору продавець зобов»язався знятися з реєстрації та забезпечити зняття з реєстрації зареєстрованих осіб, повністю звільнити квартиру до 01.09.2016 року зі сплатою всіх необхідних платежів.

Умов договору не виконано, інших договорів користування цим житлом між новим власником та відповідачами укладено не було.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження цим майном. Тому просить усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом виселення.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та представник відповідачів заявленого позову не визнали. Суду показали, що у квартирі за № 16 у будинку 95/1А що по проспекту Миру у м. Хмельницькому як колишній власник, так і члени її родини у вказаній квартирі не проживають з 2011 року. Дійсно 22 серпня 2016 року власник означеної квартири ОСОБА_5 продала її ОСОБА_2, від імені якої діяв ОСОБА_7 Квартиру вона звільнила у серпні місяці 2016 року, речей та майна належних їй та іншим відповідачам у ній немає.

Згідно умов пункту 6 вказаного договору вона дійсно зобов»язувалась знятися з реєстрації та мала забезпечити зняття з реєстрації зареєстрованих у ній осіб, повністю звільнити квартиру зі сплатою всіх комунальних послуг та інших обов»язкових платежів.

Представник відповідачів не заперечує, що вимоги в частині зняття з реєстрації ними не виконані, однак таких вимог позивач не заявляє, а суд відповідно вийти за межі заявлених позовних вимог не може.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Від його імені діє повноважний представник ОСОБА_1

Суд, заслухавши доводи представника позивача,викладені у позовній заяві, заперечення відповідачів та їх представника, перевіривши матеріали справи доказами, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до укладеного договору купівлі-продажу ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_2, від імені якої діяв за дорученням ОСОБА_7, придбала у власність належну на праві власності ОСОБА_5, квартиру за № 16, що знаходиться по Проспекту Миру у м. Хмельницькому у будинку, 95/1А.

Означений договір посвідчено 22 серпня 2016 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6

Право власності ОСОБА_2 зареєстроване у передбаченому законом порядку, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Судом достовірно установлено, що у вказаній квартирі зареєстровані, але не проживають ОСОБА_5, її матір ОСОБА_3 та батько ОСОБА_4 з 2011 року, що підтверджується довідкою ОССБ «Вибір» та показаннями свідка ОСОБА_8, котра показала суду, що сім»я ОСОБА_4 у квартирі № 16 в будинку 95/1А по Проспекту Миру фактично не проживає вже давно з моменту створення ОСББ «Вибір» орієнтовно з 2013 року. Вона достовірно підтверджує, що речі та майно, що знаходились у квартирі відповідачі вивезли в кінці літа 2016 року, оскільки двері належної їй квартири № 17 цього ж будинку знаходяться поряд.

Згідно пункту 6 договору купівлі-продажу укладеного сторонами продавець ОСОБА_5 зобов»язувалась знятися з реєстрації та забезпечити зняття з реєстрації зареєстрованих осіб, повністю звільнити квартиру до 01.09.2016 року зі сплатою всіх необхідних платежів.

Відповідачі приміщення не займають, що підтверджується довідкою ОСББ «Вибір-1» за № 124 від 28.12.2016 року, з якої слідує, що відповідачі зареєстровані, але не проживають у квартирі № 16 у будинку, 95/1-А по ОСОБА_9 за місцем реєстрації з моменту створення ОСББ 27.07.2010 року та не користуються нею.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що позов у заявлений спосіб позивачем задоволеним бути не може, позаяк судом достовірно установлено, що відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спірної квартири, що належить позивачеві не займають, власних речей та майна у ній не зберігають, звільнили її та не проживають у ній, тому й виселеними фактично бути не можуть.

Щодо невиконання відповідачами умови договору в частині зняття з реєстрації позивач не заявляє позову про це, а суд за межі позовних вимог вийти не може.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 210, 212-215 ЦПК України, статтею 16, 391 Цивільного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: