overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/3/2017 Справа № 643/6964/16-ц
У Х В А Л А

24 січня 2017 року Комінтернівський районний суду м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява представника УП та СЗН Адміністрації Московського району Харківської міської ради про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, Орган опіки та піклування Адміністрації Харківського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Направити Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Розгляд справи призначено на 30.01.2017 року на 10-00 годин.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 442/5586/16 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/1465/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 23 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 листопада 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучені до них матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 14 лютого 2017 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

ОСОБА_4
Справа № 686/4433/14-ц
УХВАЛА

10 січня 2017 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Матіяш О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частку будівельних матеріалів, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за вище вказаним позовом було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.07.2016 року на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Від судового експерта надійшло клопотання, для вирішення котрого провадження у справі підлягає відновленню з викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частку будівельних матеріалів.

Призначити судовий розгляд клопотання експерта на 18.01.2017 року о 14.20 год.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/5893/16-ц
Провадження № 2/645/849/17
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 02 липня 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2723/2017 року Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач: Чобіток А.О.
У Х В А Л А

20 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів (збільшення) , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року вказаний позов задоволено частково .

Не погодившись з вказаним рішенням суду позивачем було подано апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито, оскільки вона не в повному обсязі відповідає ст. 295 ЦПК України, так як її оригінал та копія для відповідача не підписано ОСОБА_2.

Зважаючи на те, що всупереч. 3 ст. 295 ЦПК України, оригінал апеляційної скарги та її копія для відповідача не підписано позивачем, то остання може усунути виявлений недолік шляхом підпису скарги у приміщенні суду апеляційної інстанції , або шляхом направлення нового підписаного екземпляру апеляційної скарги з її підписаною копією для відповідача.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121 ,295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року залишити без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в частині визначення судового збору протягом двадцяти днів .

Суддя :
Провадження № 2/592/463/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Від позивачки в судовому засіданні 07.02.2017 року надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження №22-ц/796/4501/2017 Головуючий у 1 інстанції - Набудович І.О.
У Х В А Л А

09 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форміка» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 13 квітня 2017 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1847/17 2/335/903/2017
(вступна та резолютивна частини)
14 березня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Апаллонової Ю.В.,
при секретарі Кудряшовій Ю.І.,
за участю : позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вознесенівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про виключення відомостей про батьківство з актового запису,-
У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача та відповідача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі на п'ять днів.
Повний текст рішення буде виготовлений до 19 березня 2017 року.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 27, 57- 61,212-215,218 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вознесенівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про виключення відомостей про батьківство з актового запису, залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 526/78/17
Провадження № 2/526/216/2017
У Х В А Л А

26 січня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справу призначити до розгляду на 9 год 30 хв 16 лютого 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 676/353/17
Номер провадження 2/676/715/17
УХВАЛА

23 січня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 39 304,49 грн. за кредитним договором №б/н від 24.02.2012 року.

Вивчивши подану позовну заяву суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: -не сплачено в повному розмірі судовий збір.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином має бути сплачено 1600 грн. Згідно квитанцій сплачено 1378 грн.

Доказів неможливості сплатити судовий збір в повному обсязі позивач не надав.

А тому позивач має доплатити судовий збір в сумі 222 грн.

Несплачений судовий збір необхідно сплатити на розрахунковий рахунок Р/р 0003 МФО 815013, ОКПО 37971377 одержувач: Камян.-Поділ.УК/м.Кам.-Под./22030101.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати ПАТ КБ «ПриватБанк» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали. В разі не виконання вимог заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Номер провадження: 22-ц/785/1711/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М. від 12.10.2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року відкрито провадження по справі (а.с. 142).

У звязку з припиненням повноважень судді Гончаренко В.М., 13 січня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного розподілу справи визначено мене, суддю Калараш А.А., як суддю-доповідача для розгляду справи.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 рокуприйняти до свого провадження і призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 березня 2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 219/889/17
Провадження № 2-о/219/134/2017
УХВАЛА

07 лютого 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитини жіночої статі 22 грудня 2016 року в м. Донецьку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 09.02.2017 року на 13-00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3581/17
УХВАЛА

26.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14778580 (чотирнадцять мільйонів сімсот сімдесят вісім тисяч пятсот вісімдесят) гривень 41 копійка.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для виправлення недоліків.

Недоліки не були усунуті, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
справа №619/1942/16-ц
провадження №2/619/79/17
УХВАЛА

іменем України

06 лютого 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Калмикової Л.К., за участю секретаря судового засідання - Пономарьової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі клопотання відповідача ОСОБА_1- про постановлення окремої ухвали у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Дергачівської міської ради Харківської області про визнання незаконним та скасування рішення Дергачівської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

У судовому засіданні від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про постановлення окремої ухвали та направленя її до Відділу поліції ГУ НП в Харківській області та до Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області стосовно незаконних дій ОСОБА_2 по наданню доказів.

В обговорення клопотання представник відповідача ОСОБА_3 покладалась на розсуд суду, представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Разом з тим, визначених ч. 1 ст. 211 ЦПК України обставин в ході розгляду справи судом не встановлено, а заявлене відповідачем клопотання про наявність певних обставин ґрунтується на його припущеннях, не підтверджених належними доказами, а тому, подане клопотання задоволенню не підлягає. Крім того, судом не постановлено рішення у справі, а відповідно оцінка доказам не надана.

Керуючись ст.211 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відносно незаконних дій ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова