Провадження № 2-п/522/6/17
Справа № 2/1522/8875/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявились хоча були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч.1 ст. 231 ЦПК України - неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши надану заяву та дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач 20.06.2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2011 року позов було задоволено та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 та кредит» заборгованість у розмірі 88434,67 грн. та стягнуто судові витрати у розмірі 884,34 грн та витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що вона не отримувала жодного разу судові повісти та копію заочного рішення суду від 18.10.2011 року.

Проте, такі твердження спростовуються матеріалами справи, в яких наявна її заява про відкладення слухання справи та судова повістка, яка була відправлена за зареєстрованим місцем проживання була повернута до суду по закінченню терміну зберігання

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 57, 60, 197, 231, 232, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Домусчі Л.В.

30.01.2017