overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/402/17

Провадження 2/370/461/17

"22" лютого 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.119-120 ЦПК України позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим слід виконати наступні дії.

Відповідно до вимог п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року, до позовної заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу,

у звязку з чим слід надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Також, з позовної заяви вбачається, що відповідач засуджений та на даний час відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у виправній колонії, у звязку з чим слід надати належним чином завірену копію вироку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але не пізніше 03.04.2017 року.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Справа № 190/343/17-ц
Провадження 2/190/265/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовомЖовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №7» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и л а:

Керівник Жовтовдської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі КЗ «Криворізька міська лікарня №7» ДОР» до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього на користь КЗ «Криворізька міська лікарня №7» ДОР» шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у вигляді витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 у сумі 3620,15 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №7» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 квітня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
17 березня 2017 року
Справа № 203/678/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на гараж в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на гараж в порядку набувальної давності.

Ухвалою від 27 лютого 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху.

15 березня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від позивача надійшла заява в якій він просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що питання про відкриття провадження по цивільній справі № 203/678/17-ц ще не вирішено, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу, розяснивши при цьому йому, вона може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на гараж в порядку набувальної давності повернути заявнику.

Ухвалу суду в частині повернення позовної заяви позивачу може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Карпенко С.Ф.
24.03.2017 Справа №482/450/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 24 » березня 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

-про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

-про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

Відповідачу у строк до 14 квітня 2017 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 14 годину 20 хвилин 14 квітня 2017 року в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190, каб. 13.

Суддя :
Справа №592/2655/17
Провадження №2/592/1027/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

27.03.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/2655/17; провадження № 2/592/1027/17

розглянувши матеріали за позовною заявою Сумського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/2655/17; провадження № 2/592/1027/17 графа статзвіту 58.

2.Призначити справу до розгляду на 08 год. 50 хв. 11 квітня 2017 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 739/149/17
Провадження № 2/739/140/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Биринської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2017 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Биринської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Биринської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 09 лютого 2017 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Зобов'язати позивачку надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані нею до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 09 лютого 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивачку та представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 180/319/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Марганецького виробничого управління водопровідно-каналізаційоного господарства» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Комунальне підприємство «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційоного господарства» Дніпропетровської обласної ради, звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Марганецького виробничого управління водопровідно-каналізаційоного господарства» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 504/2182/16-ц
провадження №2/504/584/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Доброва П.В..

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав, справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю ОСОБА_4 , про усунення від спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю ОСОБА_4 , про усунення від спадкування.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_5 заявлено клопотання про витребування доказів з КП «Лиманське РБТІ» Одеської області інвентаризаційну справу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , частина якої належить ОСОБА_6 ; відомості щодо наявності державної реєстрації права власності за ОСОБА_7 на частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; з Управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області відомості щодо наявності державної реєстрації Державного акту на право власності на землю у ОСОБА_7 на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; з державного архіву Комінтернівського району Одеської області відомості чи передавалася рішенням Фонтанської сільської ради у приватну власність ОСОБА_7 земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки така інформація необхідна для розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_8 не заперечувала щодо задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати докази, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від з КП «Лиманське РБТІ» Одеської області інвентаризаційну справу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , частина якої належить ОСОБА_6 ;

Витребувати від з КП «Лиманське РБТІ» Одеської області відомості щодо наявності державної реєстрації права власності за ОСОБА_7 на частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , для огляду в судовому засіданні.

Витребувати з Управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області відомості щодо наявності державної реєстрації Державного акту на право власності на землю у ОСОБА_7 на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для огляду в судовому засіданні.

Витребувати з державного архіву Комінтернівського району Одеської області відомості чи передавалася рішенням Фонтанської сільської ради у приватну власність ОСОБА_7 земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 601/2156/16
Провадження № 2/601/137/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 лютого 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та відповідачі.

Позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно.

По справі слід встановити факт наявності у позивача права на дане спадкове майно.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачам надано строк до 13 лютого 2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 лютого 2017 року на 09:30 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 516/41/17
Провадження № 2/516/56/17
У Х В А Л А

"22" березня 2017 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 04 жовтня 2008р. відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції в м. Одеса, мотивуючи тим, що у них протилежні погляди на сімейне життя. Вважаючи примирення та збереження шлюбу неможливим, позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2017р. о 14.00 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Провадження № 2/389/351/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2017 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Знамянської Другої селищної ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Знамянської Другої селищної ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.00 год. 06 червня 2017 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
29.05.2017 Справа № 664/986/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"29" травня 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 22.06.2017р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 487/1451/17
Провадження № 2-с/487/10/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1, при секретарі Ткаченко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2017 року за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4 125,31 грн., 800,00 грн. судового збору, а також 335,99 грн. суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 76,60 грн. три відсотки річних на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль».

14.03.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на спір про право.

Сторони в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду заяви були повідомлені належним чином, у звязку з чим заява розглядалася у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, оскільки вбачається спір про право.

Що стосується вимог ОСОБА_2 про стягнення з ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» понесених нею витрат на правову допомогу, то вони не підлягають задоволенню за недоведеністю, виходячи з положень Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» та розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у Постанові №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Судовий наказ від 13.02.2017 року, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4 125,31 грн., 800,00 грн. судового збору, а також 335,99 грн. суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 76,60 грн. три відсотки річних на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» скасувати.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Розяснити ПАТ «Миколаївобленерго» про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.І. Агєєва