overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/77/17
Провадження № 2-н/475/7/17
У Х В А Л А

30.01.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши заяву ПАТ Миколаївобленерго в інтересах Філії Доманівського району про видачу судового наказуз вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду в інтересах Філії Доманівського району з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1.заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.97-99 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Миколаївобленерго в інтересах Філії Доманівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_2
Справа № 500/565/17
Провадження № 2/500/1572/17
УХВАЛА

08 лютого 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 03.03.2017 року о 10 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 03.03.2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 392/177/17
Провадження № 2-о/392/16/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Маловисківська районна державна адміністрація Маловисківського району Кіровоградської області

про встановлення факту,що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2017 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Маловисківська районна державна адміністрація Маловисківського району Кіровоградської області про встановлення факту,що має юридичне значення до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 06.02.2017 року о 09-30 годині.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа №503/1889/16-ц
У Х В А Л А

26.01.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 17 жовтня 2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1889/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 15 лютого 2017 року на 11:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №490/5862/16-ц 27.01.2017
Провадження №22-ц/784/500/17
Справа № 490/5862/16
Провадження № 22-ц/784/500/17
У Х В А Л А

2017 року, січня місяця, 27 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство нерухомість «Аль Вір» на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Підприємство нерухомість «Аль Вір», ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним та витребування майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство нерухомість «Аль Вір».

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати: позивачу, відповідачу ОСОБА_2

3). Роз'яснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16.02.2017 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Коломієць В.В.
Номер провадження: 22-ц/785/218/17
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Гірняк Л.А., Кравця Ю.І.,

при секретарі: Поліхранової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право власності, припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться дана цивільна справа.

Предметом спору є горище будинку АДРЕСА_1

В засіданні судової колегії від представника відповідача ОСОБА_5 надійшло клопотання про витребування від КП ЖКС «Портофранківський» інформації про кількість квартир та нежитлових приміщень, які входять до будинку АДРЕСА_1 і яка їх кількість приватизована (перебуває у приватній власності) та чи використовувалося горище (частина горища) будинку АДРЕСА_1 в якості допоміжного приміщення, тобто для обслуговування будинку АДРЕСА_1 станом на 2007 рік ( до цього, після цього) та чи знаходиться (знаходилося) у ньому технічне обладнання та комунікації для забезпечення життєдіяльності будинку.

Судова колегія вважає, що заявлене клопотання заслуговує на увагу, оскільки дана інформація має значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 133, 137, 168, 301 ч.6 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_7 - задовольнити.

Витребувати від КП ЖКС «Портофранківський» офіційну інформацію про:

- кількість квартир та нежитлових приміщень, які входять до будинку АДРЕСА_1 і яка їх кількість приватизована (перебуває у приватній власності);

- чи використовувалося горище (частина горища) будинку АДРЕСА_1 в якості допоміжного приміщення, тобто для обслуговування будинку АДРЕСА_1 станом на 2007 рік ( до цього, після цього) та чи знаходиться (знаходилося) у ньому технічне обладнання та комунікації для забезпечення життєдіяльності будинку.

Копію ухвали направити до КП ЖКС «Портофранківський» для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.А. Гірняк

Ю.І. Кравець
Справа № 1612/3090/2012
№ 2/534/1/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши матеріали справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку починаючи з 19.11.2012 р. до закінчення навчання у Київському університеті права Національної академії наук України 30.06.2013 р.

Дослідивши приєднані до справи матеріали, судом встановлено, що останнім відомим місцем проживання відповідача є Російська Федерація.

27.12.2012 року, 06.04.2015 року та 09.02.2016 року Комсомольський міський суд звертався до компетентного суду Російської Федерації із судовим дорученням про надання правової допомоги. Проте, на день розгляду справи документи, складені у звязку із виконанням (невиконанням) останнього судового доручення щодо вручення документів та вчинення окремих процесуальних дій відносно відповідача ОСОБА_2 до суду не надійшли

За таких обставин, беручи до уваги, що судове доручення виконано не було, з метою дотримання прав відповідача, вважаю за необхідне повторно звернутися із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу Російської Федерації.

Також, за ухвалою суду від 07.10.2013 року в порядку ст.78 ЦПК України було оголошено розшук відповідача ОСОБА_2, а за ухвалою від 01.11.2016 року вирішено питання про його продовження.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду. Виходячи із змісту п.4 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд також вправі зупинити провадження на час розшуку відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.132,201,202 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Направити міжнародне судове доручення компетентному суду Російської Федерації про надання правової допомоги щодо вручення відповідачу ОСОБА_2 копії позову, додатків до позову та відібрання у нього пояснень.

Продовжити розшук відповідача ОСОБА_2, оголошений за ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 07.10.2013 року.

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання зупинити до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення або здійснення розшуку відповідача.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 07.02.2017 року
Повний текст рішення буде виготовлено 10.02.2017 року
Справа № 524/9518/15-ц
Провадження №2/524/20/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок ДТП та позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

Керуючись ст.ст. 3,11,50,57,60,88,169,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 матеріальну шкоду в сумі 18064,95 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 моральну шкоду в сумі 1000 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судові витрати на загальну суму 1069,75 грн..

Позов Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" в порядку регресу витрати в сумі 45345,48 грн..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 1378 грн..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 419/331/17
Провадження № 2-о/419/62/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "02" березня 2017 р. о 14-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Категорія 57Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2017 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області, у цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області датованою 19 січням 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2016 року залишити без зміни.

В зазначеній ухвалі Апеляційного суду Вінницької області та її вступної та резолютивної частинах, вказана дата слухання справи «19 січня 2017 року», що є опискою, оскільки справа слухалась 20 січня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Виправити описку допущену в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області та її вступної-резолютивної частинах, зазначивши, що дана ухвала була винесена «20 січня 2017 року», замість «19 січня 2017 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ Береговий О.Ю.
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/63/17
У Х В А Л А

"17" січня 2017 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Т Е Р Е Щ Е Н К О ОСОБА_2 до Т Е Р Е Щ Е Н К О ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, до досягнення дитиною віку трьох років,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити цю цивільну справу до розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Т Е Р Е Щ Е Н К О ОСОБА_2 до Т Е Р Е Щ Е Н К О ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, до досягнення дитиною віку трьох років та призначити судове засідання на 06 лютого 2017 року о 13 годині 30 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 06 лютого 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
У Х В А Л А

07.02.2017р., суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріали справи № 174/32/17, п/с 2-н/174/3/2017 за заявою Комунального підприємства "Теплосервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100, 122,127,129 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Теплосервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Призначити розгляд судового наказу на 09.02.2017р. о 08.15 год.

Згідно ст.102 ч.2 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя Т.М. Данилюк
Справа №458/981/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І. Д.

при секретарі: Козловській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка заяву про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 23.12.2016 року звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 23.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення з будинку, захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди повернуто позивачці разом із додатками.

При подачі позовної заяви позивачкою було сплачено судовий збір в розмірі 1929 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не зявилися без поважних причин, хоч були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовими відправленнями з врученнями.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку з відсутністю

сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 23.09.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення з будинку, захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди вважається неподаною та повернуто позивачці.

При подачі позовної заяви позивачкою було сплачено судовий збір в розмірі 1929 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору від 16.08.2016 року.

При таких обставинах заяву слід задоволити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України ,,Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Зобов"язати управління Державної казначейської служби у Турківському районі Львівської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1929 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня одержання копії.

Головуючий: