overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Арапіна Н.Є.
№22-ц/796/3242/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - СисинЛілії Вікторівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова ГаннаВолодимирівна, відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Г.В., ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції представник відповідача ТОВ «Порше Мобіліті» - Сисин Л.В. подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - Сисин Лілії Вікторівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна, відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 23 лютого 2017 року.

Суддя:
Справа № 739/2162/16 Провадження № 22-ц/795/477/2017 Суддя у I інстанції: Іващенко А.І.
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Кудлаївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кудлаївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було повернуто її подавачеві.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, проте апеляційна скарга має бути залишена без руху, оскільки при зверненні з апеляційною скаргою остання не сплатила судовий збір відповідно п.п. «9» п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI в сумі 320 грн.

За таких обставин, на підставі приписів ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням ОСОБА_1 п`ятиденного строку для сплати судового збору в сумі 320 грн.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п'ятиденний строк, починаючи з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору в сумі 320 грн. та надання суду оригіналу платіжного документу про сплату вказаних судових витрат.

Зазначену суму судового збору необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002, отримувач: УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимоги про сплату судового збору в належному розмірі, у встановлений в ухвалі строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто подавачеві.

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Л. В. Кузюра
Провадження №2/592/336/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

26 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 533, 534, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 224-228 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.02.2016 року в розмірі 30509,83 грн., яка складається з наступного: 21220,86 грн. - заборгованість за кредитом; 1047,83 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2546,49 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 5694,65 грн. штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 1378 грн. в рахунок повернення судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 138/169/17
Провадження №:2/138/255/17
УХ В А Л А

26.01.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу між подружжям , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу між подружжям .

Судове засідання по даній цивільній справі провести 15.02.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 15.02.2017 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 462/424/17
УХВАЛА

26 січня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомбінат-Тернопіль, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобовязання до укладення договору купівлі-продажу нежитлових приміщень,

в с т а н о в и в:

Позивач 25 січня 2017 року звернувся в суд з позовом, в якому просить зобовязати кожного з відповідачів ТОВ „Агрокомбінат-Тернопіль, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укласти з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, що складаються з приміщень першого поверху під літ.А" (прим.№73 згідно технічного паспорта на громадський будинок, складений ТзОВ „МБТІ станом на 06.12.2010 року) та приміщень підвалу під літ. А" (прим.№73 згідно технічного паспорта на громадський будинок, складений ТзОВ „МБТІ станом на 06.12.2010 року) загальною площею після проведеної реконструкції нежитлових приміщень з добудовою 1437,6 кв.м., що розташовані за адресою: м.Тернопіль, вул.Карпенка ОСОБА_4 на умовах, визначених попереднім договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 13.10.2016р. №1738.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, позивач просить зобовязати кожного з відповідачів ТОВ „Агрокомбінат-Тернопіль, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укласти з ним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, що складаються з приміщень першого поверху під літ.А (прим.№73 згідно технічного паспорта на громадський будинок, складений ТзОВ „МБТІ станом на 06.12.2010 року) та приміщень підвалу під літ. А" (прим.№73 згідно технічного паспорта на громадський будинок, складений ТзОВ „МБТІ станом на 06.12.2010 року) загальною площею після проведеної реконструкції нежитлових приміщень з добудовою 1437,6 кв.м., що розташовані за адресою: м.Тернопіль, вул.Карпенка ОСОБА_4 на умовах, визначених попереднім договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 13.10.2016р. №1738, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Оскільки вказані у позовній заяві нежитлові приміщення знаходяться у м.Тернополі по вул.Карпенка, 1, вважаю, що дана справа не підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомбінат-Тернопіль, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобовязання до укладення договору купівлі-продажу нежитлових приміщень повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 627/52/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

25 січня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання та лікування спадкодавця,

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання та лікування спадкодавця.

Вважаю, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо відшкодування ОСОБА_2 витрат на утримання та лікування спадкодавця не підсудні Краснокутському районному суду Харківської області та підлягають поверненню позивачу, оскільки, як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 мешкає за адресою: м. Харків, вул. Квіткінська, №29/2, що за територіальною підсудністю відноситься до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.11,109, 115,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання та лікування спадкодавця повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ В.А.КАЛІБЕРДА

ОСОБА_1

вул. Ювілейна №12,

смт. Краснокутськ

Краснокутського району

Харківська область

Справа №627/52/17-ц

25.01.2017р.

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали суду від 25.01.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання та лікування спадкодавця, для відома.

Додаток : на 1 арк.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області ОСОБА_3

ОСОБА_1

вул. Ювілейна №12,

смт. Краснокутськ

Краснокутського району

Харківська область

Справа №627/52/17-ц

25.01.2017р.

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали суду від 25.01.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання та лікування спадкодавця, для відома.

Додаток : на 1 арк.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/325/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 404/8275/15-ц Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

26.01.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Тревел ОСОБА_4» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 січня 2017 року апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2016 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 297 ЦПК України.

24 січня 2017 року вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 січня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху виконано, а саме: надано оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 2855 грн. 60 коп.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Тревел ОСОБА_4» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 508/43/17
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"25" січня 2017 р.

25 січня 2017 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка у судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 15 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Провадження № 2-сз/520/32/17
УХВАЛА

06.02.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, процентів за користування позикою у звязку з невиконанням грошового зобовязання, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, процентів за користування позикою у звязку з невиконанням грошового зобовязання у звязку з порушенням правил підсудності.

30.01.2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору.

Суд, розглянувши заяву й дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судових витрат повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд, ознайомившись з заявою та квитанцією щодо сплати судових, вважає заявлену заяву підлягаючою задоволенню, оскільки вона заявлена на законних підставах та є обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місце знаходження: вул. Черняховського, 6 м.Одеса повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1 судовий збір сумою 737,97 (сімсот тридцять сім грн. 97 коп.) який було сплачено на рахунок №0005 МФО 828011 по квитанції №ПН3539 від 10.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/568/17
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю 'АПК 'Степ' на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 30 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'АПК 'Степ' до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та поновлення договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю 'АПК 'Степ' на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 30 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'АПК 'Степ' до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та поновлення договору оренди землі.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 24 лютого 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Справа № 744/107/17
провадження по справі № 2/744/59/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 06 лютого 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк», подана до суду позовна заява до відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, у якій позивач просить: «стягнути у солідарному порядку на користь ПАТ «Універсал банк» з ОСОБА_1 (ідент. № НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідент. № НОМЕР_2) заборгованість за Кредитним договором № 010-2008-2511 від 24 липня 2008 року в розмірі 37080,00 дол. США (Тридцять сім тисяч вісімдесят доларів США 00 центів), що складається з: сума дострокового стягнення по кредиту 34382,46 дол. США та прострочена заборгованість по кредиту: 2697,54 дол. США; стягнути на користь ПАТ «Універсал банк» з ОСОБА_1 (ідент. № НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідент. № НОМЕР_2) понесені судові витрати в розмірі п'ятнадцять тисяч триста вісімдесят девять гривень 63 копійки».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 20 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага