overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/537/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

24 січня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Василенко Л. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТДВ ТК "Умань Хліб" третя особа, яка не заявляє самостійнгих вимог на предмет спору, ОСОБА_5, про стягнення боргу за договором позики , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТДВ ТК "Умань Хліб" третя особа, яка не заявляє самостійнгих вимог на предмет спору, ОСОБА_5, про стягнення боргу за договором позики ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 лютого 2017 року на 10:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Василенко Л. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
233 Справа № 233/559/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з порушенням вимог ст.258 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Проте, в порушення вимог ч.2 ст. 64 ЦПК України, свідоцтво про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, надане суду в копії. Тож, заявнику слід надати оригінал свідоцтва про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати їй строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 591/456/17
Провадження № 2/591/1034/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми О. В. Грищенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Зарічного району.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

В звязку зазначеним дана справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 724/1534/16-ц
Провадження № 2/724/110/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря: Трофа М.В.

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом Хотинської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат № 2, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з батьків позбавлених батьківських прав, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину. Суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Хотинської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат № 2, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з батьків позбавлених батьківських прав задовольнити.

Стягувати з відповідачів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі по 500 (пятсот) гривень щомісячно з кожного з батьків шляхом перерахування на особистий рахунок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 № 3924 відкритий у Державному ощадному банку України, починаючи з 15 листопада 2016 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах платежу за один місяць.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 днів.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном десять днів з дня його оголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Суддя: А.І. Руснак
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/49/17
Провадження №2/319/124/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ " Державний ощадний банк України" в особі філії- Донецького обласного управління АТ " Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2017 року ПАТ " Державний ощадний банк України" в особі філії- Донецького обласного управління АТ " Ощадбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 19 січня 2017 року була залишена без руху, у звязку з порушенням позивачем вимог ст.119 ЦПК України, а саме недоплачено суму судового збору.

Позивачу було запропоновано доплатити судовий збір та надати оригінал квитанції про сплату до суду .

Для усунення цих недоліків позивачу був встановлений пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення , копія ухвали про залишення позову без руху була отримана представником позивача 25 січня 2017 року.

До теперішнього часу вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 19 січня 2017 року усунуті не були, судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Згідно змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з тим, що недоліки поданої заяви не були усунуті, а зазначена обставина є перешкодою у відкритті провадження у справі, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, визнаю заяву неподаною і повертаю її позивачу.

.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ " Державний ощадний банк України" в особі філії- Донецького обласного управління АТ " Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_1

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої

інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ю.М.Горбачов
233 Справа № 0511/3870/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви та призначення до розгляду

20 січня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2017 року до суду надійшла заява ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 0511/3870/2012 за заявою ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, закінчене видачею судового наказу Дебальцевського міського суду від 24 жовтня 2012 року.

Заяву подано і оформлено у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 402 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження призначити до розгляду на 31 січня 2017 року о 8 годині 40 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 183/614/17
№ 2/183/1277/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Новомосковської райдержадміністрації Дніпропетровської області, Служба у справах дітей про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Новомосковської райдержадміністрації Дніпропетровської області, Служба у справах дітей про визначення місця проживання дитини.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Новомосковської райдержадміністрації Дніпропетровської області, Служба у справах дітей про визначення місця проживання дитини, і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 27 лютого 2017 року на 13 годину 00 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 727/1038/17
Провадження № 2-о/727/47/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву Чернівецької обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його або згоди його законного представника,-

В С Т А Н О В И В:

Чернівецька обласна психіатрична лікарня звернулася до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його або згоди його законного представника.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 280 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Чернівецької обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його або згоди його законного представника.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ: Мамчин П.І.
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2017 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.,

при секретарі судового засідання - Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на ? частину квартири,

в с т а н о в и в:

30.09.2016 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

24.10.2016 року Деснянським районним судом м. Києва відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

27.12.2016 року, до початку розгляду справи по суті позивачем збільшено позовні вимоги- та окрім заявлених позовних вимог позивач просить визнати за нею право власності на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Шевченківського району м. Києва.

З ініціативи суду на обговорення сторін поставлено питання про передачу справи за підсудністю.

В судовому засіданні представник позивача при вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Представник відповідача не заперечувала проти передачі справи за підсудністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.116 ЦПК України суд передає на розгляд справу іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки провадження в даній справі було відкрито, позивачем збільшено позовні вимоги, в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті було встановлено, що спір між позивачем та відповідачем виник з приводу нерухомого майна, яке розташоване в Шевченківському районі м. Києва, суд дійшов висновку, що справу необхідно направити на розгляд за належністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 114, 116, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на ? частину квартири передати на розгляд Шевченківському районному суду міста Києва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 30 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Косигіної Л.М., Худякова А.М.

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 21 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Керуючись ст.ст. 209, 153-154, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 21 грудня 2016 року скасувати, постанови нову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 473/254/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

31.01.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просила визнати право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,1000 га., кадастровий номер :14:023:0013, яка розташована по вул. Гагаріна,1 «а» в м. Вознесенську Миколаївської області, надану для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) згідно правовстановлюючого документу Державного акту на право власності на землю від 16.07.1993 року, виданого на імя ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 02.02.2017 року дана позовна заява була залишена без руху в порядку ст. 119 ЦПК України.

Від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Суд вважає, що вимога позивача не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та iнтересiв сторін, тому підлягає прийняттю судом, а заява підлягає задоволенню, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Висоцька Г.А
Провадження № 2-о/524/43/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна заява яка оформлена у відповідності до ст.258 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122, 234, 235 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом заявника та заінтересованих осіб, а також запропонувати заінтересованим особам подати у відповідний строк заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Керуючись ст. ст. 122, 127, 234, 235, 236-238 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 16:00 29.03.2017 року з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Заінтересовані особи можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д. Андрієць
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/5878/16-ц

Провадження № 2/210/55/17

"25" січня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 02 лютого 2017 року на 14 годин 00 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак