overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/174/17
Провадження № 2-н/386/61/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області по заробітній платі в сумі 4 029 грн.53 коп.

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження у справі.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст..96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 96 98, 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/174/17-ц за заявою ОСОБА_2 до відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі

Видати судовий наказ 31.01.2017 року

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя: Гут Ю. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року

Херсонський міський суд херсонської області

в складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Зваді О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 15.11.2011 року Зеленівською селищною радою Дніпровського району м. Херсона, актовий запис № 19.

В судові засідання, які призначалися на 16.12.2016 року, 29.12.2016 та 27.01.2017 року позивачка не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 27).

Позивачка не подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Й. Ігнатенко
Справа № 727/84/17
Провадження № 2/727/486/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за договорами кредиту.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами кредиту.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10:00 год. 27 січня 2017 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Мамчин П.І.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2203/16-ц

2-з/330/17/2016

"27" січня 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

судді - Федорець С.В.,

секретаря Шеліповій Ю.О.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про зміну засобу забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1, ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Якимівський район електричних мереж», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору постачання електричної енергії недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Якимівського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1, ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Якимівський район електричних мереж», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору постачання електричної енергії недійсним.

Ухвалою суду від 02.12.2016 року за заявою представника третьої особи було забезпечено позов шляхом заборони будь-кому вчиняти будь-які дії на виконання умов договору про постачання електроенергії від 13.05.2010 року, укладеного між Якимівським РЕМ та ФОП ОСОБА_1

Представник відповідача, мотивуючи свою позицію тим, що, із заявлених позовних вимог випливає, що відповідачем порушуються права позивачки діями, пов'язаними з відмовою на користь третіх осіб від постачання електроенергії, вважає, що достатнім для забезпечення вимог позивачки буде заборона відповідачеві саме відмовлятися від постачання електроенергії на користь третіх осіб.

Згідно до ч. 1 ст.154 ЦПК України, суд може за заявою однієї із сторін і, зважаючи на пояснення другої сторони, допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

Представник позивача ОСОБА_5 та представник третьої особи ОСОБА_6 надали заяви, у яких зазначили, що проти заміни засобу забезпечення позову вони не заперечують.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що на теперішній час більш доцільним є засіб забезпечення позову, запропонований представником відповідача, тому є підстави для задоволення заяви та заміни засобу забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 153, 154, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача задовольнити.

Замінити спосіб забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1, ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Якимівський район електричних мереж», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору постачання електричної енергії недійсним з заборони будь-кому вчиняти будь-які дії на виконання умов договору про постачання електроенергії від 13.05.2010 року, укладеного між Якимівським РЕМ та ФОП ОСОБА_1 на заборону ФОП ОСОБА_1, діючи на підставі договору між ним та Якимівським РЕМ про постачання електроенергії від 13.05.2010 року, відмовлятися на користь третіх осіб від постачання електроенергії з трансформатора ТМ-160/10.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський райсуд протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ: Федорець С.В.
Справа № 127/13/17-ц
Провадження № 2-сз/127/10/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява мотивована тим, що відповідно до ухвали суду від 19.01.2017 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - визнано неподаною та повернено заявнику. У звязку з цим заявник просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 275,60 грн. згідно квитанції № N1BDN36940 від 27.12.2016 року, який був сплачений при поданні заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.), що були перераховані згідно квитанції № N1BDN36940 від 27.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/756/1054/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

8 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №242/222/17
Провадження №2/242/365/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 січня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про визнання розпорядження незаконним, поновлення на попередньому місці роботи стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про визнання розпорядження незаконним, поновлення на попередньому місці роботи стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити у справі судове засідання 31.01.2017 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/2938/16-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/1498/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.01.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 6 січня 2017 року позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Справа № 214/118/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

27 січня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою 10 січня 2017 року, в якій просить суд стягнути солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заборгованості по оплаті за послуги з централізованого постачання холодної води за період 01.04.2015 року по 14.12.2016 року в розмірі 11 451,86 грн., витрати від інфляції у сумі 908,76 грн., 3% річних у сумі 240,43 грн. стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 689 грн.

27.01.2017 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання боржників.

Суддя встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог ст.ст.96 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Гринь
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частина)

08 лютого 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Полтавець Н.З., при секретареві Зубенко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З урахуванням наведеного, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Встановити дату виготовлення повного тексту рішення 13.02.2017 р.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 236/161/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шаньшиної М.В.

за участю секретаря Безорчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за заяву представника заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2017 року представник заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті. Просив заяву задовольнити.

Ухвалою судді від 25.01.2017 року провадження по зазначеній справі було відкрито.

27.01.2017 року до канцелярії суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про залишення заяви без розгляду (а.с.36).

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення такої без розгляду

Суд визнає, що заяву позивача про залишення без розгляду заявлених вимог слід задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості заявника вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 207 ЦПК України роз'яснити заявнику, що після усунення умов, які стали підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 617/108/17
Провадження № 2/617/149/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк „ до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 03. 02. 2017 року о 8.20 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул.Торгова , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 03.02. 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 237/89/17
Номер провадження № 2/237/670/17
У Х В А Л А

07.02.17 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Медведського М. Д.,

при секретарі Готовщиковій Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за додатковою угодою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за додатковою угодою.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, надіслав заяву з проханням спарву розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за додатковою угодою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.03.17 року о 13:30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: М. Д. Медведський

Дата документу 07.02.2017
Справа№ 346/311/17
Провадження № 2/346/540/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.02.2017 року о 09:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.