Справа № 676/4795/16-ц
Номер провадження 2/676/200/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Камянець - Подільського міського нотаріального округу , ОСОБА_4, треті особи - Управління державної реєстрації Кам'янець Подільської міської ради , Приватний нотаріус Кам'янець Подільського міського нотаріального округу , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору міни, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про визнання недійсним договору про розірвання договору дарування, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Камянець - Подільського міського нотаріального округу , ОСОБА_4, треті особи - Управління державної реєстрації Кам'янець Подільської міської ради , Приватний нотаріус Кам'янець Подільського міського нотаріального округу , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору міни від 11 жовтня 2013 року посвідченого приватним нотаріусом Кам'янець Подільського міського нотаріального округу , ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 2806, скасування рішення Приватного нотаріуса Камянець - Подільського міського нотаріального округу , ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер : 31574100 від 26 вересня 2016 року, витребування володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру № 18 в будинку по вул.. Шевченка, 15 міста Кам'янця Подільського.

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про визнання недійсним договору про розірвання договору дарування від 20 вересня 2016 року , посвідченого Приватним нотаріусом Кам'янець Подільського міського нотаріального округу , ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 1432 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_8 первісний позов підтримали, зустрічний позов не визнали, і пояснили, що при укладанні договору міни від 11 жовтня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була домовленість , що ОСОБА_1 передає у власність онуки - ОСОБА_2 квартиру № 18 в будинку по вул.. Шевченка, 15 міста Кам'янця Подільського загальною площею 54,7 кв.м., а ОСОБА_2 передає у власність ОСОБА_1 квартиру № 9 в будинку по вул.. Огієвнка, 82 міста Кам'янця Подільського. Даний договір був укладений на вкрай невигідних умовах для ОСОБА_1, який хворів і потребував стороннього догляду. Крім того при укладанні даного договору була домовленість про те, що ОСОБА_2 буде здійснювати догляд за ОСОБА_1, який після укладання договору міни залишиться проживати в квартирі № 18 в будинку по вул.. Шевченка, 15 міста Кам'янця Подільського. Однак ОСОБА_2 своїх зобовязань по догляду за ОСОБА_1 не виконувала, що свідчить про обман з її сторони. ОСОБА_1 після укладання договору міни залишився проживати в квартирі № 18 в будинку по вул.. Шевченка, 15 міста Кам'янця Подільського. Зустрічний позов ОСОБА_2 не підлягає задоволенню через його безпідставність.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_9 в судовому засіданні первісний позов не визнав і пояснив, що ОСОБА_1 на час укладання договору міни не був в безпорадному стані і на момент укладання договору міни не існувало ніякого збігу тяжких обставин, ОСОБА_1 мав хвороби відповідно до його віку. ОСОБА_1, як військовий пенсіонер отримував не малу пенсію і був матеріально забезпеченим. На момент укладання договору міни не було домовленості, що ОСОБА_2 буде здійснювати догляд за ОСОБА_1 Зустрічний позов підтримав і пояснив, що в звязку з тим, що квартира № 9 в будинку по вул.. Огієвнка, 82 міста Кам'янця Подільського внаслідок укладання договору про розірвання договору дарування від 20 вересня 2016 року , посвідченого Приватним нотаріусом Кам'янець Подільського міського нотаріального округу , ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 1432 була відчужена без її згоди, ОСОБА_7 дружина ОСОБА_6, буде мати можливість звертатися до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування вартості даної квартири.

В судовому засіданні відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_6 син ОСОБА_1, вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, зустрічний позов не визнав і пояснив, що на сімейній раді була досягнута домовленість , що ОСОБА_2 буде здійснювати догляд за ОСОБА_1, який до того моменту переніс два інсульти. Внаслідок тієї домовленості було укладено договір міни , за умовами якого ОСОБА_1 з ОСОБА_2 обмінялись їхніми квартирами. Однак ОСОБА_2 догляд за ОСОБА_1 не здійснювала і такий догляд в подальшому здійснювали ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_7 , які проживають в Кам'янець Подільському районі. Однак ОСОБА_6 , який раніше переніс дві операції по заміні колінних суглобів, було важко здійснювати догляд за батьком і тому він сам запропонував батькові розірвати договір дарування квартири і щоб ОСОБА_1 уклав договір довічного утримання з сторонньою жінкою, яка б здійснювала за ним догляд. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 більше десяти років проживають однією сімєю без реєстрації шлюбу і мають спільну дитину. Тому ОСОБА_2 подарувала квартиру № 18 в будинку по вул.. Шевченка, 15 міста Кам'янця Подільського ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак в звязку з тим, що він з ОСОБА_2 проживають однією сімєю, відповідно до ч. 5 , 3 ст. 76 ЦПК України він вважається належним чином повідомленим про день слухання справи.

Третя особа - ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона не має ніяких претензій до чоловіка - ОСОБА_6 з приводу розірвання договору дарування квартири і на дану квартиру вона не претендує.

Приватний нотаріус Камянець - Подільського міського нотаріального округу , ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась. Подала заяву про слухання справи у її відсутності. Позов ОСОБА_1 не визнала і просить в задоволенні його позову відмовити.

Представник третьої особи - Управління державної реєстрації Кам'янець Подільської міської ради в судове засідання не зявився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Третя особа - Приватний нотаріус Кам'янець Подільського міського нотаріального округу, ОСОБА_5, в судовому засіданні первісний позов не визнав і пояснив, що укладання договору міни то був жест доброї волі ОСОБА_6 обмінятись з онукою квартирами. Зустрічний позов не підлягає задоволенню за безпідставністю та необґрунтованістю.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що згідно договору міни від 11 жовтня 2013 року , посвідченого приватним нотаріусом Кам'янець Подільського міського нотаріального округу , ОСОБА_5 ОСОБА_10 І.Є. передав у власність ОСОБА_2 квартиру № 18 в будинку по вул.. Шевченка, 15 міста Кам'янця Подільського загальною площею 79,1 кв.м., в тому числі житловою площею 54,7 кв.м., а ОСОБА_2 передала у власність ОСОБА_1 квартиру № 9 в будинку по вул.. Огієнка, 82 міста Кам'янця - Подільського загальною площею 39,6 кв.м. , в тому числі житловою площею -25,5 кв.м. Згідно п. 5 даного договору обмін здійснено без доплати.

Однак після укладання договору міни ОСОБА_1 продовжує проживати в квартирі № 18 в будинку по вул.. Шевченка, 15 міста Кам'янця Подільського, оплачувати послуги з утримання даної квартири і ОСОБА_2 після укладання договору міни не переїхала проживати в дану квартиру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 і його представник пояснили, що при укладанні договору міни була досягнута домовленість, що ОСОБА_2 буде здійснювати за ним догляд. Квартира № 18 в будинку по вул.. Шевченка, 15 міста Кам'янця Подільського перейде у володіння ОСОБА_2 тільки після смерті ОСОБА_1

В судовому засіданні відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_6 пояснив, що на сімейній раді була досягнута домовленість , що ОСОБА_2 буде здійснювати догляд за ОСОБА_1, який до того моменту переніс два інсульти. Внаслідок тієї домовленості було укладено договір міни , за умовами якого ОСОБА_1 з ОСОБА_2 обмінялись їхніми квартирами. Однак ОСОБА_2 догляд за ОСОБА_1 не здійснювала і такий догляд в подальшому здійснювали ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_7 , які проживають в Кам'янець Подільському районі.

Доказом наявної домовленості про те, що ОСОБА_2 мала здійснювати догляд за ОСОБА_1 і що квартира № 18 в будинку по вул.. Шевченка, 15 міста Кам'янця Подільського мала перейти в її володіння після його смерті свідчить також та обставина, що ОСОБА_1 після укладання договору міни продовжував проживати в даній квартирі , сплачувати за неї комунальні послуги і користуватися пільгами по оплаті комунальних послуг.

Правочин може бути визнаний вчиненим під впливом обману у випадку навмисного цілеспрямованого введення іншої сторони в оману щодо фактів, які впливають на укладення правочину. Ознакою обману, на відміну від помилки, є умисел: особа знає про наявність чи

відсутність певних обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї. Обман також має місце, якщо сторона заперечує

наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Правочин, здійснений під впливом обману, на підставі ст. 230 ЦК України може бути визнаний судом недійсним. Вбачається, що саме позивач як сторона, яка діяла під впливом обману, повинен довести наявність умислу з боку відповідача, істотність значення обставин, щодо яких її введено в оману, і сам факт обману. Якщо все інше, крім умислу, доведено, вважається, що мала місце помилка.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 не було доведено умислу ОСОБА_2 на його обман , оспорюваний договір міни підлягає визнанню недійсним відповідно до ч.3 ст.. 203 ЦК України.

При частковому задоволенні позову суд враховує, що позивачем не було надано суду перебування його в безпорадному стані і укладання в звязку з цим договору міни на вкрай невигідних умовах.

При визнанні договору міни недійсним судом не застосовується двохстороння реституція, оскільки ОСОБА_1 залишився проживати в квартирі № 18 в будинку по вул.. Шевченка, 15 міста Кам'янця Подільського , а реституція по відношенню до ОСОБА_3, який є добросовісним набувачем цієї квартири , не застосовується.

Крім того визнання договору міни недійсним є підставою для скасування реєстрації права власності за ОСОБА_1 на квартиру № 9 в будинку по вул.. Огієнка , 82 міста Кам'янця - Подільського і реєстрації права власності на дану квартиру за ОСОБА_2

При визнанні договору міни недійсним суд не бере до уваги пояснення приватного нотаріуса ОСОБА_5 про добру волю ОСОБА_1 на розпорядження його квартирою, оскільки в договорі міни відсутній пункт, який би передбачав, що ОСОБА_1 залишиться проживати в квартирі, яку він відчужував.

20 вересня 2016 року між ОСОБА_1 та його сином - ОСОБА_6 було укладено договір про розірвання договору дарування квартири № 9 в будинку по вул.. Огієнка, 82 міста Кам'янця Подільського , посвідчений приватним нотаріусом Кам'янець Подільського міського нотаріального округу , ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 1432.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_11 пояснив, що в звязку з тим, що квартира № 9 в будинку по вул.. Огієнка, 82 міста Кам'янця Подільського була внаслідок укладання договору про розірвання договору дарування від 20 вересня 2016 року , посвідченого Приватним нотаріусом Кам'янець Подільського міського нотаріального округу , ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 1432 відчужена без її згоди, ОСОБА_7 дружина ОСОБА_6, буде мати можливість звертатися до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування вартості даної квартири.

Відповідно до ст.. 203 ЦПК України договір може бути визнаний недійним при недійсності волі та волевиявлення.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У пункті 5 , абз. 1, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вказано, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

У пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» Верховний Суд України розяснив, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

При відмові в задоволенні позову в частині позовних вимог про визнання спірного договору дарування недійсним суд не бере до уваги посилання позивача на порушення приватним нотаріусом вимог чинного законодавства при посвідченні договору , оскільки ці підстави не вказані в ст.. 203 ЦК України і не впливають на дійсність правочину.

Відповідно до ст.. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного кожна особа має конституційне право на судовий засіб захисту, зокрема право на пред'явлення позову в процесуальному розумінні. Відсутність же права на позов у матеріально-правовому розумінні, зокрема в зв'язку з тим, що позивач не є стороною договору й безпосередньо його права цією угодою не зачіпаються, є підставою для ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову за безпідставністю.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 не була стороною договору від 20 вересня 2016 року про розірвання договору дарування, судом не було встановлено порушень її прав і законних інтересів при укладанні оспорюваного договору дарування , то в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про розірвання договору дарування квартири , посвідченого Приватним нотаріусом Кам'янець Подільського міського нотаріального округу , ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 1432 слід відмовити.

Пленум Верховного Суду України у п. 10 Постанови № 9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» розяснив, що реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У звязку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути предявлена тільки стороні недійсного правочину. Норма частини першої статті 216 ЦК не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК. Відповідно до частини пятої статті 12 ЦК добросовісність набувача презюмується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна. Рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень).

Згідно договору дарування квартири від 02 вересня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Камянець - Подільського міського нотаріального округу , ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 787 ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_3, з яким проживає однією сімєю без реєстрації шлюбу АДРЕСА_1 в будинку по вул.Шевченка, 15 міста Кам'янця Подільського.

Відповідно до ч. 3 ст. 388 ЦК України якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Враховуючи, що договір міни визнано недійсним, то квартира № 18 в будинку по вул.Шевченка, 15 міста Кам'янця Подільського підлягає витребуванню в ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст.. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

З інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27 жовтня 2016 року за № 71578284 вбачається, що приватним нотаріусом ОСОБА_4 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер : 31574100 від 26 вересня 2016 року, яким зареєстровано право власності на квартиру № 18 в будинку по вул.. Шевченка, 15 міста Кам'янця Подільського за ОСОБА_3

Враховуючи розяснення Пленум Верховного Суду України у п. 10 Постанови № 9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» , відповідно до ч. 2 ст.. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» , витребування квартири № 18 в будинку по вул.. Шевченка, 15 міста Кам'янця Подільського від добросовісного набувача ОСОБА_3 , а також те, що без скасування рішення приватного нотаріуса ОСОБА_4. , яка діяла як державний реєстратор , неможлива реєстрація права власності на дану квартиру за ОСОБА_1 , рішення приватного нотаріуса Камянець - Подільського міського нотаріального округу , ОСОБА_4, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер : 31574100 від 26 вересня 2016 року підлягає скасуванню.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є інвалідом І ї групи , а ОСОБА_2 є інвалідом ІІ ї групи, то витрати по сплаті судового збору з позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договору міни недійсним в сумі 551 гривня 20 коп. та витрати по сплаті судового збору з позовних вимог ОСОБА_2 про визнання договору міни недійсним в сумі 551 гривня 20 коп. слід віднести на рахунок держави.

В звязку з витребуванням квартири з володіння ОСОБА_3 , з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 551 гривня 20 коп.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 212 214 ЦППК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір міни від 11 жовтня 2013 року посвідчений приватним нотаріусом Кам'янець Подільського міського нотаріального округу , ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 2806.

Скасувати рішення Приватного нотаріуса Камянець - Подільського міського нотаріального округу , ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер : 31574100 від 26 вересня 2016 року.

Витребувати з володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру № 18 в будинку по вул.. Шевченка, 15 міста Кам'янця Подільського.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про визнання недійсним договору про розірвання договору дарування від 20 вересня 2016 року , посвідченого Приватним нотаріусом Кам'янець Подільського міського нотаріального округу , ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 1432 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 551 гривню 20 коп.

Судові витрати в сумі 1102 гривні 40 коп. віднести на рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О