АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Дунь ВіталіяВалерійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ОСОБА_3 звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2011 року було задоволено вимоги ОСОБА_4 про розірвання договору та повернення грошових коштів.

Після постановлення рішення, та набрання ним законної сили 25 квітня 2014 року заявнику ОСОБА_3 стали відмові обставини, які є суттєвими для розгляду справи по суті та є нововиявленими. Так під час розгляду справи позивач заявляв, що з ОСОБА_3 в нього укладено усний договір про надання послуг, свої позовні вимоги підтверджував розписками про отримання коштів. Але на момент розгляду справи існував письмовий документ підписаний сторонами. Більш того, сторони підписали і Акт виконаних робіт по договору про надання послуг. За даним актом, позивач фактично визнає, що дійсно відповідач повністю надав всі послуги , претензій до відповідача не має. Відповідачу не було відомо про існування на момент розгляду справи договору у письмовому вигляді та акту. Приблизно в жовтні 2009 року, точну дату відповідач не пам'ятає, вказані документи були витребувані УДСБЕЗ ГУМВС України в м. Києві. На початку серпня 2015 року відповідач звернувся до правоохоронного органу та отримав договір та акт. Зазначене є підставою для скасування рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2011 року та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову

Справа №2-2325/11-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/435/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - відмовлено .

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, представником представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу першої інстанції, прийняти нове рішення, яким скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення грошових коштів відмовити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлений ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Як убачається з матеріалів справи і встановлено судом, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення грошових коштів - задоволено.

Розірвано договір від 24 червня 2008 року про надання послуг по забезпеченню необхідної документації та отримання дозволу для реалізації проекту будівництва житлового будинку, який був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 99 220,00 грн.

При цьому судом першої інстанції при постановленні рішення було зроблено висновок про те, що між сторонами було укладено договір в усній формі.

Рішення набрало законної сили.

Нововиявленою обставиною ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2, яка є підставою для скасування заочного рішення вважають те, що договір між сторонами укладався в письмовій формі та було сторонами підписано відповідний акт про його виконання, про існування договору відповідач на момент розгляду справи по суті не знав, так як документи були вилучені правоохоронними органами та отримані заявником лише у серпні 2015 р., у зв'язку з чим просив скасувати зазначене судове рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення грошових коштів відмовити.

Проте, як свідчать матеріали справи, на момент ухвалення Шевченківським районним судом м. Києва рішення, перегляд якого вимагається, обставина на яку посилається заявник існувала, зважаючи на те, що ОСОБА_3 документи було підписано.

Крім того, під час розгляду зави про перегляд рішення з нововиявленими обставинами встановлено, що документи на які посилається заявник, як на нововиявлену обставину, мають відношення про існування договірних відносин між відповідачем та ТОВ «Левинта 777», укладений 24 липня 2008 року, в той час, як предметом спору даної справи Шевченківським районним судом м. Києва був договір укладений між фізичними особами 24 червня 2008 року.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в своїй постанові № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснив, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі (п. 3 Постанови).

Також Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в п. 5 Постанови, зазначив, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Як свідчать матеріали справи судом першої інстанції було досліджено всі наявні в справі докази, їм було надано належну оцінку при ухваленні рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що заявником не наведені обставини, які б могли кваліфікуватися як нововиявлені в розумінні положень ЦПК України як підстави для скасування рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2011 року, оскільки обставина, зазначена заявником, не є в розумінні чинного законодавства України нововиявленими. Документи, надані заявником на момент оскаржуваного рішення, існувала.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: