Справа № 182/584/17
Провадження № 2/0182/1693/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07.02.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одночасно з позовною заявою позивач звернулася до суду з належним чином оформленою заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

У поданій заяві ПАТ КБ "Приватбанк" просить застосувати заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на:

-1/4 частину власності квартири загальною площею 50,90 кв.м., житловою площею 30,00 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- кімнату у гуртожитку, загальною площею 19,10 кв.м., житловою площею 18,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, шляхом заборони будь - яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову ПАТ КБ "Приватбанк", суд оцінює обґрунтованість доказів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності звязку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог; ймовірності ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів.

Тому, суд приходить висновку, що заява ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову підлягає задоволенню, та відповідно до вимог ч. 1 ст. 152 ЦПК України, вважає доцільним застосувати заходи забезпечення позову та накласти арешт на належне безпосередньо ОСОБА_1 майно, а саме:

- 1/4 частину власності квартири загальною площею 50,90 кв.м., житловою площею 30,00 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності, серія ЯЯЯ №332035, виданого Комітетом по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради від 20 листопада 2006 року, шляхом заборони будь - яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

- кімнату у гуртожитку, загальною площею 19,10 кв.м., житловою площею 18,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності, серія САС № 208339, виданого управлінням комунального майна Нікопольської міської ради від 26 квітня 2012 року, шляхом заборони будь - яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Керуючись ст. ст. 151 -154, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - задовольнити.

Накласти арешт на:

- 1/4 частину власності квартири загальною площею 50,90 кв.м., житловою площею 30,00 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, серія ЯЯЯ №332035, виданого Комітетом по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради від 20 листопада 2006 року, шляхом заборони будь - яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

- кімнату у гуртожитку, загальною площею 19,10 кв.м., житловою площею 18,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, серія САС № 208339, виданого управлінням комунального майна Нікопольської міської ради від 26 квітня 2012 року, шляхом заборони будь - яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Копію ухвали направити до Нікопольського ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції для виконання, а після її виконання відповідачу по справі для відома.

Анкетні дані:

Позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, );

Відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарження ухвали не припиняє її виконання.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

За заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допускається заміна одного способу забезпечення іншим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Термін предявлення даної ухвали до виконання 3 роки.

Ухвала набуває чинності 07 січня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_2