overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1056/17
Номер провадження №2/351/635/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"26" травня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.06.2017 року на 10:30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/390/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 04.05.2017р. на 11.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

21.03.2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

22 травня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, заінтересована особа Миролюбненська сільська рада Старокостянтинівськогог району,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст. 11, ст.122, 130 ЦПК України, _

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

на 30 червня 2017 р. о 09 год. 00 хв.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Направити заінтересованій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/168/17
Провадження № 2/391/137/17
У Х В А Л А

21.03.2017 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Петрівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті матері ОСОБА_4, померлої 24.08.2010 року.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до судового розгляду вважаю за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Петрівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 12:30 годину 06 квітня 2017 року.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
Справа № 681/1803/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"06" лютого 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на житловий будинок, -

встановив:

В зв`язку з відставкою судді Полонського районного суду Боб`яка Б.В., справу в порядку повторного автоматичного розподілу передано для розгляду судді цього ж суду Горщару А.Г.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до свого провадження справу №681/1803/16-ц.

Розгляд справи призначити на вже визначену раніше дату 20 лютого 2017 року 12.00 годину з участю сторін.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 336/1389/17
Провадження № 2/336/1166/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 40 203,46 грн.

Розглянувши позовну заяву із доданими документами, встановлено, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, передбаченим статтями 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Приймаючи до уваги приписи статті 122, частини 7 статті 130 Цивільного процесуального кодексу України, вважаючи за недоцільне проведення попереднього судового засідання по даній справі, суддя призначає позовну заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10.04.2017 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (зал судових засідань № 6, к.52)за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Визнати обов'язковою явку представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у судове засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які будуть подані з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Роз'яснити сторонам обов'язок до початку судового розгляду повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені статтею 294 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: Я.Р. Марко
Справа 688/703/17
№ 2/688/445/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 31 березня 2017 року з участю сторін.

В строк до 31 березня 2017 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 212/6193/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

17 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу 212/6193/13-ц, 2-н/212/1185/16 виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 06 серпня 2013 року за заявою Комунального підприємстватеплових мереж "Криворіжтепломережа"про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу 212/6193/13-ц, 2-н/212/1185/16 виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 06 серпня 2013 року за заявою Комунального підприємстватеплових мереж "Криворіжтепломережа"про стягнення з нього боргу по оплаті за теплову енергію у розмірі 3691 грн. 11 коп., а також судового збору у сумі 114,70 грн., свою заяву обґрунтовує тим, що існує спір з приводу нарахування суми заборгованості.

Ознайомившись з заявленими вимогами та матеріалами доданими до заяви про скасування судового наказу, суддя дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу 212/6193/13-ц, 2-н/212/1185/16 виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 06 серпня 2013 року за заявою Комунального підприємстватеплових мереж "Криворіжтепломережа"про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію - прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 31 березня 2017 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судового засідання № 304.

Зупинити виконання судового наказу 212/6193/13-ц, 2-н/212/1185/16 виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 06 серпня 2013 року за заявою Комунального підприємстватеплових мереж "Криворіжтепломережа"про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію у розмірі 3691 грн. 11 коп., а також судового збору у сумі 114,70 грн..

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 495/2211/17
№ провадження 2/495/1595/2017
Ухвала

про повернення позовної заяви

24 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Одеської товарної біржі, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним на товарній біржі дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської товарної біржі, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним на товарній біржі дійсним та визнання права власності.

24.03.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулась до суду із заявою, у якій просить повернути її позов до Одеської товарної біржі, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним на товарній біржі дійсним та визнання права власності.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути позовну заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської товарної біржі, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним на товарній біржі дійсним та визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., вирішуючи з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2016 року за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 вересня 2016 року та від 24 листопада 2016 року у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Восток-24» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2016 року залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 вересня 2016 року та від 24 листопада 2016 року.

Однак при постановленні даної ухвали допущено технічну описку, у написанні імені відповідача замість правильного «ОСОБА_3» вказано «ОСОБА_3».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Виправити з власної ініціативи описку в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2016 року, зазначивши ім'я відповідача у вступній частині та абзаці 2 резолютивної частини «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 500/6583/16-ц
Провадження № 2/500/317/17
УХВАЛА
23 березня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної державі.
Представник відповідача ОСОБА_1 від імені останнього у судовому засіданні зачитав заяву про відвід судді Банніковій Н.В.

Свою заяву мотивує тим, що, судове засідання проводиться суддею у службовому кабінеті, в якому на стінах розміщено три ікони православної конфесії УПЦ Московського Патріархату (за припущенням) та картина з зображенням окупованого Криму з фрагментом «Ласточкино гнездо» (Ялта), які не є державними символами символами та символами судової влади, чим порушує принцип реалізації державної влади України, Конституцію та Закони України а також почуття інших християнських конфесій та інших віросповідань (релігій), а також осіб, які не віро сповідують ніякі релігії (атеїстів).

Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів (ч.2 ст. 24 ЦПК України).

Заслухавши відповідача та його представника, представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для недовіри до суду та необ`єктитвності судді, оскільки судове засідання відбувається у залі судового засідання, який оснащено відповідними технічними засобами, на стіні залу розміщено символ судової влади державний символ України Державний Герб України, наявність на стінах Ікон та картин не може свідчити про необ`єктитвність та безпристрасність судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 24, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: Н.В.Баннікова
"23" березня 2017 р. Справа № 2-254/11
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

23 березня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2017 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищезазначена заява про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст.156,210, 229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про перегляд заочного рішення та викликати сторони на 12.04.2017 року на 12 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 153/202/17
Номер рядка звіту 46
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2017 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особиКлембівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області, Про визнання права на земельну долю (пай) та права на виділення земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Клембівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області, Про визнання права на земельну долю (пай) та права на виділення земельної ділянки в натурі.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 04.04.2017 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 760/4366/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міноборони України, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Міноборони України, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідної до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивач при зверненні до суду судовий збір сплатив у розмірі 652 гривні, оригінали 2-х інших квитанцій (копії яких додані до позовної заяви) згідно даних автоматизованої системи документообігу суду знаходяться в матеріалах іншої цивільної справи № 760/475/17.

Разом с тим, у позовній заяві позивач заявив вимоги немайнового та майнового характеру (про стягнення майнової та моральної шкоди).

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно доплатити 628 гривень судового збору.

Зазначену суму необхідно сплатити на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Макарівський районний суд Київської області
У Х В А Л А

Справа № 370/2729/16-ц

Провадження № 2-о/370/81/16

08 лютого 2017 року Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт. Макарів Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №1 (зал судових засідань №1) на 26 квітня 2017 року на 12 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.Б. Мазка