Провадження № 2з/201/23/2017
УХВАЛА

24 січня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

Установлено, що у червні 2015 року ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» звернулося до суду із позовом до ТОВ «Кедр», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Кедр ОСОБА_4», ТОВ «Фудсервіс» про стягнення кредитної заборгованості.

Також 24.06.2015 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, у якій останній просив винести ухвалу про забезпечення позову, якою накласти арешт на грошові кошти та будь-яке майно (рухоме, нерухоме, цінні папери, корпоративні права, тощо), які належать ТОВ «Кедр», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Кедр ОСОБА_4», ТОВ «Фудсервіс» .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2015 було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2015 заяву ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту задоволено частково та накладено арешт на грошові кошти в межах ціни позову 7 605 570,96 гривень та 306 375 доларів США, які належать ТОВ «Кедр», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Кедр ОСОБА_4», ТОВ «Фудсервіс».

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2015 про накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову 7 605 570, 96 гривень та 306 375 доларів США скасовано із передачею питання на новий розгляд.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20.01.2017 з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла справа за виділеними матеріалами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та передана 23 січня 2017 року судді Ходаківському М.П.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, слід дійти висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України з аява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» звернулося до суду із позовом до ТОВ «Кедр», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Кедр ОСОБА_4», ТОВ «Фудсервіс» про стягнення кредитної заборгованості.

Зважаючи на те, що на цей час спір у справі вирішено та винесено рішення у справі заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151-154, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про забезпечення позову у цивільній справі № 201/10707/15 про накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову 7 605 570,96 гривень та 306 375 доларів США відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Ходаківський

,