АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Невідомої Т.О. Ратнікової В.М.

при секретарі - Пузиковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в особі заступника голови комісії з реорганізації Науково-дослідного економічного інституту Манжелій Алли Володимирівни на судовий наказ № 757/631/16-ц, виданий 06 січня 2016 р. Печерським районним судом м. Києва про стягнення з Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на користь ОСОБА_2 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Зазначала, що з 01.05.1993 р. вона працює в Науково-дослідному економічному інституті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (надалі - Інститут, Науково-дослідний економічний інститут МЕРТ України). Наказом від 02.09.2013 р. № 77-к її призначено на посаду в.о. старшого наукового співробітника відділу реформування відносин власності Інституту.

Починаючи з березня 2015 р. Науково-дослідний економічний інститут МЕРТ України не виплачує їй заробітну плату.

Станом на грудень (включно) 2015 р. заборгованість по заробітній платі складає 29 203,77 грн., що підтверджується довідкою Інституту від 29.12.2015 р. № 107.

Посилаючись на наведене, просила видати судовий наказ про стягнення з Науково-дослідного економічного інституту МЕРТ України на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 29 203,77 грн.

06.01.2016 р. Печерським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з Науково-дослідний економічний інститут МЕРТ України на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 29 203,77 грн., та стягнення на користь держави судового збору в сумі 275,60 грн.

Справа №757/631/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1962/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
У квітні 2016 р. Науково-дослідний економічний інститут МЕРТ України в особі заступника голови комісії з реорганізації Клименко Ю.Л. звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість по заробітній платі в Інституті не нараховувалась і не реєструвалась в органах казначейства. Розмір нарахованої але невиплаченої ОСОБА_2 заробітної плати є неправильним, оскільки головним бухгалтером Науково-дослідного економічного інституту МЕРТ України не надано необхідних документів на підтвердження правильності нарахування зазначеної в судовому наказі суми. З урахуванням наведеного просив скасувати судовий наказ, виданий Печерським районним судом м. Києва 06.01.2016 р.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.08.2016 р. заяву Науково-дослідного економічного інституту МЕРТ України про скасування судового наказу залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі заступник голови комісії з реорганізації Науково-дослідного економічного інституту МЕРТ України Манжелій А.В. просив, скасувати зазначений судовий, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Зазначав, що суд не урахував, що заявлені стягувачем вимоги свідчать про наявність спору, а тому відповідно до приписів ст.ст. 105-1, 309-1 ЦПК України, судовий наказ про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 29 203,77 грн. підлягає скасуванню з роз'ясненням стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вказував на те, що суд безпідставно не урахував Аудиторській звіт, який є належним та допустимим доказом на підтвердження неправомірності нарахування заробітної плати ОСОБА_2

Стверджував, що розмір нарахованої, але невиплаченої ОСОБА_2 заробітної плати є неправильним, оскільки він визначений головним бухгалтером Науково-дослідного економічного інституту МЕРТ України ОСОБА_3 за відсутності необхідних первинних документів.

В судовому засіданні представник Науково-дослідного економічного інституту МЕРТ України просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Представник ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на те, що її доводи є безпідставними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість судового наказу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником надано належні докази, зокрема довідку про заробітну плату заявника, яка свідчить про безспірність заявленої вимоги про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, що є підставою для видачі судового наказу.

Відповідно до частини першої та другої статті 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

За приписами пункту першого частини першої статті 96 цього Кодексу судовий наказ може бути виданий у разі коли заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Якщо із заяви і поданих документів убачається спір про право суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України).

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предЧявлення позову (п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України).

Відповідно до роз'яснень викладених у п. п. 9, 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України. Разом із тим лише той факт, що договірні зобов'язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, судовий наказ може бути видано не лише на суму заборгованості із заробітної плати, а й на суму компенсації за порушення строків її виплати, оскільки вона входить до структури заробітної плати ( Закон України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР (108/95-ВР) «Про оплату праці», Закону України від 19 жовтня 2009 р. № 2050-ІІІ (2050-14) «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати»). До заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо.

Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання. При цьому частиною другою статті 233 Кодексу законів про працю України визначено, що працівник має право звернутися до суду з вимогою про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

В заяві про скасування судового наказу представник Науково-дослідного економічного інституту МЕРТ України вказував, що розмір нарахованої, але не виплаченої заробіитної плати є неправильним, оскільки він визначений головним бухгалтером Інституту за відсутності необхідних первинних документів.

Такі доводи об'єктивно підтверджуються наданим заявником Аудиторським звітом від 18.03.2016 року № 5201-03/3, з якого убачається, що перевіркою правильності визначення сум заборгованості по заробітній платі встановлені випадки невідповідності довідок, наданих НДЕІ, сумам заборгованості, відображених у зведених даних НДЕІ. Зокрема заборгованість, згідно довідок виданих, в тому числі ОСОБА_2 завищена на 1000,00 грн.

Зазначене свідчить про наявність спору щодо розміру заборгованості по заробітній платі, а відтак суд повинен був скасувати судовий наказ і розЧяснити заявнику право звернення до суду з зазначеними вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предЧявлення позову.

Відповідно до п. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на судовий наказ апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування судового наказу та розЧяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предЧявлення позову.

Ураховуючи наведене, та керуючись ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в особі заступника голови комісії з реорганізації Науково-дослідного економічного інституту Манжелій АллиВолодимирівнизадовольнити.

Судовий наказ, виданий 06 січня 2016 р. Печерським районним судом м. Києва про стягнення з Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на користь ОСОБА_2 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, скасувати.

РозЧяснити ОСОБА_2 право на звернення до суду з заявленими нею вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предЧявлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: