overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/2471/16-ц
провадження № 2/527/102/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві судового засідання - Папенко Л.І.,

з участю позивача по первісному позову - ОСОБА_1

представника позивача по первісному позову ОСОБА_2

відповідача по первісному позову - ОСОБА_3,

представників відповідача по первісному позову ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя в натурі,

встановив:

30 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя в натурі, в якому прохає житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною вартістю 180 863 грн., розташований по вул. Дніпрова, 8 у с. Кагамлик Глобинського району Полтавської області, розподілити між ними в натурі, визнавши за нею право власності на 1/2 будинку з господарськими будівлями та спорудами. Судові витрати стягнути з відповідача.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача по первісному позову ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ сумісної власності подружжя, в якому прохає визнати житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вул. Дніпрова. 8 у с. Кагамлик Глобинського району Полтавської області, трактор «МТЗ- 80» державний номерний знак НОМЕР_1, причіп «ПТС» спільною сумісною власністю подружжя. Поділити майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнавши право власності за ОСОБА_3 на житловий будинок із господарськими будівлями розташований за адресою: вул. Дніпрова. 8. с. Кагамлик Глобинського району Полтавської області та визнавши право власності за ОСОБА_1 на трактор «МТЗ-80» державний номерний знак НОМЕР_2 і причіп «ПТС 4.2».Вирішити питання про розподіл судових витрат.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Суд заслухавши думку сторін по справі та їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача по первісному позову ОСОБА_3 ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,-

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву представника відповідача по первісному позову ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_1, про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ сумісної власності подружжя, третя особа: ОСОБА_6 об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
У Х В А Л А[1]

25 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 07 лютого 2017 року о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/19597/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2922/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 643/2246/17
Номер провадження 2/643/2802/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати за нею право власності у порядку набувальної давності на ? частини квартири АДРЕСА_1.

20.02.2017 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова вищезазначена позовна заява залишена без руху.

09.03.2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі звернувся до суду із заявою про повернення їй заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Харченко А.М.
У Х В А Л А

судового засідання

06.02.2017 м.Львів

Франківський районний суд м.Львова

у складі

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові клопотання представника відповідача КЗ "ЛОКПЛ" по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична допомога» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична допомога» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без руху, оскільки, в позові , немає доказів сплати позивачем судового збору.

Заслухавши позивачку та її представника, які просять звільнити позивачку від сплати судового збору,у звязку з тяжким матеріальним становищем, так як позивачка не працює, отримує мінімальну пенсію, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для залишення позову без руху,виходячи з наступного.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору»,за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної зарплати, за подання позовної заяви немайнового характеру,яка подана фізичною особою сплачується 0,4 розміру мінімальної зарплати. Разом з тим, у відповідності до ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про поновлення на роботі,стягнення заробітної плати,, крім того як вбачається зі ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру..

Відповідно до п.7 постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» , якщо порушення правил ст..119 ЦПК України виявлено при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду, або настають наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана без сплати судового збору.

Однак,відповідно до ухвали суду від 06.02.2017р.з метою забезпечення доступу до правосуддя,задоволено клопотання представника позивачки та ухвалено звільнити позивачку від сплати судового збору в частині подання позову про скасування наказів.

За наведених обставин, суд вважає, що заявлене клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.121,168 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в

у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без руху відмовити.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 161/938/17
Провадження № 2/161/1303/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року місто Луцьк

суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

23.01.2017 позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу.

Заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено вимогу немайнового характеру, однак дана вимога не оплачена судовим збором.

Підстав звільнення позивача від сплати судового збору, установлених ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», чи наявності у позивача передбачених ст. 5 цього Закону пільг щодо сплати судового збору, з матеріалів позову не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» установлено ставки судового збору:

-за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарнлого року (640,00 грн);

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за немайнову вимогу, та подати суду квитанцію про сплату судового збору для доказу виправлення зазначених недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк усуне, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 345/313/17
Провадження № 2/345/404/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити відкрите судове засідання на 13.02.2017 р о 09.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 13.02.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
справа №732/84/17
провадження № 2/732/90/17
Ухвала

26.01.2017 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Лиманської М.В.,

за участі секретарів Дударенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області, Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3, яка представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності від 01.02.2016 року, діючи в інтересах позивача звернулася в суд з позовною заявою до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та просила визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка, села Івашківка Городнянського району Чернігівської області, розміром 5,39 га в умовних кадастрових гектарах, яке за життя належало ОСОБА_4 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН №0267728, виданого Городнянського районною державною адміністрацією Чернігівської області на підставі рішення № 329 від 30.09.1996 року, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку ( пай ) під номером 722 від 29.11.1996 року, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 22 грудня 1997 року в с. Довге Городнянського району Чернігівської області.

Під час дослідження доказів справи виникла необхідність витребування від приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 матеріалів спадкової справи до майна померлої 22.12.1997 року ОСОБА_4.

У звязку із цим слід оголосити перерву у розгляді справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України.

Керуючись ст. 169, ч.1 ст. 191, ст.197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

У судовому розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом оголоситиперерву до 06.02.2017 року до 11 год. 00 хв.

Витребувати від приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 матеріали спадкової справи до майна померлої 22.12.1997 року ОСОБА_4.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-642/1035/16
Провадження : № 22ц/790/1153/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 3-тя особа - Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 3-тя особа - Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про повернення судового збору

06.02.2017 року суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ»про визнання договору недійним та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 10.01.2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ТзОВ «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ»про визнання договору недійним та стягнення коштів повернута позивачу

Представника позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 551,21 грн., оскільки ухвалою суду від 10.01.2017 року повернуто позовна заява позивачеві.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий збір слід повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Як вбачається із поданої заяви, матеріали позову були повернуті позивачу, разом з тим судовий збір в сумі 551,21 гривень сплачені на рахунок місцевого бюджету Франківського району м. Львова позивачем ОСОБА_1.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що заяву слід задоволити, повернути сплачений судовий збір в сумі 551,21 грн. позивачеві ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.79, 209, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Повернути позивачеві ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551,20 гривень(пятсот пятдесят одна гривень, двадцять одна копійка) згідно квитанції №177 від 13.12.2016 року АТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 167/84/17 Провадження № 22-ц/773/328/17 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Категорія: 81 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Данилюк В. А., вивчивши апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 24 січня 2017 року в справі за поданням старшого державного виконавця Рожищенського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Байрак О. І. відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України, стягувач - ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 20 лютого 2017 року.

Суддя
Пр.№ 2/155/82/17
Справа № 155/1754/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.

при секретарі Воронюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Пірванченської сільської ради Горохівського району Волинської області про надання права на завершення приватизації земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пірванченської сільської ради Горохівського району Волинської області про надання права на завершення приватизації земельних ділянок.

Представник відповідача Пірванченської сільської ради Горохівського району Волинської області у судове засідання не зявився, хоча належним чином та вчасно був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування від Горохівської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи, заведеної до майна померлого ОСОБА_2.

Суд, вивчивши клопотання позивача, приходить до висновку, що дане клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З письмової відповіді Горохівської державної нотаріальної контори № 2353/01-09 від 21 грудня 2016 року вбачається, що спадкова справа після померлого 05 жовтня 2014 року ОСОБА_2 заведена приватним нотаріусом ОСОБА_3

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Горохівського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого 05 жовтня 2014 року ОСОБА_2.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Провадження №2-сз/521/17/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

24 січня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гранін В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з заявою про повернення судового збору, в якій просить суд повернути сплачену відповідно до квитанцій №80122940 від 30.11.2016 року суму судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір сумою 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одну гривню двадцять копійок), який було сплачено по квитанції №80122940 від 30.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя