overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/1215/17
УХВАЛА

08 лютого 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

Головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 283 236 дол США 63 центи, що за курсом НБУ (25.195281) становить 7 136 226 грн 73 коп. за кредитним договором № 44.29-48-160/І від 29.02.2008 року.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 752/19815/16-ц, що знаходиться в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання договору № 44.29-48-160 І від 29.02.2008 року недійсним.

Сторони в судове засідання не зявились, представник позивача надав до суду заяву в якій він не заперечує проти зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа № 752/19815/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання договору № 44.29-48-160 І від 29.02.2008 року недійсним, що підтверджується копією ухвали про відкриття провадження у цій справі від 10.01.2017 р., копією позовної заяви ОСОБА_1

Враховуючи викладене, розглянути справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 44.29-48-160/І від 29.02.2008 року до вирішення цивільної справи № 752/19815/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання зазначеного договору недійсним не вбачається за можливе.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до вирішення цивільної справи № 752/19815/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання договору № 44.29-48-160 І від 29.02.2008 року недійсним.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Мурзенко М.В.
Справа № 367/2030/17
Провадження по справі № 2/367/1844/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючої судді Саранюк Л.П.

При секретарі Кузнецовій К.П.

розглянувши цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Булгаковський» до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 про витребування з відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві копії матеріалів виконавчого провадження № 856/9; №764/9; №28211005; та про витребування з відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві копії матеріалів виконавчого провадження № 30551737.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення по тим підставам, що копії матеріалів виконавчих проваджень містять обставини, які підлягають встановленню судом.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві копії матеріалів виконавчого провадження № 856/9; №764/9; №28211005.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві копії матеріалів виконавчого провадження № 30551737.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/196/17
Провадження № 2/202/785/2017
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 позовна заява про стягнення аліментів на утримання дитини ухвалою судді від 11 січня 2017 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було повністю зазначити свою адресу реєстрації, а також зазначити адресу реєстрації відповідача у строк до 25.01.2017 року. Позивач до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі судді від 11.01.2017 року не усунула. Таким чином, вимоги суду не виконала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження №2/760/4/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 січня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру МВС України в місті Києві, третя особа: Мале підприємство "Либідь", третя особа: АКБ "ТАС-Комерцбанк" про зняття арешту з автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру МВС України в місті Києві, третя особи: Мале підприємство "Либідь", третя особи: АКБ "ТАС-Комерцбанк" про зняття арешту з автомобіля.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51 на 20 лютого 2017 року на 09:45.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа № 395/207/17 Провадження № 2/395/302/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення судового розгляду

07 лютого 2017 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1А.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2В.) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи 17 березня 2017 р. о 09 годині 20 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Соборності, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 592/1353/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/788/182/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду

27 січня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Криворотенка В.І.,

суддів Левченко Т.А., Собини О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2016 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням норм закону, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; при її подачі сплачено на належний рахунок та в повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 10 лютого 2017 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 лютого 2017 року на 14 год. 30 хв., з повідомленням:

позивача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (а.с. 139, т. 2);

відповідачів: Ковпаківський відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (а.с. 67, т. 2), ОСОБА_2 (а.с. 102, т. 2), ОСОБА_3 (а.с. 82, т. 2);

представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 (а.с. 102, т. 2);

представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 (а.с. 82, т. 2).

Головуючий -

Судді -
№ провадження 22-ц/780/1088/17> Головуючий у І інст. Оладько С. І.>
Справа № 367/8402/16-ц> Доповідач у ІІ інст. Сержанюк> А>. С>.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.01.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого-судді Сержанюка А.С., суддів: Журби С.О., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2 та Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та рішення державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - Лемберської Ольги Іванівни, начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - Шевченка Сергія Петровича, В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 годину 06 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 336/2795/16-ц

пр. 2/336/70/2017

м. Запоріжжя 8 лютого 2017 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Зарютіна П.В. при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сімєю та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезгаданим позовом.

У позові вказує, що вона та ОСОБА_3, проживаючи спільно однією сімєю, придбали автомобіль, квартиру по вул. Магістральній в м. Запоріжжі, а також внесли ряд депозитів у банках.

Проте у 2016 році ОСОБА_3 помер, а його спадкоємцем є відповідач, тому позивач просить визнати за нею право власності на ? частину вказаного спірного майна.

Крім того, сторона відповідача заявила суду клопотання про витребування з ПАТ «ПУМБ» про залишок грошових коштів на спірних депозитних рахунках та відкриття останніх.

Заперечень немає.

Вивчивши матеріали справи та клопотання, суд вважає, що останнє підлягає задоволенню, оскільки заявлено через обґрунтування заперечень на позовні вимоги.

Керуючись ст. 135 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати для надання суду від ПАТ «Перший український міжнародний банк» (69035 м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 57) відомості про те, чи є та які саме залишки по депозитним рахункам ОСОБА_3 (ІПН - НОМЕР_1) по договорам банківських вкладів, укладених ним з ПАТ «Перший український міжнародний банк» - із зазначенням дат укладання вказаних договорів.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Категорія 20Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

25 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів Ковальчука О.В., Медяного В.М., з участю секретаря судового засідання Топольської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів та відшкодування витрат на утримання та збереження майна за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2014 року, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2014 року скасувати.

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, переданих за розпискою, та відшкодування витрат на утримання і збереження майна відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 633 (шістсот тридцять три) грн 86 к. у відшкодування судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги та 122,00 (сто двадцять) грн судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ О.В. Ковальчук

/підпис/ В.М. Медяний

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк
Справа № 331/476/17
Провадження № 2/331/464/2017
УХВАЛА

08 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.12.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вартість не облікованої електричної енергії в сумі 7664,85 гривень .

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 15 лютого 2017 року на 10-45 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 лютого 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

08.02.2017
Справа № 310/8345/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренка А.І.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив здійснити поділ однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: вулиця Мазіна, 86 в місті Бердянську, Запорізької області, яка є спільною сумісною власністю подружжя та визнати за ним право власності на 1/2 частку вказаної квартири, залишивши у власності ОСОБА_2 1/2 частку.

27.01.2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши позивача, який підтримав подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 207 -210 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 661/3942/16-ц
Провадження № 2/661/233/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

07 лютого 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальності «Південенрго» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальності «Південенрго» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09,30 годині 27 лютого 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третій особі.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 185/7365/16-ц
Провадження № 2-о/185/11/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - відділ реєстрації актів цивільного стану Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3, про встановлення фактів, що мають юридичне значення

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі звільненням з посади судді Боженко Л.В. за результатами автоматичного розподілу було визначено для розгляду справи суддю Перекопського М.М.

Чергове засідання по справі суддею Боженко Л.В. було призначено на 01 березня 2017 року. У зв'язку з перебуванням у вказаний день у відпустці вважаю за необхідне призначити розгляд даної справи на іншу дату.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - відділ реєстрації актів цивільного стану Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4