overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.02.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Матвієнко Ю.О.

Олійника В.І.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до ст. 301 ЦПК України, в зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, зазначена справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду відповідно до ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 год. 30 хв. 21 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: Ю. О. Матвієнко

В.І. Олійник

№ провадження 22-ц/780/1109/17 Головуючий у І інст. Залеська А. О.

Справа № 373/2934/13-ц Доповідач у ІІ інст. Лівінський С. В.
23.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/9275/16-ц
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

23 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Молчанові Є.Д.;

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач у попередньому у судовому засіданні звернулася до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 дніпропетровську державну нотаріальну контору, на належних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 дніпропетровську державну нотаріальну контору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 дніпропетровську державну нотаріальну контору, на належних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 дніпропетровську державну нотаріальну контору.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 33, 35 168, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 дніпропетровську державну нотаріальну конторуу справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за закономналежними відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

ОСОБА_2 дніпропетровську державну нотаріальну контору до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
справа №619/117/17
провадження №2/619/394/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №HAXRRX15590768 від 22.08.2007 року у розмірі 52242 гривні 05 копійок.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 09.03.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.03.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа №266/30/15-ц
Провадження№ 2/266/41/17
УХВАЛА

17.01.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ПроКредитБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства ПроКредитБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 24.10.2016 року провадження у справі зупинено до отримання висновків експерта.

20.12.2016 року до суду надійшло клопотання судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5, згідно якого останній просить надати додаткові матеріали, необхіні для виконання експертизи.

10.01.2017 року провадження у справі відновлено для розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне відкласти судове засідання для проведення його в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ПроКредитБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості для розгляду клопотання судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, призначити на 30 січня 2017 року на 13-00 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва (адреса: 03148, м. Київ, вул. Якуба колоса, буд.27-А) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ПроКредитБанк (адреса: 03115, м. Київ, пр. Перемоги, буд.107-А) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 30 січня 2017 року на 13-00 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/211/17

07 лютого 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, що ОСОБА_3 постійно проживала на час відкриття спадщини за адресою Рівненська область, м.Костопіль, вул.Терешкової, буд.№3.

Справа підсудна Костопільському районному суду Рівненської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №564/211/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд справи №564/211/17 призначити на 21.02.2017 о 14:30 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб згідно заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 750/7735/16-ц
Провадження № 2/750/73/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Литвиненко І. В.,

за участі секретаря - Юрченко І. В.,

за участю позивача, відповідача, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши клопотання експерта про витребування додаткових матеріалів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

третя особа Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

25.01.2017 року на адресу суду надійшло клопотання експерта.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідач та представник відповідача в судовому засідання проти задоволення клопотання не заперчував

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять оригіналу висновку експертного авто товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу № 6 від 14.01.2016 року (Honda Accord 2.0 I ES) д.р.н. ВН2984ВН, суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 3 - 5 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в

клопотання задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» для огляду у судовому засіданні:

-оригінал висновку експертного авто товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу № 6 від 14.01.2016 року (Honda Accord 2.0 I ES) д.р.н. ВН2984ВН.

Зобовязати Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» надати суду оригінал висновку експертного авто товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу № 6 від 14.01.2016 року (Honda Accord 2.0 I ES) д.р.н. ВН2984ВН в строк до 16.02.2017 року.

Оригінал висновку експертного авто товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу після проведення експертизи буде Вам повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
07.02.17 Справа № 469/128/17
2/469/314/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 18 квітня 2017 року о 16.00 год..

Запропонувати відповідачу подати суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 18.04.2017 року.

Роз"яснити сторонам положення ст.ст.10, 60 ЦПК України щодо їх обов"язку довести обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень і щодо яких виник спір, шляхом надання належних, достовірних та допустимих доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 04 квітня 2017 року на 12 год. 20 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 757/22254/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/187/17
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
Справа № 188/564/14-ц
Провадження № 2/188/333/2014
19 січня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Місюра К.В.
при секретарі: Хандрига Л.І.
за участю представників сторін:
від позивача: не зявився
від відповідача: не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ)
до ОСОБА_1 (смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області)
про стягнення заборгованості за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості в сумі 16 689, 82 грн.
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ) просить стягнути з ОСОБА_1 (смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області) заборгованість за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості від 11.01.2013р. станом на 11.02.2014р., яка складається із заборгованості за: кредит 9 046, 27 грн., проценти за користування кредитом 997, 59 грн., штрафи за п.п. 2.2. Генеральної угоди 5 375, 02 грн., а також штрафи відповідно до умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500, 00 грн. та штраф (процентна складова) 770, 94 грн. Загальна сума стягнення складає 16 689, 82 грн.
Заочним рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07.07.2014 року позовні вимоги задоволено.
Між тим, приймаючи рішення судом не було вказано у резолютивній частині рішення, з чого складається загальна сума заборгованості, що є підставою для винесення додаткового рішення.
В судове засідання представник позивача та відповідач не зявились, їх присутність відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не є обовязковою.
Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
Доповнити резолютивну частину заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07.07.2014 року наступним:
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_2
провадження № 2/243/445/2017
УХВАЛА

26 січня 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Гуменному М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими , що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3Є, ОСОБА_4, про визнання осіб такими , що втратила право користування житлом.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 22 грудня 2016 року, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, у судове засідання не зявились, подали до суду заяви з проханням розгляд справи проводити у їх відсутності, позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3Є, ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, до судового засідання не зявилися, відомостей про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно із ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідачів не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно ст. 224-228 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими , що втратила право користування житлом розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/503/16-ц
Номер провадження у суді 2/216/200/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Павленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна.

06 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про витребування з КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» технічного паспорту або його копії на домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Достатку, 61, а у випадку його відсутності виготовити такий технічний паспорт; а також зобовязання відповідача по справі ОСОБА_3 забезпечити безперешкодний доступ для експерта та співробітників КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» для проведення експертизи та технічної інвентаризації домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Достатку, 61.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

При цьому доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 57 ЦПК України).

Таким чином, з урахуванням необхідності зясування обставин по справі, суд вважає за доцільне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з комунального підприємства ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» (50065, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 34) технічний паспорт або його копії на домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Достатку, 61, а у випадку його відсутності виготовити такий технічний паспорт.

Зобовязати відповідача по справі ОСОБА_3 забезпечити безперешкодний доступ для експерта та співробітників КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» для проведення експертизи та технічної інвентаризації домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Достатку, 61.

Копію витребуваних доказів направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, тел.: 0564 92-35-31) безпосередньо в термін до 07 березня 2017 року.

Ухвала про витребування доказів оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов