Номер провадження: 22-ц/785/747/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди посилаючись на те, що 06.03.2013 року позивач ОСОБА_4 будучи власником автомобіля DAEWOO NEXIA 1.5 GLE, легковий седан-В, 2006 року випуску, сірого кольору, обєм двигуна 1498 куб. см., номер шасі XWB3L31UD6A217482, уклав з відповідачем ОСОБА_5 договір оренди вказаного автомобіля з правом викупу, на підставі якого передав останньому вказаний автомобіль.

В подальшому відповідач ОСОБА_5 продав вказаний автомобіль, без згоди позивача ОСОБА_4 відповідачу ОСОБА_2, який 18.04.2013 року на підставі підробленої довіреності, виданої від імені ОСОБА_4, перепродав спірний автомобіль позивачці ОСОБА_3 за 5300 доларів США.

Своїми діями відповідачі заподіяли позивачам моральну шкоду, яку позивачі оцінюють по 50000 грн. кожен, та просять стягнути її з відповідачів.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 березня 2016 року заяву позивачів про забезпечення позову задоволено, вжито заходів по забезпеченню позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, а саме до вирішення справи по суті, в межах позовних вимог у розмірі 100000,00 грн., накладено арешт на транспортний засіб «RENAULT RVI», 2002 року випуску, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на корсить ОСОБА_6 551 грн. 21 коп. судового збору, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 551 грн. 21 коп. судового збору.

Вважаючи рішення суду незаконним ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що 06.03.2013 року позивач ОСОБА_4 будучи власником автомобіля DAEWOO NEXIA 1.5 GLE, легковий седан-В, 2006 року випуску, сірого кольору, обєм двигуна 1498 куб. см., номер шасі XWB3L31UD6A217482, уклав з відповідачем ОСОБА_5 договір оренди вказаного автомобіля з правом викупу, на підставі якого передав останньому вказаний автомобіль, про що свідчить копія договору оренди.

В подальшому відповідач ОСОБА_5 передав вказаний автомобіль, без згоди позивача ОСОБА_4 відповідачу ОСОБА_2, який 18.04.2013 року на підставі підробленої довіреності, виданої від імені ОСОБА_4, перепродав спірний автомобіль позивачці ОСОБА_3 за 5300 доларів США про що свідчить копії відповіді нотаріуса, та витягів з реєстру довіреностей, згідно яких довіреність від імені позивача ОСОБА_4 на відповідача ОСОБА_2 нотаріусом не видавалася, а також копія розписки відповідача ОСОБА_7 згідно якої він отримав від позивачки ОСОБА_3 5300 доларів США. Крім того про це свідчать копії документів що стали підставою для оформлення довідки-рахунку, згідно якої спірний автомобіль було переоформлено на позивачку ОСОБА_3, в тому числі і вказана підроблена довіреність.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

А згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

За викладених обставин суд правильно дійшов висновку про те, що позивачі обґрунтовано звернулися до суду з вказаним позовом, та позов підлягає частковому задоволенню. Проте розмір моральної шкоди заявлений позивачами не відповідає вимогам ст. 23 ЦК України. З відповідачів слід стягнути на користь позивачів по 5000 грн. кожному, оскільки вказана сума відповідає характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховано вимоги розумності і справедливості.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання автора апеляційної скарги на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, неправильну оцінку підстав вчинення правочинів на підставі підробленої довіреності, помилковість оцінки правовідносин, які є підставами заявлених вимог, недоведеність моральних страждань та розміру стягнення моральної шкоди, як на підстави для скасування оскаржуваного рішення є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_8