overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Справа № 226/98/17
Провадження № 2-о/226/17/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

„7 лютого 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Димитровського міського суду від 27.01.2016 року заява залишена без руху.

07.02.2017 року недоліки, вказані в ухвалі суду були усунуті заявником.

Дана заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 27 лютого 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі ОСОБА_2, який відбуває покарання у Селидівській виправній колонії № 82 Управління Державної пенітенціарної служби України у Донецькій області, до 27 лютого 2017 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа№ 346/609/17
Провадження № 2/346/633/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21/02/2017 року о 08.55 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 495/6468/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
24 січня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Левченко А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не зявився
від відповідача: не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/6468/16-ц
за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»
про стягнення заборгованості
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 509-510, 525-526, 530, 612, 625, 1046-1050, 1054-1055, 1056-1 Цивільного кодексу України, ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
- заборгованість по кредитному договору б/н від 15.04.2013 рокув розмірі 20 082 (двадцять тисяч вісімдесят дві) гривні 91 (девяносто одна) копійка;
- сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 344/1823/17
Провадження № 2-о/344/71/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 психоневрологічна лікарня № 3 звернулася з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу.

Дана заява відповідає вимогам статті 280 Цивільного процесуального кодексу України та підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Згідно частини третьої статті 235 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу.

Справу призначити до судового розгляду на 08 лютого 2017 року о 10 годині 20 хвилин у залі судових засідань №7 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра та прокурора.

Суддя Л.В. Мелещенко
Дата документу 26.01.2017
Справа № 320/459/17-ц
У Х В А Л А

26 січня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПРИВОД» про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу.

Згідно ч. 7 ст. 119 ЦПК України, у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

ОСОБА_1 не зазначено підстав звернення до суду в інтересах ОСОБА_2

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Розглянувши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справівважаю, що воно не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не було надано доказів на підтвердження скрутного матеріального становища.

Крім того, позивачем не зазначено ціну позову та не надано підтвердження переходу до особи, в інтересах якої діє позивач права вимоги від ОСОБА_3 до ТОВ «АВТОПРИВОД».

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

При подачі позову позивачем не зазначено підстав звернення ОСОБА_1 до суду в інтересах ОСОБА_2, не надано підтвердження переходу до особи, в інтересах якої діє позивач права вимоги від ОСОБА_3 до ТОВ «АВТОПРИВОД», не вказано ціну позову та не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 та 120 ЦПК, або якщо не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПРИВОД» про стягнення суми боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків, протягом двох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 309/4253/16-ц
Провадження № 2/309/2071/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Ізянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України а саме: позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги, не зазначено докази що підтверджують кожну обставину, не наведено підстав для звільнення доказування. Крім того, в матеріалах справи відсутнє нотаріально посвідчене доручення, яке надає позивачці законне право на представництво інтересів ОСОБА_2 в суді.

Ухвалою суду від 13 грудня 2016 року позивачці було надано строк для усунення вказаних недоліків, однак недоліки не було усунуто.

Копію ухвали позивачем отримано 19.01.2017 року, що стверджується розпискою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Ізянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
єдиний унікальний номер справи 423/3608/16-ц
номер провадження 2/423/26/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Іваненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Попаснянської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 про звільнення особи від повноважень піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування райдержадміністрації звернулася до суду з вищеназваним позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що неповнолітня ОСОБА_1 має статус дитини-сироти на підставі рішення виконкому Первомайської міської ради від 25.02.2012 №52. Дитина знаходиться під піклуванням своєї тітки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі рішення Первомайського міського суду Луганської області від 17.01.2008 року. За повідомленням Лисичанського вищого професійного училища №94 неповнолітня ОСОБА_1 навчається на першому курсі за спеціальністю «Перукар (перукар-модельєр). Манікюрник». Піклувальник ОСОБА_2 на території України на цей час не проживає, у звязку з чим неповнолітня не має можливості надати до навчального закладу відповідні довідки. Згідно пояснень сусідів неповнолітня дитина останні два роки проживає разом з бабусею ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: м.Гірське Попаснянського району Луганської області, вул. Леніна, 60. Піклувальник ОСОБА_2 протягом останніх двох років вихованням та утриманням дитини не займається, фактично перебуває на території Російської Федерації, не має наміру спільно проживати з підопічною. З метою соціального захисту неповнолітньої дитини-сироти просив суд звільнити ОСОБА_2 від виконання обовязків піклувальника по відношенню до неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання представник позивача не зявився, у письмовій заявій позов підтримав, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Попаснянської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 про звільнення особи від повноважень піклувальника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
22-ц/775/122/2017(м)
Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Овчиннікова О.С.
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокмуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг за теплопостачання, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 21 грудня 2016 року позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокмуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг за теплопостачання задоволено частково.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка надійшла до суду першої інстанції 04 січня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 21 грудня 2016 року залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме для доплати судового збору.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло на адресу суду, копія ухвали апеляційного суду від 20 січня 2017 року була отримана заявником 26 січня 2017 року. Проте, станом на 08 лютого 2017 року відповідно до ухвали суду у встановлений законом п'ятиденний строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Керуючись ст. 121, ч. 2,5,6 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 21 грудня 2016 року - визнати неподаною та повернути її заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Справа № 766/1143/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить забезпечити позовні вимоги про визнання правочину недійсним шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заявнику до заяви про забезпечення позову необхідно додати докази на підтвердження своїх вимог.

В даному випадку, в поданій заяві зазначені вимоги не дотримані, доказів на підтвердження зазначених обставин додано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, але, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Ігнатенко О.Й.
Справа № 314/8095/16-ц
Провадження № 2/314/310/2017
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.01.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/8095/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 02 лютого 2017 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

06.01.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/с 22-ц-вп/796/80/2017
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання визначення підсудності матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а :

23.01.2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви та клопотання представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» - Мацко Т.В. про визначення підсудності матеріалів позовної Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність матеріалів позовної заяви Дарницькому районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и л а :

Підсудність матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя