overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/583/17 Головуючий І інстанції
Справа № 617/143/15 ОСОБА_1
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів Доповідач Міненкова Н.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кокоші В.В.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України судова колегія,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 18 лютого 2015 року в частині розміру стягуваних аліментів змінити, зменшити розмір аліментів до 1500 грн.( одна тисяча пятсот грн.) щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

В іншій частині заочне рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 18 лютого 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - В.В. Кокоша

ОСОБА_2
Дата документу 06.02.2017
Справа № 320/818/17-ц.
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті його матері, ОСОБА_2, померлої 26.01.2017 на тимчасово окупованій території в місті Сімферополь.

Заявник в судове засідання не зявився про день слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник заінтересованої особи Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не зявився, однак у суду немає відомостей, що йому вручена судова повістка.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до 169 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи, що встановлення факту смерті заявнику необхідно для отримання допомоги у звязку з похованням та пенсії у звязку із втратою годувальника, рішення в справі може вплинути на права та обовязки Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області та Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі у якості заінтересованих осіб.

При таких обставинах слухання справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 169,209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості заінтересованих осіб Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області та Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, Мелітопольське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту смерті на 07 лютого 2017 року на 14 годин 00 хв.

Суддя:
Справа № 644/70/17
№/п 2/644/953/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначає, що 13.10.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір. Відповідач свої зобовязання систематично порушує, внаслідок чого у нього перед банком утворилась заборгованість.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 14316,93 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 лютого 2017 року о 09.30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Черняк
Справа № 635/224/17
Провадження № 2/635/1035/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції у Харківської області про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить виключити його відомості з актового запису №11 від 16 вересня 2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 6, про народження ОСОБА_3 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції у Харківської області про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини

Попереднє судове засідання призначити на 02 лютого 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1291/16-ц
Провадження № 2/499/90/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"07" лютого 2017 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Іванівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Ухвалою суду від 27 грудня 2016 року було відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи до попереднього судового засідання.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про те надав до суду клопотання про відкладення судового засідання у звязку з погіршенням стану здоровя.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, проте надав заяву про слухання справи у його відсутність, позов визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу.

Суд, враховуючи положення ч. 8 ст.130 ЦПК України, відповідно до яких, Відкладання попереднього судового засідання допускається лише один раз, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір не врегульовано, у матеріалах справи наявні всі докази, для вирішення справи по суті, отже в клопотанні представника позивача про відкладення судового засідання необхідно відмовити.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 15, 130,156,168,208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до призначити розгляду на 22 лютого 2017 року о 11 годині 30 хвилин у приміщені суду.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/228/17
Провадження № 2/487/793/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 06.02.2017 о 08:30 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
У х в а л а

01 лютого 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Журавель В.І., ЗакропивногоО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_6, на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_6, на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І. Журавель

О.В. Закропивний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/6812/16-ц Головуючий суддя І інстанції Ольховський Є. Б.
Провадження № 22-ц/790/1726/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
УХВАЛА

26 січня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2016 року по справі за скаргою представника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області, боржник ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Крім того, ОСОБА_1 подав клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» не передбачена сплата судового збору в частині відшкодування судових витрат.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2016 року по справі за скаргою представника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області, боржник ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 450/2755/16-ц Провадження № 2/450/420/17
У Х В А Л А

"30" січня 2017 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

В судове засідання призначене на 30.01.2017 р. представник відповідача подав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на 02.03.2017 р. о 11:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 522/1892/17
Провадження № 2/522/5689/17
У Х В А Л А

08.02.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кадор-Трейд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором суборенди.

За даними адресного бюро відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ЦПК України дана категорія справ розглядається за місцем реєстрації відповідача.

Суддя робить висновок, що подача даної позовної заяви до суду Приморського району м. Одеси безпідставна і позовна заява має бути повернута позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Кадор-Трейд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, чи отримання особою яка не була присутня при проголошенні, може бути подано апеляційну скаргу, через місцевий суд.

Суддя:

08.02.2017
Справа № 479/46/17
№ 2-н/479/2/17
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
19 січня 2017 року суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Заява підсудна Кривоозерському районному суду, відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.
Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 3, п. 4 ч. 1 ст. 96 , ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,
у х в а л и в :
Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 219/74/17
Провадження № 2/219/1047/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він уклав з відповідачкою шлюб 04.10.2008року у виконкомі Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області, актовий запис №49.

Дошлюбне прізвище відповідачки «ОСОБА_2».

Від даного шлюбу мають донку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сім'ї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сім'ї у зв'язку з чим просить суд розірвати шлюб.

Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі про надала заяву. Крім того, вказала, що після шлюбу просить залишити прізвище «ОСОБА_2».

Відповідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе і сім'я фактично не існує.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04.10.2008року у виконкомі Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області, актовий запис №49, між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна