overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/177/17
Провадження 2-о-15/17
ухвала

Іменем України

27 січня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

27 січня 2017 року заявник подала суду заяву про залишення без розгляду її вимог.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд, враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, приходить до висновку про можливість задоволення заяви, поданої заявником.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 737/1318/16-ц
Проваждення № 2/737/67/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бакланово-Муравійської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду позов до Бакланово-Муравійської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бакланово-Муравійської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 23 лютого 2017 року на 14 год. 15 хв..

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивачів, відповідача, третю особу.

7. Витребувати Чернігівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №358/2016, заведеної до майна померлої 04 лютого 2016 року ОСОБА_3.

8. Витребувати від Державного нотаріального архіву Чернігівської області копію спадкової справи №358/2016, заведеної до майна померлої 04 лютого 2016 року в с.Бакланова Муравійка Куликівського району Чернігівської області ОСОБА_3.

9.Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
УХВАЛА

"20" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.11.2016 року провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованост - закрито в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпорядженням Дніпровського районного суду м. Києва №78 від 16.01.2017 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

16.01.2017 року цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було передано в провадження судді Астахової О.О. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11-1, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.108) на 02 березня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №490/8812/15-ц 27.01.2017
Провадження №22-ц/784/253/17
справа № 490/8812/15-ц
провадження № 22-ц/784/253/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Самчишиної Н.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю - доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Добробут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, була знята з апеляційного розгляду ухвалою колегії суддів від 12 січня 2017 року та направлена до суду першої інстанції для виправлення описки.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2017 року описка виправлена. Справа повернута до апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 лютого 2017 року на 10.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а.

Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідача, їх представників, третіх осіб.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді Н.В. Самчишина

О.О. Ямкова
Справа № 727/377/17
Провадження № 2/727/543/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні автомобілем, зменшення зобовязання за виконавчим листом, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання в наслідок зарахування зустрічних вимог,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні автомобілем, зменшення зобовязання за виконавчим листом, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання в наслідок зарахування зустрічних вимог.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні автомобілем, зменшення зобовязання за виконавчим листом, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання в наслідок зарахування зустрічних вимог.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 727/1025/17
Провадження № 2/727/677/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09-30 год. 20 лютого 2017 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Мамчин П.І.
Номер провадження 6/643/23/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2001 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки.

09.11.2016 року державний виконавець звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа виданого 11.09.2001 р. №2-232 через втрату його оригінала.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, що відповідно до ч. 2 ст. 307 ЦПК України та ч. 2 ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-232/2001 від 11.09.2001 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа №2/489/950/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 січня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2173/17-Вх

за позовом розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/950/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2017 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
справа 278/443/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

13 березня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші можливі недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 10 квітня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" лютого 2017 р. Справа № 755/739/17
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Є. Арапіна
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
За нормою п.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненаджодження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ (Арапіна Н.Є.)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 402/1078/16-ц
Провадження № 2/386/151/17
УХВАЛА

про витребування доказів

26 січня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю секретаря судового засідання Максютенко О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

Під час судового розгляду справи представник відповідача подала клопотання про витребування доказів, а саме: просила витребувати у комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» копію договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 28 листопада 2003 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Позивач та представник позивача не заперечували щодо задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, що підлягають витребуванню - зокрема через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, є необхідними для перевірки доводів представника відповідача, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 28 листопада 2003 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 303/5534/16-ц
№ 2/303/2/17
УХВАЛА

/про відновлення провадження у справі/

08 лютого 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Пак М.М.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування при Мукачівському міськвиконкомі про визнання особи недієздатною ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування при Мукачівському міськвиконкомі про визнання особи недієздатною.

25 листопада 2016 року, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду провадження по даній цивільній справі було зупинено, у зв'язку з призначенням судово - психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_4.

07 лютого 2017 року, від головного лікаря Обласної психіатричної лікарні м.Берегово ОСОБА_5 надійшов супровідний лист за №84/2017 від 03 лютого 2017 року, разом з Висновком судово - психіатричного експерта №09 щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до статті 204 Цивільно - процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ч.1, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування при Мукачівському міськвиконкомі про визнання особи недієздатною - відновити.

Судовий розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин 17 лютого 2017 року, який відбудеться в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 а/18.

В судове засідання викликати : заявника - ОСОБА_3, представника заінтересованої особи - орган опіки та піклування при Мукачівському міськвиконкомі.

Головуючий М.М.Пак
Справа № 355/167/17
Провадження № 2/355/167/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/167/17, №пр.2/355/167/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребовування майна, набутого без достатньої правової підстави, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/167/17, №пр.2/355/167/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребовування майна, набутого без достатньої правової підстави.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 16 лютого 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3