АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 січня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року в справі за позовом Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІС БОЙ КЛАБ» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.12.2016 доручено Компетентному органу Королівства Великої Британії: 1. вручити позивачу Приватному підприємству з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» повідомлення про слухання справи за позовом Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів на 06.09.2017 о 11 год. 00 хв. (резервна дата 20.09.2017 о 11 год. 00 хв.) в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: Україна, місто Київ, вулиця А. Кошиця, 5 каб. 109. 2. витребувати у Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед»: свідоцтво про реєстрацію Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед»; установчий Меморандум та Статут Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед»; протокол перших зборів директорів від 21.06.2004; протокол зборів директорів від 23.10.2013, довіреність, яка видана компанією 19.04.2016 на представництво інтересів ОСОБА_4 та довіреність, яка видана компанією 21.01.2014 на представництво інтересів ОСОБА_5, довіреність, яка видана 06.07.2015 від імені компанії Пол Роджер ОСОБА_12 на представництво інтересів ОСОБА_8 Провадження по справі призупинено до надходження відповіді на доручення щодо збирання доказів.

21.12.2016 ОСОБА_9 в інтересах Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» звернувся із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 2, ч. 3 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Справа № 755/16229/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2752/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Згідно з ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Матеріали справи свідчать, що позивач - Приватне підприємство з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» є юридичною особою Королівства Великої Британії.

У справах за участю іноземного елемента документи, що посвідчують повноваження представників на представництво таких осіб та видані уповноваженими органами іноземної держави у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Однак в матеріалах справи відсутня належним чином засвідчена довіреність на підтвердження повноважень ОСОБА_9права звернення до суду з апеляційною скаргою в інтересах Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед».

У зв'язку з чим, необхідно надати довіреність або інший документ на підтвердження повноваження представника.

Ураховуючи наведене, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 ЦПК України про залишення заяви без руху.

Оскільки вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року залишити без руху.

Надати Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Провідна» строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В. В. Саліхов