Справа № 703/3741/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Смілянського району та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 сільської ради Смілянського району Черкаської області та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 20 січня 2013 року помер її батько ОСОБА_5. Після його смерті залишилася спадщина, яка складається з будинку №59 по вул. Поповича в с. Балаклея Смілянського району Черкаської області. Нотаріально оформити спадщину вона не може, так як відсутній правовстановлюючий документ на домоволодіння №59 по вул. Поповича в с. Балаклея Смілянського району Черкаської області.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, але надали до суду заяву, в якій просять розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Смілянського району Черкаської області в судове засідання не зявився, але до суду надійшла заява від представника про визнання позову та розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, однак надала до суду заяву про визнання позову та розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ст.174 ЦПК України наслідком визнання відповідачем позову є ухвалення рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20 січня 2013 року помер ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть серії І-СР №199844(а.с.6).

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина, яка складається з будинку №59 по вул. Поповича в с. Балаклея Смілянського району Черкаської області.

Відповідно до довідки Смілянського відділу ЧООБТІ №178-о від 18 лютого 2014 року право власності на житловий будинок №59 по вул. Поповича в с. Балаклея не зареєстроване. (а.с.5)

Разом з тим, належність померлому ОСОБА_5 спадкового майна підтверджується доказами дослідженими судом, а саме належність будинку №59 по вул. Поповича в с. Балаклея Смілянського району Черкаської області підтверджується копією заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області №2-971/2007 від 17 травня 2007 року (а.с.9)

За життя ОСОБА_5 заповіту не склав, а тому спадкування здійснюється за законом, що підтверджується копією спадкової справи №288/2013 (а.с.35-41).

Згідно із ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до копії свідоцтва про переміну прізвища, імені, по батькові серії І-СР №003281 від 27 грудня 2001 року ОСОБА_7 зміна своє прізвище на «Бандурка»(а.с.12).

Згідно з копією свідоцтва про шлюб серії І-СР №045714 виданого 20 вересня 2008 року ОСОБА_8 змінила своє прізвище на «Коновалова» (а.с.10).

Позивач ОСОБА_2 являвся рідною донькою ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-СР №095387 виданого 10 січня 2002 року(а.с.11), отже відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги за законом.

Іншим спадкоємцем першої черги за законом є відповідач ОСОБА_4, яка відповідно до копії заяви від 29 травня 2013 року являється донькою померлого ОСОБА_5 та звернулася для прийняття спадщини за законом (а.с.35).

Як вбачається з копії спадкової справи №288/2013 заведеної до майна померлого 20.01.2013 року ОСОБА_5 нотаріусом Смілянської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 (а.с. 35-41) після смерті ОСОБА_5, у визначений законом термін із заявою про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_4 позивач та відповідач по справі відповідно. Інші спадкоємці до нотаріальної контори для прийняття спадщини за законом не зверталися.

Як вбачається з письмової заяви відповідача ОСОБА_4 вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_5, але до цього часу не оформила свідоцтва про право власності на спадщину, та не має наміру оформляти своє право власності на спадкове майно, оскільки позивач по справі ОСОБА_2 відшкодувала їй в повному обсязі вартість на 1/2 частину будинку № 59 по вул. Поповича в с. Балаклея Смілянського району Черкаської області, яка належала б їй за законом, тому вона не заперечує проти визнання за позивачем права власності на весь обсяг спадкового майна.

З огляду на ці обставини суд вважає, що ОСОБА_2 прийняла весь обсяг спадкового майна після смерті ОСОБА_5

Відповідно до ч.1 ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі відсутності документа, який засвідчує його право власності.

В судовому засіданні було встановлено, що за життя ОСОБА_5 не оформив належним чином своє право власності на будинок №59 по вул. Поповича в с.Балаклея Смілянського району Черкаської області, в звязку з чим позивач не має можливості формити право власності на спадкове майно в нотаріальному порядку.

З метою усунення обставини, яка перешкоджає оформленню права власності на спадкове майно, суд вважає, що за ОСОБА_2 належить визнати по права власності на будинок №59 по вул. Поповича в с. Балаклея Смілянського району Черкаської області.

На підставі ст. 392, 1261, 1268, 1273 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом право власності на майно, що належало ОСОБА_5, який помер 20 січня 2013 року, а саме:

-будинок №59 по вул. Поповича в с. Балаклея Смілянського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий Т.В. Васильківська