Справа №464/9947/15-ц
пр № 02
У Х В А Л А

02.02.2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Чорної С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить відстрочити виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 11.10.2016р., яким задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна у спільній частковій власності та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/4 частки в квартирі № 1 «а», яка знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Карманського П., будинок № 2, що становить 364 780 грн.; припинити право власності ОСОБА_2 на 1/4 частки в вказаній квартирі, з дня отримання грошової компенсації. В обґрунтування заяви покликається на те, що на даний час у неї відсутні кошти в розмірі 364 780 грн., таких заощаджень не має, будь-яким іншим майном, яке б могло бути реалізоване (продане) з метою одержання необхідних коштів, не володіє. Зазначає, що звернулась з проханням до своєї дочки про відчуження належної їй квартири на вул.Личаківській у м.Львові, подали відповідне оголошення про продаж цієї квартири, проте на даний час жодна особа з приводу придбання такої не зверталась. Стверджує, що в подальшому, з весни 2017 року віднайде можливість погасити заборгованість у добровільному порядку, тому, з метою уникнення зайвих витрат у вигляді авансового внеску при відкритті виконавчого провадження, просить надати їй відстрочку щодо сплати заборгованості перед ОСОБА_2 до 01.06.2017р.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, дав пояснення аналогічні її змісту, додатково зазначивши, що підставою для надання відстрочки є відсутність на даний час присудженого майна (грошових коштів) в натурі та необхідність додаткового часу для одержання боржником необхідних коштів, просить заяву про відстрочення виконання рішення суду задоволити.

Позивач ОСОБА_2 та/або її представник, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, а оскільки у відповідності до ст.373 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для розгляду справи, суд розглядає справу у їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника заявника, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 11.10.2016р. задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна у спільній частковій власності та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/4 частки в квартирі № 1 «а», яка знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Карманського П., будинок № 2, що становить 364 780 (триста шістдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят) гривень; припинити право власності ОСОБА_2 на 1/4 частки в квартирі №1 «а», яка знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Карманського П., будинок № 2, з дня отримання грошової компенсації; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3648 (три тисячі шістсот сорок вісім ) гривень судових витрат.

За змістом положень ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Таким чином, розгляд заяв в порядку ст.373 ЦПК України за законом покладено на суд, який видавав виконавчий лист.

Як встановлено судом, при аналізі даних з автоматизованого системи документообігу суду (Д-3), виконавчий документ (виконавчий лист), станом на день розгляду даної заяви, Сихівським районним судом м.Львова у справі № 464/9947/15-ц (пр. 2/464/567/16) не видавався.

За таких обставин, суд фактично не може розглянути заяву про відстрочення виконання судового рішення, оскільки на даний час в суді відсутні процесуальні підстави для розгляду такої заяви (виконавче провадження не розпочате), у звязку з чим, виходячи з аналогії права, вважаю, що матеріали заяви слід повернути заявнику та розяснити можливість повторного звернення до суду з такою заявою за умови усунення підстав, з яких така була повернута.

Слід також звернути увагу, що заявником до суду надіслано лише заяву про відстрочення виконання рішення, не представивши при цьому жодних фактичних доказів (в порядку визначеному ст.ст.57-60 ЦПК України), які б підтверджували наявність обставин, що утруднюють виконання рішення.

Керуючись ч.7 ст.8, ст.197, ст.373 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

матеріали заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна у спільній частковій власності повернути заявнику.

Ухвала остаточна та апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Чорна С. З.