overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6609/16-ц
Провадження № 2-с/0182/6/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Багрової А.Г.

секретарі: Снєгульської В.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 182/6609/16-ц про стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь», -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в розмірі 1653 грн. 45 коп. та судового збору в розмірі 689,00 грн.

ОСОБА_1 подала до суду заяву у якій просить скасувати судовий наказ у звязку з тим, що заборгованість їй нарахована неправомірно.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість заяви та про наявність спору про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 22.12.2016 року, виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1653 грн. 45 коп., судового збору в розмірі 689 грн. скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/299/17

Провадження № 2/210/906/17

"27" січня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 13.02.2017 року на 15 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 758/11258/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2831/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

6 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Доводи апелянта про поважність причин пропуску строку підтверджуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 9 березня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 594/717/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г. І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки і піклування Борщівської районної державної адміністрації, про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки і піклування Борщівської районної державної адміністрації, про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 19 червня 2017 року о 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявницю та заінтересованих осіб.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.06.2017 року о 11-20 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 19.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2519/17
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2016 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 березня 2017року

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 545/116/17
Провадження № 2о/545/28/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про усиновлення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 251-253 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 06.02.2017 року.

Зобов'язати заявника надати медичний висновок про стан здоров'я ( за формою, зазначеної у Додатку №3 до Порядку провадження діяльності з усиновлення та здійснення нагляду за дотриманням прав усиновлюваних дітей, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 року № 905).

Залучити до участі в справі як заінтересовану особу - Службу у справах дітей Полтавської районної ради, зобов'язати надати до суду висновок про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини, до якого повинні бути додані:

-акт обстеження умов життя заявника, складений за місцем його проживання;

-свідоцтво про народження дитини;

-медичний висновок про стан здоров'я дитини, про її фізичний і розумовий розвиток;

Зобов'язати Службу у справах дітей Миргородської міської ради надати до суду висновок про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини, до якого повинні бути додані:

-акт обстеження умов життя заявника, складений за місцем його проживання;

-свідоцтво про народження дитини;

-медичний висновок про стан здоров'я дитини, про її фізичний і розумовий розвиток;

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Стрюк
Справа № 128/4409/15-ц Провадження № 22-ц/772/64/2017Головуючий в суді першої інстанції Саєнко О. Б.
Категорія 2Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

26 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

за участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомпублічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Нідзельська Ірина Євгенівна, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 листопада 2016 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргупублічного акціонерного товариства «БМ Банк» відхилити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухваланабирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ М.В. Матківська

/підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом:
Справа № 182/204/17
Провадження № 2/0182/1560/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04 травня 2017 року об 11.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/9017/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Куземі О.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору іпотеки квартири, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2016 року ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська було відмовлено позивачці ОСОБА_1 у забезпеченні позову ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 Ігорывни до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору іпотеки квартири.

При постановленні зазначеної ухвали було допущено описку, не вірно зазначено прізвище, імя, імя по батькові неповнолітньої доньки позивачки, а саме «Полтавська Людмила Іванівна», замість вірного «Полтавська Дарина Ігорівна».

Відповідно до ст. 28 ЦК України, імя фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Відповідно до матеріалів справи, прізвище імя та імя по батьковіостанньої є «Полтавська Дарина Ігорівна», а тому суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору іпотеки квартири від 09 грудня 2016 року, в якій прізвище імя та імя по батькові неповнолітньої доньки позивачкиневірно зазначено як «Полтавська Людмила Іванівна».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Тому суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку.

Керуючись ст. ст. 207, 219 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Вважати у тексті ухвали судувід 09 грудня 2016 року про відмову у забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору іпотеки квартири вірним прізвище імя та імя по батькові неповнолітньої доньки позивачки «Полтавська Дарина Ігорівна» замість «Полтавська Людмила Іванівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 489/6071/16-ц
Номер провадження 2-о/489/22/17
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2017 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі Куцовій Д.І.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту. Вказував, що за своїм корінням він є поляком, оскільки його дід та прадід по лінії матері є корінними поляками. Заявник відчуває себе етнічним поялком, шанує та дотримується всіх традицій своєї нації, та прагне відновити і зберегти етнічне походження свого роду. Встановлення вказаного факту необхідне заявникові для вступу до Польського товариства в м. Миколаєві.

Посилаючись на вищевикладене заявник просить суд встановити факт приналежності ОСОБА_2 02.07.1988 р., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 до національності «поляк»; внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_2 за №3341 від 08.07.1988 р., в якому виправити національність матері дитини з «українки» на «полька».

Від представника заявника до суду надійшла заява, відповідно до якої він просить про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 361/206/17
Провадження № 2/361/988/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Зотовій В.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконними дій нотаріуса по посвідченню договорів купівлі - продажу, відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

Позивач в порядку ст.137 ЦПК подав клопотання про витребування від приватного нотаріуса всіх документів, на підставі яких ним 7.10.2015р. посвідчені договори купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку за адресою м. Бровари, вул.. Драгоманова, 99 між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 (договорів, з приводу яких виник даний спір).

Відповідач проти даного клопотання не заперечував.

Статтею 137 ЦПК передбачено витребування доказів, якщо сторона не може їй подати самостійно.

Згідно ст.8 Закону «Про нотаріат» нотаріус зобовязаний зберігати нотаріальну таємницю, а довідки про вчинення нотаріальних дій і інші документи надаються нотаріусом на письмову вимогу суду.

Враховуючи предмет спору і підстави, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, суд вважає, що вказані документи стосуються предмету доказування в даній справі, і тому мають бути витребувані.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_2 документи, на підставі яких ним 07.10.2015р. посвідчені договори купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку за адресою: м. Бровари, вул. Драгоманова, 99 між ОСОБА_3 і ОСОБА_1.

Строк виконання запиту 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 742/3315/16-ц Провадження № 22-ц/795/395/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 20
У Х В А Л А

08 лютого 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: регіональний сервісний центр МВС України в Чернігівській області, про визнання правочинів недійсними та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 31 січня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

У встановлений строк ОСОБА_1 виконав вимоги ухвали судді.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: регіональний сервісний центр МВС України в Чернігівській області, про визнання правочинів недійсними та визнання права власності.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 15 лютого 2017 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Л. Шарапова