overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/301/16-ц
УХВАЛА

07 лютого 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

За рішенням Сумського районного суду від 03 березня 2016 року було вирішено визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на ? частку земельних ділянок площею 3.9060 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходяться на території Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області на підставі державного акту на право власності на земельні ділянки серії СМ № 102933, виданого Сумською держадміністрацією 12.03.2004 року, кадастрові номери № 090030029, 120020324.

Встановлено, що в зазначеному рішенні були допущенні описки, а саме невірно зазначені кадастровий номери земельної ділянки: 120020324, але вірним являється 120020326, що необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні Сумського районного суду Сумської області від 03 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Степанівської селищної ради, ОСОБА_2, третя особа: Сумська райдержнотконтора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

В першому абзаці описової частити та другому абзаці резолютивної частини рішення: 120020326, замість 120020324.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 545/3650/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"06" лютого 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді: Путрі О.Г.

при секретарі: Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2, як законного представника малолітнього ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов ОСОБА_2, як законного представника малолітнього ОСОБА_3 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючий ст.ст. 10,11,60, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2, як законного представника малолітнього ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов ОСОБА_2, як законного представника малолітнього ОСОБА_3 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/12 частину житлового будинку з надвірними побудовами, що знаходяться в с. Тахтаулове, по вул. Польовій, 8, Полтавського району Полтавської області та вцілому складається із : житлового будинку літ. А-1, літньої кухні літ. Б, погребу літ. в, сарай літ. В,В1, вбиральні літ. Д, колодязь - № 1, огорожа - № 4, як обов`язкову частку у спадщині , в порядку спадкування після ОСОБА_4, померлого 26.12.2015 року.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 5/12 частин житлового будинку з господарськими побудовами, що знаходяться в с. Тахтаулове, по вул. Польовій, 8, Полтавського району Полтавської області та вцілому складається із : житлового будинку літ. А-1, літньої кухні літ. Б, погребу літ. в, сарай літ. В,В1, вбиральні літ. Д, колодязь - № 1, огорожа - № 4 в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_4, померлого 26.12.2015 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №563/630/16-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

розглянувши клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа Корецька районна державна адміністрація Рівненської області про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Лендком Симонів» звернулось до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між відповідачами.

До суду надійшло клопотання від представника позивача про витребування у відповідача оригіналу оспорюваного договору.

Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів, згідно із ч.1 ст.133 ЦПК України.

Враховуючи доводи представника відповідача, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» оригінал договору оренди земельної ділянки №б/н від 05 травня 2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» та ОСОБА_1.

В судовому засіданні оголосити перерву до 15 год. 00 хв. 09 березня 2017 року.

Ухвалу виконати до 09 березня 2017 року.

Попередити директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» про кримінальну відповідальність, відповідно до ст.382 КК України у разі не виконання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
справа № 361/352/17
провадження № 2/361/1042/17
УХВАЛА

03 лютого 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 09 березня 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 357/7812/16-ц
У Х В А Л А

30 січня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06.09.2016 року сторонам було надано строк для примирення до 16.01.2017 року, однак в судові засідання, призначені на 16.01.2017 р та 30.01.2017 року позивач та відповідач не зявилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.169 та ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду в зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ч.ч.2,3 ст.169, ч.1 п.3 ст.207, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/161/754/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

вступна та резолютивна частини

23 січня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі - Козак О.А.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

..........................................................................................................

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 81, 84, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України ст. ст. 84, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Грузятин Маневицького району Волинської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м. Луцьк Волинської області, зареєстрований 28.02.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинській області, актовий запис № 262 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
пр. № 2/759/2324/17
ун. № 759/1124/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 16 травня 2017 р. о 11 год. 40 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/537/8/2017
Справа № 537/2176/15-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І., розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває на розгляді цивільна справа № 537/2176/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 15 липня 2015 року провадження в даній справі було зупинено у зв`язку з перебуванням відповідача у складі Збройних сил України.
Відповідно до повідомлення війського комісара Кременчуцького ОМВК підполковника ОСОБА_2 № 6/336 від 25.01.2017 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Указом Президента України № 411 звільненний у запас наказом командира в/ч пп В-0849 від 10.10.2016 року № 300.
Таким чином обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, а тому маються підстави для відновлення провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відновити провадження у цивільній справі № 537/2176/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання з розгляду справи на 22.02.2017 року на 13:00 год.
В судове засідання викликати учасників розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 404/5768/16-ц
Номер провадження 2/404/588/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді Бершадської О.В.

за участі секретаря- Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу Державної виконавчої служби міста Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Публічного акціонерного товариства Імексбанк про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, провести судове засідання, яке призначено на 09 березня 2017 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника ПАТ Імексбанк доручити Господарському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Господарському суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу Державної виконавчої служби міста Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Публічного акціонерного товариства Імексбанк про скасування арешту, яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 09 березня 2017 року

у режимі відеоконференції за участю представника ПАТ Імексбанк.

Копію ухвали негайно направити до Господарському суду Одеської області, для організації її виконання та представнику ПАТ Імексбанк, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 390/52/17
Провадження №2/390/175/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, проте позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13.01.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме надання суду документу про сплату судового збору або про звільнення від його сплати.

Поштове відправлення з копією ухвали суду про залишення позову без руху, що направлялось ОСОБА_1 за адресою проживання вказаною у позовній заяві, повернулось до суду з відміткою "тимчасово непідконтрольна територія АР Крим не відправляються". Позивачем не усунуто недоліки позовної заяви викладені в ухвалі суду.

Відповідно ст.121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовну заяву належить вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди вважати неподаною та повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 642/304/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

В позовній заяві вказано місце проживання відповідачки ОСОБА_2 АДРЕСА_1, що є територією Московського району м. Харкова.

Також, в позові вказано, що спільна дитина від шлюбу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за місцем мешкання батька за адресою АДРЕСА_2, але мешкає разом із матірю.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Адреса мешкання відповідачки не відносяться до Холодногірського (колишнього Ленінського) району м. Харкова.

Також, в даному випадку неможна застосовувати правила підсудності за ч.2 ст. 110 ЦПК України, оскільки сам позивач у своїй позовній заяві вказує, що дитина мешкає разом із відповідачкою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу у звязку з непідсудністю позову Ленінському районному суду м. Харкова.

Запропонувати позивачу звернутися до відповідного суду з врахуванням правилами підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 661/249/17
Провадження № 2/661/282/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 11.00 годині 21 лютого 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 21 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 523/790/17
Провадження №2/523/1399/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 20 березня 2017 року, на 12.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: