overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту: №58
Справа 165/685/17
Провадження 2/165/338/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства масиву "Прикордонник" про визнання недійсним рішення звітно-виборної конференції,

встановив:

15 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до СТ масиву "Прикордонник" про визнання недійсним рішення звітно-виборної конференції.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/685/17 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства масиву "Прикордонник" про визнання недійсним рішення звітно-виборної конференції та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 25 квітня 2017 року у залі судового засідання №1 Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської областічерез Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Лизун
Справа № 161/4720/17
Провадження № 4-с/161/85/17
У Х В А Л А

про прийняття скарги до провадження

"23" березня 2017 р. місто ОСОБА_1

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Соборного району м. Дніпро Чернової ОСОБА_3, --

в с т а н о в и л а:

22.03.2017 скаржник ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою щодо визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Соборного району м. Дніпро ОСОБА_1

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 384, 385 ЦПК України.

Слід прийняти скаргу до провадження і провести судове засідання.

Керуючись ст. 35, 386 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_2 щодо визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Соборного району м. Дніпро Чернової ОСОБА_3.

Провести судове засідання 03 квітня 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття скарги до провадження, а державному виконавцю - копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Державному виконавцю представити суду для огляду виконавче провадження.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у праві.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Гуляйпільської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Горова Яна Олександрівна про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року, в якій порушує питання про скасування зазначеного судового рішення з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

3 березня 2017 року судді-доповідачу передано заяву ОСОБА_1 про перегляд зазначеного вище судового рішення та додані до неї документи.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Керуючись статтями 353-360, 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Гуляйпільської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Горова Яна Олександрівна про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Витребувати матеріали зазначеної цивільної справи з Гуляйпільського районного суду Запорізької області , якому слід надіслати їх до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Зупинити виконання судових рішень до закінчення розгляду справи у Верховному Суді України.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копії заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3262/17
Провадження № 2-н/520/159/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.03.2017 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О. М., розглянувши заяву Житлово-будівельний кооператив "Приморський-24", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-будівельний кооператив "Приморський-24", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 5433, 42 грн.

Суддя О. М. Куриленко
Дата документу 22.03.2017
Справа № 501/198/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали ухвали про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Одеського обласного управління юстиції, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію, свідоцтва про право власності, акту державного виконавця про передання майна у власність стягувача та постанови державного виконавця про передання стягувачу у рахунок погашення боргу непроданого майна боржника,

В С Т А Н О В И В :

Іллічівським міським судом Одеської області було винесено ухвалу про забезпечення позову від 24 лютого 2017 року по цивільній справі № 501/198/17, 2/501/689/17.

Вивчивши матеріали справи, було встановлено, що в ухвалі допущено технічну описку в резолютивній частині - «Копію ухвали для виконання направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Чорноморської міської ради в Одеській області.», а вірним є «Копію ухвали для виконання направити Відділу Держреєстрації речових прав на нерухоме майно управління Державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради.».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити описку у вказаній ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали по цивільній справі № 501/198/17, 2/501/689/17 від 24 лютого 2017 року, виданої Іллічівським міським судом Одеської області, а саме:

замість невірно вказаного - «Копію ухвали для виконання направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Чорноморської міської ради в Одеській області.», вважати вірним - «Копію ухвали для виконання направити Відділу Держреєстрації речових прав на нерухоме майно управління Державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Смирнов
Справа №295/2959/17
У Х В А Л А

28.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 09:50 год., 03.05.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
УХВАЛА

23 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Карс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВсеукраїнськийБанк Розвитку» до товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Карс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2017 року.

Витребувати з Фастівського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 381/141/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Карс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 496/89/17
Провадження № 2/496/678/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

21 березня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 182, 199, 200 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 800 грн. щомісяця, починаючи з 12.01.2017 року і до закінчення навчання, але не більше, ніж до досягнення нею 23 років, тобто 28.12.2021 року.

В іншій частині позовну заяву залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 491/60/17
У Х В А Л А

іменем України

29 березня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Желяскова О. О.,

при секретарі Соловйові К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_1, на попереднє судове засідання, яке проводилось 07 березня 2017 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судові засідання на розгляд цивільної справи 14 березня 2017 року та 29 березня 2017 року не з'явився, причини неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулись на адресу суду (а.с.58,61).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 766/1479/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 27.03.2017 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

З викладеного вбачається, що вказана справа не підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для подання до іншого суду.

Одночасно розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Справа № 500/1118/17
Провадження № 2/500/1754/17
УХВАЛА

28 березня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості по переплаті пенсії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по переплаті пенсії.

Розглянути справу у судовому засіданні 29.05.2017 р. о 15:30 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 629/4745/16-ц
Номер провадження 2/629/228/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Соколенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона 05 листопада 2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем не склалося з тих причин, що відповідач не проявляє до неї належної уваги, не цікавиться інтересами сім'ї, жорстко поводиться з нею. З вини відповідача між ними часто виникають непорозуміння, сварки, під час яких він її ображає, б'є, що відбувається на очах їх малолітньої дитини. Відповідач не приймає участі у веденні домашнього господарства, не надає матеріальної допомоги їй з дитиною. Спору про розподіл сумісного майна на даний час не має. Після розірвання шлюбу син буде проживати разом з нею. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі та визначити місце проживання дитини разом з нею.

Позивач в судове засідання не зявилася, але надала суду свою заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності. Крім цього в своїй заяві просила закрити провадження по справі в звязку з примиренням.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від заявлених позовних вимог, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач ознайомлена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовилася від заявлених вимог і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позовної заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Смірнова
Справа № 128/737/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали заяви Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області з викликом Державного реєстратора Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла заява Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області з викликом Державного реєстратора Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області з викликом Державного реєстратора Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 20 квітня 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя