overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/1668/16-ц
Номер провадження 2-о/580/1/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" лютого 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Лебединської міської ради Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_3 та призначення опікуна;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що її син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок свого захворювання та за станом свого здоров?я не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними. Тому заявниця просить суд визнати його недієздатним та встановити її опікуном над недієздатним ОСОБА_3

Ухвалою суду від 16 листопада 2016 року по даній справі провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи, здійснення якої доручено експертам Сумського обласного психіатричного диспансеру.

07.02.2017 року на адресу Лебединського районного суду Сумської області надійшло повідомлення від амбулаторної судово-психіатричної експертної комісії при КЗ СОР Сумського клінічного психоневрологічного диспансеру ім. О.В. Співака про повернення матеріалів цивільної справи без виконання узвали про призначення судово - психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 у звязку з його неявкою на комісію.

Згідно ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновляється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити і призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Лебединської міської ради Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_3 та призначення опікуна відновити.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14.02.2017 року об 11 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/600/17

провадження у справі № 2/0285/713/17

07 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 22 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 22 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 140/179/17
№ 2/140/308/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.01.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

23.01.2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/179/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 03.03.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 237/96/17
Номер провадження № 2/237/672/17
У Х В А Л А

07.02.17 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Медведського М. Д.,

при секретарі Готовщиковій Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 09-007773-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 09-007773-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, надіслав заяву з проханням справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 09-007773-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.03.17 року о 13:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: М. Д. Медведський

Дата документу 08.02.2017
Номер провадження: 22-ц/785/1845/17
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Заїкін А.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу освіти і науки Білгород-Дністровської районної державної адміністрації на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу освіти і науки Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, Крутоярівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Дошкільного навчального закладу «Стругураш» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення витрат на оплату послуг адвоката ,-

встановив:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2016 року визначено суддю ОСОБА_4, як суддю доповідача для розгляду справи.

У зв'язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_4, 17.01.2017 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного розподілу справи визначено мене, суддю Заїкіна А.П., як суддю-доповідача для розгляду справи.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою Відділу освіти і науки Білгород-Дністровської районної державної адміністрації на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2016 року прийняти до свого провадження .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
провадження №2/756/1631/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2017 року на 09-20 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/110/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 - заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у Київській області про встановлення факту постійного проживання

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 - заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у Київській області про встановлення факту постійного проживання.

2. Призначити судове засідання на 07.03.2017 р., о 09 год. 45 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
№ 637/1154/16-ц
№ 2/637/21/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2017 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Безмятежненської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок ,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 07.11.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 14.11.2016 року.

14.11.2016 року судовий розгляд справи відкладений на 24.11.2016 року, в звязку з неявкою відповідача.

24.11.2016 року судове засідання відкладене на 06.12.2016 року, в звязку з неявкою відповідача.

06.12.2016 року судовий розгляд справи відкладений на 14.12.2016 року за клопотанням позивача.

14.12.2016 року судове засідання відкладене на 16.01.2017 року за клопотанням представника позивача.

16.01.2017 року судовий розгляд справи відкладений на 26.01.2017 року за клопотанням представника позивача.

26.01.2017 року судове засідання відкладене на 06.02.2017 року за клопотанням представника позивача.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, зважаючи на обєктивні обставини, які потягли за собою відкладення судових засідань, за клопотанням представника позивача, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Безмятежненської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Справа № 337/4351/16ц
Провадження № 4с/337/1/2017р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

за участю секретаря Гончар В.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби.

В судове засідання сторони не зявилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судове засіданні від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 182/6995/16-ц
Провадження № 2/0182/471/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 редактора газети "ГОРОД Нікополь" ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

19.12.2016 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 редактора газети "ГОРОД Нікополь" ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Відповідно до ухвали судді від 20.12.2016 року позивачу був наданий пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме.

Як вбачається з поданої позовної заяви позивач зазначає відповідачем ОСОБА_2 редактора газети "ГОРОД Нікополь" ОСОБА_3, однак всупереч п.2 ч.2 статті 119 ЦПК України не зазначено повне Ім'я та по-батькові відповідача.

Відповідно до вимог статті 6 ч.3 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви вона містить дві позовні вимоги немайнового характеру, однак при зверненні з позовом до суду позивачем сплачено лише судовий збір щодо однієї заявленої позовної вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч.4 статті 119 ЦПК передбачено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Частиною 5 статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

24.01.2017 року до відкриття провадження у справі, представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 редактора газети "ГОРОД Нікополь" ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутаціїповернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений.

Однак позивачем було подане клопотання про розгляд справи за його відсутності із зазначенням, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

Заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило, тому суд розглядає справу відповідно до ст. 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
20.01.2017 Єдиний унікальний номер 2-428/07
справа 2зз/205/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.,

при секретарі Сахончик Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Анкул» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті ДТП, суд,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року накладено арешт на майно автомобіль «Форд-Транзит», 1990 року випуску, д/н НОМЕР_1, що зареєстрований на підставі довідки-рахунку КІВ № 166123 від 24.06.2005 року за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а раніше був зареєстрований 27.01.1998 року за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 74 том 2).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 15678,03 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн., судові витрати в розмірі 1217,96 грн. В іншій частині позову відмовлено (а.с. 216-219 том 2).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2008 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2007 року залишено без змін (а.с. 246-249 том 2).

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на майно автомобіль «Форд-Транзит», 1990 року випуску, д/н НОМЕР_1, з огляду на те, що в цей час відпала необхідність у забезпеченні заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Анкул» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті ДТП задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на майно автомобіль «Форд-Транзит», 1990 року випуску, д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СІС № 253711, виданого 26.07.2005 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова