overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/78/17
Провадження № 2/723/354/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В ході здійснення досудової підготовки розгляду даної заяви було встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позовні вимоги не повністю оплачені судовим збором.

Згідно положень пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції за станом на час подання позивачем позовної заяви до суду визначено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік", установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2017 року в сумі 1600 гривень.

Ціна поданого позивачем позову складає 21924,69 гривень, а відповідно судовий збір має складати 1,5 відсотка ціни позову (тобто 328,87 грн.) але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( тобто 1600 гривень)

Позов отримано судом 13.01.2017 року.

Позивачем згідно платіжного доручення від 09.12.2016 року сплачено 1378,00 гривень і згідно платіжного доручення від 29.12.2016 року доплачено 166,00 гривень. Загальна сума оплати судового збору склала 1544 гривні.

Таким чином недоплата складає суму 56 гривень 00 коп., яку необхідно сплатити до УДК в Сторожинецькому районі Чернівецької області КОД , банк отримувача: УДК в Чернівецькій області, МФО 856135, р/р 0227

Вказане вище є підставою, згідно ст.119 та ст.121 ЦПК України до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу термін 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

СУДДЯ
Справа № 758/351/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 07 лютого 2017 року на 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу (ам) до 07.02.17 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 610/87/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 04.09.2015 р. в Комінтернівському відділі ДРАЦС реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 752.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 02 лютого 2017 року на 09.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
пр. № 2/759/1135/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача у судовому засіданні заявив відвід судді, посилаючись на те, що головуюча суддя приймала участь при вирішенні цивільної справи №759/6688/16-ц про стягнення боргу за договором позики. Вважає, що головуюча суддя є необ'єктивною.

Представник позивача у судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечував.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки відвід не мотивований та безпідставний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У заяві представника відповідача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 243/503/17
Провадження 2-о/243/88/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначання цивільної справи до судового розгляду.

26 січня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Долинська сільська рада, про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу по заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа Долинська сільська рада, про визнання особи безвісно відсутньою до судового слухання на 13 годину 30 хвилин 15 лютого 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати заявникові надати суду до 15 лютого 2017р. докази як здійснення нею дій по розшуку ОСОБА_2, так і їх безрезультатності.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 372/83/17
Провадження 2-329/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В. розглянувши позовну заяву ТОВ «ОСОБА_1 ТЕХНОЛОДЖІ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «ОСОБА_1 ТЕХНОЛОДЖІ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Обухівського районного суду Київської області на 10 лютого 2017 року на 14 годину 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 10 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В.Висоцька
Номер провадження: 22-ц/785/2278/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Гірняк Л.А., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з Обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України» до ОСОБА_3, за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення заборгованості та компенсацію збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 08 лютого 2017 року о 15.45 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 686/2369/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

7 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 3 березня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення цивільної справі № 599/1779/16-ц до судового розгляду

07 лютого 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 , -

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. "14" лютого 2017 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Зацікавлена особа має право подати до 14 лютого 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1447/17 Справа № 185/1760/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Перекопський М. М. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку, тому апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року про забезпечення позову задовольнити, строк поновити

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1520/17
Провадження № 2/711/964/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої соціальної допомоги,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої соціальної допомоги.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 31 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позову та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3362/15-ц Номер провадження 22-ц/786/543/17Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О.І., розглянувши заяву про самовідвід судді Обідіної О.І. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.10.2015 року по справіза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Технобудсервіс ТМ» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.10.2015 рокупо справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Технобудсервіс ТМ» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, суддю Обідіну О.І. обрано головуючим суддею.

Між тим, 02.11.2016 року мною було постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.10.2015 року.

При вирішенні питання про можливість відкриття апеляційного провадження, головуючим суддею заявлено самовідвід з метою запобігання виникнення сумнівів щодо її обєктивності та неупередженості.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З урахуванням викладеного заяву судді Обідіної О.І. про самовідвід слід задовольнити, а справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 21, 23 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Обідіної О.І. про самовідвід - задовольнити, справу передати до канцелярії Апеляційного суду Полтавської області для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Обідіна
Справа №297/1903/16-ц
Номер рядка стат. звіту-46
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
06 лютого 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до Великобактянської сільської ради, третя особи ОСОБА_2, управління держгеокадастру у Берегівському районі про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218, 226, ЦПК України, ст.ст. 116, 118, 120, 158 ЗК України, ст.377 ЦК України, суд, -
Визнати недійсним та скасувати рішення Великобактянської сільської ради №34 від 24.11.2006р. «Про надання дозволу на виготовлення нового державного акту ОСОБА_2 в с.Велика Бакта вул.Садова, 2/1, Берегівського району».
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/863/17
Провадження № 2-о/520/205/17
УХВАЛА

про повернення заяви

25.01.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Одеський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Одеський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

25 січня 2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника заявника про повернення заяви.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Одеський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області- повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/420/17
УХВАЛА

26 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 13 лютого 2017 року на 11 год. 30 хв.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (Старокостянтинівське шосе,3А/1, кв.2, м.Хмельницький, 29000);

-ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» (вул.Батумська,11, м.Дніпропетровськ, 49074).

Головуючий/підпис/ОСОБА_2

Суддя/підпис/ОСОБА_3

Суддя /підпис/ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай