overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/281/17
Номер провадження 4-с/530/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Зіньківський районний суд Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою

ОСОБА_2 на дії державного виконавця Зіньківського ВДВС ГТУЮ у Полтавської області, виконуючого обов"язки заступника начальника ГТУЮ у Полтавській області, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В судовому засіданні від представника субєкта оскарження, виконуючого обов"язки заступника начальника ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 було заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції у звязку із обмеженим фінансуванням ГТУЮ у Полтавській області, проведення якої доручити Київському районному суду м.Полтави (м.Полтава, пров.Хорольський, 6).

Суд, заслухавши сторонни, а саме сторону виконавчого провадження ОСОБА_2, боржника КС «Зіньківська», представника субєкта оскарження виконуючого обов"язки начальника Зіньківського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4, які не заперечували та підтримали клопотання та дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних з неможливістю прибуття представника відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 158-1 ч. 1, 168, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника субєкта оскарження виконуючого обов"язки заступника начальника ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 задоволити.

2. Судове засідання призначити на на 09 год. 00 хвилин 03.04.2017 року.

3. Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника субєкта оскарження виконуючого обов"язки заступника начальника ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_5, (за адресою м. Полтава, вул. Соборності,45, 36014) зобов'язавши з'явитися представника в призначене судове засідання до Київського районного суду м.Полтави.

4.Доручити Київському районному суду м.Полтави (м.Полтава, пров.Хорольський, 6) забезпечити проведення судового засідання 03.04.2017 року в режимі відеоконференції.

5.Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського районного суду м.Полтави та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/831/16-ц
Провадження № 2/391/32/17
У Х В А Л А

18.01.2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.11.2002 року виконкомом Лозуватської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, актовий запис № 7 та стягнути аліменти на утримання чотирьох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6.

Згідно адресної довідки Центрально-Міського відділу в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області за № 4285 від 27.12.2016 року, ОСОБА_2 за адресою вул. Запорізька, 7, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області не значиться.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач про день та час розгляду справи належним чином повідомлений не був.

Згідно ст. 74 ч.9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.12.2016 року № 972-р друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, в якому у 2017 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформації про процесуальні документи визначено газету "Урядовий кур'єр".

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача робить неможливим розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене, відповідач по справі підлягає виклику до суду через оголошення у пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 79, 110, 169, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 24 лютого 2017 року об 12:00 годині відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, у друкованих засобах масової інформації - газеті «Урядовий кур»єр».

Зобовязати позивача ОСОБА_1, подати оголошення в пресі про виклик відповідача ОСОБА_2 до суду, яке помістити в газеті «Урядовий курєр» ( 01008, м. Київ вул. Садова-1, редакція газети «Урядовий курєр» ) текст оголошення додається.

Зобовязати позивача направити на адресу суду докази розміщення оголошення.

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на позивача, роз'яснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Мумига
Справа № 750/2248/17
Провадження № 2/750/946/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., відповідача;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

02.03.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалася на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сімєю через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та фактичне припинення сімейних відносин.

Позивач у судове засідання не зявилася, при цьому надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, якою підтвердила про підтримання позову; відповідач визнав позов повністю.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 28.01.2006 року, при цьому мають двох спільних малолітніх синів: Максима, ІНФОРМАЦІЯ_1 і Артема, ІНФОРМАЦІЯ_2. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сімї. Як випливає з пояснень відповідача, з січня 2017 року сторони проживають окремо, вони припинили сімейні відносини і не ведуть спільне господарство; подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам.

Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка; примушування до шлюбу не допускається.

Враховуючи те, що сторони не бажають збереження шлюбу та спільного проживання однією сімєю, предявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню.

Керуючись статтями 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 28.01.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 117.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа 688/207/17
№ 2/688/255/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 16 лютого 2017 року з участю сторін.

В строк до 16 лютого 2017 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 703/2-1113/2009
Провадження № 22-ц/777/819/17
У Х В А Л А

про повернення справи

24 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на ухвалу Виноградівського районного суду від 19 травня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" оскаржило в апеляційному порядку ухвалу Виноградівського районного суду від 19 травня 2015 року, якою у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовлено.

В матеріалах справи відсутня заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, дану цивільну справу слід направити до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, повернути до Виноградівського районного суду для належного оформлення.

Вимогу суду виконати протягом 10 днів з дня отримання матеріалів справи.

Суддя Кондор Р.Ю.
Номер провадження: 22-ц/785/2911/17
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Гайворонського С.П., Калараш А.А.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Заїкіна А.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 23.01.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Одеське міське управляння земельних ресурсів, про визнання права власності та забов'язання вчинити певні дії, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: Одеська міська рада, про заборону вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 30.03.2017 року на 16:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін

С.П. Гайворонський

А.А. Калараш
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/64/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення поштових витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області звернулося до ОСОБА_1 про стягнення поштових витрат.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач, Управління Пенсійного фонду в Красилівському районі, просить стягнути поштові витрати з гр.ОСОБА_1, розгляд такої справи відноситься до компетенції адміністративного суду, а не суду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення поштових витрат.

Роз»яснити пощивачу, що даний позов підлягає розгляду Хмельницьким адміністративним окружним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/693/2017 р. Головуючий в І інстанції Ігнатенко О.Й.
Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2017 року березня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
за участі секретаряПісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, державного підприємства «Сетам», треті особи: ОСОБА_7, публічне акціонерне товариство «Мегабанк» про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів і акта державного виконавця про реалізацію арештованого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис П.Я. Ігнатенко

Л.П. Воронцова

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 24 березня 2017 року

Вступна та резолютивна частини ухвали набрали законної сили 23 березня 2017 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання Т.І. Пісоцька
Справа № 315/118/17
Номер провадження № 2/315/116/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Гуляйполе

В складі: головуючого судді Каракай Н. Д.

при секретарі Браціло І. В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2017 року в провадження Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

07.03.2017 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_3 про залучення її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки згідно рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 07 травня 2001 року по цивільній справі № 2-366/2001 з відповідача ОСОБА_2 вже стягуються аліменти на її користь, для утримання їхньої спільної неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки усіх видів його доходів, то рішення по даній цивільній справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї з сторін. Крім того, на розгляді в Гуляйпільському районному суду Запорізької області знаходиться справа за її позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів.

Позивачка та відповідач в судове засідання не зявилися, подали через канцелярію суду 15.02.2017 року та 09.03.2017 року заяви, в яких відповідач повністю визнав заявлені до нього вимоги і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог за його відсутності, без фіксування судового процесу (а.с. 11, 17), позивачка прохала провести судове засідання без її участі (а. с. 16).

Вивчивши заяву ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про залучення її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 3 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

На підставі ч. 4 ст. 36 ЦПК України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 35,36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про залучення її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 . в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 04.04.2017 року на 14:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №295/3010/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить: 1) позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; 2) витребувати висновок про доцільність позбавленян батьківських прав з органу опіки та піклування Житомиської міської ради; 3) судові витрати покласти на відповідача.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що справа не підсудна Богунському районному суду міста Житомира і тому має бути повернута позивачу.

За загальними правилами підсудності справ, визначеними ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суд встановив, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області від 22.03.2017 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що не належить до території Богунського району

До категорії позовів, які можуть розглядатися за місцем проживання позивача (альтернативна територіальна підсудність), правила якої встановлені ст. 110 ЦПК України, позов ОСОБА_1 не відноситься.

За правилами ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, та оскільки відповідач на території Богунського районного суду м. Житомира не проживає, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає поверненню позивачу для направлення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав, повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка