АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2-749/11/2229/
Провадження № 22-ц/792/197/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар - Кошельник В.М.,

за участю: представника заявника - ОСОБА_1

представника ДВС - Ніколова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року у справі за заявою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Ніколова А.В. про зміну порядку виконання судового рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області, треті особи: комунальне підприємство Шепетівський «Житлосервіс», приватне підприємство управлінська компанія «Управдом» в м. Шепетівка про забезпечення благоустроєним житловим приміщенням,

встановила:

В жовтні 2016 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Ніколов А.В. звернувся до суду з заявою та вказав, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження, відкрите на підставі рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2011 року, яким зобов'язано виконавчий комітет Шепетівської міської ради Хмельницької області надати ОСОБА_3 на склад сім'ї з трьох осіб благоустроєне жиле приміщення відповідно до встановлених норм жилої площі в межах м.Шепетівки Хмельницької області, що відповідає встановленим санітарним та технічним вимогам. Зазначає, що у 2012-2015 роках державним виконавцем виносились постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки на балансі виконавчого комітету Шепетівської міської ради відсутнє житло, яке підлягало б передачі стягувачу, та у міському бюджеті відсутні кошти на його придбання. Просить змінити спосіб виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду _____________________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції - Березова І.О.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: ухвала

Хмельницької області від 28 грудня 2011 року, стягнувши з виконавчого комітету Шепетівської міської ради кошти за вказане житло.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права. Апелянт зазначає, що ст.373 ЦПК України та ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено зміну способу і порядку виконання рішення суду. Суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про те, що в разі задоволення заяви фактично буде змінено зміст резолютивної частини рішення суду. Також, не враховано відсутність у виконавчого комітету Шепетівської міської ради відповідного житла, яке підлягало б передачі ОСОБА_3

Апелянт ОСОБА_3 повідомлена належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явилась.

Представник апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Заявник - старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Ніколов А.В. вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Представник виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні належні докази наявності виняткових обставин, які могли б бути підставою для зміни способу і порядку виконання рішення суду. Крім того, в разі задоволення заяви фактично буде змінено зміст резолютивної частини рішення суду.

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2011 року зобов'язано виконавчий комітет Шепетівської міської ради надати ОСОБА_3 на склад сім'ї із трьох осіб благоустроєне жиле приміщення відповідно до встановлених норм жилої площі в межах м.Шепетівки Хмельницької області, що відповідає санітарним та технічним вимогам.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 01.04.2016 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа, виданого 10.01.2012 року на виконання зазначеного рішення суду.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У частині 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові №6-1829цс15 від 25.11.2015 року.

З урахуванням вказаних вимог закону, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення, оскільки зміною способу виконання рішення з зобов'язання надати квартиру на стягнення її вартості буде фактично змінено рішення суду по суті, а не спосіб його виконання, оскільки питання про стягнення коштів за житло не було предметом розгляду при вирішенні справи по суті.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 319, 324 ЦПК України,колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова