У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

18.01.2017 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Великолюбінська селищна рада Городоцького району Львівської області про поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, 20.08.2014р. звернувся із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5С про поділ будинку на вул. Львівська,155 в смт.Великий Любінь Городоцького р-ну Львівської обл., виділивши йому 3/8 частин будинку та встановити порядок користування земельною ділянкою пл. 0,1578 га, що призначена для обслуговування цього будинку.

04.11.2014 року, за клопотанням представника позивача ОСОБА_1, судом у справі призначено судову будівельно-технічну та інженерно-технічну експертизи, провадження у справі зупинено.

24.09.2015р. провадження у справі відновлено, справа призначена до розгляду на 13.10.2015р.

Ухвалою судового засідання від 30.12.2015р. задоволено клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_5, призначено повторну судову інженерно - технічну експертизу, витрати за проведення якої покладено на ОСОБА_4, провадження у справі зупинено.

23.11.2016р. Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто матеріали цивільної справи без виконання вищеозначеної ухвали суду через не оплату ОСОБА_4 вартості за проведення експертизи.

Ухвалою суду від 13.12.2016 р. провадження у справі відновлено.

В судовому засіданні 22.12.2016р. ОСОБА_4 від свого та від імені ОСОБА_5 подала клопотання про внесення змін до ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 30.12.2015р. щодо дачі висновку стосовно реального поділу житлового будинку і встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні 18.01.2017р. ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_2 висловились на підтримання 22.12.2016р. клопотання, і зокрема просять внести зміни в ухвалу судового засідання від 30.12.2015р. про призначення повторної судової інженерно технічної експертизи, виключивши з такої запитання, що стосуються оцінки висновків первинної експертизи.

ОСОБА_3 висловився на заперечення про задоволення клопотання ОСОБА_4.

Представник ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні клопотання відповідачів мотивуючи тим, що діючий цивільно-процесуальний закон не передбачає право суду першої інстанції вносити зміни в постановлені ним судові рішення, що стосуються суті вирішених ним раніше питань.

Представник Великолюбінської селищної ради Городоцького району львівської області та відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявились.

Заслухавши сторони, представників, вивчивши клопотання відповідачів, матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до положень до ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу по призначення судової експертизи.

Діючим процесуальним законодавством (гл.7 ЦПК України) не передбачено право суду першої інстанції на внесення змін у судові рішення що стосуються їх суті.

З урахуванням зазначених обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідачів про внесення зміни до ухвали судового засідання від 30.12.2015р. про призначення у справі повторної судової інженерно-технічної експертизи у справі та скасовує таку.

Керуючись ст.ст. 86, 168, 208 - 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_5 про внесення змін до ухвали суду від 30.12.2015р. про призначення у справі повторної судової інженерно-технічної експертизи відмовити.

Ухвалу судового засідання від 30.12.2015р. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.Ф. Українець