13.01.2017 227/1149/16-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2017 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Хоменко Д.Є.,
секретаря Малашко С.В.,
позивача ОСОБА_9.,
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача 1 ОСОБА_2,
відповідача 2 ОСОБА_10.,
представника відповідача ОСОБА_12.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_9 до ОСОБА_2 та ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди, суд-
23.03.2016 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_9 (далі також - позивач) з позовною заявою до ОСОБА_2 (прізвище змінено на «ОСОБА_19» на підставі свідоцтва про зміну імені від 11.06.2015 року)(далі також - відповідач 1) та ОСОБА_10 (далі також - відповідач 2), про відшкодування матеріальної шкоди.
Свій позов мотивував тим, що 22.01.2014 року позивач з ОСОБА_3, 1966р.н., через його представника ОСОБА_11., уклав договір купівлі-продажу належної останньому квартири за адресою: АДРЕСА_2, за що заплатив 20 000,00грн. Також, 24.01.2014 року таким же чином позивач уклав з ОСОБА_3, 1966р.н. договір купівлі-продажу належної останньому квартири за адресою: АДРЕСА_1, за що заплатив 30 000,00грн. Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18.07.2014 року вищезазначені договори купівлі-продажу квартир були визнані дійсними, також ОСОБА_9. було визнано власником вказаних квартир, після чого він зареєстрував право власності на дане майно. ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. 13.02.2015 року відповідачі звернулись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 02.06.2015 року було скасовано рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18.07.2014 року та ухвалено нове рішення, відповідно до якого було повністю відмовлено у визнані дійсним договорів купівлі-продажу на вказані квартири.
Позивач вважає, що в результаті рішення Апеляційного суду Запорізької області від 02.06.2015 року, він отримав матеріальну шкоду, витратив кошти на придбання спірних квартир у розмірі 50 000,00грн., кошти на утримання та поліпшення спірних квартир. Відповідно до розрахунку ОСОБА_9., його витрати на купівлю квартир складають 50 000,00грн., а з урахуванням індексу інфляції 89 950,00грн. Витрати на утримання квартири в АДРЕСА_2, складають 1 668,60 грн., а по АДРЕСА_1 - 3 866,45грн., що разом становить 5 535,05 грн. За весь час позивач вчинив поліпшення спірних квартир на суму в розмірі 1 6981,80грн. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь на відшкодування матеріальної шкоди за невиконання договірних зобов'язань з урахуванням індексу інфляції суму боргу у розмірі 89 950,00грн., суму витрат на утримання житла в розмірі 5 535,05грн., на відшкодування здійснених витрат на поліпшення квартир в розмірі 1 6981,80грн., а також судові витрати в розмірі 6000,00 грн.
Позивач ОСОБА_9. в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_1.(діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 22 грудня 2015 року), також підтримав позовні вимоги ОСОБА_9. в повному обсязі, просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2,1999р.н. був присутній в судових засіданнях, але 12.10.2016 року та 12.01.2017 року подав заяви про розгляд справи без його участі, вказав, що інтереси буде представляти матір ОСОБА_10.
Стосовно стягнення грошей на поліпшення квартири по АДРЕСА_1, у вигляді добудови та утеплення балкону в розмірі 1 6981,80грн. ОСОБА_10. вказує на те, що ремонтом балкону займався сам померлий ОСОБА_2 коли приїздив до України в 2011 та в 2012 році. Додані до матеріалів справи чеки не є доказами того, що саме позивач робив ремонтні роботи, чеки в квартирі міг залишити сам померлий ОСОБА_2, не встановлено, що чеки відносяться саме до ремонту балкону.
Зважаючи на викладену правову позицію ОСОБА_10.просить в позові ОСОБА_9. про відшкодування матеріальної шкоди, відмовити в повному обсязі.
Представник позивача ОСОБА_12.(діє на підставі договору про надання правової допомоги від 08.06.2016 року та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №326 від 28.12.1993 року) в судовому засіданні також не визнала позов з мотивів вказаних у запереченні, просила відмовити у задоволені позову.
Свідок по справі ОСОБА_13 пояснив, що знає ОСОБА_10., вона жінка його кума - ОСОБА_2 Десь у 2008 - 2009 роках ОСОБА_4 купив квартиру в АДРЕСА_1, наймав людей, які робили ремонт в зазначеній квартирі, зокрема змінив вікна, вставив двері, зробив балкон. Стінку і вікно балкону він зробив до 2009 року, до того як поїхав до Португалії. Особисто не бачив, як ОСОБА_5 робив ремонт балкону, але останній часто говорив свідку про те, що робить ремонт та купує матеріали для цього. Балкон був із силікатної цегли і поставлений склопакет, фірму свідок не знає. Повідомив, що позивач і його жінка, коли вони в'їхали жити до квартири, приблизно в 2010 -2011 році то ремонт весь був зроблений (вікно вже було замінено), оздоблювання вже робив ОСОБА_2
Свідок ОСОБА_6, пояснив суду, що працює гірничим на шахті «Алмазна», знає ОСОБА_10. та померлого ОСОБА_2, вона була його дружиною. В квартирі № АДРЕСА_1 ОСОБА_2 ремонтував балкон самостійно. У 2008 році купив нові вікна в квартиру, а в 2012 року купив плитку і найманий робітник клав плитку там, також в 2012 році ОСОБА_2 закінчив ремонт балкону, після чого поїхав в Португалію. В зазначеній квартирі мешкала племінниця разом з чоловіком. ОСОБА_2 ніколи не говорив про продаж квартири, так як хотів повернутись з Португалії та жити в ній.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 розказав, що знає позивача, знайомий, відповідачів не знає. З ОСОБА_2 спілкувався один раз по відеоконференції. Пояснив, що робив ремонт в квартирі АДРЕСА_1, а саме, ремонті роботи на балконі, купляв силікатну цеглу. Будівельні матеріали закупав сам і з ОСОБА_15. Це все було приблизно в 2011 році. Роботу узгоджували з ОСОБА_2 в режимі відеоконференції. Хто саме давав кошти на ремонт він не пам'ятає.
Свідок ОСОБА_16. в судовому засіданні розповів, що він здійснював будівельні роботи, а саме: підшивав стіни балкону і стелю. Коли ОСОБА_2 був у Португалії то консультувався з ним, хотів зробити розсувні вікна. Це було приблизно влітку 2012 року. Свідок достовірно стверджував, що йому відомо про фінансування купівлі цегли і вікон саме ОСОБА_2 Свідок придбавав цеглу особисто.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно сформованих довідок про сплату комунальних послуг, вбачається що особовий рахунок відкритий на прізвище позивача, також підтверджується часткова сплата комунальних послуг за адресою: м.Добропілля, АДРЕСА_1 (а.с.13-21). Аналогічні довідки також маються на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.22-29).
Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18.07.2014 року було задоволено позов ОСОБА_9. до ОСОБА_2, про визнання договорів купівлі-продажу дійсними. Було визнано договори купівлі-продажу квартир в м. Добропілля по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1 дійсними. Також визнано за ОСОБА_9 право власності на вищевказані квартири (а.с. 32).
02.06.2015 року Апеляційним судом Запорізької області було прийнято рішення про скасування вищевказаного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області та у задоволені позовних вимог ОСОБА_9. було відмовлено (а.с.33-34).
З копії витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі вбачається, що спадкоємець ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року (а.с.35).
Актом від 11.08.2015 року виданого ОСББ «Конкурент м. Добропілля», встановлено, що в кв. АДРЕСА_1 з вересня 2009 року проживає ОСОБА_11., ОСОБА_9.(позивач по справі), ОСОБА_17. та ОСОБА_18. (а.с.36).
Як вбачається з копії довіреності від 23.12.2010 року, посвідченої консулом України в м.Порту, померлий ОСОБА_2,1966р.н. уповноважив гр.ОСОБА_11.,1986р.н. вчиняти певні дії від свого імен, зокрема розпорядження усім його майном, включаючи купівлю та продаж, реконструювання, здачу в оренду, тощо, аналогічна за змістом копія довіреності мається і від 19.12.2013 року (а.с.62-63).
Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (далі за текстом - Реєстр права власності) від 26.05.2016 року №59962291 підтверджується, що ОСОБА_9. зареєстрував право власності на квартиру АДРЕСА_2 на підставі рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18.07.2014 року, справа № 227/3135/14-ц, раніше квартира належала померлому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 Аналогічна довідка з Реєстру права власності №59962450 від 26.05.2016 року мається на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.64, 66).
Копією Акту від 08.06.2016 року виданого ОСББ «Конкурент м.Добропілля», встановлено, що в кв. АДРЕСА_1 з вересня 2009 року проживає ОСОБА_11., ОСОБА_9. (позивач по справі), ОСОБА_17. та ОСОБА_18. (а.с. 67), таку саму довідку надав до суду і позивач (а.с.67).
З копії акту ПП «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Південний» вбачається, що в квартирі АДРЕСА_2 ніхто не мешкає, раніше мешкали квартиронаймачі (а.с.68)
В справі мається копія свідоцтва про народження, відповідно до якої батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5.н. є померлий ОСОБА_2 Також цей факт підтверджується свідоцтвом про встановлення батьківства, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану м. Добропілля Донецької області, актовий запис №17 (а.с.75 та на зворотній сторінці аркуша).
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5.н. у 2015 році змінив прізвище на «ОСОБА_19», що підтверджується копією свідоцтва про зміну імені від 11.06.2015 року, серія НОМЕР_1 актовий запис № 13 (а.с. 76).
З копії інформаційної довідки з Реєстру прав власності №65666308 від 12.08.2016 року на нерухоме майно вбачається, що з 09.08.2016 року власником спірної квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 (а.с.77-79).
З копії інформаційної довідки з Реєстру прав власності №65681607 від 12.08.2016 року на нерухоме майно вбачається, що з 09.08.2016 року власником спірної квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_7О.(а.с.80-82).
Надаючи юридичну оцінку правовідносинам у справі, суд виходить з наступного.
У відповідності до ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти (ч.2 ст.11 ЦК України).
Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.322 ЦК України).
Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації (ч.1 ст.182 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Суд не приймає до уваги посилання позивача на наявність договірних правовідносин між позивачем і ОСОБА_2 щодо купівлі-продажу спірних квартир, оскільки рішенням апеляційного суду Донецької області від 02 червня 2015 року, справа №22-ц/778/2639/14, що набрало законної сили, було відмовлено у визнанні дійсними договорів купівлі-продажу б/н від 22 січня 2014 року, зокрема договору, який укладений між ОСОБА_11. та ОСОБА_9 з продажу квартири за адресою: м.Добропілля, Донецької області, АДРЕСА_2 та договору купівлі-продажу б/н від 24 січня 2014 року, який укладений між ОСОБА_11. та ОСОБА_9 з продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1.(а.с.33-34).
У відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Не береться до уваги судом в якості доказу копія розписки (а.с.30) оскільки, даний аркуш паперу ксерокопія невідомого походження, надрукована машинописним текстом, окрім того, сумнів у належності даного об'єкту виникає по причині його не надання в якості доказу суду апеляційної інстанції при розгляді справи про визнання договорів купівлі-продажу спірних квартир дійсними, хоча у розписці вказано дату - 21.12.2013 року, а рішення апеляційної інстанції у справі від 02 червня 2015 року.
Отже, відсутність договірних відносин, встановлена рішенням суду у іншій справі, тому позовна вимога про відшкодування матеріальної шкоди за невиконання договірних зобов'язань з урахуванням індексу інфляції у розмірі 89 950грн. не підлягає задоволенню в зв'язку з її недоведеністю.
Як встановлено судом і не заперечується сторонами, станом на момент винесення рішення в спірній квартирі АДРЕСА_1 мешкає позивач разом із сім'єю. З матеріалів справи також встановлено, що у спірній квартирі АДРЕСА_2 мешкали квартиронаймачі, яких туди заселив позивач, що мав доступ до вказаної квартири. Вказана обставина підтверджується копією акту ПП «ДРЕС» «Південний» від 10.06.2016 року (а.с.68). Тобто, відповідач 1, який є власником вказаних квартир - ОСОБА_7 фактично не має доступу до вказаного нерухомого майна.
Оскільки позивач проживає і користується майном, і до перереєстрації права власності на нового власника - ОСОБА_2. 12.08.2016 року був належним власником вказаних спірних квартир, він у відповідності до ч.1 ст.322 ЦК України ніс тягар утримання вказаного майна, тому позовні вимоги про відшкодування витрат на утримання майна з цього приводу не підлягають задоволенню.
Щодо незадоволення позовної вимоги про відшкодування здійснених витрат на суму на яку збільшилася вартість майна у розмірі 16 981,80грн., суд зазначає наступне.
Позивачем не надано належних і допустимих доказів здійснення ремонту балкону у вигляді його добудови і утеплення, оскільки всі свідки по справі підтвердили здійснення добудови балкону і його утеплення, фінансування вказаних робіт саме ОСОБА_8
Суд не приймає до уваги як докази копії товарних чеків та квитанцій на придбання певних будівельних матеріалів за 2011 - 2013 роки (а.с.7-12) по причині неможливості встановити ким, коли і за які кошти були придбані матеріали, що зазначені у даних чеках. Оригінали вказаних чеків для огляду і порівняння їх з копіями наявними у матеріалах справи суду позивачем не надавались.
Суду, з боку позивача, не надано доказів переліку і вартості будівельних робіт з ремонту балкону у квартирі АДРЕСА_1. Жодна із сторін не заявляла відповідного клопотання про проведення судово-будівельної експертизи. Тобто, суд не може встановити ні кількість проведених робіт, ні кількість матеріалів які були використані на дані роботи, ні вартість вказаних робіт.
Зважаючи на викладене, у задоволенні позовних вимог позивача, слід відмовити у повному обсязі у зв'язку з недоведеністю.
На підставі викладеного, ст.ст. 11, 60, 322, 509, 611, ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 32, 57, 60, 61, 209,212-215 ЦПК суд, -
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_9 до ОСОБА_2 та ОСОБА_10, про відшкодування матеріальної шкоди, - відмовити у повному обсязі.
Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 13 січня 2017 року.
Повний текст рішення складений 18 січня 2017 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Хоменко Д.Є.