АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/1554/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, поданою представником за довіреністю ОСОБА_2, апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 02 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_7 про перегляд у зв»язку із нововиявленими обставинами рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 27 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ГоляченкоМарія Василівна про встановлення фактів проживання чоловіка та жінки однією сім»єю без реєстрації шлюбу, опікування, матеріального забезпечення спадкодавця та надання йому іншої допомоги, зміну черговості спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

26 квітня 2016 року ОСОБА_7 направив до суду заяву про перегляд у зв»язку із нововиявленими обставинами рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 27 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Голяченко М.В. про встановлення фактів проживання чоловіка та жінки однією сім»єю без реєстрації шлюбу, опікування, матеріального забезпечення спадкодавця та надання йому іншої допомоги, зміну черговості спадкування.

У заяві посилається на те, що ОСОБА_5 звертаючись до суду із позовом про встановлення фактів проживання чоловіка та жінки однією сім»єю без реєстрації шлюбу, опікування, матеріального забезпечення спадкодавця та надання йому іншої допомоги, зміну черговості спадкування, зазначала, що допомагала, утримувала, доглядала ОСОБА_10 (рідний брат заявника), несла матеріальні витрати з власних коштів, проживала разом із ним однією сім»єю без реєстрації шлюбу, разом купували речі домашнього вжитку, їхня сім»я мала всі юридичні та загальні ознаки подружжя.

При цьому, у березні 2016 року ОСОБА_5 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. із заявою про визнання грошових банківських вкладів спільним майном та визнання права власності на 1/2 їх частину, тобто вказує, що вклади були здійснені за рахунок їхніх спільних коштів.

На переконання ОСОБА_7, необізнаність ОСОБА_5 про наявність вкладів у банківських установах свідчить, що остання не проживала з його братом однією сім»єю та не забезпечувала його матеріально, а отже підстави звернення до суду задля встановлення юридичних фактів з метою прийняття спадщини є неправдивими.

УхвалоюСолом»янського районного суду м.Києва від 02 вересня 2016 року заяву залишено без задоволення.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі посилається на пропуск заявником строків подання заяви про перегляд рішення у зв»язку із нововиявленими обставинами. Так, зазначає, що про наявність вкладів у банках заявник міг дізнатись 03 лютого 2016 року з листа нотаріуса.

З цих же підстав не погоджується з висновком суду про те, що зазначена заявником обставина не може уважатися істотною в розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, задовольнити заяву про перегляд рішення у зв»язку із нововиявленими обставинами, рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 27 листопада 2015 року скасувати та по суті позовних вимог ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовує доводами заяви та посилається на необґрунтованість висновків суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану позивачем апеляційну скаргу, проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечував.

Представники відповідача підтримали апеляційну скаргу відповідача та заперечували проти задоволення апеляційної скарги позивача.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглядати справу за відсутності нез»явившихся осіб.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, заслухавши пояснення осіб, які з»явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають відхиленню, з огляду на таке.

З матеріалів справи убачається, що в травні 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом про встановлення фактів проживання чоловіка та жінки однією сім»єю без реєстрації шлюбу, опікування, матеріального забезпечення спадкодавця та надання йому іншої допомоги, зміну черговості спадкування. Вимоги обґрунтовувала тим, що з 2007 року допомагала, утримувала, доглядала ОСОБА_10 до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, несла матеріальні витрати з власних коштів, проживала разом із ним однією сім»єю без реєстрації шлюбу, купували речі домашнього вжитку, їхня сім»я мала всі юридичні та загальні ознаки подружжя.

РішеннямСолом»янського районного суду м.Києва від 27 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено, встановлено факт проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_10 однією сім»єю без реєстрації шлюбу з липня 2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_1; встановлено факт опіки, матеріального забезпечення та надання іншої допомоги у період з 21 жовтня 2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10, який через тяжку хворобу був у безпорадному стані; змінено черговість спадкування на другу чергу разом із братом ОСОБА_10 - ОСОБА_7

Задовольняючи позовні вимоги про встановлення фактів, а відтак і права позивача на отримання спадщини у четверту чергу спадкоємців, суд першої інстанції виходив того, що обставини, на які посилалась позивач, знайшли своє підтвердження дослідженими у справі доказами.

Залишаючи без задоволення заяву про перегляд рішення суду від 27 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені заявником обставини не є такими, які могли б вплинути на висновки суду першої інстанції за результатами розгляду справи, в ході розгляду якої установлено факт матеріального забезпечення та надання іншої допомоги спадкодавцю.

Суд відхилив доводи представника позивача щодо пропуску строків звернення із заявою до суду, оскільки таке не знайшло свого підтвердження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В пункті 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» роз»яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до ново виявлених обставин ( частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов»язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3,4 частини другої статті 361 ЦПК ново виявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі ( зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними ( доказами ), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до встановлених обставин, подана заява про перегляд рішення суду у зв»язку із нововиявленими обставинами ґрунтується на положеннях п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Відповідно до ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється:

1) у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи;

2) у випадках, встановлених пунктами 2, 2-1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили;

3) у випадках, встановлених пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду;

4) у випадках, встановлених пунктом 4 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5, поданої представником ОСОБА_2 щодо пропуску строків звернення із завою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відхиляються колегією суддів, оскільки відсутні відомості про те, що про наявність обставин, на які посилається заявник, йому стало відомо поза визначеного ст.362 ЦПК України строку.

Відтак, судом першої інстанції обґрунтовано прийнято до розгляду заяву та правильно вирішено питання по суті.

Судом першої інстанції вірно установлено, що обставини, на які посилається заявник, не є такими, що можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Доводи апеляційних скарг ґрунтуються на суб»єктивному ставленні осіб до визначених у заяві обставин, натомість обґрунтованих доводів на спростування висновків суду першої інстанції скарги не містять.

Висновки суду викладені логічно і послідовно та доводами апеляційних скарг не спростовуються.

Порушень норм процесуального права, які давали б підстави для скасування ухвали колегією суддів не установлено.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст.218, 304, 305, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, подану представником за довіреністю ОСОБА_2, - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Солом»янсього районного суду м.Києва від 02 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов