печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3200/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Янчинській Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ+» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «АКТИВ+»звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: замінити стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого листа по справі № 757/3200/13 щодо ОСОБА_1 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

В обґрунтування заяви зазначено, що 23 травня 2013 року в Печерському районному суді м. Києва розглянуто цивільну справу № 757/3200/13-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатом розгляду ухвалено рішення, яким стягнуто з боржника на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 216 095,63 грн. та судовий збір у розмірі 2160,96 грн., а також видано виконавчий лист на примусове виконання вказаного рішення суду, що було направлено до органу державної виконавчої служби для виконання.

20 квітня 2015 року укладено договір факторингу №17 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

30 листопада 2016 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Актив+» укладено договір про відступлення права вимоги №279/ФК-16.

У зв'язку з тим, що ТОВ «ФК» АКТИВ+» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні, відкритому відносно виконавчого листа по справі № 757/3200/13-ц.

Сторони належним чином повідомлялись про розгляд питання, причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе проводити розгляд заяви у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вивчивши матеріали справи № 757/3200/13-ц, заяву з додатками, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року у справі № 757/3200/13-ц задоволенні позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 01 грудня 2006 червня року № 0, нарахованої пені та судових витрат.

Як вбачається з матеріалах цивільної справи № 757/3200/13-ц ухвалою суду від 29 червня 2016 року було задоволено заяву представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв'язку з укладанням договору факторингу від 20 квітня 2015 року між даним підприємством і ПАТ «УкрСиббанк».

30 листопада 2016 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Актив+» укладено договір про відступлення права вимоги №279/ФК-16. Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії витягу з реєстру боржників, який являється додатком до договору факторингу № 279/ФК-16, - заявнику належить право вимоги за кредитним договором № 0, що був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Не досліджуючи питання щодо наявності виконавчого провадження на примусове виконання рішення суду, вбачається, що ТОВ «ФК «Актив+» на даний час являється правонаступником ПАТ «Укрсиббанк» в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до прийнятого Печерським районним судом рішення від 23 травня 2013 року року в справі № 757/3200/13-ц. Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 293, 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні на примусове виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року року в справі № 757/3200/13-ц, вказавши стягувачем Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» ().

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Г. О. Матійчук