overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/3/17-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по заяві Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Арсеналець-4» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Арсеналець-4» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Арсеналець-4» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
Справа № 426/752/17
УХВАЛА

02 лютого 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого - судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилась, надала заяву в якій позовні вимоги не визнала, вказала, що бажає зберегти сімю та заявила клопотання про надання строку для примирення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сімю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення. Заперечення позивача проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, оскільки судом встановлено, що відповідач бажає примиритися, а суд зобовязаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам двох місяців.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача до ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяці до 02 березня 2017 року до 09.00 годин.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.М. Попова
Провадження № 2/554/826/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.01.2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та процентів за користування позикою у звязку із невиконанням грошового зобовязання (розписка), -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та процентів за користування позикою у звязку із невиконанням грошового зобовязання (розписка).

Справу призначити до судового розгляду о 15 год. 30 хв. 20.02.2017 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 297/254/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

08 січня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., перевіривши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 21.02.2017 року на 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 21.02.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що він згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 211/6068/16-ц
Провадження № 2/211/726/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являється відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітейв порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей- розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Ніколенко
Справа № 2-294/12
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення подання до розгляду

27 січня 2017р. Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, одержавши подання державного виконавця Бродівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

встановила:

26.01.2017р. Бродівському районному суду Львівської області надійшло подання державного виконавця Бродівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Відповідно до ст.375 ЦПК України подання підсудне Бродівському районному суду Львівської області і його слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Відкрити провадження за поданням державного виконавця Бродівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Розгляд подання призначити на 06 лютого 2017року на 09.30год.

Повідомити про дату, час і місце розгляду подання: Бродівське РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 288/1589/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сікан В. М. Категорія 27 Суддя-доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А.

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Товянської О.В. про проведення підготовчих дій

за матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 15 лютого 2017 року о 10-15 год., про що повідомити апелянта.

Головуючий

Судді
Справа № 288/141/17
Провадження № 2/288/241/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09 годину 05 хвилин, 17.02.2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 17.02.2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/309/17

провадження у справі № 2/0285/660/17

13 березня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……………Савицької Л.Й.

за участю секретаря..…............ОСОБА_1

позивача………………………Салко Я. Я.

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 17 березня 2017 року.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, статтями 141, 180-184, 191 СК України - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 750 (сімсот пятдесят) грн. щомісячно, починаючи стягнення з 23 січня 2017 року до повноліття доньки ОСОБА_5 02 грудня 2031 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Л.Й.Савицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/8412/13-ц
Номер провадження: 22-ц/791/460/17
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 січня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради в особі Органу опіки та піклування, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Зоріна Людмила Миколаївна про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

22 грудня 2016 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Положеннями ст. 228 ЦПК України визначено, порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення. Так, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем у апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Враховуючи, що матеріали, які надійшли до апеляційного суду не містять процесуальних документів на підтвердження щодо залишення заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення 22 грудня 2016 року без задоволення, то апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом та підлягає поверненню ПАТ КБ «ПриватБанк»

Керуючись ст. 297, 228, 232 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 грудня 2016 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Бугрик

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 25 січня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 25 січня 2017 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання А.О. Мирненко
Справа № 559/164/17
У Х В А Л А

іменем України

"07" лютого 2017 р. року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову у відкритті провадження,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2017 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відмову у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку із тим, що в провадженні Дубенського міськрайонного суду уже перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до неї про розірвання шлюбу, у даній справі провадження відкрито, а справу слуханням призначено на 07.03.2017 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Таким чином, заява позивача про відмову у відкритті провадження підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову у відкритті провадження задоволити.

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 181/988/16-ц
Провадження № 2/181/11/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"27" січня 2017 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Макогон І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень від 10 січня 2017 року та 21 січня 2017 року, причину неявки не повідомив.

Врахувавши думку представника позивача, який надав заяву про розгляд справи в разі неявки відповідача при заочному розгляді, та керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння- розглянути при заочному розгляді справи.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2017 р. позивач звернулася до суду із даним позовом.

25.01.2017р. нею усунені недоліки, зазначені в ухвалі Волноваського районного суду від 16.01.2017р. про залишення позову без руху.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява на теперішній оформлена відповідно до вимог ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини .

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 13 лютого 2017 року на 08.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 13.02.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Овчиннікова
Справа № 487/340/17
Провадження № 2/487/838/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Свербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Свербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 16-15 год. 15 лютого 2017 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина