overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/558/17

провадження у справі № 2/0285/695/17

02 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 14 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 14 лютого2017 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
< Справа № 375/1280/16-ц Провадження № 2-з/375/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренко Л.М.

при секретарі Киричок В.В., за участю

представників - позивача ОСОБА_1 та відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

02.11.2016 рокуу ухвалою судді Рокитнянського районного суду відкрито провадження в справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

ОСОБА_3 звернулася до суду з даною заявою в якій просить накласти арешт на належний померлому 13.05.2016 року ОСОБА_5 будинок та земельну ділянку під ним, який розташований в смт.Рокитне Київської області, вул. Селянська, 4.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із способів забезпечення позову відповідно до ст. 152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи те, що позивачем не надано докази про те, що померлий 13.05.2016 року ОСОБА_5 був власником житлового будинку, що в смт.Рокитне Київської області, вул. Селянська, 4, а також враховуючи, що розглядається питання про усунення від права на спадкування, а не спір про право власності, суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 178/129/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2017 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15 лютого 2017 року о 09.25 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/47/17
Провадження № 2/475/109/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

26.01.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про визнання наказу про звільнення недійсним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про визнання наказу про звільнення недійсним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про визнання наказу про звільнення недійсним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду 17 лютого 2017 року о 10.00 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, вул.Центральна, 35.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачеві право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя : ОСОБА_2
Справа №751/3231/13-ц
Провадження №2-п/751/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17 травня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17 травня 2013 року, в якій заявник просить скасувати дане рішення, оскільки вважає, що відповідач не була належним чином повідомлена про місце та час слухання справи, копії вказаного заочного рішення не отримувала. Також вважає, що у судовому засіданні за відсутності відповідача не було можливості у повному обсязі дослідити і встановити дійсні обставини справи.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити з підстав, зазначених у заяві.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про перегляд заочного рішення.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно скасувати, оскільки заявник не зявилась в судове засідання та не повідомила причини неявки з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156, 231 ЦПК України,-

Ухвалив:

Скасувати заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 год. на 01 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам , що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 585/112/17
Номер провадження 2-о/585/59/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Яковця О.Ф., секретар Шемчук І.С., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни цивільну справу за заявою завідуючого 2-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради про продовження госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу, -

В С Т А Н О В И В :

Завідуючий 2 м відділенням КП 1 ОСЛ м.Ромни звернувся до суду з заявою про продовження госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу.

25 січня 2017 року завідуючий 2 м відділенням КЗ «1 ОСЛ м.Ромни» надав суду заяву про залишення заяви про продовження госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу, без розгляду, просив справу слухати без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому клопотання заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву завідуючого 2-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради про продовження госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа №636/304/17
Провадження № 2/636/538/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Чугуїв Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним правочину купівлі-продажу та визнання права власності,

встановила :

25 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, укладеного 15.04..2015 року між ним та ОСОБА_2, та визнання права власності на гараж, розташований в м. Чугуєві Харківської області, по вул. Фортечний узвіз, №7-а.

25 січня 2017 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним правочину купівлі-продажу та визнання права власності повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Єдиний унікальний номер 725/5867/16-ц
Номер провадження 2/725/1236/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вище вказана справа, яку було призначено до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 12 січня 2017 року.

. В судове засідання сторони не зявились, представник позивача в прохальній частині позовної заяви просив справу слухати без його участі, відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем його проживання, відповідне повідомлення повернуто до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У звязку із неявкою у судове засідання сторін по справі - розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 10 год. 30 хв. 26 січня 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 146/342/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Томашпільський районний відділ ДРАЦС Управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою про встановлення факту смерті.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Томашпільський районний відділ ДРАЦС Управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту смерті.

Справу призначити до слухання на 30 березня 2017 року на 09.00 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 57 Вінницької області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а зацікавленим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 357/673/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Узинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Узинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб.17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м.Біла Церква на 08 лютого 2017 року о 11:00 год.

Відповідач може подати до 08.02.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2-сз/643/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за ухвалою суду від 15.11.2016 р. була повернута позивачеві, оскільки позовна заява не підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору.

Сплачений судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова повернути позивачу ОСОБА_3 акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» суму сплаченого судового збору на р/р 0007 КОД 305299 отримувач ГУ ДКСУ у Харківській області в м. Харків МФО 851011 згідно платіжного доручення № PROM6BG0ОІ від 26.08.2016 р. у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 2/489/60/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 січня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду провадження у справі було зупинено у зв"язку із смертю відповідача ОСОБА_2

На теперішній час до суду надійшла заява про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі № 2/489/60/17 про визначення порядку користування земельною ділянкою, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2,ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 28.02.2017 о 13:30.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв