Справа № 329/253/17
Провадження № 2/329/92/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2017 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП «Агрофірма «Росія» про зобовязання відповідача відшкодувати збитки, повернути майно, отримані прибутки, відшкодувати упущену вигоду, моральні збитки та вчинити інші дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак позивачем не зазначено у змісті позовних вимог: 1) за яке саме відчужене майно він просить відшкодувати збитки, в якому розмірі і кому саме; яке саме майно слід повернути, кому саме, в правовий режим якого саме речового права має повертатися таке майно; кому і в якому розмірі має відповідач повернути прибутки; 2) в якому розмірі має відшкодовуватися упущена вигода та моральна шкода, на чию користь; 3) в якому розмірі і кому мають відшкодовуватися реальні збитки; 4) кому саме, яке саме майно, в правовий режим якого саме речового права має повертатися таке майно.

Також позивачем не викладені обставини, яким він обґрунтовує позовні вимоги, зокрема: яке саме майно відчужене було, ким і на чию користь, за яких обставин; кому, в якому розмірі завдані збитки, чому позивач вважає, що вони мають бути відшкодовані; яке саме майно слід повернути, кому саме, в правовий режим якого саме речового права має повертатися таке майно, хто і чому зобовязаний повернути це майно; які прибутки, в якому розмірі отримані, за яких обставин, і чому саме відповідач має повернути такі прибутки; хто мав отримати, але не отримав упущену вигоду, за яких обставин, в якому розмірі, чому саме відповідач має повертати упущену вигоду; кому завдана моральна шкода, в якому розмірі, чому саме відповідачем завдана така шкода; в чому полягали реальні збитки, кому вони завдані, в якому розмірі, за яких обставин; хто саме був позбавлений прав на майно, на яке саме майно, за яких саме обставин, хто саме має право на повернення такого майна. Коли мали місце обставини, які обґрунтовують позовні вимоги. Чому саме ПСП «Агрофірма «Росія» має бути відповідачем у справі.

Крім того, в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну з обставин, якою позивач має обґрунтувати свої вимоги.

Позивач також посилається на п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»,як на підставу звільнення від сплати судового збору. Однак позивач не зазначив, який саме випадок, передбачений законодавством та яким саме законодавством, дає йому підстави звертатися в інтересах інших осіб, а також не зазначив в інтересах яких саме осіб він звертається, підстави для такого звернення. До позовної заяви не надані документи, що підтверджують його повноваження звертатися в інтересах таких осіб.

Таким чином, позовна заява не відповідає ч. 2 ст. 119 ЦПК України, отже підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, в разі якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119-120 цього Кодексу, то суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП «Агрофірма «Росія» про зобовязання відповідача відшкодувати збитки, повернути майно, отримані прибутки, відшкодувати упущену вигоду, моральні збитки та вчинити інші дії, залишити без руху, надавши позивачу пять днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов