Провадження №2-з/428/16/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи заяву тим, що в травні 2010р. до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, відшкодування моральної шкоди. Ухвалою від 12.07.2010р. за заявою позивача у справі, було забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно, а саме - автомобіль НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_1. 01.12.2011р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було прийнято рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог. Рішенням апеляційного суду Луганської області від 19.04.2012р. рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.12.2011р. було залишено без змін. Тому, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою і просить суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, які вжиті ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.07.2010р..

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство Страхова Компанія «Оранта-Лугань». у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного.

Згідно з ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд по заяві осіб , які приймають участь у справі, може прийняти міри до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 3, 5-6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Допускається скасування заходів забезпечення позову, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до копії ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.07.2010р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, відшкодування моральної шкоди, за заявою позивача у справі, було забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно, а саме - автомобіль НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до копії рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.12.2011р. відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог. Відповідно до копії ухвали Апеляційного суду Луганської області від 19.04.2012р. рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.12.2011р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ СК «Оранта-Лугань» про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, відшкодування моральної шкоди залишено без змін. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія ВС №069464, виданого ВРЕР м. Сєвєродонецька при УДАІ УМВС України в Луганській області, ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 18.01.2008р. є власником легкового автомобілю (сєдан) «Dacia Logan» д.н. НОМЕР_2, 2007р.в.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини викладені заявником ОСОБА_1 в обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а тому заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-154 , 210 , 293 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 анатолійовича до ОСОБА_1, третя особа ПАТ СК «Оранта-Лугань» про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, відшкодування моральної шкоди, у вигляді накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , які вжиті ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.07.2010р..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя .