overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1297/17
Провадження № 2-о/577/112/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, територіальна громада в особі Митченківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та прохає встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_3, з січня 2005 року і до дня смерті 6 червня 2006 року.

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 257, 258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 156, 234, 256-258, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, територіальна громада в особі Митченківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 квітня 2017 року на 08 годин 00 хвилин з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам надати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, а також надіслати заінтересованим особам копії заяв та додатків до них.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завіреної копії рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити їх законність. При цьому додані копі судових рішень роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень, які не містять назви сторін у справі.

Копії судових рішень повинні бути підписані та скріплені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року залишити без руху та надати строк до 24 квітня 2017 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/411/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.03.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає: Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 49,2 га, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає: Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 49,2 га.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає: Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 49,2 га.

Призначити справу до судового розгляду на 19.04.2017 року на 11:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

23.03.2017

Прізвище виконавця Кільчевський
Справа № 496/4106/16-ц
Провадження № 2/496/420/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

21 березня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1218, 1221, 1222, 1225, 1261, 1268, 1270 ЦК України, ст. 125 ЗК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на завершення приватизації земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер :02:002:0377, цільове призначення якої будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та земельної ділянки площею 0,1140 га, кадастровий номер :02:002:0378, цільове призначення якої ведення особистого селянського господарства, які розташовані по вул. Дружби, 47 (колишня: Дружби, 49) в с. Троїцьке Біляївського району Одеської області, у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 02 квітня 2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3532/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Цокол Л.І., за участі секретаря Кравченко Х.С.розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу "Київський університет управління та підприємництва", за участі третьої особи Національного університету харчових технологій про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу "Київський університет управління та підприємництва", за участі третьої особи Національного університету харчових технологій про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 500/6437/16-ц
Провадження № 2/500/574/17
УХВАЛА

23 березня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач зявилась, відповідач не зявився, викликався.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 654/3122/16-ц
Провадження №2/654/84/2017
УХВАЛА

про призначення експертизи

22 березня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю:

секретаря Бакай В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

У С ТА Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання чи виконано підпис та рукописний текст «Гетьман Олексій Герасимович» у заяві про надання згоди на відчуження від 04.11.2005 року ОСОБА_1 чи іншою особою.

Суд, вислухавши думки інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для зясування обставин справи необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, вважає, що по справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішенні якої поставити питання, викладене у письмовому клопотанні про її призначення.

Керуючись ст.ст.143-144, 149, 202 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1. Чи виконано підпис та рукописний текст «Гетьман Олексій Герасимович» у заяві від 04.10.2005 року (бланк ВСЕ № 046829) ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Херсон, Миколаївське шосе, 28а).

Експерта, який буде проводити експертизу попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту матеріали даної цивільної справи, вільні та експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1.

Витрати по оплаті експертизи покласти до винесення судового рішення на позивача.

Експертизу провести у місячний строк з моменту отримання копії ухвали.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

У частині зупинення провадження по справі на дану ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №489/5513/16-ц
Провадження №2-о/489/10/17
УХВАЛА

іменем України

29 березня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства ОСОБА_4,

встановив:

Заявник просить встановити факт батьківства ОСОБА_4 відносно доньки заявника ОСОБА_5. Встановлення зазначеного факту за змістом заяви необхідне для звернення до органів соціального захисту населення для отримання пенсії на дитину.

Відповідно до ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України(далі - ЦПК України) суд розглядає справи про встановлення, зокрема, факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо, зокрема, встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

За змістом ч.4 ст.256 ЦПК України якщо під час розгляду справи про встановлення факту, що має юридичне значення, буде виявлений спір про право, суд залишає заяву без розгляду.

27.12.2016 року заявник ОСОБА_1 подала заяву до Другої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про прийняття спадщини в інтересах дитини ОСОБА_5 після смерті матері ОСОБА_4 ОСОБА_6

Заінтересована особа ОСОБА_2, яка є сестрою спадкодавця ОСОБА_6, заперечує факт батьківства ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5, оскільки такий факт може вплинути на розподіл спадщини.

Враховуючи, що встановлення факту батьківства повязане із вирішенням питання про отримання спадщини, тому наявний спір про право, а отже заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, суд

постановив:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 493/557/17
Провадження № 2/493/371/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 11 квітня 2017 року о 09:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до суду у строк до 10.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
У х в а л а

22 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 05 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Трипілля», Приватне підприємство «Західна аграрна компанія», ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу часток статутного капіталу недійсним, -

в с т а н о в и л а :

21 березня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 05 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 09 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки

у касаційній скарзі не зазначені всі особи які брали участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження (п. 3 ч. 2 ст. 328 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 05 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 09 лютого 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 11 квітня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа №173/356/17
Провадження №2/173/389/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 березня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 05 травня 2017 року на 10-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 212/568/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Чорному І.Я,

при секретарі Водоп'яновій Ю.С.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

у с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 щомісячно в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % встановленого постановою Кабінету Міністрів України прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 30.01.2017 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпроперровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 24 березня 2017 року.

Суддя: І. Я. Чорний
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7234/16-ц
Провадження № 2-н/552/61/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1 теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Логвінова