Справа № 153/613/16-ц Провадження № 22-ц/772/197/2017Головуючий в суді першої інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Категорія 27Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Медвецького С.К.,

суддів: Нікушина В.П., Оніщука В.В.,

з участю секретаря Ліннік Я. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 01 грудня 2016 року про відмову у визнанні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, поданої Ямпільським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в ході виконання рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 07 червня 2016 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановила:

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 07 червня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 50 000 грн. боргу за договором позики.

У листопаді 2016 року Ямпільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області подав до суду мирову угоду, укладену 14 листопада 2016 року між стягувачем і боржником. За умовами мирової угоди: ОСОБА_3 відмовляється від стягнення боргу, а ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу передає у власність ОСОБА_3 житловий будинок по АДРЕСА_1.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 01 грудня 2016 року відмовлено у визнанні мирової угоди, укладеної в ході виконання рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Не погодившись із цією ухвалою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи та підстави апеляційних скарг, судова колегія вважає, що вони підлягають задоволенню з таких міркувань.

Постановляючи ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди, суд першої інстанції виходив із того, що сторони виконавчого провадження намагаються шляхом укладення мирової угоди здійснити перехід права власності на нерухоме майно.

Однак повністю погодитись з такими висновками суду не можна, оскільки суд дійшов таких висновків з порушенням порядку, встановленим для його вирішення.

Судом установлено, що рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 07 червня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 50 000 грн. боргу за договором позики.

Ямпільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області подав до суду мирову угоду, укладену 14 листопада 2016 року між стягувачем і боржником. За умовами мирової угоди: ОСОБА_3 відмовляється від стягнення боргу, а ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу передає у власність ОСОБА_3 житловий будинок по АДРЕСА_1.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) стягувач має право подати заяву про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа. Сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка визнається судом.

Статтею 372 ЦПК України визначено, що мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. До відкриття виконавчого провадження мирова угода подається сторонами до суду, який ухвалив рішення, для визнання.

Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

За результатами розгляду мирової угоди або відмови від примусового виконання суд постановляє ухвалу відповідно до положень цього Кодексу.

У статті 372 ЦПК не визначено процесуального порядку розгляду судом питання щодо визнання мирової угоди чи прийняття відмови стягувача від примусового виконання у виконавчому провадженні.

Проте, враховуючи права осіб, які брали участь у цивільній справі, суд повинен розглядати питання щодо визнання мирової угоди чи прийняття відмови стягувача від примусового виконання у виконавчому провадженні у судовому засіданні з повідомленням сторін виконавчого провадження для роз'яснення наслідків визнання мирової угоди чи прийняття відмови стягувача від примусового виконання.

З матеріалів справи слідує, що сторони виконавчого провадження не брали участі у судовому засіданні і їм не було роз'яснено наслідки визнання чи невизнання мирової угоди.

Окрім цього, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що мирову угоду або відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення до суду для визнання передає державний виконавець (ч. 1 ст. 372 ЦПК України).

Тобто виключним суб'єктом звернення до суду з цього питання є державний виконавець, до якого звертаються сторони виконавчого провадження.

Розглядаючи мирову угоду, суд першої інстанції на зазначені норми уваги не звернув, неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи та передчасно дійшов висновку про відмову у визнанні мирової угоди.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 01 грудня 2016 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ С. К. Медвецький

Судді: /підпис/ В. П. Нікушин

/підпис/ В. В. Оніщук

З оригіналом вірно: