overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/375/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Франко В.А.
УХВАЛА

17.01.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 листопада 2016 року , -

в с т а н в о и л а :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 листопада 2016 року зупинено провадження у справі за позовом ПАТ «Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Форум», треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції в Кіровоградській області про захист прав споживачів.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, заявником було подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки заявником було надано неналежно оформлену апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 2 п. 3 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі повинно бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2015 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Кіровоградського міського управління юстиції в Кіровоградській області .(а.с. 78-79)

З апеляційної скарги вбачається , що її зміст не відповідає вище значеним вимогам цивільно - процесуального законодавства, оскільки в ній не зазначено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Кіровоградського міського управління юстиції в Кіровоградській області та їх місцезнаходження.

Відповідно до ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З даних підстав, апеляційну скаргу слід залишити без руху для виконання даної вимоги суду.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 листопада 2016 року залишити без руху.

Надати заявнику строк на виконання вимог ухвали протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме надати до суду апеляційної інстанції належно оформлену апеляційну скаргу, в новій редакції (разом з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі), в якій зазначити всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, а саме : третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційну службу Кіровоградського міського управління юстиції в Кіровоградській області та їх місцезнаходження.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.А. Франко
Справа № 202/6989/15-ц
Провадження №2/202/72/2017
УХВАЛА

24 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними.

Ухвалою суду від 20 лютого 2016 року по вказаній справі було призначено судово-економічну експертизу.

24 січня 2017 року із експертної установи до суду надійшов висновок експерта та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись вимогами ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «11» годину «00» хвилин 15 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Провадження № 2/702/88/17
Справа № 702/140/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/140/17 за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Матвіїха», третя особа - Державний реєстратор Монастирищенської районної державної адміністрації в Черкаській області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстраці.

Позов поданий з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Матвіїха», третя особа - Державний реєстратор Монастирищенської районної державної адміністрації в Черкаській області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 17.03.2017 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Соборна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідач до 17.03.2017 року може подати письмові пояснення або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/279/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Лях М. М.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

17.01.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2016 року. Заявник посилається на те, що строк апеляційного оскарження рішення суду було пропущено з поважних причин, оскільки хоча в судовому засіданні під час оголошення вступної та резолютивної частин рішення суду він був присутній разом із представником ОСОБА_2, але копію повного тексту оскаржуваного рішення ним було отримано лише 30.11.2016 року, що підтверджується особистим підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.139).

Тому, просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, поважними.

Вважаю, що вказані в клопотанні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, є поважними.

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 29.12.2016 року виконані.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Судовий збір сплачено вірно.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.І. Чельник
Справа № 456/3132/16-ц
Провадження № 2/456/479/2017
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

25 січня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В.

за участю секретаря Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

Ухвалою від 24.10.2016р. відкрито провадження в справі.

Сторони в судове засідання не зявились.

10.01.2017р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи подану позивачем заяву, суд вважає, що є всі підстави залишити позов без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207,209,210,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 696/1313/16-ц
УХВАЛА

16 січня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглядувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та виконання зобовязання,

встановив:

До Камянського районного суду Черкаської області з Апеляційного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та виконання зобовязання, для продовження розгляду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та виконання зобовязання, попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 14 лютого 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2 за участі сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/437/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 січня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним ,

В С Т А Н О В И Л А :

Херсонський міський суд Херсонської області постановив ухвалу про відкриття провадження у зазначеній справі, на яку ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, заявником в апеляційній скарзі зазначено про оскарження ухвали суду про відкриття провадження від 17 жовтня 2016 року, проте в матеріалах справи міститься ухвала про відкриття провадження з датою постановлення 11 жовтня 2016 року.

Крім того, згідно з п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України допускається оскарження ухвали про відкриття провадження у справі лише у випадку недотримання правил підсудності. В поданій апеляційній скарзі на ухвалу про відкриття провадження викладені доводи які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду. Інших підстав щодо порушення судом правил підсудності доводи апеляційної скарги не містять.

Вказані обставини щодо дати та підстав оскарження підлягають уточненню, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявникові строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області про відкриття провадження залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/156/17
Провадження № 2/723/432/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09,00 годину 10 березня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 10 березня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 689/60/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Петропавловська, 71 на 10 годину 45 хвилин 19 січня 2017 року.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати копію паспорта, копію довідки про присвоєний ідентифікаційний номер та заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 129/282/17
Провадження по справі № 2/129/247/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26.01.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 25.01.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до Мітлинецької сільської ради Гайсинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мітлинецької сільської ради Гайсинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 20.02.2017 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.02.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
У х в а л а

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ГулькоБ.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання незаконним збільшення частки обов'язкового погашення тіла кредиту за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки згідно зі складеним актом управління забезпечення автоматизованого документообігу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 січня 2017 року, касаційна скарга надійшла до суду без копій оскаржуваного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року, вказаних у додатку до неї.

Отже, заявником у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити їх законність.

Копії судових рішень повинні бути підписані та скріплені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргуОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 23 лютого 2017 року.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько