Справа № 299/925/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів - Куштана Б.П., Мацунича М.В.,

секретарі - Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» на заочне рішення Виноградівського районного суду 31 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки і піклування Виноградівської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суд з позовом в якому просить визнати дії ОСОБА_1 щодо реєстрації у предметі іпотеки - будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5. неправомірними та виселити таких з вказаного будинку, який є предметом іпотеки із зняттям з реєстраційного обліку.

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» обґрунтував тим, що між банком та ОСОБА_1 28.01.2008 року було укладено кредитний договір № MKV0GA, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 16822,00 долар США строком до 26.01.2018 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 30.01.2008 року було укладено договір іпотеки, згідно п. 35.3 договору іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 160,30 кв.м., житловою площею 47,40 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки ОСОБА_1 порушив свої зобов'язання за кредитним договором, позивач вимушений був звернутися до суду за захистом порушеного права, та 30.07.2009 року Виноградівського районним судом було ухвалено рішення, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за вказаним вище кредитним договором, яка становить 15105,77 долар США. На підставі рішення суду відкрито виконавче провадження.

Крім того, в обґрунтування позову ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що ОСОБА_1 в порушення п. 20.7 договору іпотеки було зареєстровано у спірному житловому будинку ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_2.

З огляду на викладене позивач вважав, що вищевказані відповідачі, що були зареєстровані у житловому приміщенні, що є предметом іпотеки, з порушенням вимог законодавства, підлягають виселенню зі зняттям з реєстраційного обліку.

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 31.10.2016 року у задоволені позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» Сокуренко Н.В. подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування матеріального права, просить заочне рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» у повному обсязі.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, Сокуренко Н.В. зазначає, що на час укладення договору іпотеки, ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_2. у спірному будинку зареєстровані не були, договором іпотеки, укладеним між позичальником та Банком, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, то реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та статті 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя та повинне відбуватись на підставі рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, однак відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 28.01.2008 року було укладено кредитний договір № MKV0GA, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 16822,00 долар США строком до 26.01.2018 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 30.01.2008 року було укладено договір іпотеки, згідно п. 35.3 договору іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 160,30 кв.м., житловою площею 47,40 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

30.07.2009 року Виноградівського районним судом було ухвалено рішення, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за вказаним вище кредитним договором, яка становить 15105,77 долар США.

У відповідності п. 20.7 договору іпотеки визначений обов'язок іпотекодавця не передавати майно в оренду (майновий найом), у лізинг, у спільну діяльність або у позичку, а також не здійснювати до видачі Заставної його відчуження або інше розпорядження предметом іпотеки без письмової згоди іпотекодержателя.

Відповідно до п. 20.11 вказаного договору Іпотекодавець зобов'язується не надавати документи у відповідні держоргани з метою реєстрації будь-яких осіб у Предметі іпотеки без письмової згоди на це Іпотекодержателя та нотаріального посвідчення згоди цих осіб на їх виселення в разі звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Позивач зазначає, що в порушення вказаних вимог договору іпотеки, ОСОБА_1 зареєстровано в житловому приміщенні, що є предметом іпотеки - ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_2.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», посилається на те, що позивачем не доведено з якого часу в спірному житловому будинку ОСОБА_1 проведено реєстрацію відповідачів, а тому наведені у позовній заяві обставини про те, що реєстрацію таких проведено з порушенням умов договору іпотеки, є необгрунтованим та недоведеним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки, як слідує з наявних в матеріалах справи відповідей Малокопанської сільської ради, відповідачі проживають в АДРЕСА_1 (рішення сесії №79 від 18.10.2007 року змінено адресу з АДРЕСА_1) та інформація щодо їх реєстрації відсутня.

Крім того, з інформаційних відповідей Виноградівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області слідує, що ОСОБА_3 зареєстрована в будинку, який є предметом іпотеки, що за адресою: АДРЕСА_1 з 19.03.2002 року, ОСОБА_4. - за тією ж адресою з 14.12.2005 року.

З наведеного слідує, що відповідачі зареєстровані в будинку, який є предметом іпотеки, що за адресою: АДРЕСА_1 до укладення договору іпотеки, тобто до 30.01.2008 року.

Факт того, що відповідачі ОСОБА_5., ОСОБА_2. були зареєстровані в будинку, який є предметом іпотеки, після укладення договору іпотеки, позивачем належними доказами не доведено.

Позовні вимоги в частині виселення відповідачів зі зняттям з реєстраційного обліку є похідними вимогами від визнання дій ОСОБА_1 неправомірними щодо реєстрації членів його сімї, а тому такі також не підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» відхилити.

Рішення Виноградівського районного суду 31 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: