Справа № 204/3959/16-ц
Провадження № 2-з/204/14/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 січня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Дніпро заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, про визнання права власності та стягнення суми коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, про визнання права власності та стягнення суми коштів.

24 січня 2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення вищевказаного позову, в якій вона просила накласти арешт на домоволодіння № 86 по вул. Лихачова в м. Дніпро та заборону ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам, у тому числі субєктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження: домоволодіння № 86 по вул. Лихачова в м. Дніпро, яке належить їй на підставі Свідоцтва про право власності, серія та номер: 10208634, виданого 30.09.2013 року, видавник: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області; на реєстрацію прав на земельну ділянку, кадастровий номер: :07:135:0011, на якій розташоване домоволодіння № 86 по вул. Лихачова в м. Дніпро, яке належить їй на підставі Свідоцтва про право власності, серія та номер: 10208634, виданого 30.09.2013 року, видавник: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області; накласти арешт на все рухоме майно ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) та рахунки в банківських та інших фінансових установах, відкриті на імя ОСОБА_3 в межах суми 25720 грн. 83 коп., до набрання рішенням суду по даній справі законної сили. В обґрунтування заяви вказала на те, що у своїй позовній заяві ОСОБА_2 просить суд визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на 1/6 частину домоволодіння № 86 по вул. Лихачова в м. Дніпро; скасувати Свідоцтво про право власності на частину банківського вкладу за Договором банківського вкладу № В22-05479/Т/607725 від 20.01.2014 року, яке видане державним нотаріусом Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори 05.09.2015 року за № 1-3251, як на частку в спільному майні подружжя після смерті ОСОБА_6 на імя ОСОБА_3; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 отриманий на підставі Свідоцтва про право власності частину банківського вкладу за Договором банківського вкладу № В22-05479/Т/607725 від 20.01.2014 року, частину банківського вкладу в сумі 25720 грн. 83 коп. Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення заявлених позовних вимог. Так, ОСОБА_3 на праві приватної власності належить домоволодіння № 86 по вул. Лихачова в м. Дніпро. На сьогоднішній день стало відомо, що вона вивісила на домоволодінні, що є предметом позову, оголошення про його продаж. Подзвонивши за вказаними у оголошенні номерами, позивач звязався з ріелтором, який пояснив, що будинок № 86 по вул. Лихачова дійсно можна купити, причина продажу цього будинку нинішнім власником - дочка вийшла заміж та потребує покращення житлових умов. Це підтверджує той факт, що відповідачка зверталася до ріелторської фірми для більш швидкого продажу домоволодіння. Крім того, позивач дізнався, що на порталі нерухомості «Простодом» вже давно розміщено оголошення про продаж цього домоволодіння. Це оголошення розмістила сама відповідачка, адже в контактній інформації зазначено її імя - ОСОБА_3, та її номер мобільного телефону. Тобто, існує реальна загроза невиконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог позивача, і відповідачка дійсно може розпорядитися вказаним майном, при тому, що це майно є предметом спору. Земельна ділянка, на якій розташоване домоволодіння була надана ОСОБА_3 у строкове платне користування. Після цього, 30 вересня 2013 року відповідачка здійснила державну реєстрацію домоволодіння № 86 по вул. Лихачова в м. Дніпро. На сьогоднішній день дана земельна ділянка (кадастровий номер: :07:135:0011) досі не приватизована та знаходиться у строковому платному користуванні ОСОБА_3 ОСОБА_3 не була власником земельної ділянки та, перш ніж оформити право власності на домоволодіння, отримала право користування на земельну ділянку, на якій розташовано обєкт самочинного будівництва. Сьогодні відповідачка вже має можливість набути право власності на земельну ділянку, адже право власності на самовільно збудований будинок нею вже зареєстровано. Проте, у випадку задоволення позову, за позивачем буде визнано право власності на 1/6 частину домоволодіння № 86 по вул. Лихачова в м. Дніпро і право власності на земельну ділянку буде визначатися пропорційно до часток осіб у праві власності домоволодіння, які будуть визначені рішенням суду по вказаній справі, яка розглядається. На підставі вказаного вище, є необхідним заборонити ОСОБА_3 та третім особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо даної земельної ділянки. Крім того, відповідно до Довідки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 27-42709/16 від 28.10.2016 року ОСОБА_3 були виплачені кошти, на які вона отримала право згідно зі Свідоцтвом про право власності на 1/2 частину банківського вкладу за Договором банківського вкладу № В22-05479/Т/607725 від 20.01.2014 року, видане державним нотаріусом Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори 05.09.2015 року за № 1-3251, як на частку в спільному майні подружжя. Тобто, ОСОБА_3 може витратити вказані кошти та позивач, у разі задоволення позову, не зможе стягнути з неї отриманий на підставі Свідоцтва про право власності У частину банківського вкладу за Договором банківського вкладу № В22-05479/Т/607725 від 20.01.2014 року, частину банківського вкладу в сумі 25720 грн. 83 коп. У звязку з цим, просив суд накласти арешт на все рухоме майно ОСОБА_3 та рахунки в банківських та інших фінансових установах, відкриті на імя ОСОБА_3, в межах суми 25720 грн. 83 коп. Вказати конкретні номери рахунків, відкритих у банківських та інших фінансових установах на імя ОСОБА_3 вказати не можуть, адже ця інформація є банківською таємницею та не може бути розкрита їм.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 25 січня 2017 року цивільною канцелярією суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно із п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України - позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Згідно із п.4 цієї ж Постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивачів, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п.5.6.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.

Так, розглянувши дану заяву та матеріали справи, враховуючи обставини справи, суд прийшов до висновку, що між сторонами дійсно виник спір щодо спадкового майна.

Суду доведено належними доказами, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки відчуження відповідачкою спірного нерухомого майна, може призвести до неможливості виконання рішенням суду, у разі задоволення позовних вимог позивача, оскільки вказаний обєкт нерухомості, зокрема, є предметом даного спору.

Разом з тим, накладення саме арешту на нерухоме майно належне ОСОБА_3, яке заявлене заявником, є необґрунтованим, оскільки такий вид забезпечення позову може викликати негативні наслідки при його виконанні, а саме: вилучення майна з користування власника та передачу іншим особам на відповідальне зберігання, що також може перешкоджати її можливій господарській діяльності, що буде порушувати законні права ОСОБА_3, як за Цивільним кодексом України, так й за Конституцією України в частині непорушності права приватної власності. Тому, такий вид забезпечення позову є необґрунтованим.

Крім того, суду не надано доказів того, що станом на дату постановлення даної ухвали суду у відповідачки є рахунки в банківських та інших фінансових установах, відкриті на її імя, а Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта за № 55147102 складена ще станом 15.03.2016 року, тобто десять місяців тому, що дає підстави вважати, що наведена в ній інформація не є актувальною.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає можливим задовольнити частково дану заяву та накласти заборону будь-яким особам, у тому числі субєктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що повязані з державною реєстрацією речових прав на 1/6 домоволодіння № 86 по вул. Лихачова в м. Дніпро, яке (домоволодіння) належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності, серія та номер: 10208634, виданого 30.09.2013 року, видавник: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області; а також на реєстрацію прав на земельну ділянку, кадастровий номер: :07:135:0011, на якій розташоване це домоволодіння - до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 151-153, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, про визнання права власності та стягнення суми коштів - задовольнити частково.

До набрання рішенням суду по даній справі законної сили накласти заборону:

-будь-яким особам, у тому числі субєктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що повязані з державною реєстрацією речових прав на 1/6 домоволодіння № 86 по вул. Лихачова в м. Дніпро, яке (домоволодіння) належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на підставі Свідоцтва про право власності, серія та номер: 10208634, виданого 30.09.2013 року, видавник: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області;

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, та будь-яким іншим особам, у тому числі субєктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які дії, направлені на реєстрацію прав на земельну ділянку, кадастровий номер: :07:135:0011, на якій розташоване домоволодіння № 86 по вул. Лихачова в м. Дніпро, яке належить їй на підставі Свідоцтва про право власності, серія та номер: 10208634, виданого 30.09.2013 року, видавник: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Копію даної ухвали суду направити для виконання до Відділу реєстрації майнових прав Управління реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради та Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути предявлена до виконання протягом року.

Суддя В.В. Самсонова