Справа № 495/4957/15-ц
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

01.02.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ТДВ "Алкалія" про перегляд заочного рішення від 07.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до Товариства з додатковою відповідальністю «Алкалія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бессарабія Агро», про розірвання договорів оренди землі та зобовязання повернути земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2016 року представник ВАТ "Імені 28 червня" звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 07.09.2016 року по цивільній справі № 495/4957/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до Товариства з додатковою відповідальністю «Алкалія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бессарабія Агро», про розірвання договорів оренди землі та зобовязання повернути земельні ділянки, яким позовні вимоги позивача були задоволені частково.

Заявник в обґрунтування вимог заяви про перегляд заочного рішення, посилається на те, що заочне рішення було ухвалено у його відсутність, всупереч того, що ним було повідомлено секретаря судового засідання суду по телефону про непередбачене запізнення в судове засідання на двадцять хвилин, в звязку із перебуванням в дорозі із м.Одеси до м. Білгород-Дністровський. Отже, прибувши із запізненням на двадцять хвилин 07.09.2016 року, останній дізнався про залишення позовної заяви без розгляду, а вимоги зустрічної позовної заяви було задоволено частково.

Заявник з вищевказаним заочним рішенням не згоден, оскільки: при ухваленні рішення судом не було звернено увагу на постанову ВСУ від 12.12.2012 року № 6-146 це 12, яка згідно із ст.360-7 ЦПК України є обовязковою для судів. Згідно висновку ВСУ, встановлено, що розірвання договорів оренди землі можливо лише в разі систематичної несплати орендної плати, разове порушення умов договору у цій частині не є підставою для його розірвання. Крім того, судом не були взяті до уваги пояснення представника відповідача про те, що орендодавці не зверталися до ТДВ "Алкалія" з проханням видати їм примірники договорів. В оскаржуваному рішенні судом зазначено, що довідки про справляння орендної плати, відомості з яких проходили податкові перевірки та вказані офіційно в податкових деклараціях не є доказом справляння оренди, але при цьому судом не зазначено які є підстави для сумніву у відповідності та дійсності цих довідок, чим вони спростовуються. Таким чином, представником позивачів не були обґрунтовані вимоги позовної заяви, не підтверджені відповідними доказами доводи щодо недоотримання орендної плати, не вказано підстав для сумніву в інформації, яка підтверджується бухгалтерськими довідками та відомостями про отримання продукції в рахунок орендної плати.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, надали письмові заяви про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у їх відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності, що не суперечить вимогам ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи за № 495/4957/15-ц, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що докази на які посилається відповідач, як на підставу для скасування заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, зважаючи на те, що цивільне процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТДВ "Алкалія" про перегляд заочного рішення від 07.09.2016 року по цивільній справі № 495/4957/15-ц - задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.09.2016 року по цивільній справі № 495/4957/15-ц - скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 14.03.2017 року на 11.00 годин в залі судових засідань № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя