overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/157/2017 Справа № 641/6648/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 міської ради : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.., 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року у справі за заявою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Чернової Людмили Володимирівни про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявником у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завіреної копії ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити їх законність.

Копії судових рішень повинні бути підписані та скріплені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року залишити без руху та надати строк до 23 лютого 2017 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/561/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

26 січня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н. І.

Міщенка С. В. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Гончар Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області третя особа: ОСОБА_5 про скасування наказу про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області третя особа: ОСОБА_5 про скасування наказу про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 28 лютого 2017 року на 10:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Гончар Н. І.

Міщенко С. В.

Пономаренко В. В.
Справа 693/1208/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Жашківська державна нотаріальна контра,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши заінтересованою особою по справі Жашківську держану нотаріальну контору.

Під час розгляду справи судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2, який помер 08 березня 2016 р., спадкоємцями майна згідно закону є його син - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та згідно заповіту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Також в судовому засіданні встановлено про необхідність замінити неналежну заінтересовану особу з Жашківської державної нотаріальної контори на територіальну громаду за місцем відкриття спадщини в особі - Нагірнянської сільської ради Жашківського району Черкаської області.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовану особу - ОСОБА_3, та замінити неналежну заінтересовану особу з Жашківської державної нотаріальної контори на Нагірнянську сільську раду Жашківського району Черкаської області.

Керуючись ст. ст. 33-35, 210, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Замінити заінтересовану особу у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин із Жашківської державної нотаріальної контори на Нагірнянську сільську раду Жашківського району Черкаської області.

Розгляд справи відкласти на 15 год. 00 хв. 18 січня 2017 року та направити заінтересованим особам судову повістку з копією заяви і копією даної ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3684/15-ц
Провадження № 22-ц/774/618/К/17
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на рішення Дзержинського районного м. Кривого Рогу від 15 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите у зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 297 ЦПК України.

Так, за подачу апеляційної скарги ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» не сплачено судовий збір.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (зі змінами), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, особі, яка подає апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір в сумі 267,96 грн. (243,60 грн. х 110%) за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код платежу: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір за позовом (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу апеляційного суду: 50007, м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з підстав передбачених ч. 2 ст. 297 ЦПК України, для сплати судового збору.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на рішення Дзержинського районного м. Кривого Рогу від 15 листопада 2016 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подає апеляційну скаргу про необхідність виконання вимог ухвали у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

26.01.2017 Справа №607/3235/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Тернопільського міськрайонного суду від 01 квітня 2016 року по справі за заявою Комунального підприємства "Тернопільводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з врахування індексу інфляції та 3% річних в сумі 843,25 грн. та судових витрат в сумі 689 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом судді Тернопільського міськрайонного суду від 01 квітня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на в користь Комунального підприємства "Тернопільводоканал" (вул. Танцорова, 7, м. Тернопіль, , р/р 4219, МФО 300023 в ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ) заборгованість за споживчі послуги з водопостачання та водовідведення з врахування індексу інфляції та 3% річних в сумі 843,25 грн. та судових витрат в сумі 689 грн.

Не погоджуючись з судовим наказом Тернопільського міськрайонного суду від 01 квітня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ч.9 ст. 105-1 ЦПК України змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, аналіз зазначених норм права вказує на те, що судовий наказ, який оскаржує ОСОБА_1, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, так як він за заявою ОСОБА_1 про його скасування не переглядався в суді першої інстанції та ухвала з приводу цього судом не постановлялась.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягаютьоскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З врахуванням наведеного та приймаючи до уваги вимоги ч.8 ст. 8 ЦПК України, згідно яких - якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права), вважаю, що апеляційну скаргу на судовий наказ слід повернути ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, ч.8 ст.8, ч.2 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ Тернопільського міськрайонного суду від 01 квітня 2016 року повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Грицак
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/51/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Грека М.М.

при секретарі - Кащук Л.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом

Органу опіки та піклування Ружинської РДА в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2

До

ОСОБА_3

Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

При розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Ружинської РДА в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів виникла необхідність залучення в якості третьої особи ОСОБА_4 на стороні позивача, який не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Сторони щодо залучення в якості третьої особи ОСОБА_4 на стороні позивача органу опіки та піклування Ружинської РДА в інтересах дітей: : ОСОБА_1, ОСОБА_2 , який не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору не заперечували.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи ОСОБА_4 на стороні позивача органу опіки та піклування Ружинської РДА в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 , який не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/5576/16-ц
У Х В А Л А

26 січня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Наумик О.О.,

за участі секретаря Сухоставець Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 21 грудня 2016 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ спільного майна подружжя» повернено позивачу за підстав ст.ст.119,121 ЦПК України. Ухвала набрала законної сили.

Позивач звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого нею судового збору у розмірі 551,21 грн.

У відповідності до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачену позивачем за квитанцією №0.0.647445226.1 від 08.11.2016 р. суму судового збору слід повернути.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Костянтинівці Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією №0.0.647445226.1 від 08.11.2016 р. судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп. з УДКСУ у м. Костянтинівці з рахунку № 0058, ЕДРПОУ 37890775, МФО - 834016.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 279/3814/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. М.
УХВАЛА

26 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 07 лютого 2017 року о 09:20, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

"25" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, Департамену патрульної поліції про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, Департамену патрульної поліції про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинська В.Е.,

за участю секретаря Філіпенко І.О.,

розглянувши матеріали у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 визначення порядку користування земельною ділянкою ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 визначення порядку користування земельною ділянкою та просить його задовольнити.

Ухвалою суду від 05.12.2016 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшо клопотання про надання додаткових матеріалів для виконання експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 визначення порядку користування земельною ділянкою - відновити.

Призначити розгляд справи на 19.06.2017 року о 10-30 год. в залі судових засідань № 503 у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
пр. № 2-п/759/46/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.12.2016 року, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, однак в порушення ст. 229 ЦПК України не сплатив судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», який станом на 01.01.2017 року заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 п'ять днів строку для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя