АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/476/17
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про повернення судового збору

12 січня 2017 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - Триноги Олени Василівни про повернення сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2016 року по справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2016 року на підставі ст.115 ЦПК України позовну заяву повернуто позивачу для подання її до належного суду відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ПАТ «Промінвестбанк» оскаржив її в апеляційному порядку.

При зверненні до суду апеляційної інстанції, ПАТ «Промінвестбанк» сплачено відповідно до оригіналу платіжного доручення № 129988 від 27 грудня 2016 року судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

11 січня 2017 року на адресу апеляційного суду Черкаської області від представника ПАТ «Промінвестбанк» - Триноги О.В. надійшла заява про відкликання апеляційної скарги та повернення судового збору.

Вивчивши надані документи, вважаю, що заява підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

П. 42 Постанови пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що ст. 7 ЗУ № 3674-VІ врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З врахуванням того, що ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12 січня 2017 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Промінвестбанк» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2016 року по справи за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто апелянту, тому на підставі положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у зазначеному розмірі підлягає поверненню.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - Триноги Олени Василівни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), які були сплачені ним відповідно до платіжного доручення № 129988 від 27 грудня 2016 року: отримувач - УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області; Код ЄДРПОУ - 38031150; Банк одержувач - ГУДКСУ у Черкаській області; МФО - 854018; Рахунок одержувача ? 0002.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко