overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2017 р. Справа153/89/17

Провадження2/153/34/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря судового засідання Сирітко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької обл.

цивільну справу за позовом першого заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі комунальної установи «Ямпільська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

До початку судового розгляду справи представником позивач ОСОБА_2. О.Л., яка діє на підставі довіреності, виданої КУ "Ямпільська центральна районна лікарня" від 27.03.2017 надано суду письмову заяву вх.№1949 від 28.03.2017 про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідачем добровільно сплачено на рахунок позивача заявлену суму витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Відповідач ОСОБА_1 Ю.С.28.03.2017 суду надав заяву про розгляд справи без його участі, до заяви додав квитанцію про сплату на користь позивача 2410 гривень 95 копійок.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 , п. 7 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду у разі, коли: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду; особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і він неї надійшла відповідна заява.

З урахуванням наведеного, суд має підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, п. 7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву першого заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі комунальної установи «Ямпільська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, надання належним чином оформленої уточненої редакції касаційної скарги та копії ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

У встановлений суддею строк заявник або його представник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути.

Необхідно звернути увагу заявника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 263/437/17
Провадження № 2/263/732/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі судді Шевченко О.А., при секретарі Пахніц О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

24.03.2017 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.А.Шевченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №206/6595/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

24.03.2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Футбольний клуб «Дніпро» про відшкодування розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Футбольний клуб «Дніпро» про відшкодування розрахунку при звільненні.

24.03.2017 року від позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позову про відшкодування розрахунку при звільненні без розгляду.

В судове засідання позивач та представник відповідача не зявилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні було встановлено, що 24.03.2017 року від позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позову про відшкодування розрахунку при звільненні без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Футбольний клуб «Дніпро» про відшкодування розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.П.Румянцев
У Х В А Л А

Справа № 184/213/17

Номер провадження 2/184/147/17

23.03.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., при секретарі Попівніч Н.І., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 (який діє від свого імені та від імені малолітньої дитини ОСОБА_2В.), ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи та для з`ясування усіх обставин, для повного та об'єктивного її розгляду виникла необхідність витребувати від ПЕРШОЇ КИЇВСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ НОТАРІАЛЬНОЇ КОНТОРИ (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 11) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 19 травня 2015 року.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти витребування копії спадкової справи ОСОБА_4.

Керуючись ч.4 ст.10, ст. ст. 27, 137 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати ПЕРШУ КИЇВСЬКУ ДЕРЖАВНУ НОТАРІАЛЬНУ КОНТОРУ (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 11) надати в строк до 14.04.2017 року завірену належним чином копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 19 травня 2015 року, до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

У разі неможливості подати копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 19 травня 2015 року взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
Справа № 392/503/17
Провадження № 2-о/392/27/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Маловисківська районна державна адміністрація Кіровоградської області

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2017 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Маловисківська районна державна адміністрація Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 06.04.2017 року об 11-30 годині.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 березня 2017року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Державного підприємства «Сетам» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Сетам», Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Патрєва Юлія Павлівна про визнання недійсними електронних торгів, акту державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 30 березня 2017 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Справа № 755/21826/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4332/2017
Головуючий у суді першої інстанції:Астахова О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/401/17
Провадження № 2-о/650/18/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення судового засідання

28 березня 2017р. Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., за участі секретаря Ткаченко І.С.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з/о: Новокам»янська сільська рада Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту проживання однією родиною

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ___, 120,___ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з/о: Новокам»янська сільська рада Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту проживання однією родиною.

Призначити судове засідання у справі о 11 годині 00 хвилин на 05 квітня 2017 року в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі Новокам»янській сільській раді Великоолександрівського району Херсонської області у строк до 04 квітня 2017 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Хомик І.І.
Справа №274/831/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/831/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 09.06.2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 344/29/17
Провадження № 2-н/344/103/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 285/2061/16-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 56 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

29 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів:Гансецької І.А.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІФ - 10 Лайнер» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 07 червня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №489/5647/16-ц
Провадження №2/489/446/17
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

24 березня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, оскільки подружні стосунки між ними припинені, поновлювати їх сторони не збираються.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідач у судове засідання не з'явився.

Шлюб між сторонами зареєстрований 23 січня 2015 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №25.

Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За змістом ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в цьому буде примушенням його до шлюбу та шлюбних відносин, що суперечить його інтересам і є неприпустимим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.3, 15, 88, 214-215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 січня 2015 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №25.

Прізвище ОСОБА_3 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн.20 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 651/136/17
Провадження № 2/651/47/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.03.2017року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ФЕДОРЯКА О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 651/136/17 за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Херсонській області про стягнення заборгованості по заробітній платі та лікарняних,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до УМВС України в Херсонській області про стягнення заборгованості по заробітній платі та лікарняних.

При вивченні матеріалів даної цивільної справи та вирішенні питання про можливість відкриття провадження по справі суддею виявлені суттєві порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

Вимогами ст. 119 ч.2 п.п.3, 5 ЦПК України, передбачено що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги. Всупереч вказаних вимогам позивачем не обґрунтовані підстави звернення до суду, не надано та не зазначено жодного доказу в підтвердження того факту, що між ним та відповідачем існують трудові відносини і що дійсно на даний час є підстави для звернення з позовом до суду.

Також в порушення вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ч. 1 Цивільного Процесуального кодексу України, суддя встановивши, що при подачі позовної заяви позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, а також не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду.

В звязку з вищевказаними порушеннями в позовній заяві та не сплатою судового збору, суддя вважає за необхідне надати позивачеві строк для виправлення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду, розяснивши позивачеві, що в разі невиконання даної ухвали суду до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УМВС України в Херсонській області про стягнення заборгованості по заробітній платі та лікарняних, залишити без руху та надати позивачеві строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду для виправлення вказаних недоліків.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання даної ухвали суду у вищевказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_2