overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13.03.2017 Справа №607/3237/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання права власності на майно,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Провадження № 2/202/872/2017
УХВАЛА

07 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційній банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційній банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "22" лютого 2017 року о 11 годині 00 хвилин у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
27.01.2017 Провадження № 2/311/341/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований Орлянською сільською радою Василівського району Запорізької області 26 липня 2007 року за актовим записом №10, а також стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? всіх видів заробітку (доходу) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/341/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 08-45 годину «09» лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/503/16-ц
провадження № 2-р/691/22/17
УХВАЛА

23 січня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши заяву Городищенської районної ради Черкаської області про розяснення процедури забезпечення виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Городищенська районна рада звернулася до суду із заявою про розяснення процедури забезпечення виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 10.01.2017 року заяву Городищенської районної ради Черкаської області про розяснення процедури забезпечення виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Оскільки заявником в установлений строк не виконано вимоги вище зазначеної ухвали Городищенського районного суду (не надано документу, що підтверджує сплату судового збору, встановленого ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), суддя, відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України, вважає за необхідне повернути заяву заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Городищенської районної ради Черкаської області про розяснення процедури забезпечення виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/957/16-ц
провадження №2/624/112/17
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 07 лютого 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 159/235/17
Провадження № 2/159/306/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 15 лютого 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 лютого 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
08.02.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/538/17
Провадження № 2/644/1084/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 07.09.2012 року в розмірі 34367 грн. 11 коп., сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 лютого 2017 р. о 11-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 лютого 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 615/69/17
У Х В А Л А

27.01.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого, судді Токмакової А.П.

при секретарі Антоненко М.Г.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

19 грудня 2016 року за заявою Комунального підприємства «Благоустрій» Валківської міської ради Харківської області видано судовий наказ № 615/1497/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 2813,40 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 689,00 грн.

Боржник ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки на момент винесення судового наказу діяв договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги в період з 01.06.2016 року по 30.12.2016 року. Станом на 05.12.2016 року заборгованість складала 1012 грн.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримала. Вказала, що дійсно допустили заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги через скрутне матеріальне становище в сімї, оскільки чоловік втратив роботу, а діти навчаються у ВНЗ, необхідність сплати кредиту. Вважає безпідставним звернення стягувача із заявою про видачу судового наказу, так як на той час діяв договір про реструктуризацію заборгованості, більша частина якої була погашена. На сьогоднішній день є тільки поточна заборгованість в сумі 112 грн.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, просив розгляд заяви проводити за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Із заяви та поданих позивачем документів вбачається спір про право, тому суд відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України вважає необхідним скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 615/1497/16-ц від 19 грудня 2016 року, виданий Валківським районним судом Харківської області за заявою Комунального підприємства «Благоустрій» Валківської міської ради Харківської області з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 2813,40 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 689,00 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис А ОСОБА_3
27.01.2017 Єдиний унікальний № 371/1607/16-ц
Провадження 2/371/112/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2017 року Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гаврищука А.В.

за участю секретаря Семерей Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миронівка в залі суду справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування у порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставах вищевказаного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подання через Миронівський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом Київської області, якщо воно не буде скасоване.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя: підпис А.В. Гаврищук

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа № 365/65/16-ц
Номер провадження: 2/365/5/17
У Х В А Л А

08.02.2017 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

прокурора ХУДЯКОВОЇ М.Ю.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву представника відповідача про відвід судді у цивільній справі за позовом Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 Держагеокадастру у Згурівському районі Київської області, Згурівська районна державна адміністрація Київської області про визнання недійсними наказів та договорів оренди земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

8 лютого 2016 року заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області звернувся до суду в інтересах держави із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду із заявою про відвід судді Денисенко Н.О. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України у звязку із іншими обставинами, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, зокрема тими, що, повернувшись до зясування обставин справи після виходу із нарадчої кімнати, головуючий у справі натомість надав рекомендації позивачу уточнити позовні вимоги, у чому вбачає упереджене ставлення до сторони відповідача.

Заслухавши думку прокурора, яка не вбачає підстав для відводу судді, так як суд має право повернутися до з»ясування обставин, які мають значення для справи, вбачається, що клопотання представника відповідача необхідно залишити без задоволення у звязку із його безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки головуючий у справі діє неупереджено та безсторонньо. Суд, повернувшись до зясування обставин справи, діяв на підставі ч. 2 ст. 195 ЦПК України, відповідно до якої вчинив іншу процесуальну дію, зокрема уточнив у позивача позовні вимоги, що передбачено чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про відвід судді Денисенко Н.О. у цивільній справі за позовом Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 Держагеокадастру у Згурівському районі Київської області, Згурівська районна державна адміністрація Київської області про визнання недійсними наказів та договорів оренди земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 522/2373/17
Номер провадження 2/522/5832/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківський прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківський прав.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківський прав.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 15 хвилин «30» березня 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «30» березня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 484/3843/16-ц
Провадження № 2/484/231/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

08.02.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

Призначити судовий розгляд в залі суду м. Первомайська на 27 лютого 2017 року, 09.30 годину.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 509/9/17
УХВАЛА

03 січня 2017 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2016 року представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у твердій грошовій сумі на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 коп. за 1 (один) місяць починаючи дня предявлення цього позову до суду, а саме з 28.12.2016 року, до досягнення дочкою повноліття, тобто до 18.10.2021 року, визнати право спільної сумісної власності та стягнути з ОСОБА_2 витрати, повязані зі сплатою судового сбору.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 07.03.2017 рік о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 07.03.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій