Провадження № 2р/521/14/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ТОВ «Главбуд Плюс» про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ТОВ «Главбуд Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Одеська міська рада, про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки нерухомого майна недійсними, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Главбуд Плюс» звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року через його незрозумілість, зазначивши, чи є визнані недійсними спірні договори одночасно й скасованими у розумінні ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Посилаючись на те, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2014 року спірні договори купівлі-продажу від 21 листопада 2014 року та договір іпотеки від 29 листопада 2014 року визнані недійсними. Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.Однак, у відповідності до резолютивної частини рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2014 року спірні договори визнані недійсними, а не скасованими.

Сторони в судове засідання викликалися, не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

В Малиновському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Главбуд Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Одеська міська рада, про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки нерухомого майна недійсними.

16 лютого 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по справі, яким позов ТОВ «Главбуд Плюс» задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу 23/1000 часток нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1, укладений 21 листопада 2014 року між ТОВ «Главбуд Плюс» та ОСОБА_2, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за №1478.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу 34/100 часток нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1, укладений 21 листопада 2014 року між ТОВ «Главбуд Плюс» та ОСОБА_3, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за №1473.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу 34/100 часток нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1, укладений 21 листопада 2014 року між ТОВ «Главбуд Плюс» та ОСОБА_4, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за №1468.

Визнати недійсним договір іпотеки нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1, укладений 29 листопада 2014 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Пантелієм Костянтиновичем, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за №1576.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ТОВ «Главбуд Плюс» в рівних частках судовий збір у розмірі 974,40 грн. по 219,24 грн. з кожного.

12 травня 2016 року Апеляційним судом Одеської області рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2014 року скасовано й ухвалене нове рішення. У задоволені позову ТОВ «Главбуд Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Одеська міська рада, про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки нерухомого майна недійсними відмовлено.

18 липня 2016 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 09 листопада 2016 року ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2016 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2016 року скасовано, залишено в силі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 січня 2017 року у задоволені заяви ТОВ «Главбуд Плюс» про розяснення судового по цивільній справі за позовом ТОВ «Главбуд Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Одеська міська рада, про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки нерухомого майна недійсними відмовлено. За цією ухвалою суд встановив, що на час розгляду заяви про роз'яснення рішення суду, останнє є виконаним, що підтверджується витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.01.2017 року № 77895235, 04.01.2017 року № 77670948. Вказаний факт є визнаним в судовому засіданні як представником ОСОБА_2, так і ТОВ «Главбуд Плюс». Із пояснень представників судом також встановлено, що роз'ясненням заявник фактично намагається врегулювати свої корпоративні відносини, що відповідно до ст. 221 ЦПК України не може бути підставою для роз'яснення рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 роз'яснення судового рішення можливо, коли його незрозумілість ускладнює його реалізацію.

Суд, відповідно до зазначеної постанови, наділений правом викласти більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення, і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, в тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

З вищезазначеної норми закону вбачається, що роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, підстави, визначені цивільно-процесуальним законодавством для роз'яснення рішення суду, відсутні.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяві ТОВ «Главбуд Плюс» про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ТОВ «Главбуд Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Одеська міська рада, про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки нерухомого майна недійсними відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ Гуревський В.К.

07.02.2017