overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/503/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

07.02.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А. розглянув матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 27 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину;

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 27 лютого 2015 року.

Апеляційне провадження не може бути відкрите з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, зокрема, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді апеляційного суду від 07.11.2016 року Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та кредит» у відкритті апеляційного провадження було відмовлено в зв'язку з невиконанням вимог ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 08.09.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с.24-25 т.2).

18 листопада 2016 року відповідач знову подав апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 27 лютого 2015 року (а.с.31-32 т.2). Ухвалою судді апеляційного суду від 02 грудня 2016 року у відкритті апеляційного провадження було відмовлено з підстав, передбачених п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України (а.с.40-41 т.2).

Ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2016 року та від 02 грудня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 27 лютого 2015 року у касаційному порядку не оскаржувались.

25 січня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» подало до апеляційного суду ще одну апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 27 лютого 2015 року.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України

У х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 27 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.А.Кіселик
Справа №639/122/17
Провадження №2/639/841/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.02.2017 року о 09.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
Номер провадження 2/754/2908/17
Справа № 754/986/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" січня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 23.03.2017р. на 11 годин 45 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 23.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/523/165/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просила витребувати з Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» належним чином завірені документи, які складалися та підписувалися особою, яка звернулася за отриманням довідки про право власності на АДРЕСА_1, яка станом на 31.12.2012 року зареєстрована за ОСОБА_2, а саме: копію запиту чи заяви на видачу довідки; копію оформленого замовлення, в якому вказано хто(чи від імені кого) звернувся за довідкою, дата звернення, строк виконання, підпис та ПІП особи і т.д.; копію банківської квитанції на переказ коштів за послугу; копію документу з підписом осои, яка отримала довідку № 5759-10/494-С від 01.12.2015 року на імя ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, а також складнощі в отриманні вищевказаних документів, суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» належним чином завірені документи, які складалися та підписувалися особою, яка звернулася за отриманням довідки про право власності на АДРЕСА_1, яка станом на 31.12.2012 року зареєстрована за ОСОБА_2, а саме:

1)копію запиту чи заяви на видачу довідки;

2)копію оформленого замовлення, в якому вказано хто(чи від імені кого) звернувся за довідкою, дата звернення, строк виконання, підпис та ПІП особи і т.д.;

3)копію банківської квитанції на переказ коштів за послугу;

4)копію документу з підписом особи, яка отримала довідку № 5759-10/494-С від 01.12.2015 року на імя ОСОБА_2

Копію ухвали направити для негайного виконання до КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4217/16-ц
Провадження № 2-н/553/23/2017
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ 31 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Дата документу 10.03.2017
Справа № 320/787/17-ц
Провадження № 2-с/320/3/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

02.02.2017 ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» звернулося до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 5550,92 грн., інфляційні витрати в розмірі 3412,65 грн., 3% річні в розмірі 289,52 грн., судового збору в розмірі 800 грн., видавши судовий наказ про це.

23.02.2017 Мелітопольським міськрайонним судом був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 5550,92 грн., інфляційні витрати в розмірі 3412,65 грн., 3% річні в розмірі 289,52 грн., судового збору в розмірі 800 грн.

07.03.2017 ОСОБА_1 була подана заява, в якій вона просить скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити слухання у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2017 року на 09-30 год.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Про час і місце судового засідання повідомити стягувача та боржника у справі, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 681/1475/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"26" січня 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в котрому просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони перебувають з 05 серпня 2012 року, мотивуючи це тим, що вони різні за характером та сімейне життя у них не склалось через відсутність порозуміння, на ґрунті чого між ними виникали часті конфлікти, що призвело до фактичного розпаду сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила шлюб між нею та чоловіком розірвати, а строк для примирення не надавати. Зазначила, що з червня 2016 року вони разом не проживають.

Відповідач позов не визнав, вказав, що заперечує проти розірвання шлюбу, бажає примирення з позивачкою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя.

Приймаючи до уваги фактичні взаємини позивачки та відповідача, причини розірвання шлюбу, на які вказує ОСОБА_1, а також наявність у них малолітньої дитини, не дають підстави в даний час вважати, що подальше спільне життя подружжя є неможливим, а тому суд вважає, що їхній шлюб може бути збережений.

На підставі ст.111 СК України, керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України,-

ухвалив:

Надати сторонам строк для примирення, а провадження у справі зупинити до закінчення цього строку.

Судове засідання призначити на 26 травня 2017 року 09.30 годину.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти діб.

Суддя А. Г. Горщар
Справа № 303/5530/15-ц
Провадження № 22-ц/777/965/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 лютого 2016 року по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав до суду апеляційну скаргу на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 лютого 2016 року по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 20 лютого 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги усунуті у строк, встановлений судом.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 297-301 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 лютого 2016 року по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості.

У відповідності до вимог ст.298 ЦПК України надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм в строк до 23 березня 2017 року надати апеляційному суду Закарпатської області заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 23 березня 2017 року.

Справу буде розглянуто колегією в складі трьох судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бисага Т.Ю.
пр. № 2/759/2459/17
ун. № 759/1596/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус другої Київської державної нотаріальної контори, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 р. заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, просить суд визнати за нею право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у порядку спадкування після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачем 06.02.2017 було подано через канцелярію суду заяву в якій вона просила повернути їй вказану заяву.

З огляду на те, що позивач подала заяву про повернення позовної заяви вважаю що, заява підлягає поверненю

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус другої Київської державної нотаріальної контори, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності у порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Справа №289/242/17
Номер провадження 2/289/325/17
Рядок статистичного звіту: 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пилиповицька сільська рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пилиповицька сільська рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом та призначити до попереднього судового засідання на 09.03.2017 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Дата документу 27.01.2017 Справа № 554/7914/16-ц
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
27 січня 2017 року Справа № 554/7914/16-ц
Провадження № 2-н/554/199/2017
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,
розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ О.І. Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві "___" _____________ 20___ року
Суддя __________________ О.І. Шевська
Дата документу 08.02.2017
ЄУ № 420/2427/16-ц
Провадження №2/420/127/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

08 лютого 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог стосовно предмету спору: Танюшівська сільська рада Новопсковського району Луганської області, відділ Держгеокадастру у Новопсковському районі Луганської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею право на земельну частку (пай) розміром 8,25 в умовних кадастрових гектарах, у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Танюшівське» у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 14.01.2001.

Сторони до судового засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

З метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, суд вбачає необхідність у витребуванні додаткових доказів у даній справі, а саме витребування спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлої 14.01.2001.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно з ч.4 ст.8-1 Закону України «Про нотаріат» вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, а також печатки нотаріуса не допускається. Такі реєстри нотаріальних дій, документи чи печатка нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що з метою зясування обставин справи, які мають істотне значення та для прийняття обґрунтованого та законного рішення, потрібно вчинити ряд дій, необхідних для розгляду справи, зокрема, витребувати матеріали спадкової справи, оскільки вони можуть підтвердити факт наявності кола спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4, яка померла 14.01.2001.

Керуючись ст.ст. 137,156,209-210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зобовязати приватного нотаріуса Новопсковського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_5 надати спадкову справу відкриту після смерті ОСОБА_4, яка померла 14.01.2001, для огляду у судовому засіданні, яке відбудеться 28.02.2017 о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса Новопсковського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_5, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко