overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/58/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем 11.02.2011 року укладено кредитний договір № б/н. 15.07.2013 року відповідачу переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку«Gold», відповідно до тарифів якої він отримав кредит у розмірі 16000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом.

Однак відповідач в установлені кредитним договором строки своїх зобовязань не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 31.10. 2016 року становить 89415,83 грн., яка складається з наступного: 16480 грн. заборгованість за кредитом; 65604,68 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 2597,06 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 4234,09 грн. штраф (процента складова), яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, тому необхідно відкрити провадження у справі та направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 лютого 2017 року на 08 годину 50 хвилин з викликом сторін.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу. Запропонувати відповідачу до судового засідання подати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими їх обґрунтовує.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №461/5455/16-ц
Провадження №2/461/256/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

Приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_4, аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_1 Нікіти, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22 серпня 2016 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В. Государський
Справа № 265/480/17
Провадження № 2-о/265/50/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С.,ознайомившись із заявою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/480/17 за заявою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, зацікавлена особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 27 січня 2017 року об 10-00 год .

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 522/2280/17
Провадження № 2з/522/57/17
У Х В А Л А

07.02.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала заяву про вжиття заходів забезпечення доказів до предявлення позовної заяви, що не відповідає вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту такої заяви, а саме:

- не вказано обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Суддя робить висновок, що заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 134 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків в заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа №464/386/15-ц
пр № 2/464/309/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Пустомитівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справи України у Львівській області про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 30 січня 2017 року на 16:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що ні позивачами причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Пустомитівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справи України у Львівській області про відшкодування моральної шкоди відкласти на 21 лютого 2017 року на 14 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя:

ОСОБА_1
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1701/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2017 р. суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши цивільну справу за позовом Долинської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення - котельні, укладеного між Долинською сільською радою та ОСОБА_1 12 березня 2010 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області по справі № 665/357/16-ц від 21 липня 2016 року у задоволенні позову Долинської сільської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення - котельні, укладеного 12 березня 2010 року, відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 31 липня 2016 року.

Згідно з пунктом 2 частини 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як убачається з рішення Чаплинського районного суду від 21 липня 2016 року суд розглянув спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом Долинської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Д. Кузьменко
Справа № 363/3926/15-ц Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 22-ц/780/1460/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.01.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 696/813/16-ц
УХВАЛА

07 лютого 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участі

представників ОСОБА_1,

сторін ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив :

В провадженні Камянського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про відмову від позову в частині вимог до ОСОБА_4.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

У звязку з вказаним, заява підлягає прийняттю, а провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_4 підлягають закриттю.

Керуючись, ст. 175, 205, 206 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву представника позивача про відмову від позову в частині вимог до ОСОБА_4.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині вимог до ОСОБА_4 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Камянський районний суд Черкаської області до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в пяти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/756/962/17
У х в а л а

26 січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що представник позивача у судове засідання повторно не прибув, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справі, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення судової повістки та його розпискою (а.с. 31, 41), заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «Мерез», ТзОВ «Понса», ТзОВ «Вузен», ТзОВ «Шедарс», ТзОВ «Аркис», ТзОВ «Лифрид», ТзОВ «Кантос», ТзОВ «Хіміфарб», ТзОВ «Колордрукпостач» про стягнення процентів, інфляційних та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення процентів, інфляційних та 3% річних. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/1290/17 Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/1290/17 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 15 лютого 2017 р. на 16 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 15.02.2017р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Провадження №2-сз/21/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Слободянюк А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 550,20 грн., посилаючись на те, що його позовну заяву до ОСОБА_2, за подання якої було сплачено вищезазначений судовий збір, повернуто для подання до належного суду.

В судове засідання заявник не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся. За таких обставин, з урахуванням ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про повернення судового збору у відсутності заявника.

06.02.2017 року фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку про задоволення вимог заявника про повернення суми сплаченого судового збору, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.12.2016 позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.01.2017 у справі № 760/22595/16-ц постановлено ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 у зв'язку з її непідсудністю Солом'янському районному суду м.Києва. За подання вказаної заяви, 29.12.2016 ОСОБА_1сплатив судовий збір у розмірі 550,20 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню та відповідно сума сплаченого судового збору в розмірі 550,20 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, - кошти сплачені на оплату судового збору в розмірі 550,20 грн. відповідно до квитанції № 99 від 29.12.2016.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання стороною її копії.

Суддя
Провадження № 2/761/1395/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

07 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Піхур О.В.,

при секретарі Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» кошти в розмірі 9080,78 грн., судові витрати в розмірі 1378,00 грн., а всього підлягає стягненню : 10458,78 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 612/61/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньосамарьської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Верхньосамарьської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після її померлої рідної тітки ОСОБА_2, посилаючись на поважність причин пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньосамарьської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 23 лютого 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз