overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/54/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.01.2017 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка (-ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платні за період роботи з листопада 2014 року по травень 2016 року у розмірі 20 285 грн. 64 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання ___________ р. з дня набрання ним законної сили.
СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 640/1071/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву позивача про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку " Південний" до державного реєстратора Приватного нотаріуса Обухівського МНО Київської області ОСОБА_1 про скасування рішення приватного нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ :

25 січня 2017 року представник ПАТ АК"Південний" за довіреністю ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ПН Обухівського МНО Київської області ОСОБА_1 про скасування рішення приватного нотаріуса.

26 січня 2017 року представник ПАТ АК "Південний" за довіреністю ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, з урахуванням наявного клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку " Південний" до державного реєстратора Приватного нотаріуса Обухівського МНО Київської області ОСОБА_1 про скасування рішення приватного нотаріуса - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію даної ухвали, позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 2-п/161/57/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 лютого 2017 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при подачі в суд заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Отже, заява про перегляд заочного рішення підлягає оплаті судовим збором в розмірі 320,00 грн., тому заявнику слід сплатити судовий збір та подати в канцелярію суду оригінал квитанції про сплату судового збору для приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 686/1602/17
УХВАЛА

26 січня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 10 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 174/38/17
п/с № 2/174/111/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 24 вересня 2011 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вільногірського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 116.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області .

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених с т. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 лютого2017 року на 10 годину 15 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Вільногірськ, вулиця Ю.М.Устенка, 14-А, зал судових засідань № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 лютого2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Данилюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4085/16-ц
Провадження № 2/210/437/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"07" лютого 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Ширинової К.С.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про стягнення моральної шкоди, у звязку із втратою працездатності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про стягнення моральної шкоди, у звязку із втратою працездатності, - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» (, місцезнаходження: 50095, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п., зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№83, в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої у звязку із втратою працездатності, - 30000,00 гривень (тридцять тисяч гривень 00 коп.), без утримання податку з доходів фізичних осіб.

В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» (, місцезнаходження: 50095, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1) на користь держави судові витрати у розмірі, - 551,20 гривню (пятсот пятдесят одну гривню 20 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде складено на протязі пяти днів з дня винесення його вступної та резолютивної частини.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 cічня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 12 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: АТ «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди завданої злочином-

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 12 травня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, строк пропущено з поважних причин, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 12 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: АТ «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди завданої злочином відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 надіслати ОСОБА_3, АТ «Страхова Група «ТАС» та встановити строк до 3 лютого 2017 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/109/17
У Х В А Л А

"07" лютого 2017 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Вукара про стягнення аліментів на утримання дітей, _

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Вукара про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 11.05.2017 року о 16:00 год.у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 18 серпня 2017 року о 09. 05 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 18 серпня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-сз/761/5/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про повернення судового збору по справі за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

встановив:

Представник Заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при поданні позовної заяви позивачем був внесений судовий збір.

Ухвалою суду від 30.03.2016 року заяву про видачу судового наказу було повернуто позивачу у зв'язку з тим, що заява була подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючі наведене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Повернути Вишгородському районному комунальному підприємству «Вишгородтепломережа» судовий збір, сплачений ним УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві на розрахунковий рахунок № 0011 за платіжним дорученням №123 від 14.03.2016 року на суму 689 ( шістсот вісімдесят дев'ять ) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/2512/16-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О. Категорія 48 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.

суддів: Товянської О.В.

Гансецької І.А.

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання спільної сумісної власності на квартиру

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 17 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 27 лютого 2017 року об 11-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
права № 578/1304/16-ц
провадження № 2/578/87/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 січня 2017 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Краснопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Попередній розгляд справи проведено. Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав. У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Відповідно до статті 130 ЦПК України суд вчиняє дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 130, 137 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

І. Провести підготовку справи до судового розгляду. Необхідно вчинити процесуальні дії та витребувати:

- з Краснопільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області повні витяги з державного реєстру актів цивільного стану про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4

ІІ. Після надходження відповідей, вирішити питання щодо призначення справи до судового розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А.І. Косар
Справа №220/2240/16-ц
Провадження № 2/220/63/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Черновал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Опікунської ради Роздольненської сільської ради Великонововосілківського району Донецької області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Представник позивача подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача, оскільки подання заяви про залишення позовних є правом позивача.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Опікунської ради Роздольненської сільської ради Великонововосілківського району Донецької області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення апеляційної скарги.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 569/1943/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"08" лютого 2017 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.119, ст.120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором оренди -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором оренди .

Згідно позовних вимог, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість за договором оренди в розмірі 38 880 грн..

Відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Проте до позовної заяви не надано договір оренди укладений між сторонами, згідно якого позивач просить стягнути заборгованість з відповідача.

Крім того, квитанція про сплату судового збору від 29.12.2016 року №0.0.679253870.1 на суму 551,20 грн., яка долучена позивачем до позовної заяви є незрозумілою суду в частині того, чи сплачена сума судового збору за подання даної позовної заяви.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин позовна підлягає залишенню без руху, для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором оренди - залишити без руху.

Надати позивачу п"ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви визначені в ухвалі з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -