overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/5378/17
У Х В А Л А

про призначення судово - економічної експертизи

19 січня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення «Одеське» Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 20.07.2016 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до Відділення «Одеське» Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

В ході судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступне питання:

- чи документально підтверджується розрахований розмір реальної відсотковій ставці за кредитним договором № НОМЕР_1 від 29 серпня 2007 року?

Проведення зазначеної експертизи просив доручити судовому експерту ОСОБА_3 (м. Одеса, вул. Геранієва, 10).

Представник відповідача ПАТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, однак заперечував щодо особи судового експерта, якому позивач просив доручити проведення судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача ОСОБА_1, суд вважає, що оскільки для зясування обставин справи потрібні спеціальні знання в галузі науки, необхідно проведення судово-економічної експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 143- 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення «Одеське» Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи документально підтверджується розрахований розмір реальної відсотковій ставці за кредитним договором № НОМЕР_1 від 29 серпня 2007 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смолянська, 6), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 522/13312/16-ц.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

19.01.2017
Справа № 296/371/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09:00 03 лютого 2017 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 237/4316/16-ц
У Х В А Л А

25.01.17 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.07.17 року о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 25.01.2017
Справа № 742/3734/16-ц Провадження № 22-ц/795/239/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Білокур В. І. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

07 лютого 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,
при секретарі: за участю:Зіньковець О.О., позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.209, 218 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на строк до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.205 ч.1 п.2, 303, 307, 310, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 грудня 2016 року в частині відмови в задоволенні позову про стягнення пені з ОСОБА_6 за виконавчим листом №2-2282 за період з березня 2009 року по 15 березня 2015 року скасувати, закривши провадження у справі в цій частині.

В іншій частині рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді:
Справа № 521/4913/16-ц
Провадження № 2п/521/304/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О. В.

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 06.07.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, визнано відповідача такою, що втратила право користування житловим будинком за адресою м.Одеса, вул. Іспанська, буд. 22, вирішено питання про судові витрати.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на такі обставини: неповідомлення відповідача у встановленому порядку про місце й час розгляду справи, наявність поважних причин не проживання в зазначеному будинку.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав, просив її задовольнити з мотивів, викладених в заяві.

Позивач проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на те, що відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином, підстави для скасування рішення відсутні.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки докази, на які посилається відповідач (не проживання в будинку з поважних причин внаслідок хвороби) мають суттєве значення для розгляду справи, відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин через неотримання поштової кореспонденції.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.231-232 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 06.07.2016 р. по цивільній справі № 521/4913/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням скасувати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в загальному порядку на 28 лютого 2017 р. о 12 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 286/215/17
У Х В А Л А

25.01.2017 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овручі позовну заяву Литвин ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 року позивач звернулася з позовом до суду та просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно з дня предявлення нею позову, у розмірі 25 % з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць, до досягнення дитиною повноліття.

Розглянувши матеріали справи суддя встановив, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач просить стягнути аліменти в розмірі 25% від усіх видів доходів відповідача.

Однак, сімейним кодексом України встановлено, що розмір аліментів може бути визначено у частці від заробітку (доходу) або у твердій грошовій сумі.

Отже, позивачу слід конкретизувати свої позовні вимоги надавши при цьому уточнюючу позовну заяву.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Литвин ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначений недолік позовної заяви у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься не поданою й буде повернута позивачеві.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа №: 398/4041/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"06" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ульянівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області , про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на момент відкриття спадщини,-

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, пов'язаного з необхідністю його мотивування, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання спадкоємця ОСОБА_1 на момент відкриття спадщини разом з ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановити факт постійного проживання спадкоємця ОСОБА_1 на момент відкриття спадщини разом з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
Пр.№ 2/155/277/17
Справа № 155/73/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А.

при секретарі Воронюк Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Фермерського господарства ОСОБА_3., відділу державної реєстрації Горохівської районної державної адміністрації Волинської області про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся із позовом до Фермерського господарства ОСОБА_3., відділу державної реєстрації Горохівської районної державної адміністрації Волинської області про визнання правочину недійсним.

Проведення попереднього судового засідання призначено на 11 год. 30 хв. 30 січня 2017 року, про що повідомлено сторони у справі.

Позивач у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про витребування доказів та проведення попереднього судового засідання у його відсутності.

Представник відповідача - фермерського господарства ОСОБА_3. у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача - відділу державної реєстрації Горохівської районної державної адміністрації в попереднє судове засідання не зявилась, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Попереднє судове засідання проводилося за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку, що попереднє судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.130, ч.2 ст.197, ст.ст.208 - 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Фермерського господарства ОСОБА_3., відділу державної реєстрації Горохівської районної державної адміністрації Волинської області про визнання правочину недійсним відкласти до 16 год.15 хв. 23 лютого 2017 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_4
Провадження 2/127/80/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Коберник О.Л.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 29.12.2011 року в розмірі 41 679,98 грн., а також судові витрати в сумі 412,33 грн.
В решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 552/1422/16-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі Ворона Д.В.,

за участю:

представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення права користування земельною ділянкою, виділення обєкту нерухомого майна в окрему одиницю та припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом відповідача про встановлення права користування земельною ділянкою, виділення обєкту нерухомого майна в окрему одиницю та припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно.

Під час розгляду справи позивач звернулась до суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду судом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на добудову.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення права користування земельною ділянкою, виділення обєкту нерухомого майна в окрему одиницю та припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно за адресою: м.Полтава вул.Далека, 12.

Також ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинну добудову за цією ж адресою.

Предметом розгляду в даних справах є правовідносини власності (виникнення та реалізація права власності) на частину житлового будинку, розташованого за адресою: м.Полтава, вул.Далека, 12.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, адміністративного, господарського чи кримінального судочинства.

Дану справу неможливо розглянути до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинну добудову.

Керуючись ст.201, 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення права користування земельною ділянкою, виділення обєкту нерухомого майна в окрему одиницю та припинення права спільної часткової власності на нерухоме майном зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинну добудову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 5-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова

06.02.2017
Провадження №2/523/778/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

У судовому засіданні суд з власно ініціативи поставив на обговорення питання про залучення до участі у розгляді справи ОСОБА_3 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Позивачка у судовому засіданні не заперечувала проти залучення до розгляду справи ОСОБА_3 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/5620/16-ц
Провадження № 2-во/211/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИі

06 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В.

при секретарі : Польчик Л.В.

, розглянувши цивільну справу № 211/5620/16-ц за заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 10342 гривень 19 коп. -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 10342 гривень 19 коп. по цивільній справ № 211/5620/16-ц було видано судовий наказ в якому зазначено неповне найменування боржника.

03.02.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі щодо найменування боржника, зазначити повну назву боржника «Публічне акціонерне товариство «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» замість ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет».

Згідно ч.1ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в судовому наказі описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Усунути допущені судом описки в судовому наказі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.12.2016 року по цивільній справі № 211/5620/16-ц, зазначити повне найменування боржника «Публічне акціонерне товариство «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2