АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х ВА Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09.09.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство «Тандем» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 28.01.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09.09.2015 - залишено без руху.

Зазначеною ухвалою, встановлено, що ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не наведено жодних підстав на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апелянту надано строк для усунення виявлених недоліків, а саме для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 09.09.2015із зазначенням поважних підстав його пропуску, долучення документу чи доказу, як те передбачено ч. 2 і 3 ст. 73 ЦПК України.

Копію вказаної ухвали суду супровідним листом від 28.01.2016 направлено ОСОБА_1 на вказані ним в апеляційній скарзі адреси: 07300, АДРЕСА_1, та 04119, АДРЕСА_2, проте направлена судом кореспонденція повернулася на адресу суду з поштовою відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». У зв'язку з цим, супровідним листом від 16.03.2016 та 27.12.2016 копію ухвали суду від 28.01.2016 повторно направлено ОСОБА_1 на всі наявні в матеріалах справи адреси: 07300, АДРЕСА_1; 04119, АДРЕСА_2; 02068, АДРЕСА_3, проте станом на 02.02.2017 дані про вручення апелянту копії ухвали суду від 28.01.2016 відсутні.

Справа 753/15703/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/44/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Таким чином, станом на 03.02.2017 зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті, сам апелянт до суду не з'являвся та не цікавився результатами розгляду справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 4 ст. 76 ЦПК України, у разі відсутності адресата, особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Із листа Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи вищевикладене та тривалий час перебування справи у провадженні, суддя приходить до висновку, що в порядку п.2 ч.3 ст. 297 ЦПК України, апелянту слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09.09.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство «Тандем» про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: