overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/175/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовною заявою САП «Родючисть», представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного реєстратора виконкому Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_3, фермерського господарства «Натон» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону..

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 22 січня 2017 року на 09-45 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.105.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 січня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 22.

Суддя О.А.Степаненко
03.02.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/5431/16-ц
Провадження № 2-во/644/9/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Лисенко С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення недоліків,

в с т а н о в и в :

02.07.2016 року позивач подала до суду позовну заяву, в якій просила розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 08.07.2016 року вказана позовна заява була повернута позивачу, з розясненням, що для вирішення цього спору їй необхідно звертатись з позовом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або місцем перебування відповідача.

30.11.2016 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за заявою позивача був повернутий сплачений судовий збір.

25.01.2017 року ОСОБА_1 подала в суд заяву, в якій просила виправити недоліки, допущені в ухвалі суду від 30.11.2016 року, а саме в результативній частині ухвали вказано: «Орджонікідзевський район», замість вірного: «Індустріальний район».

В судове засідання сторони не зявились, причини не явки до суду не пояснили. Заяв, клопотань не надавали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність уточнення в назві адміністративно-територіальної одиниці, оскільки у звязку з перейменуванням назви Орджонікідзевського району на Індустріальний, змінилась назва казначейства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Внести виправлення в ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.11.2016 року за заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, а саме: вказати замість «Управління державного казначейства в Орджонікідзевському районі м. Харкова», вірно: «Управління Державної казначейської служби України у Індустріальному районі м. Харкова Харківської області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 341/1009/14-ц
Провадження № 22-ц/779/281/2017
Головуючий у 1 інстанції Мула О. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Галицького районного суду від 20 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Галицького районного суду від 20 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 14 лютого 2017 року на 11.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 493/157/17
Провадження № 2/493/198/17
УХВАЛА

26 січня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И ЛА :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 06.02.2017 року о 09:30 год.

СУДДЯ
Справа № 566/467/16-ц
Провадження № 2/161/264/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

06 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

03.06.2016 року Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк звернувся до Млинівського районного суду Рівненської області із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 07 червня 2016 року провадження у справі за вищевказаним позовом відкрито.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 29 вересня 2016 року дану цивільну справу передано для розгляду за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2016 року дану цивільну справу прийнято до провадження суддею Гринем О.М.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2016 року дану цивільну справу передано для розгляду за підсудністю до Млинівського районного суду Рівненської області.

30.12.2016 року справу передано для розгляду судді Подзірову А.О.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 06 березня 2017 року 12 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 104.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Справа № 626/103/17
Провадження № 2/626/176/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

25 січня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/103/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в будинку, що належить іншій особі на праві особистої власності , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в будинку, що належить іншій особі на праві особистої власності .

Призначити судовий розгляд справи на 31.01.2017 року о 10:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
Провадження №2-о/263/37/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам статті 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 01 лютого 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа №216/64/17
провадження №2/216/934/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

25 січня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 23 березня 2017 року на 10-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 185/3412/16-ц
Провадження № 2-п/185/4/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Федосімової Ю.Д., розглянувши

в відкритому судовому засіданні в місті Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики грошей позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за Договором позики грошей від 01 липня 2015 року у сумі 16000грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 209грн.45 коп., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення, в якій зазначив, що він не отримував судову повістку на 16.09.2016року, що позбавило його права подати до суду заперечення проти позову. Від не отримував від позивача позику в сумі 16 000грн., ним було отримано лише 2500грн., з яких він в той же день 500 грн.передав позивачеві, позивач не звертався до нього з письмовою вимогою щодо сплати чергових платежів, чим штучно збільшив нарахування процентів за користування позикою.

В судовому засіданні відповідач підтримав заяву. Пояснив, що дізнався про судове рішення при отриманні ухвали суду про виправлення описки в цьому рішенні. До позивача він звернувся за позикою, прочитавши оголошення у газеті, під час отримання позики в сумі 2500грн. від підписував якісь папери, але їх копію йому не було вручено.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про скасування заочного рішення з тих підстав, що відповідач був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання відповідно до ст. 74 ЦПК України, суду позивачем надані всі необхідні докази по справі.

Вислухавши сторони, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки докази, на які посилається відповідач, а саме, факт отримання ним позики у значно меншому розмірі, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заочне рішення від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики грошей - скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15.02.2017року о 15:00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 132/306/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.02.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 29.09.2009 року в с. Мізяків, Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 21 лютого 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
06.02.2017 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/9847/16-ц
Провадження № 2-с/644/4/17
УХВАЛА

Іменем України

про скасування судового наказу

06 лютого 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Ізмайлов І.К., при секретарі Яковлевій М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 644/9847/16-ц; 2-н/644/1003/16 від 27.12.2016 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою КП «Харківводоканал», -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 року комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 користь КП «Харківводоканал» суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.2014 року по 31.10.2016 року у розмірі 3402 грн. 08 коп., заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.12.2013 року по 31.10.2016 року у розмірі 2976 грн. 55 коп., індекс інфляції за час прострочення у розмірі 1389 грн. 33 коп., 3 % річних від простроченої суми боргу 209 грн. 93 коп., а всього 7977 грн. 89 коп.

По справі 27.12.2016 року за заявою КП «Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 користь КП «Харківводоканал» суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.2014 року по 31.10.2016 року у розмірі 3402 грн. 08 коп., заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.12.2013 року по 31.10.2016 року у розмірі 2976 грн. 55 коп., індекс інфляції за час прострочення у розмірі 1389 грн. 33 коп., 3 % річних від простроченої суми боргу 209 грн. 93 коп., а всього 7977 грн. 89 коп.

В судове засідання сторони не зявились, згідно ст. 105-1 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про скасування судового наказу.

Боржниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подано суду заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу підлягає безумовному задоволенню.

Керуючись ст.ст.104-106 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ по справі № 644/9847/16-ц №2-н/644/1003/16 від 27.12.2016 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 користь КП «Харківводоканал» суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.2014 року по 31.10.2016 року у розмірі 3402 грн. 08 коп., заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.12.2013 року по 31.10.2016 року у розмірі 2976 грн. 55 коп., індекс інфляції за час прострочення у розмірі 1389 грн. 33 коп., 3 % річних від простроченої суми боргу 209 грн. 93 коп., а всього 7977 грн. 89 коп.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 164/2281/16-ц
У Х В А Л А

26 січня 2017 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Копиллівської сільської ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Із пояснень відповідачів судом установлено, що у ОСОБА_6, крім позивача, також ще є син ОСОБА_7, який після смерті матері мав намір оформити право власності на спадкове майно.

Представник позивача та відповідачі, кожен зокрема, вважають за доцільне залучити в якості співвідповідача ОСОБА_7

Заслухавши думку учасників судового процесу, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить наступного висновку.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Із розписки від 23 лютого 2004 року вбачається, що ОСОБА_7 довіряє вести справу по оформленню його спадкових прав ОСОБА_3

А тому, зважаючи на вищевикладене, з метою об»єктивного та справедливого розгляду справи, суд приходить висновку про доцільність залучення для участі в розгляді даної справи ОСОБА_7

Керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_7.

Копію даної ухвали, позовної заяви направити співвідповідачу та запропонувати подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Повідомити учасників процесу про те, що судове засідання у справі відбудеться об 11 годині 00 хвилин 16 лютого 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області (смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Токарська І.С.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/136/17
Номер провадження 2/213/494/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі на 15.00 годину 28 березня 2017 року.

3. Відповідачу надати в строк до 28 березня 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л. Я. Соловйова