Справа № 640/1372/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Нев»ядомський Д.В.

за участю секретаря Кузнецовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові, подання Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Державного виконавця Супрун А.О. про тимчасове обмеження права на виїзд за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження права на виїзд за межі України боржника ОСОБА_2 до виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

Посилається на те, що уКиївському відділі державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на виконанні перебуває: виконавче провадження ВП 52098438 з примусового виконання виконавчого листа виданого Великобурлуцьким районним судом Харківської області по справі № 616/160/15-ц від

28.07.2016року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 380546,00 грн.

Вищевказаний виконавчий документ надійшов до виконання 01.09.2016 року .

01.09.2016керуючись ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу ОСОБА_1 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за номером ВП № 500095811. Копії постанови направлені до відома сторонам виконавчого провадження згідно повідомлення про відправлення №022 від 09.09.2016.

В результаті вжитих державним виконавцем заходів щодо розшуку майна боржника та отримання джерел доходів, встановлено наступне .

Згідно відповіді з ДПІ про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб від 02.09.2016 року інформація щодо сум доходів, нарахованого податковим агентом на користь платників податку та суму отриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно відповіді з ДПС України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах від 02.09.2016, за боржником не зареєстровано рахунків.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 67636863 від 08.09.2016.

Згідно відповіді з ВДАІ 2000 за боржником зареєстровано 1. VOLKSWAGEN TRANSPORTER , 2003,БІЛИЙ, ДНЗАХ7101, №Ky3.WVlZZZ70Z3H079184;2. MERCEDES-BENZ 313 CDI SPRINTER, БІЛИЙ, 2000 , ДНЗАХ2928ЕН, №Ky3.WDB9036631R200300;3.MITSUBISHI PAGERO ЗНГ, СІРИЙ, 2007, ДНЗAX3113BI, № куз. JMYLYV97W7J710815.

17.10.2016з метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено що двері ніхто не відчинив.

21.10.2016Вище зазначені автотранспортні засоби було оголошено у розшук на підставі ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» було оголошено у розшук.

04.10.2016року державним виконавцем було винесено постанову про арешт та оголошення відчуження всього майна боржника.

24.10.2016на прийом до державного виконавця зявився боржник, ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та зобовязався виконати рішення суду найближчим часом.

Боржником рішення суду про стягнення боргу у добровільному порядку не виконується до теперішнього часу, боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Звертаючись з поданням до суду державний виконавець посилається на те, що боржником рішення суду добровільно не виконане, а невиконання зобовязання є підставою для обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вимогами ч.3 ст. 11 вищезазначеного Закону передбачено, що державний виконавець має право звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням.

Відповідно до Конституції України обмеження пересування громадянину є одним з найсуворішим заходом впливу на особу, що умисно ухиляється від виконання судового рішення.

Дослідивши надані до суду документи, суд приходить до висновку, що в поданні переконливих підстав на даний час щодо умисного ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання судового рішення та необхідності застосування до нього обмеження у праві на виїзд за межі України .

Так, з моменту відкриття провадження до подання надані лише постанова про відкриття провадження, запити, відповіді, постанова про арешт майна боржника, постанова про стягнення виконавчого збору. Будь-яких документів про отримання боржником вищезазначених документів та відмовою у виконанні судового рішення суду не надано.

Відповідно до Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень суду» від 24.03.2008 року, суд може, але не зобовязаний вживати заборону на виїзд боржника.

За таких обставин, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам, визначеним положеннямиЦПК України та з врахуванням рекомендацій з цього питання, викладених у листі Міністерства Юстиції України від 06.06.2008р. №25-32/507, та не доведено про доцільність застосування до боржника заходу впливу у вигляді тимчасового обмеження виїзду за межі України з вилученням паспорту для виїзду за межі України та умисного ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

Ухвалив:

В задоволенні подання Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Державного виконавця Супрун А.О. про тимчасове обмеження права на виїзд за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.В.Нев»ядомський