overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.02.2017
Справа № 320/3292/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Редько О.В., при секретарі Мазуріній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мелітополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна (грошей), -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11, 60, 61, 174, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна (грошей) в повному обсязі.

Повний текст рішення буде виготовлений 10 лютого 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 127/1172/17
Провадження 2-н/127/17/17
УХВАЛА

20 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ЗАТ « Вінницький проектний інститут » суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу відносно ЗАТ « Вінницький проектний інститут », а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ЗАТ « Вінницький проектний інститут ».

Суддя:
Номер провадження 2-сз/643/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Довготько Т.М.

за участю секретаря Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 /Безугла/ ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою, в якій просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 16.11.2006 року в розмірі 26976,08 доларів США заборгованість по кредиту та процентам та 19702,67грн. пени за несвоєчасне погашення заборгованості та судові витрати.

До початку розгляду зазначеної цивільної справи по суті від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 01.06.2016року, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 /Безугла/ ОСОБА_3 було залишено без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у вищевказаній справі на підставі п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи те, що позов залишено без розгляду за заявою представника позивача, сума сплаченого судового збору не підлягає поверненню відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись вимогами ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення судового збору по цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 /Безугла/ ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Довготько
Справа № 643/1142/17
Номер провадження 2-о/643/183/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву заступника генерального директора Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про продовження примусової госпіталізації в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КЗОЗ «ХОКПЛ № 3» звернувся з заявою, в якій просить продовжити примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1

Вирішуючи питання щодо складу суду, який згідно чинного законодавства уповноважений розглядати вказану справу, суд керується наступним.

Аналіз положень законів України « Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» (№ 1401-VIII) та «Про судоустрій і статус суддів» (№ 1402- VIII) в їх сукупності, а також у взаємозвязку із положеннями Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції, що діяла до набрання чинності вказаними вище законами, свідчить, що Законами № 1401-VIII та № 1402-VIII був в тому числі ліквідований інститут народних засідателів. Так, останніх виключено з кола субєктів, які мають право здійснювати правосуддя, в тому числі із кола субєктів, через яких участь у здійсненні правосуддя бере народ.

Враховуючи наведене, положення частини другої статті 18 та частини четвертої статті 234 ЦПК України є такими, що суперечать Конституції України, і фактично втратили чинність.

Аналогічні правові позиції викладені і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 21 від 31.10.2016 року, який є найвищим судовим органом (судом) і на який покладено забезпечення єдності судової практики.

За таких обставин вказана справа підлягає розгляду одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

Вказана заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з дотримання вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 124, 127, 129, п. 1 розділу 15 «Перехідні положення» Конституції України, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 18, 234, 122, 208-210, 280 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заступника ген. директора з медичної частини Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусової госпіталізації в порядку ст. 14 Закону України «Про примусову госпіталізацію» ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є, каб. 46) на 30.01.2017 року о 14-30 год.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 766/8710/16-ц
УХВАЛА

(вступна те резолютивна частини)

27 січня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.

при секретарі: Башинській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про встановлення факту, що має юридичне значеннязалишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 724/143/17
Провадження № 2/724/269/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області про встановлення факту перебування у трудових відносинах,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судом звертається увага позивача на те, що відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а відповідно до ч.2 ст.26 ЦПК України у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі є заявники та заінтересовані особи.

Якщо вирішувати питання про розгляд даної справи у позовному порядку, то необхідно зазначити належного відповідача, а Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області виступатиме як третя особа. Крім того, в даній позовній заяві позивач заявив дві вимоги: встановити факт перебування у трудових відносинах та немайнового характеру зобовязати внести запис до наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви у справах окремого провадження, судовий збір сплачується за ставками 2017 року, фізичною особою 320 грн., за подання позовної заяви немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставками 2017 року, встановленими для позовних заяв немайнового характеру, при поданні фізичною особою не менше 640 грн.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області про встановлення факту перебування у трудових відносинах - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Л.Гураль
Дата документу 08.02.2017
Справа № 320/956/17-ц
Провадження № 2/320/1376/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря: Данчук К.В.

за участю представників: позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в м. Мелітополі Запорізької області, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики удаваним, за участю третьої особи приватного нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

08 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання договору позики удаваним, за участю третьої особи приватного нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу ОСОБА_5.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість прийняття зустрічного позову та об'єднання вимог за зустрічною заявою в одне провадження з первісним позовом, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Так, враховуючи предмети первісного та зустрічного позовів та обставини, викладені в даних позовах, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики удаваним, за участю третьої особи приватного нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу ОСОБА_5, взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Крім того, зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 121 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним прийняти поданий зустрічний позов та вимоги за зустрічною заявою об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики удаваним, за участю третьої особи приватного нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу ОСОБА_5, до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження із первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/1653/17
Справа № 522/786/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
16.01.2017 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідь на запит суду з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшов 24.01.2017 року.
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.
Призначити судове засідання на 09 годин 15 хвилин, «06» лютого 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.
Запропонувати:
-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
-відповідачу подати до «06» 02. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.
Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
гСправа № 358/139/17 Провадження № 2-н/358/15/17 Категорія 3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства « Київобленерго» до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 1690 грн. 29 коп. заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору в сумі 689 грн. 00 коп., посилаючись на те, що боржник проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримує послуги електроенергії, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 663/2815/16-ц
Провадження № 2/663/149/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Артеменка А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить поділити житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Миру, 98, в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області, в натурі між власниками у відповідності до ідеальних часток, з урахуванням фактичного користування; припинити спільну часткову власність між сторонами на вказаний будинок.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання, підтримане позивачем ОСОБА_1, про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення варіантів поділу житлового будинку відповідно до часток співвласників у нерухомому майні та з урахуванням фактичного користування.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності, а також заперечень на позов не надав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що для зясування обставин, які мають значення для справи, з метою забезпечення всебічного, обєктивного та неупередженого розгляду справи, призначення судової будівельно-технічної експертизи забезпечить дотримання прав та інтересів сторін, сприятиме належному розгляду справи. Враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, тому суд вважає необхідними призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4 (м. Скадовськ, вул. Іллінська (Свердлова), 52), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити питання:

1. Надати варіанти поділу житлового будинку, розташованого за адресою: Херсонська область, Скадовський р-н, смт. Лазурне, вул. Миру, 98, відповідно до часток співвласників та з урахуванням фактичного користування.

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи та інвентарну справу на житловий будинок.

Термін проведення експертизи визначити до 28 лютого 2017 року.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити до отримання висновків судової будівельної-технічної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 453/63/17
№ провадження 2/453/246/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.01.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 059 грн. 17 коп. та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Камянецької сільської ради Сколівського району Львівської області від 27.01.2017 року відповідач ОСОБА_1 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 21 квітня 2017 року о 16 год. 10 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 21 квітня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3