overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 521/2616/15-ц
провадження № 6/521/83/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 26 березня 2015 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500,00 гривень щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого Законом України «Про державний бюджет», починаючи з 19.02.2015 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 25.01.2030 року.

На виконання вказаного рішення суду виданий виконавчий лист № 521/2616/15-ц.

ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 521/2616/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1304/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого: судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" ПриватБанк"

до ОСОБА_1,

законний представник неповнолітнього відповідача - ОСОБА_2,

про стягнення боргу з кредитора спадкодавця,

в с т а н о в и в:

По вказаній цивільній справі до початку розгляду справи по суті позивач подав до суду позовну заяву від 30.01.2017р. про уточнення позовних вимог, в якій зазначив другим відповідачем ОСОБА_2 та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 27.05.2011р.

Проте вказана позовна заява з уточненими позовними вимогами не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки вона не підписана представником позивача.

Вказана обставина перешкоджає прийняттю зазначеної позовної заяви до розгляду по даній цивільній справі.

А тому позовна заява ПАТ КБ"ПриватБанк" від 30.01.2017р. з уточненими позовними вимогами підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.199-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк"ПриватБанк" від 30.01.2017р. з уточненими позовними вимогами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" ПриватБанк" до ОСОБА_1, законний представник неповнолітнього відповідача - ОСОБА_2, про стягнення боргу з кредитора спадкодавця, залишити без руху.

2

Надати позивачу строк для виправлення недоліків та роз'яснити, що протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали він повинен усунути недоліки позовної заяви, а саме: підписати її, а в іншому випадку - позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
У х в а л а

01 лютого 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Журавель В.І., ЗакропивногоО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 06 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 06 вересня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І. Журавель

О.В.Закропивний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №758/6886/15-ц
У Х В А Л А

24 січня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 02 січня 2017 року подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки апелянтом не було зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення суду (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/2834/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу не було додано копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: подання обґрунтованої відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України апеляційної скарги у двох примірниках.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва НевідомаТ.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

07 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною , -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 15 березня 2017 року.

Суддя:

Справа № 758/6455/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3286/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 522/1138/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 3138,31 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 689 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеса» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя В.І.Загороднюк

20.01.2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового засідання

26 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України, Посольство Російської Федерації в Україні про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України, Посольство Російської Федерації в Україні про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її до судового засідання на 01 березня 2017 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

Участь прокурора у процесі визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/322/17
№ пров. 2/697/249/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 22.02.2017 року о 15:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 22.02.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
Справа № 127/8425/16-ц Провадження № 22-ц/772/42/2017Головуючий в суді першої інстанції Бойко В. М.
Категорія 53Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

26 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Берегового О.Ю., Луценка В.В.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представників апелянта, відповідача пуб-лічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» Ганченка М.О., Дудченко В. В., Попової Л.І., позивача ОСОБА_6, його представника ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства

«Укртрансгаз» про скасування наказів щодо дисциплінарного стяг-

нення, звільнення з роботи, поновлення на роботі, виплату середньо-

місячного заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування мо-

ральної шкоди,

за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» ОСОБА_8 на рішення Вінницького місь-кого суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представників відповідача Ганченка М.О., Дудченко В.В., По-пової Л.І. задоволити.

Призначити у даній цивільній справі судову експертизу, проведення якої до-ручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого в м. Житомирі, по вул. Театраль-ній, № 17/20, попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи може ОСОБА_6 за результатами проведених перевірок знань з питань охорони праці працювати та виконувати обов'язки оператора га-зорозподільної станції?

2.Якими фактичними даними за матеріалами справи підтверджується факт невідповідності ОСОБА_6 виконуваній роботі внаслідок недостат-ньої кваліфікації?

Встановити строк виконання експертизи в однин місяць з дня отримання цієї ухвали суду з даною цивільною справою.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ПАТ «Укртранс-газ», попередивши його, що у випадку несплати ним вартості експертизи судом без попередження про необхідність такої сплати буде відновлено провадження у справі і продовжено її розгляд по суті заявлених вимог.

У розпорядження експерта разом з цією ухвалою суду направити дану ци-вільну справу № 127/8425/16-ц у двох томах.

Зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Дана ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Вищо-го спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/472/17 Єдиний унікальний номер справи: 2119/2-404/2011
Номер провадження:22-ц/791/471/17
УХВАЛА

27 січня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Скадовської центральної районної лікарні Херсонської області, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Херсонської області визначено для розгляду вказаної вище справи суддю Фурман Т.Г. у складі колегії з участю суддів Бугрика В.В. та Семиженка Г.В.

Суддею Фурман Т.Г. заявлено самовідвід у зв'язку з тим, що вона брала участь у вирішені цивільної справи у суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 10 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Скадовської центральної районної лікарні Херсонської області, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом та стягнення моральної шкоди, в ході розгляду якої зроблено висновок зі спірних правовідносин згідно рішення колегії суддів Апеляційного суду Херсонської області від 29 травня 2012 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 квітня 2013 року рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 10 квітня 2012 року у частині вирішення позову про відшкодування доходу, втраченого внаслідок каліцтва, та рішення апеляційного суду Херсонської області від 29 травня 2012 року скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч.2 ст.21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

За таких обставин заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки вказані у ній обставини, що підтверджуються матеріалами справи, унеможливлюють повторну участь судді Фурман Т.Г. у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст.21,23 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Фурман Тетяни Григорівни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до Скадовської центральної районної лікарні Херсонської області, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом та стягнення моральної шкоди, - задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл в порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Фурман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/1872/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/483/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 січня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування

ВСТАНОВИЛА:

12 січня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12.01.2017 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування.

Роз'яснити особам які беруть участь у справі, що вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.02.2017 року, направивши письмові заперечення до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.295 Херсонської Стрілецької Дивізії, №1-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В. Базіль
Номер провадження: 22-ц/785/2592/17
Головуючий у першій інстанції Гнатюк В. О.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Громіка Р.Д., Колеснікова Г.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 27 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділення в натурі садиби у вигляді ? частини земельної ділянки з розташованою на ній ? частиною житлового будинку та відповідними господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 12 квітня 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

Р.Д. Громік

Г.Я. Колесніков