overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/157/17
Провадження №: 2/0343/209/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/157/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 15.02.2017 року о 09:30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Дата документу 01.02.2017 Справа № 554/2065/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді: Г.В. Андрієнко

при секретарі: О.В.Карабаш

за участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення експертизи по справі іншим експертам, оскільки Полтавським відділенням Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 експертиза не проведена , у звязку з відсутністю фахівців відповідної спеціальності.

Позивач та її представник заперечували проти даного клопотання., посилаючись на те , що все майно придбано за власні кошти ОСОБА_2

Суд, заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення .

Враховуючи , що Полтавським відділенням Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 експертиза не проведена у звязку з відсутністю фахівців відповідної спеціальності, необхідно доручити проведення експертизи іншому експерту.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, товарознавчу експертизу на предмет визначення дійсності ринкової вартості на січень 2017 року такого майна як :

шафа купе, кухонний гарнітур, кухонний куток-., кровать в спальні, кровать придбана в садовий будинок, матрас- до кроваті двоспальної стінка для білизни-., комод- , диван-.. Німецька розкладна кровать-, дачний намет- , два штуки- ., надувний матрас- холодильник морозильна камера-, спіральна машина., електроплита-, електрочайник- .. мікрохвильова піч- електричний комбайн- Німеччина., набір ножів , телевізор плоский плазмений- - їх два було придбано. Супутникове ТБ - . магнітола-, фотоапарат-, гітара . УФО .2 глюкометра- ., 2 тонера- , прибор «Вітафон»., електрогриль-, болгарка електрична, електрична дрель- шуруповерт-, електроточило- , електрокосілка- ,електросоковижималка-, електросушка.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавської Торгово - ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Автобазівська, 7, 36008.

Попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Витрати по оплаті експертизі покласти на ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.В. Андрієнко
Справа № 444/2174/16-ц
Провадження № 2/444/72/2017
УХВАЛА

судового засідання

26 січня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: виконавчий комітет Червоноградської міської ради Львівської області, виконавчий комітет Річківської сільської ради Жовківського району Львівської області, служба у справах дітей Жовківської РДА Львівської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та піклування над дітьми, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 26 січня 2017 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи виконавчого комітету Річківської сільської ради Жовківського району Львівської області подав на адрес суду клопотання про розгляд справи без їх участі, заперечень проти позову не мають.

Клопотань від позивача, відповідачів, третіх осіб: виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, служби у справах дітей Жовківської РДА Львівської області на адрес суду не надійшло.

Однак представник позивача подала на минуле судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з першою неявкою позивача без поважних причин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: виконавчий комітет Червоноградської міської ради Львівської області, виконавчий комітет Річківської сільської ради Жовківського району Львівської області, служба у справах дітей Жовківської РДА Львівської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та піклування над дітьми, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей на 17 лютого 2017 року о 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачу, що у разі повторної неявки позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачам, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/479/17
провадження № 2/753/2711/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування, матеріальних збитків та моральної шкоди.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Ст.ст. 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 січня 2017 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник належним чином повідомлений про залишення заяви без руху для усунення недоліків, що підтверджується розпискою від 20 січня 2017 року.

На виконання вимог ухвали позивачем надана заява від 24 січня 2017 року.

Суддя, перевіривши дотримання позивачем вимог закону, вважає, що станом на час постановлення ухвали недоліки усунені не у цілому, а саме: невірно визначена ціна позову згідно резолютивної частини вимог (621 217 грн. 31 коп.), проте позивачем вказана 618 844 грн. 23 коп, на що зверталась увага в ухвалі про усунення недоліків.

Позивачу необхідно було подати позов у новій редакції із правильно визначеної ціною позову.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику.

Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, матеріальних збитків та моральної шкоди, - вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/128/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Крижопільсько районної державної адміністрації Вінницької області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу освіти Крижопільсько РДА про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

16 лютого 2017 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/128/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Крижопільсько районної державної адміністрації Вінницької області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідачу: відділу освіти Крижопільсько районної державної адміністрації надати право в строк до 09:00 год. 16.02.2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 736/1324/16-ц
Номер провадження 2/736/11/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 лютого 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

03 листопада 2016 року позивач звернулась до суду з цим позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої вимоги неможливістю подальшого сімейного проживання.

14 листопада 2016 року провадження у справі було відкрито і справу призначено до судового розгляду.

Позивачем кілька разів було надано заяву про примирення та надання більшого строку для примирення. 22 листопада 2016 року та 22 грудня 2016 року провадження в справі було зупинено та надано строк на примирення до 22 лютого 2017 року.

Оскільки строк на примирення сторонам по справі закінчується, позивач не звернулась з заявою про закриття провадження у справі, тому виникає необхідність провадження у справі відновити і справу призначити до розгляду в судовому засіданні про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні Корюківського районного суду на 22 лютого 2017 року на 08 годину 30 хвилин з викликом в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа 237/4283/16-ц
Номер провадження 2-с/237/4/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

27.01.17 року м. Курахове Мар'їнського району Донецької області

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ТОВ "ДТЕК Східенерго" в інтересах відокремленого підрозділу "Курахівська ТЕС" ТОВ "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 2-н/237/234/16 у справі за заявою ТОВ "ДТЕК Східенерго" в інтересах відокремленого підрозділу "Курахівська ТЕС" ТОВ "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3418,34 гривень та суми штрафних санкцій у розмірі 214,09 гривень.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за №2н/237/234/16 від 31.10.2016 року до свого провадження.

Призначити судове засідання на 13.02.2017 року о 13:30 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

ТОВ "ДТЕК Східенерго" пропонується у строк до 13.02.2017 року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 27.01.2017
Справа № 275/628/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді - Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2016 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08 грудня 2016 року провадження в справі було зупинено відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України надано сторонам строк для примирення строком на 2 (два) місяці.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі, усунені, тому провадження в справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі № 275/628/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Розгляд справи продовжити в судовому засіданні о 10 годині 08 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Лівочка
Справа № 302/386/15-ц
УХВАЛА

про обєднання позовів в одне провадження

"24" січня 2017 р. смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Колочавської сільської ради Міжгірського району про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, визнання незаконним та скасування рішення сільської ради,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Колочавської сільської ради Міжгірського району про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, визнання незаконним та скасування рішення сільської ради.

24.01.2017 року ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позовом до ОСОБА_6, треті сторони Колочавська сільська рада, Міжгірського району, ПАТ «Закарпаттяобленерго», про визнання недійсними та скасування рішення Колочавської сільської ради та державного акта на право приватної власності.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до с. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним.

Керуючись ст. ст. 123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6, треті сторони Колочавська сільська рада, Міжгірського району, ПАТ «Закарпаттяобленерго», про визнання недійсними та скасування рішення Колочавської сільської ради та державного акта на право приватної власності і обєднати його в одне провадження із первісним позовом позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Колочавської сільської ради Міжгірського району про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, визнання незаконним та скасування рішення сільської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа №: 398/2581/16-ц
УХВАЛА

(вступна і резолютивна частини)

"08" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, керуючись ст.ст. 35, 57, 137, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області.

Зобов»язати представника виконавчого комітету Олександрійської міської ради з»явитись до суду на 14.00 годину 12 квітня 2017 року.

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобов»язати начальника Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області надати в судове засідання, яке відбудеться о 14.00 годині 12 квітня 2017 року матеріали перевірки від 11.01.2017 року наявності чи відсутності порушень ОСОБА_2 вимог законодавства під час здійснення забудови за адресою АДРЕСА_1 .

Визнати явку представника Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області в судове засідання обов»язковою.

Зобов»язати начальника Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області забезпечити явку представника їхньої установи в судове засідання , яке відбудеться о 14.00 годині 12.04.2017 року.

Особи , які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бугайченко Т.А.
Справа № 699/456/16-ц
Номер провадження 2/699/83/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

26.01.2017 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Нетеребської сільської ради правонаступником якої є Набутівська сільська рада з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_2 до Нетеребської сільської ради правонаступником якої є Набутівська сільська рада з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим та проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянином України, паспорт серії НЕ № 777228, виданий Корсунь-Шевченківським РС УДМС України у Черкаській області, РНОКПП: НОМЕР_1, інші дані суду не надані, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлого 31.10.2014 року у м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області, право власності на земельну ділянку загальним розміром 1,3749 га, кадастровий номер земельної ділянки :05:001:0306, загальною вартістю 20 624,00 грн., яка належала померлому на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА №707303, виданого на підставі розпорядження Корсунь-Шевченківської РДА від 28.09.2004, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №63, яка має цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в адміністративних межах Нетеребської сільради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_6sp; Л.