overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2о/200/238/16
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Бабушкінський районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 234 ЦПК України, тому, з урахуванням положень ст. 256 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Бабушкінський районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2017 року о 11:20 годин за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького , 57, каб. №204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Кравченко Х.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої малолітньою особою,

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди - 8 108,48грн., витрати на проведення оцінки в розмірі 900грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2 204,80грн., судові витрати в розмірі 551,20грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Цокол Л.І.
Єдиний унікальний номер 725/1435/16-ц
Номер провадження 2/725/295/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП.

27 вересня 2016 року, на виконання ухвали суду, судовим експертом ОСОБА_3 по даній справі також було проведено судову автотоварознавчу експертизу на підставі якої останнім складено висновок № 041/2.

Ухвалою суду від 21.11.2016 року по даній справі було призначено додаткову судову автотоварознавчу експертизу.

Згідно відповіді В.о. директора СП «Західно-Українського Експертно-Консультативного Центру №533 від 09 грудня 2016 року, в звязку з тим, що на ринку України відсутня інформація про продаж аналогічного КТЗ у такому самому технічному стані, експерту не надається можливим визначити залишкову утилізаційну вартість автомобіля «SUBARU FORESTER», 2001 року випуску, державний реєстраційний номер АВ 2500ВМ за методом продажу аналогічних КТЗ.

Вважаючи таку відповідь експерта не мотивованою та не чіткою, від відповідача надійшло клопотання про призначення по справі додаткової судової автотоварознавчої експертизи.

Вирішення даного питання було поставлено судом на обговорення.

Відповідач та його представник в судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи, так як вважає, що клопотання не обґрунтоване. Просив суд в задоволенні клопотання відмовити.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки, в клопотанні відповідача про призначення по справі додаткової судової автотоварознавчої експертизи, відсутні підстави, передбачені ст.. 150 ЦПК, для проведення додаткової судової автотоварознавчої експертизи.

Крім того, по даній цивільній справі вже було проведено ряд експертиз, які, на думку суду, є мотивованими та обгрунтованими.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.143,144,150,168,208-210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача про призначення по справі додаткової судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 579/128/17-ц
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 січня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Дубовицька сільська рада Кролевецького району Сумської області, ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, у якій просить встановити факт спільного проживання ОСОБА_4 з ОСОБА_5 однією сімєю з 1991 року і до дня його смерті 28 травня 2009 року.

Заінтересовані особи: Дубовицька сільська рада Кролевецького району Сумської області, ОСОБА_2.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Дубовицька сільська рада Кролевецького району Сумської області, ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 березня 2017 року о 15 годині з участі заявниці та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 березня 2017 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1.

Витребувати до 16 березня 2017 року у приватного нотаріуса Кролевецького районного нотаріального округу ОСОБА_6 дані про наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого 28 травня 2009 року в селі Дубовичі Кролевецького району Сумської області, та про наявність/відсутність заповіту, посвідченого від його імені.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 345/1035/17
Провадження № 2/345/722/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підмихайлівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Підмихайлівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 06.04.2017 року о 09.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 06.04.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
справа №474/190/17-ц
Провадження №2/474/100/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21.03.17 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156-157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 10.00 год. 28.03.2017 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 28.03.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій
Провадження №2/193/193/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Кащука Д.А.

при секретарі Палій Л. Г.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач та відповідач у судовому засіданні просять суд позов задоволити, а шлюб між ними розірвати, проти надання їм строку для примирення заперечують.

Заслухавши думку позивача та відповідача щодо надання їм терміну для примирення, та враховуючи положення ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ст. 111 СК України, вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що сім'я ще остаточно не розпалась, подружжя тривалий час перебуває у шлюбі, від шлюбу мають сина віком 6 років, який потребує уваги як з боку матері так і з боку батька, крім того розірвання шлюбу між сторонами може нанести дитині психологічну травму, таким чином примирення між сторонами є можливим, і з метою збереження сімї, суд сторонам надає строк для примирення.

На час примирення провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 5 ст.191, ст. ст.201, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати стронам по справі: позивачу - ОСОБА_1 та відповідачу- Шкурині ОСОБА_3 строк на примирення терміном два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу зупинити до 23 травня 2017 року до 10:00 години для надання сторонам строку на примирення.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д. А. Кащук
07 березня 2017 року
Справа № 203/281/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Карпенко С.Ф.,

при секретарі Ркоян Ю.А.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача- Томського О.Ф.

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування управління-служби у справах дітей Центральної районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у вихованні і спілкуванні з дитиною, призначення порядку і часу спілкування та участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

До розгляду справи по суті стороною позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у третьої особи по справі- органу опіки і піклування управління-служби у справах дітей Центральної районної у м. Дніпрі ради висновку про доцільність визнання порядку спілкування позивача з дитиною за вказаним позовом.

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд вважає доцільним задовольнити заяву та витребувати вказаний висновок у третьої особи, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись 137, 168, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у органа опіки і піклування управління- служби у справах дітей Центральної районної у м. Дніпрі ради висновок про доцільність визнання порядку спілкування позивача ОСОБА_1 з неповнолітньою дитиною- Шарковим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до позовних вимог.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Карпенко С.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3426/17 Справа № 209/4128/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Решетник Т. О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 00 хвилин 21 червня 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова
Справа №125/217/17
Провадження №2/125/465/2017
Ухвала

Іменем України

23 березня 2017 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

при секретарі судового засідання Грабчак І.О.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Вінниччина" про зняття арешту,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно ухвали Барського районного суду Вінницької області від 17 березня 2017 року позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті встановлено строк до 23 березня 2017 року для усунення допущених ними недоліків при зверненні до суду з цим позовом.

17 березня 2017 року позивачі отримали копію ухвали Барського районного суду Вінницької області від 17 березня 2017 року. Це підтверджується відповідними розписками.

Відповідно до абз. 3 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки, недоліки зазначені в ухвалі Барського районного суду Вінницької області від 17 березня 2017 року у встановлений строк не виконані, тому позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Вінниччина" про зняття арешту слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.8 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Вінниччина" про зняття арешту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 508/474/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.05.2017 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

31.05.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 26.06.2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/312/17
Номер провадження: 22-ц/791/739/17
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження та

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Степ М.Е.» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 лютого 2017 рокуу справі за заявою Приватного підприємства «Степ М.Е.» про виправлення описки у справі за позовом Приватного підприємства «Степ М.Е.» до ОСОБА_3 про стягнення боргу шляхом визнання права власності на заставлене майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

15 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Приватне підприємство «Степ М.Е.» подало апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали суду він мав змогу отримати лише 01.03.2017 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи, що вказані обставини позбавили апелянта можливості подати на постановлену у справі ухвалу у визначений процесуальним законодавством строк апеляційну скаргу та зважаючи на положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, причину пропуску цього строку слід визнати поважною і його поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Приватному підприємству «Степ М.Е.»строк на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 15 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Степ М.Е.» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 лютого 2017 рокуу справі за заявою Приватного підприємства «Степ М.Е.» про виправлення описки у справі за позовом Приватного підприємства «Степ М.Е.» до ОСОБА_3 про стягнення боргу шляхом визнання права власності на заставлене майно.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 квітня 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/739/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Склярська