провадження 6/201/51/2017
УХВАЛА

25 січня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

за участю секретаря Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, щодо стягнення судового збору з ОСОБА_1, до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з зазначеним позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ПН ДМНО ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2014 року, що залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року, позов задоволено частково. Вирішено питання про судові витрати.

ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області 11 січня 2017 року звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу, щодо стягнення судового збору з ОСОБА_1, до виконання.

Сторони у судове засідання не зявилися про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. На підставі ч. 2 ст. 371 ЦПК України суд вважає можливим розглядати питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у випадках, передбачених законом, рішення щодо стягнення майна та коштів виконуються органами доходів і зборів, а рішення щодо стягнення коштів - банками та іншими фінансовими установами.

За змістом ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території УкраїниЗгідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає причини з яких було пропущено строк для предявлення виконавчого документу до виконання поважними, а заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів вище вказаної справи строк на предявлення виконавчого листа, щодо стягнення судового збору з ОСОБА_1, до виконання минув, в звязку з чим вказане рішення суду в цій частині залишається не виконаним, а тому з урахуванням вище зазначеного суд вважає за можливе поновити стягувачу строк для предявлення виконавчого документу, щодо стягнення судового збору у розмірі 316 гривень з ОСОБА_1, до виконання по цивільній справі № 201/12775/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ПН ДМНО ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Не може суд прийняти до уваги можливі заперечення боржника, оскільки вони спростовуються вищенаведеним, не ґрунтуються на фактичних даних та обєктивно нічим не підтверджені.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість вказаної зави про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки вона ґрунтується на вимогах закону та є передбачені законом підстав для її задоволення, а тому суд вважає за необхідне її задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 61, 212, 371 ЦПК України, ст. ст. 6, 12, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 5 ст. 124 Конституції України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, щодо стягнення судового збору з ОСОБА_1, до виконання задовольнити.

Поновити державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області строк для предявлення виконавчого документа, щодо стягнення судового збору у розмірі 316 гривень з ОСОБА_1, до виконання по цивільній справі № 201/12775/13-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -