overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/318/17
Провадження №:2/138/301/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

при розгляді в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

До початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_2 подав до Могилів-Подільського міськрайонного суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд обєднати зазначені позови в одне провадження.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала щодо обєднання зазначених позовів.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що дані позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне відкрити провадження за зустрічним позовом, та обєднати їх в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.122,123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства..

Обєднати первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Обєднаній цивільній справі присвоїти № 138/318/17 (2/138/301/17).

Призначити справу до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 18.04.2017 о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №125/462/17
Провадження №2/125/578/2017
Ухвала

Іменем України

17 березня 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що позивач до відкриття провадження у цивільній справі подав заяву про повернення йому позову з доданими до нього документами.

З огляду на цю обставину вказаний позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 208, ч. 4 - ч. 6 ст. 209, ст. 210 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/6825/16-ц
Провадження №2/524/285/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Коваль Т.М.,

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Кременчуцької міської ради, виконкому Кременчуцької міської ради, Управління житлово-комунального господарства, КЖЕП «Автозаводське», ТОВ «Житлорембудсервіс» про захист прав споживача та неналежне виконання договору в частині надання послуги з управління житловим фондом та утримання будинків і прибудинкової території,-

відповідно до статей 215-218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Кременчуцької міської ради, виконкому Кременчуцької міської ради, Управління житлово-комунального господарства, КЖЕП «Автозаводське», ТОВ «Житлорембудсервіс» про зобов'язання провести обстеження, скласти акт огляду будинку АДРЕСА_1 та визначити фактичні об'єми робіт по усуненню недоліків, а також про зобов'язання у повному обсязі усунути недоліки з надання послуги з управління житловим фондом та з утримання будинків і споруд та прибудинкової території - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня його проголошення або з дня одержання копії рішення у випадку, коли особа, яка брала участь у справі, була відсутня у судовому засіданні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя
Справа № 274/6334/16-ц
Провадження № 2/0274/578/17
УХВАЛА

23.01.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 03 січня 2017 року дану позовну заяву залишено без руху на підставі статті 121 ЦПК України, а позивачеві надано строк для виправлення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивач копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримала 10 січня 2017 року.

Станом на 23 січня 2017 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Оскільки недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі від 03 січня 2017 року не усунуто у встановлений строк, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа №463/3342/16-ц
Провадження №2/463/348/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирича С.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства №504 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 9859,12 грн та послуг холодного водопостачання в сумі 152,45 грн.

Представник позивача в судове засідання 11.05.2017 року та 25.05.2017 року не зявився за викликом суду повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи суд призначав справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.05.2017 року та 25.05.2017 року. В судові засідання представник позивач не зявився, причин неявки суду не повідомив, була належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується розпискою про повідомлення про дату судового засідання (а.с.67) та повідомленням про вручення поштового відправлення з повістками про дату, час та місце розгляду справи (а.с.75).

Оскільки позивач був повідомлений про розгляд справи належним чином, однак в судові засідання не зявився повторно, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав, а тому суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

справу за позовом Львівського комунального підприємства №504 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
Справа № 611/240/17
Провадження № 2/611/124/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилюк» про визнання припиненим договору оренди землі, -

в с а н о в и в:

Позивач в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про визнання припиненим договору оренди землі від 15 серпня 2008 року № 37, укладений між СТОВ «Гаврилюк» та ОСОБА_3, яка померла 25 березня 2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилюк» про визнання припиненим договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 03 квітня 2017 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа №490/185/17
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

13.02 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, занітерисована особа Центральний РВ УДМС України в Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

13.02.2017 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1, занітерисована особа Центральний РВ УДМС України в Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення - до свого провадження.

Суддя Н.П. Черенкова
Номер провадження 2/243/355/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю секретаря Останькович А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

Керуючисьст.ст.22,525,526,599,611,623,625,652,1046,1047,1048,1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків 6, зареєстроване місце проживання: 84100,АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1:

суму інфляції за час прострочення з 01 грудня 2013 по 30 листопада 2016 у розмірі 6 911,36 грн,

три проценти річних від простроченої суми позики за час прострочення з 01 грудня 2013 по 30 листопада 2016 у розмірі 549,50 грн;

проценти за користування позикою за час прострочення з 01 січня 2014 по 30 листопада 2016 у розмірі 3180,49 грн та

судові витрати у розмірі 234,40 грн

В інший частині позовних вимог відмовити у звязку з відсутністю підстав.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №720/378/17
Провадження № 2/720/344/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 березня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних за невиконання зобовязань встановлених рішенням суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних за невиконання зобовязань встановлених рішенням суду.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керуючись ст. 122 ЦПК суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних за н виконання зобовязань встановлених рішенням суду.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 30 березня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 648/439/17
Провадження № 2/648/377/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13.04.2017 року о 09-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 214/1073/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ОСОБА_2 акціонерного товариства "Криворіжгаз" за довіреністю ОСОБА_3 про повернення судового збору, подану в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об"єм природного газу, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява представника ОСОБА_2 акціонерного товариства "Криворіжгаз" за довіреністю ОСОБА_3 про повернення судового збору, подана в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об"єм природного газу

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2017 року дану позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачений судовий збір в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 209. 210 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_2 акціонерного товариства "Криворіжгаз" за довіреністю ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути позивачеві ОСОБА_2 акціонерному товариству "Криворіжгаз" судовий збір, сплачений у розмірі 1600 грн відповідно до платіжного доручення № 94318817 від 09 лютого 2017 року, АТ "Ощадбанк"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
печерський районний суд міста києва
р.ст. 33/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання в залі суду 16 березня 2017 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Бортницька
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/307/17
провадження № 2/632/251/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 р. м. Первомайський

<м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_2 України в Харківській області.

23 лютого 2017 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, місто Первомайський.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 07 квітня 2017 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 211/929/17-ц
Провадження № 2/211/1067/17
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

23 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

28 лютого 2017р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернулося до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17:00 год. 26 квітня 2017р.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 квітня 2017р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/1701/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Калараш А.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі її органу опіки та піклування про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_6. від 22.08.2016 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2016 року відкрито провадження по справі (а.с. 118).

У зв'язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_6., 13 січня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного розподілу справи визначено мене, суддю Калараш А.А., як суддю-доповідача для розгляду справи.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2016 рокуприйняти до свого провадження і призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 березня 2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш