overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3825/16-ц
Провадження № 6/209/7/17
У Х В А Л А

"23" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з заявою про скасування встановленого йому ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 жовтня 2016 року права виїзду за межі України - до моменту фактичного виконання виконавчого напису нотаріуса № 6498 від 02.08.2016 року вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк суми боргу в розмірі 2298693 гривень 68 копійок.

Розглянувши матеріали заяви суд вважає її такою, що підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного:

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.5 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України підставою для тимчасового обмеження права виїзду за кордон та тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо громадянин ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням,рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань

Згідно матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду від 17 січня 2016 року було задоволено подання Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровської області про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 та скасовано встановлене тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,що мешкає: АДРЕСА_1 встановлене ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 жовтня 2016 року по справі 209/3825/16-ц. З огляду на те,що питання про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон було вирішено за поданням Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровської області,тому суд вважає за необхідне повернути заяву про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон заявнику.

Керуючись ст. 377 -1 ЦПК України, п.5 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Є.Д. Багбая
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/392/17

Провадження № 2/638/2144/17

„07 лютого 2017 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 17 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 345/442/17
Провадження № 2/345/472/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 23.02.2017 року о 10.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 23.02.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 126/1657/16-ц
Провадження № 22-ц/772/440/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», про захист прав споживачів та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину,

в с т а н о в и в :

На заочне рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2016 року ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» подало апеляційну скаргу , яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: О. Ю. Береговий
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"20" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.10.2016 року були роз'єднанні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та виділено в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпорядженням Дніпровського районного суду м. Києва №81 від 16.01.2017 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

16.01.2017 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, було передано в провадження судді Астахової О.О. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11-1, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.108) на 07 березня 2017 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2-н/359/88/2017
Справа № 359/8601/16-ц
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 січня 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-
03.11.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.07.2015-30.09.2016 в розмірі - 3132,12 гривень та витрати на сплату судового збору в розмірі 689 гривень.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2017 року
Дата видачі судового наказу - «______»_______________________ 2017 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 417/3677/17
Провадження № 2/417/94/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"08" лютого 2017 р. суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

23.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Марківського районного суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду на 24.02.2017 року о 14 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, відповідно до ст.128 ЦПК України.

Сторони, згідно з вимогами ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам.

Відповідачу одночасно з ухвалою направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Категорія: Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Бовчалюк ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 листопада 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Ярослав Михайлович, приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Гуменюк Віктор Вікторович про визнання недійсним кредитного договору, договору застави транспортного засобу та довіреності ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 17 лютого 2017 року.

Суддя
Провадження № 2-н/522/104/17
Справа № 522/1099/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 18.01.2017 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 06.02.2017 року.

Справа підлягає розгляду в судах в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 годин 40 хвилин, «07» лютого 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

07.02.2017
Справа № 589/5144/16-ц
Провадження № 2-н/589/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та судового збору.

Згідно довідки Центру надання адміністративних послуг м. Шостка боржник ОСОБА_1. за зазначеною в заяві про видачу судового наказу адресою не значиться, відомостей, які б вказували на те, що він є власником квартири не зазначено, тому суд вважає, що із заяви вбачається спір про право.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження №2/359/984/2017
Справа №359/372/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Укртрансавто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року ПП «Укртрансавто» звернулось до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 витрати на відновлювальний ремонт автомобіля марки «Fiat», номерний знак НОМЕР_1, у розмірі 32314 гривень 48 копійок.

За змістом ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У разі недотримання цих вимог суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення допущених ним недоліків.

Суддею встановлено, що при подачі позовної заяви ПП «Укртрансавто» не дотрималось вищезазначених вимог, а саме: не приєднало до позовної заяви документ, який би підтвердив сплату судового збору.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, недоплачена сума судового збору становить 1600 гривень.

З огляду на викладене, підстави для відкриття провадження у справі за поданою позовною заявою відсутні, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч.5 ст.119 та ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства «Укртрансавто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, залишити без руху.

Надати приватному підприємству «Укртрансавто» строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: розрахунковий рахунок: 0004, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області; код отримувача: 38007070, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл. м. Київ, МФО: 821018, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 502/102/17
УХВАЛА

08 лютого 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/102/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 21.02.2017 року о 10-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 660/1066/16-ц
Номер провадження 2/660/31/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Гончаренка О.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, Нововоронцовської селищної ради Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування, до позовної заяви додане клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подачу позовної заяви в звязку із її малозабезпеченістю, відсутністю будь-якого самостійного заробітку.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно відомостей з інформаційного фонду ДРФО ДФС України про суми виплачених доходів та утримання податків інформація щодо отримання ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) доходів відсутня.

З матеріалів справи вбачається, що підстави наведені позивачкою для звільнення її від сплати судового збору є поважними, а тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання та звільнити позивачку від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» ,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2, Нововоронцовської селищної ради Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 182/7054/16-ц
Провадження № 2-н/0182/12/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2