overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/229/5/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 січня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Лопатко Н. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 607/6632/16-ц
Провадження № 22-ц/792/447/17
УХВАЛА

07 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «ФАЙНЕ МІСТО 2» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «ФАЙНЕ МІСТО 2» про стягнення коштів,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст.294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «ФАЙНЕ МІСТО 2» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Суддя /підпис/О.І. Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Провадження №: 2/752/1661/17
У Х В А Л А

19.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 при визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 30.11.2016 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір за позовом сума якого повинна складати за наявністю двох позовних вимог немайнового характеру 1102 грн. 40 коп. позивачем не сплачений.

Окрім цього резолютивна частина позову містить позовні вимоги щодо зобов'язань до Голосіївського районного відділу ГУ ДМС у м. Києві на вчинення певних дій, однак у позові ця юридична особа відповідачем не вказується, її юридична адреса місто заходження також не вказана, копія позовної заяви з додатками для неї не додана.

У зв'язку з вищезазначеним, позивачу надавався строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали.

Вищезазначена ухвала направлялась позивачу за адресою зазначеною в позовній заяві, проте у встановлений строк позивачем недоліки зазначені в ухвалі не усунуті.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, - у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
код суду 233 Номер справи 233/6279/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2017 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1
В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобов'язаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України,-
Суддя Т.О. Мартишева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя Т.О.Мартишева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ухвали від 15.12.2016 року при поданні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою суду від 15.12.2016 року пред'явлена заява була залишена без руху, у зв'язку з порушенням вимог ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Судом був наданий строк на усунення недоліків, у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

Копія даної ухвали була отримана ОСОБА_1 27.12.2016 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням «Укрпошти».

Станом на 23.01.2017 року заявником не були виконані вимоги ухвали суду про надання строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Визнати неподаною та повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 382/1802/16-ц
Провадження № 2/382/86/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" лютого 2017 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства СБЕРБАНК до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

Встановив:

Рішенням суду від 02.02.2017 року позов ПАТ "СБЕРБАНК" до ОСОБА_1 задоволено частково. Разом в повному рішенні суду допущено описку в даті його винесення а саме: замість "02 лютого 2017 року" вказано "03 лютого 2017 року".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як видно із короткого рішення суду та програми документообігу суду Д3 рішення по справі винесене 02 лютого 2017 року та підписане в цей же день.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Яготинського районного суду Київської області від 02 лютого 2017 року, а саме, зазначити в повному рішенні суду датою винесення "02" лютого 2017 року замість помилково вказаної "03 лютого 2017 року".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 585/324/17
Номер провадження 2-о/585/120/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву завідуючого 2-м відділенням КЗ СОР «Першої обласної спецлікарні м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації без усвідомленої згоди ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 257-258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.10, 122, 127, ст. ст. 257, 258 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого 2-м відділенням КЗ СОР «Першої обласної спецлікарні м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації без усвідомленої згоди ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 06 лютого 2017 року на 12 год. 45 хв., з викликом сторін.

Направити - заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 750/1282/17
Провадження № 2-н/750/180/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2017 року м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» на користь держави 800 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Л.В. Карапута
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання .удовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №: 653/260/17
Провадження № 2-о/653/53/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.02.2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту.

Судове засідання призначити на 07 квітня 2017 року о «10» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 459/2973/16 Головуючий у 1 інстанції: Навосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1666/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 01 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 19.09.2016 року по виконавчому провадженню ВП №52140110.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 21 лютого 2017 р. о 15 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді Я.А. Левик

М.М. Шандра
Справа № 576/2660/16-ц
У Х В А Л А

06.02.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сопицька сільська рада Глухівського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Глухівського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сопицька сільська рада Глухівського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заявник в судове засідання не зявилась, до початку розгляду справи від представника заявника через канцелярію суду надійшла заява про проведення розгляду справи без участі заявника.

Від заінтересованої особа Сопицької сільської ради Глухівського району Сумської області надійшла заява про розгляд справи без участі заінтересованої особи.

Відповідно до ст. 169, 197 ЦПК України суд вирішує справу у відсутність сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До початку розгляду справи через канцелярію суду надійшла постанова приватного нотаріуса Глухівського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 від 06.02.17р. № 99/02-30 про відмову у вчиненні нотаріальної дії ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке належить її чоловіку ОСОБА_3, який помер 29 березня 2016 року.

У звязку з цим слід витребувати у приватного нотаріуса Глухівського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 копію спадкової справи. Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 35, 36, 191 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у розгляді справи, призначивши наступне судове засідання на 13 лютого 2017 року о 16 год. 30 хв. в залі суду № 2.

Витребувати у приватного нотаріуса Глухівського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 копію спадкової справи після ОСОБА_3, який помер 29 березня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 379/1546/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засідання в м. Таращі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує доказами, які додані до матеріалів справи.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, повідомлялися належно.

Оглянувши представлені суду докази, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви позивача про відмову від заявлених вимог не надійшло, коло доказів, щодо заявлених вимог визначено, враховуючи те, що згідно ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається лише один раз, суд вважає, що справу можливо призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130,156, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики до розгляду на 09 год. 30 хв. 07 лютого 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 185/341/17
Провадження № 2/185/1347/17
у х в а л а

18 січня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 30876 грн. 41 коп.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

- до позовної заяви додані дві вкитанціїї про сплату судового збору: № PROM3BM

91J від 13.12.2016 р. на суму 1 378,00 грн. та № IHB98B1ERP від 28.12.2016 р. на суму 166,00 грн., загальна сума сплаченого судового збору становить 1544 грн., тоді як, відповідно до Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить: 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2848/17
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М. Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Артеменка І.А., Громіка Р.Д.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 19 квітня 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

І.А. Артеменко

Р.Д. Громік
Провадження №2/219/463/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 січня 2017 р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання не зявляється відповідач ОСОБА_1 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивачка не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко