Провадження № 2/219/816/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) в сумі 2789,37 грн. за період з 01.03.2013 року по 30.09.2016 року, посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг позивача за адресою: АДРЕСА_1, і між позивачем та відповідачами тривають фактичні договірні відносини з надання послуг з питного водопостачання та водовідведення. Відповідачі не заявивши відмови від споживання послуг позивача у встановленому законом порядку, тривалий час не виконують свої зобов'язання по сплаті отриманих послуг в повному обсязі, внаслідок чого за ними в зазначений період мається заборгованість у розмірі 2789,37 грн. Просить також стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 1378,00 гривень.

Представник позивача Канаєв І.В. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності у зв'язку із неможливістю прибуття у судове засідання, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надійшла заява в якій відповідачі вказали, що позовні вимоги Комунального підприємства «Бахмут-Вода» визнають в повному обсязі, справу просять розглянути за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що за адресою: АДРЕСА_1, у Комунального підприємства «Бахмут-Вода», що надає послуги з постачання водопостачання, відкритий особовий рахунок на ім'я відповідача ОСОБА_2 НОМЕР_4.

У відповідності до розрахунку заборгованості за спожиті послуги з водопостачання за період з 01.03.2013 року по 30.09.2016 року по особовому рахунку НОМЕР_4 існує заборгованість в розмірі 2789,37 грн. (а.с.7 на звороті).

Згідно з п.5 ч.2 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що залежно від функціонального призначення житлово-комунальними послугами є, зокрема, комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Таким чином, споживачі зобов'язані оплатити отримані ними житлово-комунальні послуги. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов'язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг. За таких обставин зобов'язання відповідача оплатити надані послуги виникає на підставі закону з узгоджених дій постачальника і споживача послуг. Саме до цього зводяться висновки Верховного Суду України, викладені у постановах від 30 жовтня 2013 року по справі №6-59цс13 та від 25 листопада 2014 року по справі №3-184гс14.

Оцінюючи докази у їх сукупності, оскільки відповідачами не здійснено оплату за послуги з водопостачання (водовідведення), надані позивачем, за період з 01.03.2013 року по 30.09.2016 року, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, що підтверджується копією довідки серії МСЕК №123141, суд вважає, що судові витрати по справі відносно нього в розмірі 459,33 грн. необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212, 215, 224, 360-7 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року з наступними змінами, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Комунального підприємства «Бахмут-Вода» (розрахунковий рахунок 6499 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, ) заборгованість за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) в розмірі 2789 (дві тисячі сімсот вісімдесят дев'ять) грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства «Бахмут-Вода» 459 (чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 33 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Комунального підприємства «Бахмут-Вода» 459 (чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 33 коп. сплаченого судового збору.

Судові витрати по справі відносно ОСОБА_1 в розмірі 459 (чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 33 коп. віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М.Фролова