overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/90/17
№ 2-н/183/34/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу й стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулися до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ у розмірі 9795,94 грн. та 689,00 грн. судового збору.

20 січня 2017 року до суду надійшла адресна довідка з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою вказаної у заяві про видачу судового наказу, що є обовязковою вимогою ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96, ч. 7 ст. 100 ЦПК України.

у х в а л и в:

відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу й стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 577/351/17
Провадження № 4-с/577/3/17
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

"27" січня 2017 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали до скарги ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Сумської області,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною скаргою та просить: поновити строк звернення зі скаргою на дії державного виконавця; визнати незаконними дії та скасувати постанови старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Сумської області ОСОБА_2 про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Разом з тим, ОСОБА_1 не зазначила причини пропуску строку, що позбавляє суд можливості вирішити дане питання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119-121, 383, 385 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Скаргу залишити без руху, запропонувавши ОСОБА_1 на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути ці недоліки, про що повідомити їй і пояснити, що в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Справа № 367/5915/16-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/344/17 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 26 02.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :
Справа № 559/126/17
Номер провадження: 2/559/441/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

06 лютого 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

23 січня 2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

31 січня 2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин на 26 квітня 2017 року .

Відповідачу подати у строк до 26 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
08.02.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/78/17
провадження №2/533/76/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільні справі

08 лютого 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Козельщинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь держави надміру виплачені кошти у вигляді щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово комунальних послуг у розмірі 15832,98 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна даному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

Згідно до п.19 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивач при подачі позову звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 127, 293 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Козельщинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 24.02.2017 року в 11 годин 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення (за наявності).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Лизенко
Справа № 314/965/17 Провадження № 2/314/639/2017
У Х В А Л А

іменем України

21.03.17 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Лукашівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідач про час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся судовими повістками про його виклик до суду та повідомлений належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України.

Відповідач не з'явився у судове засідання, суд не повідомив про причини неявки. Судом визнані причини неявки у судове засідання відповідача неповажними.

З огляду на зазначені обставини, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення за наявністю поданих у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Лукашівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю - за правилами заочного розгляду та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

21.03.2017
Ухвала

20 січня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - товариством з обмеженою відповідальністю «ФГ-Олімп» в особі директора Расторгуєва А. С., на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», приватного акціонерного товариства «Ренесанс Життя» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником - ТОВ «ФГ-Олімп» в особі директора Расторгуєва А. С., на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року із пропуском встановлено законом строку на оскарження судового рішення, та яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 листопада 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме, у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали запропоновано заявнику звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення вказаного строку та надати відповідні докази, а також запропоновано заявнику уточнити вимоги касаційної скарги, сформулювавши перед судом касаційної інстанції згідно його повноважень, встановлених ст. 336 ЦПК України, клопотання щодо ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року та надати належним чином завірену її копію та копію уточненої касаційної скарги разом з доданими до неї матеріалів відповідно до кількості сторін, а також надати належним чином оформлену довіреність чи інший документ, що посвідчує повноваження представника.

У відведений судом строк, станом на 20 січня 2017 року, недоліки скарги не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - товариством з обмеженою відповідальністю «ФГ-Олімп» в особі директора Расторгуєва А. С., на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа №489/5463/16-ц
Провадження №2-сз/489/7/17
УХВАЛА

іменем України

07 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, розглянувши заяву про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було повернуто.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя

постановив:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., сплачений за квитанцією №0..1 від 02.11.2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №613/1354/16-ц Провадження № 2/613/58/17
У Х В А Л А
26 січня 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Шалімова Д.В.,
при секретарі Макушинській О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Богодухівська міська рада Харківської області, про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,-
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Богодухівська міська рада Богодухівського району Харківської області, про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.
В судовому засіданні було встановлено, що дійсне імя відповідача «Євгеній», проте в позові позивач зазначила імя відповідача «Євген», що також суперечить дослідженому в судовому засіданні свідоцтві про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії 1-ВЛ № 055541, виданого 10 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Краснокутського районного управління юстиції Харківської області.
Позивачу неодноразово судом було розяснено право уточнення позову в частині вірного прізвища, імя, по батькові відповідача, однак позивач даним правом не скористалась.
Враховуючи, що позов ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків та відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 207 п. 8 ч. 1 ЦПК України,-
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Богодухівська міська рада Харківської області, про визнання втратившим право користування житловим приміщенням до 09.45 год. 06 лютого 2017 року, надавши позивачу пятиденний строк для усунення вказаних вище недоліків.
Попередити позивача про наслідки невиконання Ухвали суду, передбачені ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а саме, що позовна заява буде залишена без розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 307/65/17
Провадження № 2/307/443/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення боргу.

Розгляд справи призначено на 09 годину 15 хвилин 26 січня 2017 року.

26 січня 2017 року на 09 годину 15 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення боргу на 09 годину 30 хвилин 15 лютого 2017 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 643/2809/16-ц
Пр. № 2-во/643/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Єрмак Н.В.

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та визнання права власності задоволений в повному обсязі.

У мотивувальній та резолютивній частині рішення при його виготовленні була допущена описка в номері будинку по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові - замість будинку № 73-Б, вказано будинок № 73-Г.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та визнання права власності, зазначивши по тексту рішення будинок «№ 73-Б» по вул. Гвардійців Широнінців, замість будинок «№ 73-Г» по вул. Гвардійців Широнінців.

Викласти четвертий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру 1-а в житловому будинку 73-Б, по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові, загальною площею 116, 7 кв.м., житловою площею 76,3 кв.м.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.

06.02.2017
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 325/1706/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/1133/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 13 січня 2017 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 13 січня 2017 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 13 січня 2017 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 21.03. 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/470/56/17
Справа № 470/71/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому зазначила, що з ОСОБА_2 уклала шлюб 23.11.2007 року, який зареєстровано у виконавчому комітеті Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, актовий запис №11. 20.02.2008 року в них народився син ОСОБА_3. На даний час дитина проживає з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач, проживає окремо, добровільно матеріальної допомоги сину не надає, хоча працездатний, але офіційно не працює.

В зв'язку з викладеним позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до повноліття дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 24 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова