Провадження №2/359/281/2017
Справа №359/6372/16-ц
УХВАЛА

27 січня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву керівника Бориспільської місцевої прокуратури про забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба автомобільних доріг у Київській області про визнання недійсними розпорядження та державних актів на право власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року керівник Бориспільської місцевої прокуратури звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить визнати недійсним розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації №6146 від 27 вересня 2008 року, а також визнати недійсними державні акти на право власності га земельні ділянки: серії ЯЖ №922663 на право власності на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :02:004:0053, що розташовується на території Іванківської сільської ради Бориспільського району; серії ЯЖ №922664 на право власності на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :02:004:0054, що розташовується на території Іванківської сільської ради Бориспільського району; серії ЯЖ №922665 на право власності на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :02:004:0055, що розташовується на території Іванківської сільської ради Бориспільського району.

Одночасно з позовною заявою керівник Бориспільської місцевої прокуратури подав заяву про забезпечення позову, якою просить суд накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:004:0053, :02:004:0054, :02:004:0055, що розташовані в адміністративних межах Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Верховний Суд України в п.1 та п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Незважаючи на це, керівником Бориспільської місцевої прокуратури не зазначено жодного доказу на підтвердження реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду. Так, в заяві про забезпечення позову міститься лише посилання на диспозицію норми права про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, однак відсутні відповідні докази, які дають підстави вважати обґрунтованим припущення про те, що відповідачі мають намір або здійснюють дії, спрямовані на відчуження належного їм майна.

З огляду на ці обставини суд вважає, що позивач не надав доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Тому суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви керівника Бориспільської місцевої прокуратури про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський