overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/6856/16-ц
Провадження № 2/487/681/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2016 року ПАТ Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію у розмірі 4280,22 грн.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 є споживачем електричної енергії яку постачає позивач та на нього відкрито особовий рахунок. 25.04.2016 року при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог ПКЕЕн було встановлено порушення та складено Акт №S-2699 від 22.08.2016 року, який було розглянуто комісією, якою прийнято рішення про нанесення відповідачем збитків в розмірі 4280.22 грн.

У звязку з наведеним позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1

11.01.2017 року на адресу суду надійшло повідомлення сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, згідно якого ОСОБА_1 помер та 06.03.2016 року виписаний з адреси реєстрації АДРЕСА_1

Згідно копії актового запису про смерть №783 від 18.02.2016 року, виданого міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 06 лютого 2016 року.

Отже, відповідач по справі помер по подачі позовної заяви до суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Застосування правил про процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи за правилами ст. 37 ЦПК України можливо лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження по справі.

Таким чином, законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла, а тому у суду не має підстав для зупинення провадження по справі до з'ясування правонаступників, оскільки вказане суперечать вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного у відкритті провадження у справі за п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ч. 2 ч. 1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її оголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 591/466/17 Провадження № 2/591/1038/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідачів надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2017 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
У Х В А Л А

25.05.2017 Справа №607/6432/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 30 травня 2017 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 234/553/17-ц
Провадження № 2/234/1388/17
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

26 січня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.02.2017 року на 14-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання розміру частки у спільній сумісній власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання розміру частки у спільній сумісній власності на квартиру.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими матеріали, перевіривши дотримання вимог статей 119-120 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження приходжу до наступного.

Проголошене статтею 55 Конституцією України право громадян на судовий захист в цивільному судочинстві реалізується у відповідності з нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Позивач звертаючись до суду з позовною заявою додає копію квитанції про сплату судового збору. Суд звертає увагу на те, що доказом сплати судового збору є оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору, тоді як позивачем було надано копію квитанції, що не може бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивач не додала до позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору, додатки, які вказані у позовній заяві та копії позовної заяви і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх неусунення у встановлений судом термін вищевказана позовні заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання розміру частки у спільній сумісній власності на квартиру - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 527/2214/16-ц
провадження № 2-п/527/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву Кредитної спілки «Глобинська» про перегляд заочного рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 27.12.2016 року,

встановила:

25 січня 2017 року до суду надійшла заява КС «Глобинська» про перегляд заочного рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 27.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Глобинська» про стягнення коштів.

Зміст вказаної заяви про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 229 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду та докази про це.

Крім цього, до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ, який підтверджує повноваження голови правління КС «Глобинська» ОСОБА_2, що є порушенням вимог ч.5 ст. 229 ЦПК України. Також не додано документ про сплату судового збору, що не відповідає вимогам ч.6 ст. 229 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу. За ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позову заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, або несплачено судовий збір, залишає заяву без руху.

Керуючись ст. 121, ст.ст. 210, 229 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву про перегляд заочного рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 27.12.2016 року, подану Кредитною Спілкою «Глобинська» - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. М. Марущак
У Х В А Л А

27 січня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, в якій просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення, оскільки має тяжкий майновий стан.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Відстрочити Кредитній спілці «Інтеграл» сплату судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп. по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до ухвалення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/1919/15-ц Головуючий суддя І інстанції Зуб Г.А.
Провадження № 2-во/790/35/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 219 ЦПК України по підготовці розгляду питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» до ТОВ «Міларом», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Авераж», правонаступником якого є ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» задоволено.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року змінити, в частині відмови у задоволенні вимог до ОСОБА_2 скасовано.

Позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Авераж», правонаступником якого є ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» задоволено у повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Міларом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_3», яке є правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Авераж», заборгованість за кредитним договором № 011/ZАY02L/10/003 від 21.02.2013 року у розмірі 228603 грн. 54 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Міларом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_3», яке є правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» витрати по сплаті судового збору по 1218(одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 02 коп. з кожного.

ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» звернулося зі заявою про виправлення описки в рішенні суду від 07 жовтня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 219, 313, 314, 315, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» правонаступником якого є ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» до ТОВ «Міларом», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 01 лютого 2017 року на 14 годину 50 хвилин для вирішення питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3

У зв'язку із закінченням 23.01.2017 п'ятирічного строку призначення судді ОСОБА_3 цивільну справу повторним автоматизованим розподілом передано на розгляду судді Шевчуку О.П.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 481/63/17
Провадж.№ 2/481/127/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т АН О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 16 лютого 2017 року в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду Миколаївської області(вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями, доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 16 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 2005 року по серпень 2016 року в сумі 11 882,44 грн. та судовий збір у розмірі 689 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 216/5970/16-ц
У Х В А Л А

08.02.2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Бутенко М.В.,

секретаря Плохута Д.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_2 ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом. ,-

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України присутній на ньому стороні розяснено необхідність надання до початку судового засідання всіх доказів, які вона вважає за необхідне подати.

Вважаючи на цьому підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годин 29.03.2017 року в залі № 6 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 643/726/17
Номер провадження 2/643/2407/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що вона подана з порушенням вимог, встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в порушення ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до позову відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а саме: копії довідки про розмір переплати пенсії, копії довідки КСП «Родіна» від 15.03.1994року, копії 5, 34 аркушів пенсійної справи.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, в ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії - залишити без руху.

Повідомити Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом трьох днів з дня отримання її копії.

Розяснити Управлінню Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Довготько