Справа №202/4427/16-ц
Провадження №2/202/208/2017
УХВАЛА

19 січня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: в якій сумі та валюті документально підтверджується видача та отримання кредиту ОСОБА_3 за кредитним договором №ML-301/883/2007 від 18 грудня 2017 року; якою є дійсна реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту у грошовому виразі та чи відповідає надана банком позичальнику інформація щодо кінцевої сукупності вартості кредиту за кредитним договором №ML-301/883/2007 від 18 грудня 2017 року вимогам Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затвердженим Постановою НБУ від 10 травня 2007 року №168 та Закону України «Про захист прав споживачів» №3161-IV від 01 грудня 2005 року; які підстави та документальне обґрунтування щодо застосування ставки FIDR, її розмір та методика розрахунку та чи відповідає порядок її нарахування вимогам нормативно-правових актів Національного банку України та умовам кредитного договору №ML-301/883/2007 від 18 грудня 2017 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що вищезазначені відомості відносяться до предмету доказування по даній справі, тому без вищезазначених доказів відповідачу неможливо виконати свій обовязок доказування наявності тих обставин, що є підставою позову.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що висновки вищезазначеної експертизи не мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду із позовом про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, враховуючи, що у вказаному спорі між сторонами відсутня необхідність для застосування спеціальних знань, питання, подані на вирішення судової економічної експертизи представником позивача носять правовий характер, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, яка не відноситься до предмету спору.

Крім цього відповідно до вимог ст.145 ЦПК України, призначення такої експертизи не є обовязковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143,145, 209 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», про визнання кредитного договору недійсним залишити без задоволення.

Ухвала відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.