overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1451/11
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

25 січня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАО АБ «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки,

В С Т А Н О В И В:

ПАО АБ «Південний» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.02.2016 року у справі призначено почеркознавчу експертизу та провадження у справі зупинено на час її проведення.

На даний час матеріали справи повернуто до суду разом з повідомленням експерта № 1602/01 від 11.01.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАО АБ «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки.

Призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2017 року о 11:00 годин у .залі суду № 8

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 455/58/17
Провадження № 2-о/455/15/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа КП Львівської обласної ради « Самбірське МБТІ» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт належності свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок у с. Торгановичі по вул.. Зеленій №12 Старосамбірського району виданого Самбірським МБТІ від 24.08.1989 року ОСОБА_2

Подана заява підсудна Старосамбірському районному суду і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа КП Львівської обласної ради « Самбірське МБТІ» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 26 травня 2017 року.

Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, заінтересованим особам також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 617/997/16-ц Головуючий суддя І інстанції Уханьова І. С.
Провадження № 22-ц/790/977/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
УХВАЛА

25 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Вовчанської міської ради Харківської області на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 28 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Вовчанської міської ради Харківської області підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.40 год. 01 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1173/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

13 січня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 листопада 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року м.Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали доручення казахського суду про вручення судових документів та допит ОСОБА_1, на підставі Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 1993 року, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області з Головного територіального управління юстиції у Черкаській області для виконання надійшло доручення казахського суду про вручення судових документів та допит ОСОБА_1, на підставі Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 1993 року.

Дане доручення не суперечить законам або міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України та не призведе до порушення суверенітету України і не створить загрозу її національній безпеці.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги, що підстав для відмови у прийнятті судового доручення до виконання немає, суд вважає за можливим судове доручення іноземного суду про вручення судових документів та допит особи прийняти до виконання та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 417 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Доручення казахського суду про вручення судових документів та допит ОСОБА_1, на підставі Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 1993 року, прийняти до виконання та призначити до судового розгляду на 08 годину 50 хвилин 10 лютого 2017 року

Ухвала у відповідності до ст.293 ЦПК України окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 161/6546/16-ц
Провадження № 4-с/161/13/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

скаржника ОСОБА_2,

представника субєкта оскарження ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за скаргою ОСОБА_2 до Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії, заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ДКП «Луцьктепло»,

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, на підставі ст.ст. 6, 11, 32, 68, 70, 83, 84, 86 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо ухвалення постанови від 22.09.2015 у виконавчому провадженні №38124885 про звернення стягнення на заробітну плату/пенсію та інші доходи боржника ОСОБА_2.

Скасувати постанову державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 22.09.2015 у виконавчому провадженні №38124885 про звернення стягнення на заробітну плату/пенсію та інші доходи боржника ОСОБА_2.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_8 щодо не скасування постанови державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 22.09.2015 у виконавчому провадженні №38124885 про звернення стягнення на заробітну плату/пенсію та інші доходи боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, повний текст якої буде виготовлено 31.01.2017.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/2486/2017
У Х В А Л А

23 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Желепи О.В., Рубан С.М.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за поданням заступника начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сидоренко Р.Г. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 без вилучення паспортного документу, заінтересована особа - Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд»

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 09 лютого 2017 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 461/2332/16 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/1354/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 16 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 08 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання недійсним кредитного договору № KF50954 від 21.07.2008 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 24 січня 2017 р. о 09 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді Я.А. Левик

М.М. Шандра
Справа № 477/2020/16-ц
Провадження № 2/477/107/17 Строка № 26
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2017 року у звязку із закінченням повноважень судді Полішко В.В. та за наслідками повторного автоматизованого розподілу, цивільна справа за позовом ПАТАкцент-Банк про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № АВН0R від 17 вересня 2005 року в сумі 20990,39 грн., а також судовий збір в сумі 1378,00 грн., була передана судді Семеновій Л.М.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, виконавши приписи ст. 122 ч. 3 ЦПК України, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 , ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2017 року на 09-30 годину.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Суддя Л.М.Семенова
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3523/17
УХВАЛА

25.01.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення батьківства.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2016 року провадження по вищезазначеній справі було зупинено на час проведення судово-біологічної (генетичної) експертизи.

24 січня 2017 року до суду надійшла заява позивача про примусовий привід відповідачки на проведення експертизи, з посиланням на те, що 23 грудня 2016 року та 17 січня 2017 року експертом Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи було призначено проведення судово-біологічної (генетичної) експертизи, однак жодного разу відповідачка ОСОБА_2 не зявилась, у звязку з чим позивач вважає, що є необхідність у примусовому приводі відповідачки разом з малолітньою дитиною для проведення експертизи, з метою встановлення батьківства.

Частиною 2 статті 146 ЦПК України передбачено, що суд має право постановити ухвалу про примусовий привід відповідача, у разі його ухилення, на проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи у справах про визнання батьківства, материнства.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи положення ст. 204 ЦПК України, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для вирішення питання про примусовий привід відповідача на проведення експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення батьківства.

Судове засідання слуханням призначити на 23 лютого 2017 року о 16 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
справа № 361/188/17
провадження № 2/361/980/17
УХВАЛА

10 січня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2017 року на 09.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 750/1025/17
Провадження № 2/750/666/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 03.03.2017 року на 10:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа №489/3875/16-ц 26.01.2017
Провадження №22-ц/784/75/17
Справа 489/3875/16-ц
Провадження № 22-ц/784/75/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2016 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів відмовлено.

На зазначене рішення суду позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 13 грудня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків, вказаних в цій ухвалі. А саме, апелянту необхідно було сплатити 7 579 грн. судового збору.

На виконання цієї ухвали 21 грудня 2016 року позивачем надано квитанцію про сплату судового збору у сумі 606,11 грн. Оскільки позивач сплатив судовий збір не у повному обсязі ухвалою судді від 23 грудня 2016 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав поштою 31 грудня 2016 року.

Проте вимоги ухвали судді від 13 грудня 2016 року апелянтом виконані не в повному обсязі, оскільки недоплачена сума судового збору складає 6 972,89 грн.

На підставі викладеного, відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підстави для повернення апеляційної скарги як неподаної.

У звязку з цим відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним при подачі апеляційної скарги:

- до філії ПАТ «Державний експортно імпортний банк» за квитанцією № ПН335947 від 21 грудня 2016 року в розмірі 606,11 грн. на рахунок 0002, отримувач коштів Державний Бюджет м. Миколаїв, 22030101, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код отримувача 37992781.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3