У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю представника позивача - адвоката Древко Н.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 30 червня 2016 р. розглянута цивільна справа № 758/12047/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів. Дане рішення постановлено заочно з повним задоволенням позовних вимог.

28.12.2016 р. до канцелярії суду відповідачем подана заява про перегляд вищевказаного заочного рішення. Заява мотивована тим, що 18.12.2016 р. відповідачу зі слів позивача стало відомо про наявність судового рішення про стягнення з нього аліментів не в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, а в твердій грошовій сумі - в розмірі 2 тис.грн. Копія даного рішення ним отримана в суді 23.12.2016 р. та в цей же день він був ознайомлений з матеріалами справи. Вказує, що судові повістки про виклик в судове засідання він не отримував, а при винесенні рішення судом не враховано, що він має ще одну малолітню дитину, 214 року народження, від цивільного шлюбу, має нерегулярній заробіток, нерухомості не має, а тому має можливість сплачувати аліменти лише в розмірі 1 тис.грн.

В судовому засіданні відповідач підтримав заяву та надав пояснення, аналогічні викладеним в заяві обставинам, вказавши, що він офіційно не працює з 2013 р. , його заробіток становить приблизно 3 тис.грн., але він є не регулярним. На теперішній час перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, яка є матір'ю його другої дитини і вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку. Про наявність другої дитини позивач не вказала в позові, а адреса, яка вказана як адреса його фактичного проживання, не є такою. Крім того, позивачу був відомий його номер мобільного телефону, але вона не зазначила про це в позові. За місцем своєї реєстрації в місті Василькові Київської області він також не отримував повістки. В зв'язку з роботою він виїжджає за кордон, але витрати по цих поїздках несе не він, а сторона, яка його приймає.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, надавши письмові пояснення, та посилалась на таке. З 2014 р. змінився матеріальний стан відповідача, в зв'язку з чим він звільнився з роботи, де отримував малий, але постійний заробіток. На теперішній час відповідач має неофіційні величезні доходи, які дозволяють йому багато разів відпочивати за кордоном в елітних готелях, вживати дорогу їжу, дорого одягатися, а тому має змогу виділяти на дитину щомісячно 2000 грн. аліментів. Про судові засідання відповідач повідомлявся належним чином, в т.ч. і через судове доручення Васильківському районному суду Київської області, але умисно не отримував судові повістки. Вважає, що судом постановлене законне і обґрунтоване рішення, з урахуванням всіх обставин, а тому підстав для його скасування не вбачає. Додала, що виконавчий лист, виданий на підставі зазначеного вище заочного рішення перебуває на виконанні у ВДВС Васильківського РУЮ Київської області.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 30 червня 2016 р. № 758/12047/15-ц за ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задоволено повністю позовні вимоги, а саме: змінено розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 за рішенням Подільського районного суду м.Києва від 31.05.2013 р. у справі № 758/4806/13-ц, та стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2 000,0 грн. щомісяця, з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Згідно з ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки по поважним причинам, та докази, на котрі він посилався, мають суттєве значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України в листі від 01.05.2007 р. «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» зазначено, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з наданих документів, відповідач Подільським районним судом м.Києва повідомлявся за адресою реєстрації, яка вказана в отриманій довідці з органу ДМС, а саме: АДРЕСА_1, а також за адресою, яка була вказана позивачем як адреса фактичного проживання відповідача. Всі судові повістки повернуті поштовим відділенням без вручення з відміткою про повернення їх за закінченням строку зберігання. Васильківським районним судом Київської області не було виконане судове доручення за ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 22.12.2015 р. в зв'язку з неявкою відповідача до Васильківського районного суду Київської області, оскільки судові повістки також були повернуті поштовим відділенням без вручення за спливом строку зберігання.

Крім того, постановляючи рішення від 30.06.2016 р. про повне задоволення вимог позивача, суд виходив з того, що інших утриманців, крім сумісного малолітнього сина сторін ОСОБА_5, 2008 року народження, у відповідача не має. При цьому відповідачем надані до заяви про перегляд заочного рішення документів про наявність у нього на утриманні малолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вказані відповідачем обставини та додані документи можуть бути підставою для встановлення інших фактичних даних, які мають суттєве значення для правильного розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення від 30.06.2016 р. та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231-232, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати рішення Подільського районного суду м.Києва від 30.06.2016 р. по цивільній справі № 758/12047/15-ц за позовом за ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 01 лютого 2017 р. о 15-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова