Справа № 404/97/17
Номер провадження 2-з/404/16/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей виконавчого комітету Великовисківської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області; Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення, призначення опікуна та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому позовні вимоги викладені наступним чином:

визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 560 від 25.10.2016 року про відмову у призначенні опікунства на малолітньою дитиною;

визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 561 від 25.10.2016 року про встановлення опіки над малолітньою дитиною;

призначити ОСОБА_1 опікуном над малолітньою онукою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з її бабусею ОСОБА_1 з адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, село Велика Виска, вулиця Успішна, 92.

Через канцелярію суду позивачем подано заяву (вх. № 2602 від 25.01.2017 року) про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру № 78, що знаходиться за адресою: місто Кропивницький, вулиця Жовтневої революції (Вокзальна), будинок № 22; зупинення виплати допомоги при народженні малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку здійснює управління соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради. Заява мотивована тим, що відповідач по справі, є власником вищевказаного будинку може відчужити вищевказане нерухоме майно. В звязку з чим, невжиття заходів забезпечення позову, в разі ухвалення рішення на користь відповідача, зробить неможливим виконання рішення суду.

Стаття 151 Цивільного процесуального кодексу України, передбачає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За статтею 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується: зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії (пункт 1 та пункт 2 частини першої статті 152 Цивільного процесуального кодексу України).

При цьому позивач сам зазначає, що майно відповідачеві не належить.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення в разі задоволення позовних вимог. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, як то встановлено частиною 3 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України.

Проте доводи зазначені в заяви не свідчать про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за позовними вимогами, викладеними в позовній заяві.

Позивачем не надано доказів належності відповідачу, ОСОБА_2 на праві власності квартири № 78, що знаходиться за адресою: місто Кропивницький, вулиця Жовтневої революції (Вокзальна), будинок № 22, а також, відсутні докази щодо намагання відповідачем відчужити вказане майно.

Крім того, в заяві про забезпечення позову зазначено, що власником квартири № 78 по вулиці Жовтневої революції (Вокзальна), будинок № 22 у місті Кропивницькому є померла ОСОБА_4, дівоче прізвище якої «Коваль», яка є матірю малолітньої ОСОБА_3. До позовної заяви додано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 75135337 від 07.12.2016 року, за якою власником вищевказаної квартири є ОСОБА_5. Однак доказів зміни прізвища ОСОБА_4 суду не надано, що унеможливлює встановити обставину належності нерухомого манйа тій особі, на яку вказує позивач.

Таким чином, всупереч цивільно-процесуальних норм, що регулюють питання забезпечення позову позивачем не наведено обґрунтованих обставин, не надано доказів на їх підтвердження, відсутнє правове обґрунтування, а тому у суду відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка