АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-1409 Головуючий у 1-й інстанції - Батрин О.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання договору недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання договору недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати, а справу передати до районного суду для продовження розгляду (а.с.85-87).

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не з'явилась, про місце та час апеляційного розгляду повідомлялись належним чином.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явились, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника позивача, ОСОБА_3, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, представника відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_10, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Зупиняючи провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання договору недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння до набрання законної сили вироком у кримінальній справі №755/29235/14-к за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч.3 ст.289 КК України, суд першої інстанції виходив з того, що у разі набрання законної сили зазначеним вироком права позивача у зв'язку з порушенням його права власності на автомобіль, який є предметом судового розгляду у даній цивільній справі, будуть поновлені шляхом стягнення вартості викраденого автомобіля, що виключає можливість вирішити питання про витребування майна з чужого незаконного володіння.

З таким висновком суду районного суду апеляційний суд погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_4 пред'явив позов в суд до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання договору недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Предметом позову є визнання права власності за позивачем на автомобіль марки "Лексус", модель "LX470", 2000 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 та витребування зазначеного автомобіля з чужого незаконного володіння.

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року у кримінальній справі №755/29235/14-к, зокрема, задоволено частково цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_11 про відшкодування шкоди, яка була завдана кримінальним правопорушенням (злочином). Суд стягнув з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 473 000 грн. та 15 000 грн. Крім того, суд ухвалив залишити ТЗ "Лексус" у володінні власника (а.с.76-79).

Об'єктом злочину (кримінального правопорушення), у вчиненні якого вищезазначеним вироком визнано винним ОСОБА_11, є охоронювані законом суспільні відносини, а саме право ОСОБА_4 користуватись та розпоряджатись автомобілем "Лексус", модель "LX470", номер кузова НОМЕР_2.

За змістом п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення його права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Оскільки цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_11 про відшкодування шкоди, яка була завдана кримінальним правопорушенням (злочином), пред'явлений в рамках кримінального провадження у справі №755/29235/14-к, задоволено частково шляхом стягнення на користь ОСОБА_4 майнової шкоди, спричиненої йому ОСОБА_11 внаслідок заволодіння ТЗ "Лексус", модель "LX470", номер кузова НОМЕР_2, районний суд обґрунтовано зупинив провадження у даній цивільній справі до набрання вироком законної сили.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності можливості існування декількох судових рішень щодо відновлення порушеного права у даному випадку є вільним трактуванням стороною позивача норм процесуального права на власну користь, оскільки саме на запобігання виникнення таких ситуацій направленні положення ст.201 ЦПК України.

Та обставина, що районний суд зупинив провадження у справі до набрання законної сили вироком Деснянського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року у кримінальній справі №755/29235/14-ц за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч.3 ст.289 КК України, натомість вирок від 24 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч.3 ст.289 КК України винесений Дніпровським районним судом м. Києва у справі №755/29235/14-к, не є підставою для подання апеляційної скарги на ухвалу суду про зупинення провадження у справі, а може бути підставою для вирішення питання про виправлення описки в порядку ст.219 ЦПК України.

Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О.Невідома