overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/6728/16ц
Провадження № 2во/522/135/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого-судді Кічмаренко С.М.,

за участю секретаря: Стогнієнко Т.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія « Одесаобленерго» «про виправлення описки» по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія « Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 Олександрівнина користь ПАТ « ЕК «Одесаобленерго» суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1 794 (одна тисяча сімсот девяносто чотири ) гривні 91 копійка та суму сплаченого судового збору в розмірі 689 грн.

15.03.2017 року представник заявника - до канцелярії суду подав заяву про виправлення ряду описок в вищезазначеному судовому наказі.

Сторони по справі, до суду не зявились.

Суд, ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки (ст. 219 ЦПК України).

Суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виправити описки.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія « Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

«Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго», на р/р № 777, МФО 328845 в філії Одеське обласне управління ПАТ «Ощадбанк», отримувач: ЦРЕМ ПАТ«Одесаобленерго», , заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1 498 (одна тисяча чотириста девяносто вісім ) гривень 25 копійок, 3% річних сумі 39,31 грн., інфляційні нарахування в сумі 257, 35 грн...

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго», на р/р № 0265, МФО 300506 в ПАТ «Перший ОСОБА_2» м. Одеса, отримувач: ЦРЕМ ПАТ«Одесаобленерго», , витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 гривень.»

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя С.М. Кічмаренко

16.03.2017
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/100/17
Номер провадження 2/540/104/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2017 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Порохні І.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кустолово-Суходільської сільської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Кустолово-Суходільської сільської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст Рішення буде виготовлено протягом пяти днів

Суддя :
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/733/17
Провадження № 2/0158/323/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 04 квітня 2017 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М
Справа № 589/879/17
Провадження № 2-н/589/113/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області А.Р.Курбанова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області А.Р.Курбанова
"22" березня 2017 р. Справа № 363/4963/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чіркова Г.Є., розглянувши позовну заявуПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 та приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та скасування рішень про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

предявлену позовну заяву ухвалою суду від 06 лютого 2017 року залишено без руху, оскільки її подано без дотримання вимог ст. 119-121 ЦПК України і встановлено для усунення недоліків строк до 24 лютого 2017 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

01 березня 2017 року позивачкою отримано копію вказаної ухвали.

У встановлений судом строк позовну заяву, яка б відповідала вимогам статей 119-121 ЦПК України не подано та недоліки не усунуто, що є підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа №478/134/17 пров. №2/478/165/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Справа підсудна Казанківському районному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.11, ч.2 ст. 121, ч.1,3,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя, -

П о с т а н о в и в:

1.Відкрити провадження у справі № 478/134/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18 квітня 2017 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань № 4 Казанківського районного суду.

3.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, та вказати інші обставини, що мають істотне значення, у строк до 18.04.2017 року.

5.Під час підготовки справи до розгляду зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк» надати суду до 18.04.2017 року:

1) електронні облікові дані щодо строку дії платіжної картки виданої за кредитним договором №б/н від 15.10.2010 року ОСОБА_1;

2) детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором від 15.10.2010 року, укладеного між ПАБ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, із зазначенням окремо сум заборгованості: за кредитом; по процентам за користування кредитом; з пені за несвоєчасність виконання зобовязання; по комісії та штрафів за порушення строків виконання зобовязання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 589/4019/16-ц
Провадження № 2/589/125/17
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2017 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богунка", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богунка",

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Під час розгляду справи було встановлено, що один із відповідачів - ОСОБА_8 помер.

Відповідно до ч.4 ст..24 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Отже чинним законодавством України не передбачено можливості предявлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилася.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_8 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-БП № 159046 від 20.12.2002 року виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Шосткинського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис №1130.

Відповідно до п.6 ч.1ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, суд вважає, провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богунка", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богунка" в частині позовних вимог до ОСОБА_8 підлягає закриттю.

Керуючись ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богунка" в частині позовних вимог до ОСОБА_8 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумсько області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 750/2870/17
Провадження № 2/750/1063/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 21.06.2017 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Каратаєвої Л.О.

Суддів - Ткаченко І. Ю., Пищиди М. М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Бабушкінського районного суду м. від 07 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тищенко Олександр Олександрович, заступника начальника відділу Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Визвілко Тетяна Володимирівна, заступник начальника Кобиляцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Чуйко Віктор Вікторович, на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:35 год. 14 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3345/17 Справа № 202/6787/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д.С. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з питань реєстрації та перебування фізичних осіб, Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23.05.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/524/814/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за цивільним позовом Кременчуцької міської Ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В

Відповідач ОСОБА_2 не прибув у судове засідання, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином - засобами рекомендованого поштового зв'язку, судову кореспонденцію не отримав.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою учасників судового процесу та здійснити виклик відповідача - ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1) необхідно здійснити повідомленням шляхом надання оголошення в друкованих засобах масової інформації в газеті «Зоря Полтавщини», оскільки суду не відомо фактичні дійсне місце проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 168, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Розгляд справи відкласти у зв'язку з неявкою учасників судового процесу.

Призначити розгляд справи на 11 год. 00 хв. 04 травня 2017 року.

Повідомити ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1) про дату судового засідання шляхом надання оголошення в друкованих засобах масової інформації в газеті «Зоря Полтавщини».

Оплату вартості оголошення покласти на позивача Кременчуцьку міську Раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"28" березня 2017 р. Справа153/77/17

Провадження2/153/27/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи призначено 28 березня 2017 року о 09 годині в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області. Відповідач в судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України - судовою повісткою, направленою рекомендованим повідомленням за адресою зареєстрованого місця її проживання, про причини неявки суд не повідомила, заперечень суду не надала. Належним чином повідомлений відповідач не прибула у судове засідання, про причини неявки суд не повідомила. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, ухвалено про розгляд справи без її участі. Представником позивача дано письмову згоду на проведення заочного розгляду справи заява від 23.01.2017 вх.№418.

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

З врахуванням наведеного, суд має підстави провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.Любинецька-Онілова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.03.2017 Справа №607/3747/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 20 квітня 2017 року на 16.10 год. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів

СуддяОСОБА_3
У х в а л а

16 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Іваненко Ю.Г.,Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати судові рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

Ю.Г.Іваненко

О.В.Ступак