УХВАЛА

про призначення експертизи

24 січня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок залиття квартири.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертам просить поставити питання який розмір матеріальної шкоди обєкту - квартирі за адресою м. Львів, вул. П.Шафарика, 6/131, що знаходиться в причинно-наслідковому звязку із залиттям, що відбулось 08.08.2015 року. Заяву мотивує тим, що при проведенні попередньої експертизи експертом у його присутності під час огляду квартири позивача було заявлено, що паркет після залиття перебуває у доброму стані, а тому вона не буде у висновку зазначати про його заміну. Разом з тим у висновку експертиз у позиції під №14 експерт вказала про заміну 18 кв.м метрів паркету, при цьому чому саме таку кількість і де він пошкоджений висновок інформації не містить. Також, експерт самостійно збирала докази, зокрема на ст.3 висновку експерт сама зазначила, що керувалась переглядом відеозйомки залиття квартири, яка суду не надавалась і не досліджувалась. Також експерт не могла пояснити в судовому засіданні чому нею зазначено знос лише 10% в той час як ремонт у квартирі позивача проведений приблизно 5 років тому. Не могла вона дати конкретні відповіді на питання повязані із заміною паркету та причиною неякісного монтажу плитки на кухні. У звязку із цим вважає, що даний висновок експертизи є суперечливий, необґрунтований, а тому просить призначити повторну експертизу, оплату якої відповідачі здійснять.

Позивач у вирішенні цього клопотання покладається на суд, ствердив, що на його думку доводи представника відповідача про необєктивність висновку є необґрунтованими, разом з тим він не заперечує проти призначення по справі повторної експертизи щоб уникнути сумнівів. Разом з тим, на його думку експертиза не повинна тривати роками, так як його сімя проживає в антисанітарних умовах.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд заяву задовольняє частково з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень чч.1, 2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається із матеріалів справи, за клопотанням позивача ухвалою суду від 08.06.2016 року по справі було призначено будівельно-технічну експертизу. 03.08.2016 року ТзОВ «Галсвіт» склало висновок будівельно-технічної експертизи №042/16, яку проведено експертом ОСОБА_6 Згідно даного висновку вартість матеріальної шкоди обєкту квартирі, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шафарика, 6/131 внаслідок залиття становить 26 393 грн.

Суд погоджується з тим, що у виснвоку експертизи є протиріччя, які не були усунуті шляхом допиту експерта і вони мають істотне значення для визначення шкоди. Так у відповідності до локального кошторису експертом зазначено, що для ремонту необхідно замінити 18 кв.м. паркету і ці роботи становлять більшу половину вартості визначеного розміру шкоди, заподіяного залиттям. Разом з тим, експертом не зазначено в якому саме місці підлягає заміні паркет, відсутні на плані позначення місць, які вона врахувала для заміни. В описовій частині вона лише зазначила, що заміні підлягає 50 процентів паркетного покриття у двох житлових кімнатах і коридорі.

З врахуванням цих обставин суд погоджується, що ці розбіжності викликають сумніви у правильності висновку експертизи, а тому дійсно є підстави для призначення повторної експертизи.

Разом з тим, з врахуванням того, що Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз не може забезпечити виконання експертизи у розумні строки, проведення вказаної експертизи слід доручити іншому експерту ОСОБА_7

Керуючись ст.ст.143, 144, 150 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання задоволити частково.

Призначити по справі повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_7 (м. Львів, вул. Антонича, 20/61, свідоцтво судового експерта №1811 від 28.07.2016 року, видане ЦЕКК Міністерства юстиції України).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

- Який розмір матеріальної шкоди обєкту - квартирі за адресою м. Львів, вул. П.Шафарика, 6/131, що знаходиться в причинно-наслідковому звязку із залиттям, що відбулось 08.08.2015 року?

Огляд здійснювати з участю сторін та їх представників.

Оплату вартості експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи передбачені ст.146 ЦПК України, зокрема про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя: Гирич С. В.