АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

при секретарі: Горак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року

в с т а н о в и в :

Справа № 756/18147/13-ц
№ апеляційного провадження №22-ц/796/1506/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Н.О. Яценко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року задоволено заяву ТОВ «Фінанс Траст Груп» про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Змінено спосіб та порядок виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04.03.2014 року по справі №2/756/1262/14, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінанс Траст Груп» заборгованість за кредитним договором №1496 від 30.05.2008 року в розмірі 1 737 800 грн. 13 коп. шляхом самостійного продажу Іпотекодержателем - ТОВ «Фінанс Траст Груп» будь-якій особі покупцеві предмету іпотеки, а саме: садовий будинок СТ «Зелений бір», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 96,30 кв.м., житловою площею 75,90 кв.м.: садовий будинок, сарай, спорудження, за початковою ціною продажу 695 266 грн. 00 коп.; земельну ділянку, площею 0,0288 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2, за ціною нарівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності, за початковою ціною продажу у сумі 187 310 грн. 00 коп., з наданням ТОВ «Фінанс Траст Груп» всіх повноважень продавця, в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів та технічної документації на нерухоме майно у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, довідок, оцінок, витягів, з реєстру прав на нерухоме майно, бути представником в Державній реєстраційній службі України (перед нотаріусами, які виконують функції держаного реєстратора), з правом подачі заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, представляти інтереси в органах нотаріату (в держаних нотаріальних конторах та приватними нотаріусами), тощо, з можливістю здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки з правом отримання грошових коштів від продажу зазначених об'єктів нерухомого майна.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Фінанс Траст Груп», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування зазначила, що постановляючи ухвалу суд першої інстанції невірно виклав положення ст. 373 ЦПК України, що призвело до невірного обґрунтування заявлених вимог. Звернула увагу суду на ту обставину, що посилання Товариства на неможливість звернення стягнення на заставне майно серед якого є земельна ділянка, документи на яку не оформленні належним чином не відповідають дійсності.

Крім того, вказала на наявність між сторонами переговорів про врегулювання спору шляхом добровільного часткового погашення кредитної заборгованості за кредитними договорами шляхом внесення на рахунок Товариства грошових коштів отриманих від продажу квартири, яка виступає предметом іпотеки у кредитора на підставі договору іпотеки № 105-106/2 від 29.12.2005 року.

Особи (їх представники), які беруть участь у даній справі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися у відповідності до вимог закону, причини неявки не повідомили, а тому колегія суддів вважала за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності та розглянула справу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Неявка зазначених осіб в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 1496 від 30.05.2008 року в розмірі 1737800,13 грн. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно садовий будинок СТ «Зелений бір», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 96,30 кв.м., житловою площею 75,90 кв.м., а саме: садовий будинок, сарай, спорудження та земельну ділянку, площею 0,0288 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оцінюючої діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

28 березня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Скайп Кепітал» укладено договір про відступлення права вимоги № 5, згідно якого Банком відступлено право вимоги за Кредитним договором № 1496 від 30.05.2008 року, укладеним між ВАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_2 04 червня 2014 року між ТОВ «Скайп Кепітал» та ТОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги № 11 та договір про відступлення права вимоги за Договорами іпотеки, посвідченим 04.06.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 502. У відповідності з умовами зазначених договорів до ТОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» перейшло право вимоги за Кредитним договором № 1496 від30.05.2008 року, договором поруки № 1496 від 30.05.2008 року, договором іпотеки, посвідченим 30 травня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р.П. та зареєстрованим в реєстрі за № 1529, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «СЕБ Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК»).

10 грудня 2014 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчі листи на виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року.

Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві від 12 грудня 2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року.

27 квітня 2015 року між ТОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» та ТОВ «Фінанс Транс Груп» укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу) № 57 (із подальшими змінами та Доповненнями) та Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений 27 квітня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрований в реєстрі № 545 та Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений 27.04.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрований в реєстрі за № 544.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року задоволено заяву ТОВ «Фінанс Транс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Замінено сторону у виконавчому провадженні, відкритому державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболоснького районного у правління юстиції в м. Києві постановою за номером ВП № 45801587 від 12.12.2014року та у виконавчому провадженні, відкритому державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві постановою за номером ВП № 45801683 від 12.12.2014 року на підставі виконавчих листів №2/756/1262/14, виданих Оболонським районним судом м. Києва 10.12.2014 року з ТОВ «Фінансова компанія «Глобал Фінанс» на ТОВ «Фінанс ТрастГруп».

Так, згідно зі ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові до виконання на всій території України, а державна виконавча служба як єдиний орган примусового виконання зобов'язана вжити всіх необхідних заходів для його виконання.

Частиною1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну способу чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з'ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення. При цьому, ухвалюючи рішення про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд не вправі змінювати сам зміст цього рішення або його суть.

Так, звертаючись до суду з позовною заявою про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, позивач сам визначив спосіб звернення такого стягнення, а саме продаж іпотечного майна з прилюдних торгів.

Як вбачається із заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду Товариство просить змінити раніше обраний рішенням суду способ звернення стягнення - продаж іпотечного майна з прилюдних торгів на зовсім інший спосіб звернення стягнення, а саме шляхом надання стягувачеві права самостійно продати предмет іпотеки, тобто фактично заявник просить змінити рішення суду по суті, що не допускається чинним законодавством.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що звертаючись до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, ТОВ «Фінанс Траст Груп» фактично на стадії виконання рішення суду просить змінити зміст рішення суду, яке набрало законної сили, що суперечить вимогам закону.

Суд першої інстанції зазначених обставин та вимог закону не врахував, неповно з'ясував обставини справи, та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Зміна способу виконання рішення суду, а саме способу звернення стягнення заборгованості - продаж з прилюдних торгів іпотечного майна на інший спосіб звернення стягнення заборгованості на нерухоме майно, а саме шляхом самостійного продажу іпотекодержателем будь-якій особі покупцеві предмету іпотеки неможливо, оскільки це є зміною рішення суду по суті, що не допускається.

Крім того, зазначений у заяві ТОВ «Фінанс Траст Груп» варіант зміни способу і порядку виконання рішення суду є фактично новою позовною вимогою, яка має доводиться позивачем суду на підставі певних норм матеріального права, і кожна така позовна заява має свої особливості і вирішується в порядку позовного провадження.

З урахуванням наведеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову ТОВ «Фінанс ТрастГруп» у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з ТОВ «Фінанс Траст Груп» на користь ОСОБА_2 судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 275, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст.307, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року скасувати та постановити нову наступного змісту.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс ТрастГруп» відмовити у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» () на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: