Справа № 183/2122/15
№ 2/183/58/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г.,

при секретареві Петрієнко В.О.,

за участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

представника відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новомосковську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим, суд

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 04 березня 2016 року у справі призначалася судова економічна експертиза, яка не була проведена з причин того, що позивачем за первісним позовом не були надані додаткові документи, а відповідачем ОСОБА_3 не проведено оплату експертизи.

Судом представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» та представнику ОСОБА_3 розяснені вимоги ст..ст. 143, 146 ЦПК України.

Представником відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2 заявлене клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, яка не була оплачена його довірителем, що призначалася минулим складом суду, у звязку з тим, що він не отримував відповідних повідомлень про її оплату. На вирішення експертизи просив поставити наступні питання: 1) Чи підтверджується первинними документами видача кредитних коштів ОСОБА_3 за кредитним договором № DNN0GA000000005від 22 липня 2008 року у розмірі 30862,32 долари США? Чи підтверджується документально заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором № DNN0GA000000005 від 22 липня 2008 року, згідно наданого банком розрахунку заборгованості станом на 06 березня 2015 року? Якщо ні, то надати вірний розрахунок. Проведення експертизи просив призначити у НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровські області.

Представник позивача за первісним позовом заперечував проти призначення експертизи, посилаючись на те, що це призведе до затягування розгляду справи, а банком надані достатні відомості щодо наявності заборгованості, визначеної банком. Більше того, установи, де просить призначити експертизи не існує.

Суд, дослідивши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, вважає, що заявлене клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для правильного вирішення спору необхідно зясувати наявність та розмір заборгованості, що потребує спеціальних знань, матеріали справи не містять відомостей щодо належного повідомлення ОСОБА_3 щодо оплати експертизи, суд вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка сума заборгованості (окремо сума за тілом, процентами, пені та штрафу) за кредитним договором № DNN0GA000000005від 22 липня 2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» з урахуванням здійснених ним платежів на користь банку на погашення кредитної заборгованості, що відображена в позовній заяві станом на 06 березня 2015 року?

2.Чи відповідає наявний в позові розрахунок заборгованості позичальника перед банком умовам укладеного кредитного договору, платежам, що підтверджують погашення кредиту за кредитним договором, наведеним в описі валютних операцій?

Питання представника ОСОБА_3 щодо підтвердження первинними документами видачі кредитних коштів є правовим, а тому на вирішення економічної експертизи не може бути поставлене.

Оскільки, відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень і в даному випадку цей обовязок покладається ОСОБА_3

Відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України суд, вважає необхідним зупинити провадження по вказаній цивільній справі до проведення експертизи, оскільки розгляд справи без проведення експертизи являється недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Яка сума заборгованості (окремо сума за тілом, процентами, пені та штрафу) за кредитним договором № DNN0GA000000005 від 22 липня 2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» з урахуванням здійснених ним платежів на користь банку на погашення кредитної заборгованості, що відображена в позовній заяві станом на 06 березня 2015 року?

2.Чи відповідає наявний в позові розрахунок заборгованості позичальника перед банком умовам укладеного кредитного договору, платежам, що підтверджують погашення кредиту за кредитним договором, наведеним в описі валютних операцій?

Проведення судово-економічної експертизи доручити Дніпропетровському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул.. Короленка, 4-а, м.Дніпро, 49000), попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: м.Дніпро, вул..Наб.Перемоги, 50 тел. ; надати в розпорядження експертам належним чином завірену копію кредитної справи за кредитним договором № DNN0GA000000005 від 22 липня 2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Затрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 (вул.Центральна, 17, м.Новомосковськ Дніпропетровської області, 51200 ).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя І.Г. Дубовенко