Справа № 645/5048/16-ц
Провадження № 2-з/645/1/17
У Х В А Л А

іменем України

04 січня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Шарко О.П.,

Секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Харківської міської ради, про скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Харківської міської ради, про скасування рішення.

Ухвалою судді від 21 листопада 2016 року провадження у справі відкрито.

Також позивачі через свого представника надали суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. у складі загальної площі якої перебуває кладочка нежитлового допоміжного ОСОБА_4 площею 13,7 кв.м., яка була передана ОСОБА_4С, у власність розпорядженням органу приватизації (рішення) Харківської міської ради від 13.11.2013 року. До набрання чинності рішення у справі заборонити ОСОБА_4 у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_2, у складі загальної площі якої перебуває кладочка нежитлового допоміжного приміщення 13,7 кв.м., яка була передана ОСОБА_4С, у власність розпорядженням органу приватизації (рішення) Харківської міської ради від 13.11.2013 року.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, суд залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року ст.ст. 151, 152 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Харківської міської ради, про скасування рішення - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. у складі загальної площі якої перебуває кладочка нежитлового допоміжного ОСОБА_4 площею 13,7 кв.м., яка була передана ОСОБА_4С, у власність розпорядженням органу приватизації (рішення) Харківської міської ради від 13.11.2013 року.

До набрання чинності рішення у справі заборонити ОСОБА_4 у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_2, у складі загальної площі якої перебуває кладочка нежитлового допоміжного приміщення 13,7 кв.м., яка була передана ОСОБА_4С, у власність розпорядженням органу приватизації (рішення) Харківської міської ради від 13.11.2013 року.

Копію ухвали направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради,

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути предявлена до виконання до її скасування судом або до набрання чинності рішення по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ: