Провадження №2-п/243/1/2017
УХВАЛА

17 січня 2017 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Куцик Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2 м. Словянськ Донецької області) заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2016 року, у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судом був повністю задоволений.

05 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просив скасувати заочне рішення Словянського міськрайонного суду від 15 січня 2016 року у вказаній цивільній справі. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що він не був належним чином повідомленим про час слухання справи за позовом до нього, оскільки на його адресу не надходило судових повісток відповідно до ст. ст. 74. 76 ЦПК України. Тому він не міг повідомити про причини неявки у судове засідання. До того ж, всупереч ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України на його адресу не надходило ні копії ухвали про відкриття провадження по справі, ні копії позовної заяви з доданими до неї документами. Зважаючи на це, він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи. Він не згоден з заочним рішенням суду від 15 січня 2017 року у справі №243/12053/15-ц, оскільки під час ухвалення рішення було припущене неправильне застосування норм матеріального права. Так, у судовому рішенні зазначено: «...відповідач станом на 06 грудня 2015 року має заборгованість у сумі 26231,65 доларів США, яка складається з наступного: 6239,95 долар США - заборгованість за кредитом; 19991,70 долар США - заборгованість за відсотками за користування кредитом. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 18624,79 долар США, яка була задоволена рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2010 р. з відповідача на користь позивача, різниця становить 18624,79 долар США; а також штрафи відповідно до Договору 10,83 долар США та 931,24 долар США. Отже, заборгованість до стягнення становить 19566,86 долар США. . .» Зважаючи на це, незрозуміла сума, що підлягає до стягнення, адже якщо відняти 18624,79 долар США від 26231,65 долар США, то різниця не може становити 18624,79 долар США. Крім того, вважає, що необхідно перевірити розрахунки, надані позивачем, особливо щодо нарахування штрафів. Щодо стягнення штрафних санкцій слід зазначити таке. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року, на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Згідно із ст. 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014. Зважаючи на це, на сьогодні, проведення антитерористичної операції триває. 02 грудня 2015 року розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1275-р затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. У цьому переліку є м. Словянськ. Таким чином, нарахування штрафних санкцій банком є незаконним. Вважає, що позивачем порушений строк позовної давності. Крім того, відповідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки відповідно до ст. 257 ЦК України. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права (ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України). Згідно із ч. 1 ст. 259 ЦК України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Відповідно до п. 5.7. Кредитного договору №204744-СRED від 31 січня 2008 року, строки позовної давності щодо вимог про стягнення кредиту, процентів за користування кредитом, винагород, неустойки - пені, штрафів за цим договором встановлюються сторонами тривалістю 5 років. Кредитний договір №204744-СRED був укладений 31 січня 2008 року строком по 22 січня 2010 року. Банк звертався до суду щодо стягнення заборгованості раніше, і Слов'янським міськрайонним судом було ухвалене заочне рішення від 24 лютого 2010 року у справі №2-143/10, яке набрало законної сили 09 березня 2010 року. Зважаючи на це, строк позовної давності для звернення до суду згідно із п. 5.7. Кредитного договору №204744-СRED від 31 січня 2008 року закінчився 09 березня 2015 року. Втім, банк звернувся до суду 21 грудня 2015 року, тобто після закінчення строків позовної .давності. Оскільки він не був присутнім у судовому засіданні під час розгляду справи, то не мав можливості заявити заяву про застосування строків позовної давності, хоча вважає за доцільне це зробити і на цій підставі просити суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. У звязку із наведеним, керуючись ст. 2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», ст. ст. 256, 259, 267 ЦК України, ст.ст. 74, 76, 127, 224, 228, 229 ЦПК України, просив суд скасувати заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2016 року, у цивільній справі №2/243/300/2016 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник та його представник ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 05 грудня 2015 року, будучи повідомленими про місце, дату та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, у судове засідання не зявились.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк», будучи повідомленим про місце, дату та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, у судове засідання не зявився.

Відповідно положень ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд визнав за можливе провести розгляд питання щодо перегляду заочного рішення за відсутності осіб які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, надані заперечення та докази, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно ст. 232 ЦПК України, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, докази, що їх підтверджують, а також докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача ( пункти 3,4 ч.2 ст. 29 ЦПК України).

Суд приймає до уваги доводи заявника та викладені обставини щодо того, що він не мав можливості у судовому засіданні при розгляді справи навести свої заперечення та представити свої докази, якими обґрунтовує свої заперечення, вважає іх слушними і таким, що заслуговують на увагу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд зазначає, що за приписами ч.2 ст. 380 ЦПК України, питання передбачені ст. 380 ЦПК України розглядаються при вирішенні справи у новому розгляді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73,228 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2016 року, у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2016 року, у цивільній справі №2/243/300/2016 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08 год. 05 хв. 01 лютого 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич