Справа № 296/4027/16-ц
У Х В А Л А

за наслідком розгляду заяви про відвід судді

"06" лютого 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю: секретаря судового засіданні ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Шалоти К.В. від розгляду цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває справа за позовом ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.09.2007 року у розмірі 31270,38 грн. за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ "КБ "Приватбанк" про визнання кредитного договору від 13.09.2007 року недійсним.

У судовому засіданні 06.02.2017 представник відповідача ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді Шалоті К.В. від розгляду даної справи, мотивуючи його упередженістю судді при розгляді справи через відмову у задоволені клопотань представника відповідача про допит свідка та відкладенні розгляду справи для уточнення зустрічного позову.

Представник позивача у судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності.

Стаття 20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Заслухавши заяву представника відповідача з приводу обґрунтованості заявленого відводу, суд приходить до висновку, що вказана заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки підстави для такого відводу, передбачені ст. 20, 21, 22 ЦПК України, відсутні, а суд при розгляді даної справи діє з дотриманням рівності всіх прав та обов'язків сторін для реалізації всебічного, обєктивного і повного зясуванню обставин даної справи.

Суд також вважає, що поведінка представника відповідача у судових засіданнях щодо заявлення численних клопотань про відкладення розгляду справи для ознайомлення зі справою, надалі для повторного ознайомлення через технічні проблеми із фотофіксацією, надалі для подання зустрічного позову, надалі відкладення через подання уточнення зустрічного позову, надалі відкладення через витребування доказів, надалі численні неявки представника відповідача у судові засідання (через перебування у відпутці тощо), а в решті заявлені у судовому засіданні 06.02.2017 р. клопотання про допит свідка та після надання пояснень по справі, клопотання про відкладення справи для уточнення зустрічного позову, у своїй сукупності свідчать про зловживання представником відповідача своїми процесуальними правами, що спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи.

За таких обставин, заява про відвід судді Шалоті К.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд м. Житомира,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Шалоти К.В. від розгляду справи № 296/4027/16-ц - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя К. В. Шалота