справа № 361/8616/15-ц
провадження № 2-п/361/2/17
УХВАЛА

16 січня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, у якій просила скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2016 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Правекс-Банк (далі ПАТ КБ Правекс-Банк, Банк) до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити дану справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви зазначала, що 23 травня 2016 року вона отримала заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2016 року у вказаній вище цивільній справі. Вважає, що дане заочне рішення ухвалене судом всупереч вимогам ст. ст. 74, 224 ЦПК України без належного повідомлення її про час і місце розгляду справи. Судову повістку на 06 квітня 2016 року вона не отримувала.

Крім того, заочне рішення ухвалено судом на підставі неповного зясування всіх обставин, що мають істотне значення для справи. Зокрема, позивач не повідомляв її про наявність заборгованості за кредитним договором.

Вважає, що у звязку з наведеними порушеннями норм матеріального та процесуального права заочне рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду заяви повідомлялася належним чином за вказаною нею у заяві адресою, у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд вона не повідомила.

Представник позивача ПАТ КБ Правекс-Банк ОСОБА_5 до суду не зявився, надав суду заперечення на заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду, у яких просив суд у задоволенні даної заяви відмовити. Вважає, що заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2016 року є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні, оскільки відповідач не виконує своїх зобовязань за кредитним договором.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2016 року, ухваленим у цивільній справі № 361/8616/15-ц, позов ПАТ КБ Правекс-Банк до ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто із останньої на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 599-008/07Р від 17 квітня 2007 року в розмірі 10637,87 доларів США та судові витрати в розмірі 3614,05 грн.

Копію заочного рішення суду ОСОБА_3 одержала 23 травня 2016 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення їй поштового відправлення.

Із матеріалів справи вбачається, що про час і місце розгляду вказаної справи відповідач ОСОБА_3 двічі повідомлялася судом належним чином за зареєстрованим місцем її проживання (а. с. 49, 55).

Із зазначеного заочного рішення суду від 06 квітня 2016 року вбачається, що своїх зобовязань за вказаним кредитним договором від 17 квітня 2007 року ОСОБА_3 належним чином не виконувала, у звязку з чим виникла заборгованість.

За змістом положень ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення наявності двох обставин: неявки відповідача у судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення саме з поважних причин, та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Заперечуючи проти заочного рішення суду від 06 квітня 2016 року відповідач ОСОБА_3 вказувала лише на те, що вона не була попереджена Банком про наявну суму заборгованості за кредитним договором і вимога про сплату заборгованості їй не надсилалась.

Будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, ОСОБА_3 у заяві не зазначила та суду не надала.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи той факт, що доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачем ОСОБА_3не зазначено, суд дійшов висновку, що підстави для скасування заочного рішення суду від 06 квітня 2016 року відсутні, тому заява ОСОБА_3про перегляд цього заочного рішення суду підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 212, 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Правекс-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.