Номер провадження: 22-ц/785/294/17
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрова Є.С., Гірняк Л.А.,

при секретарі судового засідання Поліхранова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Компанії «TIDEWATER CREWING LIMITED» - Кравцової Т.М. на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09.11.2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Компанії «TIDEWATER CREWING LIMITED» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, -

ВСТАНОВИЛА:

25.10.2016 року ОСОБА_3 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до Компанії «TIDEWATER CREWING LIMITED» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи (а.с. 1-4).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09.11.2016 року було відкрито провадження по справі (а.с. 31).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою 23.11.2016 року засобами поштового зв'язку представником Компанії «TIDEWATER CREWING LIMITED» - Кравцовою Т.М. на адресу Суворовського районного суду м. Одеси була направлена апеляційна скарга. Зокрема, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, обґрунтовуючи доводи своєї скарги, апелянт посилається на те, що при вирішенні питання щодо відкриття провадження по справі суд першої інстанції не врахував положення чинного законодавства України та відповідні роз'яснення вищих судів, а також умови Трудового договору від 25.04.2015 року, укладеного між Компанією «TIDEWATER CREWING LIMITED» та ОСОБА_4 в частині підсудності справи Суворовському районному суду м. Одеси. Тому, просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси про відкриття провадження від 09.11.2016 року та постановити нову, якою відмовити у відкритті провадження по справі (а.с. 33-37).

В судовому засіданні представники апелянта скаргу підтримали. Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 414 ЦПК України, підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається ЦПК України, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Статтею 76 ч. 1 п. 5 Закону України "Про міжнародне приватне право" передбачено, що суди України можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, якщо у справі про відшкодування шкоди позивач - фізична особа має місце проживання в Україні.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 110 ЦПК України, встановлено, що позови про відшкодування шкоди, завданою каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, яка є позивачем по справі звернулась з позовом про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи до Суворовського районного суду м. Одеси за своїм місцем проживання. Таким чином, суддею правильно відкрито провадження, тому, що визначення підсудності справ з іноземним елементом залежить від категорії спору. При вирішенні питання про підсудність справ судам України також мають враховуватися вимоги загальної, альтернативної, та виключної підсудності. Таким чином, довід апеляційної скарги щодо невірного застування норм процесуального права при визначенні підсудності справи відхиляються.

Доводи апеляційної скарги про те, що трудовим договором була передбачена договірна підсудність Високому Суду Правосуддя в Лондоні, не приймаються колегією суддів до уваги, з тих підстав, що ст. 112 ЦПК України, яка передбачала договірну підсудність справ, була виключена на підставі Закону України № 2453-IV (2453-17) від 07.07.2010 року. При цьому, позивачка не є стороною трудового контракту, а тому навіть за умови наявності в національному законодавстві можливості визначати договірну підсудність, на неї вказана домовленість не розповсюджується.

При відкритті провадження має бути враховано, що кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом (стаття 8 Загальної декларації прав людини), а також право на доступ к правосуддя гарантоване Євпропейською конвенцією с прав людини (ст. 6), що і було зроблено судом першої інстанції.

За наведених підстав, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, та залишає увалу про відкриття провадження по справі від 09.11.2016 р. без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Компанії «TIDEWATER CREWING LIMITED» - Кравцової Т.М. на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09.11.2016 року про відкриття провадження - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09.11.2016 року про відкриття провадження - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

Є.С. Сєвєрова

Л.А. Гірняк