overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.02.2017 Справа № 554/795/17
Провадження № 2/554/1360/2017
УХВАЛА

03 лютого 2017 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м.Полтаві ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Шевченківської районної у м.Полтаві ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, в якій просить визнати за нею право власності на самочинно збудований житловий будинок.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

Згідно Закону України «Про судовий збір» ст.4 - за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 гривень) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно позовної заяви предявлено майновий позов до відповідача, та судовий збір не сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Крім того, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач не додала до позову копію позовної заяви, позовна заява не містить перелік документів, які додаються до заяви; не освітила чи не порушуються права інших осіб в результаті цього будівництва; не зазначила доказів в обґрунтування кожної обставини.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви, вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м.Полтаві ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на будинок - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 236/2447/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 січня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Бєлоусова А.Є.,
при секретарі Колесник О.І.,
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман (із використанням засобів відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-орган опіки і піклування Бердянської міської ради Запорізької області, про надання дозволу на тимчасовий вїзд/виїзд на територію України, тимчасово непідконтрольну державній владі України, малолітньої дитини в супроводі матері без згоди/дозволу/супроводу батька,
З огляду на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.7,141,150,151,154,155 СК України, ст. 313 ЦК України, Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст.ст.3,10,11,57,60,212-215,224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий вїзд/виїзд на територію України, тимчасово непідконтрольну державній владі України, малолітньої дитини в супроводі матері без згоди/дозволу/супроводу батька задовольнити частково.
Дозволити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснювати оформлення документів для тимчасового вїзду/виїзду її малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на територію України, тимчасово непідконтрольну державній владі України, до м. Донецька, без дозволу/згоди батька дитини ОСОБА_2, на період з 11 січня 2017 року по 11 січня 2019 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.
Рішення суду набирає законної сили у випадку неподання заяви відповідачем про перегляд щодо нього заочного рішення та неподання позивачем апеляційної скарги.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення може подати до Краснолиманського міського суду Донецької області заяву про перегляд цього заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя -
225/165/17

УХВАЛА

15 березня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/65/17-ц
Номер провадження № 2/650/68/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

„ 26„ січня „ 2017року

Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1 , згідно зі ст. 122 ЦПК України , розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Великоолександрівського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Встановив :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Великоолександрівського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10-00год на 02.02.2017року в приміщенні ОСОБА_5 районного суду, Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до 01.02.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві .

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві .

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_1
Справа № 697/212/17
№ пров. 2-о/697/12/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в склад :

головуючого судді О. В. Хорошун

за участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області цивільну справу за заявою розглянувши заяву Яблунівського сільського голови ОСОБА_1 про визнання спадщини померлої ОСОБА_2 відумерлою,

ВСТАНОВИВ :

31.01.2017 року заявник звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області з заявою про визнання спадщини померлої ОСОБА_2 відумерлою.

До судового засідання від заявника надійшло клопотання про залишення його/її заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що заяву Яблунівського сільського голови ОСОБА_1 про визнання спадщини померлої ОСОБА_2 відумерлою, необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в зв'язку з заявою заявника про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України заявнику розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Яблунівського сільського голови ОСОБА_1 про визнання спадщини померлої ОСОБА_2 відумерлою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О. В. Хорошун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за її позовною заявою до Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про стягнення заборгованості по заробтній платі, -

ВСТАНОВИВ :

08.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 09.12.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 19.12.2016 року, але не більше п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду, 26.12.2016 року позивачем було надано до суду заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду та позовну заяву (уточнену), в прохальній частині якої позивач залишила лише одну вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі, за яку вона звільнена від сплати судового збору, відповідно до ЗУ «Про судовий збір». Разом з тим, позивачем ОСОБА_1 на виконання вимог цієї ж ухвали, було сплачено судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп., проте квитанцію про його сплату додано не було.

24.01.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення суми судового збору, помилково сплаченого на виконання вимог ухвали суду від 09.12.2016 року, та додала оригінал квитанції про його сплату.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1, на виконання вимог ухвали суду від 09.12.2016 року, було помилково сплачено судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп. на рахунок Богунського районного суду м.Житомира.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір», суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 1102 грн. 40 коп. (кошти, сплачені в ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідно до квитанції № TS 207119 від 16.12.2016 року, на користь ГУ ДКСУ у Житомирській області, р/р 0003).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Полонець
Категорія 55Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказане рішення суду першої інстанції ДП «Центр державного земельного кадастру» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, тому ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30.12.2016 року її було залишено без руху та надано строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що апелянт отримав ухвалу Апеляційного суду Вінницької області 04.01.2017 року.

Недоліки, про які вказано в ухвалі апеляційного суду апелянтом не усунуто, а тому його апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2016 року визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 755/220/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2017 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛКОМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Управління державної реєстрації Головного т територіального управління юстиції у м. Києві про вихнання недійсним договорів купівлі-продажу, витребування майна, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛКОМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Управління державної реєстрації Головного т територіального управління юстиції у м. Києві про вихнання недійсним договорів купівлі-продажу, витребування майна, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛКОМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Управління державної реєстрації Головного т територіального управління юстиції у м. Києві про вихнання недійсним договорів купівлі-продажу, витребування майна, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 16 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/93/17

2/330/120/2017

"03" лютого 2017 р. смт. Якимівка

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 20 січня 2017 року, зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, до заяви не надано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі відповідно до заявлених вимог, крім того в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену в позовній заяві

У встановлений судом строк, позивач, зазначені в ухвалі недоліки не усунув.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконає вимоги суду, то заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 346/7085/13-ц
Провадження № 22-ц/779/405/2017
Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В. І.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись з апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 05 січня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 05 січня 2017 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

На дане рішення представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, не доплативши судовий збір, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір". Тому йому слід доплатити 1507,66 грн. судового збору. Реквізити на сплату судового збору:

Отримувач - Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача - 37952250; Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) - 836014; рахунок отримувача 0002; код класифікації доходів бюджету - 22030001. При цьому слід вказати вищезазначені реквізити та призначення платежу : *;101;______код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України; судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області.

Оригінал платіжного документа необхідно направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п.2 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 05 січня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

У випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

СуддяП.І. Проскурніцький
Провадження № 6/235/28/17
Справа № 235/4907/16-ц
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

06 лютого 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2017 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа з додаткового виду доходу, так як боржник ОСОБА_2, окрім заробітної плати, отримує пенсію.

В заяві ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа не зазначені заінтересовані особи та їх місцезнаходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається з викликом сторін і заінтересованих осіб. Заінтересованими особами по справам вказаної категорії є боржник та відповідний відділ ДВС (якщо оригінал виконавчого листа вже був на виконанні).

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України заявник повинен зазначити повне прізвище, імя та по-батькові боржника та заінтересованої особи, а також зазначити їх місце проживання або місцезнаходження. ПІБ заявниці також не вказано повністю.

Крім того, заявницею не сплачений судовий збір (ставка судового збору за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа-0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 48грн., згідно Закону України Про судовий збір).

Згідно ст.5 Закону України Про судовий збір позивач не має пільг, передбачених законом, для звільнення від сплати судового збору.

В зв»язку з цим предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/225/72/2017
Справа № 225/300/17
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

24 січня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року заявник звернулася до суду з зазначеною заявою.

До відкриття провадження у справі представник заявника за договором про надання правової допомоги від 18.01.2017 року ОСОБА_2 подав письмову заяву, в якій просить повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, квитанцію про сплату судового збору.

Повернення заяви не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд виносить ухвалу про повернення заяви, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, є всі підстави для повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі, зокрема повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що заявник при зверненні до суду з заявою про встановлення факту народження дитини сплатив судовий збір у сумі 320 грн. (квитанція №0.0.693001614.1 від 23.01.2017 року через Торецьке відділення Краматорської філії ПАТ КБ «ПриватБанк»). З огляду на викладене, суд вбачає підстави для повернення ОСОБА_1 понесених витрат по сплаті судового збору в сумі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника за договором про надання правової допомоги від 18.01.2017 року ОСОБА_2 про повернення заяви про встановлення факту народження дитини та повернення судового збору задовольнити повністю.

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту народження дитини повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн., сплачений на розрахунковий рахунок - 0029, МФО 834016, № квитанції 0.0.693001614.1, код квитанції 0753-5312-0760-3923 від 23.01.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя