overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 597/150/17
Провадження № 2/597/84/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/150/17 і призначити справу до судового розгляду 09.02.2017 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 126/2321/16-ц
Провадження № 22-ц/772/441/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 22.12.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Надбужжя-Плюс» про припинення дії договору оренди землі шляхом його розірвання, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя
Справа № 127/3993/14-ц Провадження № 22-ц/772/63/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 58Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 3 листопада 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 під час виконання виконавчого провадження №50871324, скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 3 листопада 2016 року скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду.

10 листопада 2016 року на вказану ухвалу ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року вказану апеляційну скаргу, в звязку з тим, що пропущено строк на оскарження ухвали суду першої інстанції, залишено без руху та надано строк протягом 30 днів з дня отримання заявником копії ухвали апеляційного суду для зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до заяви представника ОСОБА_2 копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вона отримала 16 грудня 2016 року.

У визначений судом строк ОСОБА_2 не подано заяву про поновлення строку на оскарження ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 3 листопада 2016 року.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано у визначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За наведених вище обставин слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, оскільки наведені нею підстави для поновлення строку не можна вважати поважними.

Керуючись пунктом 2 частини 3 статті 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 3 листопада 2016 року у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: В.А. Іващук
Справа № 708/60/17
Номер провадження № 2/708/71/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Дана справа підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 119 ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області на 14 лютого 2017 року об 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 357/151/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву: 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2, 3) ОСОБА_3 до ТОВ НВП «Білоцерківмаз» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вікрити провадження по справі за позовом: 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2, 3) ОСОБА_3 до ТОВ НВП «Білоцерківмаз» про стягнення кошті.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2017 року о 09:40 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (I пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 750/189/17
Провадження № 2-н/750/158/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Рахманкулова
Провадження № 2/521/1099/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

26 січня 2017 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Компанії «SALUTA SHIPPING LIMITED», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС ЛТД» про стягнення заробітної плати, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Компанії «SALUTA SHIPPING LIMITED», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС ЛТД» про стягнення заробітної плати задовольнити частково.

Стягнути з Компанії «SALUTA SHIPPING LIMITED» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 10906,0 доларів США (десять тисяч девятсот шість дол. США 00 цент.), що у гривневому еквіваленті на день НБУ складає 276397,30 гривень (двісті сімдесят шість тисяч триста девяносто сім грн. 30 коп.).

Стягнути з Компанії «SALUTA SHIPPING LIMITED» на користь ОСОБА_1 суму компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати в розмірі 30131,41 гривень (тридцять тисяч сто тридцять одна грн. 41 коп.).

Стягнути з Компанії «SALUTA SHIPPING LIMITED» на користь держави судовий збір у розмірі 3065,29 гривень (три тисячі шістдесят пять грн. 29 коп.).

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Гуревський В.К.
06.02.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/182/17
Провадження № 2/644/981/17
Справа № 644/182/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 24486 грн. 25 коп. посилаючись на те, що 20 вересня 2013 року сторони уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, і зобовязався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом. Своїх зобовязань за договором відповідач не виконує, в звязку з чим станом на 31 жовтня 2016 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 24486 грн. 25 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 1911 грн. 54 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 17832 грн. 51 коп., заборгованості за пенею та комісією в сумі 3100 грн., фіксованої частини штрафу в сумі 500 грн., процентної складової штрафу в сумі 1142 грн. 20 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 1600 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
У Х В А Л А

"14" березня 2017 р. Справа153/643/16-ц

Провадження2/153/318/16-ц

про прийняття цивільної справи до свого провадження

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ямпільської районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом. Справа перебувала у провадженні судді Гаврилюк Т.В. Судовий розгляд справи призначено на 15 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин. Сторонам направлено повістки про виклик.

Розпорядженням №2 від 13.03.2017 щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ було призначено відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку із закінченням повноважень судді судді Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В., яка була призначена на посаду судді Ямпільського районного суду Вінницької області строком на 5 років відповідно до Указу Президента України №193/2012 від 12 березня 2012 року.

Враховуючи ту обставину, що в порядку ст.11-1 ЦПК України справу передано для розгляду мені судді Любинецькій-Оніловій А.Г., маю підстави прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.25 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ямпільської районної державної адміністратації, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування розпорядження.

Копії ухвали рекомендованими листами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любинецька-Онілова А.Г.
Справа №: 671/41/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено обставин, а також доказів, що їх підтверджують, якими вона обґрунтовує свої вимоги. Зокрема: не зазначено чим саме підтверджується та обставина, що дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні (довідка ЖЕКу, міської ради тощо).

За таких обставин, суддя прийшла до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 495/437/17
Номер рядка звіту 54
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "ЄЗЯБИИ" про стягнення заборгованості по заробітній платні,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "ЄЗЯБИИ" про стягнення заборгованості по заробітній платні .

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2017 року о 10:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.02.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 463/738/17
Провадження № 2/463/976/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р. Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/738/17 (№ 2/463/976/17) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 12 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грицко Р.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/262/2017 Головуючий в І інстанції Заславець Н.В.
Доповідач Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2017 року січня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Імекс-Банк» про визнання недійсним кредитного договору та захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 209 ч.3, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.П. Воронцова

ОСОБА_3
пр. № 2/759/1457/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ковтун М.В. ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Радикал банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді та секретаря судового засідання - помічника судді Сівак В.В.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали заяву, остання надала пояснення, що по суті зводяться до викладеного в заяві.

Представник позивача Коваленко О.Д. заперечив проти заявлених відводів, вважав доводи відповідача в їх обґрунтування надуманими.

Вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Так, підставами для відводу, як це вбачається із заяви, є те, що суддя перебуває в родинних відносинах з одним з працівників ПАТ «Радикал банк», суддя відкрив провадження у справі за заявою особи, яка не має ознак юридичної особи, відповідачу направлено ухвалу про відкриття провадження у справі з порушенням процесуальних строків, чим обмежено право відповідача на захист.

Проте, вказані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засідання.

Твердження відповідача, що суддя є родичем одного з працівників позивача засноване лише на збігу прізвища, а відтак є надуманим.

Право Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал банк» Савельєвої А.М. представляти ПАТ «Радикал банк», в тому числі і заявляти позови від імені банку, достатньо підтверджено посиланням на відповідні нормативно правові акти.

Допущені суддею, секретарем процесуальні порушення, в тому числі і щодо строків направлення сторонам ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви разом з доданими матеріалами, не призвели до порушення прав сторін.

До того ж такі порушення можуть бути усунуті під час судового розгляду справи.

Отже, підстави на які посилається сторона відповідача в обґрунтування заяви про відвід судді, секретарю не знайшли свого достатнього підтвердження в судовому засіданні, а тому в задоволенні заяви слід відмовити за необгрунтованість.

Керуючись ст. ст. 25, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді, секретарю судового засідання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 441/36/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 10.01.2017р. вказану позовну заяву залишено без руху.

Дана заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 22.02.2017р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.02.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2