overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1259/16-ц
Провадження № 2/500/1606/16
УХВАЛА

08 лютого 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_2

про

встановлення способу і порядку виконання рішення

В С Т А Н О В И В

Заявник в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомила. Представник позивача пояснив, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 червня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, розподіл майна подружжя та встановлення порядку користування затверджена мирова угода, за якою підлягає стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у строк до 01 вересня 2014 року грошову компенсацію вартості 1/3 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою № 23-а по вул. Тимошенко с.м.т. Суворове Ізмаїльського району Одеської області у розмірі 20000 грн. (двадцять тисяч грн.), а також судові витрати 1000 (одна тисяча грн.). Між тим боржник не виконує свої обовязки, виконавчий лист не містить вимог про стягнення, у зв'язку із чим просить встановити порядок, за яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 20000 грн. (двадцять тисяч грн.), а також судові витрати 1000 (одна тисяча грн.).

Інші особи в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомили, у зв'язку із чим заява розглядається у порядку, передбаченому ст. 219 ч.4 ЦПК України.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Ухвалами Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 червня 2014 року та від 03 червня 2015 року визначено про затвердження мирової угоди, відповідно до якої з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у строк до 01 вересня 2014 року належить сплатити грошову компенсацію вартості 1/3 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою № 23-а по вул. Тимошенко с.м.т. Суворове Ізмаїльського району Одеської області у розмірі 20000 грн. (двадцять тисяч грн.), а також судові витрати 1000 (одна тисяча грн.).

Долученою до матеріалів справи документацією підтверджено твердження заявника про те, боржник не виконує свої обовязки, виконавчий лист не містить вимог про стягнення.

З урахуванням вказаного суд визначає порядок виконання мирової угоди, за яким належить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 20000 грн. (двадцять тисяч грн.), а також судові витрати 1000 (одна тисяча грн.).

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Встановити порядок виконання, за яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 20000 грн. (двадцять тисяч грн.), а також судові витрати 1000 (одна тисяча грн.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 635/295/17
Провадження № 2/635/1069/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Житлово-комунальне підприємство «Веселе»,

ВСТАНОВИВ:

представника позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, подала до суду позовну заяву та просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України, судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Житлово-комунальне підприємство «Веселе» та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 лютого 2017 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 лютого 2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу та третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Номер провадження: 22-ц/785/2628/17
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 12 січня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії заступника начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Георгієва Василя Івановича, начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленка Василя Олександровича, заінтересована особі ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинення певних дій ,-

встановив:

Ухвала Суворовського районного суду м.Одеси від 12 січня 2017 року постановлена без участі апелянта.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України у разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В справі відсутні відомості про отримання копії ухвали суду апелянтом. Тому вважається, що апеляційна скарга, яка подана 19 січня 2017 року, подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії заступника начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Георгієва Василя Івановича, начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленка Василя Олександровича, заінтересована особі ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинення певних дій, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 12 січня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
Справа№ 346/6205/16-ц
Провадження № 2/346/466/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П'ятковський В. І.

секретаря: Іванишин Х. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Відділ державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції , про визнання права власності на транспортний засіб та зняття з арешту., -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін у попереднє судове засідання .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Відділ державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції , про визнання права власності на транспортний засіб та зняття з арешту., призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16 лютого 2017 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц-вп/796/128/2017
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., розглянувши питання про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровського районного суду міста Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності позовної заяви до Дніпровського районного суду міста Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на підставі ст. 108 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки відповідачем у справі за даним позовом є Дніпровський районний суд міста Києва, підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом міста Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України, -

ухвалив:

Підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровського районного суду міста Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визначити Подільському районному суду міста Києва.

Матеріали позовної заяви передати Подільському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 375/1500/16-ц
УХВАЛА

08.02.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради Київської області, Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування та зобовязання органу державної влади прийняти рішення,

ВСТАНОВИЛА:

08.12.2016 до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

09.12.2016 суддею Рокитнянського районного суду Кихвської області Нечепоренком Л.М. відкрито провадження в справі.

06.02.2017 до Таращанського районного суду Київської області надійшла вище зазначена цивільна справа, в звязку із зміною підсудності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2017 року вказана судова справа, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, розподілена для розгляду судді Потеряйко С.А.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження справу за позовомЛиповенко ОСОБА_2 до Рокитнянської селищної ради Київської області, Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування та зобовязання органу державної влади прийняти рішення і призначити дану справу в попереднє судове засідання на 20 лютого 2017 на 10 годину.

Запропонувати відповідачам в строк до 20.02.2017 надати заперечення щодо позову.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 643/1382/17
Номер провадження 2-н/643/54/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01.08.2010 року по 31.12.2016 року, та становить 4154,64 грн., за надані послуги з водовідведення, що утворилась за період з 01.11.2010 року по 31.12.2016 року, та становить 2473,71 грн., що підтверджується зведеними картками, розрахунками по заборгованості, які додані до заяви.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вказані періоди (з 01.08.2010 року по 31.12.2016 року, з 01.11.2010 року по 31.12.2016 року) виходить за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за вимогою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
23.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/9024/16-ц
УХВАЛА

23 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Молчанові Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на обовязкову частку,-

В С Т А Н О В И В:

Встановлено, що в вступній та резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2017 року по вказаній цивільній справі не зазначено прізвище, імя, по батькові третьої особи - приватного нотаріуса дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. В силу ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в вступну та резолютивну рішення суду від 19 січня 2017 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в вступну та резолютивну частини рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2017 року у справі №2/205/98/17, 205/9024/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на обовязкову частку, вказавши третю особу - приватного нотаріуса дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 575/131/17
Провадження № 2/575/80/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

вс т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 07.02.2017 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, а саме розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований 17 07. 1999 в Дзержинському відділі РАГС м. Харкова, актовий запис № 523, та стягнути з відповідача на її користь аліменти на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 550,00 грн щомісячно, що є не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого на дитину певного віку, починаючи стягнення з 07.02.2017 та до її повноліття, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позовній заяві. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 3 березня 2017 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 березня 2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати від відповідача ОСОБА_2 копію паспорту, ідентифікаційного номеру, довідки про доходи та стан здоровя.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 47 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова
У х в а л а

6 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 7 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, що містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду м. Києва від 7 грудня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду м. Києва від 7 грудня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 7 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва справу № 761/3668/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 6 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 635/90/17-ц
Провадження № 2/635/982/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26 січня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бут ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до Бут ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бут ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2017 року о 12 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Назаренко О.В.
Справа № 449/169/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Баран П.Д.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України судом проголошується вступна та резолютивна частини судового рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 17 березня 2017 року.

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_4, 14.04.1981р. народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, 26.05.1985р. народження, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання ОСОБА_5, 02.11.2003р. народження у розмірі 750грн. щомісячно.

Стягнення аліментів з ОСОБА_4 розпочати з 09.02.2017р. і проводити до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Розмір аліментів, визначений у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_6