Провадження №4с/521/6/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гуревського В.К,

за секретаря Ардаковська А.О.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Державного виконавця Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними постанов державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із вимогою про визнання неправомірними дії державного виконавця Другого Малиновського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо закінчення виконавчого провадження № 46462395 виконавчого провадження № 46258183 від 17 березня 2015 року. Визнання незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження № 46462395 від 17 березня 2015 року та постанову про закінчення виконавчого провадження № 46258183 від 17 березня 2015 року винесені державним виконавцем Другого Малиновського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 Скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 46462395 від 17 березня 2015 року та постанови про закінчення виконавчого провадження № 46258183 від 17 березня 2015 року винесені державним виконавцем Другого Малиновського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 Відновлення виконавчого провадження №46462395 та виконавчого провадження №46258183, посилаючись на таке.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2012 року по цивільній справі №2/1519/8400/11 позовні вимоги ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» про виселення - задоволено, виселено ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1. Вказане рішення набрало законної сили 17 жовтня 2012 року. 04 лютого 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси видав дублікат виконавчого листа №2/1519/8400/11.

09 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до Другого Малиновського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виселення ОСОБА_5, з квартири АДРЕСА_1.

10 лютого 2015 року на підставі його заяви та на підставі виконавчого листа № 2/1519/8400/11 виданого Малиновським районним судом м. Одеси від 04 лютого 2015 року, державним виконавцем Другого Малиновського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження В-19/265 ВП № 46462395 про примусове виселення ОСОБА_5, з квартири АДРЕСА_2.

Вказане виконавче провадження було закінчено постановою державного виконавця Другого Малиновського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження № 46462395 від 17 березня 2015 року з примусового виконання виконавчого листа №2/1519/8400/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси від 04 лютого 2015 року. В якості підстав закінчення виконавчого провадження державний виконавець посилався, зокрема на те, що боржник ОСОБА_5 самостійно виселився з квартири АДРЕСА_1 про що складено акт державного виконавця від 23 лютого 2015 року, що є виконаним. З огляду на акт державного виконавця від 23 лютого 2015 року державним виконавцем встановлено, що на момент виходу за адресою: АДРЕСА_3, з метою перевірки факту самостійного виконання з боку боржника ОСОБА_5 рішення суду від 07 червня 2012 року встановлено, що боржник виселився з квартири, майна боржника в квартирі не має, тобто рішення суду виконано фактично. З огляду на текст оскаржуваних акту та постанови не вбачається, що при виконанні виконавчих дій з примусового виселення державний виконавець здійснив дії, вжив заходів, щодо заборони боржникові користуватися спірною квартирою. ОСОБА_1 з діями держаного виконавця не погоджується та вважає їх неправомірними з наступних підстав. На момент виходу державного виконавця Корецької за адресою: АДРЕСА_4, з метою перевірки факту самостійного виконання з боку боржника ОСОБА_5 рішення суду від 07 червня 2012 року, боржник ОСОБА_5 знаходився в квартирі, а держаний виконавець ОСОБА_2 зробила висновок що боржник виконав рішення суду зі слів самого боржника, а після складання акту і залишення квартири державним виконавцем Кондрат'єв Ю.І. залишився в вищезазначеній квартирі. Також, підчас складання акту було порушено права ОСОБА_1 як стягувача, а саме на його доводи що боржник не висилявся з кватири не було взято до уваги на вимогу про ознайомлення з актом йому не надали акту для ознайомлення, а державний виконавець зачитала акт і запропонувала підписати його.

Рішенням Малиновського районного суду м, Одеси від 18 червня 2013 року по цивільній справі № 2/1519/22075/12 року позовні вимоги за зустрічним позовом ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» про виселення ОСОБА_6 - задоволено, вирішено: виселити ОСОБА_6, з квартири АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_1 право користування житловою квартирою № 33 буд. №46-а по вул. Бугаївській м. Одеси, вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1. Вказане рішення набрало законної сили 29 жовтня 2014 року. 17 листопада 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси видав виконавчий лист №1519/22075/2012 про виселення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з квартири АДРЕСА_5. 17 листопада 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси видав виконавчий лист №1519/22075/2012 про вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1. 17 березня 2015 року винесена постанова державного виконавця Другого Малиновського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження № 46258183 від 17 березня 2015 року з примусового виконання виконавчого листа № №1519/22075/2012, виданого Малиновським районним судом м. Одеси від 17 листопада 2014 року. В якості підстав закінчення вказаного виконавчого провадження державний виконавець посилався, зокрема на те, що боржника ОСОБА_6 примусово виселено з квартири АДРЕСА_1 про що складено акт державного виконавця від 11 березня 2015 року, а рішення суду вважається фактично виконаним. З огляду на акт державного виконавця від 11 березня 2015 року державним виконавцем встановлено, що боржник з зазначеної квартири виселився, майно наявне в квартирі належить ОСОБА_7, матері боржниці, яка стверджує, що майна боржниці у вказаній квартирі не має, таким чином рішення суду «фактично» виконано боржником.

Однак, викладене в оскаржуваному акті не знаходить свого підтвердження, щодо його виконання. Так, при виконанні вказаного рішення суду державний виконавець Другого Малиновського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 зайшла до спірної квартири, при цьому були присутні невідомі ОСОБА_1 особи, які його та понятих (свідків) в квартирну не впустили, дії які при цьому вчинялися державним виконавцем скаржнику не відомі, незрозумілі. Державним виконавцем Другого Малиновського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 складено акт про добровільне виселення ОСОБА_6, який підписано ОСОБА_8, та невідомими йому особами ОСОБА_9, ОСОБА_10, які не представилися, понятих (свідків) скаржника державним виконавцем залучено не було. Після складання вказаного ОСОБА_9 боржники ОСОБА_6, ОСОБА_5 та члени їх сімї залишилися знаходитися у вказаній квартирі, в результаті чого дії державного виконавця з виселення вказаного боржника не можуть вважатися виконаними, так як останні після складання акту залишилися знаходитися в спірному приміщенні.

Крім того, на 11 березня 2015 року було також призначено виконання рішення суду про його вселення. Однак його вселення у спірну квартиру не було проведено. Підтвердженням того, що дії державного виконавця Другого Малиновського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 по виселенню ОСОБА_8 та по вселенню ОСОБА_1 не проводилися, а рішення суду не виконано свідчить лист - звернення державного виконавця Другого Малиновського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 за підписом начальника відділу ОСОБА_11 за № 4545/В-19/07-42 на ім'я начальника ОМУ ГУЦМВС України в Одеській області, в якому зазначається, що 11 березня 2015 року при проведенні державним виконавцем виконавчих дій з примусового вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_6, боржник в присутності працівника міліції відмовився вселити стягувана до вищевказаної квартири, за участю групи молодиків, які чинили перешкоди та не впускали до квартири стягувача для його вселення, здійснити виконавчі дії не надавалось можливим, при цьому був присутній один працівник міліції (не зважаючи на те, що постановою від 23 лютого 2015 року було залучено двох працівників міліції), який відмовився вчинити будь-які активні дії для фактичного виконання державним виконавцем рішення суду».

Підтвердженням того, що боржники проживають та користується вказаною квартирою свідчить лист Хмельницького ВП Малиновського ВП ГУПН в м. Одесі від 29 лютого 2016 року в якому йдеться про те, що на ОСОБА_5 складений адміністративний протокол за ст. 151 Адміністративного кодексу. Також те, що боржники ОСОБА_5 та ОСОБА_8 продовжують проживати у спірній квартирі свідчать: заява ОСОБА_8 до Малиновського районного суду про перегляд рішення Малиновського районного суду від 18 червня 2013 року по справі № 1519/22075/2012 за нововиявленими обставинами та апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року по цій же справі, де місце проживання ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_6 вказано АДРЕСА_7. Крім того, у судовому засіданні представник боржника повідомив суд про те, що на момент подачі апеляційної скарги боржник проживає за вказаною адресою. За даних обставин, судові рішення є невиконаними, а державним виконавцем при виконанні рішення суду допущені порушення норм законодавства, що призвели до винесення незаконних актів та постанов.

Державний виконавець Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2 в судовому засіданні не погодився з доводами скаржника, просила в них відмовити, посилаючись на законність дій державного виконавця.

Заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання зявилися, дали згоду на їх допит в якості свідків.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені скарги з таких підстав.

Судом встановлено, що 27 січня 2015 року на примусове виконання до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надійшла заява від ОСОБА_1 щодо відкриття виконавчого провадження та примусового виселення ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_8, де стягувачем визнано ОСОБА_1.

28 січня 2015 року на підставі ст. ст. 17, 18, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження В-19/234 ВП № 46258183, з примусового виконання виконавчого листа № 1519/22075/2012 від 17 листопада 2014 року виданого Малиновським районним судом м. Одеси, про виселення ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_8 на користь ОСОБА_1. Копію постанови спрямовано сторонам виконавчого провадження до відома, та боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду до 12 лютого 2015 року.

13 лютого 2015 року старшим державним виконавцем відділу на підставі ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій, в зв'язку з тим, що «державним виконавцем спрямовано боржникові постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням, але повідомлення на адресу відділу не надходило у строк до 12 лютого 2015 року включно, не надходило. З метою не порушення прав та законних інтересів боржника та стягувача, необхідно відкласти проведення виконавчих дій до моменту отримання зворотного повідомлення відділом, але не пізніше ніж до 18 лютого 2015 року».

16 лютого 2015 року на адресу відділу повернулось поштове повідомлення про відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням боржникові, з відміткою про отримання боржником листа 02 лютого 2015 року.

16 лютого 2015 року старшим державним виконавцем відділу здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_9, з метою перевірки факту самостійного виконання рішення суду боржником, та встановлено, що боржниця самостійно рішення суду не виконала, та відмовляється самостійно виселятися з вищезазначеної квартири.

16 лютого 2015 року старшим державним виконавцем спрямовано боржникові повідомлення, щодо необхідності виконати вимоги виконавчого листа № 1519/22075/2012 від 17 листопада 2014 року виданого Малиновським районним судом м. Одеси, повторно у самостійному порядку до 23 лютого 2015 року.

16 лютого 2015 року старшим державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, керуючись ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у розмірі 680,00 грн.

16 лютого 2015 року старшим державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, керуючись ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у розмірі 50,00 грн.

16 лютого 2015 року старшим державним виконавцем керуючись ст. ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення штрафу, у розмірі 170,00 грн.

23 лютого 2015 року старшим державним виконавцем відділу здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_9, з метою повторної перевірки факту самостійного виконання рішення суду боржником, та встановлено, що боржниця повторно самостійно рішення суду не виконала.

23 лютого 2015 року старшим державним виконавцем керуючись ст. ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення штрафу, у розмірі 340,00 грн.

23 лютого 2015 року старшим державним виконавцем відділу винесено повідомлення про призначення виконавчих дій на 11 березня 2015 року о 10:00 годині, з примусового виконання вимог виконавчого листа № 1519/22075/2012 від 17 листопада 2014 року виданого Малиновським районним судом м. Одеси, а саме примусового виселення ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_8, та спрямовано сторонам виконавчого провадження.

Того ж дня, державним виконавцем винесено постанову про залучення спеціаліста зі злому замків; постанову про залучення представників органу опіки та піклування: постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ.

24 лютого 2015 року старшим державним виконавцем Відділу винесено подання про притягнення боржника - ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за невиконання боржником рішення суду, та спрямовано відповідне подання до Малиновського РВ УМВС України в Одеській області, для порушення кримінального провадження щодо боржника за ч. 1 ст. 382 КК України.

24 лютого 2015 року на адресу відділу надійшло поштове повідомлення щодо отримання боржником надісланої йому кореспонденції від 16 лютого 2015 року.

02 березня 2015 року на адресу Відділу надійшло поштове повідомлення щодо отримання боржником надісланої йому кореспонденції від 23 лютого 2015 року.

11 березня 2015 року старшим державним виконавцем відділу здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_9, та встановлено наступне «з метою примусового виконання вищезазначеного рішення суду, було призначено виконавчі дії з подальшим залученням працівників міліції, представників органу опіки та піклування та встановлено, що боржниця з зазначеної квартири виселилась, майно наявне в квартирі належить ОСОБА_12, матері боржниці, яка стверджує, що майна боржниці в зазначеній квартирі не має. Таким чином, рішення суду фактично виконано боржником».

Зазначений акт був підписаний понятими, які зазначені в акті від 11 березня 2015 року, боржницею, працівником міліції, державним виконавцем відділу ОСОБА_13, та зазначено в акті, що стягувач від підпису відмовився, що засвідчено підписами понятих.

17 березня 2015 року старшим державним виконавцем Корецькою І.С. керуючись п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, з огляду на наступне: «На примусовому виконані перебував виконавчий лист № 2/1519/8400/11 від 04 лютого 2015 року виданий Малиновським районним судом м. Одеси, про виселення ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_8. При проведенні виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що боржника примусово виселено з зазначеної квартири, про що складено акт державного виконавця від 11 березня 2015 року. Таким чином, рішення суду виконано».

Також в постанові про закінчення виконавчого провадження зазначено про виведення в окреме виконавче провадження постанову про стягнення штрафу від 23 лютого 2015 року; постанову про стягнення штрафу від 16 лютого 2015 року; постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 16 лютого 2015 року; постанову про стягнення виконавчого збору від 16 лютого 2015 року.

09 лютого 2015 року на примусове виконання до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надійшла заява від ОСОБА_1 щодо відкриття виконавчого провадження та примусового виселення ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_8, де стягувачем визнано ОСОБА_1.

10 лютого 2015 року на підставі ст. ст. 17, 18, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження В 19/265 ВП № 46462395, з примусового виконання виконавчого листа № 2/1519/8400/11 від 04 лютого 2015 року виданого Малиновським районним судом м. Одеси, про виселення ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_8 на користь ОСОБА_1. Копію постанови спрямовано сторонам виконавчого провадження до відома, та боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду до 25 лютого 2015 року.

18 лютого 2015 року на адресу відділу надійшло поштове повідомлення щодо отримання боржником надісланої йому кореспонденції від 10 лютого 2015 року.

23 лютого 2015 року старшим державним виконавцем відділу здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_9, з метою перевірки факту самостійного виконання рішення суду боржником, та встановлено, що боржник виселився з квартири, та майна належного боржникові на праві власності в квартирі немає. Тобто боржником виконано самостійно рішення суду.

Зазначений акт був підписаний понятими, які зазначені в акті від 23 лютого 2015 року, боржником та державним виконавцем відділу ОСОБА_13, зазначено в акті, що стягувач від підпису відмовився.

17 березня 2015 року старшим державним виконавцем Корецькою І.С. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, з огляду на наступне: «На примусовому виконані перебував виконавчий лист № 2/1519/8400/11 від 04 лютого 2015 року виданий Малиновським районним судом м. Одеси, про виселення ОСОБА_5 з квартири № 33 в будинку № 46 а по вулиці Бугаївській в м. Одесі. Державним виконавцем встановлено, що боржник самостійно виселився з зазначеної квартири, про що складено акт державного виконавця від 23 лютого 2015 року. Таким чином, рішення суду виконано».

27 січня 2015 року на примусове виконання до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надійшла заява від ОСОБА_1 щодо відкриття виконавчого провадження та примусового вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_10 в м, Одесі, де стягувачем визначено ОСОБА_6 .

28 січня 2015 року на підставі ст. ст. 17, 18, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження В-19/235 ВП № 46258680, з примусового виконання виконавчого листа № 1519/22075/2012 від 17 листопада 2014 року виданого Малиновським районним судом м. Одеси, про вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_8. Копію постанови спрямовано сторонам виконавчого провадження до відома, та боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду до 04 лютого 2015 року.

05 лютого 2015 року старшим державним виконавцем відділу керуючись ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій, в зв'язку з тим, що «державним виконавцем спрямовано боржникові постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням, але повідомлення на адресу відділу не надходило у строк до 04 лютого 2015 року включно, не надходило. З метою не порушення прав та законних інтересів боржника та стягувана, необхідно відкласти проведення виконавчих дій до моменту отримання зворотнього повідомлення відділом, але не пізніше ніж до 18 лютого 2015 року».

16 лютого 2015 року на адресу Відділу повернулось поштове повідомлення про відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням боржникові, з відміткою про отримання боржником листа 02 лютого 2015 року.

16 лютого 2015 року старшим державним виконавцем відділу здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_9, з метою перевірки факту самостійного виконання рішення суду боржником, та встановлено, що боржниця самостійно рішення суду не виконала, та відмовляється самостійно надати можливість вселитися стягувану в вищезазначену квартири.

16 лютого 2015 року старшим державним виконавцем спрямовано боржникові повідомлення, щодо необхідності виконати вимоги виконавчого листа № 1519/22075/2012 від 17 листопада 2014 року виданого Малиновським районним судом м. Одеси, повторно у самостійному порядку до 23 лютого 2015 року.

16 лютого 2015 року старшим державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, керуючись ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у розмірі 680,00 грн.

16 лютого 2015 року старшим державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, керуючись ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у розмірі 50,00 грн.

16 лютого 2015 року старшим державним виконавцем керуючись ст. ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення штрафу, у розмірі 170,00 грн.

23 лютого 2015 року старшим державним виконавцем відділу здійснено вихід за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 46 а, кв. 33, з метою повторної перевірки факту самостійного виконання рішення суду боржником, та встановлено, що боржниця повторно самостійно рішення суду не виконала та стягувана не вселено в вищезазначену квартиру.

23 лютого 2015 року старшим державним виконавцем керуючись ст. ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення штрафу, у розмірі 340,00 грн.

23 лютого 2015 року старшим державним виконавцем відділу винесено повідомлення про призначення виконавчих дій на 11 березня 2015 року о 10:00 годині, з примусового виконання вимог виконавчого листа № 1519/22075/2012 від 17 листопада 2014 року виданого Малиновським районним судом м. Одеси, а саме вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_8, та спрямовано сторонам виконавчого провадження.

Того ж дня, державним виконавцем винесено постанову про залучення представників органу опіки та піклування та постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ.

24 лютого 2015 року старшим державним виконавцем відділу винесено подання про притягнення боржника - ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за невиконання боржником рішення суду, та спрямовано відповідне подання до Малиновського РВ УМВС України в Одеській області, для порушення кримінального провадження щодо боржника за ч. 1 ст. 382 КК України.

24 лютого 2015 року на адресу відділу надійшло поштове повідомлення щодо отримання боржником надісланої йому кореспонденції від 16 лютого 2015 року.

02 березня 2015 року на адресу відділу надійшло поштове повідомлення щодо отримання боржником надісланої йому кореспонденції від 23 лютого 2015 року.

11 березня 2015 року старшим державним виконавцем відділу здійснено вихід за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 46 а, кв. 33, та встановлено наступне «з метою примусового вселення ОСОБА_1 в вищезазначену квартиру, встановлено, що здійснити виконавчі дії не надається можливим, у зв'язку з тим, що група людей чинить перешкоди, посилаючись на те що в квартирі знаходиться малолітня дитина, а представники органу опіки та піклування, залучені державним виконавцем, на час проведення виконавчих дій не з'явились. Працівник міліції в даній ситуації без діяв та не вчиняв будь-які активні дії». Зазначений акт був підписаний понятими, які зазначені в акті від 11 березня 2015 року, боржницею, працівником міліції, державним виконавцем відділу ОСОБА_13, а також стягувачем.

16 березня 2015 року старшим державним виконавцем Корецькою І.С. керуючись ст. ст. 17-19, 25, 28, 34, 41, 75, 79, 89 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 373 ЦПК України,

спрямовано до Малиновського районного суду м. Одеси, заяву про встановлення (зміну) способу і порядку виконання рішення, а саме: «Встановити (змінити) наступний порядок виконання рішення суду: необхідність подальшого виконання рішення суду шляхом зобов'язання працівників органів внутрішніх справ забезпечити безперешкодне входження державному виконавцю Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ та ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_11, які за необхідності застосують фізичну силу до будь-яких осіб, присутніх при проведенні виконавчих дій, що можуть перешкоджати державному виконавцю для вселення ОСОБА_1 в зазначену квартиру».

16 березня 2015 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 38, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, до розгляду справи по суті.

17 березня 2015 року старшим державним виконавцем відділу спрямовано лист начальнику ОМУ ГУМВС України в Одеській області, з приводу постійної бездіяльності працівників міліції при здійснені державним виконавцем виконавчих дій, до осіб, які перешкоджають державному виконавцю здійснювати примусове виконання рішення суду.

22 квітня 2015 року старшим державним виконавцем відділу спрямовано лист - нагадування до Малиновського РВ ГУМВС України в Одеській області, щодо надання відомостей по результатам розгляду подання державного виконавця щодо притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

30 квітня 2015 року на адресу відділу надійшов лист з Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, щодо результатів розгляду листа від 17 березня 2015 року за № 4545/В-19/07-42, про невжиття працівниками міліції активних дій під час вселення ОСОБА_1, в якому зазначено наступне: працівники органів внутрішніх справ у разі необхідності залучаються державними виконавця лише для охорони громадського порядку до проведення виконавчих дій при виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), і не мають права проводити будь-які активні дії для фактичного виконання державними виконавцями рішень суду.

12 червня 2015 року на адресу відділу надійшов лист з Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, щодо результатів розгляду подання державного виконавця щодо притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду, з наступними відомостями: «за фактом невиконання ОСОБА_6 рішення суду, зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 382 КК України, та розпочато досудове розслідування. 27 березня 2015 рокуц досудове розслідування у кримінальному провадженні закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України».

01 липня 2015 року державним виконавцем спрямовано запит до Малиновського районного суду м. Одеси, щодо надання відомостей по результатам розгляду заяви про встановлення (зміну) способу і порядку виконання рішення від 16 березня 2015 року за вихідним номером 4543/07-42 від 17 березня 2015 року.

20 жовтня 2015 року до відділу надійшла ухвала Малиновського районного суду м. Одеси № 1519/22075/12, якою задоволено заяву про встановлення (зміну) способу і порядку виконання рішення, а саме: «Встановити (змінити) наступний порядок виконання рішення суду: необхідність подальшого виконання рішення суду шляхом зобов'язання працівників органів внутрішніх справ забезпечити безперешкодне входження державному виконавцю Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ та ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_11, які за необхідності застосують фізичну силу до будь-яких осіб, присутніх при проведенні виконавчих дій, що можуть перешкоджати державному виконавцю для вселення ОСОБА_1 в зазначену квартиру».

В подальшому виконавче провадження № 46258680 було поновлено у порядку ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», та призначено виконавчі дії з примусового вселення стягувача.

05 листопада 2015 року державним виконавцем були здійснені виконавчі дії та стягувача вселено до квартири АДРЕСА_8.

16 листопада 2015 року головним державним виконавцем відділу було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 46258680 у порядку п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 вважає, що необхідно визнати неправомірними дії державного виконавця Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2, щодо закінчення виконавчого провадження № 46462395 та № 46258183 від 17 березня 2015 року; визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження № 46462395 від 17 березня 2015 року та постанову про закінчення виконавчого провадження № 46258183 від 17 березня 2015 року винесені державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 46462395 від 17 березня 2015 року та постанову про закінчення виконавчого провадження № 46258183 від 17 березня 2015 року винесені державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2; відновити виконавче провадження № 46258183 та № 46462395.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії можуть провадитися за присутності понятих, присутність понятих обов'язкова під час вчинення виконавчих дій, пов'язаних з примусовим входженням до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернене йому в натурі; до житлових будинків і квартир для забезпечення примусового виселення з них та вселення в них; до будинків, квартир та інших приміщень, в яких перебуває дитина, яка має бути передана іншим особам відповідно до рішення суду; під час проведення огляду, арешту, вилучення і передачі майна. Як поняті можуть бути запрошені будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у провадженні виконавчих дій і не пов'язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв'язками, підлеглістю чи підконтрольністю. Кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути менше двох.

Таким чином, державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчих листів за № 1519/22075/2012 від 17 листопада 2014 року та за № 2/1519/8400/11 від 04 лютого 2015 року, виданих Малиновським районним судом м. Одеси, здійснювались дії передбачені чинним законодавством України.

Згідно ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право є солідарним.

Таким чином, рішеннями Малиновського районного суду м. Одеси за № 1519/22075/2012 від 17 листопада 2014 року та № 2/1519/8400/11 від 04 лютого 2015 року, було визнано боржниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яких необхідно було виселити за зазначеними рішеннями суду, та вселити стягувача тобто скаржника ОСОБА_1.

Зазначені рішення суду виконувались у порядку ст. ст. 78, 79 Закону України «Про виконавче провадження», не порушуючи при цьому прав стягувача та боржників.

Відповідно до ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження», виселення полягає у звільнені приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи, яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі. Виселення здійснюється у присутності понятих за сприянням органів внутрішніх справ з обов'язковим описом майна державним виконавцем.

Враховуючи, що рішеннями суду було зазначено виселити боржників, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_8, державним виконавцем були здійснені виконавчі дії, щодо фактичного виконання виконавчих документів. Виселяти інших осіб, не зазначених в рішенні суду державний виконавець не має права згідно чинного законодавства України.

За рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року за № 2/1519/8400/11, було встановлено, що боржник ОСОБА_5 у присутності понятих виселився в самостійному порядку, про що складено акт державного виконавця від 23 лютого 2015 року. За рішенням Малиновського районного суду м. Одеси за № 1519/22075/2012 від 17 листопада 2014 року, було здійснено виконавчі дії за яких боржника виселено державним виконавцем в примусовому порядку, так як боржниця відмовилася виселятись самостійно, що зазначено в акті державного виконавця від 11 березня 2015 року, який також був складений за участі понятих.

Боржницю ОСОБА_6 було виселено в примусовому порядку з квартири АДРЕСА_8, про що складено акт державного виконавця.

В судовому засіданні були допитані в якості свідків: стягувач ОСОБА_1, який вказував на те, що ніяких законних дій щодо виселення та вселення в спірну квартиру державним виконавцем Корецькою І.С. не було здійснено, боржники ОСОБА_6, ОСОБА_5, понятий ОСОБА_14, державний виконавець Корецька І.С. вказували, що дії виконавця відповідали вимогам закону.

Згідно п. 11 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо особа самостійно вселилась у приміщення, з якого вона була виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв таке рішення при виселення. Виконавче провадження в такому разі підлягає поновленню за постановою державного виконавця.

Станом на теперішній час на адресу відділу не надходила ухвала суду про поновлення виконавчого провадження та повторне виселення боржників, який прийняв рішення про виселення боржників.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Дії державного виконавця, щодо винесення постанов про закінчення виконавчого провадження від 17 березня 2015 року за № 46258183 за виконавчим листом № 1519/22075/2012 від 17 листопада 2014 року, виданим Малиновським районним судом м. Одеси, та від 17 березня 2015 року за № 46462395 за виконавчим листом № 2/1519/8400/11 від 04 лютого 2015 року, виданим Малиновським районним судом м. Одеси, про виселення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_8 на користь ОСОБА_1, є такими, що відповідають нормам чинного законодавства України. Достатніх доказів іншої позиції до суду скражником не надано.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, за необхідним у задоволені скарги ОСОБА_1 до Державного виконавця Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними постанов державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Керуючись ст. ст. 11, 30, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 11, 17, 18, 19, 25, 28, 34, 36, 38, 39, 40, 41, 78, 79, 89 Закону України «Про виконавче провадження», СУД,

У Х В А Л И В :

У задоволені скарги ОСОБА_1 до Державного виконавця Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними постанов державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали.

Суддя: В.К.Гуревський

19.01.2017