АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/2726/15-ц
Провадження № 22-ц/792/139/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Ярмолюка О.І.

за участю: секретаря Кошельника В.М.;

сторін: апелянта ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Хабаля Р.Я., представника скаржника - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2016 року про задоволення скарги ОСОБА_5 на дії та рішення державних виконавців, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року ОСОБА_5, звертаючись до суду з вказаною скаргою, зазначала, що рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 липня 2015 року про стягнення з неї на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 504068 грн. має виконуватись на території м. Хмельницького, яка не підвідомча Хмельницькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області. Крім того, в рамках виконання даного судового рішення накладення державним виконавцем арешту на її квартиру АДРЕСА_1, та житловий будинок АДРЕСА_2, суперечить вимогам ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження». Також, на її думку, є незаконною передача стягувачу в рахунок погашення боргу спірної квартири, оскільки ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 4 квітня 2016 року було накладено на неї арешт.

У зв'язку з цим, скаржник просила суд визнати дії заступника начальника Хмельницького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Хабаля Р.Я., що виразились в проведенні виконавчих дій на території АДРЕСА_1, яка не є підвідомчою районному відділу ДВС - неправомірними; першочергової реалізації майна в якому проживає боржник залишаючи не реалізованим та не проведенням виконавчих дій на майно та земельну ділянку, що належить боржнику за адресою АДРЕСА_2 - неправомірним; визнати дії старшого виконавця Мага А.В. з приводу винесення 22 червня 2016 року постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу - неправомірними.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2016 року скаргу задоволено частково.

Визнано незаконною та скасовано постанову старшого державного виконавця Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Маги А.В. від 22 червня 2016 року про передачу стягувачу ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_7

В решті вимог скарги - відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нову, яким у позові відмовити.

Вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини справи, висновки суду суперечать обставинам справи.

Посилається на те, що суд при прийнятті рішення, вийшов за межі заявлених вимог.

Крім того, апелянт вказує, що суд помилково встановив, що постанова державного виконавця від 22.06.2016 року суперечить ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 4.04.2016 року, оскільки в ухвалі не вказано про заборону на вчинення будь-яких виконавчих дій державним виконавцем чи зупинення виконавчого провадження.

Також, Хмельницький РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області у своїй апеляційній скарзі вважає, що ухвала в частині задоволення скарги суперечить нормам матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що оскаржувала ухвала не містить жодної норми законодавства, яким суперечить вказана постанова, а також не зазначає яке майнове право скаржника порушено даною постановою.

Крім того, апелянт зазначає, що в ході розгляду скарги судом, не встановлено порушень законодавства під час проведення електронних торгів, а отже дії державного виконавця щодо винесення документів про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу майна не реалізованого на законних торгах не можуть бути визнані такими, що суперечать законодавству.

Також, апелянт вказує, що судом залишено поза увагою, що за фактом передачі майна стягувачу, складено акт. Вказаний акт та оскаржувана постанова є документами, що підтверджують виникнення права власності на майно, а отже їх оскарження можливе лише в порядку визнання недійсною угоди.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу частково, суд виходив з того, що місцем знаходження, проживання боржника є АДРЕСА_2, тому вимоги скаржника в частині скарги щодо проведення виконавчих дій на території АДРЕСА_1, яка не є підвідомчою районному відділу ДВС та першочергової реалізації майна в якому проживає боржник, залишаючи не реалізованим майно та земельну ділянку, що належить боржнику за адресою АДРЕСА_2 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, постанова від 22 червня 2016 року є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки вона суперечить вимогам ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 4 квітня 2016 року про накладення арешту на ? частки вказаного нерухомого майна.

З таким висновком колегія суддів апеляційного суду не погоджується.

Право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, мають, відповідно до статті 383 ЦПК України, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.

Звернення стягнення на майно боржника полягає, відповідно до ст. ст. 52, 54 Закону України «Про виконавче провадження», в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

У разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізоване на прилюдних торгах, аукціоні або на комісійних умовах, державний виконавець, відповідно до ч. ч. 6, 9 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна.

Майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалось на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 липня 2015 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 504068 грн. (а. с. 71-72 т. 1)

Постановою старшого державного виконавця Районного відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хабаля Р.Я. від 11 вересня 2015 року відкрито виконавче провадження з цього приводу (а. с. 140 т.1).

8 жовтня 2015 року старший державний виконавець Районного відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хабаль Р.Я. провів опис і наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 18, 38-39 т.2).

23 березня, 25 квітня, 13 червня 2016 року призначені торги не відбулись в зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів (а. с. 40, 50, 52 т.2).

4 квітня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна (а. с. 44 т.2).

В той же день ухвалою Хмельницького міськрайонного суду винесено ухвалу про забезпечення позову і накладено арешт на ? частини квартири АДРЕСА_1 (а. с. 45 т.2).

Згідно поданої заяви від 17 червня 2016 року стягувач ОСОБА_1 виявив бажання в рахунок виконання рішення суду залишити за собою нереалізоване на електронних торгах майно боржника - арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 53, 54 т.2).

22 червня 2016 стягувачу ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу передано нереалізоване на електронних торгах майно боржника, а саме квартиру АДРЕСА_1, належну на праві власності боржнику ОСОБА_5 за ціною, за якою воно було передано на реалізацію 261407 грн., про що старшим державним виконавцем Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Магою А.В. складено постанову та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу(а. с. 55, 56 т.2).

Зазначені постанова та акт державного виконавця складений з дотримання порядку, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження».

28 липня 2016 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Палінчак Т.В., за реєстраційним № 4029 було видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів та проведено державну реєстрацію права власності як спеціальним суб'єктом, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

ОСОБА_8 дії державних виконавців не оскаржує. Права ОСОБА_5 зазначені рішення не порушують. Зазначені постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу є чинними.

За таких обставин висновок суду про те, що, постанова від 22 червня 2016 року є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки вона суперечить вимогам ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 4 квітня 2016 року про накладення арешту на ? частки вказаного нерухомого майна, є передчасним.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2016 року слід скасувати та відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії та рішення державних виконавців Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2016 року скасувати.

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії та рішення державних виконавців Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ О.І. Ярмолюк

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Карплюк О.І. Категорія: ухвала

Доповідач: Купельський А.В.