overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1749/16-ц
УХВАЛА

24 березня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

За рішенням Сумського районного суду Сумської області від 07 листопада 2016 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягання аліментні.

Встановлено, що в резолютивній частині зазначеного рішенні була допущенна описка, а саме, невірно було зазначено прізвище позивачки Абаменкова, в той час як необхідно було зазначити ОСОБА_3, так як зазначено в її свідоцтві про шлюб, що необхідно виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні Сумського районного суду Сумської області від 07 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягання аліментні.

Другий абзац резолютивної частину рішення викласти в наступній редакції:

Змінити прізвище ОСОБА_1 на дошлюбне ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 201/2463/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» про визнання неотримання обслуговування належної якості, визнання не розгляду скарги від 23 травня 2016 року обєктивно та всебічно, зобовязання здійснити розгляд скарги належим чином, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 17 лютого 2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач повідомлялася про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки.

Відповідно до ухвали, яку позивачем отримано 16 березня 2017 року вказані недоліки усунуті не були, тому згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаззбут» про визнання неотримання обслуговування належної якості, визнання не розгляду скарги від 23 травня 2016 року обєктивно та всебічно, зобовязання здійснити розгляд скарги належим чином, відшкодування моральної шкоди, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова
УХВАЛА

24 січня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю народних засідателів Недвецької Г.С., Шевчук О.Л.,

за участю заявника ОСОБА_1,

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення її опікуном, посилаючись на те, що її син страждає на стійке хронічне психічне захворювання. ОСОБА_3 є інвалідом першої групи. Знаходиться на обліку у Хмельницькому обласному психоневрологічному диспансері. ОСОБА_3 потребує постійного піклування зі сторони іншої особи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом І групи. Перебуває на обліку в Хмельницькому обласному психоневрологічному диспансері з 1983 року. Хворіє стійким хронічним психічним захворюванням. На даний час психічний стан ОСОБА_3 невідомий.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності недостатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд приходить до висновку призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення його психічного стану.

Керуючись ст.ст. 202, 239 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької обласної ради, про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, що знаходиться у с. Скарженці, Ярмолинецького району Хмельницької області.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічний розлад?

2. Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали, матеріали цивільної справи №686/24991/16-ц та медичну картку ОСОБА_3 направити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 для виконання.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 522/7487/16ц
Провадження № 2/201/1526/2017
У Х В А Л А

23 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2017 року з Приморського районного суду м. Одеси до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали цивільної справи № 522/7487/16ц, провадження № 2/201/1526/2017 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2016 року вищевказану справу було передано на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Справу передано на автоматичний розподіл між суддями у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Згідно автоматичного розподілу справу розподілено судді Ходаківському М.П., тому справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.156,209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору та стягнення грошових коштів, та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 27 квітня 2017 року.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3239/17
Провадження № 2/520/7029/17
УХВАЛА

27.03.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 04 травня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 04 травня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Провадження №2/193/203/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

24 березня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащука Д.А.ознайомившись із позовною заявою Публічного актціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача - ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості , -

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного актціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача - ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2017 року о 16:00 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д .А. Кащук
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4370/16-ц
Провадження № 2/209/257/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

"17" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог: орган опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району Камянської міської Ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було прийнято рішення по цивільній справі № 209/4370/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог: орган опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району Камянської міської Ради про позбавлення батьківських прав.

Розглянувши матеріали даної цивільної справи судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення суду припущено помилку, а саме: зазначено, що задоволено позов «Органу опіки та піклування адміністрації Дніпровського району Дніпродзержинської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи які не заявляють самостійних вимог служби у справах дітей адміністрації Дніпровського району Дніпродзержинської міської ради, Дніпровський районний у місті Дніпродзержинську відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Заводський районний у місті Дніпродзержинську відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області» замість «ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог: орган опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району Камянської міської Ради».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Є необхідність виправлення допущеної у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині рішення по справі № 209/4370/16-ц зазначивши про задоволення позову «ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог: орган опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району Камянської міської Ради» про позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 569/1328/17
УХВАЛА

23 березня 2017 року

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду, відповідно до вимог ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме : уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, уточнено коло осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору. Зясовано докази якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 19 квітня 2017 року.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа 206/1317/17
Провадження 2/206/618/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2017 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/1317/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 24 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 297/1699/16-ц
Провадження № 22-ц/777/756/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення богу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Берегівського районного суду від 9 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав до суду скаргу на рішення Берегівського районного суду від 09.12.2016, яким вищевказаний позов задоволено. У скарзі апелянт просить звільнити його від сплати судового збору посилаючись на ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Зазначене клопотання не підляє задоволенню, оскільки відповідно до вказаної норми Закону, від сплати судового збору звільняються позивачі у справах, що пов'язані із захистом їх прав як споживачів. У даній справі ж ОСОБА_2 є відповідачем, а тому, звільнення його від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" - неможливе.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 7579 грн., які слід перерахувати за наступними банківськими реквізитами:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору.

Одержувач (назва рахунку): УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030001

Код одержувача: 38015610

Номер рахунку: 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області

МФО: 812016

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Закарпатської області, .

Відповідно до ст. 297 ч.2 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків скарги.

Відтак, враховуючи наведене та керуючись. ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Берегівського районного суду від 9 грудня 2016 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому 5-ти денний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копію ухвали направити апелянту.

Суддя Р.Ю. Кондор
Справа № 146/205/17
РІШЕННЯ

Іменем України

"21" березня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.,

при секретарі Бойко Т.Є.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 14 січня 1994 року у виконавчому комітеті Раківської сільської ради Томашпільського Вінницькій області, актовий запис № 2- розірвати.

Судові витрати залишити за позивачем ОСОБА_3

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Пилипчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Панченка М.М., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», 3-тя особа: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовує питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовує обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 05 квітня 2017 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/7528/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4765/2017

Головуючий у суді першої інстанції: ГаласьI.A.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.