overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 6824,23 гривні, інфляційних витрат в сумі 732,57 гривні та трьох відсотків річних в розмірі 166,53 гривень.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1, зазначена: м. Херсон, вул. Офіцерська, 47.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, які надійшли до суду 26.01.2017 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 в Реєстрі територіальної громади м. Херсона.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

СуддяОСОБА_2
Справа № 214/5404/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна часини)

25 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря - Соколовської Т.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про поділ майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про поділ майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - задовольнити повністю.

Визначити, що частки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 є рівними та становлять по 1/2 частині за кожним.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані із сплатою судового збору у розмірі 551 гривня 20 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини, після чого особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.
Справа №303/299/17
ряд. стат. звіту - 48
06 лютого 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява мотивована тим, що 23.04.2016 року між позивачем і відповідачем був зареєстрований шлюб у Шевченківському ВДРАЦС Львівського міського управління юстиції, актовий запис за №185. Шлюб бажає розірвати, оскільки сімейне життя не склалося, у них різні погляди на життя, шлюбні відносини припинені, а тому шлюб існує тільки формально.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить суд позов задоволити з мотивів викладених в ньому та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю.
Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Згідно Свідоцтва про шлюб серії І-СГ №275077 від 23.04.2016 року, шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 був зареєстрований 23.04.2016 року у Шевченківському ВДРАЦС Львівського міського управління юстиції, актовий запис за №185, після чого остання змінили прізвище на ОСОБА_2 (а.с. 6).
З позовної заяви позивача слідує, що сімейне життя у сторін не склалося, у них різні погляди на життя, шлюбні відносини припинені, а тому шлюб існує тільки формально.
При таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
Правовідносини між сторонами регулюються Сімейним кодексом України.
У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Керуючись ч.2 ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 18, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Шлюб між подружжям ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 квітня 2016 року у Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис за №185 - розірвати.
Стягнути із ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 640 (шістдесят сорок) гривень сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 703/3960/16-ц
У Х В А Л А

"02" лютого 2017 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В. П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 629/440/17
№ провадження 2/629/589/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.03.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання - Беззубенко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 02 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попереднє судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій прохає справу слухати за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у попереднє судове засідання не з"явивя надав до суду письмове заперечення, та прохав попереднє судове засідання провести за його відсутності та відсутності його представника. Крім того, надав зустрічну позовну заяву.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2017 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 201/548/17ц
Провадження № 2/201/993/2017
У Х В А Л А

03 лютого 2017 суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За загальними правилами підсудності, встановленими ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання (перебування), а згідно відповіді ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яке не відноситься до території Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Таким чином, вважаю, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки дана заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, оскільки відповідач по справі не зареєстрований у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Одночасно, вважаю за можливе розяснити позивачу, що він має право звернутися з таким позовом до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, розяснивши необхідність звернення з таким позовом до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: О.С. Наумова
225/6430/16-ц

УХВАЛА

19 січня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибула, про місце і час слухання справи була належним чином повідомлена.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
20 січня 2017 року Волноваський районний суд Донецької області
у складі головуючого - судді Мохова Є.І.,
при секретарі - Брідня О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вагонного депо Донецьк Державного підприємства "Донецька залізниця" про стягнення середнього заробітку, -
Керуючись ст.43 Конституції України, ст.ст.115, 119, 237-1 КЗпП України, Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 174, 179, 208, 209, 212-215, 218, 224-226, 292-296 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Вагонного депо Донецьк Державного підприємства " Донецька залізниця" про стягнення середнього заробітку, задовольнити.
Стягнути з Вагонного депо Донецьк Державного підприємства " Донецька залізниця" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 02.03.2015 року по 31.03.2016 року з урахуванням 3% річних та індексу інфляції в розмірі 27 940 гривень.
Стягнути з Вагонного депо Донецьк Державного підприємства " Донецька залізниця" про стягнення середнього заробіткуна користь держави судовий збір в сумі 551 гривні 20 копійок.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя Є.І.Мохов
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

"24" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Алєгро», Публічного акціонерного товариств «Родовід Банк» про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Алєгро», Публічного акціонерного товариств «Родовід Банк» про перегляд заочного рішення. Свої вимоги мотивував тим, що 02 квітня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено заочне рішення по цивільній справі № 2-588/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алєгро» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судові повістки до суду не отримував, у зв'язку з чим не був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді. Рішення заявником отримано 02 грудня 2016 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Просить суд скасувати заочне рішення по справі № 2-588/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алєгро» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник у судове засідання не з'явився, хоча повідомлений про час і місце судового засідання належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Представники заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Алєгро», Публічного акціонерного товариств «Родовід Банк» у судове засідання не з'явилися, хоча повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно з ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 3 ст. 222 ЦПК України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Алєгро», Публічного акціонерного товариств «Родовід Банк» про перегляд заочного рішення до розгляду.

Призначити судовий розгляд на 07 лютого 2017 року на 17:15 годину.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати у письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 136/2183/16-ц
УХВАЛА

про заміну відповідача належним

25 січня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частки земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з клопотанням про заміну відповідача належним, а саме просила залучити до участі в справі Зозівську сільську раду Липовецького району Вінницької області, так як нерухоме майно знаходиться на території вказаної територіальної громади.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як зазначено в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування", належними відповідачами у спорах про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування є спадкоємці, які прийняли спадщину або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем по справі, оскільки спадщину після смерті брата - ОСОБА_3, не прийняв.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 27, 33, 191, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2 належним відповідачем Зозівську сільську раду Липовецького району Вінницької області.

Розгляд справи відкласти на 30.01.2017 року о 12:30 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/402/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

26 січня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н. І.

Міщенка С. В. , Сіренка Ю. В.

заслухала доповідь судді Гончар Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, зобов"язання спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, зобов"язання спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 21 лютого 2017 року на 14:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Гончар Н. І.

Міщенко С. В.

Сіренко Ю. В.
Справа № 658/3236/16-ц
Провадження № 2-п/658/4/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14.12.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 у своїй заяві просить скасувати ухвалене від 14.12.2016 року заочне рішення.

З матеріалів цивільної справи № 658/3236/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів вбачається, що заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14.12.2016 року відповідачем ОСОБА_1 було отримано 17.01.2017 року.

При таких обставинах заява про перегляд заочного судового рішення підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

На підставі ст.ст. 228-231 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду на: 13 лютого 2017 року о 09.30 годині.

Копії заяви та копії доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомлення про судове засідання направити представнику заявника та іншим особам, які були залучені до розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 474/822/16-ц
Провадження № 2/474/30/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

06.02.17 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г.,розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 14 747 грн. 73 коп., -

встановив:

23.11.2016р. до суду надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 14 747 грн. 73 коп.

Згідно розпорядження №26 від 06.02.2017р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку з тим, що на підставі Рішення ОСОБА_2 Правосуддя від 31.01.2017р. суддю Тихоненка М.І. відправлено у відставку, в звязку з чим повноваження останнього, як судді припинені. Тому, суддя Тихоненко М.І. не може продовжувати розгляд справи №2/474/822/16-ц.

06.02.2017р. автоматизованою системою розподілу справ між суддями справу розподілено у провадження судді Сокол Ф.Г.

На підставі викладеного, подані матеріали достатні для прийняття до свого провадження, тому суд вважає необхідним справу призначити до судового засідання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 14 747 грн. 73 коп.

Судовий розгляд справи призначити на 13 лютого 2017р. 0 16 год. 00 хв. в приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ф.Г. Сокол