АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3006/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

26 січня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Світича ОлександраВікторовича на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Цезар», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Цезар», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 19 грудня 2016 року представник позивача Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» СвітичОлександр Вікторович подав апеляційну скаргу, в якій просив заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Також в апеляційній скарзі клопотав про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин. Зазначив, що представником позивача неодноразово направлялися до Печерського районного суду м. Києва заяви про отримання копії рішення, проте, копія повного тексту заочного рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року була отримана Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» по пошті лише 07 грудня 2016 року.

За таких обставин, просили строк на апеляційне оскарження обчислювати з дня отримання повного тексту рішення суду.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 25 жовтня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення.

Як вбачається з заяв на аркушах справи 173 та 176, представник позивача двічі, 28 жовтня 2016 року та 18 листопада 2016 року, звертався до суду першої інстанції з клопотанням про направлення копії заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року.

Згідно супровідного листа на аркуші 179, копія оскаржуваного рішення була направлена апелянту 18 листопада 2016 року.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи, заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року отримано Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк 07 грудня 2016 року.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», в разі, якщо недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, зокрема, особі не надіслана протягом п'яти днів з дня проголошення рішення його копія, як це вимагається у частині третій статті 222 ЦПК, то ці обставини можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення.

За правилами статті 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі зазначається, в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення, що неможливо зазначити без отримання повного тексту рішення та дослідження викладених в ньому мотивів суду першої інстанції.

Забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення реалізації закріпленого в Конституції України принципу апеляційного оскарження судового рішення, вважаю за необхідне поновити представнику позивача Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Світичу Олександру Вікторовичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику позивача Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Світичу Олександру Вікторовичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Світича ОлександраВікторовича на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Цезар», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: