overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:557/1228/16-ц
Номер провадження 2/557/111/2017
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

07 лютого 2017 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вирішено клопотання учасників судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду о 11 годині 00 хвилин 20 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Д.В. Пацко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/337/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

26 січня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н. І.

Сіренка Ю. В. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Гончар Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_4 про звернення стягнення , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_4 про звернення стягнення ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 лютого 2017 року на 14:45 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Гончар Н. І.

Сіренко Ю. В.

Пономаренко В. В.
Справа № 464/2490/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/1337/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 01 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 01 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Провадження № 2/127/815/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Вінницької міської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, на частину квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться наведена вище цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 підтримано клопотання, що надіслано до суду засобами електронного звязку, про залучення Вінницької міської ради до участі у розгляді справи в якості співвідповідача, оскільки як зясовано представником з матеріалів спадкової справи спадкоємець ОСОБА_4 у встановлений законом термін відмовився від прийняття спадщини після смерті свого батька. Прийняття відповідного рішення може вплинути на права та обовязки Вінницької міської ради.

Представник третьої особи Вінницької міської ради ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву, в якій позов визнав, просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, при вирішенні вказаного клопотання зважає на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене та той факт, що визначення відповідача є прерогативою позивача та предявлені позивачем вимоги можуть вплинути також на права та обовязки Вінницької міської ради, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність залучення Вінницької міської ради в якості співвідповідача до участі у розгляді справи.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі № 127/20687/16-ц в якості співвідповідача Вінницьку міську раду.

Розгляд справи продовжити у встановленому законом порядку.

Копію ухвали надіслати Вінницькій міській раді за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 59.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 194/1505/16-ц
Номер провадження 2-н/194/7/17
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2017 року м. Тернівка
Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Роз`яснити боржникам, що в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу вони мають право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Пономаренко
Судовий наказ набрав чинності "____" ______________20 _ року та може бути пред'явлений до виконання в строк до ______________20__ року.
Суддя І.П. Пономаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши матеріали цивільної справи №328/2629/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державного нотаріусу Токмацької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договору міни квартири на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державного нотаріусу Токмацької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договору міни квартири на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки недійсним.

Справа була розподілена судді Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М.

26.07.2016 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області відкрите провадження у справі.

08.08.2016 року суддею Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М. надана суду заява про самовідвід.

08.08.2016 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області самовідвід судді Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М. задоволений.

09.08.2016 року справа була розподілена судді Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.

24.01.2017 року суддею Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю. надана суду заява про самовідвід.

24.01.2017 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області самовідвід судді Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю. задоволений.

01.02.2017 року суддею Токмацького районного суду Запорізької області Погрібною О.М. надана суду заява про самовідвід.

01.02.2017 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області самовідвід судді Токмацького районного суду Запорізької області Погрібною О.М. задоволений.

06.02.2017 року суддею Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В. надана суду заява про самовідвід.

06.02.2017 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області самовідвід судді Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В. задоволений.

06.02.2017 року цивільна справа №328/2629/16-ц розподілена судді Токмацького районного суду Запорізької області Курдюкову В.М.

Керуючись ст. ст. 11-1, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №328/2629/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державного нотаріусу Токмацької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договору міни квартири на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки недійсним.

Призначити судовий розгляд 13.02.2017 року о 15 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 527/165/17
провадження № 2/527/223/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 15 лютого 2017 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 303/4706/16-ц
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року виселено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, з належного ОСОБА_9 приватного житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул.Духновича, 87 в с.Горонда, Мукачівського району. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення, вказує на те, що твердження позивача є надуманими та не відповідають дійсності.

В той же час, згідно розписок про вручення судових повісток від 15.09.2016р. всі відповідачі були повідомлені про час та місце розгляду справи призначеної на 10.10.2016р. на 09 год. 30хв. Як вбачається з повідомлення Укрпошти, 13.10.2016р. відповідачі отримали копію заочного рішення, однак з заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 звернувся тільки 28 жовтня 2016 року, тобто з пропущенням десятиденного строку. Крім того, підстави вказані ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення суд вважає надуманими та необґрунтованими.

За таких обставин в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 210, 231 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Горондівська сільська рада, Органі опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації відмовити.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_11
Справа № 602/992/16-ц
Провадження № 2/602/47/2017
У Х В А Л А

до судового розгляду

"25" січня 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді- Костів Л.І., при секретарі- Домчук В.І.,

з участю представника позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 до Лановецької міської ради Тернопільської області, третя особа: приватний нотаріус Лановецького нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Лановецької міської ради Тернопільської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоч належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Представник позивачки ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Представник Лановецької міської ради Тернопільської області та приватний нотаріус Лановецького нотаріального округу ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилися та не повідомили про причини неявки, хоч належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Вимоги ст.130 ЦПК України виконані, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 до Лановецької міської ради Тернопільської області, третя особа: приватний нотаріус Лановецького нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду о 12 год 30 хв 01 лютого 2017 року в приміщенні Лановецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/3220/2017
У Х В А Л А

2 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства " НВП "Укрприборсервіс" про стягнення заборгованості по заробітній платі та коштів за моральну шкоду,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "НВП "Укрприборсервіс" про стягнення заборгованості по заробітній платі та коштів за моральну шкоду, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 17 лютого 2016 для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 401/225/17;
Провадження № 2/401/451/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2017 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_1

до

- товариства з додатковою відповідальністю "Об"єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу Металевих Конструкцій

про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду за участю сторін

на 09-00 годину 14 лютого 2017 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 161/934/17
Провадження № 2/161/1301/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

23.01.2017 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 27 лютого 2017 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 20 грудня 2016 року в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був оповіщений у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з неявкою позивача розгляд справи було відкладено на 25 січня 2017 року.

25 січня 2017 року позивач в судове засідання не зявився повторно, про час і місце судового засідання був оповіщений у встановленому порядку. Про причини неявки в судове засідання позивач суд не повідомив.

Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надійшло.

Згідно пункту 2 частини першої статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як встановолено частиною третьою статті 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом частини третьої статті 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, причина його неявки до уваги не приймається.

Відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.5 ст.74, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.