Провадження № 2/389/1124/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року Знам'янський місьрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Берднікової Г.В.,

при секретарі - Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт належності їй заповіту від імені ОСОБА_2, посвілченого 29 вересня 1997 року секретарем виконавчого комітету Богданівської сільської ради ОСОБА_3 за реєстровим №395 на ім'я ОСОБА_4.

Свої вимоги обгрунтувала тим, що 13 березня 2006 року помер її батько ОСОБА_2. За життя останній на випадок своєї смерті склав заповіт, яким заповів їй та її брату ОСОБА_5 усе своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він за законом матиме право. Заповіт зареєстровано у Богданівській сільській раді Знамянського району Кіровоградської області. Однак після звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, зясувалося, що у заповіті допущено помилку при написані її прізвища, а саме зазначено ОСОБА_4, замість ОСОБА_1. З огляду на зазначене вона позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_2

Позивач як і її представник у судове засідання не зявилися, при цьому представник позивача надав заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати за їх відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог ОСОБА_1 та просить розглядати справу без участі представника сільради.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з даними паспорта повне імя позивача - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6). Згідно зі свідоцтвами про народження та шлюб, родове прізвище позивача на російській мові значиться як «Волчёк», батьками записані «ОСОБА_7, ОСОБА_8» (а.с. 6,10).

Згідно зі свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 помер 11 березня 2006 року в місті Знамянка Кіровоградської області (а.с. 8).

На імя ОСОБА_2 у 2002 році видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-КР №022969 (а.с. 9).

Відповідно до заповіту посвідченого Богданівською сільською радою 29 вересня 1997 року року та зареєстрованого в реєстрі за №395, ОСОБА_2 все своє майно де б воно не було б і з чого б не складалося, і взагалі все те, що буде їй належати по закону на день смерті, заповів своїм дітям ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 12).

З матеріалів спадкової справи №134 заведеної 04 травня 2007 року після смерті ОСОБА_2 вбачається, що з заявою про прийняття спадщини звернулася його дочка ОСОБА_1 На момент смерті ОСОБА_2 проживав та був зареєстрований один ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачу 07 травня 2007 року нотаріусом Знамянської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_9 видано свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_2 за заповітом, яка складається з житлового будинку з господарськими побутовими будівлями, що знаходиться в селі Богданівка Знамянського району Кіровоградської області за №23.

При цьому, розяснення нотаріуса Знамянської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_10 від 23 червня 2014 року свідчить про те, що у видачі свідоцта про право на спадщину за заповітом, яка складається з земельної ділянки позивачу відмовлено, оскільки зазначене у заповіті прізвище спадкоємця ОСОБА_4, не збігається з її прізвищем ОСОБА_1 (а.с. 11).

Ухвалою суду від 25 липня 2014 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту, відмовлено на підставі ч.4 ст. 156 ЦПК України (а.с. 13).

Відповідно до ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або в паспорті.

Факт належності позивачу зазначеного вище заповіту підтверджується родинним зв'язком із заповідачем, ідентичністю зазначення її по батькові у досліджених вище документах та майже тотожним написанням прізвища та імені, розходженням в написанні прізвища лише у його закінченні, а також фактом видачі нотаріусом на її ім'я свідоцтва про право на спадщину на частину спадкового майна ОСОБА_2

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності та з огляду на те, що чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд приходить до висновку про задоволення заявлених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1542,49 грн. Оскільки розмір судового збору за вимогу немайнового характеру про встановлення факту належності заповіту складає 551,20 грн., отже позивачем при пред'явленні даного позову сплачено судовий збір в більшому розмірі ніж передбачено законом на суму 991,29 грн., що підлягає поверненню позивачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 3,10,11,60, 212-215,218,256 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заповіту складеного від імені ОСОБА_2, який помер 11 березня 2006 року, посвідченого 29 вересня 1997 року секретарем виконавчого комітету Богданівської сільської ради ОСОБА_3 за реєстровим №395 на ім'я ОСОБА_4.

Сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн. залишити за позивачем по фактично нею понесеному.

Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір у розмірі 991 (дев'ятсот дев'яносто одна) грн. 29 коп., оригінал квитанції про сплату якого за № 0.0.660910834.1 від 29 листопада 2016 року знаходиться в матеріалах цивільної справи № 389/3129/16-ц (провадження № 2/389/1124/16).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у десятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Берднікова