overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
20.03.2017 Справа №: 518/47/14-ц Провадження № 2/518/84/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ТОВ «СВС ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СВС ОСОБА_1» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «СВС ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 12.07.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 140/637/17
№ 2/140/466/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.03.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/637/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 19.04.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 140/159/17
№ 2/140/286/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2017 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., при секретарі Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради с. Мельниківці Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ї чоловік ОСОБА_3, який постійно проживав та був зареєстрований в АДРЕСА_1

Після його смерті залишилось спадкове майно на яке він мав право, як спадкоємець своєї матері, ОСОБА_4 померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 року, спадщину він прийняв як спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України.

Спадкове майно складається із земельної ділянки площею 1.8316 га., що належить спадкодавцеві на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку Серія НОМЕР_1

Спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3 є вона дружина спадкодавця ОСОБА_1.

Позивачка ОСОБА_1, не змогла подати заяви до держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини, що пропустила строк встановлений для прийняття спадщини, який починається згідно з нині діючим ЦК України з моменту відкриття спадщини.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача Мельниківської сільської ради, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, і ОСОБА_1, пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини в зв`язку із змінами чинного законодавства.

Вказаний факт також підтверджується копією паспорта ОСОБА_1.(а.с.11-13), копією довідки Мельниківської сільської ради (а.с.6,7), копією державного акта на право власності на земельну ділянку (а.с.8), копією свідоцтва про смерть ОСОБА_4 (а.с.10), копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 (а.с.14), копією свідоцтва про шлюб ОСОБА_3 (а.с.15), копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3 (а.с.16).

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 1261,1268,1272 ЦК України, ст.ст. 208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року до 01 травня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 2/140/286/17.

Рішення набрало законної сили 20 березня 2017 року.

Суддя Немирівського:

районного суду: С.М.Науменко
Номер справи 623/3256/16-ц
Номер провадження 2/623/285/2017
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Одарюка М. П.

при секретарі: Костенко В.В..

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_4 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає за необхідне залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області.

Позивач вважає недоцільним залучення орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області.

Представник відповідача зазначає про наявність підстав для залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області.

реті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, мають вступати у справу на стороні позивача і відповідача до ухвалення судового рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки, щодо однієї із сторін.

Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні правосуддя у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ( ч. 1, ч. 2, ст. 35 ЦПК України).

Оскільки позивачем наведено у позовній заяві факти, які можуть свідчити про неналежну поведінку позивача або відповідача по відношенню до своєї дитини, то залучення органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області є необхідним і рішення по справі може вплинеути на права та обов`язки третьої особи.

Керуючись ст. 35,168 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 06 квітня 2017 року.

Про час і місце судового засідання позивача і представника відповідача, ОСОБА_3, ознайомити під розписку, відповідачу направити судову повістку, а третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали, запропонувати надати письмові пояснення по суті спору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1783/17 Справа № 194/84/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Пономаренко І. П. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л.,Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:00 21.03.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Максюта Ж.І.
Номер провадження: 22-ц/785/1699/17
Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Калараш А.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_5. від 18.08.2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 року відкрито провадження по справі ( т. 2, а.с. 4).

У зв'язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_5., 13.01.2017 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного розподілу справи визначено мене, суддю Калараш А.А., як суддю-доповідача для розгляду справи.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 року прийняти до свого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Калараш
У х в а л а

16 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Гримич М.К.,

ФаловськоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 листопада 2016 року, у відкритті провадження у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: М.К. Гримич

І.М.Фаловська
Справа № 182/7182/16-ц
Провадження № 2/0182/648/2017
У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради до ОСОБА_3, третя особа: Східний офіс Держаудитслужби про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

УПСЗН звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Східний офіс Держаудитслужби про стягнення коштів.

21.03.2017 року представник позивача подала до суду заяву, просить суд справу закрити у звязку з погашенням боргу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради до ОСОБА_3, третя особа: Східний офіс Держаудитслужби про стягнення коштів закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Розяснити Управлінню праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Оніщенко Ганни Вячеславівни, яка діє на підстав довіреності в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Оніщенко Ганни Вячеславівни, яка діє на підстав довіреності в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 05 квітня 2017 року на 15 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/14957/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4374/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 464/4547/16 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/1664/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

02 лютого 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено.

Визнано недійсним п.2.8.1 кредитного договору №500976663 від 30 квітня 2015 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_2. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в дохід держави 1102 грн.40 коп. судового збору.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст.230-232 ЦПК України.

Крім того, згідно роз"яснень, викладених в ч. 2 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ПАТ «Альфа-Банк» не звертався з заявою про перегляд заочного рішення, а відтак, оскільки процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться саме судом, що ухвалив заочне рішення та лише у разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, таке може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4 ст. 231 ЦПК України ), то в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 297, 231 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 29 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3531/17 Справа № 205/4693/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДІМ СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_3 про стягнення шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою рішення Красногвардійського Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: у порушення вимог ст.ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі з 01 вересня 2015 року складає 1515,80 грн. (1378 грн*110%) .

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1515,80 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) - 805012,

Рахунок отримувача - 0004,

Код класифікації доходів бюджету - 22030101,

Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/766/16-ц
провадження №2/624/68/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 23 березня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до ПСП ім.Щорса про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, представник відповідача надав заяву про перенесення розгляду справи, в звязку із участю представника позивача у судовому засіданні в Апеляційному суді Харківської області, позиція позивача та її представника невідома.

Згідно з ч.3 ст.191 ЦПК, суд оголошує перерву у розгляді справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування.

Оголосити перерву у розгляді справи до «15» год. «30» хв. «19» квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст