У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді Гордійчук С.О.,

суддів: Бондаренко Н.М., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 36211,96 грн. вартість відновлювального ремонту автомобіля, 700 грн. вартість послуг з оцінки автомобіля, 500 грн. моральної шкоди.

Вирішено питання про судовий збір.

В поданій на рішення апеляційній скарзі відповідач вказує на його незаконність, оскільки висновок суду не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону.

Просить рішення скасувати та постановити нове про задоволення позову.

В запереченні на апеляційну скаргу відповідач вказуює, що рішення суду законне та обґрунтоване, просять залишити його без зміни, а скаргу без задоволення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, вірно виходив з того, що з вини відповідача ОСОБА_2, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху за ст. 124 КУпАП, сталося ДТП, внаслідок якого позивачу було завданої матеріальної та моральної шкоди.

На підтвердження такого висновку врішенні наведенні відповідні мотиви та докази з якими погоджується і апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги проте, що суд безпідставно відмовив у залученні до участі в справі страховика не заслуговують на увагу, оскільки суд вірно виходив із того, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність останнього застрахована.

Висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України викладеній в постанові № 6-2808цс15 від 20 січня 2016 року, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

У разі задоволення такого позову заподіював шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

З огляду на положення статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При визначенні розміру майнової шкоди суд правильно дослідив та оцінив надані сторонами докази, зокрема звіт №260П від 09 жовтня 2015 року про оцінку автомобіля. Зазначені докази відповідачем не спростовані, інший розмір шкоди ним не доведено, що є його процесуальним обов'язком (ст. ст. 10, 60 ЦПК України), оскільки він заперечував зазначений розмір шкоди.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд врахував характер та обсяг душевних страждань позивача, конкретні обставини справи, виходив зі засад розумності і справедливості.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в звязку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді :