Справа № 211/6676/15-ц
Провадження № 2/211/78/17
У х в а л а

про призначення експертизи

25 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді С.В. Ткаченко

при секретарі К.М. Коптєвій

без участі сторін, розглянувши додаткову заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно придбане за час шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно придбане за час шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

10.08.2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 І.О. про призначення оціночно-будівельної експертизи для визначення дійсної вартості спірного майна. 29.12.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вже винесено ухвалу та призначено експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) яка ринкова вартість 1 / 2 частини жилого цегляного будинку , жилою площею 49, 4 кв.м. із сараєм «Б» та гаражем «В», що розташовані на земельній ділянці площею 450,0 кв.м. та знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Колійна, буд. 1 «а» .

2) яка ринкова вартість 3-кімнатної квартири, загальною площею 58,1 кв.м., житловою площею 41,4 кв.м., що розташована на пятому поверсі 5-ти поверхового будинку за адресою: 50103, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова (Героїв АТО), 80/57.

25.01.2017 року представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 надала суду додаткову заяву про внесення додаткових питань на розгляд експерту, для повного, всебічного розгляду справи, та просила поставити на дослідження наступні додаткові питання:

1) чи можливо виділити в натурі по 1/2 з 1/ 2 частини житлового цегляного будинку , жилою площею 49, 4 кв.м. (коридор 2-1, площею 3,2 кв м, кухня 2-2 площею 4,4 кв м , жила кімната 2-3 площею 16,7 кв м , жила кімната 2-4 площею 16, 2 кв м) із сараєм "Б" та гаражем "В", що розташовані на земельній ділянці площею 450,0 кв м та знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Колійна, буд. 1 «а».

2) чи можливо виділити в натурі 1/2 частину 3-кімнатної квартири, загальною площею 58, 1 кв.м., житловою площею 41,4 кв м, розташованої на 5-му поверсі пятиповерхового житлового будинку , що знаходиться за адресою : 50103, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО ( Димитрова) АДРЕСА_1.

3) чи можливо виділити в натурі 1 кімнату 3-кімнатній квартирі, загальною площею 58, 1 кв.м., житловою площею 41,4 кв м, розташованої на 5-му поверсі пятиповерхового житлового будинку , що знаходиться за адресою : 50103, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО ( Димитрова) АДРЕСА_1.

У судове засідання сторони не з»явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.2 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Між сторонами виник спір щодо розподілу спільного сумісного майна подружжя, тому вказані додаткові питання мають значення для подальшоро розгляду справи.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,137,143 -145 ЦПК Українисуд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про винесення додаткової ухвали про призначення оціночно-будівельної експертизи - задовольнити.

Доповнити ухвалу від 29.12.2016 року винесену Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про призначення оціночно-будівельної експертизи та поставити на розгляд експерта наступні додаткові питання:

1) чи можливо виділити в натурі по 1/2 з 1 / 2 частини житлового цегляного будинку , жилою площею 49, 4 кв.м. (коридор 2-1, площею 3,2 кв м, кухня 2-2 площею 4,4 кв м , жила кімната 2-3 площею 16,7 кв м , жила кімната 2-4 площею 16, 2 кв м) із сараєм "Б" та гаражем "В", що розташовані на земельній ділянці площею 450,0 кв м та знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Колійна, буд. 1 «а».

2) чи можливо виділити в натурі 1/2 частину 3-кімнатної квартири, загальною площею 58, 1 кв.м., житловою площею 41,4 кв м, розташованої на 5-му поверсі пятиповерхового житлового будинку , що знаходиться за адресою : 50103, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО ( Димитрова) АДРЕСА_1.

3) чи можливо виділити в натурі 1 кімнату в 3-кімнатній квартирі, загальною площею 58, 1 кв.м., житловою площею 41,4 кв м, розташованої на 5-му поверсі пятиповерхового житлового будинку , що знаходиться за адресою : 50103, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО ( Димитрова) АДРЕСА_1.

Проведення експертизи з використанням необхідних методичних підходів доручити судовому експерту ОСОБА_5 (50000, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО (Димитрова), 54/41).

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 211/6676/15-ц .

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ткаченко С. В.