overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/99/17
Провадження №2/441/236/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"26" січня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, не відповідає вимогам встановленим ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, відповідно до п. 7 ч.4 ЗУ "Про захист прав споживачів" забороняється у будь-який спосіб ускладнювати прочитання споживачем тексту детального розпису сукупної вартості споживчого кредиту, зазначеного у договорі про надання споживчого кредиту або у додатку до такого договору, у тому числі шляхом друкування його кеглем, меншим за кегль шрифту основного тексту, злиття кольору шрифту з кольором фону.

У зв"язку з тим, що документи додані до позову не читабельні, позивач просить розглядати справу у відсутності представника, суд позбавлений можливості призначати дану справу до розгляду, на підставі долучених матеріалів.

Тому, для відкриття провадження у справі Вам необхідно усунути вищезазначені недоліки.

Отже, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачеві надається пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 386/115/17
Провадження № 2-н/386/23/17
УХВАЛА

іменем України

25 січня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання- Корніцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т АН О В И В :

20.01.2017 року Голованівським районним судом було винесено судовий наказ про стягнення з відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 заборгованність по заробітній платі.

Крім того з відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області на рахунок 0111, отримувач коштів УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016, Код ЄДРПОУ НОМЕР_1, Призначення платежу ;101; код ЕДРПОУ - 02144016 було стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн. Однак, при стягненні судового збору суд помилково зазначив іншу суму в дужках , а саме : 320 (двісті сімдесят п»ять ) грн.

Питання про виправлення описки вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала .

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки .

З оглянутої в судовому засіданні справи №386/115/17, слідує, що у судовому наказі дійсно допущена описка в написанні суми судового збору, де вказано 320 ( двісті сімдесят п»ять ) грн., хоча необхідно було правильно зазначти «320 ( триста двадцять ) грн ».

Таким чином, суд вважає можливим виправити описку в судовому наказі, вказавши вірно суму судового збору «320 ( триста двадцять ) грн. 00 коп ».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі, виданому 20.01.2017 року Голованівським районним судом Кіровоградської області, ухваленому за заявою ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, вказавши суму судового збору «320 ( триста двадцять ) грн. 00 коп.»

В іншій частині судовий наказ залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п»яти ) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гут Ю. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27.01.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'херсонська теплоелектроцентраль' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'херсонська теплоелектроцентраль' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.05.2017 року о 11-20 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 29.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 404/7359/16-ц
Номер провадження 2/404/919/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», про повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про повернення стягнення з Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» депозитного вкладу в сумі 200000,00 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21.11.2016 року (а.с. 1-2) позовну заяву залишено без руху і надано строк у п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків в ухвалі, а саме: сплатити судовий збір в розмірі, встановленому пунктом 1 частини першої статті 4 Законом України «Про судовий збір».

Копію цієї ухвали направлено на адресу позивача, що зазначена нею в заяві за вих. № 404/7359/16-ц/64677/2016 від 29.11.2016 року; вих. № 404/7359/16-ц/64676/2016 від 29.11.2016 року (а.с. 16-17), яка отримана позивачем особисто 01.12.2016 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 18).

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Бойко Зоєю Федорівною подано апеляційну скаргу (а.с. 19-20).

Проте, ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 25.01.2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21.11.2016 року по цивільній справі ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», про повернення банківського вкладу (а.с. 38).

Таким чином, станом на 27.01.2017 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до положень частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись частиною другою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», про повернення банківського вкладу, вважати неподаною та повернути позивачеві, разом з доданими до неї документами.

Додатково роз'яснити позивачеві, що за приписом частини пятої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 211/3501/16-ц
Провадження № 2/211/218/17
У х в а л а

08 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Зоріній С.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

за відсутністю: відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що з 11.06.1999р. до 02.12.2009р. ОСОБА_3 (в теперішній час ОСОБА_1) О.А. перебувала в шлюбі з ОСОБА_3 10.06.2008р. в неї народилася донька ОСОБА_4, батьком якої при реєстрації народження вказаний ОСОБА_3

18.03.2015р. він зареєстрував шлюб з ОСОБА_5, яка в грудні 2015р. повідомила йому, що він є біологічним батьком ОСОБА_6.

Він дійсно мав статеві стосунки з ОСОБА_2 в серпні-листопаді 2007р., тому просить визнати його батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової-молекулярно-генетичної експертизи для вирішення питання, чи є він батьком ОСОБА_4.

Вислухавши думку третьої особи ОСОБА_2, яка не заперечує проти призначення експертизи, суд вважає можливим призначити експертизу.

Керуючись ст.ст.143,144,145 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити судово-молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити межрегіональній лабораторії ДНК-аналізу ОКЗ «Бюро судово-медичної експертизи» ГУОЗ Дніпропетровської ОДА, на вирішення якої поставити наступне питання:

1)Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком ОСОБА_4, яка народилася, 10 червня 2008 року у ОСОБА_5?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за відомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бардін О. С.
Справа № 481/75/17
Провадж.№ 2/481/132/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання-

В С Т АН О В И Л А:

позивач ОСОБА_1 звернулася до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 23 лютого 2017 року в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду Миколаївської області(вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями, доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 23 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
УХВАЛА

"08" лютого 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Шаргородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 152/218/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Шаргородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області.

Судове засідання призначити на 20 лютого 2017 року на 09 годину в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області з викликом заявника, свідків та представника заінтересованої особи - Шаргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області.

Суддя:
Справа № 523/1815/17
Провадження №2/523/2297/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Маряни Сергіївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 Маряни Сергіївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Маряни Сергіївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 183/101/17
№ 2-н/183/44/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу й стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулися до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ у розмірі 4399,29 грн. та 689,00 грн. судового збору.

20 січня 2017 року до суду надійшла адресна довідка з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою вказаної у заяві про видачу судового наказу, що є обовязковою вимогою ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96, ч. 7 ст. 100 ЦПК України.

у х в а л и в:

відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу й стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/258/16-ц
пр. № 2/382/17/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ НАСК "Оранта", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - ПАТ НАСК "Оранта", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 28 січня 2017 року.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15309 (п'ятнадцять тисяч триста дев'ять) грн. 08 (вісім) коп. на відшкодування майнової шкоди, 3 (три) тис. грн. на відшкодування завданої моральної шкоди та 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимогГури ОСОБА_4 та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_5
Дата документу Справа №
Є. у.№ 333/5625/16
№ провадження
У Х В А Л А

27 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Онищенка Е.А.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до слухання на 23 лютого 2017 року 11-50 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 727/797/17
Провадження № 2/727/638/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 14:30 год. 14 лютого 2017 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Мамчин П.І.