АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/6652/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/146/К/17 суддя Черкасенко Т.Г.
Категорія № 81 (1) Доповідач - Барильська А.П.
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Чубіна А.В.

за участю: представника ПАТ «Ощадбанк» - Радіонової Наталії Євгеніївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Ощадбанк» на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області Байбікова О.Л., -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області (надалі - Центрально-Міського ВДВС) Байбікова О.Л., який під час розгляду справи уточнила та в обґрунтування скарги зазначила, що в Центрально-Міському ВДВС відносно неї відкрито виконавче провадження за заявою стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України» на підставі виконавчого листа по справі № 216/6652/13-4 від 22.01.2014 року, виданого виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу.

Їй на праві приватної власності належить транспортний засіб СПБ 20 РУТА СПГ, державний номерний знак НОМЕР_1, який вже був тимчасово затриманий для ВДВС, перебуває під арештом та його вартість повністю покриває суму боргу.

Для визначення вартості майна державний виконавець залучив суб'єкта оціночної діяльності, який визначив вартість автомобіля у 44360 грн. Вона була не згодна з результатами визначення вартості, подала державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення та неодноразово зверталась до державного виконавця задля можливості бути присутньою на рецензуванні, однак всі її звернення виконавець проігнорував.

Вона отримала повідомлення з рецензією, в якому зазначено, що першочерговий звіт має істотні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але оцінка може використовуватись для цілей провадження. Однак особа, яка здійснювала рецензування не дотрималась вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» і не провела нової оцінки майна, а державний виконавець прийняв до виконавчого провадження рецензію на оцінку описаного та арештованого майна, яка проведена з порушенням порядку її проведення та не відповідає нормам чинного законодавства.

Просила суд:

- визнати дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Байбікова О.Л. у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 216/6652/13-4 - неправомірними,

- визнати незаконною й такою, що не може бути використана у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 216/6652/13-4, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 216/6652/13-4, рецензію від 21 грудня 2015 року № 21-О1, яка була виконана ТОВ «Центр експертного дослідження» в особі ОСОБА_4 на звіт про оцінку майна (т/з СПБ 20 РУТА СПГ, р.н. НОМЕР_1, 2008 р.в.) від 20.11.2015 року,

- зобов'язати Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області усунути порушення вимог закону шляхом винесення постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 216/6652/13-4, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 216/6652/13-4 та проведення рецензування звіту про оцінку майна відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області Байбікова О.Л. - відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про задоволення її скарги.

Зокрема, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не враховано те, що в разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна, а у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку.

Зазначає, що особа, яка здійснювала рецензування, не дотрималась вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» і не провела нової оцінки майна, а державний виконавець прийняв до виконавчого провадження рецензію на оцінку описаного та арештованого майна, яка проведена з порушенням порядку її проведення та не відповідає нормам чинного законодавства.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги,суд першої інстанції виходив з необґрунтованості та безпідставності вимог ОСОБА_2 та посилався на те, що державним виконавцем було вжито всіх необхідних заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим відсутні підстави для визнання його дій неправомірними.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 19 червня 2015 року державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47890221 з примусового виконання виконавчого листа № 216/6652/13-ц від 22.01.2014 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення боргу в розмірі 111128,00 грн. з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» ( а.с. 83, 86) копія якої 29.06.2015 року була надіслана на адресу ОСОБА_2 та АТ «Ощадбанк» (а.с. 84).

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (якій діяв на час виникнення спірних правовідносин), державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Сторонами не оспорюється, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що боржнику ОСОБА_2 на праві власності належить транспортний засіб марки СПВ модель 20 РУТА, реєстраційний державний номер НОМЕР_1.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» (якій діяв на час виникнення спірних правовідносин), передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

29 червня 2015 року державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження (а.с. 85).

Згідно ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» (якій діяв на час виникнення спірних правовідносин), визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

17 листопада 2015 року державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС, з метою подальшої реалізації арештованого майна, винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме: транспортного засобу СПБ 20 РУТА СПГ, державний номерний знак НОМЕР_1, копія якого була надіслана учасникам виконавчого провадження (а.с. 87, 88).

Згідно звіту про оцінку рухомого майна від 20.11.2015 року, автомобіля марки СПВ модель 20 РУТА, 2008 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_1, тип ТС - автобус - D, яке належить ОСОБА_2, його вартість складає 44360,00 грн. (а.с. 71-79).

24 листопада 2015 року на адресу боржника ОСОБА_2 та стягувача АТ «Ощадбанк» було направлено повідомлення про передачу на реалізацію транспортного засобу, у встановленому чинним законодавством порядку, за ціною, визначеною письмовим звітом. В повідомленні зазначено, що якщо сторони виконавчого провадження не згодні з даними результатами оцінки, то вони мають право подати державному виконавцеві відповідні заперечення в десятиденний строк, з дня надходження повідомлення (а.с. 89).

У зв'язку з запереченнями боржника щодо передачі арештованого транспортного засобу для реалізації за ціною 44360,00 грн., 21.12.2015 року державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС було винесено постанову про призначення ТОВ «Центр експертного дослідження» в особі ОСОБА_5 для проведення рецензування звіту про оцінку майна від 23.11.2015 року, копія якої була надіслана сторонам виконавчого провадження (а.с. 90, 91).

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» (якій діяв на час виникнення спірних правовідносин), державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до Рецензії № 21-01 від 21.12.2015 року на звіт про оцінку рухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_2, звіт не повною мірою відповідає нормативно-правовим актам з оцінки майна і має значні недоліки, які вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись для цілей, передбачених в звіті, після виправлення зазначених недоліків (а.с. 93-95). Копія зазначеної Рецензії Центрально-Міським ВДВС була надіслана для виправлення недоліків звіту про оцінку рухомого майна на адресу СОД ОСОБА_6 та сторонам виконавчого провадження для відома (а.с. 92).

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що державним виконавцем при виконанні виконавчого листа № 216/6652/13-ц від 22.01.2014 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» суми боргу в розмірі 111128,00 грн., відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» (якій діяв на час виникнення спірних правовідносин) було вжито всіх заходів, передбачених даною статтею, у зв'язку з чим відсутні підстави для визнання дій державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Байбікова О.Л. неправомірними.

Доводи апеляційної скарги про те, що особа, яка здійснювала рецензування, не дотрималась вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» і не провела нової оцінки майна, а державний виконавець прийняв до виконавчого провадження рецензію на оцінку описаного та арештованого майна, яка проведена з порушенням порядку її проведення та не відповідає нормам чинного законодавства, колегія суддів не бере до уваги, оскільки державний виконавець не має права трактувати, перевіряти достовірність та правильність здійснення своєї діяльності суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який провадить свою діяльність, відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Частиною 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» (якій діяв на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що на теперішній час звіт про оцінку рухомого майна, автомобіля марки СПВ модель 20 РУТА, 2008 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_1, тип ТС - автобус - D, яке належить ОСОБА_2, складений СОД ОСОБА_6 20 листопада 2015 року - є не чинним у зв'язку із закінченням строку шести місяців з дня його підписання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з урахуванням встановлених фактичних обставин справи, дійшов правильного висновку про те, що державний виконавець Центрально-Міського ВДВС діяв в межах наданих повноважень та відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час виникнення спірних прваоідносин. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та фактично є незгодою з висновками суду та переоцінкою доказів, тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції, на підставі п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК, України залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Я.М. Бондар

В.П. Зубакова