overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/568/17
УХВАЛА

26.01.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А НО В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про зобовязання вчинити певні дії.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 30 хвилин 21 лютого 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Провадження № 4-с/522/193/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 на дії державного виконавця, начальника відділу ДВС, заінтересована особа начальник Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, старший державний виконавець Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, -
Скаржниця 07.11.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії державного виконавця, начальника відділу ДВС, заінтересована особа начальник Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, старший державний виконавець Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області.
В судове засідання сторони не зявились, хоча були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Для повного та обєктивного розгляду справи у суду виникла необхідність витребувати з Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області належним чином завірену копію виконавчого провадження (державний виконавець Костіна В.В.) відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м. Одеси 05.09.2016 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Флагман-К» заборгованості у розмірі 22 652,84, судові витрати у розмірі 1566,32 та витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Розглянувши матеріали справи, додані до неї документи, зясувавши думку осіб, що беруть участь у справі суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 60, 64, 133, 137, 168, 169, 208-210 ЦПК України, суд
Витребувати з Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області належним чином завірену копію виконавчого провадження (державний виконавець Костіна В.В.) відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м. Одеси 05.09.2016 року щодо стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь ТОВ «Флагман-К» заборгованості у розмірі 22 652,84, судові витрати у розмірі 1566,32 та витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн.
Зобовязати Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «31» січня 2017 року.
Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.
Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 404/265/17
Номер провадження 2/404/1325/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за позивачем права власності на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за позивачем права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За результатами отриманої інформації від начальника УДМС України в Кіровоградській області встановлено, що відповідач ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1(відноситься до Подільського(Ленінського) району, а тому згідно зі встановленими правилами підсудності Кіровський районний суд м. Кіровограда не є належним судом, до якого має бути поданий позов.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що зазначена позовна заява не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда, та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за позивачем права власності на предмет іпотеки повернути позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 182/583/17
Провадження № 2/0182/1692/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

02 лютого 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- копія Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 11 січня 2016 року надана не належної якості, оскільки її неможливо прочитати.

За таких обставин, позивачу необхідно надати належної якості завірену копію Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 11 січня 2016 року укладену між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1

Таким чином, позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» подана без додержання вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/173/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«16» січня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди,

у с т а н о в и в :

05 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третьої особи приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на «27» лютого 2017 року о 11.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу та третій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2016 року у справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити орендоване приміщення, -

встановив:

По апеляційній скарзі ОСОБА_1 не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про сплату судового збору, або підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п.2.1 ч.2 ст. 4 Закону судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно до п.6.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року складає 1378 грн. 00 коп.

Таким чином, апелянту необхідно зазначити підстави для звільнення від сплати судового збору, або сплатити судовий збір в розмірі 1515 грн. 80 коп., за наступними реквізитами:

Одержувач: ГУДКУ в м. Чернівці

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37978173

Банк: ГУДКУ в Чернівецькій області

МФО (отримувача): 856135

____________________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/270/17 р. Головуючий у 1-й інстанції: Семенко О.В.

Доповідач Литвинюк І.М.

р/р 0002

Також при оплаті обов'язково слід вказати призначення платежу: "Судовий збір", код 02894728, п.1.8".

Виходячи з наведеного, відповідно до ст.121, ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2016 року, слід залишити без руху, надавши апелянту строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2016 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати апелянту строк п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Оригінал платіжного документу про сплату судового збору для розгляду справи або заяву з вмотивованими підставами про звільнення від сплати судового збору надати до апеляційного суду Чернівецької області протягом вказаного терміну.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області І.М. Литвинюк
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/23/17
Провадження № 2/475/100/17
У Х В А Л А

26.01.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 січня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: при подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір» при подачі позову майнового характеру юридичною особою судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2017 року складає 1600 грн.

Позивачем подано позов майнового характеру, а судовий збір, відповідно до платіжного доручення від 16.12.2016 року, сплачено в розмірі 1378 грн. Таким чином, недоплата складає 222 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі ст. 119 ЦПК України, керуючись ст.ст.120- 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків в термін , який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_2
Провадження № 2-н/742/42/17
Єдиний унікальний № 742/672/17
УХВАЛА

10 березня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Послуга» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 1093 грн. 34 коп. та 800 грн. понесених судових витрат по оплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Послуга» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 462/6663/16-ц
УХВАЛА

06 лютого 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

05.01.2017 року ОСОБА_1 подала до Залізничного районного суду м. Львова заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Як убачається з матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, / треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_5, Приватний нотаріус ОСОБА_6Б./ про визнання недійсним договорів і визначення частки у спільній сумісній власності, та додатків до неї, а також з матеріалів заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 не має повноважень на ведення справи, так як останньою не долучено жодних документів, які б свідчили про те, що вона являється представником однієї із сторін.

За таких обставин, прихожу до висновку, що суд не має правової підстави для розгляду заяви про забезпечення позову, окрім того, суд не може переконатись у тому, чи подана заява особою, яка має повноваження на ведення справи у суді.

Зі змісту п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України випливає, що заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи наведене, прихожу до висновку, що позов слід повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову визнати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 755/903/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 01 березня 2017 року на 11 год. 10 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 521/978/17
Провадження №2/521/2428/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" січня 2017 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, відправивши матеріали поштою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме

- позивачем зовсім не сплачено судового збору. Необхідно сплатити 640 грн.;

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так, в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду від 21.12.2007 року указано, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди, згідно зі ст. 119 ЦПК, повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Крім того, до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК. До заяви не наданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Крім того, позивачем не розяснено які складнощі в отриманні дублікату свідоцтва є у позивача, в порядку ст. 137 ЦПК України, і немає даних про підтвердження цих обставин (відмови органа РАЦС про видачу дублікатів свідоцтв). Позивач може звернутись з паспортом до органу РАЦС за місцем свого перебування за отриманням дублікату свідоцтва про шлюб, яке видається з даних Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 628/172/17
Провадження № 2/628/343/17

про відкриття провадження у справі
06 лютого 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :
24 січня 2017 р. позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.
25 січня 2017 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.
06 лютого 2017 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, 156 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2017 року о 09-00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ, 2 поверх, кабінет № 24).
Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.
Пропонувати відповідачу, надати в строк до 16 лютого 2017 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.