overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

22 березня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянув заяву комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області про повернення сплаченої суми судового збору,

у с т а н о в и в:

02.02.2017 року КП "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою: стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів, яка складає 2325 грн. 10 коп., та судовий збір в розмірі 800 грн.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 27.02.2017 року відмовлено у прийнятті заяви КП "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

15.03.2017 року КП "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області в особі представника ОСОБА_6, звернулося із заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки, під час вирішення питання про відмову у прийнятті заяви заяви КП "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги не було вирішено питання про повернення судових витрат, заява КП "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління державної казначейської служби у Зміївському районі Харківської області повернути комунальному підприємству "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області судовий збір в сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., сплачені за платіжними дорученнями №491 від 08.11.2016 року та №38 від 24.01.2017 року у філії ХОУ АТ "Ощадбанк" ТВБВ №10020/0463.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 березня 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання по справі № 164/254/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 21699 гривень 62 копійки, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ПАТ КБ „ПриватБанк обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 21699 гривень 62 копійки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 31 березня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 129/1876/16-ц
Провадження у справі № 2/129/55/2017
У Х В А Л А

"23" березня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

за участю секретаря Килівник Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

заочно розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

установив:

Відповідач в судове засідання двічі не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

За змістом ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача наполягав на розгляді справи у відсутність відповідача, вказував на неповажність неявки його до суду.

Оскільки відповідач завчасно, двічі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`явився, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/465/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Мурафська сільська рада Шаргородського району Вінницької області, Шаргородська районна державна адміністрація Вінницької області,

у с т а н о в и в:

21 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаною вище заявою.

Справа підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбаченої ч. 4 ст. 256 ЦПК України, не вбачається.

Розгляд поданої заяви згідно ст. 257 ЦПК України відноситься до підсудності Шаргородського районного суду Вінницької області.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 15, ч. 5 ст. 122, статтями 256, 257, 258 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Мурафська сільська рада Шаргородського району Вінницької області, Шаргородська районна державна адміністрація Вінницької області.

2. Запропонувати заінтересованим особам до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

3. Судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 12 квітня 2017 року у залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

4. Зобов'язати заявника надати у судове засідання оригінали документів, зазначених у заяві.

5. У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб, свідків.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 589/3357/16-ц
Пров. № 2/590/104/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі в зв'язку з наданням сторонам строку для примирення

28 березня 2017 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді Бондарчук Я.П.

при секретарі Романенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу між нею та її чоловіком ОСОБА_2. Свій позов мотивувала тим, що 06.08.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шосткинського міського управління юстиції Сумської області вона уклала шлюб з ОСОБА_2. Від спільного шлюбу сторони дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне подружнє життя сторін не склалося, оскільки останні мають несумісні характери та різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, повага один до одного, чоловік зловживає спиртними напоями, не працює, на ґрунті чого в сімї виникали сварки. Подружжя втратило почуття любові один до одного. Сторони фактично припинили шлюбні відносини.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала і просила суд прийняти рішення про розірвання шлюбу, щодо надання строку на примирення заперечувала.

Відповідач на розірвання шлюбу не згодний, просив суд надати строк для примирення на 6 місяців.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, надати сторонам у справі строк для примирення тривалістю 2 (два) місяці та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч. 1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для примирення на 2 (два) місяці.

Справу провадженням зупинити до закінчення строку для примирення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Я.П. Бондарчук
Дата документу 21.03.2017
Справа № 334/1729/17
Провадження № 2-н/334/157/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2017 року м. Запоріжжя
Перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника, шляхом видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 115, 233 КЗпП України,
- в дохід держави судовий збір 320грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Г. Колесник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання «__» ________ 20 року.
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя С.Г.Колесник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 202/1203/15-ц
Провадження №2/202/118/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

16 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.

за участю секретаря - Булачової Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення незаконно утриманої заробітної плати, невиплаченої заробітної плати в період відпустки, невиплаченої заробітної плати за виконання обов'язків відсутніх працівників, середнього заробітку за час затримки розрахунку, грошової компенсації за відпустку, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: ст.ст. 55, 124, 129 Конституції України, ст.ст.31,97,105, 110,116,117,231,233,237-1 КЗпП України, ст. ст. 3,4,7,11, 27, 31, 59, 60, 61, 81, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення незаконно утриманої заробітної плати, невиплаченої заробітної плати в період відпустки, невиплаченої заробітної плати за виконання обов'язків відсутніх працівників, середнього заробітку за час затримки розрахунку, грошової компенсації за відпустку, моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/582/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчук Р.С.

секретар Гриньова А.М.

з участю представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/15668/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка подана його представником ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 1 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка подана його представником ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 1 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді: (підпис) Р.С. Гринчук

(підпис) Л.М.Грох

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Справа № 603/107/17
Провадження № 2/603/60/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2017 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Монастириський районний суд Тернопільської області з позовною заявою до Григорівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд розяснює, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 156, 210, 293 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. на 16 лютого 2017 року в приміщенні Монастириського районного суду за адресою вул.Шкільна 4 м. Монастириська Тернопільської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 лютого 2017 року письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. У судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі з доданими до неї документами направити сторонам, які беруть участь у справі.

6. Розяснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлень.

7. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 1 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи Попівська сільська рада, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи Попівська сільська рада, ОСОБА_3.

Витребувати із Миргородського міськрайонного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 541/2776/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 577/551/17
Провадження № 2/577/365/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

23 березня 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 34 874 грн 03 коп, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, яка пов»язана з потребою перевірки доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 536, 611, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 57-60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 4 серпня 2011 року, яка утворилася станом на 31 грудня 2016 року, в розмірі 34 874 грн 03 коп (тридцять чотири тисячі вісімсот сімдесят чотири грн 03 коп), а також понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 1 600 грн 00 коп (одна тисяча шістсот грн 00 коп), всього 36 474 грн 03 коп (тридцять шість тисяч чотириста сімдесят чотири грн 03 коп).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ярмак О. М.