overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/86/2017
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до Бережанської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Суд, ознайомившись із позовом ОСОБА_1 прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України, , позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру… .

Так, позивачкою ОСОБА_1 згідно доданої до позовної заяви квитанції №154 від 16 січня 2017 року сплатила судовий збір в розмірі 1158,33 гривень, однак в поданій позовній заяві не зазначено ціну позову, тобто не визначено вартість майна щодо якого висунуто вимоги. Згідно ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 640,00 грн., та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 8000,00 грн.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачці ОСОБА_2 строк для виправлення недоліків поданої заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бережанської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для виправлення недоліків в 5 ( пять) днів.

Роз'яснити позивачці, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у визначений строк, така заява буде вважатися неподаною й буде їй повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/127/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.01.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Долинівської сільської ради Гайворонського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Долинівської сільської ради Гайворонського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Долинівської сільської ради Гайворонського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 29.03.2017 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

26.01.2017

Прізвище виконавця Кільчевський
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-1575/11
Номер провадження 6/213/44/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу № 2-н-1575/11 за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги, -

керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 2-н-1575/11, пр. № 6/213/44/17 для вирішення питання про поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу № 2-н-1575/11 в частині стягнення судового збору на користь держави.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 січня 2017 року на 12.40 годин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Л. Я. Соловйова
УХВАЛА

17 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання недійсним договору іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/8787/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання недійсним договору іпотеки.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Номер провадження 2/754/2799/17
Справа № 754/491/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" лютого 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 16.01.2017 року позивачу надавався строк на усунення недоліків.

У встановлений суддею строк недоліки позивачем усунені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 квітня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
25.01.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/62/17
Провадження № 2-к/644/2/17
Справа № 644/62/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши клопотання Департаменту державного майна та земельних відносин Орловської області Російської Федерації про визнання та надання дозволу на виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Департаменту державного майна та земельних відносин Орловської області Російської Федерації звернувся до суду з клопотанням про визнання та надання дозволу на виконання на території України заочного рішення Кромського районного суду Орловської області від 18 лютого 2016 року по цивільній справі № 2/2-19 (2016 р.) про спонукання ОСОБА_1 до вчинення дій в частині зобов'язання провести продаж з торгів (конкурсу, аукціону) земельної частини у складі земельної ділянки.

Клопотання подане у відповідності до вимог ст. 394 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням Департаменту державного майна та земельних відносин Орловської області Російської Федерації про визнання та надання дозволу на виконання рішення суду.

Копію ухвали і клопотання направити ОСОБА_1 та запропонувати їй подати у строк до 27 лютого 2017 року письмові заперечення проти клопотання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко

-
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/107/17
Номер провадження у суді 2-н/216/79/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви (заяви, скарги) без руху

25 січня 2017 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2017 року ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» звернулось до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу.

11 січня 2017 року відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання заявника.

24 січня 2017 року надійшла довідка з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до п.2. ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Разом з тим із заяви, доданих до неї документів, та довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області вбачаються різні по батькові боржника.

Так в прохальній частині заяви ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 Арутюнови суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, три відсотки річних, та інфляційні витрати. Згідно з розрахунку інфляційних витрат боржником є ОСОБА_2, проте у довідці адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.98, 100, 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», про видачу судового наказу, залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 27.02.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений суддею строк, позовна заява буде їй повернута як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Бутенко
Справа № 680/1056/15-ц
УХВАЛА

"25" січня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючої судді Шуригіної О.В.,

при секретарі - Фурман Г.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Позивач звернулась в суд із даним позовом.

Сторони заявили у судовому засіданні клопотання про витребування даних щодо вартості відчуженого ОСОБА_2 майна із територіального сервісного центру 6842 регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області та від приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати із територіального сервісного центру 6842 регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області інформацію щодо вартості транспортних засобів:

-«Iveco» S59, 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1;

-«Opel Vectra»,1998 року випуску, д.н.з. ВХ 0598АХ;

-«Fiat Daily» 35, 1983 року випуску ,д.н. ВХ 2586АК

при здійсненні перереєстрації їх права власності 16 травня 2015 року з громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3/а кв. 11, надавши копії відповідних документів.

Витребувати від приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (29000, АДРЕСА_1) копію договору купівлі-продажу нежитлової будівлі №43, загальною площею 91,4 кв.м., розташованої по вулиці Центральна с. Івашківці Новоушицького району Хмельницької області від 11 вересня 2015 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Інформацію надати в строк до 07 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/344/225/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Татарінової О.А.,

за участю секретаря: Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинно збудованого будинку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинно збудованого будинку.

Ухвалою суду від 22 серпня 2016 року у справі призначена будівельно-технічна експертиза.

07 лютого 2017 року до суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинно збудованого будинку.

Призначити справу в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 23 лютого 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Татарінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/2072/15-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 665/16/16-ц
(провадження № 2/658/244/17)
Рядок № 52
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 січня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до органу управління освітою - відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації, начальника відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації ОСОБА_2, Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів про стягнення скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання дій начальника відділу незаконними, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 30.11.2016 вказану справу передано до Каховського міськрайонного суду Херсонської області, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 116, 119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до органу управління освітою - відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації, начальника відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації ОСОБА_2, Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів про стягнення скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання дій начальника відділу незаконними, стягнення моральної шкоди і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10.00 годині 07 лютого 2017 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 28.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1108/1903/12
Провадження №4-с/390/4/17
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

"26" січня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа: державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ДВС у Кіровоградській області ОСОБА_3, на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою, в порядку ст.383 ЦПК України, в якій просить визнати незаконним та скасувати висновок про вартість обєкта оцінки від 12.10.2016 року, складеного ПП Міжрегіональний консалтинговий центр Паритет та ТОВ "Експертне бюро щодо комплексу будівель та земельної ділянки за адресою: вул.Бабічева, 1, с. Вільне, Кіровоградського району та області.

Зміст і форма поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та містить відомості, перелічені в ч.4 ст.74 Закону України Про виконавче провадження.

Подана скарга підсудна ОСОБА_4 районному Кіровоградської області.

Підстав для залишення скарги без руху, її повернення, та відмови у прийнятті, не вбачається.

Крім того, суд вважає за необхідним залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб сторони виконавчого провадження, прав і обовязків яких стосується подана скарга, а саме: Маркосяна Гарегіна Мушегі та ПАТ Дельта Банк, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст.ст.11, 383-385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа: державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3, на дії державного виконавця, - до розгляду.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб: Маркосяна Гарегіна Мушегі та ПАТ Дельта Банк.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 06 лютого 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити заінтересованим особам, державному виконавцю копію скарги з копіями доданих документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення щодо скарги з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя