overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7467/16-ц
Провадження № 2/552/370/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року Київський районний суд м. Полтава в складі судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 позивача ОСОБА_2, відповідача-Хоменко О.Ю., представника відповідача- Тополі В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення, третя особа Виконанчий комітет Полтавської міської ради в особі Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення, третя особа Виконанчий комітет Полтавської міської ради в особі Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради.

17.01.2017 року від ОСОБА_3 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частини житлового будинку недійним та клопотання про розгляд його з первісним позовом.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, представника відповідача дослідивши матеріали справи, вважає, що даний зустрічний позов підлягає розгляду з первісним позовом, який заявлений ОСОБА_3, оскільки вони повязані між собою і розгляд їх в одному провадженні є доцільним.

ОСОБА_3 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст.123ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Відкрити провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частини житлового будинку недійним.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частини житлового будинку недійним прийняти до розгляду спільно з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення, третя особа Виконанчий комітет Полтавської міської ради в особі Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Вручити позивачу за первісним позовом копії: ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/162/17
У Х В А Л А

25.01.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Широківської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Широківської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

25.01.2017 року в суд також надійшла заява від позивача, у якій він просить повернути матеріали згаданої вище заяви для дооформлення.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі не постановлялася.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене вище, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути, що не є перешкодою для повторного звернення заявника до суду з заявою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Широківської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 307/3572/16-ц
Провадження № 6/307/8/17
УХВАЛА

13 січня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа на стягнення аліментів у її користь ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, виданого 05.02.2010 р., так як оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

Сторони у судове засідання не зявилися, що в порядку ч. 2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши вказану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригінала виконавчого листа, суд має право, за заявою стягувача видати його дублікат.

Приєднаною до цивільної справи заявою ОСОБА_1 стверджується, що вона отримала виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів до досягнення дітьми повноліття однак, вказаний документ був нею втрачений.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити, видавши дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, а відсутність виконавчого листа робить неможливим виконання рішення суду про стягнення на користь заявниці аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Тому керуючись ст.ст. 197, 370 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-2178/09 за рішенням Тячівського районного суду від 05.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі вісімсот гривень до досягнення дітьми повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 287/581/16-ц Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В. Категорія 47 Суддя-доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Худякова А.М.

суддів: Косигіної Л.М.

Григорусь Н.Й.

розглянувши доповідь судді-доповідача Худякова А.М. про проведення підготовчих дій

за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області

на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2016 року

по цивільній справі за позовною заявою заступника прокурора Житомирської області в ітересах держави в особі Тепеницької сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_3, Управління економічного розвитку, інфраструктури і торгівлі Олевської РДА про визнання недійсним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та зобов'язання її повернення,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16 лютого 2017року о 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 752/2371/17
Провадження №: 2/752/2741/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику.

Зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача по справі є АДРЕСА_1 що відноситься до території Св'ятошинського району міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 209-210, 294-296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ державної Міграційної служби в м. Києвіголовного управління ДМС України про вселення та не чинити перешкод у користування власністю, примусову реєстрацію, встановлення порядку користування спірною квартирою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ державної Міграційної служби в м. Києвіголовного управління ДМС України про вселення та не чинити перешкод у користування власністю, примусову реєстрацію, встановлення порядку користування спірною квартирою.

До початку судового засідання позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ державної Міграційної служби в м. Києвіголовного управління ДМС України про вселення та не чинити перешкод у користування власністю, примусову реєстрацію, встановлення порядку користування спірною квартирою - без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем було подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то згідно з п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ державної Міграційної служби в м. Києвіголовного управління ДМС України про вселення та не чинити перешкод у користування власністю, примусову реєстрацію, встановлення порядку користування спірною квартирою - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ рядка статзвіту 38
Строк розгляду ______________
Справа № 697/183/17
№ пров. 2/697/209/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Козарівка в особі Козарівської сільської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до Територіальної громади с.Козарівка в особі Козарівської сільської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Козарівка в особі Козарівської сільської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 09.02.2017 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 09.02.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Провадження по справі № 2/752/2075/17
У Х В А Л А

06.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/21620/16-ц, провадження № 2/752/2075/17, що надійшла до суду 21.12.2016 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Уповноважений Президента України з прав дитини Микола Кулеба, Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Після отримання 06.02.2017 року відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві на запит суду про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, встановлено, що ОСОБА_3зареєстрований на території Голосіївського району м. Києва, а тому справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Уповноважений Президента України з прав дитини Микола Кулеба, Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 05 квітня 2017 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 736/96/17
Номер провадження 2/736/79/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Холминської селищної ради, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулась ОСОБА_1 до Холминської селищної ради, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 01 лютого 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 14год. 20хв. 01 лютого 2017 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 677/1967/16-ц
У Х В А Л А

19.01.2017 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р .В. , розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 15.03.2017 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 15.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/2659/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Батрин О.В.
справа №757/4935/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником за довіреністю ОСОБА_3, та апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником за довіреністю ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги, за об»єднаним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником за довіреністю ОСОБА_3, та апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником за довіреністю ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги, за об»єднаним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 16 березня 2017 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК