Провадження № 2/520/4257/17
Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одеса цивільну справу за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення обєкту до попереднього стану,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про приведення об'єкта до попереднього стану, мотивуючи свої вимоги тим, що йому стало відомо про самовільну реконструкцію квартири АДРЕСА_1 і Петрова в м.Одесі яка згідно договору купівлі-продажу належить відповідачу, який без подання правовстановлюючих, дозвільних документів виконала роботи з реконструкції вказаної квартири з улаштуванням прибудови, площею 2,5 кв.м. Факт реконструкції підтверджується актом обстеження. Позивачем ухвалено розпорядження №70 від 26.01.2016р. про зобовязання відповідача привести квартиру до попереднього стану шляхом демонтажу самочинної добудови, яке останнім не виконано.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву згідно якої позовну заяву підтримав та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, справу розглядати за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялася, про причини неявки суд не повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 22.07.2016р. при обході території за адресою вул.Ільфа і Петрова м.Одеси майстром дільниці №6 КП «ЖКС Вузівський», встановлено самовільне проведення реконструкція балкону квартири №36, розташованої житловому будинку №9 на вказаній вулиці. Квартира, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належить відповідачу з 5.02.2015р.
Відповідач без подання правовстановлюючих, дозвільних документів виконала роботи з реконструкції вказаної квартири з улаштуванням прибудови балкону, площею 2,5 кв.м. Факт реконструкції підтверджується актами обстеження від 21.12.2015р., 23.08.2016 року (а.с.20,26).
26.01.2016 року позивачем винесено розпорядження №70 «Про приведення до попереднього стану самочинно реконструйованої квартири №36, розташованої в житловому будинку за адресою: м.Одеса вул.Ільфа і Петрова,9», яке в добровільному порядку позивачем виконано не було.
Згідно ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
В матеріалах справи відсутній дозвіл на виконання будівельних робіт в вказаній квартирі.
Відповідно до п.5 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:
отримання замовником або проектувальником вихідних даних;
розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;
затвердження проектної документації;
виконання підготовчих та будівельних робіт;
прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;
реєстрація права власності на об'єкт містобудування.
Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 13 постанови №6 «Про практику застосування судами ст.376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» роз'яснив, що у випадку, коли квартира в багатоповерхових багатоквартирних будинках розташована на першому (цокольному) поверсі й власник здійснив прибудову до неї з одночасним зайняттям частини прибудинкової земельної ділянки, спір повинен вирішуватися відповідно до правил статті 376 ЦК України.
Відповідно до п.7 ст.376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, крім того відповідно до п.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням норм та правил.
Судові витрати відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач порушуючи норми чинного законодавства провела самовільну реконструкцію квартири, а тому позовну заяву необхідно задовольнити у повному обсязі.
Керуючись Законом України «Про архітектурну діяльність», Законом України «Про планування і забудову територій», ст.376 ЦК України, ст.ст.10,60,88,209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_1 привести самочинно реконструйовану квартиру №36 розташовану в будинку №9 по вулиці Ільфа і Петрова в місті Одесі до попереднього стану, шляхом демонтажу самочинно збудованої добудови, а у разі відмови, привести до попереднього стану примусово за її власний рахунок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київської районної адміністрації Одеської міської ради судові витрати 1378 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Бескровний Я. В.