Справа № 154/2556/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Пікула Н.В.
Провадження № 22-ц/773/172/17 Категорія: 58 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

з участю секретаря -Лимаря Р.С.,

представника відповідача Володимир-Волинського міськрайонного відділу ДВС - Антоневської В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про зняття арешту з майна за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Володимир-Волинського міського суду від 14 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

РішеннямВолодимир-Волинського міського суду від 14 грудня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 та земельну ділянку, що знаходиться по АДРЕСА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3, покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 червня 2008 року між ОСОБА_3 та АТ «Індустріально-експертний банк» з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір іпотеки № 618/720618і, згідно якого він передав в іпотеку належну йому квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Володимир-Волинського міського суду від 06 червня 2011 року позов публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 166436,36 грн., судовий збір в розмірі 1664,36 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

За заявою стягувача, на підставі виконавчого листа, виданного 06 червня 2011 року Володимир-Волинським міським судом, про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 166436, 36 грн. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 28750179 від 07 вересня 2011 року та виконавче провадження № 36205365 від 25 січня 2013 року.

Відповідно до постанов державного виконавця від 07 вересня 2011 року та від 25 січня 2013 року було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

19 червня 2013 року між ВДВС та філією 03 ПП „Нива- В.Ш." укладено договір № 0313090 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки).

12 серпня 2013 року арештоване нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, належну позивачу було реалізовано на прилюдних торгах, проведених філією 03 ПП «Нива-В.Ш.», за ціною 217425,00 грн.. За наслідками проведених торгів вказану квартиру придбав ОСОБА_6.

Рішенням Володимир-Волинського міського суду від 11.06.2014 року визнано прилюдні торги від 12 серпня 2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, які проводило ПП "Нива-В.Ш." недійсними.

Судом також встановлено, що згідно рішення Володимир-Волинського міського суду від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області, публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення грошових коштів позов задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» в користь ОСОБА_6 167951 грн. 95 коп. коштів, отриманих від реалізації квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1, належної ОСОБА_3.

З досліджених матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що 31 грудня 2013 року заступником начальника ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ Антоневською В.Л. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 36205365, на підставі п. 8 ч. 1 с. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: за недостатністю коштів, що надійшли за реалізацію заставленного майна для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно. Залишок нестягнутої суми згідно виконавчого листа склав 268,77 грн., залишок нестягнутого виконавчого збору склав 26,88 грн..

Відповідно до п. 8 ч. 1, ч.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання.

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника

Отже положеннями закону не передбачалось зняття арешту у випадку завершення виконавчого провадження у зв'язку із поверненням виконавчого документа стягувачу згідно ст. 47 Закону «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дав належну оцінку наданим доказам, встановивши, що виконавче провадження з виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" заборгованості за кредитним договором не закінчено, дане рішення не виконано повністю, прийшов до правильного висновку про безпідставність позовних вимог, а тому обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги, про те, що на даний час закрите виконавче провадження по якому накладався арешт на все майно є безпідставними, оскільки судом встановлено, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором повернуто стягувачу при неповному виконанні судового рішення через відсутність коштів/майна на яке можливо звернути стягнення, що не позбаявляє останнього повторно пред'явити виконавчий лист до виконання та не свідчить про закриття виконавчого проважження.

Отже доводи апеляційної скарги є власним тлумаченням особи, яка подала апеляційну скаргу, норм чинного законодавства та обставин справи і не спростовують висновків суду та не містять встановлених законом підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, яке постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Володимир-Волинського міського суду від 14 грудня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді