overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Виниченко Л.М.
№ 22-ц/796/1701/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Панченка М.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 02 березня 2017 року об 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 489/6416/16-ц
Номер провадження 2/489/761/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 січня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 29011/16-Вх

за позовом про припинення договору поруки, визнання недійсною додаткову угоди до кредитного договору,

позивач: ОСОБА_1;

відповідачі: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", ОСОБА_2,

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/761/17 у цивільній справі № 489/6416/16-ц.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2017 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачам пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Єдиний унікальний номер № 741/156/17
Номер провадження 2/741/185/17
УХВАЛА

02 лютого 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропрогрес», третя особа відділ Держгеокадастру у Носівському районі, про розірвання договорів оренди землі,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ПП «Агропрогрес» про розірвання договорів оренди землі. Третьою особою в позові. зазначено відділ Держгеокадастру у Носівському районі.

Ознайомлення з позовною заявою свідчить, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить розірвати два договори оренди землі з ПП «Агропрогрес» та скасувати їх державну реєстрацію. Отже, у своєму позові позивач ставить чотири вимоги немайнового характеру. У п.13 постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснено, що, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, які пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою). Отже, вимоги позивача повинні були оплачені судовим збором.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.). Позивачем порушено вимоги вищевказаної норми закону, сплачено судовий збір тільки за дві вимоги немайнового характеру, а саме: 1280 грн. Дві вимоги немайнового характеру є неоплаченими судовим збором.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ураховуючи вищевикладене, роблю висновок, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропрогрес», третя особа відділ Держгеокадастру у Носівському районі, про розірвання договорів оренди землі залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 463/6020/16-ц
Провадження № 4-с/463/21/17
УХВАЛА

про повернення скарги

06 лютого 2017 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на бездіяльність державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2

20 грудня 2016 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 було залишено без руху, у звязку з невідповідністю такої вимогам ст.119 ЦПК України та надано скаржнику строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 06 лютого 2017 року скаржник не вчинила жодних дій на виконання вимог згаданої ухвали, а саме: не зазначено які конкретно дії державного виконавця слід визнати неправомірними та не вказано, які кошти (за що) та в якому розмірі скаржник просить стягнути з Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, при цьому дану вимогу слід розглядати у позовному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним визнати зазначену скаргу неподаною та повернути її скаржнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути скаржнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 686/712/17
УХВАЛА

17 січня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Першої Хмельницької державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою за участю заінтересованої особи Першої Хмельницької державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин.

Заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Хмельницька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, призначивши судове засідання на 10.02.2017 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
Провадження №2/485/93/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововасилівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно,

Встановив:

30 січня 2017 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 30.01.2017 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків. 07.02.2017 року представником позивача надано суду довідку ММБТІ на усунення недоліків, зазаначених в ухвалі судді.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нововасилівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2017 року на 13 годину в залі Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2017 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1551/17 Головуючий 1 інст. Назаренко О.В.
Справа № 2034/2-2622/11 Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А
20 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/1513/16-ц

26 січня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.09.2016 року провадження по справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення два місяці.

На даний час строк для примирення закінчився, а за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 31 січня 2017 року на 09.00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І. М., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки «Аккорд» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

По апеляційній скарзі КС «Аккорд» не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, оскільки апеляційна скарга також не відповідає вимогам ст.. 295 ЦПК України.

Згідно ст. 295 ЦПК України, зокрема, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; рішення або ухвала, що оскаржується; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу; перелік документів та інших матеріалів, що додаються. До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В порушення вищевказаних норм ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено конкретно рішення суду яке оскаржується, клопотання особи, яка подала скаргу та зазначено про поновлення строку на апеляційне оскарження

_______________________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/255/17 р. Головуючий у 1-й інстанції Руснак А.І.

Доповідач Литвинюк І.М.

та скасування рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2016 року.

Виходячи з наведеного, відповідно до ст.121, ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу апелянта, слід залишити без руху, надавши апелянту строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Аккорд» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2016 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати апелянту строк п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Апеляційну скаргу оформлену відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України надати до апеляційного суду Чернівецької області протягом вказаного терміну.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області І.М. Литвинюк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/103/17
Провадження № 2-н/520/2/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.02.2017 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О. М., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1524,26 грн.

Суддя О. М. Куриленко
Справа № 333/7249/15-ц
№ провадження 2/333/34/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді - Варнавської Л.О., при секретарі Некрашевич Є.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки недійсним,-

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215,224-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки недійсним залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 310/455/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Бердянський відділ УДМС України в Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

27 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Бердянський відділ УДМС України в Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 110 ч. 9, 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч.9 ст.110, ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Бердянський відділ УДМС України в Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 24 лютого 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4058/16-ц Номер провадження 22-ц/786/476/17Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр"

на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 02 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" про визнання частково недійсним кредитного договору

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр"

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 13:20 год. 06.02.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

ОСОБА_3

ОСОБА_4