overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/201/17
провадження № 2/527/240/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 15 лютого 2017 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 766/9945/16-ц
УХВАЛА

25 січня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.,

секретар: Башинська Н.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 19.11.2008 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем. Сімейне життя з відповідачем не склалося через різні характери, різні погляди на життя, в результаті чого в сімї виникали конфлікти та непорозуміння, які призвели до неможливості подальшого сумісного проживання. Просить розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення, зазначив, що вони мають спільну дитину, яка повинна рости в повноцінній сімї, а отже є підстави для збереження шлюбу.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання відповідача, зазначила, що не має наміру зберігати родину.

Положеннями ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення відповідно до положень ч.5 ст.191 ЦПК України терміном на чотири місяці.

Провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, на підставі ст.111 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.191, 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю в чотири місяці.

Призначити справу для продовження судового розгляду на 09-30 год. 25 травня 2017 року, про що ознайомити сторони під розписку.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: В. В. Прохоренко
1Справа № 335/184/17 2/335/650/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву Національного заповідника «Хортиця» та ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» працівників Національного заповідника «Хортиця» про примусовий розпуск первинної профспілкової організації,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2017 року Національний заповідник «Хортиця» та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» працівників Національного заповідника «Хортиця» про примусовий розпуск первинної профспілкової організації.

Ухвалою від 06.01.2017 року позов залишено без руху та надано з часу отримання копії ухвали, пятиденний строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків.

Вказана ухвала отримана ОСОБА_2, НЗ «Хортиця», ОСОБА_1 (кожним окремо) 20.01.2017 року, про що свідчить підпис на поштових повідомленнях. Проте на теперішній час недоліки позову не усунуто.

Оскільки, у зазначений строк позивач не виконав вимоги зазначені в ухвалі судді від 06.01.2017 року,недоліки позову не усунув, позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Національного заповідника «Хортиця» та ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» працівників Національного заповідника «Хортиця» про примусовий розпуск первинної профспілкової організації, визнати неподаною та повернути.

Розяснити , що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа №667/8980/15-ц
УХВАЛА

30.01.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаторінгова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредтним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаторінгова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредтним договором.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України касаційної скарги по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаторінгова компанія «Омега» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (правонаступником якої є ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4), орган опіки та піклування виконавчий комітет Комсомольської у м. Херсоні ради, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно. У звязку з тим, що спірні відносини стосуються зобовязань за одним й тим же кредитним договором, результат розгляду вказаної справи може суттєво вплинути на вірність розгляду та розрахунків у цивільній справі, що розглядається.

Представник позивача в судове засідання не зявився. У звязку з технічними несправностями судове засідання в режимі відео конференції не було проведено.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 667/8980/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаторінгова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредтним договором, до вирішення касаційної скарги, що розглядається Вищим спеціалізованим судом України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаторінгова компанія «Омега» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (правонаступником якої є ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4), орган опіки та піклування виконавчий комітет Комсомольської у м. Херсоні ради про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_5
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/28/17
номер провадження 2-н/215/122/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отриманні послуги з централізованого постачання холодної води,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлених ЦПК України немає, суд вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отриманні послуги з централізованого постачання холодної води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/192/17
Провадження № 2сз/433/5/17
Троїцький районний суд Луганської області
У Х В А Л А

"06" лютого 2017 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Управління Пенсійного Фонду України в Троїцькому районі Луганської області, про встановлення факту належності документів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить вирішити питання про повернення судового збору.

На підставі викладеного, вбачаю можливим прийняти до розгляду вказану заяву та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України,ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Управління Пенсійного Фонду України в Троїцькому районі Луганської області, про встановлення факту належності документів.

Призначити розгляд заяви на 07 лютого 2017 року о 12 годині 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа №751/9830/16-ц
Провадження №2/751/202/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

при секретаях Брик Л. М.

Гвоздь К. Є.

за участю представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Державного спеціалізованого підприємства "Чернобильський спецкомбінат" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди -

Встановив:

Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину.

З повним рішення суду сторони можуть ознайомитись 12.02.2017.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 , 367 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_5 на посаді охоронника 4 розряду загону охорони № 1 відділення забезпечення фізичного захисту та охорони об"єктів зони відчуження Державного спеціалізованого підприємства "Чернобильський спецкомбінат".

Стягнути з Державного спеціалізованого підприємства "Чернобильський спецкомбінат" на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 25200 (двадцять п"ять тисяч двісті) грн. 70 коп (сума визначена без утримання прибуткового податку й інших обов'язкових платежів) .

Стягнути з Державного спеціалізованого підприємства "Чернобильський спецкомбінат" на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 500 грн.

В задоволенні позову в іншій частини - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

Стягнути з Державного спеціалізованого підприємства "Чернобильський спецкомбінат" на користь державного судовий збір в сумі 1653 ( одна тисяча шістсот п'ятдесят три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 177/2650/16-ц
Провадження № 2/177/490/17
У Х В А Л А

27.01.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіна С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2016 позивач звернулася з указаним позовом до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 27.01.2017 відкрито провадження по справі, судовий розгляд призначено на 13.02.2017

У прохальній частині позовної заяви позивач просила витребувати у відповідача довідку про місце його роботи, доходи та ідентифікаційний номер платника податків.

При цьому позивач зазначає, що з метою доведення позовних вимог, існує необхідність у витребуванні зазначених документів, які вона позбавлена можливості отримати самостійно.

Сторони в судове засідання не зявились.

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути заяву про витребування доказів за відсутності сторін згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

У звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на викладене, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати вказані відомості, а саме довідку про місце роботи відповідача, про його доходи за останні шість місяців та ідентифікаційний номер платника податків.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 довідку про місце роботи, про його доходи за останні шість місяців та ідентифікаційний номер платника податків.

Зобов'язати терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (каб. № 1, пр-т Миру, 5-а, м. Кривий Ріг, 50002).

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., за участю: позивача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Житлово-будівельний кооператив №3 автозаводу «Комунар», Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції у м. Запоріжжя про визнання права власності на кооперативну квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив №3 автозаводу «Комунар», Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції у м. Запоріжжя про визнання права власності на кооперативну квартиру.

Позивачем у судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Житлово-будівельний кооператив №3 автозаводу «Комунар», Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції у м. Запоріжжя про визнання права власності на кооперативну квартиру залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Апаллонова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій в розмірі - 3562 гривні 48 копійок, водопостачання та водовідведення в розмірі - 891 гривня 23 копійки, індекса інфляції в розмірі - 1305 гривень 74 копійки, 3% річних в розмірі - 150 гривень 32 копійки,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій в розмірі - 3562 гривні 48 копійок, водопостачання та водовідведення в розмірі - 891 гривня 23 копійки, індекса інфляції в розмірі - 1305 гривень 74 копійки, 3% річних в розмірі - 150 гривень 32 копійки.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр».
Суддя Т.І. Тимошенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20__ року
Судовий наказ видано; «____» ______________ 20__ року
Суддя Т.І. Тимошенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 15.02.2017 року о 09:40 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Провадження № 2/521/559/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Ардаковської А.О.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Сьомої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за означеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2016 року по цій справі було звернуто із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу - Управління Росреєстру по Краснодарському краю Федеральної служби державної реєстрації, кадастру та картографії Російської Федерації. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Сьомої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування зупинено до виконання судового дорученням іноземним судом щодо надання правової допомоги.

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла справа із виконаним дорученням.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Сьомої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування - відновити.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2017 року на 10:00 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський