overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26.01.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Омеко М.В., при секретарі Давидовій М.Ю., розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач не з'явився, але надав до суду заяву про слухання справи без його участі, та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, шляхом заочного розгляду справи, так як в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення питання по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
Номер провадження 2/754/2589/17
РІШЕННЯ

Іменем України

26 січня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 серпня 2007 року.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось через різні погляди на сімейне життя, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи визнання відповідачем позову, суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 серпня 2007 року, актовий запис №1391 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Провадження № 2/750/179/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-
17.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 по причині не проживання там без поважних причин понад шість місяців.
Позивач у поданій заяві просить суд розглянути справу у його відсутність.
Відповідач у судове засідання повторно не прибув без поважних причин, викликався до суду шляхом розміщення публікації у місцевій пресі.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони по справі зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою з Комунального підприємства «ДЕСНЯНСЬКЕ» Чернігівської міської ради №2729/В від 14.11.2016 року.
З комісійного акту від 14.11.2016 року вбачається, що відповідач з 01.05.2016 року у вищевказаному помешканні не проживає.
На переконання суду (виходячи з наявних по справі доказів) - відповідач втратив право користування вищевказаним помешканням у відповідності до вимог ст.71 ЖК України, так як він відсутній там без поважних причин понад шість місяців, відсутні підстави встановлені законом, згідно яких за відповідачем зберігається житло понад шести місяців і вказані обставини є підставами для задоволення позову.
Керуючись ст.ст.213-215, 224 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, - задовольнити.
Визнати, що ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 по причині відсутності там без поважних причин понад шести місяців.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження №2/200/5119/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 24 лютого 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 645/1054/17
Провадження № 2-о/645/57/17
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересована особа: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Харківської міської ради, Комунальний заклад охорони здоров*я "Обласний будинок дитини №3",

встановив:

Заявники звернулися до суду із заявою про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавленого батьківського піклування.

Заява подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересована особа: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Харківської міської ради, Комунальний заклад охорони здоров*я "Обласний будинок дитини №3".

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 29 березня 2017 року о 12 год. 00 хв., за участю присяжних.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Овчиннікової О.С.

при секретарі Гуровій Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха за матеріали цивільної справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною і визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 24.01.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 Визнано дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку №28 по вулиці 40 років України в смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20 жовтня 2016 року. Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на будинок №28 по вулиці 40 років України в смт. Новотроїцьке Волноваського району, Донецької області, загальною площею 61,50 кв.м, житловою площа - 36,00 кв.м., опис обєкта: А1-житловий будинок, а1 - сіни, а1- ганок, Б1 літня кухня, Бп льох, В1 гараж, Г1 сарай, Д1 уборна, Е1 гараж, №1 паркан, №2 ворота

У відповідності з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичі помилки.

Дослідивши текст рішення, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення мається описка в написанні по батькові позивача. Замість необхідного «Олександровичем» вказано «Олексійовичем».

Учасники судового розгляду справи у судове засідання не зявилися, про причини відсутності суд не повідомили, тому, на підставі ч..4 ст.219 ЦПК України, суд розглядає питання про внесення виправлень без їх участі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що зазначена описка підлягає виправленню, оскільки перешкоджає виконанню рішення.

Керуючись ст.209-210, ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Волноваського районного суду Донецької області від 24.01.2017 року по справі №221/6379/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною і визнання права власності, замінивши в резолютивній частині рішення по батькові позивача «Олексійовичем» на «Олександровичем».

Дана ухвала є невідємною частиною рішення Волноваського районного суду Донецької області від 24.01.2017 року по цивільній справі №221/6379/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа: № 367/3120/17
Провадження: № 2/367/2151/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.08.2017 року на 11:50 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 19.08.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_2
25.01.2017 Справа № 337/5231/16-ц
Пров. №2/337/335/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ЖБК «Автомобіліст-7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позовну заяву до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Проте, позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

У відповідності до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.96 ч.1 п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку позивач заявив позовні вимоги саме про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, з урахуванням інфляції та 3% річних.

При цьому, до позову не надано даних, які б підтверджували дотримання позивачем порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

У відповідності до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у разі, якщо вона подана без дотримання позивачем порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.118,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ЖБК «Автомобіліст-7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржено протягом 5 днів з дня отримання її копії до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя
№ провадження 2/646/655/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

25.01.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 15 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/1526/16-ц
№ провадження 2/361/97/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

25 січня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарях Коваль О.О., Скок О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.ст. 24, 104, 110, 112, 114 - 115 СК України, ст.ст. 60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 17 вересня 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 681.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 27 січня 2017 року

Суддя Г.О. Білик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1275/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1221/16-ц
пр. № 2/382/53/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправними дії та зобов'язати вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 05 лютого 2017 року.

Керуючись ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Головного управління Держгеокадастру у Київській області щодо відмови в поновленні договору оренди землі, зареєстрованого за № 19 від 17 березня 2006 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 536/2049/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 27 грудня 2016 року звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому відповідно до квитанції №97 від 14 грудня 2016 року нею був сплачений судовий збір в розмірі 551 гривень 20 копійок.

Ухвалою Кременчуцького районного суду від 28 грудня 2016 року вказана позовна заява повернута позивачу у звязку з непідсудністю справи Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

24 січня 2017 року від позивача ОСОБА_1 до Кременчуцького районного суду надійшла письмова заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 551 гривень 20 копійок.

В судове засідання заявниця не зявилася.

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року №811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника. Повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Враховуючи вище викладене, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись статтями 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею за квитанцією №97 від 14 грудня 2016 року судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривень 20 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко