overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/453/17 Провадження № 2/591/1033/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 лютого 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумська міська рада про припинення права спільної часткової власності, виділ частки майна в натурі та визнання права власності на виділене майно в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка містить вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру. Однак, заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», у звязку з чим Ухвалою судді від 27.01.2017 року дана позовна заява була залишена без руху. На усунення недоліків, зазначених в Ухвалі суду від 27.01.2017 року, заявник 06 лютого 2017 року подав до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Однак, після приєднання клопотання про відстрочення сплати судового збору, позовна заява від 26.01.2017 року також не відповідає вимогам ст..ст. 119, 121 ЦПК України. А саме, до свого клопотання позивачем не було подано належних доказів на підтвердження наявності підстав для відстрочення сплати судового збору суду. Тому суд вважає, що дане клопотання позивача є необґрунтованим..

За таких умов, вважаю за необхідне повторно залишити позовну заяву від 26.01.2017 року без руху та запропонувати позивачу сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову з вимоги майнового характеру, а саме з вимог визнання права власності на виділене майно в натурі (не менш ніж 640,00 грн. та не більше 8000 грн.). (р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ) та подати суду документи, що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі, або подати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення позивача від сплати судового збору. Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.. Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумська міська рада про припинення права спільної часткової власності, виділ частки майна в натурі та визнання права власності на виділене майно в натурі залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 140/2766/16-ц
№ 2-о/140/12/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

Встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_2 що проживала і була зареєстрована в АДРЕСА_1

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на належне її на день смерті майно і до цього майна віднесено зокрема, і земельну ділянку площею 2,4633 га право власності за ОСОБА_2 на яку підтверджено Державним актом на право власності на земельну ділянку Серії НОМЕР_2, право на майновий пай згідно Свідоцтва про право власності на майновий пай члена ксп Серії НОМЕР_1

Спадкоємцем за заповітом на майно ОСОБА_2 є ОСОБА_1 в якого виникла необхідність оформити своє право на спадкове майно. Для цього він звернувся до нотаріуса з наданням необхідних документів. Але при огляді документів було виявлено розбіжності у написанні імені спадкодавця ОСОБА_2 яка у Свідоцтві про смерть записана як «ОСОБА_2», а у Свідоцтві про народження свого сина ОСОБА_3 і батька ОСОБА_1 як «ОСОБА_2».

В зв»язку з такими різницями в імені спадкодавця заявнику ОСОБА_1 нотаріусом рекомендовано встановити факт родинних відносин із спадкодавцем.

За цих обставин ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту родинних відносин із спадкоємцем.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтвердив та просив задовільнити.

Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків які підтвердили що спадкодавиця ОСОБА_2 звали «ОСОБА_2», а ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_2.

Про наявність спадкового майна у спадкодавця ОСОБА_2 підтверджують Свідоцтво про право власності на майновий пай члена ксп ( майновий сертифікат) Серії НОМЕР_1 від 25.06.2001 року (а.с. 4), Державний акт на право власності на земельну ділянку Серії НОМЕР_2 від 01.03.2005 року (а.с.6) і в зазначених правовстановлюючих документах спадкодавець записана як ОСОБА_4.

В останньому правовстановлюючому документі спадкодавця ОСОБА_2 - Свідоцтві про її смерть ім«я записано «ОСОБА_2» (а.с.5) і ці дані записуються на підставі паспорта.

У зробленому ОСОБА_2 заповіті від 03.08.2000 року її ім»я записано теж як «ОСОБА_2» (а.с.11).

А тому у Свідоцтві про народження сина ОСОБА_2 ОСОБА_3, а батька заявника ОСОБА_1, записано ім»я матері «ОСОБА_2» не відомо, а виправити ці розбіжності не можуть зазначені особи у зв»язку зі смертю, а тільки спадкоємець (а.с. 10,12).

На підставі викладеного в судовому засіданні доведено факт що заявник ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_2 по лінії свого батька ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 208,209,213-215,223,256-259,294 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт, що має юридичне значення- родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 що є між собою онукою і бабунею по лінії батька ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 17.01.2017 року.

Суддя:
Справа № 161/2251/16-ц Провадження № 22-ц/773/246/17 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 24 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

26 січня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Лівандовської-Кочури Т.В.,

суддів - Федонюк С.Ю., Грушицького А.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Варм Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15:30 13 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2869/16-ц
Номер провадження 2/213/366/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі на 14.00 годину 28 березня 2017 року.

3. Відповідачу надати в строк до 28 березня 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 462/6332/15-ц
У Х В А Л А

26 січня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Гули М.І., за участю відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЛКП «Богданівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за фактично надані житлово-комунальні послуги у розмірі 9716,15грн.

Під час розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 надав письмову заяву про відвід судді, відвід мотивував тим, що суддя на його зауваження голосніше вести судове засідання, порадила придбати слуховий апарат, чим принизила його честь та гідність, крім того суддя робила йому різні зауваження під час розгляду справи, що ставить під сумнів обєктивність судді .

Оголосивши клопотання відповідача, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити за наступних підстав.

Частиною 1 ст.20 ЦПК України передбачено виключений перелік обставин за яких суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу). Викладена обставина позивачем не є обставиною, яка може служити підставою для ствердження про заінтересованість у результаті розгляду справи. Порада відповідачу, як придбання слухового апарату не може вважати такою, що принижує честь та гідність, а була спрямована виключно для належного та всебічного сприйняття відповідачем ходу розгляду справи , не містила на меті приниження честі та гідності. Вказані в клопотанні підстави відводу не містять ознак сумнівів в обєктивності та неупередженості.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд :

У Х В А Л И В

У задоволені заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Румілової Н.М. по справі за позовом ЛКП «Богданівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3099/16-ц
Номер провадження 2-н/213/57/17
С У Д О В И Й Н А К А З
10 січня 2017 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за централізоване опалення і централізоване постачання гарячої води та судового збору, відповідно до ст.ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" на повернення судового збору 344 грн 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" на повернення судового збору 344 грн 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О.М. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"______________20 ___ року
Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 185/8784/16-ц
Провадження № 2/185/519/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 січня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/4446/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 лютого 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати про стягнення сум індексації заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати.

4 січня 2017 року до початку розгляду справи по суті позивач надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Т.В.Васильківська
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2016 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016 року вищезазначену цивільну справу витребувано із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 735/257/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2017 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09.30 годин, 23 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 347/113/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2017 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10год.40хв. 03.02.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/477/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в солідарному порядку заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 38651,06 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами в сумі 3156,71 доларів США, поточну заборгованість за нарахованими процентами в сумі 592,65 доларів США, пеню в сумі 23404,27 гривень, штраф в сумі 5000 гривень, а всього 42400 (сорок дві тисячі чотириста) доларів США 42 цента та 28404 (двадцять вісім тисяч чотириста чотири) гривень 27 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в солідарному порядку заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 38651,06 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами в сумі 3156,71 доларів США, поточна заборгованість за нарахованими процентами в сумі 592,65 доларів США, пеня в сумі 23404,27 гривень, штраф в сумі 5000 гривень, а всього 42400 (сорок дві тисячі чотириста) доларів США 42 цента та 28404 (двадцять вісім тисяч чотириста чотири) гривні 27 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати по сплаті судового збору по 1218 (одній тисячі двісті вісімнадцять) гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., перевіривши виконання вимог ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки будинку та земельних ділянок в натурі,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2017 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 30.01.2017 року представник позивача отримав зазначену ухвалу.

02.02.2017 року позивачем надано заяву про доручення квитанції щодо сплати судового збору.

Проте, як вбачається з позовної заяви та заяви від 02.02.2017 року позивачем не вказано ціну позову, відповідно до п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою судовий збір встановлюється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин у встановлений судом строк вказані в ухвалі недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 4 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу

Оскільки встановлений судом строк вказані в ухвалі недоліки усунуті не були, то заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки будинку та земельних ділянок в натуріповернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Буймова