overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/490/279/2017 Справа № 490/515/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

08 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, борг за період з серпня 2016 року по грудень 2016 року у сумі 1520,74 грн.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України, заяви до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей ВАДР УДМС в Миколаївській області, ОСОБА_1 виписана з зазначеної заявником адреси з 23.08.2016 року.

Суд вважає, оскільки боржник не зареєстрований за вказаною адресою, а заборгованість нарахована вже після виписки боржника, то у спірних правовідносин вбачається спір про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у прийнятті про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 583/692/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

29.03.2017 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.07.2014 р. він уклав шлюб з відповідачкою, зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по міст Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №151. Сімейне життя не склалося, між сторонами відсутнє взаєморозуміння, через що виникають постійні сварки та скандали. Шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться. Позивач вважає, що сімя розпалася, шлюбні стосунки припинено і відновлювати їх він не бажає, шлюб зберегти неможливо, тому і звернувся в суд з даним позовом, яким просить шлюб розірвати.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2017 року о 09-30 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачці копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити їй право в строк до 05.04.2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Кудін
Справа № 640/3792/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 303/2582/16-ц
Провадження № 22-ц/777/790/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: Кондора Р.Ю.

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ПАТ "Ві Ес Банк" про стягнення суми, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 10.04.2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1328/17
Провадження № 2-н/552/145/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву ТОВ «Комфорт-Таун» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2017 року заявник ТОВ «Комфорт-Таун» звернувся до Київського районного суду м.Полтави із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо справа не підсудна цьому суду, що передбачено п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Як вбачається з довідки Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Полтавської міської ради боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що по територіальності не відноситься до Київського району міста Полтави.

Отже, заява підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги .

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ТОВ «Комфорт-Таун» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 для пред»явлення до належного суду.

Повернути ТОВ «Комфорт-Таун» сплачений судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № 232 від 24 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 766/4956/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про продовження госпіталізації громадянина до психіатричного закладу у примусовому порядку,

встановив:

Заявник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною заявою.

Заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження за матеріалами заяви головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про продовження госпіталізації громадянина до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити судовий розгляд справи на 03 квітня 2017 року о 10.20 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованій особі подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/451/17

Провадження № 2-о/414/60/2017

14 березня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 256-258 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ч.ч. 1,4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 14 березня 2017 року на 16 годину.

Заявнику та заінтересованій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження, заінтересованій особі - додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Номер провадження 22-ц/788/679/17 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Семеній Л. І. ,розглянувши апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 лютого 2017 року

в цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість їх копій.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_5 та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше 07 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Л.І. Семеній
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/2562/17
Провадження № 2/520/6846/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

01.03.2017 року позивач ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 4038,38 грн., 3 відсотки річних 102,55 грн., та інфляційні втрати 414,28 грн.

16.03.2017 року по справі видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Так як, позивач ПАТ «ЕК Одесаобленерго» зверталося до суду 01.03.2017 року із позовною заявою, у зв'язку із наявністю між сторонами спору про право, то судовий наказ, виданий помилково, а тому підлягає скасуванню.

Таким чином, у зв'язку з тим, що позивач звертався до суду саме і позовом, суд приходить до висновку, що справа має розглядатися у порядку позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Скасувати судовий наказ від 16.03.2017 року, виданий Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4038,38 грн., 3 відсотки річних 102,55 грн., та інфляційні втрати 414,28 грн., а також судового збору у розмірі 911,00 грн.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 21.04.2017 року на 09-15 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 202/649/17
Провадження № 2/202/917/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Голін Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідач не зявлявся, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа 688/3964/16-ц
№ 2/688/89/17
Ухвала

Іменем України

07 лютого 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за заявою ОСОБА_1,

до ОСОБА_2,

про виселення з квартири та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в поданій до суду позовній заяві до відповідача ОСОБА_2 просить виселити останню та зняти її з реєстрації за місцем проживання із квартири № 5 житлового будинку № 41 по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Шепетівка Хмельницької області.

Під час розгляду справи встановлено, що власником ? частини вищевказаної квартири, крім позивача, є інша особа - ОСОБА_3.

Представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Зі змісту ст.35 ЦПК України слідує, що третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спор,у можуть виступати особи, якщо судове рішення може вплинути на їх права та обовязки, щодо однієї із сторін.

Оскільки дана справа стосується інтересів ОСОБА_3, то останнього необхідно залучити до участі у справі в якості якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,35 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити до участі в справі як третю особу на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3.

Зобов'язати позивача надати копію позовної заяви з додатками для вручення третій особі та дані щодо адреси, за якою проживає ОСОБА_3

Ухвала набирає законної сили з часу постановлення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24.03.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гулівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області із позовною заявою до Гулівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

28.02.2017 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачу пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

06.03.2017 року позивач отримав копію ухвали Барського районного суду Вінницької області від 28.02.2017 року, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення № Р 936, яке повернулось до суду 15.03.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Оскільки, недоліки зазначені в ухвалі суду від 28.02.2017 року у встановлений строк не виконані, тому позовна заява ОСОБА_1 до Гулівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до Гулівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 589/2353/16-ц
Провадження № 2/589/47/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Сінгур В.О. секретар Мусіхіна І.В. розглянувши клопотання ТРК «АКЦЕНТ» про надання дозволу на проведення в залі судового засідання відезйомки по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності. ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у якій в засіданні заявлено клопотання про дозвіл на проведення в залі судового засідання відеозйомки із застосуванням стаціонарної апаратуридопуск в судове засідання представників ЗМІ.

У відповідності до ч. 8 ст. 6 ЦПК України, проведення в залі судового засідання відеозйомки із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.

Представник позивача та позивач не заперечують проти проведення в залі судового засідання відеозйомки із застосуванням стаціонарної апаратурив не заперечують.

Представник відповідача також не заперечує проти проведення в залі судового засідання відеозйомки із застосуванням стаціонарної апаратури.

Суд заслухавши думку учасників процесу вважає за можливе надати дозвіл представникам засобів масової інформації ТРК «АКЦЕНТ» на відеозйомку судового засіднна по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності. ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. ч. 1, 8 ст. 6 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ТРК «АКЦЕНТ» щодо надання дозволу на проведення в залі судового засідання, відеозйомки із застосуванням стаціонарної апаратури задовольнити.

Надати ТРК «АКЦЕНТ» дозвіл на проведення в залі судового засідання, відеозйомки із застосуванням стаціонарної апаратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 592/2931/17
Провадження № 2/592/1082/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

22 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання .

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, у відкритті провадження в справі за вказаною заявою має бути відмовлено з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього суду перебуває справа із спору між тими ж сторонами про той самий предмет з тих самих підстав.

Відповідно до інформації, яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду, 07 лютого 2017 року в провадження суду до судді Хитрова Б. В. надійшла заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Сумської міської ради про стягнення аліментів.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява, що знаходиться в провадженні суду, і позовна заява, що надійшла до суду 07 лютого 2017 року до судді Хитрова Б. В., є ідентичною, між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дані обставини є перешкодою для відкриття провадження в справі, а тому в відкритті провадження в справі має бути відмовлено.

Керуючись, ч. 3 ст. 235, ч. 4 ст.256 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Труханова