Єдиний унікальний номер 243/8965/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/183/2017
Головуючий у 1 інстанції: Ільяшевич О.В.
Доповідач : Новікова Г.В.
УХВАЛА

18 січня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г. В.,

суддів: Санікової О.С.,Корчистої О.І.,

при секретарі: Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування автомобіля із чужого незаконного володіння -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року витребувано шляхом вилучення у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 належний їй на праві власності автомобіль марки ОРЕЛЬ,2006 року випуску,реєстраційний номер НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Посилається на те, що ОСОБА_2 17 липня 2013 року було надано ОСОБА_3 нотаріально посвідчені дві довіреності з різними правовими наслідками. Одну довіреність видано як представникові власника транспортного засобу, строком до 17.07.2017 року. 18.05.2015 року ОСОБА_2 припинила дію зазначеної довіреності. Судом першої інстанції при задоволенні позову не враховано,що 17 липня 2013 року ОСОБА_2 була видана ОСОБА_3 нотаріально посвідчена друга довіреність-на право володіння,користування та розпорядження цим же транспортним засобом строком на п'ять років до 17.07.2018 року.

На підставі другої довіреності 12.06.2016 року між ним та ОСОБА_2, від імені якої діяв на підставі довіреності ОСОБА_3 було досягнуто згоди щодо укладання договору купівлі-продажу автомобіля.

На підтвердження проведеної угоди відповідач ОСОБА_3 надав йому розписку про отримання грошових коштів в сумі 2000 доларів США за продаж автомобіля. Окрім того,в цей же день ОСОБА_3 передав йому автомобіль,ключі та документи на нього. Оскільки ОСОБА_3 терміново виїжджав до Росії і планував повернутися до дому 20 липня 2016 року,то вони домовилися про те ,що не пізніше 22 липня 2016 року ОСОБА_3 зніме автомобіль з реєстраційного обліку та вони оформлять договір купівлі-продажу.

На даний час він є фактичним власником спірного автомобіля,користується ним і утримує. Про розгляд справи йому відомо не було, він не був залучений в якості сторони по справі. Про прийняте заочне рішення йому стало відомо 15.12.2016 року. Прийнятим рішенням порушуються його права як власника автомобіля.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином , про що свідчить телефонограма, отримана особисто ОСОБА_1 . та представником ОСОБА_2 за дорученням-ОСОБА_4(а.с.114,115).

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з'явилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_2 належить автомобіль марки ОРЕЛЬ,2006 року випуску,реєстраційний номер НОМЕР_1.

17.07.2013 року ОСОБА_2 видано нотаріально посвідчену довіреність, якою було уповноважено ОСОБА_3 бути її представником як власника транспортного засобу в усіх установах,організаціях,незалежно від їх підпорядкування та форм власності, строком до 17.07.2017 року. 18.05.2015 року ОСОБА_2 припинила дію зазначеної довіреності. Оскільки ОСОБА_2 автомобіль було передано ОСОБА_3 на підставі акту прийому-передачі, а після скасування довіреності автомобіль не було повернуто, то суд дійшов висновку про витребування автомобіля у відповідача.

За положеннями ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року N 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Обґрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_2 17 липня 2013 року було надано ОСОБА_3 нотаріально посвідчені дві довіреності з різними правовими наслідками. Одну довіреність видано як представникові власника транспортного засобу, строком до 17.07.2017 року. 18.05.2015 року ОСОБА_2 припинила дію зазначеної довіреності. Судом першої інстанції при задоволенні позову не враховано,що 17 липня 2013 року ОСОБА_2 була видана ОСОБА_3 нотаріально посвідчена друга довіреність-на право володіння,користування та розпорядження цим же транспортним засобом строком на п'ять років до 17.07.2018 року.

На підставі другої довіреності 12.06.2016 року між ним та ОСОБА_2, від імені якої діяв на підставі довіреності ОСОБА_3, було досягнуто згоди щодо укладання договору купівлі-продажу автомобіля. На підтвердження проведеної угоди відповідач ОСОБА_3 надав йому розписку про отримання грошових коштів в сумі 2000 доларів США за продаж автомобіля. Окрім того, в цей же день ОСОБА_3 передав йому автомобіль,ключі та документи на нього. Оскільки ОСОБА_3 терміново виїжджав до Росії і планував повернутися до дому 20 липня 2016 року,то вони домовилися про те ,що не пізніше 22 липня 2016 року ОСОБА_3 зніме автомобіль з реєстраційного обліку та вони оформлять договір купівлі-продажу.

На даний час він є фактичним власником спірного автомобіля,користується ним і утримує. Про розгляд справи йому відомо не було. Про прийняте заочне рішення йому стало відомо 15.12.2016 року. Прийнятим рішенням порушуються його права як власника автомобіля, вирішено питання про його права й обов'язки.

Відповідно до частини першої статті 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом цієї статті право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається в несприятливих для них наслідках. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі N 6-76цс16.

Відповідно до норм ЦПК України у момент прийняття апеляційної скарги апеляційний суд не вирішує питання по суті про те, чи порушені права особи, яка звертається до суду зі скаргою на судове рішення. А тому для вирішення питання по суті про те, чи порушені права особи, яка звертається до суду зі скаргою на судове рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 було відкрито апеляційне провадження.

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" роз'яснено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч. 3 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

У справі, яка переглядається, витребувано шляхом вилучення у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 належний їй на праві власності автомобіль марки ОРЕЛЬ,2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Витребування автомобіля його власником у ОСОБА_3 не порушує прав ОСОБА_1, який не надав жодного доказу на підтвердження наявності у нього права на автомобіль і на порушення його прав оскаржуваним рішенням. Зазначене рішення не перешкодило йому звернутися до суду за захистом на його думку порушених прав із позовними вимогами до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та права власності на автомобіль, де ОСОБА_1 зможе встановити своє право на спірний автомобіль,про що свідчить копія ухвали судді Слов'янського міськрайонного суду від 3серпня 2016 року про відкриття провадження у справі.

Таким чином,у ОСОБА_1 не виникло право на апеляційне оскарження, так як оскаржуваним рішенням суду не вирішувалося питання про його права й обов'язки.

Оскільки оскаржуваним рішенням суду не вирішувалось питання про права та обов'язки ОСОБА_1 , який не був залучений до участі у справі, зазначені обставини були встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, тому апеляційне провадження у справі за такою скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.228, 292 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування автомобіля із чужого незаконного володіння закрити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: