Єдиний унікальний номер 235/406/14-ц Номер провадження 2-сз/775/1/17
Головуючий 1 інстанції Філь О.С.
Категорія 81 Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Біляєвої О.М., Папоян В.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про постановлення додаткової ухвали у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження за поданням відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про повернення судового збору відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, та оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 06 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, відхилено, ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2016 року залишено без змін.

До апеляційного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, із заявою, в якій просить постановити додаткову ухвалу про повернення сплаченого судового збору у всіх інстанціях у даній справі та постановити окрему ухвалу, якою зобов'язати суд першої інстанції усунути недоліки в роботі та розшукати всі втрачені провадження.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, в судове засідання апеляційного суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Представник відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання, згідно якого просить справу розглянути за відсутності представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

За таких підстав апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про постановлення додаткової ухвали до постановленої апеляційним судом Донецької області 06 грудня 2016 року ухвали про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2016 року без змін, оскільки постановлення додаткової ухвали не передбачено діючим процесуальним законом. При цьому питання повернення судового збору не може бути вирішено постановленням додаткової ухвали, оскільки встановлений інший порядок, а саме за клопотанням сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

За апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2016 року та за вищевказаною заявою розглядаються питання щодо постановлення додаткової ухвали та повернення судового збору, а тому у апеляційного суду не має передбачених законом підстав для постановлення окремої ухвали відносно судді та висновку про порушення норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ст.ст. 304, 220, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про постановлення додаткової ухвали відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Кішкіна

Судді О.М.Біляєва

В.В.Папоян