overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/2093/16-ц
Номер провадження 2-о/341/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

23 січня 2017 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Галичі цивільну справуза заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази, зокрема в державного нотаріуса Галицької державної нотаріальної контори Івано-Франківської області ОСОБА_4:

- копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, померлого 12 жовтня 2016 року;

- витяг зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту від імені - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Витребувати у державного нотаріуса Галицької державної нотаріальної контори Івано-Франківської області ОСОБА_4:

- копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, померлого 12 жовтня 2016 року;

- витяг зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту від імені - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити у справі нове судове засідання о 09 год. 30 хв. 02 лютого 2017 року.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 724/9/17
Провадження № 2/724/208/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12:00 годину 16 лютого 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Л.Гураль
Справа № 676/3813/16-ц
Номер провадження 2/676/111/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Білоус Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує повністю, майнового спору немає. Діти вже повнолітні. За час наданий на примирення, сторони не примирились.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала , шлюб не бажає розривати із ОСОБА_1 У випадку розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Нетреба».

Заслухавши відповідачку , вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Устянської сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, актовий запис №24 від 24 червня 1992 року.

Причиною розірвання шлюбу є наявність в сторін різних поглядів на вирішення сімейних проблем. За час наданий на примирення, сторони не примирились.

Данні обставини підтверджуються заявою позивача, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити «Нетреба»

Відповідно до ст..113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 208 210, 212 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2, 113 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованому виконавчим комітетом Устянської сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, актовий запис №24 від 24 червня 1992 року. розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити «Нетреба»

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/39/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 січня 2017 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко К. М.

за участю секретаря судового засідання: Самсонової І.В.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 08.02.17 на 08:10 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 212/4461/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 січня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Чайкіна І.Б., при секретарі Гавеля Ю.О., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив виключити запис як батька його з актового запису про народження дитини.

Ухвалою від 19.09.2016 року провадження у справі зупинене для призначення судово-генетичної експертизи.

25.01.2017 року надійшло повідомлення експерта про повернення ухвали суду від 19.09.2016 року про призначення судово-генетичної експертизи без виконання , у звязку з неявкою обох сторін 12.12.2016 року та 16.01.2017 року на експертизу..

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197, ч.1 ст. 204, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 лютого 2017 року о 10.00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа№340/682/16-ц
Провадження № 2/340/67/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 січня 2017 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до правил загальної територіальної підсудності визначених ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач заявила позов до відповідача, зазначивши його місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 3 ст.122 ЦПК України визначено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається із інформації №3/02.2-18 від 10.01.2017 року, наданої Стебнівською сільською радою Верховинського району Івано-Франківської області, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: с.В.Булатець, вул.Шевченка,26, Лубенського району, Полтавської області.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України визначено, що суд повертає позовну заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позивач подав до Верховинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву, яка не підсудна цьому суду за правилами загальної територіальної підсудності, а тому вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бучинський А.Б.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/446/16-ц
Провадження № 2/674/32/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 січня 2017 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (ціна позову 42001,89 грн.),

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2016 року провадження у справі було зупинено та направлено експертам ДП «Експерт-сервіс авто» м.Хмельницький для проведення судово-автотоварознавчої експертизи.

25 січня 2017 року до суду від ДП «Експерт-сервіс авто» м.Хмельницький надійшли матеріали цивільної справи №674/446/16-ц разом із висновком експерта №407/16 від 10.01.2017р.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, а саме: виконанням ухвали про проведення експертизи, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (ціна позову 42001,89 грн.) відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 27 лютого 2017 року о 11:00 год

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

18 січня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-о/225/58/2017.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 27 січня 2017 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 138/176/17
Провадження №:2/138/260/17
У Х В А Л А

07.02.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 02 березня 2017 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.02.2017 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Ухвала

19 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Завгородньої І.М., ПисаноїТ.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу по грошовому зобов'язанню, за касаційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу по грошовому зобов'язанню.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 борг у розмірі 104 226 грн 72 коп., 3 000 грн - моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2016 року рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2015 року скасовано й ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 4 283 грн 23 коп. відсотків за порушення виконання грошового зобов'язання.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_6, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції й ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу по грошовому зобов'язанню призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М.Завгородня

Т.О.Писана
Провадження №2-во/219/14/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.,

при секретарі Бібік Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Заявник звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, мотивуючи тим, що при винесені рішення була допущена описка: дата ухвалення рішення була зазначена помилково як "12.01.2016 р." замість правильного -"12.01.2017 р."

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або по заяві осіб, що беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

В судове засідання сторони не зявились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справ не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження і визнати вірною дату ухвалення рішення суду - 12 січня 2017 року.

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 495/735/17
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Руськоіванівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Руськоіванівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 20 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 19 лютого 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя