overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1326/17 Головуючий 1 інст. - Боговський Д.Є.
Справа № 641/5328/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

15 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Зміївського районного відділення «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерної компанії «Харківобленерго» про скасування акту, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга АК «Харківобленерго» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені у заяві про поновлення строку причини його пропуску є поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити АК «Харківобленерго» строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2016 року та відкрити апеляційне провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» задовольнити.

Поновити акціонерній компанії «Харківобленерго» строк на апеляційне оскарженнярішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Зміївського районного відділення «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерної компанії «Харківобленерго» про скасування акту, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
№ 336/6928/16-ц
пр. № 2-во/336/25/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась суду з заявою про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2017 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право користування житловим приміщенням. В заяві зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, однак в рішенні помилково зазначено будинок № 149, також невірно зазначено період з якого відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована в спірній квартирі, замість червня місяця 2015 року зазначено липень 2015 року, що унеможливлює виконання рішення. Просила виправити зазначені описки.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про день і час судового розгляду були повідомлені.

Суд, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України вважає можливим розглянути заяву без осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що зазначені описки унеможливлюють виконання рішення, суд вважає доцільним задовольнити заяву та виправити описки, допущені при ухваленні рішення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право користування житловим приміщенням.

Вважати правильним період реєстрації відповідачки ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2 червень 2015 року.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою № 142 у будинку № 159 по вулиці Чарівній в м. Запоріжжі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізький області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 449/189/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2017 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Баран П.Д.,

позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аміментів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України судом проголошується вступна та резолютивна частини судового рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 07 липня 2017 року.

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково. Стягувати з ОСОБА_4, аліменти на користь ОСОБА_1, для надання матеріальної допомоги, пов'язаної з навчанням ОСОБА_1 в розмірі 1000 грн. Щомісячно, починаючи з моменту вступу рішення в законну силу та до закінчення навчання чи досягнення нею двадцятитрьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640,00 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя Р. О. Борняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3456/17 Справа № 208/486/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ричка С. О. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Кам»янської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам»янської міської ради на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись із ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року Керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся із апеляційною скаргою одночасно з якою надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Вважаю, що строк на оскарження ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року, має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити строк Керівнику Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Кам»янської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам»янської міської ради на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
справа № 197/1125/15-ц
провадження № 2/197/10/17
УХВАЛА

22 березня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Гетьманенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, ПП «Земсфера» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, ПП «Земсфера» про стягнення грошових коштів.

Оскільки представником відповідача надано клопотання про відкладення справи, розгляду справи відкладається.

З врахуванням особливостей розгляду справи суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи, направити повідомлення відповідачу про розгляд справи.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, ПП «Земсфера» про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 646/2015/17
№ провадження 2-н/646/296/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.03.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. СОРОКА
справа №176/2549/16-ц
провадження №2-во/176/4/17
у х в а л а

28 березня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтоводського міського суду від 17 січня 2017 року ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року та у виконавчому листі допущена описка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити питання про виправлення описки в рішенні Жовтоводського міського суду від 17 січня 2017 року ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини на 08 год. 10 хв. 03 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгдяду питання про внесення виправлень.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Номер провадження: 22-ц/785/2389/17
Головуючий у першій інстанції Дєтков О. Я.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2017 року м. Одеса

Суддя - доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 08 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 08 грудня 2016 року, після виправлення недоліків апеляційної скарги,відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 08 грудня 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 522/5481/17
Провадження № 2/522/6625/17
УХВАЛА

24 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області, про зняття арешту з майна;

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області, про зняття арешту з майна.

Призначити по даній справі судове засідання на 24 квітня 2017 року на 14 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

24.03.2017
Справа № 578/170/17
провадження № 2/578/124/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2017 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 24 березня 2017 року після 15.00 год.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 серпня 2014 року виконавчим комітетом Покровської сільської ради Краснопільського району Сумської області, актовий запис за № 01, розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Надіслати копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

При державній реєстрації розірвання шлюбу відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «Бешта».

Стягувати на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, аліменти на донькуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частин від його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття, щомісяця, починаючи стягнення з 14 лютого 2017 року.

В силу статті 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах платежу за один місяць .

Понесені ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640 грн. 00 коп., та судові витрати за подання позовної заяви про стягнення аліментів у розмірі 640 грн. 00 коп., компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар
Справа № 172/66/17
УХВАЛА

іменем України

"24" березня 2017 р., Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 28.12.2013року в розмірі 23325грн.07коп. , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 28.12.2013року в розмірі 23325грн.07коп.

06 лютого 2017 року позов залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків (сплатити судовий збір в сумі 1600грн.).

На сьогодні позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 28.12.2013року в розмірі 23325грн.07коп. - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 5-ти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додана копія завіреного рішення, ухвали суду першої та апеляційної інстанцій, які мають бути належним чином оформлено та засвідчена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишити без руху та надати строк до 24 квітня 2017 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
справа № 274/5837/16-ц
провадження № 2/0274/427/17
У Х В А Л А

"23" березня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Хуторної І.Ю.,

при секретарі Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві

питання про виправлення описки в рішенні суду від 21.03. 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Андріяшівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на 1/2 частку житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2017 року Бердичівським міськрайонним судом ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Андріяшівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом, яким позов задоволено повністю.

Встановлено, що у резолютивній частині рішенні в написанні прізвища позивача допущено описку: має бути „Фелонюком", а вказано „Фелонюкос.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У резолютивній частині рішення у справі № 274/5837/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Андріяшівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом виправити описку: прізвище позивача „Фелонюкос виправити на „Фелонюком.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.Ю. Хуторна