overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2594/16-ц
Провадження № 2/362/188/17
У Х В А Л А

24.01.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

в с т а н о в и в:

23 травня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2016 року справу передано для розгляду судді О.Л. Марчуку.

Розпорядженням керівника апарату Васильківського міськрайонного суду Київської області у звязку із закінченням пятирічного терміну повноважень судді Марчука О.Л. (Указ Президента України «Про призначення суддів» від 23.01.2012 року № 29/2012), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2017 року справу передано для розгляду судді Г.М. Лебідь-Гавенко, а тому вона підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 11-1, 122, 156, 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 362/2594/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Призначити справу до судового розгляду на 01 березня 2017 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305.

До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 373/1493/16-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі :

головуючого судді Залеської А.О.

за участі секретаря Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький заяву Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про виправлення помилки у виконавчому документі ,

В С Т А Н О В И В:

Представник Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до суду із заявою та просить виправити помилку у виконавчому листі, а саме зазначити фактичне місце проживання боржника.

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розглядові заяви.

Відповідно до рішення Переяслав-Хмельницьким міськрайонний суд Київської області від 01 листопада 2016 року, по справі №373/1493/16-ц, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації надміру виплачені кошти в розмірі 350 гривень та 1378 гривень судового збору.

30 листопада 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області видав виконавчий лист, в якому зазначено місце проживання боржника : АДРЕСА_1, 03040.

В матеріалах справи є інформації адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Київській області, згідно якої боржник ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.33).

Відповідно до 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за завою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року за №14040-VІІІ, у виконавчому документі зазначаються, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче

провадження», ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації - задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа №373/1493/16-ц (2-803/16), виданому 30 листопада 2016 року на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації 1378 грн.00 коп. судового збору, та зазначити адресу боржника ОСОБА_1 - вул. Пролетарська буд.14, с. Гланишів, Переяслав-Хмельницький район, Київська область, 08413.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.О. Залеська
Справа № 585/398/17
Номер провадження 2/585/305/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання ,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 17 лютого 2017 р. на 08 год. 30 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 17 лютого 2017 року до 08 год. 30 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 17 лютого 2017 року до 08 год. 30 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 509/112/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу

30 січня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2017 року представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

13 січня 2017 року вказаний позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву заявнику, якщо заявник відповідно до ухвали про залишення без руху у встановлений строк не усунить вказані недоліки.

У встановлений судом термін, заявник зазначені в ухвалі недоліки не виправив, а отже заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Кочко В. К.
Справа № 278/1247/17
С У Д О В И Й Н А К А З
09 червня 2017 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
стягувача: комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області
боржника: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя: І.В.Зубчук
Судовий наказ набрав законної сили _____________ 20___ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________20____р.
Судовий наказ видано ______________ 20___ р.
пр. № 2/759/1319/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Центр надання адміністративних послуг Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

24.10.2016 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа по якій суддею Зайцем Т.О. 24.11.2016 р. було відкрито провадження.

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Зайця Т.О., матеріали вищезазначеної цивільної справи були передані в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Центр надання адміністративних послуг Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти в своє провадження справу пр. № 2/759/1319/17 ун. № 759/14531/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Центр надання адміністративних послуг Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 22 березня 2017 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Суддя:
233 Справа № 233/6499/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 29 березня 2016 року .

28 грудня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 26 січня 2017 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 01 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/297/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Коваль А. Б.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.
суддівХрапка В. Д., Новікова О. М.
при секретаріЛюбченко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 листопада 2016 року у справі за поданням державного виконавця Уманського районного відділу ДВС територіального управління юстиції у Черкаської області Паливоди О.П. про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням покладених на неї зобов'язань , -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п'яти днів з часу проголошення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 листопада 2016 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні державного виконавця Уманського районного відділу ДВС територіального управління юстиції у Черкаської області Паливоди О.П. про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням покладених на неї зобов'язань - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 304/12/17 Провадження № 2/304/97/2017
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

03 лютого 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу призначити до розгляду на 10.00 год. 13 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 629/5258/16-ц
Номер провадження 2/629/405/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 січня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2017 року на 12 годину 45 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 185/7910/16-ц
Провадження № 2/185/373/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 січня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 204/5660/16-ц
Провадження № 2/204/174/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 січня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

за участю представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування збитків завданих незаконним відчуженням майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування збитків завданих незаконним відчуженням майна.

Судом було поставлене питання про уточнення прізвища позивачки по справі - ОСОБА_3 на належну - «Верба», у звязку із зміною нею свого прізвища.

Представник відповідачки в судовому засідання не заперечував проти уточнення прізвища позивачки по справі.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що прізвище позивачки по даній справі слід уточнити з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що позивачка по справі, ОСОБА_3, змінила своє прізвище на «Верба», у звязку із укладанням шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії І-КИ № 346928, виданим 17.09.2016 року Кіровським районним у місті Дніпропетровську відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 582 від 17.09.2016 року.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним уточнити прізвище позивачки по справі - ОСОБА_3 на належну - ОСОБА_7.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 32, 38, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити позивачку по даній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування збитків завданих незаконним відчуженням майна.

Вважати належною позивачкою по даній справі - ОСОБА_7.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 569/3284/16-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі судді - Бердія М.А.,
при секретарі - Абашиній О.В.,
з участю заявника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання закрити рахунок дебіторської заборгованості, суд -
В провадженні Рівненського міського суду перебувала вказана цивільна справа.
15 вересня 2016 року по даній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю, зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» закрити рахунок дебіторської заборгованості НОМЕР_1, відкритий на ім'я ОСОБА_4
23 вересня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо невирішеного питання щодо стягнення судового збору, мотивуючи тим, що суд при ухваленні рішення не вирішив даного питання.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 свої вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у заяві просила суд їх задоволити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд, заслухавши заявника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Рішенням Рівненського міського суду від 15 вересня 2016року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки у вказаному судовому рішення не вирішеного питання про стягнення судового збору, слід ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання закрити рахунок дебіторської заборгованості - задоволити.

Повернути у повному обсязі платнику ОСОБА_2 кошти у сумі 551,20 грн., сплачені на підставі квитанції № 273 від 16 березня 2016 року: отримувач: Рівненський міський суду Рівненської області, Р/р 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, код отримувача 38012714, код банку 833017, призначення платежу - *;101;, Судовий збір за позовом ОСОБА_2.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.