Провадження № 2-во/243/5/2017
Справа № 243/7845/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Куцик Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області (вул. Добровольського, 2 м. Словянськ Донецької області) заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Словянського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та встановлення опіки судом був повністю задоволений.

04 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду із заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні суду, посилаючись на те, що в усьому тексті рішення малолітній ОСОБА_3 невірно вказаний як «неповнолітній». Крім того, в резолютивній частині рішення невірно вказано про встановлення над малолітнім ОСОБА_3 «піклування» та призначення йому «піклувальника» замість встановлення «опіки» та призначення «опікуна».

Також, заявниця зазначила, що прізвище дитини невірно відмінене як: «на утримання дитини - ОСОБА_3» замість «на утримання дитини - ОСОБА_3».

Сторони у судове засідання не зявились, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення у судове рішення.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що дійсно, в рішенні Словянського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та встановлення опіки допущено описки.

В усьому тексті вказаного рішення малолітній ОСОБА_3 невірно вказаний як «неповнолітній».

Третій та четвертий абзаци резолютивної частині рішення невірно викладені як:

- «Встановити піклування над неповнолітнім ОСОБА_3, 22 квітня 2014 народження» замість потрібного: «Встановити опіку над малолітнім ОСОБА_3, 22 квітня 2014 народження»;

- «Призначити неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, піклувальника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4» замість потрібного: «Призначити малолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4».

Щодо посилання заявниці на неправильність відмінювання прізвища дитини як: «на утримання дитини - ОСОБА_3» на ОСОБА_3, суд зазначає, що за правилами української мови, чоловічі прізвища із закінченням на "о" відмінюються, і в даному випадку в родовому відмінку прізвище "Рожко" має відмінювання "Рожка". У зв'язку з цим, підстав для виправлення описки у прізвищі немає.

За приписами ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в рішенні суду допущено описку, яку слід виправити.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Словянського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та встановлення опіки, зазначивши у всьому тексту рішення ОСОБА_3 як : «малолітній» замість «неповнолітній».

Викласти третій абзац резолютивної частини рішення у такій редакції:

«Встановити опіку над малолітнім ОСОБА_3, 22 квітня 2014 народження».

Викласти четвертий абзац резолютивної частини рішення у такій редакції: «Призначити малолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу складено та підписано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич