Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді -Губар В.С.,

суддів - Висоцької О.В., Шитченко Н.В.

при секретарі - Шевченко М.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славінського Валерія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання вкладником та зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати її вкладником та кредитором АТ «Златобанк» відповідно до договорів банківського вкладу № 076960 від 11.12.2014 року та № 078744 від 13.01.2015 року та зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Златобанк» включити її до переліку осіб по АТ «Златобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування. Також просить зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплати їй, ОСОБА_1, грошові кошти в розмірі 72170 грн. за розміщені вклади та 5906 грн. 08 коп. процентів по них.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2016 року відкрито провадження у цій справі.

В апеляційній скарзі виконуючий обов'язки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2016 року і постановити нову ухвалу, якою позовну заяву повернути позивачу, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підлягає розгляду за правилами КАС України, оскільки спірні правовідносини не є спором щодо захисту прав споживачів. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, а відтак між сторонами наявний публічно-правовий спір.

Апелянт наголошує, що місцезнаходженням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є м. Київ, вул. С. Стрільців, 17, місцеперебуванням Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» також м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52. Позивач ОСОБА_1 зареєстрована у АДРЕСА_1.

Апелянт посилається на те, що договори банківського вкладу не містять положень про місце їх виконання, а спірні правовідносини не є правовідносинами щодо захисту прав споживача, оскільки відповідачі не реалізовують та не надають позивачеві жодних послуг, а позивач, в свою чергу, такі послуги не отримує.

В судове засідання сторони не з'явились. Про час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, що документально підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень (судових повісток) і неявка сторін не перешкоджає розглядові справи. Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін та за присутності представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відкриваючи провадження у справі та призначаючи справу до розгляду, суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова вважав, що справа підсудна цьому суду, підстави для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийняття відсутні.

Проте, апеляційний суд вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим та передчасним, з огляду на таке.

З позовної заяви вбачається, що між АТ «Златобанк» та позивачем 11.12.2104 року та 13.01.2015 року укладено договори банківського вкладу. Банк не виконує договірні обов»язки і між сторонами виник спір щодо повернення вкладу.

За загальним правилом підсудності, визначеним ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В той же час статтею 110 ЦПК України передбачена можливість підсудності окремих категорій справ за вибором позивача, зокрема, визначено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансовою послугою є операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Згідно з п.4 ч.1 ст.4 даного Закону однією з фінансових послуг є залучення фінансових активів із зобов'язанням щодо наступного їх повернення.

Виходячи з положень пункту 22 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачем вважається фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Отже, зазначене свідчить, що норми Закону України «Про захист прав споживачів» поширюються на правовідносини, що виникають під час укладення та виконання договорів банківського вкладу.

Крім того, оскільки договір, стосовно виконання якого виник спір, є договором про надання банківських послуг (договір банківського вкладу), він за своїми ознаками відповідно до положень ст. 633 ЦК України відноситься до публічних договорів. Таке також свідчить про те, що на спірні правовідносини розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів», про що роз'яснено в пункті 2постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 р. з наступними змінами «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів».

Відповідно до п. 37 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 12 квітня 1995 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» визначено, що відповідно до ст.24 Закону споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору. Жоден із цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого суду з мотивів непідсудності.

З пункту 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вбачається, що позови, що виникають із кредитних правовідносин, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК.

При цьому суд має враховувати право споживача на пред'явлення позову також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (частина п'ята статті 110 ЦПК).

Як убачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 в позовній заяві зазначила місце свого проживання - м. Київ, вул. Червонопільська, буд. 2в., кв. 84, а в банківських документах, наявних в матеріалах справи, адреса реєстрації та проживання позивача зазначено - м. Чернігів, вул. Червонопільська, буд. (а.с. 6, 9).

Згідно відповіді Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області від 06 лютого 2017 року ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації місця проживання по м. Чернігову та Чернігівської області не значиться.

В судовому засідання представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надана нотаріально завірена копія довіреності, у якій місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 вказано - АДРЕСА_1. Матеріали справи не містять ніяких належних і допустимих доказів на підтвердження проживання ОСОБА_1 у місті Чернігові.

З урахуванням викладеного та положень ч. 5 ст. 110 ЦПК України позивач необґрунтовано звернулась з вказаним позовом до Новозаводського районного суду м. Чернігова, тому ухвала судді про відкриття провадження у справі постановлена з порушенням норм ЦПК України щодо правил підсудності цивільних справ, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції порушені правила підвідомчості і справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства є необґрунтованими, оскільки спірні правовідносини виникли на підставі цивільно-правової угоди і в силу вимог закону саме на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у вказаному спорі покладено обов'язок виступати від імені сторони правочину. Позивач звернувся за захистом своїх порушених прав, що виникли із цивільних відносин, а саме із цивільно-правової угоди, тому спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: