overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5543/16-ц
Провадження № 2/210/32/17
У Х В А Л А

іменем України

"26" січня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Центру надання послуг , повязаних з використанням транспортних засобів , з обслуговування Дзержинського , Інгулецького , Центрально-міського районів м. Кривого Рогу та Криворізького району про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Ухвалою суду від 16 грудня 2016 року залишено без руху.

Станом на 26 січня 2017 року недоліки вказані в ухвалі суду усунено, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 122 ЦПК України, що дозволяє відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Центру надання послуг , повязаних з використанням транспортних засобів , з обслуговування Дзержинського , Інгулецького , Центрально-міського районів м. Кривого Рогу та Криворізького району про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Призначити справу до судового розгляду 23 березня 2017 року на 16.30 год.

Запропонувати відповідачу у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 645/165/17
Провадження № 2/645/737/17
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Ульяніч І.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області «Про зняття арешту з майна»,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 січня 2017 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області «Про зняття арешту з майна» призначити до розгляду в судовому засіданні 26 січня 2017 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 630/800/16-ц
Провадження № 2/630/54/17
УХВАЛА

26 січня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт приналежності документів померлому ОСОБА_2 Мефодьєвичу, а також визнати за нею право власності на житловий будинок літ. «А-1» з прибудовою літ. «А1-1», з сіньми літ. «а», сараями літ. «Б» і «В», вбиральнею літ. «Г», альтанкою літ. «Д», льохом літ. «П», вигрібною ямою літ. «Я», що розташовані за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Караванська/вул. Короленка, 95/1, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 04 грудня 2015 року.

26 січня 2017 року позивачем ОСОБА_1 подано уточнену позовну заяву, в якій вона, не змінюючи вимогу про визнання права власності в порядку спадкування, просить встановити юридичні факти того, що вона є донькою ОСОБА_2, та того, що її батьки ОСОБА_2 і ОСОБА_3, перебували в шлюбі як чоловік та дружина.

Також позивачем в позовній заяві було викладено клопотання про витребування доказів. Так, позивач просила витребувати інформацію від приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про те, чи звертався хто-небудь із заявою про прийняття спадкових прав, чи про відмову від спадкових прав після смерті ОСОБА_3, яка померла 04 грудня 2015 року, яка на момент смерті була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/вул. Короленка, 95/1, та чи складала вищезазначена особа заповіт.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду уточнену позовну заяву та задовольнити клопотання позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана надати суду докази, які підтверджують позовні вимоги або заперечення на них. Письмові докази, як правило подаються в оригіналах.

Керуючись ст.ст. 31, 57, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 та її копію направити відповідачеві.

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 інформацію про наступне:

які особи подавали заяву про прийняття або про відмову від прийняття спадщини після померлої 04 грудня 2015 року ОСОБА_3, яка на день смерті мешкала за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Караванська/вул. Короленка, 95/1, та чи заводилися спадкові справи;

чи вчинювався померлою ОСОБА_3 заповіт, на чию користь та чи є він чинним на теперішній час;

хто із спадкоємців (П.І.П., дата народження, адреса мешкання) отримав свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3.

Витребувані інформацію направити до Люботинського міського суду Харківської області в строк протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Справа №295/1327/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем до позову надано оригінал платіжного доручення №1144 від 19.08.2015 року та копію платіжного доручення №2109 від 26.01.2017 року на підтвердження сплати судового збору.

Враховуючи, що позивачем надано копію квитанції про сплату судового збору, а не оригінал, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 750/1328/17
Провадження № 2/750/735/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

При предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.02.2017 року на 08:50 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя О.П.Супрун
Провадження № 2/127/120/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_3, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 05 серпня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_3, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, направлено КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» для організації проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, призначеної ухвалою суду від 04 травня 2016 року.

29 грудня 2016 року на адресу суду від КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» надійшло клопотання про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_3, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 27 січня 2017 року на 11 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторін.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6
Справа № 639/462/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

27 січня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена вище заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 45 хвилин 27 січня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 27 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№2-н/759/6/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Войтенко Ю.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, були вивчені подані матеріали.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст. 100 ЦПК, відповідно до наданої інформації з ДМС в м. Києві та Київської області, боржник: ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 98, 100, 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 544/27/17
№ пров. 2/544/113/2017
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 січня 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.01.2017 провадження в даній справі відкрито та призначено попередній розгляд на 27.01.2017.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач з позовом згоден, але просив суд надати йому час добровільно сплатити суму боргу.

Наведене свідчить про те, що в попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; проведені інші підготовчі дії.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2017 року о 8-00 годині.

Слухання справи відбудеться в залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна
УХВАЛА

08 лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Жигановська О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 січня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8» Житомирської міської ради, Приватного підприємства "КВЖРЕП № 8» про звільнення від сплати заборгованості по квартплаті,

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 січня 2017 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 20 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 541/2673/16-ц
Номер провадження 2-о/541/8/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:головуючої судді Куцин В. М.

з участю секретаря Євдокимової Н. Ю.

представника заявника адвоката Огризкова А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сім'єю не менше п'яти років до часу відкриття спадщини, заінтересована особа ОСОБА_3

встановив:

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 256; 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця села Курганка Широківського району Дніпропетровської області із спадкодавцем ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в селі Штомпелі Миргородського району Полтавської області однією сім'єю не менше п'яти років до часу відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

ССуддя: В. М. Куцин
Справа №613/13/17 Провадження № 2/613/165/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину -

ВСТАНОВИЛА:

До Богодухівського районного суду Харківської області 10 січня 2017 надійшла дана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Ухвалою від 11 січня 2017 року, в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява була залишена без руху та позивачу надано пятиденний термін з дня отримання ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

ОСОБА_1 отримала ухвалу 18 січня 2017 року, що підтверджується поштовими повідомленнями. Однак, станом на 27 січня 2017 року не усунула зазначені в ухвалі недоліки.

Згідно змісту ч. 2, ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання відповідно до ухвали суду та у встановлений строк вимог, визначених ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч. 2, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину - вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя