overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1746/16-ц
Номер провадження 2/530/123/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Удовиченківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Удовиченківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про визнання права власності.

До початку судового засідання позивачкою, ОСОБА_1 було подано клопотання про залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи без самостійних вимог.

Суд, дослідивши наявні матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 168, 208-212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог ОСОБА_2.

2.Судове засідання призначити на 26.01.17 р. о 10 год 10 хв. в Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Комунарська, 2).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 665/28/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2017 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 13 липня 2002 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивача налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели. Просить розірвати шлюб між ним і відповідачкою.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.

Статтею 112 СК України визначено, що суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом установлено, що між сторонами припинені шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть і збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 липня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чаплинського управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 32, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя
Справа № 175/120/17
Провадження № 2/175/42/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на земельну ділянку,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на земельну ділянку.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на земельну ділянку.

Засідання суду призначити на 10 березня 2017 року на 12:30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 10 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Номер провадження 2/754/3126/17
Справа № 754/1663/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" лютого 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 11:00 год. 23.03.2017 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
справа № 208/170/17
провадження № 2-н/208/38/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 січня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви, поданої ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Камянської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Камнської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Камянської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/615/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Троян Т. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівВініченка Б. Б., Храпка В. Д.
при секретаріЛюбченко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 10 січня 2017 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9, про захист прав споживача шляхом визнання кредитних договорів недійсними,

в с т а н о в и л а :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу - задоволити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 10 січня 2017 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9, про захист прав споживача шляхом визнання кредитних договорів недійсними - скасувати та направити матеріали позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства України.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :
справа № 2024/2-1536/11
провадження № 2/642/315/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ПАТ «Просто-страхування» про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа №2024/2-1536/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ПАТ «Просто-страхування» про відшкодування матеріальної шкоди.

Позивача у судові засідання призначені на 30.01.2017 р. та 06.02.2017 р. не зявився, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ПАТ «Просто-страхування» про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
справа №176/2749/16-ц
провадження №2/176/288/17
УХВАЛА

17 січня 2017 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить визнати відповідача ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №23 в будинку №18 по вулиці Франка в місті Жовті Води Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, яка визначає форму і зміст позовної заяви, крім інших даних у зазначеному документі повинні міститися ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх адреси проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також до неї додаються копії позову та документів доданих до нього, для вручення відповідачам та третім особам і документи, що підтверджують сплату судового збору. Крім того позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Дана позовна заява не відповідає зазначеним вимогам та потребує уточнення, оскільки позивачем не додано документів щодо всіх власників зазначеної в позові квартири.

Враховуючи вищевикладене, те що позивачем не додержано вимог чинного законодавства, щодо форми та змісту позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, для усунення недоліків позовної заяви вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження № 2/638/1282/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіра Д.М.,

при секретарі Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні усне клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» -ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судому засіданні, представник позивача, заявив усне клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільної справи, яка знаходиться у Московському районному суді м. Харкова за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КБ «ПРАВЕКС-БАНК» про визнання договорів недійсними.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про поважні причини неявки не повідомили.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Матеріали справи не містять доказів того, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова на теперішній час знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КБ «ПРАВЕКС-БАНК» про визнання договорів недійсними, по суті вона не розглянута та її розгляд унеможливлює розгляд даної справи.

На пiдставi вищевикладеного, керуючись ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні усного клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» - ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Єдиний унікальний №408/23/17
Провадження №2-о/408/10/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 12 січня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 13 січня 2017 року о 08 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
26.01.2017 Справа № 639/9754/16-ц
Провадження № 2/639/700/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 16-30 год. 02 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ( підпис) В.Б. Єрмоленко

Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

З оригіналом згідно.

Суддя В.Б. Єрмоленко
Справа № 523/1153/17
Провадження №2-сз/523/10/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 Миколаївнипро повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду міста Одеси із заявою про повернення судового збору у розмірі 551.20 гривень, оскільки судом було повернуто позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав для подачі до відповідного суду згідно ухвали суду від 06.12.2016 р.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Ухвалою суду від "06" грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав повернуто позивачу для подачі її в належний суд.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що позивачу має бути повернуто сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6 повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса: м.Одеса, вул.Ак. ЗаболотногоАДРЕСА_1) судовий збір за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 коп., який було сплачено згідно квитанції №0.0.651969821.1 від 15.11.2016 року, на номер рахунку 0009 одержувач ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011.

Розяснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №263/716/17
Провадження №2/263/769/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплачених грошових коштів адресної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2017 року на адресу суду надійшла вказана позовна заява Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради, позивач просив суд стягнути з відповідача надміру сплачені грошові кошти адресної допомоги у розмірі 10086,61 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме :

- не наданий документ про сплату судового збору, про що свідчить акт, складений 23.01.2017 року, працівниками канцелярії Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Також порушені вимоги ст.121 ЦПК України оскільки не сплачений судовий збір за вимоги майнового характеру. З наданих позивачем документів, суд не вбачає підстав для застосування ст.82 ЦПК України для зменшення або звільнення позивача від сплати судового збору.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий за вимоги майнового характеру в розмірі 1600 грн. на рахунок :

0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

Суддя вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення перелічених вище недоліків позовної заяви.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, та належної сплати судового збору повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплачених грошових коштів адресної допомоги - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 3.02.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя: Папаценко П.І.