Справа № 426/1201/16-ц
УХВАЛА

17 січня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Осіпенко Л.М.,

при секретарі Тиріній В.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

при розгляді в судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборованості,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборованості за кредитним договором № 50010576 від 16.09.2013 р. в розмірі 1613551 грн.

21.10.2016р. від представника відповідача адвоката ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому він зазначає, що у звязку з тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.09.2016 р. у справі №755/14138/16-ц відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Порше Мобіліті», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а також ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.09.2016 р. було відкрито провадження у справі № 761/30446/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи ТОВ «Порше Мобіліті», Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_5 про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, провадження у справі слід зупинити до набрання законної сили судовими рішеннями. Зазначив, що прийняття рішення по даній справі прямо залежить від рішень Дніпровського районного суду м. Києва у справі №755/14138/16-ц та Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/30446/16-ц.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що від змісту рішень по вищезазначеним справам не залежить вирішення даної цивільної справи.

Суд, проаналізувавши клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України).

Абзацом 4 п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року встановлено, що провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, з підстави неможливості розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Оскільки результати розгляду справ за вищезазначеними позовами можуть мати істотне значення для правильного вирішення даної справи, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити до прийняття рішень по справах №761/30446/16-ц та №755/14138/16-ц.

Керуючись ст.ст. 201, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 426/1201/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостідо прийняття рішення Дніпровським районним судом м. Києва по справі №755/14138/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Порше Мобіліті», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та до прийняття рішення Шевченківським районним судом м. Києва по справі№ 761/30446/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи ТОВ «Порше Мобіліті», Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_5 про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна недійсними.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобовязати сторін повідомити суд про прийняття рішень по справах №761/30446/16-ц та №755/14138/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М.Осіпенко