Справа № 484/3724/16-ц
Провадження № 2/484/181/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 січня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що уклала шлюб з відповідачем 10.06.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. З відповідачем припинили шлюбні відносини через, що між ними втрачено взаємодовіру, почуття любові та поваги. Разом не проживають, шлюб носить формальний характер. З цих підстав позивачка вважає, що сімя розпалася остаточно, примирення неможливе.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу в її відсутність, повністю підтримала позов, просила його задовольнити. Згодна на винесення заочного рішення. Просила після розлучення залишити їй шлюбне прізвище.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Відповідно до довідки Державної адміністрації Деснянського района в м. Києві від 21.12.2016 року № 30/3260 ОСОБА_2 значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_3. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України надсилалися відповідачу за останьою відомою адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені йому належним чином. ОСОБА_2 причини своїх неявок суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність або заперечення проти позову не надав.

Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, на що позивач згоден.

Дослідивши наявні в справі документи, суд приходить до висновку про те, що між подружжям фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх неповнолітніх дітей, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст. 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці після розірвання шлюбу слід залишити шлюбне прізвище "Івах".

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 10.06.2006 року Кумарівською сільською радою Первомайського району Миколаївській області, актовий запис № 2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Івах».

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: