Справа № 750/7669/16-ц
Провадження № 2/750/119/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

секретар Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

14 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним кредитний договір №12.03.2015-000000682 від 12.03.2015 у звязку з порушенням норм, встановлених п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», ч. 1 ст. 61 Конституції України, ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», абз. 5, 11 п. 2 ст. 8 Закону України «Про захист персональних даних».

Протокольними ухвалами суду від 09, 24 листопада, 12, 29 грудня 2016 року явку позивача визнано обовязковою, про що позивачеві та його представникові було повідомлено в листах від 10.11.2016 №750/7669/16-ц/36193/2016 (а.с. 83), від 24.11.2016 №750/7669/16-ц/38926/2016 (а.с. 89), від 12.12.2016 №750/7669/16-ц/40797/2016 (а.с. 100), від 29.12.2016 №750/7669/16-ц/43517/2016 (а.с. 105), які були отримані представником позивача. Крім того, суд неодноразово просив позивача та його представника надати копії позовної заяви з додатками, які були повернуті останньому згідно з ухвалою судді від 29.08.2016. Також 07.12.2016 старшим судовим розпорядником Деснянського районного суду м. Чернігова складений акт про неможливість вручення позивачеві повістки про виклик до суду, оскільки двері ніхто не відчинив.

У судові засідання позивач та представник позивача упяте не зявилися та про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання належним чином оповіщеного про час і місце розгляду справи позивача та його представника, явка яких визнана судом обовязковою, суд вважає, що позовні вимоги належить залишити без розгляду.

При цьому суд розяснює, що за правилом ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Деснянський районний суд м. Чернігова апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осо би, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун