Справа № 579/1852/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", далі ПАТ КБ "ПриватБанк", звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачкою було укладено кредитний договір від 10 січня 2012 року у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Станом на 30 жовтня 2016 року заборгованість відповідачки по кредитному договору становить 13840 грн. 22 коп., яка складається з тіла кредита - 3684 грн. 20 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 1418 грн. 15 коп., заборгованості по пені за прострочене зобов'язання - 6152 грн. 62 коп., заборгованості пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., штраф (фіксована складова) - 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) - 635 грн. 25 коп.

Позивач просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 13840 грн. 22 коп.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 2).

Згідно ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання позивача суд вирішив можливим розглянути справу у його відсутність.

Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлена належним чином (а.с.65).

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено, що між ПАТ КБ"ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено договір від 10 січня 2012 року у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, який складається з анкети - заяви, Умов та правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою, що становлять кредитний договір (а.с. 11, 12-13, 14-47).

Своїм підписом у анкеті-заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку відповідачка підтвердила згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами банку складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. Вона ознайомилась та погодилась з умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді та зобов'язалась виконувати вимоги умов та правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватись з їх змінами на сайті ПриватБанку (а.с. 11, 12-13, 14-47).

Згідно п. 1.1.7.11 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі Сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же строк (а.с.27).

Відповідно до п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком (а.с. 33).

Згідно п. 2.1.1.5.5 та п. 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг клієнт зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором. У разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банка виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі прострочених кредитах і Овердрафту), оплату Винагороди Банку. При порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим Договором більш ніж на 30 днів, Клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову (п.2.1.1.7.6) (а.с.36).

При укладанні Договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Судом встановлено, що сторони не ставили питання про розірвання договору від 10 січня 2012 року.

Таким чином між позивачем та відповідачем виникли цивільні права та обов'язки, які вони врегулювали договором від 10 січня 2012 року.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

За змістом ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 1051 ЦК України, позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Відповідачка ОСОБА_1 не оспорювала договір позики, укладений між ПАТ КБ "ПриватБанк" та нею, не надано суду доказів, що кредитний договір укладений проти її справжньої волі

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором від 10 січня 2012 року, укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 заборгованість станом на 30 жовтня 2016 року становить 13840 грн. 22 коп., з них:

- 3684 грн. 20 коп. - тіло кредиту;

- 1418 грн. 15 коп. - відсотки за користування кредитом;

- 6152 грн. 62 коп. - пеня за прострочене зобов'язання;

- 1450 грн.00 коп. - пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.;

а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг:

- 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована складова);

- 635 грн. 25 коп. - штраф (процентна складова) (а.с.9-10).

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що відповідачка не у повному обсязі погасила узятий нею кредит, не сплатила відсотків, а тому відповідно до зазначених вище норм цивільного законодавства ці суми підлягають стягненню з відповідачки на користь ПАТ КБ "ПриватБанк".

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 10 січня 2012 року у розмірі 13840 грн. 22 коп.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, які позивач зазначає у розмірі 1378 гривень як витрат на сплату судового збору, які підтверджуються квитанцією (а.с.53), суд виходить з того, що згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 6, 526, 530, 533, 549, 612, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 14, 57, 60, 74, 88, 158, 197, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 10 січня 2012 року у розмірі 13840 гривень (тринадцять тисяч вісімсот сорок ) гривень 22 (двадцять дві ) копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" витрати за сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення - апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто Кролевецьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення виконано суддею на комп'ютері в нарадчій кімнаті.

Суддя О. В. Моргун