overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 лютого 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши заяву ОСОБА_5 ОСОБА_6, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, КЗ ЛОР «Навчально-реабілітаційний центр «Мрія» 1-11ст.», про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до Личаківського районного суду м. Львова із заявою про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

27.01.2017 року, до відкриття провадження у справі, заявники подали до суду заяву про повернення матеріалів заяви.

Стосовно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява заявників підлягає до задоволення.

Вважаю, що заяву слід повернути заявникам, та роз'яснити, що повернення такої не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, ч. 4, ч. 5, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_5 ОСОБА_6, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, КЗ ЛОР «Навчально-реабілітаційний центр «Мрія» 1-11ст.», про усиновлення - повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4056/16-ц
Провадження №: 2/332/107/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа.

01.12.2016 року Концерн «Міські теплові мережі» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10.01.2017 року за клопотанням позивача було замінено відповідача ОСОБА_4 на ОСОБА_3.

Згідно відповіді адресно-довідкового сектору ДМСУ в Запорізькій області відповідач ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Комунарського району.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача та відповідача, які не заперечували проти направлення зазначеної справи до Комунарському районному суду м. Запоріжжя, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У звязку із викладеним, суд вважає, що оскільки відповідач по справі зареєстрований в Комунарському районі, тому справу необхідно передати на розгляд Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №332/4056/16-ц (2/332/107/17) за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передати на розгляд Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя О.С. Яцун
Справа №687/1529/16-ц
№2/687/678/2016
У Х В А Л А

10 січня 2017 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адміністрації про визнання права власності на землю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Чемеровецької РДА про визнання права власності на земельну ділянку.

22.11.2016 року судом було винесено рішення за яким позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

В рішенні суду від 22.11.2016 року помилково в абзаці другому резолютивної частини зазначено номер сертифікату, що посвідчує право на земельну частку (пай) № 0380814, а не № 0340814.

Згідно ст. 219 ЦПК України «суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі. виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в абзаці другому резолютивної частини рішення суду слід виправити описку, зазначивши номер сертифікату, що посвідчує право на земельну частку (пай) серії ХМ № 0340814.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В рішенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 22.11.2016 року слід виправити описку в абзаці другому резолютивної частини суду та зазначити:

- визнати право на земельну частку (пай) відповідно до втраченого сертифікату серії ХМ № 0340814, що посвідчує право на земельну частку (пай) площею 1,3991 умовних кадастрових гектари із земель колишнього КСП ім. Б.Хмельницького с.Біла, що знаходиться на території Більської сільської ради Чемеровецького району, виданого Чемеровецькою районною державною адміністрацією, який зареєстрований в книзі реєстрації сертифікатів за № 369 від 27.03.1997 року, на імя ОСОБА_2, який помер 01.02.2006 року, за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с.Біла Чемеровецького району Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/219/843/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Бахмут-енергія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Представник позивача ОСОБА_1, діюча за довіреністю, у попередньому судовому засіданні від предявлених позовних вимог не відмовилася.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги на 16.02.2017 року на 09.10 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 209/65/17
Провадження № 2/209/466/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 січня 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальність "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором № від 14.10.2013 року в розмірі 20 429,20 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378,00 гривень.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальність "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2017 року на 10.00 годину у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, 2 поверх, кабінет 14.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 13 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Учасникам цивільного процесу надати в судове засідання оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги або заперечення (для огляду).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Д.В. ОСОБА_1
Справа № 383/1479/15-ц
Провадження №2/383/2/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.02.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря - Машкової О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Агрохім» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Новоградівська ССФГ "Степ", про визнання права власності на описане майно, виключення його з акту опису і арешту майна та зобовязання вчинити певні дії, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства «Агрохім» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Новоградівська ССФГ "Степ", про визнання права власності на описане майно, виключення його з акту опису і арешту майна та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати за Приватним підприємством «Агрохім» право власності на майно, а саме: насіння соняшника в кількості 400 тон та насіння кукурудзи в кількості 200 тон, вилучені згідно акта опису й арешту майна від 12 жовтня 2015 року зі складських приміщень, розташованих за адресою: вул. Радянська, 14 А, с. Новоградівка Бобринецького району Кіровоградської області.

Виключити з акту опису й арешту майна від 12 жовтня 2015 року майно Приватного підприємства «Агрохім», а саме насіння соняшника в кількості 400 тон та насіння кукурудзи в кількості 200 тон.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Агрохім» в дохід держави судовий збір за вимогою немайнового характеру в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства «Агрохім» судовий збір в сумі 88183 (вісімдесят вісім тисяч сто вісімдесят три) гривні 13 копійок, в рівних частках, а саме по 44091 (сорок чотири тисячі девяносто одна) гривня 57 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір за вимогою немайнового характеру в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень, в рівних частках, а саме по 609 (шістсот девять) гривень з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 500/214/16-ц
Провадження № 2-сз/500/1/17
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору у звязку з закриттям провадження по справі.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку щодо його задоволення.

Судом встановлено, що у січні 2016 р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви було додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1 378,00 грн. (а.с.1).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.11.2016 р. провадження по справі закрито (а.с.61).

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Виходячи зі змісту пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Отже, позивачу підлягає поверненню сума судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України та п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області, код за , адреса: 68600, Одеська область м. Ізмаїл, проспект Суворова, 28, повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ):

-судовий збір, сплачений при подачі позову ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) грн. (р/р 0015, МФО: 305099, код за , одержувач платежу УДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області, платіжне доручення № PROM4В1Z4C, оплату якого проведено 24.12.2015 року, на рахунок № 0014, код за , МФО 828011).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_4
Справа № 333/5546/16-ц
Пр. № 2/333/282/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01.02.2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.137 ЦПК України про витребування з ТОВ «Кей-Колект» оригіналу кредитної справи за кредитним договором № 0 від 19.08.2008 року укладеним між ОСОБА_1 та АКІБ «Укрсиббанк», оскільки є необхідність в її дослідженні у судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Розглянувши клопотання представника позивача, вислухавши думку сторін, суд вважає, що для повного і всебічного зясування обставин по справі, останнє підлягає задоволенню, оскільки у позивача виникли складнощі при отриманні доказів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» оригінал кредитної справи за кредитним договором № 0 від 19.08.2008 року укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», для огляду у судовому засіданні.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» надати суду вищевказаний оригінал кредитної справи в строк до 02.03.2017 р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Провадження № 2/742/175/17
Єдиний унікальний № 742/4065/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді: Зарічної Л.А.,

при секретарі : Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.ст. 209,218 ЦПК України складання повного рішення відкладено до 31 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та приведенні балкону у попередній стан - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/552/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

26 січня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Гончар Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 Аваль" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 Аваль" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 28 лютого 2017 року на 11:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Гончар Н. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 755/176/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 06 березня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 369/1181/17
Провадження № 2/369/1562/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_3 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10:45 год.13.03.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко