ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4629/16-ц
Провадження № 2/362/363/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Г.М. Лебідь-Гавенко,
при секретарі - А.В. Харченко,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та зобовязання не чинити перешкод у користуванні, -
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та зобовязання не чинити перешкод у користуванні задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_2, ОСОБА_3 усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні кімнатою 1-7 в будинку № 103 по вул. Володимирській у м. Василькові Київської області шляхом звільнення вказаної кімнати від неналежних їй речей. В іншій частині позовних вимог відмовлено .
Під час виготовлення повного тексту рішення було виявлено, що при ухваленні короткого тексту рішення (його вступної та резолютивної частини) не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат.
У відповідності до п. 4) ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі щодо стягнення судових витрат.
Судом встановлено, що питання судових витрат не було вирішено при ухваленні рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2017 року, яким задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та зобовязання не чинити перешкод у користуванні, тому слід ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати у справі, понесені позивачем та підтверджені документально, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Оскільки судом ухвалено рішення щодо позовних вимог немайнового характеру, то пропорційність визначається залежно від кількості вимог. Так як було заявлено три вимоги немайнового характеру, а саме: про вселення позивача; зобовязання відповідачів не чинити їй перешкод у користуванні виділеною кімнатою та зобовязання відповідачів не чинити перешкод у користуванні приміщеннями спільної власності, а задоволено лише одну, а саме: зобовязання відповідачів не чинити позивачу перешкод у користуванні виділеною кімнатою, то ОСОБА_1 повинно бути присуджено третину судових витрат.
Як вбачається з квитанції № 426 від 16.09.2016 року, ОСОБА_1 сплатила судовий збір за розгляд справи у розмірі 551,20 грн. (а.с. 1), а тому з відповідачів підлягають стягненню 183,7 грн. судового збору по 91,9 грн. з кожного.
Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд, -
Постановити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 91,9 грн. з кожного.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко