overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2008/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.11.2016 року у цивільній справі за позовом Будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 29 березня 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 161/1045/17
Провадження № 2/161/1322/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Сокальське підприємство" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Сокальське підприємство" про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102 ) на 13 березня 2017 року 10:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 226/37/17
Провадження № 2/226/108/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

10 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

11.01.2017 року Димитровським міським судом був направлений запит до Мирноградського міського сектору головного управління державної міграційної служби про надання даних про реєстрацію ОСОБА_2. 30.01.2017 року надійшла відповідь з Мирноградського міського сектору головного управління державної міграційної служби.

31.01.2017 року Димитровським міським судом Донецької області була винесена ухвала без руху про усунення недоліків, які усуненні позивачем у визначені судом строк і отриманні 07.02.2017 року.

Розгляд цього позову відповідно до вимог статті 109 Цивільного процесуального кодексу України підсудний Димитровському міському суду Донецької області.

Предявлення позову відповідає вимогам статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3, 27, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити слухання справи для розгляду її у судовому засіданні на 16 лютого 2017 року о 09.00 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Центральна, 73, м. Мирноград Донецької області.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Викликати сторони по справі у судове засідання о 09.00 годині 16 лютого 2017 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
Справа № 584/114/17
Провадження № 2-о/584/8/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26.01.2017 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Литвиновицька сільська рада Кролевецького району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Путивльському районному суду Сумської області. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Литвиновицька сільська рада Кролевецького району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати їй надати заперечення проти заяви, якщо такі є.

Призначити судове засідання по даній справі на 02.02.2017 року о 08-00 год., в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа №464/5795/13-ц
пр № 8/464/2/17
У Х В А Л А

24.01.2017 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Гевко О.-В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 лютого 2014 року по справі № 464/5795/13-ц за нововиявленими обставинами, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 21 лютого 2017 року на 14:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І. П.

Головуючий Рудаков І. П.
Справа № 404/436/17
Номер провадження 2/404/1374/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За результатами отриманої інформації від начальника УДМС України в Кіровоградській області встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (відноситься до Олександрівського району Кіровоградської області, а тому згідно зі встановленими правилами підсудності Кіровський районний суд м. Кіровограда не є належним судом, до якого має бути поданий позов.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що зазначена позовна заява не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда, та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернути позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №: 398/328/17
УХВАЛА

"06" лютого 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В. розглянувши матеріали заяви Недогарської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Голова Недогарської сільської ради звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про визнання спадщини відумерлою, де просить постановити рішення, яким визнати спадщину, ОСОБА_1 відумерлою, а саме: земельну ділянку грошовою вартістю 174 817грн, яка належала ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на землю серії КР №00214 від 31 липня 1998 року та визнати вказану земельну ділянку власністю територіальної громади Недогарської сільської ради.

06 лютого 2017 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява від голови Недогарської сільської ради ОСОБА_2 про повернення заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Недогарської сільської ради про визнання спадщини відумерлою повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Г.В. Коліуш
ЄУН 174/234/16-ц
н/п 2/174/13/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2017 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі : головуючого судді - Борцової А.А., за участю секретаря - Заіки А.В.,

представника позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вільногірськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, третя особа у справі Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення

повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів , третя особа у справі Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Вільногірську Дніпропетровської області, ІНН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Леніна)АДРЕСА_1, інші відомості невідомі) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася у м. Пятихатки Дніпропетровської області, ІНН НОМЕР_2, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4), - 14016 грн. 66 коп. (чотирнадцять тисяч шістнадцять гривень 66 копійок) пені за прострочення сплати аліментів.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

В решті заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя : А.А.Борцова
Справа № 182/176/17
Провадження № 2/0182/1549/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05.04.2017 року об 11-00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №303/3319/16-ц
Ряд. стат. звіту - 20
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

25 січня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Мукачівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 717-728 ЦК України та ст.ст. 3, 10, 11, 60-64, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного 14 квітня 1995 року між ОСОБА_4 та її чоловіком ОСОБА_7, посвідченого державним нотаріусом Державної нотаріальної контори м. Мукачево - відмовити.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 30.01.2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
Справа №601/1956/16
Провадження № 2/601/72/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача є комісія з питань захисту прав дитини Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Змінити розмір стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 В»ячеславівни на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке проводиться на підставі виконавчого листа № 2-1141/2010, що виданий 4 листопада 2010 року Кременецьким районним судом Тернопільської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 В»ячеславівни на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у твердій грошовій сумі по 600 (шістсот) гривень щомісячно, починаючи з часу набрання рішенням законної сили до досягнення дочкою повноліття.

Позбавити ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Києво Святошинського району Київської області батьківських прав по відношенню до дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 В»ячеславівни судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмір 640 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Кременецьким районним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головючий: ОСОБА_5
Справа № 686/4372/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та стягнення аліментів за період навчання,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та стягнення аліментів за період навчання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2017 року вищезазначена справа розподілена судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишину С. Л.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.07.2017 року справу за вищезазначеним позовом передано на розгляд Херсонському міському суду Херсонської області за підсудністю.

Зазначена цивільна справа передана до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2017 року.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та стягнення аліментів за період навчання.

Призначити слухання справи на 17 жовтня 2017 року о 10:30 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/231/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/549/К/17 суддя Літвіненко Н.А.
Категорія - 27 ( І ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.,

суддів: Барильської А.П., Митрофанової Л.В.

за участю секретаря: Чубіної А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання договору недійсним.

Особи, що беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" - Бродько Анатолій Іванович, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/521/2068/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 лютого 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Одеська муніципальна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Одеська муніципальна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, в якому просить суд визнати укладений між ОСОБА_3, від імені якої діяла позивачка за довіреністю, як покупцем та відповідачкою, як продавцем договір купівлі-продажу №0006 квартири АДРЕСА_1, зареєстрований 16.05.1997 року на «Одеській муніципальній біржі» - дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Одеська муніципальна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2017 року об 11:30 годині.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.