Справа № 442/4382/15-ц
Провадження № 4-с/442/6/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Нагірної О.Б.

при секретарі - Кондратів І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Дрогобицького міськрайоного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про скасування постанови про скасування процесуального документа від 19.07.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою, якою просить поновити строк на оскарження постанови про скасування процесуального документа від 19.07.2016 року, скасувати таку постанову, визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_2 і зобовязати останнього постановити постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року у звязку з фактичним виконанням рішення суду і передати виконавчий листі №442/4382/15-ц, /442/15228/15 з відміткою про проведення виконання до Дрогобицького міськрайонного суду . В обґрунтування скарги покликається на те, що на підставі акту державного виконавця від 07.06.2016 року боржником добровільно виконано рішення суду. В акті державного виконавця присутні підписи боржника, стягувачки ОСОБА_3 08.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. 19.07.2016 року у відділ ДВС надійшла заява стягувача ОСОБА_3 про вжиття заходів до боржника ОСОБА_1, так як утримує собаку на відстані не менше 15 метрів від будинку чим порушує існуючі санітарні умови утримання свійських тварин. 02.09.2016 року державним виконавцем Костишин Н.В. повторно здійснено примусовий вихід за адресою боржника і встановлено, що вольєр для собаки відсутній, однак на даному місці знаходиться собака.

Згодом за заявою державного виконавця судом було розяснено рішення суду. Під час розгляду такої заяви він дізнався про існування оскаржуваної постанови. Вважає таку постанову незаконною. Постанова про закінчення виконавчого провадження набрала законної сили в межах 10 днів і виконавче провадження було закінчено, отже завершено процес виконання рішення суду і, не маючи на це законних повноважень державним виконавцем повторно 02.09.2016 року здійснено вихід за місцем проживання боржника та безпідставно складено акт без підпису боржника. Такі дії державного виконавця порушують встановлений порядок виконання виконавчих документів.

Заявник та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, з підстав викладених у такій, просили її задоволити.

Державний виконавець Костишин Н.Р. проти задоволення скарги заперечив через її безпідставність, вказавши, що оскаржувана постанова винесена в межах та у спосіб передбачений законом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 08.06.2016 року державним виконавцем Костишин Н.Р. Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №51287854 щодо виконання виконавчого листа №442/4382/15-ц, виданим Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про зобовязання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_3 в користуванні земельною ділянкою, що розташована по вул. Молодіжній,25, с. Рихтичі Дрогобицького району шляхом перенесення існуючого вольєру для собаки на відстань не менше 15 метрів від будинку у відповідності до існуючих санітарних норм утримання свійських тварин, оскільки усунено перешкоди для користування земельною ділянкою, а саме : перенесено вольєр для собаки на 15 м. від будинку у відповідності до існуючих санітарних норм утримання свійських тварин.

19.07.2016 року начальником Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області враховуючи заяву стягувача ОСОБА_3 від 19.07.2016 року про вжиття заходів до боржника ОСОБА_1 у звязку з невиконанням рішення суду скасовано « постанову про закінчення виконавчого провадження».

Цього ж дня, винесено постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

02.09.2016 року державним виконавцем Костишином Н.Р. складено акт про те, що при виході за адресою боржника вольєр для собаки розібрано та відсутній, однак на даному місці знаходиться собака та буда.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 31.10.2016 року у справі №442/4382/15-ц ( 2-р/442/6/2016 року ) заяву Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області задоволено, розяснено рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.12.2015 року про те, що ОСОБА_1 зобовязано не чинити перешкоди ОСОБА_3 в користуванні земельною ділянкою, що розташована по вул. Молодіжна,25, с. Рихтичі Дрогобицького району Львівської області шляхом перенесення місця утримання собаки на відстань 15 м. від будинку ОСОБА_3 у відповідності до існуючих санітарних норм утримання свійських тварин.

За положеннями ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. ст. 4, 10, 11, 60, 61, 213 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних та юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Рішення суду обґрунтовується лише тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

За змістом ч. 2.ст. 83 Закону України « Про виконавче провадження « ( в редакції, що діяла на час виникнення правовідносин) начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 388 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Аналізуючи матеріали скарги, фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд прийшов до висновку, що в даному випадку оскаржувані дії державного виконавця, начальника відділу відповідали вимогам закону і були правомірними, спрямовані на виконання рішення суду, яке в цілому не було виконано, собака разом з місцем свого утримання залишалась на відстані 15 метрів від будинку, було поспішно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яка в подальшому правомірно була скасована оскаржуваною постановою від 19.07.2016 року, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволені скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Дрогобицького міськрайоного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про скасування постанови про скасування процесуального документа від 19.07.2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Нагірна О.Б.