overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/100/17
Провадження № 2/282/70/17
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Оксана", розірвання договору оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Ухвалою суду від 26.01.2017 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з недотриманням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України та надано строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

03 лютого 2017 року зазначені недоліки були виконані позивачем.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Оксана", розірвання договору оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 27 лютого 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31.01.2017 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований Золочівським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис №23.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт. Золочів, вул. Центральна, 13) на 07.02.2017 року на 09:20 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.02.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 699/687/14-ц
Номер провадження 4-с/699/2/17
УХВАЛА

27.01.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» на дії державного виконавця,

встановив:

Скаржник подав у суд дану скаргу і просить :

1. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 при винесені постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.12.2016 р. по виконавчих проваджень №№53123803,53123483,53123944.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 19.12.2016 р. по виконавчому провадженні №53123803 винесену при виконанні виконавчого листа №699/687/14-ц виданого Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області 15.01.2015 р. на загальну суму заборгованості по кредитному договору 282 961,40 грн., що еквівалентно 24052,14 доларів США , боржником по якому є ОСОБА_2.

3. Визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 19.12.2016 р. по виконавчому провадженні №53123483 винесену при виконанні виконавчого листа №699/687/14-ц виданого Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області 15.01.2015 р. на загальну суму заборгованості по кредитному договору 282 961,40 грн., що еквівалентно 24052,14 доларів США, боржником по якому є ОСОБА_3.

4. Визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 19.12.2016 р. по виконавчому провадженні №53123944 винесену при виконанні виконавчого листа №699/687/14-ц виданого Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області 15.01.2015 р. про стягнення з ОСОБА_2 2829,61 грн. судових витрат.

Керуючись ст.ст.384,386,293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти скаргу та призначити її до розгляду 01 лютого 2017 року о 16 год.00 хв..

Повідомити Канівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про прийняття скарги та направити йому копію скарги і запропонувати надати свої пояснення чи заперечення, відповідні докази.

Витребувати з Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області матеріали зазначених виконавчих проваджень.

Викликати в судове засідання заявника, державного виконавця Гладкову Т.М., боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський О. А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4139/16-ц
Провадження № 2/553/278/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.02.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з опалення місць загального користування, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з опалення місць загального користування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" () заборгованість в сумі 2677 (дві тисячі шістсот сімдесят сім) грн. 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" судовий збір в сумі 878 грн. 48 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/211/17
Номер провадження 2-н/213/129/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу по оплаті за централізоване опалення та постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу по оплаті за централізоване опалення та постачання гарячої води.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику Стягувача та Боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя О.В. Алексєєв
У Х В А Л А
23 січня 2017 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення фізичної особи померлою,-
Заявник звернулась до суду з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім.
Ухвалою від 03 листопада 2016 року суд визначив за необхідне вчинити процесуальні дії в порядку підготовки справи до розгляду.
У звязку з тим, що на адресу суду надійшли необхідні документи, вважаю за можливе закінчити підготовку цивільної справи до розгляду, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.
На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,
Підготовку до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення фізичної особи померлою - закінчити та призначити зазначену справу до розгляду у судовому засіданні на 10:00 годин 27 січня 2017 року.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Головуючий суддя С.А. Притуляк
Справа № 379/106/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2017 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВСК «Ріжки», третя особа державний нотаріус Рокинтянської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2 про визнання припиненими договорів оренди земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

До Таращанського районного суду надійшла вище вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Таращанському районному суду, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі №379/106/17 за позовом ОСОБА_1 до ВСК «Ріжки», третя особа державний нотаріус Рокинтянської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2 про визнання припиненими договорів оренди земельних ділянок.

Призначити попереднє судове засідання на 03 лютого 2017 року на 08 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 03.02.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем -,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 18.01.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апелянти просять поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що про наявність рішення дізналися 11.01.2017 року.

За таких обставин, вказані у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано поважними, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем.

Справа № 761/28460/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/2869/17
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2017 року.

Суддя
Справа № 522/2137/17
Провадження № 2о/522/215/17
У Х В А Л А

07.02.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви.

Суддя робить висновок, що заяву належить повернути заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявникові.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

07.02.2017
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 07.02.2017 року.

Позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2017 року о 12 год. 30 хв. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Дата документу 31.01.2017
Справа № 334/8990/16-ц
Провадження № 2-с/334/18/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до свого провадження

31 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 334/8990/16-ц від 04 січня 2017 року,

в с т а н о в и в :

30 січня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 334/8990/16-ц від 04 січня 2017 року про стягнення з нього на користь ТОВ "СПС-Інвест" заборгованості за договором про надання послуг по утриманню будинку і споруд та прибудинкових територій у розмірі 5850 грн. 79 коп.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 334/8990/16-ц від 04 січня 2017 року до свого провадження.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2017 року о 08:50 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

ТОВ "СПС-Інвест" пропонується у строк до 08 лютого 2017 року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Д.О. Ісаков
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Романів 11 січня 2017 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначила, що вони з відповідачем мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею та знаходиться на її утриманні.

Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по утриманню неповнолітніх дітей, позивач просить ухвалити рішення про стягнення з нього щомісячно аліментів на її користь на неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дітьми повноліття.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому позивач позовні вимоги підтримала повністю та просила позов задовольнити, а відповідач позов визнав.

Відповідно до положень статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановивши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Згідно частини 3 статті 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 10, 11, 88, 174, 209, 212, 214 215 ЦПК України, статтею 180 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 7 листопада 2016 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 456/3677/16-ц
Провадження № 2-о/456/19/2017
РІШЕННЯ

іменем України

03 березня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений у строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215,218,256 ч.1 п.6, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

заяву задоволити. Встановити, що свідоцтво про право особистої власності на квартиру (будинок), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке видане 27.09.1993р. Стрийським вагоноремонтним заводом на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, належить: ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя О. В. Гулкевич
Справа № 635/814/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву головного лікаря КЗОЗ "Обласна психіатрична лікарня №1" про госпіталізацію ОСОБА_1 в психіатричний стаціонар без її згоди або без згоди її законного представника, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 в психіатричний стаціонар без її згоди або без згоди її законного представника.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою головного лікаря КЗОЗ "Обласна психіатрична лікарня №1" про госпіталізацію ОСОБА_1 в психіатричний стаціонар без її згоди або без згоди її законного представника.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 348/198/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньомайданської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньомайданської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 02 лютого 2017 року о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.