overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3121/16-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/1511/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.01.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство Київської обласної ради «ГОТОВО», товариство з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Системні інвестиції», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванчик Ірина Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасія Сергіївна про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 26 грудня 2016 року забезпечено позов у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції 17 січня 2017 року ОСОБА_3 та 20 січня 2017 року ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтами подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 26 грудня 2016 року.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 26 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 грудня 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Провадження № 2/389/749/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа Знамянська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання договору оренди землі поновленим, додаткової угоди укладеною, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час для викладення обґрунтування доводів сторін , суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визнати договір оренди землі від 10 липня 2006 року, укладений між Знамянською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, правонаступником якої є Головне управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області, та ОСОБА_1, зареєстрований у Знамянському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 11 липня 2006 року за № 55, предметом якого є земельна ділянка сільськогосподарського призначення, що розташована на території Іванковецької сільської ради, загальною площею 39,35 га, кадастровий номер :02:000:9002, зі змінами внесеними до нього додатковою угодою №1, укладеною між тими ж сторонами 18 червня 2012 року, зареєстрованою у відділі Держкомзему у Знамянському районі від 17 липня 2012 року за №01971, поновленим на той самий строк і на тих умовах, які передбачені договором оренди землі від 10 липня 2006 року.

Визнати укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_1 додаткову угоду №2 до договору оренди землі від 10 липня 2006 року, укладеного між Знамянською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, правонаступником якої є Головне управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області, та ОСОБА_1, зареєстрованого у Знамянському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 11 липня 2006 року за № 55, зі змінами внесеними до нього додатковою угодою №1, укладеною між тими ж сторонами 18 червня 2012 року, зареєстрованою у відділі Держкомзему у Знамянському районі від 17 липня 2012 року за №01971, поновленою на той самий строк і на тих умовах, які передбачені договором оренди землі від 10 липня 2006 року із відповідною зміною в договорі назви орендодавця на Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1102 грн. 40 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/866/17
Лисянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ 'ПриватБанк' на заочне рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 10 лютого 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ 'ПриватБанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ 'ПриватБанк' на заочне рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 10 лютого 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ 'ПриватБанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 04.04.2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Т. Л. Фетісова
Справа № 766/9945/16-ц
УХВАЛА

(вступна те резолютивна частини)

25 січня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.,

секретар: Башинська Н.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю в чотири місяці.

Призначити справу для продовження судового розгляду на 09-30 год. 25 травня 2017 року, про що ознайомити сторони під розписку.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: В. В. Прохоренко
Дата документу 13.03.2017
Справа № 320/809/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

13 березня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку земельної ділянки та житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним прав власності на ? частину земельної ділянки та 1/2 частину житлового будинку по пров.Південий, 61 в с.Садове Мелітопольського району.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява з проханням повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю, що немає підстав для продовження слухання справи і можливим зазначений позов повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку земельної ділянки та житлового будинку повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №403/16/17 провадження № 2/403/28/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки із складу земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В: До Устинівського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів: Степанівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3про виділ йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.12.2010 року 1/3 частки земельної ділянки, що складає 2.2757 га, яка знаходиться на території Степанівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, оскільки виділення у натурі земельної частки необхідне йому для проведення державної реєстрації нерухомого майна. Ухвалою Устинівського районного суду Кіровогрдської області від 17.01.2017 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення її недоліків.На виконання ухвали суду представником позивача було надано документ, підтверджуючий неможливість отримання позивачем по праві відомостей про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. З огляду на викладене, суддя вважає за можливе відкрити провадження у даній справі. Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки із складу земельної ділянки. . 2. Призначити судовий розгляд справи на 10 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі засідань Устинівського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул.О.Мазуренка, 42 смт.Устинівка Кіровоградської області. 3. Запропонувати відповідачам в строк до 10 год. 00 хв. 10 лютого 2017 року подати до Устинівського районного суду Кіровоградської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. 4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області С. Ю. Атаманова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді РУДНЄВОЇ О.О.

Народних засідателів МОСТЕПАНЮК С.Ю.

ОСОБА_1

При секретареві ГРЕБІННИК А.Ю., ШИНКАРЕНКО К.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про оголошення фізичної особи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлою, зацікавлені особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції , 10-та Харківська Державна нотаріальна контора , Міністерство закордонних справ України ,-

В порядку ч 3 ст.209 ЦПК України,-

СУД ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оголошення фізичної особи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлою, зацікавлені особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції , 10-та Харківська Державна нотаріальна контора , Міністерство закордонних справ України- визнати необґрунтованою та в задоволенні заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення, а стороною, що не приймала участі в судовому розгляді в той же строк після отримання копії судового рішення поштовим відправленням

Рішення суду з мотивувальною частиною буде виготовлено судом у п»ятиденний термін після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, до 08.02.2017 року.

Головуючий ,суддя О.О.РУДНЄВА

Народні засідателі С.Ю. МОСТЕПАНЮК

ОСОБА_1

Рішення виготовлено складом суду в нарадчій кімнаті

Суддя О.О.РУДНЄВА

Народні засідателі С.Ю. МОСТЕПАНЮК

ОСОБА_1
Справа № 567/59/17
УХВАЛА

27 січня 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк".

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вказуючи в позовній заяві про те, що 15.02.2012 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 1400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, позивач, на підтвердження даної обставини, суду доказу видачі відповідачу кредитної картки із встановленим, вказаним у позовній заяві, кредитним лімітом, не надав, як й не надав довідки про зміну умов кредитування та не зазначив строку дії картки. Крім того, із анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг вбачається, що вона подана ОСОБА_2, що не відповідає особі відповідача зазначеній в позовній заяві.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що банком була змінена відсоткова ставка, однак позовна заява не містить, з посиланням на відповідний пункт кредитного договору, обґрунтування такої зміни.

В порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує нарахування та необхідність стягнення заборгованості за пенею та комісією, з зазначенням передбаченого сторонами їх розміру, порядку нарахування та сплати.

Крім того, позивачем не надано тарифів банку та правил користування платіжною карткою, на які містяться посилання в позовній заяві.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 589/6002/13-ц
Провадження № 2-зз/589/1/17
УХВАЛА

про витребування доказів

19 січня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання - Артеменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Шостка заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме з:

Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби постанову виконавчого провадження про виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 17.07.2013 р. в частині повернення ОСОБА_3 автомобіль ГАЗ 3110, 2000 року випуску, який вона прийняла у спадщину після смерті її сина ОСОБА_4

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися про день та час розгляду повідомленні належним чином. Шосткинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби надав заяву в якій просить розглядати справу без їхньої участі, при винесені рішення покладаються на рішення суду.

Вислухавши представника заявника ОСОБА_2 та розглянувши матеріали справи, суд вважає, враховуючи обставини справи, що для повного, обєктивного та якісного розгляду справи заявлене клопотання представника позивача підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки дослідження зазначених доказів має значення для вирішення питання по суті.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника заявника ОСОБА_2 про витребування доказів.

2. В порядку ст. 137 ЦПК України витребувати від:

3. Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області постанову виконавчого провадження про виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 17.07.2013 р. в частині повернення ОСОБА_3 автомобіль ГАЗ 3110, 2000 року випуску, який вона прийняла у спадщину після смерті її сина ОСОБА_4.

Направити ухвалу суду для виконання зазначеній установі та призначити справу до судового розгляду 23 січня 2017 року на 08 год. 30 хв. та розглянути її в залі судового засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. Свободи 63 м. Шостка Сумської області у присутності сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/2062/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності,

встановила:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду цивільна справа 17.11.2016 року передана головуючому-судді (суддя-доповідач) ОСОБА_4., а також колегії суддів Артеменко І.А., Черевко П.М., для розгляду.

По вищевказаній справі було відкрито провадження та справа призначена колегією суддів до розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями справа передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Комлевій О.С., оскільки у судді ОСОБА_4. закінчилися повноваження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями за допомогою автоматизованої системи документообігу суду у відповідності до ст.. 11-1 ЦПК України, згідно до якого справа передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Комлевій О.С, а також колегії суддів Журавльову О.Г., Кравцю Ю.І. для розгляду, з підстав які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів, вважає за можливим прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2016 року, розгляд якої призначити до слухання в судовому засіданні апеляційної інстанції на 15 березня 2017 року о 10 год. 00 хвл.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 300, 301 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до провадження колегією суддів у складі суддів Комлевої О.С., Журавльова О.Г., Кравця Ю.І. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2016 року, для розгляду 15 березня 2017 року о 10 год. 00 хвл.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ Ю.І. Кравець
Справа № 758/432/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Комерційний Банк «Правекс-Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 02 березня 2017 року о 09:00 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 25 лютого 2017 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман