overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/1882/16-ц
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаровського І.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Палій М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

21 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито і справа призначена до судового розгляду на 4 січня 2017 року.

У судовому засіданні 4 січня 2017 року розглянуто клопотання відповідача про надання йому строку на примирення з позивачем. Клопотання про примирення відповідач мотивував тим, що бажає зберегти сімю.

Ухвалою суду від 4 січня 2017 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням ОСОБА_2 строку для примирення з ОСОБА_1 в два місяці, тобто до 6 березня 2017 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, подала заяву залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час а місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відтак, суд вважає за можливе вирішити питання про відновлення провадження у справі за відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе розглянути питання про відновлення провадження у справі в судовому засіданні без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що наданий судом сторонам строк для примирення закінчився.

Враховуючи, що, відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, суд вважає за можливе відновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Розгляд справи призначити на 21 березня 2017 року.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 21 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 761/4266/17
Провадження № 2/761/3678/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про скасування рішення та зобов'язання вчинити дію,-

в с т а н о в и в :

В лютому 2017р. представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. про скасування рішення та зобов'язання вчинити дію.

Ухвалою суду 09 лютого 2017р. позовну заяву було залишено без руху та надано стороні позивача строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 09 лютого 2017р. була отримана стороною позивача 14 березня 2017р., що підтверджується розпискою в матеріалах справи. Однак, вимоги ухвали залишились невиконаними.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її стороні позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про скасування рішення та зобов'язання вчинити дію - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ провадження 2-с/646/5/2017
Справа № 646/190/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.17 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої - судді Корекян Н.Р.

при секретарі Біляєві М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу від 16.12.2016 за заявою АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

17 березня 2017 року заявник ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення його заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Р. Корекян
Справа№6-772/09
Провадження №6/751/187/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

Установила:

До суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в якій просить: замінити стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 6-772/09 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 156, 378 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження призначити в судове засідання на 12 червня 2017 року на 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони, зазначивши, що їх неявка до суду не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя С. М. Ченцова
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов даний позов ОСОБА_1 із вимогою винести рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання позивача в розмірі 25% від усіх видів доходів щомісячно на період навчання до 30.06.2019 року, починаючи з 18.01.2017 року.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 14.03.2017 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків щодо її форми та змісту, оскільки позивачем не викладено обґрунтування та не зазначено доказів стосовно стану свого здоровя, наявності чи відсутності у відповідача інших утриманців, не зазначено докази щодо власних доходів позивача, можливості надання йому утримання іншим з батьків, вжиття позивачем заходів одержання з відповідача аліментів за минулий до часу звернення із позовом до суду період та ухилення відповідача від їх сплати, обставини чого підлягають з'ясуванню судом у відповідності до вимог чинного законодавства при визначенні розміру аліментів, які є предметом заявленого спору.

27.03.2017 року судом отримано письмову заяву, у якій позивач просив повернути позовну заяву та додані матеріали.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Враховуючи, що питання про відкриття провадження в даній справі до теперішнього часу не вирішено, а заява про повернення позову подана безпосередньо позивачем, тобто повноважною особою та у встановленому порядку, вказані обставини становлять визначені законом підстави повернення позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 589/5266/16-ц
Провадження № 2/589/366/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до попереднього судового засідання

03 січня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство по виробництву сільськогосподарської продукції», третя особа: Шосткинська міська рада в особі відділу Державної реєстрації Шосткинської міської ради про усунення перешкод в здійсненні права власності на нерухоме майно шляхом вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство по виробництву сільськогосподарської продукції», третя особа: Шосткинська міська рада в особі відділу Державної реєстрації Шосткинської міської ради про усунення перешкод в здійсненні права власності на нерухоме майно шляхом вчинення дій.

Попереднє судове засідання призначити на 12 січня 2017 року, на 08-50 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до „12 січня 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 643/3480/17
Номер провадження 2/643/3124/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АВОТРЕЙД СХІД», ПАТ СК «УНІКА», «ОСОБА_2 БАНК» про безпідставно придбане майно та його повернення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення відносно його позовних вимог, по яким не прийнято рішення судом від 25.08.2016 року, справа № 643/2489/16-ц, провадження № 2/643/2804/16. стягнути з відповідача СК «УНІКА» на його користь моральну шкоду в сумі 50 000 тис. грн. Зобовязати СК «УНІКА» пролонгувати договір страхування від початку страхового випадку, а саме з 24.01.2014 року до моменту завершення ремонту його автомобіля. Зобовязати СК «УНІКА» перерахувати в рахунок погашення кредиту за автомобіль суму 58 тис. 754 грн. 82 коп. на рахунок «ОСОБА_2 БАНК».

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу потрібно уточнити своє прізвище, оскільки у вступній частині позову зазначений - "Антипенко Валерий Николаевич", а позов підписаний - "ОСОБА_1Н.", а також назву відповідача ТОВ «АВОТРЕЙД СХІД», так як далі по тексту позовної заяви він зазначений, як ТОВ «АВТОТРЕЙД СХІД». Крім того, підлягає уточненню сума моральної шкоди, не зрозуміло 50 000 тис. грн.

Також, не зрозуміло позивач звертається до відповідачів з окремою позовною заявою чи просить ухвалити додаткове рішення по справі № 643/2489/16-ц стосовно нерозглянутої позовної вимоги.

Крім того, позовна вимога щодо забезпечення позову про накладення арешту на майно подається окремою заявою, за яку сплачується судовий збір.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АВОТРЕЙД СХІД», ПАТ СК «УНІКА», «ОСОБА_2 БАНК» про безпідставно придбане майно та його повернення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа №428/2005/17
Провадження №2/428/1203/2017
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 428/2005/17.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2017 року о 13:00 год. у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 473/869/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши подання державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Подання державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України по змісту і формі відповідає вимогам статті 3771 ЦПК та підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

2. Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

3. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 209-210,3771ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області погоджене з начальником Вознесенського міськрайонного відділу ДВС про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, та прийняти матеріали до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться о 15-30 годині 24 березня 2017 року в залі судового засідання Вознесенського міськрайонного суду.

3. Негайно повідомити державного виконавця Короєву Ю.О. про час та місце розгляду справи телефонограмою.

4. На підставі ст.. 137 ЦПК України витребувати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М. М. Ротар
Справа № 152/474/17
УХВАЛА

23 березня 2017 року м.Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хоменківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки, виготовлення технічної документації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

21 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом до Хоменківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки, виготовлення технічної документації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Заява відповідає вимогам, визначеним статтею 106 КАС України, відсутні підстави для її повернення, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Справа підсудна Шаргородському районному суду на підставі ст. 18 КАС України.

Ураховуючи викладене, суддя дійшов висновку про відкриття провадження в адміністративній справі за цим позовом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 18, 99, 105, 106, 107, 109, 111 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хоменківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки, виготовлення технічної документації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 13 квітня 2017 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Шаргородського районного суду Вінницької області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 13 квітня 2017 року подати до канцелярії суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 107 КАС України сторонам розяснити їх процесуальні дії та обовязки, встановлені статтями 49, 51 КАС України, зокрема: робити із матеріалів справи виписки, знімати копії із матеріалів справи, одержувати копії судових рішень, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів, додатково за власний рахунок замовляти і отримувати в суді засвідчені копії документів і витяги з них; позивач має право до розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитись від адміністративного позову; відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 750/1528/17
Провадження № 2/750/763/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовами ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Чернігів про зобовязання вчинити дії (треті особи Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради, ОСОБА_7),-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 27.03.2017 року третя особа по вказаній цивільній справі ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_4 звернулися до суду із письмовою заявою про відвід судді Жук М.І., оскільки розподіл позовів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відбувся не автоматизованою системою документообігу суду, а за їх власним вибором і ці обставини свідчать про неупередженість судді Жук М.І.

Представник відповідача вважає, що заява підлягає задоволенню, інші особи, які беруть участь у справі вважають, що заява задоволенню не підлягає.

Заслухавши думки учасників розгляду справи, суд вважає, що переконання третьої особи ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_4 про порушення принципу автоматизованого розподілу позовних заяв ОСОБА_6 та ОСОБА_5, про упередженість судді ґрунтуються на припущеннях, які обєктивно нічим не підтверджуються, а тому у задоволенні їх заяви про відвід судді необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.24, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_4 про відвід судді Жук М.І. по цивільній справі (обєднаної) за позовами ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Чернігів про зобовязання вчинити дії.

Ухвала окремо в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя