overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/318/17
Номер провадження 2/623/506/2017
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

08.02.2017 м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про знаття арешту з майна , -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що в липні 2011 року помер його батько ОСОБА_2, після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок розташований за адресою: м. І зюм, вул. Цусимська,7. Не може оформити спадщину оскільки на вказаний вище будинок накладено арешт відділом державної виконавчої служби.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме :

-позовна заява не підписана позивачем;

-не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-не надано правовстановлюючих документів на спірний будинок (свідоцтво про право власності, технічний паспорт).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статті 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про знаття арешту з майна залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, що для усунення недоліків йому потрібно надати до суду: правовстановлюючі документи на будинок (свідоцтва про право власності, технічний паспорт), підписати позовну заяву та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

У разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Справа № 211/643/17-ц
Провадження № 2/211/961/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являється відповідач належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Ніколенко
Справа № 127/8510/15-ц Провадження № 22-ц/772/615/2017Головуючий в суді першої інстанції Бойко В. М.
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2017 року у справі за скаргою кредитної спілки «Ай - Дар» на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Чуднєцової Віолети Юріївни, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2017 року.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 1 600,00 грн..

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2017 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/317/17 Номер провадження 22-ц/786/640/17Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20 січня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Гречківської Ю.В. про тимчсове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки апелянтом не сплачені кошти по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06 грудня 2016 року, який набрав чинності з 1 січня 2017 року, ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України „Про державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб визначено у розмірі 1600 грн. Виходячи з вищенаведених вимог Закону, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, відповідачу необхідно сплатити 320 грн. ( 1600 грн. х 0,2 ) за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019510; Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавськійобласті; Код банку отримувача: 831019; Розрахунковийрахунок: 0002; Код класифікаціїдоходів бюджету: 22030101; Код ЄДРПОУ суду 02893077 та надіслати на адресу суду оригінал платіжного документа.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків. Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, - У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20 січня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали. У разі неусунення зазначених недоліків скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ С.М.Бондаревська

З оригіналом згідно:

Суддя: С.М.Бондаревська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2408/16-ц

Провадження № 2/638/1170/17

24.01.2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С..

при секретарі - Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання умов договору несправедливими, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом звернулася ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання умов договору несправедливими.

Позивач належним чином повідомлений про час розгляду справи, повторно не зявився у судове засідання, а саме не зявився на 30.11.2016 року, 24.01.2017 року.

Заяви про розгляд справи за її відсутності від позивача не надійшло.

Згідно ч. 3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012р., зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами. Положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням ст.169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. І не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання умов договору несправедливими - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 131/2270/14-ц Провадження № 22-ц/772/534/2017Головуючий в суді першої інстанції Димбіцький Ю. В.
Категорія 5Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 лютого 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Берегового О.Ю.,

Суддів : Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Камсит" про визнання права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 31 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 23.02.2017 року о 09-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №464/6940/16-ц
пр № 2/464/431/17
У Х В А Л А

07.02.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 07 лютого 2017 року на 10.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

У звязку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників процесу, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 22 лютого 2017 року на 14 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Мичка Б. Р.
Справа № 297/222/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

08 лютого 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Берегівська міська рада, ТОВ «Чізай» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Берегівська міська рада, ТОВ «Чізай» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Берегівська міська рада, ТОВ «Чізай» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 22.02.2017 року на 10:30 год.

Запропонувати відповідачам по справі подати в строк до 22.02.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що він згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 453/1193/14-ц
№ провадження 2/453/5/17
У Х В А Л А

17.02.2017 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглянувши заяву справу за позовом ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та Климецької сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права спільної часткової власності на житлові будинки у порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 10.03.2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та Климецької сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права спільної часткової власності на житлові будинки у порядку спадкування за законом зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №453/168/16-ц провадження 2/453/169/16 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Климецької сільської ради Сколівського району Львівської області, з участю третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування права власності та свідоцтва про право власності на будинок.

Частиною 1 ст.204 ЦПК України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_9 подано заяву про відновлення провадження по справі.

Крім того, в матеріалах справи наявне рішення від 07.11.2016 року по справі №453/168/16-ц провадження 2/453/169/16 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Климецької сільської ради Сколівського району Львівської області, з участю третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування права власності та свідоцтва про право власності на будинок, з відміткою про набрання ним законної сили.

Враховуючи вищевикладене провадження у справі слід відновити, оскільки усунуто обставини, що зумовили її зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та Климецької сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права спільної часткової власності на житлові будинки у порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 31 травня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_10
Справа № 140/108/17
№ 2/140/270/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.01.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до Мельниківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/108/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 13.03.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/409/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

08.02.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Вагран» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 грудня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства «Вагран» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 січня 2017 року виконані.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Вагран» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 грудня 2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.І. Чельник
Номер провадження: 22-ц/785/2578/17
Головуючий у першій інстанції Іванова О. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Громіка Р.Д., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Роздільнянської районної ради Одеської області на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Роздільнянської районної ради Одеської області, Комунального закладу «Роздільнянська центральна районна лікарня», за участю третьої особи - Роздільнянської районної держаної адміністрації про поновлення на роботі, визнання протиправним та скасування рішення сесії районної ради, поновлення дії контракту, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 19 квітня 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

Р.Д. Громік

І.А. Артеменко