overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/42/17
Номер провадження 2/530/205/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дейкалівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Дейкалівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дейкалівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності.

2.Судове засідання по справі призначити на 06 березня 2017 року о 15 год. 20 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 05 березня 2017 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/258/17
УХВАЛА

27 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди на підставі зворотної вимоги,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2016 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

З таким рішенням суду не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди на підставі зворотної вимоги.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 405/8690/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

08.02.2017 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» структурний підрозділ Геологорозвідувальна експедиція № 37 про стягнення середньої заробітної плати, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» структурний підрозділ Геологорозвідувальна експедиція № 37 про стягнення середньої заробітної плати задовольнити.

Стягнути з Казенного підприємства «Кіровгеологія» (код № ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 25 004,94 грн.

Стягнути з Казенного підприємства «Кіровгеологія» (код № ) на користь держави судовий збір в сумі 1 600 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 14.02.2017 року.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 404/1041/16-ц
Номер провадження 2/404/164/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

27 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (Облспоживспілки), Підприємства «Кооперативний ринок» Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (Облспоживспілки), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Кіровоградська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, до Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (Облспоживспілки), Підприємства «Кооперативний ринок» Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (Облспоживспілки), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Кіровоградська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відмовити в повному обсязі.

Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 692/129/17
Провадження № 2/692/128/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

08.02.2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити та провести 27.03.2017 року о 11:00 год. в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 3 листопада 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 3 листопада 2016 року разом із клопотанням про зупинення виконання вказаних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити. Оскільки ухвала апеляційного сулу, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції, не підлягає виконанню, то відсутні підстави для її зупинення.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 3 листопада 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу (№ 344/1380/16-ц).

Зупинити виконання заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 20 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/264/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

08 лютого 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н. І.

Сіренка Ю. В. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Гончар Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 яка діє в інтересах малолітнього , ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК Будівельник", Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради про визнання права власності на квартиру , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 яка діє в інтересах малолітнього , ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК Будівельник", Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради про визнання права власності на квартиру ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 березня 2017 року на 11:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Гончар Н. І.

Сіренко Ю. В.

Пономаренко В. В.
Справа № 185/888/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

08 лютого 2017 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито та позивач подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/155/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Миколаївської сільської ради про визнання права власності на земельну частку /пай/ в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Миколаївської сільської ради про визнання права власності на земельну частку /пай/ в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 30.03.2017 о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.03.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 720/103/17
Провадження № 2/720/3/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 січня 2017 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції та ОСОБА_3 про оскарження неправірності дій посадових осіб відділу державної виконачої служби Новоселицького районного управління юстиції щодо невиконання ухвали Новоселицького районного суду про забезпечення позову від 31 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця звернувся до суду з скаргою про оскарження неправірності дій посадових осіб відділу державної виконачої служби Новоселицького районного управління юстиції щодо невиконання ухвали Новоселицького районного суду про забезпечення позову від 31 травня 2016 року.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції та ОСОБА_3 про оскарження неправірності дій посадових осіб відділу державної виконачої служби Новоселицького районного управління юстиції щодо невиконання ухвали Новоселицького районного суду про забезпечення позову від 31 травня 2016 року.

Призначити судове засідання по справі о 15 годині 00 хвилин 02 лютого 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачам надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 310/318/17
УХВАЛА

27 січня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір підлягає сплаті в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на час звернення з позовом до суду складає 1600 грн.

Позивач заявив вимоги майнового характеру на суму 84 442,76 грн. і сплатив 1 378 грн. судового збору, хоча повинен сплатити 1600 грн.

Крім того, до позовної заяви не долучено довіреність, яка підтверджує повноваження представника позивача на звернення з позовом до суду та не долучено до позовної заяви її копію з додатками для відповідача.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову і доплати 222 грн. судового збору та надання суду документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_2 на звернення з позовом до суду та копії позовної заяви з додатками,

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №263/9075/16-ц
Провадження №2о/263//5/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу окремого провадження за заявою Маріупольської міської Ради про визнання спадщини відумерлою , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.197,277,278 ЦПК України, ст.1277 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву Маріупольської міської Ради про визнання спадщини відумерлою - задовольнити.

Визнати спадщину спадкодавців: ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді квартира АДРЕСА_1 відумерлою.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневій районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Папаценко П.І.
Провадження № 2/521/1008/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Мазун І.А,
за участю секретаря Бурдейного В.О.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки жилого будинку в натурі,
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки жилого будинку в натурі.
02.12.2016р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.
14.02.2017р. до суду повернулися матеріали цивільної справи без висновку експерта.
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Посилаючись на викладене, суд вважає за можливе відновити провадження у справі та продовжити судовий розгляд з викликом осіб, які беруть участь у справі.
Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки жилого будинку в натурі.
Призначити судове засідання на «21» березня 2017 року о 14.00 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.
Викликати у судове засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 191/85/17
Провадження № 2/191/579/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Матіяш С. К.

за участю секретаря Якимчук Я. С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 10. 01. 2017 до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До початку попереднього судового засідання представник представника позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 надав суду заяву про витребування від Другої Синельниківської державної нотаріальної контори в Дніпропетровській області копію спадкової справи, зареєстрованої після смерті ОСОБА_5, померлого 01 жовтня 2015 року.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вважає за необхідне витребувати спадкову справу від Другої синельниківської державної нотаріальної контори, після померлого 01 жовтня 2015 року ОСОБА_5, який постійно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання.

Згідно з ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що спадкова справа містить в собі нотаріальну таємницю, то такі відомості можуть бути надані в порядку витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ч.1 ст.57, ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Другої Синельниківської державної нотаріальної контори в Дніпропетровській області копію спадкової справи, зареєстрованої після смерті 01 жовтня 2015 року ОСОБА_5.

Копію ухвали для виконання направити до Другої Синельниківської державної нотаріальної контори в Дніпропетровській області.

Надати зазначені документи в строк до 10 год. 00 хв. 28 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш