overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/5657/16-ц
№ провадження 2/208/622/17
УХВАЛА

24 січня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.,

при секретарі Шешуревої Я.І.,

за участю:

- позивача ОСОБА_1,

- відповідача ОСОБА_2,

- представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, органу опіки та піклування адміністрації Південного району Камянської міської ради ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, орган опіки та піклування адміністрації Південного району Камянської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, орган опіки та піклування адміністрації Південного району Камянської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, орган опіки та піклування адміністрації Південного району Камянської міської ради просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, органу опіки та піклування адміністрації Заводського району Камянської міської ради, тому як відповідач проживає на території Заводського району міста Камянського.

Вислухавши сторони, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору орган опіки та піклування адміністрації Заводського району Камянської міської ради.

Згідно зі ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, органу опіки та піклування адміністрації Південного району Камянської міської ради, про позбавлення батьківських прав, залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору орган опіки та піклування адміністрації Заводського району Камянської міської ради.

Викликати в судове засідання третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, орган опіки та піклування адміністрації Заводського району Камянської міської ради, якому направити копію позову та додатку до нього та повідомити про дату та час розгляду справи, яке відбудеться 14 березня 2017 року о 14.00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Парамонов М.Л.
№22-ц/796/2096/2017 Доповідач - Панченко М.М.
Унікальний № справи №753/157/15-ц
У Х В А Л А

26 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року зазначений позов задоволено. Розірвано укладений між сторонами договір та стягнуто з відповідача на користь позивача у відшкодування збитків 26 751 грн. 49 коп.

Не погодившись з таким судовим рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 січня 2017 року залишена без руху, зокрема, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

25 січня 2017 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як підставу пропуску указаного строку заявник зазначає те, що повний текст оскаржуваного рішення, який необхідний для подання апеляційної скарги, виготовлений судом із запізненням. Указане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно зі ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони, або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обставини, на які посилається скаржник як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, слід визнати поважними, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_3у строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 лютого 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"04" січня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Зінакову М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА", ЩО ПОВНІСТЮ НАЛЕЖИТЬ КОРПОРАЦІЇ "ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС ІНК.», третя особа - Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про захист прав споживачів, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,-

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА", ЩО ПОВНІСТЮ НАЛЕЖИТЬ КОРПОРАЦІЇ "ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС ІНК.», третя особа - Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про захист прав споживачів, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність ПІДПРИЄМСТВА З ІНОЗЕМНОЮ ІНВЕСТИЦІЄЮ "ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА", ЩО ПОВНІСТЮ НАЛЕЖИТЬ КОРПОРАЦІЇ "ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС ІНК.", з приводу невиконання свого обов'язку щодо безоплатного усунення недоліків телевізору LG (модель: 84UB980V, серійний №405MAHUUC073) в розумний строк або відшкодування витрат на усунення недоліків Телевізору.

Зобов'язати ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНОЮ ІНВЕСТИЦІЄЮ "ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА", ЩО ПОВНІСТЮ НАЛЕЖИТЬ КОРПОРАЦІЇ "ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС ІНК." безоплатно усунути недоліки телевізору LG (модель: 84UB980V, серійний № 405MAHUUC073) в розумний строк, визначений позивачем,або відшкодувати позивачеві витрати на самостійне усунення Позивачем недоліків телевізору LG (модель: 84UB980V, серійний №405MAHUUC073).

Стягнути з ПІДПРИЄМСТВА З ІНОЗЕМНОЮ ІНВЕСТИЦІЄЮ "ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА", ЩО ПОВНІСТЮ НАЛЕЖИТЬ КОРПОРАЦІЇ "ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС ІНК.", на користь позивача 605 грн. 00 коп. витрат, пов"язаних з оглядом телевізора LG (модель: 84UB980V, серійний №405MAHUUC073).

Стягнути з ПІДПРИЄМСТВА З ІНОЗЕМНОЮ ІНВЕСТИЦІЄЮ "ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА", ЩО ПОВНІСТЮ НАЛЕЖИТЬ КОРПОРАЦІЇ "ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС ІНК.", на користь позивача 5 000 грн. 00 коп. витрат, пов"язаних із наданням правової допомоги.

Стягнути з ПІДПРИЄМСТВА З ІНОЗЕМНОЮ ІНВЕСТИЦІЄЮ "ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА", ЩО ПОВНІСТЮ НАЛЕЖИТЬ КОРПОРАЦІЇ "ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС ІНК.", на користь позивача 350 000 грн. 00 коп., неустойки за несвоєчасне усунення недоліків придбаного телевізору LG (модель: 84UB980V, серійний №405MAHUUC073).

У задоволенні решти вимог позову, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.А.Фаркош
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

26.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подачі позовної заяви до досягнення повноліття дитини.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачці ОСОБА_1 направлялася повістка рекомендованим листом на адресу, що зазначена в позовній заяві. Рекомендований лист повернувся не врученим з відміткою "через не запит".

Відповідач ОСОБА_2 причини неявки суду не сповістив, будь-яких заяв та заперечень проти позову не подавав.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача, а заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 08:00 години 13.03.2017 року.

Головуючий:
Справа № 452/68/17
У х в а л а

07 лютого 2017 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що дана заява подана з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства, оскільки до позовної заяви не долучено оригінал документу про сплату судового збору.

За таких обставин розгляд справи слід залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу залишити без руху.

Розгляд справи відкласти на 23 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити позивачку про необхідність усунення всіх недоліків зазначених в ухвалі протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/517/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

26 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, другий поверх, зал №6.

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити, сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони на інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Р. Ступак
Справа № 390/30/17
Провадження №2/390/156/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" лютого 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - ОСОБА_1. Вказана інформація отримана судом 06 лютого 2017 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/30/17 (провадження № 2/390/156/17) за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 17 лютого 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №336/7609/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання неподаною

та повернення заяви

06 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2016 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, дата та рік народження боржника - не відоме, ідентифікаційний номер не відомий, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості в сумі 12178,24 грн.

Подана заява як така, що не відповідає вимогам до ч.5 ст. 98, ч.1 ст. 99 ЦПК України, ухвалою судді від 18.01.2017 року залишена без руху. У відповідності до зазначеної ухвали, заявнику надано пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Встановлено, що заявник отримав ухвалу суду 23.01.2017 року, однак не усунув недоліки заяви у встановлений ст. 121 ЦПК України строк, з незалежних від суду причин.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику. При вищевикладених обставинах, суд приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику разом із доданими до заяви документами.

Додатково, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, необхідно розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, - вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Додатково розяснити заявнику, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 521/2795/15-ц
Провадження 2-п/48/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31.07.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31.07.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Розяснити, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у цьому разі заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, вказаному в резолютивній частині рішення суду. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчої кімнаті.

Суддя
У Х В А Л А

27.01.2017 Справа №607/13183/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Позняка В.М.,

за участі секретаря судового засідання Осів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_123 листопада 2016 року пред'явила до суду позов до відповідача ОСОБА_2про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 лютого 1999 року Почапинською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 грудня 2016 року провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу зупинене до 27 січня 2017 року для вжиття заходів щодо примирення подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2,надавши їм термін для примирення строком один місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до ува ги, що термін для примирення подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2строком один місяць закінчився, провадження у справі слід відновити.

За вказаних обставин, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу відновити та продовжити судовий розгляд.

Головуючий суддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1936/17 Справа № 0417/2-2449/2011 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про визнання кредитного договору недійсним ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 20.04.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Л.О. Каратаєва

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида