overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/357/17
провадження № 2/361/1047/17
УХВАЛА

03 лютого 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 10 березня 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 732/107/17
Провадження № 2/732/97/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 217 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Поліської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування за заповітом.

В СТ А Н О В И В :

23.01.2017 року представник позивачки ОСОБА_2, на підставі довіреності від 13.01.2017 року за № 1, звернувся з позовом до суду в інтересах позивачки до Поліської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування за заповітом, яка перебуває у колективній власності КСП „Червона зірка с. Полісся Городнянського району Чернігівської області розміром 4,44 га в умовних кадастрових гектарах, яка належала за життя ОСОБА_3, згідно сертифікату серії ЧН № 0226231, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 03.12.2012 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Поліської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 03.02.2017 року на 11 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул.Незалежності, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 03.02.2017 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Дата документу 25.01.2017
Справа № 334/422/17
Провадження № 2/334/1547/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

25.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 12.00 год.,15 березня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 15.03.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

06 лютого 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В. стосовно цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спадщині та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення частки у спільному майні та визнання права на прибудови та добудови,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Новотроїцького районного суду Херсонської області знаходиться на розгляді означена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.12.2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним відновити провадження у справі у звязку із усуненням перешкод розгляду даної справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спадщині та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення частки у спільному майні та визнання права на прибудови та добудови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 462/2773/15-ц
УХВАЛА

06 лютого 2017 року Залізничний районний суд м.Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю представника відповідача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАН А-Ван» до ОСОБА_3, Львівської міської ради, третя особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на цілісний майновий комплекс ТВП «Будматеріали» у м.Львові по вул. Повітряна,45 включно з бетонною огорожею.

У призначені судові засідання 8.11.2016 року, 21.12.2016 року, 6 лютого 2017року позивач не зявився, заяву про розгляд справи без його участі суду не надав.

З огляду на зазначене суд приходить до наступного.

Згідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що слід залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАН А-Ван» до ОСОБА_3, Львівської міської ради, третя особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про визнання права власності у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання, при цьому суд враховує те, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають. Зазначена правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №6-24063 ск15.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАН А-Ван» до ОСОБА_3, Львівської міської ради, третя особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/338/17 Головуючий 1 інстанції: Зуб Г.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Котелевець А.В.

Пилипчук Н.П.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3, зацікавлені особи - державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на дії та бездіяльність, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за за скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3, зацікавлені особи - державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на дії та бездіяльність.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 9 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.В. Котелевець Н.П. Пилипчук
Справа №463/126/17
Провадження №2/463/832/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до вимог абз.2 пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, позивач зобовязаний сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 гривня).

Як вбачається з матеріалів справи позивач не долучив оригінал квитанції про сплату судового збору. Крім цього, судом не береться до уваги клопотання про зарахування сплаченого судового збору ОСОБА_3, оскільки такий вправі звернутися із заявою про повернення судового збору у порядку, визначеному ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для їх усунення, шляхом сплати судового збору на рахунок Личаківського районного суду м.Львова - р/р 0006; одержувач УДКСУ у Личаківському районі м. Львова; код отримувача 38007620; МФО 825014; код класифікації доходів бюджету 22030001 у розмірі 551,20 гривень, подати суду документи, що підтверджують сплату судового збору, попередивши, що у протилежному випадку подана ним позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Грицко Р.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/2758/2017
У Х В А Л А

20 січня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» про визнання протиправним дій, зобов'язання відмінити наказ про звільнення, зобов'язання звільнити відповідно до п.2 ст.36 КЗпП України, виплату розрахунку при звільненні та зобов'язання принести вибачення

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
Справа № 766/6326/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зміну дати судового засідання

06 лютого 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначено на 24.05.2017 року о 13-00 годині.

26.01.2017 року від позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на адресу суду надійшла спільна заява про відмову від позову.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає за необхідне змінити дату судового засідання, призначивши його на 09 лютого 2017 року о 10:15 годині.

Керуючись статті 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Змінити дату судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та відшкодування моральної шкоди з 24 травня 2017 року на 09 лютого 2017 року о 10:15 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, зал с/з №303.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI, який набрав чинності 01.11.2011 року (зі змінами та доповненням), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 1071, 84 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва: Отримувач коштів УДКС у Соломґянському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757.

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.

№ справи 754/14892/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2564/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Петріщева І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
1Справа № 335/866/17 2/335/786/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

06 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання по справі провести 20 лютого 2017 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
вступна та резолютивна частина
"24" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бородіної Н.М.
при секретарі Вітковської О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позов комунального підприємства «Харківводоканал»задовольнити..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Харківводоконал»заборгованість за послуги водопостачання та водовідведенняв сумі 4059 грн. 36 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір в сумі 1378 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Бородіна Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/4956/16-ц
Провадження № 22-ц/774/707/К/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Криворізька муніципальна гвардія» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Криворізька муніципальна гвардія» про поновлення на роботі, нарахування і сплату середньої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите у зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п. ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх місце проживання чи місцезнаходження, а саме: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1), що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги та її копій для вручення особам, які беруть участь у розгляді справи.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з підстав передбачених ст. 297 ЦПК України для зазначення в апеляційній скарзі всіх осіб, які беруть участь у справі, з наданням копій апеляційної скарги.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Криворізька муніципальна гвардія» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2017 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подає апеляційну скаргу про необхідність виконання вимог ухвали щодо сплати судового зборуу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: