overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

556/86/17

06.02.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рафалівської селищної ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації,,

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Рафалівської селищної ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації,

Позивач направив клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як вбачається з ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Згідно ч.4 ст. 158-1 ЦПК України ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції має містити: 1). найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відео конференції; 2). ім.»я (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус; 3). дату і час проведення судового засідання.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Рафалівської селищної ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації, в режимі відео конференції, а саме участь позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити.

Доручити Рівненському районному суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання у приміщенні, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції на 09 годину 13 лютого 2017 року за участю позивача ОСОБА_1 при розгляді Володимирецьким районним судом справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до Рафалівської селищної ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації,.

Копію даної ухвали надіслати Рівненськомурайонному суду Рівненської області та ОСОБА_1, як особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/331/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 міської ради про обєднання позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою.

Представник позивача ОСОБА_1 міської радизвернувся до суду з письмовим клопотанням про обєднання в одне провадження позовних вимог ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлоюта позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності, за цивільною справою № 523/18358/16-ц (провадження №2/523/6095/16), яка знаходиться в провадженні Суворовського районного суду міста Одеси у судді Бабакова В.П.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, представник позивача звернувся до суду з письмової заявою про розгляд клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в однепровадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність обєднання позовів в одне провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 126, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу №523/16406/16-ц (провадження №2/523/5686/16) за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлоюз цивільною справою № 523/18358/16-ц (провадження №2/523/6095/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності, присвоїти цивільній справі єдиний номер №523/16406/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Провадження № 2/234/1094/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

01 лютого 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення і підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення і підігрів води,- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2017 року, на 10:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

судового засідання

25 січня 2017 рокуСправа №451/984/16-ц
Провадження № 2/451/106/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився. Поряд з цим, в матеріалах справи за первинним позовом наявне клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.36).

У свою чергу, представник відповідача в судове засідання також не зявився, надавши на електронну адресу суду заперечення проти позову. Крім цього, останній клопотав про відкладення розгляду справи, оскільки перебуватиме на розгляді іншої справи у Господарському суді Волинської області (а.с.97-98).

Із врахуванням наведеного, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/984/16-ц за позовом представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти на 16 лютого 2017 року на 12:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа №242/305/17
Провадження №2-о/242/70/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 січня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання 26 січня 2017 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
УХВАЛА

25 січня 2017 року Справа №293/897/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Троковицької сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником позивача ОСОБА_3 подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з її хворобою. Розгляд справи просила призначити не раніше 25.02.2017 так як закінчується курс лікування. Довідку про хворобу надасть на наступне судове засідання.

Відповідачем ОСОБА_2 також подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з зайнятістю її представника в іншому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 27 лютого 2017 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Летичівська селищна рада Летичівського району Хмельницької області, про встановлення факту, що має юридичне

значення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 16.01.2017 заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У визначений судом строк заявником було подано заяву та квитанцію про сплату судового збору на виконання ухвали про залишення заяви без руху. Вивчивши надані документи, приходжу висновку, що недоліки, вказані в ухвалі суду від 16.01.2017, усунені у повному обсязі.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Летичівська селищна рада Летичівського району Хмельницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:30 год. 02.02.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/3099/16-ц
Провадження № 2/642/67/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

07 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Радько В.В.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ " ТММ-Енергобуд" до ДП " СЕТАМ", ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, ПАТ " ПУМБ" про визнання електронних торгів недійсними, -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом про визнання електронних торгів недійсними.

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ПАТ " ТММ-Енергобуд" до ДП " СЕТАМ", ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, ПАТ " ПУМБ" про визнання електронних торгів недійсними призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 березня 2017 року о 11.00 годині, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 196/1408/16-ц
№ провадження 2/196/100/2017
УХВАЛА

05 січня 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач до відкриття провадження у справі звернулася з заявою про повернення заяви щодо визнання права власності.

Згідно ст. 11 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 121 ч.3 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу (ч.4). Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5).

Приймаючи до уваги викладені обставини, суд вважає, що заява, яка подана в межах позовного провадження, повинна бути повернута заявникові.

Згідно п.4 ч.1 статі 83 ЦПК України, п.4 ч.1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору за ухвалою суду повертається повністю у разі повернення заяви.

Позивач ОСОБА_1 29.12.2016 року сплатила 551,20 грн. судового збору за подання до Царичанського районного суду Дніпропетровської області позовної заяви про визнання права власності, що підтверджується банківською квитанцією №1/363 Ощадбанку від 29.12.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву про визнання права власності.

Повернути через Управління Державної казначейської служби України у Царичанському районі Дніпропетровської області ОСОБА_1 (нкпп - НОМЕР_1) 551,20 грн. сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви до суду згідно банківської квитанції №1/363 Ощадбанку від 29.12.2016 року.

Роз'яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю.О. Бойко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/70/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 31616,88 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 31616,88 грн..

Призначити справу до судового розгляду на 16.03.2017 о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.03.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/523/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

06 лютого 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Нерушак Л. В.

Бабенка В. М. , Карпенко О. В.

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ПАТ "Страхова компанія "Галицька" - Гоголь Олександри Ярославівни на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ПАТ "Страхова компанія "Галицька" до ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ПАТ "Страхова компанія "Галицька" - Гоголь Олександри Ярославівни на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ПАТ "Страхова компанія "Галицька" до ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 24 лютого 2017 року на 11:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Нерушак Л. В.

Бабенко В. М.

Карпенко О. В.
Справа № 132/121/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20.01.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом, так як відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини та на її утримання до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 7 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
20.01.2017 Єдиний унікальний № 371/39/17
Провадження № 2/371/163/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12 годину 31 січня 2017 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, викликати сторони.

Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 136 ч. 2, 137 ч. 1 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам положення частин 3 та 4 ст. 169 ЦПК України, за якими у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду; у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук