Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3580/16-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 року м. Виноградів

Виноградівський районний Закарпатської області в особі головуючого судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом заступника керівника Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі: Виноградівської районної ради до Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА, ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Виноградівського районного суду від 28.12.2016 року закрито провадження у справі № 299/3580/16-ц за позовом заступника керівника Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі: Виноградівської районної ради до Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА, ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. Питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем в сумі 1378 грн., не вирішено.

У заяві представник позивача ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки суд не вирішив питання стосовно стягнення судових витрат.

Сторони, про день, час та місце розгляду питання про постановлення додаткового рішення у справі повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явились, їх присутність не є обов'язковою.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

19.12.2016 року заступник керівника Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі: Виноградівської районної ради звернувся до суду з позовом до Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА, ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним.

28.12.2016 року ухвалою суду закрито провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем по сплаті судового збору в сумі 1378 грн., не вирішено.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові рішення викладаються у двох формах: 1) ухвали; 2) рішення (ч. 1 ст. 208 ЦПК).

Ухвали суду щодо визначення розміру судових витрат можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

За встановлених обставин, понесені позивачем підлягають стягненню з відповідачів порівну.

Керуючись ст.ст. 89, 208, 210, 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Стягнути з Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА та ОСОБА_1 з кожного по 689 гривень на користь прокуратури Закарпатської області витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2