overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1639/16-ц
Провадження № 2/355/97/17
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

26 січня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи №355/1639/16-ц, №пр.2/355/97/17 за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права на спадкове майно.

28 грудня 2016 року Баришівським районним судом Київської області була винесена ухвала про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 для усунення недоліків зазначених в ухвалі і наданий строк для їх усунення.

31 грудня 2016 року позивачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 було отримано копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, але в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду позивачем не було усунуто недоліки, а саме:

- в порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- до матеріалів додана квитанція з якої вбачається, що судовий збір сплачений особою, яка не зверталася до суду, тобто особою, яка не є стороною по справі, а також з даної квитанції неможливо прочитати її номер та дату валютування.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

У звязку з тим, що не виконані вимоги вказаної ухвали, позов відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаним і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права на спадкове майно, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 189/67/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2017 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С,. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 24.02.2017 року о 10.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 638/507/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017 року заявник комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за послуги з центрального водопостачання та водовідведення, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.08.2013 року по 29.02.2016 року у розмірі 5855,76 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, суддя вважає, що з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 628/44/17
Провадження №2/628/295/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, у якій просить: розірвати шлюб, зареєстрований 16.06.2012р. відділом РАЦС Купянського міського виконавчого комітету Харківської області, актовий запис №72.

Заява подана з додержанням вимог статті 122 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.02.2017 року о 09-30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя №2 за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Центральна, 16А.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
Справа №488/2255/16-ц 25.01.2017
Провадження №22-ц/784/467/17
У Х В А Л А

20 17 року, січня місяця, 25 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 20 16 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_2.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати відповідачу, третім особам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 06 лютого 20 17 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 2-1712/11
Провадження №2зз/534/3/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову , застосовані відповідно до ухвали Комсомольського міського суду Полтавської облсті від 27.06.2011 р. у вигляді заборони ОСОБА_3 вчиняти дії пов»язані , з відчудженням автомобіля марки «Тайота корола» 1,33 L д/н НОМЕР_1 кузов JTNBH 58 EXOJ 004111 та відчуження квартири АДРЕСА_1. Заявлені вимоги мотивує, тим що дані заходи були забезпечені в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, яка за заявою ОСОБА_4 залишена без розгляду.

Заявник ОСОБА_3 до суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Від нього до суду надійшла заява, згідно якої заяву підтримує, просить розглядати справу у його відсутність,

Зацікавлена особа ОСОБА_4 до суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що ухвалою Комсомольського міського суду від 12.12.2012 р. позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишено без розгляду за заявою позивача.

В ході судового розгляду згаданої справи, за ухвалою суду від 27.06.2011 р., вжито заходів забезпечення позову, у вигляді заборони вчиняти дії, повязані із відчуження автомобіля марки «Тайота корола» 1,33 L д/н НОМЕР_1 кузов JTNBH 58 EXOJ 004111 та відчуження квартири АДРЕСА_1. .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до положення ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 червня 2011 року, у вигляді заборони ОСОБА_3 відчуження автомобіля марки «Тайота корола» 1,33 L д/н НОМЕР_1 кузов JTNBH 58 EXOJ 004111 та відчуження квартири АДРЕСА_1 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 183/352/17
Провадження № 2/183/1206/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою, де позивачем виступає Публічне акціонерне товариство "АктаБанк", а відповідачем ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення її позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2017 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 136/1955/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

26 січня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в рішенні Липовецького районного суду Вінницької області від 22.12.2016 року по справі № 136/1955/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 року Липовецьким районним судом Вінницької області ухвалено рішення по справі № 136/1955/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування за законом.

В рішенні суд допустив описку, вказавши адресу житлового будинку, в с. Нова Прилука по вул. Травнева, 31 "а", тоді як будинок розташований в с. Нова Прилука по вул. Травнева, 31.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у рішенні Липовецького районного суду Вінницької області по справі № 136/1955/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування за законом, вказавши адресу житлового будинку - Вінницька область, Липовецький район, с. Нова Прилука, вул. Травнева, 31.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Стадник
15.03.2017 Справа № 756/3685/17
унікальний № 756/3685/17
провадження № 2/756/2965/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «ПСП.ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСМ Інтернешнл ЛТД», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-будівельна група «Еліта-Центр» про визнання недійсним договору купівлі-продажу стояночного місця № 40 від 17.07.2001 року та про застосування реституції, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «ПСП.ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСМ Інтернешнл ЛТД», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-будівельна група «Еліта-Центр» про визнання недійсним договору купівлі-продажу стояночного місця № 40 від 17.07.2001 року та про застосування реституції.

Призначити судове засідання на 26 червня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/947/13-ц
Провадження № 6/553/15/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про знаття арешту з особового рахунку по справі №553/947/13-ц, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про знаття арешту з особового рахунку по справі №553/947/13-ц.

У січні 2017 року до суду надійшло клопотання заявника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Оскільки клопотання про залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, воно приймається судом.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про знаття арешту з особового рахунку по справі №553/947/13-ц - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 372/3581/16-ц
Провадження 2-304/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9. ОСОБА_10, ОСОБА_11, Терпило ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі через свого представника звернулись до суду з вищевказаним позовом.

Позивач звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Ухвалою від 27 грудня 2016 року заява залишена без руху, надано строк для усунення недоліків.

Згідно розписки представник позивачів отримав дану ухвалу 12 січня 2017 року, але до даного часу вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9. ОСОБА_10, ОСОБА_11, Терпило ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди, вважати не поданою та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги .

Суддя: О.М.Зінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Шевчук А.В.
№22-ц/796/2941/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №756/1046/14-ц
У Х В А Л А

25 січня 2017року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві та скасування постанови державного виконавця, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега»,-

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві та скасування постанови державного виконавця, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега».

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 лютого 2017 року.

Суддя Л.Д. Українець
Справа № 216/5708/16-ц
провадження № 2-с/216/11/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

19.12.2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут було видано судовий наказ №216/1615/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, яка утворилась у період з 01.12.2016 р. по 01.11.2016 р., в розмірі 7618,65 грн. , 351,63 грн. інфляційні витрати та 65,08 грн. 3% річних, а також судовий збір 689 (шістсот вісімдесят девять) грн.

06.01.2017 року боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, а саме: не надано копії заяви та копій доданих до неї документів для надання стягувачу.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу - залишити без руху, надати заявнику строк до 31 січня 2017 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.