overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/702/11/17
Справа № 702/968/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства "Теплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, холодного водопостачання та водовідведення та стягнення санкцій,

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт ТТ019139, виданий ТУМ Солом»янського РУ ГУМВС України в м. Києві 25.10.2010 року, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь комунального підприємства «Теплокомуненерго» міста Монастирище (на поточний рахунок № 9 в АТ Райффайзен банк Аваль, МФО 380805, ідентифікаційний номер 25584373) всього 2784,67 грн. (дві тисячі сімсот вісімдесят чотири гривні 67 коп.), з них: 1297,03 грн. - основного боргу за спожиту теплову енергію та послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, холодного водопостачання та водовідведення; 2,90 грн - 3% річних від простроченої суми; 34,74 грн. - інфляційних за час прострочення зобовязання; 1450,00 грн. - витрати на оплату судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог позивачеві відмовити.

Рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 188/58/17
Провадження № 2/188/122/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Осадченської сільської ради Петропавлівського району про встановлення належності спадкового майна спадкодавцю та визнання права власності на таке майно за спадкоємцем в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, тому що її подано з порушенням вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) України.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подачу позовної заяви майнового характеру позивач повинен сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач у позовній заяві, посилаючись на ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» просить суд відстрочити йому сплату судового збору до часу ухвалення рішення по суті позовних вимог. Слід зазначити, що норма ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» не регулює відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати. Відстрочення сплати судового збору передбачене у ст. 8 вказаного Закону, згідно з якою, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Крім того, клопотання про відстрочення сплати судового збору позивачем не обґрунтоване та до позову не додано доказів про розмір пенсії позивача, склад його сімї та інших, які б підтверджували його тяжке матеріальне становище, що не дає йому змогу відразу сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Осадченської сільської ради Петропавлівського району про встановлення належності спадкового майна спадкодавцю та визнання права власності на таке майно за спадкоємцем в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвала суду про залишення позову без руху не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/151/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

07.02.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 жовтня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 жовтня 2016 року була залишена без руху.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 жовтня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28.02. 2017 року.

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області В.І. Потапенко
Справа № 567/1007/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Хоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління поліції охорони в Рівненській області про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

в и р і ш и в :

в позові ОСОБА_3 до Управління поліції охорони в Рівненській області про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Справа № 275/298/16-ц Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І. Категорія 47 Доповідач Гансецька І. А.
УХВАЛА

26 січня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 08 грудня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Осівецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання права на користування присадибною ділянкою та права на приватизацію, визначення порядку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання протиправним та скасування рішень Осівецької сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 08 грудня 2016 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 14 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Провадження № 6/537/12/2017
Справа № 537/330/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши подання старшого державного виконавця Крюківського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшло подання старшого державного виконавця Крюківського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань.

Частиною 1 статі 377-1 ЦПК України передбачено , що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Юридична адреса Крюківського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області м. Кременчук вул. Академіка Маслова буд. 15/4. Вищезазначена територія знаходиться за межами територіальної юрисдикції Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку про необхідність повернення подання державному виконавцю для звернення до належного суду.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Крюківського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань повернути державному виконавцю для звернення до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/111/17
Номер провадження 2-н/213/106/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

-розрахунок заборгованості не містить загальної суми заборгованості;

-не повно викладено обставини: не зазначено, чи укладено між заявником та боржником договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території; не зазначено, чи відомо заявнику про здійснення за адресою належного боржнику нежитлового приміщення господарської діяльності, якщо так, то ким та чи укладено між цією особою та боржником договору оренду, а також хто в такому випадку зобовязаний сплачувати комунальні послуги;

-у прохальній частині заяви прізвище боржника у родовому відмінку зазначено "Шевцовщї".

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Заявникові надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити заявникові, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 496/3434/16-ц
Провадження № 2/520/6358/17
УХВАЛА

25.01.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 29.11.16 року цивільну справу №496/3434/16-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою передано на розгляд до Київського районного суду м.Одеси за підсудністю для розгляду справи по суті.

23.01.2017 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Луняченко В. О.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 20.03.17 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа №242/2461/16-ц
Провадження №2/242/48/17
Вступна та резолютивна частина
02 лютого 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Селидівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСББ «Солона 112, м. Селидове» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
Керуючись ст.. 71,72 ЖК України, ст. ст. 57-59, 209, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Виконавчого комітету Селидівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСББ «Солона 112, м. Селидове» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.
Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 487/6745/16-ц
Провадження № 2-н/487/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016р. ПАТ Миколаївобленерго звернулось до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на їх користь боргу за спожиту електроенергію в сумі 1044,17грн. та витрат по сплаті судового збору на суму 689 гривень.

Відповідно до ст.205п.6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо одна із сторін у справі фізична особа померла та спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно зі ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також і інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі права та обов'язки правопопередника і продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе у порядку ст.37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Як вбачається з довідки ВАДР УДМС України в Миколаївській області від 20.01.2017р., яка надійшла на запит суду, ОСОБА_1 06.06.2014р. був виписаний з адреси АДРЕСА_1, у зв'язку зі смертю.

Отже, цивільна справа, стороною якої на час пред'явлення заяви є померла особа, розглядатися не може.

За таких обставин на підставі ст.205п.6 ЦПК провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.205п.6 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на їх користь боргу за спожиту електроенергію в сумі 1044,17грн. та витрат по сплаті судового збору на суму 689 гривень.,- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва Т.В.Корнешова
Провадження № 2/554/725/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування,

в с т а н о в и в :

у грудні 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання 03.02.2017 року відповідач ОСОБА_1 не зявився.

За наявними обліками Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Полтавської міської ради відомості щодо реєстрації ОСОБА_1, відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 74 ЦПК України,

у х в а л и в :

викликати через засоби масової інформації ОСОБА_1 по цивільній справі №554/10114/16-ц за позовом Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/4918/16-ц
номер провадження 22-ц/774/676/К/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: за подачу апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як убачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні з позовом до суду необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. (позивач звільнений від сплати судового збору), тому відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 606 грн. 32 коп., проте судовий збір не сплачено.

З огляду на вище викладене, за подачу апеляційної скарги ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» необхідно сплатити судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Дніпра

Банк одержувач: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 січня 2017 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків у строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Митрофанова.