overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/3693/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю:

секретаря Соколовської Т.О.,

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1,

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», третя особа на стороні позивача Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії, про визнання незаконними дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача (представник відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування оригіналу довіреності ОСОБА_3, пояснюючи, що на копії, яка додана до первісної позовної заяви та міститься в матеріалах справи, не чітко видно підпис.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання, адже у матеріалах справи є копія даної довіреності, яка завірена юрисконсультом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». Крім того зауважила, що ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» навмисно затягує судовий розгляд даної справи, уповноважуючи на кожне наступне судове засідання нових представників, які заявляють необґрунтовані клопотання.

Суд, вислухавши клопотання, думку сторін, розглянувши письмові матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Суд враховує, що копія довіреності міститься на звороті девятого аркушу матеріалів справи та додана до позовної заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» є завіреною штампом «З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО» з підписом юрисконсульта ОСОБА_4 від 19.05.2015, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 134-137, 169, 209-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача (представник відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині витребування доказів сторони можуть подати до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/3430/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/463/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 січня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сіо-Рада» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сіо-Рада», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Європласт», товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Торнадо пласт», про припинення договорів поруки, договору іпотеки, виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек,

В С Т А Н О В И Л А:

13 січня 2017 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю «Сіо-Рада» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена державним митом, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сіо-Рада» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 лютого 2017 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/463/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 234/289/17-ц
Провадження № 2/234/1321/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Демидової В.К.,

при секретарі - Янакій С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Краматорську

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та оформлення документів для тимчасового виїзду за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття, третя особа відділ опіки та піклування Гірничого району м. Макіївки, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та оформлення документів для тимчасового виїзду за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття, третя особа відділ опіки та піклування Гірничого району м. Макіївки.

Відповідно до статті 109ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як встановлено, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Червоногвардійському районному суду м. Макіївки, здійснюється Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Тобто подана позовна заява не підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Відповідно до ст.116 ч.1п.2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було и прийнято з порушенням правил підсудності.

Проаналізувавши вищевикладене, суд вважає, що вказана справа не підсудна Краматорському міському суду Донецької області, тому її слід передати за підсудністю на розгляд до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та оформлення документів для тимчасового виїзду за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття, третя особа відділ опіки та піклування Гірничого району м. Макіївки, передати за підсудністю на розгляд до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області .

Суддя ОСОБА_3
Пров.№2/409/229/17
Справа №409/56/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором іпотеки, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір;

-засоби зв'язку відповідача зазначені невірно;

-відсутній договір іпотеки;

-відсутня майнова оцінка нерухомого майна.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором іпотеки залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1337/17
провадження № 2/753/2951/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва 23 січня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу у судове засідання на 27 лютого 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 128).

Невідкладно надіслати дану ухвалу учасникам процесу.

Роз'яснити права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі (ст. 27 ЦПК України): особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 618/60/17
Провадження № 2/618/46/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Токарівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Токарівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Токарівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годину 14 лютого 2017 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 лютого 2017 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
Провадження № 2/522/2898/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, процентів та 3% річних від простроченої суми та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення (ухвали) суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 143, 144, 202, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити по справі судову психологопочеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- які індивідуально психологічні особливості має особа ОСОБА_2?;

- яка особистісна значимість для ОСОБА_2 обставин, за яких була виготовлена розписка від 19.07.2013 року?;

- в якому емоційному стані була ОСОБА_2 під час виготовлення розписки від 19.07.2013 року?;

- чи виконано рукописний текст у розписці від 19.07.2013 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?;

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у розписці від 19.07.2013 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?;

- чи перебувала ОСОБА_2, яка виконала рукописний текст та підпис розписки від 19.07.2013 року, у незвичайному стані?.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 522/17743/15-ц.

У порядку ст. 202 ЦПК України провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домусчі Л.В.

25.01.2017
Справа № 676/5133/16-ц
Номер провадження 2/676/240/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

при секретарі Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення органу державної влади та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення органу державної влади та зобовязання вчинити певні дії.

Представник позивача заявив клопотання та подав суду відповідну заяву про закриття провадження у справі в частині вимог до відповідача ОСОБА_3 в звязку з відмовою від них, просить залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова представника позивача від позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення судових витрат по справі не суперечить закону, інших вимог до нього не заявлялось, а тому клопотання представника позивача в частині вимог про закриття провадження у справі в частині вимог до відповідача ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

З врахуванням обставин справи, підлягає також до задоволення клопотання представника позивача щодо залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 11, 44, 35, 36, 205 ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання представника позивача задоволити.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про покладення на нього судових витрат по справі.

Залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи по справі.

По справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради про визнання незаконним рішення органу державної влади та зобовязання вчинити певні дії, третя особа - ОСОБА_3, оголосити перерву.

На ухвалу в частині закриття провадження у справі в частині позовних вимог може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О. В.

при секретарі Потаніній О. О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що 24 січня 2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від даного шлюбу у них є двоє дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 Катєріна Віталіївна ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачкою не склалось. Спільної мови з ОСОБА_2 не знаходили, в сімї виникали постійні сварки. Шлюбні відносини припинені ще з травня 2015 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом обєктивно встановлено, що 24 січня 2007 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб, актовий запис №73. Від цього шлюбу у них є діти: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 Катєріна Віталіївна ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя подружжя не склалося у звязку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24 січня 2007 року, запис № 73, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 627/59/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ"Козіївське" про виділення майнового паю в натурі,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 25.01.2017р. звернувся ОСОБА_1 з позовом про виділення майнового паю в натурі.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ"Козіївське", , про виділення майнового паю в натурі.

Призначити попереднє судове засідання на 16.02.2017 року о 10.25 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2