Справа № 640/773/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Регіон-Банк", третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Регіон-Банк", третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов'язання вчинити певні дії. Ухвалою суду від 19.01.2017 року за вказаним позовом відкрито провадження. 25.01.2017 року до канцелярії суду надійшла заява позивача, в якій остання просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборонити ОСОБА_2 Нюміві у будь-який спосіб відчужувати, продавати, дарувати, обмінювати, вносити до статутного капіталу (фонду) юридичних осіб, передавати у якості пожертви та благодійної допомоги, передавати у іпотеку (заставу) та у найм (оренду, лізинг), вчиняти будь-які інші дії спрямовані на відчуження, передання права володіння, користування та розпорядження нежитловими приміщеннями 1-го поверху №1-8 загальною площею 105,8 кв.м. в літ. «А-4», які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Максиміліанівська, буд. 8. У своїй заяві позивач посилається на те, у разі невжиття вказаних заходів забезпечення позову виконання рішення суду щодо витребування спірного нерухомого майна із володіння відповідача стане неможливим, оскільки належатиме іншій особі, тобто існує реальна загроза невиконання рішення суду у майбутньому.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приписами ч. 3 ст. 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Згідно вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» суддя, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір, беручи до уваги обставини справи та виходячи зі змісту позовних вимог, в яких ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений між Публічним акціонерним товариством «РЕГІОН-БАНК» і ОСОБА_2, посвідчений 09 червня 2016 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 за реєстр. № 4670; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нежитлові приміщення 1-го поверху №1-8 загальною площею 105,8 кв.м. в літ. «А-4», які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Максиміліанівська, будинок 8; визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру №1 за адресою: м. Харків, вул. Максиміліанівська, будинок 8; витребувати із володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 приміщення квартири АДРЕСА_1, які у якості нежитлових приміщень 1-го поверху №1-8 загальною площею 105,8 кв.м. в літ. «А-4» були передані у володіння ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 09 червня 2016 року, шляхом вселення ОСОБА_1 у приміщення квартири,суд вважає, що клопотання про застосування таких видів забезпечення позову, як заборона у будь-який спосіб відчужувати, продавати, дарувати, обмінювати, вносити до статутного капіталу (фонду) юридичних осіб, передавати у якості пожертви та благодійної допомоги, передавати у іпотеку (заставу) та у найм (оренду, лізинг), вчиняти будь-які інші дії спрямовані на відчуження, передання права володіння, користування та розпорядження спірним майномє співмірним із заявленими позивачем вимогами, тому суд задовольняє клопотання в повному обсязі, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст.151-153, 209-211 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Регіон-Банк", третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 Нюміві у будь-який спосіб відчужувати, продавати, дарувати, обмінювати, вносити до статутного капіталу (фонду) юридичних осіб, передавати у якості пожертви та благодійної допомоги, передавати у іпотеку (заставу) та у найм (оренду, лізинг), вчиняти будь-які інші дії спрямовані на відчуження, передання права володіння, користування та розпорядження нежитловими приміщеннями 1-го поверху №1-8 загальною площею 105,8 кв.м. в літ. «А-4», які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Максиміліанівська, буд. 8.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали після її виконання направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -