АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-5537/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1806/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення процесуального строку для пред'явлення до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року видано дублікат виконавчого листа на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7 вересня 2012 року по справі №2-5537/12 про солідарне стягнення ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 1938548,82 грн.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-5537/12.

Вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність осіб, які не з'явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у січні 2012 року ПАТ «Сведбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості та просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 211379,89 доларів США та 252646,24 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 7 вересня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1938548,82 грн. та судові витрати.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року змінено первісного стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «Кредитні ініціативи».

20 серпня 2016 року ТОВ «Кредитні Ініціативи» звернулись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7 вересня 20123 року по справі №2-5537/12 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7 вересня 2012 року по справі №2-5537/12 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором був виданий виконавчий лист про солідарне стягнення з до ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1938548,82 грн., судового збору в сумі 2823.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі; їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Задовольняючи заяву стягувача, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду, яке набрало законної сили, на даний час не виконано та підлягає обов'язковому виконанню відповідно до закону.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що судом першої інстанції не встановлено обставини втрати виконавчого листа, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з відповіді старшого державного виконавця ВДВС ГУЮ у м. Києві від 8 серпня 2016 року за вих.. 15867, 16 червня 2014 року на виконання до Дарницького районного відділу ДВС ГУЮ у м. Києві надійшов виконавчий лист № 2-5537/12 від 26 вересня 2013 року Дарницького районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1938548,82 грн., судового збору в сумі 2823.

17 червня 2014 року відкрито виконавче провадження за зазначеним вище виконавчим листом (ВП № 43725835).

19 січня 2015 року на адресу відділу надійшла ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 2 вересня 2014 року про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та визнання її незаконною.

19 серпня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Згідно перевірки реєстрів вихідної кореспонденції відділу встановлено, що виконавчий лист № 2-5537/12 від 26 вересня 2013 року на адресу стягувача не направлявся. Відібрання пояснень з державного виконавця Штерклав І.В. немає можливості у зв'язку з її звільненням.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що втрата виконавчого листа та пропуск строку для пред'явлення його до виконання сталося не з вини стягувача.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду першої інстанції не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки ухвали суду постановлені з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для їх скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді