overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

26 січня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши в м. Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бахмутського міського управління юстиції Донецької області про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про оголошення фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 29 грудня 2016 року заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою - було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119-120, 247 ЦПК України. Заявнику надано строк для усунення недоліків, зокрема, щодо сплати судового збору у розмірі, що відповідає Закону України «Про судовий збір».

29.12.2016 року копію ухвали про залишення заяви без руху направлено заявнику та представнику заявника ОСОБА_3 30.12.2016 року. 17 січня 2017 року представник заявника ОСОБА_3 , яка діє на підставі договору про надання юридичної допомоги від 01.12.2016 року, що передбачає участь адвоката при розгляді справи в суді до прийняття рішення судом 1 інстанції, отримала вищевказану ухвалу особисто під розписку. ОСОБА_1 на телефон, вказаний у заяві, не відповідає.

Суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «ОСОБА_4 проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Оскільки, у встановлений строк вказані недоліки заявником та її представником адвокатом ОСОБА_3 не усунуто, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бахмутського міського управління юстиції Донецької області про оголошення фізичної особи померлою вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В.Шевченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/71/17
Провадження № 2/520/44/17
УХВАЛА

26.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 20 березня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 20 березня 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 216/117/17
провадження № 2/216/952/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання незаконним списання коштів з карткового рахунку, зобовязання перерахувати проценти нараховані та утримані за картковим рахунком, визначення залишку на картковому рахунку та зобовязання повернути кошти, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання незаконним списання коштів з карткового рахунку, зобовязання перерахувати проценти нараховані та утримані за картковим рахунком, визначення залишку на картковому рахунку та зобовязання повернути кошти.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір, та не надано жодних доказів на підтвердження, що позивач може бути звільнений від сплати судового збору згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Суд, встановивши, що позовна заява оформлена неналежно, залишає таку заяву без руху та надає строк для виправлення, вказаних в ухвалі суду недоліків.

При зазначених недоліках справа не може бути призначене до слухання.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання незаконним списання коштів з карткового рахунку, зобовязання перерахувати проценти нараховані та утримані за картковим рахунком, визначення залишку на картковому рахунку та зобовязання повернути кошти - залишити без руху, надавши позивачеві строк до 13.02.2017 року для виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів зі дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу (представнику позивача).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1006/16-ц Номер провадження 22-ц/786/551/17Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 грудня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01.02.2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/360/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Стратович О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Кострицької Т.П.

позиваки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в м.Олевськ , цивільну справу за позовом громадянки ОСОБА_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ( Чапаєва ) , 42 , до Олевської міської ради , м.Олевськ вул. Володимирська , 2 , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду .

Керуючись вимогами : ст. 344 ЦК України ; ст. ст. 10,11,60,212-215,218 ЦПК України , суд ,

В И Р І Ш И В :

Позов громадянки ОСОБА_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 ( Чапаєва ) , 42 , до Олевської міської ради , м.Олевськ вул. Володимирська , 2 , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - задовольнити в повному обсязі .

Визнати за громадянкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право власності на нерухоме майно за набувальною давністю , а саме на житловий будинок та всі господарські будівлі і споруди , які розташовані в м. Олевськ по вул. Олевської республіки ( Чапаєва ) , 42 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

26 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 05 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 23 грудня 2016 року у справі за позовомОСОБА_2 до Рівненського об'єднання «Агенство «Рівнеінформ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Рівненського тижневика «Льонокомбінат» про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненського об'єднання «Агенство «Рівнеінформ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Рівненського тижневика «Льонокомбінат» про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 05 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 23 грудня 2016 року.

Витребувати з Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу № 570/592/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Категорія: 81 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

27 січня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Карпук А.К.,Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 грудня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області Постословського Романа Олеговича,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 08 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 237/2287/14-ц Номер провадження 22-ц/775/93/2017
Єдиний унікальний номер 237/2287/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/93/2017
Головуючий у 1 інстанції Ліпчанський С.М.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 лютого 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Груіцької Л.О.

суддів Жданової В.С., Корчистої О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 18 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді Груіцької Л.О.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 18 серпня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Не погодившись з даним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 лютого 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Л.О.Груіцька

Судді:

В.С. Жданова

О.І.Корчиста
Справа № 591/396/17 Провадження № 2/591/1018/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шакроєвича, третя особа : Служба у справах дітей Сумської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України без згоди та супроводу батька ,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шакроєвича, третя особа : Служба у справах дітей Сумської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України без згоди та супроводу батька.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В позові позивач зазначає адресу відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1, однак, за відомостями Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради» відповідач ОСОБА_2 Шакроєвич зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Тому позивачу необхідно надати документи на підтвердження реєстрації відповідача за адресою : АДРЕСА_1.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шакроєвича, третя особа : Служба у справах дітей Сумської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України без згоди та супроводу батька - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 686/1308/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

06 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2017 року 17 годину 40 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-сз/127/11/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення надміру сплаченого судового збору у справі №127/19640/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? ідеальну частку в спільній сумісній власності подружжя.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було визначено ціну позову в розмірі 194 364,00 гривень, що відповідає вартості 29/50 часток житлового будинку за адресою: м. Вінниця, вул. Південна, 18. При подачі зазначеного позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1 944,00 гривень. В ході розгляду справи позивач змінила (зменшила) позовну вимогу та просила суд визнати за нею право власності на 1/2 ідеальну частку в 29/50 частках, що становить 29/100 часток в будинку, що розташований за адресою м. Вінниця, вул. Південна 18.

22 грудня 2016 року у справі №127/19640/16-ц судом ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено, визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на ? ідеальну частку в 29/50 частках, що становить 29/100 часток в будинку, що розташований за адресою м. Вінниця, вул. Південна 18; стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судові витрати в розмірі 972,2 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позивачем було зменшено позовну вимогу, суд вбачає підстави для задоволення заяви та повернення ОСОБА_1 суми надміру сплаченого судового збору в розмірі 972,2 гривень відповідно до квитанції №33 від 14.09.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.79,80, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, надміру сплачений судовий збір в розмірі 972,2 гривень відповідно до квитанції №33 від 14.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №720/76/17
Провадження № 2/720/214/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області, у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Лупу О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до директора АПОП «Зелений Гай» ОСОБА_2, третя особа Управління пенсійного фонду України Новоселицького району Чернівецької області, про визнання неправомірними дії директора «АПОП ОСОБА_3», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач, відповідач та представник третьої особи в попередньому судовому засіданні не зявилися по невідомим для суду причинам, хоча належним чином були повідомленні про день місце та час розгляду справи.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора АПОП «Зелений Гай» ОСОБА_2, третя особа Управління пенсійного фонду України Новоселицького району Чернівецької області, про визнання неправомірними дії директора «АПОП ОСОБА_3», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 06 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 216/101/17
провадження № 2/216/950/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

24.01.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міськї районної у місті ради про позавлення батьківських прав ,-

встановив :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міськї районної у місті ради про позавлення батьківських прав

Встановлено, що подана позовна заява підсудна Центрально-Міському районному суду м ОСОБА_5 Дніпропетровської області ,зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міськї районної у місті ради про позавлення батьківських прав .

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи 02.03.2017 року 16-30 годин .

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише,щодо недотримання правил підсудності,шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2017 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 20 лютого 2017 року на 10-30 годин, про що повідомити сторони.

Суддя : Тітова Т.А.