overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 758/6020/16-ц головуючий у 1-й інстанції: Шаховніна М.О.
апеляційне провадження №22-ц/796/4947/2017
УХВАЛА

20 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва 2 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 березня 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва 2 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва 2 березня 2017 року призначити до судового розгляду на 25 квітня 2017 року на 14 годину 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 460/306/17
Провадження №2/460/947/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

27.01.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та Відповідачем, який був зареєстрований 13 лютого 2016 року у відділі ДРАЦС Яворівського РУЮ у Львівській області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 28 квітня 2017 року.

Запропонувати Відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Б.І.ТЕСЛЯ
Кодимський районний суду Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа №503/512/17
Провадження №2/503/384/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грабівське" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2017 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грабівське" про розірвання договору оренди земельної ділянки №435 від 01 жовтня 2004 року, яка була розподілена мені.

Відповідно до п.п.2 та 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу при наявності обставин, які викличуть сумніви в його обєктивності та неупередженості.

Позивач ОСОБА_1 та директор СТОВ "Грабівське" ОСОБА_2 є моїми добрими знайомими, а тому, з метою створення сторонам рівних умов при поданні доказів, їх дослідженні та розгляду справи по суті, сприяння всебічному, повному і обєктивному зясуванню обставин справи, запобігання виникненню у сторін будь-яких сумнівів щодо неупередженості та обєктивності головуючого, з врахуванням вимог ч.3 ст.23 ЦПК України вважаю необхідним заявити у справі самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення відводу (самовідводу) справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1, 18, 20, 23, 24, 25, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у цивільній справі №503/512/17 (провадження №2/503/384/17) за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грабівське" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Справу повернути до канцелярії суду для її перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 496/873/17
Провадження № 2/496/944/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 03 травня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 травня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 473/733/17
УХВАЛА

"27" березня 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 21.03.2017 року повернуто ОСОБА_1позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжяз підстави невиконання вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви.

В матеріалах справи є квитанція №0.0.723234399.1 від 13.03.2017 року про сплату ОСОБА_1 судового збору в сумі 1401,98 грн.

27.03.2017 року від ОСОБА_1надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» п.2ч.1ст.7 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви

Тому заява заявника про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1401,98 грн. (одна тисяча чотириста одна гривня девяносто вісім коп.) за квитанцією №0.0.723234399.1 від 13.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 495/7319/15-ц
№ провадження 2/495/914/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

27 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського суду знаходиться цивільна справа №495/7319/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.03.2016 року клопотання представника ОСОБА_2 про обєднання справ в одне провадження було задоволено. Цивільну справу № 495/629/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ та цивільну справу №495/7319/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ об'єднано в одне провадження. Присвоєно об'єднаній справі № 495/7319/15-ц.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2016 року клопотання представника ОСОБА_1 про призначення додаткової судової експертизи задоволено. Призначено у справі № 495/7319/15-ц додаткову судову будівельно-технічну експертизу та судову автотоварознавчу і транспортно-товарознавчу експертизу. Провадження у справі № 495/7319/15-ц зупинено на час проведення експертиз.

На виконання судової ухвали про призначення експертизи 21.03.2017 року справу №495/7319/15-ц повернуто з експертної установи до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з наданням експертного висновку № 17-510/17-511 від 06.03.2017 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та розглядати справу по суті спору.

Керуючись статтями 204, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі №495/7319/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ відновити.

Призначити судове засідання на „14 квітня 2017 року о 13:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Жовтневого районного суду від 21 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду від 21 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою.Проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянт повинен сплатити судовий збір - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

Апелянт при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір не сплатив.

Враховуючи зміни у ЗУ «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 3987,42 грн. Зазначену суму слід внести на рахунок судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО) - 805012; Рахунок отримувача - 0004; Код класифікації доходів бюджету - 22030101; Призначення платежу - Судовий збір; ЄДРПОУ суду 02891291.

За таких обставин, апеляційна скарга як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу належно оформленого документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Жовтневого районного суду від 21 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко
Справа № 746/79/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

27.03.2017 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівгаз" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої неналежним наданням послуг-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 03 квітня 2017 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: позивача та його представника, представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходіч
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 січня 2017 року у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» Білої ІриниВолодимирівни до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Івеста», Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов Грейд Сістем» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» Білої Ірини Володимирівни до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Івеста», Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов Грейд Сістем» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 січня 2017 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області вищезазначену цивільну справу № 263/10852/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 182/250/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.04.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Тому, справу слід прийняти до провадження Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116, 117, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження.

Справу призначити в судове засідання на 13 липня 2017 року на 08 год. 45 хв. для розгляду по суті.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 307/790/17
Провадження № 2/307/749/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 13 годин 30 хвилин 10 квітня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Справа № 333/1267/17
Провадження №2-н/333/115/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 12 546 грн. 11 коп., -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 12 546 грн. 11 коп.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлені запити до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно відповідей на запити, які надійшли до канцелярії суду 22 березня 2017 року зазначені особи дійсно зареєстровані за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/1267/17 за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 12 546 грн. 11 коп.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Справа № 611/261/17
провад. № 2-о/611/21/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Барвінківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 234, 258 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Барвінківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 23 березня 2017 р. на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов