Номер провадження: 88-ц/785/3/17
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 29.05.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання права власності на допоміжне приміщення (горище),

встановив:

26.06.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, уточнивши який, остаточно просила визнати за нею право власності на допоміжне приміщення (горище), загальною площею 36,2 кв.м., що розташоване над квартирою АДРЕСА_1.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 25.09.2013 року позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 29.05.2014 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2013 року скасовано у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

26.12.2016 року ОСОБА_2 звернулась з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 29.05.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.У заяві ставиться питання про перегляд судового рішення та залишення без руху апеляційної скарги Прокурора Приморського району м.Одеси.

Однак, дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.2 ст. 364 ЦПК України у заяві зазначаються нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення.

У порушенні вимог ч. 1 ст. 362 ЦПК України ОСОБА_2 не зазначила у заяві дати відкриття або встановлення зазначених нею обставин, які вона вважає нововиявленими.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заяву слід залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання у передбачений законом строк вимог закону, заява буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 29.05.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання права власності на допоміжне приміщення (горище) - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк п'ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити ОСОБА_2, що у разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець