overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/204/17
Провадження № 2/487/773/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.04.2010 року в розмірі 74241,70 грн.

Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» до суду була надана заява про забезпечення позову, а саме про накладення арешту на житловий будинок, загальною площею 72.7 кв.м., житловою площею 37.1 кв.м, який розташований за адресою м.Миколаїв вул. Ботєва Христо (Тернівка), будинок 43 та на квартиру, загальною площею 54,6 кв.м., житловою площею 35,5 кв.м, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до положення п.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього.

Пунктом 2 цієї ж статті встановлено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заходи щодо забезпечення позову, шляхом накладе арешту на житловий будинок, загальною площею 72.7 кв.м., житловою площею 37.1 кв.м, який розташований за адресою м.Миколаїв вул. Ботєва Христо (Тернівка), будинок 43 та заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Що стосується інших заявлених вимог суд відмовляє в їх задоволені, оскільки вони виходять за межі заявлених вимог.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок, загальною площею 72.7 кв.м., житловою площею 37.1 кв.м, який розташований за адресою м.Миколаїв вул. Ботєва Христо (Тернівка), будинок 43.

Заборонити будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Миколаївської міської ради.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 687/120/17
№2/687/98/2017
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адміністрації в Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Чемеровецької районної державної адміністрації в Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування розпорядження.

Дану справу призначено до підготовчого розгляду на 11 годину 00 хвилин, 08.02.2017 року.

Від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, мотивуючи клопотання тим, що місце проведення судового засідання це смт.Чемерівці, є значно територіально віддаленим від місця проживання позивача та її представника ОСОБА_1, що в м. Чернівці, а також тим, що прибуття до суду потребує значних коштів.

Згідно довідки головного спеціаліста, система відеоконференцзвязку перебуває в непрацездатному стані, відео реєстратор DVR знаходиться на технічному обслуговувані, 08.02.2017 року неможливо провести судове засідання в режимі відеоконференцзвязку.

Суд, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявністю відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Враховуючи технічну неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №687/120/17.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210,218 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 680/50/17
№ 2/680/62/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"26" січня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/50/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 02 лютого 2017 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 02 лютого 2017 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 567/391/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом звернулась ОСОБА_1

В ході розгляду справи позивач подав до суду заяву з проханням залишити позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом без розгляду.

Пунктом 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України визначено, що суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивачем подано заяву з відповідним проханням.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/235/540/17
Справа № 235/593/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 лютого 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 лютого 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2374/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"06" лютого 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122,127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "23" березня 2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Ширяївський районний суд Одеської області
07.02.2017 Справа №: 494/1474/15-ц Провадження № 2/518/341/2017
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

07 лютого 2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області, Управління Державної казначейської служби України Березівського району Одеської області, голови ліквідаційної комісії Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ширяївського районного суду Одеської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

06.02.2017 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання, призначеного на 15.03.2017 року на 10 годину в режимі відео конференції забезпечивши їй право на доступ до правосуддя, так як не з її вини справу направлено до найвіддаленішого від її місця проживання суду.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

В своєму клопотанні позивачка не зазначила суд, в якому необхідно забезпечити проведення відео конференції.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Палій
07.02.17 Провадження 2/235/542/17
Справа 235/597/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-необхідно в якості третьої особи зазначити матір позивачки, вказати її прізвище, імя та по батькові, адресу та номер засобів звязку, надати копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, для вручення третій особі;

-необхідно надати копію свідоцтва про народження позивачки ОСОБА_1 в трьох екземплярах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 487/6840/16-ц
Провадження № 2-н/487/53/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.01.2017 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу
заявник ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»
місце знаходження м. Миколаїв, Каботажний узвіз,18
на стягнення заборгованості за теплову енергію
місце проживання АДРЕСА_1,
Заявник надає боржнику послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання.
За даними заявника за період 01.10.2014р.-01.05.2016р.
у боржника, з урахуванням перерахунку 869,05грн., існує заборгованість за оплату послуг в сумі 7751,92грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції (1213,70грн.) та трьох відсотків річних (131,87грн.), нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3, 09.04.1956р.н., ІІН згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 06.01.2017р. на електронний запит суду, надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини: фізична особа не зареєстрована,
на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.01.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Таргоній Д.О., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської областівід 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про захист прав споживачів фінансових послуг, розірвання кредитного договору та договору застави , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02.03.2017 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1163/17 Головуючий у І інст. Пархоменко О. В.

Справа № 367/3619/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Є.У. № 314/2436/15-ц
Провадження № 22-ц/778/834/16
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вільнянської міської ради Запорізької області, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Вільнянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 грудня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вільнянської міської ради Запорізької області, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Вільнянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 10.03.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1631/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

11 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Сидоренко Наталії Миколаївни на ухвалу Святошинський районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Сидоренко Наталії Миколаївни на ухвалу Святошинський районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року .

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа237/285/17
Номер провадження2/237/702/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.01.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Курахівської міськоїради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Курахівської міськоїради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 30.01.17 року о 14:00 годині в приміщенні суду.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Сенатров

Дата документу 25.01.2017