overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 490/2363/17
н/п 2-н/490/578/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

17.03.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Провадження № 2-н/484/18/17
Справа № 484/87/17
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17.01.2017 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 115 КЗпП України,-
1. Стягнути з Комунального підприємства "Тепло"
вул. Грушевського 1 каб. №15 в м. Первомайську Миколаївська область
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Мельничук
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "______"____________ року.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовой наказ видано "_______"___________________ року
СУДДЯ: О.В. Мельничук
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
____________________________ _______________________________________________________
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"21" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2711/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «04» вересня 2017 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3452/17 Справа № 188/88/17 Головуючий у 1 й інстанції - Полубан М. П. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

22 березня 2017 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2017 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження, апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просила стягнути 1/4 частки від усіх видів заробітку, а в рішенні суду зазначено, що стягнуто ? частки з усіх видів доходу, вказана описка підлягає виправленню відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зазначений недолік не дає можливості апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наданням строку до 10.04.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - повернути до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Надати суду першої інстанції строк до 10 квітня 2017 року для належного оформлення справи, після чого справу повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Провадження № 2/742/261/17
Єдиний унікальний № 742/178/17
УХВАЛА

27 січня 2017 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з заявою в якій просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку на утримання неповнолітнього сина Данііла, ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого батько (відповідач) не надає ніякої матеріальної допомоги.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи у судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 12 год. 30 хв. 06 лютого 2017 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 581/107/17
Провадження № 2/581/70/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центру поштового звязку №5 м. Конотоп Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»

про зобовязання підтверджувати факт отримання кореспонденції,

в с т а н о в и в :

16 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач подав до суду письмову заяву, у якій просить залишити цей позов без розгляду.

Заслухавши позивача, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центру поштового звязку №5 м. Конотоп Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про зобовязання підтверджувати факт отримання кореспонденції, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 522/5341/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_24_»____03______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/5341/17 (н.п. 2/522/6580/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи о __10_ годині __15_ хвилин «_17_»___05____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_17_»___05___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

24.03.2017
Провадження №2/523/1598/17
У Х В А Л А

"16" березня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженерал Інжиніринг» про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженерал Інжиніринг» про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що наказом №37-К від 01 жовтня 2014 року «Про прийом на роботу» Товариство з обмеженою відповідальністю "Дженерал Інжиніринг" (надалі Підприємство) ОСОБА_2 була прийнята на роботу на посаду начальника фінансового відділу.

Позивачка стверджує, що починаючи з червня 2016р. підприємство перестало виплачувати заробітну плату позивачці..

Так заборгованість із заробітної плати за період з червня 2016 року по жовтень 2016 року у сумі 11086,95 гривень (одинадцять тисяч вісімдесят шість) гривень 95 копійок), а саме: Червень 2016 р. - 2252,55 грн, Липень 2016 р. - 2396,10 грн, Серпень 2016 р. - 2396,10 грн, Вересень 2016 р. - 2396,10 грн, Жовтень 2016 р. -1646,10 гривень.

Наказом TOB "Дженерал Інжиніринг" від 16 жовтня 2016 р за №72-К за угодою сторін, згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України, позивачка звільнилася з підприємства.

Однак в день звільнення позивачці не виплатили належні їй кошти, а саме заборгованість із заробітної плати за період з Червня по Жовтень 2016 р., компенсацію за 48 (сорок вісім) календарних днів відпустки.

В позовній заяві позивачка просила витребувати інформацію про наявність заборгованості по заробітній платі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Дженерал Інжиніринг» (, адреса: 02081 м. Київ, вул. Здолбунівська б. 7Д, корпус Г) надати в Суворовський районний суд м. Одеси (65003 м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, судді Кисельову В.К.) довідку про заборгованість товариства щодо виплати заробітної плати ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) станом на час звільнення, з одночасною вказівкою про середньомісячну заробітну плату за останні шість місяців перед звільненням.

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний строк з дати надходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 481/314/17
Провадж.№ 2-н/481/19/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

23.03.2017 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. вивчивши матеріали по заяві Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_1 в сумі 153,53 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_1 в сумі 153,53 грн.

Перешкод для відкриття провадження передбачених ч.3 ст.100 ЦПК не виявлено.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_1 в сумі 153,53 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
24.03.2017 Єдиний унікальний номер 422/6409/12
Справа № 4с/205/27/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особи державний виконавець Новокодацького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобовязання поновити виконавче провадження,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» 23 березня 2017 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобовязання поновити виконавче провадження.

Враховуючи, що підстав для залишення скарги без руху, повернення скаржнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особи державний виконавець Новокодацького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобовязання поновити виконавче провадження.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14:00 годину 18 травня 2017 року.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 740/981/17
Провадження № 2-о/740/56/17
УХВАЛА

17 березня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про встановлення факту родинних відносин між заявницею та її рідною матірю ОСОБА_2П, яка померла 02 липня 2016 року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника, представника заінтересованої особи.

Наявність спору про право підлягає з"ясуванню під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.122, 235, 256, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, і призначити судове засідання по справі на 13-45 год. 02 червня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу Липоворізьку сільську раду., останнім при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника.

Заявнику надати в судове засідання оригінали всіх документів згідно додатку до заяви.

Запропонувати заінтересованій особі подати суду до 02 червня 2017 року письмові пояснення на заяву з відповідними доказами.

Копії ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 433/366/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"24" березня 2017 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 14 березня 2017 року було відкрито провадження і призначений попередній розгляд справи на 24 березня 2017 року.

24 березня 2017 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. Представник позивача надав суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач про дату та час попереднього судового засідання була повідомлена шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області, причину неявки суду не повідомила.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 березня 2017 року на 15-10 годину.

Представника позивача про дату та час наступного судового засідання повідомити шляхом направлення листа.

Відповідача викликати в судове засідання шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-252/11
Провадження № 4-с/553/17/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенка С.Д., розглянувши скаргу ПАТ «Полтава-банк» на дії головного державного виконавця Подільського відділу ДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ПАТ «Полтава-банк» звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Подільського відділу ДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1.

Справа за скаргою ПАТ «Полтава-банк» на дії головного державного виконавця Подільського відділу ДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.384-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за скаргою ПАТ «Полтава-банк» на дії головного державного виконавця Подільського відділу ДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 30 хв. 25 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2