overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/117/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

06 лютого 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача - ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості , -

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача - ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості .

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2017 року о 10:00 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. А. Кащук
Справа № 131/183/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.20103.02.2017

Суддя Іллінецького районний суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розгнлянувши в м.Іллінці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Іллінецького районного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів. Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не спалачено судовий збір.

Так, відповідно п.3 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору мають позивачі у справах про стягнення аліментів. При цьому, позови про зміну розміру аліментів мають бути оплачені судовим збором.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№2-н/759/20/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Войтенко Ю.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, були вивчені подані матеріали.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст. 100 ЦПК, відповідно до наданої інформації з ДМС в м. Києві та Київської області, боржник: ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 98, 100, 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Номер рядка звіту 48
Справа № 486/134/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 486/134/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 09.00 годину 23 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати до 23 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/127/356/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю позивача -відповідача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

відповідача-позивача ОСОБА_3,

його представника ОСОБА_4,

представника Служби у справах дітей ВМР - Бойко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю Органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про відібрання дитини та зустрічний позов ОСОБА_3, який також діє в інтересам малолітного сина ОСОБА_6 до ОСОБА_1, за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю Органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про відібрання дитини - задовольнити.

Відібрати малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), та передати його матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 4 120 (чотири тисячі сто двадцять) грн.

Рішення в частині відібрання дитини та повернення її матері допустити до негайного виконання.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, який також діє в інтересам малолітного сина ОСОБА_6 до ОСОБА_1, за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 417/3259/16-ц
Провадження № 2/417/10/17
УХВАЛА

"08" лютого 2017 р. Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 19.10.2016 року звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

позовна заява повинна містити імя відповідача, його місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі є.

Як убачається із позовної заяви, місце проживання чи перебування відповідача, номери засобів звязку не зазначені, що є перешкодою для подальшого розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
справа № 197/1252/16-ц
провадження № 2/197/176/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Леонідової О.В.,

при секретареві Гетьманенко О.І.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст.ст. 181-184, 191,198- 200 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88 213-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,задовольнити

Стягнути зі ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 24 листопада 2016 року і до досягнення ОСОБА_1 двадцяти трьох років, при цьому відповідно до ч.2 ст. 199 СК України право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Рішення суду про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити негайному виконанню згідно ч.1 п.1 ст. 367 ЦПК України.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.В. Леонідова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/117/17
Провадження № 2/210/830/17
У Х В А Л А

іменем України

"18" січня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» звернувся з позовною заявою про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Так, п.п. 2,3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України встановили, що позовна заява, окрім іншого, повинна містити у собі повне ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з документів доданих до позовної заяви, адреса, за якою було допущено порушення Правил користування електричною енергією для населення є вул. Тарасової, споживачем зазначено ОСОБА_3.

Однак, в позовній заяві місце реєстрації та мешкання відповідача ОСОБА_3 вказано вул. Тарасов.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки необхідно позивачу уточнити анкетні дані відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану елетричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня її отримання, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа №672/87/17
Провадження №2/672/167/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

26 січня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чорниводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Городоцька районна державна адміністрація Хмельницької області, відділ Держгелкадастру у Городоцькому районі Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 27 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №646/9315/16-ц Головуючий суддя І інстанції Салайчук С. М.
Провадження № 22-ц/790/1708/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: Гуцал Л.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 03 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
Провадження № 2/727/318/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

10 січня 2017 року

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі :

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Чернівці, 10.01.2017 року ухвалено рішення по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого заявлені позовні вимоги було задоволено. В рішенні допущено описку, а саме дата ухвалення рішення зазначено - «10 січня 2016 року», замість вірної дати «10 січня 2017 року».

Згідно ст.219 ч.4 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, при дослідженні матеріалів справи № 727/10300/16-ц, встановлено, що 10 січня 2017 року Шевченківським районним судом м.Чернівці ухвалено рішення по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого заявлені позовні вимоги було задоволено і в даному рішенні допущено описку, а саме у вступній частині рішення зазначено - «10 січня 2016 року», тоді як вірною є дата «10 січня 2017 року».

Дана описка була встановлена судом і допущена з технічних підстав та підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 січня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - і вірним вважати дату ухвалення рішення «10 січня 2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Слободян Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/1123/16-ц Головуючий суддя І інстанції Вікторов В. В.
Провадження № 22-ц/790/1523/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 13 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про анулювання права власності та визнання права власності в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 13 липня 2016 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

У серпні 2016 року позивачкою подано апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та ухвалою судді від 18 жовтня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

У січні 2017 року апелянтом повторно подано апеляційну скаргу на ту ж саму ухвалу суду.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки є ухвала суду від 18 жовтня 2016 року, яка набрала законної сили, про відмову ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу суду від 13 липня 2016 року, то у відкритті апеляційного провадження за повторною апеляційною скаргою ОСОБА_2 на цю ухвалу слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 13 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про анулювання права власності та визнання права власності в порядку набувальної давності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -