Справа № 414/230/16-ц
Провадження № 22ц/782/713/16
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого судді Коротенка Є.В.
суддів Яреська А.В., Луганської В.М.,
за участю секретаря Козубської А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області заяву Державної іпотечної установи про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний іпотечний кредит,
в с т а н о в и л а:
26 вересня 2016 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області було ухвалено рішення, яким апеляційну скаргу Державної іпотечної установи задоволено, рішення Кремінського районного суду Луганської області від 01 серпня 2016 року змінено шляхом скасування в частині розстрочки сплати стягнутої з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Державної іпотечної установи заборгованості за договором про іпотечний кредит в сумі 147898 грн. 70 коп. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду відмовлено. В іншій частині рішення Кремінського районного суду Луганської області від 01 серпня 2016 року залишити без змін.
Державна іпотечна установазвернулась до Апеляційного суду Луганської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у зазначеній цивільній справі, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції при ухваленні 26 вересня 2016 року рішення у справі не вирішено питання про розподіл судових витрат - стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат за подання апеляційної скарги.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення у зазначеній цивільній справі.
Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України,суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Із матеріалів справи вбачається, що при поданні апеляційної скарги на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 01 серпня 2016 року Державна іпотечна установа сплатила судовий збір в розмірі 2440 грн. 33 коп.(а.с.167), але питання щодо розподілу судових витрат у вказаній чапстині судом апеляційної інстанції не вирішено.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно із ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.
При таких обставинах колегія суддів вважає за можливе ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, присудивши позивачеві, як стороні, на користь якої ухвалено рішення, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги по 1220 грн. 17 коп. з кожного.
На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, колегія суддів
Задовольнити заяву Державної іпотечної установи про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний іпотечний кредит.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи на відшкодування судових витрат у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги по 1220 грн. 17 коп. з кожного.
Додаткове рішення набирає законної сили негайно з моменту його оголошення, однак його може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: