overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/450/17
Провадження № 2/740/524/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 03 березня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №490/8373/15-ц 07.02.2017
Провадження № 22ц/784/586/17
Справа №490/8373/15-ц
У Х В А Л А

7 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2016 у справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру стягнутих аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивач.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Прокопчук Л.М.
Справа № 583/3405/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Верес М. Ф.
Номер провадження 22-ц/788/354/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

26 січня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Семеній Л.І.,

суддів: Бойка В.Б., Кононенко О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: Комишанська сільська рада Охтирського району Сумської області, ОСОБА_6,

про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комишанській сільській раді Охтирського району Сумської області, ОСОБА_6 та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «09» лютого 2017 року о «09» год. «30» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_4;

відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_2;

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3;

третіх осіб Комишанську сільську раду Охтирського району Сумської області, ОСОБА_6 (а.с. 167);

представника позивача ОСОБА_7 (а.с. 186).

Головуючий -

Судді -
Справа № 746/407/16-ц Провадження № 22-ц/795/339/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 23
У Х В А Л А

27 січня 2017 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2016 року у справі за позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, Срібнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 23 січня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2016 року була залишена без руху в зв'язку з недоплатою судового збору. Особі, яка подає апеляційну скаргу, було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2016 року у справі за позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, Срібнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Провести підготовчі дії: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 06 лютого 2017 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. І. Онищенко
Справа № 487/7623/15-ц
Провадження № 2/487/40/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Экспресс-авто", третя особа - ФОП ОСОБА_2,

про стягнення суми в порядку захисту прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ "Экспресс-авто", третя особа - ФОП ОСОБА_2,

ОСОБА_3 про стягнення суми в порядку захисту прав споживачів.

У судовому засіданні позивач надав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Экспресс-авто", третя особа - ФОП ОСОБА_2, про стягнення суми в порядку захисту прав споживачів, - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
27.01.2017 Суддя Бугера О. В..
Провадження № 2/644/255/17
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення власникові перешкод у користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 10.01.2017 року позовну заяву було залишено буз руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків у 5 днів з часу отримання ухвали.

16.01.2017 року конверт з копією ухвали суду про залишення позовної заяви без руху було отримано позивачем, але до теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунені, що перешкоджає внесенню справи до розгляду в судовому засіданні. 19.01.2017 року позивачем надано заяву про усунення недоліків з додатками, але з наданих документів вбачається, що недоліки усунені не були.

У звязку з цим, позов вважається не поданим і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення власникові перешкод у користуванні квартирою - вважати не поданим і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Бугера
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/12/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія 59 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

(вступна і резолютивна частини)

24 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3Міщенка С. В., ОСОБА_4Сіренка Ю. В.
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Черкаської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_8, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_6, ОСОБА_58, ОСОБА_59, треті особи: обслуговуючий кооператив «Дніпро 2003», відділ державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, Черкаська філія ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним та скасувати свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

керуючись ст.ст.143-147 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_8 ОСОБА_60 П.В про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 655/851/16-ц
Провадження № 2/655/41/2017
У Х В А Л А

26 січня 2017 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., вирішуючи питання проведення справи за позовом Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та шкоди, -

в с т а н о в и в:

На розгляді в Горностаївському районному суді Херсонської області перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 17 січня 2017 року суд визнав явку представника позивача у судове засідання призначене на 26 січня 2017 року на 14 год. 35 хв. обовязковою, представник позивача в судове засідання 26 січня 2017 року не прибув, проте надав заяву про зменшення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження представника позивача, з метою реалізації прав та законних інтересів учасників процесу, своєчасного розгляду справи, доцільним є проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Проведення судового засідання у справі за позовом Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та шкоди, призначити на 08 лютого 2017 року о 14 годин здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Горностаївським районним судом Херсонської області та Херсонським міським судом.

Розяснити, що у разі явки представника позивача по справі в призначений час безпосередньо до зали суду Горностаївського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Торгова, 10, смт. Горностаївка Херсонської області він може прийняти участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Доручити службовим особам Херсонського міського суду перевірити повноваження представника позивача.

Копію даної ухвали негайно направити до Херсонського міського суду Херсонської області (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шумило О.М.
Дата документу 08.02.2017 Справа № 554/313/17
Провадження № 2/554/1209/2017
УХВАЛА

08 лютого 2017 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні особистим майном,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні особистим майном.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні особистим майном.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні особистим майномна 06 березня 2017 року о 15 годині 00 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мушкет О. О.,

при секретарі Атановій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовмаш» про стягнення заборгованості заробітної плати, середнього заробітку, компенсації за несвоєчасну виплату заборгованої плати

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовмаш» про стягнення заборгованості заробітної плати, середнього заробітку, компенсації за несвоєчасну виплату заборгованої плати.

До суду від позивачки надійшла заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що це не суперечить вимогам закону й інтересам сторін й інших осіб, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовмаш» про стягнення заборгованості заробітної плати, середнього заробітку, компенсації за несвоєчасну виплату заборгованої плати - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/752/2253/17
У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженнням майна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до Голосіївського районного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженнням майна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст.110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої завдано шкоди належному позивачу майну, відбулася по пр.Лобановського, 57 в м.Києві, що відповідно до адміністративно-територіального розподілу м. Києва відноситься до території Солом»янського району м. Києва.

При зверенні до суду позивач зазначила, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, згідно з інформації, наданої Відділом адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 а тому справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 суд повертає позивачу заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 позовну заяву для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженнням майна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачу для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2317/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника борг за період з січня 1999 року по вересень 2016 року в сумі 13023,82 грн. за спожиту теплову енергію та 689,00 грн. судовий збір.

Заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як з довідки від 26.10.2016 року виданої Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради вбачається, що в реєстрі територіальної громади м. Херсона відсутні відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1

У відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у прийняті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 211/5670/16-ц
Провадження № 2/211/582/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявлявся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачеві, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3