overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/2325/17
УХВАЛА

07 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби, Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про скасування арешту на рухоме та нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби, Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про скасування арешту на рухоме та нерухоме майно.

Однак, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру (скасування арештів, накладених постановами від 15.05.2013 року, 19.03.2014 року, 01.04.2014 року), однак судовий збір сплачено за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 п.п.2 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий і позивачу слід надати термін для усунення недоліків, тобто для доплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» ще за дві вимоги немайнового характеру.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби, Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про скасування арешту на рухоме та нерухоме майно, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 383/802/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

з участю:

позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_6 про визнання договорів оренди землі недійсними,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовними вимогами до фізичної особи підприємця ОСОБА_6 про визнання договорів оренди землі недійсними.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 13.09.2016 року, вказану справу призначено головуючій судді Адаменко І.М.

Відповідно п. 4) ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Оскільки представником позивачів ОСОБА_3 особисто висловлено про сумніви у об»єктивності судді щодо розгляду вказаної справи, так як представник відповідача ОСОБА_5 є чоловіком далекої родички судді Адаменко І.М., але при цьому судді не заявлено відводу, тому для забезпечення дотримання Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, безсторонності судового розгляду та за для уникнення сумнівів у об»єктивності та неупередженості суддя Адаменко І.М. заявила самовідвід з підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також за для уникнення сумнівів у об»єктивності та неупередженості судді, враховуючи вимоги щодо неупередженого розгляду справи, суд вважає необхідним заяву про самовідвід головуючої судді Адаменко І.М. у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_6 про визнання договорів оренди землі недійсними, задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.4) ч.1 ст.20, ст.ст. 23 -25, 209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Самовідвід головуючої судді Адаменко І.М. з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_6 про визнання договорів оренди землі недійсними задовольнити.

Справу передати іншому судді, який визначається у порядку ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа №557/37/17
Провадження №2/557/155/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2017 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 06.02.2017 року 12 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 361/2685/16-ц
Провадження № 2/361/138/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В. при секретарі Зотовій В.М., розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна між подружжям,

встановив:

Позивач просить в порядку поділу спільного майна між подружжям, зокрема, стягнути з відповідачки на його користь грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля Toyota Corolla, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 - спільного сумісного майна, як набутого у шлюбі.

Відповідачем заявлено клопотання про витребування від Міністерства внутрішніх справ відомостей про перереєстрацію права власності транспортного засобу даного автомобілю, що необхідно для підтвердження того факту, що даний автомобіль (предмет спору у даній справі) був проданий в 2009 році, тобто у шлюбі.

Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Згідно ч.3 ст.60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Згідно ст.137 ЦПК суд сприяє сторонам у збиранні доказів, якщо щодо отримання таких доказів у сторін є складнощі.

Дане клопотання заявлено з метою доказування обставин, що стосуються розглядуваної справи, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст..137, 60 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Територіального сервісного центру 3243 Регіонального сервісного центру МВС у Київській області відомості про реєстрацію, зняття з реєстрації, перереєстрації транспортного засобу Toyota Corolla, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1. (За наявною неперевіреною інформацією даний транспортний засіб був зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 в 2007році, знятий з реєстраційного обліку для продажу в 2009році, у подальшому зареєстрований за новим власником).

Строк виконання ухвали 10 днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Провадження № 22-ц/783/1265/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 січня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 30 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерно комерційного банку «Львів» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 09 грудня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. «30» січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_2
Справа №766/4958/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 16.11.2016 року провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

26.01.2017 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №12-16-2912.

У відповідності до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, які що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 13.02.2017 року, в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 607).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 127/1658/17
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

27.01.2017 року при розгляді даної заяви суддею була винесена ухвала про залишення позовної зави без руху, надавши позивачу строк один день з моменту одержання ухвали суду на усунення зазначених недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач одержав відповідну ухвалу суду 02.02.2017 року, проте у визначений судом строк, а також в розумний строк надходження поштової кореспонденції та станом на 06.02.2017 року позивач так і не усунув недоліки позовної заяви.

За даних обставин, вважаю, що ухвала суду від 27.01.2017 року про залишення позовної зави без руху не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою ч.2 ст. 121 ЦПК України, в силу чого дану позовну заяву слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачу.

Звертаю увагу позивача, що згідно норми ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Ухвалу суду направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 484/3657/16-ц
Провадження № 2/484/157/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

18.01.2017р.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей та на утримання колишньої дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, що народився 20.06.1983 року в м. Первомайськ Миколаївської області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання синів ОСОБА_3, що народився 01.12.2012 року та ОСОБА_4, що народився 15.05.2014 року в розмірі по 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину щомісячно, починаючи з 02.12.2016 року до досягнення дітьми повноліття.

В частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дружини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 640 грн. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 216/308/17
Провадження № 2/216/1007/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.01.2017 м.Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», а саме відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 13.02.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 455/1657/16-ц
Провадження № 2-о/455/12/2017
УХВАЛА

12 січня 2017 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Старосамбірський РВ ДРАЦС головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву про повернення їй заяви.

Згідно п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Отже, вищезгадану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Старосамбірський РВ ДРАЦС головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3252/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Кирилюк Г.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року

призначити до розгляду на 20 лютого 2017 року на 12 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
Справа № 310/8946/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАСНОГОР-АГРО», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАСНОГОР-АГРО», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, в якому позивачі просять визнати недійсним договір від 26 листопада 2015 року № 01/15 забезпечення розробки та затвердження технічної документації із землеустрою та виконання інших послуг, що стосуються укладення договір оренди землі, укладений ТОВ «КРАСНОГОР-АРГО» та ОСОБА_4

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАСНОГОР-АГРО», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору.

Призначити попереднє судове засідання на 06.02.2017 року об 11-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 06.02.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 242/202/17
Провадження № 2-н/242/14/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 січня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду 24 січня 2017 року о 09 годині 00 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя