overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Барський районний сектор Управління державної Міграційної служби України у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Барський районний сектор Управління державної Міграційної служби України у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 год. 02.02.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

Представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року

У справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди та пені, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10.03.2017 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №761/30666/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2358 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1751/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 638/9239/13ц Цвіра Д.М.
Категорія: стягнення заборгованості Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

30 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Бровченка І.О., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2016 року по справі за заявою представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2016 року по справі за заявою представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 20 хв. 06 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до ОСОБА_1

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :
Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 13 квітня 2017 року о 09:10 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 05 квітня 2017 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа №167/246/16-ц
Провадження №2-п/167/1/17
УХВАЛА

про відвід судді

26.01.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сіліча І.І.,

при секретарі Форсюк Т.М.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рожищенського районного суду від 20.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючому по справі судді Сілічу І.І. з тих підстав, що із заочного рішення постановлено на користь ОСОБА_3 вбачається, що головуючий є прямо заінтересований у постанові несправедливого рішення, яке стало предметом його перегляду із-за цього, що викликає сумнів в неупередженості судді та обєктивному розгляді даної заяви.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі та відповідно до ст.20 ЦПК України суд вважає, що заявлене клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.23 ЦПК України відвід судді повинен бути вмотивованим.

Заявником не зазначено об'єктивних, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України підстав в обґрунтування відводу, а тому, клопотання про відвід головуючому по справі судді Сілічу І.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20-24, 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про відвід головуючому по справі судді Сілічу Івану Івановичу відмовити.

Розгляд справи продовжувати у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/4928/16-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 27 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 27 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/1088/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася з вищевказаною заявою.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2017 року о 09:20 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а ( І пов., зал № 6).

Роз`яснити, що заінтересована особа має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/68/17
УХВАЛА

04.01.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1суми збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз Постачання» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1суми збитків у розмірі 10349,58 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1суми збитків.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 585/2988/15-ц
Номер провадження 2/585/16/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Шаповаленко Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі суду в місті Ромни справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказана цивільна справа.

Від представника позивача за первісним позовом ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання по розгляду вказаної справи в режимі відеоконференцзвязку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на віддаленість позивача від місця проведення судового засідання, суд вважає за можливе проводити судове засідання в режимі відеоконференцзвязку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, призначене на 09 год. 30 хв. 14 березня 2017 року в режимі відеоконференцзвязку із Зарічним районним судом м. Суми (м. Суми, вул. Академічна, 13).

Для забезпечення проведення судового засідання 14 березня 2017 року о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференцзвязку за участю представника ПАТ «ОТП Банк» копію ухвали направити Зарічному районному суду м. Суми.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 598/49/17
провадження № 2-о/598/12/2017
РІШЕННЯ

іменем України

"20" січня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого суду Левків А.І.

при секретарі Шевчук Н.П.

з участю заявниці ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Збаражі справу за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб, заінтересована особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

До суду звернулась неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем АДРЕСА_2.

Свої вимоги заявниця мотивує тим, що вона має намір зареєструвати шлюб із ОСОБА_3 по причині бажання спільного проживання та перебування її у стані вагітності і це відповідає її інтересам, однак вона ще є неповнолітньою, внаслідок чого вона змушена звернутись в суд із даною заявою.

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала, пославшись на обставини наведені в ній.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердив наведені заявницею обставини і вказав на свій намір зареєструвати з нею шлюб.

Мати заявниці ОСОБА_4 не заперечила щодо надання права на шлюб її дочці.

Судом встановлено, що заявниця народилась ІНФОРМАЦІЯ_3., що підтверджується свідоцтвом про її народження та паспортом громадянина України (а.с.4, 7).

На даний час їй виповнилось 17 років, однак вона не досягла 18-ти років - встановленого законом шлюбного віку.

Згідно довідки виданої Тернопільською комунальною міською лікарнею №2 17 січня 2017 року № 16, ОСОБА_2 перебуває на 7-8 тижні вагітності (а.с.6).

У відповідності з показами заявниці та ОСОБА_3 вони в подальшому мають намір проживати однією сім`єю та зареєструвати шлюб.

Згідно ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст.23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.

За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Таким чином, проаналізувавши здобуті докази, беручи до уваги те, що оскільки вище встановлені обставини свідчать про те, що надання заявниці права на шлюб з ОСОБА_3 буде відповідати її інтересам, суд приходить до висновку, що дану заяву слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 23 СК України ст.ст. 10, 60, 212- 215, 234 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительці АДРЕСА_1 надати право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.І.ЛЕВКІВ
Справа №: 398/353/17
УХВАЛА

Іменем України

"06" лютого 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №398/3864/16-ц від 13 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №398/3864/16-ц від 13 грудня 2016 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплокомуненерго» заборгованості за отриману теплову енергію.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить поновити пропущений з поважних причин десятиденний строк на подання заяви про скасування наказу, оскільки отримала судовий наказ лише 24 січня 2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.

З матеріалів справи №398/3864/16-ц встановлено, що судовий наказ ОСОБА_1 отримала 25 грудня 2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а. с. 17). Доказів про отримання судового наказу саме 24 січня 2017 року ОСОБА_2 суду не надала.

Таким чином, ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу з пропуском десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, та суд не вбачає підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи, що докази про отримання судового наказу саме 24 січня 2017 року суду не надані, інші підстави для поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу заявником не зазначено, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про скасування судового наказу №398/3864/16-ц від 13 грудня 2016 року підлягає залишенню залишити без розгляду.

Керуючись частинами 2 та 3 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №398/3864/16-ц від 13 грудня 2016 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Авраменко
Провадження № 2-во/344/15/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області питання щодо виправлення описки в рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.10.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, залишення неповнолітніх дітей на проживання із матірю.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.10.2016 року було задоволено позов: розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що зареєстрований 30.09.2003 року у відділі РАГСу Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 1563, дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3, залишено проживати з матірю ОСОБА_4.

02.02.2017 року ОСОБА_4 звернулася із заявою до суду, в якій просила виправити описку в даті народження доньки ОСОБА_6 04.07.2004.

Судом встановлено, що у позовній заяві позивача, а відповідно і в рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.10.2017 року допущено описку в даті народження доньки ОСОБА_6, вказано «ІНФОРМАЦІЯ_4» замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_2».

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведену описку слід виправити.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.10.2016 року цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині рішення замість «ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4» читати «ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Польська М.В.
Справа № 439/62/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14 березня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернувся ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 14 березня 2017 року сторони не зявилися.

Відповідач ОСОБА_2 про причин неявки суд не повідомив, про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому порядку.

Представником позивача подано суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, що позов підтримує повністю, про заочний розгляд справи не заперечує.

У зв?язку із неявкою в судове засідання сторін, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання є його першою неявкою в судове засідання , суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09 год. 10 хв. на 10 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3