overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1262/17 Головуючий І інстанції - Пілюгіна О.М.
Справа: № 635/5289/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛЛІ ПЛЮС» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2016року позов залишено без розгляду..

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою через поштове відділення відповідно штемпелю на конверті 21 грудня 2016 року., яка ухвалою апеляційного суду від 23.12.2016 року була залишена без руху у зв'язку з відсутністю доказів отримання копії оскаржуваної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи в межах строку надано заяву про усунення недоліків, з наданням доказів отримання копії оскаржуваної ухвали 15.12.2016 року та направлення поштою апеляційної скарги відповідно квитанції про надання послуг ХДУДППЗ «Укрпошта» 20.12.2016 року о 23:30:10 годин, тобто строк з урахуванням наданих доказів звернення з апеляційною скаргою не пропущений апеляційна скарга подана у строк передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛЛІ ПЛЮС» про захист прав споживача.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 629/4561/16-ц
№ провадження 2/629/200/17
У Х В А Л А

27.01.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та дострокове повернення суми залишку по договору споживчого кредиту (пенсійний),-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та дострокове повернення суми залишку по договору споживчого кредиту (пенсійний).

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч. 1 ст. 224 ЦПК України (а.с. 28).

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідачі належним чином повідомлялись про час слухання справи та від них не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та дострокове повернення суми залишку по договору споживчого кредиту (пенсійний), провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 645/217/17
Провадження № 2/645/779/17
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання, призначене на 6 березня 2017 року на 10 годину 00 хвилин, сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти до 24 березня 2017 року до 10 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

27 січня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/66/17-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. «24» лютого 2017 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
провадження № 2/243/408/2017
УХВАЛА

26 січня 2017 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Гуменному М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 із позовом про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4, який діє на підставі договору на представництво інтересів від 03 листопада 2016 року, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, у судове засідання не зявились, подали до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у їх відсутності, позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, до судового засідання не зявився, відомостей про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно із ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідачів не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно ст. 224-228 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 404/5927/15-ц
Номер провадження 2-во/404/7/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - Галагана О.В.,

при секретарі - Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі № 404/5927/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Кіровограда 30.11.2015 року ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування.

23.01.2017 року позивач звернулась до суду з заявою про виправлення описка у рішенні суду, в якій зазначала, що у резолютивній частині рішення допущено описку в номері будинку, а саме: замість будинку №11, вказано №10.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування, задоволено частково та визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 10, яка розташована в к. 4, буд. 10 за адресою: м. Кіровограда, вул. Волкова.

У задоволенні вимоги про зняття з реєстрації та обліку - відмовлено.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що резолютивна частина рішення містить описку.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_4 необхідно задовольнити, а вказану описку належить виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210, 219, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі № 404/5927/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування- задовольнити.

Внести виправлення до другого абзацу резолютивної частини рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2015 року по цивільній справі № 404/5927/15-ц (н.п. 2/404/3351/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування, зазначивши номер будинку № 11, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Волкова, замість неправильного № будинку 10.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/3589/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

23.01.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про повернення позовної заяви та одночасно просить суд повернути грошові кошти сплачені при подачі вказаного позову, а саме 551 грн.50 коп. судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відтак, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового повертається у розмірі внесеної суми у випадку повернення заяви або скарги.

Зважаючи на вказані обставини з урахуванням ст. 7 Закону України "Про судовий збір", вважаю за доцільне сплачений при поданні позову розмір судового збору 551 грн.50 коп. повернути позивачці ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -повернути позивачці ОСОБА_1.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці с.Онок, вул.Волошина 59, Виноградівського району, (ІПН НОМЕР_1) - внесену суму судового збору в розмірі 551 грн. 50 коп.

Зобовязати управління Державного казначейства України в Закарпатській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці с.Онок, вул.Волошина 59, Виноградівського району, (ІПН НОМЕР_1) - внесену суму судового збору в розмірі 551 грн. 50 коп. з р/р №0057, МФО: 812016, код ЗКПО: 37713243, банк: ГУ ДКСУ в Закарпатській області, КБК: 22030001, відповідно до квитанції № від 19.12.2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2622/17
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 серпня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про визнання майна предметом іпотеки, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 серпня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про визнання майна предметом іпотеки.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа № 392/1596/16-ц
Провадження № 2/392/154/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Завод з виробництва ядерного палива» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач подав заяву про залишення без розгляду позовної вимоги в частині стягнення моральної шкоди.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тому заяву позивача слід задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Завод з виробництва ядерного палива» в частині відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
Справа № 755/1218/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 10 лютого 2017 року на 09:15 год.

Відповідачупо справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 592/327/17
Провадження № 2/592/600/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «З експлуатації адміністративної будівлі» Сумської обласної ради, третя особа Виконуючий обовязки директора Комунальної установи «З експлуатації адміністративної будівлі» Сумської обласної ради ОСОБА_2 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до Комунальної установи «З експлуатації адміністративної будівлі» Сумської обласної ради, третя особа Виконуючий обовязки директора Комунальної установи «З експлуатації адміністративної будівлі» Сумської обласної ради ОСОБА_2 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 11.01.2017 року позовна заява була залишена без руху. Недоліки позовної заяви були усунуті в строк, передбачений чинним законодавством.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/327/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «З експлуатації адміністративної будівлі» Сумської обласної ради, третя особа Виконуючий обовязки директора Комунальної установи «З експлуатації адміністративної будівлі» Сумської обласної ради ОСОБА_2 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу (графа стат. звіту 54).

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2017року на 09.50годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 10 лютого 2017року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко