overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/166/17 рік
номер провадження 2/695/502/17
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про позбавлення батьківських прав 51
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 лютого 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні по справі на 02 березня 2017 року на 15 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 182/7054/16-ц
Провадження № 2-н/0182/12/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.01.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: __________________ В.В.Рибакова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/130/17
Провадження № 2/210/842/17
У Х В А Л А

іменем України

"19" січня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2017 року о 09 годині 55 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 591/7025/16-ц Провадження № 2-с/591/5/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 січня 2017 року.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 16 лютого 2017 року о 08-20 год.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 615/1521/16-ц
У Х В А Л А

07.02.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області, третя особа: Валківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

21 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області, третя особа: Валківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Під час попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Судом зясовані питання зазначені в ч. 6 ст. 130 ЦПК України, а саме: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні був відсутній, проте подав заяву відповідно до якої проведення попереднього судового засідання прохав проводити за його відсутності та наполягав на розгляді тих вимог, які зазначені в позові.

Крім того, заявив клопотання про витребування із Сектору з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Валківської районної державної адміністрації, даних про наявність права власності у ОСОБА_2 на житловий будинок №3 з господарськими будівлями по вул. Лісній, в с. Високопілля Валківського району Харківської області.

Враховуючи, що для повного з'ясування всіх обставин справи необхідно буде дослідити вищезазначені документи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області, третя особа:

Валківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом у відкрите судове засідання на 12 год. 45 хв. 06 березня 2017 року.

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати із Сектору з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Валківської районної державної адміністрації, дані про наявність права власності у ОСОБА_2 на житловий будинок №3 з господарськими будівлями по вул. Лісній в с. Високопілля Валківського району Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 583/252/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 лютого 2017 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

03.02.2017 ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Охтирської міської ради Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно, в якому просить визнати за ним в порядку набувальної давності право власності на 1/6 частину житлового будинку з господарськими та підсобними спорудами, розташованого за адресою: Сумська область, м. Охтирка, пров. Нафтовиків, 3.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119ЦПК України.

Відповідно до п. 4, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви фізичною особою майнового характеру становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» станом на 01.01.2017р. встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1600,00грн.

До позовної заяви надана до суду квитанція про сплату судового збору в сумі 640,00грн та зазначена ціна позову 4302,00грн. вартість 1/6 частини нерухомого майна станом на 2005рік, однак в позові не наведено розрахунку ціни позову на день звернення до суду.

Документів, які б підтверджували дійсну вартість нерухомого майна на час звернення до суду в позовній заяві не зазначено і до суду не надано.

Вказані недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом зазначення в позовній заяві ціни позову, виходячи з дійсної вартості нерухомого майна, визначеного на день звернення з позовом до суду, доказів на підставі яких, розраховано ціну позову, та в разі потреби, доплати судового збору з урахуванням ціни позову.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мовчан
Номер провадження: 22-ц/785/1408/17
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів - Дрішлюка А.І., Гірняк Л.А.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки „Істок" про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника КС „Істок" - Банник Наталії Сергіївни на рішення Київського районного суду м.Одеси від 02 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "16" лютого 2017 року на 14 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе

А.І. Дрішлюк

Л.А. Гірняк
Справа № 219/646/17
Провадження № 2/219/1225/2017
УХВАЛА

08.02.2017року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 17.02.2017р. о 08 год. 15 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна
Номер провадження 2/754/462/17
Справа № 754/6768/15-ц
У Х В А Л А

26 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам, позбавлення батьківських прав, зміну імені, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості по аліментам, позбавлення батьківських прав, зміну імені, -

Встановив:

22.06.2016 року до Деснянського районного суду м.Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам, позбавлення батьківських прав, зміну імені, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості по аліментам, позбавлення батьківських прав, зміну імені для продовження судового розгляду згідно ухвали Апеляційного суду м.Києва від 15.06.2016 року після скасування ухвали про залишення позову без розгляду (а.с.96-98, 101 т.2).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 січня 2017 року, справа за єдиним унікальним номером 754/6768/15-ц, номер провадження 2/754/462/17, передана судді Клочко І.В. у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Ярошенка С.В.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам, позбавлення батьківських прав, зміну імені, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості по аліментам, позбавлення батьківських прав, зміну імені.

Призначити справу до судового розгляду на 15-30 год. 04 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Справа № 273/241/17
Провадження № 2/273/258/17
У х в а л а

13.03.2017 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом

В с т а н о в и в :

13.03.2017 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач ОСОБА_1 зазначив, що прийняв спадщину в порядку встановленому законом, але не зазначив як саме: чи подав заяву до нотаріуса про прийняття спадщини і коли саме, чи це фактичне прийняття.

В разі фактичного прийняття - не зазначено доказів про це (ними може бути довідка із сільської ради , що він на час смерті спадкодавця проживав разом з ним).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків, без їх усунення суд позбавлений можливості винести законне, обгрунтоване та справедливе рішення .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 202/7216/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

судді- Бєльченко Л.А

при секретарі- Скляр А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

Керуючись ст. ст. 10, 58,60,213-215 ЦПК України, ст. ст. 181,192 Сімейного кодексу України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити розмір стягуваних з ОСОБА_1 аліментів, визначених рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28.04.2015 року.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інп. НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_2 на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 700 (сімсот) гривень щомісяця до виповнення повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інп. НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але були відсутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів після отримання копії цього рішення.

ОСОБА_4
Справа № 215/328/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши подання заступника начальника Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 2, 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ст. 375 ЦПК України, п. 4 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_3 юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби від 18.12.2006 р. № 25-1/899/7 в поданні:

1) у вступній частині не зазначені дані заінтересованої особи - стягувача, прав і обов'язків якого безпосередньо стосується зазначене подання;

2) виклад обставин, яким обґрунтовується подання є неповним, так як у мотивувальній частині подання не зазначено: - чому посилається на п. 12 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено право виконавця, під час здійснення виконавчого провадження, звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

3) до подання не долучено його копії та копії документів, що повинні до нього долучатися, для вручення заінтересованій особі.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про розшук боржника ОСОБА_2, залишити без руху, надавши державному виконавцю строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали,для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту подання та долучення його копії та копій документів, що до нього долучені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/146/17
Провадження №: 2-н/332/69/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 6298,50 гривень.

До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 6298,50 гривень.

На виконання вимог ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 23.01.2017 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 6298,50 гривень.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі може бути з оскаржена тільки з питання недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Безлер
Провадження №2/748/264/17
Єдиний унікальний № 748/345/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 діючи на підставі довіреності та в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТ-БАНК» 30.01.2017 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 30160,32 грн., заборгованості по кредитному договору №б/н від 30.11.2011 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2017 року об 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.02.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3