overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/1080/17
Провадження № 2-о/415/124/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

народних засідателів Веремієнко Ю.Ю., Завозєєвої С.М.,

за участю секретарів Бадаєвої А.Р., Гуртової К.О.,

за участю лікаря-психіатра ОСОБА_1,

прокурора Коваленко М.С.,

законного представника хворого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_3 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку громадянину ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у складанні повного рішення суду, яка повязана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 28.03.2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 235, 279-282 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд -

ВИРІШИВ:

Заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_3 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку громадянину ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати доцільним продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку громадянину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 6 (шість) місяців.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА

Народні засідателі: Ю.Ю.Веремієнко

ОСОБА_5
Справа № 365/862/16-ц
Номер провадження: 2/365/94/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.03.2017 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання МАТВІЄНКО Н.В.

представників позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Калина» до ОСОБА_4 про стягнення витрат на незавершене виробництво врожаю 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в цьому судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 24 березня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В позові Приватного акціонерного товариства «Калина» до ОСОБА_4 про стягнення витрат на незавершене виробництво врожаю 2016 року відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О. ДЕНИСЕНКО
Справа № 643/3558/17
Номер провадження 2-н/643/133/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: А.М.Харченко
2- во/534/10/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

17 березня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду Комсомольського міського суду Полтавської області від 30.11.2016 року,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду Комсомольського міського суду Полтавської області від 30.11.2016 року та призначити до розгляду на 24.03.2017 р. на 13 год 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом

Суддя: Т.О. Куц
Провадження №2/523/1194/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 09.06.2016 року провадження у зазначеній справі було зупинено в звязку з призначенням по справі посмертної судової психологічної експертизи. В звязку з виконанням експертного дослідження 21.03.2017 р. на адресу суду було повернуто матеріали цивільної справи одночасно з висновком експерта № 2901 від 10.03.2017 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, перестали існувати, суддя вважає, за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2017 року на 12-00 годину, у залі судового засідання № 15 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 649/207/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 березня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 11.04.2017 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 11.04.2017 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 585/259/17
Номер провадження 2-о/585/98/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайоного суду В.О. Шульга розглянувши заяву завідувача 1-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня міста Ромни» ОСОБА_1 про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_2 зацікавлена особа: Комунальний заклад Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня міста Ромни», -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_2, звернувся завідувач 1-м відділенням КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня міста Ромни» ОСОБА_1, зацікавлена особа: КЗ СОР «1 ОСЛ м. Ромни».

Згідно п.2 ч.2 ст.13 Закону України Про безоплатну правову допомогу безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 не має можливості самостійно захистити свої права, свободи та законні інтереси, а також відсутність у нього законного представника і те, що він є субєктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, прихожу до висновку про необхідність залучення йому адвоката.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

У Х В А Л И В :

Доручити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі в судовому засіданні у справі № 585/259/17 провадження № 2-о/585/98/17 про продовження госпіталізації ОСОБА_2 в психіатричному закладі без його усвідомленої згоди та забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 50 хвилин 30 січня 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни бульвар Шевченка, 14.

Ухвалу направити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/656/17
Провадження № 2/280/542/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 15 серпня 2017 року на 09 год. 00хвл. в залі засідань ОСОБА_3 райсуду.

Відповідачу в строк до 15.08.2017 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 473/3681/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" березня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М., народних засідателів: Ісакової І.М., Ставицької І.О. при секретарі Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2016 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання її доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення її опікуном останньої.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що її донька ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними внаслідок психічного розладу. Потребує постійного стороннього догляду, самостійно підтримувати своє життєзабезпечення не може. Мешкає разом з заявницею ОСОБА_1

В судовому засіданні заявниця заявила клопотання про призначення по даній справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2

Ухвалою суду від 16 січня 2017 року провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

29 березня 2017 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи. Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 21 квітня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар

Народні засідателі: І.М.Ісакова

ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/173/17
Провадження 2/382/235/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 березня 2017 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що 26 вересня 2009 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою у виконкомі Сотниківської сільської ради Яготинського району Київської області, актовий запис №12. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалося, сім'я розпалася. На даний час вони проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують.

Мотивуючи тим, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим просив шлюб між ним та відповідачкою - розірвати. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав та пояснив, що із відповідачкою вони спільно не проживають близько року, сімейних відносин не підтримують, ведуть окремі бюджети та окреме господарство. Відповідачка вимоги визнала.

Як встановлено в судовому засіданні шлюб між сторонами зареєстрований 26 вересня 2009 року у виконкомі Сотниківської сільської ради Яготинського району Київської області, актовий запис №12. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Близько року сторони проживають окремо, ведуть окремі бюджети та не підтримують сімейні стосунки. Позивач фактично утворив нову сім'ю та проживає спільно з іншою жінкою в орендованому житлі.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись:ст. ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України,

ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 26 вересня 2009 року у виконкомі Сотниківської сільської ради Яготинського району Київської області, актовий запис №12 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В. Д.
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 9 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником - ОСОБА_3, на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 9 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 січня 2017 року разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Ржищівського міського суду Київської області від 9 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 12 січня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Ржищівського міського суду Київської області від 9 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 12 січня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Витребувати ізРжищівського міського суду Київської області справу

№ 374/239/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф.Хопта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 березня 2017 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Самойленка Артема Володимировича в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 лютого 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі, за апеляційною скаргою Самойленка Артема Володимировича в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 лютого 2017 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

21 квітня 2017 року.

Суддя: І.М. Вербова

___________________________________________

Справа №756/15339/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/4788/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/435/16-ц
Провадження № 2-во/391/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

головуюча суддя Мумига І.М.,

за участю секретаря Качинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, по справі за № 391/435/16-ц року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме допущено технічну помилку в рішенні, в імені дитини ОСОБА_4, в рішенні зазначено ОСОБА_4, а згідно свідоцтва про народження серії 1-ОЛ № 179442 від 26.05.2015 року ім»я дитини записано ОСОБА_4, що призводить до неможливості виконання рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 23.06.2016 року.

Заявниця в судове засідання не зявилася, але в заяві про виправлення описки в рішенні суду прохала провести розгляд заяви без її участі. Заяву підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, згідно телефонограми прохав суд розглянути заяву ОСОБА_1 про виправлення описки без його участі, вимоги заяви підтримав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 23.06.2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 500 (п»ятсот) гривень щомісячно, починаючи з дати звернення до суду тобто з 09.06.2016 року до часу досягнення повноліття донькою - до 08.05.2033 року.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з копії свідоцтва про народження дитини серії 1-ОЛ № 179442 від 26.05.2015 року (а.с. 7) вбачається, що ім»я дитини записано «Амінна», а не «Аміна».

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити повністю.

Виправити описку в рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 23.06.2016 року за № 391/435/16-ц року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Внести виправлення в рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 23.06.2016 року, в імені дитини з «Аміна»на ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про народження серії 1-ОЛ № 179442 від 26.05.2015 року.

На ухвалу суду до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області може бути подано апеляційну скаргу на протязі 5 днів з дня її отримання.

Суддя___________________