overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/578/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Світлик О.М., при секретарі судового засідання Гайданці Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 308/8203/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу в справі № 308/8203/16-ц від 12.08.2016 р. про стягнення з нього на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут» заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 14683,35 грн., а також сплаченого заявником судового збору в розмірі 689,00 грн.

Боржник просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що зазначений судовий наказ є необґрунтованим та безпідставним, наголошуючи на існуванні спору про право між сторонами, оскільки ним проводилася оплата за спожиті послуги у спірний період, за розрахунками боржника його заборгованість складає 200,00 грн.

Боржник та стягувач явку у судове засідання уповноважених представників не забезпечили, хоча належним чином повідомлені про розгляд заяви, що підтверджується оригіналами рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суд вважає, що із заяви та доданих документів вбачається спір про право, а тому даний судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 12.08.2016 року по справі № 308/8203/16-ц, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» суми заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 14683,35 грн., а також сплаченого заявником судового збору в розмірі 689,00 грн. скасувати.

Розяснити товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Світлик
Справа №2-н/331/7/2017
У Х В А Л А

25 січня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення у сумі 7361,62 грн., станом на 01.10.2016 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення у сумі 7361,62 грн., станом на 01.10.2016 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення у сумі 7361,62 грн., станом на 01.10.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

Дата документу 25.01.2017
Єдиний унікальний номер 741/1651/16
Провадження № 2/741/128/17
У Х В А Л А

м. Носівка 07 лютого 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

Справу було призначено до розгляду на 10 годину 7 лютого 2017 року.

Позивач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, про причини неявки до суду не повідомила.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У звязку із неявкою в судове засідання позивача, враховуючи відсутність документів, які б свідчили про своєчасне його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку до 14 години 15 хвилин 9 березня 2017 року.

Виклик позивача повторити.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 361/2685/16-ц
Провадження № 2/361/138/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В. при секретарі Зотовій В.М., розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна між подружжям,

встановив:

Представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у даній цивільній справі з тих підстав, що вже є рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.06.2015р., яке набрало законної сили, з приводу розділу майна між подружжям ОСОБА_2, тобто між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача заперечує проти закриття провадження у справі, посилаючись на те, що зазначеним рішенням вирішено спір подружжя з приводу іншого майна (нежитлового приміщення).

Розглядаючи клопотання суд дійшов таких висновків:

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.06.2015р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна між подружжям, було задоволено позов ОСОБА_2, і за нею визнано майнові права на 1/2 частину нежитлових приміщень у багатоквартирному житловому будинку за адресою м. Бровари, вул. Симоненка, 2.

У цивільній справі, що розглядається, позивач просить визнати за ним право власності на 1/2 частину двох земельних ділянок за адресою м. Бровари, вул. Кутузова,128, і в порядку поділу спільного майна між подружжям дані земельні ділянки залишити відповідачці, стягнути з відповідачки на його користь грошову компенсацію вартості його частки, а також стягнути з відповідачки на його користь грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля ОСОБА_3.

Таким чином, вказане відповідачем судове рішення хоча і ухвалене у спорі між тими самими сторонами та стосується поділу майна між подружжям, але спір вирішено відносно іншого майна. Тобто відсутні підстави для висновку, що є судове рішення з приводу спору про той самий предмет і з тих самих підстав.

Посилання відповідача на те, що при розгляді вказаної цивільної справи з,ясовувались обставини в тому числі і відносно вказаного позивачем майна (земельних ділянок і автомобілю), не можна розглядатись як наявність судового рішення про то самий предмет і з тих самих підстав, але дані обставини, які встановлені іншим судовим рішенням, повинні враховуватись судом у відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України при розгляді справи з приводу спору між тими самими особами.

Таким чином, відсутня обовязкова і повна сукупність підстав, зазначених у п.2 ч.1 ст.205 ЦПК для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.205, ст.168 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити відповідачу у клопотанні про закриття провадження в даній цивільній справі за відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа №291/87/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

26 січня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чорнорудської сільської ради про визнання особи недієздатою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнорудської сільської ради про визнання особи недієздатою.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 06.02.2017 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа № 456/3983/16-ц
Провадження № 2/456/50/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"07" лютого 2017 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ шлюбного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким провести розподіл майна між ним та відповідачкою ОСОБА_2.

У попереднє судове засідання сторони зявились.

Під час підготовки справи до судового розгляду 07.02.2017 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ шлюбного майна призначити до судового розгляду на 30.03.2017 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 369/380/17
Провадження № 2/369/1360/17
УХВАЛА

Іменем України

06.02.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1заявив клопотання про витребування доказів.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати Фінансово-економічне управління Служби безпеки України надати суду відомості про доходи ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), які він отримує в СБУ щомісячно ( оклад за штатною посадою, оклад за військове або спеціальне звання, відсоткова надбавка за вислугу років, вчене звання і науковий ступінь, кваліфікацію та умови служби) за період з серпня 2016 року по лютий 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

21 березня 2017 року справа № 227/657/17

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світлівської сільської ради Добропільського району Донецької області про визнання права на отримання земельної частки,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до з позовом до Світлівської сільської ради Добропільського району Донецької області про визнання права на отримання земельної частки.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 227/657/17 за позовом ОСОБА_1 до Світлівської сільської ради Добропільського району Донецької області про визнання права на отримання земельної частки - призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-00 годину 30 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання у розмірі 3410,77 гривень.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1, зазначена АДРЕСА_1.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, які надійшли до суду 25.01.2017 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні в Реєстрі територіальної громади м. Херсона.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

СуддяОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1047/16-ц р
(вступна та резолютивна частини)
30.01.2017 року смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого суддіШабас О.С.,
при секретарі Бойко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -
1. Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.
2. Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 листопада 2015 року Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1104- розірвати.
3. Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний термін з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя О. С.Шабас

.
Справа № 645/7696/15-ц
Провадження № 2/645/65/17
УХ В А Л А

07 березня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл будинковолодіння в натурі і визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 07.03.2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час та місце проведення судового засідання. Відомостей про причини неявки нез*явившихся осіб до суду не надходило.

Зі сторони позивачів було надано до суду клопотання про виклик в судове засідання експерта ОСОБА_6 і допиті його в якості свідка.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл будинковолодіння в натурі і визначення порядку користування земельною ділянкою до 04.04.2017 року на 09год. 30 хв.

Викликати в судове засідання експерта.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Справа № 308/5333/15-ц
Провадження № 22-ц/777/707/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист прав споживача та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 06 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич
Справа № 686/1352/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З аналізу наведеної норми вбачається, що звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу за місцем проживання чи перебування - це право позивача, яке може застосовуватись за наявності таких підстав: наявності в позивача на утримання малолітніх чи неповнолітніх дітей, або за станом здоровя чи з інших поважних причин, які є у позивача, або за домовленістю між подружжям.

В позовній заяві позивач вказала зареєстроване місце проживання відповідача : Деражнянський район, с. Маниківці.

Неповнолітніх дітей на утриманні у позивача не має, будь-яких відомостей щодо наявності поважних причин неможливості прибути за місцем проживання відповідача не вказано, не має посилання на домовленість між подружжям про місце розгляду справи.

Відповідно до статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, з огляду на обставини викладені в позовній заяві, а саме те, що місце проживання відповідача територіально не відноситься до Хмельницького міськрайонного суду, вважаю, що подана заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду за підсудністю (Деражнянський районний суд Хмельницької області).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 477/2518/16-ц
Провадження № 2/477/325/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 162428,20 грн. та судовий збір в сумі 1624.28 грн.

Після надходження відомостей про місце реєстрації відповідача, на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 09 березня 2017 року о 09-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова