overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 січня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання житлового будинку №3, що по вул. Відрадна - 3 в м. Хмельницькому, та нежитлового приміщення, що по вул. Залізняка, 1-а в м. Хмельницькому їх спільною сумісною власністю та визнавши за позивачем ? його частки.

В ході судового розгляду даної справи представник позивача збільшив позовні вимоги: просить суд, визнати цокольне приміщення та приміщення магазину, які знаходяться по вул. Залізняка, 1-а в м. Хмельницькому, будівельні матеріали та конструктивні елементи, які були використані при будівництві житлового будинку №3, що по вул. Відрадна - 3 в м. Хмельницькому, та земельну ділянку, яка знаходиться за цією ж адресою, спільною сумісною власністю подружжя, визнавши за ним ? їх частки.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказану заяву необхідно прийняти до розгляду оскільки вимоги вказані в ній виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст. ст. 31, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_3 прийняти до розгляду та надати відповідачу строк до наступного судового засідання, яке відбудеться 1 березня 2017 року о 12 годині 00 хвилин, для ознайомлення із заявою про збільшення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/3551/16-ц
Провадження № 2/309/145/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
31 січня 2017 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Волощук О. Я.
при секретарі Галай В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 197, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530,612, 1046, 1047-1049, ЦК України, суд
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволити.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 133/2515/16-ц
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого - судді: Проця В.А.
при секретарі Гаврилюк О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивачка - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
В обґрунтування позовних вимог вказала, що 25.10.2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі, який 21.03.2011 року був розірваний, згідно рішення Козятинського міськрайсуду.
Від спільного проживання у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка - ОСОБА_3, яка проживає з нею, нею виховується та утримується.
Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, чим ігнорує свої батьківські обов'язки, а тому, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки, в розмірі - ? частини його заробітку (доходу) з дати її звернення до суду до повноліття дитини.
В судове засіданні позивачка - ОСОБА_1 не з?явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність, позов підтримує і не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з?явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи.
На підставі ст. 225 ЦПК України, суд ухвали, справу слухати в заочному порядку.
Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити.
Судом встановлено, що 25.10.2003 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем по справі, який 21.03.2011 року був розірваний, згідно рішення Козятинського міськрайсуду.
Від спільного проживання у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка - ОСОБА_3, яка проживає з позивачкою, нею виховується та утримується.
Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, чим ігнорує свої батьківські обов'язки, а тому, з нього слід стягнути аліменти на утримання дочки за судовим рішенням, в розмірі - ? частини його заробітку (доходу) з дати звернення позивачки в суд до повноліття дитини.
Керуючись ст.ст. 180-183, 184, 191 СК України, ст.ст. 213-215, 218, 225-228, 367 ЦПК України, суд,-
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі - ? частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 18.11.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200 (двісті) гривень за надання правової допомоги.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 (п?ятсот п?ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.
Рішення допустити до негайного виконання, в частині стягнення суми платежу за один місяць.

Копію даного заочного рішення направити рекомендованим листом відповідачу.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня отримання його копії.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар: Дата документу 23.01.2017
Справа № 585/346/17
Номер провадження 2-о/585/135/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву завідуючої 3-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку ,-

В С Т А Н О В И В :

Завідуюча 3 відділенням КП 1 ОСЛ м.Ромни звернулася до суду з заявою про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючої 3-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити судове засідання по справі на 6 лютого 2017 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду.

Судове засідання провести з участю заявника, заінтересованої особи, адвоката та прокурора.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

Призначити судове засідання на 27.02.2017року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 27.02.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2-п/643/48/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2016 року по цивільній справі № 643/18461/15-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2016 року по цивільній справі № 643/18461/15-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору; не надані копії заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 320,00 грн.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121, 229 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2016 року по цивільній справі № 643/18461/15-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мамалуй
Справа № 283/122/17-ц
Провадження №2/283/137/2017
У Х В А Л А

29 січня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області про встановлення факту та визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 02 березня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 715/140/17
Провадження № 2/715/194/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 січня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 03.02.2017 року о 11:20 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 03.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 474/916/16-ц.
Провадження № 2/474/39/17.
УХВАЛА

про прийняття справи до судового розгляду

07.02.17 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Інтер Агро» про визнання договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и в :

30 грудня 2016 року до Врадіївського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Інтер Агро» про визнання договору оренди землі недійсним.

Суддя Тихоненко М.І. подав керівнику апарату Врадіївського районного суду ОСОБА_2 подання про повторний автоматизований розподіл даної цивільної справи, у зв»язку з прийняттям 31 січня 2017 року Рішення ОСОБА_3 Правосуддя,

якою його відправлено у відставку та повноваження, як судді, припинені.

Керівник апарату Врадіївського районного суду ОСОБА_2 видала розпорядження № 28 від 06 лютого 2017 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено нового головуючого суддю по даній цивільній справі - ОСОБА_4

Відповідно до ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. В разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 156, 159, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду по суті в приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області на 14 лютого 2017 року на 15 годину та викликати в судове засідання сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Фасій
Справа № 154/254/16-ц Провадження № 22-ц/773/299/17 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Категорія: 47 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Володимир-Волинського міського суду від 13 січня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про визнання недійсними та скасування технічної документації, державного акта на право приватної власності на землю та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 20 лютого 2017 року.

Суддя
Провадження №2/200/4531/16
УХВАЛА

20 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1.

26 грудня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 знаходиться за адресою: м. Дніпро, ж/м ОСОБА_2, 18/11, що за адміністративно-територіальним розташуванням не відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Згідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у числі інших, також у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву, оскільки справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, розяснивши заявникові право на звернення із заявою до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві, як не підсудну Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 182/6691/16-ц
Провадження № 2/0182/265/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Єврокар Україна", про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Єврокар Україна", про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 10.04.2017 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 13.03.2017
Справа N 320/1690/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» березня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

10 березня 2017 року від позивача надійшла заява, в якій він просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження по вказаній справі відкрито не було, позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про те, що позовна заява, з урахуванням вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко
справа № 361/1500/16-ц
провадження № 2-во/361/10/17
УХВАЛА

20 січня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити заяву до судового розгляду на 08 лютого 2017 року на 08.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.