Справа № 191/4550/16-ц
Провадження № 2-во/191/1/17
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Греко Ю.В.

при секретарі Яніній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки мотивуючи її тим, що вона, як представник ОСОБА_2, 22.09.2016р. в її інтересах звернулась із позовною заявою до ОСОБА_3 та Синельниківського міськрайонного управління юстиції про розірвання шлюбу до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

15 листопада 2016 року винесено Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про повернення позовної заяви позивачу та відмові у відкритті провадження по справі.

У звязку з чим вона, як представник ОСОБА_2, в її інтересах звернулась до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.11.2016 року було задоволено її заяву, як представника ОСОБА_2, про повернення судового збору.

Проте, після отримання та вивчення Ухвали від 21.11.2016 року було виявлено описку в резолютивній частині судового рішення, а саме суд ухвалив: «Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити. Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Синельниковому Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк», р/р 0002, МФО 305299, сплачений за квитанцією про сплату судового збору № 24369 від 23.09.2016 року судовий збір за подання позовної заяви ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про розірвання шлюбу у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.».

Тобто, зі змісту резолютивної частини ухвали суду виходить, що суд її заяву як представника задовольнив у повному обсязі, але суд помилково вказав про повернення лише 551 грн. 20 коп., замість 1102,40 грн. вказаних в її заяві про повернення судового збору.

Крім того, в резулятивній частині рішення міститься посилання «...повернути ПАТ КБ «Приватбанк», р/р 0002, МФО 305299, », проте як вбачається із матеріалів справи та заяви представника позивача платником судового збору була ОСОБА_2.

Також, в описовій частині ухвали від 21.11.2016 року суд описав про наявність у матеріалах справи лише квитанції про сплату судового збору № 24369 від 23.09.2016 року, помилково не вказавши про сплачену квитанцію про сплату судового збору №29926 від 04.10.2016р. Копії вказаних квитанцій додавались до моєї заяви про повернення судового збору.

Отже, є всі підстави вважати, що в резолютивній частині ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.11.2016 року було допущено описку в частині відображення суми для повернення судового збору.

Просить виправити описку в описовій частині ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.11.2016 року по цивільній справі № 191/4550/16-ц допущену описку, а саме: абзац 3 доповнити словами «... та квитанція №29926 від 04.10.2016р. про сплату позивачем ще 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.»; Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.11.2016 року по цивільній справі № 191/4550/16-ц наступній редакції: «Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Синельникове Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 (№ 9100 у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, , обов'язкове призначення платежу: Для поповнення картки 244067) сплачений за квитанцією про сплату судового збору № 24369 від 23.09.2016 та квитанцією №29926 від 04.10.2016 року судовий збір за подання позовної заяви ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетрвоської області про розірвання шлюбу у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. та 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., всього 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп.» .

Сторони у судове засідання не зявились.

Так, встановлено, що згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 21.11.2016 року в третьому абзаці зазначено: «В матеріалах справи мається квитанція про сплату судового збору № 24369 від 23.09.2016 року, згідно якої позивач за подачу позовної заяви сплатив судовий збір в розмірі 551,20 грн.». Такі дані зазначені, згідно наявних в матеріалах справи за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про розірвання шлюбу та матеріалах заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору, даних, а саме наявність лише однієї квитанції про сплату судового збору № 24369 від 23.09.2016 року за подання позовної заяви ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про розірвання шлюбу у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. Зазначена ОСОБА_1 квитанція №29926 від 04.10.2016 року в матеріалах справи відсутня та до заяви про повернення судового збору не надавалась. Отже суд виходив із фактичних наявних доказів, а тому помилка в даному абзаці ухвали відсутня.

Натомість, судом встановлено, що в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду від 21.11.2016 року в резолютивній частині були допущені описки, а саме, в першому абзаці резолютивної частини ухвали, що заяву задоволено, замість вірного «задовольнити частково». Крім того, в другому абзаці резолютивної частини допущена описка, та замість вірної особи, на користь якої повернуто судовий збір ОСОБА_2, зазначено невірну - «ПАТ КБ «Приватбанк», р/р 0002, МФО 305299, ».

Крім того, в четвертому абзаці мотивувальної частини ухвали була допущена описка, а саме невірно зазначено, що заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню, замість вірного заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає частковому задоволенню.

Отже, вбачається, що в третьому абзаці ухвали не було допущено описку, натомість описки були допущені в першому та другому абзаці резолютивної частини ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 21.11.2016 року, у зв'язку з чим необхідно виправити допущену описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описку в четвертому абзаці мотивувальної частини ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 21.11.2016 року про повернення судового збору в справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетрвоської області про розірвання шлюбу та викласти їх у наступній редакції: «Таким чином, вважаю, що заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору, підлягає частковому задоволенню».

Виправити описку у першому та другому абзаці резолютивної частини Синельниківського міськрайонного суду від 21.11.2016 року про повернення судового збору в справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетрвоської області про розірвання шлюбу та викласти їх у наступній редакції:

«Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити частково.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Синельникове Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 (№ 9100 у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, , обов'язкове призначення платежу: Для поповнення картки 244067) сплачений за квитанцією про сплату судового збору № 24369 від 23.09.2016 судовий збір за подання позовної заяви ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про розірвання шлюбу у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.».

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко