печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Зінакову М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА", ЩО ПОВНІСТЮ НАЛЕЖИТЬ КОРПОРАЦІЇ "ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС ІНК.», третя особа - Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, про захист прав споживачів, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить визнати неправомірною бездіяльність відповідача з приводу невиконання свого обов'язку щодо безоплатного усунення недоліків телевізору торгової марки «LG» в розумний строк або відшкодування витрат на усунення недоліків Телевізору, зобов'язати відповідача безоплатно усунути недоліки телевізору в розумний строк, та стягнути з відповідача витрати, оплачені для огляду технічного стану телевізора, витрати на отримання юридичних послуг, послуг нотаріуса, неустойку за несвоєчасне усунення недоліків придбаного Телевізору та завдану моральну шкоду в сумарному розмірі 107 905 грн. 00 коп.

У грудні 2016 року, відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог у зв'язку зі збільшенням розміру неустойки, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача кошти у розмірі 465 655 грн. 00 коп.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що ним був придбаний телевізор торгової марки «LG», який перестав належно працювати в межах гарантійного строку, а відповідач як представник виробника телевізора в Україні, що здійснює гарантійне обслуговування продукції торгової марки «LG» відмовився здійснити таке гарантійне обслуговування та безоплатно усунути недоліки телевізора всупереч вимог ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», внаслідок чого позивач був вимушений понести витрати на діагностику телевізору, а також на юридичну допомогу та зазнав душевних страждань внаслідок втрати ним та його родиною можливості користуватись придбаним телевізором.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, просила відмовити в його задоволенні. Заперечення подала у письмовому виді.

Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 05 липня 2014 року позивачем був придбаний телевізор «LG» модель: 84UB980V, серійний № НОМЕР_1, що підтверджується товарним чеком № 1015 від 05.07.2014 р. та доданою гарантійною документацією.

Як зазначив позивач, в межах гарантійного строку зазначений телевізор перестав належно працювати, внаслідок чого позивач звернувся за контактними даними, що містились в гарантійній документації на телевізор до представника виробника телевізора - відповідача. Відповідно до акту діагностики відповідача №RNE 90 від 09 лютого 2016 року, проведеної оплатно інженером відповідача встановлено, що телевізор потребує заміни рідкокристалічного екрану. Разом з тим, як підтвердили обидві сторони в судовому засіданні, відповідач відмовив у гарантійному обслуговуванні з причин того, що відповідач не імпортував телевізор на територію України. Дані факти підтверджуються й листами відповідача, що були додані до позовної заяви.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Відповідно до пункту 5 статті 1 Закону України № 1023-XII «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року (Закон №1023-XII) гарантійним є строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг.

Згідно з статтею 7 Закону № 1023-XII виробник забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. При цьому гарантійний строк зазначається в будь-якому документі, що додається до продукції.

Відповідно до пункту 4 статті 1 Закону № 1023-XII виробником є суб'єкт господарювання, який виробляє товар або заявляє про себе як про виробника товару, розміщуючи на товарі та/або на упаковці чи супровідних документах, що разом з товаром передаються споживачеві, своє найменування, торговельну марку або інший елемент, який ідентифікує такого суб'єкта господарювання.

Згідно з пунктом 3 статті 8 Закону № 1023-XII споживач має право пред'явити свої вимоги щодо усунення недоліків Телевізора на власний вибір продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача про те, що відповідач не заявляє про себе як виробника Телевізора, чи особу, яка здійснює гарантійне обслуговування продукції торгової марки «LG» в Україні або задовольняє гарантійні вимоги споживачів за місцем їх знаходження, оскільки відповідно до п.8 ст.18 Закону № 1023-XII нечіткі або двозначні положення договорів зі споживачами тлумачаться на користь споживача. Крім того, надані до суду документи свідчать про те, що відповідач є особою, яка зобов'язана здійснювати гарантійне обслуговування та задовольняти вимоги споживачів в Україні щодо продукції торгової марки «LG».

Відповідно до статті 8 Закону № 1023-XII у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач має право вимагати, зокрема, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк або відшкодування витрат на усунення недоліків товару. При цьому, споживач має право пред'явити одну із зазначених вимог, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу.

Враховуючи вищевикладене, відповідач необґрунтовано ухилився від виконання зобов'язань по безоплатному усуненню недоліків Телевізора відповідно до гарантійних зобов'язань, чим порушив права позивача як споживача, які передбачені ст. 4, та п. 2 ст. 8 Закону № 1023-XII.

Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону № 1023-XII, за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості товару. Зважаючи на те, що Позивач звернувся для отримання гарантійного обслуговування 21 січня 2016 року, 14-денний строк на виконання моїх вимог сплинув 04 лютого 2016 р.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 551 ЦПК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

На підставі заяви відповідача, керуючись ч.3 ст.551 ЦК України, з урахуванням положень ст.3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та ч. 4 ст.10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав, суд дійшов до висновку про зменшення розміру неустойки, оскільки її розмір значно перевищив розмір збитків.

Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови Пленуму «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 р. (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму № 5 від 25 травня 2001 р., № 1 від 27 лютого 2009 р.) надав роз'яснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції України або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

За п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції до внесення змін Законом України від 19 травня 2011 року «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції») було розділено підстави відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Так, у разі заподіяння споживачу шкоди (збитків) дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, він мав право лише на відшкодування майнової шкоди (збитків). А в разі заподіяння шкоди небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, споживач мав право на відшкодування як майнової, так і моральної (немайнової) шкоди у випадках, передбачених законодавством.

За діючою редакцією п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

У ст. 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» визначено поняття шкоди як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоровя або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого обєкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Відповідно до ст. 711 ЦК України шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю у звязку з придбанням товару, що має недоліки, відшкодовується відповідно до положень глави 82 цього Кодексу.

Підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), передбачені параграфом 3 глави 82 ЦК України.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів діюче цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю.

В матеріалах справи відсутні докази того, що майну ОСОБА_1 було завдано шкоду або така шкода їм була завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, а тому у суду відсутні підстави для стягнення відповідача на користь позивача моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів.

За змістом статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, а також вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Таким чином, з відповідача також підлягають стягненню витрати, які документально підтверджені позивачем, а саме, на діагностику телевізору у розмірі 650 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

З урахуванням всіх дій, які перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із наданням правової допомоги у даній справі, зокрема час, витрачений на підготовку позову до суду,заяв про збільшення позовних вимог, час участі в судових засіданнях, суд дійшов до висновку про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь Держави слід стягнути судовий збір у розмірі 3 556 грн. 05 коп.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 4, 5, 6, 7, 8, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 11, 15, 60‚ 79, 84, 88, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА", ЩО ПОВНІСТЮ НАЛЕЖИТЬ КОРПОРАЦІЇ "ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС ІНК.», третя особа - Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, про захист прав споживачів, стягнення коштів, відшкодування стягнення моральної шкоди, - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність ПІДПРИЄМСТВА З ІНОЗЕМНОЮ ІНВЕСТИЦІЄЮ "ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА", ЩО ПОВНІСТЮ НАЛЕЖИТЬ КОРПОРАЦІЇ "ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС ІНК.", з приводу невиконання свого обов'язку щодо безоплатного усунення недоліків телевізору LG (модель: 84UB980V, серійний НОМЕР_2) в розумний строк або відшкодування витрат на усунення недоліків Телевізору.

Зобов'язати ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНОЮ ІНВЕСТИЦІЄЮ "ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА", ЩО ПОВНІСТЮ НАЛЕЖИТЬ КОРПОРАЦІЇ "ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС ІНК." безоплатно усунути недоліки телевізору LG (модель: 84UB980V, серійний № НОМЕР_1) в розумний строк, визначений позивачем,або відшкодувати позивачеві витрати на самостійне усунення Позивачем недоліків телевізору LG (модель: 84UB980V, серійний НОМЕР_2).

Стягнути з ПІДПРИЄМСТВА З ІНОЗЕМНОЮ ІНВЕСТИЦІЄЮ "ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА", ЩО ПОВНІСТЮ НАЛЕЖИТЬ КОРПОРАЦІЇ "ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС ІНК.", на користь позивача 605 грн. 00 коп. витрат, пов"язаних з оглядом телевізора LG (модель: 84UB980V, серійний НОМЕР_2).

Стягнути з ПІДПРИЄМСТВА З ІНОЗЕМНОЮ ІНВЕСТИЦІЄЮ "ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА", ЩО ПОВНІСТЮ НАЛЕЖИТЬ КОРПОРАЦІЇ "ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС ІНК.", на користь позивача 5 000 грн. 00 коп. витрат, пов"язаних із наданням правової допомоги.

Стягнути з ПІДПРИЄМСТВА З ІНОЗЕМНОЮ ІНВЕСТИЦІЄЮ "ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА", ЩО ПОВНІСТЮ НАЛЕЖИТЬ КОРПОРАЦІЇ "ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС ІНК.", на користь позивача 350 000 грн. 00 коп., неустойки за несвоєчасне усунення недоліків придбаного телевізору LG (модель: 84UB980V, серійний НОМЕР_2).

У задоволенні решти вимог позову, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.А.Фаркош