overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2104/17
провадження № 2/753/3172/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"06" лютого 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення суми індексація по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення суми індексації по заробітній плати - у загальному розмірі 4673,09 грн. (ціна позову).

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення суми індексації по заробітній плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 10 березня 2017 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/661/17
провадження № 2/753/2799/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"24" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 22.02.2017 року на 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 22.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 2-886/96 р.
Провадження № 6/484/1/17 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2017 року Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Панькова Д.А.,

секретаря судового засідання Фартушняк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-886/96 року за його позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області про надання житла.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін по справі не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню.

Так судом встановлено, що рішенням Первомайського міського суду Миколаївської області від 20.11.1996 року по справі 2-886/96 було зобовязано Первомайський виконавчий комітет надати ОСОБА_1 окреме облаштоване житло для проживання.

В 1997 році ОСОБА_1 отримав виконавчий лист. 28.10.2008 року ОСОБА_1 було видано дублікат виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Проте, ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.12.2016 року ОСОБА_1 в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа - відмовлено через необгрунтованість. Ухвала набрала законної сили.

За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі дублікату виконавчого листа по справі № 2-886/1996 р., так як дане питання вирішено ухвалою суду від 07.12.2016 року, яка набрала законної сили.

Керуючись ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 129/598/16-ц Провадження № 22-ц/772/452/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Голоти Л.О., Рибчинського В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.12.2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 08.02.2017 року о 15-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом. Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/1466/16-ц

26 січня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинку та земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про реальний поділ будинку та земельної ділянки.

Ухвалою суду від 05 вересня 2016 року провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної еспертизи.

26 грудня 2016 року на виконання ухвали Надвірнянського районного суду надійшов висновок експерта № 033Б3-16 від 24.11.2016 року за результатами судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи, а за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинку та земельної ділянки відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 13 лютого 2017 року на 11.00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 367/1737/15-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/1244/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 26 18.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням позивач 04 січня 2017 року направив до суду, поштовими засобами зв'язку, апеляційну скаргу з пропущенням процесуального строку апеляційного оскарження, встановленого законом, порушуючи питання про поновлення строку із посиланням на поважність причин його пропуску.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, як на підставу поважності пропуску строку апелянт посилається на те, що пропустив строк оскарження, оскільки представник банку лише 27.12.2016 року отримав нарочно копію оскаржуваного рішення про що є відповідна позначка на супровідному листі в матеріалах справи.

Однак в матеріалах справи на супровідному листі про відправлення копії рішення від 12.12.2016 року сторонам, відсутні будь які відмітки про які у своїй скарзі зазначає апелянт (а.с.177).

Крім того, з роздруківки журналу судового засідання від 12.12.2016 року вбачається, що представник позивача Канюк Р.В. був присутнім на засіданні (а.с.172-173).

За правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати належні посилання із допустимими доказами, що підтверджували б пропуск строку із поважних причин.

Керуючись ст.ст. 82, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати місяць з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області І.В. Іванова
Справа № 545/264/17
Провадження № 2/545/478/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази на їх підтвердження:

1.Не зазначено умови кредитного договору, зокрема :

- кінцевий термін повернення кредиту, періодичних платежів,

- строк дії платіжної( кредитної) картки. 2.Не зазначений період з якого виникла заборгованість за тілом кредиту; процентах, неустойках, комісією за користування кредитом,

3. Не вказано обгрунтування виникнення заборгованості за тілом кредиту, процентах за користування кредитом по ставці 30%, 34,80%, 43,20% (поточна заборгованість) та по ставці 30%, 34,80%, 43,20% (прострочена заборгованість) із зазначенням окремо суми нарахованих відсотків по поточній та простроченій заборгованості з посиланням на конкретні умови Договору, Правил, Тарифів.

4. Не вказано суми заборгованості до стягнення по комісії та пені окремо, із обгрунтуванням їх виникнення у зазначеному розмірі, підстави періодичної зміни розміру нарахованих сум та чим це передбачено.

5. Не зазначено доказів встановлення кредитного ліміту вказаного в позовній заяві.

6.Не вказано обгрунтування нарахування комісії у визначеному розмірі та якими умовами договору це передбачено.

7. Не зазанчено механізм та обгрунтування нарахування відсотків на поточну та прострочену заборгованість.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Копія Справа № 326/98/17-цр.
Провадження № 2/326/93/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справи

та призначення справи до судового розгляду

26 січня 2017 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/98/17-цр. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/98/17-цр. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 лютого 2017 року о 10-15 годині у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Центральна (Леніна), буд. 26, зал № 2, 1-й поверх, викликати сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

02.02.2017 о 10:15.

26.01.17
Справа № 323/4002/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення попереднього судового засідання

"26" січня 2017 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Гуцал О.П., при секретарі Лукіній А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та подій майна, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права спільної сумісної власності подружжя та подій майна.

16.01.2017 року ухвалою судді було відкрито провадження по справі та вона призначена до попереднього розгляду на 26.01.2017 року.

Позивач до суду не зявилася, надала заяву про відкладення попереднього судового засідання у звязку із зайнятістю її адвоката.

Відповідач до суду не зявився, надав заяву про відкладення попереднього судового засідання у звязку із перебуванням у відрядженні.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що попереднє судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 130 п. 8 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти проведення попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та подій майна, на 08.02.2017 року на 13-20 годину.

У судове засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал
Провадження № 2/234/939/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

01 лютого 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення і підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення і підігрів води,- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2017 року, на 09:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 372/115/17
Провадження 2-353/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Обухівського районного суду Київської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Обухівського районного суду Київської області на 14 лютого 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 14 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В.Висоцька
Справа 237/4928/16-ц
Номер провадження 2-с/237/3/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.17 року м.Курахове
Мар'їнського району Донецької області
Марїнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Сметаняка О.Я.,
при секретарі - Мишко Д.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Вячеславіни, ОСОБА_3 про скасування судового наказу №237/4928/16-ц, №2н/237/332/16, виданого 01.12.2016 року Марїнським районним судом Донецької області,-
01.12.2016 року, за заявою комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника» Марїнським районним судом Донецької областівидано судовий наказ №237/4928/16-ц, №2-н/237/332/16 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Вячеславіни, ОСОБА_3заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 6898,43 грн. та судового збору в розмірі 609,00 грн. (а.с.9).
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5звернулаись до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
В судове засідання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зявились, надали до суду заяви про слухання справи без їх участі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою просили не здійснювати.
В судове засідання ОСОБА_6 та представник комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника» не зявились, про місце та час слухання повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки із наданих боржником документів вбачається спір про право, який повинен розглядатись у порядку позовного провадження.
Відповідно до п.2 ч.8, ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Керуючись ст.105-1, ст.ст.209-210 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Вячеславіни, ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати судовий наказ №237/4928/16-ц, №2н/237/332/16, виданий 01.12.2016 року Марїнським районним судом Донецької області, за заявою комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Вячеславіни, ОСОБА_3заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 6898,43 грн. та судового збору в розмірі 609,00 грн.
Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 26.01.2017