overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/3079/17
Провадження № 2/520/6990/17
УХВАЛА

24.03.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічного Акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» ( ПАТ Ві Ей ОСОБА_1 )

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1»

звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/3079/17 за позовом

Публічного Акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» ( ПАТ Ві Ей ОСОБА_1 )

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/3079/17 за позовом

Публічного Акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» ( ПАТ Ві Ей ОСОБА_1 )

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором

до судового розгляду на 25 травня 2017 р. на 14 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності, припинення права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні квартирою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 березня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 28 грудня 2016 року. Справу витребувано із суду першої інстанції.

Витребувати із Подільського міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 676/1667/15-ц.

Проте, під час технічного виготовлення та оформлення вищевказаної ухвали в її резолютивній частині допущено описку у вигляді технічної помилки: замість «Витребувати із Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 676/2984/16-ц», вказано «Витребувати із Подільського міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 676/1667/15-ц».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 березня 2017 року вказавши «Витребувати із Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 676/2984/16-ц», замість «Витребувати із Подільського міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 676/1667/15-ц».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 570/240/17
Номер провадження 2/570/666/2017
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Гладишева Х.В.,

з участю секретаря Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" в особі відділення 100/17 АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

19 січня 2017 року позивачем подана позовна заява до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договом.

До початку судового засідання позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники судового розгляду до суду не з»явилися, хоча про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Оскільки немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу заяви, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати її розгляд у їх відсутність без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

За приписами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. Згідно ч.2 цієї статті особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для цього, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" в особі відділення 100/17 АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Гладишева Х.В.
Справа № 373/429/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 11-30 04.04.2017.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до 04.04.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ідентифікаційний код.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Д.В.Свояк
Ухвала

28 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 5 грудня 2016 року у справі за позовом обслуговуючого кооператива «Райдуга-3» до ОСОБА_2 про відшкодування експлуатаційних витрат за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 5 грудня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом обслуговуючого кооператива «Райдуга-3» до ОСОБА_2 про відшкодування експлуатаційних витрат за житлово-комунальні послуги за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 5 грудня 2016 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу №308/10167/15-ц.

Зупинити виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 квітня 2016 року у не скасованій частині та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 5 грудня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2048/16-ц
Провадження № 2/362/163/17
У Х В А Л А

22.03.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Українська боргова компанія» про стягнення заборгованості,, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що в судді Орди О.О. закінчились повноваження на посаді судді, відповідно до Указу Президента України «Про призначення суддів» 193/2012 від 12.03.2012 року, на підставі розпорядження №36 «Про призначення повторного автоматичного розподілу справ» від 22 березня 2017 року, дану цивільну справу на підставі вищевикладеного та в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, передано на розгляд судді Ковбелю М.М., а тому вона підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 590/292/17
Пров. № 2/590/105/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 березня 2017 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді Бондарчук Я.П.

при секретарі Романенко О.П.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (представник позивача, ОСОБА_2) до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріального та морального збитку, захисту честі, гідності, ділової репутації, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання були уточнені позовні вимоги, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовані докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (представник позивача, ОСОБА_2) до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріального та морального збитку, захисту честі, гідності, ділової репутації призначити до судового розгляду на «5» квітня 2017 року о 10-30 год. в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області, викликати сторони, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.П. Бондарчук
Справа №206/1364/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

23.03.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали заяви та доданих до неї документів, суддя приходить до висновку, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 109, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Ухвала судді може бути оскаржена в порядку і строках встановлених ст.294 ЦПК України.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 500/1391/17
Провадження № 2/500/1875/17
УХВАЛА

24 березня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 10 травня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/1478/17
Провадження № 2-н/524/204/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

27.03.2017 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: Д.Д.Андрієць
21.03.2017 Справа № 363/1546/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Давидової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування» про захист прав споживача страхових послуг, стягнення страхового відшкодування, пені та інфляційних витрат,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом п'яти днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування» на користь ОСОБА_1 основний борг страхового відшкодування 469 745,81грн, пені - 55 494,35грн., інфляційні витрати - 8 106,89грн., 3% річних - 3 783,70грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування» на користь держави судовий збір у розмірі 5 371,31грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 490/2548/17
н/п 2/490/4063/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

23 березня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшн ЛТД» про стягнення боргу за договорами позики з урахуванням індексу інфляції, процентів за користування грошовими коштами, пені та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення боргу за договорами позики з урахуванням індексу інфляції, процентів за користування грошовими коштами, пені та трьох відсотків річних.

23.03.2017 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшн ЛТД» про стягнення боргу за договорами позики з урахуванням індексу інфляції, процентів за користування грошовими коштами, пені та трьох відсотків річних повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 8000,00 грн., сплачений 21.03.2017 року у КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0.730614568.1.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №295/2620/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

за участю секретаря Сидорець К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В ухвалі судді Богунського районного суду м. Житомира про відкриття провадження від 23.03.2017 року по вказаній справі допущена описка в даті призначення справи до судового засідання, а саме зазначено на 06.06.2017 року о 09 год. 55 хв. замість вірної 06.04.2017 року о 09 год. 55 хв.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі судді Богунського райсуду м. Житомира про відкриття провадження від 23.03.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши дату та час розгляду справи 06.04.2017 року о 09 год. 55 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 609/589/17
У Х В А Л А

"26" травня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/589/17 від 25.05.2017р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 07 червня 2017 року на

11 год.30 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3