Справа № 300/623/15-ц
Провадження № 22-ц/777/522/17
06 лютого 2017 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючої - судді Кожух О.А.
суддів - Кондора Р.Ю., Мацунича М.В.,
при секретарі - Сочка І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення коштів, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Воловецького районного суду від 30.10.2015 позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено. Стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк України» (далі Банк) в особі філії Закарпатського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 помилково перераховані кошти в розмірі 1000 грн. та на відшкодування моральної шкоди 5000 грн. Вирішено питання щодо судових витрат у справі - стягнуто з Банку на рахунок держави 1705,20 грн. судового збору.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 11.02.2016 рішення Воловецького районного суду від 30.10.2015 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати у справі, стягнуті з Банку судом першої інстанції у розмірі 1705,20 грн., та витрат, понесених банком за подання апеляційної скарги в сумі 1805,50 грн.

Додатковим рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 07.04.2016 вирішено питання про судові витрати у справі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 1800,50 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Указане додаткове рішення апеляційного суду Закарпатської області від 07.04.2016 скасовано ухвалою суду касаційної інстанції від 23.11.2016, а справу передано до апеляційного суду для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання у визначений час не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглянула справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до положень ст. 197, ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Банк звертався до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 30.10.2015, при цьому сплативши за її подання судовий збір у розмірі 1805,50 грн.

За наслідками розгляду такої апеляційної скарги, апеляційним судом Закарпатської області ухвалено рішення від 11.02.2016, яким рішення Воловецького районного суду від 30.10.2015 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Отже, рішення місцевого суду скасовано у повному обсязі, у тому числі щодо стягнення із Банку на користь держави судового збору в сумі 1705,20 грн.

Разом з тим, ухваливши рішення, апеляційний суд не вирішив питання про судові витрати у розмірі 1805,50 грн., що понесені Банком при поданні апеляційної скарги.

Установлено, що при поданні позову ОСОБА_1 був звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки є інвалідом ІІ групи (пенсійне посвідчення № НОМЕР_1). Крім цього, його звільнено від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» як споживача за подання позову, пов'язаного з порушенням їх прав.

Відповідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Частиною 4 ст. 88 ЦПК України передбачено, що у разі, зокрема, залишення без задоволення позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Таким чином, понесені відповідачем судові витрати, у відповідності до ч.4 ст. 88 ЦПК України, компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Компенсувати за рахунок держави ПАТ «Державний ощадний банк України» судові витрати, понесені ним при поданні апеляційної скарги, зобовязавши Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області повернути ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» судовий збір в сумі 1805 грн. 50 коп., що сплачений ним за платіжним дорученням № 42913002 від 16 листопада 2015 року, рахунок отримувача 0002, МФО 812016, код одержувача 38015610.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення та протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча:

Судді: