26.01.2017 Єдиний унікальний № 371/1393/16-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/1393/16-ц

Провадження № 2/371/52/17

23 січня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудика Ю.В.

при секретарі Семерей Л.М., Терновенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами, прибудинковою територією, що є у спільній частковій власності , суд

ВСТАНОВИВ:

До суду з таким позовом звернулися позивачі, мотивуючи свої вимоги тим, що вони є співвласниками будинку розташованого у АДРЕСА_1. Їх частки визначені рішенням Миронівського районного суду Київської області від 25 березня 2014 року.

Крім них співвласником зазначеного будинку є ОСОБА_3, який привласнив ключі від замка будинку та перешкоджає позивачам користуватися ним. На їх вимоги не реагує. У зв'язку з чим позивачі звернулися до суду та просять усунути перешкоди у користуванні будинком, господарськими будівлями і спорудами, прибудинковою територією.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. З урахуванням того, що у судовому засіданні бере участь його представник ОСОБА_4 та за згодою учасників розгляду цивільної справи, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без його участі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_5, представник позивачів ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи судом повідомлений за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. До суду подав телефонограму з проханням перенести судовий розгляд справи на іншу дату у зв'язку з перебуванням на лікарняному.

При вирішення питання щодо подальшого розгляду справи без участі відповідача, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наданих у ній доказах чи доказів.

Провадження у справі відкрито, про що постановлено ухвалу від 05 грудня 2016 року.

Про день, час та місце розгляду справи відповідач належним чином повідомлений, надав до суду письмові заперечення та телефонограму з проханням перенесення судового засідання на іншу дату у зв'язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні.

За клопотанням відповідача, розгляд справи відкладено на 10 год. 10 січня 2017 року. Відповідачем подано телефонограму з проханням перенести розгляд справи на іншу дату.

За клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 14 год. 30 хв. 23 січня 2017 року. У судове засідання відповідач втретє не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав телефонограму з проханням перенести розгляд справи на іншу дату у зв'язку з перебуванням на лікарняному.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_3 про розгляд справи повідомлений належним чином, попереджений судом про наслідки повторної неявки у судове засідання, не надав жодного підтвердження щодо поважності причини неприбуття у судове засідання, суд враховуючи думку учасників розгляду справи вважає за доцільне провести розгляд справи на підставі наявних у справі доказах без участі відповідача ОСОБА_3

Заперечуючи на задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_2 відповідачем надані письмові заперечення у яких він вважає позов безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_3, представника позивачів ОСОБА_4, допитавши у судовому засіданні свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи на підтвердження позовних вимог та заперечення відповідача ОСОБА_3, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим позов є таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Принцип охорони власності закріплений в Україні конституційно. Держава забезпечує захист прав усіх суб?єктів права власності (ст. 13 Конституції України). Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 356 ч.1 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Миронівського районного суду Київської області від 25 березня 2014 року задоволено, цивільний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, що діяла в інтересах малолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Олександрівської сільської ради Миронівського району Київської області, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_14, а саме житловим будинком під номером АДРЕСА_1

Додатковим рішенням Миронівського районного суду Київської області від 14 листопада 2014 року за позивачами визнано права власності на відповідні господарські приміщення споруди у домоволодінні.

Зазначеними рішеннями визначена частка позивачів ОСОБА_1 у розмірі 2/45, ОСОБА_2 у розмірі 2 / 45, відповідача ОСОБА_3 у розмірі 2 / 45 частин житлового будинку та господарських споруд.

Відповідно до довідки № 256 від 08 листопада 2016 року, виданої виконавчим комітетом Олександрівської сільської ради Миронівського району Київської област, АДРЕСА_1, згідно рішення Олександрівської сільської ради № 17-02-VІІ від 01 грудня 2015 року перейменована на АДРЕСА_1

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17 листопада 2016 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 29 житлового будинку АДРЕСА_1 зареєстровано право спільної часткової власності за ОСОБА_2 2 / 45, ОСОБА_1 2 / 45 , ОСОБА_3 4 /15 частин цього житлового будинку та господарських споруд.

Ті обставини, що саме ОСОБА_3 вчиняє перешкоди у користуванні спільною частковою власністю ОСОБА_5, ОСОБА_2 підтверджуються відомостями, які містяться у їх заявах на адресу сільського голови Олександрівської сільської ради Миронівського району Київської області та на адресу начальника Миронівського ВП ГУНП в Київській області від 12 жовтня 2016 року, відповідно до яких з 25 березня 2014 року ОСОБА_3 перешкоджає їм у користуванні належними їм частками.

За зазначеними заявами ОСОБА_5, ОСОБА_2 отримали відповіді від 12 жовтня 2016 року за № 353 та відповідно від 28 жовтня 2016 року за № 7067, з яких вбачається, що заявникам роз'яснено порядок вирішення спірного питання.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 підтвердив те, що відповідач ОСОБА_3 після ухвалення судового рішення самовільно користується усім спадковим будинком АДРЕСА_1 та недопускає інших співвласників до вказаного будинку.

Показам свідка ОСОБА_3 суд вірить, знаходить їх правдивими, оскільки вони не містять суперечностей з іншими дослідженими доказами та в сукупності свідчать про те, що ОСОБА_3 чинить перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_5, ОСОБА_2, а відтак їх порушене право підлягає захисту у судовому порядку.

Суд не приймає до уваги обставин на які посилається відповідач ОСОБА_3 щодо отримання ОСОБА_5 та ОСОБА_2 грошової компенсації за належну їм частку у спільному майні, оскільки доказів з цих обставин відповідачем не надано, а самі позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_2 заперечують ці обставини та будь-яких пропозицій щодо одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості їх частки не надходило.

З відповідача ОСОБА_3 підлягають стягненню сума сплаченого судового збору за подання позовної заяви на користь ОСОБА_3 у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 131, 209, 212, 213, 214, 215 , 224, 225, 226 ЦПК України, на підставі ст. 368,391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами, розташованими у АДРЕСА_1 співвласникам ОСОБА_1, ОСОБА_2 шляхом передачі ключів від хвіртки, житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом десяти днів з часу проголошення, особами, які не бути присутні під час проголошення судового рішенні в той же строк і порядок з часу отримання копії рішення суду.

Суддя Ю.В. Рудик