overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/170/17
Провадження №2/0274/631/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18.01.2017 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської районної державної адміністрації, Іванковецької сільської ради Бердичівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 274/170/17 за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської районної державної адміністрації, Іванковецької сільської ради Бердичівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 17 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 202/8018/16-ц
Пров. № 2/202/681/2017
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до державного нотаріуса Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

25 січня 2017 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява, в якій він просить залишити заяву без розгляду та повернути йому суму сплаченого судового збору у розмірі 551,20 гривень. (а.с. 29).

Відповідно до статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача в частині повернення суми сплаченого судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків,якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, абоза його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду та відмовити у задоволенні заяви про повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до державного нотаріуса Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, залишити без розгляду.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про повернення суми сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Бєльченко
Категорія:59 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Федонюк С.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньгаз Збут" про скасування зайво нарахованої плати за газопостачання та відновлення становища, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір", та допустив інші недоліки в оформленні апеляційної скарги.

У зв'язку з цим ухвалою апеляційного суду Волинської області від 19 січня 2017 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху і встановлено строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано на адресу позивача ОСОБА_2 19.01.2017 року та ним отримана 24.01.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.49).

Ні в установлений строк, ні на час постановлення даної ухвали недоліки, зазначені в ухвалі судді, усунуто не було.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без сплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє особу, яка подала апеляційну скаргу і надає їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали. Якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання. Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки у встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунені, то дану скаргу слід визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 грудня 2016 року в даній справі визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Справа № 297/2619/16-ц
24 січня 2017 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 26 січня 2002 року, про що у відділі ДРАЦСу Берегівського районного управління юстиції, зроблений актовий запис за №11 (а.с. 4).
В шлюбі у сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7-8).
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки у них різні погляди на сімейне життя та обовязки. Сторони вже понад шість місяців не підтримують шлюбні стосунки. Сімя існує лише формально, тому шлюб між ними слід розірвати.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, ним була подана заява, згідно якої просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав (а.с. 19).
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання також не зявилася, про місце та час розгляду справи була належним чином повідомлена(а.с. 15).
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Сторони мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7-8).
Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стало неможливим та суперечить їх інтересам та інтересам їхніх неповнолітніх дітей.
За таких обставин позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 224, 226 ЦПК України, ст. 112 СК України,
Шлюб зареєстрований 26 січня 2002 року у відділі ДРАЦСу Берегівського районного управління юстиції, за актовим записом №11, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 (пятсот пятдесят одної) гривні 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_5.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 лютого 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Мороз В.О., за участю секретаря Козельської Г.В., розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по даній справі було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.10.2016 року у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час строк, наданий судом для примирення, закінчився, а тому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, -

постановив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2017 року 09 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відновлення провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

3 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

У поданій касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року, проте до касаційної скарги додано копію рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року.

Отже заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, сформулювати клопотання відносно ухвалених у справі судових рішень та надіслати на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справу уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, дана касаційна скарга містить заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Проте, вирішення питання щодо поновлення строку на подачу касаційної скарги буде вирішено при виконанні заявником вимог ухвали суду касаційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Печерського районного суду м.Києва від 31 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 27 лютого 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 750/524/17
Провадження № 2/750/558/17
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.02.2017 року на 08:40 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 495/729/17
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 13 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 12 березня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/523/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

Встановив:

Заявник КП „Теплопостачання міста Одеси звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 17 995 гривень 04 копійок.

Вивчивши матеріали заяви виявилось, що заява не відповідає вимогам ст.98, 99,119,120 ЦПК України, а саме: не надано документ, що підтверджує оплату судового збору.

Відповідно до статті 99 ЦПК за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України.

Судом встановлено про те, що заявником додано до заяви про видачу судового наказу платіжне доручення №53559704 від 02 серпня 2016 року про сплату судового збору у розмірі 689 грн.

Однак, відповідно до показників програми «Д3» (документообіг загальних судів) вищевказане платіжне доручення відсутнє.

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка для сплати судового збору у разі подання заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою підприємцем становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини першої ст.4 Закону «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.98,99,119-121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП „Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - залишити без руху.

Копію ухвали направити КП „Теплопостачання міста Одеси для відома та виконання.

Сповістити КП „Теплопостачання міста Одеси про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання заявником ухвали, не більше пяти днів, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 442/3106/14 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/1488/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді доповідача від 26 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника Рись Кінги та Фойтух Мірослава ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 06 березня 2017 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 357/1208/17
У Х В А Л А

07.02.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, не доплачено судовий збір у розмірі 44 грн. 40 коп., відповідно до ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження подана фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2017 року становить 320грн.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику час для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, в іншому разі вона буде визнана неподаною і повернута .

Суддя ОСОБА_2