overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/7160/16-ц
№ провадження 2/208/141/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 січня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 31 січня 2017 року о 14 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/58/17 Справа № 203/2055/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року призначено судову почеркознавчу експертизу, апеляційне провадження у вище вказаній справі до закінчення експертизи зупинено.

06 лютого 2017 року справа повернута з експертної установи, без виконання.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі та призначити її до розгляду о 09:40 год. 16 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 471/865/16-ц
Провадження №2-во/471/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Данілової Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2016 року за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В заяві про виправлення описки заявник зазначив, що в рішенні суду міститься описка і замість правильного назви вулиці "Нагірна" в рішенні суду зазначено як "Нагорна".

В судове засідання не зявилися сторони, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в даному рішенні допущена описка, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення зазначено: "Визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на житловий будинок та господарські споруди біля нього за адресою: вул. Нагорна, 29 смт. Братське Миколаївської області", однак має бути зазначено: "Визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на житловий будинок та господарські споруди біля нього за адресою: вул. Нагірна, 29 смт. Братське Миколаївської області."

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В другому абзаці резолютивної частини рішення вважати правильним: "Визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на житловий будинок та господарські споруди біля нього за адресою: вул. Нагірна, 29 смт. Братське Миколаївської області".

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 307/2793/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2963/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 січня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Тячівського районного суду від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

У зв'язку з припиненням повноважень судді Власова С.О. автоматизованою системою документообігу суду здійснено повторний автоматичний розподіл та передано справу, в якій визначений суддя-доповідач (головуючий) Джуга С.Д.

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15.03.2017 року на 10 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 361/5487/15-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/1582/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 26 03.02.2017
УХВАЛА

03 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк", Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_2 про припинення договору іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, третя особа ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу неоплачену судовим збором.

Згідно підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.)ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 320 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами: рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Кулішенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/632/2017 Справа № 641/64/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 03.02.2017 о 10:15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 03.02.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Дата документу 24.01.2017
Справа № 334/7715/16-ц
Провадження № 2/334/1016/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку з господарськими спорудами та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку з господарськими спорудами та стягнення моральної шкоди.

У звязку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 21.11.2016 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку з господарськими спорудами та стягнення моральної шкоди визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 577/365/17
Провадження № 2-о/577/38/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю без шлюбу як чоловіка та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 236-238, 240 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю без шлюбу як чоловіка та дружини.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження по справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви з додатком.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду в строк до 10 лютого 2017 року письмові пояснення.

Витребувати у Конотопської міської державної нотаріальної контори відомості щодо спадкоємців, які звернулися із заявами про прийняття спадщини або отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, померлого 30.12.2016 року, який за життя мешкав за адресою: м.Конотоп, вул. Дарвіна, 1.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 13 лютого 2017 року, з викликом учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2411/17
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2017 року м. Одеса

Суддя - доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 18.10.2016 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

встановив:

Апеляційна скарга представника публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 18.10.2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 18.10.2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
Cправа № 324/2024/16-ц
Провадження № 2/324/91/2017
У Х В А Л А

27.01.2017 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1, поданим через представника ОСОБА_2, до Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, секретар Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області ОСОБА_3 про визнання права на спадщину,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, поданим через представника ОСОБА_2, в якій позивач просить визнати за собою право на спадщину за законом як спадкоємця другої черги.

З поданого позову та доданих до нього документів вбачається, що позивач просить визнати її право на спадщину після смерті ОСОБА_4, яка померла 05.03.2016 року. Також до позову було додано копію заповіту, посвідченого 10.02.2016 року ОСОБА_3, секретарем виконавчого комітету Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, згідно якого ОСОБА_4 заповіла своє майно ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

В ході судового засідання представником відповідача ОСОБА_7 було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки судове рішення у даній справі буде стосуватися прав вказаних осіб.

Представник позивача ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 не заперечують проти залучення до участі у справі третіх осіб.

Відповідно до вимог ч.3 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, враховуючи думку представників сторін та третьої особи, приходить до висновку, що ухвалене у даній справі судове рішення може вплинути на права ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які не є стороною у справі, тому дані особи мають бути залучені до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, поданим через представника ОСОБА_2, до Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, секретар Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області ОСОБА_3 про визнання права на спадщину в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 453/1551/16-ц
№ провадження 2/453/205/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.01.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 04.11.1995 року Нижньорожанківською сільською радою Сколівського району Львівської області, актовий запис № 17.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Нижньорожанківської сільської ради Сколівського району Львівської області від 27.01.2017 року відповідка ОСОБА_2 числиться зареєстрованою у ІНФОРМАЦІЯ_1 А, Сколівського району Львівської області, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 05 квітня 2017 р. о 14 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 05 квітня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3