overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 225/2754/16-ц Номер провадження 22-ц/775/341/2017
Єдиний унікальний номер 225/2754/16-ц Головуючий у 1 інстанції Геря О.Г.
Номер провадження 22-ц/775/341/2017 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 лютого 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.,

суддів: Тимченко О.О., Корчиста О.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 22 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, суми компенсації та відшкодування моральної шкоди

Заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 22 грудня 2016 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні відмовлено .

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді-доповідача від 06 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 лютого 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий І.О.Дундар

Судді: О.О. Тимченко

О.І.Корчиста
Справа № 715/97/17
Провадження № 2-о/715/12/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області, заінтересована особа: відділ надання адміністративних послуг Глибоцької РДА про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст.275 ЦПК України у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Глибоцька селищна рада Глибоцького району Чернівецької області звернулася до суду з вказаною заявою з порушеннями вимог ст. 275 ЦПК України, а саме: відсутні докази, які свідчать про належність майна спадкодавцю ОСОБА_2, докази про відсутність спадкоємців за заповітом чи за законом, а також відсутні докази про усунення спадкоємців від права на спадкування, про не неприйняття ними спадщини чи про відмову від її прийняття.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану заяву без руху.

Керуючись ст. 275 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області, заінтересована особа: відділ надання адміністративних послуг Глибоцької РДА про визнання спадщини відумерлою залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала заяву.

Надати заявнику з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Винниченко Л.М.
№22-ц/796/2724/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Лапчевської О.Ф., Мазурик О.Ф.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.01.2015 року у справі № 1890/14,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016року, призначити до розгляду на 27 лютого 2017 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
справа №619/83/17
провадження №2/619/383/17
УХВАЛА

27 січня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 27 лютого 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 493/122/17
Провадження № 2/493/186/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

при секретарі АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 02.06.2007 року між нею та відповідачем в Сіненській сільській раді Балтського району Одеської області був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В зв'язку з чим позивачка вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам.

Спору щодо проживання дитини та майна між сторонами не виникає.

Позивачка до судового засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, та зазначила, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, та зазначив, що проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212-213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02.06.2007 року в Сінненській сільській раді Балтського району Одеської області, актовий запис № 3, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/3573/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2017 року м. Обухів
Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву:
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2).
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, за період з липня 2015 року по листопад 2016 року заборгованість складає 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 98 коп.
Відповідно до ст.ст. 95-99, 110, Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про ринок природного газу», Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою НКРЕ КП від 30.09.2015 року № 2496, умовами Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого постановою НКРЕ КП від 30.09.2015 року № 2500, постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закону України «про судовий збір» від 07.11.2011 року, -
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя О.М.Зінченко
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу«_____» _________________ 20___ року.
Строк предявлення даного наказу до виконання один рік.
Суддя ________________ О.М.Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/2592/17
Головуючий у першій інстанції Гнатюк В. О.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 27 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділення в натурі садиби у вигляді ? частини земельної ділянки з розташованою на ній ? частиною житлового будинку та відповідними господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями,-

встановив:

ОСОБА_3 27.01..2017 року звернулася до апеляційного суду Одеської області з клопотанням, у якому просить звільнити її від сплати судового збору посилаючись на скрутний матеріальний стан.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України, якщо у встановлений законом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору слід відмовити, відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 82, 292, 293, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: П.М. Черевко
Справа № 659/12/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" січня 2017 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 17 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 06.02.2017 року на 09:30 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1776/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 636/2082/14-ц Карімов І.В.
Категорія: Спори, пов'язані із застосуванням Закону України "Про захист прав споживачів" Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського місцевого суду Харківської області від 23 листопада 2016 року у справі за заявою Головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області по цивільній справі № 636/2082/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чугуївського місцевого суду Харківської області від 23 листопада 2016 року заяву Головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 задоволено.

Відстрочено виконання рішення по цивільній справі № 636/2082/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди строком на один рік.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського місцевого суду Харківської області від 23 листопада 2016 року у справі за заявою Головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області по цивільній справі № 636/2082/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Справа № 175/2355/15-ц
Провадження № 2/175/399/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна)

27 січня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення суми боргу за договором позики,

встановив:

У звязку зі складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення суми боргу за договором позики - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа №705/6452/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані заяву про виправлення описки за ініціативою суду у рішенні суду від 22 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 задовольнити. Вирішено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,не працюючого, на користь ОСОБА_1, аліменти у розмірі 1/2 частини, тобто 50% від його заробітку та інших доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 до повноліття дитини; сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 на період навчання до 30.06.2017 року, але не більше ніж до досягнення ним 23 років; сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 на період навчання до 30.06.2019 року, але не більше ніж до досягнення ним 23 років, починаючи з 13 жовтня 2016 року. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

При винесенні вищевказаного рішення судом було допущено механічну описку, а саме в третьому абзаці резолютивної частини рішення зазначено «Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.» замість «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.».

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки за ініціативою суду.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні суду від 22 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, змінивши в третьому абзаці резолютивної частини рішення «Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.» та вважати правильним в третьому абзаці резолютивної частини рішення «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя К.Г. Ребрина
Номер рядка звіту 57
Справа № 486/84/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на автомобіль.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 486/84/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на автомобіль.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 14.00 годину 21 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати до 21 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3