АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради, третя особа: Дев'ята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року, -

встановила:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона є дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадкоємцями першої черги за законом є вона та її брат ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

До складу спадщини входить 1/2 частина жилого будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1.

12 серпня1934 року її мати уклала шлюб з ОСОБА_4

Відповідно до договору на право забудови від 20.01.1937 року житловим управлінням Київської міськради ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було виділено під індивідуальне будівництво земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1.

Будинок був збудований в 1937 році.

ОСОБА_4 вважається зниклим безвісти в січні 1944 року.

В подальшому АДРЕСА_1 була перейменована на АДРЕСА_1.

Мати позивача не оформила право власності на частину будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою державного нотаріуса від 20.10.2015 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину, в зв'язку із відсутністю документів на спадкове майно.

Просила визнати за нею право успадкувати Ѕ частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримала.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із наявності судового рішення, яким встановлені фактичні обставини відсутності підстав для набуття позивачем права власності на спадкове майно.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою державного нотаріуса Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори від 09.10.2015 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 після смерті її матері ОСОБА_2, в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно.

З копії інформаційної довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 04.12.2015 року вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_1 на праві власності за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не реєструвався.

Згідно договору забудови від 20.01.1937 року житлове управління Київської міської ради виділило земельну ділянку по АДРЕСА_1 - під індивідуальне будівництво двом забудовникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5

З 1934 року ОСОБА_4 був одружений з матір'ю позивача ОСОБА_2 Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3

14 листопада 1964 року ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з ОСОБА_9 Від даного шлюбу народилась позивач ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що поряд із позивачем ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування зверталась ОСОБА_10, яка є дочкою ОСОБА_3

У 2012 році ОСОБА_10 звернулась з позовом в якій третьою особою зазначено ОСОБА_1, про визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частину будинку по АДРЕСА_1.

Проте в даній справі ОСОБА_10 не залучена до участі як учасник процесу. Позовні вимоги до неї не пред'явлені.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, саме на суд покладено обов'язок вирішення справи відповідно до закону, у зв'язку з чим суд має право й зобов'язаний визначити характер спірних правовідносин і норми матеріального права, які підлягають застосуванню, а також встановити суб'єктний склад учасників спору.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції не звернув своєї уваги на вищенаведені вимоги закону і фактичні обставини, та в порушення ст. 10 ЦПК України, не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, а саме залученню, в порядку ст. 33 ЦПК України, ОСОБА_10 до участі в справі як учасник процесу.

За таких обставин правильність висновків суду з приводу обґрунтованості чи необґрунтованості позовних вимог колегією суддів не перевіряється.

Відповідно до п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального права; неправильне застосування норм процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 27 вересня 2016 року постановлено з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 1, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської міської Ради, третя особа: Дев'ята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за закономвідмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук