overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №504/3534/16-ц
№2-о/504/17/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.01.2017 смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, -

в с т а н о в и л а:

КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» звернулася до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1, 22.11.1989р.н.

Ухвалою судді від 15.12.2016 року заява залишена без руху у звязку з її неналежним оформленням і заявнику був наданий строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви та розяснено, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметеся не поданою та буде повернута.

Заявником в установлений законом строк недоліки усунено не було.

Враховуючи, що у встановлений законом строк недоліки заяви усунуті не були, заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2, ч.5 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи - повернути заявнику.

Суд розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3551/16-ц
Провадження № 2-п/520/93/17
УХВАЛА

25.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» - задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №R051.0038379 від 14 листопада 2013 року в розмірі 38 391 (тридцять вісім тисяч триста девяносто одна) гривна 96 копійок, заборгованість за кредитним договором №R051.0038386 від 14 листопада 2013 року в розмірі 20 951 (двадцять тисяч девятсот пятдесят одна) гривна 49 копійок та судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

23 січня 2017 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження.

Керуючись ст.ст.228-230 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по заяві на 22 лютого 2017 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні суду.

Копію ухвали суду, разом з заявою та доданими до неї документами, направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Суддя Огренич І. В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/290/17
Провадження №: 2/332/291/17
У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2017 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Запорізької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не долучено квитанцію про сплату судового збору та документи, що підтверджують кожну обставину викладену в позовній заяві.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового для працездатних осіб. Так, при поданні позовної заяви про визнання права користування житловим приміщенням, сплачується судовий збір в розмірі 640 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З такими недоліками позовна заява не може бути розглянута по суті.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням залишити без руху, для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. У випадку невиконання ухвали позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1347/16-ц

2-р/330/1/17

"20" січня 2017 р. смт. Якимівка

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши заяву Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про розяснення рішення суду по справі за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

18 січня 2017 року представник Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 17 листопада 20116 року по справі № 330/1347/16-ц за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради та витребування земельної ділянки.

Вказана заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України.

До заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про розяснення судового рішення юридичною особою необхідно оплатити судовий збір на користь держави в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, заявнику необхідно оплатити судовий збір та надати оригінал квитанції.

Враховуючи викладене, керуючисьст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про розяснення рішення суду по справі за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради та витребування земельної ділянки- залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/1635/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту приналежності до національності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту приналежності до національності.

Перевіривши виконання вимог ст.119-120 ЦПК України по поданій заяві судом було встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Крім того, відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви у справах окремого провадження, фізичною особою справляється судовий збір в сумі - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп..

Як вбачається з матеріалів поданої заяви про встановлення факту приналежності до національності, заявник ОСОБА_1 є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи та віднесений до І категорії, у відповідності до п. 10 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви (заяви) до суду, проте, заявник ОСОБА_2 не є особою, яка звільнена від сплати судового збору, передбаченого Законом України «Про судовий збір», нею не було сплачено судовий збір за подання до суду заяви про встановлення факту приналежності до національності.

В зв'язку з вищевикладеним та керуючись ст. 229, ст. 119-121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту приналежності до національності, - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду. У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/9106/15
Провадження № 22-ц/778/1058/17
У Х В А Л А

«06» лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2016 року позов задоволено, вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні ОСОБА_2 посилається на отримання копії рішення лише 13 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З огляду на зазначене, оскільки для викладення апеляційної скарги відповідно до вимог ст.295 ЦПК України потрібна обізнаність зі змістом рішення, є можливим поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «21» березня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/146/17
Номер провадження 2-о/585/67/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Машини І.М.,

при секретарі Петренко Л.П.,

з участю прокурора Клименко Я.В.,

заявника - ОСОБА_1,

особи, яка надає правову допомогу ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за заявою лікаря-психіатра в.о. завідуючого четвертим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа опікун ОСОБА_3 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Продовжити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю бул. Московський, 45/28 м. Ромни Сумської області, госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу - Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни», строком на 6 (шість) місяців.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду 27.01.2017.

Суддя підпис... Копія вірна СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 709/2736/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2017 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

за участі секретаря - Петраш Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чорнобай цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Нива 2013" про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Нива 2013" про визнання недійсним договору оренди землі - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 2,4076 га, кадастровий номер :04:000:3097, укладений 02.06.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Зелена Нива 2013» () та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) .

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М.Кваша
Справа № 468/73/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

26.01.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки і піклування Баштанської райдержадміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1, третя особа Привільненська спеціальна загальноосвітня школа інтернат про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Органу опіки і піклування Баштанської райдержадміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1, третя особа Привільненська спеціальна загальноосвітня школа інтернат про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки і піклування Баштанської райдержадміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1, третя особа Привільненська спеціальна загальноосвітня школа інтернат про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити 09.03.2017 року 09.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу та заінтересованій особі до 09.03.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі та відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/899/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О. при секретарі Бедрак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

31.01.2017 року від позивача надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомлено.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом враховано, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання в процесі розгляду справи, згідно ст. 27 ЦПК України. Тому, суд дійшов до переконання про задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору не повертається, якщо заява або скарга залишена без розгляду за клопотанням позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 502/2484/16-ц
УХВАЛА

07 лютого 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Ібадової Н. П.,

за участю секретаря судового засідання Фоміної О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Айдин огли,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: ОСОБА_3 опіки та піклування Сокирянської міської ради Чернівецької області,

«Про позбавлення батьківських прав»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області, із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 Айдин огли, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_3 опіки та піклування Сокирянської міської ради Чернівецької області, «Про позбавлення батьківських прав».

Судом неодноразово цивільна справа призначалася до розгляду та сторони повідомлялися належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1.

На призначені судом дати розгляду справи, відповідач, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач та її представник не заперечували проти розгляду судом справи заочно.

Керуючись ст. ст. ч.4 ст. 169, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 502/2484/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Айдин огли, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_3 опіки та піклування Сокирянської міської ради Чернівецької області, «Про позбавлення батьківських прав», розглянути заочно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4