overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/460/14-ц р
(вступна та резолютивна частини)
17.01.2017 року смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Шабас О.С.,
при секретарі Бойко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, -
Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
В задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення - задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 житловим будинком № 13а з надвірними будівлями, що розташований по вул. Зеленій в с. Макарове Золочівського району Харківської області шляхом передачі ОСОБА_2 ключів від даного будинку.
Вселити ОСОБА_2 у житловий будинок № 13а з надвірними будівлями, що розташований по вул. Зеленій в с. Макарове Золочівського району Харківської області.
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551,20 гривень.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя О. С.Шабас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєва Л.О., Пищида М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 18.05.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

М.М.Пищида
Справа № 215/5175/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Демиденко Ю.Ю.

за участюсекретаря Зоріній А.В.

заявника ОСОБА_1

стягувача КП «Кривбасводоканал»

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу видав судовий наказ за заявою КП «Кривбасводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 5146,29грн. заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, а також 689 грн. судового збору.

Копію судового наказу з додатками направлено боржнику 16.01.2017р..

01.02.2017року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу в порядку ст. 105-1 ЦПК України.

ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, посилається на те, що не згоден з боргом оскільки борг відсутній.

Сторони в судове засіданні не зявилися.

Згідно вимог ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити за наступними підставами.

Копія судового наказу з додатками направлено боржнику вчасно, заява про скасування судового наказу від боржника ОСОБА_1 надійшла 01.02.2017р. року, тому суд вважає необхідним скасувати судовий наказ від 11.01.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання.

Керуючись ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити, скасувати судовий наказ Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.01.2017 року № 215/5175/16, 2н/215/12/17про стягнення з ОСОБА_1 5146,29 грн. заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, а також 689 грн. судового збору.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №200/3458/17
Провадження №2/200/2262/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 21 червня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1295/17 Справа № 199/6939/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

Не погодившись із рішенням Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року, ОСОБА_3, звернулася до суду із апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху з підстав, передбачених ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI, визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами -110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тому апелянту необхідно сплатити судовий збір: в сумі 1236 грн. 67 коп., на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаного судового рішення для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід направити до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року - залишити без руху, роз'яснивши апелянту, що вказані недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2280/16-ц
Провадження № 2/362/173/17
У Х В А Л А

26.01.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат, покладення інших можливих витрат, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що в судді Марчука О.Л. закінчились повноваження на посаді судді, відповідно до Указу Президента України «Про призначення суддів» №29/2012 від 23.01.2012 року, на підставі розпорядження №06 «Про призначення повторного автоматичного розподілу справ» від 25 січня 2017 року, цивільну справу № 362/2280/16 на підставі вищевикладеного та в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, передано на розгляд судді Ковбелю М.М., а тому вона підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат, покладення інших можливих витрат.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/407/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Справа № 405/5827/16-ц Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

06.02.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суд м. Кіровограда від 24 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 січня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суд м. Кіровограда від 24 листопада 2016 року - залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 297 ЦПК України.

02 лютого 2017 року вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 січня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху виконано, а саме: надано оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 1515 грн. 80 коп.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суд м. Кіровограда від 24 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко
Справа № 752/2174/17
Провадження по справі № 2-о/752/123/17
У Х В А Л А

31.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/2174/17, провадження № 2о/752/123/17, що надійшла до суду 31.01.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 234 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлені вимоги не потребують попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 256-259 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2017 року на 17 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. № 35).

Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Строка обліку №9
Справа 431/179/17
Провадження № 2-о/431/42/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим. За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту народження дитини - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 31 січня 2017 року на 08 годину 45 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31 січня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 2-4409/11
Провадження № 6/161/44/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) її правонаступником, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) її правонаступником.

Заява подана без додержання вимог, передбачених п. 2, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається із поданої до суду заяви, то заявником не зазначено осіб, які були учасника судового розгляду по справі № 2-4409/11, не надано належним чином завіреної копії рішення по справі, докази, що по даній справі видавався виконавчий лист та що він на даний час перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби.

А тому, суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) її правонаступником залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Невядомського Д.В.

при секретарі - Кузнецовій А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати кредитний договір № 585 від 12 травня 2006 року , укладений між позивачем та відповідачем , недійсним з моменту його підписання, та стягнути з відповідача судовий збір.

Після відкриття провадження по справі з'ясувалось, що 04.12.2014 року Київським районним судом м.Харкова у справі № 640/20313/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживачів було ухвалено рішення , яким у позові було відмовлено та яке ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09.04.2015 року залишено без змін.

Вищезазначене рішення суду набуло чинності 09.04.2014 року.

Судом встановлено, що позивач просив визнати вказаний кредитний договір недійсним саме з підстав, передбачених ст.11, 18, 21 Закону України «Про захист прав споживачів» та ч.1 ст. 203 ЦК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі у разі, якщо набуло чинності рішення суд, прийняте з приводу спору між тими ж сторонами, про той же предмет та за тими ж підставами.

Приймаючи до уваги що, відповідне рішення суду набуло чинності, то провадження по даній цивільній справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..205, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживачів- ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: Д.В.Невядомський
Провадження № 2/742/172/17
Єдиний унікальний № 742/4062/16-ц
УХВАЛА

іменем України

25 січня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ в натурі частки з житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в своїй позовній заяві просить суд виділити йому у власність ? частини квартири № 2 житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами за адресою: м. Прилуки, вул. Київська, 351, як окремий та цілий обєкт нерухомого майна також просить виділити йому у власність квартиру № 3, що складає 1/10 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами за адресою: м. Прилуки, вул. Київська, 351, як окремий та цілий обєкт нерухомого майна.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 30 грудня 2016 року заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ в натурі частки з житлового будинку, залишено без руху для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, а саме не додержання позивачем вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, терміном пять днів з дня отримання ним зазначеної ухвали, які не було усунено позивачем у вказаний термін.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суд вважає необхідним повернути заяву, яку залишено без руху позивачу.

Тому, керуючись 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ в натурі частки з житлового будинку вважати неподаною та повернути подавачу такої разом з додатками, долученими до неї.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гумен В.М.