overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/241/17
Провадження №2/149/277/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2017 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Поділля Агроінвест" про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Поділля Агроінвест" про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 15.02.2017 року 09:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1439/16-ц
Провадження № 2/273/98/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувсь в суд із позовом до ОСОБА_3, просив постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачем 20 вересня 1980 року виконавчим комітетом Довбиської селищної ради Баранівського району Житомирської області, актовий запис за № 50.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, він з відповідачем до 2005 року проживали у спільному будинку, побудованому під час шлюбу. Відповідач ОСОБА_3 поїхала на заробітки до м. Києва, перестала спілкуватися з ним, що призвело до припинення сімейно-шлюбних стосунків. Мір для примирення та збереження сімї вони не приймали і приймати не бажають, оскільки прийшли до остаточного висновку, що збереження сімї не можливе. На його пропозиції розірвати шлюб через РАЦС відповідач ігнорує.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з"явився , подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, згідно якої він вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи вона повідомлена належно, згідно поштового повідомлення , подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності , позовні вимоги вона визнала.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 обгрунтований, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу; миритись він не бажає, відповідач позов визнала, також миритись не бажає, тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась.

Суд враховує визнання позову відповідачем, що не протирічить вимогам закону, не порушує права та законні інтереси інших осіб.

Спільні неповнолітні діти від шлюбу відсутні.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 174, 212,213,215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 Флоріановича задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 вересня 1980 року виконавчим комітетом Довбиської селищної ради Баранівського району Житомирської області, актовий запис за № 50 між громадянами України : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до Баранівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 183/394/17
Провадження № 2/183/1228/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

З позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що з урахуванням правил ст. 2 ЦПК України згідно з ч. 1 ст. 109 цього Кодексу виключає підсудність цієї заяви Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В порушення цих вимог, позивачем не надано жодних доказів перебування на його утриманні малолітньої або неповнолітньої дитини та/або його стану здоров'я, що в свою чергу не доводить поважності причин неможливості приймати ним участь у розгляді справи в Індустріальному районному суді Дніпропетровської області за місцем мешкання відповідача, та не може виправдовувати застосування ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідач не проживає в м. Новомосковськ та Новомосковському районі Дніпропетровської області, а позивач не довів наявності поважних причин, що перешкоджали б йому звернутися до суду за місцем проживання відповідача, то ця заява подана з порушенням правил про її підсудність, на підставі чого підлягає постановленню згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ухвала про повернення позовної заяви встановленим ст. 115 ЦПК України порядком, не розвязуючи питання щодо форми і змісту цієї заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 його право звернутися повторно до належного суду після усунення підстав, які слугували поверненню позовної заяви.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Номер провадження: 22-ц/785/2429/17
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2017 року м. Одеса

Суддя - доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 27.12.2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області Кіптікова Ігора Олеговича, -

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 27.12.2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області Кіптікова Ігора Олеговича, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 27.12.2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 300/68/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

25.01.2017

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 на підставі позовної заяви ОСОБА_2 до Воловецька селищна рада Воловецького району про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Воловецька селищна рада Воловецького району про визнання права власності на нерухоме майно.

Запропонувати відповідачу подати до 06.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 06.02.2017 року на 10:00 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві, крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.А.Софілканич
Справа № 236/155/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

25 січня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шаньшиної М.В.

за участю секретаря Безорчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за заявою окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи у певний час,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час задовольнити.

Встановити факт смерті громадянки України ОСОБА_2, яка народилася 24 вересня 1937 року, шахта 17/18, Добропільського району, Донецької області; була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1; яка померла 02 грудня 2016 року у м. Харцизьку Донецької області у віці 79 років з причини тяжкої хвороби.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду відповідно до ст. ст. 257-1, 367 ЦПК України підлягає негайному виконанню; оскарження цього рішення не зупиняє його виконання.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів .

Суддя -
Справа № 489/4555/16-ц
Номер провадження 2/489/227/17
Ухвала

Іменем України

23 січня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про вселення,

встановив

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він та відповідач є співвласниками квартири. Вказує, що відповідач чинить всілякі перешкоди у користуванні квартирою, що є їх спільною частковою власністю.

Позивач просив суд усунути перешкоди у користуванні належною йому квартирою та вселити його до квартири.

Представник відповідача в судовому засідання заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи.

Позивач та його представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що наразі в провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання приватизації частково недійсною (№2/489/3399/16-ц). Вказав, що справу №2/489/227/17 не можливо розглянути до розгляду іншої справи, оскільки ці справи взаємопов'язані.

Суд не погоджується з таким твердженням представника відповідача, оскільки на даний час позивач є законним співвласником частки належного йому нерухомого майна, а від так має право на захист його порушеного права. У випадку скасування приватизації, а потім скасування права власності, і відмови у визнання за ним права на частку в порядку спадкування, позивача може бути виселено з квартири.

Тому суд не знаходить підстав для зупинення даного провадження до розгляду іншої справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 489/4555/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до вирішення іншої справи про визнання приватизації частково недійсною.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.01.17 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Цуканова Л.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянської сільської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.05.2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 202/5837/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

07 лютого 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», третя особа ОСОБА_3, про визнання правочинів недійсними, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», третя особа ОСОБА_3, про визнання правочинів недійсними відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 282/90/17
Провадження № 2/282/64/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 06 лютого 2017 року о 13 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/523/703/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Суворовський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення повязаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись Постановою КМУ України від 29 червня 1999 р. N 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в редакції від 29.11.2001р., ст. 88 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993р. №3425 ХІІ, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Суворовський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 16.04.2014р. № 1818, вчинений приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_2, таким, що не підлягає виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Дата документу 25.01.2017
Справа № 501/77/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.01.2017 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека та інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека та інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 10.30 год. 14.02.2017 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 14.02.2017 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу її право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова