АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/5062/16-ц
Провадження № 22-ц/792/209/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

секретар Гриньова А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою КуніцькоїАльони Володимирівни на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2016 року про повернення позовної заяви КуніцькоїАльони Володимирівни до ОСОБА_1, третя особа - виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Кам'янець-Подільськогоміськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2016 року позовну заяву повернуто позивачу як неподану.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду через невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд. На її думку, судом не враховано, що нею на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху заявою від 11.11.2016 року повідомлено, що докази, якими буде обґрунтовувати позовні вимоги, зокрема, що факт ухилення відповідача від виховання дитини підтверджується довідкою НВК №7; факт ухилення від матеріального утримання дитини буде підтверджено довідкою міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції. Зазначила, що повністю підтримує заявлене в позовній заяві клопотання про зобов'язання виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради подати до суду письмовий висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно доньки - ОСОБА_3 Тому залишення позовної заяви без руху, а згодом її повернення із зазначених підстав є неправомірним, а відтак, висновок суду не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви та визнання її неподаною, суддя виходив з того, що позивач у визначений строк не усунула недоліки, які були визначені судом при залишенні позовної заяви без руху.

Однак з таким висновком судді погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.10.2016 року позов було залишено без руху фактично з підстав незазначення ряду обставин, та відсутності посилання на докази на їх підтвердження, відсутності вказівки про те, на чиїй стороні виступає третя особа (орган опіки та піклування).

На виконання ухвали суду позивач у заяві від 11.11.2016 року зазначила, що в позовній заяві викладено усі обставини, які вона вважала за необхідне викласти і послалася на усі наявні докази, вказавши що частину доказів буде зібрано в ході складання письмового висновку органом опіки та піклування, інші докази буде подано нею в ході розгляду справи.

Однак ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 15.11.2016 року позовну заяву повернуто позивачу через неусунення вказаних недоліків у встановлений строк.

Таким чином судом фактично було визнано неподаною та повернуто заяву позивачу з підстав відсутності посилання на докази на підтвердження певних обставин, які позивачкою не зазначалися, а також недостатності доказів, на які вона послалася в обґрунтування заявлених вимог, що є порушенням принципу диспозитивності цивільного процесу, передбаченого ст.11 ЦПК України.

Згідно з ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, При цьому стаття 119 ЦПК не містить вимоги щодо зазначення, на чиїй стороні виступає третя особа.

За ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

П.п. 2, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, а тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням ст. 11 ЦПК без достатніх підстав для повернення позовної заяви та визнання її неподаною.

Тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2016 року скасувати, питання про прийняття позовної заяви передати на новий розгляд до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/ Л.М. Грох

Суддя: /підпис/ Р.С. Гринчук

Суддя: /підпис/ А.М. Костенко

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду Л.М. Грох

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Вдовичинський А.В. Провадження № 22-ц/792/209/17

Доповідач: Грох Л.М. Категорія - ухвала