Справа № 326/1752/16-ц р.
Провадження № 2/326/61/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої - судді Стріжакової Т.В.

за участю секретаря Філанової В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 державної нотаріальної контори Запорізької області, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний Банк України», про зняття (скасування) заборони відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, третя особа ПАТ «Державний ощадний Банк України», про зняття (скасування) заборони відчуження нерухомого майна. Вимоги позову обґрунтовано тим, що перед реєстрацією права власності на нерухоме майно «Кафе» за адресою: Запорізька область, м.Приморськ, вул.Мелітопольське шосе, буд.10а (після завершення будівельних робіт), його державний реєстратор повідомила, що за даними Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відносно даного майна є чинними обтяження у вигляді:

1) арешту нерухомого майна, накладене ОСОБА_1 районним відділом ДВС 09.10.2012 за реєстраційним номером № 13092759, на підставі постанови державного виконавця Путько В.І. про арешт майна боржника 33232585 від 09.10.2012 на виконання постанови Інспекції ДАБК № 140 від 27.04.2012;

2) заборони відчуження обєктів нерухомого майна, накладене реєстратором ОСОБА_1 державної нотаріальної контори 25.05.2005 за реєстраційним номером № 2005687, на підставі повідомлення б/н від 24.12.2001 Приморського відділення державного ощадного банку; виникле 24.12.2001 обтяження внесено до електронного реєстру з архівного запису № 30409222АР250 від 25.10.2002.

Обставини накладення вказаних обтяжень підтверджуються Інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 44548444 від 25.09.2015. Йому розяснено, що ці обставини можуть перешкоджати здійсненню державної реєстрації за ним обєктів нерухомого майна.

За його заявою ОСОБА_1 РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області зняв арешт з його майна 33232585 від 09.10.2012 на виконання постанови Інспекції ДАБК № 140 від 27.04.2012, що підтверджується постановою державного виконавця Путько В.І. ВП № 33232585 від 22.12.2016 про зняття арешту з майна, який було знято на підставі постанови Приморського районного суду від 04.06.2014.

На його заяви ТВБВ № 10007/0339 філія Запорізького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» надало інформацію, що його боргу перед ПАТ «Державний ощадний банк України» не мається, що підтверджується довідкою від 17.08.2015 та листом від 18.12.2015.

Відповідач залишив без задоволення його заяву від 16.12.2016 про скасування заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, накладеної реєстратором ОСОБА_1 державної нотаріальної контори 25.05.2005 за реєстраційним номером № 2005687 на підставі повідомлення б/н від 24.12.2001 Приморського відділення «Державного ощадного банку», внесеного до електронного реєстру з архівного запису № 30409227АР250 від 25.10.2002, оскільки відсутні підстави для припинення договору позики, укладеного між ним та «Ощадбанком», а, отже, і для зняття заборони. Рекомендовано звертатися до суду.

Дійсно, за листом «Ощадбанка» від 18.12.2015 № 04-05/2/602/1313 вбачається, що кредитний договір між ним та банком не зберігся, оскільки згідно з ст.220 Постанови НБУ від 08.12.2004 № 601 термін зберігання таких документів становить 5 років з моменту погашення позики. Тому зняття (скасування) заборони неможливе через відсутність оригіналу кредитного договору в звязку із закінченням терміну зберігання, неможливістю його надання реєстратору.

А, згідно до ст.182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідач як реєстратор не має визначених законодавством підстав для зняття за його заявою заборони, чинність обтяження заборони відчуження нерухомого майна порушує його право власності і вимагає припинення в примусовому порядку.

Просить скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження: «заборона» (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 2005687, зареєстроване 25.05.2005 за № 2005687, реєстратором: ОСОБА_1 державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення б/н від 24.12.2001, Ощадбанк, ОСОБА_1 ДНК, обєкт обтяження: кафе, адреса: Запорізька обл., ОСОБА_1 р., м.Приморськ, вулиця Мелітопольське шосе, будинок 10а, власник: ОСОБА_2, причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний номер: 3040922ZАР250, архівна дата: 25.10.2002 11:42, дата виникнення: 24.12.2001, № реєстра: , внутр. № В201303А2ВF34В2С614Е, коментар: 51 (а.с.2-4).

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи; до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність у звязку з його виїздом за межі області, вказав, що на позовні вимоги повністю підтримує (а.с.24,30).

Відповідач ОСОБА_1 державна нотаріальна контора Запорізької області, повідомлена в установленому порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання свого представника не направила, просила розглянути справу без її представника, задоволення позовних вимог залишає на розсуд суду (а.с.31). У відзиві на позов вказала, що позивач звертався до неї з заявою про зняття заборони на нерухоме майно від 22.12.2016, а саме: на нерухоме майно «Кафе», розташоване за адресою: Запорізька область, м.Приморськ, вул.Мелітопольське шосе, будинок 10а; запис про заборону в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження: 2005687, зареєстровано: 25.05.2005 № реєстратором: ОСОБА_1 державна нотаріальна контора. У відповідь на подану заяву листом від 22.12.2016 ОСОБА_1 державною нотаріальною конторою роз`яснено, що згідно п.п.5.1 п.5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики. За листом «Ощадбанка» від 18.12.2015 кредитний договір не зберігся, згідно зі ст.220 Постанови НБУ від 08.12.2004 № 601 термін зберігання таких документів становить 5 років з моменту погашення позики. Тому зняття (скасування) заборони неможливе через відсутність оригіналу кредитного договору, його ненадання реєстратору.

Згідно з ст.74 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових на нерухоме майно. Частиною 2 ст.26 Закону передбачено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав (а.с.26).

Третя особа ПАТ «Державний ощадний банк України», повідомлений в установленому порядку про час та місце розгляду справи (а.с.23), у судове засідання свого представника не направило, відомостей про наявність поважних причин його неявки до суду не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 26.12.2012, виданим рішенням виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, власником «Пункту обслуговування транспортних засобів, магазину-кафе», розташованого за адресою: Запорізька область, Приморський район, м.Приморськ, вулиця Мелітопольське шосе, будинок 10 б, є ОСОБА_2, форма власності приватна, частка 1/1 (а.с.13).

У витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.09.2015, наданому Реєстраційною службою Приморського районного управління юстиції Запорізької області, зазначено, що відносно ОСОБА_2 відсутні відомості (а.с.6).

Згідно з Інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 25.09.2015 відносно ОСОБА_2 є обтяження (а.с.5):

1) тип обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 2005687, зареєстроване 25.05.2005 за № 2005687, реєстратором: ОСОБА_1 державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення б/н від 24.12.2001, Ощадбанк, ОСОБА_1 ДНК, обєкт обтяження: інше, кафе, состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: Запорізька обл., ОСОБА_1 р., м.Приморськ, вулиця Мелітопольське шосе, будинок 10 а; власник: ОСОБА_2, причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний номер: 3040922ZАР250, архівна дата: 25.10.2002 11:42, дата виникнення: 24.12.2001, № реєстру: , внутр. № В201303А2ВF34В2С614Е, коментар: заборона 51;

2) тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 13092759; зареєстровано 09.10.2012 14:10:48 за 13092759 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Мінюста України; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №33232585, 09.10.2012, державний виконавець ВДВС Приморського РУЮ; обєкт обтяження: все нерухоме майно; власник ОСОБА_2.

Постановою Приморського районного суду Запорізької області від 04.06.2014 року по результатам розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, Відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області про скасування постанови, позовні вимоги задоволені частково, скасовано постанову заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_3 №140 від 27.04.2012р. про накладення штрафу у розмірі 6800 грн. за ч.7 ст.96 КпАП України на ОСОБА_2. Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.97 КУпАП щодо ОСОБА_2 постановлено закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с.8).

Постановою державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області від 22.12.2016 ВП №33232585 знято арешт з всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 (а.с.7).

Згідно з довідкою Територіально відокремленого безбалансового відділення №1007/0339 Філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» від 17.08.2015 №04-05/2/367/722, станом на 17 серпня 2015 року ФОП ОСОБА_2 перед АТ «Ощадбанк» кредитної заборгованості не має (а.с.9).

У листі від 18.12.2015 ТВБВ №1007/0339 філії Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» вказано, що у ТВБВ №1007/0339 філії Запорізьке обласне управління, не зберігається Кредитний договір, або договір позики/застави, іпотеки тощо на імя ОСОБА_2, відповідно до ст.220 Постанови НБУ від 08.12.2004р. №601, термін зберігання, цих документів становить 5 років з моменту погашення позики. На підставі викладеного, для припинення обтяження по нерухомому майну, що розташовано за адресою: Запорізька область, м.Приморськ, вул.Мелітопольське шосе, буд.10 а, в них немає необхідних документів та повноважень (а.с.10).

Позивач ОСОБА_2 звертався до ОСОБА_1 державної нотаріальної контори з заявою про скасування заборони (архівний запис), накладений реєстратором ОСОБА_1 державної нотаріальної контори 25 травня 2005 року за реєстраційним номер №2005687, на підставі повідомлення б/н від 24.12.2001 Приморського відділення державного ощадного банку, відносно його нерухомого майна (а.с.11). На що ОСОБА_1 державна нотаріальна контора повідомила про неможливість вчинення нотаріальної дії, такої як зняття заборони відчуження з нерухомого майна, а саме з «Кафе», оскільки згідно з листом від 18.12.2016 філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» інформація щодо зобовязань за договором позики, укладеним між ОСОБА_1 відділенням АТ «Ощадбанк» Запорізької області та ОСОБА_2 відсутня, а отже, відсутні підстави для надання нотаріусу або державному реєстратору повідомлення про припинення договору. На підставі чого, повідомила про можливість вирішення даного спору в судовому порядку (а.с.12).

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи у межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін.

В ухвалі суду від 29.12.2016, від 06.01.2017 судом сторонам розяснені положення ст.ст.10,11,60 ЦПК України; їм запропоновано подати додаткові докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (а.с.15,19).

Клопотань від сторін не надійшло, вони просили розглянути справу у їх відсутність, тому справа розглядається на підставі наявних матеріалів у справі.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

В силу ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Також як передбачено ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З 01.01.2013 року відповідно до ст.8, ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868, державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводить орган державної реєстрації прав. Державний реєстратор - нотаріус є спеціальним суб'єктом, на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у випадку, передбаченому вищевказаним Законом.

В судовому засіданні встановлено, що з наданих позивачем матеріалів вбачається, що позивачу ОСОБА_2 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 26.12.2012 - «Пункт обслуговування транспортних засобів, магазин-кафе», розташований за адресою: Запорізька область, Приморський район, м.Приморськ, вул. Мелітопольське шосе, буд.10 б. У позові він зазначає, що перед реєстрацією права власності на нерухоме майно «Кафе» за адресою: Запорізька область, м.Приморськ, вул.Мелітопольське шосе, буд.10 а (після завершення будівельних робіт), державний реєстратор повідомила, що за даними Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відносно цього майна є чинними обтяження за реєстраційними номерами №13092759 та № 2005687.

В наданому позивачем витязі з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна зазначені обтяження на обєкт обтяження: «інше, кафе, кафе, состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: Запорізька область, Приморський район, м.Приморськ, вулиця Мелітопольське шосе, будинок 10 а.

Позивач просить скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження, а саме тип обтяження: «заборона» (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 2005687, зареєстроване ОСОБА_1 державною нотаріальною конторою за повідомленням Ощадбанку, накладене на обєкт обтяження: кафе, адреса: Запорізька область, Приморський район, м.Приморськ, вулиця Мелітопольське шосе, будинок 10а; власник: ОСОБА_2, причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний номер: 3040922ZАР250, архівна дата: 25.10.2002 11:42, дата виникнення: 24.12.2001, № реєстру: , внутр. № В201303А2ВF34В2С614Е, коментар: заборона 51.

При цьому надані позивачем суду матеріали є ксерокопіями, не завірені ніким і ніяким чином, а з їх аналізу вбачаються розбіжності в назві обєкту нерухомого майна щодо якого позивач надав свідоцтво про право власності та назві обєкту обтяження, розбіжності в їх адресах.

Позивачем не надано правовстановчих документів, що б підтвердили його право на нерухоме майно, на яке накладено обтяження, яке він просить скасувати.

Крім того, ухвалою суду від 06.01.2017 сторони зобовязано надати оригінали письмових доказів, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог або заперечень по даній справі. Позивачем ця вимога суду не виконана, оригінали для огляду в судовому засіданні не надані, тому суд не може обєктивно оцінити наявність у позивача доказів в обґрунтування своїх позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_2 не обґрунтований, у задоволенні позовних вимог про зняття (скасування) заборони відчуження нерухомого майна, зареєстроване 25.05.2005 за № 2005687, - необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст.3,10,11,15,57-60,79,197,209,212, 213, 214,215,223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_1 державної нотаріальної контори Запорізької області, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний Банк України» про зняття (скасування) заборони відчуження нерухомого майна обтяження: «заборона» (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 2005687, зареєстроване 25.05.2005 за № 2005687, реєстратором: ОСОБА_1 державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення б/н від 24.12.2001, Ощадбанк, ОСОБА_1 ДНК, обєкт обтяження: кафе, адреса: Запорізька обл., ОСОБА_1 р., м.Приморськ, вулиця Мелітопольське шосе, будинок 10 а.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

25.01.2017