У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Черкаського районного суду від 19 червня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Черкаської РДА, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Черкаського районного суду від 19 червня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, служба у справах дітей Черкаської РДА, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із житлового приміщення.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказує, що у судові засідання, призначені по справі, у тому числі на 19.06.2014 року, про яке вона дізналася лише з тексту заочного рішення суду, не могла зявитись та й не була повідомлена про час та дату даного судового засідання по незалежним від неї причинам, хоч в тексті заочного рішення і вказується протилежне.

Враховуючи те, що вона не змогла взяти участь особисто, чи через представника у судовому розгляді , оскільки була позбавлена можливості знати про час і місце розгляду справи, тому що не була повідомлена належним чином, просить визнати причину своєї неявки в судове засідання поважною.

Відповідно до договору кредиту № 26-2203/2007 від 23 травня 2007 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» (який змінив назву на ПАТ «Державний ощадний банк України») та ОСОБА_3, за яким було отримано кредит у розмірі 40 000 грн., зі сплатою відсотків та терміном повернення коштів не пізніше 22 травня 2017 року.

Крім цього, того ж дня було укладено договір іпотеки між Позивачем та колишнім чоловіком № 3- 1/2007, згідно якого в рахунок забезпечення виконання основного зобов'язання було передано позивачу в іпотеку одноповерховий житловий будинок з прибудовою, зазначений на плані під літ.А-1 та належні до нього надвірні будівлі: літ.Б - гараж з оглядовою ямою, 45 - погріб, Г - сарай-літня кухня, Д - вбиральня, №1-3 огорожа, №4 колодязь, за адресою Черкаський район, с. Білозіря, вул. Атамановського, 37.

Вона вважає, що не підлягає до задоволення вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки по кредитному договору, оскільки заборгованість по даному договору складала на момент розгляду судом 45 493 грн. є не співмірною з вартістю іпотечного майна.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не змогла скористатися правами, що надані їй ст.ст. 27, 31 ЦПК а саме надати пояснення, приймати участь у вивченні доказів, що є важливими і мають значення для справедливого розгляду справи, ОСОБА_1 вважає за необхідне в судовому засіданні надати додатково свої заперечення (з урахуванням оригіналів документів, що свідчать про отримання Позивачем від неї певної суми в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 26-2203/2007 від 23 травня 2007 року), обґрунтовані нормами чинного законодавства.

Вона вважає, що була позбавлена можливості задати питання Позивачу щодо предмету позову, щодо виконання нею договірних зобовязань тощо.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що в суді не було досліджено дуже суттєві факти, які прямо впливають на договірні правовідносини, а саме як і коли вона повернула частину суми кредитного боргу, а також запитання, які слід взяти до уваги при винесенні судового рішення.

На її думку, ці питання не вирішувалися і не відображені у заочному рішенні, а вирішення їх можливе у судовому засіданні з обовязковою присутністю сторін.

Окрім того, вона вважає, що звернення стягнення на предмет іпотеки, будинок, в якому вона зараз проживає, не співрозмірне із сумою заборгованості за кредитним договором, більше того на сьогодняшній день, нею здійснюється оплата заборгованості, на підтвердження чого вона надає відповідні квитанції.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» не зявився, але надав суду заяву, в котрій просив справу розглядати без його участі. Просив в задоволеннізаяви про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами відмовити повністю.

Представник третьої особи - служби у справах дітей Черкаської РДА, в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в котрій просив справу розглядати без його участі.

Заявник ОСОБА_1в судове засідання не зявилася, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлялася в установленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

Рішенням Черкаського районного суду від 19.06.2014 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №26-2203/2007 від 23.05.2007р. в розмірі 45493грн. 38коп. звернути стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», а саме на: одноповерховий житловий будинок з прибудовою, зазначений на плані під літ.А-1 та належні до нього надвірні будівлі: літ.Б - гараж з оглядовою ямою, В погріб, Г - сарай-літня кухня, Д - вбиральня, №1-3 огорожа, №4 колодязь, що розташовані по вул. Атамановського, 37 в с.Білозіря Черкаського району Черкаської області, що належать іпотекодавцю ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №1845 від 04.06.2004р.

Застосувати спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів та продажу предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» за початковою ціною, визначеною відповідно до грошової (експертної) оцінки предмету іпотеки, проведеної на момент продажу з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_1 та їх неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 із житлового будинку, розташованого по вул. Атамановського, 37 в с.Білозіря Черкаського району Черкаської області, без надання іншого житла, із зняттям їх з реєстраційного обліку у вказаному житловому приміщенні.

Відповідно до частини 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Вказаний перелік є вичерпний та не підлягає розширеному тлумаченню.

Законодавством не передбачено такої підстави для відмови в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки як неспівмірність заборгованості за основним зобовязанням з вартістю майна, переданого в іпотеку в рахунок забезпечення належного його виконання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового засідання, про що є відомості в матеріалах справи, а саме розписка з її підписом, що вона була повідомлена про те, коли відбудеться судове засідання.

Вказані ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими, вивчалися судом при прийнятті рішення.

Таким чином, заявник не навів і не надав належних доказів існування нововиявлених обставин, які б слугували підставою для перегляду рішення суду від 19.06.2014 року.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду від 19 червня 2014 року не підлягає задоволенню, оскільки вона не вказує на підстави перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, які не були відомі суду на час розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст.365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Черкаського районного суду від 19 червня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Черкаської РДА, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із житлового приміщення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко