overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/166/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 06 лютого 2017 року о 16:20 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа№ 657/1796/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07.02.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі № 657/1796/16-ц, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.11.2016 року Каланчацьким районним судом Херсонської області винесено винесено рішення, яким позов ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадщину та власності на нерухоме майно задоволено.

07.02.2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку у зазначеному рішенні, а саме виправити кадастровий номер земельної ділянки.

Дійсно, як вбачається із вказаного рішення було встановлено, що в 1, 2 та 6 абзаці мотивувальної частини та 2 абзаці резолютивної частини зазначено не вірний кадастровий номер ділянки, а саме: «:07:001:0030», замість вірного: «:01:014:0030».

Кадастровий номер земельної ділянки встановлювався у судовому засіданні, а вказана помилка сталася при виготовленні тексту рішення. Тому вбачається необхідність уточнити вказане рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену в рішенні Каланчацького районного суду Херсонської області від 28.11.2016 року, яке винесене по цивільній № 657/1796/16-ц справі за позовом ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадщину та власності на нерухоме майно.

В мотивувальній частині рішення, в абзаці 1, 2 та 6 та в резолютивній частині рішення в абзаці 2 замість невірного: «:07:001:0030», вважати вірним: «:01:014:0030».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

С Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/2220/14-ц Головуючий суддя І інстанції Караченцев І. В.
Провадження № 22-ц/790/294/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним (нікчемним), визнання юридично значимих фактів, відновлення порушеного права та стягнення заподіяної майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23 серпня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2017 року було залишено без руху у звязку із несплатою судового збору в повному обсязі. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 серпня 2016 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним (нікчемним), визнання юридично значимих фактів, відновлення порушеного права та стягнення заподіяної майнової та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/44/17

№пр.2/384/50/2017

26 січня 2017 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2017 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М. Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 08 лютого 2017 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 640/1640/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про відновлення порушеного права та скасування рішення про державну реєстрацію прав, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить відновити його порушене право та скасувати рішення приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.01.2017 року, яким зареєстровано право приватної власності за Кредитною спілкою «Самопоміч» на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з позовом позивач подав заяву, у якій просив забезпечити позов шляхом заборони відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого частиною четвертою статті 151 ЦПК), проводити попереднє судове засідання тощо.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про відновлення порушеного права та скасування рішення про державну реєстрацію прав повернуто у звязку з непідсудністю справи цьому суду.

Враховуючи, що позовну заяву повернуто позивачу, а провадження у справі не відкрито, то підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про відновлення порушеного права та скасування рішення про державну реєстрацію прав відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 522/808/17-ц
Провадження № 2/522/1762/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Олімп.Комсервіс», ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Олімп.Комсервіс», ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 07 квітня 2017 року 10 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 07 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

18.01.2017
Єдиний унікальний номер 219/2299/16-ц Номер провадження 22-ц/775/200/2017
Головуючий в 1 інстанції Харченко О.П.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 січня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новікової Г.В.,

суддів Дундар І.О., Корчистої О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,подану його представником за довіреністю ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутська міська рада, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2016 року заяву ОСОБА_1, залишено без розгляду.

Із вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та через свого представника подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 лютого 2017 року о 10годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Справа № 758/1350/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/1350/17 за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/1350/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 45 хвилин 13 лютого 2017 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до 11 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 201/585/17-ц
Провадження № 2/201/1018/2017
У Х В А Л А

14 березня 2017 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам» в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства «Сетам», третя особа публічне акціонерне товариство «Актабанк» про визнання недійсними електронних торгів,-

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2017 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Розпорядженням керівника апарату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська указану цивільну справу призначено до повторного автоматичного розподілу судових справ у звязку із закінченням пятирічного строку повноважень судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С.

Справу передано на автоматичний розподіл між суддями у відповідності до ст.11-1 ЦПК України.

Згідно автоматичного розподілу справу розподілено судді Ходаківському М.П., тому справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.156,209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам» в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства «Сетам», третя особа публічне акціонерне товариство «Актабанк» про визнання недійсними електронних торгів та призначити справу до судового розгляду на 09 годин 20 хвилин 12 квітня 2017 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 585/3622/16-ц
Номер провадження 2/585/58/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши справу за позовом Сото ОСОБА_1 Едуардо до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛ А:

02 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27 вересня 2016 року сторонам було надано термін на примирення, провадження у справі було зупинене.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Строк, наданий сторонам на примирення закінчується , тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити .

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по справі за позовом Сото ОСОБА_1 Едуардо до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 591/402/17 Провадження № 2/591/1019/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 січня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до правління Сумського міського громадського обєднання автогаражного товариства «Автолюбитель» про скасування рішення від 22.11.2016 року,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, однак позивачем не надано копію позову з додатками для надіслання відповідачу.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Тому, позивачу необхідно надати до суду копію позову з додатками для відповідача по справі.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до правління Сумського міського громадського обєднання автогаражного товариства «Автолюбитель» про скасування рішення від 22.11.2016 року залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

СУДДЯ А.Я. Клименко
Справа № 663/169/17
Провадження № 2/663/259/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви Скадовської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Скадовської міської ради в особі ради опіки та піклування Скадовської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Скадовської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Скадовської міської ради в особі ради опіки та піклування Скадовської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 09 лютого 2017 року о 13:30 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 513/110/17
Провадження № 2/513/284/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новоселівська сільска рада Саратського району Одеської області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст. 121, ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новоселівська сільска рада Саратського району Одеської області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідачу та третій особі до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 07 березня 2017 року на 08 годину 30 хвилин з викликом сторін та третьої особи.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька