Справа № 127/4013/16-ц
Провадження 2/127/1301/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ФармБіоТехІнвест» до ОСОБА_2 за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська фондова компанія» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування ухвали суду від 01.09.2016 р. про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою суду від 01.09.2016 року клопотання представника Позивача задоволено. Судом постановлено:

призначити в справі судову почеркознавчу експертизу;

на вирішення експерта поставити питання: - Чи виконаний підпис у договорі купівлі-продажу цінних паперів №1/1885-Б від 04.12.2007 року у розділі 9 Договору «Реквізити сторін» між друкованими словами «Громадянин» та «ОСОБА_2П.» самим ОСОБА_2 ?;

витрати з оплати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство «ФармБіоТехІнвест».

Ухвала суду від 01.09.2016 року не відповідає вимогам статті 144 ЦПК України.

Крім того, в судовому засіданні, що відбулось 08.12.2016 року, судом зясовано, що Позивач - ОСОБА_3 акціонерне товариство «ФармБіоТехІнвест» не виконав вимоги ухвали суду від 01.09.2016 року про сплату витрат з оплати за проведення експертизи.

В звязку із встановленим фактом неоплати витрат судової експертизи з боку Позивача - ОСОБА_1 акціонерного товариства ФармБіоТехІнвест» представником відповідача в судовому засіданні 08.12.2016 року проголошено клопотання про скасування ухвали суду від 01.09.2016 року про призначення судової експертизи, однак суд відмовився його розглядати без пояснення причин, у звязку із чим відповідач вимушений подати дане письмове клопотання.

Ухвала суду від 01.09.2016 року про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає скасуванню із огляду на наступне.

Згідно з приписами частини 2 статті 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, імя експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

За змістом ухвали суду7 від 01.09.2016 року про призначення судової експертизи судом визначений об'єкт, який має бути досліджений, а саме договір купівлі-продажу цінних паперів № 1/1885-Б від 04.12.2007 року. При цьому, слід звернути увагу на таке. Відповідачем в судовому засіданні 06.04.2016 року через свого представника, в порядку статті 50 ЦПК України, був поданий до суду оригінал договору купівлі- продажу цінних паперів № 1/1885-Б від 04.12.2007 року, підписаний сторонами особисто. Фотокопія цього договору була подана до суду супровідним листом від 15.06.2015 р., а оригінал договору купівлі-продажу цінних паперів № 1/1885-Б від 15.06.2015 р. судом до матеріалів справи не долучався.

Згідно з пунктом 3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року з подальшими змінами та доповненнями) коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта (крім об'єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз.

Отже, на момент проголошення ухвали про проведення експертизи від 01.09.2016 року у суду був відсутній обєкт почеркознавчого дослідження, а саме - оригінал договору купівлі-продажу цінних паперів № 1/1885-Б від 04.12.2007 року, і тому рішення суду в цьому питанні залишається незрозумілим.

Що стосується подальших вимог суду, викладених в листі від 29.09.2016 року, щодо необхідності подання ОСОБА_2 вільних та екпериментальних зразків власного підпису, то слід звернути увагу на те, що при проголошенні ухвали від 01.09.2016 року, суд не скористався можливостями частини 3 статті 144 ЦПК України, і тому, надання вільних зразків підпису ОСОБА_2 є елементом експертного дослідження, яке не розпочалось у звязку із ухиленням Позивача від його оплати.

Також, просить звернути увагу на ту обставину, що в судовому засіданні, що відбулось 08.12.2016 року, судом зясовано, що Позивач - ОСОБА_3 акціонерне товариство «ФармБіоТехІнвест» не виконав вимоги ухвали суду від 01.09.2016 року про сплату витрат з оплати за проведення експертизи. Згідно з приписами частини 2 статті 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи. При цьому, виходячи із змісту 86 ЦПК України, скасування ухвали про призначення судової експертизи, в цьому випадку, є не правом, а обовязком суду.

За таких обставин, у відповідності до пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну (ст.73 ЦПК). У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ФармБіоТехІнвест» заперечив проти скасування ухвали суду про призначення судової почеркознавчої експертизи, натомість подав суду платіжне доручення №22 від 16.01.2017 р. про сплату за проведення експертизи 2752, 50 грн. Київському НДІ судових експертиз.

Заслухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання з таких підстав.

Ухвалою суду від 01.09.2016 року клопотання представника Позивача задоволено. Судом постановлено:

призначити в справі судову почеркознавчу експертизу;

на вирішення експерта поставити питання: - Чи виконаний підпис у договорі купівлі-продажу цінних паперів №1/1885-Б від 04.12.2007 року у розділі 9 Договору «Реквізити сторін» між друкованими словами «Громадянин» та «ОСОБА_2П.» самим ОСОБА_2 ?;

витрати з оплати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство «ФармБіоТехІнвест».

Справа повернута з Вінницького відділення Київського НДІ судових експертиз з повідомленням про неможливість надання висновку у зв»язку з ненаданням оригіналу договору купівлі-продажу цінних паперів №1/1885-Б від 04.12.2007 р., вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_2 та за відсутності попередньо оплати за проведення судової технічної та почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ухвали суду від 08.12.2016 р. задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ФармБіоТехІнвест», витребувано в Головному управлінні Національної поліції у Вінницькій області з матеріалів кримінального провадження оригінал договору купівлі-продажу цінних паперів №1/1885-Б від 04.12.2007 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Подільська фондова компанія» та ОСОБА_1 акціонерним товариством «ФармБіоТехІнвест». Станом на час проведення судового засідання 17.01.2017 р. оригінал цього договору до суду не надійшов.

До матеріалів справи долучено платіжне доручення ОСОБА_1 акціонерного товариства «ФармБіоТехІнвест» №22 від 16.01.2017 р. про сплату за проведення експертизи 2752, 50 грн. Київському НДІ судових експертиз.

Відповідно до пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну (ст.73 ЦПК). У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Відтак, якщо позивач наполягає на такому доказі як висновок експерта, ним проведено оплату за проведення експертного дослідження в експертній установі відпала підстава для скасування ухвали суду від 01.09.2016 р. про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про скасування ухвали суду від 01.09.2016 р. про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя