Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/251/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

18.01.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого - судді Потапенка В.І.

суддів : Франко В.А., Черненко В.В.

секретар - Яковлева Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 жовтня 2016 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 20355,79 грн., що виникла з кредитного договору № б/н від 04.10.2006 року, яка складається з: заборгованості по кредиту в сумі 2683,11 грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 13427,17 грн., заборгованості по пені та комісії в сумі 2800,00 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500,00 грн. та штраф (процентна складова) в сумі 945,51 грн.

ОСОБА_2 31.07.2013 року померла. Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20.07.2016 року залучено до участі у справі ОСОБА_3 правонаступника ОСОБА_2 Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.10.2016 року у задоволенні позову відмовлено. У апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.10.2016 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Сторони у судове засідання не з»явилися , повідомлені. Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги ПАТ «КБ «Приватбанк» не підлягають задоволенню в звязку з їх недоведеністю. Про те , погодитися з таким висновком суду неможливо виходячи з наступного.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 31.07.2013 року померла (а.с. 33- 4), тобто до звернення позивача до суду.

Частиною 1 ст. 26, ст. 30 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За змістом ст. ст. 28, 29 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи, а також здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Виходячи зі змісту цих статей, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно із ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті. При цьому у звязку зі смертю боржника в кредитних правовідносинах має місце перехід обовязків боржника до його спадкоємців, а нормами матеріального права визначено порядок предявлення вимоги кредитора до спадкоємців та обовязки останніх. Виходячи з того, що позов предявлено до боржника після його смерті, то за життя боржник не набув процесуальних прав і обовязків учасника цього судового процесу, у звязку з чим такі не набуті за життя процесуальні права і обовязки не могли перейти до інших осіб.

ОСОБА_2 відповідачем у справі не була, її цивільна правоздатність припинилася у день смерті.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до ст.ч.1 ст. 1282 ЦК України спадкоємеці зобовязаний задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, є обґрунтованими , але з цих підстав позов Банком не пред»явлено.

За нормами ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника узобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи (право попередника) іншою особою (правонаступником) у звязку з вибуттям із процесу субєкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обовязки право попередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Оскільки судом установлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з указаним позовом до особи, яка на момент подачі позову померла, суд першої інстанції повинен був закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

При цьому у звязку зі смертю боржника в кредитних правовідносинах має місце перехід обовязків боржника до його спадкоємців, а нормами матеріального права визначено порядок предявлення вимоги кредитора до спадкоємців та обовязки останніх.

Цивільне судочинство здійснюється виключно в порядку, встановленому ЦПК України, проте процесуальним законом не передбачено право особи предявляти позов до померлої особи. При цьому банк не позбавлений можливості предявити вимоги до спадкоємців померлого боржника в порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України і отримати в установленому законом порядку інформацію щодо їх кола і обсягу спадкового майна.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі. На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 205, п.4 ч.1 ст.307, ст.. 310, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 жовтня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді :