Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/1359/16 головуючий у 1 інстанції Фунжий О.А.
провадження № 22-ц /778/95/17 суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів Трофимової Д.А.

ОСОБА_2

секретаря Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 серпня 2016 року у справі за первісним позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009» про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів обєднання,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСББ «Заможність 2009» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги, зазначивши, що відповідач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі обєднання. Між позивачем та відповідачем встановились зобовязальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг в розумінні положень Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 12 липня 2005 р. Розмір внесків власників квартир за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території встановлені рішеннями загальних зборів обєднання. За період з 1 червня 2013 р. до 29 лютого 2016 р. за відповідачем утворилась заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 2217,11 грн., заборгованість зі сплати цільових внесків в сумі 114,38 грн., які позивач просив стягнути з відповідача, а також інфляційні втрати за вказаний період в сумі 970 грн. 12 коп., 3% річних в сумі 123 грн. 14 коп., витрати на сплату судового збору в сумі 1 378 грн., витрати на правову допомогу в сумі 500 грн..

В свою чергу ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009», оформлених протоколами № 1/2016 від 7 лютого 2016 р., № 3 від 28 лютого 2015 р., № 2 від 14 лютого 2015 р., № 19 від 8 лютого 2014 р., № 15 від 3 лютого 2013 р., а також стягнення витрат на сплату судового збору.

В обґрунтування зустрічного позову зазначив, що на загальних зборах 7 лютого 2016 р. відсутній кворум; в протоколі не зазначені обовязкові реквізити протоколів голосування і листків опитування; відсутні підстави проведення письмового опитування і порядок проведення письмового опитування; протокол загальних зборів не прошитий, не пронумерований, не містить переліку додатків, не підписаний секретарем зборів, не оприлюднювався і взагалі не вівся.

На зборах 28 лютого 2015 р. кошторис на 2015 р. не був затверджений; протокол не містить результатів волевиявлення присутніх співвласників; рішення з питань затвердження річного звіту і балансу за 2014 р. не приймалось і відсутнє в порядку денному; відсутні підтвердження повноважень власників квартир; протокол не прошитий, не пронумерований, не містить переліку додатків, не оприлюднювався.

На зборах 14 лютого 2015 р. відсутній кворум; відсутні підтвердження повноважень власників квартир; протокол підписаний неналежними особами; рішення про затвердження річного звіту і балансу за 2014 р. не приймалось, це питання відсутнє в порядку денному; протокол не прошитий, не пронумерований, не містить переліку додатків, не оприлюднювався.

На зборах 8 лютого 2014 р. рішення про затвердження кошторису на 2014 р. не приймалось; протокол не містить результатів волевиявлення з будь-яких питань; рішення з питань затвердження річного звіту і балансу за 2013 р. не приймалось; відсутній протокол поіменного голосування; протокол не прошитий, не пронумерований, не містить переліку додатків, не оприлюднювався.

На зборах 3 лютого 2013 р. рішення про затвердження кошторису на 2013 р. не приймалось; протокол не містить результатів волевиявлення; відсутні підтвердження повноважень власників квартир; цільові внески за відсутності рішення загальних зборів про їх призначення і порядок використання незаконно включені до кошторису; протокол не прошитий, не пронумерований, не містить переліку додатків, не оприлюднювався.

З наведених підстав позивач просив суд визнати незаконним та скасувати вказані рішення загальних зборів ОСББ «Заможність 2009», а також стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору в сумі 551 грн. 21 коп..

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2016 року позов ОСББ «Заможність 2009» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009», , заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 1 червня 2013 р. до 29 лютого 2016 р. в сумі 2167 грн. 11 коп., заборгованість зі сплати цільових внесків за період з 1 червня до 31 грудня 2013 р. в сумі 114 грн. 38 коп., інфляційні втрати в сумі 619 грн. 66 коп., 3% річних в сумі 60 грн. 77 коп., витрати на сплату судового збору в сумі 1 378 грн., витрати на правову допомогу в сумі 500 грн.; усього 4 839 грн. 92 коп..

У задоволені позову ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009»про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів обєднання, стягнення витрат на сплату судового збору відмовлено.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13 жовтня 2016 року виправлено описку у вищевказаному рішенні суду, а саме в абз.12 мотивувальної його частини зазначено про часткове задоволенні первісного позову Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Заможність 2009.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені первісного позову відмовити у повному обсязі, а зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1.

Протоколом № 1 від 4 жовтня 2009 р. створено Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009» (а.с. 24-25).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» N 2866-III, 29.11.2001, об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

За ст. 10 того ж Закону, органами управління об'єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об'єднання.

Вищим органом управління об'єднання є загальні збори, рішення яких, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх співвласників.

Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом). Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії.

Відповідачем ОСОБА_3 не надано жодних переконливих доказів на підтвердження того, що він не мав змоги ознайомитися з відповідними рішеннями загальних зборів, був позбавлений права приймати участь у загальних зборах та впливати на вирішення питань порядку денного зборів, в тому числі заперечувати проти проведення зборів у разі відсутності кворуму, або за наявності інших недоліків підготовки та проведення зборів.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» N 2866-III, 29.11.2001.Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Наданий позивачем ОСОБА_4 Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009», який діяв на час виникнення спірних правовідносин, затверджений у відповідності до Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» та не оспорювався співвласниками будинку.

За п. 2.2. ОСОБА_4 Обєднання, його завданням є, зокрема, належне утримання будинку та прибудинкової території, здійснення господарської діяльності для забезпечення власних потреб. Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 301 від 30 червня 2010 р. на баланс Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009» передано будинок № 7 по вул. Космічній в м. Запоріжжі.

Відтак Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009» набуло права, передбачені ОСОБА_4 та Законом України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» та мало право вирішувати питання щодо нарахування та стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території.

За ст. 13 ч.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг відносяться, зокрема, послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

Як відповідно до ст. 20 ч.3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, так і за ст. 15 Закону «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобовязаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Крім іншого до обовязків співвласника відноситься виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; забезпечувати збереження приміщень, брати участь у проведенні їх реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; виконувати передбачені статутними документами обовязки перед обєднанням тощо.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується, виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. У разі наявності засобів обліку оплата комунальних послуг здійснюється виключно на підставі їх показників на кінець розрахункового періоду згідно з умовами договору, крім випадків, передбачених законодавством.

Відсутність укладеного договору не звільняє споживачів від сплати за фактично надані послуги.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 05 жовтня 2016 року у справі № 6-1995цс16.

За положеннями ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Закріплена в п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у ч. 2 ст. 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утриманими грошовими коштами, що підлягають сплаті кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання.

За відсутності оформлених договірних відносин, але в разі прострочення виконання грошового зобов'язання з оплати отриманих житлово-комунальних послуг на боржника покладається відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2023цс15 та від 05 жовтня 2016 року у справі № 6-1995цс16.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача наявної заборгованості з оплати спожитих житлово-комунальних послуг.

Посилання відповідача на відсутність договірних відносин не звільняє йфого від сплати за фактично надані послуги.

Згідно п. 2.3. ОСОБА_4 Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009» обєднання має право відповідно до законодавства та статуту шляхом скликання загальних зборів встановлювати розміри платежів і внесків членів обєднання, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів. (а.с. 131)

Судом першої інстанції було встановлено, що рішенням загальних зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009» від 3 лютого 2013 р. з 1 січня 2013 р. встановлено тариф по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 1,5035 грн. за 1 кв. м загальної площі квартири та тариф на цільові внески в розмірі 0,5 грн. за 1 кв. м загальної площі квартири (а.с. 9); рішенням загальних зборів Обєднання від 8 лютого 2014 р. з 1 січня 2014 р. тариф по утриманню будинку та прибудинкової території встановлено в розмірі 1,9889 грн. за 1 кв. м загальної площі квартири (а.с. 11); рішенням загальних зборів Обєднання від 28 лютого 2015 р. з 1 січня 2015 р. тариф по утриманню будинку та прибудинкової території встановлено в розмірі 2,5 грн. за 1 кв. м загальної площі квартири (а.с. 13); рішенням загальних зборів Обєднання від 7 лютого 2016 р. з 1 січня 2016 р. тариф по утриманню будинку та прибудинкової території встановлено в розмірі 2,5 грн. за 1 кв. м загальної площі квартири (а.с. 15)

Таким чином, нарахування здійснювалися на підставі затверджених тарифів пропорційно займаної власниками площі приміщення.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що у відповідності зі ст. 319 ч.4 ЦК України власність зобов'язує.

Те, що відповідач є власником вказаної квартири, та співвласником багатоквартирного будинку не заперечується, як і не заперечується, що з 2013 року він не сплачує витрати на утримання будинку.

Згідно зі ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

За ст. ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» витрати на управління багатоквартирним будинком включають: витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку; витрати на сплату винагороди управителю в разі його залучення; інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом. Витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат. Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

Позивачем наданий розрахунок за яким ОСОБА_3, будучи власником квартири в будинку, переданому на баланс Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009», не сплачує встановлені рішенням загальних Обєднання платежі, в звязку з чим за період з 1 червня 2013 р. до 29 лютого 2016 р. має заборгованість зі сплати наданих послуг по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 2 217 грн. 11 коп. та цільових внесків в сумі 114 грн. 38 коп.

Судом першої інстанції докладно перевірявся наданий розрахунок та встановлено, що за період з 2013 року відповідачем на утримання будинку та прибудинкової території та сплату цільових внесків сплачено лише 50 гр.

Так, згідно виписки з лицьового рахунку квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3 (а.с. 16), за період з 1 червня до 31 грудня 2013 р. нараховані платежі по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 343 грн. 84 коп. (49,12 х 7 міс.), сплачено в червні, липні 2013 р. по 25 грн., усього 50 грн., заборгованість складає 293 грн. 84 коп. (343,84 50); за цей період нараховані також цільові внески в сумі 114 грн. 14 коп., які не сплачені, заборгованість складає 114 грн. 14 коп. За 2014 р. нараховані платежі по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 779 грн. 76 коп. (64,98 х 12 міс.), не сплачено, заборгованість складає 779 грн. 76 коп. За 2015 р. нараховані платежі по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 980 грн. 16 коп. (81,68 х 12 міс.), не сплачено, заборгованість складає 980 грн. 16 коп. За період з 1 січня до 29 лютого 2016 р. нараховані платежі по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 163 грн. 36 коп. (81,68 х 2 міс.), не сплачено, заборгованість складає 163 грн. 36 коп. Таким чином, за період з 1 червня 2013 р. до 29 лютого 2016 р. заборгованість зі сплати наданих послуг по утриманню будинку та прибудинкової території складає 2 167 грн. 11 коп., заборгованість зі сплати цільових внесків за той же період складає 114 грн. 38 коп.

За наведеними розрахунками за період з 1 червня 2013 р. до 29 лютого 2016 р. заборгованість відповідача зі сплати наданих послуг по утриманню будинку та прибудинкової території складає 2 167 грн. 11 коп., заборгованість зі сплати цільових внесків за той же період складає 114 грн. 38 коп.

З огляду на це суд першої інстанції ухвалив обґрунтоване рішення про стягнення зазначеної заборгованості з відповідача з урахуванням інфляційних втрат позивача в сумі 619 грн. 66 коп. та 3% річних в сумі 60 грн. 77 коп. за період з 1 червня 2013 р. до 29 лютого 2016 р.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 14, суд першої інстанції навів у мотивувальній частині рішення дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, зробив їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також зробив оцінку доказів. При цьому судом наведений докладний розрахунок, з якого суд виходив при задоволенні грошових вимог.

Заперечуючи проти позову та заявляючи зустрічний позов, відповідач ОСОБА_3 посилався на те, що незаконними є численні рішення загальних зборів співвласників, тому що вони були ухвалені некомпетентними зборами з порушенням кворуму та неналежним оформленням протоколів загальних зборів.

Судом першої та апеляційної інстанції перевірялися доводи позивача в цій частині.

У відповідності зі ст. 10 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об'єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об'єднання. Вищим органом управління об'єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням обєднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом). Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема, затвердження статуту об'єднання, внесення змін до нього; затвердження кошторису, балансу об'єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. ОСОБА_4 обєднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах. Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників. Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" ненабрано, рішення вважаються неприйнятими. Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Аналогічні положення містяться у розділі 5 ОСОБА_4 Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009», за п.п. п.5.1. 5.5. органом управління обєднання є загальні збори його членів, правління та ревізійна комісія. Вищим органом управління обєднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться згідно з вимогами ОСОБА_4 та чинного законодавства. Загальні збори правомочні, якщо на них присутні більше половини членів обєднання. До виключної компетенції загальних зборів членів обєднання належить, зокрема, затвердження кошторису, балансу, річного звіту; визначення розмірів внесків та платежів членів обєднання. Порядок скликання та проведення загальних зборів обєднання встановлено п. 6.1. 6.10 ОСОБА_4.

Згідно з наданими позивачем копіями протоколів загальних зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009» № 1/2016 від 7 лютого 2016 р., № 3 від 28 лютого 2015 р., № 2 від 14 лютого 2015 р., № 19 від 8 лютого 2014 р., № 15 від 3 лютого 2013 р. встановлено, зазначені загальні збори проводились відповідно до вимог Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» та ОСОБА_4 Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009», протоколи загальних зборів складено відповідно до діючих норм.

Так, зазначені протоколи складені письмово , підписані уповноваженими особами, містять відомості про кількість присутніх осіб на зборах. Зокрема, за протоколом №15 від 3.2.2013 року на зборах присутні 18 осіб з 34 членів ОСББ, за протоколом №19 від 8.2.2014 року на зборах були 21 особа з 35 членів ОСББ. Відтак кворум, який надає право на проведення зборів був дотриманий.

За п. 6.3. ОСОБА_4 Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009», загальні збори правомочні у разі присутності на них більше 50% членів ОСББ, а рішення приймаються 2/3 голосів від числа присутніх на зборах.

У 2015 році загальні забори були призначені на 31.01.2015 року, але не відбулися, про що міститься відмітка у протоколі №2 від 14.2.2015 року.

Відтак ОСОБА_4 Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009», який узгоджується з чинним законодавством та не оспорений відповідачем, у п.6.4. надає право у разі відсутності кворуму для проведення загальних зборів визначити правлінням ОСББ дату та час проведення наступних зборів, які мають бути проведені не раніше ніж через 14 днів та не пізніше ніж 30 днів та є чинними, якщо на них присутні не менше 30% членів ОСББ. На цих повторних заборах рішення може бути прийнято 3/4 голосів від присутніх на зборах.

До питань, які потребують кваліфікованої більшості голосів відноситься і питання затвердження кошторису обєднання, балансу та річного звіту .

За затвердження кошторису на 2013 рік проголосувало 12 членів ОСББ, що становить більше ніж ? від загальної кількості а відтак підстав для висновку про порушення кворуму немає.

Також за затвердження кошторису на 2014 рік проголосували одностайно 21 особа, що була присутня на загальних заборах Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009» . Аналогічним чином немає підстав вважати, що не був дотриманий кворум і при голосуванні щодо кошторису за 2015 рік.

З протоколу загальних заборів від 7.2.2016 року, який також оспорюється відповідачем, вбачається, що були присутніми 17 співвласників та проводилося опитування 47 співвласників. На цих зборах був присутнім і ОСОБА_3

На час проведення цих зборів набув чинності Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»N 417-VIII, 14.05.2015.

Заперечуючи проти законності рішення загальних зборів від 7.2.2016 року, відповідач зазначав про невідповідність цього рішення зазначеному закону та невідповідність цьому закону порядку проведення зборів та голосування.

При цьому він виходив з того, що Зазначеним Законом п. 7. передбачено, що рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики. У протоколі обов'язково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім'я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника).

Натомість у зазначеному законі йдеться про співвласників будинку, а не про членів ОСББ.

Так, за ч. 1 цієї ж норми, на яку посилається відповідач ОСОБА_3, співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею.

Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об'єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об'єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Таким законом є Закон «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»N 2866-III, 29.11.2001, з наступними змінами, який не містить спеціальних вимог до протоколів голосування, але містить умови та порядок як проведення загальних зборів так і їх оформлення.

Саме цей закон у редакції чинні на час проведення оспорюваних загальних зборів, містить положення, що рішення приймається шляхом поіменного голосування, а під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів і голоси, подані під час письмового опитування.

До протоколу від 7.2.2016 року доданий перелік осіб, які особистим підписом підтвердили своє рішення щодо кошторису на 2016 рік.

Відтак судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання недійсними оспорюваних рішень загальних зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009».

Відповідачем не доведено, що наведені ним недоліки у порядку організації та проведення загальних зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009» впливають на його права та містять такі суттєві порушення, які впливали б на прийняття членами ОСББ іншого рішення, ніж те, яке оскаржується відповідачем.

Заперечуючи проти основного позову, відповідач разом з тим не зазначає жодних переконливих підстав ухилення від будь-якої сплати за утримання будинку та відповідних внесків в ОСББ.

Посилання ОСОБА_3 на те, що позивачем не проводяться жодні роботи з утримання будинку, спростовуються численними наданими позивачем договорами, укладеними з підрядниками та іншими компетентними організаціями щодо: обслуговування системи опалення, здійснення капітального ремонту каналізаційних випусків, прочистці каналізації, обрізці дерев, прочистці димовентиляційних каналів, заміні аварійних стояків, проведенні сантехнічних робіт , ізоляції труб опалення тощо . Також підтверджені витрати на послуги щодо кошторисної документації, аудиторських послуг та ін.

Жоден з правочинів, оформлених зазначеними договорами та актами виконання робіт, не оспорений, не визнаний судом недійсним.

Посилання відповідача на те, що зазначені документи подані до суду з порушенням строків їх подання та містять недоліки щодо оформлення, не можуть бути підставою для звільнення відповідача від обовязку сплачувати послуги з утримання будинку.

Так, суд, у разі недостатності доказів відповідно до вимог частини четвертої статті 10, частини першої статті 31, частини першої статті 137 ЦПК України повинен вжити заходів та сприяти сторонам у здійсненні їх прав для всебічного й повного зясування обставин справи.

Судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи (ст.10 ЦПК).

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов'язків у сторін.

Доказами у цивільній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст.57 ЦПК).

Як вбачається зі справи, судом в порядку сприяння сторонам у здійсненні їх прав відповідно до положень ст.10 ЦПК було запропоновано надати докази на підтвердження факту здійснення робіт по обслуговуванню будинку.

Такі докази були подані як в копіях так і оригіналах.

Письмові докази - це будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд заклопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу (ст.64 ЦПК).

Справжнім документом (оригіналом) є його перший примірник, підписаний особою, що видала документ.

Копія - це відтворення форми і змісту справжнього документа в цілому або у частині (виписка). Копія документа повинна бути засвідчена.

Дослідження письмових доказів в цивільному процесі здійснюється шляхом вивчення інформації яка міститься в них.

Наявні в матеріалах справи документи про виконання робіт, були надані позивачем у копіях, оригінали яких були оглянуті судом.

Достовірність зазначених документів не спростована.

Таким чином, судове рішення в частині часткового задоволення позову про стягнення з відповідача ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, витрат від інфляційних процесів та 3% річних а також про відмову у задоволенні зустрічного позву про визнання недійсними рішень загальних зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009», ухвалено у відповідності до закону та підстав для його скасування судова колегія не вбачає.

Заперечення відповідача щодо безпідставності стягнення витрат позивача на правову допомогу не ґрунтується на положеннях ст. 84 ЦПК. Оплата правової допомоги відноситься до судових витрат. Заявлена позивачем до відшкодування сума у 500 гр. підтверджена відповідним платіжним документом та договором на надання юридичних послуг. Тож підстав для скасування судового рішення в цій частині судова колегія не вбачає.

Разом з тим, вирішуючи питання про стягнення судового збору, суд першої інстанції не звернув увагу на положення ст. 88 ЦПК, за якою стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При поданні позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1378 гр. за позовні вимоги, про стягнення 3424,75 гр. натомість позов було задоволено на суму 2961,92гр., а відтак пропорційне зменшення відшкодування судового збору судом першої інстанції не застосовано.

З урахуванням наведених сум (2961,92х100:3424,75х13478:100) розмір судового збору, який може бути стягнений з відповідача на користь позивача становитиме 1191,83 гр, до якого і має бути зменшений розмір стягнення та в цій частині ухвалене нове рішення.

Керуючись ст. ст. 308, 309, 314, 315, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 серпня 2016 рокуу цій справі змінити в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009» судового збору, зменшити розмір стягнення судового збору до 1191 гр. 83 коп. (однієї тисячі сто девяносто однієї гр. 83 коп.).

Решту судового рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: