overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-н/243/16/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Боржник Державне підприємство з питань поводження з відходами як вторинною сировиною не виплачує ОСОБА_1 заробітну плату, яка працює в зазначеному підприємстві з 13.04.2011 року, заборгованість за період з 01 грудня 2016 року по 31 грудня 2016 року, станом на 12.01.2017 року становить 3854 грн. 16 коп.
У відповідності до ч.1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувача для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ____________________
Судовий наказ набув чинності ____________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________________
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду _______________ Л.Є. Мірошниченко
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки: _________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 635/375/17
Провадження № 2/635/1084/2017
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судове засідання на 27 березня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 626/2305/16-ц
Провадження № 2/626/97/2017
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

06.02.2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

при секретарі Зінченко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у виконання рішення органу опіки та піклування та визначення способів прийняття участі одного з батьків у вихованні дитини , -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні спір не врегульований.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Службу у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити по справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Службу у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у виконанні рішення органу опіки та піклування та визначення способів прийняття участі одного з батьків у вихованні дитини у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Службу у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у виконання рішення органу опіки та піклування та визначення способів прийняття участі одного з батьків у вихованні дитини до судового розгляду в Красноградському районному суді 21.02.2017 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Дудченко В. О.
Справа № 755/5405/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - В.П.Гончарука

за участі секретаря - Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

До суду через канцелярію надійшла заява від представника ОСОБА_4, що в ході судового засідання представляє інтереси відповідача ОСОБА_3, про відвід секретарю судових засідань Красновій І.В.

Дана заява мотивована тим, що секретар судових засідань Краснова І.В. не якісно виконує покладені на неї обов»язки як секретаря судового засідання, порушує процесуальні права відповідача та її дії спрямовані на послаблення правової позиції відповідача ОСОБА_3

Заява про відвід секретарю судового засідання була підтримана в ході судового розгляду представником ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення клопотання про відвід секретарю, мотивуючи це тим, що підстав для задоволення відводу не має.

Вказана позиція була підтримана позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2

Заслухавши думку учасників судового процесу щодо заяви про відвід секретарю, суд дійшов висновку, що будь - яких підстав, зазначених в ст. 20 ЦПК України в заяві про відвід секретарю судового засідання Красновій І.В. представник відповідача не навів, а також не зазначив в чому саме полягають дії секретаря щодо порушення процесуальних прав учасників процесу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача про відвід секретаря судового засідання Краснової І.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 709/2739/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2017 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

за участі секретаря - Петраш Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чорнобай цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Нива 2013" про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Нива 2013" про визнання недійсним договору оренди землі - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 2,4293 га, кадастровий номер :04:000:3314, укладений 15.06.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Зелена Нива 2013» () та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) .

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М.Кваша
Справа № 287/581/16-ц Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В. Категорія 47 Доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

06 лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області

на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2016 року

по цивільній справі за позовною заявою заступника прокурора Житомирської області в ітересах держави в особі Тепеницької сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1, Управління економічного розвитку, інфраструктури і торгівлі Олевської РДА про визнання недійсним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та зобов'язання її повернення,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку не вирішується, так як скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження. Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2016 року. Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 16.02.2017р.. Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 185/527/17
Провадження № 2/185/1441/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області М. М. Перекопський , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськаз" про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськаз" про захист прав споживача.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськаз" про захист прав споживача.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

14 березня 2017 року о 09:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 212/1862/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. перебуває зазначена вище цивільна справа .

Ухвалою суду від 24.06.2016 року провадження у справі було зупинено за клопотанням представника відповідача по справі ОСОБА_3 ОСОБА_5 до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 212/2277/16-ц, 2/212/1640/16 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа Банк» про визнання припиненим правовідношення за договором поруки.

24.01.2017 року до суду надійшло письмове клопотання від представника ПАТ «Альфа Банк » ОСОБА_6 про поновлення провадження у справі у звязку із тим, що 26.12.2016 року Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалено Рішення по цивільній справі № 212/2277/16-ц, 2/212/1640/16 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа Банк» про визнання припиненим правовідношення за договором поруки надавши суду для відому копію зазначеного Рішення апеляційного суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 20 лютого 2017 року о 11 годинні 30 хвилин в залі судових засідань № 209 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
09 січня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
06.01.2017 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом.
Вивчивши позов, суд встановив, що провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Статтею 109 ЦПК України що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Як передбачено ст. 110 ЦПК України Позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.
Також згідно ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.
Позивачем у позовній заяві зазначено, що відповідач мешкає у селищі Балабино. Також у позовній заяві вказано, що малолітня дитина разом з позивачем у Шевченківському районі міста Запоріжжя, але не додано документів які підтверджують вказаний факт.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що повідомити позивача.
Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.
В разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Голубкова М.А.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/239/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

07.02.2017 колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді : Франко В.А.

суддів: Авраменко Т.М., Черненко В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Житлосвіт - 2012» про стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Світловодський міський голова ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Житлосвіт - 2012» звернулися з апеляційними скаргами на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2016 року, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до КП «Житлосвіт - 2012» про стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Світловодський міський голова ОСОБА_3.

Апеляційне провадження по справі відкрито 03.02.2017року та апеляційні скарги призначені на 28 лютого 2017 року на 11год. 00 хвилин. .

При подачі апеляційної скарги КП «Житлосвіт - 2012» було надано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції .

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах з розгляду цивільних справ , -

у х в а л и л а :

Клопотання Комунального підприємства «Житлосвіт - 2012» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 28 лютого 2017 на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у справі.

Доручити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя : В.А. Франко

Судді : Т.М. Авраменко

В.В. Черненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6242/16-ц Номер провадження 22-ц/786/557/17Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10 січня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1