overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 671/1556/15-ц
Провадження № 22-ц/792/49/17
УХВАЛА

27 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 06 грудня 2016 року провадження у справі зупинено, по справі призначено судову експертизу фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

16.12.2016 року до Апеляційного суду Хмельницької області надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових документів необхідних для виконання експертизи №3554/16-21/972, а тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 вересня 2016 року.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 08 лютого 2017 року.

Про місце і час слухання справи повідомити:

- ПАТ КБ «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15);

- ОСОБА_2 (31200, АДРЕСА_1);

- ОСОБА_1 (31200, АДРЕСА_1);

- Представника ОСОБА_3 (31200, м. Волочиськ, вул. Довженка,

18):

- Представника ОСОБА_4 (АДРЕСА_2).

Головуюча І.В.Пєнта

Судді: О.І.Талалай

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1570/17 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
УХВАЛА

25 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14:40 год. 01 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді -
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/220/17
Номер провадження 2-н/213/130/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник КПТМ Криворіжтепломережа звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення у розмірі 6720,70 грн.

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 24.01.2017, яка надійшла до суду 31.01.2017 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою не значиться.

Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Криворіжтепломережа у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення у розмірі 6720,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 548/1590/15-ц
Провадження №2/548/32/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Коновода О.В.,

при секретарі Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ПАТ " Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Банк Форум" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання представник позивача ПАТ "Банк Форум" двічі не зявився, а саме 23.12.2016 року та 26.01.2017 року, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце місце слухання справи, про, що свідчать поштові повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ПАТ " Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3І про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду з слідуючих підстав.

Згідно ч.3 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства та інтересам сторін вказану позовну заяву ПАТ " Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3І про стягнення заборгованості за кредитним договором, належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ " Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Хорольського районного суду апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом 5 днів. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 650/1494/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/349/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 січня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу Асоціації фермерських господарств «Світанок» на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2016 року у справі за позовом Асоціації фермерських господарств «Світанок» до ОСОБА_1 про розірвання мирової угоди,

В С Т А Н О В И Л А:

29 грудня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Асоціація фермерських господарств «Світанок» подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена державним митом, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Асоціації фермерських господарств «Світанок» на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 лютого 2017 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/349/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 603/76/17
Провадження № 2-о/603/2/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.

секретар Швець Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Підліснянська сільська рада Монастириського району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Підліснянська сільська рада Монастириського району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт добросовісного заволодіння та відкритого, безперервного володіння більше десяти років ОСОБА_1 житловим будинком з надвірними будівлями по АДРЕСА_1

Встановити факт набуття за ОСОБА_1 права власності за набувальною давністю на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, до якого входить: одноповерховий житловий будинок загальною площею 66,2 кв.м, житловою площею 39,0 кв.м під літерою «А», сарай «Б», сарай «Б1», літня кухня «В», сарай «Г», погріб «пг», ворота №1, огорожа №2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю. Г. Гудкова
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/8909/16-ц
Провадження № 2/644/904/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Онюшкіної О.В., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим. Зазначив, що сімейні відносини з відповідачкою не склалися, разом не проживають вони вже вісім років, сімейних відносин не має, примирення не можливе. В позовній заяві також вказував на те, що спільне господарство вони не ведуть, шлюбно-сімейні відносини між ними припинені, родина розпалася остаточно.

Відповідачка проти позову заперечує посилаючись на те, що між сторонами по справі є майновий спір. Зазначила, що дійсно між ними були сварки, що вони проживають окремо, з лютого 2016 року припинили шлюбні сімейні відносини, з липня 2016 року позивач матеріально її не підтримує. Також вказала, що сумнівається у можливості їх примирення.

Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 30.12.2003 року (а.с.3), спільних дітей не мають, припинили шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння. Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін.

Судом надавався сторонам строк на примирення, однак сторони не примирилися і позивач не має наміру примирятися з відповідачкою.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Суд не бере до уваги посилання відповідачки на те, що це їх повторний шлюб, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Крім того, не заслуговують на увагу заперечення проти позову в тій частині, що мається майновий спір, так як наявність майнового спору не може бути перешкодою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 215 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними, зареєстрований 30.12.2003 року Фрунзенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 693.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
233 Справа № 233/221/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/221/17,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 40 хвилин 16 лютого 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження № 2-н/522/66/17
Справа № 522/1055/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 18.01.2017 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 06.02.2017 року.

Справа підлягає розгляду в судах в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 годин 15 хвилин, «07» лютого 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

07.02.2017
Провадження № 2/470/43/17
Справа № 470/42/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2017 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

В позові зазначив, що відповідно до укладеного договору від 02.11.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 6500грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості. В свою чергу відповідач зобов'язався погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії. За порушення строків платежів сплачувати штраф в розмірі 500грн. +5 % від суми заборгованості. Проте свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на 31.12.2016 року має заборгованість на загальну суму 48988,81 грн.

В зв'язку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредит в сумі 48988,81 грн. та сплочений судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 40 хвилин 14 лютого 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/7764/15-ц Головуючий суддя І інстанції Аркатова К. В.
Провадження № 22-ц/790/1151/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

На рішення суду ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір та ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з цим 23 грудня 2016 року постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - 5 днів.

На адресу апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення про вручення копії вказаної ухвали апелянту 03 січня 2017 року.

Строк для подачі документів апелянтом на виконання ухвали з урахуванням святкових днів сплинув 10 січня 2017 року - у вівторок.

Станом на 27 січня 2017 року недоліки не усунуті: судовий збір не сплачено, документи, що посвідчують повноваження її представника станом на 02 грудня 2016 року не надано.

Оскільки ОСОБА_2 не виконано вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні та вселення вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
Справа № 2035/5692/2012
№ провадження 2-п/646/14/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2012 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» : ОСОБА_2М.о., ОСОБА_1 та ОСОБА_3Н.к. позбавлено права користування житловим будинком № 28 по вул. Південній в м. Харкові, виселено із вказаного будинку без надання іншого житлового приміщення та знято з реєстраційного обліку. Крім того, з відповідачів стягнуто судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

16 січня 2017 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, в якій відповідач посилається на відсутність підстав для виселення без надання іншого житлового приміщення, а також на те, що в спірному будинку натепер проживає малолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, відповідач зазначила, що їй не було відомо про розгляд вказаної цивільної справи, копію заочного рішення вона не отримувала.

Суд вважає, що вказана заява підлягає залишенню без розгляду

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається матеріалів цивільної справи копію заочного рішення було направлено відповідачам ОСОБА_2М.о., ОСОБА_1, ОСОБА_3Н.к. 07 грудня 2012 року, матеріали справи не містять відомостей про дату отримання відповідачами копії рішення суду. Однак 16 грудня 2012 року відповідач ОСОБА_2М.о. особисто отримав в суді копію рішення.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи, що заява про перегляд заочного рішення подана судові через пять років після ухвалення рішення та отримання відповідачем ОСОБА_2М.о. його копії, а клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду відсутнє, вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 72, 228 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя - В.А.Журавель