overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/122/17
Провадження по справі № 2/276/142/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 30.03.2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 551/892/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2017 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді Колоса Ю.В., при секретарі Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року у цивільній справі №551/892/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Шишацької селищної ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В заяві просив відстрочити виконання рішення суду до 15 травня 2017 року оскільки через погодні умови демонтувати металеві ворота та стовпчики, на яких вони встановлені не видається можливим.

В судове засідання сторони не зявились, заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає можливим задовольнити заяву та відстрочити боржнику виконання судового рішення по справі №551/892/15-ц на 2 місяці, тобто до 27 березня 2017 року, оскільки наведені в заяві доводи слід взяти до уваги, як виняткові, що утруднюють виконання рішення на теперішній час.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року у цивільній справі №551/892/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Шишацької селищної ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - задовольнити.

Відстрочити виконання рішення в частині зобовязання боржника ОСОБА_1 демонтувати металеві ворота, що розташовані на загальному проїзді на землях загального користування, що є перешкодою для проїзду до земельної ділянки позивачки ОСОБА_2 розташованої за адресою селище Шишаки вул.Леніна, 14 та до земельної ділянки відповідача ОСОБА_1, розташованої за адресою селище Шишаки вул.Леніна, 16а Шишацького району Полтавської області, - до 27 березня 2017 року.

Ухвала набирає чинності через пять днів після оголошення, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження ухвали або апеляційна скарга.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 273/122/17
Провадження № 2/273/210/17
У х в а л а

07 лютого 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

06.02.2017 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява чи заява повинна відповідати вимогам викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. У відповідності до вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні не лише міститься позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, у поданій позовній заяві позивач зазначає, що строк повернення кредиту відповідає строку дії картки, однак не викладає обставин щодо строку дії картки та не посилається на відповідні докази, що це підтверджують. Також позивач посилається на зміну кредитного ліміту однак не посилається на конкретні докази, що це підтверджують.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наявністю заборгованості у ОСОБА_1 перед позивачем станом на 31.12.2016 року, однак не зазначає з якого часу відповідач порушує зобов'язання та за який період утворилась заборгованість.

Також, позивачем надано копію паспорта ОСОБА_2, по змісту ж позовної заяви відповідачем виступає ОСОБА_1, тобто, додана до заяви копія паспорта не відповідає особі відповідача, тому, позивачу необхідно додати іншу копію паспорта, особи яка виступає відповідачем відповідно до заяви, або виправити "По батькові" відповідача у позовній заяві шляхом подачі нових екземплярів до суду.

Окрім того, зі змісту позовної заяви та розрахунку суми заборгованості є незрозумілим підстави нарахування заборгованості у сумі 3515.00 грн., що зазначена як заборгованість зі сплати пені та комісії без розмежування, та які різняться за своєю правовою природою та підставами нарахування, тому, окрім вище викладеного позивачу необхідно уточнити підстави нарахування вищевказаної суми (3515.00 грн.) та надати відповідний розрахунок щодо її нарахування.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно _______________ ОСОБА_3
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

02.02.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, тому слід закінчити попереднє провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити попереднє провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 06.03.2017р. на 09:30 год.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Ген.Чупринки, 69) в залі суду.

Відповідачу у випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 426/5520/17
УХВАЛА

19 травня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря Тиріної В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснодонської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі Луганської області, Марківська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Краснодонської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі Луганської області, Марківська державна нотаріальна контора.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшло письмове клопотання від Марківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, в якому зазначено, що управління Пенсійного фонду України в Марківському районі Луганської області припинило свою діяльність шляхом злиття та утворення Марківського обєднаного управління ПФУ Луганської області, яке є його правонаступником. Справу просить розглядати за відсутності представника управління.

Суд, розглянувши подане клопотання, вважає за необхідне замінити неналежну сторону третю особу - Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі Луганської області на Марківське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області.

Керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Замінити неналежну сторону третю особу Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі Луганської області на Марківське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснодонської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі Луганської області, Марківська державна нотаріальна контора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Осіпенко
Справа № 577/531/17
Провадження № 2/577/350/17
У Х В А Л А

"07" лютого 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розлянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні автомобілем, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позову та повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись: ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні автомобілем, та заяву про забезпечення позову, по яким провадження у справі не було відкрито, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційного скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №322/987/16
Провадження № 22-ц/778/1020/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Новомиколаївського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_6 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Новомиколаївського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним

призначити до розгляду на 28 березня 2017 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий Г.С. Подліянова

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_1
Справа № 675/2590/16-ц
Провадження № 2/675/183/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2017 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізяславської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування розпорядження № 513 голови Ізяславської РДА від 08 жовтня 2010 року в частині передачі в приватну власність земельних ділянок та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки видані 22 жовтня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Провести судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 13

лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

3. Про день розгляду справи повідомити сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
№ 243/5421/16-ц
Справа № 2-во/243/6/2017
У Х В А Л А

26 січня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Р.В. Кузнецов,

при секретарі І.Ю.Малиновській,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Словянської міської ради про визначення права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду Донецької області із заявою про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Словянської міської ради про визначення права власності в порядку спадкування за законом.

26.01.2017 року до суду подано заяву, в якій представник заявника просить залишити вказану заяву без розгляду.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву представника позивача ОСОБА_4 про залишення заяви без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Словянської міської ради про визначення права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5
Ширяївський районний суд Одеської області
30.01.2017 Справа №: 518/92/17 Провадження № 2-з/518/1/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа ОСОБА_2) про забезпечення доказів шляхом витребування письмових документів до предявлення позову,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2016 року до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 (зацікавлена особа ОСОБА_2) про забезпечення доказів шляхом витребування письмових документів до предявлення позову.

Заява відповідає вимогам ст.134 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 134 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа ОСОБА_2) про забезпечення доказів шляхом витребування письмових документів до предявлення позову, призначивши її слухання в судовому засіданні на 01.02.2017 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/42/17
Провадження № 2/675/246/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2017 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11 січня 2014 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

Частиною 5 статті 119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додається документ, який підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру для юридичних осіб становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 01.01.2017 року для працездатних осіб встановлено прожитковий мінімум в розмірі 1600,00 грн.

За таких обставин до позовної заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 1600 грн.

Згідно доданих до заяви квитанцій від 15 грудня 2016 року та 29 грудня 2016 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1544,00 грн.

Оскільки позивач звернувся до суду у 2017 році, що вбачається з поштового штампу на конверті, на якому зазначена дата 05.01.2017 року, то йому необхідно доплатити 56 грн. 00 коп. судового збору та надати суду докази, що підтверджують оплату судового збору за відповідними платіжними реквізитами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Трасковський
Справа № 127/2461/17
Провадження 2/127/2131/17
УХВАЛА

07 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вивчивши матеріали позовної заяви встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, зокрема ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу, що в свою чергу може свідчити про те, що шлюб вже розірвано, а відтак спір між сторонами відсутній.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк - 3 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/568/17
Провадження № 2-о/219/103/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

27 січня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, перевірив виконання вимог ст. ст. 256, 258 ЦПК України - в с т а н о в и в:

до суду надійшла заява ОСОБА_1., згідно якої він просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, у селищі міського типу Зайцеве Бахмутського району Донецької області 31.12. 2016 року.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

2. Судове засідання за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті призначити на 10-00 годину 31 січня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи - Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а зацікавленим особам представнику Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, представнику Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області - також копію заяви з доданими до неї документами.

Представникам зацікавлених осіб в строк до 31 січня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко