Справа №2-2478/10 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/238/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

26 січня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Бойка В. Б. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 грудня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 грудня 2016 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» (далі ПАТ «ВАБ») відмовлено.

ПАТ «ВАБ» з ухвалою суду не погодилося та оскаржило її в апеляційному порядку. Просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви. При цьому зазначає, що на даний час заборгованість відповідачів перед Банком не погашена, тому було прийнято рішення про направлення виконавчого листа на примусове виконання до виконавчої служби та поновлення строку для його предявлення до виконання, при цьому зясувалося, що у стягувача відсутні оригінали виконавчих документів, причиною цього є кадрові зміни та переміщення співробітників, матеріальних цінностей та документів, зміни адреси Банку для листування, у звязку із процедурою ліквідації. У процесі передачі документів значну частину оригіналів виконавчих листів було втрачено, у тому числі і виконавчий лист по справі № 2-2478/10.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 березня 2010 року стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ «ВАБ» заборгованість по кредитному договору № 33 від 15 лютого 2008 року в сумі 71457,95 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а.с. 58 59).

18 березня 2010 року представник Банку отримав два виконавчих листа, що підтверджується заявою (а.с. 62).

Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення до виконання, ПАТ «ВАБ» зазначало, що 19 березня 2010 року воно звернулося до начальника підрозділу примусового виконання рішень Ковпаківського ВДВС із заявою про примусове виконання судового рішення від 17 березня 2010 року. 22 березня 2010 року державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №18265067, 18234584.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «ВАБ», суд першої інстанції виходив з того, що виконавчі листи не є втраченими у розумінні ст. 370 ЦПК України, а перебувають на виконанні у Ковпаківському ВДВС.

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З викладеного вбачається, що для видачі дублікату виконавчого листа суд має встановити факт втрати оригіналу виконавчого листа, а заявник - довести, що виданий судом виконавчий лист втрачено.

У порушення вимог ст. 60 ЦПК України ПАТ «ВАБ» не надав належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів, чим не довів, що оригінали виконавчих листів були втрачені.

Не можуть бути підставою для задоволення заяви посилання Банку на те, що при інвентаризації активів банку, у тому числі документації кредитних справ було виявлено втрату оригіналів виконавчих документів, оскільки заявник сам як в своїй заяві, так і в апеляційній скарзі, посилається на ту обставину, що виконавчі документи були передані на примусове виконання до Ковпаківського ВДВС.

Доказів того, що виконавчі листи були повернуті виконавчою службою банку, останнім суду не надано.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 10 січня 2017 року відстрочено ПАТ «ВАБ» сплату судового збору у сумі 1378 грн. до ухвалення судового рішення у даній справі, тому за результатами розгляду апеляційної скарги відповідно до ч.2 ст. 82 ЦПК України вказана сума судового збору підлягає стягненню із заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 грудня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» на користь держави судовий збір у розмірі 1378 грн. за апеляційний перегляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в частині відмови у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчих листів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвала в частині відмови у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: