overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:657/2489/15-ц Головуючий в суді І інстанції: Ковальчук О.В.
Номер провадження:22-ц/791/103/17 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Склярської І.В.

суддів: Вейтас І.В.

Колісниченка А.Г.

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт КНК» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт КНК» до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Злато Таврії» про стягнення надміру сплачених коштів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт КНК» задовольнити частково

РішенняКаланчацького районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2016 року скасувати та ухвалите нове.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт КНК» до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Злато Таврії» про стягнення надміру сплачених коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт КНК» кошти в сумі 22 306,58 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт КНК» судові витрати у розмірі 2 318 грн. 90 коп.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис І.В. Склярська

Судді: підпис І.В. Вейтас

підпис А.Г.Колісниченко

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини рішення оформлена 27 січня 2017 року.

Рішення набрало законної сили 27 січня 2017 року

Суддя І.В. Склярська

Секретар судового засідання Ю.О. Павловська
Справа № 317/4582/16-ц
№/п 2/317/152/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 р. Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ГРОМОВОЇ І.Б.

при секретарі: Коваль В.В.

.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 09.12.2016 р. відкрито провадження по вказаній цивільній справі та призначено попереднє судове засідання.

В порядку підготовки справи до розгляду 14.12.2016 року судом було винесено ухвалу, якою зобовязано позивача повідомити відповідача ОСОБА_1 про день та час слухання справи через засоби масової інформації.

В попереднє судове засідання а ні представник позивача, а ні відповідач не зявилися, про день та час слухання справи позивач був повідомлений своєчасно та належним чином але у суду відсутнє підтвердження того, щ о відповідач ОСОБА_1 також був повідомлений про день та час судового засідання своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст.74 ЦПК України сторони повинні бути повідомлені про день та час слухання справи своєчасно та належним чином.

Оскільки іншим шляхом суд не може повідомити відповідача про день та час слухання справи, тому суд зобовязує позивача повідомити ОСОБА_1 про день та час слухання справи через засоби масової інформації повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74-76 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати повторно позивача повідомити відповідача ОСОБА_1 про день та час слухання справи, яка призначена на 20.03.2017 року о 09-30 годині у відповідності до ст.ст. 74-76 УПК України.

Копію даної ухвали направити до позивача ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. набережна Перемоги, 50), для виконання.

Ухвала набуває законної сили негайно.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить здійснити поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3, визнавши за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 19.12.2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суд вважає доцільним повернути йому заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/87/17
Провадження № 2/723/363/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., перевіривши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 00 хв. 20 лютого 2017 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_1 - в строк до 20.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 388/1065/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(Резолютивна частина)

12.01.2017 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Долинської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до Долинської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

судового засідання

03.02.2017р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Цап І.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Новосільської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами,

в с т а н о в и в:

03.02.2017р. представник позивача ОСОБА_3 подала у суд заяву про відкладення розгляду справи.

Сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 09 год. 30 хв. 07.03.2017р., про що повідомити сторони.

Суддя Яворська Н.І.
№ 317/4829/16-ц
пр.№ 2/317/226/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазов Р.В.,

при секретарі Капто Д.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААН України, про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває вказана цивільна справа.

В ході розгляду справи від ДП «ДГ «Новатор» ІОК НААН України надійшло клопотання про заміну відповідача у справі правонаступником, в обґрунтування вказаного клопотання зазначили, що відповідно постанови Призидії НААН України від 20.04.2016 № 7 змінено найменування ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААН України на ДП «ДГ «Новатор» ІОК НААН України. На виконання вказаної постанови Президії НААН видано відповідні наказ в якому було вирішено: затвердити перейменування ДП «ДГ «Новатор» ІОК НААН України (юридична адреса: 70417, Запорізька область Запорізькій район, сю Сонячне, вул.. Інститутська, 1, ); вважати ДП «ДГ «Новатор» ІОК НААН України правонаступником землі, майна, майнових та немайнових прав та обовязків ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААН України.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Розглянувши клопотання про залучення правонаступника, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

З огляду на вищевикладене враховуючи, що відбулась перейменування відповідача у справі, та набувачем всіх прав та обовязав ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААН України на сьогоднішній час є саме ДП «ДГ «Новатор» ІОК НААН України, суд прийшов до висновку, що є підстави для залучення правонаступника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ДП «ДГ «Новатор» ІОК НААН України задовольнити.

Залучити до участі у розгляді справи в якості відповідача - ДП «ДГ «Новатор» ІОК НААН України, який є правонаступником ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААН України

Ухвала суд окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/332/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

27.01.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креатив» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ПАТ «Креатив» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 січня 2017 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Креатив» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2016 року була залишена без руху.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано, до суду надано належним чином оформлену апеляційну скаргу, в новій редакції, разом з копіями відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креатив» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07.02. 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 468/100/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

30.01.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду в Баштанському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду в Баштанському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

При вивченні заяви не встановлено обставин для її повернення та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 122-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду в Баштанському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати.

Призначити справу до судового розгляду на 21.03.2017 року на 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.03.2017 року подати письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№263/782/17
№2/263/779/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Тополь»,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.119-122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/782/17 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Тополь».

Призначити розгляд справи на 06 лютого 2017 року о 09-10 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/82/17
Номер провадження 2/213/476/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15.00 годину 02 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 635/495/17
Провадження № 2/635/1128/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2Ю на її користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від заробітної плати відповідача щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 03 лютого 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа №478/2311/16-ц 08.02.2017
Провадження №22-ц/784/584/17
У Х В А Л А

8 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу дійсними,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу дійсними.

3 січня 2017 року позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення.

Проте, відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на судове рішення за позовом немайнового характеру для фізичних осіб складає 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру, то судовий збір за подачу апеляційної скарги складає 1 212, 64 грн. (551, 20 х 2 х 110 %).

Апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Цей недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2016 року залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 212, 64 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Казанкіського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2016 року, ».

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова