Справа № 308/4744/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю: відповідача ФОП ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та відшкодування збитків у звязку із порушенням прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та відшкодування збитків у звязку із порушенням прав споживача.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2016 року за вищевказаною позовною заявою було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

В подальшому згідно розпорядження № 1106 по справі № 308/4744/16-ц дану справу було повторно перерозподілено у звязку тим, що суддя Микуляк П.П. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду.

Згідно протоколу про повторний автоматичний розподіл справ між суддями від 03.11.2016 року справу було розподілено на суддю Дергачову Н.В.

За ухвалою від 04.11.2016 року суддею Дергачовою Н.В. було прийнято до свого провадження цивільну справу № 308/4744/16-ц та призначено до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 13 грудня 2016 року.

Проте у судове засідання у зазначений день і час не прибув позивач або його представник, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 16.11.2016 року, яке було 15.11.2016 року особисто вручено позивачеві ОСОБА_4

13.12.2016 року розгляд справи не відбувся через перебування судді на лікарняному та був відкладений на 27.01.2017 року на 11 год. 15 хв., сторін повідомлено про час ім. місце його розгляду.

Проте у судове засідання у зазначений день і час знову не прибув позивач або його представник, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 21.12.2016 року, яке було 20.12.2016 року особисто вручено позивачеві ОСОБА_4

Суд також оцінює попередню поведінку позивача, який іншим складом суду також належним чином рекомендованими листами повідомлявся про час і місце розгляду справи, проте у судові засідання 23.06.2016 року та 21.07.2016 року не прибував.

Будь яких заяв від позивача про розгляд справи за його відсутності або іншого змісту до суду не надходило.

В судовому засіданні 27.01.2017 року представником відповідача ОСОБА_2 було заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через систематичну неявку позивача у судові засідання.

Відповідач - ОСОБА_1 підтримав думку представника.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та залишити зазначений позов без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. А попередні дії позивача, який особисто отримує повістки про виклик у судове засідання, свідчить про свідоме небажання прийняти участь у розгляді справи.

Оскільки судовий збір позивачем не сплачувався, питання щодо його повернення судом не вирішується.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та відшкодування збитків у звязку із порушенням прав споживача, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5