overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 8/712/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року судця Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами за позовом ВАТ «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_1, Григор»єва ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/11644/16ц за нововиявленими обставинами.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 361-365 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 16 лютого 2017 року о 09-15.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 466/2564/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Степанюк Н.В..

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвалою судді від 16.03.2016р. відкрито провадження у справі.

В судове засідання з»явився позивач, представник позивача, відповідач та представник відповідача, третя особа в судове засідання не з»явилась, скерувала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про скерування цивільної справи для розгляду за підсудністю до Личаківського районного суду м.Львова, оскільки відповідач ОСОБА_3 зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_3, яка підтримала своє клопотання позивача та представника позивача, які заперечили щодо розгляду даного клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порущенням правил підсудності.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована та проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме за адресою АДРЕСА_1, що знаходиться у Личаківському районі м.Львова, а тому клопотання відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.109 ч.1,116,210 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу для розгляду за підсудністю до Личаківського районного суду м.Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 136/2224/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

26 січня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Росошанської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа предметом позовних вимог у якій є визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 27.07.2014 року ОСОБА_2.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач вказав, що в строк визначений частиною 1 статті 1270 ЦК України він подав до Липовецької державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, однак документально не в змозі підтвердити вказану обставину, оскільки нотаріусом відмовлено в наданні зазначеної інформації.

У зв'язку з цим позивач просить суд витребувати в Липовецької державної нотаріальної контори Спадкову справу до майна померлого 27.07.2014 року ОСОБА_2 (їх завірену копію), а також відомості щодо звернення ОСОБА_1 до Липовецької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 впродовж шести місяців з дня відкриття спадщини.

Заслухавши клопотання позивача про витребування доказів, зясувавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування доказів, оскільки в позивача є труднощі в їх отриманні.

Керуючись ст. 10, 137, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в Липовецької державної нотаріальної контори матеріали Спадкової справи до майна померлого 27.07.2014 року ОСОБА_2 (їх завірену копію), а також відомості щодо звернення ОСОБА_1 до Липовецької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 впродовж шести місяців з дня відкриття спадщини.

Роз'яснити, що докази, які вимагає суд, слід направити безпосередньо до Липовецького районного суду Вінницької області (місцезнаходження: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1), у строк не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 696/813/16-ц
07 лютого 2017 року м. Камянка
Камянський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Шкреби В.В.,
при секретарі Степановій Н.В.,
представникаё ОСОБА_1,
сторін ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,
Ухвалою суду від 13.12.2016 року у вказаній справі призначено експертизу та провадження зупинено.
Водночас, від сторін надійшло клопотання про відновлення провадження та затвердження між ними мирової угоди.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя з подальшим її судовим розглядом на 07.02.2017 року на 10 год. 15 хв.
Відкликати ухвалу Камянського районного суду Черкаської області від 13.12.2016 року з Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у звязку з клопотання сторін про залишення її без виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 346/3070/15-ц
Провадження № 2/346/14/17
УХВАЛА

07 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб,про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року з підстав призначення по даній справі експертизи зупинено провадження у справі.

Враховуючи, що експертиза не проведена з підстав не проведення оплати, а ухвалу залишено експертом без виконання провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного, ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб,про стягнення заборгованості.

Суддя Димашок В. П.
Провадження №: 2-сз/752/10/17
У Х В А Л А

03.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву представника ТОВ «Ліко -житлосервіс» про повернення судового збору по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Ліко -житлосервіс» сплачено судовий збір у розмірі 689,00 грн. за розгляд заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, що підтверджується платіжним дорученням № 3171 від 31 серпня 2016 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.10.2016 року ТОВ «Ліко-житлосервіс» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Від представника ТОВ «Ліко -житлосервіс» на адресу суду надійшла заява, в якій просить зобов'язати Державне казначейство України повернути ТОВ «Ліко-житлосервіс», суму судового збору в розмірі 689,00 грн., що сплачений згідно платіжного доручення № 3171 від 31 серпня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає, що немає підстав у поверненні сплаченої суми судового збору, оскільки ТОВ «Ліко-житлосервіс» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 99 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити представника ТОВ «Ліко -житлосервіс» у задоволенні заяви про повернення судового збору по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 398/120/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І., розглянувши матеріали заяви Олександрійської міської ради про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2017 року Олександрійська міська рада звернулась в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції.

Ухвалою від 18 січня 2017 року заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Наразі недоліки усунуті, заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження по справі № 398/120/17.

2. Призначити судове засідання на 15 лютого 2017 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30.

4. В судове засідання викликати представника заявника та заінтересованих осіб.

5. Запропонувати заінтересованим особам до початку судового засідання надати письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

6. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І. Соколова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2969/2017 Головуючий у 1-ій інстанції - Остапчук Т.В. У Х В А Л А
26 січня 2017 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - судді Шахової О.В.,
суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 31 січня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:
- відкрито апеляційне провадження у справі;
- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;
- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;
- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання
строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 лютого 2017 року на 15 год. 40 хв.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2149/17 Справа № 203/3902/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СНЕК ЕКСПОРТ» (м. Дніпро), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧИСТА ПЛАНЕТА» (м. Дніпро), компанії ДІАНАТУС МЕНЕДЖМЕТ ЛІМІТЕД (Нікосія, Кіпр), третя особа без самостійних вимог - Державна служба інтелектуальної власності України про захист прав інтелектуальної власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.06.2017 року о 10-45 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 12.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 489/169/17
Номер провадження 2/489/863/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 січня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 869/17-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/863/17 у цивільній справі № 489/169/17 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2017 року о 09:20.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

19 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ч.2 ст.118, ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести під своїм головуванням за участю осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду за адресою: 09113, м.Біла Церква, вул..Першотравнева, 4-а, зал №1 на 07 лютого 2017 року о 12:30 год.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 299/151/17
У Х В А Л А

06.02.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Закарпатгаз Збут" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

У прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити з таких підстав.

На підставі абз. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України витребувано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1

За даними Виноградівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області (відповідь № 23-09/77 від 02.02.2017) боржник не значиться зареєстрованою. Згідно відповіді сектору реєстрації місця проживання/перебування виконавчого комітету Виноградівської міської ради № 05-02/65 від 03.02.2017 дані щодо реєстрації місця проживання боржника відсутні.

Згідно абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з викладеного, враховуючи те, що вказана вище інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз"яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2