overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/5399/15-ц ОСОБА_1 документу: 09 січня 2017 р.
В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т
Овідіопольський районний суд Одеської області
(повна назва суду)
20 Грудня 2016 р.розглянув справу за позовом
(позивач, відповідач, а у кримінальному проваджені
(резолютивна частина рішення)
Рішення, вирок набрали законної сили 03 Січня 20 17 р.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 03 Січня 2020 р.

Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»

()

(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) боржника, дата, місце народження,

01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 78-а.

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) - (для фізичних осіб) або серія і номер паспорта)

місцезнаходження/місце проживання боржника, установа Держбанку, номер рахунка,

назва і місцезнаходження підприємства, установи, організації, у якій боржник працює,

назва і місцезнаходження місця ув'язнення)

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1)

(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) стягувача,

65078, АДРЕСА_1

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) - (для фізичних осіб) або серія і номер паспорта)

місцезнаходження/місце проживання стягувача, установа держбанку, номер рахунка)

ОСОБА_4 ВИДАНИЙ 2017 р.

Суддя ОСОБА_1

Секретар ОСОБА_5

Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.

2.

3.
Дата документу 26.01.2017
Справа № 320/479/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» січня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Мелітопольський завод «Гідромаш» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Мелітопольський завод «Гідромаш» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Мелітопольський завод «Гідромаш» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Сметаніна
Справа № 373/1185/16-ц
УХВАЛА

16 січня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Залеської А.О.

при секретарі : Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Переяслав-Хмельницький клопотання представника позивача про призначення експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гаражно-будівельний кооператив «Прогрес-3» про стягнення грошової компенсації за частку в спільному майні подружжя,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом та уточнивши позовні вимоги просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 половину вартості майна придбано під час шлюбу, зокрема половину вартості гаражного боксу №14 в гаражно-будівельному кооперативі «Прогрес-3», що був придбаний під час шлюбу на імя ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу №179-1 від 20.03.2008.

Позивач надала суду висновок ПП «НЕО», за яким ринкова вартість спірного гаражного боксу площею 39,00 м.кв.станом на 12.04.2016 складає 60730 грн. В свою чергу відповідач надав звіт ТОВ «Регіорнземсервіс» про експертну грошову оцінку того самого гаражного приміщення, яка станом на 01.08.2016 складає 36000 грн.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача, яке підтримав відповідач про призначення судової оцінно-будівельної експертизи спірного гаражного приміщення підлягає задоволенню. При цьому, суд враховує позицію обох сторін та призначає цю експертизу незалежному експерту, згідно реєстру атестованих експертів України.

Статтею 145 ЦПК України визначено випадки обовязкового призначення експертизи судом. В інших випадках, за правилами ст. 143 ЦПК України експертиза може бути призначена судом для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Суд вважає, що судова оцінно-будівельна експертиза обєкта нерухомості гаражного приміщення сприятиме усуненню протиріч та сумнівів щодо дійсної вартості цього майна та, відповідно частки, яка підлягає компенсації.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову оцінно-будівельну, проведення якої доручити незалежному судовому експерту ОСОБА_3 ( 03151, м. Київ, Донецька,5, оф.1, тел.. 050-462-19-05).

На вирішення експерта поставити наступне питання.

Яка дійсна ринкова вартість гаражного приміщення (боксу) №14 в гаражно-будівельному кооперативі «Прогрес-3», орієнтовною загальною площею 39,00 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Дніпровська, 4, станом на день проведення експертизи?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 373/1185/16-ц

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м Переяслав-Хмельницький, вул. Богдана Хмельницького, 109, тел. 093-160-51-55

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи до надходження висновків експертизи.

Суддя А.О. Залеська
Провадження № 22-ц/772/519/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т. М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2017 року у цивільній справ за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно: ОСОБА_2
233 Справа № 233/251/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Наумик О.О.,

за участі секретаря Сухоставець Т.А.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського медичного училища «про скасування наказу про оголошення догани»,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні попереднього судового засідання судом:

- вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- зясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доказів та заперечень щодо невизнаних обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського медичного училища «про скасування наказу про оголошення догани»

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2017 року о «15» годині «30» хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Суддя
Справа № 462/2831/16-ц
УХВАЛА

07 лютого 2017 року Залізничний районний суд міста Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, яким просить стягнути на свою користь солідарно заборгованість 85039,62 дол.США, що становить 2211880,51 грн. за кредитним договором від 14.08.2008 року.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження, оскільки в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває на розгляді справа №464/7417/16ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору від 14.08.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК недійсним .

Вважає, що суд зобовязаний зупинити провадження до розгляду цієї справи.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, приходить до наступного.

Згідно ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається у порядку цивільного судочинства .

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки вирішення справи за даним позовом неможливо до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору від 14.08.2008 року , укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК недійсним, що перебуває на розгляді в Сихівському районному суді м.Львова (№464/7417/16ц ).

Тому справа підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 201,203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу зупинити до набрання законної сили судового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним , що перебуває на розгляді в Сихівському районному суді м.Львова (№464/7417/16ц ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через міський суд до Апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2464/17 Справа № 198/526/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маренич С. О. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до редакції газети «Твій рідний край. Газета північного Придніпров'я» в особі Благодійної організації благодійного фонду «Твій рідний край» м. Дніпро, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:45 11.04.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
"26" січня 2017 р. Справа № 363/4041/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Войнаренко Л.Ф.,

секретаря Клименко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

До Вишгородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння

15 листопада 2016 року по справі відкрито провадження.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2-ОСОБА_3 заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до Деснянського районного суду міста Києва, тобто за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача, оскільки предметом позову є майно, яке не є нерухомим, а саме тимчасові споруди не мають власного фундаменту, можуть бути переміщені без їх знецінення та зміни призначення. Дане майно не є зареєстрованим як нерухоме у відповідності до законодавства.

Вислухавши пояснення представника позивача, який проти заявленого клопотання заперечив, вказавши, що спірне майно знаходиться на земельній ділянці в с.Козаровичі, Вишгородського району Київської області, тому вважає, що даний спір підсудний Вишгородському районному суду Київської області.

В відповідності до ст..181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість), належить земельні ділянки, а також об»єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об»єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації. Рухомими речами є речі , які можна вільно переміщувати у просторі.

Суд, вивчивши позовну заяву, вважає, що предметом позову не є нерухоме майно, а за таких обставини позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, визначеної ст..114 ЦПК України, суд приходить до висновку, що справа Вишгородському районному суду Київської області не підсудна.

В відповідності до ст.109 ч.1,116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння за підсудністю до Деснянського районного суду міста Києва.

На ухвалу суду може бути протягом пяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 583/284/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

07.02.2017 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 37869,29 грн.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 15.02.2017 року о 08-30 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати на судове засідання письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/3095/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/328/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Борка А.Л.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

ОСОБА_1,

розглянувши питання про участь у засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 17 січня 2016 року Апеляційний суд Херсонської області вирішив питання щодо участі відповідача та/або його представника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що в судовому засіданні 26 січня 2017 року оголошено перерву до 16 лютого 2017 року, колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Голопристанському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду ( за адресою: Херсонська область, м.Гола Пристань, вул. Горького,19) та участь у ній відповідача та/або його представника, яке відбудеться в режимі відеоконференції 16 лютого 2017 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Роз'яснити сторонам, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Копію даної ухвали негайно направити до Голопристанського районного суду Херсонської області для організації її виконання та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Л. Борко

Судді О.А. Кузнєцова

ОСОБА_1
Справа № 541/2400/16-ц
Номер провадження 2/541/85/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2017 рокуМиргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:головуючої, судді Куцин В.М.,

з участю секретаря Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миргородської міської ради про встановлення факту належності будинку та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю рішення що потребує значного часу для обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 328, 392, 1217, 1268 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 256, 293 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, задовольнити.

Встановити факт належності на праві власності ОСОБА_3, яка померла 12 травня 2015 року домоволодіння по вулиці Депутатська,2 (два), в місті Миргород Полтавської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності в порядку спадкування за законом на ? (одну другу) частину будинковолодіння, що знаходиться за адресою місто Миргород вулиця Депутатська будинок № 2 (два) Полтавської області та в цілому складається з житлового будинку «А»-1 загальною площею 44,8 кв.м. житловою площею 29,2 кв.м, прибудови «а», погребу «а1», сараю «Б», вбиральні «Г», споруд № 1-3, що належало ОСОБА_3, яка померла 12 травня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4 право власності в порядку спадкування за законом на ? (одну другу) частину будинковолодіння, що знаходиться за адресою місто Миргород вулиця Депутатська будинок № 2 (два) Полтавської області та в цілому складається житлового будинку «А»-1 загальною площею 44,8 кв.м. житловою площею 29,2 кв.м, прибудови «а», погребу «а1», сараю «Б», вбиральні «Г», споруд № 1-3, що належало ОСОБА_3, яка померла 12 травня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд .

СУДДЯ В.М. КУЦИН
Справа № 161/2031/17
Провадження № 2/161/1502/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 17 березня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 766/1496/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрованим 29.12.1990 року Міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 1163.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 13-00 год. 23 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до23 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко