Справа № 583/1255/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв'язку з призначення судом експертизи

28 березня 2017 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В.,

за участю секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, третя особа Охтирська міська рада Сумської області про виділ частки майна в натурі із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

28.03.2017 від представника позивача ОСОБА_15 надійшло клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експерту ОСОБА_16, на вирішення якого поставити питання щодо визначення розмірів загальної площі нежитлового приміщення за адресою вул. Незалежності, 2, м. Охтирка Сумської області, та визначення можливих варіантів виділу належних ОСОБА_1 3/16 частин цього приміщення.

Представник відповідачів ОСОБА_14 та ОСОБА_8 ОСОБА_17 заявив клопотання про доповнення клопотання такими питаннями: які існують можливі варіанти виділу належних ОСОБА_1 3/16 частки нежилого приміщення за адресою вул. Незалежності, 2, м. Охтирка, Сумська область з урахуванням санітарних та інших норм, передбачених чинним законодавством для діяльності перукарні та чи можливо використовувати частину приміщення після виділу частки позивачу за цільовим призначенням - перукарня? Оплату цих питань до експерта покласти на відповідачів ОСОБА_14 та ОСОБА_8.

Відповідач ОСОБА_14 підтримала заяву свого представника, погодилася на оплату експертизи.

Інші особи, які беруть участь у справі, не заперечували проти призначення по справі додаткової експертизи та з питаннями, які визначені та доповнені до неї.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою суду від 26.07.2016р. по справі призначена комплексна судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза, на розгляд експерта ОСОБА_16 поставлено, в тому числі, питання: Чи є технічно можливим виділ ОСОБА_1 належні їй на праві власності 3/16 частини нежитлового приміщення площею 146,9 м.кв., розташованого за адресою: вул. Незалежності, 2, м. Охтирка, Сумська область, та які існують варіанти такого виділу?

Після отримання висновку експерта № 902/20 від 08.09.2016р. встановлено, що при визначенні розміру площі нежитлового приміщення, яка припадає на частку позивача, експерт враховував загальну площу у розмірі 147,8м.кв., що не відповідало ухвалі суду від 26.07.2016р., крім того, як пояснив експерт ОСОБА_16 в судовому засіданні, при огляді спірного приміщенні йому не було надано доступу до всіх приміщень, самостійні проміри ним не здійснювались.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що загальна площа спірного приміщення станом на 2005р. становила 146,9м.кв., у технічному паспорті, виготовленого у лютому 2016року на замовлення позивачки, загальний розмір визначено 147,8м.кв., а в технічному паспорті, виготовленого 09.03.2017р. на замовлення відповідача ОСОБА_11, загальна площа визначена у розмірі 146,00м.кв..

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З огляду на викладене, суд вважає, що наявні підстави для призначення по справі додаткової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_15 та представника відповідачів ОСОБА_17 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 583/1255/16-ц додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити питання :

1.Який розмір загальної площі нежилого приміщення, розташованого за адресою: вул. Незалежності, 2, м. Охтирка, Сумська область, станом на дату проведення експертизи?

2.Які існують можливі варіанти виділу належних ОСОБА_1 3/16 частки нежилого приміщення за адресою вул. Незалежності, 2, м. Охтирка, Сумська область з врахуванням дійсної загальної площі цього приміщення?

3.Які існують можливі варіанти виділу належних ОСОБА_1 3/16 частки з нежилого приміщення за адресою вул. Незалежності, 2, м. Охтирка, Сумська область з урахуванням санітарних та інших норм чинного законодавства, які регулюють діяльність перукарні?

4.Чи можливо після виділу належних ОСОБА_1 3/16 частки, використовувати іншу частку нежилого приміщення за адресою вул. Незалежності, 2, м. Охтирка, Сумська область як перукарню?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_16 ( м. Суми, вул. Шишкарівська, 11, офіс 334).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 583/1255/16-ц та інвентаризаційну справу на приміщення перукарні за адресою: вул. Незалежності, 2, м. Охтирка Сумської області.

Ухвалу суду виконати протягом одного місяця з дати отримання матеріалів справи.

Зобовязати експерта надати розрахунок вартості дослідження по кожному питанню окремо, оскільки, згідно ст. 86 ЦПК України, оплата витрат експерта при дослідженні першого та другого питання покладається на позивача, а третього та четвертого на відповідачів ОСОБА_14 та ОСОБА_8 .

Встановити ОСОБА_1, ОСОБА_14 та ОСОБА_8 строк для оплати судової експертизи протягом пяти днів з дня вручення розрахунку вартості дослідження.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час її проголошення з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_18