overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/820/17
Є.У. № 323/887/13-ц
УХВАЛА

27 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова І.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 08 лютого 2017 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2787/17Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районого суду м. Одеси від 30 грудня 2016 року року про призначення справи до розгляду в судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.12.2016 року справу призначено до розгляду у судове засідання на 03.02.2017 року (а.с.200).

Представник відповідача ОСОБА_2 не погодилась з ухвалою суду від 30.12.2016 року і подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду від 30.12.2016 року про призначення справи до розгляду у судове засідання не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Справа, відповідно до ст.293 ч.2 ЦПК України, підлягає поверненню до суду першої для вирішення останнім питання про повернення апеляційної скарги зважаючи на наступне.

Статтею 293 ЦПК України визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції про призначення справи до розгляду у судове засідання цим переліком не визначена.

Згідно зі ст. 293 ч.2 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що приймає ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Зважаючи на те, що ухвалою суду від 30.12.2.2016 року вирішено питання про призначення справи до розгляду у судове засідання, зазначена ухвала суду, відповідно до ст. 293 ЦПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, справа підлягає поверненю до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст.ст. 293 ч.2, 297 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини - повернути Приморському районному суду м. Одеси для вирішення питання про повернення апеляційної скарги. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 183/562/17
№ 2/183/1266/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ТзОВ «Агро-Віта 2000», третя особа ТзОВ Агрофірма «Олімпекс Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 27 лютого 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 211/499/17-ц
Провадження № 2-н/211/81/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2017 року до Довгинцівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржників, розглянути заяву по суті заявлених вимог 13 лютого 2017 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/227/17
Провадження № 2/487/792/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позову, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати документ, передбачений ч. 5 ст. 119 ЦПК України, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі (або ж зазначити підстави звільнення від сплати судового збору з наданням документального підтвердження такого).

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Відповідно до ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600,00 грн.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011, в редакції від 01.01.2017 року, ставка судового збору при зверненні до суду з заявою майнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлюєься у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1600,00 грн. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 1378,00грн.

Таким чином, при зверненні до суду з вказаною вище заявою позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 222,00 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка надана з порушенням вимог передбачених ст. 119ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Враховуючи, що зазначені вище недоліки перешкоджають подальшому руху справи, позивачу слід надати строк для їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя О.Г. Разумовська
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 06.03.2017 року об 08-30 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23.(каб. №12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: ОСОБА_3
Справа № 495/778/17
У х в а л а

про залишення заяви без руху

08 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Ст. 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту позовної заяви.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачем не було додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно пп.1.2.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" станом на 01.01.2017 рік, за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується за ставками: 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить: 640,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 640,00 гривень.

Ст.120 ЦПК України встановлений порядок подання копій позовної заяви та доданих до неї документів.

В порушенні ч.1 статті 120 ЦПК України, позивач не додала до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, в порушенні п.7 ч.2 статті 119 ЦПК України, позивачем не було зазначено в позовній заяві перелік документів, що додаються до заяви.

Також позивач не додала до заяви жодного документу який би посвідчував її особу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір в розмірі 640,00 грн.;

- додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

- вказати в позовній заяві перелік документів, що додаються до заяви;

- надати документ який би посвідчував особу позивача (копія паспорта).

Недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/957/16-ц
провадження №2/624/112/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 07 лютого 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., під час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, повідомлень про причини неявки та заяв до суду не надала.

Враховуючи заяву представника позивача, відповідно до якої, він не заперечує проти заочного розгляду справи, а також те, що відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомила, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 583/135/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2017 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа Виконавчий комітет Охтирської районної державної адміністрації, в особі відділу опіки та піклування

про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, -

встановив:

20.01.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Охтирської районної державної адміністрації, в особі відділу опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Охтирської районної державної адміністрації, в особі відділу опіки та піклування про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, номер рядка статзвіту 47 .

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 03 лютого 2017 року о 13 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 03.02.2017 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
25.01.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Провадження № 2/644/917/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Харківській міській відділ Державної реєстрації ОСОБА_4 цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Служба у справах дітей Управління служб дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати його батьком дитини ОСОБА_4, присвоїти дитині прізвище «Марченко» та по-батькові «Сергійович» та видати свідоцтво про народження з урахуванням зазначених змін.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 16 лютого 2017 року в 14 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам та третім особам, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
08.02.2017 Провадження по справі № 2/380/54/17
Справа № 380/48/17
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

8 лютого 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини (аліментів) та коштів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від усіх видів заробітку відповідача, та на її утримання до досягнення дитиною трьох років, в розмірі 1/6 частини.

При попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач не заявляла клопотань про витребування доказів та виклик свідків, проведення експертиз, залучення до участі в справі спеціаліста, про судові доручення щодо збирання доказів

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 20 лютого 2017 року в залі судового засідання №3 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа №438/1465/15-ц
Номер провадження № 2/438/41/2017
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого - судді: Слиш А.Т.

при секретарі: Дробчак Г.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі, -

встановив:

В розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі, який проводився в режимі відеоконференції оголошено перерву до 03.03.2017 на 12:00 год.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 просив суд: подальший розгляд даної справи в режимі відеоконференції, в якому забезпечення проведення такого судового засідання доручити Апеляційному суду Івано-Франківської області, оскільки вона як представник відповідача, постійно проживає в м.Івано-Франківську, має на утриманні двох малолітніх дітей, відтак не має можливості прибути в судове засідання по справі.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вважаю, що розгляд вищевказаної цивільної справи, який відбудеться 03.03.2017 року о 12 год. 00 хв. може здійснюватися у режимі відеоконференції 03.03.2017 року о 12 год. 00 хв.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 слід доручити Апеляційному суду Івано-Франківської області.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі - здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Бориславським міським судом Львівської області та Апеляційним судом Івано-Франківської області 03 березня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Апеляційному суду Івано-Франківської області забезпечити проведення судового засідання за участю представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у режимі відеоконференції 03.03.2017 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали негайно надіслати Апеляційному суду Івано-Франківської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України, представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_4