Справа №464/9004/16-ц
пр № 2/464/350/17
У Х В А Л А

25.01.2017 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Поштово-логістична група «Міст Груп» про визнання правочину удаваним та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати розписку про отримання позики позикодавцем від 01.11.2006р. удаваним правочином, вчиненим з метою приховання іншого правочину, спрямованого на припинення договору про спільну діяльність; стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Поштово-логістична група «Міст Груп» на користь позивача моральну шкоду у сумі 10 000,00 грн.

Ухвалою від 29.12.2016р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «Поштово-логістична група «Міст Груп» залишено без руху з підстав невідповідності поданої заяви вимогам статті 118, 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; порушено правила обєднання заявлених позовних вимог. Для усунення зазначених недоліків, позивачу було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня її отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали від 29.12.2016р. позивачем отримано 10.01.2017р., що підтверджується повідомленням про отримання рекомендованого поштового відправлення.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, 13.01.2017р. позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви із наступними документами: позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «Поштово-логістична група «Міст Груп» від 13.12.2016р. (виправлена); розписка про отримання позики позикодавцем від 01.11.2006р. (копія); лист від 02.05.2016р. із перекладом (копія); кредитне авізо від 23.05.2007р. із перекладом (копія); банківська виписка від 29.09.2007р. із перекладом (копія); банківська виписка від 01.01.2008р. із перекладом (копія); лист від 09.05.2016р. із перекладом (копія); лист від 28.12.2016р. із перекладом (копія).

В поданій 13.01.2017р. заяві про усунення недоліків позовної заяви позивач зазначає, що попри відповідність його первісної заяви вимогам процесуального закону, він подає «виправлену позовну заяву» та ряд документів.

Однак, позивачем не виконано вимог ухвали від 29.12.2016р. про залишення позовної заяви без руху, а саме: не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не надано доказів, що підтверджують кожну обставину (чи наявність підстав для звільнення від доказування); невмотивовано необхідність спільного розгляду усіх заявлених позовних вимог.

Зокрема, повторно подана позовна заява в основному дублює первісний позов ОСОБА_1 та жодним чином не усуває описані в ухвалі від 29.12.2016р. недоліки щодо обґрунтування заявлених позовних вимог.

Окрім цього, згідно ч. 2 ст. 118 ЦПК України, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Статтею 32 ЦПК України передбачена можливість пред'явлення позову до кількох відповідачів та їх процесуальна співучасть допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; їх права та обов'язки виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Згідно розяснень постанови пленуму Верховного Суду України 12.06.2009р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ч. 1 ст. 109 ЦПК України).

Встановлено, що відповідач- Чайківська О.М. зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач- ТзОВ «Поштово-логістична група «Міст Груп» у Сихівському районі міста Львова, тобто територіальна підсудність заявлених позовних вимог є різною.

Як зазначено, повторно подана заява не містить належної мотивації обєднання заявлених позовних вимог, що виникли із відмінних правових підстав (самостійних договірних відносин) до різних відповідачів.

За відсутності спільності предмета позову, порушення правил обєднання позовних вимог та різної підсудності таких вимог, позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Сихівським районним судом м. Львова, оскільки це призведе до порушення передбачених ч. 1 ст. 109 ЦПК України правил предявлення позовів.

В силу положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «Поштово-логістична група «Міст Груп» про визнання правочину удаваним та відшкодування моральної шкоди слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що позовну заяву із вимогами до ОСОБА_2 слід подавати до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача-1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 1929,20 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 115, 118, 119, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Поштово-логістична група «Міст Груп» про визнання правочину удаваним та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачені 1929 гривню 20 коп. судового збору згідно квитанції №0.0.667764452.1 від 12.12.2016р. в міський бюджет Сихівського району м.Львова, ГУ ДКСУ у Львівській обл., р/р 0008, МФО 825014, Код .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий Чорна С. З.