Справа № 442/1237/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"17" січня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 24.11.2016 року у цивільній справі №442/1237/16-ц за позовом ТзОВ «Чагарі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третьої особи: приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5»яни Юріївни про визнання договору дарування недійсним та про визнання договору іпотеки недійсним, суд-

в с т а н о в и в:

24.11.2016 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області постановлено заочне рішення, яким задоволено позов ТзОВ «Чагарі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третьої особи: приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5»яни Юріївни про визнання договору дарування недійсним та про визнання договору іпотеки недійсним.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, мотивуючи її тим, що була відсутня у судовому засіданні з поважних причин.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, пояснив, що вважає рішення суду від 24.11.2016року незаконним, оскільки відповідачі не були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи, не досліджені всі обставини справи.

Представник позивача в судовому засіданні заяву заперечив.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.232 ч.1 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомивпро причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

24.11.2016 року Дрогобицьким міськрайонним судом по цивільній справі за позовом ТзОВ «Чагарі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третьої особи: приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5»яни Юріївни про визнання договору дарування недійсним та про визнання договору іпотеки недійсним позов задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 не була присутня при розгляді справи, однак повідомлена судовими повістками. Тому таке не свідчить про неявку відповідача без поважних причин, оскільки має місце належне повідомлення.

Разом з тим, суд враховує думку представника заявника -відповідача, що судом не дослідженні всі докази, які при їх належній оцінці, в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи будуть встановлені інші обставини.

При цьому, за змістом ст. 231 ЦПК України суд у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення може залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 24.11.2016 року у цивільній справі №442/12374/16-ц за позовом ТзОВ «Чагарі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третьої особи: приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5»яни Юріївни про визнання договору дарування недійсним та про визнання договору іпотеки недійсним- скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 10.00год. 27.02.2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає, всі заперечення на таку можуть бути включені до апеляції на рішення.

Суддя: Нагірна О.Б.