справа № 2-905/10 провадження № 2-во/274/51/16
У Х В А Л А

26.01.2017 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні заяву представника ПАТ АБ "Украгазбанк" про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

15.11.2016 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява представника ПАТ АБ "Украгазбанк" про виправлення описки у виконавчому листі № 2-905/10 від 18.06.2010 року, виданому Бердичівським міськрайонним судом 18.06.2010 року.

Заяву мотивує тим, що згідно рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.05.2010 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно, 3 кімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить майновим поручителям - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4. 18.06.2010 року було видано виконавчий лист, в якому зазначено п"ять боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4. З моменту винесення рішення АБ "Украгазбанк" неодноразово направляв виконавчий лист до виконавчої служби. Крім того, зазначає, що 08.09.2010 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у прийнятті виконавчого провадження з тих підстав, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", де зазначено, що суд видає виконавчі листи відповідно до кількості боржників, тобто суд повинен видати п"ять виконавих листів.

В судове засідання представник ПАТ АБ "Украгазбанк" не з"явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 не з"явились, надали суду письмове заперечення на заяву про виправлення описки у виконавчому листі з тих підстав, що на момент подачі заяви закінчився строк пред"явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 не з"явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Як роз'яснено в п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв'язку з постановленням відповідної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист було видано позивачу своєчасно -18.06.2010 року, строк пред"явлення до виконання в якому вказано три роки, тобто до 18.06.2013 року(а.с. 6).

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Згідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документу до виконання і цей документ відповідає вимогам передбаченими цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу виконавчої служби за належним місцем виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 вказаного Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону.

З виконавчого листа вбачається, що заявник вперше звернувся до державного виконавця 24.10.2011 року, після цього повторно звертався до державного виконавця після закінчення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання 10.07.2015 року, тобто посилання заявника на те, що 08.09.2010 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у прийнятті виконавчого провадження з тих підстав, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закуну України"Про виконавче провадження", не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, твердження заявника, що зазначена описка унеможливлює виконання рішення суду, не підтверджується будь-якими письмовими доказами, крім того, звертаючись до відповідної виконавчої служби з вимогою прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження, заявник знав про наявність питань, пов"язаних з виконанням рішення суду у встановлені законом терміни.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про виправлення описок в виконавчому листі, оскільки вимог про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин заявником не ставилось та не було надано жодного доказу про поважність пропуску строку для пред"явлення виконавчого листа.

Задоволення даної заяви банку потягне за собою видачу нових виконавчих листів, тобто автоматично поновить строк позивачу для пред"явлення виконавчого документу до виконання, а як зазначено вище з даним клопотанням позивач до суду не звертався.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Викладені заявником обставини свідчать про те, що представники банку тривалий час, на свій розсуд, не проявляли будь-якого інтересу щодо виконання рішення суду та сумлінно не користувалися своїми правами, що передбачені діючим законодавством України з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника ПАТ АБ "Украгазбанк" про виправлення описки у виконавчому листі.

Керуючись ст. ст. 60, 106, 370, 371, 383 ЦПК України, ст.ст. 18, 24, 25 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви представника ПАТ АБ "Украгазбанк" про виправлення описки у виконавчому листі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: О.В. Замега