overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 618/148/17
Провадження № 2/618/79/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 березня 2017 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Рябоконь Є.А., за участю секретаря Кучеренко О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Дворічанського районного суду Харківської області від 03 березня 2017 року відкрито провадження у справі.

В ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позовних вимог, розязнено порядок надання доказів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 30 березня 2017 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 206/1415/17
Провадження № 2-о/206/341/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" березня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 березня 2017 року о 9 годині.

Про день, час та місце судового засідання повідомити заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 181/257/17
Провадження № 2/181/101/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2017 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариста комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 березня 2017 року на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних відповідача. 28 березня 2017 року до суду надійшли відомості стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних останнього з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10.30 годину 11 квітня 2017 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/492/16-ц
У Х В А Л А

"27" березня 2017 р.

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховський В. М.

при секретарі Голота О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, голови ФГ «Паламаренково» до ТОВ « Рекреаційний комплекс «Паламаренково», Літинської районної державної адміністрації про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом, провадження по якій 01.04.2016 року було зупинено до набуття законної сили рішення по цивільній справі №137/2007/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ФГ «Паламаренково», Літинської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, оскільки вирішення даної справи впливає на розгляд цієї справи.

19.04.2016 року Літинським районним судом Вінницької області було винесено ухвалу по справі №137/2007/15-ц, згідно якої цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФГ «Паламаренково», Літинської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишено без розгляду. Ухвала суду набрала законної сили 25.04.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відпала підстава для зупинення справи оскільки по цивільній справі №137/2007/15-ц прийнято рішення, тому провадження по справі необхідно поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі № 137/492/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, голови ФГ « Паламаренково» до ТОВ « Рекреаційний комплекс « Паламаренково», Літинської районної державної адміністрації про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння поновити.

Справу призначити до розгляду 27.04.2017 року на 10-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 177/63/17
Провадження № 2/177/542/17
У Х В А Л А

22.03.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіна С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17.01.2017 звернулася до суду з позовною заявою та уточнюючи позовні вимоги просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 борг за розпискою у розмірі 5500,00 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 599,50 грн. та 3% річних у розмірі 137,50 грн., а всього стягнути 6237,00 грн. та судовий збір.

Ухвалою суду від 13.02.2017 відкрито провадження по справі.

22.03.2017 позивач надала змінену позовну заяву, в якій збільшила розмір позовних вимог та просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 борг за розпискою у розмірі 5500,00 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 715,00 грн. та 3% річних у розмірі 165,00 грн., а всього стягнути 6380,00 грн. та судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Відповідач до суду не зявився, повідомлявся належним чином.

У звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.31 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у ст.27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Оскільки позивач правомірно подала змінену позовну заяву, в якій збільшила розмір позовних вимог, що відповідає положенням ч. 2 ст. 31 ЦПК України, тому суд вважає за можливе прийняти вказану позовну заяву, долучити її до матеріалів справи звязку з чим розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 168 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Розгляд справи відкласти до 12.04.2017, 16.00 годин.

Надати відповідачу уточнену позовну заяву та копію ухвали про прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя:
Провадження №2/523/691/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшли клопотання в яких просила витребувати з Фонду державного майна України інформацію щодо проходження в ФДМУ підвищення кваліфікації оцінщиком ОСОБА_4 (кваліфікаційне свідоцтво оцінщика № 5129 від 02.06.2007р.) за останні 2 року за відповідною програмою підвищення кваліфікації; інформацію щодо зупинення або стану дії кваліфікаційного свідоцтва оцінщика ОСОБА_4 (кваліфікаційне свідоцтво оцінщика № 5129 від 02.06.2007р.) станом на 04.04.2016р.; інформацію щодо закріплення оцінщика ОСОБА_4 (кваліфікаційне свідоцтво оцінщика № 5129 від 02.06.2007р.) в штатному складі субєкту оціночної діяльності ТОВ «Феміда та Немезіда» (сертифікат № 17330/14 від 22.12.2014р.) станом на 04.04.2016р. та витребувати від Управління патрульної поліції м. Одеси інформацію щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_2 від 04.04.2016р. щодо перегляду матеріалів адміністративної справи по ДТП, що сталося 25.03.2015р. у м. Одесі по вул. Дніпропетровська дор., в районі будинку № 86/1.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Фонду державного майна України інформацію щодо проходження в ФДМУ підвищення кваліфікації оцінщиком ОСОБА_4 (кваліфікаційне свідоцтво оцінщика № 5129 від 02.06.2007р.) за останні 2 року за відповідною програмою підвищення кваліфікації; інформацію щодо зупинення або стану дії кваліфікаційного свідоцтва оцінщика ОСОБА_4 (кваліфікаційне свідоцтво оцінщика № 5129 від 02.06.2007р.) станом на 04.04.2016р.; інформацію щодо закріплення оцінщика ОСОБА_4 (кваліфікаційне свідоцтво оцінщика № 5129 від 02.06.2007р.) в штатному складі субєкту оціночної діяльності ТОВ «Феміда та Немезіда» (сертифікат № 17330/14 від 22.12.2014р.) станом на 04.04.2016р.

Витребувати від Управління патрульної поліції м. Одеси інформацію щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_2 від 04.04.2016р. щодо перегляду матеріалів адміністративної справи по ДТП, що сталося 25.03.2015р. у м. Одесі по вул. Дніпропетровська дор., в районі будинку № 86/1.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

16 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ПисаноїТ.О., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави

від 27 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Полтавської області

від 25 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 липня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 490059103 від 17 березня 2008 року у розмірі 129 987 грн 75 коп.

Вирішено питання про розподіл судового збору.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 25 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено частково, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 липня 2016 року в частині стягнення судових витрат скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» по 649 грн 94 коп. судових витрат з кожного.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

Т.О. Писана

О.В. Попович
Справа № 565/1386/15-ц доповідач -Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/666/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Григоренка М.П., Боймиструка С.В., Бондаренко Н.В.,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Хрещатик" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 01 червня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа № 735/657/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2017 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09.30 годин, 29 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №173/473/17
Провадження №2-о/173/52/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 березня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву, що надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа: Верхньодніпровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся заявник ОСОБА_1, заінтересована особа: Верхньодніпровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Верхньодніпровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 25 квітня 2017 року на 09-30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 755/4267/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 20 квітня 2017 року на 09 год. 45 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 20 квітня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: