overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/211/17
Провадження №2/149/262/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.02.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сальницька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сальницька сільська рада , про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 02.02.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа №464/6420/16-ц
пр № 2/464/63/17
У Х В А Л А

06.02.2017 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участі: позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4 управління Державної фіскальної служби України у Львівській області ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові клопотання представника позивача про допит свідка в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби, ОСОБА_7 Державної казначейської служби України у Сихівському районі м. Львова, ОСОБА_4 управління Державної фіскальної служби України у Львівській області, прокуратури Львівської області про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудового розслідування та прокуратури,

в с т а н о в и в:

Позтвач звернулась до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудового розслідування та прокуратури в розмірі 250 000 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання, підтримане позивачем, про допит свідка ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Представники відповідача ОСОБА_4 управління Державної фіскальної служби України у Львівській області у судовому засіданні щодо задоволення такого клопотання не заперечили.

Представники відповідачів ОСОБА_7 Державної казначейської служби України у Сихівському районі м. Львова, Державної казначейської служби України, прокуратури Львівської області у судове засідання не зявились, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд вирішив розглядати клопотання за їх відсутності.

Заслухавши думку учасників розгляду, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність проведення судового засідання в режимі відеоконференції з метою допиту свідка.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції о 15 год. 30 хв. 01 березня 2017 року з метою допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б/24.

Копію ухвали надіслати Жовтневому районному суду м. м. Дніпропетровська (49044, м.Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А) та ОСОБА_8 (м. Дніпро, вул. Гоголя, 20 б/24).

Суддя Горбань О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 665/2031/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/404/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 січня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого Пузанової Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірова про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 07 лютого 2017 року о 11 годині 50 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: В.В. Бугрик

ОСОБА_1
Справа № 591/453/17 Провадження № 2/591/1033/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 січня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумська міська рада про припинення права спільної часткової власності, виділ частки майна в натурі та визнання права власності на виділене майно в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка містить вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру. В супереч ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову з вимоги майнового характеру, а саме з вимог визнання права власності на виділене майно в натурі (не менш ніж 640,00 грн. та не більше 8000 грн.). Фактично, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 641,20 грн. з вимог немайнового характеру

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову з вимоги майнового характеру, а саме з вимог визнання права власності на виділене майно в натурі (не менш ніж 640,00 грн. та не більше 8000 грн.). (р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ) та подати суду документи, що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі, або подати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення позивача від сплати судового збору. Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумська міська рада про припинення права спільної часткової власності, виділ частки майна в натурі та визнання права власності на виділене майно в натурі залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 703/3524/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

за участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

установив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 12 травня 2016 року по справі № 703/1178/16-ц 2/703/826/16 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 6 квітня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Посилаючись на те, що з 2001 року з нього стягуються аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини його заробітку ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 до 1/6 частини з усіх видів його доходу щомісячно.

В судове засідання сторони не з'явились, в направлених до суду заявах просили розглядати справу у їх відсутності; позивач підтримав позов, відповідач позов визнала.

Відповідно до вимог ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали факти, викладені в позовній заяві, відповідачка не заперечувала проти визначеного в позовній заяві розміру аліментів і визнання нею позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 174, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2016 року по справі № 703/1178/16-ц 2/703/826/16 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини всіх видів заробітку до 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до повноліття дитини.

Відкликати зі Смілянського МВ ДВС Смілянського МУЮ виконавчий лист № 703/1178/16-ц 2/703/826/16 від 7 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 585/340/17
Номер провадження 2-о/585/129/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву завідуючого відділенням № 2 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст. 257-258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.10, 122, 127, ст.257,258 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого відділенням № 2 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 06 лютого 2017року на 10 год. 30 хв., з викликом сторін.

Направити - заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення.

Розяснити сторонам , що відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа №705/3896/16-ц
У Х В А Л А

26.01.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Коваля А.Б.

секретар Остропольська О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства « АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В ході розгляду справи було задоволено клопотання представника позивача ПАТ « АКТАБАНК» ОСОБА_2 щодо проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відео конференції доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпро за адресою : 49000 м. Дніпро , провулок Карла Маркса, 57 .

26 січня 2017 року судове засідання відкладено в зв?язку із неявкою представника відповідача ОСОБА_3 ( письмова заява вх. № 1761 від 26.01.17 року) та повторно призначено до судового розгляду на 27 лютого 2017 року , на 11 годин 00 хвилин.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, з метою унеможливлення безпідставного звинувачення суду у недопущенні до правосуддя і обмеження позивача у реалізації своїх процесуальних прав та обов?язків , суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Забезпечити участь представника позивача ПАТ « АКТАБАНК» - представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « АКТАБАНК» ОСОБА_2 у судовому засіданні , що відбудеться 27 лютого 2017 року , на 11 годин 00 хвилин в режимі відеоконференції з приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпро за адресою : 4900, м. Дніпро , провулок Карла Маркса , 57.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Бабушкінського районного суду м. Дніпро для організації її виконання та ОСОБА_2 , який братиме участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 766/3887/17
УХВАЛА

09.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської областіу складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву про забезпечення скарги по скарзі ПП «ВКФ «Елена» на дії головного державного виконавця Суворовського районного ВДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 та начальника ОСОБА_2 щодо передачі майна на реалізацію неправомірними та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

02.03.2017 року заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, крім того, на даний час, звернувся з заявою, в якій просив з метою забезпечення скарги, заборонити реалізацію майна.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Сама по собі реалізація особою свого права на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, не тягне за собою обов'язкового зупинення стягнення на підставі виконавчого листа за ухвалою суду.

Як вбачається із наданої скаржником заяви про заборону реалізації майна, скаржник не вказує на підставі якої саме норми права він просить заборонити реалізацію майна.

Розділом VII ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень, в порядку якого судом розглядається скарга, не передбачено порядку заборони реалізації майна.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що заява скаржника про заборону реалізації майна, не підлягає задоволенню, так як необґрунтована та недоведена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,209,151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про забезпечення скарги по скарзі ПП «ВКФ «Елена» на дії головного державного виконавця Суворовського районного ВДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 та начальника ОСОБА_2 щодо передачі майна на реалізацію неправомірними та зобовязання вчинити дії - відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів з моменту отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 617/1432/16-ц Головуючий суддя І інстанції Уханьова І. С.
Провадження № 22-ц/790/1735/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
УХВАЛА

26 січня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 10 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Черемшина» про визнання рішення садівничого товариства недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 10 січня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 10 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Черемшина» про визнання рішення садівничого товариства недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 342/77/17
Провадження №2/342/192/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні гаражем,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні гаражем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні гаражем.

Призначити попереднє судове засідання на 22.02.2017 року о 08.30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/501/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

08 лютого 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Сіренка Ю. В.

Гончар Н. І. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арка-Плюс" до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арка-Плюс" до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 02 березня 2017 року на 14:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

Гончар Н. І.

Пономаренко В. В.
Провадження №2/359/997/2017
Справа №359/409/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

07 лютого 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 Беджан Огли, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаних відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 28 березня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачам до 28 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський