overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 663/2715/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/470/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 січня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені внаслідок несплати аліментів

ВСТАНОВИЛА:

10 січня 2017 року Скадовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 10.01.2017 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені внаслідок несплати аліментів.

Розяснити особам які беруть участь у справі, що вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.02.2017 року, направивши письмові заперечення до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.295 Херсонської Стрілецької Дивізії, №1-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В Базіль
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/375/17 у справі № 751/396/17

27 січня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви публічного акціонерного товариства Державний експортно імпортний банк України до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

АТ Укрексімбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5 511,83 грн, а також понесених судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Державний експортно імпортний банк України до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год 30 хв на 07 березня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27.01.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради , Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.04.2017 року о 10-20 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 21.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 180/89/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 27 березня 2017 р. о 11 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Букіна О.М. Доповідач: Андрієнко А.М.
Провадження № 22-ц/796/2253/2017
У Х В А Л А

27 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Чуняк Наталії Михайлівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 15 березня 2017 року на 14год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа 504/2292/16-ц
№2/504/1023/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну неналежного відповідача

"01" лютого 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між співвласниками,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку площею 0.025 га за цільовим приз-наченням для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), які розташовані по вул.Перемоги, 37 с.Першотравневе Лиманського району Одеської області, відповідно до часток у праві власності.

В підготовчої частині судового засідання представником позивача заявлено клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3, яка є власником ? частки житлового будинку з надвірними господарськими будівлями і спорудами та ? частки земельної ділянки, загальною площею 0.2500 га, розташованих по вул.Перемоги, 37 с.Першотравневе Лиманського району Одеської області, за договорами дарування від 03.06.2014 року, посвідченими приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, реєстри за №№697,699, оформленими ОСОБА_2 на імя ОСОБА_3.

Розглянувши клопотання, вивчивши документи, надані в його обґрунтування стороною відповідача, суд дійшов до наступного.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи, що співвласником спірного нерухомого майна на день звернення позивача з даним позовом до суду є ОСОБА_3, а не ОСОБА_2, тобто позовні вимоги предявлено позивачем не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, первісний відповідач підлягає заміні на належного відповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між співвласниками, на належного відповідача ОСОБА_3.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/1308/17
У Х В А Л А

06.02.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію та призначити до судового розгляду на 03.04.2017 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 736/190/17
Номер провадження 2-с/736/1/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Карапута О.О., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОК-1» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2016 року Корюківським районним судом Чернігівської області за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОК-1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2927 грн. 27 коп. та стягнення 275 грн. 60 коп. судового збору.

20 січня 2017 року копія вказаного судового наказу одержана Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОК-1».

06 лютого 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОК-1» звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу від 29.12.2016 року та просило поновити строк для подання даної заяви, посилаючись на те, що строк заявником пропущено з поважних причин, оскільки копія судового наказу 20.01.2017 року була отримана технічним персоналом товариства та передана уповноваженому керівному органу лише 30.01.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи викладене вище, суд не знаходить підстав для поновлення пропушеного заявником строку звернення із заявою про скасування судового наказу, оскільки копію судового наказу ним отримано 20.01.2017 року, в той час, як із заявою про його скасування останній звернувся до суду 06.02.2017 року, а будь-які докази про ознайомлення з його змістом 30.01.2017 року в матеріалах заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105-1, 207, 208-210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОК-1» про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2014 року, додаткове рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області справу № 635/10393/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 648/371/17
Провадження № 2/648/356/17
УХВАЛА

08 лютого 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 22.02.2017 року о 10.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.02.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Справа № 203/3852/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 січня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поступки права вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поступки права вимоги.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.08.2016 року було відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.10.2016 року зазначену вище ухвалу було скасовано та питання щодо відкриття провадження по справі було передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За правилами альтернативною підсудності, визначеними ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно інформації, отриманої на запит суду в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є Харківська область, м.Первомайський, ? мікрорайонАДРЕСА_1.

Відповідач за адресою: м.Дніпро, вул.Горького3/4, зареєстрованим не значиться.

Разом з тим, як вбачається з копії паспорту ОСОБА_2, що наявна в матеріалах справи, в останньому міститься відмітка щодо його реєстрації з 19.08.2016 року за адресою: м.Дніпро, вул.Княгині Ольги (колишня вул.Горького),3/4 в Центральному (Кіровському) районі.

За вказаних обставин, позов поданий з дотриманням правил підсудності, визначених ст.ст.109,110,113 ЦПК України, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначений до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,109,110,113,119,120,122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поступки права вимоги.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-30 г. 24 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 522/1510/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_06_»____02______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/1510/17 (н.п. 2/522/5605/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи о __10_ годині __00_ хвилин «_22_»___03____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_22_»___03___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

06.02.2017
Ухвала

27 січня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Тесленко Т. В.

за участю секретаря Климченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, представник позивача - ОСОБА_2,-

Встановив:

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення про її виклик в газеті «Зоря Полтавщини», в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У своїй заяві представник позивача ОСОБА_2, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 224 - 225 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути без відповідача, ОСОБА_1, яка в судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: