набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/31/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р.

Чаплинський районний суд у складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.,

секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

за участю ОСОБА_1,

представника ДП "Чаплинський комунальник-2" - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка, Херсонської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь ДП « Чаплинський комунальник-2» заборгованості з житлово-комунальних послуг,-

В с т а н о в и в:

30 грудня 2016 року Чаплинським районним судом Херсонської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Чаплинський комунальник-2» заборгованості з житлово-комунальних послуг у розмірі 1127,25 грн. та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп. Боржниця звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 30.12.2016 року по справі № 665/2455/16-ц посилаючись на те, що договір про найм житлового приміщення, укладений між нею та ДП «Чаплинський комунальник-2» вона вважає недійсним у звязку із тим, що вона приватизувала кімнату, про що було повідомлено директору ОСОБА_3 Крім того, вона направила заяву до ДП «Чаплинський комунальник-2» про розривання договірних зобовязань. Також вона не погоджується із розміром заборгованості в сумі 1127,25 грн., оскільки в гуртожитку проживають і інші боржники, які не сплачують за найм житлового приміщення та мають борги.

Просить суд скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 на користь ДП «Чаплинський комунальник -2» заборгованості з житлово-комунальних послуг в розмірі 1127,25 грн., а також судового збору в розмірі 689,00 грн., виданий 30 грудня 2016 року Чаплинським районний судом Херсонської області.

Заявниця ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримала та просила суд скасувати судовий наказ з підстав викладених в заяві.

Представник ДП «Чаплинський комунальник -2» ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву не визнав та просив суд відмовити в задоволені заяви, оскільки боржниця зобовязана брати участь в утриманні будинку гуртожитку на підставі укладеного договору та сплачувати нараховані кошти.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачу вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Судом встановлено, що 30 грудня 2016 року Чаплинським районним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП « Чаплинський комунальник-2» заборгованості з житлово-комунальних послуг у розмірі 1127,25 грн. та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Пункт 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження передбачає, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Вказана постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» орієнтує суди, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Відповідно до заяви ДП «Чаплинський комунальник -2», розрахунку заборгованості за комунальні послуги, судовий наказ від 30.12.2016 року, виданий про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з липня 2016 року по листопад 2016 року в сумі 1127,25 грн.

Суд дослідивши матеріали справи, прийнявши до уваги, що боржник не згоден з розрахунками боргу наданого ДП «Чаплинський комунальник -2», за який нарахована сума заборгованості за жилого-комунальні послуги, тому в даному випадку є спір про право, у звязку з цим, вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд скасовує судовий наказ від 30.12.2016 року виданого за заявою ДП "Чаплинський комунальник -2" про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 1127,25 грн.

При цьому суд вважає, за необхідне роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову при подачі заяви про видачу судового наказу, враховуючи, що для правильного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 30 грудня 2016 року виданий Чаплинським районним судом Херсонської області про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних з ОСОБА_1 на користь ДП «Чаплинський Комунальник -2» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 1127,25 грн. та судовий збір у розмірі 689 грн. - скасувати.

Розяснити ДП «Чаплинський Комунальник -2» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко