Дата документу 10.01.2017
Справа № 501/1886/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

10 січня 2017 року

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Смирнова В.В., при секретарі Щипанській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовом, в якому, посилаючись на відсутність заборгованості та завершення виконавчого провадження, просить зняти арешт на рухоме майно у межах суми стягнення за виконавчим документом, заборгованості по сплаті аліментів у розмірі 32738,14 грн., що належить ОСОБА_1, а саме: на транспортний засіб SUZUKI ADDRESS, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також заборону здійснювати його відчуження, що накладені постановою державного виконавця відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 від 09 грудня 2011 р. в рамках виконавчого провадження № В-14/358.

В судове засідання позивач та його представник не зявилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутності за наявними письмовими матеріалами. Просили задовольнити позов.

Представник Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що у матеріалах справи є відповідні докази, причин неявки суду не повідомила, про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її відсутність не просила.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення.

23 листопада 2015 року, відповідно до ст. 225 ЦПК України, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

З'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 09.12.2011 року накладено арешт на рухоме майно та заборонено здійснювати відчуження рухомого майна у межах суми стягнення за виконавчим документом, заборгованості по сплаті аліментів у розмірі 32 738,14 грн., що належить ОСОБА_1, а саме: транспортний засіб SUZUKI ADDRESS, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.11).

Відповідно до заяв Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у них перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1126, виданого 23.12.2005 р. Іллічівським міським судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі ? частини щомісячно на утримання дитини, та виконавче провадження було завершено 14.10.2013 року на підставі п.1 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» за письмовою заявою стягувача (а.с. 13,82,83,93).

З наданих копій платіжних квитанцій вбачається, що ОСОБА_1 щомісячно сплачував аліменти (а.с.14-56).

Відповідно заяви від 04.07.2016 р., про зняття арешту на транспортний засіб SUZUKI ADDRESS, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського ВДВС (а.с. 12).

Відповідно довідки № 19-7394 від 05.07.2016 р. МЮУ ГТУЮ в Одеській області ІМВДВС, ОСОБА_1 було відмовлено, посилаючись на те, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено при завершенні виконавчого провадження припиняти дію вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення. Розяснено право звернутися до суду (а.с.13).

Згідно ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», що діє на момент розгляду справи, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності -

суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи те, що наявність боргу матеріалами справи не підтверджується, а виконавче провадження було завершено в звязку з поверненням виконавчого документа стягувачу ОСОБА_4 за її письмовою заявою, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про зняття арешту задовольнити.

Арешт на рухоме майно у межах суми стягнення за виконавчим документом, заборгованості по сплаті аліментів у розмірі 32738,14 грн., що належить ОСОБА_1, а саме: на транспортний засіб SUZUKI ADDRESS, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також заборону здійснювати його відчуження, що накладені постановою державного виконавця відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 від 09 грудня 2011 року в рамках виконавчого провадження № В-14/358 зняти.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На заочне рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_5