overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/140/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

06 лютого 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2017 року о 09:30 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. А. Кащук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 31.10.2016 року про стягнення з державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Наказом Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.10.2016 року стягнуто з державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі та судовий збір на користь держави.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у зазначеному наказі, де у вступній частині невірно зазначено стягувача "Кононович Людмила Терентіївна" замість "Терпиньян Нонна Григорівна".

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви стягувача про виправлення описки в судовому наказі від 31.10.2016 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 31 жовтня 2016 року задовольнити.

Виправити описку у вступній частині судового наказу № 638/14663/16-ц; 2-Н/638/1867/16 від 31.10.2016 року про стягнення з державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, зазначивши стягувача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 182/589/17
Провадження № 2/0182/1696/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07.02.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення переплати пенсії.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 12-00 годину 06 березня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ № 2-547/10 р.

27 січня 2010 року Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Горошко Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам"янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год.ЗО хв.11 лютого 2010 року. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу .одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується в попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
№ 536/212/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в місті Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів стягуваних на утримання малолітніх дітей та дружини,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статті 121 ЦПК України, а саме: з позовної заяви вбачається, що позивач посилаючись на п.3 ч.1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» вважає, що він звільнений від сплати судового збору у справах про стягнення аліментів, а тому ним не сплачено судовий збір.

Однак, вказана норма Закону не стосується справ про зменшення вже стягуваних аліментів на підставі рішень суду.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 640 гривень за такими реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Кременчуцькому районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965887

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача (МФО) 831019

Рахунок отримувача 0219

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Кременчуцький районний суд Полтавської області,

та надати до Кременчуцького районного суду Полтавської області оригінал платіжного документа.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху та має бути наданий позивачу строк для сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів стягуваних на утримання малолітніх дітей та дружини, залишити без руху, надавши позивачу строк для сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Ю. І. Степаненко
Категорія 47Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

27 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Медвецького С.К.,

суддів: Нікушина В.П., Оніщука В.В.,

з участю секретаря Ліннік Я. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Осанна», про визнання рішення частково незаконним,

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Осанна», про визнання рішення частково незаконним - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом вірно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 675/2202/16-ц
Провадження № 22-ц/792/449/17
УХВАЛА

27 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Талалай О.І., Корніюк А.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сошненська сільська рада Ізяславського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 07 лютого 2017 року .

Про день і час розгляду справи повідомити:

- Сошненську сільську раду Ізяславського району(30362, Ізяславський р-н., с. Сошне, вул.

Центральна, 23);

- ОСОБА_1 (м. Ізяслав, вул. Костельна, 1).

Головуюча І.В. Пєнта

Судді: О.І. Талалай

ОСОБА_2
Справа № 515/83/17
Провадження № 2/515/295/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2017 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2017 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

За інформацією, яка надійшла до суду 06.02.2017 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача від 31.01.2017 року за № 110/02-15, гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та доданими до неї матеріалами.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 14 год. 00 хв. 14.02.2017 року.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сивоконь
У Х В А Л А

смт. Короп 08 лютого 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа Красненська сільська рада, Бахмацького району, Чернігівської області,

встановив:

при предявленні заяви дотримані вимоги ст. ст. 118-120 ЦПК України, а заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст.122, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа Красненська сільська рада, Бахмацького району, Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.02.2017 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Балаба О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 628/3615/16-ц Головуючий суддя І інстанції Скородєлова В. В.
Провадження № 22-ц/790/1260/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Інші справи позовного провадження
УХВАЛА

26 січня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 01 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Купянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 01 грудня 2016року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження рішення суду апелянтом не пропущено, оскільки рішення суду ухвалено 01 грудня 2016 року у відсутності сторін. Копія судового рішення отримана Банком 06 грудня 2016 року(а.с. 79). Строк на оскарження рішення суду спливає 16 грудня 2016 року. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 08 грудня 2016 року(а.с. 88) та зареєстрована в суді згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 16 грудня 2016 року(а.с. 82).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 01 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Купянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/5016/16-ц
Провадження № 2/645/418/17
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова, у складі:

Головуючого - судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку.

У судове засідання, призначене на 13 січня 2017 року о 09 годин 30 хвилин, сторони не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання за за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відкласти до 3 лютого 2017 року до 12 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 145/1932/16-ц Провадження № 22-ц/772/443/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за матеріалами заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку та заборони вчиняти певні дії,

за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_4 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 02 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді : М.В. Матківська

ОСОБА_5
Справа №2ц-2-5000/07 08.02.2017
Провадження № 22ц/784/593/17
Справа №2-ц-2-5000/07
У Х В А Л А

8 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про права та обов'язки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2007 року вказаний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду представник особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про права та обов'язки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до Апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не брав участі у справі, але суд вирішив питання про його права та обов'язки.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 посилається на істотні для справи обставини, які мають значення для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, але на підтвердження цих обставин додає до апеляційної скарги лише копії документів.

За такого, представнику ОСОБА_1 необхідно надати оригінали наступних документів: договору займу № 1 від 22 січня 2007 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3; Акту прийому-передачі документів та ключів до договору займу № 1 від 22 січня 2007 року; розписки від 22 січня 2007 року складеної від імені ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права та обов'язки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2007 року залишити без руху.

Надати заявнику та його представнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- надати оригінал договору займу № 1 від 22 січня 2007 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, оригінал ату прийому-передачі документів та ключів до договору займу № 1 від 22 січня 2007 року та оригінал розписки від 22 січня 2007 року складеної від імені ОСОБА_3

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Прокопчук