Справа № 127/4509/16-ц
УХВАЛА

13 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретарі Шмирової О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Центрального відділення Філії Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Вінницьке Регіональне управління, третя особа: ОСОБА_2, про визнання договорів недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 23.11.2016 року позивач не зявився, хоча про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся судом належним чином, шляхом надсилання на адресу позивача, вказану позивачем в позовній заяві, відповідного поштового відправлення з повісткою про виклик до суду, яке повернулось до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 176, 177), що стало підставою для відкладення розгляду справи на 14.12.2016 року.

В судове засідання 14.12.2016 року позивач в черговий раз не зявився, хоча про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся судом належним чином, шляхом надсилання на адресу позивача, вказану позивачем в позовній заяві, відповідного поштового відправлення з повісткою про виклик до суду, яке повернулось до суду за закінченням терміну зберігання. (а.с. 176, 177).

Однак, позивач звернувся до суду із заявою, зміст якої вказує, що позивач дізнався із Інформаційного відділу суду про призначений судовий розгляд справи на 14.12.2016 року на 14 год. 15 хв., проте просив перенести розгляд даної справи у звязку із сімейними обставинами, при яких позивач не буде перебувати в зазначену дату та час в м. Вінниці (а.с. 187).

Суд звертає увагу на те, що до вищезазначеної заяви позивача не було надано жодних доказів в підтвердження обставин, на які посилається позивач, як і не було надано таких доказів і згодом, при цьому, в матеріалах справи знаходяться відомості, згідно яких позивач має своїх представників у даній справі, яких зобовязана повідомляти про необхідність представлення її інтересів у судді та вчинити дії по забезпеченню їх явки до суду на розгляд справи, що є обовязком представників, проте останні також до суду не зявились, причини своєї неявки суду не повідомили, а відтак, суд не мав достатніх підстав вважати поважними причини неявки в судове засідання на 14.12.2016 року на 14 год. 15 хв. позивача, що, в сукупності з неявкою відповідача, стало підставою для чергового відкладення розгляду справи на 13.01.2017 року.

В судове засідання 13.01.2017 року позивач в черговий раз не зявився, хоча про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся судом належним чином, шляхом надсилання на адресу позивача, вказану позивачем в позовній заяві, відповідного поштового відправлення з повісткою про виклик до суду, яке повернулось до суду за закінченням терміну зберігання.

Однак, позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи 13.01.2017 року, оскільки надіслав до суду заяву про відвід судді, яка була розглянута судом.

Суд звертає увагу на те, що всі вищезазначені поштові відправлення з викликом до суду позивача, направлені на поштову адресу позивача, вказану позивачем у позовній заяві, повертались за закінченням строку зберігання.

Відповідно до вимог абзацу 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Особливість організації роботи працівника відповідного поштового відділення, передбачає повідомлення адресата про наявність відповідного поштового відправлення з його врученням, а в разі відсутності адресата за місцем проживання залишається письмове повідомлення про необхідність звернення до поштового відділення для отримання поштового відправлення залежить виключно від дій або бездіяльності позивача ОСОБА_1

А відтак, обставини неможливості отримати відповідний поштовий конверт на місці у присутності працівника відповідного поштового відділення, або небажання зявитись до поштового відділення за отриманням такого конверта не може свідчити про неналежне повідомлення особи і не може свідчити про не вжиття передбачених законодавством заходів судом щодо виклику особи до суду на розгляд справи, при цьому згідно вимог абзацу 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене такій особі належним чином.

Крім того, в умовах сьогодення щодо удосконалення діяльності суду, позивач, з метою добросовісної реалізації свої процесуальних прав щодо вчинення дій про отримання інформації відносно призначених судових засідань по даній справі, - не позбавлена можливості звернутись безпосередньо до Довідкового бюро Вінницького міського суду Вінницької області, створення та функціонування якого направлене, в тому числі, на інформування осіб про дату та час призначення розгляду справи в суді, а також така особа не позбавлена можливості ознайомитись із відповідною інформацією на загальнодоступному вебсайті Вінницького міського суду Вінницької області, функціонування та ведення якого здійснюється, зокрема, з метою вчасного та належного інформування учасників судового розгляду справи про дату та час призначення розгляду справи в суді, що і застосовується позивачем з огляду на зміст її заяви (а.с. 187), але із вибірковим підходом.

Не отримання позивачем поштових відправлень з викликом до суду має неодноразовий характер та, у сукупності із реалізацією позивачем своїх процесуальних прав, призводить до затягування розгляду справи з причин, які створюються виключно позивачем, та має наслідком досить тривалий розгляд його позовної заяви, розгляд якої здійснюється уже майже рік і при цьому не почалась розглядатись по суті.

Таким чином, позивач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, повторно в судове засідання не зявився, заяви, про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Згідно норми ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Прописуючи норми законодавства щодо залишення позовної заяви без розгляду, законодавець чітко та вичерпно прописав наявність обовязкових двох обставин, а саме: повторна неявка в судове засідання позивача та відсутність від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому наявність інших обставин, в тому числі клопотань про відкладення розгляду справи, заяв про відвід тощо не відносяться законодавцем до альтернативних обставин, які мають визначальне значення при застосуванні норми ч. 3 ст. 169 ЦПК України та норми п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За даних обставин, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання та відсутності заяви про розгляд справи у його відсутність, суд вважає за необхідне залишити відповідну позовну заяву без розгляду, при цьому звернути увагу позивача на те, що згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Центрального відділення Філії Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Вінницьке Регіональне управління, третя особа: ОСОБА_2, про визнання договорів недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя