overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/4/17-ц
Провадження № 2/177/504/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.01.2017 звернулася до суду з позовною заявою та просила розірвати шлюб укладений з відповідачем по справі, зареєстрований 11.11.2013 виконкомом Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис 8, від якого є малолітня дитина, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

26.01.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.02.2017, 10 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 503/117/17
Провадження № 2/503/237/17
УХВАЛА

26 січня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з 01.01.2017 року розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1600,00 грн. Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн., отже подана до суду позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків, а саме, для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений суддею строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
23.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/362/17
УХВАЛА

205/362/17

23 січня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Молчанові Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод металоконструкцій імені ОСОБА_4», треті особи Новокодацький районний відділ м. Дніпропетровськ, Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод в користуванні та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у поданій до суду заяві просить у порядку забезпечення позову, заборонити Публічному акціонерному товариству «Дніпропетровський завод металоконструкцій імені ОСОБА_4» вчиняти дії направлені на передачу будь-яким особам, окрім Дніпропетровської міської ради гуртожитку № 2, розташованого за адресою: вул. Караваєва, 3-А, м. Дніпро, без передачі відомостей про ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, як наймача та членів її сім`ї щодо кімнати № 108, гуртожитку №2 по вул. Караваєва, 3-А в м. Дніпро, до вирішення питання по суті справита набрання рішення законної сили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

На підставі ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, дослідивши докази, суд вважає, що немає підстав для забезпечення позову, оскільки відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 640/811/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку АТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_2 про припинення іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

19.01.2017р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати припиненою іпотеку житлового будинку , що знаходиться за адресою: м. Харків, Пушкінський вїзд,3, яка виникла на підставі іпотечного договору номер 2467 від 22.08.2008, укладеного між Дукер Шамуєлем та ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», припинити заборону нерухомого майна запис про обтяження № 17575039 від 22.08.2008 та припинити запис в іпотеку № 1757533 від 22.08.2008 р. на вищезазначене нерухоме майно.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 23.01.2017 р. була залишена без руху, позивачу було запропоновано протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

27.01.2017р. була отримана копія ухвали, однак недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку АТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_2 про припинення іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/82/17
У Х В А Л А

"19" січня 2017 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Щ Е Р Б А К ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Щ Е Р Б А К ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду по суті на 27 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 27 лютого 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа№ 490/186/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

11.01.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Центральний РВ у м.Миколаєві УДМС України в Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значенння,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значенння.

10.01.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали заяви заявника дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Центральний РВ у м.Миколаєві УДМС України в Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значенння.

Призначити справу до судового розгляду на 08 лютого 2017 року на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/446/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Черкаської міської ради про визнання наймачами квартири , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Черкаської міської ради про визнання наймачами квартири .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20 лютого 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/2325/16-ц Головуючий в суді 1 інстанції: Ведмідська Н.І.
Номер провадження: 22-ц/791/114/17 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Склярської І.В.

суддів: Вейтас І.В.

Радченка С.В.

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатолівни на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 21 жовтня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатолівни відхилити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 21 жовтня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» судовий збір в сум і 1378 грн. в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис І.В. Склярська

Судді: підпис І.В. Вейтас

підпис С.В.Радченко

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 08 лютого 2017 року.

Ухвала набрала законної сили 08 лютого 2017 року

Суддя І.В. Склярська

Секретар судового засідання Ю.О. Павловська
Спрвава № 646/4625/16-ц
№ провадження 2/646/145/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.02.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

при секретарі Штефан А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розподіл спільного майна подружжя, припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати компенсації

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 15 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розподіл спільного майна подружжя, припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати компенсації призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2017 року на 10.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 535/1063/16-ц
Провадження № 2/535/51/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П..В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту ОСОБА_4 недійсним;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_4, який помер 19 червня 2014 року.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 29.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту ОСОБА_4 недійним, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду письмове клопотання від 10 січня 2017 року (надійшло до суду 12 січня 2017 року), просить забезпечити їй реалізацію права на судовий захист та продовжити строк для усунення недоліків, але не більше ніж на пять днів з моменту отримання даного клопотання.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 13 січня 2017 року клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків на більший строк було задоволено та продовжено строк до 18 січня 2017 року.

Проте, 20 січня 2017 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору до винесення рішення по суті.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 24 січня 2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до суду відмовлено та повідомлено позивача ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Порушення зазначені в ухвалі до цього часу усунуті не були. Щодо отримання позивачкою ухвали від 24.01.2017 року свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 особисто 27.01.2017 року , яке надійшло до Котелевського районного суду Полтавської області 01.02.2017 року. Враховуючи вище викладене у позивачки ОСОБА_1 сплив час виправлення зазначених недоліків позовної заяви, який становив пятиденний термін з дня отримання копії ухвали, тобто з 27.01.2017 року по 02.02.2017.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту ОСОБА_4 недійсним, повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 510/466/16-ц
У Х В А Л А

"07" лютого 2017 р. Ренійський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді Сорокіна К.В.

- при секретарі Івановій Н.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не зявився, направив до суду клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, уточнень та доповнень не має. Відповідач у судове засідання не зявився, був сповіщений про дату та час попереднього судового засідання в порядку ст.. 74 ЦПК України, причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення не надходило. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні, зясовано якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи представник позивача, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 , 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» доПашнікової ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду на 09 годин 00 хвилин 10 березня 2017 р. та викликати сторони по справі.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 367/9284/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ультра Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкласти розгляд справи до 25.01.2017 року о 14 год. 00 хв.

2.На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3.Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 204/112/17
Провадження № 2-н/204/19/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24 січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

06 січня 2017 року до суду надійшла вищезазначена заява.

23 січня 2017 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання стягувача.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа №: 343/2364/16-ц
Провадження №: 2/0343/154/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

27 січня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.

секретаря Оленяк С. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу суду 26 січня 2017 року від представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 01 березня 2016 року, надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду, оскільки згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Долинський районний суд.

Суддя: