overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/5047/16-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловими приміщеннями,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2016 р. відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушенням позивачем вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду було отримано 01.02.2017 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 06.02.2017 р., включно, але до теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловими приміщеннями, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 197/1253/16-ц
провадження № 2-о/197/4/17
УХВАЛА

25 січня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., народних засідателів Грицай Н.В., Щукіної Т.В. при секретареві Гетьманенко О.І. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Широківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання фізичної особи безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

У зв'язку з врахуванням особливостей розгляду справи суд вважає за необхідне направити запит до Широківського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, Саксаганського ВП Криворізького ВН ГУ НП в Дніпропетровській області щодо надання інформацію з офіційних баз даних МВС України щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про наявність будь-яких відомостей щодо фізичної особи місце перебування якої невідоме та відомості щодо знаходження його у розшуку як безвісно відсутнього.

З врахуванням особливостей розгляду справи суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Широківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання фізичної особи безвісно відсутнім.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова

Народні засідателі: Грицай Н.В.

ОСОБА_3
Справа № 317/27/17
№/п 2/317/318/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «СК «Колоннейд Україна» в особі представника ТОВ «ОСОБА_1 Сервіс Мотрс» до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті ДТП, перевіривши виконання вимог ст. 118-126 ЦПК України

В С Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «СК «Колоннейд Україна» в особі представника ТОВ «ОСОБА_1 Сервіс Мотрс» до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті ДТП.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 14.02.2017 року у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області з викликом сторін.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Розяснити відповідачам, що вони мають право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 629/3449/16-ц
Номер провадження 2/629/128/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
03.02.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Шевцова О.А.,
секретаря судових засідань Торенко Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_2 до Лозівської міської ради Харківської області, ОСОБА_3, третя особа - Управління Держгеокадастру у Лозівському районі Харківської області про визнання недійсним приватизації земельної ділянки та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,
З урахуванням складності справи та необхідності значного часу для підготовки повного рішення суду, відповідно до положень ст. 209, 218 ЦПК України, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а також повідомити сторонам, що повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше п'ятиденного строку з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Лозівської міської ради Харківської області, ОСОБА_3, третя особа - Управління Держгеокадастру у Лозівському районі Харківської області про визнання недійсним приватизації земельної ділянки та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку - відмовити, у зв'язку зі спливом позовної давності.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Шевцов
Справа № 185/965/17
Провадження № 2/185/1606/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем в позовній заяві не зазначені докази в підтвердження проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з позивачем, а саме: не надана довідка про склад сім'ї.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: три дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
УХВАЛА

25 січня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/855/17

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 16.03.2017 р. о 11:25 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 708/19/17
Номер провадження № 2/708/54/17
УХВАЛА

іменем України

25 січня 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування належним їй будинком за адресою: с.Боровиця, вул.Горького,8 Чигиринського району.

В судове засідання позивачка не з`явилася, надіславши до суду заяву про закриття справи у зв`язку з добровільним врегулюванням спору, вказавши також про стягнення судових витрат з відповідача.

Представник позивача та відповідач, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, також в судове засідання не з'явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України прийняти відмову позивачки від позову, а провадження у даній справі закрити, оскільки судом не встановлено підстав для її неприйняття і така відмова не порушує законних прав та інтересів сторін.

Крім того, згідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Виходячи з цього, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки сплачений останньою судовий збір в розмірі 640 грн. у відповідності до квитанції № 94 від 14.12.2016 року у розмірі 551,20 грн.та № 16 від 1.01.2017 року у розмірі 88 грн 80 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 89, ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі шістсот двадцяти гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуюча
Справа 612/33/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ольга» про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом СФГ «Ольга» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі №39 від 03.11.2006 укладену між нею та СФГ «Ольга» 29.09.2014, та додаткову угоду до договору оренди землі №40 від 03.11.2006 укладену між нею та СФГ «Ольга» 29.09.2014. Крім того, просить стягнути із відповідача судові витрати.

Справа надійшла до суду 24.01.2017. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа була розподілена на суддю Лобановську С.М.

25.01.2017 суддею Лобановською С.М. заявлено самовідвід. Розпорядженням керівника апарату №02-08/03 від цього ж числа було призначено повторний автоматичний розподіл цієї справи.

Як вбачається із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2017 справу розподілено судді Морозу О.І.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11,122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ольга» про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годин 30 хвилин 09 лютого 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 761/273/17
Провадження № 2/761/3101/2017
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національної академії прокуратури України Генеральної прокуратури України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

03.01.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національної академії прокуратури України Генеральної прокуратури України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 10.01.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 10.01.2017 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії прокуратури України Генеральної прокуратури України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити на 13.03.2017 року о 13 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 641/658/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Чайка І.В.,вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя , -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом .

Ухвалою суду від 06.02.2017 року позовна заява була залишена без руху.

06.02.2017 року позивач електронною поштою направила суду заяву про повернення поданого позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5-ті днів з дня її винесення.

Суддя - І.В. Чайка
Провадження № 2/235/452/17
Справа № 235/373/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей про поділ майна, що є об"єктом спільної власності подружжя.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06.02.2017 року о 15-30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2008/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.11.2016 року у цивільній справі за позовом Будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.11.2016 року у цивільній справі за позовом Будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 344/7629/15-ц
Провадження № 22-ц/779/276/2017
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21 грудня 2016 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, представник ПАТ «УкрСиббанк» подав апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 16 січня 2017 року була залишена без руху з підстав несплати апелянтом судового збору.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 20 січня 2017 року. Однак, у визначений термін вимоги, вказані в ухвалі, не виконано. Крім того, апелянтом не подано заяву про продовження строку на усунення вказаних недоліків.

Оскільки ПАТ «УкрСиббанк» у визначений судом строк не виправлено недоліки, зокрема не сплачено судовий збір, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути. При цьому слід зауважити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 грудня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяВ.А. Девляшевський
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/196/17
Провадження № 2/723/473/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою Керівника Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Верхньопетровецької сільської ради до ОСОБА_2, третя особа Державне підприємство «СЛАП Сторожинецький держспецлісгосп», про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Керівника Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Верхньопетровецької сільської ради до ОСОБА_2, третя особа Державне підприємство «СЛАП Сторожинецький держспецлісгосп», про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев.

Призначити судове засідання на 10,00 годину 02 березня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу та третій особі в строк до 02 березня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ