У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про стягнення грошових коштів за договором,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про стягнення грошових коштів за договором.

Представник відповідача звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з клопотання про проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Львова. В обґрунтування свого клопотання, посилається на неможливість прибути в судове засідання у звязку із значною відстанню від міста Львів до міста Ужгород та відсутністю зручного транспортного сполучення між цими містами, та відсутністю представника в Закарпатській області. Згідно вищевказаного клопотання представник відповідача посилаючись на ст. 158-1 ЦПК України просить доручити проведення відеоконференції до Шевченківського районного суду м.Львова.

В судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримала, просила задовольнити таке.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки таке є необґрунтоване.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, право суду на постановлення такої ухвали є диспозитивним.

Суд вважає, викладені в клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, оскільки, такі обставин або причин, які позбавляють можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа не зазначено, крім того, у звязку з великою навантаженістю суду кримінальними провадженнями та іншими справами, що потребують розгляду у залах судових засідань, недостатню кількість таких залів у суді, технічної можливості провести вищевказане судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції на теперішній час немає.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4