overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/5854/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 р. позивач звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, відновити дошлюбне прізвище Малишева.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в суді позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 09 серпня 2014 р. Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №479.

Спільних дітей не мають.

Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинене, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 09 серпня 2014 р. Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №479- розірвати.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище Малишева.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08.02.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 року ухвалою суду заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

02.02.2017 року заявник отримав копію вказаної ухвали суду, що підтверджується поштовим повідомленням, однак вказані недоліки протягом передбачених ЦПК України пяти днів з дня отримання ухвали суд, не усунув, а тому позовна заява підлягає поверненню із долученими до неї матеріалами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №22-ц/784/1596/17
Провадження № 22-ц/784/1596/17
У Х В А Л А

2017 року, липня місяця, 06 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України в особі Миколаївської філії, третя особа ПАТ «Дельта Банк», про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3). Розяснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04.09.2017 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 490/563/17
н/п 2-н/490/292/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

25 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/147/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Чаплинського районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія» «Українська страхова група» з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст.110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

З довідки про дорожньо-транспортну пригоду №9344333, що складена 14.04.2014 року відділом ОР ДПС Миколаївської області вбачається, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої завдано шкоди, відбулася на вул.Чигирина, пр.Жовтневий, Ленінського району, м.Миколаєва, Миколаївської області.

При зверненні до суду позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 суд повертає позивачу заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія» «Українська страхова група» позовну заяву для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та повернути позивачу для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пилипенко І.О.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/613/16-ц

2/330/106/2017

"03" лютого 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Куценко О.О.

при секретарі - Павленко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору про спільне будівництво та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору про спільне будівництво та визнання права власності,

В судове засідання призначене 20 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 не зявився, про причини не явки суду не повідомив, викликався належним чином.

У судове засідання призначене на 03 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 про причину повторної неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК Україна суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору про спільне будівництво та визнання права власності - залишити без розгляду, в зв'язку з повторною не явкою позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 373/2241/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

06 лютого 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав -,

встановив:

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.150, 164 Сімейного кодексу України , керуючись ст.ст. 10,60, 212, 213, 214, 218 ЦПК України , суд , -

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських право відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Складання рішення в повному обсязі відкласти до 10.02.2017.

Після набрання рішення законної сили направити його копію державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.І.Керекеза Я.ідпис):
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

26 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадженнята виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «СКАЙД» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року.

Суддя:

Справа № 755/12909/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3010/2017

Головуючий у суді першої інстанції: ГавриловаО.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 272/1389/16-ц
Провадження № 2/272/151/17
УХВАЛА

26 січня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації, суд,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Андрушівського районного суду від 16.01.2017 року дана позовна заява залишена без руху, тому що позивачем в позовній заяві не зазначені обставини, які мають юридичне значення для встановлення факту порушення честі, гідності, ділової репутації, немає посилань на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, не зазначено жодної особи, якій або в присутності якої та при яких обставинах така інформація була поширена. А також позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Зокрема позивач посилається на рішення Андрушівської міської ради, заяви до Андрушівського відділення поліції однак в позові чітко не зазначено ні дат ні номерів даних документів, які саме вислови, словосполучення та недостовірна інформація в них поширені відповідачкою на його адресу. Позивач не обґрунтовує, чому обрав спосіб захисту шляхом принесення вибачень через газету.

У встановлений судом строк недоліки не усунені.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України дана заява вважається неподаною і повертається позивачці.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації- визнати неподатною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 761/142/17
Провадження № 2/761/3060/2017
У Х В А Л А

26 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів,

в с т а н о в и в :

03.01.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів.

Ухвалою від 06.01.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 06.01.2017 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів.

Призначити 27.03.2017 року о 09 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивачів та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 314/5866/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/833/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування грошовими коштами, застосування індексів інфляції та 3 % річних, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 13грудня 2016 року позовну заяву задоволено.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування грошовими коштами, застосування індексів інфляції та 3 % річних.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14.03. 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Пр.№ 2/155/255/17
Справа № 155/31/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.

при секретарі Воронюк Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала письмове клопотанням про розгляд справи у її відсутності.

Позивач ОСОБА_1. в попереднє судове засідання не зявився, однак звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування від Горохівської державної нотаріальної контори витягів зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від його імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завіреної її копії.

Суд, вивчивши клопотання позивача, приходить до висновку, що дане клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого 26 жовтня 2015 року ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від його імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завіреної її копії.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 439/1691/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 р. м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1691/16-ц за позовною заявою Кредитної спілки «Єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/1691/16-ц за позовною заявою Кредитної спілки «Єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 07 лютого 2017 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 07.02.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 159/326/17
Провадження № 2/159/328/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 03 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 лютого 2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2343/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» не був присутній при проголошенні рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07 листопада 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

За твердженням апелянта копію рішення отримано 14 грудня 2016 року. Апеляційну скаргу подано 22 грудня 2016 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін