Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2017 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України, цивільна справа № 374/2/17 за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів, розподілена судді Козіній С.М.

24 січня 2017 року головуючою в справі суддею Козіною С.М. заявлено самовідвід в звязку з тим, що вона не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки відповідачем за вказаним позовом є ОСОБА_2, яка працює прибиральницею в Ржищівському міському суді Київської області, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, а відтак у законності прийнятого нею рішення по цій справі, що є неприпустимим.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своїх рішеннях у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Таким чином, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 працює прибиральницею в Ржищівському міському суді Київської області, з метою усунення можливості сумнівів сторін в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, вважаю, що заява про самовідвід судді Козіної С.М. обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20, 23, ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Козіної Світлани Миколаївни про самовідвід в цивільній справі № 374/2/17 за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів, - задовольнити.

Цивільну справу № 374/2/17 за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів, передати відповідальному працівнику апарату суду для повторного автоматичного перерозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя