Справа № 234/7561/14-ц
Провадження № 2-др/234/2/17
УХВАЛА

30 січня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного підприємства «Алатир» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

4 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного підприємства «Алатир» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позовні вимоги позивачів були частково задоволені та було стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивачів у відшкодування матеріальної шкоди 4375 грн, моральної шкоди 450 грн та судові витрати в сумі 234 грн.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду с заявою про винесення додаткового рішення, з наступних підстав. В заяві зазначили, що в процесі розгляду справи було призначено дві експертизи, вартість експертизи судового експерта ОСОБА_5 становить 1571 грн., вартість експертизи Донецького НДІСЕ становить 3303 грн., витрати на правову допомогу становлять 2000 грн. Судом при винесенні рішення не стягнуто дані судові витрати. Просять суд винести додаткове рішення котрим стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на загальну суму 7584 грн.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти винесення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом установлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звертались з позовом , згідно котрого просили стягнути з ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 70000 грн, моральної шкоди 10000 грн..

Рішенням суду вимоги були частково задоволені та у відшкодування матеріальної шкоди було стягнуто 4375 грн., а у відшкодування моральної 450 грн.

У відповідності до ст.. 79 ЦПК України -. до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать:

витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Тобто, дійсно зазначені в заяві витрати є судовими.

Згідно до ст.. 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

В рішенні суду від 4 жовтня 2016 року судом враховано вимогу ст.. 88 ЦПК України та судові витрати були вирахувані пропорційно задоволених вимог.

За таких підстав, суд вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення не має.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного підприємства «Алатир» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя ОСОБА_6