overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/155/17
Провадження №: 2/0343/208/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2017 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву виконкому Долинської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про зобов"язання демонтувати самовільно встановлені рекламні конструкції,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява виконкому Долинської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про зобов"язання демонтувати самовільно встановлені рекламні конструкції.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/155/17 за позовом виконкому Долинської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про зобов"язання демонтувати самовільно встановлені рекламні конструкції.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м.Долина вул. Обліски, 115, 07 лютого 2017 року о 10.30 годин.

Відповідачу ОСОБА_1 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1777/17

Провадження № 2/638/2402/17

„07 лютого 2017 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 17 лютого 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 09 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2., подана представником ОСОБА_3, у прохальній частині якої представник заявника просить поновити строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 09 серпня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені представником заявника причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2, подане представником ОСОБА_3, про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 09 серпня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 09 серпня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області справу № 372/4650/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 766/1297/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Комаренко тетяни Миронівни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Імексбанк», Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії і зобовязання вчинити дію, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено в повному обсязі суму судового збору у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання заяви немайнового характеру п.1.2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI встановлена ставка судового збору за подання заяви немайнового характеру для фізичної особи в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 01.01.2017 р. 640,00грн.).

За приписами другого речення ч.3 ст. 6 Закону № 3674-VI у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Тобто, для прийняття позовної заяви до провадження суду позивачу необхідно сплати судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру (по 640,00 грн.), тоді як, позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору за подання позову в сумі 551,20грн.

Отже відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Комаренко тетяни Миронівни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Імексбанк», Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії і зобовязання вчинити дію - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у позові у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

хвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 591/6123/16-ц Провадження № 2-о/591/28/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

30 січня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

По справі було зупинене провадження у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 4 від 05.01.2017 року, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду на 16 лютого 2017 року 10-00 год. справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, про що повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
02.02.2017 Справа № 363/5403/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАИНИ

( вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2017 року м.Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді: Баличевої М.Б., при секретарі Кашоїді Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі повноважного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повном текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись в Вишгородському районному суді Київської області 07 лютого 2017 року.

керуючись ст. ст. 5-11, 60, 61,209. 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені уточненої позовної заяви ОСОБА_1 в особі повноважного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку та зобовязання вчинити дії відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його отримання копії цього рішення в апеляційний суд Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Головуючий: М.Б.Баличева
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/55/2017
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу на солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
2.Стягнути з боржників на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 344 (триста сорок чотири ) грн. 50 коп., з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________В.А. Єжов
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»____________20____ року
Дата видачі судового наказу «_____»___________ 20____ року
Строк предявлення до виконання «_____»___________ 20____ року
Суддя ______________________________В.А. Єжов
Номер справи 623/769/16-ц
Номер провадження 2/623/25/2017
У Х В А Л А

іменем України

27.01.2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглядаючи в судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ОСОБА_3 -1», третя особа : Реєстраційна служба Ізюмського міськрайонного Управління юстиції Харківської області про припинення договору оренди,-

в с т а н о в и в :

22.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «ОСОБА_3 -1», третя особа : Реєстраційна служба Ізюмського міськрайонного Управління юстиції Харківської області про припинення договору оренди в звязку з закінченням строку договору.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про заміну третьої особи - реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного Управління юстиції Харківської області, яка на даний час ліквідована на сектор державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області.

Позивач ОСОБА_2 підтримав клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_5 при розгляді вказаного клопотання поклалась на розсуд суду.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Оскільки на час розгляду справи у суді Реєстраційна служба Ізюмського міськрайонного Управління юстиції Харківської області ліквідована та її функції виконує сектор державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи - сектор державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області

Керуючись ст. 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ОСОБА_3 -1», третя особа : Реєстраційна служба Ізюмського міськрайонного Управління юстиції Харківської області про припинення договору оренди замість ліквідованої Реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного Управління юстиції Харківської області - сектор державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, що розташований за адресою : м. Ізюм, пл. Центральна, 1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 474/853/16-ц.
Провадження № 2/474/32/2017 року.
У Х В А Л А

26.01.17 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області

У складі головуючого судді Тихоненко М.І.

При секретарі судового засідання Степанову В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Врадіївка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 12 669 грн. 23 коп. за кредитним договором № б/н від 28 вересня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося на адресу Врадіївського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 12 669 грн. 23 коп. за кредитним договором № б/н від 28 вересня 2012 року.

Відповідач ОСОБА_2 викликався до суду на розгляд даної цивільної справи по суті та в судове засідання двічі не зявився по невідомій суду причині, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання та від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки, суд вважає можливим розглядати дану цивільну справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для розгляду даної цивільної справи, та ухвалити по даній цивільній справі заочне рішення.

Враховуючи, думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду даної цивільної справи у відсутності відповідача ОСОБА_2 та винесення по даній цивільній справі заочного рішення.

Керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 12 669 грн. 23 коп. за кредитним договором № б/н від 28 вересня 2012 року- розглядати у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалити по справі заочне рішення.

Суддя:
Справа № 727/8764/16-ц
Провадження № 2-во/727/4/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді: Літвінова О.Г

при секретарі: Чорней І.А.

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши заяву ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Наказом Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 листопада 2016 року заяву ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію було стягнуто 1030,21 грн. та судові витрати.

До суду надійшла заява про виправлення описки в наказі, а саме описку шляхом внесення відомостей про дату народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в наказі потрібно виправити описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в наказі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 листопада 2016 року, а саме описку шляхом внесення відомостей про дату народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в наказі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 истопада 2016 року, а саме описку шляхом внесення відомостей про дату народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі скарги в 5-денний строк

СУДДЯ: О.Г.Літвінова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 2-524/06
№ провадження 6/624/1/17
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

смт. Кегичівка 26 січня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у особі головуючої судді Куст Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заяву про видачу замість втраченого дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів із боржника ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3

Особи, які беруть участь у справі належним чином повідомлені про розгляд справи в судове засідання не зявились, що згідно ч.2 ст.370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню даного питання.

Оскільки особи, які беруть участь у справі, не зявились, згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, судове засідання проводиться без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Встановлено, що рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 14 вересня 2006 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_4 кошти (аліменти) на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову, тобто з 31 серпня 2006 року і до досягнення дитиною повноліття.

На виконання цього рішення, судом у встановленому законом порядку було видано виконавчий лист. Згідно із заявою, оригінал виконавчого листа втрачено. Заперечення проти викладених у заяві обставин не надійшли.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Підстав, які унеможливлюють чи перешкоджають видачі дубліката, не встановлено, строк звернення судового рішення до виконання не закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по виконанню рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 14 вересня 2006 року постановленого у справі № 2-524(2006р.).

За видачу дубліката стягнути зі стягувача плату у встановленому розмірі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М. Куст
Дата документу 01.03.2017
Справа № 334/810/17
Провадження № 2/334/1620/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

09.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

09.02.2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

28.02.2017 року до суду надійшла відповідь на запит від 09.02.2017р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 14.00. год.,20 квітня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 20.04.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.