печерський районний суд міста києва
Справа № 2-571/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Янчинській Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ+» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «АКТИВ+»звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: замінити стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого листа по справі № 2-571/11 щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

В обґрунтування заяви зазначено, що 04 квітня 2011 року Печерським районним судом м. Києва розглянуто цивільну справу №2-571/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатом розгляду ухвалено рішення, яким стягнуто з боржника на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 114274,05 грн., а також видано виконавчі листи на примусове виконання вказаного рішення суду, які було направлено до органу державної виконавчої служби для виконання.

20 квітня 2015 року укладено договір факторингу №17 між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

30 листопада 2016 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Актив+» укладено Договір про відступлення права вимоги №279/ФК-16.

У зв'язку з тим, що ТОВ «ФК» АКТИВ+» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні, відкритому відносно виконавчого листа по справі № 2-571/11

Сторони належним чином повідомлялись про розгляд питання, причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе проводити розгляд заяви у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вивчивши матеріали справи № 2-571/77, заяву з додатками, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2011 року у справі № 2-571/77 задоволені позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 24 червня 2004 року № 32-2ID/06-2004Ав, нарахованої пені та судових витрат.

З наданих суду документів вбачається, 30 листопада 2016 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Актив+» укладено Договір про відступлення права вимоги №279/ФК-16. В той же час, суду не надано доказів того, що ПАТ «Укрсиббанк» відступив права вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», тобто договір факторингу №17 від 20 квітня 2015 року, на який посилається представник заявника, в матеріалах справи відсутній.

У заяві ТОВ «ФК «Актив+» не зазначаються будь - які відомості щодо наявних виконавчих проваджень на примусове виконання рішення суду від 04 квітня 2011 року у справі № 2-571/11, враховуючи той факт, що 26.07.2011 представник ПАТ «Укрсиббанк» отримав виконавчі листи, а 27.02.2015 на підставі ухвали суду видано дублікат виконавчого листа представнику банку про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Також в матеріалах справи наявна копія листа начальника Відділу ДВС Феодосійського міського управління юстиції АР Крим Лемешко А. Ю. з якого вбачається, що державним виконавцем була винесена постанова від 10.06.2013 про повернення виконавчого листа стягувачу. Натомість, у заяві викладені речення з мотивувальних частин рішень ВСУ та ВССУ, які не були долучені до матеріалів справи, на підтвердження можливості заміни кредитора поза межами виконавчого провадження (стадії його відкриття/закриття).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заявиТОВ «ФК «АКТИВ+»про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити, оскільки на підставі наданих суду документів не встановлено, що заявнику належить право вимоги стягнення заборгованості за кредитним договором № 32-2ID/06-2004Ав від 24 червня 2004 року, укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 та забезпеченим договором поруки між кредитором і ОСОБА_2

Враховуючи викладене, керуючись ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 293, 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. О. Матійчук