1Справа № 335/6646/17 2/335/1386/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про розірвання договору та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Концерну «Міські теплові мережі» про розірвання договору та зобовязання вчинити певні дії.

Дослідивши позов, суддя вважає за необхідне залишити його без руху, оскільки його подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з наступним.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі та повинна містити в собі:

1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивачем в позовних вимогах не викладено обставини, якими обґрунтовується позов. Із позову не вбачається які права ОСОБА_1 порушено. Як у позові, так і в додатках до нього, взагалі відсутні дані про те, що позивач звертався до Концерну «Міські теплові мережі» із вимогою про розірвання договору про надання послуг.

Крім того, у позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено доказів, якими підтверджуються позовні вимоги, зокрема доказів укладання договору Концерну «Міські теплові мережі» із позивачем ОСОБА_1 про надання певних послуг, або наявність підстав для звільнення від такого доказування.

Позивач не надав і документу на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн. 00 коп.

Згідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не було додано копії додатків до позовної заяви, які підлягають врученню відповідачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, оскільки дані недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі та позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити руху, надавши термін позивачу для виправлення недоліків, а саме:

- викладення обставин справи, якими обгрунтовано позов;

- зазначення доказів, що підтверджують обставини які викладені у позові;

- сплати судового збору у визначеному Законом України «Про судовий збір» та надання суду відповідного платіжного документу чи зазначення підстав для звільнення від сплати судового збору;

- надання копій додатків, долучених до позовної заяви, у кількості відповідачів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про розірвання договору та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу термін пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна