overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2815/09
УХВАЛА

06 лютого 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі :

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в залі суду справу за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку Львів про заміну сторони у виконавчому провадженні

в с т а н о в и в:

Ухвалою Залізничного районного суду від 10 січня 2016 року замінено стягувача у виконавчому провадженні №40217104 від 14.10.2013р. з виконання виконавчого листа №2-2815/2009, виданого 09.04.2010р. Залізничним районним судом м.Львова у справі №2-2815/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю Софі, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку Львів на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю МАНІ ЕКСПРЕС.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належно повідомлялися про час слухання справи і суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що у вступній частині ухвали суду допущено арифметичну помилку, а саме вказано «10 січня 2016 року», замість «10 січня 2017 року».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену в ухвалі суду арифметичну помилку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення у вступну частину ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 10 січня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку Львів про заміну сторони у виконавчому провадженні, вказавши: «10 січня 2017 року», замість «10 січня 2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/641/357/2017 Справа № 641/9550/16-ц
27 січня 2017 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого - судді Богдан М.В.
при секретарі - Дрокіній С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 209 - 215 , 217,224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення і розмірі 4330,80 грн. з урахуванням 852,89 грн. - індексу інфляції за час прострочення та 100,57 грн. - 3 % річних від простроченої суми в розмірі 5284,26 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн., а всього 6662,26 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: М. В. Богдан
Справа № 628/4317/16-ц
Провадження № 2/628/219/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Литвинова А.В.

при секретарі Борщовій О.Л.,

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Куп?янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області в особі виконкому Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення належності на праві особистої приватної власності житлового будинку з надвірними будівлями , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 грудня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області в особі виконкому Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення належності на праві особистої приватної власності житлового будинку з надвірними будівлями призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2017 р. о 09-30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Купянськ, вул. 1 Травня, 27-а, з викликом сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинов А.В.
Справа № 555/1901/16-ц
Номер провадження 2/555/67/17
У х в а л а

Іменем україни

"23" січня 2017 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Мельничук Н. В.

при секретарі Оксенюк Ю. Ю.,

за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2015/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Савицький О.А.
У Х В А Л А

26 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у вступній та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12.01.2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа : Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні, яке відбулось 12.01.2017 року, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.08.2016 року, судом апеляційної інстанції було проголошено вступу та резолютивну частину ухвали .

Як вбачається з вказаного судового рішення , то судом у імені позивача допущено описку, а саме - замість «ОСОБА_1 » , зазначено «ОСОБА_1 » .

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, то судом дійсно допущено описку, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12.01.2017 року, а саме - замість " ОСОБА_1 " , зазначити " ОСОБА_1 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий : Судді :
27 січня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Шевчука О.П.
при секретарі - Базік А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
Приймаючи до уваги необхідність часу для виготовлення повного тексту рішення, суд, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60,88, 213-215 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 24.10.2013 року з урахуванням індексу інфляції у сумі 16 624 грн. 34 коп., 3% річних - 708 грн., 00 коп., судові витрати 551 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде виготовлений 01.02.2017 року.
Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2857/17
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Приморський» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за час затримки розрахунку, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 січня 2017 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 січня 2017 року.

Суддя: В.А. Станкевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

27.01.2017 року представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, в судове засідання не зявилась.

Відповідач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, долучила квитанцію про сплату заборгованості, просить відмовити в задоволенні позову.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 212/7863/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом Ком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_3.
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта
Провадження № 2н-225/19/2017
Справа № 225/7182/16-ц
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м.Торецьк

суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 29 360,16 коп.

Згідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, оскільки в заяві про видачу судового наказу зазначені два відповідачі, однак заявник не ставить питання про стягнення суми боргу солідарно з відповідачів, а просить стягнути вказано суму боргу з одного відповідача, при цьому не зазначає з якого саме.

ОСОБА_2 таких обставин вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Копію ухвали направити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» за адресою: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Світла (колишня назва Жовтнева), буд. 5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У х в а л а

03 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення та державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання права користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення та державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання права користування земельною ділянкою.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/5615/15-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 20 лютого 2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П.Євграфова
Справа № 178/1839/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"07" лютого 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Криничанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, заінтересована особа: Криничанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю.

Зазначена позовна заява 23 грудня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутнє підтвердження прийняття ОСОБА_1 спадщини; відсутні докази, що підтверджують кожну обставину справу, копії документів не завірені належним чином.

Для усунення недоліків судом був визначений строк 5 днів, які не були усунуті, тому керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Криничанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю - вважати неподаною і повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер сплачений судовий збір в сумі 551, 20 грн згідно платіжного доручення від 17 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/8573/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

08.02.2017 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» структурний підрозділ Геологорозвідувальна експедиція № 37 про стягнення середньої заробітної плати, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» структурний підрозділ Геологорозвідувальна експедиція № 37 про стягнення середньої заробітної плати задовольнити.

Стягнути з Казенного підприємства «Кіровгеологія» (код № ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 21 064,78 грн.

Стягнути з Казенного підприємства «Кіровгеологія» (код № ) на користь держави судовий збір в сумі 1 600 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 14.02.2017 року.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/620/17 Справа № 189/592/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Пустовар О. С. Доповідач - Красвітна Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про витребування доказів у цивільній справі по апеляційним скаргам ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року та на додаткове рішення цього ж суду від 22 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року та на додаткове рішення цього ж суду від 22 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 209, 133, 134, 135, 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області належним чином завірену довідку про осіб, що були зареєстровані та фактично проживали АДРЕСА_1 за період з 1995 року по час надання відповіді.

До 28 лютого 2017 року витребувані докази надати апеляційному суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за № 22ц-774/620/17 (031), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 681/1663/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"06" лютого 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Малошкарівської сільської ради, третя особа: відділ Держгеокадастру у Полонському районі Хмельницької області про визнання права на земельну ділянку, -

встановив:

В зв`язку з відставкою судді Полонського районного суду Боб`яка Б.В., справу в порядку повторного автоматичного розподілу передано для розгляду судді цього ж суду Горщару А.Г.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за №681/1663/16-ц.

Розгляд справи призначити на вже визначену раніше дату 22 лютого 2017 року 16.30 годину з участю сторін.

Суддя А.Г.Горщар