Справа № 755/976/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІК» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гавриліва Андрія Володимировича, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕКОС», ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця протиправними,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «МАГІК» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою у якій просить визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гавриліва А.В. по передачі на реалізацію державному підприємству «СЕТАМ» для проведення електронних торгів пакета документів стосовно майна ТОВ «ЛЕКОС».

Вимоги скарги мотивує тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05.05.2015 року по справі № 755/15467/14-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.10.2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.06.2016 року, частково задоволено вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ТОВ «Лекос», ТОВ «МАГІК» про виділення частини майна ТОВ «ЛЕКОС» та ТОВ «МАГІК» пропорційно часток ОСОБА_4 у статутному капіталі даних товариств та звернення на виділену частину майна стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ОСОБА_2

На виконання рішення суду було видано два виконавчі листи від 16.09.2016 року у яких боржниками є ТОВ «ЛЕКОС» та ТОВ «МАГІК».

Вказані виконавчі листи було пред'явлено ОСОБА_2 до виконання Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві, у зв'язку із чим було відкрито два виконавчі провадження № 52562094 про звернення стягнення на частину майна ТОВ «ЛЕКОС» та № 52535322 про звернення стягнення на частину майна ТОВ «МАГІК».

Постановою державного виконавця Шатохіна О.П. від 18.11.2016 року у ВП № 52562094 для оцінки частини майна ТОВ «Лекос» пропорційну частці ОСОБА_5 у статутному капіталі товариства в розмірі 25% в якості суб'єкта оціночної діяльності було визначено ПП «Консалтингова група «Агро-Експерт».

Постановою державного виконавця Гавриліва А.В. від 18.11.2016 року у ВП № 52535322 для оцінки частини майна ТОВ «Магік» пропорційну частці ОСОБА_5 у статутному капіталі товариства в розмірі 50% суб'єктом оціночної діяльності також було визначено ПП «Консалтингова група «Агро-Експерт».

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАГІК» від державного виконавця Гавриліва А.В. отримано лист від 23.12.2016 року з повідомленням про те, що ПП «Консалтингова група «Агро-Експерт» складний висновок про вартість майна ТОВ «МАГІК» та ТОВ «ЛЕКОС» у розмірі 93 362 450,00 грн., у тому числі в нерухомому майні ТОВ «ЛЕКОС» пропорційно частці 25 % у статутному капіталі ТОВ «ЛЕКОС» - 72 969 700,00 грн. та в нерухомому майні ТОВ «МАГІК» пропорційно частці 50 % у статутному капіталі ТОВ «ЛЕКОС» 20 392 750,00 грн.

23 грудня 2016 року державним виконавцем Гаврилівим А.В. передано уповноваженому представнику ДП «СЕТАМ» для проведення реалізації через електронні торги документи, що стосуються як нерухомого майна ТОВ «МАГІК» у ВП № 52535322, так і нерухомого майна ТОВ «ЛЕКОС» у ВП № 52562094.

Заявник зазначає, що у зв'язку із тим, що виконавчі провадження відносно ТОВ «МАГІК» та ТОВ «ЛЕКОС» не зведені в одне провадження, то звернення стягнення на яке здійснюється в іншому виконавчому провадженні не відповідає чинному законодавству України.

В судовому засіданні представник скаржника ТОВ «МАГІК» ОСОБА_6, який також є представником заінтересованої особи ТОВ «ЛЕКОС», підтримав скаргу та викладені у ній обставини.

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаврилів А.В. в судовому засіданні просив відмовити у задоволення скарги з підстав, викладених у письмових заперечення, пояснив, що виконавчі дії ним були проведені у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Представник стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_7 в судовому засіданні просив відмовити у задоволені скарги, посилаючись на її безпідставність.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Дніпровським районним судом м. Києва 16 вересня 2010 року було видано два виконавчі листи № 755/15467/14-ц із зазначенням у них боржників ТОВ «МАГІК» та ТОВ «ЛЕКОС», відповідно до яких в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ОСОБА_2 в розмірі 6 063 555,70 грн. в межах вказаної суми звернуто стягнення на виділену частину майна ТОВ «ЛЕКОС» пропорційну частці учасника товариства ОСОБА_4 у статутному капіталі в розмірі 25 % та виділену частину майна ТОВ «МАГІК» пропорційну частці учасника товариства ОСОБА_4 у статутному капіталі в розмірі 50 % (а.с. 5, 6).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Вказані виконавчі листи було пред'явлено ОСОБА_2 до примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, у зв'язку з чим 05.10.2016 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Гаврилівим А.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52535322 щодо боржника ТОВ «МАГІК» (а.с. 9-10).

07 жовтня 2016 року державним виконавцем Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Шатохіним О.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52662094 щодо боржника ТОВ «ЛЕКОС» (а.с. 7-8).

Також 07.10.2016 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Гаврилівим А.В. в рамках виконавчого провадження № 52535322 було винесено постанову про арешт майна боржника ТОВ «МАГІК».

10 жовтня 2016 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Шатохіним О.П. в рамках виконавчого провадження № 52562094 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відносно боржника ТОВ «Лекос».

18 листопада 2016 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Гаврилівим А.В. винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з визначення вартості виділеної частини майна ТОВ «МАГІК» пропорційну частці учасника товариства ОСОБА_4 у статутному капіталі в розмірі 50 % та призначено ПП «Консалтингова група Агро-Експерт».

18 листопада 2016 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Шатохіним О.П. було винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності з визначення вартості виділеної частини майна ТОВ «ЛЕКОС» та призначено ПП «Консалтингова група Агро-Експерт».

Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна від 12.12.2016 року, ринкова вартість частини майна, що належить ОСОБА_4 в нерухомому майні ТОВ «МАГІК» і ТОВ «ЛЕКОС» пропорційно його частці у статутному капіталі в цих товариствах становить 93 362 450 грн., в тому числі: в нерухомому майні ТОВ «ЛЕКОС» пропорційно його частці 25 % у статутному капіталі ТОВ «ЛЕКОС» становить 72 969 700 грн. та в нерухомому майні ТОВ «МАГІК» пропорційно його частці 50 % у статутному капіталі ТОВ «МАГІК» становить 20 392 750 грн.

За заявкою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Гавриліва А.В. ДП «Сетам» від 22.12.2016 р. № 312/11 та Актом державного виконавця Гавриліва А.В. від 23.12.2016 року про передачу документів щодо реалізації майна, арештованого державними виконавцями, ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві було передано на реалізацію частину майна, що належить ОСОБА_9 в нерухомому майні ТОВ «МАГІК» та ТОВ «ЛЕКОС» пропорційно в його частці у статутному капіталі в цих товариствах на суму 93 362 450,00 грн.

Як убачається із акту передачі, майно на реалізацію передавалось по виконавчому провадженню № 52535322, у якому боржником є заявник ТОВ «МАГІК».

Як зазначено вище, вимогами скарги є визнання протиправними дій державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Гавриліва А.В. по передачі на реалізацію державному підприємству «СЕТАМ» для проведення електронних торгів пакета документів стосовно майна ТОВ «ЛЕКОС» з посиланням на те, що виконавчі провадження відносно вказаних юридичних осіб не були зведені в одне провадження, тому звернення стягнення щодо майна ТОВ «Лекос» у виконавчому провадженні ВП № 52535322, де боржником є ТОВ «МАГІК», не відповідає чинному законодавству України.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаржник ТОВ «МАГІК», як сторона виконавчого провадження, просить визнати протиправними дії державного виконавця, що виражаються у здійсненні останнім дій пов'язаних з реалізацією майна ТОВ «ЛЕКОС», що виступає у поданій скарзі заінтересованою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За вимогами ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Натомість, проаналізувавши матеріали скарги, пояснення представника заявника та державного виконавця суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки подана стороною виконавчого провадження, що являється боржником у виконавчому листі, в інтересах іншого боржника, що є окремою юридичною особою за тим же рішенням суду, а тому дії державного виконавця пов'язані з реалізацією майна боржника ТОВ «ЛЕКОС» ніяким чином не впливають на інтереси ТОВ «МАГІК».

Відповідно вимог ч. ч. 1, 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Скарга у виконавчому провадженні, серед іншого, має містити зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

Виходячи зі змісту вимог скарги, заявником обрано неналежний спосіб захисту, не вбачається порушення прав скаржника, як боржника, в процедурі здійснення виконавчого провадження, не конкретизовані вимоги щодо засобу юридичного захисту сторони виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383-387 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІК» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гавриліва Андрія Володимировича, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕКОС», ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця протиправними відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя