Справа № 439/313/16 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/777/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання незаконним та скасування наказу начальника філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» № 208-к від 09.02.2016 року «Про звільнення ОСОБА_2» та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та витрат, понесених на отримання правової допомоги, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання незаконним та скасування наказу начальника філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» № 208-к від 09.02.2016 року «Про звільнення ОСОБА_2» та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та витрат, понесених на отримання правової допомоги відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, зазначає, що відповідачем відповідно до вимог КЗпП України не було запропоновано їй всі вакантні посади, які з»явилися на підприємстві протягом періоду з часу попередження ОСОБА_2 про вивільнення до дня розірвання трудового договору та які існували на день звільнення. Вказує на те, що жодних доказів на підтвердження дослідження питання про переважне право на залишення працівника на роботі, зокрема щодо кваліфікації працівників, які були прийняті до новоствореного відділу, відповідачем суду не надано. Також зазначає, що підставою для розірвання з працівником трудового договору у зв»язку зі скороченням чисельності або штату працівників згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України може бути скорочення чисельності або штату працівників підприємства, установи, організації в цілому як юридичної особи, а не окремої філії. Крім того, наказ про звільнення з роботи підписано керівником філії, а не керівником юридичної особи.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно ч. 2 ст. 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Згідно п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року, розглядаючи трудові спори, пов»язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов»язані з»ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Судом встановлено, що з травня 1978 року ОСОБА_2 працювала контролером центрощадкаси № НОМЕР_1 Бродівського району.

12 травня 2015 року позивача ОСОБА_2 переведено на посаду старшого контролера-касира сектора перерахунку та зберігання валютних цінностей ТВБВ №10013/0149 м. Броди філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» згідно наказу № 890-к від 12.05.2015 року.

Наказом від 04.11.2015 року № 2169-к «Про зміни в організаційній структурі філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» та скорочення штату» запроваджено з 11.01.2016 року провести ліквідацію структурних підрозділів в територіально відокремлених безбалансових відділеннях, функції яких централізуються на рівні регіонального управління та скорочення штату працівників, зокрема, секторів перерахунку та зберігання валютних цінностей.

09.11.2015 року ОСОБА_2 попереджено про наступне звільнення із займаної посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв»язку з скороченням штату працівників 11.01.2016 року, про що свідчить її підпис під текстом попередження.

Наказом від 12.01.2016 року № 20-к «Про зміни в організаційній структурі філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» та скорочення штату» внесено зміни до наказу від 04.11.2015 року № 2169-к в частині дати вивільнення працівників.

08.02.2016 року повідомленням №13-19/1241 ОСОБА_2, у зв»язку із скороченням займаної нею посади, запропоновано продовжити роботу на посаді контролер-касира ТВБВ №10013/0157 на умовах неповного робочого часу (0,5 штатної одиниці), або посаду старшого контролер-касира ТВБВ №10013/0163, що були вакантними та повідомлено, що у разі відмови від запропонованих посад трудовий договір з нею буде припинено 09.02.2016 року на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

08.02.2016 року ОСОБА_2 отримала зазначе повідомлення, однак не підписала його, що стверджується актом, складеним 08.02.216 року керуючим ТВБВ № 10013/0149 м. Броди ОСОБА_3

09.02.2016 року позивач ОСОБА_2 звільнена з посади старшого контролера-касира сектора перерахунку та зберігання валютних цінностей ТВБВ №10013/0149 м. Броди філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» згідно наказу № 208-к від 09.02.2016 року у зв»язку зі скороченням штату працівників відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Зі змістом наказу про звільнення ОСОБА_2 ознайомилась, однак, відмовилась від підпису про ознайомлення з таким наказом, про що 11.02.2016 року було складено відповідний акт.

Судом встановлено, що станом на 09.11.2015 року згідно даних штатного розпису ТВБВ №10013/0149 значилось всього 47,1 штатних одиниць, з яких вакантними були:

-3,25 штатних одиниць охоронника;

-0,5 штатних одиниць робітника з комплексного обслуговування та ремонту будинків.

Зазначені вакантні посади ОСОБА_2 запропоновані не були, оскільки згідно довідки Шевченківської МСЕК № Сер. ЛВА - 1 086322 ОСОБА_2 є інвалідом 3 групи з дитинства безтерміново, висновок про умови та характер праці: бухгалтер.

Станом на дату звільнення ОСОБА_2 (09.02.2016 року) згідно даних штатного розпису ТВБВ №10013/0149 значилось всього 47,1 штатних одиниць, з яких вакантними були:

-0,5 штатних одиниць робітника з комплексного обслуговування та ремонту будинків:

-0,5 штатних одиниць контролер-касира ТВБВ №10013/0157;

-1 штатна одиниця старшого контролер-касира ТВБВ № 10013/0163.

З вказаного переліку вакантних посад було запропоновано продовжити роботу на посаді контролер-касира ТВБВ №10013/0157 на умовах неповного робочого часу (0,5 штатної одиниці) та посаду старшого контролер-касира ТВБЕЗ №10013/0163, однак на жодну з них ОСОБА_2 не погодилась.

Згідно штатного розпису ТВБВ №10013/0149 станом на 10.02.2016 року всього по ТВБВ значиться 19 штатних одиниць, тобто скорочення склало 28,1 штатних одиниць, в тому числі сектор перерахунку та зберігання валютних цінностей в цілому і посада старшого контролер-касира цього сектора, яку займала позивач ОСОБА_2

В засіданні колегії суддів представником ПАТ «Ощадбанк» - Мірошніковим П. В. було надано перелік усіх вакантних посад в АТ «Ощадбанк» (в межах юридичної особи) з часу попередження ОСОБА_2 про наступне вивільнення по дату звільнення з роботи. Однак, жодна з них не могла бути запропонована позивачу у зв»язку з тим, що для зайняття зазначених посад згідно посадових інструкцій були спеціальні вимоги, зокрема наявність вищої освіти. Із зазначених підстав позивач не відповідала цим вимогам, а тому такі посади їй не були запропоновані.

Щодо доводів апеляційної скарги в тій частині, що наказ про звільнення ОСОБА_2 підписано керівником філії, а не керівником АТ «Ощадбанк», то як вбачається з п. 9.1 Положення про філію - Львівське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» начальник управління очолює управління та здійснює керівництво його діяльності і несе персональну відповідальність за ефективність виконання покладених на управління завдань і функцій. Згідно п. 9.3 Положення начальник управління призначає та звільняє з посад працівників управління, підпорядкованих ТВБВ, у тому числі за поданням керівників ТВБВ, затверджує штатний розпис управління та підпорядкованих Управлінню ТВБВ. Крім того, начальник філії - Львівського обласного управління АТ «Ошадбанк» - Романів І. М. діє від імені ПАТ «Ощадбанк» згідно доручення від 08.02.2016 року.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання незаконним та скасування наказу начальника філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» № 208-к від 09.02.2016 року «Про звільнення ОСОБА_2», оскільки матеріалами справи встановлено, що звільнення позивача з роботи проведено з дотриманням порядку та процедури звільнення, підстав для поновлення на роботі позивача колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують. Підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.