Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/465/16-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук С. Ф.
Категорія 41 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Черняхівської районної спілки споживчих товариств Житомирської області, ОСОБА_2 до Головинської селищної ради Черняхівського району Житомирської області про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 14 листопада 2016 року

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом, в якому просили зобовязати Головинську селищну раду спростувати інформацію, висловлену 18.03.2016 р. під час звітування перед територіальною громадою на загальних зборах головою даної селищної ради ОСОБА_3 стосовно СТ «Полісся», а саме: уникнення СТ «Полісся» від укладення договору оренди земельної ділянки і сплати орендних платежів. Крім того, Головинський селищний голова висловлювався в принизливій та зневажливій формі про Голову правління СТ «Полісся» ОСОБА_2 Спростування просили здійснити в засобах масової інформації, а саме в Черняхівській районній газеті «Нове життя» та обласній громадсько-політичній газеті «Житомирщина». Також просили стягнути з відповідача на користь кожного позивача моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та судовий збір на користь райспоживспілки.

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 14.11.2016 р. в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю вимог.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині її позовних вимог та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування зазначила, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, вказавши, що висловлювання «торгаша сильна» носить оціночний характер та не порушує немайнових прав позивачки. При цьому суд послався лише на «Толковий словар «Даля», не взявши до уваги інших значень цього слова, які означають «безпринципну, лицемірну людину, яка торгує своєю честю…». В звязку з чим позивач ОСОБА_2 вважає, що дане висловлювання носить зневажливий, принизливий та непристойний характер і просить стягнути моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.03.2016 р. в актовому залі Голивинського вищого професійного училища нерудних технологій смт. Головино, Черняхівського району відбулися загальні збори територіальної громади.

Голова селищної ради ОСОБА_3 під час виступу сказав, що з 2012 року орендар магазину «Гастроном» СП «Полісся», яке очолює ОСОБА_2 не платить орендної плати, при цьому вказавши, що вона «торгашка сильна».

Із статуту Черняхівської районної спілки споживчих товариств вбачається, СТ «Полісся» є членом Черняхівської районної спілки споживчих товариств, яка створена на добровільних засадах.

СТ «Полісся» є власником приміщення магазину, що знаходиться в смт. Головино по вул. Жовтнева,11, а розпорядником земельної ділянки, на якій приміщення розташоване є Головинська селищна рада.

Головою правління Споживчого товариства «Полісся» є ОСОБА_2

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводячи, що вислів «торгаша сильна» є образливим і принизливим, позивачка посилається на «Публічний електронний словник української мови», «Толковый словарь русского языка ОСОБА_4И.».

Суд першої інстанції, вважаючи, що для визначення образливості вислову «торгашка сильна» потрібні спеціальні знання, пропонував сторонам призначити по справі лінгвістичну експертизу з приводу тлумачення даного вислову. Однак, сторони відмовились від її призначення.

Суд першої інстанції, шукаючи пояснення сенсу наведеного виразу - «торгаша сильна» послався на Тлумачний словник Даля (оригінальна назва: «Толковый словарь живаго Великорускаго язика»), який є одним з найбільших словників російської мови.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» юридичним складом правопорушення при розгляді справ про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи є сукупність таких обставин наявність яких може бути підставою для задоволення позову: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що висловлювання відповідача «торгашка сильна», не можна тлумачити як інформацію, яка порушує особисті немайнові блага, оскільки воно не містить твердження про порушення позивачем законодавства чи моральних принципів, а лише дає можливість кожному сприйняти висловлену думку згідно власних переконань, в звязку з чим відноситься до оціночних суджень, які відповідно до Закону України «Про інформацію» не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Крім того, відповідно до змісту ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.11 ЦПК).

Звертаючись з позовом до суду, позивач ОСОБА_2 просила лише стягнути з Головинської селищної ради Черняхівського району на свою користь моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн. При цьому вимогу про визнання конкретної інформації, яка висловлена селищним головою ОСОБА_5 на загальних зборах територіальної громади 18.03.2016р., недостовірною та такою, що принижує її честь та гідність не заявляла, що не відповідає способам захисту порушеного права передбаченого положеннями глави 20 книги другої ЦК України.

Статтею 308 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Рішення в іншій частині в апеляційному порядку не оскаржено, тому не перевіряється судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 14 листопада 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :