Справа № 524/985/17
Провадження №2-о/524/73/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну праву за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Просила встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого 08.01.1997 Житлово-комунальним відділом автомобільного заводу згідно розпорядження №12 від 08.01.1997.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Звернувшись до державного реєстратора для проведення державної реєстрації права власності на квартиру, їй було відмовлено, оскільки виявлено розбіжності у написанні по-батькові заявника у правовстановлюючих документах на квартиру та паспорті громадянина України, а саме у свідоцтві про право власності на житло, видане 08.01.1997 року Житлово-комунальним відділом автомобільного заводу на квартиру АДРЕСА_1 згідно розпорядження №12 від 08.01.1997 зазначено по-батькові співвласника ОСОБА_1 - «ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1», як зазначено в паспорті громадянина України.

Заявник у судове засідання не прибула, попередньо надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити з підстав викладених у заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, проти задоволення заяви не заперечувала.

Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Кременчуцької міської ради у судове засідання не прибув, попередньо надавши до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, покладались на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 6 ч.1 ст.256 ЦПК України передбачено розгляд судом справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що квартира що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

У свідоцтві про право власності на житло, видане 08.01.1997 року Житлово-комунальним відділом автомобільного заводу на квартиру АДРЕСА_1 згідно розпорядження №12 від 08.01.1997 помилково зазначено по-батькові співвласника ОСОБА_1 - «ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1», як зазначено в паспорті громадянина України.

Вказане підтверджується наданими суду доказами.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для реєстрації права власності.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню відповідно до ст. 256 ЦПК України, оскільки підтверджується матеріалами справи та не спростована зацікавленими особами.

Керуючись ст. 14, 57 - 59, 208 - 210, 234, 256 - 259 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло, видане 08.01.1997 року Житлово-комунальним відділом автомобільного заводу на квартиру АДРЕСА_1 згідно розпорядження №12 від 08.01.1997 - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка