АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/444/16-ц Номер провадження 22-ц/786/167/17Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т. М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 листопада 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Білицька селищна рада Кобеляцького району Полтавської області, Друга Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування та свідоцтва про право власності на спадкове майно частково недійсними.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила суд визнати частково недійсним договір дарування від 28.08.19991 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині дарування водопровідної колонки та визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 23.02.2000 року, видане на ім'я ОСОБА_3 в частині визнання права на водопровідну колонку.

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 листопада 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність рішення суду, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що сторони є співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_1, яке складається в цілому з житлового будинку літ. «А», прибудови літ. «А1», веранди «а2», сараю літ. «Г», сараю літ. «Е», сараю літ. «е», навісу літ. «Д», вбиральні літ. «В», водопровідної колонки літ. «К», огорожі № 1.

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 березня 2003 року ОСОБА_2 належить 2/3 частки вказаного жилого будинку з господарчими побудовами, що належав померлому ОСОБА_7 на підставі Свідоцтва НОМЕР_1 на право особистої власності на жилий будинок, виданого виконкомом Білицької селищної ради Кобеляцького району 20 серпня 1991 року, зареєстрованого Кременчуцьким інвентар бюро в реєстровій книзі № 2 під реєстровим № 319.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 лютого 2000 року ОСОБА_3 є власником 1/3 частини вказаного нерухомого майна, що належало померлому ОСОБА_8 на підставі договору дарування, посвідченого Білицькою сільрадою Кобеляцького району 29.08.1991 р. за № 147 та зареєстрованого в Кременчуцькому МБТІ в реєстрову книгу № 2 під № 319.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що спірне майно є об'єктом права спільної часткової власності, окремий порядок користування яким попередніми співвласниками не встановлений, а отже, договір дарування, укладений 29 серпня 1991 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_8, та свідоцтво про право на спадщину, видане на ім'я ОСОБА_3 23 лютого 2000 року, щодо права на 1/3 частку спільного майна відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Рішенням виконавчого комітету Білицької селищної ради Кобеляцького району від 14 серпня 1991 року «Про перерахування долевих співвідношень в жилому будинку АДРЕСА_1», на яке посилається в апеляційній скарзі позивач, на підставі ст. 119 ЦК України (1963 року) змінено відповідні частки учасників спільної часткової власності внаслідок прибудови будинку. У встановленому законом порядку майно між учасниками спільної часткової власності в натурі не розподілялось.

Статтею 118 ЦК України (1963 року), що діяв на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що обов'язковою для особи, яка придбає частку в спільній власності на жилий будинок, є нотаріально посвідчена і зареєстрована у виконавчому комітеті місцевої Ради угода між учасниками спільної часткової власності про встановлення порядку користування відособленими приміщеннями будинку відповідно до частки кожного, що стосовно спірного майна по справі не встановлено і суду не доведено.

За своїм правовим статусом водопровідна колонка є приналежністю головної речі - житлового будинку, яка наслідує долю головної речі, якщо в договорі або в законі не встановлено інше (ст. 132 ЦК України (1963 року)) та не може бути окремим об'єктом права власності.

За вказаних обставин колегією суддів не вбачається підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ О.О. Панченко

О.В. Прядкіна

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області: С.Б. Бутенко