overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/359/156/2017
Справа №359/439/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., перевіривши заяву приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління №53» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території та надання комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «БМУ-53» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території та надання комунальних послуг у розмірі 8013 гривень 75 копійок та 3% річних у розмірі 200 гривень 63 копійки.

Встановлено, що вимога ПрАТ «БМУ-53» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Тому заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.8 ст.110, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління №53» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території та надання комунальних послуг.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 212/5460/16-ц
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10.30 год. 21.02.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 675/46/17
Провадження № 2/675/247/2017
У Х В А Л А

про задишення позовної заяви без руху

17 січня 2017 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17 липня 2013 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

Частиною 5 статті 119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додається документ, який підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру для юридичних осіб становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 01.01.2017 року для працездатних осіб встановлено прожитковий мінімум в розмірі 1600,00 грн.

За таких обставин до позовної заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 1600 грн.

Згідно доданих до заяви квитанцій від 15 грудня 2016 року та 29 грудня 2016 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1544,00 грн.

Оскільки позивач звернувся до суду у 2017 році, що вбачається з поштового штампу на конверті, на якому зазначена дата 05.01.2017 року, то йому необхідно доплатити 56 грн. 00 коп. судового збору та надати суду докази, що підтверджують оплату судового збору за відповідними платіжними реквізитами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Трасковський
Провадження номер 2/522/3965/17
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судове засідання надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

06.02.2017
Справа № 615/2028/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

при секретарі судового засідання Дідок І.П.,

за участю представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Валківського районного суду Харківської області заяву ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення по цивільній справі

за позовом ОСОБА_3

до Валківської районної державної адміністрації Харківської області, Олександрівської сільської ради Валківського району Харківської області

треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Відділ Держгеокадастру у Валківському районі Харківської області, Приватне сільськогосподарське підприємство "Нове життя"

про поновлення порушеного права, визнання права власності, поновлення позовної давності,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину ухвали суду, а повний її текст скласти у строк не більше 5 днів.

Керуючись ст. ст. 210, 218 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерціний банк "ПриватБанк", ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду, відповідно до вимог ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме : уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, уточнено коло осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору. Зясовано докази якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 14 березня 2017 року.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 317/116/17
№/п 2/317/356/2017
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з непідсудністю

справи даному суду

26 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла вказана позовна заява.

В позовній заяві зазначено адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_1: смт. Кушугум, вул. Леваневського, буд. 159, Запорізького району, Запорізької області.

Але згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 25.01.2017 р. гр. ОСОБА_1 зареєстрований в Вільнянському районі Запорізької області, тобто не зареєстрований у Запорізькому районі.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Юрисдикція Запорізького районного суду Запорізької області розповсюджується тільки на територію Запорізького району Запорізької області.

У зв`язку з цим, справа, за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 323/285/17
провадження №2/323/233/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 до відділу освіти Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати за 2015 рік, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до відділу освіти Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати за 2015 рік.

Дана заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати за 2015 рік.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2017 р. 13 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м. Оріхів, вул. Травнева,23 (каб. №9).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

08.02.2017 13:00
Справа № 185/665/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Донецької міської ради про надання додаткового стороку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Донецької міської ради про надання додаткового стороку для прийняття спадщини.

30 січня 2017 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито та позивач подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької міської ради про надання додаткового стороку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6579/16-ц
Провадження № 2-сз/362/4/17
У Х В А Л А

іменем України

07.02.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про повернення судового збору по справі за позовом ТОВ "Автомобільна група "Богдан" до ТОВ "ЛМК-Богдан", ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2016 позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2017 року позовну заяву ТОВ "Автомобільна група "Богдан" до ТОВ "ЛМК-Богдан", ОСОБА_1 про визнання договору недійсним повернуто позивачу.

Представник позивача звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку. За подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Зобовязати Васильківське управління ДКСУ в Київській області повернути ТОВ "Автомобільна група "Богдан" судовий збір, сплачений згідноплатіжного доручення №6761 від 19 грудня 2016 року в розмірі 1378,00 гривень

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ковбель
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"07" лютого 2017 р. року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Бортницької В.В.

при секретарі Кострійчук В.В.,

з участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг- Сервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 526, 549, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-214 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг - Сервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг- Сервіс» () заборгованість за договором про надання послуг в розмірі 5280 грн., 616 грн. штрафу та 430 грн. 76 коп. інфляційних витрат, а всього стягнути 6326 грн. 76 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Печерський районний суд м. Києва, а особою, яка не була присутня при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання копії рішення. В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення апеляційного провадження.

Суддя В.В. Бортницька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017 Справа №607/846/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воля-15» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воля-15» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України вбачається, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи те, що позивач не звертався до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості, не дотримався вимог ч.3 ст.118 ЦПК України, вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воля-15» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27.01.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.05.2017 року о 10-25 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 29.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2