overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/1444/17
Провадження № 2-о/206/345/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" березня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 березня 2017 року о 9 годині.

Про день, час та місце судового засідання повідомити заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ХоптаС.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 5 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 26 січня

2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем за законом четвертої черги та визнання права на спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 5 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 26 січня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем за законом четвертої черги та визнання права на спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда цивільну справу

№ 404/3746/15-ц (провадження № 2/404/148/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 578/8/17
провадження № 2-о/578/6/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2017 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Сотнікової І.А

заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу окремого провадження

за заявою ОСОБА_1 в особі представника за дорученням Сумського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_2

заінтересована особа: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації

провстановлення опіки та призначення опікуна,-

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 30 січня 2017 року після 16.00 год.

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, та призначити її опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати Органу опіки і піклування при Краснопільській районній державній адміністрації Краснопільського району Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.І. Косар
Справа № 587/640/17
Провадження № 2/587/444/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Сумського району, 3-тя особа: Державний нотаріус Сумської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі свого представника звернувся до суду з позовом, просив визнати за ним право власності на три земельні ділянки загальною площею 1,4793 га, розташованих на території Миколаївської сільської ради Сумського району, в порядку спадкування після померлої 16.12.2006 року матері ОСОБА_3

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності з ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено коло сторін не притягнуто в якості третіх осіб інших спадкоємців ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відсутні копії позовних заяв та відповідні пакети документів для них.

У відповідності з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Сумського району, 3-тя особа: Державний нотаріус Сумської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 493/503/17
Провадження № 2/493/356/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

при секретарі АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності земельну ділянку в порядку спадкування призначити до слухання в судовому засіданні 30.03.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

СУДДЯ
справа № 732/19/17
провадження № 2/732/84/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

30 січня 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., секретаря Швачко О.В., за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 та просить визнати за ним право власності на 1/2 частину приміщення, що знаходиться за адресою : Чернігівська область Городнянський район с. Деревини, вул. Дружби, буд. 4 та на 1/2 частину холодильної вітрини і холодильної камери.

Ухвалою судді від 12 січня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 у повному обсязі підтримав заявлені ним позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Підтвердив обставини, викладені в позовній заяві в обґрунтування заявлених ним позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявилась, про дату, час та місце попереднього судового засідання остання була повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, не надала суду заяви про неможливість явки до суду та відкладення попереднього судового засідання. Натомість в попереднє судове засідання зявився представник відповідача ОСОБА_2, який на підтвердження повноважень щодо представлення в суді інтересів ОСОБА_3 надав нотаріально посвідчену довіреність від 27.01.2017 року.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 предявлений позов визнав частково та вказав, що відповідач не заперечує щодо визнання за позивачем права власності на 1/2 частину приміщення, що знаходиться за адресою : Чернігівська область Городнянський район с. Деревини, вул. Дружби, буд. 4. Позов в частині визнання за позивачем права власності на 1/2 частину холодильної вітрини і холодильної камери відповідач на даний час не визнає та остаточно позиція відповідача в цій частині позовних вимог буде визначена після ознайомлення з додатковими документами та зясування можливості вирішення в позасудовому порядку цього питання між сторонами.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2017 року о 14 год. 10 хв., у приміщенні суду Городнянського району Чернігівської області.

2. Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/405/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

18 квітня 2017 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/405/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 18 квітня 2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №753/680/17 головуючий у 1-й інстанції: Коренюк А.М.
апеляційне провадження: №22-ц/796/4723/2017
У Х В А Л А

20 березня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валявського Олександра Анатолійовича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валявського ОлександраАнатолійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у скаргою публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валявського Олександра Анатолійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2, за апеляційною скаргою державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валявського ОлександраАнатолійовича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 18 квітня 2017 для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/328/17
Провадження №2-н/477/48/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України,
- 260,23 грн. - боргу ;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статей 104, 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його скасування, в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред'явлення його до виконання.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" протягом року з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 2017 року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"________________ 2017 року.
СУДДЯ Р.В. Козаченко
Справа №278/2914/16-ц
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням цього суду від 30.01.2016 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Житомирська районна державна адміністрація Житомирської області Служба у справах дітей про усиновлення малолітньої дитини задоволено повністю.

22.03.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про випралення описки у рішенні суду.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні о 14-00 год. 30 березня 2017 року у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Здійснити виклик сторін у справі.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 472/19/17
Провадження №2/472/77/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини рішення)
14 березня 2017 року смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Орленко Л.О.,
при секретарі - Крамарчук Л.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 15, 58, 59, 60, 88, ч.4 ст.169, ст.ст. 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку „Укрпошта про захист порушеного права, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Українського державного підприємства поштового звязку „Укрпошта про захист порушеного права, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема не зазначено правові та фактичні підстави позову.

Враховуючи викладене, позивачці необхідно надати термін, для усунення недоліків до 07.03.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків до 07.03.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

01.03.2017
Справа № 766/6103/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

28 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні питання про виправлення описки в рішенні суду від 23.03.2017 року по цивільній справі №766/6103/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

23.03.2017 року Херсонським міський судом Херсонської області винесено рішення по цивільній справі №766/6103/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлені позовні вимоги задоволені частково.

Разом з цим у резолютивній частині вказаного рішення судом не вірно зазначено в другому абзаці суму, яка підлягає стягненню з відповідача «11797,60 гривень» замість вірного «9323,85 гривень».

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описок.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23.03.2017 року по справі №766/6103/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши вірно суму, яка підлягає стягненню «9323,85 гривень».

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23.03.2017 року по справі №766/6103/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши вірно другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 17.10.2007 року в сумі 9323,85 гривень, що складається із 426,25 гривень заборгованість за кредитом; 7433,37 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 426,25 гривень заборгованість за пенею та комісією; 500,00 гривень штраф (фіксована частина); 537,98 гривень штраф (процентна складова).».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан