Справа №705/5421/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа без самостійних вимог: Уманська державна нотаріальна контора, про визнання поруки та зобов'язання за кредитним договором та договором іпотеки припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду з позовом про те, що 04 жовтня 2006 року між ОСОБА_3 та акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» було укладено кредитний договір № 354411/7955/1046-6. За умовами Кредитного договору відповідач надав йому кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 22 000 доларів США строком на 240 місяців з кінцевим строком погашення 03.10.2026 року. Процентна ставка за умовами п. 1.4. Кредитного договору становила 14,00 % річних.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 04.10.2006 року між нею та відповідачем було укладено Договір поруки №354411/7955/1046-6 п, відповідно до п. 1.2. якого, вона прийняла на себе зобов'язання відповідати за виконання Позичальником його боргових зобов'язань перед Відповідачем за Кредитним договором в повному обсязі цих зобов'язань. При цьому п. 2.1. Договору поруки визначено, що у випадку невиконання Позичальником взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору, я несу солідарну відповідальність перед Відповідачем за повернення сум кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Крім того, для забезпечення виконанням Позичальником зобов'язань за кредитним договором 11.10.2006 року між Відповідачем з одного боку та Позичальником з другого було укладено Договір іпотеки № 354411/7955/1046-6/і. Згідно п. 1.2. цього договору предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з умовами п. 1.3. Кредитного договору Позичальник повинен був щомісячно здійснювати погашення кредиту та процентів за користування кредитом.

Згідно до умов Статуту Відповідача (зареєстрованого Національним банком України 27 березня 1992 року, реєстраційний № 94, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією 27.05.2010 р.) акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль», згідно з рішеннями Загальних зборів акціонерів від 21 квітня 2006 року та від 14 жовтня 2009 року змінив назву на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль». Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» є правонаступником за всіма правами та обов'язками відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

ІНФОРМАЦІЯ_2 року Позичальник помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1, виданим 03 червня 2008 року виконкомом Кобриновогребельської сільської ради Тальнівського району Черкаській області (додаток № 4 до позову).

Вона та її син, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, стали спадкоємцями Позичальника (свідоцтва про право на спадщину за законом).

Після отримання вищезазначеного свідоцтва про смерть вона звернулася до Уманського відділення Відповідача та надала останньому його копію. При спілкуванні з працівниками Уманського відділення Відповідача їй було повідомлено останніми, що обов'язки щодо подальшої сплати тіла кредиту та відсотків нарахованих за умовами Кредитного договору відтепер на підставі п. 2.1. Договору поруки повинна здійснювати саме вона.

Оскільки, я не є фахівцем в галузі права та вважала на той момент, що працівники Відповідача діють в межах вимог діючого законодавства України, почала здійснювати оплати по Кредитному договору в межах сум та строків, які повідомлялися їй працівниками Уманського відділення Відповідача.

За весь період з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по 13.11.2014 року вона виконувала зобов'язання по Кредитному договору, придбаваючи долари для сплати по кредиту по ринковому курсу за межами банку Відповідача.

У зв'язку з значним зростанням курсу долара відносно національної грошової одиниці та фінансовою неспроможністю здійснювати платежі по Кредитному договору в межах сум та строків, які повідомлялися їй працівниками Уманського відділення Відповідача, у лютому місяці 2015 року, вона звернулася до Відповідача. Під час спілкування представники Відповідача, заявили, що її порука за Кредитним договором припинена.

Оскільки інформація, надана їй Відповідачем, щодо правомірності отримання від неї коштів в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором викликала у неї підозри, вона була змушена подати позов до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про захист прав споживача шляхом стягнення з Відповідача безпідставно набутих грошових коштів.

05 травня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області розглянув цивільну справу № 705/2339/15ц за її позовом та ухвалив відповідне рішення, що набрало законної сили. Рішенням було вирішено задовольнити її позовні вимоги повністю, стягнути з Відповідача на її користь безпідставно набуті кошти в розмірі 21 852 долари США 89 центів США.

Підставою для ухвалення рішення стало встановлення в судовому засіданні певних обставин, в тому числі, але не виключно що в Договорі поруки відсутня згода Позивача приймати на себе зобов'язання відповідати за виконання Кредитного договору будь-яким новим боржником, як правонаступником, який прийняв спадщину в разі смерті Позичальника; Відповідач, в порушення вимог ч. 2 ст. 1281 ЦК України, після отримання ним 11 березня 2009 року повідомлення про смерть Позичальника від Уманської міської державної нотаріальної контори Черкаської області в шестимісячний строк не надіслав на її адресу та на адресу зазначеної нотаріальної контори претензію-вимогу про сплату існуючого боргу за Кредитним договором.

У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПКУ обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Проте, навіть після ухвалення рішення, відповідач продовжує телефонувати їй та надсилати CMC-повідомлення, в яких пропонує виконувати зобов'язання, передбачені Кредитним договором та Договором іпотеки, наприклад, здійснити страхування Предмета іпотеки.

Згідно вимог чинного законодавства, на поручителя може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки. Як було вже з'ясовано вище, договір поруки не містив відповідного застереження. Крім того, після смерті позичальника між нею та відповідачем не підписувалося жодних документів, які б засвідчували її згоду забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником. Таким чином, вважає, що порука повинна бути припинена з ІНФОРМАЦІЯ_2 року (дати смерті Позичальника).

Про відкриття спадщини відповідачу стало відомо в червні 2008 року, коли вона принесла в Уманське відділення Відповідача копію свідоцтва про смерть. Проте, довіряючи співробітникам Відповідача вона не змусила їх зафіксувати факт отримання свідоцтва про смерть. Отже, якщо вважати зазначену дату її звернення з повідомленням про настання смерті позичальника не доведеною, то офіційно підтвердженим фактом повідомлення про відкриття спадщини можна вважати лист Уманської міської державної нотаріальної контори вих. № 318/2-14 від 11 березня 2009 року факт отримання якого Відповідач визнав під час слухання у цивільній справі № 705/2339/15ц. Таким чином, отримавши у березні 2009 року лист від Уманської міської державної нотаріальної контори про відкриття спадщини відповідач повинен був на протязі шести місяців, з моменту коли він дізнався про це, а саме не пізніше 11 вересня 2009 року пред'явити свої вимоги до неї та її сина, як спадкоємців позичальника.

Проте, ні у вересні 2009 року, ні в послідуючі місяці та роки зазначену вимогу відповідачем не було надіслано та нею та/або її сином отримано. Вказані обставини були з'ясовані під час слухання у цивільній справі № 705/2339/15ц, а тому не повинні доказуватися повторно.

Із втратою відповідачем права вимоги, останній не може бути визнаний кредитором у зобов'язанні, а зобов'язання між відповідачем, як кредитором позичальника, та спадкоємцями позичальника, є такими, що припинилися з 12.09.2009 року.

Зобов'язання за кредитним договором повинне бути визнане припиненим з 12.09.2009 року, а отже іпотека повинна бути також визнана припиненою з 12.09.2009 року.

Про порушення своїх прав вона дізналася у вересні місяці 2015 року, оскільки саме тоді отримала від відповідача інформацію про те, що дія кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки не припинено. Таким чином вважає, що строк позовної давності мною не пропущено.

11 жовтня 2006 року завідувачем Уманської міської державної нотаріальної контори Копиловим В.І., у зв'язку з посвідченням договору іпотеки було накладено заборону відчуження предмету іпотеки. В Єдиний реєстр заборони відчуження об'єктів нерухомого майна та у Державний реєстр іпотек було внесено відповідні реєстраційні записи (реєстраційні номери 3877170 та 3876899 від 12.10.2006 року відповідно).

Просить суд залучити Уманську міську державну нотаріальну контору у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та зобов'язати її виключити реєстраційний запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та реєстраційний запис з Державного реєстру іпотек про заборону відчуження Предмету іпотеки.

Просить суд визнати поруку, яка виникла на підставі договору поруки №354411/7955/1046-6 п від 04.10.2006 року укладеного між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_7, припиненою.

Визнати зобов'язання, яке виникло на підставі кредитного договору №354411/7955/1046-6 від 04.10.2006 року та договору іпотеки № 354411/7955/1046-6/і укладеного між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_3, припиненим.

Зобов'язати Уманську міську державну нотаріальну контору виключити реєстраційний запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та реєстраційний запис з Державного реєстру іпотек про заборону відчуження квартири, що знаходиться АДРЕСА_1.

Судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив письмову заяву, у якій просить суд справу слухати у його відсутність та у відсутність позивача по справі. Позовні вимоги підтримує та просить суд позов задоволити.

Представник відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшла письмова заява, у якій просять суд справу слухати у відсутність їх представника.

Представник третьої особи без самостійних вимог Уманської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшла письмова заява, у якій просять суд справу слухати у відсутність їх представника, щодо рішення суду покладаються на думку суду, але просять суд винести рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно кредитного договору № 354411/7955/1046-6, укладеного 04.10.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_3, останньому надано кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 22 000 доларів США, строком на 240 місяців з 04.10.2006 року по 03.10.2026 року, відсоткова ставка становить 14 % річних.

Згідно договору поруки № 354411/7955/1046-6п, укладеного 04.10.2006 року в забезпечення виконання умов кредитного договору № 354411/7955/1046-6, ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням боржника - ОСОБА_3, щодо виконання останнім умов кредитного договору.

Згідно договору іпотеки № 354411/7955/1046-6/і, укладеного 11 жовтня 2006 року Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_3, який зареєстровано в реєстрі за № 1-3383, в забезпечення виконання умов кредитного договору № 354411/7955/1046-6 від 04.10.2006 року, було передано в іпотеку нерухоме майно: двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_10, приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу 02.10.2006 року за реєстром № 7946, зареєстрованому в Уманському державному підприємстві технічної інвентаризації під № 7203, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за р. № НОМЕР_2 та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, який видано за № 12028196 державним підприємством технічної інвентаризації 03 жовтня 2006 року.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого 03 червня 2008 року виконавчим комітетом Кобриновогребельської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Згідно рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2015 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача шляхом стягнення безпідставно набутих грошових коштів та судових витрат задоволено. Вирішено стягнути з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в розмірі 21852 долари США 89 центів та судовий збір у сумі 3654 гривні. Під час судового розгляду було встановлено,що працівники відповідача безпідставно протягом 2008-2015 років отримували від позивачки кошти в рахунок погашення заборгованості по Кредитному договору № 354411/7955/1046-60 від 04 жовтня 2006 року укладеним між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом достовірно встановлено про те, що ОСОБА_3, шляхом укладення кредитного договору, отримав у акціонерному поштово-пенсійному банку «Аваль» кредит у розмірі 22000 доларів США строком на 240 місяців. В забезпечення виконання умов цього договору, між ним та банком було укладено договір іпотеки, а також між банком та позивачем по вказаній справі ОСОБА_1 - договір поруки. ІНФОРМАЦІЯ_2 року позичальник ОСОБА_3 помер, про що позивач, отримавши свідоцтво про смерть, одразу повідомила кредитора, надавши копію вказаного свідоцтва. У зв'язку з тим, що вона та її син є спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_3, банком їй було повідомлено про те, що вона, у відповідності до вимог п. 1.2. договору поруки, зобов'язана в подальшому сплачувати тіло кредиту та відсотки за користування кредитом. Не маючи відповідних знань у галузі права, позивач здійснювала таку оплату, але дізнавшись, що це є порушенням її прав, звернулася до суду з позовом про повернення безпідставно сплачених коштів. У судовому порядку було досліджено усі обставини справи та прийнято рішення, яким зобов'язано банк повернути ОСОБА_1 кошти, які були нею сплачені у доларах США після смерті позичальника ОСОБА_3

У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч. 1 ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Згідно ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

В ході розгляду справи було встановлено про те, що позивач ОСОБА_1 та її син дійсно прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3, але відповідачем, який своєчасно був повідомлений про смерть позичальника, тобто про припинення зобов'язань останнього по кредитному договору, не було вчинено будь-яких дій щодо укладення нового договору із заміною боржника на належного, що також було підтверджено в судовому порядку, про що прийнято рішення, а тому не потребує повторного доказування.

За вказаних обставин, суд вважає, що є достатньо підстав для визнання поруки, яка виникла на підставі договору поруки № 354411/7955/1046-6п від 04.10.2006 року, укладеного між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1, припиненою та визнання зобов'язань ОСОБА_3 по кредитному договору та договору іпотеки припиненим, у зв'язку з чим реєстраційний запис про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, має бути виключеним із Єдиного реєстру заборон та із реєстру іпотек про заборону відчуження.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У зв'язку з цим, кошти, сплачені позивачем при зверненні до суду з цим позовом, згідно квитанції № 0.0.656636260.1, мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 220, 334, 655 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати поруку, яка виникла на підставі договору поруки №354411/7955/1046-6 п від 04.10.2006 року укладеного між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1, припиненою.

Визнати зобов'язання, яке виникло на підставі кредитного договору №354411/7955/1046-6 від 04.10.2006 року та договору іпотеки № 354411/7955/1046-6/і укладеного між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_3, припиненим.

Зобов'язати Уманську міську державну нотаріальну контору виключити реєстраційний запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та реєстраційний запис з Державного реєстру іпотек про заборону відчуження квартири, що знаходиться АДРЕСА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 551 гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Б. Коваль