Справа № 2-400/12
Провадження № 6/369/29/17
УХВАЛА

Іменем України

20.01.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, посилаючись на те, що 12 жовтня 2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області по справі № 2-400/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спільній сумісній власності було видано виконавчі листи про стягнення судових витрат та про зобовязання вчинити дії. У вказаних виконавчих листах допущено описку, а саме в ідентифікаційному номері боржника ОСОБА_2 зазначено 5 замість НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, представник позивача ОСОБА_1 просив виправити помилки у виконавчих листах, які були допущені при їх оформленні.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву про розгляд заяви без участі заявника та його представника.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимогам ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спільній сумісній власності задоволено частково.

Вказане рішення суду набрало законної сили 20 червня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа від 11 жовтня 2016 року, Києво-Святошинським районним судом 12 жовтня 2016 року було видано два виконавчих листа за № 2-400/12.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому листі зазначається ідентифікаційний номер боржника.

Згідно матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 має ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Однак у виданих судом виконавчих листах від 12 жовтня 2016 року було допущено помилку при їх оформленні, а саме замість «ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_1» невірно зазначено «ідентифікаційний номер ОСОБА_2 5».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що при оформленні виконавчих листів по справі № 2-400/12 (провадження № 2/369/364/16) було допущено помилки при їх оформленні, а саме невірно вказано ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про виправлення помилок у виконавчих листах, виданих Києво-Святошинським районним судом Київської області 12 жовтня 2016 року по справі № 2-400/12, де замість ідентифікаційного номера боржника ОСОБА_2 «5» зазначити «НОМЕР_1».

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у виконавчих листах, виданих Києво-Святошинським районним судом Київської області по справі № 2-400/12 (провадження № 2/369/364/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спільній сумісній власності, де зазначити ідентифікаційного номера боржника ОСОБА_2 «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук