overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/78/17
Номер провадження: 2/559/422/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

27 січня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.01.2017 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

27.01.2017 року недоліки було усунено позивачем.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10:00 на 28.03.2017 .

Відповідачу подати у строк до 28.03.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 749/156/16-ц
Номер провадження 2/749/66/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" лютого 2017 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року провадження по цивільній справі № 749/156/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя зупинено до вирішення у Щорському районному суді цивільної справи №749/1103/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю.

26.01.2017 року з Апеляційного суд Чернігівської області надійшла цивільної справи №749/1103/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю. Таким чином рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 25.11.2016 року по вищезазначеній справі набрало законної сили 17.01.2017 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним відновити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв.

Викликати судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 08 лютого 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 08 лютого 2017 року о 15-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 161/2029/17
Провадження № 2/161/1500/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 09.03.2017 року о 09:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
УХВАЛА

"08" лютого 2017 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді Смілянського Є.А. при секретарі Гапон Т.В., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 заявив зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. Зустрічний позов виник з одних правовідносин.

Зустрічний позов підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі за зустрічним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За таких обставин вважаю, що вимоги за зустрічним позовом необхідно об»єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 107, 109 ч. 2, 118-120, 123, 124 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним прийняти для розгляду в одному провадженні з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати письмові заперечення проти зустрічного позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
н/п 2/490/2565/2017 Справа № 490/8987/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2016 року позивач звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2016 року зупинено провадження, у звязку з призначенням судової експертизи.

20.01.2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За такого, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності.

Призначити судове засідання у справі на 06 березня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.А. Гуденко
Справа №560/114/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Миру 2а, Рівненської області) на 10:00 год. 15 лютого 2017 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3.
Дата документу 26.01.2017
Справа № 320/8448/16- ц
У Х В А Л А

"26" січня 2017 р. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати свого батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити над ним опіку, оскільки він потребує постійного догляду у звязку з хронічним психічним захворюванням - шизофренія. За своїм станом здоровя він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду від 23.12.2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

Зважаючи на те, що для правильного розгляду справи необхідні спеціальні знання в області психіатрії, вважаю за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-145, 197 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатрічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького обласного бюро судово-медичних експертиз (КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня»), які знаходяться за адресою: м. Запорожжя, вул. Оріхівське шосе, 10-а.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 якими-небудь психічними захворюваннями?

2.Чи може він в силу свого стану здоровя давати звіт своїм діям та керувати ними?

У розпорядження експертів надати амбулаторну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та направити підекспертного.

Провадження по справі зупинити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки призначити до розгляду в судовому засіданні після проведення амбулаторної судово-психіатрічної експертизи.

1. Дата зупинення провадження по справі: 26.01.2017.

2. Зупинено у зв'язку з: призначення судом експертизи.

3. Причина зупинення: призначення експертизи .

Суддя:
Справа №295/61/17
УХВАЛА

Іменем України

18.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- неповністю сплачений судовий збір щодо кількості позовних вимог майнового характеру (позовна заява містить дві вимоги майнового характеру), за подання до суду позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Банківські реквізити: (отримувач коштів - УДК у м. Житомирі, код ЄДРПОУ - 38035726, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, код МФО - 811039, р/р - 0003 призначення платежу - Судовий збір, код 22030000, Богунський районний суд м. Житомира, код ЄДРПО 02895981);

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків з моменту отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки залишити без руху, про що повідомити позивача.

2. Надати позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків, але не пізніше 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Номер провадження: 22-ц/785/2144/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скаргина заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення збитків,-

встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2016 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення збитків задоволений частково.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до судуапеляційну скаргу, в якій просив зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги до 860 гривень.

Клопотання про зменшення судового збору за подання апеляційної скаргизадоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі

Оскільки апелянт не надав належних доказів щодо свого скрутного матеріального становища та не відноситься до категорії осіб які відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зменшення судового збору представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 за подання апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 82, 315 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволені клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зменшення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Провадження № 2/521/752/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

07 лютого 2017 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 521/18049/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеса перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 30.01.2017 року по вказаній справі було призначено судову технічну експертизу документів, судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

31.01.2017 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 01.02.2017 року провадження у справі відновлено з метою розгляду заяви про забезпечення позову, зазначену заяву розглянуто.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі в разі призначення по справі експертизи.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про зупинення провадження у справі на час проведення призначеної ухвалою суду від 30.01.2017 р. експертизи.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі, якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
У Х В А Л А

"08" лютого 2017 р. Справа153/605/16-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Сирітко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Вінницької області, відділу Держгеокадастру в Ямпільському районі Вінницької області, Реєстраційної служби Ямпільського району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 10 січня 2017 року провадження по справі було зупинено у звязку із тим, що по справі було призначено судову земельно-технічну експертизу.

Беручи до уваги, що усунуто підстави, які викликали зупинення провадження у справі, так як 31 січня 2017 року за вхід.№625 надійшли клопотання судового експерта ТОВ «Експертно-юридична фірма Соломон» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про залучення спеціаліста та надання додаткових матеріалів, тобто ухвалу суду не виконано, тому суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тому суд має підстави для відновлення провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі №153/605/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Вінницької області, відділу Держгеокадастру в Ямпільському районі Вінницької області, Реєстраційної служби Ямпільського району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Гаврилюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27.01.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.03.2017 року о 10-25 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 24..03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3