Справа № 363/3965/15-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/105/17 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 26 11.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Савченка С.І., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 липня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи - ОСОБА_3, Національний банк України про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановила:

у березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з вищезазначеним позовом, просив стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 кошти за договорами банківського вкладу в загальній сумі 497 010 489.64 грн., з яких: 4 000 000,00 грн. - за банківськими вкладами; 396 712.32 грн. - процентами на вклади (за період із 01.02.2005 року по 31.07.2005 року); 8 072 328,77 грн. - процентами на вклади (за період із 01.08.2005 року по 31.08.2015 року); 1 310 215,35 грн. - 3% річних; 5 002 629,84 грн. - збитки від інфляції; 478 228 603,36 грн. - пеня.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 07 вересня 2015 року позов залишено без руху.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18 вересня 2015 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2016 року ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 вересня 2015 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 29 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3, Національний Банк України про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 червня 2016 року ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29 лютого 2016 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12 липня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною і необґрунтованою у зв'язку з порушенням при її постановленні правил підсудності, а також норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ОСОБА_2, згідно матеріалів справи не придбав у банка фінансову послугу, а отримав право вимоги за договорами строкового депозитного вкладу, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» 31.01.2005 року на підставі договору відступлення права вимоги від 01.08.2015 року.

Апелянт, вважає, що у ОСОБА_3 відсутні будь - які права та обов'язки за нікчемними договорами депозитних вкладів від 31.05.2005 року на загальну суму 4 000 000 млн. грн., адже за договорами уступки права вимоги від 01 серпня 2015 року за цими договорами він не міг передавати позивачу будь - яких прав та обов'язків.

Також, апелянт, стверджує, що метою подання позову ОСОБА_2 за своїм місцем проживання, з порушенням підсудності, при тому, що йому достеменно відомо про не укладення банком спірних договорів та неотримання коштів, і таким чином, відсутність підстав для уступлення вимоги, є отримання завідомо неправосудного рішення.

Просило скасувати ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 липня 2016 року та постановити нову ухвалу про повернення ОСОБА_2 позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи Вишгородському районному суду Київської області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду на захист своїх прав, що випливають із договорів банківського вкладу, що у свою чергу свідчить про наявність спору, пов'язаного із захистом прав споживача фінансово-кредитних послуг.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Суд першої інстанції на законних підставах, відповідно до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, зокрема ст.122 ЦПК України постановив ухвалу про відкриття провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що доводи апелянта є безпідставними, такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи та не узгоджуються з нормами законодавства, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимоги закону.

Керуючись ст.ст.303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Приватбанк» відхилити, ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 липня 2016 року про відкриття провадження залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді