Номер провадження: 22-ц/785/194/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сидоренко І.П., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі : Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області клопотання ОСОБА_2 про проведення повторної судової будівельно - технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Нова Тек» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири та пошкодження електропроводки,-

встановила:

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Нова Тек» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири та пошкодження електропроводки, через канцелярію суду звернувся апелянт з клопотанням про проведення повторної судової будівельно - технічної експертизи, проведення якої просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Клопотання мотивоване допущеними порушеннями експертом при проведенні судової будівельно - технічної експертизи по справі від 22.06.2016 року.

При цьому, на вирішення експертів заявник не просив поставити жодного додаткового питання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, судова колегія вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.301 ЦПК України за клопотанням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно ст. 150 ЦК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза.

Враховуючи вказані норми, та ту обставину, що по справі вже проводилась додаткова судова будівельно - технічна експертиза, вимога про проведення повторної судової будівельно - технічної експертизи являється безпідставною та нічим необґрунтованою, оскільки заявником не доведена необхідність призначення саме додаткової судової будівельно - технічної експертизи та її значення для розгляду даної справи, оскільки, в суді апеляційної інстанції експерт ОСОБА_5 надав пояснення з приводу допущення ним технічної помилки в резолютивній частині висновку щодо написання адреси квартири, де ним проводився огляд.

Крім того, заявником подане клопотання про проведення повторної судової будівельно - технічної експертизи без сплати судового збору, як то передбачено п/п 4 п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у розмірі 275,60 грн. та для підтримання вказаного клопотання заявник не зявився.

Більш того, необхідно зазначити, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, заявлене клопотання являється безпідставним та нічим необґрунтованим, підстав, передбачених законом для призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи в суді апеляційної інстанції колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись 133, 143, 303, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення повторної судової будівельно - технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Нова Тек» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири та пошкодження електропроводки відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_6