overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/1771/17
Провадження № 2/522/5655/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 06 березня 2017 року о 10:15 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева О.П.
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/609/2017 Справа №641/10/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 341/08/2013/027 від 19.08.2013 в розмірі 99061,52 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31 січня 2017 року о 12-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 31.01.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 713/106/17
Провадження №2/713/154/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В., перевіривши виконання вимог ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Вижницької державної нотаріальної контори Чернівецької області, про визнання неправомірною відмову у оформленні спадщини за заповітом та зобов'язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_2 до Вижницької державної нотаріальної контори Чернівецької області, про визнання неправомірною відмову у оформленні спадщини за заповітом та зобов'язання вчинити певні дії.

Справа не може бути призначена до розгляду, а позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, однак всупереч вимогам ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» не додано квитанцій про сплату судового збору за кожну позовну вимогу немайнового характеру у розмірах, передбачених ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позовну заяву подано без додержання цих вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Вижницької державної нотаріальної контори Чернівецької області, про визнання неправомірною відмову у оформленні спадщини за заповітом та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу та її представнику та повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Для усунення недоліків надати строк 4 дні з дня отримання позивачем та її представником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути представнику позивача зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 362/5562/16-ц
Провадження № 2/362/525/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.02.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого -судді Орди О.О

при секретарі -Хоменко О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

встановив

На підставі ч.1 ст. 218 ЦПК України

вирішив:

Позов задовольнити

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.05.2012 року на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 із 1/4 частини всіх видів заробітку до 2000 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Нікітіна А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про перегляд заочного рішення від 21.04.2016, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач по справі - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2016 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, яким було задоволено вказаний позов.

У заяві про перегляд заочного рішення, відповідач посилається на поважність причин неявки в судове засідання, а також на докази які мають істотне значення для вирішення справи.

В судовому засідання представник відповідача підтримала заяву, просила задовольнити її з наведених підстав.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для вирішення справи, тому є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 21.04.2016 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2016 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 26.04.2017 на 10:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа №293/1161/16-ц
Провадження № 2/293/195/2017
УХВАЛА

26 січня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Бруховського Є.Б.

з участю секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду по справі позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі, в звязку з тим, що вони з відповідачем помирилися. Наслідки закриття провадження по справі їй відомі.

Сторони в судове засідання не зявились.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі в силу ст.174, п.3 ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 .

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити в зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Роз'яснити позивачу у цій ухвалі, що закриття провадження у справі позбавляє її права повторно звертатися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Номер провадження: 22-ц/785/2080/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

18.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Дрішлюка А.І.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про прийняття до провадження справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Южного міського суду Одеської області від 17 листопада 2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В проваджені колегії суддів апеляційного суду Одеської області у складі головуючого судді Фальчука В.П., суддів Журавльова О.Г., Кравець Ю.І. знаходилась апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Южного міського суду Одеської області від 17 листопада 2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до рішення ОСОБА_4 Юстиції від 08.12.2016 року суддю Фальчука В.П. було звільнено у відставку. У звязку з цим, на підставі розпорядження апеляційного суду Одеської області № 255 від 13.01.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК, було передано колегії суддів у складі головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.,

Згідно з ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи, що провадження по справі за апеляційною скаргою було відкрито, справу необхідно прийняти новим складом колегії суддів до розгляду та призначити час та місце проведення судового засідання.

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Южного міського суду Одеської області від 17 листопада 2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити розгляд справи на 31 січня 2017 року на 14 годин 45 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/2967/2017 Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

01 лютого 2017 року суддя - доповідач Апеляційного суду міста Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ІванченкоАнастасії Володимирівни, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про захист спадкових прав та зарахування до складу спадщини належної спадкової маси,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванченко Анастасії Володимирівни, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про захист спадкових прав та зарахування до складу спадщини належної спадкової маси.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 15 лютого 2017 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2017 року Справа № 461/697/17
Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення.
вказати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 625, 634 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»,
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти
1 328,97 грн. (тисяча триста двадцять вісім гривень дев'яносто сім копійок) - основного боргу, 281,01 грн. (двісті вісімдесят одну гривню одну копійку) - інфляційних втрат та 3% річних в сумі 54,30 грн. (п'ятдесят чотири гривні тридцять копійок) , всього 1 664,28 грн. (тисяча шістсот шістдесят чотири гривні двадцять вісім копійок).
указати що саме,суму у гривнях цифрами і прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________________________________________________________К.О. Котельва
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/152/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась суд з позовом до відповідача, в якому просить на підставі ст.ст.180, 181 СК України стягувати з відповідача на свою користь на утримання їх двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 33% всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину до їх повноліття.

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відтак, керуючись ст.ст.169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 02.03.2017 року о 11.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 19.01.2017 року та подати суду: 1).копію паспорту; 2).копію довідки про ідентифікаційний податковий номер; 3).довідку про розмір отримуваної заробітної плати, пенсії, тощо.

Відповідачу розяснити право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Запропонувати сторонам, у випадку подання ними додаткових доказів у справі, якими вони можуть обгрунтувати свої доводи або заперечення, подати їх суду завчасно у строк до дати судового засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження №2/219/511/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

25 січня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сіверська міська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сіверська міська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання призначене на 11-30 годину 25 січня 2017 року не зявилися позивач та його представник, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. В матеріалах справи є заява в якій відповідач визнає заявлені до неї позовні вимоги, не заперечує проти ухвалення рішення за її відсутності.

Представник третьої особи Сіверської міської ради ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Крім того до суду не надійшла відповідь на запит з Другої Бахмутської державної нотаріальної контори.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сіверська міська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до 10-30 години 08 лютого 2017 року, виклик сторін повторити.

Повторно витребувати з Другої Бахмутської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5, померлого 01.10.2015 року.

Суддя Н.М. Фролова
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"07" лютого 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/306/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Вознесенської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/306/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Вознесенської міської ради про позбавлення батьківських прав.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 23 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.