Справа № 740/4063/16-ц Провадження № 22-ц/795/223/2017 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Олійник В. П.
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Чернігів

А п е л я ц і й н и й с у д Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

із секретарем Зіньковець О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду від 02 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії щодо облаштування переходу, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду від 02 грудня 2016 року, якою було повернуто його позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії щодо облаштування переходу, стягнення матеріальної та моральної шкоди, та направити справу до суду першої інстанції для прийняття рішення по суті.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та постановлена з порушенням норм процесуального права. Заявник посилається на те, що підстави, з яких позовну заяву було залишено без руху, не передбачені нормами цивільно-процесуального законодавства.

Також зазначає, що в позові вказано достатньо аргументів, обґрунтувань та доказів на підтвердження безгосподарської корупційної діяльності та бездіяльності керівників залізниці. Крім того, ним на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху подано заяву про усунення недоліків, якою було виключено ОСОБА_3 як відповідача у справі та вимоги щодо стягнення з інших відповідачів матеріальної та моральної шкоди. Однак, вказане не було враховано суддею при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуюче наступне.

Зробивши висновок про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_1ОР., суддя першої інстанції виходив з того, що позивачем не були усунуті всі недоліки, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Однак, з таким висновком судді районного суду не може погодитись суд апеляційної інстанції через порушення норм процесуального права.

Відповідно ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Встановлено, що 07 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії щодо облаштування переходу, стягнення матеріальної та моральної шкоди(а.с. 1-5).

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду від 22 листопада 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем не викладені обставини із зазначенням жодних доказів в обґрунтування своїх вимог, зокрема, які саме його права, свободи чи інтереси порушені відповідачами, як посадовими особами ПАТ «Українська залізниця», в чому проявляється факт порушення його прав, що підлягають захисту в судовому порядку у обраний ним спосіб. Крім того, суддя послався на неможливість визначити підсудність даного спору в звязку з відсутністю інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів в м. Ніжині Чернігівської області. Суддя в ухвалі вказав також на те, що із змісту позову вбачається факт оскарження позивачем дій та бездіяльності ПАТ «Укрзалізниця», як юридичної особи.

Застосовуючи норми ст. 121 ЦПК України, якою передбачені підстави повернення позовної заяви, суддя суду першої інстанції не вірно витлумачив положення ч. 2 зазначеної статті, за якими позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо він у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 28 листопада 2016 року позивачем на виконання ухвали від 22 листопада 2016 року про залишення його позову була надана заява з відповідними уточненнями та розясненнями. Проте, суддя, не вмотивувавши своє рішення конкретними нормами ЦПК України, дійшов помилкового та передчасного висновку щодо необхідності повернення ОСОБА_1 позовної заяви, оскільки оцінювання судом першої інстанції належності та повноти наданих стороною доказів на стадії відкриття провадження у справі процесуальними нормами не передбачено, як і не передбачена можливість скеровувати сторону до обрання того чи іншого відповідача у справі. Викладені в оспорюваній ухвалі доводи можуть бути підставами та мотивами вирішення спору по суті.

Крім того, беручи до уваги приписи ст. 119 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, остання має містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс тощо. Встановлені даною нормою вимоги позивачем були дотримані, про що свідчить вступна частина позову, де зазначено прізвище, імя, по-батькові відповідачів та адреси їх місцезнаходження.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що висновки судді першої інстанції про необхідність повернення позову, викладені в ухвалі, є передчасними і не відповідають обставинам справи, а тому, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312ЦПК України, оспорювана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду від 02 грудня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: