overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/3390/16-ц
Номер провадження 2-о/623/21/2017
РІШЕННЯ

іменем України

18 січня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченко П.П.

з участю: секретаря - Ардашевій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Заявник вказує, що приблизно з 05 лютого 2007 року між ним та ОСОБА_4 з урахуванням його похилого віку і хворобливого стану здовров`я було досягнуто домовленості про сумісне проживання і спільне ведення домашнього господарства, догляд за ним, за місцем його мешкання в с. Крамарівка Ізюмського раойну. ОСОБА_5 фактично проживав у будинку разом з ОСОБА_4, вів домашнє господарство, здійснював постійний догляд, після смерті здійснив поховання. У спільних з ОСОБА_4 інтересах заявник обробляв та користувався земельним паєм, який розташований на території Левківської сільської ради Ізюмського району Харківської області, ААП «Світанок», який належав померлому.

Після смерті ОСОБА_4 залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки. Спадкоємці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовилися від спадщини.

Просить встановити факт проживання однією сім»єю з ОСОБА_4

Представником заявника надано до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив заяву задовольнити в повному обсязі.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 надав до суду заяву про неможливість бути присутнім у судовому засіданні, просив заяву задовольнити в повному обсязі, підтвердив ту обставину, що ОСОБА_1 з початку лютого 2007 року по день смерті ОСОБА_4 мешкав з останнім та доглядав його.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгялд справи без його участі, обставини викладені у заяві ОСОБА_1 підтвердила та просила задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. (а.с.5).

Державний акт на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1 видано ОСОБА_4, який мешкає в с. Крамарівка Ізюмського району.(а.с.7)

Встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, має для заявника юридичне значення, а саме для оформення спадщини, у вигляді земельного паю, який розташований на території Левківської сільської ради Ізюмського району Харківської області, ААП «Світанок», який належав померлому.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 218,256-259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт спільного проживання однією сім`єю - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з 05 лютого 2007 року по день смерті ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: П.П.Винниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1659/17 Головуючий 1 інст. - Зуб Г.А.
Справа № 640/1524/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
Справа № 584/1319/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Толстой О. О.
Номер провадження 22-ц/788/253/17 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

30 січня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 13 грудня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ майна,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 13 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_4, запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 лютого 2017 року, на 15 год. 00 хв. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 ( а.с. 168 );

представника позивача - ОСОБА_4 ( а.с. 22 );

відповідачів - ОСОБА_2 ( а.с. 168 );

представника відповідач - ОСОБА_5 ( а.с. 164 ).

Представника позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_2 повідомити за допомогою СМС повідомлення ( а.с. 38, 39 ).

Головуючий -

Судді -
Справа № 487/1592/17
Провадження № 2/487/1251/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 14-30 год. 06 квітня 2017 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

21 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 19 квітня 2017 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 524/9164/16-ц
Провадження № 2/524/590/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_1, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 23.03.2017 року повторно не з'явився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, враховуючи норми ст.169, ст.224 ЦПК України, зважаючи на положення ч.3 ст. 27 ЦПК України, відповідно до якого, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, та з урахуванням необхідності дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, суд дійшов висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст.224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 487/1595/17
Провадження № 2/487/1252/17
У Х В А Л А

про вікриття провадження у справі

24.03.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 08.40 год. 07 квітня 2017 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 740/494/17
Провадження № 2/740/547/17
УХВАЛА

23 березня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.

при секретарі Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Другої Чернігівської державної нотаріальної контори про припинення обтяження шляхом зняття заборони на відчуження житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

До початку слухання справи представником відповідача завідувачем Другої Чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 надано заперечення на позов в яких викладено прохання про залучення до розгляду справи Реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції.

Позивач в судове засідання не зявилась, в позові просить розглянути справу в її відсутність.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд вважає за можливе залучити до розгляду справи в якості співвідповідача - Реєстраційну службу Ніжинського міськрайонного управління юстиції.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Другої Чернігівської державної нотаріальної контори про припинення обтяження шляхом зняття заборони на відчуження житлового будинку, співвідповідачем Реєстраційну службу Ніжинського міськрайонного управління юстиції.

Розгляд справи відкласти на 01 червня 2017 року на 11-ту годину.

Реєстраційній службі Ніжинського міськрайонного управління юстиції надіслати копію ухвали та копію позовних матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Пантелієнко В.Г.
Дата документу 23.03.2017
Справа № 501/312/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі Лазаренко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 березня 2017 року відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій просив про надання строку на примирення, мотивуючи тим, що він не згодний на розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сімю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам строку до трьох місяців для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 201, 208-210, 218 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати сторонам строк для примирення до 19 червня 2017 року.

В судове засідання, яке призначене на 19 червня 2017 року на 09:45 годину викликати сторін в справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3546/17 Справа № 2-149/03 Головуючий у 1 й інстанції - Черноштан О.І. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2003 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2003 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

З таким рішенням не погодився відповідач ОСОБА_2 та 10 березня 2017 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, судя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В даному випадку, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами, з наданням строку - 30 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2003 року залишити без руху та надати йому строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для зазначення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

У разі невиконання вимог даної ухвали, апелянту буде відмовлено у відкритті провадження.

Суддя Е.Л.Демченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 653/3485/13-ц
Номер провадження 88-ц/791/5/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження за нововиявленими обставинами

та призначення справи до розгляду

24 березня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 02 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішень сільської ради, скасування державного акта про право приватної власності на землю, витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

02 липня 2014 року Апеляційний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали заяву про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам, встановленим ст.364 ЦПК України, до неї додані копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, та додано квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 02 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішень сільської ради, скасування державного акта про право приватної власності на землю, витребування земельної ділянки.

Копії заяви про перегляд надіслати особам, які беруть участь у справі.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 31 березня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Вейтас
Провадження № 2/243/1902/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2017 року позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши надані матеріали, вважаю що зазначена позовна заява не підлягає розгляду Словянським міськрайонним судом з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач зазначив, що ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 що не є територіальною підсудністю Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Підстав, що давали би змогу представнику ПАТ КБ Приватбанк вибирати підсудність справи, в розумінні ст. 110 ЦПК України, позивач у своєму позові, не наводить.

Відповідно, позовна заява не підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області.

У відповідність до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 487/1620/17
Провадження № 2/487/1267/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 15-40 год. 07 квітня 2017 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина