overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/250/15-ц
УХВАЛА

"27" січня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернулась в суд з вказаним поданням. Вказавши, що на примусовому виконанні в Подільському ВДВС м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області знаходиться виконавчий лист № 405/250/15-ц від07.04.2015 року Ленінського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди в сумі 31 139, 22 грн.

Просить суд оголосити розшук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, з тих підстав, що боржник тривалий час не виконує зобовязання за рішенням суду в строк, наданий для самостійного виконання рішення.

В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем направлено запити до реєструючих органів, з метою виявлення майна боржника, направлено запит до УДМС України для зясування місця проживання боржника.

Згідно відповіді з УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 був зареєстрований адресою: АДРЕСА_1.

Виходом державного виконавця за вказаною адресою встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, де знаходиться не відомо, за місцем реєстрації зявляється дуже рідко. Даний факт підтверджується актами державного виконавця.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.42 Закону України „Про виконавче провадження , -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити до Кіровоградського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для виконання та до Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. На ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Провадження №2/193/122/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

26 січня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2017 року об 11:00 год. у залі судового засідання №2 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. А. Кащук
справа № 208/172/17
провадження № 2-н/208/40/17
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2017 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Камянської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі, у розмірі 6041 грн. 00 коп., що утворилась за період з 01.12.2016 р. по 31.12.2016 р. відповідно до ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст. 97 КЗпПУ, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
- 6041 (шість тисяч сорок одна)грн. 00 коп. заборгованість по нарахованій за період з 01.12.2016 р. по 31.12.2016 р. заробітної плати;
2. Стягнути з боржника на користь держави:
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу
Суддя Івченко Т. П.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Івченко Т. П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/398/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про зобов'язання вчинити дії,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про зобов'язання вчинити дії.

Однак, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, ухвалою судді від 06.01.2017 року вказану позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу чтрок для усунення недоліків. Також позивачу, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, необхідно було копію документу, що підтверджує сплату судового збору, надати для відповідача.

На виконання ухвали судді адвокатом Маліцьким Д.В. на адресу суду направлено оригінал квитанції №271 від 20.01.2017 року про сплату судового збору, однак копії зазначеної квитанції для відповідача суду не надано, що свідчить про те, що ухвалу судді ним виконано не в повній мірі, у зв»язку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Про можливість настання таких наслідків позивач повідомлявся.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ч.1 ст.122, п.3 ч.1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про зобов'язання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 441/104/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

дана заява, відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 01.03.2017р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н. Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 234/533/17-ц
Провадження № 2/234/1385/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

08 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 лютого 2017 року на 11-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 545/3555/16-ц
Провадження №2/545/132/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.,

при секретарі: Дзюбенко Р.Д.,

розглянувши у судовому засіданні вприміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського ВДВС Головного управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Полтавського ВДВС Головного управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з транспортного засобу.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивачем надано суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що предметом виконавчого провадження слугувало стягнення заборгованості на користь держави, суд дійшов висновку про необхідність залучення третьою особою по справі Полтавську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського ВДВС Головного управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з транспортного засобу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. М.Бірюзова, 47, м.Полтава, 36007).

Ухвалу разом із копією позовної заяви направити Полтавській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області та сторонам.

У звязку із залученням третьої особи, судове засідання відкласти на 14.02.2017 року на 9-00 год.

Запропонувати Полтавській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області надати суду пояснення щодо предмету спору в строк до 13.02.2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/263/328/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (адреса: пр. Металургів, буд. 33, прим. 3, м. Маріуполь) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлої 02.11.2014 року.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (адреса: пр. Металургів, буд. 33, прим. 3, м. Маріуполь) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлої 02.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/296/17

провадження у справі № 2-о/0285/29/17

06 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………...ОСОБА_1

за участю секретаря..………...ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за заявою ОСОБА_3

про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2017 року заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просила надати їй право на шлюб з ОСОБА_4.

В обґрунтування заяви зазначила, що з ОСОБА_4 протягом тривалого часу підтримували дружні стосунки, які переросли в почуття любові один до одного. Внаслідок близьких стосунків між ними, заявниця завагітніла, тому бажають зареєструвати свої відносини в офіційному порядку, оскільки це відповідатиме їх інтересам та інтересам їх майбутньої дитини, однак перешкодою цьому є те, що вона не досягла встановленого законом шлюбного віку.

Заявник та заінтересовані особи до суду не прибули, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Заяву підтримували, просили її задовольнити.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 22, 23 Сімейного кодексу України (далі СК України), шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у 18 років, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, добровільність шлюбу одна з основних його засад.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи ОСОБА_3, заявниця по справі, не досягла шлюбного віку, та згідно довідки № 3 від 18 січня 2017 року перебуває на 15-16 тижні вагітності (а.с.10).

Пунктом 2 постанови пленуму ВСУ № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року розяснено, що головним критерієм для задоволення заяви про надання права на шлюб є встановлення судом факту про відповідність такого права інтересам заявника.

На даний час заявниця ОСОБА_3 та зацікавлена особа ОСОБА_4 кохають один одного, бажають одружитись і створити сімю, обізнані про стан здоровя один одного, за своїм розумовим, моральним, соціальним розвитком, станом фізичного та психічного здоровя мають можливість в повній мірі забезпечити роль подружжя та батьків майбутньої дитини.

За таких обставин суд приходить до висновку, що укладення шлюбу відповідатиме інтересам сторін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 208-210, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб між собою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуючий Л.Й. Савицька
Справа № 694/1699/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.01.2017 м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін Н.М.

за участю:

заявника: ОСОБА_1

представника заявника: ОСОБА_2

третьої особи: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Лугинський районний відділ реєстрації актів цивільного стану,Звенигородський відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі статтею 11,55 Конституції України, статтями 3, 10,235, 256-258 ЦПК України, Законом України «Про національні меншини», постановою Пленуму Верховного Суду України від 07 липня 1995 року №12 «Про практику розгляду судами справ щодо встановлення неправильності в актах громадського стану», постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення".

Керуючись ст.ст. 10,11,27,30,60,212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву задоволити. Зобовязати поновити Лугинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області запис про народження в книзі запису актів цивільного стану про народження ОСОБА_4, яка народилася 19 жовтня 1944 року в с. Червона Волока, Лугинського району, Житомирської області, із зазначенням батьків: батько ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та мати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт, приналежності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до національності «полька».

Відповідно до вимог ст.209 п.3 ЦПК України повний текст буде проголошено 31.01.2017 року о 11 годині 30 хвилин в приміщені Звенигородського районного суду ( м. Звенигородка проспект Шевченка, 12 «а»).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 643/280/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

16.01.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Московської райради м.Харкова про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.243 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Московської райради м.Харкова про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 14.03.2017 року.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

27 січня 2017 року суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/30/17), що надійшла до суду 11.01.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 06 лютого 2017 року на 12:00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/636/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2017року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Самсонова

03.02.2017