Справа №577/4180/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/788/99/17 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
УХВАЛА

19 січня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2016 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій,

в с т а н о в и л а:

07 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною скаргою в якій просила визнати дії ст. державного виконавця Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Мовчан Г.І. про стягнення з неї витрат пов'язаних з проведенням виконавчих дій у сумі 1377,02 грн. неправомірними та скасувати постанову від 27 вересня 2016 року про стягнення вказаних витрат. Свої вимоги мотивує тим, що витрати виконавчого провадження повинні здійснюватись за рахунок коштів виконавчого провадження, в склад яких входить і виконавчий збір. Зазначає, що виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій по виконавчому листу № 2/577/5/2013 були стягнуті з неї на підставі постанов державних виконавців, проте цей факт не був врахований при винесенні постанови від 27 вересня 2016 року. Вказує, що виконавець не надав жодного документу, який би підтверджував витрати на проведення виконавчих дій. Вважає, постанову від 27 вересня 2016 року передчасною, оскільки провадження по виконавчому листу № 2/577/5/2013 на даний час не закінчено, дії державного виконавця по неповерненню майна, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 на даний час оскаржені нею та постанову про закінчення виконавчого провадження вона не отримувала.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2016 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні скарги.

ОСОБА_3 з ухвалою суду не погодилася та оскаржила її в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неналежну оцінку доказам по справі, неповне з'ясування обставин справи просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги. При цьому зазначає, що витрати на проведення виконавчих дій у сумі 1377,02 грн. стягнуті постановою від 27 вересня 2016 року не підтвердженні жодним платіжно - розрахунковим документом. Вказує, що виконавче провадження по якому внесена постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій не закінчене, а постанова про закінчення виконавчого провадження від 20 листопада 2015 року на яку посилається у своїй ухвалі суд винесена по іншому виконавчому провадженню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3, яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні скарги, виходив з того, що оскаржувані дії старшого державного виконавця при винесенні постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій є законними та вчиненими відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Колегія суддів вважає, що заявлені ОСОБА_3 питання не знайшли свого вирішення в судовому рішенні, що є підставою для направлення справи на новий розгляд.

З матеріалів справи вбачається, що у виконавчому провадженні № 37976064 по виконанню виконавчого листа № 2/577/5/2013 виданого 15 травня 2013 року Конотопським міськрайонним судом про виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення старшим державним виконавцем відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Мовчан Г.І. 20 листопада 2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 13 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 3).

27 вересня 2016 року у вказаному виконавчому провадженні винесено постанову про стягнення з ОСОБА_3 витрат на проведення виконавчих дій в сумі 1377,02 грн., з яких: обкладинка виконавчого провадження - 1,65 грн., послуга, пов'язана з користуванням ЄДРВП - 12,72 грн., відправлення поштової кореспонденції - 508,68 грн.: в т.ч. відправлення кореспонденції маркованою машиною - 288,48 грн., в т.ч. відправлення кореспонденції маркованою продукцією - 220,20 грн., папір А4 пачка (500 арк.х2) - 68,112 грн.х2=136,22 грн., виготовлення документів виконавчого провадження (1000х0,60 грн.) - 600 грн., паливно-мастильні матеріали - 117,75 грн. (а.с. 7).

Розрахунок витрат, пов'язаний з організацією та проведенням виконавчих дій станом на 01 квітня 2016 року, затверджений в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Сумській області (а.с. 19).

Крім того, 14 червня 2013 року постановою державного виконавця у цьому ж виконавчому провадженні стягнуто з боржника ОСОБА_3 виконавчий збір у розмірі 680 грн. (а.с. 11).

Із розпорядження № 37976064 (5/224) вбачається, що грошові кошти у сумі 5145,29 грн., що надійшли 26 вересня 2016 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 2/577/5/2013 виданого 15 травня 2013 року Конотопським міськрайонним судом про виселення ОСОБА_3 необхідно перерахувати:

1) 3088,27 грн. за поштовою адресою: АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_3;

2) 680 грн. виконавчого збору згідно з постановою про стягнення з боржника виконавчого збору;

3) 1377,02 грн. витрат на проведення виконавчих дій на спеціальний реєстраційний рахунок Головного управління юстиції у Сумській області (а.с. 44).

Із заперечення старшого державного виконавця наданих на скаргу вбачається, що 19 лютого 2016 року відбулося примусове виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 на підставі виконавчого листа № 2/577/5/2013 виданого 12 січня 2016 року Конотопським міськрайонним судом . При цьому був проведений опис майна, яке знаходилося у квартирі та передане на відповідальне зберігання особі, визначеній державним виконавцем (а.с. 15 - 16).

Згідно з ч.ч. 1, 4, 5 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з: 1) коштів виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 28 цього Закону; 2) авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 3) стягнутих з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій; 4) інших надходжень, що не суперечать законодавству.

До витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату:

1) перевезення, зберігання і реалізації майна боржника;

2) послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій;

3) поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум;

4) проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини;

5) розміщення оголошення в засобах масової інформації;

6) виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень;

7) інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Постанова про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності їх примусового стягнення згідно з вимогами цього Закону. Зазначена постанова надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ним у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. п. 3.13, 3.13.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, використання коштів виконавчого провадження здійснюється відповідно до Порядку використання коштів виконавчого провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2004 N 554.

Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, у якій зазначаються перелік та суми витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду в десятиденний строк.

Згідно з п.п. 3.13.2, 13.3.3 вказаної Інструкції у разі якщо виконавче провадження було завершено, а витрати на організацію та проведення виконавчих дій не були стягнуті, постанова про стягнення витрат на організацію та проведення виконавчих дій виділяється в окреме провадження в порядку, передбаченому підпунктом 3.7.4 пункту 3.7 цього розділу.

Використання витрат на проведення виконавчих дій здійснюється відповідно до кошторисів, затверджених в установленому порядку.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_3, суд першої інстанції належним чином не перевірив її доводи щодо відповідності стягнутих з неї витрат на проведення виконавчих дій платіжним документам, чи відносяться витрати вказані у постанові державного виконавця від 27 вересня 2016 року до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у розумінні ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», чи відповідають розрахунки державного виконавця затвердженим кошторисам.

При цьому, судом не з'ясовано у якому саме виконавчому провадженні були стягнуті з боржниці спірні кошти, оскільки у своїй ухвалі місцевий суд посилається на постанови державного виконавця, які винесені у виконавчих провадженнях під різними номерами, проте зі скарги вбачається, що заявниця оскаржує дії державного виконавця щодо винесення постанови від 27 вересня 2016 року у виконавчому провадженні № 37976064.

Крім того, залишились не з'ясованими питання коли саме державний виконавець виніс постанову від 27 вересня 2016 року - до закінчення виконавчого провадження або після, чи закінчено взагалі виконавче провадження з приводу виконання виконавчого листа № 2/577/5/2013 виданого 15 травня 2013 року Конотопським міськрайонним судом про виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Таким чином, для з'ясування правомірності дій державного виконавця зі стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, суду першої інстанції слід було оглянути виконавче провадження, перевірити якими доказами підтверджуються стягнута сума коштів, відповідність їх затвердженим кошторисам.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заявлені ОСОБА_3 питання не знайшли свого вирішення в судовому рішенні, що є підставою для направлення справи на новий розгляд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2016 року скасувати, а скаргу ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: