Справа № 654/3668/16-ц
Провадження №4-с/654/4/2017
У Х В А Л А

19 січня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Шешеня М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документа до суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, обґрунтовуючи її тим, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебувало виконавче провадження № 39017519. 15.11.2016 року головним державним виконавцем Григоренко М.Ю. було винесено постанову про повернення виконавчого листа № 654/965/13-ц виданого Голопристанським районним судом 19.07.2013р., припинено чинність арешту майна боржника та інших заходів примусового виконання рішення. Посилаючись на незаконність дій державного виконавця, скаржник просить скасувати вищевказану постанову та зобовязати службових осіб відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Херсонській області відновити виконавче провадження № 39017519.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вимоги скарги підтримала та зазначила, що в оскаржуваній постанові допущені описки в прізвищах стягувача та боржника, виправлення яких не передбачено Законом України "Про виконавче провадження" (далі Закон). Крім цього, в рішенні державного виконавця міститься посилання на ст. 38 Закону, а згідно відомостей про виконавче провадження, розміщених у Єдиному реєстрі виконавчих рішень зазначено ст. 48 Закону, яка не має відношення до повернення виконавчого документу. Також вважають, що державним виконавцем було помилково ототожнено поняття "повернення виконавчого документу до суду" та "закінчення виконавчого провадження", внаслідок чого відбулося безпідставне зняття арешту з майна боржника. З наведених підстав просила задовольнити вимоги скарги в повному обсязі.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволені скарги в повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність її вимог, оскільки винесена ним постанова від 15.11.2016 відповідає положенням Закону України "Про виконавче провадження".

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши доводи сторін, суд прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.05.2013 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто на його користь з ОСОБА_4 250 000 доларів США, що еквівалентно 1998250,00 грн.

На підставі вказаного рішення 19.07.2013 року Голопристанським районним судом Херсонської області було видано виконавчий лист, який в подальшому предявлений до примусового виконання та розпочато виконавче провадження № 39017519.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 09.11.2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.05.2013 року у цивільній справі №654/965/13-ц.

Відповідно до положень ст. 38 Закону, виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про повернення виконавчого документа виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова в частині повернення виконавчого листа до Голопристанського районного суду є законною, оскільки прийнята з підстав та в порядку передбаченому Законом.

Доводи скаржника в цій частині висновків суду не спростовують, в звязку з чим підлягають відхиленню за необґрунтованістю та безпідставністю.

Частиною 4 ст. 59 Закону передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Так як будь-яка із наведених в цьому переліку підстав була відсутня при винесенні оскаржуваної постанови, суд знаходить скасування арешту з майна боржниці передчасним, а тому в цій частині заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383 - 387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову ВП № 39017519 про повернення виконавчого документа до суду від 15.11.2016 року, прийняту головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у частині припинення чинності арешту майна боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом 5 днів з отримання повного тексту рішення.

Суддя: ОСОБА_6