Справа № 569/4799/16-ц
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.

з секретарем Корнійчук В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

представник відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9 про призначення судової експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10 про визнання недійсним та скасування рішення та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10 до ОСОБА_1, Рівненської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Рівненської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення Рівненської міської ради №4470 від 25 вересня 2014 року про затвердження проекту землеустрою та передачу безоплатну у спільну сумісну власність земельної ділянки по вул. Некрасова, 12, м. Рівне громадянам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10 подали зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 та Рівненської міської ради, в якій просять визнати недійсним та скасувати рішення Рівненської міської ради №3701 від 03 лютого 2014 року про затвердження проекту землеустрою та передачу безоплатно у власність ОСОБА_1 земельної ділянки по вул. Некрасова,12, м. Рівне за кадастровим номером :01:041:0399, яка обєднана в одне провадження із первісним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подала клопотання про призначення судової експертизи в якому просить призначити у справі земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, та на розгляд і вирішення експерта поставити питання: 1.1. Чи відповідає розроблена документація із землеустрою на земельні ділянки кадастровий номер: :01:041:0399 та кадастровий номер::01:041:0414 вимогам земельного законодавства, діючим будівельним нормам та правилам, та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? 1.2. Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду (проходу) на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 і знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Некрасова, земельна ділянка, 12, кадастровий номер: :01:041:0399?

Позивач та представник позивача ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Представник Рівненської міської ради ОСОБА_7, відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник ОСОБА_10 ОСОБА_6 заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб , які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги те, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, а проведення експертизи потребує значних витрат часу, враховуючи, що суд ще не розпочав розгляд даної справи по суті, не заслухав пояснення сторін, не допитав свідків, не дослідив наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов до висновку, що питання поставлене позивачем в заяві про проведення судової експертизи з предмету чи відповідає розроблена документація із землеустрою на земельні ділянки кадастровий номер: :01:041:0399 та кадастровий номер::01:041:0414 вимогам земельного законодавства, діючим будівельним нормам та правилам, та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування є передчасним.

Питання визначення технічно можливих варіантів для влаштування проїзду (проходу) на земельну ділянку не має значення для розгляду справи з врахуванням предмету позовної заяви та зустрічної позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

З клопотання представника позивача про призначення експертизи не вбачається підстав для обов'язкового її призначення, відповідачі не заявляли клопотання про призначення по справі такої експертизи.

Таким чином, у задоволенні заяви представника позивача про призначення експертизи по справі слід відмовити, що не позбавляє позивача права у подальшому в ході розгляду справи заявляти таке клопотання.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 57, 60, 66, 143 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9 про призначення судової експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10 про визнання недійсним та скасування рішення та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10 до ОСОБА_1, Рівненської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Першко