АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/476/17 Головуючий І-ої інстанції - Руднєва О.О.
Справа № 2-2945/11 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : Міненкової Н.О.

Кокоші В.В.

за участю секретаря: Каплоух Н.Б.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року по справі за поданням державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визначення часток майна по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, 3-і особи: Житловий кооператив «ОАЗІС-3», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Босенко Марина Олександрівна, Адміністрація Дзержинського району Харківської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на квартиру та договору купівлі-продажу квартири недійсними, витребування свідоцтва про право власності на квартиру,

В С Т А Н О В И Л А :

22 липня 2016 року старший державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова звернувся до суду з поданням, в якому просив визначити частку майна боржника ОСОБА_5, а саме частку квартири АДРЕСА_1, якою він спільно володіє з ОСОБА_8.

В обґрунтування свого подання посилався на те, що на примусовому виконанні у Дзержинському відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2945/11, виданого 02.04.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 551528,77 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року у задоволенні подання старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду 1 інстанції, ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду 1 інстанції та постановити нову, якою задовольнити подання старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні подання державного виконавця суд першої інстанції виходив з того, що визначення певної частки майна вимагає проведення експертизи та оцінки майна, оскільки за відсутності вказаних документів суд позбавлений можливості точно визначитися з часткою, крім того державний виконавець перед подачею подання повинен був провести істотну роботу з перевірки належності боржнику майна, оскільки вони є передчасні.

Проте погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

За змістом ч. 2 ст.379 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у спільному майні за умови їх належного повідомлення.

Проте у разі виникнення питань по справі, суд може викликати сторін у судове засідання для вирішення та уточнення певних питань.

Із матеріалів справи вбачається, що сторни у порядку передбаченому ст.76 ЦПК України, про час і місце розгляду подання повідомлені не були.

Розписки про отримання ними судових повісток у справі відсутні.

Розглянувши подання за відсутності вказаних осіб, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, суд порушив їх право на особисту участь у судовому засіданні і захист свого інтересу та не мав можливості вирішити питання щодо необхідності висновку експертизи для вирішення питання про визначення частки у майні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.303, 304, ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313, ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року скасувити.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - Ю.А. Пономаренко

Судді: В.В. Кокоша

Н.О. Міненкова