РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/9697/16-ц

Провадження № 2/643/758/17

10.01.2017 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом до КП «Салтівське трамвайне депо» та ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодо в сумі - 92400,00грн., витрати повязані з оплатою послуг з проведення оцінки матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодо дою в сумі 800,00грн. та судові витрати в сумі 932,00грн.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_3 зазначив, що 21.12.2015року, приблизно о 16год.30хв. в м.Харкові на перехресті вул.Шевченко та вул.Матюшенко у м.Харкові, ОСОБА_2 водій трамваю маршруту №26 (вагони №671,672), який належить КП «Салтіське трамвайне депо» не обрав безпечної швидкості руху і допустив зіткнення з автомобілем «Тайота Хайлендер», державний номер НОМЕР_1. В результаті зіткнення автомобілю «Тайота Хайлендер» були завдані механічні пошкодження та заподіяно матеріальні збитки, які у відповідності з нормами цивільного законодавства повинні бути відшкодовані йому відповідачами. Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної йому як власнику автомобіля транспортного засобу «Тайота Хайлендер», ним було замовлено проведення оцінки матеріального збитку, нанесеного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди колісному транспортному засобу марки TOYOTA моделі HIGHLANDER. Проведення оцінки здійснювалося фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 на підставі Договору №29-1/12-2015 на виконання робіт по незалежній оцінці від 29.12.2015року. Згідно зі звітом про оцінку майна, проведеної станом на 21.12.2015року вартість матеріальних збитків, нанесених внаслідок ДТП колісному транспортному засобу марки TOYOTA моделі HIGHLANDER складає 92 400,00грн. Враховуючи, що належний йому автомобіль марки TOYOTA моделі HIGHLANDER (2014 року випуску) перебував на сервісному обслуговуванні в офіційному сертифікованому центрі компанії марки TOYOTA, ним було замовлено огляд пошкодженого автомобіля для визначення вартості відновлювального ремонту. Відповідно до рахунку-фактури №1-08000002 від 03.01.2016року, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «АРТСІТІ» сукупна вартість матеріалів та робіт необхідних для відновлення технічного стану автомобіля складає 81 815грн.42коп. Крім того, ним було витрачено 800,00грн. на оплату послуг фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за проведення експертного дослідження. Як встановлено постановою Київського районного суду м.Харкова від 18.02.2016року у настанні 21.12.2015року дорожньо-транспортної пригоди за участю належного йому автомобіля та трамваю маршруту №26 винним є водій трамваю ОСОБА_2 Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що ОСОБА_2 на момент ДТП перебував у трудових відносинах з КП «Салтівське трамвайне депо» та відповідно до ст.1172 ЦК України, відшкодування збитків, спричинених ОСОБА_2 при виконанні своїх трудових обовязків, повинно бути покладено на КП «Салтівське трамвайне депо» як на юридичну особу.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача КП «Салтівське трамвайне депо» - ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що в Апеляційному суді Харківської області відкрито апеляційне провадження за справою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП ОСОБА_7 представника КП «Міськелектротранссервісу» за неналежне утримання трамвайних колій, що призвело до ДТП, тому вважає що КП «Міськелектротранссервіс» має бути відповідачем по даній цивільній справі. Не заперечував, що на час скоєння ДТП ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з КП «Салтівське трамвайне депо».

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що таких грошових коштів на відшкодування шкоди позивачу він не має, та підтримав думку представника відповідача КП «Салтівське трамвайне депо».

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи та встановлено судом, постановою Апеляційного суду Харківської області від 06.04.2016року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 18.02.2016року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340гривень залишено без змін. Вказаною постановою встановлено, що 2 лютого 2016 року інспектором поліції ОСОБА_8 складено протокол про адміністративне правопорушення АП2 №404184, в якому зазначено, що 21 грудня 2015 року о 16 годині 30 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи трамваєм вагон №672 на перехресті вул.Шевченко та вул.Матюшенко у м.Харкові, не обрав безпечної швидкості руху і допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» №АХ5853ЕН, завдавши останньому механічних ушкоджень. Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується схемою місця пригоди, поясненнями власника автомобілю «Тойота» ОСОБА_9 та очевидців пригоди ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_12, які пояснили, що зіткнення транспортних засобів сталося внаслідок сходу трамваю з рейок, а також інформацією, наданою КП «Міськелектротранссервіс», з якої вбачається, що 21 грудня 2015 року о 16 годині 28 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи трамваєм маршруту №26 (вагони №671,672), перевищив швидкість, дозволену на ділянці, де відбулася дорожньо-транспортна пригода. За таких обставин суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про порушення водієм ОСОБА_2 п.12.1 Правил дорожнього руху України та його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Доводи апеляційної скарги такі висновки не спростовують, оскільки, як повідомив на запит суду директор КП «Міськелектротранссервіс», колійні тяги на ділянці руху, зазначеній у протоколі про адміністративне правопорушення, було пошкоджено внаслідок сходу трамваю маршруту №26 під керуванням водія ОСОБА_2, що мав місце 21 грудня 2015 року /а.с.50/.

Відповідно до ч. 4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже, у результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_2 був пошкоджений автомобіль марки TOYOTA моделі HIGHLANDER, державний номер НОМЕР_1, який на час ДТП належав позивачу ОСОБА_1 на праві власності, про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу /а.с.11/.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений належний позивачу ОСОБА_1 вище вказаний автомобіль.

Як вбачається зі звіту про оцінку матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 21.12.2015року, складеного суб'єктом оціночної діяльності фізичною-особою підприємцем ОСОБА_4, вартість матеріальних збитків, що нанесено внаслідок ДТП колісному транспортному засобу марки TOYOTA моделі HIGHLANDER, державний номер НОМЕР_1 складає - 92 400,00грн., визначення ринкової вартості транспортного засобу проводилось з урахуванням його технічного стану, встановленого органолептичним методом, шляхом зовнішнього візуального огляду та перевірки технічного стану, що проведено оцінювачем у світлий час доби. При огляді оцінювачем транспортного засобу встановлено, що КТЗ постраждалого внаслідок ДТП, КТЗ отримав удар передню ліву частину кузову, внаслідок чого отримав пошкодження, вказані в ОСОБА_12 огляду №29-1/12-2015, рахунку-фактурі № 1-00000002 від 03.01.2015року та Ремонтній калькуляції №3/01-ТЗ станом на 21.12.2015року /а.с.14-49/.

Згідно ст. 7, 12 Закону України «Про оцінку майна» оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.

Проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках: визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом;

Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Проведення оцінки матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП спеціально уповноваженим суб'єктом - оцінювачем майна передбачено чинним законодавством

Отже, оцінка матеріальної шкоди завданої особі внаслідок ДТП, проведена спеціально уповноваженим суб'єктом - оцінювачем майна у відповідності до вимог чинного законодавства, про що зроблено відповідний висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У ч. 2 ст. 1187 ЦК України зазначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», відповідальність юридичної особи настає у випадках, коли особа, з вини якої заподіяно шкоду, перебуває з даною організацією в трудових відносинах і шкоду заподіяно нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків, незалежно від того, постійним, тимчасовим, сезонним, за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації».

Судом встановлено, що під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з КП «Салтівське трамвайне депо» на посаді водія трамваю (пасажирського) з 01.11.2011року наказ №1014-ОК від 20.10.2011року по 25.04.2016року, наказ №479-ОК від 25.04.2016року що підтверджується довідкою №81 від 31.10.2016року КП «Салтівське трамвайне депо» /а.с.85/.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що КП «Салтівське трамвайне депо» є юридично особою відповідальною за заподіяну позивачу матеріальну шкоду, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з КП «Салтівське трамвайне депо» та ОСОБА_2 солідарно матеріальної шкоди в розмірі - 92 400грн.00коп. підлягають частковому задоволенню, а саме, матеріальна шкода завдана ОСОБА_1 підлягає стягненню з КП «Салтівське трамвайне депо».

Крім того, позивачем було сплачено послуги виконання звіту про оцінку майна, вартість якої становить 800грн.00коп. /а.с. 6/, які він просить стягнути з відповідачів.

Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні цих вимог виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України до судових витрат відносяться витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Згідно п.п. 45, 46 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов'язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що відповідно до статті 15 Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України відшкодовуються в порядку, передбаченому законодавством.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених статтею 88 ЦПК.

Позивачем оплачено 800 грн. не за проведення експертизи, а тому суд вважає, що ці витрати не відносяться до витрат, визначених ст. 79 ЦПК України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача КП «Салтівське трамвайне депо» на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати по справі.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 92 400,00грн., та судовий збір у розмірі 922грн.68коп., а всього: 93 322 /девяносто три тисячі триста двадцять дві/грн. 68коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Т.М.Довготько