У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 вересня 2016 року та від 24 листопада 2016 року у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Восток-24» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, касаційна скарга залишена без руху у зв'язку з її неповною відповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підставою залишення касаційної скарги без руху, зокрема, зазначено несплату судового збору, відсутність завіреної належним чином копії оскаржуваного судового рішення, відсутність копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У лютому 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги разом із повторним клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування підстав для звільнення від сплати судового збору заявник надала копію довідки про розмір її пенсії протягом 2016 року. Такі обставини досліджувались судом при розгляді аналогічного звернення, яке вирішено ухвалою від 23 грудня 2016 року, і обставин та доказів, відмінних від наданих при вирішенні попереднього клопотання, не надано.

Ксерокопії квитанцій про придбання товарів у аптеках, долучені до клопотання про звільнення від сплати судового збору, не є належними і допустимими доказами на підтвердження підстав для звільнення, так як прізвища платника не містять, доказів потреби заявника у таких товарах не надано.

Врахувавши фінансову спроможність заявника, обставини конкретної справи та стадію провадження, оцінивши розмір судового збору, вважаю, що вимога про сплату судового збору не обмежує право заявника на доступ до правосуддя і зберігає баланс між інтересами держави у стягненні судового збору та правом заявника на оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон), враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору.

Вивчивши клопотання, касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з п. п. 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів. До копії судового рішення, до якого внесено зміни, обов'язково додається копія ухвали апеляційного (касаційного) суду, яким судове рішення змінено, а також за наявності - копії додаткового рішення, копії ухвал про виправлення описок тощо.

Надіслана заявником копія оскаржуваного судового рішення належним чином не завірена.

Таким чином, заявник не виконав вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2016 року.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України у системному зв'язку із статтею 121 ЦПК, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин, касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 вересня 2016 року та від 24 листопада 2016 року вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню особи до суду із касаційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 вересня 2016 року та від 24 листопада 2016 року у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Восток-24» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко