Справа №489/4703/16-ц 12.01.2017 12.01.2017 12.01.2017
Провадження №22-ц/784/99/17
Головуючий у першій інстанції-Кирильчук О.І.
Провадження № 22-ц/784/99/17 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Андрієнко Л.Д.,

розглянувши у відсутності сторін у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 листопада 2016 року за матеріалами позовної заяви

публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості

У С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано зазначити докази зміни відсоткової ставки та надати оригінал довіреності на підтвердження повноважень особи, якою підписано позовну заяву.

Ухвалою того ж судді від 4 листопада 2016 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі статтей 119, 121 ЦПК.

В апеляційній скарзі банк просив ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК позовна заява повертається позивачу, якщо останній відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК.

Згідно з частиною 8 статті 119 ЦПК у разі, коли позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи за її наявності ( частина 3 статті 42 ЦПК).

За правилами частини 5 статті 42 ЦПК до справи приєднується оригінал довіреності або копія з неї, посвідчені суддею.

Отже, аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що при подачі позовної заяви надання копії довіреності представника не суперечить вимогам процесуального законодавства, а вже згодом суддя має перевірити оригінал довіреності представника, посвідчити копію довіреності та приєднати її до справи.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» підписано від імені представника юридичної особи за довіреністю -ОСОБА_2 (а.с.4зворот).

На підтвердження повноважень представника позивача до матеріалів позовної заяви долучено копію довіреності №277-О від 11 листопада 2013 року, підписану головою правління ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» ОСОБА_3, на представництво інтересів юридичної особи в усіх органах державної влади і управління, підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності, перед фізичними особами, а також в судах усіх інстанцій та юрисдикцій. Відповідність копії довіреності оригіналу засвідчена штампом та печаткою для документів ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» (а.с.56).

Залишаючи позовну заяву без руху та в подальшому повертаючи її позивачу, суддя не зазначив підстави, які викликають сумнів у наявності належних повноважень представника на звернення до суду, а також є дійсними перешкодами для відкриття провадження у справі.

При цьому, як зазначено вище, суд не позбавлений можливості перевірити відповідність копії довіреності оригіналу і після відкриття провадження у справі як у попередньому, так і в судовому засіданні при розгляді справи.

Формальне застосування положень частини 8 статті 119 ЦПК, тобто без системного аналізу з іншими нормами, не сприяє дійсному вирішенню спору, поновленню порушених прав, а також створює штучні перешкоди у доступі до суду.

Не зазначення у тексті позовної заяви підстав підвищення процентної ставки за наявності, тобто невідповідність тексту заяви доданому розрахунку, також не може бути достатньою перешкодою у відкритті провадження у справі. Ці обставини можуть бути досліджені та оцінені судом при розгляді спору по суті.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 311, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 листопада 2016 року скасувати. Матеріали позовної заяви передати до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до статей 119-121 ЦПК.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: І.В.Лівінський

ОСОБА_4