Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/618/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Онюшкіної О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, Рівенської філії Державного підприємства «Інфоромаційний центр» Міністерства Юстиції України, ПАТ «Універсал Банк», ПАТ Банк «Траст», ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Державна реєстраційна служба України, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Рівенського міського управління юстиції Рівенської області, про звільнення іпотечного майна з-під арештів, -

УСТАНОВИВ:

В своїй уточненій позовній заяві позивач та його представники просять суд звільнити іпотечне майно - квартиру АДРЕСА_1 з під наступних арештів:

- зареєстрованого Рівенською філією Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України за реєстровим № 9868743 арешту нерухомого майна за завою ВДВС Рівенського міського управління юстиції на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Рівенського міського управління юстиції, б/н від 13.05.2010 року;

- зареєстрованого Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України за реєстровим № 10209733 арешту нерухомого майна за заявою Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ на підставі постанови Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ про відкриття виконавчого провадження, 488-21/10 від 14.06.2010 року;

- зареєстрованого Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України за реєстровим № 12288844 арешту нерухомого майна за заявою Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, 31479276 від 17.01.2012 року;

- зареєстрованого Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України за реєстровим № 12285747 арешту нерухомого майна за заявою ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві на підставі постанови ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві, 1435/9 про арешт майна та оголошення заборони його відчуження, 27512645 від 16.03.2012 року;

- зареєстрованого ОСОБА_7 за реєстровим №10853954 арешту нерухомого майна на підставі постанови Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та № 44143939 від 25.07.2014 року; Також позивач просить суд стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

В обґрунтування своїх вимог позивач та його представники посилаються на те, що 19.07.2010 року ОСОБА_1 позичив відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 20 400 доларів США за договором позики, в забезпечення якого відповідачі передали йому в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. Боржники не виконали зобов'язань з повернення позики. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06.06.2014 року вирішено стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача борг за договором позики в сумі 573 665 грн. 48 коп. та судові витрати по 1218 грн. з кожного. Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.04.2015 року в рахунок задоволення вимог позивача за договором позики від 19.07.2010 року на суму 573 665 грн. 48 грн. було звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування процедури продажу його іпотекодержателем будь-якій особі - покупцю. Однак, позивач не зміг виконати рішення суду і реалізувати предмет іпотеки, оскільки на іпотечне майно накладені вказані вище арешти.

Представник відповідача ПАТ Банк «Траст» в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. В своєму клопотанні (т.2 а.с.39-45) представник проти позову заперечує посилаючись на те, що арешт було накладено 14.06.2010 року, тобто ще до укладення іпотечного договору.

Представник відповідача ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Інші відповідачі та їх представники в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Представники третьої особи - Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Рівненського міського відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Інші представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Судом встановлено, що 19.07.2010 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 був укладений договір позики, викладений в письмовій формі і посвідчений нотаріально за реєстровим № 2457 приватним нотаріусом Малаховою Г. І., за яким позивач передав, а відповідачі прийняли 20 400 доларів США зі строком повернення до 19.07.2011 року. (т.1 а.с.4).

В забезпечення виконання зобов'язань позичальників за договором позики від 19.07.2010 року, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 передали позивачеві в іпотеку належну їм на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1, про що між ними 19.07.2010 року був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г. І. за реєстровим № 2459.(т.1 а.с.5-6).

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.06.2014 року по цивільній справі № 644/1422/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, вирішено стягнути з останніх на користь позивача суму боргу за договором позики в розмірі 573665 грн. 48 коп. та по 1218 грн. судового збору з кожного (т.1 а.с.7-8).

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.04.2015 року (т.1 а.с.9-10) позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково, в рахунок задоволення вимог ОСОБА_1 за договором позики від 19.07.2010 року на суму 573665 грн. 48 коп., а також трьох відсотків річних, процентів за користування коштами в розмірі 36183 грн. 40 коп. та неустойки у розмірі 696000 грн., які виникли за період з 1 лютого 2014 року по 14 січня 2015 року, було звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 43,8 кв. м., загальною площею 64,8 кв.м. шляхом застосування визначеної ст. 38 Закону України «Про іпотеку» процедури продажу шляхом надання ОСОБА_1 право на продаж предмета іпотеки будь-якій третій особі - покупцю на його власний розсуд. Вказане рішення суду набрало чинності.

Також судом установлено, що позивач ОСОБА_1 має намір задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна шляхом звернення стягнення на це майно, але накладені виконавчими службами на це майно арешти перешкоджають і унеможливлюють укладення і нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу предмета іпотеки. Таким чином, на іпотечне майно - квартиру АДРЕСА_1, на яку звернуто стягнення, накладені наступні арешти:

- зареєстрованого Рівенською філією Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України за реєстровим № 9868743 арешту нерухомого майна за завою ВДВС Рівенського міського управління юстиції на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Рівенського міського управління юстиції, б/н від 13.05.2010 року;

- зареєстрованого Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України за реєстровим № 10209733 арешту нерухомого майна за заявою Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ на підставі постанови Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ про відкриття виконавчого провадження, 488-21/10 від 14.06.2010 року;

- зареєстрованого Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України за реєстровим № 12288844 арешту нерухомого майна за заявою Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ на підставі постанови Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, 31479276 від 17.01.2012 року;

- зареєстрованого Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України за реєстровим № 12285747 арешту нерухомого майна за заявою ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві на підставі постанови ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві, 1435/9 про арешт майна та оголошення заборони його відчуження, 27512645 від 16.03.2012 року;

- зареєстрованого ОСОБА_7 за реєстровим №10853954 арешту нерухомого майна на підставі постанови Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та № 44143939 від 25.07.2014 року; (т.1 а.с.14-24,56-66,207-221).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним, і відповідачами в справі суд притягує боржників і осіб, в інтересах яких накладено арешти на майно.

Постановою відділу державної виконавчої служби Рівенського міського управління юстиції, б/н від 13.05.2010 року було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 в інтересах стягувача ОСОБА_6 (реєстраційний номер обтяження - 9868743) (т.2 а.с.87). В даному виконавчому провадженні боржником є ОСОБА_2, ідентифікаційний номер якого - НОМЕР_1 (т.2 а.с.51,70). Відповідач по справі ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який був стороною вказаного вище іпотечного договору, і який має відношення до даної справи, це інша особа, його ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 (т.1 а.с.4). Таким чином, зазначений арешт стосується іншої особи чим тієї, яка була стороною іпотечного договору.

Постановою Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ, 488-21/10 від 14.06.2010 року було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 в інтересах стягувача ВАТ Банк «Траст» (реєстраційний номер обтяження - 10209733) на виконання судового наказу від 12.11.2009 року Печерського райсуду м.Києва. За даним виконавчим провадженням 30.09.2010 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», тобто в зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Закінчивши вказане виконавче провадження, державним виконавцем не було скасовано вказаний вище арешт, хоча підстави для арешту відпали (т.2 а.с.1,30). З вказаних підстав суд не бере до уваги посилання представника ПАТ Банк «Траст» про те, що арешт було накладено 14.06.2010 року, тобто ще до укладення іпотечного договору.

Постановою Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, 31479276 від 17.01.2012 року було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 в інтересах стягувача ПАТ «Універсал Банк» (реєстраційний номер обтяження -12288844) на виконання судового наказу від 28.11.2011 року. За даним виконавчим провадженням 30.07.2014 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Закінчивши вказане виконавче провадження, державним виконавцем не було скасовано вказаний вище арешт, хоча підстави для арешту відпали (т.2 а.с.1,29).

Постановою ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві, 1435/9 про арешт майна та оголошення заборони його відчуження, 27512645 від 16.03.2012 року було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_3 в інтересах стягувача ОСОБА_5 (реєстраційний номер обтяження -12285747) (т.2 а.с.2-3). В даному виконавчому провадженні боржником є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер якого - НОМЕР_3, про що повідомила суд стягувач в своєму листі на адресу суду від 20.01.2017 року. Відповідач по справі ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, який був стороною вказаного вище іпотечного договору, і який має відношення до даної справи, це інша особа, його ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 (т.1 а.с.4). Таким чином, зазначений арешт стосується іншої особи чим тієї, яка була стороною іпотечного договору.

Постановою Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та № 44143939 від 25.07.2014 року №10853954, було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_3 в інтересах стягувача ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження - 10853954), який є позивачем по даній справі. Дана постанова Орджонікідзевського ВДВС стосувалася рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості 573665 грн. 48 коп. По даному виконавчому провадженню 19.08.2015 року була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві згідно п.9 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Закінчивши вказане виконавче провадження, державним виконавцем не було скасовано вказаний вище арешт, хоча підстави для арешту відпали (т.2 а.с.1).

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Зі змісту ст. 575 ЦК України вбачається, що окремим видом застави є іпотека.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом.

Згідно ч. ч. 6, 7 ст. 3 вказаного Закону, у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відповідно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації.

Крім того, згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Із матеріалів справи видно, що державна реєстрація вказаної вище іпотеки відбулася 19.07.2010 року (т.1 а.с.207-221).

Обтяження за реєстровим № 10209733 було зареєстровано 03.09.2010 року, № 12288844 було зареєстровано 19.03.2012 року, № 12285747 було зареєстровано 17.03.202 року, №10853954 було зареєстровано 19.08.2015 року.

Отже, обтяження і відповідне право на задоволення своїх вимог за рахунок вказаної вище квартири, зареєстроване приватним нотаріусом згідно іпотечного договору від 19.07.2010, має вищий пріоритет відносно інших прав, вимог і обтяжень.

Лише обтяження № 9868743 було зареєстровано 27.05.2010 року, тобто до реєстрації іпотеки. Однак за даним обтяженням боржником є ОСОБА_2, ідентифікаційний номер якого - НОМЕР_1, а відповідач по справі ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який був стороною вказаного вище іпотечного договору, і який має відношення до даної справи, це інша особа, його ідентифікаційний номер - НОМЕР_2. Таким чином, зазначений арешт стосується іншої особи чим тієї, яка була стороною іпотечного договору.

Згідно ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Згідно із ч. 4 цієї норми заставодержатель має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна у разі звернення стягнення на це майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями.

Зі змісту ч. ч. 6, 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» вбачається, що якщо належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше накладення арешту для забезпечення реального виконання рішення суду щодо задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд повинен приймати рішення про звільнення з-під арешту іпотечного майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що обтяження і відповідне право на задоволення своїх вимог за рахунок вказаної вище квартири зареєстроване приватним нотаріусом згідно іпотечного договору від 19.07.2010 року і має вищий пріоритет відносно інших прав, вимог і обтяжень, а також враховуючи, що за обтяженнями № 9868743 і № 12285747 боржниками є інші особи, відмінні від тих, які були стороною вказаного вище іпотечного договору і які не мають відношення до зазначеної вище квартири, не є її співвласниками, суд позовні вимоги ОСОБА_1 задовольняє в повному обсязі і звільняє іпотечне майно - квартиру АДРЕСА_1 з під вказаних вище арештів.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на оплату судового збору в частковому відношенні по 162 грн.40 коп. з кожного. З інших відповідачів вказані витрати не стягуються, так як саме вказані відповідачі є належними і порушили права позивача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 215 ЦПК України, ст. ст. 572, 575 ЦК України, ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 1, 3 Закону України «Про іпотеку», ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», - суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про звільнення іпотечного майна з-під арештів - задовольнити.

Зняти арешти з іпотечного майна - квартири АДРЕСА_1, які були зареєстровані:

- Рівенською філією Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України за реєстровим № 9868743 арешту нерухомого майна за завою ВДВС Рівенського міського управління юстиції на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Рівенського міського управління юстиції, б/н від 13.05.2010 року;

- Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України за реєстровим № 10209733 арешту нерухомого майна за заявою Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ на підставі постанови Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ про відкриття виконавчого провадження, 488-21/10 від 14.06.2010 року;

- Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України за реєстровим № 12288844 арешту нерухомого майна за заявою Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ на підставі постанови Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, 31479276 від 17.01.2012 року;

- Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України за реєстровим № 12285747 арешту нерухомого майна за заявою ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві на підставі постанови ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві, 1435/9 про арешт майна та оголошення заборони його відчуження, 27512645 від 16.03.2012 року;

- ОСОБА_7 за реєстровим №10853954 арешту нерухомого майна на підставі постанови Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та № 44143939 від 25.07.2014 року;

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в частковому відношенні по 162 грн.40 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: