Номер провадження: 88-ц/785/7/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

при секретарі Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів,

встановила:

У серпні 2009р. публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 ОСОБА_1» (далі ОСОБА_4) звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просило стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 260 410,30 грн. та судові витрати.

В позові ОСОБА_4 посилався на те, що 26.10.2007р. між Банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до якого остання отримала кредит у сумі 199 966 грн., строком до 26.10.2027 р., зі сплатою 12,95% річних за користування грошима (далі Кредитний договір).

На забезпечення виконання умов зазначеного кредитного договору 29.10.2007 р. між Банком та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір (далі Іпотечний договір), за умовами якого остання передала в іпотеку Банку квартиру АДРЕСА_1 (далі Квартира).

Внаслідок невиконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором станом на 17.09.2009 р. утворилася заборгованість у вищевказаному розмірі.

Не визнавши первісний позов Банку, ОСОБА_2 20.04.2011р. звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому з врахуванням уточнень від 20.05.2011р. просила: 1) встановити нікчемність кредитного договору від 26.10.2007р.; 2) визнати недійсним іпотечний договір від 29.10.2007р.; 3) стягнути з Банку судові витрати на загальну суму 2 529,25 грн..

ОСОБА_2 свої вимоги обґрунтовувала тим, що кредитний договір, заяву на видачу грошей вона не підписувала. Гроші не отримувала. Таким чином, кредитний договір є неукладеним, оскільки не досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору, не здійснено дій з отримання пропозиції Банку. Договір не є документом, що підтверджує її вільне волевиявлення. Неукладений договір не може бути визнаний недійсним. Оскільки кредитний договір вона не підписувала, він є нікчемним. Іпотечний договір вона підписала внаслідок необізнаності, юридичної неграмотності, не звернувши увагу на його зміст. Вона не усвідомлювала правові наслідки іпотечного договору. Іпотечним договором забезпечене недійсне зобовязання грошове зобовязання з нікчемного кредитного договору, а тому він також є недійсним.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2014 р. позов Банку задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку: 1) заборгованість згідно іпотечного договору від 29.10.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 4760, в загальному розмірі 260 410,30 грн., з яких: - заборгованість за кредитом 198 670,49 грн.; - заборгованість за процентами - 1 480,23 грн.; - заборгованість за простроченими процентами - 28 098,23 грн.; - пеня 32 160,65 грн.; 2) судовий збір у сумі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн..

В задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 29.10.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2014р. скасовано. Визнано неукладеним кредитний договір № 014/3611/17/849/51 від 26.10.2007р. Визнано недійсним іпотечний договір від 29.10.2007р.

В задоволенні позову Банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.04.2015р. касаційну скаргу Банку задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2014р. та рішення апеляційного суду Одеської області від 29.10.2014 р. скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи, 02.09.2015р. від ОСОБА_2 надійшла заява про уточнення позовних вимог зустрічного позову, в якій вона остаточно просила: 1) визнати недійсним кредитний договір від 26.10.2007р.; 2) визнати недійсним іпотечний договір від 29.10.2007р.; 3) стягнути з Банку судові витрати на загальну суму 2 529,25 грн..

Додатково ОСОБА_2 посилалася на те, що визнання договору неукладеним не відповідає способам захисту цивільних прав та інтересу. Іпотечна квартира була придбана безоплатно. Доказів існування основного зобовязання (укладення кредитного договору, отримання грошей) не існує. Вона особисто кредит не сплачувала. Тому кредитний договір є нікчемним. За відсутності основного зобовязання кредитного договору, недійсним є іпотечний договір.

Представник Банку в судовому засіданні позовні вимоги первісного позову підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, зустрічні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні.

ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні просили у задоволенні первісного позову Банку відмовити, так як кредитний договір вона не підписувала, грошей від банку не отримувала. Зустрічний позов підтримали та просили задовольнити його в повному обсязі.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04.09.2015р. у задоволенні позову Банку відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним укладений між Банком та ОСОБА_2 кредитний договір № 014/3611/17/849/51 від 26.10.2007 р.. Визнано недійсним іпотечний договір від 29.10.2007 р., укладений між Банком та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6. Стягнуто з Банку на користь ОСОБА_2 державне мито у сумі 8,50 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 37,00 грн., витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 1 563,48 грн. витрати на проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 9,11 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 423,85 грн., а всього стягнуто 3 953,10 грн..

Банк в апеляційній скарзі просив рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову Банку та відмову в зустрічному позові ОСОБА_2 Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Представник Банку в судовому засіданні підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

ОСОБА_2 письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала. Вона та її представник у судовому засіданні вважали необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін. Посилалися на те, що ОСОБА_2 кредитний договір не підписувала, грошей від банку не отримувала. У звязку з тим, що кредитний договір не підписувала, укладений нею з Банком іпотечний договір є недійсним.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1» задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2015 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 (номер картки фізичної особи-платника податків - НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1»:

- заборгованість за кредитним договором № 014/3611/74/84951 від 26 жовтня 2007 року станом на 17 серпня 2009 року на загальну суму 259 138 (двісті пятдесят девять тисяч сто тридцять вісім) грн. 20 коп., і складається з: - заборгованість за кредитом 198 670 (сто девяносто вісім тисяч шістсот сімдесят) грн. 49 коп.; - заборгованість за відсотками 1 480 (одна тисяча чотириста вісімдесят) грн. 23 коп.; - заборгованість по простроченим відсоткам 28 098 (двадцять вісім тисяч девяносто вісім) грн. 93 коп.; - пеня 27 743 (двадцять сім тисяч сімсот сорок три) грн. 28 коп.;

- судовий збір у сумі 4 257 (чотири тисячі двісті пятдесят сім) грн. 80 коп.

В решті позову публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1» та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 було відмовлено.

28 листопада 2016 року ОСОБА_2 в особі свого представника подала до суду апеляційної інстанції заяву про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що нововиявленою є та обставина, що рішенням Київського райсуду м. Одеси від 27.07.2016р. був визнаний недійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 29.10.2007р. між ОСОБА_2, як покупцем, та ОСОБА_7, як продавцем. Саме наявність цього договору, на думку заявника, послугувало підставою для ухвалення апеляційним судом 19 листопада 2015 року рішення на користь Банку, а тому, внаслідок визнання недійсним договору купівлі продажу зазначеної вище квартири, відпала підстава, якою обґрунтоване рішення апеляційного суду від 19 листопада 2015 року. Також в своїй заяві ОСОБА_2 посилається на неналежність певних доказів по справі (а.с. 124).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони по справі та доповідача, вивчивши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В п.4 та п.5 чинної на цей час постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1981р. «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», зазначено, що перевіряючи обґрунтованість заяви чи подання про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів. При цьому слід мати на увазі, що встановлення перелічених обставин є підставою для скасування рішення, ухвали, постанови, коли від їх наявності чи відсутності залежали наслідки справи.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і

не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буда недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про

преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо). Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути

встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

П 4. цієї Постанови передбачено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду підчас його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду доказування по справі є стягнення Банком суми боргу за кредитним договором та визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів.

Щодо договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 29.10.2007р. між ОСОБА_2, як покупцем, та ОСОБА_7, як продавцем, по даній справі спір не виникав, вказаний договір не був предметом доказування по справі, наявність фактів дійсності або не дійсності даного договору не повязані з вимогами в цій справі, а тому не могли бути враховані судом апеляційної інстанції при ухваленні свого судового рішення, ці обставини не спростовують факти, покладені в основу судового рішення апеляційного суду від 19 листопада 2015 року та не впливають на висновки цього суду щодо стягнення суми заборгованості та відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, вказана в заяві про перегляд обставина не може вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену апеляційним судом у своєму судовому рішенні.

Посилання заявника на неналежність певних доказів по справі (а.с. 124), взагалі не може вважатися нововиявленими обставинами, так як оцінку цим доказам суд апеляційної інстанції надав в своєму рішенні.

Відповідно до розяснень, які викладені в листі Верховного Суду України від 01 січня 2009р. "Узагальнення практики перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства", процесуальні недоліки розгляду справи (неналежне повідомлення учасників судового розгляду, що перешкодило їм взяти участь у судовому засіданні; неналежне дослідження обставин справи; неналежне сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи тощо) не можуть вважатися нововиявленими обставинами. Такі обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку. Також слід звернути увагу, що ухвалення судом рішення без урахування обставин, які суд не міг врахувати через їх відсутність, не є недоліком роботи суду, особливо з огляду на принцип диспозитивності, встановлений ст. 11 ЦПК, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і не може з власної ініціативи здійснювати пошук та збирати докази.

Таким чином, вказані заявником обставини не можуть вважатися такими що є нововиявленими та можуть бути підставою для скасування рішення апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року в звязку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 361, 363, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами на рішення апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді М.М. Драгомерецький

ОСОБА_8