Справа № 201/4235/16-ц
Провадження № 2/201/179/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого- судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання Бігдан А.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотермоінжиніринг», ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Екотермоінжиніринг», ОСОБА_5 про стягнення боргу. Ці позовні вимоги мотивовано тим, що між позивачем та товариством 14 квітня 2015 року було укладено договір № 14/04-15 щодо виконання проектних робіт у квартирі № 27а у будинку № 3г по вул. Жуковського у м. Дніпрі. Позивачем здійснено передоплату за послуги у розмірі 1600 доларів США, які отримав ОСОБА_5, про що видав позивачу відповідну розписку. У подальшому 20 вересня 2015 року було розірвано указаний договір, але кошти передані в якості передоплати позивачу повернуто не було.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями указану справу для розгляду автоматизованою системою розподілено судді Черновському Г.В., але у звязку із звільненням указаного судді з посади судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська розпорядженням керівника апарату призначено повторний автоматизований розподіл справи, яка згідно із протоколом від 03 жовтня 2016 року передана для розгляду судді Ходаківському М.П., яким ухвалою від 04 жовтня 2016 року прийнято її до свого провадження.

У ході вирішення цієї справи представником позивача було заявлено клопотання про призначення судово-технічної експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Набережна Леніна, 17, офіс 361). На вирішення експертам просить поставити наступні питання:

1.Яким чином виготовлена розписка від 22 квітня 2015 року, підписана ОСОБА_6, яку додано до заяви (писальним чи друкованим приладом ручкою чи копіювальною технікою)?

2.Яким чином виготовлений підпис на розписці від 22 квітня 2015 року, підписаної ОСОБА_6, яку додано до заяви (писальним чи друкованим приладом ручкою чи копіювальною технікою)?

У ході судового засідання представник позивача також просив поставити експерту питання про те, чи виконано напис та підпис на розписці від 22 квітня 2015 року на відмітці про повернення коштів ОСОБА_4

Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання про призначення експертизи.

Представники відповідачів у судовому засіданні не заперечували проти призначення експертизи і визначеного представником позивача експертного закладу.

Статтею 143 ЦПК України унормовано, що для зясування обставин, що мають значення для справи, і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи , які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Оскільки предметом позову у цій справі є стягнення суми за отриманою розпискою і за доводами відповідачів такі кошти були повернуті, про що позивачем виконано відповідний напис на розписці, такі доводи можуть бути підтверджені або спростовані зокрема із залученням відповідного спеціаліста у цій галузі знань, з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду справи клопотання позивача підлягає задоволенню.

Отже, перевіряючи наявність підстав для призначення визначеної відповідачем експертизи, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданого клопотання, відповідність його доводів і вимог матеріалам справи, а тому воно підлягає задоволенню із урахуванням уточнень суду до поставлених експерту питань.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 143, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі № 201/4235/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотермоінжиніринг», ОСОБА_5 про стягнення боргу проведення судової технічної та почеркознавчої експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Яким чином виготовлена розписка від 22 квітня 2015 року, підписана ОСОБА_5, яка міститься на аркуші справи 90 - писальним чи друкованим приладом ручкою чи копіювальною технікою?

2.Яким чином виготовлена розписка від 22 квітня 2015 року, підписана ОСОБА_5, яка міститься на аркуші справи 101 - писальним чи друкованим приладом ручкою чи копіювальною технікою?

3.Яким чином виготовлений підпис на розписці від 22 квітня 2015 року, що підписана ОСОБА_5, яка міститься на аркуші справи 90 - писальним чи друкованим приладом ручкою чи копіювальною технікою)?

4.Яким чином виготовлений підпис на розписці від 22 квітня 2015 року, що підписана ОСОБА_5, яка міститься на аркуші справи 101 - писальним чи друкованим приладом ручкою чи копіювальною технікою)?

5.Чи виконано напис та підпис ОСОБА_4 на розписці від 22 квітня 2015 року, яка міститься на аркуші справи 101, на відмітці про повернення йому коштів ОСОБА_4?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361) та попередити їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (за ст.ст. 384, 385 КК України).

Копію ухвали направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на заявника її проведення позивача ОСОБА_4.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя М.П.Ходаківський