overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/33/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 15 березня 2017 р. о 10 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/496/17
Провадження № 2/643/2342/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Худаєвича, третя особи: ОСОБА_6 і Харківська міська рада, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням і зняття з реєстрації, суд

ВСТАНОВИВ

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Худаєвича, третя особи: ОСОБА_6 і Харківська міська рада, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням і зняття з реєстрації.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов до висновку про наступне.

12 вересня 2016 року Московським районним судом м. Харкова прийнято рішення в цивільній справі № 643/3523/16-ц (№ провадження 2/643/3252/2016) за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Худаєвича, третя особи: ОСОБА_6 і Харківська міська рада, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням і зняття з реєстрації. Зі змісту якого вбачається, що позивачі вказували в позові, що відповідачі не мешкають в спірній квартирі з 2007 року.

Рішення набрало законної сили 20.12.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В силу ч. 5 ст. 122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що з даних підстав і між тими самими сторонами є рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Худаєвича, третя особи: ОСОБА_6 і Харківська міська рада, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням і зняття з реєстрації- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 635/3728/15-ц
Провадження №: 2/752/2032/17
У Х В А Л А

06.02.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним третейського застереження, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

У судове засідання 06.02.2017 року представником позивача подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, суд надходить до висновку про те, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стаття 10, 207, 208, 292, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним третейського застереження, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
н/п 2/490/3311/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,шляхом визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,шляхом визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити судове засідання на 07.03.2017 року на 09.50 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 449/48/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

"02" лютого 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни, з ініціативи суду, питання щодо виправлення описки в ухвалі суду,-

в с т а н о в и в :

02.02.2017 року, Перемишлянським районним судом Львівської області було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та комісія з питань захисту прав дітей Перемишлянської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

З ініціативи суду поставлено питання про виправлення описки в ухвалі суду, оскільки було виявлено допущену описку в резолютивній частині ухвали, а саме: ухвала про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та комісія з питань захисту прав дітей Перемишлянської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, була винесена - 02.02.2017року, якою призначено судове засідання на 12 год. 00 хв., 06 березня 2017 року, проте в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду помилково зазначено дату призначення судового засідання «12 год. 00 хв., 06 березня 2016 року». Внаслідок цього виникла необхідність у внесенні виправлення описки.

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр, тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). До помилок також належать, по-перше, перестановки та пропуски букв, складів, слів; заміни літер іншими літерами, тобто всі випадки так званих «опечаток», які виникають під час комп'ютерного набору текстів.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, особи які беруть участь у справі повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В абзаці другому резолютивної частини ухвали Перемишлянського районного суду Львівської області від 02.02.2017року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та комісія з питань захисту прав дітей Перемишлянської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,№ 449/48/17 виправити допущену описку, шляхом зазначення вірної дати призначеного судового засідання «12 год. 00 хв., 06 березня 2017 року».

Суддя Гуняк О.Я.
Справа № 513/258/17
Провадження № 2/513/354/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

19 червня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи через оголошення у пресі (а.с.46).

Згідно частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що позивачка надала заяву про згоду на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3272/2017 р. Головуючий в 1-й інстанції - Миколаєць І.Ю.
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя :
Справа № 408/8170/16-ц
№ 2/408/1937/16
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Станично-Луганської селищної ради Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в :

22.12.2016 року позивачі звернулися до суду з позовом до Станично-Луганської селищної ради Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвалою судді від 23.12.2016 р. позовна заява була залишена без руху до усунення недоліків, на даний час вимоги, викладені в ухвалі судді, позивачами виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27,119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Станично-Луганської селищної ради Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20 лютого 2017 року о 08 годині 35 хвилин у залі судових засідань.

Копію ухвали суду надіслати позивачам, копію ухвали суду позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК України докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
н/п 2-н/490/194/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

26 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2994/16-ц
Провадження № 2/553/109/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10.01.2017м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві у складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року позивач ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У грудні 2016 року від позивача ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» надійшла до суду заява про залишення без розгляду позовної заяви, у зв»язку з врегулюванням спору між сторонами.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, в зв»язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз»яснити позивачу ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 199/8269/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

17.01.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 25 квітня 2014 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого подружжя має спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25 квітня 2014 року, від якого подружжя має спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з травня 2015 року і шлюб носить формальний характер.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25 квітня 2014 року Амур - Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №173.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «Вишня».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання його копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Номер провадження: 22-ц-вп/785/4/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про визначення підсудності у справі за його позовом до Малиновського районного суду м. Одеси про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

31.01.2017 року ОСОБА_1 подав заяву про визначення підсудності у справі за його позовом до Малиновського районного суду м. Одеси про визнання дій відповідача незаконними.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги заявлені до юридичної особи - Малиновського районного суду м. Одеси, який є суб'єктом, що здійснює владні повноваження, про визнання його дій неправомірними з підстав ст. ст. 2, 6, 69, 71, 88, 105, 106 КАС України.

Наведене свідчить про те, що виник спір, який підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

ОСОБА_1 просить визначити підсудність у даній справі з підстав ст. 108 ЦПК України.

Між тим, ст. 108 ч.1 ЦПК України визначається підсудність цивільних справ.

Разом з тим, підсудність адміністративних справ визначається відповідно до ст. ст. 18-21 КАС України.

Зважаючи на те, що виник спір у порядку адміністративного судочинства, відсутні правові підстави для визначення підсудності у даній справі з підстав ст. 108 ЦПК України.

Керуючись ст. 108 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про визначення підсудності у справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновського районного суду м. Одеси про визнання дій незаконними - повернути ОСОБА_1

Роз'яснити ОСОБА_1, що підсудність у його справі за позовом до Малиновського районного суду м. Одеси про визнання дій незаконними визначається відповідно до КАС України.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/168/17

Номер провадження: 2/511/280/17

"30" січня 2017 р.Роздільнянсьбкий районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І. ,

при секретарі Міщенко М.Ю.

.розглянувши заяву про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову про визнання права власності на сумісне майно та його поділ.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно на ? частину будинку № 5 вул. Наливаного в селі Буцинівка Роздільнянського району Одеської області, яке належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі -продажу від 16.01.2014 року та придбане подружжям в шлюбі.

В процесі вивчення позову по справі і відповідно до ст.151-153 ЦПК України , суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в забезпеченні позову вказаним способом, який вказано позивачем при подачі заяви про забезпечення позову частково..

У зв'язку з цим, з метою забезпечення позову по справі і відповідно до ст.151-153 ЦПК України, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення вимог в накладенні арешту на майно , яке вказано позивачем при подачі заяви про забезпечення позову , шляхом накладення арешту на майно ? частину житлового будинку № 5 вул. Наливаного в селі Буцинівка Роздільнянського району Одеської області , який належить на праві сумісної приватної власності .

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Вимоги ОСОБА_1 щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину вказаного майна задовольнити повністю..

Накласти арешт на нерухоме майно на ? частини житлового будинку за адресою село Буцинівка вул..Наливаного 5 Роздільнянського району Одеської області , який належить на праві сумісної приватної власності ОСОБА_2

Копії цієї ухвали направити на адресу Роздільнянської державної нотаріальної контори Одеської області, приватним нотаріусам Роздільнянського округу , в ВДВС РУЮ Роздільнянского району Одеської області , Державній реєстраційній службі з прав нерухості в Роздільнянському районі Одеської області для виконання , відповідачу , а також позивачу , для ознайомлення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга , шляхом подання заяви про апеляційне оскарженн 5 ти денний термін , та подання апеляційної скарги в апеляційний суд Одеської області України.

С Суддя: ОСОБА_3ук