overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/1361/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

08 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 38051 (тридцять вісім тисяч п'ятдесят одна) грн. 20 коп., з яких:

12500 (дванадцять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп., що станом на 06 червня 2016 року за курсом НБУ складає 500 дол. США 00 центів - сума завдатку;

12500 (дванадцять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп., що станом на 06 червня 2016 року за курсом НБУ складає 500 дол. США 00 центів - сума штрафу;

12500 (дванадцять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. - сума пені;

551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. - судові витрати по сплаті судового збору.

В решті позов задоволенню не підлягає.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2-н/522/82/17
Справа № 522/1070/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2017 року м. Одеса
З заяви вбачається, що на боржника відкрито особовий рахунок НОМЕР_1, згідно довідки про склад сім'ї, боржник є відповідальною особою, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст.. 525, 526, 610, 623, 626-630 ЦК України; ст.ст.. 67, 68, 162 ЖК України; ст.ст.. 102-106 ЦПК України; п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'ясняти боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/688/17
Провадження № 2-о/552/55/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

07.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву лікаря-психіатра 3-б відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2017 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра 3-б відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації ОСОБА_2.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра 3-б відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2017 року 09 год. 45 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 16.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Номер провадження: 22-ц/785/2295/17
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на майно, набуте під час шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на майно, набуте під час шлюбу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 лютого 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16573/13-ц

Провадження № 2-во/638/150/17

06 лютого 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши цивільну справу за заявою Української державної академії залізничного транспорту про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості по квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 29.10.2013 року відкрито провадження за вказаною заявою Української державної академії залізничного транспорту. 01.11.2013 року видано судовий наказ про стягнення із боржника заборгованості по квартирній платі.

При перевірці матеріалів справи, у названих ухвалі і судовому наказі виявлено описки в частині дати їх постановлення та видачі відповідно.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на те, що вказана описка дійсно має місце, підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду міста Харкова від 29.10.2013 року по справі № 638/16573/13-ц, вказавши правильну дату її постановлення «04.11.2013 року» замість помилково вказаної «29.10.2013 року».

Виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду міста Харкова від 01.11.2013 року по справі № 638/16573/13-ц, вказавши правильну дату його видачі «04.11.2013 року» замість помилково вказаної «01.11.2013 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту її проголошення. Сторони по справі, які не були присутні при її проголошенні мають право апеляційного оскарження у той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 263/1605/17
Провадження № 2/263/868/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ім'я позивача і відповідача, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте позивачем на обґрунтування позовних вимог не надані суду оригінал свідоцтва про одруження, копія свідоцтва про народження дитини для належного обґрунтування позовних вимог.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: надання належних доказів свідоцтва про одруження та копії свідоцтва про народження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 16 лютого 2017 року.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
Провадження №2/760/2506/17
Справа №760/80/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

18 січня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру у зв"язку з втратою правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру у зв"язку з втратою правовстановлюючого документу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51 на 03 лютого 2017 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа № 140/355/17
№ 2-сз/140/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп., платіжне доручення №ІНВ95В18JN від 15.02.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк».

В Немирівський районний суд Вінницької області звернувся представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 з заявою про повернення судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп., мотивуючи тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк» 15.02.2016 року до Немирівського районного суду Вінницької області було помилково сплачено судовий збір на суму 1378 грн. 00 коп. за подачу позовної заяви до ОСОБА_2

Однак дана сума була сплачена без подальшого звернення до суду.

В звязку з цим ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд повернути йому помилково сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення №ІНВ95В18JN від 15.02.2016.

Зазначена сума підлягає поверненню ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно ст. 83 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 83 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління державної казначейської служби у Немирівському районі Вінницької області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» помилково сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №ІНВ95В18JN від 15.02.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/3605/16-ц
Провадження № 2/740/79/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 лютого 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 листопада 2016 року сторонам надано термін для примирення строком три місяці, в звязку з чим провадження у справі зупинено.

На даний час строк для примирення сторін закінчився.

За таких обставин суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду 16 лютого 2017 року о 12-й годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Номер провадження 2/754/3157/17
Справа № 754/1754/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" лютого 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.04.2017р. на 12 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 10.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1702/17 Головуючий 1 інст. - Сітало А.К.
Справа № 2029/7918/12 Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

26 січня 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 09 грудня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди недійсною, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 09 грудня 2016 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» - Онищенко О.А. про поворот виконання судового рішення та повернення стягнутого за скасованим судовим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.11.2012 року по цивільній справі № 2029/7918/12 (н.п. 2/2029/2038/12) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди недійсною, відшкодування збитків та моральної шкоди задоволено.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» грошові кошти в розмірі 30521,38 гривень.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копію оскаржуваної ухвали позивач отримав поштою 05 січня 2017 року.

Вимогами статей 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані особою, яка подала апеляційну скаргу, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 09 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 09 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання угоди недійсною, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"20" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Коралі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою Приватного підприємства «Коралі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпорядженням Дніпровського районного суду м. Києва №97 від 16.01.2017 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

16.01.2017 року цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Коралі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було передано в провадження судді Астахової О.О. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11-1, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Коралі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.108) на 02 березня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/299/17 2/303/686/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

27 січня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 15 хв., 06 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер справи 623/4681/13-ц
Номер провадження 2/623/2/2017
РІШЕННЯ

іменем України

26 січня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М. О.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

позивача: ОСОБА_1

адвоката позивача: Остропілець Р. Є.

адвоката відповідача: Мальцевої Г. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області про відновлення порушеного права на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

В зв'язку зі складністю справи суд відкладує складання повного рішення на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Відновити порушене право ОСОБА_1 на користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов"язати ОСОБА_4 привести у відповідність до Державного акту Серії ЯМ № 995956 від 29 грудня 2012 року земельну ділянку, розташовану за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1, витрати по судовому збору у сумі 120,00 грн. та витрати за проведення експертизи у сумі 7700,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 705/128/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 січня 2017 року м. Умань Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв., в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 24 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3