КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/26/17
Провадження № 2/391/70/17
У Х В А Л А

07.02.2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача №1 ОСОБА_2

представника відповідача №2 ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Компаніївської селищної ради Компаніївського району Кіровоградської області, товариства з обмеженою відповідальністю "Данай», треті особи: ОСОБА_6, відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Компаніївської селищної ради Компаніївського району Кіровоградської області, товариства з обмеженою відповідальністю "Данай», треті особи: ОСОБА_6, відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

До початку розгляду справи по суті від представника відповідача ТОВ «Данай» надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» та обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне об»єднань бюро технічної інвентаризації» про визнання договору недійсним.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Данай» клопотання про об»єднання позовів в одне провадження підтримав.

Інші учасники судового розгляду заперечили проти задоволення клопотання

про розгляд справи в одному провадженні з зустрічним позовом.

Суд, дослідивши матеріали зустрічного позову вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

У відповідності до вимог ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи заявлені позовні вимоги зустрічного позову ТОВ «Данай» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» та обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання договору недійсним не взаємопов'язані з первісним позовом ОСОБА_5 до Компаніївської селищної ради Компаніївського району Кіровоградської області, товариства з обмеженою відповідальністю "Данай», треті особи: ОСОБА_6, відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, оскільки за змістом наведеної правової норми вимоги первісного і зустрічного позовів мають бути взаємовиключними, тобто задоволення одного позову має зумовлювати відмову у задоволенні зустрічного.

ОСОБА_7 того, спірні правовідносини, на вирішення яких заявляються вимоги первісного і зустрічного позовів, мають випливати із одних правовідносин. Зустрічний позов про визнання Договору дарування між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не пов'язаний із первісним позовом спільними правовідносинами та підставами виникнення.

Предявлення ТОВ «Данай» вимог до ОСОБА_6, яка не є позивачем (співпозивачем) за первісним позовом, свідчить про недотримання частини 1 статті 123 ЦПК України, згідно з якою зустрічний позов предявляється первісним відповідачем лише до первісного позивача та не може бути предявленим до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Зустрічний позов не спростовує первісний позов та правомірність набуття ТОВ «Данай» права власності на спірне майно. Прийняття зустрічного позову не відповідає доцільності, оскільки його розгляд істотно затягне розгляд справи, ускладнить вивчення матеріалів справи та дослідження доказів.

Таким чином, зустрічна позовна заява не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Данай» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» та обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання договору недійсним.

Роз»яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути позивачу товариству з обмеженою відповідальністю «Данай».

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Данай» через ОСОБА_7 суму коштів на оплату судового збору, внесених на розрахунковий рахунок 0225, код банку 823016, отримувач коштів ГУДКСУ у Кіровоградській області, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код отримувача 37323888 по квитанції № N1BTQ52815 від 18.01.2017 року в розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________