Справа № 577/4287/16-ц
Провадження № 2/577/32/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі:

головуючого судді: Семенюк І.М.

при секретарі: Іваненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Конотопський міський відділ управління державної міграційної служби України в Сумській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування квартирою , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 просить суд усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_3 , знявши з реєстраційного обліку за вказаною адресою відповідача ОСОБА_2 . Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до договору дарування, йому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2 є сином від першого шлюбу його колишньої дружини , шлюб з якою був розірваний ще у 2007 році . Відповідач у квартирі не проживає з 2006 року , речей та особистого його майна у квартирі немає, він обіцяв знятися з реєстраційного обліку, однак не дотримався свого слова і не знявся з реєстраційного обліку . В 2013 році він виїхав до Росії і з тих пір він не має про відповідача ніяких звісток. Йому, як власнику квартири, доводиться сплачувати зайві комунальні платежі за особу, яка фактично не проживає у квартирі і фактично не користується нею. Він , як власник, не може розпоряджатися своєю власністю належним чином , тому, вимушений звернутися до суду з таким позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, крім того, просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору та витрати, пов»язані з опублікуванням оголошення про розгляд справи в засобах масової інформації і заперечує проти заочного розгляду справи .

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому порядку згідно вимог ч. 9 ст.74 ЦПК України, яка передбачає, що відповідач, зареєстроване місце проживання, перебування, місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи . Про причини неявки відповідач не сповістив, заяв про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи не надав , тому справа розглядалася за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом. ( а.с. 24-27).

Третя особа : Конотопський міський відділ управління державної міграційної служби України в Сумській області до судового засідання не з»явилися , надали заяву про розгляд справи без їх участі , заперечень і зауважень не мають.

Суд, заслухавши позивача, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону , а в силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 16.01.2012 року «Про усунення перешкод у користуванні власністю» власник в разі будь-яких обмежень у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, пред»явивши одну з вимог : про позбавлення права власності на житлове приміщення, позбавлення права користування ним,оголошення особи безвісно відсутньою чи померлою.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору дарування від 17 березня 1997 року, ОСОБА_1 прийняв у дар квартиру АДРЕСА_2 і за ним зареєстровано право власності (а.с.8).

Зі свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що ОСОБА_1 розірвав шлюб з ОСОБА_3 13 лютого 2007 року ( а.с.6).

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2010 року ОСОБА_3 визнано такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 і вказане рішення набрало законної сили 08.06.2010 року( а.с.7).

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є сусідами позивача, кожна окремо, повідомили, що ОСОБА_2 був раніше членом сім»ї позивача, оскільки його мама і позивач перебували у шлюбі і вони всі разом проживали однією сім»єю у спірній квартирі. ОСОБА_2 досяг повноліття і перестав проживати у квартирі багато років тому. І приблизно з 2006 року вони його більше не бачили і їм невідомо де він мешкає.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів пояснення свідків.

Враховуючи встановлені обставини, що відповідач ОСОБА_2 не є власником житла, в якому зареєстрований, більше року не проживає в квартирі, яка на праві власності належить позивачу, і що такі обставини дійсно не дозволяють в повній мірі реалізувати позивачеві його право власності , суд вважає доведеними вимоги позивача і такими , що підлягають задоволенню.

Факт не проживання більше року у спірній квартирі відповідача, який був членом сім»ї позивача, підтвердили свідки, а так його відсутність більше року позбавляє його права користування цим житлом в силу ст.405 ЦК України і є підставою для зняття з реєстраційного обліку за цією адресою.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, повязані зі сплатою судового збору при подачі позову до суду в сумі 551 грн. 20 коп ., а також, витрати, пов"язані з публікацію оголошення про слухання справи в засобах масової інформації : у друкованому виданні " Сумщина" та " Урядовий кур"єр" в сумі 247 грн та 420 грн., загалом 1218 грн 20 коп .

Керуючись ст.ст. 319, 391 ЦК України , ст.ст.10, 60, ч. 9 ст. 74, 88, 212 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні майном ОСОБА_1 розташованим за адресою АДРЕСА_2 шляхом визнання ОСОБА_2 особою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_2 що є підставою для зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1218 ( одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 20 копійок .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення , особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

Суддя Семенюк І. М.