АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2804/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/88/К/17 суддя Рунчева О.В.
Категорія - 27 (ІІ) Доповідач - Бондар Я.М.
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Барильської А.П.,

за участю: секретаря - Чубіної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року за вказаним позовом було відкрито провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 поставила питання про скасування вказаної ухвали суду у зв'язку з непідсудністю справи Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначила, що суд першої інстанції помилково прийняв до свого провадження дану справу, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України її підсудність визначається за зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача. При цьому, зазначила, що вони з ОСОБА_2 зареєстровані за адресою:, АДРЕСА_1.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, в травні 2016 року банк звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відкриваючи провадження суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі зареєстровані за різними адресами в м. Нікополі.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.95-зворот, 98)

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції, в порушення вимог наведеної норми не здійснено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідачів у справі, що в свою чергу послугувало відкриттю провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.45 постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального права, у зв'язку з чим повинна бути скасована з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання згідно вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу направити до суду першої інстанції для вирішення питання згідно вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

А.П. Барильська