РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Матієнко А.О.,

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

17.10.2016 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що між нею та ОСОБА_4 01.11.2014 року був укладений договір позики, за умовами якого ОСОБА_3 передала, а ОСОБА_4 отримала позику у розмірі 10 000,00 доларів США, зі сплатою 60% річних за користування коштами, та зобов»язалась повернути борг у строк до 01.03.2016 року, про що складено розписку. Крім того, на виконання зобов»язання, 01.11.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки на підставі якого останній зобов»язався солідарно з ОСОБА_4 відповідати в повному обсязі за виконання зобов»язань за договором позики від 01.11.2014 року. Після спливу зазначеного строку, відповідач гроші не повернула. Досудове врегулювання спору не дало результатів. Просить стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за договором позики від 01.11.2014 року в розмірі 248 143,00 грн., що станом на 20.07.2016 року за курсом НБУ еквівалентно 10 000,00 доларів США.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином в порядку ст.ст. 74,76 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність іншій стороні грошову суму, а позичальник зобов»язується повернути таку ж саму грошову суму.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем у строк та в порядку встановленим договором. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ст. 547 цього ж Кодексу правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається

перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 01.11.2014 року був укладений договір позики (а.с.7), за яким позивач надав відповідачці гроші у розмірі 10 000,00 доларів США згідно п.1 цього договору, зі сплатою 60% річних за користування коштами (п.1.1 договору), з зобов»язанням останньої повернути борг у строк до 01.03.2016 року (п.3 договору).

ОСОБА_4 отримала гроші у сумі 10 000,00 доларів США, про що власноруч склала відповідну розписку (а.с.8).

Проте, до зазначеного строку до 01.03.2016 року відповідачка не виконала зобов»язання перед позивачем.

На виконання зобов»язання ОСОБА_4 01.11.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки на підставі якого останній зобов»язався солідарно з ОСОБА_4 відповідати в повному обсязі за виконання зобов»язань за договором позики від 01.11.2014 року (а.с.9). Зазначені обставини в судовому засіданні не оспорювались.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки

Таким чином, оскільки позикодавець має право вимагати від позичальника повернення позики, а позичальник повинен повернути позикодавцю предмет позики у строк та в порядку, встановленим договором, суд вважає необхідним стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 01.11.2014 року у розмірі 284 143,00 грн., що складає відповідно до офіційного курсу НБУ 10 000 доларів США.

Також, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивачки понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,43 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213 ЦПК України, ст.ст.526,529,553,554,1046,1049 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_3 борг за договором позики від 01.11.2014 року у розмірі 248 143,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_3 витрати пов»язані зі сплатою судового збору у розмірі 2481,43 грн. в сумі 1 240,72 грн. з кожного.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд

Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні на час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ігнатенко О.Й.