overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/62/17-ц
Рішення

Іменем України

7 лютого 2017 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що вони з відповідачем проживали у фактичних шлюбних відносинах починаючи з 2011 року. Від спільного проживання у них ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син - ОСОБА_3, який на даний час проживає з нею.

27.08.2013 року вони зареєстрували шлюб. Майже пів року вони однією сім?єю не проживають, оскільки різні за характерами люди і у них різні погляди на сімейне життя, тому з цього приводу у них виникали різні непорозуміння та суперечки. Вважає, що сім?я розпалась остаточно і збереженню не підлягає.

В судове засідання позивачка не з?явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 174, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 серпня 2013 року в відділі ДРАЦС РС Козятинського МУЮ у Вінницькій області, за актовим записом №103 - розірвати.

Неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати біля матері.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою прізвище - «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 18 лютого 2017 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/62/17-ц Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 07.02.2017
№ 336/7516/16-ц
пр. № 2/336/570/2017
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стаття 109 ЦПК України вказує, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 110 ч. 9 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вказує ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до довідки Адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Запорізькій області відповідач зареєстрований проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_1, тож розгляд цієї справи перебуває поза межами компетенції Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/160/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/617/2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду до Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації (Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз») позовній заяві просить:

- визнати, що протиправними діями робітників Костянтинівського УГГ порушено її права, надані Конституцією України;

- стягнути з Костянтинівського УГГ на її користь спричинену їй матеріальну шкоду в сумі 102,50 грн.;

- в рахунок часткового погашення моральної шкоди утримати з відповідача на її користь пять мінімальних заробітних плат.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 30 хвилин 15 лютого 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 459/2607/16-ц Провадження № 2/459/98/2017
У Х В А Л А

судового засідання

24 січня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о ви в :

Позивач у вересні 2016 року звернувся в суд з даним позовом.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть № 442832 від 14.12.2016 року, що міститься у матеріалах справи, відповідач померла 13.12.2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2, і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу до встановлення та залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, провадження у справі підлягає зупиненню до залучення до участі у справі правонаступника відповідачки.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201, п. 1 ч. 1 ст. 203, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до встановлення та залучення до участі у справі правонаступника.

Копію ухвали направити позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
пр. № 2/759/2356/17
ун. № 759/1228/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління у справах громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб у місті Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом, однак в порушення ст. 119 ЦПК України не в повному обсязі сплатили судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», який станом на 01.01.2017 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
Справа № 602/971/16-ц
Провадження № 2/602/37/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"23" січня 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді- Костів Л.І.,

при секретарі- Домчук В.І.,

з участю позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борсуківської сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,56 га, що складається з двох земельних ділянок: площею 0,29 га (кадастровий номер :01:001:0626) та площею 1,27 га (кадастровий номер :01:001:0246), що знаходиться на території Борсуківської сільської ради Лановецького району Тернопільської області, в порядку спадкування за заповітом, що залишився після померлої 08 листопада 2010 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/56/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні майном та вселення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просив суд усунути йому як власнику перешкоди у користуванні належною йому квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, та вселити його до вищевказаної квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні майном та вселення.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 15 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 15 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/283/17
Провадження № 2/0203/496/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

25 січня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

В силу ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначив що місцем проживання відповідача є квартира 78, будинок № 7 по Благоєва в м.Дніпрі, що відповідно до територіального устрою м. Дніпра відноситься до Шевченківського району.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи, що а місцем проживання ОСОБА_3 не знаходиться у Центральному районі м. Дніпра вважаю, що це є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 9 ст. 110, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Провадження 2/235/543/17
Справа №235/598/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-30 годин 14 лютого 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 692/293/17
Провадження № 2/692/192/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

17.03.2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити та провести 12.06.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ГримичМ.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою, шляхом виселення з її жилої площі особи, яка безпідставно вселена та проживає в ній,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 жовтня 2016 року, яка не була оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України

«Про судовий збір» та не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2016 року касаційна скарга була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

У відведений судом строк, недоліки скарги заявником усунуто не було, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 жовтня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню у разі її належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа № 212/6149/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"25" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 25.01.2017 о 10:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 09:30 годину 10.03.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Провадження №2-о/219/21/2017
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

12 січня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

народних засідателів Краснобриж О.В., Проценко Н.С.,

за участю секретаря Ранкової О.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Бахмутської держадміністрації Донецької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав та пояснив, що ОСОБА_2 є його сином, який веде себе неадекватно, не може розпоряджатися пенсією, яку отримує. ОСОБА_2 вже чотири місяці знаходиться на лікуванні у Словянській обласній психіатричній лікарні, де перебуває і зараз.

Вислухавши заявника, суд з урахуванням правил статті 239 ЦПК України до розгляду заяви по сутті вважає за необхідне призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Словянського відділення Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 143-145, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Бахмутської держадміністрації Донецької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Яким психічним захворюванням страждає ОСОБА_2, 12 лютого 1990року народження і з якого часу?

2)Чи може ОСОБА_2, 12 лютого 1990року народження, відповідно до стану здоровя усвідомлювати свої дії і керувати ними ?

Провадження експертизи доручити Словянському відділенню Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз, що знаходиться при Словянській районній лікарні за адресою: вул. Мира, 13, м. Миколаївка Донецької області, і головному лікарю попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надіслати на адресу експертної установи копію цієї ухвали та матеріали цивільної справи.

Головному лікарю Словянської обласної психіатричної лікарні надати можливість експертам обстеження ОСОБА_2, 12 лютого 1990року народження і вивчення медичних документів відносно нього.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Брежнев

Народні засідателі: О.В. Краснобриж

ОСОБА_3

Суддя О.А. Брежнев