АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/155/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 27 Позарецька С. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

12 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівБондаренка С. І., Новікова О. М.
при секретаріЛитвин-Восколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 03 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду Черкаської області знаходиться на розгляді вищевказана цивільна справа.

У ході розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_6 - ОСОБА_7 заявлено письмове клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Проведення експертизи просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та ухвалити нове рішення про відмову у позові урахуванням висновків експертизи.

Обґрунтовує заявлене ним клопотання тим, що в матеріалах справи наявні декілька судово - почеркознавчих експертиз, висновки яких суттєво суперечать один одному, які неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експерта у судовому засіданні, а також тим, що при проведенні первісної та повторної експертизи експерти використовували одні й ті ж самі документи, як вільні зразки почерку, але прийшли до різних висновків щодо належності підпису на заявах на видачу готівки.

Розглянувши та обговоривши дане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів прийшла до наступного.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Відповідно до вимог ст.150 ЦПК України, повторна експертиза призначається, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалами суду першої інстанції неодноразово призначалися по справі судово-почеркознавчі експертизи.

Востаннє, ухвалою суду першої інстанції від 29 квітня 2016 року у справі було призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу, оскільки висновки попередньої експертизи були визнані судом таким, що викликають сумніви в його правильності . Тому, з метою усунення недоліків первісної експертизи, судом 29.04.2016 року і було призначено повторну експертизу .

Згідно до п.1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року № 53/5 з наступними змінами, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Наразі,представником відповідача в своєму клопотанні не наведено жодних обставин, які б зумовлювали, на його думку, сумнівність висновків повторної експертиз, що проводилась на виконання ухвали суду 29 квітня 2016 року, не зазначено жодних доказів, на підставі яких висновок експерта міг бути визнаний судом необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

При цьому, чинним законодавством України не передбачає відмінність висновків первісної і повторної експертизи підставою для проведення ще однієї експертизи.

Проаналізувавши вищевикладене колегія суддів вважає, що за таких обставин в задоволенні клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143,150 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :