overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/1625/16-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

06 лютого 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтеренсованої особи виконавчого комітету Золочівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_2. недієздатною та призначення їй опікуна.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 08 листопада 2016 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

03 лютого 2017 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №729.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтеренсованої особи виконавчого комітету Золочівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 13 квітня 2017 року викликавши в судове засідання учасників процесу, народних засідателів

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №545/2348/16-ц
Провадження №2/545/47/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Шелудякова Л.В.

при секретарі Ісай М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розподіл спільно придбаного майна подружжя -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільно придбаного майна подружжя.

Ухвалою суду від 30.11.2016 року по справі призначено товарознавчу експертизу.

Станом на 27.01.2017 року справу повернуто на адресу суду в зв"язку з неможливістю проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розподіл спільно придбаного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 13.02.2017 року на 10-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2-н/428/39/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Журавель Т.С., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, -
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до підпункту 1 пунтку 30 Правил, споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суд, -
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
Дата документу 20.01.2017
Справа № 334/346/17
Провадження № 2/334/1516/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

20.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 14.15 год.,17 березня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 17.03.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/3296/16-ц Головуючий суддя І інстанції Майстренко О.М.
Провадження №22-ц/790/419/17 Суддя доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

18 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю - доповідача по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, 3-тя особа: ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення та вселення,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

На виконання пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно розпорядження №7007 від 29 грудня 2016 року, справу призначено на повторний автоматичний розподіл.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2017 року справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_9, в складі колегії суддів: Кокоши В.В. та Шаповал Н.М.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні в новому складі колегії.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, 3-тя особа: ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення та вселення до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 28 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий І.С. Кіпенко

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/773/198/17 Категорія: 39 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Кирилюк О.О.

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Підгайцівська сільська рада Луцького району про надання додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2016 року,

ухвалила :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Рівненської області від 14 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 4 червня 2015 рокуу зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Рівненської області від 14 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Рівненськогорайонного суду Рівненської області від 4 червня 2015 рокуу зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Витребувати із Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу № 570/2907/14-ц (провадження № 8/570/3/2016).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Провадження № 2/582/93/17
Справа № 582/1490/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Яковенко Н.М.

за участю секретаря Климась С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1 до Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 197, 209, 212, 214-215, 223, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку, загальною площею 1.77 гектарів, з них: 1.5813 га - рілля, 0.1931 га кормові угіддя, що розташована території Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, що належала ОСОБА_2, яка померла 24 березня 2005 року, на підставі державного акту на право власності на землю серії Р3 №732468, в порядку спадкування.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Н. М. Яковенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/1207/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/477/17
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

27 січня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3, про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду Херсонської області надійшла вищезазначена справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 15 липня 2016 року.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме в матеріалах справи відсутній повний текст оскаржуваної ухвали.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне цивільну справу повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3, про зобовязання вчинити певні дії, повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків протягом 15 днів з дня надходження справи до суду.

Після усунення недоліків справу негайно направити до Апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 127/9216/16-ц
Провадження № 22-ц/772/617/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С. К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ НАСК «Оранта» в особі Вінницької обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ С. К. Медвецький

З оригіналом вірно:
Провадження №2-п/193/1/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 лютого 2017 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23.05.2016 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Софіївського районного суду смт. Софіївка знаходиться справа за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23.05.2016 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Софіївського районного суду від 16 січня 2017 року провадження по справі було зупинено, оскільки відповідач перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КЗ"Софіївська ЦРЛ ДОР" з 11.01.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі слід відновити та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23.05.2016 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя, відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2017 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_4
25.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/1833/16-ц
У Х В А Л А
Про об'єднання цивільних справ в одне провадження
25 січня 2017 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Федченко В.М., при секретарі Джурко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аха Страхування» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору добровільного страхування наземного транспорту,-
В С Т А Н О В И В :
02 березня 2016 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аха Страхування» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору добровільного страхування наземного транспорту.
Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про об'єднання в одне провадження цивільної справи №205/1833/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аха Страхування» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору добровільного страхування наземного транспорту зі справою № 205/2257/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання окремих положень договору страхування недійсними, про стягнення страхового відшкодування та про відшкодування моральної шкоди.
Представник позивача не заперечував проти об'єднання в одне провадження цивільної справи №205/1833/16-ц зі справою № 205/2257/16-ц.
Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що цивільні справи №205/1833/16-ц та № 205/2257/16-ц підлягають об'єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного номера цивільної справи.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Об'єднати в одне провадження цивільні справи №205/1833/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аха Страхування» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору добровільного страхування наземного транспорту зі справою № 205/2257/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання окремих положень договору страхування недійсними, про стягнення страхового відшкодування та про відшкодування моральної шкоди з присвоєнням єдиного реєстраційного номеру справи №205/1833/16-ц, провадження по справі №2/205/239/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Федченко
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/315/17-ц
Провадження № 2-н/211/31/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 січня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко