overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/3689/16-ц
УХВАЛА

07 лютого 2017 рокуЗалізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши клопотання представника третьої особи ПП «ТД «Галпідшипник» про зупинення провадження у справі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2, / треті особи: Приватне підприємство «Торговий Дім «Галпідшипник», приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватне підприємство «Виробничо комерційна фірма «Купол ЛВ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Шрифт»/ про визнання договору купівлі продажу недійсним.

До суду надійшло клопотання представника третьої особи ПП «ТД «Галпідшипник» про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, що мотивоване необхідністтю прийняття рішення по цивільній справі № 465/3750/15-ц за позовом Приватне підприємство «Виробничо комерційна фірма «Купол ЛВ» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Шрифт» про стягнення заборгованності.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання є необгрунтованим, суду не надані відомості відомості про наявність такої справи в провадженні суду, та не доведені ознаки передбачені п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Керуючись ст. 168, 201 ЦПК України,-

У ХВ А Л И В :

В задоволенні клопотання представника третьої особи ПП «ТД «Галпідшипник» про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України- відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя
Справа №200/2662/15-ц
Провадження №2/200/1822/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла, відповідно відповіді Адресно-довідкового відділу ГУДМС України в Дніпропетровській області (а.с.25).

Ухвалою суду від 08.07.2015 року провадження у даній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

18.02.2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи, яка заведена після смерті померлої ОСОБА_1, де правонаступником померлої за заповітом є ОСОБА_2, який звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Відповідно ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що до участі у справі слід залучити відповідачем ОСОБА_2, який є правонаступником померлої ОСОБА_1 та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1(вул. ОСОБА_3), 26, кв.48.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.35,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до справи в якості відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 510/514/16-ц
У Х В А Л А

"07" лютого 2017 р. Ренійський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді Сорокіна К.В.

- при секретарі Івановій Н.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не зявився, направив до суду клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, уточнень та доповнень не має. Відповідач у судове засідання не зявився, був сповіщений про дату та час попереднього судового засідання в порядку ст.. 74 ЦПК України, причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення не надходило. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні, зясовано якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи представник позивача, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 , 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду на 09 годин 30 хвилин 10 березня 2017 р. та викликати сторони по справі.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 724/17/17
Провадження № 2/724/214/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шиловецької сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Шиловецької сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шиловецької сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити судове засідання на 11:30 годину 28 лютого 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Л.Гураль
Справа № 183/110/17
№ 2-н/183/52/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу й стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулися до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ у розмірі 3222,35 грн. та 689,00 грн. судового збору.

20 січня 2017 року до суду надійшла адресна довідка з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою вказаної у заяві про видачу судового наказу, що є обовязковою вимогою ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96, ч. 7 ст. 100 ЦПК України.

у х в а л и в:

відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу й стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Провадження № 2-сз/537/4/17
Справа № 537/5952/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору при подачі позовної заяви про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ПАТ «УкрСиббанк», звернувся до суду із позовною заявою відповідно до якої, просив стягнути солідарно на користь банку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 226408 грн. 76 коп.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.01.2017 року, позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» повернуто для звернення до належного суду.

Положеннями статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення ПАТ «УкрСиббанк» суми судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Керуючись, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 3396 грн. 13 коп., сплачений на р/р №0010, одержувач УДКСУ у м. Кременчуці, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУ ДКСУ України у Полтавській області, МФО 831019, відповідно до платіжного доручення № від 24.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 450/3252/13 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/872/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді: Левик Я.А, Шандра М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шумської Н.Л. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29 грудня 2016 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 травня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про зміну способу виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 травня 2015 року по цивільній справі №450/3252/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання земельної ділянки предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 14 березня 2017 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Н.Л. Шумська

Судді: Я.А. Левик

М.М.Шандра
Справа № 342/1294/16-ц
Провадження № 2-о/342/7/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю,

Керуючись ст. ст. 218, 234-235, 256, 257, 259, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ОСОБА_4 однією сімєю з 2000 року по день її смерті, тобто по 13.03.2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федів Л.М.
УХВАЛА

2 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., ЗакропивногоО.В., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4, заінтересована особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного банку «Укоопспілка», про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування його постанов за касаційною скаргою представника ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 25 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 25 серпня 2016 року, у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів попередніх інстанцій та постановити нову ухвалу про задоволення її скарги.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за скаргою ОСОБА_4, заінтересована особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного банку «Укоопспілка», про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування його постанов призначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель
О.В. Закропивний С.П. Штелик
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"30" січня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/227/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «22» лютого 2017 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"27" січня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Татарчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації,

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 131/1213/16-ц
30.01.17 м. Іллінці
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховський М.В.

при секретарі Самарській Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі суду від 24 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2017 року Іллінецьким районним судом Вінницької області було постановлено ухвалу про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Дружба» про визнання недійсним договору оренди землі в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У мотивувальній та резолютивній частинах вказаної ухвали допущено описку, яка полягає в тому, що судом вказано, що клопотання про проведення судового засідання надійшло від представника позивача ОСОБА_2.

Як вбачається з позовної заяви, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, таке клопотання було подано ОСОБА_2, як представником відповідача, тому вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 210, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену Іллінецьким районним судом Вінницької області в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду від 24 січня 2017 року по справі № 131/1213/16-ц, замість представник позивача ОСОБА_2 зазначити і вважати правильним представник відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року справа № 521/11321/13-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану веранду, за зустрічним позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення самовільно збудованої веранди, -

Встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 09 лютого 2015 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану веранду, за зустрічним позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення самовільно збудованої веранди зупинено до залучення в участі у справі правонаступників померлої ОСОБА_1.

Враховуючи відсутність обставин, що стали підставою для зупинення провадження, суд вважає необхідним поновити провадження.

Керуючись ст. 203 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану веранду, за зустрічним позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення самовільно збудованої веранди відновити.

Призначити судове засідання по справі на 22 лютого 2017 року на 11:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 148/2349/16-ц Провадження № 22-ц/772/422/2017Головуючий в суді першої інстанції Ковганич С. В.
Категорія 39Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

25 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів Оніщука В.В., Медвецького С.К., з участю секретаря Топольської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Тульчиської державної нотаріальної контори, Тиманівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, про встановлення факту смерті, часу і останнього місця реєстрації, родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2016 року, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ В.В. Оніщук

/підпис/ С.К. Медвецький

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-4893/10
У Х В А Л А

"03" лютого 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. в приміщенні суду в м.Коростень, розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про стягнення недоотриманих коштів,

В С Т А Н О В И В :

Коростенським міськрайонним судом Житомирської області по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про стягнення недоотриманих коштів постановлено рішення, яке стягувачем було звернуто до виконання.

03.07.2016 року стягувач ОСОБА_2 помер. Його спадкоємець ОСОБА_1 звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В даний час виникли підстави для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником в зв"язку зі смертю стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовльнити.

Сторону стягувача з виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.10.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про стягнення недоотриманих коштів замінити її правонаступником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис:

копія згідно оригіналу: суддя: