Справа №642/6955/16ц Провадження №2/642/197/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л., з участю секретаря Бондаренко В.П., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за договором позики ві 20.02.2012, посвідченого привтним нотаріусом ОСОБА_6 в розмірі 631 266 грн. 84 коп.

Представником позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено клопотання про забезпечення позову в якому вона просила накласти арешт на будинок № 2 по вул.Праці в м.Харкові, зареєстрованим за відповідачкою ОСОБА_3 на праві власності.

В обґрунтування заяви посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим ймовірне рішення суду на користь позивача. Сума невиконаних зобовязань становить 631266 грн. 84 коп., іпотечний договір, яким був забезпечений договір позики, визнаний судом неійсним. Таким чином, виконання зобовязання відповідачами за договором позики, яка надавалась під заставу, залишилось не забезпеченим. Відповідач ОСОБА_4 не має у власності нерухомого майна, хоча державною виконавчою службою накладено арешт на ве належне йому нерухоме майно. Єдиним обєктом нерухомості, який належить відповідачу ОСОБА_3 є будинок №2 по вул.Праці в м.Харкові та відповідачкою проведені дії для зняття заборони відчуження, що на думку представника є діями з підготовки відчуження цього майна. Тому, представник позивача вважає, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду на користь позивача і просить забезпечити позов, наклавши арешт на будинок, належний відповідачці ОСОБА_3 на праві власності.

Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_1 вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними їз заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що право власності на будинок № 2 по вулиці Праці в м.Харкові зареєстровано за ОСОБА_3.

Враховуючи, що предметом даного позову є стягнення заборгованості в розмірі 631 266 грн. 84 коп., невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження будинку, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення заборгованості, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову задовольнити частково, заборонивши відчуження даного будинку.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, заборонити відчуження будинку № 2 по вулиці Праці в м.Харкові, зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_7.

Дані позивача: ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації: 61144, АДРЕСА_1.

Дані відповідачів:

-ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, адреса реєстрації: 61177, м.Харків, вул.Праці, буд.2;

-ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, адреса реєстрації: 61177, м.Харків, вул.Праці, буд.2.

Копію ухвали направити для виконання Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції, та Ленінському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, а після виконання ухвали - відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а відповідачами - після отримання копії ухвали, але підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання - 1 рік.

Суддя - Л.Л. Шрамко