overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. № 2/521/1820/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 березня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Сегеди О.М.,

при секретарі - Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Поляріс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про розірвання контракту та визнання трудових відносин припиненими,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 4, 36, 38 КЗпП України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Поляріс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про розірвання контракту та визнання трудових відносин припиненими- задовольнити.

Контракт з директором приватного підприємства «Поляріс» б/н від 02 квітня 2012 року, укладений між ОСОБА_2 та засновником приватного підприємства «Поляріс» ОСОБА_3 - розірвати.

Вважати трудовий договір, укладений між директором приватного підприємства «Поляріс» ОСОБА_2 та приватним підприємством «Поляріс» - припиненим з 31 жовтня 2016 року.

Стягнути з Приватного підприємства «Поляріс» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 42 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда

16.03.17
У Х В А Л А

2 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

27 січня 2017 року до Верховного Суду України звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд ухвалених у справі судових рішень з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме частини другої статті 192, частини третьої статті 533, статті 546, частини третьої статті 549 Цивільного кодексу України, статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а також з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах зазначених норм матеріального права.

Заява про перегляд відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження в справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Копію ухвали та копію заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 357 - 358, 360 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором витребувати з Голосіївського районного суду

м. Києва.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 766/1926/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 22 вересня 2017 року о 11.05 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 209/334/17
Провадження № 2/209/569/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 березня 2017 року м. Кам?янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1779/16-ц
УХВАЛА

24 березня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в будинку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в будинку.

Розгляд даної справи було призначено неодноразово, проте відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Позивач до суду надіслав заяву, в якій позов підтримує, просить суд позовну заяву задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в будинку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в будинку 24 березня 2017 року.

Суддя:
Справа № 647/596/17
№ провадження 2-о/647/28/2017
У Х В А Л А

28.03.2017 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин за ступенем спорідненості сестра сестра між нею та ОСОБА_2, яка померла 22.05.2016 року.

Відповідно до ст.234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

В ч.4 ст.235 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно із п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

У відповідності до статті 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено:

який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В порушення вищезазначених норм, заявником не зазначено заінтересовану особу, яка буде приймати участь у даній справі та вправі подавати докази на підтвердження обґрунтованості чи необґрунтованості заяви про встановлення факту, брати участь у дослідженні обставин справи, оскаржувати рішення та ухвали, вчинювати інші процесуальні дії, передбачені ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 493/265/17
Провадження № 2/493/233/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24 березня 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 530, 549 ЦК України (в редакції 1963 р.), ст. ст. 10, 60, 84, 85, 88, 212-213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, померлою 10.04.1997 року, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як між рідними бабусею та внуком.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як за спадкоємцем за законом першої черги його бабусі ОСОБА_3, померлої 10.04.1997 року, право на земельну частку (пай) площею 5,16 умовних кадастрових гектарів згідно сертифікату на земельну частку (пай) серії ОД-03 № 0101256 по КСП «Перемога» на території Лісничівської сільської ради Балтського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ
Справа № 523/4354/17
Провадження №6/523/357/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. розглянувши заяву Суворовського Відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Суворовського Відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 370, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Призначити судове засідання по справі за заявою Суворовського Відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на 20 квітня 2017 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 181/226/17
Провадження № 2/181/95/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2017 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариста комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 березня 2017 року на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних відповідача. 28 березня 2017 року до суду надійшли відомості стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних останнього з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10.00 годину 11 квітня 2017 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 189/411/17
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2017 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості майна.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості майна

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 06.04.2017 року о 08.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 307/3807/15-ц
Провадження № 22-ц/777/731/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Дубівської селищної ради. третя особа - Тячівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право на спадщину, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду від 12 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на ухвалу Тячівського районного суду від 12 грудня 2016 року.

Однак, скарга не відповідає вимогам закону щодо сплати судового збору, оскільки його сплачено не в повному обсязі.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у даній справі становить 275,60 грн., які слід перерахувати за наступними банківськими реквізитами:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору.

Одержувач (назва рахунку): УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030001

Код одержувача: 38015610

Номер рахунку: 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області

МФО: 812016

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Закарпатської області, .

Відповідно до ст. 297 ч.2 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для їх усунення.

Відтак, враховуючи наведене та керуючись. ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду від 12 грудня 2016 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали направити апелянту.

Суддя Р.Ю. Кондор
Справа № 489/9931/13-ц
Провадження № 2-п/489/22/17
Ухвала

Іменем України

27 березня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 (далі-заявник) про перегляд заочного рішення суду від 13.03.2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив

. . .

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13.03.2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2014 по справі №489/9931/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12.04.2017 на 13:00

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/4456/17
Номер провадження № 2/521/3110/17
УХВАЛА

23 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

22.03.2017 року позивачем заявлено клопотання про повернення заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі подання позивачем до відкриття провадження заяви у справі заяви про повернення позову, заява повертається позивачеві.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Повернення заяви не перешкоджає позивачу у повторному зверненні із заявою до суду, в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу (із доданими матеріалами).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
23.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1725/17
Справа № 2/205/1745/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кожемякіної ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 березня 2017 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Кожемякіної Я.А. про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кожемякіної ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:00 годину 25 квітня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.