Справа № 209/3729/14-ц
Провадження № 2-з/209/4/17
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Новий" звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 209/3729/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" про визнання договору недійним.

На обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 серпня 2014 року, у цивільній справі № 209/3729/14-ц, в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "АКІБ "Новий" про визнання договору недійсним, накладено арешт на виробничі будівлі, розташовані за адресою: м. Кам'янське (Дніпродзержинськ), вул. Тритузна (Петровського), буд. 203, заборонена їх реалізація у будь-якій формі та зупинено продаж цього нерухомого майна. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 серпня 2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ АКІБ "Новий" про визнання договору недійсним залишена без розгляду. 14 вересня 2016 року зазначена ухвала набрала законної сили. Проте заходи забезпечення позову до теперішнього часу не скасовані, що перешкоджає власнику майна, яким є ПАТ "АКІБ "Новий", розпорядитися майном, яке належить йому на підставі свідоцтва про право власності, що видане приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області 21 серпня 2012 року. В звязку з тим, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "АКІБ "Новий" про визнання договором недійним залишена без розгляду, необхідність у заходах забезпечення цього позову відсутня.

Представник ПАТ "АКІБ "Новий" в судове засідання не зявилася, до судового розгляду справи надала суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримує.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Позивач ОСОБА_1 до судового розгляду справи надав суду заяву, в якій просить відкласти розгляд заяви в звязку із знаходженням його представника - адвоката ОСОБА_4 у відрядженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 6 ст. 155 ЦПК України, суд ухвалив розглядати заяву про скасування заходів забезпечення позову за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ПАТ "АКІБ "Новий" підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 серпня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі № 209/3729/14-ц, провадження № 2/209/144/14, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" про визнання договору недійним.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 серпня 2014 року, за заявою позивача ОСОБА_1, накладено арешт на виробничі будівлі, що знаходяться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 203, заборонено їх реалізація у будь-якій формі, зупинено продаж виробничих будівель, що розташовані в м. Дніпродзержинську по вул. Петровського, буд. 203.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 серпня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" про визнання договору недійним залишена без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмолено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, проте суд може одночасно з ухваленням рішенням або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що ухвала суду від 23 серпня 2016 року про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" про визнання договору недійним позивачем не оскаржувалася та набрала законної сили, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 155 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" про скасування заходів забезпечення позову, .

Скасувати заходи забезпечення позову у справі 209/3729/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" про визнання договору недійним, що були застосовані на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 серпня 2014 року, в тім числі:

- скасувати арешт на виробничі будівлі, що знаходяться за адресою: м. Кам'янське (Дніпродзержинськ), вул. Тритузна (Петровського), буд. 203, які належать Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Новий".

- скасувати заборону на реалізацію виробничих будівель, що знаходяться за адресою: м. Кам'янське (Дніпродзержинськ), вул. Тритузна (Петровського), буд. 203, які належать Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Новий".

- скасувати зупинення продажу виробничих будівель, що знаходяться за адресою: м. Кам'янське (Дніпродзержинськ), вул. Тритузна (Петровського), буд. 203, які належать Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Новий".

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Г.А.Байбара.