Справа № 283/2508/16-ц
Провадження №2/283/46/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить усунути перешкоди у користуванні будинком № 7 по вул. Жуковського в м. Малині Житомирської області, який належить їй на праві власності, шляхом виселення ОСОБА_2 з даного житлового будинку без надання іншого житлового приміщення.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що будинок № 7 по вул. Жуковського в м. Малині Житомирської області належав їй та відповідачу на праві спільної часткової власності. Кожному належало по ? його частки. У 2016 року позивач викупила частку відповідача, але відповідач продовжує проживати в даному будинку та ним користуватись. Таким чином він чинить перешкоди позивачу у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном.

Також позивач зазначила, що відповідач систематично руйнує та псує жиле приміщення і таким чином робить неможливим спільне з ним проживання.

За вищевказаних обставин просить позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки цей будинок належить йому на праві спільної часткової власності с позивачем. Відповідач не бажає разом проживати в цьому будинку, а тому намагається його виселити. Представник відповідача крім того пояснив, що відповідач не псує та не руйнує будинок та не порушує правила співжиття в ньому, а тому відсутні підстави для його виселення.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 1992 року, який рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2010 року був розірваний (а.с. 13 зворот). На підставі договору купівлі-продажу від 01 березня 2006 року сторони придбали в рівних частинах 33/100 частки домоволодіння № 7 по вул. Жуковського в м. Малині Житомирської області (а.с. 26-28). Відповідно кожному з них належало 33/200 частки вищевказаного домоволодіння.

Інші 67/100 частки домоволодіння належали ОСОБА_4 14 травня 2008 року сторони уклали з ОСОБА_4 договір розподілу нерухомого майна відповідно до якого поділили в натурі належні їм частки домоволодіння № 7 по вул. Жуковського в м. Малині Житомирської області (а.с. 29-30). Таким чином сторонам стало належати по ? частці домоволодіння (а.с. 31).

Відповідно до свідоцтва нотаріуса від 28 вересня 2016 року ОСОБА_1 придбала на торгах ? частку будинку з господарськими будівлями №7 по вул. Жуковського в м. Малині Житомирської області, яка належала ОСОБА_2 (а.с. 5). З цього часу вона стала власником всього будинку №7 по вул. Жуковського в м. Малині Житомирської області. Однак відповідач продовжує проживати в цьому будинку, про що свідчать висновки Малинського відділення поліції від 25 жовтня 2016 року (а.с. 16) та від 20 жовтня 2016 року (а.с. 18). В даних висновках зазначено, що ОСОБА_2,ю проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та змінює там замки. У зв?язку з цим між сторонами виникають кофлікти.

Оскільки ОСОБА_2 проживав у вищевказаному будинку як співвласник, а не як член сім?ї власника будинку, то у зв?язку із припиненням його права власності на цей будинок він втрачає і право володіння та користування даним будинком. Таким чином проживання ОСОБА_2 в будинку №7 по вул. Жуковського в м. Малині Житомирської області, який належить ОСОБА_1 на праві власності, створює позивачу перешкоди у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь яких усунень свого порушеного права від будь яких осіб будь яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

За таких обставин суд позов задовольняє та виселяє ОСОБА_2 з житлового будинку №7 по вул. Жуковського в м. Малині Житомирської області без надання іншого житлового приміщення.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 179, 185, 192, 193, 196, 197, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. 391 Цивільного кодексу України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 житловим будинком № 7 по вул. Жуковського в м. Малині Житомирської області, який належить їй на праві власності, шляхом виселення ОСОБА_2 з даного житлового будинку без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на сплату судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5