overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5210/16-ц
Провадження № 2/577/100/17
У Х В А Л А

"26" січня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Семенюк І.М.

при секретарі Цукановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопського механічного заводу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства , Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву , в якій просить залишити його позов до Конотопського механічного заводу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства , Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заробітної плати без розгляду .

Суд , дослідивши матеріали справи , вважає доцільним залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Конотопського механічного заводу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства , Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 530/90/17
Номер провадження 2/530/229/17
УХВАЛА

26.01.2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В. розглянувши позовні заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського багатофункціонального кооператива «Росія» про визнання строку дії договору оренди земельної ділянки закінченим та ОСОБА_2 до сільськогосподарського багатофункціонального кооператива «Росія» про визнання строку дії договору оренди земельної ділянки закінченим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовами до сільськогосподарського багатофункціонального кооператива «Росія» про визнання строку дії договору оренди земельної ділянки закінченим.

Позовні заяви подані за місцем проживання відповідачів і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

В силу ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Із матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження .

Керуючись ст. ст. 122, 126, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі та обєднати в одне провадження позовні заяви ОСОБА_1 до СБК «Росія» про визнання строку дії договору оренди земельної ділянки закінченим та ОСОБА_2 до сільськогосподарського багатофункціонального кооператива «Росія» про визнання строку дії договору оренди земельної ділянки закінченим присвоївши номер 530/90/17.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 08 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 07 лютого 2017 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 522/862/17
Номер провадження 2/522/227/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» 16.01.2017 року звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 28 березня 2017 року о 12 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

25.01.2017
Справа № 758/1038/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 256-258, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за даною заявою.

Призначити дату судового засідання на 01 лютого 2016 року о 12-30 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Запропонувати заінтересованим особам подати у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 471/1227/16-ц
Провадження №2-во/471/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Данілової Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору-купівлі продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2016 року за її позовом до ОСОБА_2 про визнання договору-купівлі продажу дійсним.

В заяві про виправлення описки заявник зазначив, що в рішенні суду міститься описка і замість правильного прізвища позивача "Волошин" в рішенні суду декілька разів зазначено прізвище як "Волошина".

В судове засідання не зявилися сторони, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору-купівлі продажу дійсним, допущена описка, а саме невірно вказано прізвище позивача - ОСОБА_2, коли вірним є ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору-купівлі продажу дійсним - задовольнити повністю.

В рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2016 року справи № 471/1227/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору-купівлі продажу дійсним, по тексту замість прізвища позивача "Волошина", вважати правильним "Волошин".

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/342/2017 Справа № 641/9380/16-ц
У Х В А Л А

26 січня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

позивача - Д»яченко В.Д.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника позивача Д»яченко ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Д»яченко ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсною відмову від прийняття спадщини, визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, 3-я особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсною відмову від прийняття спадщини, визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надала про витребування доказів в якому просить витребувати з Четвертої Харківської державної нотаріальної контори, що знаходиться за адресою: 61089, м. Харків, вул.. Бібіка,57 належним чином завірену копію спадкової справи №390/2015, що була відкрита після смерті Д»яченко ОСОБА_5, який помер 22.02.2015 року.

Вислухавши думку сторін, що не заперечували проти задоволення клопотання,вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За ч.3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Таким чином клопотання представника позивача Д»яченко ОСОБА_3 - ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача Д»яченко ОСОБА_3 - ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Витребувати з Четвертої Харківської державної нотаріальної контори, що знаходиться за адресою: 61089, м. Харків, вул.. Бібіка,57 належним чином завірену копію спадкової справи №390/2015, що була відкрита після смерті Д»яченко ОСОБА_5, який помер 22.02.2015 року.

Вищезазначені документи надати суду в строк до 13 березня 2017 року, 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 317/4979/16-ц
Провадження №: 2/317/274/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

26 січня 2017 р. суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Запорізька районна державна нотаріальна контора, Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Запорізька районна державна нотаріальна контора, Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

Ухвалою суду від 19.12.2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно процесуального законодавства, а саме: не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору, не визначено обґрунтування позовних вимог відповідно до законодавства ЦК УРСР та ЦК України, не надано копії документів, які б підтверджували право власності спадкоємців на спірний будинок .

Для усунення вищезазначених недоліків позивачу було надано строк три дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Позивачу ухвалу про залишення позовної заяви без руху було направлено на адресу, зазначену в позові. Відповідно до повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, позивач отримав ухвалу 03.01.2017року, але вимоги вказаної ухвали не виконав.

У звязку з тим, що вимоги вказаної ухвали не виконані, позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаним і повертається.

Позивачу розяснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Запорізька районна державна нотаріальна контора, Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В.Яркіна
Справа № 368/64/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2017 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву Д»ячкова ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява Д»ячкова ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий збір зараховано до Спеціального фонду 25.01.2017 року.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/64/17.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 30.01.2017 року на 12 год. 30 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.01.2017 року.

Суддя:
Справа №: 705/7437/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону реєстрації нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону реєстрації нерухомості, в якій він просить: 1. Встановити заборону на реєстрацію реконструкції квартири АДРЕСА_1, власника ОСОБА_2 та 2. Зобовязати відповідача надати суду документ про право власності на земельну ділянку і інші дозвільні та технічні матеріали по реконструкції АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 09.12.2016 позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення виявлених судом недоліків.

Станом на 19.12.2016 ухвала суду виконана, позивачем недоліки усунуті.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону реєстрації нерухомості.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 15 год. 30 хв. 21 березня 2017 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Ухвала

25 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу Охтирського міськрайонного центру зайнятості на рішення апеляційного суду Сумської області від 24 листопада 2016 року у справі за позовом Охтирського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого матеріального забезпечення на випадок безробіття,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Охтирського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого матеріального забезпечення на випадок безробіття за касаційною скаргою Охтирського міськрайонного центру зайнятості на рішення апеляційного суду Сумської області від 24 листопада 2016 року.

Витребувати з Охтирського міськрайонного суду Сумської області справу №583/1879/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 610/103/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.03.2013 р. у розмірі 35380,98 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 31 січня 2017 року на 09.15 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ