Справа №308/5561/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання незавершеного будівництва обєктом права спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання незавершеного будівництва обєктом права спільної сумісної власності.

Позивач просить суд визнати обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 незавершене будівництво за адресою: с. Шишливці Ужгородського району Закарпатської області, вул. Шумна, 14, конструктивні елементи, будівельні матеріали, обладнання та інше майно, що використане в процесі будівництва житлового будинку.

13.03.2017 року відповідачем ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_4 подано через канцелярію суду клопотання про витребування доказів на підставі ст. 137 ЦПК України, яке мотивоване тим, що у звязку з тим, що Ужгородське районне КП (Б) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна не надало відповідь на адвокатський запит щодо надання інформації та документів і проігнорувало її заяву про виконання вимог адвокатського запиту, а отримання таких є необхідним для доведення безпідставності позовних вимог ОСОБА_1, просить витребувати у справі № 308/5561/16-ц, з Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна (88015, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Минайська, будинок 40) інформацію та документи щодо наступного:

коли (дата, місяць, рік) було здійснено останню технічну інвентаризацію обєкта незавершеного будівництва за адресою: Ужгородський р-н, с. Шишлівці, вул. Шумна, 14;

ким (прізвище, імя, по батькові, посада, адреса) було замовлено останню технічну інвентаризацію обєкта незавершеного будівництва за адресою: Ужгородський р-н, с. Шишлівці, вул. Шумна, 14. Які документи були предявлені цією особою, що надали право їхній установі для проведення технічної інвентаризації;

ким (прізвище, імя, по батькові, посада, адреса, назва фірми тощо) було здійснено останню технічну інвентаризацію обєкта незавершеного будівництва за адресою: Ужгородський р-н, с. Шишлівці, вул. Шумна, 14.

хто має право замовити технічну інвентаризацію на будинок (власник, орендар, наймач) та на якій правовій підставі.

Крім того, 22.03.2017 року представник позивача ОСОБА_2 подала через канцелярію суду клопотання про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що як на підставу свого позову ОСОБА_1 посилався на те, що в період з 2003 року по 2015 рік ним за час перебування у шлюбі з відповідачкою збудовано будинок 98 % готовності (обєкт незавершеного будівництва). На підтвердження вказаних позивачем доводів ним приєднано до позовної заяви ряд документів за період 2003-2007 роки, що підтверджують придбання будівельних матеріалів, оснащення, обладнання та виконання підрядних робіт. Оскільки в цей період дружина позивача була тимчасово незайнятою (не працювала), займалась веденням домашнього господарства, то за взаємною згодою вона вела облік витрат на будівництво житлового будинку, відповідно вела облік і зберігала підтверджуючі такі витрати документи, а також правовстановлюючі документи на обєкт незавершеного будівництва. Так, у позивача збереглась незначна частина копій документів, які б підтверджували розмір понесених подружжям витрат на будівництво будинку до середини 2015 року. Після розірвання шлюбу та примусового виселення позивача із спільного недобудованого, однак, облаштованого достатньо для проживання, спільного будинку, у відповідачки залишилася вся проектно-кошторисна документація на будівництво та розрахункові документи, які підтверджують розмір понесених позивачем витрат на придбання будівельних матеріалів, витратних матеріалів, обладнання, комплектуючих та на виконання загально-будівельних і спеціалізованих підрядних робіт. Позивач, керуючись своїм процесуальним правом на витребування доказів, вважає за доречне клопотати перед судом про витребування таких доказів у відповідачки, якщо така заперечує факт і розмір понесених подружжям витрат на будівництво будинку готовністю 98 %, що знаходиться за адресою: с. Шишлівці Ужгородського району, вул. Шумна, № 14.

На підставі викладеного, оскільки позивач не може надати вказані докази, однак, для повного і всебічного дослідження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, просить суд витребувати у ОСОБА_3 наступні докази:

проектно-кошторисну документацію на виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку за адресою село Шишлівці Ужгородського району, вул. Шумна, 14;

видаткову накладну ВАТ АТС № Теп-004955 від 11.07.2006 року на суму 22209,40 грн.;

видаткову накладну ВАТ АТСМ Теп-05286 від 14.10.2006 року на суму 55635,37 грн.;

розрахункові документи, що посвідчують придбання у 2006 році у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 102 кв.м. хвойної дошки для підлоги вартістю 175 грн./кв. м на загальну суму 21000,00 грн.;

розрахункові документи, що посвідчують придбання у 2007 році у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 115 кв.м. паркету та 105 кв.м. фанери, 5 відер клею каучукового, 7 комплектів лаку для паркету, всього на загальну суму 40360,00 грн.;

розрахункові документи на придбання дверей та робіт з їх монтажу на загальну суму 9100,00 грн. приватним підприємством «Топаз-К»;

розрахункові документи на придбання дверей та робіт з їх монтажу на загальну суму 10560,00 грн. у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6;

свідоцтво про право власності на спільне сумісне майно подружжя від 27 травня 2003 року;

договір дарування від 27 травня 2003 року, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_7;

витяг про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів договору дарування від 27 травня 2003 року;

трудову книжку ОСОБА_3 для огляду в судовому засіданні;

довідку про заробітну плату з місця роботи ОСОБА_3 за 2015, 2016 роки.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні вказане клопотання про витребування доказів підтримали та просили суд його задовольнити, у задоволенні клопотання відповідача та її представника про витребування доказів просили відмовити. Зазначили, що витребовувані документи знаходяться у відповідача, оскільки за спірною адресою сторони у справі проживали спільно з 2007 року до розірвання шлюбу у 2014 році, а після розлучення позивач пішов з недобудованого будинку, залишивши всі документи дружині.

Також представник позивача ОСОБА_2 пояснила, що інформація, яку просять витребувати відповідач та її представник у поданому клопотанні, не може змінити чи розвязати суть даного спору і з метою процесуальної економії вважає задоволення вказаного клопотання недоречним. Також при розгляді спільного клопотання відповідача та її представника просила долучити до справи оригінал технічного паспорту на обєкт нерухомого майна житловий будинок №14 вул. Шумна с. Шишлівці, виготовлений станом на 14.12.2015 року, зауваживши, що він складений уповноваженою особою, на ньому наявні підписи відповідальних посадових осіб, наявні від стики печатки, а якщо у сторони є сумніви щодо дійсності цього документа, то наявні інші юридичні інструменти для оспорювання такого.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Зокрема, за ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі. До суду 21 березня 2017 року повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 870), з якого судом встановлено, що ОСОБА_4 (представник відповідача) особисто вручено поштове відправлення з судовою повісткою про виклик 17.03.2017 року, з дотриманням приписів ч. 4 ст. 74 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України регламентовано, що суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

З урахуванням змісту позовних вимог та з метою всебічного і обєктивного зясування обставин у даній справі, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача про витребування доказів та наявність підстав для його часткового задоволення. У частині вимог клопотання про витребування у ОСОБА_3 довідки про заробітну плату з місця роботи останньої за 2015, 2016 року слід відмовити, оскільки позивачем та його представником не обґрунтовано підстави наявності такої довідки у відповідача.

Разом з тим, суд вважає, що клопотання відповідача та його представника про витребування доказів не підлягає до задоволення, оскільки заявниками не наведено обставини, які можуть підтвердити витребувані докази враховуючи предмет даного судового спору.

Керуючись ст. ст. 10, 133, 135, 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про витребування доказів відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

У порядку витребування доказів зобовязати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, надати суду наступні документи:

проектно-кошторисну документацію на виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку за адресою село Шишлівці Ужгородського району, вул. Шумна, 14;

видаткову накладну ВАТ АТС № Теп-004955 від 11.07.2006 року на суму 22209,40 грн.;

видаткову накладну ВАТ АТСМ Теп-05286 від 14.10.2006 року на суму 55635,37 грн.;

розрахункові документи, що посвідчують придбання у 2006 році у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 102 кв.м. хвойної дошки для підлоги вартістю 175 грн./кв. м на загальну суму 21000,00 грн.;

розрахункові документи, що посвідчують придбання у 2007 році у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 115 кв.м. паркету та 105 кв.м. фанери, 5 відер клею каучукового, 7 комплектів лаку для паркету, всього на загальну суму 40360,00 грн.;

розрахункові документи на придбання дверей та робіт з їх монтажу на загальну суму 9100,00 грн. приватним підприємством «Топаз-К»;

розрахункові документи на придбання дверей та робіт з їх монтажу на загальну суму 10560,00 грн. у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6;

свідоцтво про право власності на спільне сумісне майно подружжя від 27 травня 2003 року;

договір дарування від 27 травня 2003 року, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_7;

витяг про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів договору дарування від 27 травня 2003 року;

трудову книжку ОСОБА_3 для огляду в судовому засіданні.

Направити ухвалу для виконання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (88015, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Достоєвського, 2/54).

Зобовязати надати вищевказані докази в строк до 19 квітня 2017 року.

Повідомити осіб, які зобовязані надати відповідну інформацію, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, вони несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М. Світлик