overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 306/2290/15-ц
Провадження № 22-ц/777/954/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Фазикош Г. В. розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення Свалявського районного суду від 5 грудня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором відповідно до Закону «Про судовий збір» від 6 жовтня 2011 року № 3828-VI.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до судового розгляду провести до 28 березня 2017 року.

Суддя: Фазикош Г. В.
Справа №295/2483/17
У Х В А Л А

28.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченої при звільненні працівника та середнього заробітку за час не розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченої при звільненні працівника та середнього заробітку за час не розрахунку та призначити до судового розгляду на 09:40 год., 04.05.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 березня 2017 рокуСправа № 322/1245/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості,

встановив:

12 грудня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 13 867,58 грн. за кредитним договором б/н від 20.02.2013, яка складається з наступного: 1 798,06 грн. заборгованість за кредитом; 10 932,97 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 636,55 грн. штраф (процентна складова).

У судове засідання представник позивача не прибув, а 06.01.2017 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначено, що позивач підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв та заперечень проти позову.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України та з огляду на відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для заочного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст.ст. 208 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Провести заочний розгляд цивільної справи № 322/1245/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
справа № 462/1335/17
УХВАЛА

про залишення без руху

23 березня 2017 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова О.Б. Постигач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Львівської міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання права власності на нерухоме майно -

у с т а н о в и в:

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Згідно п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п'ятоюстатті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача (у тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у виді повернення майна застосовуються за ініціативою суду, наприклад, при визнанні договору недійсним згідно зчастиною п'ятою статті 216 ЦК).

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачами не додано до матеріалів справи доказів вартості майна, на яке позивачі просять визнати право власності, що унеможливлює встановити вартість майна.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Львівської міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 ( п'ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Постигач О.Б.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4918/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 10.05.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 24.05.2017 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 308/5458/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.10.2016 року, провадження по даній справі зупинене на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

20.03.2017 року через канцелярію суду надійшов висновок експерта № 244/02-17 від 17.03.2017 року за результатами судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 308/5458/16-ц.

Таким чином, на даний час підстави для зупинення провадження по справі відпали, у звязку з чим, провадження по справі № 308/5458/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, - підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 204 України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі відновити.

Справу призначити в судове засідання на 24 травня 2017 року на 13 год. 30 хв. для розгляду по суті.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 128/714/17
УХВАЛА

23 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не в повному обємі оплачена судовим збором відповідно до вимог п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» (в ред. 2017 року) та п. 13 розяснень Постанови ВСС України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, відповідно до яких, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою). Враховуючи, що позивачем заявлено дві самостійні вимоги немайнового характеру, судовий збір підлягає оплаті на загальну суму 1280 грн. 00 коп., тобто, позивачу слід доплатити судовий збір на суму 640 грн. 00 коп.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 127/3682/17
Провадження № 2-о/127/202/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.03.2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Вінницької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво серії НОМЕР_1 про право власності на квартиру в багатоквартирному будинку, видане 04.01.2006 року за НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урожениці с. Митки, Барського району, Вінницької області.

Судові витрати залишити за заявником.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 447/609/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

07.03.2017 року позивач ОСОБА_1 предявив позов до Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 09.03.2017 року була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом подачі до суду оригіналу позовної заяви, оформленої згідно вимог ст.119 ЦПК України (а саме, з зазначенням ціни позову), та її копій відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Копію ухвали позивач отримав 17.03.2017 року. 16.03.2017 року позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви до якої долучив одну копію позовної заяви та копію квитанції.

Враховуючи вищенаведене, та те що строк наданий судом для усунення недоліків позовної заяви закінчився, позовну заяву слід повернути позивачу, що не позбавляє права його звернутися з позовом знову, коли перестануть існувати обставини, які викликали його повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження № 2/484/754/17 р.
Справа № 484/940/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

29.03.2017 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2017 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку.

Призначити розгляд справи на 07.04.2017 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/715/13-ц Номер провадження 22-ц/786/585/17Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т. Г. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області Пеляк Вікторії Вікторівни

на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 січня 2017 року

по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця Державної виконавчої служби Пеляк Вікторії Вікторівни та зобов'язати прийняти виконавчий лист до провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області Пеляк Вікторії Вікторівни на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 січня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10-00 год. 03 квітня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. Бутенко О.І. Обідіна О.В. Прядкіна
справа №176/139/17
провадження №2/176/396/17
у х в а л а

17 березня 2017 р.

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Крамар О.М.

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Асаад про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Асаад про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, подала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, проти надання строку на примирення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 Асаад, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти розірвання шлюбу та просив надати строк на примирення в межах шести місяців для збереження сім'ї.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вище викладене та заяви сторін, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення три місяці.

Керуючись ст.ст.191, 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Асаад про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення - 3 /три/ місяці.

Справу призначити до судового розгляду на 16 червня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 534/2384/16-ц
Провадження № 2-н/534/46/17
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
23 січня 2017 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Тетяна Вікторівна, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Теплоенерго" м. Горішні Плавні до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 35 393 грн. 93 коп., встановив:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 В порушення вимог ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. 25 ЗУ „Про теплопостачання", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., боржники не виконують взяті на себе зобов'язання щодо сплати комунальних послуг, внаслідок чого, станом на 01.11.2016 року утворилась заборгованість за період з 01.11.2013 року по 01.11.2016 року за спожиту теплову енергію, яка з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу становить 35 393 грн. 93 коп., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя підпис Т.В. Окунь
Згідно з оригіналом:
Суддя Т.В. Окунь
Судовий наказ набрав чинності „ ___ " ____________ 2017 року.
Строк пред'явлення до виконання три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя Т.В.Окунь