overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/1122/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
«20» січня 2017 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя В.І.Загороднюк
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/743/16-ц
провадження №2/624/54/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 23 березня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до ПСП ім.Щорса про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, представник відповідача надав заяву про перенесення розгляду справи, в звязку із участю представника позивача у судовому засіданні в Апеляційному суді Харківської області, позиція позивача та її представника невідома.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «13» год. «30» хв. «19» квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 537/642/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22.03.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участі секретаря Шаповал М.С., перекладача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Шахтарськ Донецької області, дошлюбне прізвище ОСОБА_2) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Рубіжне Луганської області), зареєстрований 08.10.2010 року в Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис 428.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Визначити місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 - з матір'ю ОСОБА_2.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Кременчуцького міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Справа № 661/2894/16-ц
Провадження № 2/661/56/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді - Бойко М.Є.

При секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Нова Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної клінічної лікарні, Херсонська обласна рада про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

В судовому засіданні 23.03.2017 року позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Херсонську обласну державну адміністрацю, оскільки фінансування лікарні здійснюється через Департамент охорони здоров`я Херсонської обласної державної адміністрації.

Представники відповідачів проти задоволення заявленого клопотання заперечували, вважаючи його безпідставним та не обґрунтованим.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, з метою повного та об*єктивного розгляду справи, суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної клінічної лікарні, Херсонська обласна рада про стягнення моральної шкоди у якості співвідповідача Херсонську обласну державну адміністрацію, викликавши її представника у наступне судове засідання, яке призначене на 12 квітня 2017 року о 14,00 год..

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 212/7232/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання положень кредитного договору недійсними,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року до суду звернувся позивач ПАТ «ВТБ Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання положень кредитного договору недійсним.

Позивач за зустрічним позовом та її представник за довіреністю неодноразово належним чином повідомлявся, про час та місце розгляду справи, а саме на 08 листопада 2016 року, 30 листопада 2016 року, 26 грудня 2016 року, 23 січня 2017 року, 20 лютого 2017 року, 20 березня 2017 року, про що свідчать розписки в матеріалах справи та рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 181-183, 187, 202, 209, 211-213), у судові засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, враховуючи належне повідомлення судом позивача за зустрічним позовом та її представника про час, місце розгляду справи, відсутність у суду заяв позивача та його представника про відкладення розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання положень кредитного договору недійсними залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
Провадження № 2/761/1339/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Епсілон Бізнес» в особі розпорядника майном арбітражного керуючого Левченко Наталії Петрівни про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді від 31.08.2016 року відкрито провадження у справі.

23.03.2017 року через канцелярію суду подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи : ТОВ «Епсілон-бізнес», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову для його спільного розгляду з первісним позовом не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом (ст.. 123 ЦПК України).

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що об'єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки, позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а також їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання та повертає зустрічний позов.

При цьому суд вважає за необхідне роз'яснити, що особа має право звернутися з позовною заявою до суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи : ТОВ «Епсілон-бізнес», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи : ТОВ «Епсілон-бізнес», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 189/1800/16-ц
У Х В А Л А

27.03.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Позивачем сплачено судовий збір за розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що підтверджується платіжним дорученням №ВОТМ2В1ААО від 22.11.2016 року.

Ухвалою судді від 26.12.2016 року позовну заву повернуто позивачу.

23.03.2017 року від позивача надійшла до суду заява, в якій останній просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 2067 грн. 00 коп.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені заявником кошти у розмірі 1378,00 оскільки заяву повернуто.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору задовольнити частково.

Повернути сплачений 22.11.2016 року за платіжним дорученням №ВОТМ2В1ААО від 22.11.2016 року судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 449/379/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 24.04.2017 о 11:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 212/732/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка також є законним представником і діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; третя особа: Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про усунення перешкод в користуванні власно належним майном - квартирою , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом проусунення перешкод в користуванні власно належним майном - квартирою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено. Ухвала суду про залишення позову без руху позивачем виконана, недоліки позовної заяви усунуто.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка також є законним представником і діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; третя особа: Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про усунення перешкод в користуванні власно належним майном - квартирою з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11-00 год. 06 квітня 2017 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач та 3-тя особа у строк початку розгляду справи по суті можуть надати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. Я. Чорний
Провадження № 2/127/513/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши без участі сторін з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2017 року у цивільній справі №127/19414/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов задоволено, шлюб між сторонами розірвано.

Проте, при ухваленні вищезазначеного рішення суду судом було допущено описку у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах, а саме: помилково зазначено місце державної реєстрації шлюбу сторін «відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області» замість вірного «Горішньоплавнівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області», що підтверджується змістом свідоцтва про шлюб серії І-АМ №184049, виданого повторно Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 08.09.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною і підлягає виправленню.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що описка є очевидною, а тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2017 року у цивільній справі №127/19414/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши місце державної реєстрації шлюбу «Горішньоплавнівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області».

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-о/485/11/17
Ухвала

про відкриття провадження

27 березня 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Встановив:

24 березня 2017 року заявник звернувся до суду з вищенаведеною заявою. В заяві просив суд встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем і призначити судове засідання на 03 квітня 2017 на 08:50 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтресованій особі, викликати в судове засідання свідків.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 663/2715/16-ц
Провадження № 2/663/379/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені внаслідок несплати аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені внаслідок несплати аліментів.

Позивачка звернулась з клопотанням про забезпечення її участі та участі представника ОСОБА_3, у справі в режимі відеоконференцзвязку із Голосіївським районним судом міста Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивачки, проживає за межами юрисдикції Скадовського районного суду Херсонської області, керуючись ст.156, ч.1 ст.158-1 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Доручити Голосіївському районному суду міста Києва організувати проведення о 16 год. 10 квітня 2017 року судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені внаслідок несплати аліментів, за участю позивачки - ОСОБА_1 та представника позивачки - ОСОБА_3 в режимі відеоконференції зі Скадовським районним судом Херсонської області.

Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про необхідність у визначений час з'явитися до Голосіївського районного суду міста Києва, розташованного за адресою: вул. Полковника Потєхіна, 14-а, м. Київ.

Копію ухвали негайно спрямувати Голосіївському районному суду міста Києва, позивачці та представнику позивачки.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська