overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/8/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.01.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Хмільницького району, визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Сторони у справі в судове засідання не з"явилися. Про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у справі ОСОБА_2 сільська рада Хмільницького району в особі сільського голови ОСОБА_4 подала до суду заяву про визнання позову, просять розгляд справи проводити у відсутність представника відповідча.

Разом з тим, суд вважає за необхідне:

явку представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Хмільницького району в судове засідання, визнати обов"язковою;

явку позивача чи його представника в судове засідання, визнати обов"язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 33, 130, 156, 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 03.02.2017 року о 08:20 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою - 22000, м. Хмільник, вулиця Столярчука 4.

Явку представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Хмільницького району в судове засідання, визнати обов"язковою

Явку позивача (його представника) в судове засідання, визнати обов"язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/790/6/16 Головуючий 1 інстанції - Ференчук О.В.
Справа № 643/2507/16-ц Доповідач-Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про виправлення технічної помилки (описки) в ухвалі судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2016 року по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю потерпілого, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 8 вересня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» відхилено, рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2016 року залишено без змін.

28.09.2016 року надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про виправлення технічної помилки (описки) в ухвалі судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року вирішення даного питання було призначено до розгляду на 1 грудня 2016 року.

На підставі розпорядження № 7179 від 29.12.2016 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи.

10 січня 2017 року у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2016 року, повторним автоматичним розподілом визначено замість судді - доповідача Івах А.П. суддю-доповідача Кругову C.C. у порядку ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про виправлення технічної помилки (описки) в ухвалі судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2016 року по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю потерпілого - прийняти до свого провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/126/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, зацікавлена особа Крижопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та просить відновити та підтвердити її дійсну національність роду.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 234, 256, 257 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

27 лютого 2017 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/126/17 за заявою ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, зацікавлена особа Крижопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 128/5/17
УХВАЛА

25 січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2017 року до провадження Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

10.01.2017 року ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області вищезазначена позовна заява залишена без руху, так як позивач повинен сплатити судовий збір за вимогу не майнового характеру в сумі 551, 20 грн. та надати суду оригінал свідоцтва про шлюб, позивачу наданий пятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для виправлення вказаних недоліків заяви.

Копію ували судді Вінницького районного суду Вінницької області від 10.01.2017 року представник позивача за договором про надання правової допомоги ОСОБА_3 отримав 17.01.2017 року.

Станом на 25.01.2017 року позивачем (представником) недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає за необхідне вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 та повернути її позивачу(представнику) разом із доданими до неї документами.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною та повернути її позивачу(представнику) , разом із доданим до неї документами.

Розяснити позивачу (представнику), що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 149/254/17
Провадження №2/149/286/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоострожоцької сільської ради Хмільницького району про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоострожоцької сільської ради Хмільницького району про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 22.02.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
Справа №295/21/17
У Х В А Л А

24.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890,00 грн.)

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 6680,00 грн., а граничний максимальний розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою встановлений у сумі 6890,00 грн.

Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 210,00 грн., перерахувавши його за реквізитами: р/р - 0003, одержувач - УДКСУ у м. Житомирі, код одержувача 38035726, банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, призначення платежу судовий збір за позовом до Богунського районного суду м. Житомира код ЄДРПО 02895981.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 215/5432/16-ц
У Х В А Л А

25 січня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості.

Видачу судового наказу провести 25.01.2017р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 573/1374/16-ц
Номер провадження 2/573/3/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі

головуючої судді Кліщ О.О.,

при секретарі Сітало Ю.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сектора культури Білопільської районної державної адміністрації, 3-х осіб: ОСОБА_2, КЗ БРР «ПСМНЗ Білопільська музична школа» в особі директора ОСОБА_3, - про скасування незаконних наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

14.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сектора культури Білопільської РДА, 3-ї особи: ОСОБА_2, КЗ БРР «ПСМНЗ Білопільська музична школа» в особі директора ОСОБА_3,- про скасування незаконних наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

13.12.2016 року позивачка уточнила позовні вимоги і просила про скасування незаконних наказів, зобовязання ОСОБА_4- завідуючу сектору культури Білопільської районної державної адміністрації Сумської області видати наказ про призначення ОСОБА_1 заступником директора з навчально-виховної роботи КЗ БРР ПСМНЗ «Білопільська музична школа» та стягнути моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач підтримала уточнені позовні вимоги і просила про скасування незаконних наказів та зобовязання видати наказ про призначення на посаду, стягнути моральну шкоду. В частині позовних вимог щодо поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, стягнення заробітної плати за виконання обов»язків заступника директора з навчально-виховної роботи,- просила залишити позовні вимоги без розгляду.

Заслухавши думку сторін та їх представників, суд вважає, що заявлені вимоги позивачки про залишення без розгляду частини позовних вимог підлягають задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в частині щодо поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, стягнення заробітної плати за виконання обов»язків заступника директора з навчально-виховної роботи,- у звязку з поданням заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/323/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1269/16-ц
Провадження № 2/499/81/17
У Х В А Л А

Іменем України

"25" січня 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачкою надано клопотання про витребування матеріалів спадкової справи на померлого 18 листопада 2005 року ОСОБА_2 на підтвердження тих обставин на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог та просила справу слухати у його відсутність.

Крім того позивач заявив клопотання для підтвердження вимоги про встановлення факту родинних відносин витребувати копії актових записів про шлюб та розірвання шлюбу на його мати ОСОБА_3.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, надав заяву про слухання справи у їх відсутність, проти позову не заперечували.

Відповідно до ч.1ст.137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для вирішення питання по суті та для обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити та витребувати відомості з нотаріальної контори щодо наявності спадкової справи на померлого 18 листопада 2005 року ОСОБА_2 та витребувати з Іванівського відділу реєстрації актів цивільного стану копії актових записів про шлюб та розірвання шлюбу ОСОБА_3.

Керуючись ст..137,191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини оголосити перерву з метою витребування доказів до 07 лютого 2017 року о 11 год.00 хв., у приміщені суду.

Державному нотаріусу Іванівської нотаріальної контори повідомити у строк до 07 лютого 2017 року чи заводилась спадкова справа на померлого 18 листопада 2005 року ОСОБА_2, згідно спадкового реєстру, (заява про надання витягу зі спадкового реєстру надається) та наявність від його імені складеного заповіту, якщо спадкові справи заводились вами, просимо надати копії матеріалів спадкової справи.

Іванівському відділу реєстрації актів цивільного стану надати на адресу суду у строк до 07 лютого 2017 року копії актових записів про шлюб (орієнтовно 1969 рік) та про розірвання шлюбу ( орієнтовно 1973 рік) складених на громадянку ОСОБА_3 ( шлюбне прізвище на російській мові «Русских»).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 583/70/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв'язку з надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

26 січня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.04.2010 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 44.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, яка заперечує проти надання строку для примирення, відповідача, який проти позову заперечує та вважає, що сімю можливо зберегти, враховуючи, що у подружжя є неповнолітня дитина, вважає за доцільне з метою сприяння збереження сімї, надати сторонам строк на примирення.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись Ст.ст. 168, 201, 210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 24.03.2017 р. до 08-15 год.

На час строку на примирення провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 369/5519/16-ц
Провадження № 2/369/661/17
УХВАЛА

Іменем України

24.01.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді: Волчко А.Я.

за участю секретаря: Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сім»ю недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сім»ю недійсним.

23.01.2017 відповідачем ОСОБА_2 подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заслухавши думку сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті до спільного розгляду даних позовів з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи предмети позовів та обставини викладені в даних заявах, та те, що спільний розгляд даних позовних заяв ускладнив би вирішення справи по суті, що може вплинувати на розумність строків розгляду справи, суд приходить до висновку про недоцільність прийняття до спільного розгляду первісного позову ОСОБА_1 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сім»ю недійсним та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На підставі, ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з первісним позовом.

Передати матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на авторозподіл згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Я.Волчко