overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/1771/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника Управління Національної поліції Дніпровського району у м. Києві Деркача Олександра Миколайовича, третя особа: Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу державної влади,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника Управління Національної поліції Дніпровського району у м. Києві Деркача Олександра Миколайовича, третя особа: Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу державної влади.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 13 березня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 13 березня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши скаргу Коммунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області та на його постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383, 384 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 383, 384 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою Коммунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області та на його постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 15.02.2017 року, зал судових засідань 2-Б-5.

Одночасно з копією цієї ухвали сторонам надсилається копія скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.М. Зосименко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4743/16-ц
Провадження № 2/362/383/17
У Х В А Л А

19.01.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Медведєва К.В.,

за участі секретаря Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дзвінківської сільської ради Васильківського району Київської області, про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

До суду надійшло клопотання позивачів, в якому вони просять суд витребувати у Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори (04108, м. Київ, вул. Правди, 33) копію спадкової справи № 481/2016 щодо майна померлого 05.10.2015 року ОСОБА_4.

В судове засідання сторони у справі не з`явилися, судом про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України встановлено у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи обґрунтованість клопотання про витребування у нотаріуса копії спадкової справи, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 137, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати у Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори (04108, м. Київ, вул. Правди, 33) належним чином завірену копію спадкової справи № 481/2016 щодо майна померлого 05.10.2015 року ОСОБА_4

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Славутицького міського суду Київської області від 23 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до органу опіки і піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, про повернення дитини та визначення місця проживання дитини з матір'ю,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 грудня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк скаржник направив до суду матеріали для усунення недоліків, однак недоліки касаційної скарги в частині надання належним чином завіреної копії довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_2, зокрема, щодо подання касаційної скарги від його імені, не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, необхідно визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Славутицького міського суду Київської області від 23 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до органу опіки і піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, про повернення дитини та визначення місця проживання дитини з матір'ю визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/11165/15-ц

Провадження № 2/643/1276/17

20.01.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді - Сиротникова Р.Є.

За участю секретаря Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, в сумі 1334,01 грн. (одна тисяча триста тридцять чотири грн. 01 коп.)

В іншій частині - в задоволенні позову - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя Р.Є. Сиротников
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/800/17
УХВАЛА

26 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2015 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13.01.2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

23.01.2017 року заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Встановлено, що 26.01.2017 року поєднано судовий збір сплачений ОСОБА_3 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, який було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 484-VІІІ від 22.05.2015 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 16 березня 2017 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя доповідач М.С. Гончар
Справа №2-219/11 Провадження №6/505/16/2017
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

06.02.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Подільську Одеської області подання в.о. начальника Подільського МВДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВ И В:

В.о. начальника Подільського МВДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1, 27 січня 2017 року звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначав, що у Подільському МВДВС знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-219/2011, виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області 22 лютого 2011 року, про стягнення з ОСОБА_2 (сторона виконавчого провадження - боржник; остання відома адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Козацький, 2) на користь ОСОБА_3 (сторона виконавчого провадження - стягувач; адреса: Одеська обл., Подільський район, с.Липецьке) боргу у сумі 48000,00 грн.

Боржник добровільно рішення суду не виконує заборгованість не сплачує. За місцем проживання вказаним у виконавчому листі боржник не мешкає. Точне місце перебування не відоме. Тому є необхідність у його розшуку.

Розглянувши подання та додані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами, суд виносить ухвалу про розшук боржника на підставі подання держвиконавця.

Враховуючи те, що на цей час місце перебування боржника не відоме, а виконавче провадження щодо стягнення заборгованості відкрито у Подільському МВДВС ГТУЮ в Одеській області, суд вважає за можливе обявити боржника у розшук.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606-ХІV, суд

У Х В А Л И В:

Обявити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, остання відома адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Козацький, 2.

Дві копії цієї ухвали направити на виконання до Подільського ВП ГУНП України в Одеській області.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали суду.

С у д д я -
У Х В А Л А

02 лютого2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу державного нотаріуса Третьої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_2 на окрему ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 10 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Миколаївської міської ради, третя особа - Третя миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скаргаподана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, разом із касаційною скаргою державний нотаріус Третьої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення виконання окремої ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 10 січня 2017 року до розгляду касаційної скарги по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваної окремої ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 10 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Миколаївської міської ради, третя особа - Третя миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва справу № 487/9021/15-ц.

Зупинити виконання окремої ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 10 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 712/1244/17-ц
Провадження № 2/712/874/17
У Х В А Л А

6 лютого 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Черкаської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

З огляду на відсутність потреби у проведенні попереднього судового засідання у справі, провадження у справі підлягає відкриттю із призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом органу опіки та піклування Черкаської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 16 лютого 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 14 лютого 2017 року включно.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази у справі до початку розгляду справи по суті. У разі неподання доказів у цей строк без поважних причин, такі докази не буде прийнято судом та не буде враховано під час ухвалення рішення по суті спору.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько
Номер провадження 2 /522/4160/17
УХВАЛА

06 лютого 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 21 грудня 2016 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 22 грудня 2016 року вищевказану заяву було залишено без руху на підставі ст.121 ЦПК України.

03 лютого 2017 року до суду надійшла заява позивачки про повернення їй вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі заяви про повернення позовної заяви, тобто 03 лютого 2017 року, провадження по справі не було відкрито, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав позивачці, розяснивши при цьому, що повернення такої заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, вважати неподаною та повернути її позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/1576/16
№ провадження 22-ц/778/4000/2016
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.,

суддів Воробйової І.А.,

Онищенка Е.А.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, визнання житлового будинку особистою власністю,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 01 грудня 2016 року рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року в частині визнання житлового будинку особистою власністю ОСОБА_3 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вказаних вимог.

ОСОБА_2 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 220 ЦПК України, колегія вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, визнання житлового будинку особистою власністю призначити до розгляду на 23 лютого 2017 року на 15-30 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: