overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/51/17
Провадження № 2/581/54/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

27 січня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

26 січня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 09 лютого 2017 року, з викликом учасників процесу:

позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»,

відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Номер провадження: 22-ц/785/2381/17
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 лютого 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/3453/16-ц Головуючий суддя І інстанції Назаренко О. В.
Провадження № 22-ц/790/1253/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

26 січня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Родіна» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Родіна» та ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ТОВ СП «Родіна» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09 грудня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Родіна» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Родіна» та ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/389/96/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

7 лютого 2017 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 17 лютого 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 750/1342/17
Провадження № 6/750/32/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,

в с т а н о в и в :

Подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.02.2017 року на 13:45 год.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/630/2017 Справа № 641/48/17
У Х В А Л А
26 січня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву позивача Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

До суду надійшла заява командира військової частини НОМЕР_1 полковника медичної служби ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору по вказаній цивільній справі до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.
За таких обставин, вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Керуючись ст.ст. 82,209 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Заяву позивача Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.
Відстрочити Військовій частині НОМЕР_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -О. А. Курганникова
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/294/17
№ пров. 2/697/230/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 28.02.2017 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 28.02.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 474/5/17.
Провадження № 2/474/45/17.
УХВАЛА

про прийняття справи до судового розгляду

07.02.17 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Врадіївської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

04 січня 2017 року до Врадіївського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Врадіївської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Суддя Тихоненко М.І. подав керівнику апарату Врадіївського районного суду ОСОБА_2 подання про повторний автоматизований розподіл даної цивільної справи, у зв»язку з прийняттям 31 січня 2017 року Рішення ОСОБА_3 Правосуддя,

якою його відправлено у відставку та повноваження, як судді, припинені.

Керівник апарату Врадіївського районного суду ОСОБА_2 видала розпорядження № 20 від 06 лютого 2017 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено нового головуючого суддю по даній цивільній справі - ОСОБА_4

Відповідно до ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. В разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 156, 159, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду по суті в приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області на 14 лютого 2017 року на 14 годину та викликати в судове засідання сторони, третіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Фасій
Троїцький районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.02.2017 року Справа № 433/2772/16-ц
Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1907,20 грн, понесених судових витрат у розмірі 689,00 грн, відповідно до ст. 526, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 102-104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Крівоклякіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України):
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________________20_____року.
Дата видачі судового наказу "____"__________________20_____року.
Строк пред'явлення до виконання "____"__________________20_____року.
Суддя ____________ ______________________________
Підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Дата над ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума,відра хована за судовим наказомДата по вернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_______________________________________________________
__________________________________________________________________
08.02.2017 Єдиний унікальний № 371/169/17
Провадження №2/371/211/17
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

08 лютого 2017 року суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з названим позовом.

Подану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено, з яких причин сторони розривають шлюб та до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 527/210/17
провадження № 2/527/248/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2017 року, позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 45 хв. 13 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/191/17
Провадження № 2сз/433/4/17
Троїцький районний суд Луганської області
У Х В А Л А

"06" лютого 2017 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить вирішити питання про повернення судового збору.

На підставі викладеного, вбачаю можливим прийняти до розгляду вказану заяву та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України,ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті.

Призначити розгляд заяви на 07 лютого 2017 року о 12 годині 35 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 22-ц/775/315/2017
Суддя доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/315/2017
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 січня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Колхозний ринок", Краматорської міської ради, третя особа приватне підприємство «Соловїний Гай», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання державного акта на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 10 січня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Колхозний ринок", Краматорської міської ради, третя особа приватне підприємство «Соловїний Гай», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання державного акта на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи приватне підприємство «Соловїний Гай» брало участь у розгляді справи в якості третьої особи.

Згідно із п.2 ч.3 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Позивачем в апеляційній скарзі не зазначено в якості особи, яка бере участь у справі приватне підприємство «Соловїний Гай» її місцепроживання або місцезнаходження, яке є третьою особою у справі.

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 січня 2017 року необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме зазначення всіх осіб що беруть участь у справі та надання відповідної кількості копій апеляційної скарги для них.

Керуючись ч. 2, ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 січня 2017 року - залишити без руху.

Надати позивачу строк для звернення до апеляційного суду для усунення вищезазначених недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга може бути визнана неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
233 № 233/2866/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Ліман С.М., заявниці, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись п.8 ч.1 ст.256, ст.ст.259, 257 1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Зелений Яр Миколаївського району Миколаївської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Горлівка Донецької області.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Копію судового рішення видати особам, які брали участь у справі, негайно після його проголошення або невідкладно надіслати судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для державної реєстрації смерті особи.

Суддя