Справа № 438/1148/16-ц
Провадження № 2-з/438/2/2017
У Х В А Л А

12 січня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

у складі: судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бориславі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Слишу А.Т. у розгляді заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна,

в с т а н о в и в :

17.11.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна.

Вказана заява про вжиття заходів забезпечення позову передана на розгляд судді Слишу А.Т. 12.01.2017 року, згідно письмового розпорядження №3 від 12.01.2017 року.

12.01.2017 року до суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі за заявою про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки вважає, що є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, заяву просить розглянути у її відсутності. Зокрема, в обґрунтування зазначеної заяви про відвід посилається на те, що головуючим у справі суддею Слишем А.Т. 26 квітня 2016 року було ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна подружжя було відмовлено. Крім цього, головуючий у справі упереджено ставиться до позивача.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належно повідомлені про час та місце розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши подану заяву про відвід, розглянувши матеріли справи, суд приходить до висновку, що прийняття судом рішення у іншій цивільній справі не на користь позивача не є обґрунтованою підставою, як обєктивного чи субєктивного характеру, для відводу судді, що передбачені у ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

26 квітня 2016 року суддею Слишем А.Т. у справі №438/54/15-ц було ухвалено рішення, яким у задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна подружжя було відмовлено. Також було відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна жінки та чоловіка, які проживали однією сімєю.

Разом з тим, беручи до уваги те, що рішення у справі №438/54/15-ц від 26 квітня 2016 року суддею Слишем А.Т. було ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет проте з інших підстав, дії представника позивача, на думку суду, спрямовані на дискредитацію головуючого судді у справі, а також з метою уникнення в подальшому спекуляцій позивача ОСОБА_1 та її представника з приводу упередженості суду та необєктивного розгляду її справи суддею Слишем А.Т., вважаю за необхідне заявити самовідвід у розгляді даної справи виходячи із вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру…». Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

У звязку з тим, що на даний час у Бориславському міському суді Львівської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна, оскільки у штаті Бориславського міського суду перебуває лише один суддя Слиш А.Т., тому суд вважає за необхідне передати матеріали даної справи до найбільш територіально наближеного Трускавецького міського суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 25, 116, 117, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заявити самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна.

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна передати для розгляду у Трускавецький міський суд Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, у частиніпередачі справи до іншого суду, може бути подана Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя А.Т. Слиш