overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/87/17
Провадження 2-333/17
ухвала

12 січня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обухівської міської ради, третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, зясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не вказано ціну позову щодо позовної вимоги майнового характеру, в зв"язку з чим неможливо встановити суму судового збору, що підлягає оплаті. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. Згідно п. а ст.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості. Відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" на підтвердження проведеної оцінки майна складається звіт чи акт про оцінку майна.

Крім того, відповідно до п.3.3. листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», суди визнають право власності на нерухоме майно в порядку спадкування лише у випадках відсутності правовстановлюючих документів у зв'язку з їх втратою, та відсутності реєстрації об'єкта нерухомості за спадкодавцем. З врахуванням викладеного, змісту позову, та доданих до нього документів, вбачається, що позивачем невірно обрано спосіб захисту свого цивільного права.

За таких обставин коли позивач подаючи позовну заяву не дотримався вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, тому його позов повинен бути залишений без руху, на підставі ст.121ч.1 ЦПК України, а позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівської міської ради, третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, залишити без руху та зобовязати позивача усунути вищевказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/654/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02.02.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.

при секретарі Барабащук О.А.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Заставнівської міської ради, депутата Заставнівської міської ради ОСОБА_2, про спростування недостовірної та негативної інформації -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 про спростування недостовірної та негативної інформації - відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть апеляційну скаргу на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя О. В. Пухарєва
Провадження № 22ц/790/1384/17 Головуючий 1-ї інстанції - Бєссонова Т.Д.
Справа № 623/1542/16-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - захист прав споживачів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 104650 грн. в зв'язку з розірванням договору фінансового лізингу № 004251 від 09 квітня 2016 року та 1046 грн. 50 коп. у рахунок відшкодування судових витрат, що загалом складає 105 696 грн. 50 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 листопада 2016 року ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» подано апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/140/17
Номер провадження 2-н/213/114/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 лютого 2017 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат, 3 % річних та судового збору В С Т А Н О В И В:

ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" звернулося до суду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2014 по 01.12.2016 у розмірі 11693,20 грн., інфляційних витрат у розмірі 6969,15 грн., 3 % річних у сумі 674,68 грн. Також просить покласти на боржників судові витрати.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, згідно з інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 24.01.2017, яка надійшла до суду 31.01.2017, боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрованим не значиться.

Тому заявнику необхідно уточнити кількість боржників.

Крім того, заявник просить стягнути з боржників заборгованість в солідарному порядку, однак надає розрахунок інфляційних витрат у розмірі 6969,15 грн. розрахунок 3 % річних у сумі 674,68 грн. на кожного боржника окремо.

Окрім того, заявник не надає розрахунок заборгованості, а з долученої до заяви інформації про стан заборгованості не вбачається, з чого складається ця заборгованість, як її розраховано. Отже, заявнику необхідно надати розрахунок заборгованості.

До того розрахунки інфляційних витрат та 3 % річних підписані не бухгалтером, а юрисконсультом підприємства-постачальника послуг, з повноважень якого, визначених в доданій до заяви довіреності, не вбачається права на складання документів такого роду.

Окрім того, незрозуміло з яких підстав заявник, звертаючись з заявою у відношенні боржників, які зареєстровані в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, просить витребувати інформацію про РНОКПП у Криворізької центральної МДПІ.

За таких обставин прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо, тому відповідно до ст.ст. 98 ч.6, 121 ч.1 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98 ч.5, 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат, 3 % річних та судового збору залишити без руху.

Заявнику надати 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 355/1531/16-ц
Провадження № 2-сз/355/4/17
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення судового збору

27 січня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №355/1531/16-ц, №пр.2/355/753/16 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Баришівкатепломережа» про неправильність нарахування плати за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору зазначаючи, що відповідно до квитанції № N092А38804 від 06 грудня 2016 року було сплачено судовий збір у сумі 551,20 грн. за подання ОСОБА_1 до суду позовної заяви до Комунального підприємства «Баришівкатепломережа» про неправильність нарахування плати за послуги теплопостачання.

28 грудня 2016 року Баришівським районним судом Київської області постановлено ухвалу про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху. Тому позивач ОСОБА_1 просить суд повернути їй судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Розглянувши подану заяву вважаю, що вона підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин зазначені кошти, які були сплачені позивачем за подання позовної заяви до суду про неправильність нарахування плати за послуги теплопостачання, необхідно повернути ОСОБА_1

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Баришівському районі Київської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: вул. ОСОБА_2 (колишня вул. Комсомольська)АДРЕСА_1, смт. Баришівка, Київської області, сплачений нею судовий збір у сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.), згідно квитанції № N092А38804 від 06 грудня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/281/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на те, що все нерухоме спільне майна подружжя знаходиться у м. Донецьк, за виключенням однієї квартири, що знаходиться у м. Львів, подану заяву слід повернути заявнику для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, разом з усіма додатками повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня її отримання.

Суддя Цокол Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про витребування доказів у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.09.2016 року, встановлено, зокрема, що при розгляді справи апеляційний суд, на порушення положень ст. ст. 212-214, 316 ЦПК України, не встановив фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апелянт також посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 133, 134, 135, 137 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» наступні письмові докази:

-детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором №DNH4KP72071004, укладеним 31.08.2006 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2, станом на 02.08.2012 року;

-виписку з особового рахунку за кредитним договором №DNH4KP72071004, укладеним 31.08.2006 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2(із зазначенням дат та розміру сум, внесених платежів; осіб, що здійснювали оплату коштів) з моменту укладення вказаного договору по день виготовлення такого документу;

-належним чином завірені письмові докази виконання Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» умов кредитного договору №DNH4KP72071004 від 31.08.2006 року, зокрема, щодо перерахування кредитних коштів на поточний рахунок ПП «ОСОБА_3».

До 28 лютого 2017 року витребувані докази надати апеляційному суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за № 22ц-774/446/17 (031), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 552/686/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 28 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

07.02.2017
Справа № 489/258/17
Номер провадження 2-н/489/56/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2017 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву № 1421/17-Вх від Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 572/105/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б. К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 09годину 00хвилин 17 лютого 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

.
Справа № 345/4582/16-ц
Провадження № 2/345/1981/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого -судді Онушканича В.В.

секретаря cудового засідання Бабійчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до Томашівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.12.2016 року позов ОСОБА_1 до Томашівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області задоволено, визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, яка померла 15.07.2015 року, зокрема на: земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності Спілки селян «Галичина» с. Томашівці, Калуського району, Івано-Франківської області, розміром 51,51 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, оцінкою 31323,00 грн..

Проте під час виготовлення тексту рішення, а саме в резолютивній частині зайво вказаний розмір земельної частки (паю) «39,73».

У відповідності до ст.219 ЦПК України cуд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні Калуського міськрайонного суду від 28.12.2016 року, зазначивши правильно - «…земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності Спілки селян «Галичина» с. Томашівці, Калуського району, Івано-Франківської області, розміром 51,51 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, оцінкою 31323,00 грн.».

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франкіської області від 28.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Томашівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши в резолютивній частині «…земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності Спілки селян «Галичина» с. Томашівці, Калуського району, Івано-Франківської області, розміром 51,51 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, оцінкою 31323,00 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/375/17 Провадження №: 2/332/319/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 13.03.2017 року.

Відповідач до суду не зявився, хоча про день та час слухання справи був сповіщений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун