Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 57 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Галацевич О.М., Борисюка Р.М.

при секретарі судового

засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 13 грудня 2016 року

по матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Теплий стан» та Голови його правління ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування даної ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Повертаючи заяву позивачу, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України , суддя посилався на те, що заявник не усунув вказані в ухвалі від 07.12.2016 недоліки заяви.

Проте з таким висновком судді суду першої інстанції погодитись не можна.

Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Постановлюючи ухвалу від 07 грудня 2016 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, суддя вказав, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, які підтверджують кожну із обставин та не зрозуміло з яких підстав, передбачених чинним законодавством, позивач просить вирішити спір.

Колегія суддів вважає, що вимоги, викладені у вищевказаній ухвалі судді є безпідставними, оскільки в позовній заяві позивачем викладений зміст позовних вимог, зазначені обставини та докази, якими він обґрунтовує свій позов.

Крім того, суддею не були враховані роз'яснення, викладені у п.7 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» про те, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала судді Богунського районного суду м. Житомира від 07 грудня 2016 року про наявність недоліків у позовній заяві ОСОБА_2 є безпідставною. Відповідно і ухвала судді цього ж суду від 13 грудня 2016 року про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу через не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді суду 07 грудня 2016 року, постановлена в порушення вимог закону, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 грудня 2016 року скасувати з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд в цей же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: