overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/344/17
Провадження № 2/648/337/17
УХВАЛА

про витребування документів

27 березня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді Бугрименка В.В.

секретаря Когут Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшло клопотання відповідача про витребування оригіналу анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку, відомості про отримання платіжної карти та строк дії зазначеної картки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання відповідача про витребування доказів, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, та враховуючи, те що зазначені документи необхідні для подальшого розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання в цій частині та витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» вказані документи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» в строк до 10 квітня 2017 року надати в суд оригінал анкети-заяви ОСОБА_2 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку, відомості про отримання ОСОБА_2 платіжної карти та інформації про строк дії зазначеної картки.

Роз'яснити учасникам цивільного процесу, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 234/2458/17
Провадження № 2/234/1896/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 березня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 573/657/17
Номер провадження 2/573/308/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

28 березня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а :

27 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 20 квітня 2017 року о 09 годині з участю сторін та третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Компанії «ANSERCONE ENTERPRISE ЕР» - Андрієвського ОлексіяАндрійовича на ухвалу Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року

по цивільній справі за заявою Компанії «ANSERCONE ENTERPRISE ЕР» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 жовтня 2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський хлібокомбінат» до Компанії «ANSERCONE EN TERPRISE ЕР» про стягнення боргу.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Компанії «ANSERCONE ENTERPRISE ЕР» - Андрієвського Олексія Андрійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 31 березня 2017року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 761/5894/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4975/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 577/1113/17
Провадження № 2/577/532/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Конотопської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі пп.14 п.2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» позивач просить звільнити його від спати судового збору у зв»язку з тяжким матеріальним становищем, оскільки отримує пенсію по інвалідності.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення рішення у справі.

Керуючись: ст.ст. 82, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Конотопської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 25 квітня 2017 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 524/1934/17
Провадження № 2/524/1421/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири удаваним правочином, визнання об'єктами спільної сумісної власності майна придбаного подружжям, визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права особистої приватної власності на майно придбане під час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

24 березня 2017 року до суду надійшла позовна заява, яка була передана судді у порядку черговості 27 березня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1, що на території Крюківського району м. Кременчука.

Відповідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ст. 115ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Отже, позовна заява непідсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

При цьому, суддя відповідно ст. ст.109, 110 ЦПК України не вбачає інших ознак альтернативної чи виключної підсудності щодо даної позовної заяви саме Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Тому, необхідно повернути позовну заяву ОСОБА_2, оскільки таку заяву необхідно подати до Крюківського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ст. ст.109, 110, 121, 208 - 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири удаваним правочином, визнання об'єктами спільної сумісної власності майна придбаного подружжям, визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права особистої приватної власності на майно придбане під час шлюбу - повернути позивачу, у зв'язку з непідсудністю Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Справа № 169/207/17
Провадження № 2-о/169/12/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ Держгеокадастру у Турійському районі Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити до судового розгляду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

3. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 03 квітня 2017 року в залі судового засідання Турійського районного суду Волинської області.

4. Провести судове засідання за участю заявника та представника заінтересованої особи Відділу Держгеокадастру у Турійському районі Волинської області.

5. Запропонувати заінтересованій особі подати до 03 квітня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали заявнику та заінтересованій особі..

7. Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 592/3066/17
Провадження № 2-н/592/126/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №592/3066/17-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Суддя О.А. Котенко
гСправа № 358/440/17 Провадження № 2/358/257/17 Категорія 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-Плюс» про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-Плюс», в якій просить суд визнати недійсним договір оренди землі від 29.12.2014 року укладений між ОСОБА_1 з одного боку та СТОВ «Добробут-Плюс» з іншого боку, а також скасувати державну реєстрацію вказаного договору оренди землі від 29.12.2014 року. Крім того просить судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-Плюс» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 07 квітня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 654/709/17
Провадження №2/654/545/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 11.04.2017 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
№ рядка статзвіту 36
справа №732/108/17
провадження №2/732/98/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 18 березня 2001 року, право на земельну частку (пай) площею 4,44 га в умовних кадастрових гектарах, яка перебувала в колективній власності сільськогосподарського підприємства „Червона зірка, с. Полісся Городнянського району Чернігівської області на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0226181, виданого Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області на підставі рішення від 31.05.1996 року № 199, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на земельну частку (пай) 15.08.1996 року за № 175.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 10 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Ширяївський районний суд Одеської області
21.03.2017 Справа №: 518/745/16-ц Провадження № 2/518/242/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитом.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 19.07.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1190/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

23 березня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі

судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Науково-виробничий центр «Південна пальміра» про розірвання договору оренди землі та зустрічним позовом ТОВ «Науково-виробничий центр «Південна пальміра» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для виготовлення рішення суду потрібен значний час, пов'язаний з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у позові до ТОВ « Науково-виробничий центр «Південна пальміра» про розірвання договору оренди землі відмовити.

ТОВ «Науково-виробничий центр «Південна пальміра» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ КУРТА Л.С.