АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/844/16-ц Номер провадження 22-ц/786/136/17Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д. С. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дорош А.І., Кривчун Т.О.

при секретарі: Радько Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - Любімого Олега Миколайовича

на заочне рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів. В обгрунтування своїх позовних вимог вказував, що згідно прибуткового касового ордеру він перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 97 000 російських рублів. Посилаючись на те, що ОСОБА_4набув та зберігає у себе вказане майно без достатніх правових підстав, позивач просив стягнути з відовідача грошові кошти в сумі 97 000 рублів та понесені судові витрати.

Заочним рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2016 року у задовоенні вказаних позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, позивач через свого представника - адвокатаЛюбімого О.М. оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив скасувати оскаржуване ним судове рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПКУкраїни апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що згідно наданої позивачем копії прибуткового касового ордеру №315 від 15 листопада 2014 року ОСОБА_2 перерахував ОСОБА_4 через ВАТ «Ошадбанк Росії» 97 000 ро-сійських рублів.

За змістом позовної заяви, вказаними коштами відповідач заволодів без достатньої правової підстави, тому відповідно до положень ст. 1212 ЦК України зобов'язаний їх повернути. Разом з тим, судом також встановлено, що згідно рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 26 липня 2016 року у цивільній справі №551/557/16-ц, яке 12 серпня 2016 року набрало законної сили, позивач ОСОБА_2 вже звертався до суду з аналогічним позовом про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 97 000 грн., посилаючись на те, що вказані кошти були ним перераховані відповідачу за договором позики. При цьому вказував, що оскільки сторонами договору не був погоджений конкретний строк повернення позики, він листом від 12 квітня 2016 року запропонував відповідачу повернути отримані ним кошти в семиденний строк, але кошти повернуті не були. В свою чергу ОСОБА_4 в своїх запереченнях на вказаний позов зазначав, що ОСОБА_2 був винен йому грошові кошти і повернув їх.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні позову по даній справі, суд першої інстанції посилався на відсутність доказів того, що вищевказані грошові кошти були отримані відповідачем без достатньої правової підстави. Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду з огляду на наступне.

Так, норми ст. 1212 ЦК України регулюють випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками вiдповiдних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов'язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Предметом спору по даній справі є стягнення згідно положень ст. 1212 ЦК України коштів, отриманих відповідачем внаслідок грошового переказу ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4

Відповідно до норм ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час судом вірно встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що всупереч обов'язку доказування позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що вищевказані грошові кошти були отримані відповідачем без достатньої правової підстави.

Факт переказу вказаних коштів позивачем відповідачу, що підтверджується наявною у справі копією прибуткового ордеру, сам по собі не є належним і допустимим доказом тієї обставини, що відповідач зберігає у себе майно без достатньої правової підстави і зобов'язаний його повернути на користь позивача.

З урахуванням вищевикладеного, правильним є висновок суду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та стягнення на його користь з відповідача грошових коштів згідно ст. 1212 ЦК України.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність. Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процессуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - Любімого Олега Миколайович - відхилити.

Заочне рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ С.М. Бондаревська

Судді: /підписи/ А.І. Дорош Л.І. Пилипчук

З оригіналом згідно:

Суддя: С.М. Бондаревська