overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3227/16-ц
Провадження № 2/661/69/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.,

при секретарі - Клименко А.О.,

за участю представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1,

розглянувши у дістанційному відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою.

В судове засідання, призначене на 24.01.2017 року позивач не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судових засідань, причини своєї неявки суду не повідомив.

В судове засідання, призначене на 08.02.2017 року позивач повторно не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судових засідань, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку представника відповідача, який наполягав на залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, вважаючи, що останній навмисно затягує розгляд цивільної справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою, слід залишити без розгляду, оскільки позивач двічі не зявився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
У Х В А Л А

08.02.17 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

До суду надійшла заява від позивачки з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/421/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 лютого 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Метро-Інформ», ПАТ «Амур», ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України», треті особи: приватний нотаріус Черкаського нотаріального округу Довгань О.Я., приватний нотаріус Черкаського нотаріального округу Ященко В.М., реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

06 січня 2017 року суддя апеляційного суду Черкаської області постановив ухвалу про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху до 20 січня 2017 року для усунення недоліків - сплати судового збору.

20 січня 2017 року представник ОСОБА_1, ОСОБА_5 на виконання ухвали від 06 січня 2017 року надіслав квитанцію про сплату судового збору.

По апеляційній скарзі не може бути відкрито провадження, оскільки апелянтом при її подачі не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами та доповненнями від 16.07.2015 року), за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на даний час становить 275,60 грн.

Оскільки представником апелянта було сплачено лише 45,60 грн. то сума, яку необхідно доплатити складає 230 грн.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту додатковий строк для усунення недоліків поданої нею апеляційної скарги до 20 лютого 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Височанської Н. К., Перепелюк І. Б., Яремка В.В.,

розглянувши справу за позовом першого заступника прокурора Чернівецької області до Заставнівської міської ради Чернівецької області, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділ Держгеокадастру у Заставнівському районі Чернівецької області, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними державних актів про право власності на землю, повернення земельних ділянок за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернівецької області на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 23 травня 2016 року,

встановила:

Суддею - доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернівецької області призначити до розгляду на 10:30 09 березня 2017 року, про що повідомити позивача - першого заступника прокурора Чернівецької області, відповідача - Заставнівську міську раду, ОСОБА_4, його представника ОСОБА_7, третіх осіб: ОСОБА_8, ОСОБА_6, відділ Держгеокадастру у Заставнівському районі Чернівецької області,

Судді: Н. К. Височанська

І. Б. Перепелюк

В. В. Яремко
Справа № 297/2291/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 лютого 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 районна державна адміністрація в особі служби у справах дітей про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 районна державна адміністрація в особі служби у справах дітей про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

08.02.2017 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча про час, місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 районна державна адміністрація в особі служби у справах дітей про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1739/17 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: житлові Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

30 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Бровченка І.О., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2016 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-офіс» до ОСОБА_2, за участю третьої особи «Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод у здійснення права власності, виселення, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2016 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-офіс» до ОСОБА_2, за участю третьої особи «Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод у здійснення права власності, виселення.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год.50 хв. 06 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 лютого 2017 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Справа № 462/5507/16-ц
УХВАЛА

07 лютого 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, суд

в с т а н о в и в:

Зважаючи, що виготовлення повного тексту судового рішення і потребу у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 грудня 2016 року залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу, що залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не є перешкодою оскарження заочного рішення в загальному порядку, а саме до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2857/16-ц
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3П про визнання за нею права власності на спадкове майно: земельну ділянку площею 7,69 га.

Позовну заяву належить залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві позивачка просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, інвентаризаційна вартість якої не проводилася та не надає документ, що підтверджує сплату судового збору, а також не долучила постанову нотаріуса про відмову у вчинені нотаріальної дії.

Таким чином позивачці слід надати дійсну вартість земельної ділянки визначену субєктом оціночної діяльності на день звернення до суду із позовом, і сплатити судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно Закону України «Про судовий збір» та надати постанову нотаріуса про відмову у вчинені нотаріальної дії.

Позивачка має сплатити судовий збір на рахунок держбюджету Миколаївського району Миколаївської області за такими реквізитами : - Банк ГУДК в Миколаївській області МФО-826013, ЄДРПОУ-37992266, код платежу-2203001, р/рахунок-0230.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

03.01.2017
Справа № 297/229/17
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 7396,38 грн. за кредитним договором б/н від 03.08.2009 року укладеного із ОСОБА_2, померлою 07.04.2016 року.

Так, позивачем не зазначено у позовній заяві та не долучено доказ, що підтверджує ту обставину, чи є у померлої ОСОБА_2 майно у складі спадщини, тобто чи могла прийняти яку-небудь спадщину відповідачка ОСОБА_1 та отримати зобовязання, зазначені у ч. 1 ст. 1282 ЦК України.

Крім того, не зазначено та не долучено доказу, що ОСОБА_1 дійсно є спадкоємницею за законом за померлою ОСОБА_2, оскільки реєстрація відповідачки за тією ж адресою як і спадкодавець не означає, що вона є спадкоємницею.

Також позивачем не додана до позовної заяви відповідь Берегівської державної нотаріальної контори від 13.07.2016 року, про те, що спадкоємці ОСОБА_2 із заявами про прийняття спадщини чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались, про що зазначено в позовній заяві.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишити без руху.

Повідомити позивача, що після отримання копії ухвали йому надається пятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 635/6595/15-ц
Провадження по справі 2-во/635/8/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про виправлення описки у додатковому рішенні Харківського районного суду Харківської області від 10 січня 2017року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Акціонерна компанія «Харківобленерго», Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області про визнання недійсним договору дарування квартири, усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування майном, витребування майна із незаконного чужого володіння,-

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описок у судове рішення, в якій просив внести виправлення в додаткове рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 січня 2017 року, а саме в резолютивну частину додаткового судового рішення «по-батькові» відповідача, а саме замість ОСОБА_1, вказати ОСОБА_5.

Зазначена заява була передана судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у додатковому рішенні Харківського районного суду Харківської області від 10 січня 2017року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Акціонерна компанія «Харківобленерго», Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області про визнання недійсним договору дарування квартири, усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування майном, витребування майна із незаконного чужого володіння призначити до розгляду у судовому засіданні 02 лютого 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
08.02.2017 Провадження № 2/311/384/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №18-000931-01 від 23.10.2013 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2017 року Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 звернулось до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за договором №18-000931-01 від 23.10.2013 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованість за договором №18-000931-01 від 23.10.2013 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA в сумі 122532,88 грн., а також стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1837,99 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/384/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №18-000931-01 від 23.10.2013 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 08-45 годину «17» лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3