У х в а л а

16 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Завгородньої І.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних нарахувань, 3% річних, моральної шкоди, витрат на експертизу та правову допомогу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 19 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із указаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 06 листопада 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) внаслідок якої було пошкоджено його автомобіль марки «Тойота Корола», номерний знак

НОМЕР_1. Винним у скоєнні ДТП було визнано ОСОБА_5, цивільно-правова відповідальність останнього застрахована в публічному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Країна» (далі - ПАТ «СК «Країна»).

Зазначав, що представником ПАТ «СК «Країна» було здійснено поверхневий огляд його автомобіля (без урахування прихованих дефектів), про що було складено акт огляду, на підставі якого було вирішено виплатити ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 6 944 грн 88 коп. без урахування ПДВ та 8 333 грн 85 коп. з ПДВ, які були перераховані 10 березня 2015 року товариству з обмеженою відповідальністю «Кристал Моторс» (далі - ТОВ «Кристал Моторс»), яке проводило ремонт автомобіля.

Не погоджуючись із вартістю матеріального збитку звернувся до експерта-товарознавця та згідно з висновком експерта розмір матеріального збитку, завданого йому, становить 14 965 грн 92 коп., а вартість необхідного відновлювального ремонту автомобіля для усунення наявних пошкоджень та його відновлення становила 13 552 грн 25 коп.

Крім того, вказував, що для проведення необхідного ремонту змушений був за власні кошти замовляти та купувати додаткові елементи кузова пошкодженого автомобіля, а саме за ціною 9 315 грн було куплено капот автомобіля, у зв'язку із чим він звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування згідно з вартістю проведених робіт, однак ПАТ «СК «Країна» здійснило виплату коштів згідно зі звітом ТОВ «Експертум АВЕ» у розмірі 8 333 грн 85 коп. При цьому оскільки відповідач порушив терміни виплати страхового відшкодування, вважав, що ПАТ «СК «Країна» повинно сплатити пеню за період з 20 лютого 2015 року по 25 серпня

2015 року, інфляційні нарахування і 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в порядку ст. 625 ЦК України. Також у зв'язку з несвоєчасною виплатою і не в повному обсязі суми страхового відшкодування йому було завдано моральну шкоду, яку він оцінив у розмірі 32 256 грн.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд стягнути з ПАТ «СК «Країна» на свою користь 49 084 грн 44 коп., з яких 9 315 грн - сума невиплаченого страхового відшкодування, 2 680 грн 26 коп. нарахованої пені, 484 грн 38 коп. інфляційних нарахувань, 148 грн 80 коп. - 3 % річних, 32 256 грн понесеної моральної шкоди у розмірі, 700 грн витрат на проведення експертного дослідження, 3 500 грн витрат на правову допомогу та 490 грн 84 коп. сплаченого судового збору.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «СК «Країна» на користь ОСОБА_4 9 315 грн страхового відшкодування, 3 500 грн витрат на правову допомогу.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Останнім рішенням апеляційного суду Тернопільської області від

19 липня 2016 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 січня 2016 року в частині стягнення з ПАТ «СК «Країна» на користь ОСОБА_4 3 500 грн витрат на правову допомогу скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції від 19 липня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних нарахувань, 3% річних, моральної шкоди, витрат на експертизу та витрат на правову допомогу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 19 липня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Попович О.В., ЗавгородняІ.М., Писана Т.О.