overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4493/16-ц
Провадження № 2/0182/91/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та витребування майна набутого без достатньої підстави,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та витребування майна набутого без достатньої підстави.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із нотаріальною справою, щодо оформлення договору дарування від 29.11.1994 року та зареєстрованого в реєстрі за № 2-3634, згідно якого ОСОБА_4, подарував ОСОБА_2 у власність житловий будинок, що знаходиться за адресою м.Нікополь, вул..Радіонова 24. Зазначений договір було посвідчено державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори.

За таких обставин суд вважає за необхідне зобовязати обласний державний нотаріальний архів Дніпропетровської області надати на адресу суду копію завірену належним чином нотаріальної справи, щодо оформлення договору дарування від 29.11.1994 року та зареєстрованого в реєстрі за № 2-3634, згідно якого ОСОБА_4, подарував ОСОБА_2 у власність житловий будинок, що знаходиться за адресою м.Нікополь, вул..Радіонова 24.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Обласний державний нотаріальний архів Дніпропетровської області надати на адресу суду в строк ТЕРМІНОВО копію завірену належним чином нотаріальної справи, щодо оформлення договору дарування від 29.11.1994 року та зареєстрованого в реєстрі за № 2-3634, згідно якого ОСОБА_4, подарував ОСОБА_2 у власність житловий будинок, що знаходиться за адресою м.Нікополь, вул..Радіонова 24.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 585/498/17
Номер провадження 2-о/585/169/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву завідуючої 9-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Завідуюча 9 м відділенням КП 1 ОСЛ м.Ромни звернулася до суду з заявою про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючої 9-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити судове засідання по справі на 16 лютого 2017 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду.

Судове засідання провести з участю заявника, заінтересованої особи, прокурора та адвоката.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
провадження № 2/243/645/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 1048, 1049,1050, 1054 ЦК України, ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, який мешкає за адресою: 84101, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 13.09.2011 року, станом на 30.11.2016 року у сумі 11284 грн. 56 коп., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 1946 грн. 99 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 9337 грн. 57 коп., а також судовий збір в сумі 1462 грн. 11 коп. на р/р 3111, , МФО №305299.

В задоволенні решти частини позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" - відмовити, у зв'язку з відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/397/2017 Справа № 641/9661/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 373/59/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеської А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем зареєстрований 09 серпня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №175.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, позови розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі , якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебуванням будь-кого з них.

Згідно наданої інформації адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Київській області, ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, суд вважає, що справа не підсудна Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області і підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу разом з усіма доданими документами для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 143/111/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27.01.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:40год. 09.02.2017р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/1282/17
Провадження № 2-н/750/180/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
26.01.2017 Справа № 756/5776/13-ц
№756/5776/13-ц
№2-з/756/27/17
26 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у якій 17.09.2013 року ухвалено заочне рішення про задоволення позову та розпочато виконавче провадження.
При цьому, заявниця просить суд про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом до перегляду заочного рішення суду.
У відповідності до ч. 3 ст. 151, ч.1 ст. 153 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа.
Зі змісту вказаної статті вбачається, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
З огляду на зазначене, чинним законодавством не передбачено можливості забезпечення позову після розгляду справи за заявою відповідача шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом.
Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,
Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявникові - без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 645/7/17
Провадження № 2/645/642/17
УХ В А Л А

іменем України

06 лютого 2017 рокусуддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до СПДФЛ ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, вказуючи на те, що відповідач своїми неякісними послугами спричинив позивачеві матеріальну та моральну шкоду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до СПДФЛ ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкодита призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.03.2017 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 13.03.2017 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/521/1999/17
У Х В А Л А

"25" січня 2017 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Державного нотаріусу Сьомої одеської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою, у якій просила суд визнати факт прийняття нею належної половини спадкового майна, що належало її батьку ОСОБА_3, померлому 15.11.1986 р., номер у спадковому реєстрі 2356591, яке складається з нерухомого майна: частини домоволодіння, що розташоване в буд. № 3 по вул.. Чернишевського в м. Одесі, до якого входило житлове приміщення «5-3», площею 8,86 кв.м., присадибної ділянки та погребу за місцем знаходження зазначеного домоволодіння та визнати за нею право власності на вказане майно.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.12.2016 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху, яку згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримано позивачем 11.01.2017 р.

25.01.2017 р. від представника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли до відкриття провадження у справі подано заяву про це.

Зважаючи на ту обставину, що провадження у справі не відкрито, суд вважає за можливе задовольнити заяву та повернути позовну заяву з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. п. 1 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 121, 208-210 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Державного нотаріусу Сьомої одеської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно, - повернути позивачеві.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві, а після набрання нею законної сили, направити позовну заяву зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

С У Д Д Я:

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 500/6309/15-ц
Провадження № 6/500/23/17
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Швеця В.М.,

при секретарі Шлєхтенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі №500/6309/15-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 29.08.2016року був виданий виконавчий лист №500/6309/15-ц про накладення арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (13.02.1956року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в виконавчому листі №500/6309/15-ц про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, виданого 29.08.2016року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, просить вказати всі необхідні данні стягувача.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового розгляду справи сповіщені належним чином.

У відповідності до ч.2. ст.369 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому листі задовольнити.

Керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в виконавчий лист №500/6309/15-ц, виданий 29.08.2016року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (13.02.1956року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме: зазначити данні стягувача.

Вказати в виконавчому листі:

1. Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

2. Стягувач: ОСОБА_1, 30.06.1965року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/342/17
Провадження №2-н/428/331/2017
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за вищевказаною заявою, суд дійшов наступних висновків.

Згідно інформації, наданої УДМСУ у Луганській області, ОСОБА_1, за відомостями адресно-довідкового підрозділу Сєвєродонецького МВ УДМС України у Луганській області зареєстрованою/знятою з реєстрації місця проживання/перебування не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води .

Керуючись ст.ст. 3, 100, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. С. Журавель