overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/31/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 січня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання в сумі 10621,37грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання в сумі 10621,37грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Карпенко
Справа № 348/125/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

07 лютого 2017 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 20 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст.130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 13 лютого 2017 року о 14:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 627/1696/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

18 січня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Остапов М. О

з участю секретаря В'юнник В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.12.2017 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 18.01.2017 09-45 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №265/4124/16-ц
Провадження №2-п/265/6/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 міської ради Донецької області до нього про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану,

В С Т А Н О В И Л А :

03 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від від 05 жовтня 2016 рокуу справі за позовом ОСОБА_3 міської ради Донецької області до нього про звільнення, та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підставі для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З огляду на наведене, керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 міської ради Донецької області до нього про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2017 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати заявника (відповідача у справі), представника позивача ОСОБА_3 міської ради Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Гуменюка В.І.,
Романюка Я.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді Гуменюка В.І.,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи - орган опіки і піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, орган опіки і піклування Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, прокуратура Солом'янського району м. Києва, відділ кримінальної міліції у справах дітей Солом'янського районного управління головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Генеральна прокуратура України про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей, відібрання дітей, зобов'язання вчинити дії.

Одночасно до заяви про перегляд судових рішень у справі за вищезазначеним позовом до Верховного Суду України надійшла заява

ОСОБА_4 про відвід судді Верховного Суду України Гуменюка В.І. Заявник, мотивуючи відвід судді, посилається на те, що ухвалою Верховного Суду України від 9 вересня 2016 року суддя-доповідач Гуменюк В.І. повернув його заяву про перегляд рішень суду касаційної інстанції, при цьому ним не було здійснено автоматизованого розподілу вищезазначеної заяви для вирішення клопотання про поновлення строку про перегляд його заяви колегією суддів. Посилаючись на вимоги статті 20 ЦПК України, просив задовольнити заяву.

Розглянувши заяву ОСОБА_4 колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України не вбачає підстав для її задоволення.

Статтями 20, 21 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Встановлено, що під час реєстрації заяви ОСОБА_4, 6 вересня 2016 року автоматизованою системою документообігу Верховного Суду України зазначена заява була розподілена судді Верховного Суду України Гуменюку В.І., отже посилання ОСОБА_4 на порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 111 ЦПК України є безпідставні.

Ураховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви про відвід судді Верховного Суду України Гуменюка В.І. слід відмовити.

Керуючись статтею 24 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід судді Верховного Суду України Гуменюка В.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Лященко В.І. Гуменюк Я.М. Романюк
Справа № 357/483/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Матюші», третя особа: Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Державний реєстратор ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Матюші», третя особа: Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Державний реєстратор ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації,

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб.17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м.Біла Церква на 09 лютого 2017 року о 12:00 год.

Відповідач може подати до 09.02.20176 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 671/160/17
У Х В А Л А

про відмову у відкриття провадження

06 лютого 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в якій просив встановити факт належності йому довідки № 1 від 24 червня 2016 року про заробітну плату для обчислення пенсії, виданої Базалійським сільськогосподарським підприємством Теофіпольського району Хмельницької області про суми заробітної плати ОСОБА_2 за період з 1986 року по 1990 роки.

Вивчивши подану заяву, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в справі, виходячи з наступного.

Заявник просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документа, при цьому посилається на ст. 256 ЦПК України.

Пункт 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України визначає, що суд розглядає справи про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Прізвище, імя та по батькові заявника, зазначені в довідці № 1 від 24 червня 2016 року про заробітну плату та паспорті громадянина України, копії яких додані до заяви, співпадають, в обох документах зазначено - ОСОБА_1. А відтак, ця обставина свідчить про неможливість розгляду заяви ОСОБА_1 в порядку окремого провадження згідно ст. 256 ЦПК України.

Наявність у заявника перешкод в процедурі призначення йому пенсії за віком, свідчить про наявність спору про право. Це означає, що заявник має право звернутися до суду за захистом своїх прав у порядку позовного, а не окремого провадження.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Павлова А.С.
Справа № 539/283/17
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2017 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку, відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.ст.16, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Гудков С. В.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Гудков С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/74/17
Номер провадження 2/580/129/17
У Х В А Л А

про залишення позовної завяи без руху

"20" січня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12483 грн. 87 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.03.2014 року між ним та боржником був укладений кредитний договір б/н, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 400 (чотириста) грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

В звязку з тим, що позичальник свої зобовязання по кредитному договору виконав не в повному обсязі, виникла кредитна заборгованість, яка станом на 14.12.2016 року становить 12483 грн. 87 коп. та складається з наступного: 399 грн. 64 коп. заборгованість за кредитом; 8213 грн. 57 коп. заборгованість по процентах за користуванням кредитом, 2800 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 570 грн. 66 коп. (процентна складова). Тому позивач просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та витрати, повязані з розглядом справи.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що позивачем не в повній мірі виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем сплачений судовий збір на користь держави в розмірі 1378 грн., а з 01.01.2017 року сума судового збору збільшена та становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 1600 грн. тому необхідно доплатити судовий збір на р/р 0214 код класифікації доходів бюджету 22030001- судовий збір, отримувач державний бюджет Лебединського району, Банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 в розмірі - 222 грн.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12483 грн. 87 коп. залишити без руху, запропонувавши позивачеві в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя : А.О. Гура
Справа № 500/5070/16-ц
Провадження № 2/500/487/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи в її відсутність, відповідач не зявився, викликався.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

27 січня 2017 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі: Захарчишиній В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва подання державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у місті Києві Боголей Ірини Юріївни про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника- фізичної особи, -

Керуючись ст.ст 18, 22, 28 З.У. "Про виконавче провадження", ст. 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у місті Києві Боголей Ірини Юріївни про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника- фізичної особи: ОСОБА_2, а саме: квартири АДРЕСА_1, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 585/266/17
Номер провадження 2-о/585/102/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М. розглянувши заяву завідуючого одинадцятим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» лікаря-психіатра ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальний заклад Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Завідуючий одинадцятим відділенням Комунального закладу СОР «Перша ОСЛ м. Ромни» лікар-психіатр ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам статей 119-120, 280 ЦПК України і провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого одинадцятим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» лікаря-психіатра ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальний заклад Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2017 року на 08 год. 20 хв.

Судове засідання провести з участю заявника, адвоката, прокурора, заінтересованої особи.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 310/8234/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Бердянська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

---------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Бердянська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і провадження по справі в цій частині закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя