Каланчацький районний суд Херсонської області
16.01.2017 Справа № 657/526/16-ц
У Х В А Л А

16 січня 2017 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.

за участю секретаря - Шахової О.В.

за участю прокурора- Стринжи П.В.

за участю представника ОСОБА_1 селищної ради ОСОБА_2

за участю представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак заяву ОСОБА_1 селищної ради про залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_1 селищної ради до ОСОБА_5, в якому просить визнати недійсним на майбутнє договір про використання території селища від 12 травня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 селищною радою та відповідачем ОСОБА_5 та зобов»язати відповідача повернути територіальній громаді смт. Каланчак земельну ділянку несільськогосподарського призначення, нормативна грошова оцінка якої становить 11 438, 94 грн., що розташована в смт. Каланчак по вул. Леніна між магазинами «Квіти» та «Для Вас», загальною площею 29,9 кв.м. землі загального користування, надану для розміщення тимчасової споруди торгівельного павільйону для продажу квітів, у стані, що існував до надання її у користування.

В ході розгляду справи, від представника позивача ОСОБА_1 селищної ради ОСОБА_2, який діє на підставі доручення, надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Представник Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 заяву ОСОБА_1 селищної ради не підтримав наполягав на продовженні розгляду справи.

Суд розглянувши заяву представника ОСОБА_1 селищної ради, враховуючи думку прокурора, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом.

Такі випадки передбачені, зокрема ст. ст. 20, 33, 36-1 Закону України "Про прокуратуру", чч. 1, 2 ст. 45 ЦПК України, відповідно до яких прокурор може звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах; прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99під представництвом прокуратурою України інтересів держави треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією Українита законами України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави. Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Таким органом, відповідно до ст. ст. 6, 7, 13та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 46 ЦПК України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

За таких обставин,суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 46 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 селищної ради про залишення позову без розгляду.

Продовжити розгляд справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя:ОСОБА_7