_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/66/17
УХВАЛА

20.01.2017 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2010 року по справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк» в особі Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2010 року Київським районним судом м.Одеси ухвалено заочне рішення по справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк» в особі Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк» в особі Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» задоволені.

30 листопада 2016 року ОСОБА_1 надав до суду заяву, про перегляд вищезазначеного рішення з тих підстав, що він не був повідомлений належним чином про розгляд справи та не мав можливості надати докази, які мають істотне значення для розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити її у повному обсязі.

ОСОБА_2 також просила заяву задовольнити.

ВАТ «Державний ощадний банк» в особі Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» надав до суду заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та просив відмовити у її задоволенні.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси від 04 листопада 2010 року позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк» в особі Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені та вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 1070254,54 гривень, а також стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1880 грн.

Справа була призначена до розгляду у судове засідання на 09 липня 2010 року, 24 вересня 2010 року, 04 листопада 2010 року і ОСОБА_1 повідомлявся за місцем реєстрації, що підтверджується почтовими повідомленнями.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся і знав про існування даного спору в суді, що підтверджується матеріалами справи (заява про відкладання слухання справи (арк.спр. 57), небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі у судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст.224 ч.1 ЦПК України.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При таких обставинах та враховуючи, що докази на які посилається ОСОБА_1 вже розглядались судом при розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м.Одеси від 04 листопада 2010 року, будь-яких інших доказів відповідачем не надано, а тому суд вважає заяву ОСОБА_1 такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2010 року по справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк» в особі Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Суддя Огренич І. В.