overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/123/17 2/335/637/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району як орган опіки та пклування про зобовязання вчинити певні дії, визначення місця проживання дитини та надання дозволу на реєстрацією місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про зобовязання вчинити певні дії, визначення місця проживання дитини та надання дозволу на реєстрацією місця проживання дитини.

Ухвалою від 04.01.2017 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано з часу отримання копії ухвали, пятиденний строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків, у тому числі для доплати судового збору.

Вказана ухвала отримана ОСОБА_1 17.01.2017 року особисто, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні . Проте на теперішній час недоліки позову не усунуто.

Оскільки, у зазначений строк ОСОБА_1 не виконала вимоги зазначені в ухвалі судді від 04.01.2017 року,недоліки позову не усунула, позов відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району як орган опіки та пклування про зобовязання вчинити певні дії, визначення місця проживання дитини та надання дозволу на реєстрацією місця проживання дитини, визнати неподаною та повернути.

Розяснити , що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/357/17 у справі № 751/329/17

27 січня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою і просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 04.09.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1274.

Справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Форма і зміст позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 09 лютого 2017 року на 09 год. 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

19 січня 2017 року (згідно з поштовим штемпелем на конверті) ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвалених у справі рішень з підстави, визначеної п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

На підтвердження своїх вимог заявник послався на постанову Вищого господарського суду України від 29 липня 2014 року та ухвалу Господарського суду Волинської області від 18 грудня 2013 року, яка не є ухвалою суду касаційної інстанції.

Заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання, на підтвердження підстав, передбачених п. 1 і 2 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Згідно зі ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Оскільки рішення, яке просить переглянути ОСОБА_1, ухвалено

12 жовтня 2016 року, судове рішення, на яке він посилається на підтвердження своїх вимог, постановлено раніше, а до Верховного Суду України заявник звернувся лише 19 січня 2017 року, тобто після спливу трьох місяців від дня ухвалення зазначених судових рішень, при цьому клопотання щодо поновлення пропущеного строку не подав, то заява про перегляд судових рішень підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 72, 356 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.01.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

у с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Суд вважає є підстави для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2017 року о 10-20 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 133/598/16-ц Провадження № 22-ц/772/499/2017Головуючий в суді першої інстанції Сєчко В. Л.
Категорія 23Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 січня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Шемети Т. М.,

Суддів: Рибчинського В. П.., Зайцева А. Ю.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги фермерського господарства «Агродвір «Бродецьке» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Агродвір «Бродецьке» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 15.02.2017 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/ Т. М. Шемета

Судді: /підпис/ В. П.Рибчинський

/підпис/ А. Ю. Зайцев

З оригіналом згідно: Т. М. Шемета
Справа № 452/193/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"10" березня 2017 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.
при секретарі Топорович В.В.
із участю: позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218, 226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 5 листопада 1988 року відділом ЗАГСу Самбірського міськвиконкому Львівської області, актовий запис №303.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Даний примірник рішення виготовлений в нарадчій кімнаті та має силу оригіналу;

із повним рішенням буде можливо ознайомитись 13.03.2017 року.

Суддя
Дата документу 07.02.2017 Справа № 554/1734/16-ц
Провадження № 2/554/1226/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави
в складі головуючого судді Чуванової А.М.
при секретарі Мороз Ю.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту каліцтва при виконанні обов`язків та відшкодування моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту каліцтва при виконанні обов`язків та відшкодування моральної шкоди
07.02.2017 року представник позивача надав до суду заяву про закриття провадження по справі у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про смерть №1253.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Спірні відносини не допускають правонаступництва.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту каліцтва при виконанні обов`язків та відшкодування моральної шкоди підлягає закриттю, в зв`язку із смертю позивача.
На підставі п.6 ст. 205 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,суд,-
УХВАЛИВ :
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту каліцтва при виконанні обов`язків та відшкодування моральної шкоди - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.М.Чуванова
Справа № 542/13/17-ц
Провадження № 2/542/50/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області до ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не вказано населений пункт місця реєстрації відповідача;

-не надано доказів на підтвердження позовних вимог, а саме не надано документів, які б підтверджували право комунальної власності на житловий будинок за Соколово-Балківською сільською радою Новосанжарського району Полтавської області;

-не надано доказів чи зверталась Соколово-Балківська сільська рада з вимогою до ОСОБА_1 знятися з реєстрації;

-не підтверджено факт проживання відповідача у спірній квартирі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області до ОСОБА_1 про виселення залишити без руху та встановити строк на усунення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"07" лютого 2017 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Невядомського Д.В.

при секретарі - Кузнецовій А.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, припинення спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/3 частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, складенні мотивувальної частині рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України,-

В и р і ш и В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності - задовольнити у повному обсязі.

Визначити, що ідеальні частки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в праві спільної сумісної власності на квартиру № 36 у житловому будинку № 35-В по вул. Астрономічній в м.Харкові, є рівними і складають по 1/3 частині (частка кожного).

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна, припинення спільної сумісної власності, що є у спільній сумісній власності, визнання права власності на 1/3 частину квартири- задовольнити у повному обсязі.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на квартиру № 36 будинку № 35 В по вул.. Астрономічній у м.Харкові.

Поділити квартиру № 36 будинку № 35 В по вул.. Астрономічній у м.Харкові, що є у спільній сумісній власності ОСОБА_3, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_2 , право спільної часткової власності на 1/3 частину квартири № 36 будинку № 35 В по вул.. Астрономічній у м.Харкові .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Нев'ядомський
Справа № 439/1647/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

26 січня 2017 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

при розгляді в судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ОСОБА_2 Україна» про розірвання договору оренди землі, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 26 січня 2017 р. на 15.00 год.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивача, позов підтримав.

Представник відповідача - представник ТзОВ «ОСОБА_2 Україна», хоча в установленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому засіданні, про що свідчить розписка про отримання судової повістки в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, від нього не надходило заяв про відкладення судового засідання.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного суд вважає, що оскільки представник відповідача вперше не зявився в судове засідання, то зважаючи на вказане справу слід відкласти на інше число.

Керуючись ст.ст.169,197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ОСОБА_2 Україна» про розірвання договору оренди землі на 20 лютого 2017 р. на 15.00 год. про що повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/760/1785/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 лютого 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 12.12.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді 13.12.2016.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 12.01.2017 та передано безпосередньо судді 16.01.2017, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 16.01.2017 позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

30.01.2017 вимоги зазначеної вище ухвали були виконані та передані безпосередньо судді 06.02.2017.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32 на 16 березня 2017 року на 09:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний -1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Центральний 1» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою суду від 13.01.2016 року відмовлено ТОВ «Центральний 1» у прийнятті заяви у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 борг за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_6