overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1118/16-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/1500/17 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.01.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Луб'янської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа - Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Луб'янська сільська рада Бородянського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько
справа № 399/32/17
провадження № 2/399/97/17
УХВАЛА

27 січня 2017 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2017 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2017 року вказаний позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

23.01.2017 року позивач надала доповнення до позовної заяви, але недоліки, які вказані в ухвалі від 19.01.2017 року так і не усунула, а саме позивач так і не надала до суду доказів, які б підтверджували звернення до державного виконавця з приводу скасування накладеного арешту та отримання відмови від державного виконавця, тобто у наданий строк для усунення недоліків позивачем встановлені судом недоліки не усунуті.

Також із змісту позовної заяви вбачається, що позивач прохає звільнити з під арешту її банківську картку та кошти 3401,46 грн., що знаходяться на картковому рахунку у відділенні ПриватБанку в порядку виконання рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 21.07.2017 року.

Таким чином, з даної заяви вбачається, що заявниця вважає, що Онуфріївським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області порушено її право, а тому повинна була звернутися до суду зі скаргою, яка розглядається у порядку контролю за виконанням рішення суду,але звернулася з заявою в позовному порядку.

За викладених обставин позов ОСОБА_1 слід вважати неподаним і повернути позивачам.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів після з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Шуліка
Номер провадження: 22-ц/785/2037/17
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,-

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.11.2016 року (суддя Сватаненко В.І.) відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2016року. 20.01.2017 року, автоматизованою системою документообігу, в порядку повторного розподілу справи суддю Ващенко Л.Г. визначено як суддю-доповідача для розгляду справи. Підставою призначення проведення повторного автоматизованого розподілу справи є заява сторони по справі про здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями з метою недопущення порушення строків розгляду справи.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2016 року прийняти до свого провадження.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання на 23.03.2017 року на 11 год.00хв.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», про визнання правочину не дійсним,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року зазначену касаційну скаргу для усунення виявленого недоліку залишено без руху до 18 січня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У січні 2017 року електронною поштою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на виконання ухвали суду, надійшли матеріали для усунення недоліку касаційної скарги, а саме: ксерокопії квитанцій про сплату судового збору від 12 січня 2017 року на суму 1 684 грн 80 коп. та від 18 січня 2017 року на суму 2 700 грн.

Отже, вимоги ухвали суду від 21 грудня 2016 року виконані не в повному обсязі.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліку касаційної скарги, а саме: надати суду оригінали квитанцій про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк для усунення зазначеного недоліку касаційної скарги до 24 лютого 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа № 694/1753/16-ц провадження 2/694/67/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 30 хв. 09 лютого 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/751/291/17
УХВАЛА

08 лютого 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі, що є у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

10 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду за позовом до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить виділити в натурі частину житлового будинку та надвірних будівель і споруд, що знаходяться за адресою: м. Чернігів, вулиця Малясова. будинок 7, з урахуванням частки співвласника ОСОБА_1; встановити порядок користування земельною ділянкою для будівництва і обслуговування житловою будинку, господарських будівель і епорчд за адресою: м. Чернігів, вулиця Малясова, будинок 7, з урахуванням частки співвласника - ОСОБА_1.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2016 року було зупинено провадження по даній цивільній справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

До суду від судового експерта ОСОБА_5 надійшло клопотання про залучення для вирішення питання, поставленого в ухвалі суду, спеціаліста інженера-землевпорядника ОСОБА_6, який має кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника № 001517 від 23.01.2013 виданий Державним агентством земельних ресурсів України, або іншого спеціаліста інженера-землевпорядника на розсуд суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі, що є у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
233 Справа № 233/51/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Костянтинівського відділення про усунення порушень банківського договору, відшкодування заподіяних збитків та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Костянтинівського відділення, в якому, з урахуванням наданих уточнень, просить визнати порушенням умов банківського договору утримання із вкладів на його депозитних рахунках податку на доходи фізичних осіб та військового збору, стягнути з ПАТ «Укрсоцбанк» заподіяні утриманням грошових коштів збитки в сумі 20590 грн., недоотримані відсотки в сумі 8010 грн. та моральну шкоду в сумі 20000 грн.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Костянтинівського відділення про усунення порушень банківського договору, відшкодування заподіяних збитків та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 03 лютого 2017 року о 14 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
8 лютого 2017 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :
29 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 1 вересня 2015 року, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам.
В судове засідання позивач та відповідач не зявилися. Позивачем подано до суду заяву, в якій вона просить її позовну заяву залишити без розгляду.
Згідно статті 207 частини 1 пункту 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись статтею 207, 209, 210 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в пятиденний строк з дня отримання її копії.
Суддя С.В. Бабич
Справа № 591/580/17 Провадження № 2/591/1062/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2017 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми, третя особа : Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми, третя особа : Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Від сплати судового збору за відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя позивач звільнений на підставі п.2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» .

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 04 квітня 2017 року о 15-00 год. , про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 203/5135/16-ц
Провадження № 6/0203/17/2017
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

24 січня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про затвердження мирової угоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 23 січня2017 року надійшла заява Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про затвердження мирової угоди, поданої до виконавчої служби в процесі примусового виконання рішення суду за виконавчим провадження №53212733 з примусового виконання виконавчого листа «203/5135/16ц, виданого 26 грудня 2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Заява подана в порядку ст. 372 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми та змісту заяви встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про затвердження мирової угоди та призначити до розгляду в судовому засідання на 09 год. 40 хв. 03 лютого 2017 року у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1208/16-ц Номер провадження 22-ц/786/522/17Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Горбаня Сергія Володимировича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою судді від 23 січня 2017 року, апелянтом усунуті в повному обсязі. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Горбаня Сергія Володимировича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16.02.2017 року.

Суддя: С. А. Гальонкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1650/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Гуцал Л.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 01 лютого 2017 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді: