overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/369/17
Провадження № 2-н/477/72/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В с т а н о в и в:

1 березня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 741 грн. 26 коп., а також судові витрати по справі.

Згідно інформації сектору адресно-довідкової підрозділу ГУДМС УДМС України в Миколаївській області від 22 березня 2017 року ОСОБА_2 на території Миколаївської області не значиться.

Згідно приписів абзацу 4 пункту 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити заявнику публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя Р.В. Козаченко
Ухвала

10 березня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 31 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 31 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном.

Витребувати із Бершадського районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу №126/2311/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 522/5152/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_22_»____03______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/5152/17 (н.п. 2/522/6517/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи о __10_ годині __45_ хвилин «_18_»___05____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_18_»___05___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

22.03.2017
Справа № 583/664/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2017 року Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 р. позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання, мотивуючи вимоги тим, що до 25.08.2007 р. вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від спільного життя з яким мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач сплачував аліменти на утримання доньки за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області в розмірі ? частини. На даний час донька досягла повноліття, є студенткою 1 курсу денної форми навчання архітектурного факультету Полтавського національного технічного університету імені ОСОБА_5, загальна вартість навчання становить 60000 грн. Позивачка не в змозі самостійно матеріально забезпечити доньку, тому і звернулася в суд з даним позовом, в якому просить суд стягувати з відповідача аліменти в розмірі ? з усіх видів його заробітку на весь час навчання, але не більше, ніж до досягнення донькою 23 років.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання, рядок статзвіту 49.

Призначити попереднє судове засідання на 07 квітня 2017 року о 13.30 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 07.04.2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.М.Кудін
"24" березня 2017 р. Справа № 363/3172/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Купрієнка С.І.

секретаря : Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з даним позовом в якому просить визнати недійсним заповіт від 23.11.2012 року , складений ОСОБА_4 Ромовичом ( державний нотаріус Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 , зареєстрований у реєстрі за №7-1299).

В судовому засіданні представником позивачки було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Враховуючи , що для вирішення вищезазначеного клопотання необхідні спеціальні пізнання, по справі необхідно призначити почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.57 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз

(м.Київ вул.Смоленська 6) , попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у заповіті від 23.11.2012 року , складеного від імені ОСОБА_4 ( державний нотаріус Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 , зареєстроване у реєстрі за №7-1299) ОСОБА_4 Ромовичом чи іншою особою ?

В розпорядження експерта предоставити матеріали цивільної справи № 2-1991/10.

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи буде проводить ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя
Справа № 234/4092/17
Провадження № 2/234/2603/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

23 березня 2017 року до відкриття провадження по справі від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої їм заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 121 ч.3, п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 28.02.2017 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду. Позивач отримав копію ухвали 01.03.2017, що підтверджується даними довідки про доставку електронного листа. Таким чином, недоліки позивач повинен усунути до 06.03.2017 включно.

Відповідно до даних на конверті позивачем 03.03.2017 було здано на відправку заяву та позовну заяву у новій редакції на виконання ухвали про залишення заяви без руху, тобто у межах наданого судом строку. Вивчивши надані документи, приходжу висновку, що недоліки, вказані в ухвалі суду від 28.02.2017, усунені у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:10 год. 30.03.2017 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок статзвіту: №58
Справа 165/491/17
Провадження 2/165/296/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши позовну заяву управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої грошової допомоги,

встановив:

23 лютого 2017 року УПСЗН звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої грошової допомоги.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/491/17 за позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої грошової допомогита призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 15:30 год. 24 квітня 2017 року у залі судового засідання №1 Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської областічерез Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Лизун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 29 березня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи Коропська селищна рада Коропського району Чернігівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Коропська селищна рада Коропського району Чернігівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2017 року, о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Коропського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 585/4782/16-ц
Номер провадження 2/585/128/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді Яковець О.Ф.,

при секретарі Шемчук І.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини жилого приміщення із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Роменського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини жилого приміщення із спільної часткової власності.

27 лютого 2017 року по даній справі була призначена комплексна будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза .

14 березня 2017 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання та просив витребувати з Управління Держгеокадастру по Роменському районі обмінний файл 0070021 на земельну ділянку за адресою вул.Гетьмана Мазепи, 24 / 2 м.Ромни. Позивач в судовому засіданні також підтвердив, що здійснить оплату вартості виконання експертизи.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні не заперечували проти клопотання позивача та вказала, що вона не буде чинити перешкод у доступі до обєкту дослідження.

Суд вважає, що клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та клопотання позивача про витребування матеріалів підлягають задоволенню.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, то провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, 147, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів.

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1

Витребувати з Управління Держгеокадастру по Роменському району (м.Ромни, вул.Руденка, 5) обмінний файл 0070021 на земельну ділянку за адресою вул.Гетьмана Мазепи, 24 / 2 м.Ромни.

Після надходження вказаного обмінного файлу з Держгеокадастру по Роменському району до суду направити його експертові для проведення експертизи.

Зобовязати сторони забезпечити безперешкодний доступ до обєктів обстеження, попередньо погодивши дату та час обстеження з експертом ОСОБА_3 за телефоном ( 0542)600-850.

В звязку з наданням додаткових матеріалів строк виконання експертизи встановити один місяць з моменту отримання додаткових матеріалів.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ підпис...

КОПІЯ ВІРНА :

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 308/5002/16-ц
Провадження № 22-ц/777/199/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Кондора Р.Ю.,

суддів: Куштана Б.П., Готри Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, третя особа - БК "Престиж" про усунення перешкод у приватизації квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 9 серпня 2016 року, -, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 24.04.2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 184/213/17

Номер провадження 2/184/147/17

23.03.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області області у складі :

головуючої судді - Малашиної Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 (який діє від свого імені та від імені малолітньої дитини ОСОБА_2В.), ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи та для з`ясування усіх обставин, для повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання обов'язковою.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати обов'язковою явку до суду представника позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання, призначене на 24.04.2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/518 /2017 і надати справі № 225/57/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 16 березня 2017 року о 10 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/745/15-ц
Провадження № 2/520/1216/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про прийняття письмових пояснень та доказів до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ТОВ «Крафт», ТОВ «Південна Металобаза», ТОВ "УКРНДІВІП", про визнання шлюбного договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання шлюбного договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про прийняття письмових пояснень та доказів до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ТОВ «Крафт», ТОВ «Південна Металобаза», ТОВ "УКРНДІВІП", про визнання шлюбного договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання шлюбного договору дійсним задовольнити.

Прийняти письмові пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, що були подані ним до канцелярії суду 16.06.2016 року за вих. №22763, з доданими до них документами, згідно переліку у таких поясненнях.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Прохоров П. А.