overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2740/2017
У Х В А Л А

26 січня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., розглянувши заяву генерального директора Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» Заворотнього В.Ф. про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти», ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування рішень дирекції та наглядової ради,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник відповідача ПАТ «Інститут транспорту нафти» - ОСОБА_5 оскаржила її в апеляційному порядку.

25.01.2017 генеральний директор ПАТ «Інститут транспорту нафти» Заворотній В.Ф. подав до суду заяву про відкликання апеляційної скарги в порядку ст. 300 ЦПК України. Свою заяву обґрунтовував тим, що ПАТ «Інститут транспорту нафти» ніколи не видавав довіреність на ім'я ОСОБА_5 та не уповноважував її на подання та здійснення інших юридично значущих дій.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Оскільки, до відкриття апеляційного провадження та початку розгляду справи по суті, апелянт користуючись своїм правом подав заяву про відкликання апеляційної скарги, то у відповідності з вимогами ст. 300 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.300 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву генерального директора Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» ЗаворотньогоВ.Ф. про відкликання апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти», ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування рішень дирекції та наглядової ради- повернути апелянту у зв'язку з відкликанням апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Оніщук М.І.
Справа № 212/7735/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом Ком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

.

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом Ком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 487/234/17
Провадження № 2/487/798/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позову, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати документ, передбачений ч. 5 ст. 119 ЦПК України, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі (або ж зазначити підстави звільнення від сплати судового збору з наданням документального підтвердження такого).

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Відповідно до ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600,00 грн.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011, в редакції від 01.01.2017 року, ставка судового збору при зверненні до суду з заявою майнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлюєься у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1600,00 грн. Позивачем при зверненні до суду надано квитанції про сплату судового збору в розмірі 1378,00грн. та 166,00 грн., загальна сума сплаченого судового збору позивачем складає 1544,00 грн. (1378,00+166,00=1544,00).

Таким чином, при зверненні до суду з вказаною вище заявою позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 56,00 грн. (1600,00-1544,00=56,00).

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка надана з порушенням вимог передбачених ст. 119ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Враховуючи, що зазначені вище недоліки перешкоджають подальшому руху справи, позивачу слід надати строк для їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя О.Г. Разумовська
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/76/17
У Х В А Л А

"19" січня 2017 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Г Е Р А С И М О В А ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Г Е Р А С И М О В А ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду по суті на 27 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 27 лютого 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа № 185/411/17
Провадження № 2/185/1393/17
у х в а л а

19 січня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс Банк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій, просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 2256-004/12Р від 19.10.2007 року, у сумі 484213 грн. 80 коп.

Позивачем у позовній заяві не вказано складові суми заборгованості, тобто позивачу необхідно розшифрувати складові заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
н/п 2-н/490/202/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2017 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН: НОМЕР_1, на користь:
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
єдиний унікальний номер справи 423/267/17
номер провадження 2/423/123/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Призначення попереднього судового засідання вважається не доцільним, виходячи з характеру спірних правовідносин та доданих до позову доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2017 року о 8 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач до судового засідання або у судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до суду апеляційної інстанції шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 694/56/17 провадження 2/694/129/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Терентєвича по дорученню ОСОБА_2 до Попівської сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

до Звенигородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 Терентєвича по дорученню ОСОБА_2 до Попівської сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Дослідивши подані позивачем матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Терентєвича по дорученню ОСОБА_2 до Попівської сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 30 хв. 17 лютого 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 740/473/17
Провадження № 2/740/539/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 год. 00 хв. 02 березня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 310/646/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИЛА:

03.02.17р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 114,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.114, 121,122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 16 годину 15 хвилин 16 лютого 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 559/2059/16-ц
Номер провадження 2/559/153/2017
У Х В А Л А

27 січня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 615/1517/16-ц
У Х В А Л А

07.02.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Огульцівської сільської ради Валківського району Харківської області, третя особа: Валківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

21 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Огульцівської сільської ради Валківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Під час попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Судом зясовані питання зазначені в ч. 6 ст. 130 ЦПК України, а саме: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду.

Представник позивача надав до суду заяву про проведення попереднього судового засідання без його участі, крім того, наполягав на розгляді тих вимог, які зазначені в позові та прохав їх задовольнити.

За таких підстав, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Огульцівської сільської ради Валківського району Харківської області, третя особа: Валківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом у відкрите судове засідання на 12 год. 20 хв. 06 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_4
Справа № 204/4163/16-ц
Провадження № 2/204/437/17
УХВАЛА

07 лютого 2017 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Олішевської К.Й.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, управління-служба у справах дітей Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради, Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна,

в с т а н о в и в:

У провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться зазначена вище цивільна справа.

У запереченнях на позовну заяву від 30 січня 2017р. представник відповідача ОСОБА_3 просила закрити провадження у справі, посилаючись на те, що не допускається обєднання в одне провадження різних видів судочинства, а позовна заява містить вимогу про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представники відповідача ОСОБА_6 підтримали заяву про закриття провадження у справі.

Позивач та її представник заперечували проти задоволення цього клопотання.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, те, що провадження у справі закривається у разі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а закон не забороняє об'єднувати в одному провадженні вимоги, що розглядаються за різними видами провадження, насамперед, позовного і окремого, суд доходить висновку, що підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.205, 209, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова