Справа № 2023/2-505/11
Провадження № 4-с/628/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши скаргу ПАТ «Банк Фамільний» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Банк Фамільний» звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Куп'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, згідно якої просив суд постанову ВДВС від 12.12.2016 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві скасувати та зобовязати начальника ВДВС провадження відновити.

Скаржник посилається на те, що 22.12.2011 р. Купянським міськрайонним судом Харківської області видано виконавчий лист по справі 2-505/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості в розмірі 14623,38 грн. Постановою державного виконавця Куп'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 від 12.12.2016 р. повернуто виконавчий документ стягувану в межах виконавчого провадження № 49240342 на тій підставі, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. З постанови державного виконавця не вбачається чи було перевірено майновий стан боржника, чи було виконано всі виконавчі дії передбачені ст. 10, ч. 1 ст. 18, ч.ч. 2.4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Також до постанови про повернення виконавчого листа не долучено акт державного виконавця.

За таких обставин, на думку скаржника, оскаржувана постанова винесена без дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження», заінтересованою особою не подано жодних належних доказів, які б свідчили про вжиття усіх, передбачених Законом, заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про неповноту виконавчих дій, що є недопустимим з огляду на ст. 129-1 Конституції України, а тому постанова підлягає скасуванню.

Державний виконавець Куп'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, враховуючи письмові заперечення на скаргу.

Так, згідно письмових заперечень в.о. начальника Куп'янського МРВДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 від 24.01.2017 р. вважає дії державного виконавця законними, а доводи та вимоги скарги необґрунтованими, посилаючись на наступне.

05.11.2015 року до Куп'янського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківські області надійшла заява від ПАТ «Банк Фамільний» про прийняття виконавчого листа до виконання. 09.11.2015 р. відповідно до ст.ст. 17,19,25 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження до відома та виконання. Боржнику надано семиденний строк для добровільного виконання. Однак, добровільно боржником рішення не виконано та відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року державним виконавцем розпочато примусове виконання та проведені такі дії. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.01.2016 р. за № 130766257 відомості відсутні. 01.11.2016 р. направлено виклик боржнику, в якому він негайно викликався до відділу (вих.. № 12035/14.12-39). Боржник не зявився. 02.11.2016 р. відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про арешт усього нерухомого майна в межах суми боргу (№ запису про обтяження: 11671505). 07.12.2016 р. державним виконавцем з метою забезпечення виконання рішення суду та задоволення заяви стягувача було здійснено вихід за адресою боржника, вказаною у виконавчому документі та встановлено, що ліквідного майна, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу, не виявлено. 08.12.2016 р. державним виконавцем відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» направлено запити щодо отримання доходів боржником. 09.12.2016 р. згідно відповідей УПФУ у Купянському районі № НОМЕР_1 про осіб боржників, які працюють за трудовими договорами, інформація відсутня, № НОМЕР_2 про осіб боржників, які отримують пенсію, інформація відсутня. Згідно відповіді ОДПІ № НОМЕР_3 про номери рахунків відкритих у банках та фінансових установах інформація відсутня. Згідно бази даних АМТ від 10.12.2016 р. відомості відсутні. 12.12.2016 р. керуючись ст. 37 п. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та направлена рекомендованою поштою разом з виконавчим документом стягувачу (ви. 14468/1412-39). Таким чином, вважає, що дії по стягненню заборгованості з ОСОБА_2 здійснені у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа органу державної виконавчої служби, приватний виконавець не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Таким чином, участь заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, чиї рішення, дії або бездіяльність оскаржуються, у судовому засіданні є обов'язковою, а його відсутність може бути обумовлена лише наявністю в матеріалах справи усіх необхідних доказів для прийняття рішення по суті.

За таких обставин, суд вважає можливим провести судове засідання у їх відсутності по наявним матеріалам.

Зясувавши позиції скаржника, державного виконавця, перевіривши матеріали справи і надані державним виконавцем копії матеріалів по виконавчому провадженню, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06 жовтня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та судових витрат задоволені на загальну суму 14623,38 грн. (а.с.89).

На виконання рішення суду були видані виконавчі листи, які направленні представнику стягувача (а.с.94, 124,125).

Відповідно до ч. ч.1 і 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документу до виконання, якщо він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З наданих до суду держвиконавцем копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 09.11.2015 року старшим держвиконавцем ВДВС ОСОБА_5 прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача ПАТ«Банк Фамільний» про примусове виконання виконавчого листа № 2-505/2011, виданого Купянським міськрайсудом 22.12.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості в сумі 14623,38 грн. Відомості про належне отримання сторонами копій цієї постанови відсутні.

У вказаній вище постанові про відкриття виконавчого провадження визначено, що боржнику ОСОБА_2 необхідно зявитися до ВДВС та добровільно виконати рішення суду у строк до 26.10.2015 р. У разі несплати у добровільний строк з боржника буде стягнутий виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій та накладено арешт на майно. В разі нявки без поважних причин буде накладений штраф.

У ході примусового виконання судового рішення державним виконавцем були направлені запити до Пенсійного фонду і до Державної податкової служби України, внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про арешт усього нерухомого майна в межах суми боргу (№ запису про обтяження: 11671505), а також отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру права власності, іпотек, заборон та відчуження, за якою відомості щодо ОСОБА_2 відсутні.

Також, держвиконавцем ОСОБА_1 до письмових заперечень була надана суду лише одна копія акту від 07.12.2016 р. написаного в присутності понятих та за відсутності боржника, про те, що ліквідного майна, на яке може бути звернуто стягнення в рахунок погашення боргу не виявлено, але не вказано за якою саме адресою здійснював вихід держвиконавець та перевіряв наявність майна, та не зазначено причину відсутності підпису боржника в Акті.

12.12.2016 року ст. держвиконавцем Купянського МРВДВС ОСОБА_1 була прийнята постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, а саме: виконавчого листа № 2-505/2011, виданого Купянським міськрайсудом 22.12.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості в сумі 14623,38 грн., посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вказані дії по виконавчому провадженню внесені до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

За змістом частини 1, 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 р. (чинної на час здійснення виконавчого провадження) після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. передбачені повноваження державного виконавця, які ним можуть бути вчинені під час примусового виконання судових рішень, при цьому цей перелік не є вичерпним. Серед них, зокрема, обов'язки державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Так, державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки. Крім того, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно, кошти боржника; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами. Такі ж права виконавця під час здійснення виконавчого провадження визначені і у ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р.

У встановлений для добровільного виконання строк і до теперішнього часу рішення суду боржником не виконано, жодних повідомлень про його виконання або хоча б про намір виконати рішення суду від боржника не надходило. Відомостей (постанов) держвиконавця про прийняття відносно боржника штрафних заходів, здійснення інших дії (привід боржника; примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб; встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; інше), надані суду копії матеріалів виконавчого провадження не містять.

Отже, відповідно до вказаних вище норм Закону державним виконавцем у ході примусового виконання судового рішення не були проведені всі необхідні дії для повного та всебічного зясування відомостей про боржника, на здійснення яких він має право у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», не в повному обсязі вчинені виконавчі дії і вжиті заходи примусового виконання рішення суду.

Аналізуючи наведені вище факти та встановлені судом під час розгляду скарги обставини, дослідивши надані документи на підтвердження своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови ст. держвиконавця ОСОБА_1 від 12.12.2016 року, тому скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 210, 383-384, 386-389 ЦПК України, ст. ст. 11,25,31,75 Закону України "Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р., Закону України "Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р., суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Постанову Куп'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 від 12.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу скасувати та зобовязати поновити виконавче провадження по виконанню заочного рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 06.10.2011 року, про що повідомити учасникам виконавчого провадження.

Про виконання даної ухвали у відповідності до ст. 389 ЦПК України повідомити суд і заявника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення у той же строк і порядок з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий А.О.Шиховцова