overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/90/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко О.І., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 08 год. 30 хв., «14» лютого 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати представнику позивача.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачці.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Чаплинського районого

суду Херсоснької обалсті ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/269/2017 Головуючий у1-й інстанції - Чех Н.А.
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

вирішуючи питання про відновлення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справаза позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.10.2016 року апеляційне провадження у даній справі зупинено, у зв'язку з призначенням судової економічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

06.02.2017 року до Апеляційного суду міста Києва з КНДІСЕ надійшов висновок експерта разом з матеріалами зазначеної вище цивільної справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити апеляційне провадження по вказаній справі.

Керуючись ст. ст. 204, 304 ЦПК України,колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 09 березня 2017 року о 12 год. 40 хв.

Головуючий :

Судді :
Справа № 477/2432/16-ц
Провадження № 2/477/288/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Воскресенської селищної ради Вітовського (в минулому-Жовтневого) району Миколаївської області та ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати за ними право власності на нерухоме майно в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_4 11 січня 2017 року позивачі надали заяву про уточнення позовних вимог.

Після надходження відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_3- 30 січня 2017 року на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Воскресенської селищної ради Вітовського (в минулому-Жовтневого) району Миколаївської області та ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 27 лютого 2017 року о 10-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідачі на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 212/7855/16-ц
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96,100,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 643/268/17
Номер провадження 2/643/2280/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2017 р. о 12-15 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 182/578/17
Провадження № 2-о/0182/62/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про усиновлення,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про усиновлення та призначити до розгляду в судовому засіданні на «06» березня 2017 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликавши заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 643/1344/17
Номер провадження 2/643/2559/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету імені ОСОБА_2» про визнання трудового договору в частині визначення строку недійсним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 13.03.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 13.03.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 740/5047/16-ц
Провадження № 2-н/740/49/17
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2017 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст.ст.509, 526, 541 Цивільного кодексу України, ст.ст.11, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір",
Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зареєстроване місце проживання яких в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" (код 32126283) 3252 (три тисячі двісті п»ятдесят дві) грн. 16 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 січня 2014 року по 01 грудня 2016 року, з яких : 2382 грн. 30 коп. - заборгованість за надані житлово - комунальні послуги, 98 грн. 17 коп. - 3% річних, 771 грн. 69 коп. - індекс інфляції.
Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" по 172 (сто сімдесят дві) грн. 25 коп. судового збору з кожного.
Копії судового наказу надіслати стягувачу та боржникам.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.П. Олійник
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (ст.105 ЦПК України). У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________________ 201_ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ______________________ 201_ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" __________ ____ року
Суддя В.П. Олійник
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 202/7202/16-ц
У Х В А Л А

27 січня 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 України» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 України» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у звязку з невидачею дублікату трудової книжки в розмірі 25 655 грн. 42 коп.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування з Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві копії матеріалів виконавчого провадження № 51686202 з виконання виконавчого листа № 202/8498/15-ц, виданого 20.04.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, на підставі рішення цього з суду про зобовязання ТОВ «ОСОБА_3 України» видати ОСОБА_2 дублікат трудової книжки із зазначенням загального стажу роботи до роботи у ТОВ «ОСОБА_3 України». Клопотання обґрунтоване тим, що матеріали вказаного виконавчого провадження мають значення для обєктивного зясування всіх обставин справи.

Суд, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що матеріали виконавчого провадження, які просить витребувати представник відповідача, можуть мати значення доказів у справі, потрібні для повного та всебічного судового розгляду, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати з Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 51686202 з виконання виконавчого листа № 202/8498/15-ц, виданого 20.04.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, на підставі рішення цього з суду про зобовязання ТОВ «ОСОБА_3 України» видати ОСОБА_2 дублікат трудової книжки із зазначенням загального стажу роботи до роботи у ТОВ «ОСОБА_3 України».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 495/353/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

30 січня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою ПАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листу по справі №2-1252/2008 за позовом ПАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ звернулось до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листу по справі №2-1252/2008 за позовом ПАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

До суду від представника заявника надійшла заява про залишення заяви про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листу без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листу по справі №2-1252/2008 за позовом ПАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скормаг-Сервіс» про зобов'язання здійснити гарантійний ремонт, стягнення неустойки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

До касаційної скарги додано клопотання про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору з підстав, визначених ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Оскільки ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» то підстав для вирішення питання про звільнення його від сплати судового збору не вбачаю.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скормаг-Сервіс» про зобов'язання здійснити гарантійний ремонт, стягнення неустойки.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 127/19659/16-ц.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 658/3236/16-ц
(провадження № 2-п/658/4/17)
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

25 січня 2017 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Каховського міськрайоного суду Херсонської області від 14.12.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що рішення було винесено за його відсутності у звязку з неотриманням ним судових повісток.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме:

- до заяви про перегляд заочного рішення не додано документу про сплату судового збору;

- заява про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог позивача.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів- залишити без руху, надавши заявникам строк пять днів з дня отримання заявниками ухвали.

Розяснити відповідачу, що вищевказані недоліки необхідно усунути шляхом сплати судового збору та надання суду оригіналів документів про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/756/11/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«13» січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2016 року заявник - ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя О.І. Шумейко