У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів : Бондаренко Н.В., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.,

з участю представника ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_1,

представника ВДВС державного виконавця Адамчо В.С.,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, сторони виконавчого провадження - державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», на постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 січня 2017 року скаргу ОСОБА_2 на постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_4 задоволено повністю.

Визнано неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 25 серпня 2015 року та від 04 жовтня 2016 року щодо прийняття до примусового виконання виконавчого листа № 2-12281/10, виданого 03 жовтня 2011 року Рівненським міським судом по цивільній справі за позовом ВАТ „Державний ощадний банк України про стягнення солідарно з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 161492,34 грн., судового збору в сумі 1610,65 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн.

Скасовано постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження ВП №48513299 від 25.08.2015 року, про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.04.2016 року ВП № 48513299, про відкриття виконавчого провадження ВП 52632566 від 04.10.2016 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 52632566 від 04.10.2016 року.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області покликається на її незаконність, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вказує, що у відповідності до Закону України „Про виконавче _____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/392/2017 Головуючий у 1 інстанції : Кучина Н.Г.

Доповідач : Ковальчук Н.М

провадження (у редакції, що діяла на момент прийняття рішення) стягувачем не було пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання з

моменту отримання постанови про повернення виконавчого документа. Оскільки виконавчий документ повертався стягувачу у звязку з дією Закону України „Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті від 03.06.2014р. № 1304-VII строк предявлення виконавчого документа до виконання стягувачем не пропущено і встановлюється з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Із цих підстав просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду від 17 січня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» покликається на її незаконність, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вказує, що банком предявлено виконавчий лист для примусового виконання у строк, визначений у виконавчому листі. Після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання, у звязку з його предявленням до виконання, перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення, тобто з наступного дня після отримання стягувачем постанови. Вважає, що судом першої інстанції невірно застосовано ст. 23 Закону України „Про виконавче провадження. Оскільки строк предявлення виконавчого листа до виконання переривався, державний виконавець Адамчо В.С. правомірно виніс постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.08.2015 року та інші. Просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду від 17 січня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні скарги.

В ході апеляційного розгляду справи Рівненський МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області та ПАТ «Державний ощадний банк України» підтримали, кожен окремо, свою апеляційну скаргу та просили їх задовольнити.

Представник ОСОБА_2 просила відхилити апеляційні скарги, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційних скарг та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення, а ухвала суду до скасування з наступних міркувань.

Звертаючись до суду із скаргою на дії державного виконавця, ОСОБА_2 обґрунтовувала свої вимоги тим, що стягувач повторно пред»явив виконавчий лист до виконання поза межами строку, встановленого законом для пред»явлення виконавчого документу для виконання, а тому, дії посадової особи відділу ДВС є протиправні, а постанови, винесені у даному виконавчому провадженні, незаконні.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги, суд першої інстанції погодився з доводами скаржника та виходив з того, що ПАТ «Державний ощадний банк України» мав право повторно пред»явити виконавчий лист до примусового виконання до 25.06.2015 року, тобто у строк, вказаний у постанові про повернення виконавчого документа, однак, в порушення цього строку, повторно виконавчий лист було пред»явлено 18.08.2015 року, що є підставою для висновку про незаконність та скасування оскаржуваних постанов.

Проте з таким висновком місцевого суду колегія суддів апеляційної інстанції погодитися не може з наступних міркувань.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22.11.2010 року по цивільній справі № 2-12281/10 було стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість в сумі 161 492,34 грн., судовий збір в сумі 1610,65 грн. та витрати в сумі 120 грн..

На виконання даного рішення 03 жовтня 2010 року Рівненським міським судом було видано виконавчий лист ВАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення з ОСОБА_2, яка є поручителем, солідарно з позичальником, заборгованості, який 19.10.2011 року був предявлений до виконання у відділ ДВС.

07 листопада 2011 року державним виконавцем відділу ДВС Рівненського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 29968001 по виконанню виконавчого листа № 2-12281/10 від 03.10.2010р.

Таким чином, ВАТ «Державний ощадний банк України» було предявлено виконавчий лист для примусового виконання в строк,визначений у виконавчому листі.

Постановою державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_6 від 25.06.2014 р., було повернуто виконавчий лист стягувачу на підставі п. 9 ч.1 ст.47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» - наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на яке можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Копію вказаної постанови разом з виконавчим документом отримано під розписку представником ВАТ «Державний ощадний банк України» тільки 18.05.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р, в редакції, чинній на дату виникнення правовідносин, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

18.08.2015 року ВАТ «Державний ощадний банк України» було повторно предявлено до відділу ДВС виконавчий лист № 2-12281/10 від 03.10.2010р. для примусового виконання (у тримісячний строк з моменту отримання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу).

25.08.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Рівненського МУЮ ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48513299 по боржнику ОСОБА_2. В ході проведених виконавчих дій було встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, у звязку з чим 20.04.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент прийняття рішення).

Копія даної постанови була отримана під розписку представником ВАТ «Державний ощадний банк України» 28.09.2016 року.

04.10.2016 року ВАТ «Державний ощадний банк України» знову предявив до виконання виконавчий лист № 2-12281/10 від 03.10.2010р. - у тижневий строк з дня отримання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

04.10.2016 року державним виконавцем Адамчо В.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52632566, яке на даний час перебуває на виконанні у Рівненському МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент прийняття рішення), виконавчі листи, що видаються судами, можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент прийняття рішення), строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються предявленням виконавчого документа до виконання.

Частиною 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент прийняття рішення) встановлено, що після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового не зараховується.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що строк предявлення виконавчого документа до виконання стягувачем не пропущено, оскільки після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Така правова позиція Верховного Суду України зазначена в постанові від 5 жовтня 2016 року у справі №3-698гс16.

Оскільки, на думку колегії суддів, стягувач, пред»являючи повторно виконавчий документ до виконання, не порушив встановлені законом строки, то інші оскаржувані постанови, винесені державним виконавцем у даному виконавчому провадженні, є законними.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ зясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обовязку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не вірно застосовано правові норми при вирішенні даного спору, не враховано, що при поверненні виконавчого листа виконавча служба лише розяснює порядок повторного предявлення виконавчого документа, а не встановлює новий строк його предявлення, в звязку із чим ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області задовольнити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 січня 2017 року скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_2, сторони виконавчого провадження - державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», на постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий підпис ОСОБА_7

Судді : підпис ОСОБА_8

підпис ОСОБА_9

Згідно:суддя-доповідач ОСОБА_7