АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3163/2017 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тренчук Наталія Олексіївна про припинення права на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року позов задоволено.

19 січня 2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_3.

31 січня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тренчук Наталія Олексіївна про припинення права на частку у спільному майні.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи та зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що ОСОБА_3 не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження даного рішення, оскільки він не брав участі у справі і суд першої інстанції жодним чином не вирішував питання про його права та обов'язки.

Посилання апелянта на ту обставину, що суд вирішив спір відносно майна, щодо якого між ним та третьою особою ОСОБА_6 було укладено попередній договір, за яким сторони зобов'язались у майбутньому укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна, не дає підстав для висновку про порушення рішенням суду його прав та законних інтересів, оскільки як вбачається з матеріалів справи позов задоволено стосовно 5/12 часток на квартиру АДРЕСА_1, в той час як попередній договір укладено щодо 7/12 вищевказаної квартири.

Тобто, оскаржуваним судовим рішенням не вирішувався спір щодо права власності на 7/12 частин квартири АДРЕСА_1, які, як встановлено судом належать позивачу на праві власності на підставі договору дарування від 15.04.2016, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, який не визнаний недійсним у встановленому законом порядку.

При цьому, слід зазначити, що ОСОБА_3 не позбавлений права звернення до суду з відповідним позовом, якщо вважає свої права порушеними.

Таким чином, оскільки оскаржуваним рішенням суду жодним чином не вирішувалось питання про права та обов'язки ОСОБА_3, то у суду апеляційної інстанції відсутні належні правові підстави для прийняття до розгляду апеляційної скарги, а відтак, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 292 ЦПК України, у прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 слід відмовити та повернути її апелянту.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 292 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тренчук Наталія Олексіївна про припинення права на частку у спільному майні - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тренчук Наталія Олексіївна про припинення права на частку у спільному майні - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя М.І. Оніщук