Номер провадження 2/754/2450/17
РІШЕННЯ

Іменем України

20 січня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: Головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Полярній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що між відповідачем ОСОБА_1 та Банком 10.10.2008 року було укладено договір кредиту № К2Х6АN24260449, відповідно до якого відповідач отримала строковий кредит у розмірі 101 016.11 грн. на термін до 09.10.2015 року, а відповідач зобов»язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Згідно умов договору у випадку порушення зобов»язань за кредитним договором відповідач сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

Банк свої зобов»язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі 101 016.11 грн., проте відповідач свої зобов»язання по погашенню заборгованості за кредитом не виконує, станом на 26.08.2015 року має прострочену заборгованість у розмірі 521 517.43 грн., що складається з 114 816.56 грн. - заборгованість за кредитом; 56879.44 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 15680.04 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 309 069.13 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором, а також штрафи - 250.00 грн. штраф (фіксована частина), 24 822.26 грн. - штраф (процентна складова).

З метою забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов»язань за кредитним договором між позивачем та іншими відповідачами було укладено договори поруки від 10.10.2008 року, відповідно до яких останні взяли на себе зобов»язання перед позивачем відповідати по зобов»язаннях відповідача ОСОБА_1, що виникають з умов кредитного договору, тобто несуть солідарну відповідальність перед позивачем у тому ж обсязі що і відповідач ОСОБА_1 Відповідно до вимог даних договорів поруки відповідачі зобов»язалися у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов»язань за кредитним договором виконати за неї зобов»язання перед позивачем на умовах, в порядку і строки встановлені кредитним договором.

Позивачем на адресу відповідачів було направлено письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов»язань за кредитним договором, яка була залишена ними без уваги, тому позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судовому засіданні визнали суму основного боргу за кредитним договором, просили суд про зменшення розміру пені, оскільки для них досить важко сплатити суму боргу, яку просить стягнути з них позивач.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлялися судом про день та час розгляду справи за зареєстрованим місцем їх проживання. Суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності за наявності зібраних по справі матеріалів.

В судовому засіданні було встановлено, що між відповідачем ОСОБА_1 та Банком 10.10.2008 року було укладено договір кредиту № К2Х6АN24260449, відповідно до якого відповідач отримала строковий кредит у розмірі 101 016.11 грн. на термін до 09.10.2015 року, а відповідач зобов»язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Згідно умов договору у випадку порушення зобов»язань за кредитним договором відповідач сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

Банк свої зобов»язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі 101 016.11 грн., проте відповідач свої зобов»язання по погашенню заборгованості за кредитом не виконує, станом на 26.08.2015 року має прострочену заборгованість у розмірі 521 517.43 грн., що складається з 114 816.56 грн. - заборгованість за кредитом; 56879.44 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 15680.04 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 309069.13 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором, а також штрафи - 250.00 грн. штраф (фіксована частина), 24822.26 грн. - штраф (процентна складова).

З метою забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов»язань за кредитним договором між позивачем та іншими відповідачами було укладено договори поруки від 10.10.2008 року, відповідно до яких останні взяли на себе зобов»язання перед позивачем відповідати по зобов»язаннях відповідача ОСОБА_1, що виникають з умов кредитного договору, тобто несуть солідарну відповідальність перед позивачем у тому ж обсязі що і відповідач ОСОБА_1 Відповідно до вимог даних договорів поруки відповідачі зобов»язалися у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов»язань за кредитним договором виконати за неї зобов»язання перед позивачем на умовах, в порядку і строки встановлені кредитним договором.

Позивачем на адресу відповідачів було направлено письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов»язань за кредитним договором, яка була залишена ними без уваги, тому позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання не допускається, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог ЦК України.

Згідно із ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно чинного законодавства, зокрема ст. ст. 549-550 ЦК України, встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов»язання.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов»язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи все вищевикладене, зважаючи на те, що відповідачі в повній мірі не виконують взятих на себе зобов»язань за вищевказаними договорами та не погашають заборгованість за кредитом та нарахованими процентами, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та можливість їх задоволення в частині стягнення з відповідачів на користь Банку заборгованості за кредитом, по процентам за користування кредитом та нарахованих штрафів.

Що стосується вимог про стягнення з відповідачів на користь Банку пені за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором в розмірі 309 069.13 грн. то судом було встановлено наступне.

Відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2010 року було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, передано в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне їй на праві власності заставлене майно - легковий автомобіль НОМЕР_1, в рахунок погашення заборгованості за договором від 10.10.2008 року в розмірі 106 800.43 грн., звернуто стягнення на предмет застави, а саме легковий автомобіль НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом надання ПАТ КБ «ПриватБанк» права укладати від її імені договір купівлі-продажу даного автомобіля.

Відповідно до письмової заяви відповідача ОСОБА_1 від 08.12.2015 року адресованої ПАТ КБ «ПриватБанк», остання просить Банк прийняти в заклад залоговий автомобіль НОМЕР_1, таким чином провести реструктуризацію заборгованості по кредитному договору, що залишилася.

Відповідно до акту прийому в заклад Банка автомобіля від 24.12.2015 року згаданий вище автомобіль було передано ПАТ КБ «ПриватБанк».

30.12.2015 року експертним висновком на замовлення ПАТ КБ «ПриватБанк» було визначено ринкову вартість автомобіля, яка на дату оцінки складає 106 000.00 грн.

В судовому засіданні сторонами по справі було визнано, що ще у 2010 році за рішенням суду у відповідача ОСОБА_1 було вилучено предмет застави, а саме транспортний засіб «Чері», д/н НОМЕР_2, з вказаного часу автомобіль не знаходиться у розпорядженні відповідача ОСОБА_1 або інших відповідачів по справі.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що реалізація вказаного транспортного засобу не відбулася з вини ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідачі не маючи коштів розрахуватися з Банком передали предмет застави для погашення заборгованості за кредитним договором перед Банком, а тому сума пені повинна бути зменшена до 1 000.00 грн., яка і підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору в сумі 7822.76 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,15,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 536,1046, 1054 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_6 на користь Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» суму заборгованості по кредитному договору № К2Х6АN24260449 від 10.10.2008 року в розмірі 213 448 грн. 30 коп., з яких: 114 816.56 грн. - заборгованість за кредитом; 56879.44 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 15680.04 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 1 000.00 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором, а також штрафи - 250.00 грн. штраф (фіксована частина), 24822.26 грн. - штраф (процентна складова).

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 955 грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 955 грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 955 грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 955 грн. 69 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: