Справа № 127/2-1026/2009
Провадження 2-п/127/5/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ОСОБА_3 (нинішнє прізвище ОСОБА_4) звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 15.06.2009 р. в цивільній справі №2-1026-2009 за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що в порушення ст. 60 ЦПК України суд прийняв рішення в справі за відсутності Відповідача та Поручителя, яка про час та місце слухання справи належним чином не була повідомлена і в матеріалах справи відсутні будь-які письмові підтвердження про повідомлення її про дату та час слухання справи. Таким чином було порушено її право на захист, що призвело до неповного зясування обставин, що мають значення для справи, так як відповідачу не була надана можливість довести та обґрунтувати свої докази, можливість визнати позов чи надати свої заперечення щодо позовних вимог.

Відповідач вважає за необхідне повідомити суд, що за місцем реєстрації в м. Калинівка, куди надсилались судові повістки, ОСОБА_4 не проживає протягом останніх 15-ти років. Крім того повістки підписані за «ОСОБА_3 JI.B.» були підписані невідомою особою. Цей факт піддається візуальній перевірці, оскільки підпис Заявника можна порівняти на договорі Поруки та поштовому повідомленні Заявник не підписувала поштові повідомлення, а тому вони відрізняються.

Таким чином Заявник не була повідомлена щодо судового розгляду і не могла надати свої заперечення щодо позовних вимог.

Також відповідач вважає позов необгрунтованим з таких підстав.

03.04.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 (далі - Боржник) було укладено кредитний договір №15/04/221-к-07.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між ВАТ «Банк Універсальний» (надалі Банк) та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 03.04.2007 року.

Через неналежне виконання боржником ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором Банк 26.11.2008 року звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Керуючись правом вимоги до поручителя, Банк вказав Відповідачем в цьому позові ОСОБА_5

03.09.2015 року ОСОБА_5 JI.B. зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 в звязку з чим змінила прізвище на «Пасічник».

Однією з підстав про скасування заочного рішення є те, що зазначений договір поруки є припиненим з таких підстав.

Кредитним договором передбачено обовязок позичальника сплачувати проценти за користування кредитними коштами щомісячно (п.6.1.1 п.6). У разі порушення термінів повернення кредиту, передбачено нарахування пені та право Банку достроково стягнути весь кредит у випадку порушення строків здійснення платежів.

Відповідно до розрахунку заборгованості, який додано до позовної заяви, прострочена заборгованість по кредиту виникла з 10.05.2008 року. Таким чином, порушення термінів повернення кредиту було розпочато 11.05.2008 року.

Відповідно до п.6 та п.11 Договору Поруки від 03.04.2007 року у випадку невиконання Боржником зобовязань за Кредитним Договором Кредитор повідомляє про це шляхом направлення письмової вимоги. У разі предявлення позову таким повідомленням вважатиметься надсилання Поручителю копію позовної заяви. Як видно з матеріалів справи позов був поданий до суду 26.11.2008 року, через 6 місяців 2 тижні та 2 дні після настання строку виконання основного зобов'язання.

Згідно з п.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як випливає із змісту ч. 4 ст. 559 ЦК України в межах зазначеного строку кредитор повинен звернутися до суду з позовом про стягнення боргу. Виходячи із того, що строк поруки не є строком для захисту порушеного права, а строком існування (дії) самого зобов'язання поруки (преклюзивність строку), відповідач зазначає, о і право кредитора, і обов'язок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Інші особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з»явились.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_4, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Про розгляд справи 15.06.2009 р. в Замостянському районному суді м. Вінниці відповідач ОСОБА_3 була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про завчасне вручення їй повістки про виклик до суду.

Проте, обставини про припинення поруки між ПАТ «Універсал Банк» та нею мають істотне значення для вирішення справи. І така судова практика склалась після прийняття Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», та чисельних правових позицій Верховного Суду України, зокрема правових висновків у справах № 6-53цс14, №6- 20цс11.

Відтак суд знайшов підстави, визначені ч. 1 ст. 232 ЦПК України, для перегляду заочного рішення суду від 15.06.2009 .р.

На підставі викладеного, керуючись ст ст. 228-232 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 15.06.2009 р. в цивільній справі №2-1026-2009 за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя