overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 січня 2017 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною відмову нотаріуса у виконанні рішення суду,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2016 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною відмову нотаріуса у виконанні рішення суду, відмовлено.

03.01.2017 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Апеляційне провадження не може бути відкрите, оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі передбаченому п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого за подання апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 535,92 грн. (487,20 х 110%) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р 0010;

Код банку отримувача: 820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно з п.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Справа № 757/17445/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3017/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Фаркош Ю.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 р. залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду та роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя Г.І. Усик
Номер провадження: 22-ц/785/2759/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

У вступній та резолютивній частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2016 року неправильно зазначено найменування відповідача ОСОБА_3

Так, вказано «ОСОБА_3» замість правильного «ОСОБА_3» (а.с.147).

Описка в найменуванні відповідача підлягає виправленню.

Керуючись ст.219, ч.7 ст.297 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії - повернути до Приморського районного суду м. Одеси для усунення в строк до 7 березня 2017 року недоліків шляхом виправлення описки в найменуванні відповідача.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
У х в а л а

27 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 21 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Начальника Христинівського районного відділу Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Черкаській області, Прокуратури Черкаської області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування майнової та моральної шкоди в частині відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник просить звільнити його від сплати судового збору, проте відповідно п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання вказаного позову.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Начальника Христинівського районного відділу Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Черкаській області, Прокуратури Черкаської області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування майнової та моральної шкоди в частині відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 21 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2016 року.

Витребувати із Христинівського районного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу № 706/1110/15-ц (№ 2/706/435/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 182/672/17
Провадження № 2-о/0182/66/2017
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Покровська сільська рада Нікопольського району про встановлення факту,

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа Покровська сільська рада Нікопольського району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Як вбачається з матеріалів ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2, яка померла 17.12.2008 р. Вона, після смерті ОСОБА_2, звернулася до нотаріуса про прийняття спадщини, яку ще не отримала, однак аби в наступному податковому році їй не нараховувався податок у звязку із отриманням спадщини, вона просить встановити факт, що померла ОСОБА_2 її матір.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

При цьому слід зазначити, що ОСОБА_1 має можливість звернутися до відповідного суду з позовною заявою в разі порушення її права із зазначенням вимог щодо встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ч. 4. ст. 256 ЦПК України

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Покровська сільська рада Нікопольського району про встановлення факту що має юридичне значення.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі порушення її права вона може звернутися до суду з позовною заявою із зазначенням вимог про встановлення факту, що має юридичне значення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/133/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась суд з позовом до відповідача, в якому просить на підставі ст.ст.182, 183, 184 СК України стягувати з відповідача на свою користь на утримання їх чотирьох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину до їх повноліття.

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відтак, керуючись ст.ст.169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 28.02.2017 року о 12.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 19.01.2017 року та подати суду: 1).копію паспорту; 2).копію довідки про ідентифікаційний податковий номер; 3).довідку про розмір отримуваної заробітної плати, пенсії, тощо.

Відповідачу розяснити право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Запропонувати сторонам, у випадку подання ними додаткових доказів у справі, якими вони можуть обгрунтувати свої доводи або заперечення, подати їх суду завчасно у строк до дати судового засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_7
Номер справи 220/2200/16-ц
Номер провадження № 2/220/48/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Черновал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старомлинівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на ? частину житлового будинку загальною площею 49,3 кв.м, з господарськими спорудами та побудовами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Якішина
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/135/17
Провадження по справі № 2-з/514/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши заяву ТзОВ «Прогрес» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2017 року до Тарутинського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ТзОВ «Прогрес» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Водночас позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (із змінами) - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: при подачі заяви про забезпечення позову юридичною особою судовий збір сплачується в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2017 року складає 1600 гривень.

При подачі заяви про забезпечення позову позивачем повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 800 гривень.

Отже позивачу необхідно сплатити судовий збір у відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Відповідно ст. 153 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 151 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТзОВ «Прогрес» про забезпечення позову залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити, що інакше заява про забезпечення позову буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/121/17
Номер провадження 2/580/151/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лебединської райдержадміністрації заінтересовані особи Служба в справах дітей, Підопригорівська сільська рада Лебединського району Сумської області про повернення відібраних дітей;

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.10.2016 року рішенням Лебединського райсуду у них були вилучені діти син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 через неналежне виконання ними батьківських обов»язків та зловживання спиртними напоями, в зв»язку з чим діти були залишені на вихованні у державному виховному закладі на повному державному утриманні.

13.01.2017 року позивачі пройшли курс кодування від алкогольної залежності та не вживають алкоголю, привели в належний стан домоволодіння та господарство, ведуть добропорядний спосіб життя, ОСОБА_3 влаштувався на роботу, отримує заробітну плату, з боку дирекції зауважень не має, а тому в повній мірі можуть виконувати батьківські обов»язки, забезпечувати належний побут та необхідні умови для нормального розвитку та виховання дітей.

Позивачі звернулися до суду та просили повернути їм дітей, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були у них відібрані без позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лебединської райдержадміністрації заінтересовані особи Служба в справах дітей, Підопригорівська сільська рада Лебединського району Сумської області про повернення відібраних дітей, призначити попереднє судове засідання о 14 год. 30 хв. 03.02.2017 року.

Направити відповідачу, заінтересованим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.02.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 236/120/17
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

"08" лютого 2017 р.Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шаньшиної М.В.

за участю секретаря Безорчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ''ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с 30), представникпозивача в судове засідання не прибув, у позовній заяві просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи(а.с.31).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом оголошення в газеті Урядовий курєр(а.с.34-35), алевідповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ''ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/760/1066/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарях - Здорик Л.В., Літвінчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської місцевої прокуратури №9, Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Київську місцеву прокуратуру №9, Солом'янське УП ГУ НП в м. Києві припинити дії щодо обмеження права ОСОБА_1 в користуванні належним йому на праві власності автомобілем НОМЕР_1.

Зобов'язати Київську місцеву прокуратуру №9, Солом'янське УП ГУ НП в м. Києві повернути в користування ОСОБА_1: автомобіль НОМЕР_2, ключі від цього автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3.

Стягнути солідарно з Київської місцевої прокуратури №9, Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві на користь ОСОБА_1 1102,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Усатова І.А.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/8463/16
Провадження № 22-ц/778/1264/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2017 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2017 року позовну заяву та додані до позову документи повернуті позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її оскарження, в якій зазначає що строк був пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримали25.01.2017 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ТАП КБ «Приватбанк» отримало копію ухвали - 25.01.2017 року.

Таким чином, для виконання вимог процесуального закону щодо змісту апеляційної скарги необхідна обізнаність зі змістом судового рішення, є заможливим поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2017 року.

Апеляційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2017 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 лютого 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК Цкраїни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області