Провадження № 2-з/638/58/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 січня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, приватне акціонерне товариство «Місто» про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, приватне акціонерне товариство «Місто» про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвалою від 24.11.2016 року по вищезазначеній справі відкрито провадження.

Представник позивача звернулась до суду з заявою, в якій просить накласти арешт на нежитлове приміщення № 19 за адресою: Торговий центр «Місто», перший поверх споруди № 192-а по вул. Клочківській у м. Харкові. Накласти заборону відчуження нежитлового приміщення № 19 за адресою: Торговий центр «Місто», перший поверх споруди №192-а по вул. Клочківській у м. Харкові.

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.07.2015 р. визнано за ОСОБА_1 право особистої власності на 1/2 частину майнових прав на нежитлове приміщення № 19 за адресою: ТЦ «Місто», перший поверх споруди №192-а по вул. Клочківській, м. Харків, загальною площею 33,9 кв.м, корисною площею 32,19 кв.м. Рішення набрало законної сили та є чинним.

Однак виконання даного рішення виявилось неможливим, оскільки позивач з відповіді на запит до ПрАТ «Місто» від 02.06.2016 р. дізналась про те, що зазначене приміщення, відповідно до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 02.12.2015 р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 належить на праві власності ОСОБА_5

Зазначений договір був укладений в період судового провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова по справі 2011/3915/2012.

Позивач систематично аналізує оголошення в Інтернеті з приводу продажу приміщень у ТЦ «Місто», для своєчасного виявлення реальної загрози вибуття спірного приміщення з володіння відповідача ОСОБА_5

30.12.2016 р. при перегляді оголошень на «OLX» було виявлено оголошення про продаж спірного приміщення. Продаж приміщення може унеможливите в подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами - ч.3 ст. 152 ЦПК України.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Суд не приймає як належний та допустимий доказ, роздруківку з сайту, надану представником позивача, в підтвердження своїх доводів про продаж спірного майна.

Інших підстави, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, судом не встановлено, а позивачем не зазначено.

Матеріали справи містять копію Витягу з Державного реєстру речових правна нерухоме майно про реєстрацію права власності, з якого вбачається, що нежитлове приміщення, 1-го поверху № 19 в нежитловій будівлі літ. «А-6», адреса: Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська, 192-А, загальна площа 31,9 кв.м належить ОСОБА_5 проте цей витяг сформований 22.12.2015 р. Відомостей про власника майна станом на дату подання заяви, матеріали справи не містять.

Позовні вимоги стосуються, зокрема, витребування 1/2 частини спірного майна, а у заяві про забезпечення позову, представник позивача просить накласти арешт та заборону відчуження на все спірне майно, що суперечить ч.3 ст. 152 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяві про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 208, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, приватне акціонерне товариство «Місто» про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Д.М.Цвіра