overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/2573/17
в справі №760/415/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 січня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "КС Володар" про розірвання договору внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок та стягнення заборгованості за договором внеску №ДВ-186.7 та №ДВ-194-7,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "КС Володар" про розірвання договору внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок та стягнення заборгованості за договором внеску №ДВ-186.7 та №ДВ-194-7.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 27 лютого 2017 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/327/17
Провадження № 2/520/6268/17
УХВАЛА

31.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 15 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 15 березня 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Провадження № 2/712/560/17
У Х В А Л А

6 лютого 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Олефіренко В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
в с т а н о в и в:
У провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини; розгляд справи було призначено на 9 год. 00 хв. 6 лютого 2017 року у режимі відеоконференції із Центральним районним судом м. Миколаєва.

Відповідно до відомостей Центрального районного суду м. Миколаєва Артамонов С.О. 6 лютого 2017 року до суду не з`явився; у телефонному режимі повідомив Соснівський районний суд м. Черкаси про те, що він не був обізнаний про проведення судового засіданні у справі в режимі відеоконференції у Центральному районному суді м. Миколаєва, оскільки жодного документу щодо цього не отримував.

Позивач у судовому засіданні просила розглянути справу за відсутності відповідача.

Порадившись на місці, Соснівський районний суд м. Черкаси постановив ухвалу, яку внесено до журналу судового засідання, про відкладення розгляду справи до 11 год. 30 хв. 17 лютого 2017 року у зв`язку з відсутністю відомостей про повідомлення відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції із Центральним районним судом м. Миколаєва та з метою забезпечення права відповідача на участь у судовому засіданні.

Про вищевикладене необхідно повідомити Центральний районний суд м. Миколаєва, а також відповідача.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:
Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини відкласти на 17 лютого 2017 року об 11:30 год. та провести таке засідання в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Центральному районному суду м. Миколаєва (54020, м. Миколаїв вул. Декабристів, 41/12).

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Центрального районного суду м. Миколаєва та відповідачу за адресою: 54038, м. Миколаїв, вул. Леваневців, 25, в/ч НОМЕР_1 , а також на електронну адресу відповідача: .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Я.В. Пересунько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на стороні позивача - ОСОБА_4, до виконавчого комітету Шировецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

що апеляційна ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на стороні позивача - ОСОБА_4, до виконавчого комітету Шировецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_4, виконавчому комітету Шировецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, ОСОБА_5 та встановити строк до 6 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
25.01.2017 Єдиний унікальний № 371/1519/16-ц Провадження № 2-н/371/2/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 січня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

У С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу підсудна Миронівському районному суду Київської області, подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказубез руху, повернення заяви та відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

26 січня 2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 369/2629/16-ц
Провадження № 2/369/293/17
(вступна та резолютивна частини)
27.01.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Волчка А.Я.
за участю секретаря Раситюк М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -, -
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.Я.Волчко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/627/ 17 Головуючий 1 інстанції - Ніколаєнко І.В.
Справа №646/5078/16-ц Доповідач - Піддубний Р.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2017 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Грузкова Юлія Володимирівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Руденко Оксана Євгеніївна, Восьма Харківська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та договору купівлі - продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 рокуза формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Харківської міської радина рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Грузкова Юлія Володимирівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Руденко Оксана Євгеніївна, Восьма Харківська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та договору купівлі - продажу недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 175/4683/16-ц
Провадження № 2/175/1920/16
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 07 грудня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не вірно зазначено найменування суду, до якого подається позовна заява;

-позивачем не вказано на докази, що підтверджують кожну обставину викладену в позові, а саме: на довідки про те, що матеріальний або сімейний стан особи, яка сплачує аліменти, та особи, яка отримує аліменти змінився; на довідки про погіршення або поліпшення здоровя сторін; на довідки про заробіток відповідача.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

23 грудня 2016 року на адресу позивачки ОСОБА_1 судом була надіслана ухвала судді, що підтверджується реєстром відправлених листів, однак 02 лютого 2017 року лист було повернуто до суду з відміткою про причину повернення за закінченням терміну зберігання. Станом на 02 лютого 2017 року позивачка недоліки не усунула.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачці ОСОБА_1, що після усунення недоліків вона не позбавлена можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого - судді Чішман Л.М.

секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 1220, 1270, 1272 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами України справ про спадкування від 30.05.2008 р. № 7, ст. ст. 10, 11, 60, 158, 174, 212-215, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для прийняття спадщини, після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлої 17.02.2016 року, достатній для подання заяви про прийняття спадщини терміном у один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Чішман
справа 278/179/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

06 лютого 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 7 березня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 766/9864/16-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 02.02.2017 року вбачається, що за відомостями Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради відомості щодо місця реєстрації боржника відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4288/16-ц
Провадження № 2/553/321/2017
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином і моральної шкоди.

У січні 2017 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засіданняу режимі відеоконференції з відповідачем так як він відбуває покарання у Полтавській виправній колонії № 64, тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що відповідач ОСОБА_2 перебуває у Полтавській виправній колонії № 64, тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні, з метою забезпечення оперативного розгляду справи суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задовольнити.

Провести судове засідання у даній справі за допомогою відеоконференції під час трансляції з Полтавською виправною колонією № 64: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6..

Зобовязати Полтавську виправну колонію № 64 забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 - в судовому засіданні 20 лютого 2017 року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали направити Полтавській виправній колонії № 64 для виконання та відповідачу, для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
26.01.2017 Справа № 756/3691/16-ц
Провадження № 2/756/390/17
Справа № 756/3691/16-ц
У х в а л а

26 січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_3, суд дійшов висновку про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивачка за зустрічним позовом у судове засідання повторно не прибула, повідомлялася шляхом направлення телеграми на зареєстроване місце проживання, заяви про зміну поштової адреси до суду не подавала, тому в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленою належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутністьтакож не подавала, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивачка має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2017 року

06 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2017 року про визнання неподаної та повернення позовної заяви ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про визнання, що позивач не отримував від відповідача обслуговування належної якості, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва