Справа № 379/1274/16-ц Головуючий у І інстанції Потеряйко С. А.
Провадження № 22-ц/780/783/17 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 38 18.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Сліпченка О.І., Верланова С.М.,

за участю секретаря Дрозд Р.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів,

УСТАНОВИЛА:

рішенням Таращанського районного суду Київської області від 23 листопада 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Визнано поважною причину пропуску ОСОБА_2 строку подання заяви про прийняття спадщини за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4. Визначено ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини за законом, яка залишилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині стягнення з ОСОБА_3 судового збору, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального законодавства. Зокрема, зазначила, що стягуючи судовий збір з ОСОБА_3, суд першої інстанції не врахував положень ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якого інваліди ІІ групи, яким вона являється, звільняються від сплати судового збору.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду в частині стягнення судового збору залишенню без змін, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Розміри ставок судового збору, який справляється за подання до суду заяв, скарг, а також у разі ухвалення судами рішень, визначені положеннями Закону України «Про судовий збір». Так, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону (у редакції на час звернення ОСОБА_2 до суду з даним позовом), за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати, що становить 551, 20 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнена від сплати судового збору, так як являється інвалідом ІІ групи, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1.

З огляду на вказане, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції вірно вирішив питання про стягнення з ОСОБА_3 в дохід держави судового збору в сумі 551, 20 грн., оскільки щодо останньої відсутні дані про існування передбачених законом підстав для звільнення від сплати судового збору.

В іншій частині рішення суду першої інстанції колегією суддів не перевіряється, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України.

Згідно з ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Таращанського районного суду Київської області від 23 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Таргоній Д.О.

Судді: Сліпченко О.І.

Верланов С.Н.