overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 174/730/16-ц
н/п № 2-сз/174/2/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «АХА Страхування» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

25.01.2017 року ПАТ «Страхова компанія» «АХА Страхування» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, вказуючи, що ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 року було повернуто позовну заяву ПАТ «Страхова компанія» «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, тому керуючись вимогами ст.7 Закону України «Про судовий збір», просять повернути позивачу судовий збір в сумі 1378,00 грн., який було сплачено за платіжним дорученням № 283045 від 17.11.2016 року.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 року, позовну заяву ПАТ «Страхова компанія» «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування повернуто позивачу в звязку з непідсудністю.

Відповідно до платіжного доручення № 283045 від 17.11.2016 року, позивачем при подачі вказаного позову сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 207-210, 222, 223, 292-294 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ПАТ «Страхова компанія» «АХА Страхування»про повернення судового збору - задовольнити.

Судовий збір в розмірі 1378,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 283045 від 17.11.2016 року за подачу позовної заяви за позовом ПАТ «Страхова компанія» «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, повернути заявнику - ПАТ «Страхова компанія» «АХА Страхування», , юридична адреса: 04070, м. Київ, вул.Іллінська,8, через Управління Державної казначейської служби України у м. Вільногірську Дніпропетровської області, , юридична адреса: 51700, вул.Центральна, 47-г, м. Вільногірська Дніпропетровської області, за заявою заявника до зазначеної установи Державної казначейської служби України, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.А.Борцова
Справа № 131/215/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/215/17 .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год. 22.05.2017 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/3072/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"08" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився, надіслав заяву з проханням залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилась, причини своєї неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 534/1963/16-ц
Провадження № 2/534/60/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 м. Горішні Плавні до ОСОБА_1 про виселення,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить виселити ОСОБА_1 із спірного житлового приміщення кім. 104 в будинку № 3 по вул. Портовій в м. Горішні Плавні та стягнути з відповідача судові витрати, повязані з оплатою судового збору.

Заявлені вимоги обґрунтовуються посиланням на те, що відповідач, який проживав у спірному житловому приміщенні в якості наймача і був визнаний судовим рішенням таким, що втратив право користування жилим приміщенням, на разі займає спірне житлове приміщення без достатньої правової підстави, з огляду на що має бути виселений звідти без надання іншого житлового приміщення.

До суду представник позивача не зявився, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився двічі. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у відповідності до положень ч.5 ст.74 ЦПК України.

Виходячи із змісту ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 м. Горішні Плавні до ОСОБА_1 про виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.В.Окунь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1821/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

27 січня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
н/п 2/490/3233/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"" про поновлення на роботі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"" про поновлення на роботі .

Призначити судове засідання на 17.02.2017 року на 15.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/2367/16-ц

27 січня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Госедло Л.І.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 180, 181, 183 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 15, 208, 209, 213-215, 218, 223, 224-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовільнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі по 800 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 14.12.2016 р.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок гривень) судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Міськевич О.Я.
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/4482/16-ц
Провадження № 2/644/1848/16
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - Глібко О.В., при секретарі - Семеренко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Антропова Марина Олександрівна, ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним,
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.12.2016 року, позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Антропова Марина Олександрівна, ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним - задоволено.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що в резолютивної частині рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат по справі.

Відповідно ч.3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою для розгляду питання про винесення додаткового рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Антропова Марина Олександрівна, ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.12.2016 року вбачається, що в резолютивній частині рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі.

Таким чином, керуючись ч.3 ст.88, п.4 ч.1 ст.220, ч.3 ст.220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Антропова Марина Олександрівна, ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним, текстом наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Глібко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 січня 2017 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

На виконання ухвали судді від 28.12.2016 р. представник ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 10.10.2016 р., в якому зазначив, що копію оскаржуваної ухвали було отримано позивачем 03.11.2016 р. На підтвердження зазначених обставин надано конверт Голосіївського районного суду м. Києва та витяг за штрихкодовим ідентифікатором, позначеному на конверті з ДП УППЗ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання.

Зазначені обставини є поважною причиною пропуску строку на оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 10.10.2016 р., а тому є підстави для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 р.

Справа №752/16075/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/414/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Г.І. Усик
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В ., при секретарі Ткачук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитна спілка "Кредитсталь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

16 січня 2017 року від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по даній цивільній справі у звязку з повним погашенням заборгованості і відсутністю інших претензій до відповідача.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Кредитна спілка "Кредитсталь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- закрити.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/91/17
провадження № 2/632/146/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2017 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області - Росоха А.В. розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2017 року позивач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту.

Дослідивши матеріали цивільної справи було встановлено, що до позовної заяви додано дві квитанції про сплату судового збору на суму 1378 грн. та 166 грн, що у сумі складає 1544 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на 01.01.2017 року, за подання до суду позовної заяви, не майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору складає: 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу 1600 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме: та доплатити різницю суми судового збору за подання заяви майнового характеру згідно ЗУ «Про судовий збір».

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та йому повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 496/2544/16-ц
Провадження № 2/496/155/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі

Головуючого судді Дранікова С.М.

при секретарі: Камочкіній А.Ю.

розглянувши в м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на 1/3 житлового будинку, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 04.11.2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням будівельно- технічної експертизи та передано матеріали вищевказаної цивільної справи експерту ОСОБА_3 для виконання.

13.12.2016 року на адресу Біляївського районного суду Одеської області надійшов висновок експерта № 1-107/16 від 12.12.2016 року.

У судовому засіданні сторони по справі не заперечували проти відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на 1/3 житлового будинку.

Судове засідання призначено на 11.30 годин 04 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
233 Справа № 233/158/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/158/17,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 00 хвилин 16 лютого 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш