overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/26/17
Провадження № 2/520/14/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про вселення та визнання права користування житлом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про вселення та визнання права користування житлом.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 23.02.2017 року на 15.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 596/2451/16-ц
У Х В А Л А

"04" січня 2017 р.

Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Органу опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав. Посилаючись на те, що 09.2016 року до служби у справах дітей Гусятинської райдержадміністрації, особисто звернувся малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомив, що 08.12.2016 року близько 15:00 години його батько ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, почав вчиняти психологічне насильство по відношенні до нього, в результаті таких дій з боку батька, малолітній ОСОБА_4, отримав психологічний стрес та покинув будинок в якому проживав. Враховуючи інтереси малолітнього ОСОБА_4, беручи до уваги його бажання та заяву жительки с.Кам»янка Теребовлянського району Тернопільської області ОСОБА_5, яка фактично замінила ОСОБА_4 матір, опікуючись ним ще від його народження, дитину тимчасово влаштовано у її сім»ю. Залишення ОСОБА_4 разом із його батьком ОСОБА_3 є небезпечним для здоров»я і морального виховання дитини, натомість його відібрання від батька, без позбавлення останнього батьківських прав, дасть змогу влаштувати дитину в інше середовище, з метою подолання ним наслідків психологічного насильства. В подальшому, за умови повного виправлення негативного відношення до свого сина, відсутністю ризику повторного вчинення психологічного насильства в сім»ї, буде розглядатися можливість повернення малолітнього ОСОБА_4 батькові ОСОБА_3.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Судом встановлено, що спір не врегульовано до судового розгляду.

Досудова підготовка справи закінчена.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Органу опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 16 січня 2017 року на 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 638/3807/16-ц
Провадження № 2/638/1239/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

при секретарі Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суддя, -

ВИРІШИВ :

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» заборгованість по відсоткам за договором б/н від 04.01.2007 р. нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту за період з 09.03.2013 р. по 09.03.2016 р. у розмірі 6 672,38 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» судовий збір у розмірі 1378,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Д.М.Цвіра
Справа № 643/827/17
Номер провадження 2/643/2424/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 12.09.2014 року у Комінтернівському відділі державної РАЦС реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 784.

Перевірив матеріали позову, вважаю, що позов не відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, чи не вказаний перелік документів, що додаються до заяви, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає останньому строк для усунення недоліків.

Як вбачається з позовної заяви, поданої ОСОБА_3, не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Таким чином, вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 114-115, 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження 2п/263/21/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

25 січня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

9.12.2016 року за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Огоньок-2» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги ухвалене заочне рішення, яким позов задоволено.

Вказане рішення відповідач ОСОБА_2 отримала 12.01.2017 року про що свідчить поштова кореспонденція.

24.01.2017 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення, чим порушила вимоги ст.228 ЦПК України, щодо десятиденного строку подання заяви, з дня отримання його копії, при цьому не ставиться питання про поновлення вказаного строку.

Подана заява за змістом та формою не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України: відсутнє найменування суду, номер засобів звязку відповідача, саме клопотання про перегляд заочного рішення, якого саме, не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, не доданий документ про сплату судового збору.

Отже, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.229,228 ЦПК України.

Заявником не сплачений судовий збір у розмірі 320,00 грн., його необхідно сплатити на рахунок :

-0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

З наданих заявником документів, суд не вбачає підстав для зменшення або звільнення її від сплати судового збору.

За статтею 121 ЦПК України, якщо заяву подано без належної сплати судового збору, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121,229 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 9.12.2016 року по справі №263/13419/16-ц залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 2.02.2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 426/597/17
Ухвала

іменем України

23 січня 2017 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся з відповідною позовною заявою до суду, але позов не відповідає вимогам діючого ЦПК України, так Лк згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником позивача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додається документ, що підтвержує сплату судового збору;

У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява, подана після забезпечення доказів або позову, повинна містити, крім зазначеного вище, відомості про забезпечення доказів або позову.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Так, позивачем до матеріалів справи не долучені докази сплати судового збору у належному розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір» станом на 01.01.2017.

Згідно ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в ред. станом на 01.01.2017) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб -1600 грн.

Крім того, докази, долучені до справи, не завірені належним чином.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків, про що повідомити позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України,

постановив:

Позов Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4
Справа №242/367/17
Провадження №2/242/419/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 30.01.2017 року звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України по формі та змісту виходячи з наступного.

Як вбачається із суті позовних вимог, позивач зазначає, що відповідач відбуває покарання у Селидівській виправній колонії №82, та як місце його проживання зазначає адресу місце відбування покарання: смт.Гостре, вул..Погранична, 1.

Згідно розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 №3, не є місцем проживання фізичної особи місце, в якому вона знаходиться під вартою у вигляді запобіжного заходу, місце, в якому особа відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком суду, місце, в якому особа знаходиться на стаціонарному лікуванні. Позови до таких осіб пред'являються за останнім місцем проживання до взяття під варту чи до поміщення до медичного закладу.

Таким чином, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суд має право залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинна бути залишена без руху, та позивачу необхідно зазначити у позовній заяві місце проживання (перебування) відповідача.

Суд звертає увагу, що згідно ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про розірвання шлюбу, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі. Підсудність справ в порядку окремого провадження визначається розділом ІV ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: зазначити місце проживання (перебування) відповідача.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 285/4227/13-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й. Категорія 27 Суддя-доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

06 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Худякова А.М.

суддів: Косигіної Л.М.

Григорусь Н.Й.

розглянувши доповідь судді-доповідача Худякова А.М. про проведення підготовчих дій

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 грудня 2016 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Просто Фінанс" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 22 лютого 2017року о 10год 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р.

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просив визнати недійсним кредитний договір номер 2402/0707/71-009 від 30 липня 2007 року, укладений між позивачем та Акціонерним комерційним банком «ТАСС Комерцбанк». 23 січня 2017 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив позов залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів після її оголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/646/584/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.01.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Аль-Караві Марван, Холмуродова Єргаш, Ідієв Мухрідін, треті особи: ОСОБА_4, відділ реєстрації місця проживання у Червонозаводському районі м.Харкова Управління ведення реєстру Територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Аль-Караві Марван, Холмуродова Єргаш, Ідієв Мухрідін про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Аль-Караві Марван, Холмуродова Єргаш, Ідієв Мухрідін, треті особи: ОСОБА_4, відділ реєстрації місця проживання у Червонозаводському районі м.Харкова Управління ведення реєстру Територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 11-55 год. 30 січня 2017 року.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 658/4106/16-ц
(номер провадження 2/658/263/17)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25.01.2017 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 03 лютого 2017 року о 09.40 годині за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 03.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 642/6082/16-ц
Провадження № 2/642/304/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Бондаренка В.В.,

за участю секретаря - Шаповал Д.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей у Ленінському районі м.Харкова Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей у Ленінському районі м.Харкова Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Позивач в судове засідання не зявилася, через канцелярію суду надала належним чином оформлену заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей у Ленінському районі м.Харкова Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко