overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/855/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Черкаського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, шляхом стягнення пені з кредитора у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Черкаського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, шляхом стягнення пені з кредитора у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 27 квітня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Верхня Горова, 29, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
УХВАЛА

23 березня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги Державного підприємства «Український науково-технічний і впроваджувальний центр комплексного захисту інформації» (Український центр «Безпека») на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний і впроваджувальний центр комплексного захисту інформації» (Український центр «Безпека») про стягнення компенсації за час затримки розрахунку про звільненні та компенсації за моральну шкоду,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний і впроваджувальний центр комплексного захисту інформації» (Український центр «Безпека») про стягнення компенсації за час затримки розрахунку про звільненні та компенсації за моральну шкоду за апеляційною скаргою Державного підприємства «Український науково-технічний і впроваджувальний центр комплексного захисту інформації» (Український центр «Безпека») на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 755/6272/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5161/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Справа № 138/732/17
Провадження №:2/138/433/17
У Х В А Л А

27.03.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Конівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Конівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судовий розгляд справи призначити на 11 квітня 2017 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.04.2017 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Лисенко
Справа № 523/4371/17
Провадження №2-о/523/200/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

присяжних: Піліпішина В.М.,

Могильної Н.М.

при секретарі Плахута А.С.

за участю прокурора Прилипко А.В.

лікаря - психіатра ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №22 у місті Одесі цивільну справу за заявою комунальної установи "Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я" про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в його обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.2, 14, 22 Закони України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, ст.ст.10, 11, 212-215, 279-282, 293 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву комунальної установи "Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я" про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, для надання психіатричної допомоги та проходження курсу лікування у примусовому порядку в умовах комунальної установи "Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 212/443/17-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: Головуючого судді: Чорного І.Я.,

за участі секретаря судового засідання Водоп'яновій Ю.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" про стягнення моральної шкоди в зв'язку з нещасним випадком,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" про стягнення моральної шкоди в зв'язку з нещасним випадком.

В судове засідання сторони не з'явилис, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" про стягнення моральної шкоди в зв'язку з нещасним випадком на 10 годину 00 хвилин 11 квітня 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Номер провадження: 22-ц/785/2675/17
Головуючий у першій інстанції Мельничук Н.І.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -Станкевича В.А.

Суддів - Сидоренко І.П., Сєвєрової Є.С.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Каримова Н.С. про визнання договорів недійсними, за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» Сокуренко Н.В. на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 18 липня 2016 року про забезпечення позову ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на «20» лютого 2017 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

І.П. Сидоренко

Є.С. Сєвєрова
Справа № 661/3449/16-ц
Провадження № 2-зз/661/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно зі ст.154 ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.03.2017 року звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Заява про скасування заходів забезпечення позову подана з додержанням вимог статті 154 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасуванню заходів забезпечення позову на 31 березня 2017 року на 13.00 год.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про скасування заходів забезпечення позову до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 591/1366/17
Провадження № 2-н/591/107/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
27 березня 2017 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/1366/17
Провадження № 2-н/591/107/17 набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа№751/657/17
Провадження №2-н/751/191/17
С У Д О В И Й Н А К А З
24 березня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л. Б.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова",
Юридичну особу представляє: Комунальний енергогенеруючий підрозділ "Чернігівська теплоелектроцентраль",
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2.
Місце проживання боржників: АДРЕСА_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.08.2014 року по 01.01.2017 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 26 736 (двадцять шість тисяч сімсот тридцять шість) гривень 03 копійки заборгованості за надані послуги.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 400 (чотириста) гривень 00 копійок судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 400 (чотириста) гривень 00 копійок судового збору.
Суддя Л.Б. Філатова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 754/3840/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 року до суду в порядку цивільного судочинства надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить про зняття арешту з майна, накладеного виконавчою службою.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», 1. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У порушення зазначеної норми права, заявник звернувся до суду не з позовом про зняття арешту, який має відповідати положенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а з заявою.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 1) заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

У зв'язку з тим, що чинним ЦПК України, передбачено подання саме позовів про зняття арешту, а не заяв про зняття арешту, правові підстави для відкриття провадження у справі в порядку цивільного судочинства, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалу разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 671/351/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду

23 березня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА :

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Позивач звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити її до судового розгляду в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) 30.03.2017 об 11 год. 40 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачу в судовому засіданні мати оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідачу до 30.03.2017 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або письмову заяву про визнання позову.

Сторони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова А.С.
Справа № 203/463/17
Номер провадження2/0203/541/2017
УХ В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Приват Такси» про стягнення матеріальних збитків, треті особи Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа воєнна іншуранс груп», ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Приват Такси» про стягнення матеріальних збитків, треті особи Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа воєнна іншуранс груп», ОСОБА_2.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, потрібно відкрити провадження у справі.

Керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127, ст.ст. 129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/463/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Приват Такси» про стягнення матеріальних збитків, треті особи Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа воєнна іншуранс груп», ОСОБА_2 та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09 годину 15 хвилин 28 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
смт.Короп 24 березня 2017 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Балаби О.А.,
при секретарі - Редько А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу в обґрунтування заяви зазначив, що подружнє життя не склалось, у зв'язку з чим збереження шлюбу є неможливим.
Позивач в судове засідання не з'явився, проте подав заяву про розгляд справи за його відсутності та просить позов задовольнити. Від надання строку на примирення відмовився. На заочний розгляд справи згоден.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим, суд за згодою позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Сторони перебувають у шлюбі з 03.03.2015 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось по тій причині, що сторони мають різні погляди на сімейне життя.
Подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам.
Відповідно до частини 1 статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.
Зазначене в сукупності є підставою для задоволення позову і розірвання шлюбу.
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212 - 215, 224 -226 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.03.2015 року виконавчим комітетом Мезинської сільської ради Коропського району, Чернігівської області, актовий запис № 01 - розірвати.
Залишити прізвище позивачки ОСОБА_2.
Рішення суду після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуто Коропським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Балаба О. А.