У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-н-1650/09

№ 4-с/183/8/17

18 січня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області скаргу Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» на дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3,

встановив:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить:

-поновити строк на звернення до суду зі скаргою;

-зобовязати державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відмінити постанову ВП № 52078728 від 01 вересня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження;

-зобовязати Новомосковський відділ державної виконавчої служби поновити перебіг строк предявлення до виконання судового наказу у справі 2н-1650/09, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області та відкрити виконавче провадження по ньому.

В обґрунтування скарги скаржник посилався на те, що в липні 2016 року КС «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» звернулася до Новомосковського ВДВС з проханням про поновлення перебігу строку предявлення виконавчого документа до виконання у звязку з частковим виконанням рішення суду боржником (в липні 2016 р. частково в сумі 850 грн. сплачений борг ОСОБА_3М.) згідно зі ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» та відкриття виконавчого провадження за судовим наказом по справі № 2н-1650/09 виданим Новомосковським міськрайонним судом 07 грудня 2009 р. про стягнення боргу в сумі - 34303грн. з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка». Новомосковською виконавчою службою постановою ВП№52078728 від 01 вересня 2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі того, що виконавчий документ подано в порушення вимог ст.22 Закону України «Про виконавче провадження». На підставі означеної постанови, вважаючи, що Новомосковським ВДВС не розглядалась заява кредитної спілки про переривання строку давності предявлення виконавчого документа до виконання згідно ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» заявник вказує на незаконність прийнятої державним виконавцем постанови. Вказуючи, що заявником постанову ВП № 52078728 Новомосковського ВДВС отримано 16 листопада 2016 року, просить поновити строк на звернення до суду зі скаргою

В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити. Вказав, що боржником в самостійному порядку частково сплачено заборгованість 30 вересня 2010 року, 22 жовтня 2010 року, 23 листопада 2010 року, 24 грудня 2010 року, 22 квітня 2011 року, 24 травня 2011 року, 22 червня 2011 року, 22 липня 2011 року, 22 серпня 2011 року, 22 вересня 2011 року, 24 жовтня 2011 року, 16 грудня 2011 року, 24 лютого 2012 року, 23 березня 2012 року, 23 квітня 2012 року, 23 травня 2012 року, 25 червня 2012 року та 14 липня 2016 року. Також, виконавчий документ попередньо був пред`явлений до виконання органам ДВС 07 липня 2012 року, про що відкрито виконавче провадження та повернуто стягувачу 28 вересня 2012 року з підстав, визначених п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Вважаючи, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання відновився із самостійним частковим виконанням боржником своїх обов`язків 14 липня 2016 року, заявник звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження, а дії державного виконавця, яким не прийнято до уваги дану обставину вважає незаконними.

В судове засідання державний виконавець не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Матеріали виконавчого провадження на запит суду не надав, надавши заяву про відкладення розгляду справи. З урахуванням відсутності доказів поважних причин неявки державного виконавця, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши підстави скарги та матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення заявника, приходить до наступних висновків.

Як свідчать матеріали справи, 07 грудня 2009 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської у справі № 2н-1650/09 ухвалено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 на користь КС «Дніпропетровська Ощадна кредитна спілка» заборгованості за кредитним договором в сумі 34303,00 грн. та судового збору в розмірі 171,52 грн. Судовий наказ набрав законної сили 04 травня 2010 року, виданий стягувачу 12 листопада 2010 року Строк предявлення його до виконання три роки.

Судовий наказ містить відмітку державного виконавця про повернення його стягувачу на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» 28 вересня 2012 року.

25 серпня 2016 року КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» за вих. №.208 направила на адресу Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області лист, в якому посилаючись на те, що в липні 2016 року на виконання зазначеного рішення боржником частково сплачений борг в сумі 850 грн., посилаючись на вимоги ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» просили поновити перебіг строку предявлення виконавчого документу до виконання та відкрити виконавче провадження.

01 вересня 2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції розглянута заява про примусове виконання, подана 30 серпня 2016 року, за результатами якої винесено постанову ВП 52078728, якою на підставі ст.ст. 22, 24, п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу.

Розглядаючи питання щодо строків звернення зі скаргою до суду, то суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається зі скарги, заявником оскаржується постанова від 01 вересня 2016 року, яка отримана скаржником, за його поясненнями, 16 листопада 2016 року. До суду скаржник звернувся 28 листопада 2016 року. Належних відомостей щодо отримання копії постанови державного виконавця 16 листопада 2016 року суду не надано, а тому скаржник звернувся до суду понад встановлений 10-денний термін і клопотання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Розглядаючи вимоги скарги в частині зобов`язання ВДВС відмінити постанову та зобов`язання ВДВС поновити строк предявлення до виконання та відрити виконавче провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21 квітня 1999 № 606-XIV, яка діяла на момент винесення оскаржуваної постанови строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Як зазначалося раніше виконавчий документ - судовий наказ від 07 грудня 2009 року, який набрав законної сили 04 травня 2010 року, строк предявлення до виконання якого три роки. З заявою про переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання скаржник звернувся в серпні 2016 року. Тобто понад встановлені ст.22 Закону України «Про виконавче провадження строки».

Позивач в обґрунтування заяви вказує, що боржником в самостійному порядку частково сплачено заборгованість 30 вересня 2010 року, 22 жовтня 2010 року, 23 листопада 2010 року, 24 грудня 2010 року, 22 квітня 2011 року, 24 травня 2011 року, 22 червня 2011 року, 22 липня 2011 року, 22 серпня 2011 року, 22 вересня 2011 року, 24 жовтня 2011 року, 16 грудня 2011 року, 24 лютого 2012 року, 23 березня 2012 року, 23 квітня 2012 року, 23 травня 2012 року, 25 червня 2012 року та 14 липня 2016 року, на підтвердження чого надає довідку Голови правління Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» № 41 від 18 січня 2017 року, прибутковий касовий ордер № 043 від 14 липня 2016 року, проте означені докази не є належними доказами, які-б підтверджували доводи заявника, оскільки за своїм змістом не відповідають нормативним документам, що регулюють готівковий обіг в Україні, а саме: Порядку ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженим Постановою правління НБУ від 02 лютого 1995 р. № 21 зі змінами та доповненнями; Інструкції про організацію роботи з готівкового обігу установами банків України, затверджено постановою правління Національного банку України від 20 червня 1995 р. № 149 зі змінами та доповненнями; Наказу Міністерства Статистики України від 15 лютого 1996 р. № 51 Про затвердження типових форм первинного обліку касових операцій; Положенню (стандартом) бухгалтерського обліку 4 Звіт про рух грошових коштів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31 березня 1999 р. № 87; Положенню про порядок реєстрації і застосування електронних контрольно-касових апаратів при готівкових розрахунках у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 31 грудня 1998 р. № 660 і зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 березня 1999 р. за № 131/3424.

Крім того, положення ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають, що після обставин, які зумовили переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а не розпочинається спочатку.

Також, додатковою підставою для відмови в задоволенні скарги є і те, що матеріали справи, за умови відсутності доказів на підтвердження дати первинного пред`явлення стягувачем виконавчого документу до виконання органам, що здійснюють примусове виконання рішення, свідчать, що після 28 вересня 2012 року (дату повернення виконавчого документу стягувачу) до 14 липня 2016 року (дату, на яку вказує заявник, як на дату самостійного часткового виконання рішення боржником) минуло більше, ніж три роки, що свідчить про закінчення строку пред`явлення до виконання виконавчого документу.

Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова від 01 вересня 2016 року є законною та обґрунтованою, а тому в задоволенні скарги Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» на дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області необхідно відмовити в повному обсязі.

Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд виходить з відсутності доказів на підтвердження понесення позивачем або відповідачем судових витрат, а тому судові витрати з позивача не стягуються.

Керуючись ст. 210, 386-387 ЦПК України, суд -

ухвалив:

в задоволенні скарги Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» на дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу в повному обсязі складено 23 січня 2017 року.

Суддя Д.О. Парфьонов