overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3830/16-ц
УХВАЛА

08 лютого 2017 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 18.10.2016 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розірвано шлюб між ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище Козак / ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.12.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві актовий запис № 2157.

У заяві позивач просить винести додаткове рішення суду, оскільки позовна вимога про зміну прізвища позивачки з «Носова» на дошлюбне прізвище «Козак» не була вирішена, хоча докази з цього приводу були поданні.

Позивач в судовому засіданні заяву підтримала та зазначила, що в позовній заяві вимога про зміну призвища не була вказана з вини юриста, що складав заяву. Відповідач в судове засідання не зявився, однак матеріалів справи достатньо для розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Позовна заява не містить вимоги про зміну прізвища позивачки з «Носова» на дошлюбне прізвище «Козак».

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя(підпис). З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 348/2319/14-ц
Провадження № 22-ц/779/43/2017
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б. М. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Мелінишин Г.П.,Беркій О.Ю.

секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТзОВ «ОСОБА_2 Центр» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за невиконання договірних зобовязань, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Надвірнянського районного суду від 17 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313,314,316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задоволити.

Рішення Надвірнянського районного суду від 17 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ТзОВ «ОСОБА_2 Центр» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за невиконання договірних зобовязань 145044грн., що в еквіваленті складає 10800доларів США та стягнення пені 269782 грн. , що еквівалентно 20088доларів США відмовити.

Стягнути з ТзОВ «ОСОБА_2 Центр» на користь ОСОБА_3 4019грн. сплачених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Мелінишин Г.П.

ОСОБА_5
Справа № 369/3904/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/1512/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 27.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням відповідач ПАТ "ПриватБанк" подав апеляційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року, яка не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі невірно зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються, а саме рік його ухвалення.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ц. Кашперська
Справа № 522/1504/17
Провадження № 2/522/5599/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) Одеська міська рада , за участі третіх осіб: Шоста одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) Одеська міська рада , за участі третіх осіб: Шоста одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2017 року о 11:15 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева О. П.
Справа № 426/420/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2017 року на 10.00 годину, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.М.Скрипник
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/5164/16-ц
Провадження № 2-сз/487/5/17
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03.11.2016 року зазначену позовну заяву повернуто з усіма доданими матеріалами для подання до належного суду. Ухвала разом з позовною заявою були надіслані позивачеві.

В січні 2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений при зверненні до Заводського районного суду м. Миколаєва у розмірі 1378,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за платіжним дорученням № PROM5BІ7ІР від 05.10.2016 у ГУ ДКСУ у Миколаївській області в м. Миколаїв.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, повернувши сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за платіжним дорученням № PROM5BІ7ІР від 05.10.2016 у ГУ ДКСУ у Миколаївській області в м. Миколаїв.

Дані судові витрати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягають поверненню заявникові.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (пр. Леніна, 141-В, м. Миколаїв, 54055) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», сплачений на розрахунковий рахунок 0003, МФО 826013 за платіжним дорученням № PROM5BІ7ІР від 05.10.2016 судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Суддя О.Г. Разумовська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/27/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції, нарахованої на суму заборгованості, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави щодо відмови у її прийнятті чи поверненні згідно ст. 100 ЦПК України - відсутні.

Вимоги ч. 6 ст. 100 ЦПК України виконані.

Видачу судового наказу, відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України, проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття та відкриття наказного провадження, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції, нарахованої на суму заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Провадження № 2/582/131/17
Справа № 582/65/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

26 січня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за укладеним кредитним договором № б/н від 23 січня 2012 року у сумі 15155,38 грн. та судові витрати по справі у сумі 1600,00 грн.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести по справі слідуючи підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 06 лютого 2017 року письмові заперечення з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі, та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 06 лютого 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 14 лютого 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Шмадченко С.І., за участю секретаря Черниш О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової карти VISA,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київськогорайонного суду м.Харкова перебуває цивільна справа № 640/12078/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової карти VISA.

До суду від представника позивача ПАТ «ЕнергоБанк» - ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яку необхідно здійснити між Київським районним судом м. Харкова та Печерським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на 22 лютого 2017 року о 10:00 год.

Проведення судового засідання по цивільній справі № 640/12078/16-ц здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Київським районним судом м.Харкова (адреса: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б) та Печерським районним судом м. Києва (адреса:м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю представника позивача ПАТ «Енергобанк» - ОСОБА_2 ( 01001, м. Київ, вул. Лютеранська, 9/9) доручити керівнику (або особі, що виконує його обов'язки) Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/5073/15-ц
Провадження № 22-ц/777/502/17
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 січня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бисага Т.Ю.,
суддів: Готра Т.Ю., Собослой Г.Г.,

заслухавши суддю доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою військової прокуратури Ужгородського гарнізону на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 листопада 2016 року по справі за позовом військової прокуратури Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:
При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою військової прокуратури Ужгородського гарнізону на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 листопада 2016 року по справі за позовом військової прокуратури Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 16 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 754/1938/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Свою вимогу заявник обґрунтовує тим, що під час судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Київська міська організація «Військовий автоаматор» про визнання недійсним рішень прийнятих на зборах під головуванням судді Мальченко О.В. ним було подано клопотання про витребування письмових доказів та сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Заявник зазначає, що судовий збір ним було сплачено помилково оскільки в клопотанні він посилався на ст. 137 ЦПК України, якою не передбачена сплата судового збору.

Оглянувши заяву ОСОБА_1 вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1,2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способом забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцем знаходження. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Водночас ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Законом встановлений вичерпний перелік випадків вирішення питання про повернення судового збору, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Аналіз запзначеної норми Закону України "Про судовий збір" надає підстави для виснвоку про те, що поверненню у визначених Законом випадках підлягає судовий збір, сплачений за зверненя до суду з позовом, а не за подання до суду заяв про забезпечення доказів тощо.

За тких обставин підстав для задоволення заяви не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя