У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 березня 2017року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючогоКоротуна В.М., суддів: Завгородньої І.М., Мазур Л.М., Писаної Т.О., Попович О.В., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН-ТЕРРА» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості позаробітній платі, стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, стягнення заборгованості згідно зі звітом про використання коштів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2016 року, в с т а н о в и л а: У липні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначивши в його обгрунтування, що він є засновником товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА-07» і відповідно до протоколу установчих зборів від 10 липня 2007 року № 1, наказу від 16 липня 2007 року № 1/1-К та трудового контракту від 16 липня 2007 року призначений на посаду директора. Протоколом загальних зборів від 10 червня 2014 року № 06/07 змінено учасників товариства та його назву на товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІН-ТЕРРА» (далі - ТОВ «ГРІН-ТЕРРА»). Відповідно до наказу від 21 червня 2014 року № 1 він приступив до виконання обов'язків директора ТОВ «ГРІН-ТЕРРА». Згідно з наказом від 17 березня 2015 року № 6 він перебував у щорічній відпустці з 18 березня по 21 квітня 2015 року, виконання його обов'язків покладено на комерційного директора Модебадзе Р.С. 15 квітня 2015 року за його особистої участі відбулися загальні збори учасників товариства, у порядку денному яких зазначені, окрім іншого, питання про звільнення та призначення директора товариства. На вказаних зборах більшістю голосів прийнято рішення про звільнення його з посади директора товариства з 15 квітня 2015 року та призначення новим директором - Модебадзе Р.С. Згідно з наказом від 16 квітня 2015 року № 14 Модебадзе Р.С. приступив до виконання своїх обов'язків. Того ж дня наказом № 15 Модебадзе Р.С., як директор, звільнив його із займаної посади. Вважає звільнення незаконним, у зв'язку з чим просив суд скасувати наказ про звільнення, поновити його на роботі з 16 квітня 2015 року, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість із заробітної плати у розмірі 113 757 гривень 11 копійок, компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків виплати - 84 408 гривень 37 копійок, заборгованість згідно із звітами про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт - 66 871 гривня 33 копійки, середній заробіток за час вимушеного прогулу - 61 429 гривень 50 копійок та моральну шкоду - 50 000 гривень. Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2016 року позов задоволено частково. Ухвалено визнати незаконним та скасувати наказ директора ТОВ «ГРІН-ТЕРРА» № 15 від 16 квітня 2015 року про звільнення ОСОБА_6 з посади директора та поновити його на цій посаді з 22 квітня 2015 року. Стягнуто з ТОВ «ГРІН-ТЕРРА» на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 квітня 2015 року по 01 лютого 2016 року у розмірі 61 429 грн. 50 коп., вирахувавши з цієї суми відповідно до Податкового кодексу України податки, збори чи обов'язкові платежі, та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., вирахувавши з цієї суми відповідно до Податкового кодексу України податки, збори чи обов'язкові платежі. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі. Додатковим рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2016 року стягнуто з ТОВ «ГРІН-ТЕРРА» на користь держави судовий збір у розмірі 664 грн. 30 коп. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 оскаржив його в апеляційному порядку. Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 26 лютого 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - сплати судового збору та подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням причин його пропуску. У зв'язку з невиконанням вимог вказаної ухвали, ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2016 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто. У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права. Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Постановляючи ухвалу, апеляційний суд виходив із того, що заявником не усунуто недоліки апеляційної скарги, поданої на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2016 року, а саме сплачено судовий збір на невірний рахунок. Проте з такими висновком апеляційного суду погодитись не можна. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 26 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2016 рокузалишено без руху, у зв'язку із тим, що скарга не оплачена судовим збором у розмірі 2 607 гривень 76 копійок та подана після закінчення строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання її копії із зобов'язанням сплатити судовий збір за реквізитами: отримувач ГУДКСУ у Київській області 22030101, код отримувача (, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 001, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області. На виконання вимог ухвали ОСОБА_6 надано оригінал квитанції про сплату судового збору та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням причин його пропуску. Встановивши, що вимоги ухвали судді апеляційного суду Київської області від 26 лютого 2016 року не виконано, апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику, у зв'язку із сплатою ним судового збору на інші рахунки, ніж ті, які зазначені в ухвалі. Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу. Як вбачається з листа Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області від 14 квітня 2016 року ОСОБА_6 згідно платіжного доручення від 05 квітня 2016 року внесено кошти у розмірі 2 607 гривень 76 копійок на рахунок 0001, МФО 821018, банк отримувача ГУДКСУ у Київській області, м. Київ, за кодом класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050»). За таких обставин висновок апеляційного суду про визнання апеляційної скарги та її повернення з підстав сплати судового збору на невірний рахунок - є помилковим, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у х в а л и л а: Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково. Ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2016 року скасувати. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий В.М. Коротун Судді: І.М. Завгородня Л.М. Мазур Т.О. Писана О.В. Попович В.І. Мартинюк