РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Прохоренко В.В.,

секретар: Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 22.12.2006 року між ним та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено договір довічного утримання, відповідно до умов якого він передав у власність відповідачів квартиру № 65, що знаходиться в АДРЕСА_1, а відповідачі зобов'язались забезпечити його: житлом, шляхом збереження права по життєвого проживання у відчужуваній квартирі; придатним для носіння одягом і взуттям; належним медичним обслуговуванням; продуктами харчування. Вартість матеріального забезпечення утримання (харчування, ліки, необхідна допомога, догляд), яке щомісячно повинно було надаватись йому, встановлена в 100 грн. щомісячно. Вважає, що вказаний договір було укладено ним під впливом обману з боку відповідачів, оскільки відповідачі не мали наміру фактично виконувати умови договору та скориставшись обставиною його похилого віку, погіршенням стану здоров'я та необхідністю в догляді і лікуванні ввели його в оману щодо дійсності своїх намірів спрямованих на виконання договору, тобто фактично, ввели його в оману щодо істотних обставин укладання договору, в зв'язку з чим вказаний договір довічного утримання (догляду) вважає таким що підлягає визнанню недійсним. У зв'язку з чим просив визнати недійсним та розірвати договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу за р. № 6141 від 22 грудня 2006 року; скасувати державну реєстрацію права власності на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 (1/2 частки) та ОСОБА_2 (1/2 частки); скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження: тип обтяження - заборона на нерухоме майно; підстава - довічне утримання, 6141, 22.12.2006 ОСОБА_4; об'єкт обтяження - квартира, трикімнатна, АДРЕСА_1; реєстраційний номер - 4275816.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав повноваження представнику.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав зазначених в позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував, проти його задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, не заперечувала, що умови договору нею не виконуються.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Згідно ст. 755 ЦК України договір довічного утримання може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини.

За змістом договору довічного утримання обов'язки відчужувача, фактично вичерпуються з передачею набувачу права власності на нерухоме майно, а також рухоме майно, що має цінність.

В свою чергу набувач зобов'язується виконувати всі вимоги, що полягають у здійсненні всіх необхідних дій з матеріального забезпечення відчужувача, з його утримання та догляду.

Із змісту договору довічного утримання, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу за р. № 6141 від 22 грудня 2006 року, вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язались забезпечити його: житлом, шляхом збереження права по життєвого проживання у відчужуваній квартирі; придатним для носіння одягом і взуттям; належним медичним обслуговуванням; продуктами харчування. Вартість матеріального забезпечення утримання (харчування, ліки, необхідна допомога, догляд), яке щомісячно повинно було надаватись йому, встановлена в 100 грн. щомісячно. ОСОБА_1 в свою чергу передав у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належну йому на праві приватної власності квартиру № 65, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Договір підписано сторонами особисто, що представник позивача та відповідачі у судовому засіданні не заперечували.

Судом в судовому засіданні встановлено та визнається відповідачами, що вони неналежно виконували свої обов'язки передбачені договором довічного утримання, щодо забезпечення позивача придатним для носіння одягом і взуттям; належним медичним обслуговуванням; продуктами харчування, не надавали матеріального забезпечення на утримання (харчування, ліки, необхідна допомога, догляд), яке щомісячно повинно було надаватись йому в розмірі 100 грн., щомісячно.

Отже, матеріалами справи встановлено і це визнається відповідачами, що підставою припинення договору довічного утримання є невиконання набувачами обов'язків, передбачених цим договором.

Суд враховує, що окрім гарантованого Конституцією України матеріального забезпечення громадян у випадку їх непрацездатності і по старості, таке забезпечення здійснюється цивільно-правовими способами, одним з яких є договір довічного утримання, невиконання чи неналежне виконання такого договору є прямим порушенням майнових прав людей похилого віку, які потребують в цьому випадку, судового захисту. ОСОБА_1, не маючи можливості в силу свого стану здоров'я, віку, забезпечити свою старість, передавши у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою квартиру, повинен був отримати від останніх належне довічне матеріальне забезпечення, не отримавши такого, він вправі вимагати розірвання договору.

Згідно з ч. 1 ст. 756 ЦК України, у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення.

За діючим в Україні цивільним законодавством, якщо договір довічного утримання був розірваний внаслідок невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, останній повинен повернути мано відчужу вчу.

Отже, право власності на майно передане за договором довічного утримання у набувача припиняється, після припинення договірних відносин, а у відчужувача поновлюється право власності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання є обґрунтованими та такими, підлягають задоволенню, оскільки фактично між сторонами склались такі відносини, які виключають можливість нормального виконання ними зобов'язань за договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 744, 749, 755, 756, ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання укладений 22.12.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу за р. № 6141 від 22 грудня 2006 року.

Скасувати державну реєстрацію права власності на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 (1/2 частки) та ОСОБА_2 (1,2 частки).

Зняти заборону відчуження квартири № 65, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2 і ОСОБА_3, накладену 22.12.2006 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Прохоренко