overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/28/17
Провадження № 2/626/150/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

13 січня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/28/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи служби у справах дітей Красноградської РДА, орган опіки та піклування Піщанської сільської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 служби у справах дітей Красноградської РДА, орган опіки та піклування Піщанської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи на 01.02.2017 року о 11.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 лютого 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу Чернівецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», Чернівецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації про скасування державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, -

встановила:

Апеляційна скарга Чернівецької дирекції УДППЗ «Укрпошта» відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», Чернівецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації про скасування державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, за апеляційною скаргою Чернівецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Чернівецькому КОБТІ.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк

____________________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/313/17 р. Головуючий у 1-й інстанції Мілінчук С.В.

Доповідач Литвинюк І.М.
Справа №705/447/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження суддею

07 лютого 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2017 року справа передана судді Ребриній К.Г. в звязку з заявленим самовідводом судді Кімстачова О.С.

Дана справа підсудна Уманському міськрайонному суду. Є підстави для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення до свого провадження.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 487/445/17
Провадження № 2/487/872/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.02.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 16-00 год. 15 лютого 2017 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Номер провадження: 22-ц/785/2875/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І. Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа № 572/4010/16-ц

У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

08 лютого 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К. розглянув по цивільній справі заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку ст.256 ЦПК України звернувся із заявою про призначення опікуна, яка підсудна Сарненському районному суду.

Заява про встановлення факту, що має юридичне значення, за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна.

Провести судовий розгляд о 16 годині 00 хвилин 23.02.2017 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, представника заінтересованої особи , представника третьої особи .

Суддя .
Справа № 305/2194/15-ц
Провадження по справі 6/305/6/17
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення судового засідання

27.01.2017 року. м.Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Заява подана у відповідності до ст.370 ЦПК України. Зокрема, зазначено назву сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа та посилання на докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

До заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості сторін виконавчого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перешкод для прийняття заяви, та для призначення судового засідання не має.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 11:00 годину 7 лютого 2016 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа 237/177/17
омер провадження 2-н/237/26/17
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

07 лютого 2017 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Марїнського ЦОК до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Марїнського районного суду Донецької області предявлено вказану заяву, в якій представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Марїнського ЦОК просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2974,11 грн.

30 січня 2017 року, в порядку статті 121 ЦПК України, суддею Марїнського районного суду Донецької області винесено ухвалу, в якій зазначено підстави залишення заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Марїнського ЦОК без руху, про що повідомлено позивача та надано строк для усунення недоліків. Відповідно до розписки про вручення ухвали представник заявника ОСОБА_2 отримала копію ухвали судді про залишення позову без руху 31 січня 2017 року.

В установлений строк недоліки усунені не були. До теперішнього часу на адресу суду від представника заявника клопотань про поновлення (продовження) встановленого судом строку для усунення недоліків не надходило.

Вище викладене, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою для визнання позову неподаним, та його повернення позивачу, що не є перешкодою для повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Марїнського ЦОК до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічними вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 07.02.2017
Справа №560/1080/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дубровицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про встановлення факту неправильності актового запису про народження,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 215, 256, 259, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Дубровицький районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про встановлення факту неправильності актового запису про народження відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складення повного рішення відкладено на 5 днів.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 462/4073/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

за участю секретаря Обертас Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», третя особа - Залізничний відділ соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду.

Скасувати наказ директора Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» № 320-к від 18.05.15 року про звільнення ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на роботі у Львівському міському комунальному підприємстві «Львівтеплоенерго»на посаді слюсаря з обслуговування теплових мереж Шевченківського району теплових мереж з 19 травня 2015 року.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 31577,04грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 19 травня 2015 року по 09 травня 2016 року, з урахуванням відрахованого податку з доходів громадян та інших обов'язкових відрахувань до спеціальних фондів, які підлягають відрахуванню бухгалтерією підприємства при виплаті позивачу.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 3132,95 грн. допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з дня отримання його копії, до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова.

Суддя:

Оригінал рішення.
вступна та резолютивна частина
"26" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бородіної Н.М.,
при секретарі - Вітковській О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позов задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 643/1528/17
Номер провадження 2-о/643/223/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 235 ЦПК України, а саме: не зазначено дату подання заяви; відсутній перелік документів, що додається до заяви та не сплачено судовий збір.

Справи окремого провадження відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 119, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 347/2120/16
У Х В А Л А

іменем України

07.02.2017 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді: Сабадаха Б.В.,

з секретарем: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Кутська селищна рада Косівського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні горищем шляхом винесення речей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 подала на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Кутська селищна рада Косівського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні горищем шляхом винесення речей.

Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23.11.2016 року провадження у справі відкрито, призначено справу до розгляду на 02.12.2016 року, однак у зв"язку із неявкою третьої особи, судове засідання було відкладено на 17.01.2017 року. Проте, в судові засідання, які було призначено на 17.01.2017 року та 07.02.2017 року позивачка не з"явилася, хоча була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився без поважних причин в судове засідання, то суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Кутська селищна рада Косівського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні горищем шляхом винесення речей, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Для осіб, які були відсутні у судовому засіданні, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Б.В. Сабадах
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4964/16-ц
Провадження № 2-о/210/11/17
У Х В А Л А

"16" січня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вищезгадана цивільна справа.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 13.12.2016 року провадження зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 30.12.2016 року провадження у справі відновлено для витребування доказів, необхідних для проведення експертизи, після отримання яких справу направити в Обласний комунальний заклад «Гейківська психоневрологічна лікарня» проведення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 210, 293 ч.1 п.13 , 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, зупинити до отримання експертного висновку .

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 571/672/16-ц
Провадження № 22-ц/787/341/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу № 1 "Теремок", Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області про стягнення середньої заробітної плати за період працевлаштування та за час затримки виконання рішення суду , -

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26 грудня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу № 1 "Теремок", Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області про стягнення середньої заробітної плати за період працевлаштування та за час затримки виконання рішення суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26 грудня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2

____________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 571/672/16-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_3

Провадження № 22-ц/787/341/2017 Суддя-доповідач ОСОБА_2