overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/60/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., вивчивши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністраціїпро визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2звернулась до суду з позовом в порядку окремого провадження, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністраціїпро визнання особи недієздатною.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року провадження по справі було зупинено та призначено по справі судово-психіатричну експертизу.

18.01.2017 року до суду з Київського міського центру судово-психічної експертизи повернувся висновок експерта, тому відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, й воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністраціїпро визнання особи недієздатною - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2017 року на 10 год.00 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал №6.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 370/391/16-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 22-ц/780/307/17 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 26 02.02.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 02 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою , -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Прив Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 02 вересня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, рр. 3111) заборгованість за кредитним договором № K3A0AK22783921 від 08 грудня 2005 року в розмірі 262 237 гривень 78 копійок, яка складається з 56850 гривень 57 копійок - заборгованість за тілом кредиту, 85872 гривні 83 копійки - заборгованість по процентам за користування кредитом, 17173 гривні 15 копійок - заборгованість з комісії та пеня в сумі 102 341 гривня 23 копійки.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, рр. 3111) по 4129 гривень 66 копійок в рахунок судових витрат по сплаті судового збору.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий

Судді :
Справа № 633/40/17
провадження № 2/633/62/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Печенізької селищної ради Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Печенізької селищної ради Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Позивач просить суд визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 05 березня 2016 року поважними, визначивши ОСОБА_1, 08.02.1959 р. н. додатковий строк тривалістю в три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 05 березня 2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 , 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Печенізької селищної ради Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити судове засідання на 07 березня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу, подати в строк до 07.03.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А Смирнов
Справа № 390/145/17
Провадження №4-с/390/3/17
УХВАЛА

про повернення скарги

"25" січня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши скаргу представника ПАТ «Родовід Банк» ? ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 року представник ПАТ «Родовід Банк» ? ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до вимог ч.2 ст.384 ЦПК України скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів скарги та долучених до неї документів, представник ПАТ «Родовід Банк» оскаржує дії державного виконавця, які вчинені ним за виконавчим листом № 1109/3190/2012, виданим 31.10.2012 року Кіровським районним судом м.Кіровограда.

Згідно п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у разі подання скарги з порушенням правил підсудності суддя повертає скаргу заявникові на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК.

Враховуючи вищевикладене, подана скарга не підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, а тому підлягає поверненню для подачі до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ч.2 ст.384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ПАТ «Родовід Банк» ? ОСОБА_1 на дії державного виконавця ? повернути.

Копію ухвали разом із скаргою та всіма доданими до неї документами направити представнику ПАТ «Родовід Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя
Справа № 282/1036/16
Провадження № 2/282/4/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 лютого 2017 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 до СФГ "Оксана" в особі голови фермерського господарства "Оксана" ОСОБА_4, третя особа: Любарський районний відділ Житомирської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209,212-214, 218,222 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 до СФГ "Оксана" в особі голови фермерського господарства "Оксана" ОСОБА_4, третя особа: Любарський районний відділ Житомирської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру про визнання недійсним договору оренди землі відмовити.

Повний текст судового рішення сторони можуть отримати протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 484/2861/16-ц
Провадження № 2/484/60/17
Ухвала

про залишення частини позовних вимог без розгляду

30 січня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Максютенко О.А.

секретар судового засідання Завірюха В.Ю.

позивачка ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідачка ОСОБА_3

представник третьої особи голова Підгороднянської селищної ради ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засідання в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні дворовою та прибудинковою територією шляхом знесення самочинно збудованого приміщення та дерева

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 11.05.2012 року нею було придбано квартиру АДРЕСА_1 району Миколаївської області, що підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу.

За цією ж адресою, в квартирі №13 проживає відповідач ОСОБА_3 яка на невеликій відстані від вікон її квартири посадила горіх та побудувала самочинну споруду господарське приміщення, в порушення будівельних, санітарних і протипожежних норм та правил, оскільки дерево та господарська споруда затіняють вікна її квартири. Сонячне проміння взагалі не проникає в вікна її квартири і вона змушена на протязі всього денного періоду доби використовувати електроенергію, відсутність сонячного проміння призводить до утворення сирості в квартирі, майже постійно вона змушена виводити чорні плями плісняви.

Вважає, що відповідач зобов»язана за свій рахунок знести самовільну побудовану в порушення будівельних, протипожежних і санітарних норм господарську споруду та спиляти дерево.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги в частині зобовязання відповідачки ОСОБА_3 спиляти дерево, яке росте на території двору будинку по вул.. Залізничній,7 в с.м.т. Підгородна Первомайського району Миколаївської області і знаходиться напроти вікон належної позивачці квартири просили залишити без розгляду.

З урахуванням наведеного суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а позовна вимого щодо зобовязання відповідача ОСОБА_3 спиляти дерево, яке росте на території двору будинку по вул.. Залізничній,7 в с.м.т. Підгородна Первомайського району Миколаївської області і знаходиться напроти вікон належної позивачці квартири - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну вимогу позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання відповідача ОСОБА_3 спиляти дерево, яке росте на території двору будинку по вул.. Залізничній,7 в с.м.т. Підгородна Первомайського району Миколаївської області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області сторонами на протязі 5-ти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 229/239/17
Номер провадження 2/229/368/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

27 січня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 06.02.17 року о 15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис. З оригіналом згідно,

Суддя: А. Л. Гонтар
06.02.2017 227/308/17
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

06 лютого 2017 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. розглянувши можливість призначення до судового розгляду заяви ОСОБА_1, особа, яка бере участь у справі: Добропільський РЕМ, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 Цивільного кодексу України суд розглядає заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом, в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1, особа, яка бере участь у справі: Добропільський РЕМ, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у відкритому судовому засіданні 16 лютого 2017 року о 09-45 годин.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати Добропільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області надати до початку розгляду справи по суті матеріали виконавчого провадження ВП № 21826815.

Направити заявнику та заінтересованим особам копію ухвали про призначення заяви до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко

06.02.2017
Справа № 307/3210/16-ц
Провадження № 22-ц/777/771/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ПАТ КБ "Правекс Банк" на рішення Тячівського районного суду від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

На виконання ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 20 січня 2017 року апеляційна скарга на рішення суду оплачена судовим збором.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.7 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Правекс Банк" на рішення Тячівського районного суду від 12 грудня 2016 року.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 17 лютого 2017 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 17 лютого 2017 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Т.Ю. Готра
У х в а л а

01 лютого 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Гулька Б.І., ЖуравельВ.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Трускавецького міського центру зайнятості до ОСОБА_4 про стягнення коштів за касаційною скаргою Трускавецького міського центру зайнятості на рішення апеляційного суду Львівської області від 04 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом Трускавецького міського центру зайнятості до ОСОБА_4 про стягнення коштів за касаційною скаргою Трускавецького міського центру зайнятості на рішення апеляційного суду Львівської області від 04 серпня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

Б.І. Гулько

В.І. Журавель
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/827/17
провадження № 2/753/2872/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва 17 січня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у судове засідання на 15 лютого 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 128).

Невідкладно надіслати дану ухвалу учасникам процесу.

Роз'яснити права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі (ст. 27 ЦПК України): особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Л.В. Комаревцева