overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/16/17 Провадження № 22-ц/795/340/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Тіщенко Л. В. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

08 лютого 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,
при секретарі:Зіньковець О.О.,

за участю - прокурора Рибалко Н.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Бахмацької місцевої прокуратури на ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області до ОСОБА_5, Талалаївської РДА, Фермерського господарства «Талалаївське - Агро» про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.209, 218 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на строк до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу керівника Бахмацької місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2017 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді:
Справа №: 486/135/17 Провадження № 2/486/232/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д.

ознайомившись з матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Армапром"

до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою ,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Армапром» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1уВ. про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ознайомившись з матеріалами долученими до позовної заяви судом встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, про сплату судового збору, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Розмір ставок судового збору, встановлений ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року.

Оскільки позивачем не долучено до позовної заяви документу про сплату судового збору, позовна заява підлягає залишенню без руху, для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Армапром" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, залишити без руху.

Надати Приватному акціонерному товариству "Армапром" строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог судді, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №409/184/17
Пров. № 6/409/17/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою старшого державного виконавця Святошинського районного ВДВС м. Київа про видачу дублікату судового наказу по справі Білокуракинського районного суду Луганської області № 409/3162/15-ц за заявою ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу "Шахта ХІХ з'їзду КПРС" Державного підприємства "Луганськвугілля" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа надано з дотриманням вимог ст. 370 ЦПК України, перешкод для її розгляду не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою старшого державного виконавця Святошинського районного ВДВС м. Київа про видачу дублікату судового наказу по справі Білокуракинського районного суду Луганської області № 409/3162/15-ц за заявою ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу "Шахта ХІХ з'їзду КПРС" Державного підприємства "Луганськвугілля" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити судовий розгляд справи на 26 січня 2017 року на 09.30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа №278/1328/16-ц
УХВАЛА

07 лютого 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого: Дубовік О.М.

за участю секретаря: Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Житомирі позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Житомирської дирекції про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання зявився представник відповідача.

Позивач у судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча про час і і місце судового засідання була повідомлена належним чином (а.с. 60).

Представник позивача також не прибула у судове засідання, не повідомивши про причини неявки.

Спір між сторонами у даній справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

2) в попередньому судовому засіданні уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які слід встановити для вирішення справи;

3) під час попереднього розгляду зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаною позовною заявою закінчена.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Житомирської дирекції про визнання права власності за набувальною давністю призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-00 год. 06 березня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
н/п 2-н/490/201/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

26 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична,94, індекс- 54055, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 534/2340/16-ц
Провадження № 2-н/534/29/17
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
23 січня 2017 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Тетяна Вікторівна, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Теплоенерго" м. Горішні Плавні до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 17 719 грн. 76 коп., встановив:
ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1. В порушення вимог ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. 25 ЗУ „Про теплопостачання", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., боржник не виконує взяті на себе зобов'язання щодо сплати комунальних послуг, внаслідок чого, станом на 01.05.2016 року утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію, яка з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу становить 17 719 грн. 76 коп., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя підпис Т.В. Окунь
Згідно з оригіналом:
Суддя Т.В. Окунь
Судовий наказ набрав чинності „ ___ " ____________ 2017 року.
Строк пред'явлення до виконання три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя Т.В.Окунь
Судовий наказ виданий стягувачу „___" _____________ 201___ року Секретар суду_________________
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

27.01.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - з присвоєним №308/ 258/17.

Призначити справу до судового розгляду на 26.04.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_2
УХВАЛА

08 лютого 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

14.11.2016 року від Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.12.2011 року в розмірі 14275 грн. 10 коп. та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 причини неявки суду не сповістила, будь-яких заперечень проти позову не подавала.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачки, яка повідомлялася про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуючий:
Справа № 127/1544/17
Провадження № 2/127/1967/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Вінниці до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Вінниці звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору.

За відомостями наданими Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради інформація про ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади м. Вінниці відсутня.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Враховуючи викладене позивач має надати інформацію, документально підтверджену, про останнє відоме місце проживання відповідача.

За викладених обставин, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків та приведення заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Вінниці до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору, надавши позивачу строк у пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для приведення позовної заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 137/23/17
Провадження № 22-ц/772/506/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Копаничук С. Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «СуперКредит» на ухвалу, що постановив Літинський районний суд Вінницької області 06.01.2017 по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «СуперКредит» на ухвалу, що постановив Літинський районний суд Вінницької області 06.01.2017 у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором .

СУДДЯ: Копаничук С. Г.
Справа № 296/1927/15-ц
УХВАЛА

"01" лютого 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 як законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 про стягнення заборгованості 5784 грн. 70 коп. за спожиті послуги централізованого опалення; поданий позов неодноразово уточнював.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 померла 12.09.2013р.

В судовому засіданні 15.02.2016 було замінено відповідача на правонаступника - ОСОБА_1 (а.с. 122-123).

Як вбачається з матеріалів справи, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_2 (а.с. 102-121).

Також із листа приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вих № 330/02-14 від 17.11.2016 вбачається, що свідоцтво про право на спадщину до майна померлої 12.09.2013 ОСОБА_2 не видавалося жодному із спадкоємців (а.с. 155).

В судове засідання представник позивача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з»явився, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань до суду не подав.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 658/75/17
(провадження № 2/658/311/17)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

26 січня 2017 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.

за участю секретаря Левицької Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідачка надала заяву про примирення з позивачем, оскільки не бажає розривати шлюб і має намір помиритися.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 бажає примиритися і має право прийняти міри для примирення, а суд зобов`язаний встановити строк для цього, оскільки примирення не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Згідно ст. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 190, п. 7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 26.04.2017 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3