overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/127/17
№ 2/696/244/17
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

7 лютого 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Шкреба В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась у суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст. ст.119 ЦПК України, а саме: до суду подано дві копії позовної заяви зроблені за допомогою копіювальних пристроїв, що в свою чергу є недопустим. Позовна заява повинна бути підписана позивачем або його представником із зазначенням дати підписання.Необхідність даного реквізиту пояснюється тим, що розгляд анонімних позовних заяв не допускається.Підпис повинен бути власноручний.Відтворення підпису з допомогою факсиміле або технічних засобів ( сканування, копіювання) не допускається.Не допускається також підписання позовної заяви іншою особою через риску(замість позивача). Таким чином, відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки, які зазначені в ухвалі, зокрема подати до суду оригінал позовної заяви, тобто написаний власноручно, або за допомогою друкувальних пристроїв текст позовної заяви, з обовязково виконаним власноручно підписом. Повідомити ОСОБА_1 про необхідність протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху виправити зазначені недоліки позовної заяви. Розяснити, що у випадку не усунення в цей строк зазначених в ухвалі недоліків позову, у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові. Розяснити позивачу , що в разі невиконання розпорядження суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 658/179/17-ц
(провадження № 2/658/339/17)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Василівська сільська рада Каховського району Херсонської області про визнання факту родинних зв'язків та визнання права на майновий пай в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання факту родинних зв'язків та визнання права на майновий пай в порядку спадкування за заповітом, порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів прийняття спадщини ОСОБА_3 після ОСОБА_4;

- в позовній заяві є незрозумілими її вимоги, зокрема те, що на початку позивач просить визнати право на земельний пай, а наприкінці просить визнати право власності на вказаний майновий пай;

Крім того, за подання позовної заяви до суду не вірно сплачений судовий збір.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", кожна самостійна вимога, яка міститься у поданому до суду позові, є об'єктом справляння судового збору.

Враховуючи викладене, а також те, що до матеріалів позовної заяви додана лише одна квитанція на суму 551.20 грн., позивачу слід доплатити судовий збір за вимогу про встановлення факту родинних зв'язків у сумі 320 грн. Крім цього, з 01.01.2017 року збільшилася ставка судового збору і до першої квитанції слід додати квитанцію на суму 88.8 грн (ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік").

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додаржання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 України, заява вважається неподаною і повертається (ст. 121 ч.2 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Василівська сільська рада Каховського району Херсонської області про визнання факту родинних зв'язків та визнання права на майновий пай в порядку спадкування за заповітом- залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 663/1534/16-ц
Провадження № 2/663/31/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 09 серпня 2016 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, - зупинено у звязку з спрямуванням доручення компетентному суду Російської Федерації вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на адресу Скадовського районного суду відомості з приводу виконання судового доручення не надійшли, однак наступне судове засідання призначене на 27.02.2017 року, беручи до уваги, що питання з приводу повторного спрямування пакету документів компетентному суду Російської Федерації та призначення наступної дати судового засідання має бути вирішено в судовому засіданні, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Викликати сторони та їх представників в судове засідання призначене на 10 год. 27 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 755/7095/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

03 листопада 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто вказану справу та постановлено рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволені частково.

До суду звернувся позивач в особі представника із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме - на першій сторінці виконавчого листа неправильно вказано сторін по справі; на зворотній сторінці виконавчого листа замість ідентифікаційного номера позивача вказано «паспортні дані невідомі», тоді як дані є в матеріалах справи, у зв'язку з чим просив виправити вказані описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при складанні виконавчого листа було допущено описки, які підлягають виправленню.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 293, 294, 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

В виконавчому листі, виданому Дніпровським районним судом м. Києва 13.01.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, читати:

- на першій сторінці сторін по справі - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики» замість «… ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики»;

- на зворотній сторінці дані ОСОБА_1 - «… ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 04208, АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 211/5710/16-ц
Провадження № 2-во/211/10/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу № 211/5710/16-ц за заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9 077 гривень 36 коп.-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9 077 гривень 36 коп. по цивільній справ № 211/5710/16-ц було винесено судовий наказ в якому зазначено неповне найменування боржника.

31.01.2017 року заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі щодо найменування боржника зазначити «Публічне акціонерне товариство «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» замість ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет».

Згідно ч.1ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в судовому наказі описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Усунути допущені судом описки в резолютивній частині судового наказу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.12.2016 року по цивільній справі № 211/5710/16-ц, зазначити повне найменування боржника - Публічне акціонерне товариство «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №333/521/17
Провадження №2/333/934/17
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем подано до суду позовну заяву, проте вона не містить письмових доказів, які б підтверджували факти, зазначені в позові, а саме: документи, що підтверджують право спільної часткової власності у розмірі 1/3 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідачу по справі ОСОБА_2, а також документи, що підтверджують ціну позову у розмірі 141000,00 грн.

Згідно зі ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Судом розяснюється, що якщо позивач у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст.118, 119-121, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні залишити без руху.

Надати позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 167/413/16-ц
У Х В А Л А

26 січня 2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Ониско Р.В.

розглянувши клопотання третьої особи ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі 164/413/16-ц за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3,ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Маневицького районного суду Волинської області знаходиться цивільна справа 164/413/16-ц за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3,ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Під час судового засідання 19.01.2017 року подальший розгляд справи з урахуванням думки учасників засідання було призначено на 10 годину 02.02.2017 року.

26.01.2017 року через канцелярію суду надійшло клопотання третьої особи ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України - суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції..

Відповідно до ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України - у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Дослідивши клопотання, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що слід доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння в судовому засіданні у режимі відеоконференції між Луцьким міськрайонним судом Волинської області, що за адресою: м. Луцьк вул. Л. Українки, 24, Волинської області, де буде перебувати третя особа по справі ОСОБА_1 та Маневицьким районним судом Волинської області, що відбудеться о 10 год. 00 хвилин 02 лютого 2017 року.

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України для організації судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали направити в Луцький міськрайонний суд Волинської області, що за адресою: м. Луцьк вул. Л. Українки, 24, Волинської області для організації її виконання в частині забезпечення проведення відеоконференції та сторонам для інформації.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_5.
Провадження № 2/522/4795/17
У Х В А Л А

06.02.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу назначався неодноразово, позивач, що сповіщений належним чином про час розгляду справи в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

06.02.2017
Провадження № 2/359/239/2017
Справа № 359/5950/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» лютого 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Бориспільсільбуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, необхідно відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61,88, 169, 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Бориспільсільбуд» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 105310 гривень 08 копійок на відшкодування завданої матеріальної шкоди та 1053 гривні в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього на загальну суму 106363 гривні 08 копійок (сто шість тисяч триста шістдесят три гривні вісім копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Бориспільсільбуд» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1103 гривні 10 копійок (одна тисяча сто три гривні десять копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Бориспільсільбуд» на користь держави судовий збір в сумі 501 гривні 20 копійок (п'ятсот одна гривня двадцять копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 січня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором від 01.09.2016 року в розмірі 517400 грн., що еквівалентно 20000 доларів США.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме:

відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, в порушення зазначеної вимоги позивачем не сплачено судовий збір. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру поданої фізичною особою вираховується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 5174 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 185/8799/16-ц
Провадження № 2/185/523/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 січня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/4122/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києвана 11 липня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич