overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30.01.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши у місті Літині матеріали подання Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про примусове проникнення на територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, для вилучення майна боржника, яке перебуває в інших осіб,-

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду Вінницької області надійшло подання Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про примусове проникнення на територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, для вилучення майна боржника, яке перебуває в інших осіб

Подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Ухвалою суду від 20.01.2017 року відділу ДВС був наданий строк на усунення недоліків до 30.01.2017 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відділом ДВС недоліки в зазначений строк не усунуто, тому подання слід повернути.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Подання Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про примусове проникнення на територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, для вилучення майна боржника, яке перебуває в інших осіб вважати не поданою.

Матеріали повернути відділу ДВС.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

1 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Горохівська міська рада Горохівського району Волинської області, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 7 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 27 жовтня2015 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_4, яка є двоюрідною племінницею померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5

Не погодившись з указаним судовим рішенням, ОСОБА_6у червні 2016 року звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 7 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду з підстав, передбачених ч. 6 ст. 235 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, чинності.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що апеляційним судом допущено порушення норм процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Горохівська міська рада Горохівського району Волинської області, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 7 жовтня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
В.І. Журавель С.Ф. Хопта
23.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/362/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/362/17

23 січня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод металоконструкцій імені ОСОБА_4», треті особи Новокодацький районний відділ м. Дніпропетровськ, Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод в користуванні та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод металоконструкцій імені ОСОБА_4», треті особи Новокодацький районний відділ м. Дніпропетровськ, Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод в користуванні та вселення.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «12.15» годин 27 лютого 2017 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 272/59/17
Провадження № 2/272/188/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/59/17, провадження № 2/272/188/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього розгляду на 23.02.2017 року на 11 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 23.02.2017 року.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2017 Справа №607/3132/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2017 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 27 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК

СуддяОСОБА_3
Справа №592/6522/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/192/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 грудня 2016 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5

про визнання договору дарування нерухомого майна фіктивним,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11.20 год. 17 лютого 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Рівненського міського суду від 09 грудня 2016 року по даній цивільній справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, а провадження по цивільній справі зупинено.

14 березня 2017 року на адресу Рівненського міського суду надійшов висновок експерта №14 комісійної судово-медичної експертизи на виконання ухвали Рівненського міського суду від 09 грудня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 10 травня 2017 року на 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Провадження №2-о/485/6/17
УХВАЛА

про повернення заяви

07 лютого 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою в порядку окремого провадження, в якій просить суд встановити факт, що він дійсно є рідним сином гр.ОСОБА_2, яка померла 22 грудня 2008 року. Заяву обгрунтовує тим, що під час реєстрації актів цивільного стану про розірвання шлюбу та про шлюб матері було допущено помилки у її прізвищі. Підтвердження такого факту необхідне заявникові для оформлення пенсії у зв"язку із втратою годувальника.

Ухвалою судді від 01 лютого 2017 року зазначена заява залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків.

07 лютого 2017 року, до відкриття провадження по справі представник заявника ОСОБА_3 надала суду заяву про повернення заяви разом з доданими матеріалами.

Згідно п.1 ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене вважаю, що заява з доданими документами підлягають поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, повернути заявнику.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Провадження №2/748/25/17
Єдиний унікальний № 748/1727/16-ц
У Х В А Л А

12 січня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

у складі :

головуючої судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2»єва Б.І., відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки спільного майна в натурі, -

в с т а н о в и в :

26 вересня 2016 року при розгляді зазначеної цивільної справи судом було проголошено ухвалу про зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

15 листопада 2016 року від експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду надійшло клопотання про надання їм додаткових матеріалів, а саме Інвентаризаційної справи на домоволодіння по вул. Свиридовського,55 «а», с. Новий Білоус Чернігівського району Чернігівської області.

Вивчивши клопотання експертів, думку осіб, які беруть участь у справі щодо даного клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 10 ст. 53 ЦПК України експерт, має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків.

За змістом ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Ураховуючи, що для повного і всебічного складання висновку для проведення будівельно-технічної експертизи експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати необхідні додаткові матеріали, суд вважає необхідним витребувати їх, відповідно до поданого ними клопотання.

Після отримання необхідних матеріалів для проведення експертизи, провадження у справі потрібно зупинити відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч. 10 ст. 53, ч. 1 ст. 137, 202 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання судових експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.

Комунальному підприємству «Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації» надати суду інвентаризаційну справу на домоволодіння, розташоване по вул. Свиридовського, 55 «а» в селі Новий Білоус Чернігівського району Чернігівської області, для дослідження її судовими експертами та судом.

Після отримання витребуваних документів, направити для проведення експертизи Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті інвентаризаційну справу на домоволодіння, розташоване по вул. Свиридовського, 55 «а» в селі Новий Білоус Чернігівського району Чернігівської області та матеріали цивільної справи №748/1727/16-ц, провадження №2/748/25/17.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 720/118/17
Провадження № 2/720/230/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 січня 2017 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення аліментів на дитину.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання по справі о 11 годині 45 хвилин 03 лютого 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8120/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

03 січня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга КП «Харківські теплові мережі» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити КП «Харківські теплові мережі» строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 305/1909/16-ц
Провадження по справі № 2/305/201/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи без самостійних вимог: ГУДМСУ в Закарпатській області в особі Рахівського відділу ДМС в Закарпатській області, органу опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації про виготовлення проїздного документу дитини, надання дозволу на виїзд дитини за кордон,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 треті особи без самостійних вимог: ГУДМСУ в Закарпатській області в особі Рахівського відділу ДМС в Закарпатській області, органу опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації про виготовлення проїздного документу дитини, надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, якою просить даний позов залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи без самостійних вимог: ГУДМСУ в Закарпатській області в особі Рахівського відділу ДМС в Закарпатській області, органу опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації про виготовлення проїздного документа дитини, надання дозволу на виїзд дитини за кордон - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.