АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2235/16-ц Номер провадження 22-ц/786/218/17Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого-судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

секретар Філоненко О.В.,

за участю представника скаржника - ОСОБА_2, представника ГТУЮ в Полтавській області - Чічіль А.І., старшого державного виконавця - Ткаченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2016 року

по справі за скаргою ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Ткаченка С.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною скаргою та просив визнати незаконною і скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Ткаченка С.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.09.2016 року у відповідності до виконавчого листа №537/2235/16-ц, виданого 08.09.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2016 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_4 та, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу районного суду скасувати і постановити нову про задоволення його скарги.

Вважає, що районним судом не взято до уваги, що виконавчий лист від 08.09.2016 року не визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, на ньому відсутні будь-які відмітки державного виконавця, він не є дублікатом втраченого виконавчого документа, відтак - він є іншим виконавчим листом, який до виконання раніше не приймався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавської області перебувало виконавче провадження за № 51560761 з примусового виконання виконавчого листа №537/2235/16-ц, виданого 02.07.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, про поновлення ОСОБА_4 на посаді генерального директора КП «Кременчукводоканал» на умовах, що були встановлені контрактом від 09.11.2007 року з генеральним директором КП «Кременчукводоканал» ОСОБА_4 з 26.02.2016 року. Вказаний виконавчий документ виданий на підставі рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 01 липня 2016 року, яке в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання./а.с.4/

14.07.2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Пецяк Л.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України у зв'язку з його повним фактичним виконанням.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Ткаченко С.В. від 19 вересня 2016 року відмовлено ОСОБА_4 у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №537/2235/16-ц, виданого 08.09.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про поновлення на посаді генерального директора КП «Кременчукводоканал» на умовах, що були встановлені контрактом від 09.11.2007 року з генеральним директором КП «Кременчукводоканал» ОСОБА_4 з 26.02.2016 року./а.с.6/

Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження ( відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа) державний виконавець вказав закінчення виконавчого провадження з виконання вказаного рішення суду 14.07.2016 року на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з повним фактичним виконанням.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Статтями 23, 49 ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено можливість повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання у разі закінчення виконавчого провадження.

Згідно п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Враховуючи, що постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №537/2235/16-ц, виданого 02.07.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, про поновлення ОСОБА_4 на посаді генерального директора КП «Кременчукводоканал» є чинною, то державний виконавець прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 08.09.2016 року, зміст якого ідентичний виконавчому листу, виданому 02.07.2016 року.

Доводи заявника про те, що ним пред'явлено до виконання інший виконавчий документ, оскільки він датований іншою датою , колегія визнає помилковими. Різниця у даті видачі виконавчих листів, виданих на підставі одного і того ж рішення районного суду щодо його поновлення ОСОБА_4 на роботі не дають підстави стверджувати, що вони є різними виконавчими документами.

Стаття 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає вимоги до виконавчого документа, однією з яких є зазначення у виконавчому документі резолютивної частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень (п.4 ч.1 ст.4).

Із пред'явленого до виконання виконавчого документа, виданого 08.09.2016 року, у прийнятті якого до виконання відмовлено, вбачається, що резолютивна частина рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 25.11.2016 року викладена в тій же редакції, що і у виконавчому документів від 02.07.2016 року, який виконано та закінчено виконавче провадження. Підставою для закінчення вказаного виконавчого провадження стало розпорядження Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 07.07.2016 року №393-КВ про поновлення ОСОБА_4 на посаді генерального директора КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради на тих же умовах, що були встановлені контрактом від 09.11.2007 року з генеральним директором КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради з 26.02.2016 року.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків місцевого суду не спростовують, зводяться до незгоди з судовим рішенням.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ч. 1 п. 1, ст.ст.314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий-суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

Т.О. Кривчун

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: Л.І. Пилипчук