Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/7097/15 Головуючий у 1 інстанції: Жукова О.Є.
Провадження № 22-ц/778/913/17 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

за участю секретаря Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» на рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор», третя особа ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної пошкодженням майна,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок ДТП.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що він є власником автомобіля Ford Fusion, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. 05 травня 2015 року о 07-50 год. на 452 км автомобільного шляху Н-08, керуючи належним йому автомобілем, внаслідок попадання колесом автомобіля у яму він втратив керування і з'їхавши до кювету здійснив перекидання, внаслідок чого пошкодив автомобіль. Дорожньо-транспортна пригода сталася через пошкодження автомобільного шляху, а він не мав технічної можливості запобігти пригоді. Внаслідок ДТП належний йому транспортний засіб отримав механічні ушкодження та йому була заподіяна матеріальна шкода в сумі 158 489,19 гривень, крім того, за складання висновку експерта ним було сплачено 1000 гривень. Також, у зв'язку з пошкодженням майна, ОСОБА_4 зазнав моральної шкоди, яка полягає в тому, що він змушений терпіти незручності пов'язані з транспортуванням хворої дружини до лікарняного закладу, проїздом до місця роботи, яку він оцінює в 10 000 гривень.

Оскільки позивач вважає, що внаслідок бездіяльності відповідачів він потрапив в ДТП, причиною якого стала дорожна вибоїна на 452 км траси «Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя», яка є дорогою загального користування, позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на його користь суму матеріальних збитків, заподіяних пошкодженням майна в сумі 158489,15 гривень, моральну шкоду 10000 гривень, витрати пов'язані з проведенням експертного дослідження 1000 гривень, судовий збір.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 06 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» на користь ОСОБА_4 відшкодування матеріальної шкоди 158489 гривень 19 копійок, 3000 гривень 00 копійок відшкодування моральної шкоди , 1000 гривень 00 копійок витрат на проведення експертного дослідження, судовий збір в розмірі 1614 гривень 89 копійок. В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовлено

Не погоджуючись із рішенням суду ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимоги у повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Покладаючи обов'язок по відшкодуванню завданої позивачу шкоди на відповідача Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор», суд першої інстанції виходив з того, що ділянка автомобільної дороги Н-08 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, км 452, де сталося ДТП, з експлуатаційного утримання знаходилась у Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор», та відноситься до доріг загального користування, та що саме бездіяльністю відповідача, який у порушення вимог ст. ст, 9, 24 Закону України « Про дорожній рух», ст. 13 Закону України « Про автомобільні дороги», п 2 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони", п. 1.2, п. 7.3 договору № 601Д-14 від 26 грудня 2014 року, укладеного між Службою автомобільних доріг у Запорізькій області та Дочірним підприємством «Запорізький облавтодор», не забезпечив належного технічного стану автомобільної дороги, своєчасно не вжив заходів щодо ямковості відповідно до дефектних актів, позивачу завдана шкода, яка згідно з вимогами ст.ст. 1166, 1167 ЦК України підлягає стягненню на користь позивача саме з Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор».

З таким висновком суду можна погодитись.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, у тому числі і відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, на яку посилається позивач у позові, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає в себе певні елементи: шкода; протиправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду; причинний зв'язок між ними; вина. Відсутність хоча б однієї із цих умов є підставою для відмови у задоволенні позову про відшкодування шкоди.

Статтею 1 Закону України "Про автомобільні дороги" передбачено, що автомобільна дорога - це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безпечного, безперервного та зручного руху транспортних засобів.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про дорожній рух"до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів належить компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів.

Статтею 24 цього Закону передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

У п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198 встановлено, що власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об'єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об'єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів. Вказані Правила є обов'язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів і користувачів (п. 1).

Судом установлено, що ОСОБА_4 є власником автомобіля Ford Fusion, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.7 т.1).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 810245 від 05 травнгя 2015 року зазначено, що 05 травня 2015 року о 07-50 годині на 452 км автомобільного шляху Н-08 автодороги «Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя», ОСОБА_4, керуючи автомобілем Ford Fusion, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та при виникненні перешкоди не вжив заходів до зупинки транспортного засобу також не вибрав безпечну швидкість руху, в наслідок чого скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого було пошкоджено належний йому автомобіль , а саме, було повністю деформовано кузов (а.с.8 т.1).

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року по справі № 182/3503/15-п ( № 3/0182/711/2015) провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було закрите за відсутністю складу правопорушення в його діях.

Зазначеною постановою суду встановлено, що згідно наданих до протоколу про адміністративне правопорушення фотознімків з місця дорожньо-транспортної пригоди, на 452 км дороги Н-08 має дві смуги руху в одному напрямку, та на вказаній дорозі зафіксовано пошкодження автомобільної дороги у вигляді ям . Отже, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 правил дорожнього руху не порушив, а дорожньо-транспортна пригода сталася у зв'язку з тим, що було пошкоджено автомобільний шлях, що він об'єктивно був не спроможний виявити (а.с.9 т.1).

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на встановлені вищезазначеною постановою суду від 09 червня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення обставини щодо не порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху, яка набрала законної сили, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги висновок експерта № 261/16 від 27 травня 2016 року, яким встановлено, що невиконання водієм автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 вимог п. 12.3 ПДР України , з технічної точки зору знаходяться в причинному зв»язку з подією ДТП (а.с.224-227 т.1).

З матеріалів справи вбачається, що ділянка автомобільної дороги Н-08 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, км 452, де сталося ДТП, знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг у Запорізькій області та відноситься до доріг загального користування (а.с.43 т.1).

У відповідності до ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги» - орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за : стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; якість робіт з проектування , будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування .

Відповідно до п.п.1.1., 1.3, 1.5 Положення про Службу автомобільних доріг у Запорізькій області, затвердженого наказом Укравтодору від 02.11.2011 року № 12, Служба є державною організацією, що належить до сфери управління Укравтодору та є одержувачем державних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг (а.с.63 -71 т.1).

Згідно Постанови КМУ № 198 від 30.03.1994 року «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони» ремонт і утримання дорожніх об»єктів , що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору.

Згідно договору № 601Д-14 від 26 грудня 2014 року, який був укладений Службою автомобільних доріг у Запорізькій області з ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» , Генпідрядник зобов»язався у 2015 році надати Замовнику послуги, зокрема, з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення.

Відповідно до п.1.2 договору у разі виявлення Генпідрядником надзвичайних або аварійних ситуацій Генпідрядник зобов»язаний терміново приступити до виконання аварійних послуг та негайно повідомити про це Замовника . П.7.3 договору визначено, що Генпідрядник несе відповідальність за незабезпечення безперешкодних та безпечних умов руху автотранспорту під час надання послуг, бере на себе зобов»язання з врегулювання спорів при виникненні ДТП, розгляд справ у судових органах спільно з Замовником, відшкодування завданих збитків, замовник з Підрядником ведуть облік ДТП, беруть участь у розслідуванні ДТП, в тому числі з матеральними збитками, які виникли на автомобільних дорогах, що знаходяться на експлуатаційному утриманні у Підрядника (а.с.54-62 т.1).

Крім того, судом встановлено, що відповідачами Службою автомобільних доріг у Запорізькій області та ДП «Запорізький облавтодор» були підписані дефектні акти 01.04.2015 року, 30.04.2015 року, а також акт весняного комісійного обстеження експлуатаційного стану автомобільної дороги Н-08 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, якими встановлено необхідність ліквідування ямковості на 452 км автошляху, а саме на ділянці, де сталося ДТП за участю позивача ОСОБА_4 (а.с. 94-108 т.1).

Та обставина, що станом на час ДТП , яке сталося з позивачем 05.05.2015 року , на автошляху були ями, які наступного дня після ДТП були ліквідовані, підтверджена поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, схемою наслідків ДТП , яка наявна в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що зібрані у справі докази свідчить про те, що відповідачем ДП «Запорізький облавтодор» як Генпідрядником , в порушення умов договору № 601Д-14 від 26.12.2014 року, який був укладений з балансоутримувачем дороги Службою автомобільних доріг у Запорізькій області , не було забезпечено належного технічного стану автомобільної дороги, ним не були своєчасно вжиті заходи щодо усунення ямковості відповідно до дефектних актів . Матеріали справи також не містять доказів про вжиття відповідачем заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні ям, які загрожували безпеці руху.

Отже, ухвалюючи рішення про стягнення коштів із Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор», суд першої інстанції правомірно виходив із того, що останній здійснює поточний і капітальний ремонт, експлуатацію та утримання ділянка автодороги Н-08 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя км. 452 .

Суд першої інстанції дійшов законного й обґрунтованого висновку, що Дочірнє підприємства «Запорізький облавтодор», повинно відшкодувати шкоду, завдану власнику транспортного засобу, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання дороги.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскільки співробітники ДАІ не притягли до відповідальності особу, відповідальну за утримання дороги за ст. 140 КУпАП, що є підставою для відмови у задоволенні позову не заслуговують на увагу, оскільки Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року, яка набрала законної сили, провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було закрите за відсутністю складу правопорушення в його діях, а цією постановою встановлено, що ДТП сталася у зв'язку з тим, що пошкоджено автомобільний шлях, а ОСОБА_4 об'єктивно не спроможний був виявити вказаних ним обставин.

Оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що під час розгляду справи судом допущені порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст. 309 ЦПК України як підстави для скасування рішення, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують і не спростовують висновки суду першої інстанції щодо визначення, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 06 грудня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: