АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника ГУДСУ з надзвичайних ситуацій - Михайлюк -ФілімоноваЄ.В.

представника Департаменту міського благоустрою - Ходорович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло сервіс плюс», Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції м. Києва, Київська міська державна адміністрація, Головне управління з державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту у м. Києві, Головне управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у м. Києві, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища про усунення порушень та приведення майна у попередній стан.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник позивача подав апеляційну скаргу де ставив питання про її скасування та прийняття нової про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборонення будівництва балкону на 14 поверсі будівлі АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6. Вказуючи при цьому на порушення судом норм процесуального права.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу, просив суд її задовольнити.

Представник Головного управління з державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту у м. Києві покладався у вирішенні даного питання на розсуд суду.

Справа № 761/6800/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/561/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.

Представник Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища не визнав подану апеляційну скаргу, заперечував проти її задоволення.

Інші учасники по справі повідомлялися про день і час розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засіданні не з'явилися, поважність причин неявки суду не повідомили, також на адресу суду в порядку положень ст. 77 ЦПК України не було надано заяв про зміну місця перебування сторін справи ( а. с. 90 -96)

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи позивач звертаючись до суду з позовом просив суд: зобов'язати відповідача протягом двох місяців з дня набрання рішенням законної сили демонтувати конструкцію на зовнішній стіні квартири АДРЕСА_1 та повернути фасад будинку у попередній стан.

У ході розгляду справи представником позивача було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: заборони будівництва балкону на 14 поверсі будівлі АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви виходив з того, що заявником не обґрунтовано необхідності забезпечення позову, не надано доказів, що на даний час проводяться будівельні роботи. Позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи предмет та підстави звернення до суду із заявленим позовом.

Доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції при вирішенні питання про забезпечення позову не врахував роз'яснень Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та лист Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві за № 10126 -103/3112/10 в якому останній вказував на те, що не видавав та не реєстрував документів, які б надавали право на виконання підготовчих та будівельних робіт, а також не приймали об'єкт в експлуатацію за вказаною адресою.

Даний лист підтверджує факт, що будівельні роботи в спірній квартирі були розпочаті без дотримання відповідної документації, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту мешканців квартир у даному будинку погіршило технічний стан будинку.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали, так як не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відсутності надання заявником доказів проведення відповідачем будівельних робіт по будівництву балкона на час ухвалення судового рішення.

Наданий позивачем при цьому акт від 13.09.2016 року затверджений директором ТОВ «Житлосервіс плюс» та фотоматеріали вказують про наявність нависання (нагромадження) будівельної конструкції балкону квартири АДРЕСА_1. Тобто будівля ( балкон) вже існує.

У той же час заявником ставиться питання щодо заборони здійснення будівництва балкону.

Будь-яких належних та допустимих доказів ( за правилами ст. ст. 58, 59 ЦПК України) щодо продовження будівництва балкону позивачем та його представника не було надано і в ході апеляційного розгляду.

Щодо надання оцінки доказам про які зазначає апелянт в своїй скарзі, а саме відсутності дозвільних документів на будівництво балкону у відповідача, то така оцінка не може бути надана апеляційним судом у ході вирішення питання щодо забезпечення позову, так як фактично є розглядом заявленого позову по суті спірних між сторонами правовідносин.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: