overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/62/17
Провадження № 2/165/199/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дежавного підприємства "Волиньвугілля" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

встановив:

12 січня 2017 року заступник керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Дежавного підприємства "Волиньвугілля" з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/62/17 за позовом заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дежавного підприємства "Волиньвугілля" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 01 березня 2017 року в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 28 лютого 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 310/653/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області про встановлення факту про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 236-238 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2017 року о 11 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розміщеного за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб.№502.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 545/4146/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"03" лютого 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зняття з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно та зняття з-під арешту.

Ухвалою суду від 28.12.2016 року позивачеві надано термін для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення позивачці вручено ухвалу суду від 28.12.2016 року 05.01.2017 року. До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зняття з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

С Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2264/17
Головуючий у першій інстанції Прохоров П.А.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Південний" до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОКО ДІДЖИТАЛ", третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Ухвала Київського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2016 року постановлена без участі відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України у разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали представник апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_2 отримала 30 грудня 2016 року. Апеляційну скаргу апелянт подав 4 січня 2017 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Південний" до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОКО ДІДЖИТАЛ", третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріна О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участь у справі ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі апеляційною скаргою особи, яка не приймала участь у справі ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 08 лютого 2017 року на 11 годин 55 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/51407/16--ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2626/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О. В.

при секретарі Потаніній О. О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що 15 травня 1993 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу у них є діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач також зазначила, що подальше спільне життя з відповідачем є неможливим. Основною причиною для розірвання шлюбу є те, що її чоловік зловживає алкоголем і агресивно себе поводить, неодноразово завдавав моральної кривди їй та дітям, принижував їхню гідність.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом обєктивно встановлено, що 15 травня 1993 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №592. Від цього шлюбу у них є діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. Спільне життя подружжя не склалося у звязку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15 травня 1993 року, запис № 592, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 658/331/17
(провадження № 2/658/397/17)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

06 лютого 2017 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення матеріпалів позовної заяви за його позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення місця проживання дитини.

06 лютого 2017 року позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Згідно ч.3 п. 1 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 про повернення матеріпалів позовної заяви за його позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини позивачу разом з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Провадження № 2-к-31/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Фаркош Ю.А., при секретарі Мудрак О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Департаменту майнових та земельних відносин Вороніжської області про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Новохоперського районного суду Вороніжської області від 17.03.2016 відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Департаменту майнових та земельних відносин Вороніжської області звернувся до суду з заявою про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Новохоперського районного суду Вороніжської області від 17.03.2016 відносно ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 392 ЦПК України питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

Згідно п.2 ч.1 ст. 394 ЦПК України клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду подається у письмовій формі і повинно містити ім»я (найменування) боржника, зазначення його місця проживання (перебування), його місцезнаходження чи місцезнаходження його майна в Україні.

Звертаючись до суду з клопотанням, заявник зазначив місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, судові повідомлення повертаються до суду з відміткою «неправильно зазначена, відсутня адреса одержувача».

Крім того, зі змісту рішення Новохоперського районного суду Вороніжської області від 17.03.2016 вбачається, що місце проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, зміст клопотання не відповідає доданим до нього документами.

Згідно вимог ч. 4 ст. 394 ЦПК України, суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.

Таким чином, оскільки зміст клопотання не відповідає доданим до нього документам суд приходить до висновку, що клопотання подане з порушенням положень ст. 394 ЦПК України, на підставі чого, приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 390-396 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Департаменту майнових та земельних відносин Вороніжської області про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Новохоперського районного суду Вороніжської області від 17.03.2016 відносно ОСОБА_1, залишити без розгляду та повернути заяву разом з документами, що додані до неї, особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фаркош Ю.А.
Справа № 382/1915/16-ц
Провадження № 2/382/900/16
УХВАЛА

Іменем України

07.02.2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Сотниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Яготинського районного суду від 28 грудня 2016 року зобов"язано УДКСУ в Яготинському районі Київській області повернути ОСОБА_1, мешканцю м. Яготина Київської області, вул. 24 серпня, 9 сплачену суму судового збору у розмірі 551 гривню 21 коп.

В ухвалі допущена описка в назві установи, замість "УДКСУ в Яготинському районі Київської області" зазначено: "ГУ ДКСУ у Київській області".

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу судді Яготинського районного суду Київської області від 28 грудня 2016 року, згідно котрої зобов"язано УДКСУ в Яготинському районі Київської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 551 гривню 21 коп. та вважати правильною назву установи: УДКСУ в Яготинському районі Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Литвин Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7358/16-ц Номер провадження 22-ц/786/475/17Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 23 грудня 2016 року

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Лайтарь Анна Віталіївна, про визнання недійсними правочинів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 23 грудня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду, як прийняту з порушенням норм матеріального і процесувального права.

За змістом ст. 296 ЦПК України, апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ч.1).

Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду (ч.2).

Однак, місцевим судом на адресу апеляційної суду для розгляду було направлено виділені матеріали по справі.

Під час вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження виникла необхідність вивчення усіх матеріалів цивільної справи.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» (п. 9) викладена правова позиція, відповідно до якої підстави для повернення справи до суду першої інстанції з метою усунення недоліків у її оформленні не є вичерпним.

Недоліки в формуванні справи позбавляють суд апеляційної інстанції повно, всебічно та об'єктивно провести апеляційний розгляд.

Враховуючи вищевикладене, виділені матеріали необхідно повернути до суду першої інстанції та витребувати усі матеріали цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 297, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виділені матеріали за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Лайтарь Анна Віталіївна, про визнання недійсними правочинів - повернути до Київського районного суду м.Полтави та витребувати усі матеріали цивільної справи,.

Строк виконання ухвали апеляційного суду - 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.М. Триголов

З оригіналом вірно: В.М. Триголов
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/58/17
У Х В А Л А

"07" лютого 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.02.2017> о 09:10>. год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 465/5851/16 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/1252/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 05 грудня 2016 року в частині зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" Львівська філія про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 05 грудня 2016 року в частині зупинення провадження.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук