overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/1031/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 291/1241/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровал"

до Дочірнього підприємства "Рогачівське",

ОСОБА_2

про визнання не укладеними договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі, зобов'язання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст.203, 207, 215 ЦК України, Законом України "Про оренду землі", ст. ст. 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З. Б. Руденко.
Пр.№ 2/155/265/17
Справа № 155/42/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А.

при секретарі Воронюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Фермерського господарства ОСОБА_3., відділу державної реєстрації Горохівської районної державної адміністрації Волинської області про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся із позовом до Фермерського господарства ОСОБА_3., відділу державної реєстрації Горохівської районної державної адміністрації Волинської області про визнання правочину недійсним.

Проведення попереднього судового засідання призначено на 12 год. 00 хв. 23 січня 2017 року, про що повідомлено сторони у справі.

Позивач та особа, в інтересах якої подано позов, у попереднє судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про дату, час та місце його проведення.

Представник відповідача - фермерського господарства ОСОБА_3. у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача - відділу державної реєстрації Горохівської районної державної адміністрації в попереднє судове засідання не зявилась, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Попереднє судове засідання проводилося за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку, що попереднє судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.130, ч.2 ст.197, ст.ст.208 - 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Фермерського господарства ОСОБА_3., відділу державної реєстрації Горохівської районної державної адміністрації Волинської області про визнання правочину недійсним відкласти до 15 год. 45 хв. 23 лютого 2017 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 455/36/17
Провадження № 2/455/275/2017
УХВАЛА

25 січня 2017 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Солянуватської сільської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Отже, вищезгадану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солянуватської сільської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
н/п 2-н/490/178/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

25 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/А, кв. 15, заборгованості за спожиту електроенергію та судових витрат .

Згідно довідки ВАДР УДМС України в Миколаївській області боржник ОСОБА_1знята з реєстрації за даною адресою 30.11.2015 року, як померла.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; із заяви і поданих документів вбачається спір про право; наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ПАТ «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Повернути ПАТ «Миколаївобленерго» судовий збір у сумі 609,00 грн., сплачений 09.11.2015 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за платіжним доручення №2077, та судовий збір у сумі 121,80 грн., сплачений 28.07.2015 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за платіжним дорученням №1460.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №565/961/16-ц
Провадження №2/565/54/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини і малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/2 (одної другої) частини заробітку (доходу) відповідача, на тверду грошову суму в розмірі 450 (чотириста пятдесят) гривень на кожну дитину, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення ними повноліття, починаючи з дня подання заяви до суду.

Судом встановлено, що вказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини і малолітньої дитини відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 15 листопада 2016 року визначено, що дана цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

За таких обставин, підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі в даному випадку відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/961/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини і малолітньої дитини.

Судовий розгляд даної справи провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 13 годині 00 хвилин 31 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову в разі його невизнання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 31 січня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Горегляд
У Х В А Л А№ 127/1678/17

03 лютого 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ТОВ «Естейт-Селінг», ОСОБА_2 Ібрагім-огли, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, Вінницька міська рада, Управління держгеокадастру у місті Вінниці, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Естейт-Селінг», ОСОБА_2 Ібрагім-огли, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, Вінницька міська рада, Управління держгеокадастру у місті Вінниці, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки, який містить недоліки:

- кожна позовна вимога має бути оплачена судовим збором в розмірі 640,00 грн. на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: за позовну заяву про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки;

- не обґрунтований п.3 прохальної частини позовної заяви щодо скасування реєстрації ( такі дії не входять в повноваження суду, питаннями щодо реєстрацією права власності на нерухоме майно займається спеціальний орган Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, який не є учасником процесу).

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Естейт-Селінг», ОСОБА_2 Ібрагім-огли, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, Вінницька міська рада, Управління держгеокадастру у місті Вінниці, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
07.02.2017 Справа № 756/408/17
Провадження № 2/756/2159/17
Ун. №756/408/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити в судове засідання на 27 лютого 2017 року о 17 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 24.02.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
Провадження № 2-н/761/38/2017
У Х В А Л А

16 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2016 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
25.01.2017 Єдиний унікальний № 371/12/17
Провадження №2/371/149/17
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

25 січня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

УСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Призначити попереднє судове засідання справи на 11 годину 30 хвилин 06 лютого 2017 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідачі можуть заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_8

Згідно з оригіналом

Суддя Пархоменко В.М.
Справа № 663/37/16-ц
Провадження № 2/663/11/17
УХВАЛА

25 січня 2017 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Кустова О.Ю.

з участю секретаря Кліщ Л.П.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

19 січня 2017 року позивач надіслав суду клопотання до якого долучено Договір факторингу № 1 від 21.06.2016, за яким ПАТ «Альфа-Банк» відступив права грошової вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» та витяг з додатку 1 до Договору факторингу від 21.06.2016. В звязку з викладеним банк просив замінити позивача у вказаній справі з ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Кредитні ініціативи».

В судове засіданні представник ПАТ «Альфа-Банк» та представник відповідача не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши долучені до клопотання документи, матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Так, згідно договору факторингу №1 від 21.06.2016 ТОВ «Кредитні ініціативи» зобовязується передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Альфа-Банк» за плату, а банк обовязується відступити товариству свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами перелік яких міститься в Додатку № 1 до договору.

З Витягу з Додатку № 1 до Договору факторингу від 21.06.2016 вбачається, що до ТОВ «Кредитні ініціативи» від ПАТ «Альфа-Банк» перейшло право грошової вимоги саме за кредитним договором із ОСОБА_2

За таких обставин подане клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити позивача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», , що знаходиться за адресою: вул. Вікентія Хвойки, 21 м. Київ 04655.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/119/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року позивач звернулась в суд із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягувати з нього на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно до повноліття дитини.

Сторони в судове засідання не прибули, подали заяви про відкладення розгляду справи у звязку з їх участю в іншому судовому процесі.

Позивач подала уточнену позовну заяву від 27.01.2017 року, в якій просить стягувати з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно до повноліття дитини та визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із матірю ОСОБА_1 за адресою: 11115, Житомирська область, Овруцький район, с.Радчиці, провулок Шевченка, 106, додавши до неї серед іншого і докази сплати судового збору в сумі 640 грн. Крім того, в уточненій позовній заяві позивач вказала як третю особу Службу у справах дітей Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області.

Відтак, керуючись ст.19 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 31, 35, 36, 169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнюючу позовну заяву від 27.01.2017 року.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Службу у справах дітей Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області.

Відкласти розгляд справи на 02.03.2017 року о 11.40 год.

В судове засідання повістками викликати сторони, третю особу та надіслати їм цю ухвалу, а відповідачу і третій особі також і копію уточненої позовної заяви.

Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 17.01.2016 року та подати суду: 1).копію паспорта; 2). копію довідки про ідентифікаційний податковий номер; 3). довідку про доходи.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяви про визнання позову.

Третій особі подати суду висновок органу опіки і піклування щодо розв'язання спору між батьками щодо визначення місця проживання дитини.

Запропонувати сторонам та третій особі, у випадку подання ними письмових пояснень або додаткових доказів у справі, якими вони можуть обгрунтувати свої доводи або заперечення, подати їх суду завчасно у строк до дати судового засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4