overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/135/17
Провадження по справі № 2/514/161/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТзОВ «Прогрес» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2017 року до Тарутинського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ТзОВ «Прогрес» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вивченні даної позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (із змінами) за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору для юридичних осіб становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600,00 грн.)

Так, відповідно п. 6 ч. 1 статті 5 Закону - від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, позивач не надав суду копію обвинувального вироку, який набрав законної сили і яким встановлено факт скоєння даного злочину і притягнуто до кримінальної відповідальності відповідну особу.

Отже позивачем має бути сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ТзОВ «Прогрес» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Повідомити позивача про те, що в разі не виконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
Справа № 211/497/17-ц
Провадження № 2-н/211/79/17
У х в а л а

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2017 року до Довгинцівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржників, розглянути заяву по суті заявлених вимог 13 лютого 2017 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Cправа № 127/866/17
Провадження № 2/127/1827/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 03 лютого 2017 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
№ 2/679/191/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 годину 00 хвилин 13 лютого 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 лютого 2017 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 585/207/17
Номер провадження 2/585/264/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 лютого 2017 року на 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 4-с/756/92/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни, заінтересовані особи: старший державний виконавець Оболонського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Гаркавенко Анна Валеріївна, Оболонський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни, заінтересовані особи: старший державний виконавець Оболонського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Гаркавенко Анна Валеріївна, Оболонський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві, на дії державного виконавця, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 20 березня 2017 року на 10 год. 00 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 133/145/17
У Х В А Л А

30.01.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за 133/145/17-ц

Призначити відкрите судове засідання на 16.02.2017 о 11 годині 00 хвилин .

в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони . Направити заінтересованій стороні копію ухвали, копію заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

30.01.2017
Справа № 318/415/17
Номер провадження №2/318/284/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське»», треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, Запорізька філія приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське»», треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, Запорізька філія приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю потерпілого.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське»», треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, Запорізька філія приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю потерпілог.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «07» березня 2017 року на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.03.2017 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
У Х В А Л А

Справа №348/151/17

07 лютого 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Грещука Р.П.

секретаря Клекот Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не прибула, натомість на адресу суду подала заяву, в якій просить надати термін для примирення подружжя та налагодження подружнього життя, оскільки вважає, що в подальшому ще можна зберегти сім"ю.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю термін для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам терміну для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, ст.210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на три місяці, надавши цей термін сторонам для примирення та налагодження подружнього життя.

Провадження по справі зупинити до закінчення наданого терміну для примирення сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
У Х В А Л А

08.02.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з'явилися. Від них надійшли заяви про відкладення попереднього судового засідання.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, і сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.8 ст. 130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою обєктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що попередній розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.10, 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 01 березня 2017 року на 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 274/4255/16-ц Провадження № 2-п/0274/4/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

30.01.17 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали справи за заявою ОСОБА_1
проперегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.12.2016 р.
у справі за позовомОСОБА_2
доОСОБА_1
простягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Вказана заява відповідає вимогам статей 228 та 229 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статями 208 210, 228 та 229 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.12.2016 р. прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 08.02.2017 р. об 11:45 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 215/188/17
УХВАЛА

07 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 р. ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 13.03.2017 року о 10.30 год., в залі № 5, Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Дата документу 27.01.2017
ЄУ № 420/100/17
Провадження №2-о/420/27/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

27 січня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.

заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

Керуючись ст. ст. 3, 10-11, 60, 88, 208, 212-215, 218, 234-235, 256-259, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Штормове Новоайдарського району Луганської області, громадянка України, яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Луганськ, Україна, причина смерті - ракова інтоксикація, злоякісне новоутворення видхідного відділу ободової кишки.

Допустити рішення до негайного виконання.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя: О.С. Стеценко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5654/16-ц
Провадження № 2-сз/210/4/17
У Х В А Л А

"03" лютого 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Лейбенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 22.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення невиплачених дивідендів та виплати частини виручки від продажу майна на підставі ст..14 п.14.7 Статуту ККП «Укренергочермет-1» повернуто позивачу, однак не вирішено питання про повернення суми судового збору.

До суду 30.01.2017 року надійшла заява позивача про повернення суми сплаченого судового збору.

Позивач в судове засідання не зявилася, просила розглядати заяву за її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання звукозаписувальними засобами не відбувалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву позивача задовольнити.

Ухвала суду від 18.01.2017 року про повернення позовної заяви, позивачем не оскаржена, набрала чинності.

Згідно оригіналу квитанції №139086218 (#139086218) від 06 вересня 2016 року позивачем у зазначеній справі сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому суд задовольняє заяву позивача.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Дзержинському районі м. Кривого Рогу повернути позивачу ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок), згідно квитанції №139086218 (#139086218) від 06 вересня 2016 року на розрахунковий рахунок 0020 код 805012, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 368/1363/16-ц
У Х В А Л А

"27" січня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Іван юти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського РУЮ м.Києва про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що в 1999 році він познайомився з відповідачкою та практично одразу після знайомства почали проживати разом у цивільному шлюбі. 20.08.2000 року народилась дитина - дочка ОСОБА_3. Позивач заперечує своє батьківство відносно дочки, так як дізнався, що відповідачка під час їх знайомства перебувала в зареєстрованому шлюбі з іншим чоловіком. А також про те, що він не є біологічним батьком дитини йому повідомили родичі відповідачки. Тому позивач просить виключити відомості про його батьківство з запису про народження №585 від 3.10.2000 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, а також просить призначити судово-медичну генетичну експертизу.

Відповідачка та її представник проти позову заперечили, з призначенням експертизи згідні.

Враховуючи, що для встановлення батьківства необхідні спеціальні знання в області медицини, то керуючись ст. 143, 145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, матір»ю якої є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Організацію проведення судово-генетичної експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ( м.Київ, вул..Докучаєвська, 4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати копію ухвали суду.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 5 днів.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1

Суддя :