Справа № 361/488/17
Провадження № 2/361/1094/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі державного реєстратора Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2, третя особа ОСББ «Будівельник-2», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, зобовязання вчинити дії,

встановив:

Позовні вимоги в даній позовній заяві позивачем викладені так: визнати протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 9819649, від 10.01.2014р., вчинене Державним реєстратором реєстраційної служби Броварського МРУЮ ОСОБА_3; зобовязати Реєстраційну службу Броварського МРУЮ виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 4206685 від 10.01.2014р., вчинений Державним реєстратором реєстраційної служби Броварського МРУЮ ОСОБА_3

Даний позов подано в порядку цивільного судочинства, тому питання про можливість відкриття провадження за даним позовом вирішується за правилами ЦПК України, виходячи з того, чи можуть заявлені позовні вимоги розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства розглядаються справи про захист порушених, невизнаних, оспорюваних прав, що виникають з цивільних, трудових, житлових, земельних, сімейних та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.

Позови до субєктів владних повноважень, що виникають в публічно- правовій сфері відповідно до ст.17 КАСУ розглядаються в порядку адміністративного судочинства адміністративними судами.

Як видно з поданої позовної заяви, в ній:

1)всі позовні вимоги предявлені до першого відповідача, який є субєктом владних повноважень (державний реєстратор);

2) оскаржуються дії субєкту владних повноважень , вчинені ним у звязку з його діяльністю, у сфері публічно-правових відносин (якими є дії, повязані з наповненням держаного реєстру);

3) не заявлено жодної позовної вимог до другого відповідача ОСОБА_2;

4)не заявлено жодної позовної вимоги у сфері цивільних правовідносин, в тому числі вимог на захист порушених, невизнаних, оспорюваних цивільних прав, зокрема права власності на майно;

5) спірні правовідносини не повязані з виконанням чи невиконанням цивільно-правових угод, не випливають з цивільних договірних відносин;

6) оскаржувані дії (рішення) вчинені відповідачем внаслідок реалізації рішень субєкту (субєктів) владних повноважень (внаслідок реалізації рішення виконавчого комітету про надання дозволу на переведення житлових приміщень в нежитлові та розробку проекту для проведення їх реконструкції), тобто не у сфері регулювання цивільних правовідносин (породження, зміни чи припинення цивільних прав сторін).

Таким чином, даний позов за позовними вимогами, визначеними позивачем, і за спірними правовідносинами є адміністративним позовом, і не є цивільним позовом, який може розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Сам то факт, що другим відповідачем зазначено фізичну особу (без предявлення до неї будь-яких позовних вимог цивільного характеру) не дає підстави для визначення даного позову як цивільного, оскільки суд вирішує питання про відкриття провадження, виходячи з заявлених позовних вимог.

Позивач в обґрунтування подання даного позову як цивільного, послався на судову практику, зокрема на висновки Верховного суду України у справі №21-41а16 , а також у справах №21-34а15, №21-551а14, №21-544а14, №21-308а14, №21-493а14.

Разом з тим, у справі №21-41а16 висновок Верховного суду України про необхідність вирішення спору за правилами ЦПК був зроблений за позовними вимогами у спорі, що виник з правовідносин, повязаних із невиконанням умов цивільно-правової угоди і стосувався переходу права власності на іпотечне майно від іпотекодавця до іпотеко держателя, тобто в названій справі розглядався спір у сфері договірних відносин; натомість даний позов - за яким вирішується питання про відкриття провадження у справі - не є спором у сфері договірних відносин.

У справі №21-34а15 Верховний Суд України дійшов висновку, що у разі прийняття субєктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне. Аналогічно висновки Верховного Суду в інших, зазначених позивачем справах, стосувались розгляду позовів у сфері земельних правовідносин, зокрема прав на земельні ділянки. Тобто наведені позивачем висновки Верховного Суду України у названих адміністративних справах не можуть бути застосовані до даного позову.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. При таких обставинах у відкритті провадження у цивільній справі має бути відмовлено.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК особа розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Право визначення способу захисту своїх прав належить безпосередньо особі, що звертається до суду. Тому , відмовляючи у відкритті провадженні у цивільній справі за заявленими позовними вимогами, суд виходить лише з того, які конкретно вимоги заявлено.

Позивачу слід розяснити, що у разі захисту порушених, оспорюваних чи невизнаних цивільних прав, в тому числі майнових, він має право звернутись до суду з цивільним позовом, обравши відповідний спосіб захист, що відповідає вимогам ст.15 ЦПК України і ст.16 ЦК України, та визначивши належного відповідача (відповідачів). У разі оспорювання рішень, дій чи бездіяльності субєкту владних повноважень, в тому числі з приводу дій, повязаних з внесенням відомостей до Державного реєстру речових прав, у сфері публічно правових відносин, звернутись з адміністративним позовом в порядку, визначеному КАС України.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі державного реєстратора Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, зобовязання вчинити дії по виключенню запису з реєстру, як таким, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова