Справа № 492/499/17
Провадження № 2/492/459/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

26 травня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила суд визнати за нею право власності за набувальною давністю на житловий будинок № 45, розташований по вул. Червоноглинська, м. Арциз Одеської області, посилаючись на те, що вказаний житловий будинок належав померлому ОСОБА_3 Позивачка фактично володіє житловим будинком з березня 2007 року, мала намір оформити право власності, однак за життя ОСОБА_3 документально перехід права власності на вказаний житловий будинок не оформили. На теперішній час оформити право власності не має можливості через наявність спадкоємців, у звязку з чим позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Пред'явлена позовна заява в силу ч. 1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 26 квітня 2017 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк в п'ять днів з дня отримання позивачкою копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 26.04.2017 року. Відповідно до розписки позивачка ОСОБА_1 копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримала 18.05.2017 року, у зв'язку з чим вона мала усунути недоліки позовної заяви по 22.05.2017 року, включно. Однак, у вказаний строк недоліки позовної заяви виправлені не були, оскільки позовна заява з виправленими недоліками до канцелярії суду не надійшла. Крім того, станом на 26 травня 2017 року позовна заява з виправленими недоліками до суду не надійшла.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Отже, у звязку з тим, що позивачкою недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 26 квітня 2017 року, не виправлені, то в силу наведеної ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

При вирішенні питання про повернення позивачці її заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивачку, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю визнати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_4