overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/8860/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

17.01.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 11серпня 1990 року вона та відповідач зареєстрували шлюб.

Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11 серпня 1990 року.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з 2015 року і шлюб носить формальний характер.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11 серпня 1990 року Амур - Нижньодніпровським відділом ЗАГС м.Дніпропетровська, актовий запис №898.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «Чепіга».

Стягнути з ОСОБА_2 Михайловичана користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання його копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/33/17
Провадження № 2/327/24/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до попереднього судового розгляду

27.01.2017 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, як заступника голови Розівської районної ради Запорізької області, Розівської районної ради Запорізької області та Комунального підприємства «Редакція Розівської газети «Роз-інформ» Розівської районної ради Запорізької області про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування рішення про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

25.01.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, як заступника голови Розівської районної ради Запорізької області, Розівської районної ради Запорізької області та Комунального підприємства «Редакція Розівської газети «Роз-інформ» Розівської районної ради Запорізької області про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування рішення про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Перевіривши позовну заяву, суддя доходить висновку, що вона подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Розівському районному суду Запорізької області, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, як заступника голови Розівської районної ради Запорізької області, Розівської районної ради Запорізької області та Комунального підприємства «Редакція Розівської газети «Роз-інформ» Розівської районної ради Запорізької області про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування рішення про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

2. Призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин 02 лютого 2017 року, у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: 70301, вул. Новобудови, 23, смт. Розівка, Запорізька область.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Відповідачам запропонувати протягом пяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали та доданих до неї документів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам у справі, вчинивши у тому числі дії, передбачені ч. 2 ст. 127 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
н/п 2-н/490/184/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

26 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична,94, індекс- 54055, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 585/227/17
Номер провадження 2/585/269/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 лютого 2017 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 197/6/17
провадження № 2-н/197/4/17
УХВАЛА

07 лютого 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 спожитий природний газ у розмірі 1535,28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ станом на 23.11.2016 року у розмірі 1535,28 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя О.В.Леонідова
Справа № 219/559/17
Провадження № 2-о/219/100/2017
УХВАЛА

27 січня 2017 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.258, 120 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи, необхідно залучити в якості заінтересованої особи Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, оскільки рішення може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в якості зацікавленої особи Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької областіпро встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 31.01.2017р., о 13 год. 00 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 307/803/16-ц
Провадження № 2/307/53/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Надра» ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства Банк «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Надра» ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину.

Розгляд справи призначено на 15 годину 00 хвилин 07 лютого 2017 року.

07 лютого 2017 року на 15 годину 00 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Надра» ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину на 14 годину 30 хвилин 14 березня 2017 року.

Суддя В.В. Ніточко
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того,у прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_2 просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 28 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Витребувати із Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області справу № 130/3208/14-ц.

Зупинити виконання рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 28 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
07.02.17
Справа № 469/125/17
2/469/311/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 квітня 2017 року о 13.30 год..

Запропонувати відповідачу подати суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 11.04.2017 року.

Запропонувати позивачу уточнити позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за пенею та комісією, зазначивши суму заборгованості за кожним з видів платежів та підстави для їх стягнення, та надати суду докази, що підтверджують зазначені обставини (Тарифи банку, витяг з особового рахунку).

Роз"яснити сторонам положення ст.ст.10, 60 ЦПК України щодо їх обов"язку довести обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень і щодо яких виник спір, шляхом надання належних, достовірних та допустимих доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 584/118/17
Провадження № 2/584/96/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27.01.2017 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що він має право у строк 06.02.2017 подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06.02.2017 року о 16 год. 15 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа 688/21/17
№ 2/688/184/17
Ухвала

Іменем України

26 січня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 08.02.2012 року ОСОБА_6 на спадкове майно будинок № 22 по вул.Островського в с.Хутір Шепетівського району, визання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину будинку № 22 по вул.Островського в с.Хутір Шепетівського району Хмельницької області та на будинок в цілому.

Представник третіх осіб ОСОБА_7 в судове засідання не зявилась, 25 січня 2017 року через канчелярію суду, подала письмове клопотання про витребування з Шепетівської районної державної нотаріальної контори спадкової справи №442/2011 року, заведеної після смерті ОСОБА_8, яка померла 14.05.2011 року, та з Шепетівської міської державної нотаріальної контори спадкової справи №104/2016 року, заведеної після смерті ОСОБА_6, який помер 02.04.2016 року.

Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Сторони проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справ, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що витребуванні документи мають значення для розгляду справи суд вважає, що клопотання представника третіх осіб підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третіх осіб задовольнити.

Витребувати з Шепетівської районної державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи №442/2011 року, заведеної після смерті ОСОБА_8, яка померла 14.05.2011 року, та з Шепетівської міської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи №104/2016 року, заведеної після смерті ОСОБА_6, який помер 02.04.2016 року.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 14.00 год. 30 січня 2017 року.

Копію ухвали направити Шепетівській районній державній нотаріальній конторі та Шепетівській міській державній нотаріальній конторі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
26.01.2017 Справа № 313/1676/16-ц
Провадження № 2/313/112/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді - Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДНЗ «Мелітопольського будівельного центру професійно-технічної освіти» до ОСОБА_2, про стягнення незаконно отриманої стипендії,

ВСТАНОВИВ:

ДНЗ «Мелітопольський будівельний центр професійно-технічної освіти» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої стипендії у сумі 8 024 грн.40 коп. за період навчання з 01.09.2010 р. по 27.06.2013 р.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 05.01.2017 р.

Присутній у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, але у судове засідання не зявився, причини своєї неявки не повідомив. Із заявою до суду про відкладення проведення попереднього розгляду не звертався.

За таких обставин підстав для відкладення проведення попереднього судового засідання у звязку з неявкою відповідача суд не вбачає.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130,156, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 313/1676/16-ц за позовом ДНЗ «Мелітопольського будівельного центру професійно-технічної освіти» до ОСОБА_2, про стягнення незаконно отриманої стипендії, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 15 год.30 хв. 01.02.2017 р.

Зобовязати представника позивача ОСОБА_1 надати у судове засідання акт ревізії фінансово-господарської діяльності Державного навчального закладу «Мелітопольського будівельного центру професійно-технічної освіти» за період з 01.07.2011 р. по 31.07.2016 р., проведеного Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області № 03-21/9 від 09.09.2016 р.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3