З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 336/6771/16-ц
м. Запоріжжя 19 січня 2017 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.
при секретарі Чернишовій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про зняття арешту з майна та скасування заборони його відчуження, -
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, де вказує, що рішенням суду від 26.03.2009 року з позивача стягнуто на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 175384,25 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 1 051 529,48 гривень, та судові витрати.
01.09.2009 року на підставі вказаного рішення Запорізьким районним судом був виданий виконавчий лист.
За період з 2009 року за даним виконавчим листом неодноразово вирішувалось питання про відкриття виконавчого провадження і повернення цього листа за спливом строків зберігання виконавчих проваджень та їх знищенням.
09.02.2016 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до Шевченківського відділу ДВС із заявою про повернення виконавчого документа без подальшого виконання, постановою державного виконавця виконавчий лист повернуто стягувану, стягнення боргу за виконавчим листом не проводилось.
З приводу зняття арешту з належного позивачу майна, він звернувся до державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ із відповідною заявою.
Листом від 28.03.2016 року позивачу було відмовлено у знятті арешту з належного майна.
На підставі викладеного позивач просить суд зняти арешт та заборону відчуження з усього майна, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у тому числі з житлового будинку за адресою м. Запоріжжя, вул.. Мирна, 1, накладений на підставі постанови головного державного виконавця ВДВС Запорізького районного управління юстиції ОСОБА_3 від 10.11.2009 року, зняти арешт та заборону відчуження з усього майна, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у тому числі з житлового будинку за адресою м. Запоріжжя, вул.. Мирна, 1, накладений на підставі постанови головного державного виконавця ВДВС Запорізького районного управління юстиції ОСОБА_4 від 20.04.2011 року, припинити в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження речових прав та арешт нерухомого майна, яке належить позивачу, в тому числі житловий будинок за адресою м. Запоріжжя, вул.. Мирна, 1, внесений в Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна 13.11.2009 року на підставі постанови головного державного виконавця ВДВС Запорізького районного управління юстиції ОСОБА_3 від 10.11.2009 року, припинити в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження речових прав та арешт нерухомого майна, яке належить позивачу, в тому числі житловий будинок за адресою м. Запоріжжя, вул.. Мирна, 1, внесений в Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна 24.04.2011 року на підставі постанови головного державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції ОСОБА_4 від 20.04.2011 року.
В судове засідання сторони не явилися, представник позивача просив справу слухати без його участі, проти заочного розгляду справи заперечень не мав.
В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд ухвалив розглянути справу заочно.
Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
У відповідності зі ст.41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Частиною 1 ст.317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Положення ст.319 ЦК України передбачають, що власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно із ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні, а із змісту ст. 391 ЦК України випливає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права володіння та розпорядження своїм майном.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що на виконанні у Запорізькому відділі державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції, а згодом і у Шевченківському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходилося виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-123, виданого 01.09.2009 року за рішенням Запорізького районного суду від 26.03.2009 року,яким з позивача було стягнуто у солідарному порядку на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 175384,25 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 1 051 529,48 гривень, та судові витрати.
Державними виконавцями названих відділів по вказаному виконавчому провадженню були винесені відповідні постанови, за якими було накладено арешти на все майно, що належить боржнику, та оголошено заборону на відчуження такого майна.
На підставі вказаних постанов до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна були внесені відповідні записи та зареєстровані обтяження на все належне позивачу майно, у тому числі житловий будинок, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мирна, 1.
Станом на теперішній час свої зобовязання боржник добровільно виконав перед стгувачем.
З наступного дня після виконання боржником зобовязань зазначених у цьому пункті договору та строки, передбачені цим пунктом договору, договір про здійснення кредитної операції вважається розірваним.
На виконання взятих на себе зобовязань за вказаним договором від 08.02.2016 року позивачем на рахунок ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» 08.02.2016 року було перераховано 41 000, 00 доларів США.
09.02.2016 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до відділу ДВС із заявою про повернення виконавчого документа без подальшого виконання, постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС від 10.02.2016 року виконавчий лист повернуто стягувачу, стягнення боргу за виконавчим листом не проводилось.
В силу ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Як вбачається із листа начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління ОСОБА_5, натепер виконавчі документи у відношення позивача у провадженні названого відділу не перебувають.
Отже, слідує, що натепер не встановлені підстави для перебування майна позивача під оспорюваними арештами.
На підставі викладеного, суд вважає законними та обґрунтованими позовні вимоги позивача про зняття арешту з належного їй майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 386, 391 ЦК України, суд, -
Зняти арешт та заборону відчуження з усього майна, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у тому числі з житлового будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мирна, 1, що накладені на підставі постанови головного державного виконавця ВДВС Запорізького районного управління юстиції ОСОБА_3 від 10.11.2009 року за № 15808248.
Зняти арешт та заборону відчуження з усього майна, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у тому числі з житлового будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мирна, 1, що накладені на підставі постанови головного державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_4 від 20.04.2011 року ВП № 26057794.
Припинити в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження речових прав та арешт нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в тому числі житлового будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мирна, 1, про що внесено відомості в Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна 13.11.2009 року за № 9246835 на підставі постанови головного державного виконавця ВДВС Запорізького районного управління юстиції ОСОБА_3 від 10.11.2009 року за № 15808248.
Припинити в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження речових прав та арешт нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в тому числі житлового будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мирна, 1, про що внесено відомості в Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна 21.04.2011 року за № 11102565 на підставі постанови головного державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції ОСОБА_4 від 20.04.2011 року ВП № 26057794.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П.В. Зарютін