У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 лютого 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Соломахи Л.І.

за участю секретаря Молдованова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу засту-пника прокурора Донецької області Бойко Н.О. на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області із заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування доводів заяви за-значила, що прокуратурою Донецької області 16.02.2001 року були прийняті заходи за-безпечення позову у вигляді заборони відчуження на житловий будинок АДРЕСА_1. Цей будинок належав її чоловіку, який помер. Враховуючи викладене, а також що на даний момент підстави для забезпе-чення відсутні просила суд скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2017 року заяву ОСОБА_2 задоволено та скасовані заходи забезпечення по-зову. Скасований арешт, накладений на будинок АДРЕСА_1

На вказану ухвалу заступник прокурора Донецької області Бойко Н.О. подала апе-ляційну скаргу, в якій просить ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької об-ласті від 12 січня 2017 року скасувати й в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заступник прокурора Донецької зазна-чила, що на її думку оскаржувану ухвалу винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Прокуратурою Донецької області у рамках розслідування криміна-льної справи накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 з метою забезпечення можливої конфіскації майна. Циві-льний позов не пред'являвся, тому арешт накладений відповідно до КПК України, а судом першої інстанції порушені норми Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в той частині, що суд першої інстанції розглянув питання кримінальної справи у порядку цивільного судочинства.

Представник прокуратури Донецької області Сєрова Н.С. доводи апеляційної скар-ги підтримала, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність (а.с.57).

Суд вважає можливим у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України розглянути спра-ву у відсутність належним чином повідомленої особи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника про-куратури Донецької області, дослідивши ма¬теріали справи та перевіривши доводи апеля-ційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що скарга під-лягає задоволенню, а оска¬ржувану ухвалу необхідно скасувати, виходячи з наступних під-став.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд під час розг¬ляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рі¬шення суду першої інста-нції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заяв¬лених у суді першої інстанції.

Задовольняючи вимоги заявниці щодо скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до копії свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, 19.04.1990 року було укладено шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та прізвище ОСОБА_2 змінилось на ОСОБА_2.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть НОМЕР_2 ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з копії листа Прокурора відділу прокуратури Донецької області В.А.Белозерцева начальнику КП «БТІ» м. Слов'янська - прокуратурою Донецької області проводиться попереднє слідство у скоєнні тяжкого злочину та просили накласти заборону на відчуження домоволодіння АДРЕСА_1

Зважаючи на викладене й тому що законом не передбачено іншого порядку скасуван-ня заходів забезпечення позову, а тому необхідно скасувати арешт, накладений на буди-нок АДРЕСА_1.

Проте з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погоди-тись з наступних підстав.

Як вбачається зі свідоцтва про право особистої власності на а.с.8 власником будин-ку АДРЕСА_1 є ОСОБА_4.

З копії листа (а.с.17) вбачається, що прокурор відділу прокуратури Донецької обла-сті Белозерцев В.А. на ім'я начальника БТІ м. Слов'янська 16.02.2001 року надіслав листа, в яком просив накласти заборону на відчуження будинку АДРЕСА_1. При цьому зазначено, що цей будинок належить ОСОБА_2.

З копії витягу з реєстру власності на нерухоме майно (а.с.7 оборот) вбачається що в матеріалах інвентаризаційно-реєстраційної справи КП «БТІ» міститься лист прокуратури Донецької області № 32/22-23 від 16.02.2001 року з проханням накласти заборону на від-чуження домоволодіння, що належить ОСОБА_2.

Таким чином, з матеріалів цивільної справи вбачається, що у 2001 році прокурату-рою Донецької області розслідувалась кримінальна справа у відношенні ОСОБА_2. В процесі розслідування справи особа, у якій справа не перебувала у провадженні, звернулась до БТІ з листом, в яком просила накласти заборону на відчуження будинку, власником якого був чоловік ОСОБА_2.

Відомості, щодо внесення такої заборони в Реєстрі заборон в матеріалах справи від-сутні.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у спра-ві, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.153 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що в проваджені суду не було відповідної цивільної справи, судом не вживались заходи забезпечення позову, тож не має предмету для їх зміни чи скасування.

Отже при розгляді справи у суді першої інстанції допущені порушення норм проце-суального права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду пер-шої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і поста-новляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з пору-шенням норм процесуального права…

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ух-вала скасуванню з винесення ухвали про відмову з задоволенні заяви про скасування за-ходів забезпечення позову.

Щодо доводів апеляційної скарги про нібито порушення судом першої інстанції норм Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в той частині, що суд першої інста-нції розглянув питання кримінальної справи у порядку цивільного судочинства, колегія суддів зазначає наступне.

Процесуального рішення у вигляді постанови про арешт майна, відповідно до норм КПК України, що діяв на той момент, слідчим не виносилось.

Тобто підстав для звернення з клопотанням про скасування арешту, у порядку, пе-редбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок, не має.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися за захистом сво-го особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб визначений части-ною другою вказаної норми.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду ци-вільних і кримінальних справ № 5 від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або без-діяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду ци-вільних і кримінальних справ № 5 від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позови про зняття арешту з майна можуть бути пред'явлені, зокрема, коли накладено арешт на майно з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Таким чином, жодного порушення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з боку судді місцевого суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької облас-ті, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області Бойко Н.О. задовольни-ти.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забез-печення позову скасувати.

У задоволені заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечен-ня позову відмовити.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: