У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

Головуючого судді Бенца К.К.,

При секретарі - Бота О.І.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ТОВ «Гурман» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3, ТОВ «Гурман» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 24.11.2016 р. суддя Бенца К.К. прийняла вищевказану справу до свого провадження.

В судовому засіданні представник відповідачів - ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви з підстав п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України , оскільки позовну заяву підписано та подано до суду особою без належних повноважень від ПАТ «Альфа-Банк». Зазначив, що позовна заява до суду від імені позивача подана представником ОСОБА_4 за довіреністю від 27.02.2014 року. Довіреність видана ПАТ «Альфа-Банк» та діє до 27.02.2015 р., а позовну заяву підписано та подано до суду 28.08.2015р., тобто після закінчення терміну її дії. З наведених підстав представник відповідачів просить залишити вищевказану цивільну справу без розгляду враховуючи вимоги п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Представник позивача заперечила проти задоволення заявленого клопотання , оскільки підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні. Окрім цього звернула увагу суду на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 14.06.2016 р., якою вже було скасовано попередню ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05.02.2016 р. про залишення позовної заяви без розгляду . Вказала, що представник позивача ОСОБА_4 помилково не долучив до позовної заяви дійсну довіреність. До апеляційної скарги було долучено довіреність , якою ПАТ «Альфа-Банк» уповноважив ОСОБА_4 на представлення інтересів із строком дії із 24.03.2015 року до 23.03.2016 року, а отже на її думку відсутні підстави для задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думки сторін, розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Із матерілів справи слідує, що позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» було подано до суду 03.09.2015 року , що підтверджується вхідним штемпелем суду та підписано представником ОСОБА_4 На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_4 до позовної заяви було додано копію довіреності , з якої вбачається , що довіреність видана без права передоручення , вважається чинною з моменту її підписання ( 27.02.2014 року) та діє до 27.02.2015 року. Отже, на момент подачі позовної заяви ОСОБА_4 не мав повноважень на ведення справи.

07.09.2015 р. позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ТОВ «Гурман» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без руху у звязку з не сплатою судового збору та у звязку з ненаданням належним чином завірених копій документів.

15.10.2015 р. суддею Ужгородського міськрайонного суду було винесено ухвалу про відкриття провадження по вищевказаній справі.

Ухвалою суду від 05.02.2016 р. цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ТОВ «Гурман» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду за клопотанням представників відповідачів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 14.06.2016 р. апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк» було задоволено частково, а саме: ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 лютого 2016 року скасовано, а питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Дана ухвала в частині скасування ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 05.02.2016 р. мотивована тим, що

в постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику. Оскільки суд першої інстанції не перевірив та не з'ясував наявність у представника ПАТ «Альфа Банк» повноважень на ведення справи, а тому дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви , з яких скасовані рішення є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Як встановлено судом, до апеляційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 лютого 2016 року було долучено на підтвердження своїх повноважень ОСОБА_4 копію довіреності , з якої вбачається , що довіреність видана без права передоручення , вважається чинною з моменту її підписання ( 27.03.2015 року) та діє до 23.03.2016 року. Отже, на момент подачі позовної заяви ОСОБА_4 мав повноваження на ведення справи.

Відповідно до п.2 ч.1ст.207 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У даному випадку, представник позивача на час подання позову до суду мав відповідні повноваження представляти інтереси ПАТ «Альфа Банк» згідно чинної довіреності. ( а.с. 149)

З огляду на викладене, суд вважає, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні, а відтак в задоволенні клопотання представника відповідачів слід відмовити.

Керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ТОВ «Гурман» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5