overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6868/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/1592/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 58 24.03.2017
УХВАЛА

24 березня 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Ратай», третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення загальних зборів та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3, про визнання загальних зборів такими, що не відбулися, визнання недійсним та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 та позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак вона не була оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з чим ухвалою суду від 03 лютого 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання ухвали.

07 березня 2017 року ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 отримали ухвалу суду від 03 лютого 2017 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 24 березня 2017 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 03 лютого 2017 року, апелянтом не усунені.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Ратай», третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення загальних зборів та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3, про визнання загальних зборів такими, що не відбулися, визнання недійсним та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.О. Фінагєєв
Справа № 168/671/16-ц Провадження № 22-ц/773/452/17 Головуючий у 1 інстанції: Кошелюк Л.О.
Категорія: 19 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» на заочне рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 08 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 31 березня 2017 року.

Суддя
Справа № 591/22/17 Провадження № 2/591/886/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

30 січня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 через свого представника, звернулася до суду з позовом про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування. Свої вимоги мотивує тим, що після смерті батька ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3 відкрилась спадщина, до складу якої входить квартира за адресою: АДРЕСА_1, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу на вказану квартиру, то ОСОБА_1 позбавлена можливості отримати свідоцтво на спадщину, тому змушена звернутися до суду. Позивачем не визначено ціну позову, а судовий збір сплачено у мінімальному розмірі 551,20 грн.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заява не підписана позивачем або його представником із зазначенням дати подання, не визначено ціну позову, не визначено коло всіх можливих спадкоємців і хвалою судді від 06 січня 2016 року залишена без руху, надано час на усунення недоліків.

27 січня 2017 року представник позивача подав до суду уточнену позовну заяву та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1030,00грн.

Однак, в супереч вимогам ст. 120 ЦПК України, не надано додатки до позову для відповідачів.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати привести позовну заяву у відповідність до ст.ст. 119-120 ЦПК України, та надати копії вказаних документів відповідно до кількості відповідачів.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху, запропонувавши в строк не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити позивача та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Г.В.Кривцова
УХВАЛА

24.01.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2017 року о 09-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилов Д.В.

СуддяОСОБА_2
Справа № 602/178/17
Провадження № 2/602/112/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"23" березня 2017 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, призначити до попереднього судового засідання на 03 квітня 2017 року о 08 год 45 хв в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 743/425/17
Провадження № 2/743/181/17
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Вишнівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 06 квітня 2017 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 296/2367/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"24" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним спадковий договір від 17 березня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який було нотаріально посвідчено Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за номером в реєстрі нотаріальних дій №205, номер у спадковому реєстрі №58724359.

Вивчивши позовну заяву та додані матеріали, суддя вважає, що у відкритті провадження за вказаним позовом слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У провадженні Корольовського районного суду м.Житомира є цивільна справа № 296/2365/17-ц та №296/2366/17, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що унеможливлює відкриття провадження по даній справі.

За таких обставин, відповідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122, 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадженні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 201/2492/17
Провадження №4с/201/37/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 березня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 ( заінтересовані особи державний виконавець Індустріального відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2,Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» Дніпропетровської обласної дирекції ) на дії державного виконавця та зобов,язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

16.02.2017р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1 ( заінтересовані особи державний виконавець Індустріального відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2,Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» Дніпропетровської обласної дирекції ) на дії державного виконавця та зобов,язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 20.02.2017р. скарга була залишена без руху та заявниці запропоновано усунути недоліки, протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення, яке повернулось до суду 27.03.2017р. заявниця отримала ухвалу суду 07.03.2017р. Недоліки скарги усунуто вчасно.

Підсудність, на момент відкриття провадження даної справи, визначена за правилами ч.2 ст. 384 ЦПК України.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» визначено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, наприклад стаття 122 ЦПК про відкриття провадження у справі.

З огляду на те, що підстав для повернення скарги не має, то вважаю за можливе відкрити провадження за скаргою.

Враховуючи, що підстав для повернення скарги заявнику, не встановлено, керуючись ст. ст. 122, 210, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/2492/17 за скаргою ОСОБА_1 ( заінтересовані особи державний виконавець Індустріального відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2,Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» Дніпропетровської обласної дирекції ) на дії державного виконавця та зобов,язання вчинити певні дії.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15год. 30хв. 18 квітня 2017р.

Запропонувати заінтересованим особам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 689/685/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.05.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Глушковецька сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Глушковецька сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул.Петропавловська, 71) 9 червня 2017 року о 9 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1738/17
Провадження № 2/520/6641/17
УХВАЛА

23.03.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

Кредитної спілки «Кредитінвест»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/1738/17 за позовом

Кредитної спілки «Кредитінвест»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«24» травня 2017 року на 12.00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

24 травня 2017 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
справа № Справа № 323/950/17
провадження №2/323/413/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, третя особа: товариства з обмеженою відповідальністю «Фармако» про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, третя особа: товариства з обмеженою відповідальністю «Фармако» про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, третя особа: товариства з обмеженою відповідальністю «Фармако» про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2017 р. 09 год. 30 хв.в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

06.04.2017 09:30

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Справа № 159/3923/15-ц
Провадження № 6/159/15/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

28 березня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ «Кредекс фінанс», заінтересовані особи - ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 року, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11-1 ЦПК України здійснено розподіл даної цивільної справи автоматизованою системою документообігу суду і для розгляду справи визначено суддю Лесика В.О.

Вважаю, що її слід прийняти до свого провадження та відкрити провадження, призначивши заяву до судового розгляду з викликом сторін виконавчого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ТОВ «Кредекс фінанс», заінтересовані особи - ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити заяву до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 05.04.2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони виконавчого провадження

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа «Київський міський центр державного земельного кадастру та приватизації землі» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа «Київський міський центр державного земельного кадастру та приватизації землі» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 вересня 2017 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 758/8813/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8603/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.