13.01.2017 Єдиний унікальний № 371/1063/16-ц
Провадження № 2/371/22/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договорами позики,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідачів як спадкоємців померлого ОСОБА_7 його боргу. Заявлені вимоги обґрунтовав тими обставинами, що ОСОБА_7 заборгував йому за договорами позики, укладеними 20 червня 2014 року та 20 серпня 2014 року, кошти в сумі 115000 грн. 12 січня 2015 року ОСОБА_7 покінчив життя самогубством. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, обовязок відшкодувати борг померлого перейшов до його спадкоємців. Просив стягнути з відповідачів борг за договорами позики, укладеними з ОСОБА_7 20 червня 2014 року та 20 серпня 2014 року, в сумі 115000 гривень, три відсотки річних в сумі 2428197 гривень, інфляційні витрати в сумі 308200 гривень, пеню в сумі 1777130 гривень та 10000 гривень моральної шкоди.

В ході розгляду справи позивач підтримав вимоги, заявлені до ОСОБА_6 та ОСОБА_4, відмовився від позовних вимог, заявлених до відповідача ОСОБА_5

Представник позивача подав письмову заяву про відмову від позовних вимог до відповідача ОСОБА_5

Суд дійшов висновку, що наявні підстави для закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення заборгованості за договорами позики та моральної шкоди з відповідача ОСОБА_5 та вимог про стягнення заборгованості в частині основної суми боргу з відповідача ОСОБА_6

Відповідно до положень частини 2 статті 31 та частини 1 статті 174 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи.

Згідно з частиною 3 статті 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відмова позивача від позову до ОСОБА_5 - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу.

Наслідки закриття провадження в частині заявлених вимог позивачу розяснені, підстав для неприйняття відмови від частини позовних вимог не встановлено.

На підставі пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно вказаного правила провадження у справі в частині матеріально-правових вимог позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_5 заборгованості за договорами позики та моральної шкоди закривається.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору.

При розгляді справи встановлено, що у провадженні Миронівського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про повернення грошових коштів. Предметом позову була матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення з неї боргу померлого ОСОБА_7 за договорами позики, укладеними 20 червня 2014 року та 20 серпня 2014 року, в сумі 115000 гривень.

28 березня 2016 року Миронівським районним судом у справі прийнято судове рішення, яким у позові відмовлено з тих підстав, що ОСОБА_6 не є відповідальною за борговими зобовязаннями померлого ОСОБА_7

Судове рішення набрало чинності 27 липня 2016 року.

Позовна вимога про стягнення з ОСОБА_6 основної суми боргу за договорами позики, яку залишено без задоволення судовим рішенням, є тотожною з вимогою про стягнення з ОСОБА_6 боргу за договорами позики, яка заявлена у даному провадженні. Сторони, підстава та предмет спору не є відмінніми.

Спір між позивачем та відповідачем ОСОБА_6 про стягнення з неї заборгованості за договорами позики, укладеними ОСОБА_7, в розмірі 115000 гривень є тотожним у розумінні п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України із спором, за наслідком розгляду якого прийнято рішення, яке набрало чинності.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що рішення між тами самими сторонами про той самий спір набрало законної сили, а тому провадження у справі у частині вимог позивача до відповідача ОСОБА_6 про стягнення основної суми боргу за договорами позики підлягає закриттю.

Наявність судового рішення з того самого спору між тими самими сторонами, яке набрало законної сили, є підставою для закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення основного боргу за договорами позики з відповідача ОСОБА_6

Керуючись ч. 3 ст. 174, п. 2, 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договорами позики та моральної шкоди.

Провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договорами позики та моральної шкоди закрити.

Провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про стягнення основної суми боргу за договорами позики закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_8

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук