Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/337/17
Провадження № 2-н/382/25/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу з ОСОБА_1,

Встановив:

З заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження із вказаною заявою.

В заяві ТОВ "Київоблгаз збут" просить стягнути з боржника заборгованість у розмірі 12653,08 грн., яка виникла за період з 01.02.16 р. по 17.03.2017 року.

Так, з розрахунку заборгованість, приєднаного до заяви про видачу судового наказу, вбачається, що борг у січні 2016 року при нарахуванні 0,00 грн. та сплаті 70,14 грн. становить - 502,75 грн., у лютому 2016 року при нарахуванні 5609,84 грн. та сплаті 70,14 грн. борг становить - 1873,45 грн., а в березні 2016 року при нарахуванні 4582,40 грн. та сплаті 867,95 грн. борг становить 12653,08 грн.

Оскільки з розрахунків вбачається, що показники лічильника не зменшились, матеріали справи містять відомості про самовільне використання газу споживачем, відповідно вимоги ТОВ "Київоблгаз збут" є вимогами про стягнення збитків через самовільне підключення до газової мережі, а не стягнення заборгованості за спожитий природний газ за укладеним між сторонами договором, то для видачі судового наказу підстав немає через наявність спору про право.

За змістом п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пункт 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" містить роз"яснення, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК ), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обгрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб"єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб"єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов"язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що з матеріалів, доданих до заяви вбачається наявний спір про право, вважаю, що у прийнятті заяви необхідно відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу з ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Литвин