overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/657/17
№ 2/207/753/17
УХВАЛА

23 березня 2017 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації адміністрації Південного району Кам`янської міської ради - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації адміністрації Південного району Кам`янської міської ради - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання у справі призначити на 10 травня 2017 року на 13 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 травня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа №478/132/17 пров. №2/478/164/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Справа підсудна Казанківському районному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.11, ч.2 ст. 121, ч.1,3,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя, -

П о с т а н о в и в:

1.Відкрити провадження у справі № 478/132/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18 квітня 2017 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань № 4 Казанківського районного суду.

3.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, та вказати інші обставини, що мають істотне значення, у строк до 18.04.2017 року.

5.Під час підготовки справи до розгляду зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк» надати суду до 18.04.2017 року:

1) електронні облікові дані щодо строку дії платіжної картки виданої за кредитним договором №б/н від 28.10.2010 року ОСОБА_1;

2) детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором від 28.10.2010 року, укладеного між ПАБ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, із зазначенням окремо сум заборгованості: за кредитом; по процентам за користування кредитом; з пені за несвоєчасність виконання зобовязання; по комісії та штрафів за порушення строків виконання зобовязання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/116/17
№ 2/733/180/17
Ухвала

про відкриття провадження

"26" січня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 13 лютого 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 10 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 рокуСправа №451/241/17
Провадження № 2/451/220/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Радехівського району Львівської області про встановлення факту постійного проживання спадкодавця із спадкоємцем,-

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Радехівського району Львівської області про встановлення факту постійного проживання спадкодавця із спадкоємцем.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 10 годину 5 квітня 2017 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 5.04.2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/522/6644/17 Справа № 522/5557/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Аркар-Транс» про визнання права власності та скасування арештів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.03.2017 року звернувся до суду з позовом, який підписав представник до ОСОБА_2, ТОВ «Аркар-Транс» про визнання права власності та скасування арештів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, не зазначено ціну позову. не сплачено судовий збір . не зазначено засоби звязку та не надано копію позову для відповідачів та у позові не зазначено представника, який підписав позов та не надано довіреність (ордер) на представництво інтересів позивача.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: зазначити ціну позову. сплатити судовий збір, зазначити засоби звязку та надати дві копії позову для відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 82. ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Аркар-Транс» про визнання права власності та скасування арештів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"24" березня 2017 р.
Справа № 2-520/11 Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/2124/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.03.2017 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: С.М. Верланов
Справа № 732/422/17
Провадження № 2/732/213/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру в Городнянському районі Чернігівської області, Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2017 року представник позивачів ОСОБА_5, діючи на підставі довіреності від 06.02.2017 року, в інтересах позивачів звернувся до суду з позовом до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України,

підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 03.04.2017 року на 10 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул.Незалежності, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 03.04.2017 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 174/87/17
п/с № 2/174/145/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ОТП Факторинг України», звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 7825,11 грн. за кредитним договором № НОМЕР_1 від 30.10.2013 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області .

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 28 березня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Вільногірськ, вулиця ім.Ю.М.Устенка, 14-А, зал судових засідань № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Данилюк
Справа № 487/9008/15-ц
Провадження № 2/487/47/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання позивача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки.

09.12.2016 року експертом ОСОБА_5 було надано висновок експерта № 77.

Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про призначення додаткової експертизи.

Інші учасники не заперечували проти задоволення заяви.

Ст. 150 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З'ясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки висновок експерта є неповним, тому по даній справі слід призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки, на розгляд якої поставити питання:

- визначити варіанти виділення в натурі 25/200 часток житлового будинку з господарськими спорудами відповідно до часток кожного співвласника житлового будинку по вул. Наваринській, буд. 23, в м. Миколаєві.

Провадження додаткової експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2950/17
Провадження № 2/520/6956/17
УХВАЛА

15.03.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування запису у державному реєстрі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування запису у державному реєстрі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування запису у державному реєстрі.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2017 року на 12 год. 10 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 19 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 578/491/17
провадження № 2-н/578/24/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 12788,00 грн.

Зазначена заява згідно із статтею 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись статтями 11, 100, 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя А. І. Косар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів , враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/662/2017 і надати справі № 225/531/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 11 квітня 2017 року о 13 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 592/2558/17
Провадження № 2-н/592/102/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

06.03.2017 р. заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду з вищевказаною заявою.

27.03.2017 р. від заявника, ОСОБА_1, до канцелярії суду надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, - заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки до відкриття провадження у справі заявник, ОСОБА_1, подав заяву про повернення заяви, то вважаю за необхідне повернути заяву заявнику разом з доданими матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, - повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати повернути заявнику разом з доданими матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження №2/523/1059/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини,-

Установив

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,14, 57-64, 77, 158, 169, 212- 215, 218, 294 ЦПК України, ст. ст. 12-16 ,1216, 1222, 1223, 1258,1261,1268,1272 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити додатковий двохмісячний строк ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті дружини - ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя