АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

при секретарі: Горак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» про визнання недійсним договору поруки,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_3

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання недійсним договору поруки залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1, через свого представника, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Помилковим, на думку заявника, є висновок суду першої інстанції про обізнаність позивача та його представника про час розгляду справи 10.08.2016 року та 06.10.2016 року. Вважає, що у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки повістки у судові засідання призначені на вказані дати позивач та його представник не отримували, матеріали справи не містять доказів про відсутність позивача та його представника у судових засіданнях двічі поспіль, тому ухвала підлягає скасуванню.

Справа № 761/15748/16-ц
№ апеляційного провадження №22-ц/796/1503/2017
Головуючий у суді першої інстанції: О.Л. Юзькова
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, колегія суддів вважала за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності та розглянула справу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Неявка зазначених осіб в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.04 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання недійсним договору поруки.

Розгляд справи було призначено на 08.06.2016 року, судову повістку ОСОБА_1 отримав 19.05.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.47).

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник 08.06.2016 року не з'явилися, представник позивача ОСОБА_3 03.06.2016 року направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із відрядженням до м. Львова, на підтвердження неможливості прибуття у судове засідання надав копію наказу про відрядження від 02.06.2016 року (а.с. 56-57).

У наступне судове засідання, призначене на 10.08.2016 року сторони не з'явились. Судом було відкладено розгляд справи на 06.10.2016 року.

Як вбачається із матеріалів справи, судові повістки про призначення судового засідання на 10.08.2016 року та на 06.10.2016 року направлені на адресу ОСОБА_1 повернулися до суду без вручення адресату з відміткою «у зв'язку із закінченням встановленого строку для зберігання» (а.с. 55, 72-73).

Так, частиною 4 статті 74 ЦПК України визначено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки у суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка - повідомлення завчасно.

Разом з тим, із повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що судові повістки повернулися до суду без вручення позивачу з «у зв'язку із закінченням встановленого строку для зберігання», що свідчить про те, що позивач не був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань, призначених як на 10.08.2016 року так і на 06.10.2016 року.

Отже, залишаючи позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду. Доказів належного повідомлення про розгляд даної справи позивача та його представника у судові засідання на 10.08.2016 року та 06.10.2016 року матеріали справи не містять.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що зазначені порушення судом першої інстанції норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: