overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/407/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Луцької міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору фізична особа-підприємець ОСОБА_9, про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідачів, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Луцької міської ради №2/43 від 24.12.2015 «Про передачу громадянам ОСОБА_7, ОСОБА_8 безоплатно у спільну часткову власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на вул. Вільхова, 8».

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_10, нового власника спірної земельної ділянки.

В звязку з цим в судовому засіданні вирішувалося питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_10

Інші учасники судового розгляду не заперечували щодо залучення третьої особи.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

З доданих до клопотання відомостей про земельну ділянку вбачається, що власником земельної ділянки площею 0,0511 га, кадастровий номер :31:169:0004, розташованої по вул.Вільхова, 8 в м. Луцьку є ОСОБА_10.

Позивачем оспорюється рішення Луцької міської ради щодо надання даної земельної ділянки у власність відповідачам.

Рішення суду може вплинути на права та інтереси ОСОБА_10, а тому його слід залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Луцької міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору фізична особа-підприємець ОСОБА_9, про скасування рішення

-в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_10 (м. Луцьк, вул. Трутовського, 62-а);

Направити третій особі копії даної ухвали та позовної заяви.

Повідомити третю особу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 472/246/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

у цивільній справі та призначення справи до розгляду

"17" березня 2017 р. смт Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Кучерявенко С.С. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Веселинівська селищна рада Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається. Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Веселинівська селищна рада Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2017 року на 09:30 год. приміщенні суду за адресою: смт. Веселинове Миколаївської області, вул. Мозолевського, 36 .

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованим особам.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 577/1305/17
Провадження № 6/577/28/17
У Х В А Л А

"28" березня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши подання ВДВС Конотопського МРУЮ в Сумській області, заінтересована особа: Житомирська митниця ДФС про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Подання відділу ВДВС Конотопського МРУЮ в Сумській області відповідно до ст.375 ЦПК України підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти подання ВДВС Конотопського МРУЮ в Сумській області, заінтересована особа: Житомирська митниця ДФС про оголошення розшуку ОСОБА_1 до провадження Конотопського міськрайонного суду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 06 квітня 2017 року о 08 год. 00 хв.

Про час розгляду справи повідомити ВДВС Конотопського МРУЮ в Сумській області та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 159/4848/16-ц
Провадження № 2/159/444/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 20.03.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Судом встановлено , що в другому абзаці резолютивної частини тексту рішення допущено описку, а саме визначено стягувати з ОСОБА_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, в сумі 600 (шістсот) гривень 00 коп. на кожну дитину, з 20 грудня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Як вбачається зі змісту рішення суд вирішив стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, в сумі 650 (шістсот пятдесят) гривень 00 коп. на кожну дитину, з 20 грудня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити допущену в резолютивній частині тексту рішення описку, а саме: викласти абзац 2 резолютивної частини рішення Ковельського міськрайонного суду від 20.03.2017 року в наступній редакції « Стягувати з ОСОБА_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, в сумі 650 (шістсот пятдесят) гривень 00 коп. на кожну дитину, з 20 грудня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття.»

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в абзаці 2 резолютивної частини рішення Ковельського міськрайонного суду від 20.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і викласти абзац 2 резолютивної частини рішення Ковельського міськрайонного суду в наступній редакції «Стягувати з ОСОБА_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, в сумі 650 (шістсот пятдесят) гривень 00 коп. на кожну дитину, з 20 грудня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_7
Справа № 602/194/17
Провадження № 2/602/119/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2017 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів,-

встановив:

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області 23 березня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довіреності від 21.02.2017 року суб'єкт права на безоплатну вторинну правову допомогу ОСОБА_1 уповноважила в.о.начальника відділу «Лановецьке бюро правової допомоги» Кременецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 готувати матеріали позовної заяви та надавати правову допомогу позивачу під час розгляду справи в Лановецькому районному суді.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Таким чином, беручи до уваги, що матеріали позовної заяви готувала в.о.начальника відділу «Лановецьке бюро правової допомоги» Кременецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3, яка є представником позивача та надаватиме правову допомогу позивачу під час розгляду справи в Лановецькому районному суді і з якою у судді Радосюка А. В. близькі родинні відносини, а тому відповідно до вимог ст.20 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

На підставі наведеного та керуючись ст.20 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заявляю самовідвід судді Радосюку А. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів передати Лановецькому районному суду для розгляду іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя: А. В. Радосюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1448/16-ц
Провадження № 2-сз/553/4/2017
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенка С.Д., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Справа за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 08 год. 50 хв. 23 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 496/905/17
Провадження № 2-о/496/62/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вигодянська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа: Вигодянська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вигодянська сільська рада Біляївського району Одеської областіпро встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 24 травня 2017 року о 09-30 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. № 8).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати зацікавленим особам до 24.05.2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2622/17 Головуючий 1 інст. - Горпинич О.В.
Справа № 645/3581/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

15 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17:10 год. 22 березня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3571/17 Справа № 205/3497/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння у порядку спадкування за законом, визнання заповіту та договору дарування недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

20 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулась із апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2017 року, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Враховуючи наявність в матеріалах справи розписки про отримання копії оскаржуваного рішення лише 17 березня 2017 року, вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2017 року.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, було встановлено, що позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

За таких обставин, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_2 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 662,09 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач платежуУДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Рахунок отримувача0004
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Вам необхідно протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків.

В разі несплати судового збору протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали - апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя В.С. Городнича
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"23" березня 2017 р.

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів Сидоренка Р.В., Жадана К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного Банку України, Публічного Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Союз», третьої особи Печерської районної у місті Києві Державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі.

На підставі ст. ст. 115 КЗпП України, керуючись статтями 213-215, 208, 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Національного Банку України, Публічного Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Союз», третьої особи Печерської районної у місті Києві Державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити частково.

Стягнути з Публічного Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Союз» /01010 місто Київ вулиця Суворова будинок 4; Код ; код банку 380515, накопичувальний рахунок номер 1026 в Національному банку України, код банку 300001 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Одеси, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 /НОМЕР_1/ ідентифікаційний номер НОМЕР_2 заборгованість по заробітній платі за період з 16 березня 2016 року по 12 грудня 2016 року в сумі 76184,68 гривень

В задоволенні позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до Національного Банку України про стягнення заробітної плати відмовити.

Стягнути з Публічного Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Союз» /01010 місто Київ вулиця Суворова будинок 4; Код ; код банку 380515, накопичувальний рахунок номер 1026 в Національному банку України, код банку 300001 на користь держави судовий збір в сумі 1142,77 гривень.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині виплати заробітної платі в межах платежу за дин місяць в сумі 8936,71 гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання ними копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя