Справа № 635/3543/16-ц
Провадження №2/635/1642/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Грищука Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

19 квітня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представники ОСОБА_6, ОСОБА_7, належним чином повідомлені, двічі в судові засідання не зявлялися.

Так, в судове засідання 22 лютого 2017 року позивачі та їх представники не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_7 Крім того, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач ОСОБА_2 отримала судову повістку в судове засідання, призначене на 22 лютого 2017 року, - 02 лютого 2017 року.

Від позивача ОСОБА_1 21 лютого 2017 року до суду надійшла телефонограма, в якій вона просила відкласти розгляд справи у звязку із відрядженням, проте документів на підтвердження перебування у відрядженні не надала.

В судове засідання 23 березня 2017 року позивачі та їх представники також не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою, зазначеною позивачами в позовній заяві. Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення про неможливість вручення судової повістки, зазначена кореспонденція не була отримана позивачами за місцем проживання та була повернута на адресу суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Таким чином, позивачі відповідно до положень ст.ст. 74 ч.5, 77 ч.1 ЦПК України, вважається такими, що повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які визнані судом поважними.

За ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Позивачі та їх представники не повідомили суд про причини неявки в судові засідання 22 лютого 2017 року, 23 березня 2017 року, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

При цьому позивачем ОСОБА_8 не надані суду документи на підтвердження поважності причин неявки до суду 22 лютого 2017 року.

З огляду на наведене, причини неявки позивачів та їх представників в судові засідання не можуть вважатися поважними.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязанні добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Неявку позивачів та їх представників в судові засідання суд розцінює як зловживання ними своїми процесуальними правами, що призводить до тяганини та порушення строків розгляду справи, передбачених ст.157 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заяв про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з положеннями ЦПК України, суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомлених позивачів.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачам повторно звернутися з цією самою заявою до суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє їх права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.В. Березовська