Справа №751/9792/16-ц
Провадження №2/751/63/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Палуб М. М.

з участю представників позивача ОСОБА_1 і ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5, від імені і за дорученням якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» і державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про скасування рішення державного реєстратора, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відновлення запису,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про забезпечення заявленого до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» і державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 позову про скасування рішення державного реєстратора, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відновлення запису - шляхом заборони ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» вчиняти будь-які дії, спрямовані на вселення, виселення будь-яких осіб за адресою спірного нежилого приміщення, здачу в оренду, лізинг та інше до набрання законної сили рішення у справі № 751/9792/16-ц. Вимоги про забезпечення позову обгрунтовує тим, що 20.01.2017 року з боку ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» відбулася спроба силового рейдерського захвату приміщення магазину увійшли два чоловіки, які представилися новими власниками магазину представниками ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», які вимагали сплатити ринкову вартість магазину 250000 доларів США, інакше будуть чинити перешкоди для володіння та користування спірним приміщенням (пожари, вибиті двері, розбиті вікна, акваріум). Позивач на такі дії викликав поліцію і написав заяву про вчинення протиправних дій. Вважає, що такими діями ТОВ чинить перешкоди у володінні та користуванні приміщенням магазину, де здійснюється підприємницька діяльність із торгівлі меблями, а отже може бути пошкоджено майно. Вказує, що в разі здійснення відповідачем силового рейдерського захвату спірного приміщення та задоволення позову, вимушений буде докладати значних зусиль для відновлення свого права виселяти в судовому порядку інших осіб з нерухомого майна, стягувати майнову шкоду внаслідок пошкодження майна, нести додаткові судові витрати.

В судовому засіданні представники позивача подану заяву підтримали в повному обсягу.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши учасників процесу, що з»явились в судове засідання, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається якщо зазначено всі відомості, які потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Так, метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження і реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого рішення, що повністю узгоджується з положеннями п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову».

У поданій ОСОБА_5 заяві про забезпечення позову не наведено достатніх підстав щодо необхідності забезпечення даного позову, зокрема, інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна датована 19.08.2016 року (більше чотирьох місяців тому), доказів того, що відповідачі будуть ухилятися від виконання рішення суду чи створювати обставини, які б утрудняли чи унеможливлювали його виконання не надано.

При вирішенні питання про забезпечення позову у заявлений позивачем спосіб, суд здійснює оцінку обгрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявність зв»язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги: чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірність утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв»язку із вжиттям таких заходів правам та охоронюваним законом інтересам осіб, що не є учасниками даного процесу.

Подана позивачем заява про забезпечення позову грунтується лише на припущеннях відповідача, звернення із відповідною заявою до поліції не може бути розцінено судом як доказ «спроби силового рейдерського захвату приміщення магазину» або майбутнього наміру відповідача ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» вчиняти будь-які дії, спрямовані на вселення, виселення будь-яких осіб за адресою спірного нежилого приміщення, здачу в оренду, лізинг та інше, оскільки як і заява про забезпечення позову, звернення до поліції 20.01.2017 року є лише дією з боку ОСОБА_5 і не є доказом «спроби силового рейдерського захвату приміщення магазину»

З обставин, викладених в заяві, суд не знаходить підстав для прийняття рішення про забезпечення позову відповідно до ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, враховуючи розяснення постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,-

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5, від імені і за дорученням якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» і державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про скасування рішення державного реєстратора, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відновлення запису відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Філатова