overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6957/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т. А., розглянувши клопотання представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання іпотечного договору недійсним.

25. 01. 2017 року до суду надійшло клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої відповідач просив забезпечити у Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області, що знаходиться за адресою 72309 м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки за ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі № 310/6957/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання іпотечного договору недійсним у режимі відеоконференції 31. 01. 2017 року о 14 годині 00 хвилин за участю представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

27 січня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Потаніній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Хмельницької міської ради про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Хмельницької міської ради про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11 листопада 2016 року по справі призначено судово бухгалтерську експертизу.

Експерт Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направив до суду клопотання про надання додаткових доказів по справі та про погодження строків проведення експертизи .

Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_4 направив до суду заяву про слухання клопотання експерта у його відсутність

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення почеркознавчої експертизи та про про погодження строків проведення експертизи слід задоволити..

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», експерт має право заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 53, 143, 144, 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи та про погодження строків проведення експертизи задоволити.

Погодити термін виконання судової експертизи понад три місяці.

Направити експерту додаткові матеріали необхідні для проведення експертизи. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2017 Справа №607/649/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Проте, представник позивача адвокат ОСОБА_3 подала суду заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя П.Я.Стельмащук
Номер провадження: 22-ц/785/2809/17
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Калараша А.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.12.2016 року по справі за позовом Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_3 про знесення самовільно збудованого об'єкту нерухомості та звільнення незаконно займаної земельної ділянки,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 12 квітня 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець

О.Г.Журавльов

А.А.Калараш
Романівський районний суд Житомирської області
8 лютого 2017 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину до досягнення дитиною трирічного віку, -
В С Т А Н О В И В :
29 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначила, що вони з відповідачем мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні.
Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов"язків по утриманню неповнолітньої дитини та утриманню дружини, з якою проживає дитина, яка не досягла трьох років, позивач просить ухвалити рішення про стягнення з нього щомісячно аліментів на її користь на неповнолітню дитину в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття та на неї у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дочки ОСОБА_4 трирічного віку.
В судове засідання позивач та відповідач не зявилися. Позивачем подано до суду заяву, в якій вона просить її позовну заяву залишити без розгляду.
Згідно статті 207 частини 1 пункту 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись статтею 207, 209, 210 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину до досягнення дитиною трирічного віку залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Бабич
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 15.06.2012 року. Від даного шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стосунки фактично не підтримують, проживають окремо. Подальший шлюб між ними неможливий, сумісне життя і збереження сім'ї не можливе. Просив шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.06.2012 року, відповідно до актового запису № 283, зробленого міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області 15.06.2012 року.

Відповідно до актового запису № 233, зробленого 18.03.2014 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені, спору щодо розподілу майна та місця проживання дитини немає.

Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 109, 110, 112 СК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області 15.06.2012 року, актовий запис № 283 - розірвати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський місцевий суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
23.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/335/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/335/17

23 січня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «12.30» годин 27 лютого 2017 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/447/17 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Довгаль А.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Котлярової М.Ю.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2014 року у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: ВГІРФО Дзержинського району м. Харкова про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді -
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/594/17
Провадження № 2/520/6328/17
УХВАЛА

27.01.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/594/17 за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/594/17 за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

до судового розгляду на 16 березня 2017 р. на 16 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №583/19/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ковальова О. О.
Номер провадження 22-ц/788/339/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі

за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення, - скасувати і передати питання щодо відкриття провадження у даній справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення втрат від інфляції та процентів від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення втрат від інфляції та процентів від простроченої суми - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 22 березня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 500/552/17
Провадження № 2-о/500/42/17
У х в а л а

08 лютого 2017 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення ч.1 ст.120 ЦПК України заявник не надав до поданої заяви копії всіх документів для заінтересованої особи; хоча заявник в заяві й зазначив, що він є сином ОСОБА_2, однак не надав підтверджуючих це документів; в порушення ч.3 ст.238 ЦПК України в заяві не викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого ОСОБА_1 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; в поданій заяві не зазначено, з якою метою заявнику необхідно визнати ОСОБА_1 недієздатною та немає вимог щодо встановлення опіки, а також не надано рішення виконкому Ізмаїльської міської ради про можливість призначення опікуна.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху і надає заявникові строк для усунення вказаних недоліків до 22 лютого 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк до 22 лютого 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/615/14-ц
Провадження № 2/500/124/17
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання дій щодо нарахування плати за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення неправомірними та відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про допит у якості свідка: ОСОБА_3 - начальника абонентського відділу підприємства.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1.ст. 57, ч.1 ст. 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст.133-135,137, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Допитати свідка: ОСОБА_3 (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Дмитрівська (стара назва Свердлова), 65.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_4