Справа № 537/57/17
У Х В А Л А

"13" січня 2017 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву фізичної особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій просить суд винести рішення, яким вжити заходи щодо забезпечення позову,шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Одночасно з заявою, позивачем до суду подано позов до відповідача ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя. А також в провадженні суду знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. За час перебування у шлюбі з 1990 року сторони придбали на підставі договору купівлі продажу від 24.04.2000року квартиру АДРЕСА_2. В зв*язку з поданням позову про розірвання шлюбу та розподіл майна, позивач вимушений звернутися з заявою про забезпечення позову,як накладення арешту на квартиру та заборону реєстрації місця проживання інших осіб в квартирі до суду.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши та проаналізувавши надані матеріали встановив наступне.

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука знаходиться цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя., а саме квартири № 101 за адресою м.Кременчук, вул.. Велика Набережна буд.31( вул.. 50 років СРСР).

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи у випадку, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову зокрема у вигляді накладення арешту на майно. Заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене, розмір позовних вимог, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню та до розгляду цивільної справи по суті, необхідно вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру № 101, що знаходиться за адресою: Полтавська область м.Кременчук, вул.. Велика Набережна буд.31,

Керуючись ст.ст.151 153 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про забезпечення позову про забезпечення позову - задовольнити.

До вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, накласти арешт на квартиру №101по вул. Велика Набережна буд.31 в м. Кременчуці, що знаходиться у власності ОСОБА_3.

Заборонити відчуження будь-яким способом нерухомого майна квартири № 101 за адресою: м.Кременчук, вул..Велика Набережна буд.31 .

Виконання ухвали суду доручити Відділу держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кременчуцького управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маханьков О.В.