Справа № 525/687/15-ц
Провадження №2/525/1/2017
У Х В А Л А

12.01.2017 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметa спору приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 3 червня 2015 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 18 червня 2015 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 13 липня 2015 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_5В залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметa спору приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 5 жовтня 2015 року доручено Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області витребувати з архіву третьої міської лікарні м. Кременчука медичну картку хворої ОСОБА_6 та допитати свідків лікарів терапевтів, сімейних лікарів третьої міської лікарні м. Кременчука: ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які здійснювали медичний нагляд та лікування хворої ОСОБА_6 в період часу з листопада 2013 року по серпень 2014 року. На час виконання судового доручення зупинено провадження по справі.

Ухвалою суду від 5 січня 2016 року відновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 8 лютого 2016 року за клопотанням позивача ОСОБА_2 призначено по даній справі посмертну судово - психіатричну експертизу щодо померлої ОСОБА_6. На час проведення експертизи зупинено провадження по справі.

14 червня 2016 року до суду надійшов висновок експерта № 234 (посмертна - судово-психіатричнa експертиза) щодо померлої ОСОБА_6. 02.07.2016 року та 17.08.2016 року сторони заявляли клопотання про те, щоб не відновлювати провадження по справі з об'єктивних причин.

Ухвалою суду від 7 жовтня 2016 року відновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2016 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_5

призначено по даній цивільній справі повторну комплексну комісійну посмертну судово-психіатричну експертизу із залученням лікаря невропатолога. На час проведення повторної комплексної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи зупинено провадження по даній справі.

15 листопада 2016 року до суду надійшло повідомлення № 2064-01 від 8 листопада 2016 року директора Центру СПЕ ОСОБА_10 про неможливість проведення повторної комплексної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи з залученням лікаря-невропатолога по цивільній справі № 525/687/15-ц за позовом ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 12 січня 2017 року відновлено провадження по справі.

В судовому засіданні 12 січня 2017 року представник відповідача адвокат ОСОБА_5 позов ОСОБА_2 не визнав та заявив клопотання про призначення та проведення по даній справі повторної комплексної посмертної судово-психіатричної експертизи з залученняс лікаря-невропатолога, на вирішення якої просив поставити аналогічні питання, викладені в його клопотанні від 21 жовтня 2016 року, при цьому просив змінити п.2 зазначеного клопотання та проведення експертизи просив доручити експертам Українського науково дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України (адреса м. Київ вул. Кирилівська, 103).

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_11 зауважили, що відсутні будь-які підстави для задоволення клопотання про призначення та проведення по даній справі повторної комплексної посмертної судово-психіатричної експертизи, з залученням лікаря-невропатолага, оскільки з відповіді директорі Київського міського Центру судово-пситхіатричної експертизи вбачається, що залучення лікаря-невропатолога суперечить закону. Представник позивача ОСОБА_11 також зазначила, що у позивача ОСОБА_2 викликає сумнів той факт, що представник відповідача просить замінити експертну установу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, обміркувавши поставлені в клопотанні від 21 жовтня 2016 року представника відповідача запитання, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 142 ЦПК України особи, які беруть участь в справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України "якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правільності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам)».

З листа № 2064-01 від 8 листопада 2016 року директора Київського міськогоЦентру СПЕ ОСОБА_10 вбачається, що питання, поставлені перед експертами в ухвалі суду 21 жовтня 2016 року належать до сфери спеціальних знань лікарів-судово-психіатричних експертів і не належать до компетенції лікаря-невропатолога. Призначена експертиза по суті питань є повторною комісійною посмертною судово-психіатричною. Крім цього, залучення лікаря невропатолога, що не є судовим експертом, до виконання експертизи по даній справі суперечить закону.

Суд приходить до висновку, що виходячи з вимог ч. 2 ст. 150 ЦПК України, враховуючи вищевикладене та беручи до уваги вищевказаний лист № 2064-01 від 8 листопада 2016 року директора Центру СПЕ ОСОБА_10 про неможливість проведення повторної комплексної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи із залученням лікаря-невропатолога та беручи до уваги висновок експерта № 234 (комісійна посмертна - судово-психіатричнa експертиза) щодо померлої ОСОБА_6 від 30 травня 2016 року, який викликає сумнів у представника відповідача ОСОБА_5 у правильності експертизи, є підстави для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_5 в частині призначення по даній справі повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь в справі, а також з власної ініціативи зупинити провадженні у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України, ч 2 ст.150 ЦПК України, п.5 ч.1.ст.202, ст.ст. 203,209-210,293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметa спору приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, повторну комісійну посмертну судово - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) в якому психічному стані перебувала ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 7 серпня 2014 року, під час складання заповіту 12 червня 2014 року?;

2) чи страждала ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 7 серпня 2014 року, будь-яким психічним захворюванням в період 12 червня 2014 року при складенні та підписанні нею заповіту?;

3) чи могла ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 7 серпня 2014 року, розуміти значення своїх дій та керувати ними при складанні та підписанні заповіту (12 червня 2014) ?;

4) якщо ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 7 серпня 2014 року, страждала психічним розладом в період 12 червня 2014 року при складанні та підписанні заповіту, внаслідок якого 12 червня 2014 року не могла усвідомлювати свої дії, або керувати ними, то до якої категорії хворобливих станів належить даний психічний розлад: а) хронічного психічного захворювання; б) тимчасового розладу психічної діяльності; в) недоумства; г) іншого хворобливого стану психіки.

Проведення експертизи доручити експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України ( м. Київ вул. Кирилівська, 103).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, надіслати в експертну установу копію ухвали про призначення повторної комісійної посмертної судово - психіатричної експертизи, матеріали цивільної справи № 525/687/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4про визнання заповіту недійсним; індивідуальні медичні картки амбулаторного хворого ОСОБА_6Т з Великобагачанської ЦРЛ № 31057, з Гоголівської дільничної лікарні (в даний час Гоголівська АЗПСМ) № 1311, з Кременчуцького КЗ ЦПМСД № 3 (без №), диски звукозапису судових засідань Великобагачанського районного суду та Автозаводського районного суду м. Кременчуга Полтавської області та диски з записом судового засідання в режимі відеоконференції від 21.10.2016 року.

Про час проведення експертизи повідомити сторони. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 ( м. Кременчук, вул. Ново-Георгієвська, буд. 5).

На час проведення повторної комісійної посмертної судово - психіатричної експертизи зупинити провадження по цивільній справі № 525/687/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметa спору приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала в частині призначення по справі експертизи оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подано протягом пяти днів до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя -