Справа № 2-1012/2010 Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/420/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 18 10.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Матвієнко Ю.О.

Мельник Я.С.

за участю секретаря судового засідання Волинець Я.В.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, що було вжито ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2010 року по даній справі, а саме арешт на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2016 року в задоволені заяви було відмовлено.

Не погодившись з наведеною ухвалою суду, ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою та просив вказану ухвалу скасувати і задовольнити його клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Обґрунтовував свої вимоги тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального і процесуального права, а висновки суду не ґрунтуються на матеріалах справи та є незаконними.

Заслухавши доповідь головуючого, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

За змістом статей 151-154 ЦПК України, заходи забезпечення позову (скарги) мають тимчасовий характер і діють до виконання рішень суду по спорах, за якими передбачено їх примусове виконання. У спорах, які такого не передбачають, заходи забезпечення позовів (скарг) застосовуються до набрання рішенням законної сили.

Зважаючи на це, Пленум Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в пункті 10 роз'яснив судам, що суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для скасування заходів забезпечення позову не має, а доводи ОСОБА_3 можуть бути перевірені лише під час розгляду справи по суті.

Колегія суддів з цим висновком міськрайонного суду погодилася.

Не зважаючи на доводи апеляційної скарги, оскільки на час розгляду заяви потреба в забезпеченні позову не відпала і обставини, що зумовили його застосування не змінилися, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову являється передчасним.

Крім того, з матеріалів вбачається, що ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 06 квітня 2010 року щодо вжиття заходів забезпечення позову до виконання фактично не було звернуто.

Що ж до арештів на майно, то по даній справі їх було накладено постановами державних виконавців про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 14 червня 2011 року і 18 березня 2016 року в межах виконавчих проваджень №№ 27047038 і 50525829 з виконання заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» 3315840,73 грн - заборгованості по кредиту, відсотках, пені, штрафу, витрат з оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

До того, обидва рази арешти було накладено на все нерухоме майно ОСОБА_3,

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2016 року заочне рішення того ж суду від 06 квітня 2010 року було скасоване, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Інші доводи апеляційної скарги наведених висновків суду не спростовують, тому, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Тому, керуючись ч. 3 ст. 209 ст. ст. 218, 303-304, п. 1, ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник