overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №317/1554/15-ц
Провадження №22-ц/778/896/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 16 грудня 2016 року у справі за позовом Державного підприємства «Запорізьке лісомисливське господарство» до ОСОБА_2, про відшкодування збитків, заподіяних самовільною рубкою дерев,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 16 грудня 2016 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 16 грудня 2016 року у справі за позовом Державного підприємства «Запорізьке лісомисливське господарство» до ОСОБА_2, про відшкодування збитків, заподіяних самовільною рубкою дерев.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 28 лютого 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 182/71/17
Провадження № 2/0182/970/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13 квітня 2017 року о 12.50 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/235/1493/17
Справа №235/3061/17
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06 липня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 13 липня 2017 року о 08-50 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 524/9503/16-ц
Провадження №2/524/708/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 11:30 14.03.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа №639/371/17
Провадження №2/639/880/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2017 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Департамент праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

25 січня 2017 року з метою встановлення фактичного місця перебування відповідача ОСОБА_2 було направлено запит до Харківської установи виконання покарань №27.

06 лютого 2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач надала суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 203/3852/16-ц
У Х В А Л А

24 січня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поступки права вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

20.01.2017 року до канцелярії суду позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В призначене судове засідання представник позивача та відповідачі не зявились, про причини своєї неявки не повідомили, що не перешкоджає вирішенню судом розгляду питання за поданою представником позивача заявою.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя постановляє ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вказаних положень закону та поданої позивачем заяви, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поступки права вимоги залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
н/п 2/490/2246/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С

при секретарі - Балдич Х.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Будинкового комітету самоорганізації населення «Вікторія»

про усунення перешкод в здійсненні права користування жилим приміщенням, шляхом виселення з жилої площі осіб, які безпідставно вселилися та проживають в ній, без надання іншого житла,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Будинкового комітету самоорганізації населення «Вікторія» про усунення перешкод в здійсненні права користування жилим приміщенням, шляхом виселення з жилої площі осіб, які безпідставно вселилися та проживають в ній, без надання іншого житла.

Сторони у судове засідання не з'явилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Будинкового комітету самоорганізації населення «Вікторія» про усунення перешкод в здійсненні права користування жилим приміщенням, шляхом виселення з жилої площі осіб, які безпідставно вселилися та проживають в ній, без надання іншого житла - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
Справа № 372/223/17
Провадження 2-402/17
ухвала

Іменем України

08 лютого 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться дана справа.

Представник позивача 08 лютого 2017 року подав суду заяву про залишення позовних вимог в частині розірвання кредитного договору без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 щодо задоволення вказаної заяви не заперечив.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви, поданої представником позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на нерухоме майно в частині позовних вимог про розірвання кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд на протязі пяти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 2-306/10
Провадження № 6/524/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши матеріали подання державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2016 року до суду звернувся державний виконавець Крупа С.А. із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою суду від 04 січня 2017 року подання залишено без руху.

Позивачу надано термін для усунення недоліків. 16 січня 2017 року державний виконавець отримав копію ухвали суду, однак недоліки зазначені в ухвалі суду від 04 січня 2017 року, не виконав.

Розяснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Враховуючи, що без усунення вказаних в ухвалі суду від 04 січня 2017 року недоліків розгляд заяви по суті неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали подання державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - вважати неподаними і повернути їх заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 640/1644/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, з дня надходження до суду позовної заяви до досягнення нею 23-х років, у розмірі 1500,00 грн. щомісячно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено місце проживання відповідача (поштовий індекс, місто, вулиця, номер будинку та квартири).

За таких обставин, у звязку з тим, що в позовній заяві не зазначено місце проживання відповідача (поштовий індекс, місто, вулиця, номер будинку та квартири), відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 661/3124/16-ц
Провадження № 2/661/64/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді: Матвєєвої Н.В.,

при секретарі: Клименко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного та іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного та іпотечного договору.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що справу по суті не розглянуто, необхідність в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції не відпала, наступне судове засідання призначене на 23 лютого 2017 року, тому є підстави для направлення ухвали про забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній позивачки ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 23 лютого 2017 року о 10 годин 30 хвилин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є позивачка ОСОБА_1 (м.Херсон, вул. Перекопська, 28).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 202/6736/16-ц

У Х В А Л А

26 січня 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ голови комісії з припинення як юридичної особи Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради від 22.09.2016 року № 85-к про його звільнення, поновити його на посаді головного інженера вказаного підприємства та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилася, надала через канцелярію суду клопотання про витребування у відповідача довідки про середній заробіток позивача за квітень вересень 2016 року, а також довідку про розмір окладу позивача згідно тарифної ставки встановленого працівникові розряду за період з червня по вересень 2016 року. В обґрунтування свого клопотання представник позивача посилається на те, що вказані відомості мають значення для правильного вирішення справи, але у позивача є складнощі в самостійному поданні їх суду.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що документи, які просить витребувати представник позивача, мають значення для правильного вирішення справи та в позивача є складнощі в поданні їх суду, суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи клопотання необхідно задовольнити, витребувавши вказані докази у відповідача.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради довідку про розмір посадового окладу ОСОБА_3 за період з червня по вересень 2016 року включно, довідку про нараховану йому заробітну плату за період з квітня по вересень 2016 року включно із розрахунком його середнього заробітку відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 2-3576/11
Провадження № 2-во/487/5/17
УХВАЛА

06.02.2017 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва заяву приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати ухвалу про виправлення описки в заочному рішенні від 23.11.2011 року по справі №2-3576/2011.

До призначення заяви до розгляду ОСОБА_1 до канцелярії суду подала заяву, в якій просить залишити заяву про виправлення описки без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні залишити без розгляду, оскільки заявником подано відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева