overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 4-с/756/5/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 січня 2017 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи: державні виконавці виконавці ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Вікулова І.І., Коломієць І.М., Мироненко Н.М., Гевел О.О., ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві, ОСОБА_6 на дії державних виконавців та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними рішення та дії державних виконавців ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві щодо складання довідки-розрахунку № 14667 від 17.04.2015 року, довідки розрахунку № 18656 від 20.05.2015 р., довідки-розрахунку № 1/6 від 02.11.2015 р., довідки-розрахунку № 297 від 16.01.2016 р., довідки-розрахунку № 915/6 від 25.04.2016 року, довідки-розрахунку № 915/6 від 25 серпня 2016 року про розмір заборгованості зі сплати аліментів, а також щодо відмови в обчисленні (перерахунку) розміру заборгованості заявника зі сплати аліментів з урахуванням доказів роботи заявника та рівня заробітку, а також щодо ненадання нового розрахунку за заявою ОСОБА_1.

Визнати довідку-розрахунок № 14667 від 17.04.2015 року, довідку розрахунок № 18656 від 20.05.2015 р., довідку-розрахунок № 1/6 від 02.11.2015 р., довідку - розрахунок № 297 від 16.01.2016 р., довідку - розрахунок № 915/6 від 25.04.2016 року, довідку -розрахунок № 915/6 від 25 серпня 2016 року про розмір заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів незаконними та скасувати їх.

Зобов'язати ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві перерахувати розмір заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 станом на 31.12.2016 року, з урахуванням наданих ним довідок про розмір отриманої заробітної плати за час, протягом якого стягнення не проводилось і скласти відповідну довідку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 175/4958/16-ц
Провадження № 2/175/2043/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення збитків.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Засідання суду призначити на 09 березня 2017 року на 12:30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 09 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 149/3388/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" лютого 2017 р.р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницьпозивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05.01.2017 сторонам було надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.02.2017 р. на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/68/17
Провадження по справі № 2-о/281/7/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Овруцьке об"єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в Лугинський районний суд Житомирської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Овруцьке об"єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області на 15 годину 00 хвилин 14 березня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя І.І. Денисюк
Справа № 645/1145/15-ц
Провадження № 2/645/639/17
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова, у складі:

Головуючого - судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики, штрафу, пені, 3% річних та втрат від інфляції,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики, штрафу, пені, 3% річних та втрат від інфляції.

У судове засідання, призначене на 27 січня 2017 року о 09 годин 40 хвилин, сторони не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики, штрафу, пені, 3% річних та втрат від інфляції відкласти до 20 лютого 2017 року до 14 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом приватного підприємства «Базальт» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення пені за невиконання зобов'язання,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом приватного підприємства «Базальт» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення пені за невиконання зобов'язання.

Витребувати із Смілянського міськрайонного суду Черкаської області справу № 703/1181/16-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Провадження № 2/359/856/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

6 лютого 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Вознюка С.М.,

секретаря Айрапетян Л.А.,

за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ісрафіловича про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Виготовлення повного тексту судового рішення потребує додаткового часу, тому суд вирішив обмежитись оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

На підстав викладеного та керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (EMINZADE RAMAZI), ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином ОСОБА_3, який зареєстровано 17 грудня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №756.

Стягнути з ОСОБА_2 (EMINZADE RAMAZI), ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином ОСОБА_3, (м. Бориспіль Київської області, вул. Чернігівська, 36, паспорт GEO 11BA78222, персональний код 6) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1), - сплачену суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Виготовлення повного тексту рішення суду відкласти до 11.02.2017 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_4
Справа №242/233/17
Провадження №2/242/371/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 січня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Ворошиловської районної у м. Донецьку ради Донецької області, третя особа: Перша донецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Ворошиловської районної у м. Донецьку ради Донецької області, третя особа: Перша донецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити у справі судове засідання 01.02.2017 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/164/17
провадження № 2-н/208/33/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 січня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви, поданої ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Камянської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Камянської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Камянської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Справа №613/136/17 Провадження № 2/613/206/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сіннянської сільської ради Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_2, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сіннянської сільської ради Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_2, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання по справі провести о 09-30 годині 14 лютого 2017 року в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачам та третій особі до 14 лютого 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

СУДДЯ
Провадження № 2/761/2165/2017
У Х В А Л А

10 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 28 ЦК України, фізична особа набуває прав та обов'язків і здійснює їх під своїм ім'ям. Ім'я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Згідно з інформацією, наданої суду відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві, відповідач ОСОБА_1, по місту Києву зареєстрованим не значиться.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем зазначено ім'я по-батькові відповідача, як «Войтович Микола Валерійович», проте, відповідно до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, на яку в позовній заяві посилається позивач, останній зазначений як «Войтович Микола Володимирович».

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати позовну заяву з уточненням імені та по-батькові відповідача.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/2055/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

26 січня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної міграційної служби Полтавської області про встановлення факту проживання на території України на момент проголошення незалежності України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України на момент проголошення незалежності України.

У звязку з невідповідністю заяви вимогам ст.119 ЦПК України позовну заяву ухвалою судді від 30 грудня 2016 року було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Згідно поштового повідомлення копія даної ухвали отримана заявником 12.01.2017 року, але недоліки, зазначені в ухвалі, на даний час не усунені.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної міграційної служби Полтавської області про встановлення факту проживання на території України на момент проголошення незалежності України вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Святська О. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

704/1413/16-ц

23.01.2017 м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді: Воронкової І.Г.

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

за участю представника позивачів ОСОБА_2

представника відповідача Мельника О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за об'єднаними позовними заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Легедзене" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 11, 386, 598 ЦК України, ст. 2, 15, 33, 34 Закону України «Про оренду землі», ст. 1, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Легедзене" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Витребувати з користування Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Легедзене":

- земельну ділянку площею 2,20 га, яка розташована на адмінтериторії Легедзинської сільської ради Тальнівського району Черкаської області та належить ОСОБА_4 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1;

- земельну ділянку площею 2,20 га, яка розташована на адмінтериторії Легедзинської сільської ради Тальнівського району Черкаської області та належить ОСОБА_5 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Легедзене" на користь держави судовий збір в сумі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 27.01.2017 року.

Суддя: І.Г. Воронкова