Справа № 642/7528/16-ц
Провадження № 2/642/144/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Харків

Ленінський районний суду м. Харкова у складі:

Головуючого судді Гримайло А.М.

При секретарі Сорокіній Ю.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа №642/7528/16-ц за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи Департамент реєстрації ХМР, Управління служб у справах дітей ХМР про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстрації.

ОСОБА_1, звернулася з зустрічними позовними вимогами про визнання недійсними договорів дарування від 11 грудня 2013 року, посвідчених приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_10, оформлених між ПТ «ХН-Ломбард» ОСОБА_11 і Компанія», та ОСОБА_2, яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3.

ОСОБА_12 подала до суду заяву в якої просить забезпечити позов. В обґрунтовані своєї заяви вказали, що з отриманої позовної заяви по цивільній справі №642/7528/16-ц за позовом ОСОБА_2 вбачається, що 11 грудня 2013 року між ПТ «ХН-Ломбард» ОСОБА_11 і Компанія» та ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, було укладено договір дарування 9/10 частин житлового будинку №88 по вул. Дніпропетровській в м. Харкові.

Окрім того, з інформації, отриманої 15.01.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, мені стало відомо, що також 11 грудня 2013 року між ПТ «ХН-Ломбард» ОСОБА_11 і Компанія» та ОСОБА_2 було укладено договір дарування 1/10 частини зазначеного житлового будинку.

Вказані договори дарування були посвідчені приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_10 та оформлені під час розгляду цивільної справи № 642/149/13-ц в Ленінському районному суді м. Харкова до ухвалення рішення судом першої інстанції, що одразу свідчить про недобросовісність дій ПТ «ХН-Ломбард» ОСОБА_11 і Компанія», які не заявляли в судах першої та інших інстанцій про зміну власника спірного житлового будинку.

З урахуванням зміни власника належного їй житлового будинку під час розгляду цивільної справи, у ОСОБА_1 є підстави стверджувати, що ОСОБА_2 може розпорядиться вказаним у позові обєктом нерухомості на користь третіх осіб, чим зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого її ОСОБА_1, законні права не будуть захищені.

Вивчивши подану заяву суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Отже, суд дійшов висновку, що невжиття заходів щодо забезпечення позову є необхідною мірою, у звязку з тим, що невжиття таких заходів утруднить, або зробить неможливим виконання рішення суду по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на житловий будинок №88 по вул. Дніпропетровській в м. Харковіліт. Б-1, загальною площею 58,6 кв.м, житловою площею 43,6 кв.м, який зареєстрований на теперішній час наступним чином: 9/10 частин - за ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого 11 грудня 2013 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_10; 1/10 частина за ОСОБА_2 на підставі договору дарування, посвідченого 11 грудня 2013 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_10, та заборонити відчуження зазначеного обєкта нерухомості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Дата видачі 25 січня 2017р.

Суддя А.М. Гримайло