Справа № 569/1018/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника виконавчого комітету Рівненської міської ради

ОСОБА_2,

представника Рівненського міського відділу державної виконавчої

служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській

області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

справу за скаргою виконавчого комітету Рівненської міської ради на постанову головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про відкриття виконавчого провадження у частині стягнення виконавчого збору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримав та просить суд скасувати постанову головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 від 11 січня 2017 року ВП № 53232471 про відкриття виконавчого провадження у частині стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 12800,00 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що виконавчий комітет Рівненської міської ради не має у своєму розпорядженні житла для надання стягувачу на виконання судового рішення. Виконання судового рішення щодо надання житла стягувачу залежить від надходження житла у розпорядження боржника.

Оскільки, на думку представника заявника, рішення про надання житла не може бути виконане державною виконавчою службою із вжиттям заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», а виконавчий комітет Рівненської міської ради позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду про надання житла через його відсутність у своєму розпорядженні, стягнення виконавчого збору в даному випадку є необґрунтованим.

Представник Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (далі Рівненський МВ ДВС) ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлені у скарзі вимоги заперечив та, посилаючись на правомірність дій державного виконавця, просить суд у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені у скарзі вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 11 січня 2017 року головний державний виконавець Рівненського МВ ДВС ОСОБА_3, розглянувши заяву про примусове виконання, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53232471 з виконання виконавчого листа № 569/7835/14-ц, виданого 19 вересня 2014 року Рівненським міським судом Рівненської області про зобовязання виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області надати ОСОБА_4 благоустроєне житло у вигляді окремої квартири в місті Рівне на склад з чотирьох чоловік у межах норми житлової площі, що відповідає встановленим санітарним та технічним вимогам з урахуванням 10 кв.м. додаткової житлової площі.

В постанові також зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Цією ж постановою стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 12800,00 гривень.

Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53232471 від 11 січня 2017 року в частині стягнення з боржника - виконавчого комітету Рівненської міської ради виконавчого збору у розмірі 12800,00 гривень суд визнає безпідставною.

Як встановлено пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) за заявою стягувача про примусове виконання рішення виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

При цьому, як передбачено частиною пятою статті 26 Закону № 1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Частиною третьою статті 27 Закону № 1404-VIII передбачено, що за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно частини пятої статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем.

Статтею 10 Закону № 1404-VIII встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Системний аналіз положень статей 10,26,27 Закону № 1404-VIII свідчить про те, що у разі невжиття у виконавчому провадженні заходів примусового виконання рішення, відсутні і підстави для справляння виконавчого збору.

Як встановлено судом, виконавчий комітет Рівненської міської ради не має у своєму розпорядженні житла для надання стягувачу на виконання судового рішення і виконання згаданого рішення залежить виключно від надходження житла у розпорядження боржника. Зазначена обставина представником Рівненського МВ ДВС не заперечується.

Суд визнає, що за таких обставин рішення про надання житла не може бути виконане державною виконавчою службою із вжиттям заходів примусового виконання рішень, передбачених статтею 10 Закону № 1404-VIII, в той час, як виконавчий комітет Рівненської міської ради позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду про надання житла через його відсутність у своєму розпорядженні, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність стягнення виконавчого збору в даному випадку.

При цьому суд звертає увагу та враховує засади виконавчого провадження, закріплені у статті 2 Закону № 1404-VIII, відповідно до якої виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, засад справедливості, неупередженості та обєктивності, а також співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Керуючись ст.ст.383,385,387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу виконавчого комітету Рівненської міської ради задовольнити повністю.

Скасувати постанову головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 від 11 січня 2017 року ВП 53232471 про відкриття виконавчого провадження у частині стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 12800,00 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 07 лютого 2017 року.

Суддя: Куцоконь Ю.П.