overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/524/848/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В

30 грудня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 03 січня 2017 року.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

25 січня 2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, позивач заявляє про наміри повернення позовної заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 216/6306/16-ц
провадження № 2/216/890/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

23.01.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що подана позовна заява підсудна Центрально-Міському районному суду м ОСОБА_5 Дніпропетровської області ,зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи 23.02.2017 року 08-00 годин .

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише,щодо недотримання правил підсудності,шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
Справа № 409/242/17
Пров.№2-о/409/49/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 274-275 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 06 лютого 2017 року о 15.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 459/2631/16-ц
Провадження № 2/459/102/2017
У Х В А Л А

судового засідання

25 січня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Рудакова Д.І.,

при секретарі Головко А.М.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за вищевказаним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про заміну відповідача у даній справі з ОСОБА_2, який згідно з копією свідоцтва про смерть серії I-СГ № 391492 помер 20.04.2015 рокуна його спадкоємця - ОСОБА_3, який після смерті останнього єдиний прийняв спадщину.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача з наступних підстав.

Так, за умовами ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням викладеного вище, беручи до уваги прийняття ОСОБА_3 спадщини після смерті ОСОБА_2, що стверджується копією спадкової справи, наявною у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що заявлене позивачем клопотання задовольняється.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Замінити відповідача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіз ОСОБА_2 на ОСОБА_3.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Провадження №2/219/286/2017
УХВАЛА

24 січня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмут Донецької області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» про визнання права власності на транспортний засіб, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

З телефонного дзвінку стало відомо, що представник третьої особи не планує зявлятися у наступне судове засідання.

За таких підстав, для зясування всіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, а також з урахуванням тієї обставини, що третя особа ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» заперечує проти задоволення позовних вимог, необхідна особиста участь та надання усних пояснень представника третьої особи в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» про визнання права власності на транспортний засіб, а тому суд вважає доцільним визнати явку представника третьої особи ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» в судове засідання обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати доцільним і обовязковим явку у судове засідання представника третьої особи ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» про визнання права власності на транспортний засіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа №359/345/17
Провадження №2/359/973/2017
УХВАЛА

19 січня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант Ессет» про стягнення заборгованості за договором про участь в дольовому будівництві,

встановив:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ТОВ «Атлант Ессет» на її користь заборгованість за невиконання договору про участь у дольовому будівництві №2/2008 від 5 червня 2008 року в розмірі 250000000 гривень.

Згідно з пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою під-приємцем, справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.5 ст.119, ст.120 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору та копії всіх документів, що додаються до неї.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу та не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає строк для усунення цього недоліку.

Встановлено, що вимога про стягнення заборгованості за договором має майновий характер. Тому за її предявлення справляється судовий збір в розмірі 6890 гривень. Однак до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в цьому розмірі. Крім того, до позовної заяви не долучено копії документів, що додаються до неї.

З огляду на це суддя вважає, що позовну заяву належить залишити без руху і надати позивачу строк для усунення цих недоліків.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відпо-відальністю «Атлант Ессет» про стягнення заборгованості за договором про участь в дольовому будівництві залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом 5 днів з дня отримання нею копії ухвали судді для сплати судового збору в розмірі 6890 гривень та долучення до позовної заяви копій всіх документів, що додаються до неї.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/139/16-ц Номер провадження 22-ц/786/589/17Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - АБРАМОВА П.С., ХІЛЬ Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Суб'єкта землеустрою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, за участю третьої особи - ОСОБА_4, про зобов'язання дотримуватися земельного законодавства при розробці технічної документації із землеустрою щодо визначення права на земельну ділянку пропорційно до часток у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 11:40 год. 14.02.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Ю.МАРТЄВ

П. С. АБРАМОВ

Л. М. ХІЛЬ
Справа № 310/7632/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови правління обслуговуючого садово-городнього кооперативу «Мрія» ОСОБА_2 про поновлення членом кооперативу, повернення у користування земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

07.11.16р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до голови правління обслуговуючого садово-городнього кооперативу «Мрія» ОСОБА_2 про поновлення членом кооперативу, повернення у користування земельної ділянки.

Ухвалою суду від 09.11.16р. позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви. У визначений законом строк, позивачем усунені недоліки позовної заяви.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 114,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.114, 121,122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до голови правління обслуговуючого садово-городнього кооперативу «Мрія» ОСОБА_2 про поновлення членом кооперативу, повернення у користування земельної ділянки

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин 01 лютого 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа 303/661/15-ц
Номер рядка стат. звіту - 30
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Камінського С.Е., при секретарі Чудіна В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26.02.2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Мрія» до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 26 лютого 2015 року позовні вимоги Кредитної спілки «Мрія» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином суму 10000 грн., однак відповідне рішення винесено із порушенням вимог закону, без належного дослідження наявних у матеріалах справи доказів та з порушенням прав відповідача щодо участі і розгляді справи, надання доказів на спростування аргументів позивача та заявлення клопотань. Вважає що рішення винесено на підставі неправдивих відомостей, які не містили в повній мірі даних щодо перерахунку коштів станом на дату винесення рішення. Крім цього відповідачка не була повідомлена про дату розгляду справи та була позбавлена можливості заявляти клопотання щодо застосування строків позовної давності.

Представник відповідача - заявника ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи №303/661/15-ц, що стосуються розгляду даної заяви, суд прийшов до висновку, що відповідач ОСОБА_2 не була належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи і не мала можливості обґрунтувати свої заперечення і надати документи, тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 209-210, 230, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26.02.2015 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Мрія» до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 06 лютого 2017 року на 11 год. 45 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Е. Камінський
Справа 664/165/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

26 січня 2017 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судовий розгляд у справі о 11-00 год. на 31.01.2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 31.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3

26.01.2017
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/79/17
провадження № 2/632/144/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування будинком № 52 по вулиці Харківська міста Первомайський Харківської області.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

06 лютого 2017 року до суду надійшла довідка АДБ при ГУДМС України в Харківській області в тому, що відповідачі значаться зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 02 березня 2017 року у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

19 січня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк 'Укргазбанк' до ОСОБА_1 пр стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк 'Укргазбанк' до ОСОБА_1 пр стягнення заборгованості .

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк 'Укргазбанк' до ОСОБА_1 пр стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 02 березня 2017 року на 09.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2