overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 184/39/17
Номер провадження 2/184/83/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.20117.01.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Томаш В.І., при секретарі Михайловій Т.В., розглянувши у м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через сварки на побутовому ґрунті, не зійшлися характером, відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини. Примирення між ними неможливе, оскільки в нього втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, але надали до суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та підлягають задоволенню, тому як судом встановлено, що позивач та відповідач з 19 липня 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб сторін носить формальний характер, сторони тривалий час шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спора про місце проживання дитини і про майно між ними немає, кожний категорично просять суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 19 липня 2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області по актовому запису № 117 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Прізвище позивачу та відповідачу залишити «Поназдир».

Сина ОСОБА_4 залишити проживати з матірю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,21 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня ухвалення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_6
Справа № 539/526/17
РІШЕННЯ

/вступна та резолютивна частини/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі - Ануфрієвої Н.М.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Ковтун С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Лічмаш-Прилад» про перерахунок заробітної плати та видачу довідки,

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Лічмаш-Прилад» про перерахунок заробітної плати та видачу довідки відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Даценко В. М.
Справа № 415/3676/16-ц
Провадження № 22ц/782/153/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Луганська В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 31 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 31 січня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 01 березня 2017 року вищезазначена апеляційна скаргабула залишена без руху та запропоновано апелянту усунути недоліки зазначені в тексті ухвали протягом п'яти днів, а саме: сплатити судовий збір, та тридцяти днів, а саме:надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, із наведенням поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

07 березня 2017 року на виконання ухвали Апеляційного суду Луганської області від 01 березня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява з оригіналом квитанції про сплату судового збору, а 23 березня 2017 року заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 31 січня 2017 року, в якій апелянт посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

На підставі вищезазначеного та проаналізувавши зміст заяви, апеляційний суд вважає можливим визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 31 січня 2017 року ОСОБА_1поважною та поновити строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

Отже, форма і зміст апеляційної скарги на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 31 січня 2017 року відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 73, 295,297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 31 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 31 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2609/17 Головуючий 1 інст. - Короткий І.П.
Справа № 643/6399/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

14 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
Справа № 577/1253/17
Провадження № 2/577/591/17
У Х В А Л А

"24" березня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ Хрещатик до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Хрещатик до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08.15 год. 04 квітня 2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3412/17

17 березня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3412/17 за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Панас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в І інстанції Ігнатенко О.Й.
Доповідач Приходько Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів: Бездрабко В.О.,

Кузнєцової О.А.

секретар Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 січня 2017 року у справі

за позовом

ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання пунктів договору недійсними,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова
Справа № 577/1149/17
Провадження № 2/577/549/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 05 квітня 2017 року на 09 годину 15 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 174/149/17,
№ 2-сз /174/6/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 640 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ухвалою Вільногірського міського суду від 14.03.2017 року, повернуто позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в свою чергу питання про повернення сплаченої суми судового збору не вирішено.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, повернення судового збору у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що ухвалою судді від 14.03.2017 року, повернуто позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору у розмірі 640,00 грн. - поверненню.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Вільногірську Дніпропетровської області здійснити повернення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, суми сплаченого судового збору відповідно до квитанції 0.0.723521141.1 від 13.03.2017 року у розмірі 640 гривень 00 копійок (шістсот сорок гривень 00 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_1
Справа № 591/1522/17 Провадження № 4-с/591/29/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 березня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Зарічного району м.Суми, державного виконавця Бондаренко В.М. на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся зі скаргою до Державної виконавчої служби Зарічного району м.Суми, державного виконавця Бондаренко В.М. на бездіяльність державного виконавця Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Скаржником зазначено особу , дії якої оскаржуються Державна виконавча служба Зарічного району м.Суми, державний виконавець Бондаренко В.М., однак, Відділ ДВС СМУЮ реорганізовано на Ковпаківський та Зарічний відділ ДВС м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області , тому скаржнику необхідно уточнити до якого відділу ДВС та до державного виконавця , якого відділу, він звертається зі скаргою.

Також скаржник зазначає , що державним виконавцем Бондаренко В.М. було відкрито виконавче провадження, однак документів на підтвердження вказаного не надає.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє скаржника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Зарічного району м.Суми, державного виконавця Бондаренко В.М. на бездіяльність державного виконавця залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити скаржнику , що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, скарга буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
УХВАЛА

20 березня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича - ОСОБА_3 на заочне рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про припинення обтяження і виключення запису з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 03 жовтня 2016 року. Заявник просив поновити строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова ВладиславаВолодимировича - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 03 жовтня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про припинення обтяження і виключення запису з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, за касаційною скаргою представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова ВладиславаВолодимировича - ОСОБА_3 на заочне рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 03 жовтня 2016 року.

Витребувати з Іванівського районного суду Херсонської області цивільну справу № 655/676/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа№ 346/1283/17
Провадження № 2/346/934/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 Василь до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Василь пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Василь до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24 квітня 2017 року о 13.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 березня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст.295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку з наступним.

Так, відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року, із змінами і доповненнями, за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320, 00 грн.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу до суду слід сплатити судовий збір в сумі 320,00 грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019.

Оригінал квитанції про сплату особі, яка подала апеляційну скаргу до суду необхідно надати до Апеляційного суду міста Києва.

Згідно із ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Особі, яка подала апеляційну скаргу до суду надається строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Справа №759/1444/17-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/5202/2017
Головуючий у суді першої інстанції: М.Ф. Сенько
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року залишити без руху, надавши особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя