overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/849/17
У Х В А Л А

03.02.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки і піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки і піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити до судового розгляду на 16:00 год., 06.04.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу та третій особі надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач та третя особа мають право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Номер провадження 2/522/3940/17
УХВАЛА

27 січня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Регіональне відділення «ОТП Банк» в м. Одесі, треті особа: Біляївський МВДВС ГТУЮ в Одеській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30 листопада 2016 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк до 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року про усунення недоліків.

Позивачу була направлена зазначена ухвала та отримано 22.12.2016 року.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 30 листопада 2016 року недоліки заявником не були усунені, а саме не були подані документи, що підтверджують сплату судового збору.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Регіональне відділення «ОТП Банк» в м. Одесі, треті особа: Біляївський МВДВС ГТУЮ в Одеській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

27.01.2017
Номер провадження: 22-ц/785/2439/17
Головуючий у першій інстанції Бодашко Л. І.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Сєвєрова Є.С., Дрішлюк А.І.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 23.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 09 березня 2017 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

Є.С.Сєвєрова

А.І.Дрішлюк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/298/17
Провадження № 2/488/829/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.02.2017 року на 10 год. 30 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
№ 243/859/17
Справа № 2/243/929/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 03 березня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2/359/3065/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова - Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

встановив:

26.12.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Відповідно до довідки ВАДР ГУ ДМС України в Київській області від 18.01.2017, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 2/4 кв. 46.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : позивачем не конкретизовані вимоги в частині стягнення аліментів на утримання дітей, тобто не вказано розмір ( частка, чи тверда грошова сума) аліментів, які позивач просить стягнути на свою користь на утримання дітей.

Так, згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно ч. 1 ст. 184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу. Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 706/1208/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 січня 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участюсекретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача ОСОБА_3, який має відповідні повноваження, подана заява про залишення позову без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М. Ф. Олійник
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду України надійшло клопотання ОСОБА_1 про визначення в порядку статті 111 ЦПК України підсудності цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є громадянами України та постійно проживають за межами України - у Сполучених Штатах Америки. Останнє відоме місце проживання відповідача в АДРЕСА_1

Відповідно до статті 111 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного Суду України. У такому самому порядку визначається підсудність справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України.

Враховуючи, що позивачка і відповідач у справі є громадянами України і проживають за її межами, а саме у Сполучених Штатах Америки, підсудність зазначеної справи для її розгляду слід визначити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись статтею 111 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось через погані особисті стосунки. В сімї через протиріччя характерів виникали постійні сварки та суперечки. Від цього шлюбу у сторін є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки припинені з серпня 2016 року. Спільне господарство не ведеться, спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву про слухання справи за її відсутності, просить позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, на порередніх судових засіданнях заперечував проти задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 грудня 2001 року, про що відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції зроблено актовий запис №1929. Сімейні стосунки припинені, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 88,213,215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції 15 грудня 2001 року актовий запис № 1929 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/638/4563/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на 44/100 частин квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою від 14.12.2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності закрити на підстав п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26.12.2016 року цивільну справу для усунення розбіжностей, оскільки справа розглядалась за участю відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4, однак ухвалу суду постановлено відносно ОСОБА_3.

У судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в ухвалах суду від 14.11.2016 та від 08.09.2016 року, вказавши правильне прізвище відповідача «Гостіна» замість помилково вказаного «Гостинна».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду міста Харкова по справі № 638/13316/16-ц від 08.09.2016, вказавши по тексту ухвали правильне прізвище відповідача «Гостіна» замість помилково вказаного «Гостинна».

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду міста Харкова по справі № 638/13316/16-ц від 14.12.2016, вказавши по тексту ухвали правильне прізвище відповідача «Гостіна» замість помилково вказаного «Гостинна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту її проголошення. Сторони, які беруть участь у справі, однак не були присутні при її проголошенні мають право апеляційного оскарження у той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В.Шишкін
Справа № 492/143/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 р. м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 9 березня 2017 року на 09 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/499/17 Справа № 205/6613/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

16 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду Дніпропетровської області з клопотанням про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що на даний час в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, а тому вирішення даної справи не можливе до вирішення спору в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_2 необхідно відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки по даній справі вже є рішення суду, яке переглядається судом апеляційної інстанції, що не перешкоджає заявнику у разі задоволення його позовних вимог про визнання кредитного договору недійсним, вирішити питання в порядку виконання рішення.

Таким чином, справу можливо розглянути на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Справа № 760/11223/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/1914/17
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко О.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 березня 2017 року.

Суддя