Справа № 465/6235/15 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/276/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «А.Е.Т. ДЖОІН АП!» на рішення Франківського районного суду міста Львова від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «А.Е.Т. ДЖОІН АП!», третьої особи ФОП ОСОБА_3 про стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства «А.Е.Т. ДЖОІН АП!» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 4 016, 74 грн., моральну шкоду в сумі 5 000 грн., 2 300 грн. витрат на правову допомогу та судові витрати в розмірі 506, 68 грн., а всього 11 823 грн. 42 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржило ДП «А.Е.Т. ДЖОІН АП!».

Вважає його незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, зазначає, що, оскільки на момент запланованого поселення позивача із сім»єю в готелі Alperbey Hotel 3* відбулась перепродажа готельних номерів з причин незалежних від відповідача, позивача разом із сім»єю було поселено у готель Rosellа 3*. Наданий позивачу альтернативний варіант був аналогічний за ціною, класом, зірковістю та місцем розташування. Вказує на те, що ціна туристичного продукту складається з урахуванням авіаперевезення, наземного трансферу, послуг страхування. Судом при визначенні збитку цього не враховано та визначено суму, виходячи із загальної вартості туристичного продукту, на яку суттєво впливають дати вильоту. Крім того, зазначає, що згідно довідки, якою фіксована прайсова ціна на готельну послугу за добу, розрахункова ціна на готель за добу Rosellа 3* більша ніж ціна на готель Alperbey Hotel 3*.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про туризм» учасниками відносин, що виникають при здійсненні туристичної діяльності, є юридичні та фізичні особи, які створюють туристичний продукт, надають туристичні послуги (перевезення, тимчасового розміщення, харчування, екскурсійного, курортного, спортивного, розважального та іншого обслуговування) чи здійснюють посередницьку діяльність із надання характерних та супутніх послуг, а також громадяни України, іноземці та особи без громадянства (туристи, екскурсанти, відвідувачі та інші), в інтересах яких здійснюється туристична діяльність.

Суб»єктами, що здійснюють та/або забезпечують туристичну діяльність, є:

туристичні оператори як юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність;

туристичні агенти - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи - суб»єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту туроператорів та туристичних послуг інших суб»єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг.

Згідно Статтею 20 Закону України «Про туризм» передбачено, що якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування туроператор не в змозі надати значну частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне

обслуговування сторони досягли згоди, туроператор повинен з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтернативних заходів без покладення додаткових витрат на туриста, а в разі потреби відшкодувати йому різницю між запропонованими послугами і тими, які були надані. У разі неможливості здійснення таких

заходів або відмови туриста від них туроператор зобов»язаний надати йому без додаткової оплати еквівалентний транспорт для повернення до місця відправлення або іншого місця, на яке погодився турист, а також відшкодувати вартість ненаданих туроператором туристичних послуг і виплатити компенсацію у розмірі, визначеному в договорі за домовленістю сторін.

Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування. Якість туристичних послуг має відповідати умовам договору на туристичне обслуговування, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються Законом України «Про захист прав

споживачів».

Відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України «Про туризм», субєкти туристичної діяльності зобов»язані відшкодувати в установленому порядку збитки, завдані туристам (екскурсантам), іншим особам та довкіллю, а туристи і екскурсанти мають право на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору.

Стаття 30 Закону визначає види відповідальності за порушення законодавства в галузі туризму, зокрема ненадання, несвоєчасне надання або надання туристові інформації, що не відповідає дійсності; порушення вимог стандартів, норм і правил у галузі туризму; порушення умов договору між туристом і суб»єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг.

Згідно ст. 32 Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов»язань туроператор, турагент, інші суб»єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про туризм» суб»єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов»язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Заподіяна туристу моральна (немайнова) шкода, якою порушені його законні права, відшкодовується суб»єктом туристичної діяльності в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судом встановлено, що 24 квітня 2015 року між ДП «А.Е.Т. Джоін ап.!» (як туроператором) та ФОП ОСОБА_3 (як турагентом) укладено договір № 0822/15 про реалізацію турпродукту, відповідно до якого турагент зобов»язується за винагороду надати послуги туроператору з реалізації турпродукту шляхом укладення договору на туристичне обслуговування від імені, в інтересах та під контролем туроператора, а також здійснювати фактичні дії, що визначені договором, із забезпечення надання туроператором турпродукту та наділяється повноваженнями укладати договори на обслуговування лише на умовах наведених у Додатку до договору.

Згідно п. 3.1.1. договору № 0822/15 від 24.04.2015 року про реалізацію турпродукту туроператор зобов»язаний оформляти та видавати/ або направляти в т.ч., але не обмежуючись факсом, електронною поштою турагенту у порядку, передбаченому цим договором, документи (ваучери (путівки), страхові поліси, проїзні документи) на кожну групу туристів (туриста), обов»язок з надання яких покладений на туроператора. За п. 3.1.3. договору туроператор зобов»язаний здійснювати бронювання туристичних послуг відповідно до наданого турагентом листа бронювання за наявності можливості у туроператора забезпечувати надання таких послуг.

Згідно п. 3.3.1. Договору №0822/15 від 24.04.2015 року про реалізацію турпродукту турагент зобов»язаний реалізувати заброньований турпродукт туристу від імені, під контролем та в інтересах туроператора.

Відповідно до умов договору №0822/15 від 24.05.2015 року про реалізацію турпродукту, турпродукт - це комплекс послуг із розміщення, перевезення, харчування туриста, екскурсійні послуги, послуги гідів-перекладачів, а також інші супутні послуги, що надаються залежно від цілей подорожі, за винятком послуг із візової підтримки.

23.07.2015 р. між позивачем ОСОБА_2 та турагентом ФОП ОСОБА_3 (Туристична агенція «Max Travel»), що діяв від імені та за дорученням туроператора ДП»А.Е.Т.ДЖОІН АП!»на підставі договору про реалізацію турпродукту від 24.04.15 року укладено договір про надання туристичних послуг №15 - організації туристичної поїздки за маршрутом Львів-Туреччина-Львів.

Згідно п. 2 даного договору про надання туристичних послуг, турагент зобов»язувався відповідно до заявки туриста на бронювання забезпечити надання комплексу туристичних послуг,а турист зобов»язувався прийняти ці послуги та оплатити їх.

Як вбачається з істотних умов договору строк перебування у місці надання туристичних послуг - з 29.07.2015 року по 05.08.2015 року, характеристика транспортних засобів, що здійснюють перевезення-авіа - Аеропорт Львів, автобус-трансфер, готель розміщення«Алпербей Хотел 3*» із забезпеченням харчування «все включено».

Відповідно до п. 3.4 турист має право на вільне обрання туристичних послуг при замовленні турпродукту, отримання туристичних послуг відповідно до прийнятого та оформленого Листа бронювання, на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок невиконання або неналежного виконання умов Договору іншою стороною при дотриманні вимог, передбачених п. 8 договору (всі претензії туриста з питань обслуговування за кордоном приймаються до розгляду у письмовому вигляді з докуметальним підтвердженням викладених в них обставин, за наявності Акту, підписаного представником приймаючої сторони в країні перебування туриста протягом 14 днів з моменту закінчення туру. Претензії,подані чи заявлені з порушенням даних вимог турагентом до розгляду не приймаються).

Згідно п. 4 визначено порядок виконання договору, зокрема, турагент погоджує з туристом істотні умови договору, заповнює лист бронювання або користується системою онлайн бронювання та направляє його засобами зв»язку туроператору. В разі можливості задоволення всіх істотних умов договору туроператор направляє турагенту підтвердження замовлення, що в даному випадку є акцептом. Також акцептом може бути виставлений туроператором рахунок на сплату відповідних послуг турагентом. Після фактичного отримання турагентом підтвердження замовлення турагент має право на укладення договору з туристом на туристичне обслуговування. Відповідно до п.4.18, якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування турагент не в змозі надати значну частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне обслуговування сторони досягли згоди, турагент повинен з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтерантивних заходів без покладення додаткових витрат на туриста, а в разі потреби відшкодувати йому різницю між запропонованими послугами і тими, які надано.

З п. 4.20 договору вбачається, що у випадку, якщо турист скористався запропонованою йому альтернативною послугою, претензії щодо ненадання послуг, що убомовлені в листі бронювання та договорі на туристичне обслуговування вважаються необгрунтованими, а послуги за Договором наданими належним чином і в повному обсязі. Туроператор вважається таким, що виконав свій обов»язок перед туристом в повному обсязі.

Умови компенсації за ненадані послуги визначені п. 6 договору, зокрема у п.6.1 зазначено,що у випадку невиконання умов договору з боку турагента, турист має право вимагати повернення оплачених коштів за ненадані послуги, за умови дотримання вимог п. 3.3 Договору.

Згідно п.6.6 у випадку невідповідності умов туру умовам даного договору, турист зобов»язаний повідомити турагента або представника приймаючої сторони у найкоротший термін для надання можливості усунення вказаних зауважень до послуг. В разі, якщо турист не повідомив турагента або представника приймаючої сторони про наявність зауважень до послуг або невідповідності послуг, заявленим у договорі однак належним чином прийняв їх, тобто використав, претензії в даному випадку турагентом не приймаються. Для отримання компенсації за ненадані послуги у країні тимчасового перебування туристу необхідно скласти Акт невідповідності послуг за власним підписом та підписом представника приймаючої сторони. В разі можливості пред»явити турагенту офіційний письмовий документ, виданий третьою стороною, що надає послуги, які включені до туристичного продукту, з підтвердженням факту неможливості надання послуг.

Судом встановлено, що на виконання умов даного Договору, турагентом ОСОБА_3 було здійснено бронювання туристичних послуг відповідно до Листа бронювання туриста.

Позивачем виконано умови договору щодо оплати послуг. Позивачем ОСОБА_2 було внесено передоплату за бронювання в розмірі 250,00 грн., що підтверджено пунктом 8.1 договору на туристичне обслуговування та в подальшому внесено доплату на загальну суму 21 250 гривень, що підтверджено п. 8.3. договору на туристичне обслуговування.

Судоv встановлено, що бронювання місць в готелі, було підтверджено туроператором - ДП «А.Е.Т. ДЖОІН АП!».

З матеріалів справи, зокрема з копії квитанції № 2803 від 24.07.2015р. вбачається, що позивачем сплачено відповідачу ДП «А.Е.Т. ДЖОІН АП!» 20187,32 грн. за туристичні послуги згідно рахунку-фактури №315926 від 23.07.2015 року.

Після здійснення оплати за туристичні послуги позивач отримав Ваучер № 315926 від 24.07.2015р. на своє ім»я та на ім»я ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому приймаючою стороною зазначена компанія «Пенінсула Турз Анталія». Даний Ваучер передбачав надання для поселення позивачеві та його дружині з дитиною стандартного номера, розрахованого на двох дорослих та одну дитину в готелі «Alperbey Hotel 3*» з харчуванням за системою «все включено» на період з 29.07.2015 року по 05.08.2015 року.

Однак, позивача разом із сім»єю було поселено в готель Rosella Suіte.

Матеріалами справи встановлено,що позивач заперечував проти поселення його у готель Rosella та при зустрічі з гідом ОСОБА_8, просив про переселення з цього готелю, зважаючи на те, що умови проживання є незадовільними, на що гід відмовив, скаргу в письмовій формі на місці прийняти відмовився, офіційну причину відмови у поселенні в готель «Alperbey» при підтвердженому бронюванні не надав, відмовився взяти участь у складенні та підписанні передбаченого п. 5.1. договору на туристичне обслуговування Протоколу або Акту на російській і англійській мовах із завіренням підписів у місцевого нотаріуса.

Матеріалами справи також встановлено, що позивач, після поселення його у готель Rosella висловив свої претензії щодо неналежного виконання умов Договору про надання туристичних послуг та Договору на туристичне обслуговування відповідачем, направивши лист на електронну пошту до Турагента ФОП ОСОБА_3, яка була представником відповідача та діяла від його імені за Договором про реалізацію турпродукту № 0822/15 від 24.04.2015 року.

З електронного листа від 30.07.2010 року ОСОБА_3, адресованого Дочірньому підприємству «А.Е.Т. ДЖОІН АП!», вбачається, що остання зверталась до відповідача з проханням вирішення питання, зазначаючи, що туристи бронювали Alperbey Hotel 3* по ціні 971$, але їх поселили в готель Rosella Suite Hotel 3*, який коштує 789$, та вимагають негайного переселення у вибраний ними готель, або в готель вищого класу.

З листа, надісланого від ФОП ОСОБА_3 до ДП «А.Е.Т. ДЖОІН АП!» від 12.08.2015 року, вбачається, що, незважаючи на бронювання для позивача готелю Alperbey Hotel, його сім»я була поселена у готель Rosella Suite Hotel, чим спричинили незручності туристам, оскільки в номері, в який поселили сім»ю позивача не було світла протягом 5 днів. Вони проживали з дитиною в номері, в якому не працював кондиціонер та телевізор. Також у вказаному листі ФОП ОСОБА_3 доводить до відома ДП «А.Е.Т. ДЖОІН АП!» що у неї є підтвердження, що був заброньований готель Alperbey Hotel 3* і ДП «А.Е.Т. ДЖОІН АП!» підтвердили цю заявку, таким чином спеціально підтвердили неіснуючий номер, щоб заповнити номери, які ніхто не хоче брати у готелі Rosella Suite Hotel.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема копії витягу з системи онлайн бронювання відповідач підтвердив турагенту бронювання за заявкою на бронювання турпродукту № 315926 готельного номера для сім'ї позивача ОСОБА_2 в готелі Alperbey Hotel 3* на період з 29.07.2015 року по 05.08.2015 року, однак не було представлено суду доказів того, що їхнім партнером, яким є компанія «Пенінсула Турз», дійсно було підтверджено заявку подану ДП «А.Е.Т. ДЖОІН АП!» на бронювання готельного номера для сім»ї позивача в готелі Alperbey Hotel 3* на період з 29.07.2015 року по 05.08.2015 року.

Як вбачається із договору (Контракт) №83/06/н, укладеного 01.06.2014 року між ДП «А.Е.Т. ДЖОІН АП!» та компанією «Пенінсула Турз», де ДП «А.Е.Т. ДЖОІН АП!» іменується як туроператор, предметом даного договору є співпраця в галузі міжнародного туризму - прийому туристів, тобто поселення в готелях, екскурсії, послуги з трансферу у Туреччині. При здійсненні даної діяльності сторони керуються чинним законодавством України.

Згідно п. 3.1. вказаного договору (Контракту) №83/06/н, підставою для прийому, поселення та обслуговування туристів є: підтверджена Фірмою (компанією «Пенінсула Турз») заявка туроператора (ДП «А.Е.Т. ДЖОІН АП!» ) на бронювання послуг, ваучер на обслуговування.

Судом встановлено, що відповідач ДП «А.Е.Т. ДЖОІН АП!», не отримавши підтвердження від компанії «Пенінсула Турз» заявки на бронювання туристичних послуг, надав Турагенту ФОП ОСОБА_3 підтвердження неіснуючого бронювання готельного номера для позивача та відправив позивача в Туреччину, видавши Ваучер на неіснуючу бронь в готелі Alperbey Hotel 3*.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачу був запропонований альтенативний варіант у вигляді поселення у готель Rosella Suite Hotel, яким позивач скористався, не може братись до уваги, оскільки, як правильно встановлено судом, наданий позивачу відповідачем готель Rosella замість замовленого та оплаченого ним готелю Alperbey Hotel 3* не може вважатись альтернативним варіантом, так як права вибору готелю, в якому позивача могли поселити, йому представник відповідача у Туреччині не надав, а готель Rosella є гіршим, ніж готель Alperbey Hotel 3*, оскільки, не має присвоєної категорії трьох зірок, в ньому порівняно із готелем Alperbey Hotel 3* незадовільні умови для відпочинку та проживання.

Незадовільний рівень послуг, наданих сім»ї позивача в готелі Rosella, підтверджується показами допитаного Ужгородським районним судом Закарпатської області в якості свідка туриста ОСОБА_8 та задокументованими позивачем фотографіями.

Судом встановлено, що взятих на себе зобовязань згідно договору відповідач належним чином не виконав, туристичних послуг в повному обсязі не надав, різницю у вартості турів на вимогу позивача не повернув, надав позивачу недостовірну інформацію щодо здійснення бронювання та підтвердження від компанії «Пенінсула Турз» заявки на бронювання готельного номера для проживання відповідача у готелі Alperbey Hotel 3*.

Враховуючи, що відповідачем надано позивачу турпродукт нижчої якості та відповідно меншої вартості, що не відповідав тому, який був замовлений та повністю ним оплачений, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про підставність позовних вимог ОСОБА_2 та їх часткове задоволення.

Оскільки, відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо вартості готелів, суд першої інстанції правильно при визначенні вартості наданих послуг виходив з переписки турагента ОСОБА_3 з туроператором, оскільки, вартість турів вказана в період відпочинку сім»ї позивача та стягнув різницю у вартості замовленого та фактичного наданого туристичного продукту в розмірі 971 долар США - 789доларів США = 182 долари США, що станом на день розрахунку було еквівалентно 4016,74 грн., згідно курсу НБУ(182х22,07).

Крім того, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо заподіяння неправомірними діями відповідача ДП «А.Е.Т. Джоін ап.!» моральної шкоди позивачу ОСОБА_2, яка полягала у нервових переживаннях, стресі, а також втраті можливості повноцінного відпочинку та оздоровлення його сім»ї.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо частково задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують. Підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «А.Е.Т. ДЖОІН АП!» відхилити.

Рішення Франківського районного суду міста Львова від 24 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.