overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/331/286/2017
У Х В А Л А

18 січня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 43-14 від 18 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 43-14 від 18 липня 2014 року.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило.

З заявою про розгляд справи за його відсутності відповідач до суду не звертався.

Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі; просить суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, ознайомившись з заявою представника позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перелічені вище обставини, наявні у справі докази, дозволяють суду, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити по даній справі заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У справі за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 43-14 від 18 липня 2014 року, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

18.01.2017
Єдиний унікальний номер 741/167/17
Провадження № 2/741/186/17
У Х В А Л А

м. Носівка 06 лютого 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду об 11 год. 00 хв. 16 березня 2017 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, та свідків.

3. Запропонувати відповідачу та третій особі подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя О.В. Киреєв
Провадження № 2/127/1361/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. ознайомившись з клопотанням представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування технічної документації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання повернути та привести до придатного для використання стану земельної ділянки.

Ухвалою від 20.05.2016 року по даній справі було призначено повторну судову земельно - технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницької торгово-промислової палати.

До суду надійшов лист експерта ОСОБА_4 в якому експерт просить надати додаткові докумети необхідні для проведення експертизи.

Ухвалою від 24.01.2017 року суд витребував у ОСОБА_1 технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею 0,0752 га, кадастровий номер :02:005:0003, за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. І.Богуна, №316, на що представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав суду клопотання про витребування технічної документації у Вінницькій міські раді, оскільки у позивача такі документи відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне, клопотання задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Вінницькій міські раді технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею 0,0752 га, кадастровий номер :02:005:0003, за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. І.Богуна, №316.

Копії ухвали направити для виконання.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31.01.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши позовну заяву адвоката ОСОБА_1, який діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Департаменту соціального захисту населення Закарпатської ОДА про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1, який діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, Департаменту соціального захисту населення Закарпатської ОДА про стягнення аліментів.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 січня 2017 року дану позовну заяву було залишено без руху та дано позивачу можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 30 січня 2017 року.

Позивачу слід було надати докази, які підтверджують обставини, на які посилається позивач, а також уточнити позовні вимоги в частині стягнення аліментів на дітей до 23-х років, оскільки, згідно даних вказаних позивачем діти на даний час є неповнолітніми, а підстави для надання повнолітній дочці чи сину, які продовжують навчання матеріальної допомоги до 23-х років, відрізняються від підстав для стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

24.01.2017 року до суду надійшли три заяви позивача про долучення до матеріалів справи копії рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, копії довідки Стричавської сільської ради № 10 від 11.01.2017 року та довідки № 10 від 11.01.2017 року, зміст яких прочитати неможливо через неякісність виготовлених копій

Однак, інших доказів, які зазначені в ухвалі суду від 03.01.2017 року, зокрема, на підтвердження порушення прав позивача з боку відповідача - Департаменту соціального захисту населення Закарпатської ОДА, позивачем не надано. Також позивачем не надано доказів в частині позовних вимог щодо стягнення аліментів на дітей до 23-х років, з огляду на те, що діти на утримання яких позивач просить стягнути аліменти на даний час є неповнолітніми, а підстави для надання повнолітній дочці чи сину, які продовжують навчання матеріальної допомоги до 23-х років, відрізняються від підстав для стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Зважаючи на вищенаведене, беручи до уваги те, що в зазначений строк позивач не усунув вказані недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 03 січня 2017 року, така підлягає поверненню останньому.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1, який діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Департаменту соціального захисту населення Закарпатської ОДА про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Одночасно розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 278/2483/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 19 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

06 лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Худяков А.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Зарічанського РЕМ про відновлення порушеного права та стягнення моральної шкоди, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області,-

встановив:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 13.01.2017року апеляційна скарга була залишена без руху. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17.01.2017 року направлялась копія ухвали (а.с.119), та надавався строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала від 13.01.2017 року заявником своєчасно отримана - 21.01.2017р. ОСОБА_1, 20.01.2017року ОСОБА_2, що підтверджується відповідними розписками (а.с.120,121), а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився.

Проте, заявником недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуто, а тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області Худяков А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/924/17 Головуючий 1-інст. - Бєссонова Т.Д.
Справа - № 623/2546/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія - спадкові
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 через поштове відділення 28 листопада 2016 року звернувся з апеляційною скаргою, тобто у строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 листопада 2016 року у оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м.Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., отримавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про підтвердження права власності на хату

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2016 року заяву ОСОБА_1 про підтвердження права власності на хату визнано неподаною та повернуто заявнику.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали суду (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Також, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не вказано, яка саме ухвала суду ним оскаржується.

Крім того, апеляційна скарга не містить чіткої позиції апелянта, щодо того яке процесуальне рішення, на його думку, має прийняти апеляційний суд за результатом розгляду його апеляційної скарги.

У звязку з викладеним, відповідно до ст.297 ЦПК України, вказана апеляційна скарга залишається без руху, а ОСОБА_1 надається строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали (ст. 121 ЦПК України) для того щоб надати Апеляційному суду Рівненської області апеляційну скаргу оформлену відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вказівок судді апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Бондаренко Н.В.

Рівненської області
Провадження № 2с/331/2/2017
Справа № 331/4652/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жуковій О.Є.

при секретарі: Бойко М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2017 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила скасувати судовий наказ від 25 червня 2014 року про стягнення з неї, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 831,58 гривень , з тих підстав , що вона не згодна з вимогами стягувача, оскільки оплата за послуги за спірний період нею проводилася в повному обсязі, крім того, стягувачем надавилися неякісні послуги , через що вона неодноразово зверталася з цього приводу зі скаргами до різниї інстанцій.

В судове засідання заявниця надала заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на скасуванні судового наказу.

Боржник ОСОБА_2 в наданій до суду заяві просила справу розглянути у її відсутність, заяву про скасування судового наказу підтримала.

Представник стягувача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з»явився.

На підставі ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

25 червня 2014 року по справі № 331/4652/14-ц було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 831,58 гривень, судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Згідно наданих заявником копій квитанцій, пояснень, викладених в заяві, заявниця не згодна з нарахуванням їй стягувачем абонентської плати.

Крім того, до матеріалів заяви долучено скарги мешканців будинку 43 по вул. Франка в м. Запоріжжі , щодо неналежної якості наданих послуг.

Копія судового наказу заявником була отримана 23.01.2017 року .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що боржником надані докази що між нею та стягувачем існує спір про право, через що судовий наказ слід скасувати, та у відповідності до вимог ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України роз?яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 25 червня 2011 року по справі № 331/4652/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення у сумі 831,58 гривень, судового збору в сумі 121,80 гривень.

Роз?яснити , що заявлені стягувачем Концерном «Міські теплові мережі» вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

06.02.2017
Справа № 463/3931/16 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/1442/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 20 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06 грудня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 07 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

ОСОБА_3
Справа № 584/64/17
Провадження № 2/584/84/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06.02.17 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю секретаря - Ковальової К.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку з надвірними спорудами,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.01.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку з надвірними спорудами.

Через канцелярію суду відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, в якому просив провести поділ спірного будинку в натурі.

На підставі ст. 123 ЦПК України вказаний зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом та обєднання з ним в одне провадження.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку з надвірними спорудами та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 13.02.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 545/128/17
У Х В А Л А

"23" січня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26.01.2017 року на 08 год. 35 хв.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6054/17
УХВАЛА

(вступна те резолютивна частини)

26.01.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого Калініченко Л.В.

при секретарі Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, повязаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

При викладених обставинах та керуючись ст. 1, 3, 11, 60, 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.