Справа № 495/8577/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

розглянувши клопотання про обєднання позовів

по справі № 495/8577/16-ц

за позовом ОСОБА_1

до:

- Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

- Державного підприємства «Сетам»,

- ОСОБА_2

про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, акту державного виконавця

В С Т А Н О В И В:

01.11.2016 року ОСОБА_1звернувся до суду із позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, акту державного виконавця.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2016 року було відкрито провадження по цивільній справі № 495/8577/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, акту державного виконавця. Справу призначено до розгляду.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.01.2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про залучення його та ОСОБА_4до участі у справі в якості третіх осіб відмовлено.

27.01.2016 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про обєднання справи № 495/5083/15-ц та справи № 520/11658/16-ц в одне провадження, у зв'язку з неможливістю розгляду вказаних цивільних справ в окремих провадженнях.

Дане клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 стало відомо, в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа №495/8577/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ДП «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, акту державного виконавця. Вище вказана справа стосується придбання ОСОБА_2 67 % частки (корпоративні права) ОСОБА_3 у Приватному Підприємстві «ПОДІЛЛЯ».

В свою чергу, в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ДП «СЕТАМ», за участю ПП «ПОДІЛЛЯ» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про визнання електронних торгів недійсними.

Отже, ОСОБА_3 вважає, що вище наведені справи пов'язані між собою єдиними особами відповідачів (відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ДП «СЕТАМ»), стосується одного і того ж предмету спору - оскарження електронних торгів оформлених протоколом проведення електронних торгів від 10.08.2016 року за № 191928 з продажу 67 % корпоративних прав ПП «ПОДІЛЛЯ» (ЄДРПО - 32222956), акт державного виконавця про реалізацію описаного та арештованого майна від 05.09.2016 року від 10.08.2016 року. Продаж 67 % корпоративних прав ОСОБА_3 на електронних торгах ДП «Сетам» проводив, в тому числі за ВП № 48616042, ВП № 48616186, де стягувачем є ОСОБА_1 Як вбачається із вище викладеного, під час розгляду справи № 495/8577/16-ц будуть зачіпатися та вирішуватися права та законний інтерес ОСОБА_3 на 67 % частки у ПП «ПОДІЛЛЯ», придбання яких оскаржувається самим ОСОБА_3 в рамках 520/11658/16-ц.

Крім того, в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться скарга ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 з приводу скасування акту опису й арешт майна від 19.05.2016 року та постанови від 08.06.2016 року про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Перше судове засідання про розгляд скарги по справі № 495/4531/16-ц призначено на 01.02.2017 рік на 11-10. Апеляційний суд Одеської області при скасуванні ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.08.2016 року по справі № 495/4531/16-ц вказав про те, що до розгляду вище вказаної скарги необхідно залучити ОСОБА_1, ОСОБА_4

ОСОБА_3 стверджує, що справу № 520/11658/16-ц за позовом ОСОБА_3 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ДП «СЕТАМ», за участю ПП «ПОДІЛЛЯ» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про визнання електронних торгів недійсними не можливо розглядати без винесення остаточного рішення по скарзі ОСОБА_3 в рамках справи № 495/4531/16-ц.Крім того вважає, що розгляд справ № 520/11658/16-ц та № 495/8577/16-ц, які повязані між собою єдиними відповідачами та предметом, окремо одна від одної може призвести до ухвалення різних по суті рішення, отже колізії у застосуванні норм права, які у даному випадку необхідно застосувати в рамках цієї справи. ОСОБА_3 зазначає, що справа № 520/11658/16-ц розглядається у м. Одеса, а справа № 495/8577/16-ц у м. Білгороді-Дністровському, а тому у даному випадку йому буде дуже важко здійснювати контроль за двома справами однорідними між собою.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши наявні у справі докази, суд, щодо заявленого клопотання ОСОБА_3 про обєднання в одне провадження справ № 495/8577/16-ц та № 520/11658/16-ц, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.126 Цивільного процесуального кодексу України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

При цьому суд враховує, що об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду.

Крім того, сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов'язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, може призвести до затягування розгляду справи.

Оскільки об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог є процесуальним правом, а не обовязком суду, в даному конкретному випадку суд не вбачає підстав для обєднання в одне провадження справ, які знаходяться у провадженні різних судів та перебувають на різних стадіях процесу.

Керуючись статтями 126, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про обєднання в одне провадження справ № 495/8577/16-ц та № 520/11658/16-ц відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко