overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/2782/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"18" січня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Павленко І.В.,

при секретарі Жовтій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ТОВ «Експертно-консалтингового центру», треті особи без самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «МегаБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування звіту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить визнати недійсним та скасувати звіт про незалежну оцінку від 16.08.2016 року виконаний СОД ТОВ «Експертно-консалтинговий центр».

Позивач до початку розгляду справи по суті, звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, так як на даний час торги з реалізації майна, про яке зазначено у звіті, відбулись, тому за таких обставин, є не доцільним подальший розгляд справи.

Відповідачі в судове засідання не зявились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Треті особи без самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «МегаБанк», ОСОБА_2, в судове засідання також не зявились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст.207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ТОВ «Експертно-консалтингового центру», треті особи без самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «МегаБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування звіту, залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №345/282/17
Провадження № 2-з/345/5/2017
УХВАЛА

27.01.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суду Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Слободян Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів, суд -

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, а також подала заяву про забезпечення доказів шляхом витребування із банківських установ «Укрексімбанк» (пр. Лесі Українки, 1, м. Калуш), «Ощадбанк» (вул. Богдана Хмельницького, 14, м. Калуш), «Приватбанк» (вул. Пушкіна, 8, м. Калуш) інформацію про відкриті на імя ОСОБА_3 (ІНП НОМЕР_1) рахунки та суми коштів, які містяться на цих рахунках.

Заяву мотивує тим, що жодного доступу до коштів ОСОБА_3 не має. Вважає, що рахунки в банках відповідач відкрив саме з метою приховати наявні у спільній сумісній власності подружжя кошти, чим унеможливить їх поділ.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Судом встановлено, що заява про забезпечення доказів є підставною, оскільки у заявниці є складнощі у поданні зазначених доказів, які мають суттєве значення для розгляду справи.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим їх подання стороною процесу внаслідок неможливості отримання нею таких доказів особисто.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву задоволити. Витребувати із банківських установ: «Укрексімбанк» (пр. Лесі Українки, 1, м. Калуш), «Ощадбанк» (вул. Богдана Хмельницького, 14, м. Калуш), «Приватбанк» (вул. Пушкіна, 8, м. Калуш) інформацію про відкриті на імя ОСОБА_3 (ІНП НОМЕР_1) рахунки та про суми коштів, які містяться на цих рахунках.

Виконання ухвали покласти на банківські установи «Укрексімбанк» (пр. Лесі Українки, 1, м. Калуш), «Ощадбанк» (вул. Богдана Хмельницького, 14, м. Калуш), «Приватбанк» (вул. Пушкіна, 8, м. Калуш).

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Головуючий:
Справа № 185/549/17
Провадження № 2/185/1455/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 лютого 2017 року о 09:10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 379/150/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Нива» в особі директора ОСОБА_1 до загальних зборів колишніх членів реорганізованого КСП «Велика Вовнянка» в особі голови зборів ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Великововнянська сільська рада Таращанського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно та на земельні ділянки під будівлями,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/150/17-ц.

Призначити попереднє засідання на 15.02.2017 року на 14 годину 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони та третю особу.

Запропонувати відповідачу та третій особі в строк до 15.02.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують їх право на звільнення від сплати судового збору.

Витребувати у позивача належним чином посвідчені копії документів, які додані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №617/1595/16-ц Головуючий суддя І інстанції Уханьова І. С.
Провадження № 22-ц/790/1742/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 12 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 12 січня 2017 рокуоформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 12 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.
Справа № 2/235/510/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2017 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 15.02.2017 р. на 09:30 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/244/17
Провадження № 2/210/890/17
У Х В А Л А

"26" січня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 06 лютого 2017 року о 09.45 год .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 344/9601/16-ц
Провадження № 22-ц/779/133/2017
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» (далі ОКП «Івано-Франківське ОБТІ») на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 21 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» на рішення суду подано апеляційну скаргу без оплати судового збору та з пропуском строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту час протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для вирішення питання щодо сплати судового збору, а також тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших причин пропуску такого строку.

Як вбачається із поштового повідомлення, копію вищевказаної ухвали вручено ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» 19.12.2016 року.

21.12.2016 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» - ОСОБА_3 із долучення квитанції про сплату судового збору.

Однак, станом на 27.01.2017 року представником апелянта не подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду із зазначенням причин пропуску.

Згідно із ст.297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи положення наведеної норми та обставини справи, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 листопада 2016 року - слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.В. Василишин
Справа № 523/137/17
Провадження №2/523/286/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю,-

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 06 лютого 2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про витребування доказів в якій позивач просить:

- витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою: 65102, м. Одеса, вулиця 1-а Сортувальна, буд. 36 Г, у разі наявності завірену належним чином копію спадкової справи щодо майна померлої 30 березня 2016 року ОСОБА_3, котра проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про смерть №3430 від 31.03.2016 року, Серія І-ЖД № 445476.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати зазначені докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати:

- від Четвертої одеської державної нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою: 65102, м. Одеса, вулиця 1-а Сортувальна, буд. 36 Г, у разі наявності завірену належним чином копію спадкової справи щодо майна померлої 30 березня 2016 року ОСОБА_3, котра проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про смерть №3430 від 31.03.2016 року, Серія І-ЖД № 445476.

Копію ухвали направити для негайного виконання на адресу Четвертої одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, 36-Г).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 567/79/17
УХВАЛА

27 січня 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк".

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вказуючи в позовній заяві про те, що 15.04.2010 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 1400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, позивач, на підтвердження даної обставини, суду доказу видачі відповідачу кредитної картки із встановленим, вказаним у позовній заяві, кредитним лімітом, не надав, як й не надав довідки про зміну умов кредитування та не зазначив строку дії картки.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що банком була змінена відсоткова ставка, однак позовна заява не містить, з посиланням на відповідний пункт кредитного договору, обґрунтування такої зміни.

В порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує нарахування та необхідність стягнення заборгованості за пенею та комісією, з зазначенням передбаченого сторонами їх розміру, порядку нарахування та сплати.

Крім того, позивачем не надано тарифів банку та правил користування платіжною карткою, на які містяться посилання в позовній заяві.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 638/3097/16-ц
Провадження № 2/638/1918/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2012 по 31.07.2015 року у розмірі 3146,73 грн. та 2095,02 грн. відповідно, а також три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 123,10 грн. та інфляційні витрати у розмірі 1131,43 грн., а всього 6496,28 грн. (шість тисяч чотириста девяносто шість грн. 28 коп.).

В задоволенні інших позовних вимог Комунального підприємства «Харківводоканал» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави у рівних частинах суму судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 777,60 грн., по 259 (двісті пятдесят девять) грн. 20 коп., а з Комунального підприємства «Харківводоканал» на користь держави у розмірі 600,40 грн. (шістсот грн. 40 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя