Справа № 373/2054/16-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переслав-Хмельницький заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з відповідача 13000 доларів США, три проценти річних від суми заборгованості за весь час прострочення з перерахунком суми, що підлягає сплаті у гривнях, за офіційним курсом долару США на день платежу та судових витрат по справі.

30.12.2016 за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 була задоволена заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно, а саме: житловий будинок № 52 по вул. Леніна в с.Демянці, Переслав-Хмельницького району Київської області (розмір частки 1 / 2 ); житловий будинок № 24 по вул. Комінтерну в м. Ватутіне Черкаської області (розмір частки 1); будинок № 118 по вул. Шостацького в с. Чичиркозівка Звенигородського району Черкаської області; транспортний засіб Mercades-Benz, модель 311СDІ, 2006 року виготовлення, зареєстрований 09.08.2014, обєм двигуна 2148; транспортний засіб Samro, модель 2ЕС19, 1998 року виготовлення, зареєстрований 13.09.2014; транспортний засіб Volvo, модель FH 12, 2003 року виготовлення, зареєстрований 13.09.2014, обєм двигуна 12130; транспортний засіб Toyota, 01.09.2015, обєм двигуна 2694.

16.01.2017 на адресу суду надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачу з відміткою, що ухвала суду від 30.12.2016 виконана частково лише щодо об»єктів нерухомого майна. Накласти арешт на рухоме майно було неможливо в зв»язку з відсутністю реєстраційних номерів транспортних засобів.

За таких обставин, 06.02.2017 представник позивача звернулася з повторним клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, належні відповідачу, зазначивши при цьому їхні державні номерні знаки.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на вищезазначене, зміст позовних вимог, наявність довідки про власника майна, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд погоджується з видом забезпечення позову, запропонованим позивачем, і вважає, що накладення арешту на зазначене майно буде достатнім та співмірним із заявленими вимогами видом забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України , суд,-

ухвалив :

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу накласти арешт на транспортний засіб Mercades-Benz, модель 311СDІ, 2006 року виготовлення, зареєстрований 09.08.2014, обєм двигуна 2148, державний номерний знак НОМЕР_1; транспортний засіб Samro, модель 2ЕС19, 1998 року виготовлення, зареєстрований 13.09.2014, державний номерний знак НОМЕР_2; транспортний засіб Volvo, модель FH 12, 2003 року виготовлення, зареєстрований 13.09.2014, обєм двигуна 12130, державний номерний знак НОМЕР_3; транспортний засіб Toyota, 01.09.2015, обєм двигуна 2694, державний номерний знак НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_3, до набрання законної сили рішенням суду в даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали надіслати заявнику негайно після її постановлення, а відповідачу ОСОБА_3 - негайно після її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Я.І.Керекеза