overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1880/16-ц
Провадження №: 2/0343/105/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

30 січня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долині справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "БрокбізнесБанк" про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "БрокбізнесБанк" про захист прав споживачів.

Представник позивача ОСОБА_2 в адресу суду скерував клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» оригінали: довідки про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту за банківськими продуктами з фізичними особами, підписаної ОСОБА_1 перед укладенням Договору іпотечного кредиту № 3927/6 від 07 грудня 2007 р.;? додатку № 1 до Договору іпотечного кредиту № 3927/6 від 07 грудня 2007 р.

Сторони в судове засідання не прибули.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як встановлено в даній справі, представником Банку було подано письмове заперечення на позовну заяву, до якого додано нечітку копію Довідки про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту за банківськими продуктами з фізичними особами та у запереченні Банку на позовну заяву Відповідач посилається на Додаток № 1, який є невідємною частиною кредитного договору, однак самого Додатку № 1 чи його належно завіреної копії не надав.

Що стосується клопотання про зобовязати витребувати у ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» оригінали: довідки про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту за банківськими продуктами з фізичними особами, підписаної ОСОБА_1 перед укладенням Договору іпотечного кредиту № 3927/6 від 07 грудня 2007 р.;? додатку № 1 до Договору іпотечного кредиту № 3927/6 від 07 грудня 2007 р. то суд вважає, що для повноти та об»єктивності судового розгляду клопотання слід задоволити та зобов»язати відповідача надати суду вказану інформацію.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137,209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Витребувати у ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» оригінали: довідки про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту за банківськими продуктами з фізичними особами, підписаної ОСОБА_1 перед укладенням Договору іпотечного кредиту № 3927/6 від 07 грудня 2007 р. та додатку № 1 до Договору іпотечного кредиту № 3927/6 від 07 грудня 2007 р.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 744/111/17
Провадження № 2-о/744/11/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 06 лютого 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу; заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявником, ОСОБА_1, подана до Семенівського районного суду Чернігівської області заява, у якій заявник просить: «розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 19.07.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Бердичівському району реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 14; стягнути з ОСОБА_2 сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 320 гривень».

Заява подана з додержанням вимог ст. 252 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття окремого провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту заяви убачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу; заінтересована особа: ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 22 лютого 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі, повідомивши їх про час і місце судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9204/16-ц
Провадження № 2/711/470/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17.11.2003 року Червонослобідською сільською радою Черкаського району, актовий № 47 - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «Бадун».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.10.2016 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 367/8526/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

25.01.2017 року від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Суд приймає заяву позивача ОСОБА_1 та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 207 ч. 1 п. 5, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 464/8364/16-ц
пр.№ 2/464/298/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Головуюча:
Справа № 138/3739/16-ц
Провадження №:2-сз/138/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької Жикевич Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною вище заявою, в якій просить повернути судовий збір, що був сплачений при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали вказаного вище позову, судом встановлено таке.

Позивач подав до суду позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та сплатила судовий збір в розмірі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.668311486.1 від 13.12.2016.

Ухвалою суду від 26.01.2017 позовну заяву повернуто позивачу, згідно п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України. Питання щодо повернення судових витрат в ухвалі суду не вирішувалось, оскільки, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Суд, враховуючи вказані вище обставини, приходить до переконання, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст.209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 00 коп. за реквізитами: банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, номер рахунку 0009, код отримувача 38031302, МФО 802015, сплачений згідно квитанції № 0.0.668311486.1 від 13.12.2016, шляхом безспірного списання коштів управління Державної казначейської служби України у Могилів-Подільськомурайоні та м.Могилів-Подільському Вінницької області із державного бюджету України.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/2385/16-ц
Провадження №22-ц/792/126/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Пастощука М.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря - Шевчук Ю.Г.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника ДВС - Дзядзін Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Шепетівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про визнання прилюдних торгів та протоколу проведення електронних торгів недійсними.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/71/17
УХВАЛА

10.01.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 6412,32 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя Бескровний Я. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

26 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_2, виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та стягнення коштів на утримання дружини, з якою проживає дитина, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

11 січня 2017 року на зазначене рішення через засоби поштового зв'язку ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, що повний текст оскаржуваного рішення відповідачу був направлений судом 27 грудня 2016 року рекомендованим листом про вручення, але станом на 09 січня 2017 року ОСОБА_2 його не отримано, у зв'язку з чим лише 10 січня 2017 року, ознайомившись з матеріалами цивільної справи та відповідно з повним текстом рішення, ОСОБА_2 й було реалізовано право на подання апеляційної скарги.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень відповідача.

За таких обставин, враховуючи, що для повноцінного оскарження судового рішення необхідно розуміти мотиви, якими керувався суд при його прийняті, які можливо збагнути тільки проаналізувавши повний текст рішення, апеляційна скарга подана за сплином визначеного законом строку з об'єктивних підстав, а томуклопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року.

Суддя:

Справа № 761/21508/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2849/2017

Головуючий у суді першої інстанції: ГуменюкА.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 522/805/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Всеукраїнське Народне Кредитне Товариство про стягнення суми вкладу та відсотків за вкладом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки „Всеукраїнське Народне Кредитне Товариство про стягнення суми вкладу та відсотків за вкладом, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI зі змінами та доповненнями (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), а саме 640 гривень.

В позовній заяві позивач зазначає, що він звертається до суду відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», тому він звільняється від сплати судового збору.

Разом з тим, слід зазначити, що на підставі Закону України № 484-VIII від 22.05.2015 р. частина перша статті 5 Закону України «Про судовий збір» викладена в іншій редакції, відповідно до якої положення щодо звільнення від сплати судового збору споживачів (за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав) виключено.

За змістом змін до статті 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», вбачається, що з 01 вересня 2015 року споживачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав, не відносяться до субєктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанція, тому посилання позивача на положення Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть бути взяті до уваги.

Вказана правова позиція висловлена суддею Верховного Суду України Охрімчук Л.І. в ухвалі суду від 16.09.2016 року.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 17.02.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Всеукраїнське Народне Кредитне Товариство про стягнення суми вкладу та відсотків за вкладом залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 17.02.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"25" січня 2017 р.
Справа № 591/430/17 Провадження № 2-о/591/60/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2017 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи : Управління державної реєстрації Відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 256-257 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 256-257 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи : Управління державної реєстрації Відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

2. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Зацікавленим особам направити копію заяви з додатками для ознайомлення та розяснити їм, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Витребувати з Першої Сумської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після ОСОБА_2, яка померла 18 березня 1998 року , та після ОСОБА_3 , яка померла 14 серпня 2015 року.

4. Справу призначити до судового розгляду на 23 лютого 2017 року о 09-15 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

5. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
Справа №: 398/29/17
УХВАЛА

"07" лютого 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/29/17.

2. Призначити судове засідання на 08.00 годину 01 березня 2017 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/354/17
У Х В А Л А

25.01.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 14:30 год., 19.04.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман