Провадження 2-сз/235/8/17
Справа №235/186/17
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Український Фінансовий Світ» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2017 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Український Фінансовий Світ» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 січня 2017 року ухвалою суду позовну заяву з усіма додатками було повернуто позивачу для подання до належного суду.

07 лютого 2017 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Український Фінансовий Світ» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі, відповідно до якої заявник просить ухвалити додаткове рішення по справі про повернення ПАТ «КБ «Український Фінансовий Світ» сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до пункту 4 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Однак, відповідно до ухвали Красноармійського міськрайонного суду від 13 січня 2017 року позовну заяву разом з усіма додатками було повернуто позивачу для подання до належного суду. Тобто, рішення по справі стосовно заявлених позовних вимог не було винесено.

Пунктом 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 передбачено, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства. Також в пункті 44 Пленуму зазначається, що питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до частини 1 статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Тобто, виходячи з викладеного, заявнику необхідно надати до суду заяву про повернення судового збору, а не заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки рішення по справі стосовно заявлених позовних вимог не було винесено.

Розяснюємо, що заявник має право у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» звернутися до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.79, 220 ЦПК України, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Український Фінансовий Світ» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі відмовити.

Розяснюємо, що заявник має право у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» звернутися до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Хмельова С.М.