overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/1273/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року cуддя Луцького міськрайонного суд Волинської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про самовідвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ради адвокатів Волинської області про визнання незаконним та скасування рішення ДП КДКА Волинської області від 30.06.2016 року та зобовязання закрити дисциплінарне провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ради адвокатів Волинської області про визнання незаконним та скасування рішення ДП КДКА Волинської області від 30.06.2016 року та зобовязання закрити дисциплінарне провадження.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 12 серпня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ради адвокатів Волинської області про визнання незаконним та скасування рішення ДП КДКА Волинської області від 30.06.2016 року та зобовязання закрити дисциплінарне провадження повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 11 січня 2017 року ухвалу Луцького міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року в даній справі скасовано, а питання про відкриття провадження передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до супровідного листа від 25 січня 2017 року №161/10373/16-ц/2912/2017 Луцький міськрайонний суд повторно направив позивачу копію ухвали від 12 серпня 2016 року про залишення позову без руху для відому та виконання.

Оскільки позиція щодо невиконання ОСОБА_2 вимог ухвали суду від 12 серпня 2016 року про залишення його позовної заяви без руху залишається незмінною, так як позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України (зокрема, несплата позивачем судового збору та не долучення копії додатків до позовної заяви для відповідача), про що детально зазначено в ухвалі судді від 12 серпня 2016 року, з метою унеможливлення виникнення обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи вважаю за неможливе брати участь у розгляді цієї справи і заявляю самовідвід.

Вважаю, заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Гриня Олександра Миколайовича про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ради адвокатів Волинської області про визнання незаконним та скасування рішення ДП КДКА Волинської області від 30.06.2016 року та зобовязання закрити дисциплінарне провадження.

Прийняти самовідвід головуючого по справі судді Гриня Олександра Миколайовича.

Передати справу для проведення автоматизованого розподілу справи відповідно до вимог ч.3 статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 638/637/17
Провадження № 2/638/2193/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідачів суму боргу за борговою розпискою, в розмірі 900 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить еквівалент 23 786 429, 40 грн. та судовий збір.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.01.2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам діючого ЦПК України.

30.01.2017 року на виконання вимог ухвали про залишення без руху позивачем подано позовну заяву, оформлену належним чином, з додатком.

01.02.2017 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів за адресою, вказаною в позовній заяві.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 110, 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на 14-15 годину 28.02.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 272/90/17
Провадження № 2/272/200/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Жиксимбаєвича про стягнення заборгованості, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі №272/90/17, номер провадження №2/272/200/17 та призначити її до попереднього розгляду на 10 год.00 хв. 17.02.2017 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1432/17-ц

Провадження 2/712/908/17

08 лютого 2017 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 березня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_2
Справа № 236/1437/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.

за участю секретаря - Білоус Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

В И Р І Ш И В:

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання його неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.06.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 ( шістсот сорок грн. 00 коп.) гривень.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за 1 місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя -
Справа № 332/4212/16-ц
Провадження №2/332/157/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Яцуна О.С., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду знаходиться зазначена справа.

24.01.2016 року до суду надійшло клопотання від позивача про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи №332/2728/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, відсотків за користування грошовими коштами та застосування ст. 625 ЦК України, яка знаходиться в апеляційному суді Запорізької області.

Позивач до судового засідання не зявилась, надавши заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження.

Суд, дослідивши докази, вислухавши відповідача, приходить до висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню у звязку з наступним.

Згідно зі ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, відсотків за користування грошовими коштами та застосування ст. 625 ЦК України знаходиться у апеляційному суді Запорізької області, про що свідчить супровідний лист суду.

У звязку із зазначеним, суд приходить до висновку, що дану справу неможливо розглянути по суті до вирішення цивільної справи, яка знаходиться у апеляційній інстанції, а тому провадження по справі необхідно зупинити.

Крім цього, в своєму позові ОСОБА_1 просить врахувати її майновий стан та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан позивача, суд задовольняє клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст.82, 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди зупинити до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі №332/2728/16-ц (2/332/1247/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, відсотків за користування грошовими коштами та застосування ст. 625 ЦК України.

Відстрочити сплату ОСОБА_1 судового збору за подання позовною заяви до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 159/4685/15-ц Провадження № 22-ц/773/67/17 Головуючий у 1 інстанції: Бондар В.М.
Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А. ,

суддів - Карпук А.К., Здрилюк О.І.

секретар судового засідання Кирилюк О.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про захист права споживача за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 листопада 2016 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 листопада 2016 року в даній справі в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсною додаткової угоди від 21.11.2011 року до кредитного договору № VОКVGК00001001 від 28.07.2006 року, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» - відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №613/125/17 Провадження № 2/613/203/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПиватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПиватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести о 09-45 годині 14 лютого 2017 року в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 14 лютого 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 298/1394/16-ц
Номер провадження 2/298/74/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі;

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Вороняк А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 11 вересня 2006 року мі ним та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір позики, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 2400 грн. зі сплатою відсотків за користування ним в розмірі 45%. Оскільки відповідач порушив умови договору та не сплачував кредит та відсотки по ньому, у нього виникла заборгованість, яка складає 1958,49 грн., які позивач просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка являється поручителем по вказаному вище зобовязанні.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав до суду заяву , в якій просить залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Стягнути з Перечинської районної кредитної спілки «Туря» на користь держави судовий збір в розмірі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча: М.С.Лютянська
Справа № 351/150/17
Номер провадження №2-о/351/39/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"26" січня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156,234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про надання права на шлюб.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.01.2017 року на 14.15 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви із доданими до неї додатками.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 220/12/17
Провадження № 2/220/132/17
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2017 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2017 року позивач звернувся в Великоновосілківський районний суд Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, 10 січня 2017 року, ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві термін для усунення недоліків, серед іншого, на позивача покладено обов'язок надати суду копії документів перелічених в додатку до позову, та примірники цих копій для направлення відповідачеві.

01 лютого 2017 року на адресу суду надійшло клопотання, в якому позивач просить суд вважати недоліки усунутими та відкрити провадження у справі.

Однак, документів, які були зазначені в додатку до позову, про що складено акт відповідної форми від 10 січня 2017 року, позивачем не надано.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню після усунення допущених недоліків.

В порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір може бути повернуто за заявою особи, яка його сплатила.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 504/145/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши матеріали за заявою головного лікаря Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 про госпіталізацію громадянки ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди,-

встановив:

18.01.2017 року головний лікар Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянки ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди.

Заява оформлена відповідно до ст.280 ЦПК України, підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області та розгляд відбудеться за місцем знаходження психіатричного закладу.

Керуючись ст.ст.122,279-281 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_2 про госпіталізацію громадянки ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди.

Призначити судове засідання на 27 січня 2017 року на 11:00 годину, у залі судових засідань № 4 (2-й поверх), в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, вул. Першотравнева, 51, за участю прокурора.

Справу слухати у складі: судді та двох народних засідателів.

Направити заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Литвинюк
Номер провадження2-н/754/39/17
Справа № 754/392/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
- вартість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 6 515грн. 56 коп.;
- 3% річних 484грн. 65коп., пеня 1 084 грн. 72 коп. та інфляційну складову боргу в розмірі 3 745 грн. 79 коп.;
- судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.
Роз'яснити особі, з якої стягнуто заборгованість та судові витрати, що відповідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя