overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/653/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. вивчивши матеріали скарги

ОСОБА_1, заінтересовані особи Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області, ПАТ КБ «ПриватБанк» в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції знаходився виконавчий лист № 2/1813/484 від 10.07.2012 року виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судових витрат в розмірі 315,52 грн. 10.08.2012 року державним виконавцем Матосовою І.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (№ 33813226) та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 Вказане виконавче провадження завершене в 2012 році, постанови про звільнення майна з під арешту не винесено. 01.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до відділу державної виконавчої служби із заявою про звільнення майна з під арешту, на що йому 06.03.2017 року була надана відповідь, що по завершеним виконавчим провадженням, відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий тільки за рішенням суду. Заборгованість по виконавчому провадженню № 33813226 погашена в повному обсязі, тому вважає дії державного виконавця Матосової І.Ю. незаконними та такими, що порушують його законні права та інтереси як власника майна та просить зобовязати державного виконавця зняти арешт з усього рухомого на нерухомого майна належному ОСОБА_1 на праві власності, який був накладений у виконавчому провадженні № 33813226.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 27 березня 2017 року вказана скарга була залишена без руху у звязку з невідповідністю ст.ст.119, 383 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

29.03.2017 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення скарги в порядку судового контролю за виконанням судового рішення.

Суд проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що необхідно повернути скаргу, так як ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення скарги, оскільки, це його право і при цьому не порушуються права сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області, ПАТ КБ «ПриватБанк» в порядку судового контролю за виконанням судового рішення вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 761/9503/17
Провадження № 2-о/761/155/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа : Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського району управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 256 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського району управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 408 (4-й поверх) на 24.03.2017 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 301/2219/16-ц
Провадження № 22-ц/777/653/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Кондора Р.Ю.,

суддів: Куштана Б.П., Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, за апеляційною скаргою НАВС на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на _____ год ______________ у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/522/199/17
У Х В А Л А

Іменем України

«20» березня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся із заявою про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. ПОГРІБНИЙ

20.03.2017
Справа: 164/334/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

прокурора Власюк М.С.,

відповідача ОСОБА_2, його законного представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маневичі цивільну справу за позовом першого заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління фінансів Маневицької районної державної адміністрації до неповнолітнього ОСОБА_2, законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 про відшкодування витрат закладу охорони здоров'я на лікування потерпілого, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути із законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави в особі управління фінансів Маневицької районної державної адміністрації (р/р № 0287 ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014) кошти в сумі 2 947 (дві тисячі дев'ятсот сорок сім) гривень, витрачених закладом охорони здоров'я на лікування потерпілого ОСОБА_4.

Стягнути із законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Номер рядка звіту 49
Справа № 486/380/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

28 березня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 486/380/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 16.00 годину 10 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати до 10 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 591/5106/15-ц Провадження № 6/591/91/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши заяву ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником з примусового виконання виконавчого листа № 591/5106/15-ц виданого Зарічним районним судом м. Суми 20 серпня 2015 року, зацікавлені особи: ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Вказана заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми, подана уповноваженою особою.

Судовий збір за вказану вимогу не справляється.

Керуючись ст.ст. 117, 157-158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником з примусового виконання виконавчого листа № 591/5106/15-ц виданого Зарічним районним судом м. Суми 20 серпня 2015 року, зацікавлені особи: ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1, призначити судове засідання на 11 квітня 2017 року на 13-00 год. про що повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Провадження № 2/592/363/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання - 05.01.2017 року, 27.01.2017 року не зявився відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відсутність відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і не повідомив про причини неявки, не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення:

- у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки;

- якщо зазначені відповідачем причини неявки в судове засідання визнані судом неповажними;

- на підставі наявних у справі доказів;

- якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
УХВАЛА

про скасування судового наказу

23 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Пахніц О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

За заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 06.09.2013 року було винесено судовий наказ № 263/9214/13-ц (2-н/263/1052/2013) про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», заборгованості за використану електричну енергію за період з 2008 року по липень 2013 року, в розмірі 2 212,65 гривень та судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

16.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначила, що вона не є власником будинку №41а по провулку Свободи у м. Маріуполі, та з 1988 року там не проживає, вказаний будинок був нею проданий майже 30 років тому. Проживає вона весь цей час за адресою: АДРЕСА_1 та не має жодного боргу. Тому просила суд скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка у відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 06.05.1992 року ОСОБА_1 купила квартиру, за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно реєстраційного посвідчення, виданого МБТІ від 04.06.1992 року, домоволодіння №10 по пр. Будівельників у м. Маріуполі зареєстровано за ОСОБА_1 на праві особистої власності на підставі договору купівлі-продажу від 06.05.1992 року.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Згідно положень п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ 263/9214/13-ц (2-н/263/1052/2013) про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», заборгованості за використану електричну енергію за період з 2008 року по липень 2013 року, в розмірі 2 212,65 гривень та судовий збір у розмірі 114,70 гривень - скасувати.

Розяснити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» їх право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевченко
Справа № 183/1233/17
№ 2/183/1506/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та законом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та законом.

Призначити справу до розгляду на 20.04.2017 року о 08-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачам у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30.11.2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.06.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30.11.2016 - залишено без руху.

Зазначеною ухвалою було встановлено, що звернувшись із апеляційною скаргою на судове рішення, апелянтом, відповідно до Закону України «Про судовий збір», не сплачено суму судового збору та апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, у зв'язку з чим апелянту надано строк для усунення виявлених недоліків протягом 5-ти днів з моменту отримання вказаної ухвали суду.

Копію ухвали суду від 09.03.2017 супровідним листом направлено апелянту на вказану ними адресу, яку уповноваженою особою ПАТ «Київенерго» отримано 20.03.2017.

22.03.2017 до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника ПАТ «Київенерго» про усунення недоліків, до якої долучено платіжне доручення про сплату судового збору.

Справа № 753/18114/16-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/4540/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Разом з цим, апелянтом не усунуто недоліки визначені в ухвалі суду від 09.03.2017 в повному обсязі, оскільки не виконано вимоги ухвали суду в частині надання апеляційної скарги в новій редакції, яка б відповідала вимогам п.п. 5,6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, та не надано жодних пояснень з цього приводу.

Враховуючи викладене та те, що цивільним процесуальним законодавством не передбачений порядок повторного залишення апеляційної скарги без руху, суддя приходить до висновку, що в порядку ст. 121 ч. 2 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати не поданою та повернути апелянтові.

Роз'яснити апелянту, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду, з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, одночасно подавши заяву про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30.11.2016 - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 739/226/17
УХВАЛА

24 березня 2017 рокуНовгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Наполова М.І.,

секретаря - Шкурат О.Г.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в особі представника, до Блистівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, в особі представника, до Блистівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання на 09 годину 00 хвилин 24 березня 2017 року була належно викликана в якості свідка - секретар виконавчого комітету Блистівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області ОСОБА_3, яка не з'явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки. За таких фактичних обставин суд вважає неявку свідка в судове засідання без поважних причин.

Представник позивача, щодо подальшого судового розгляду, висловилися про необхідність вирішення вказаного питання «на розсуд суду».

Враховуючи встановлені фактичні обставини, приймаючи до уваги неявку в судове засідання свідка без поважних причин, заслухавши думку учасників судового розгляду та з метою запобігання невиправданій тяганині у розгляді цивільної справи, забезпечення повного , всебічного та об'єктивного розгляду справи - суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 привід через органи Національної поліції ( відповідно до положень частини першої ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення).

На підставі викладеного, керуючись ст.94 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснити привід свідка - секретаря виконавчого комітету Блистівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області ОСОБА_3, мешканки с.Блистова Новгород-Сіверського району Чернігівської області у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області о 09 годині 00 хвилин 11 квітня 2017 року, за адресою: м.Новгород-Сіверський, вулиця Гімназична, 10-а.

Здійснення приводу доручити співробітникам Новгород-Сіверського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області, направивши копію даної ухвали для виконання.

Головуючий суддя: Наполов М.І.