overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/54/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретареві Вербі Н.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.01.2017 відкрито провадження в даній справі. Однак при постановленні зазначеної ухвали було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення третьою особою замість ОСОБА_5 помилково зазначений ОСОБА_6.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з уточненої позовної заяви, поданої до суду до відкриття провадження в даній справі, позивачкою зазначена третьою особою приватний нотаріус ОСОБА_5.

Враховуючи наведене, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2017 року в справі № 583/54/17 провадження № 2/583/230/17, зазначивши у резолютивній частині ухвали третю особу як «приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_5» замість «приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу ОСОБА_6».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу її оголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_7
Справа № 182/351/17
Провадження № 2/0182/1622/2017
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Територіальної громади м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-30 годину 17 лютого 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.30 год. 17 лютого 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 755/1346/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"06" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до КК «ЖЕД-401» ОСОБА_2 про зобов'язання здійснити дії, -

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 до КК «ЖЕД-401» ОСОБА_2 про зобов'язання здійснити дії. 20 січня 2017 року вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року позивачем було отримано 28 січня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 06 лютого 2017 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 23 січня 2017 року.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до КК «ЖЕД-401» ОСОБА_2 про зобов'язання здійснити дії, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/111/17-ц
УХВАЛА

26 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватне мале підприємство Сервіс-центр «Мрія», Обслуговуючий кооператив «Академічне», про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватне мале підприємство Сервіс-центр «Мрія», Обслуговуючий кооператив «Академічне», звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

05.01.2017 року при розгляді даної позовної заяви суддею була постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк один день з моменту одержання ухвали суду, для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач одержав відповідну ухвалу суду 23.01.2017 року, проте станом на 26.01.2017 року так і не усунув недоліки позовної заяви.

За даних обставин, вважаю, що ухвала суду від 05.01.2017 року про залишення позовної заяви без руху не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою ч.2 ст. 121 ЦПК України, в силу чого дану позовну заяву слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачу.

Звертаю увагу позивача на те, що згідно вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватне мале підприємство Сервіс-центр «Мрія», Обслуговуючий кооператив «Академічне», про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 22-ц/772/294/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Страхової компанії «Омега», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - СК «Омега», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06 січня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору та порушенням вимог п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення недоліків апеляційної скарги, до якої долучила оригінал квитанції про сплату судового збору та апеляційну скаргу у новій редакції, яка відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Таким чином, ОСОБА_2 виконала вимоги ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 06 січня 2017 року та усунула недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Страхової компанії «Омега», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ Луценко В.В.
Справа № 352/1200/16-ц
Провадженя № 2/352/127/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивачі 25.08.2016 р. звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання договору недійсним, у якому просили: 1) визнати недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння № 18 по вул. Франка в с. Старий Лисець Тисменицького району Івано-Франківської області, укладений між позивачкою ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 06.06.2011 р. за реєстровим № 1269; 2) стягнути у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса ОСОБА_7 86860 грн., з відповідачки ОСОБА_8 5000 грн. на відшкодування спричиненої моральної шкоди

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про визнання належним відповідачем у даній справі ОСОБА_6, який є стороною оспорюваного правочину, та виключення зі складу відповідачів решти трьох відповідачів ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як неналежних відповідачів.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_2, яка не заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання, суд дійшов висновку про його обґрунтованість.

Встановлено, що належним відповідачем у даній справі слід визнати ОСОБА_6 як сторону оспорюваного правочину, виключивши зі списку відповідачів решту відповідачів, які були заявлені позивачами у первісній позовній заяві, як неналежних відповідачів.

На підставі наведеного, керуючись ст.32 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати належним відповідачем у даній справі ОСОБА_6, виключивши зі списку відповідачів ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_7, ОСОБА_8 як неналежних відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 305/65/17
Провадження по справі 2/305/339/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2017 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 годину 23 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 215/5392/16-ц
УХВАЛА

07 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши клопотання Sheekar Corporation GA ( Компанія «Шикар Корпорейшн Джи ЕЙ») про дозвіл на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28.10.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання представника компанії «Шикар Корпорейшн Джи ЕЙ» про дозвіл на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28.10.2016 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» коштів у розмірі 269063,02 доларів США.

Відповідно до ч.1 ст. 395 ЦПК України, боржнику було запропоновано у місячний строк подати заперечення проти клопотання.

20.01.2017 року Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» надало письмове клопотання про зупинення провадження у справі.

Згідно із ч. 2 ст. 395 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст. 395 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання Sheekar Corporation GA ( Компанія «Шикар Корпорейшн Джи ЕЙ») про дозвіл на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28.10.2016 року до розгляду в судовому засіданні на 17 березня 2017 року на 10 год. 00 хв. В залі №5 в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Херсонрегіонгаз» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на показники газового лічильника 13434 куб. м. від 30.11.2016 року в сумі 7669,75 грн., інфляційних втрат в сумі 732,28 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 162,81 грн. та судовий збір 689 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 438/78/17
Номер провадження № 2/438/190/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ» про повернення банківських вкладів (депозитів),-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про повернення банківських вкладів (депозитів).

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ» про повернення банківських вкладів (депозитів).

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 21 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Т. Слиш