overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 162/1026/16-ц Провадження № 22-ц/773/227/17 Головуючий у 1 інстанції: Глинянчук В.Д.
Категорія: 69 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

08 лютого 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Лівандовської-Кочури Т.В., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення за апеляційною скаргою заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 14 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 20 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження №2/200/5124/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 годину 20 хвилин 24 лютого 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 635/6697/16-ц
Провадження № 2-о/635/2/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління ДМС України в Харківській області про встановлення факту постійного проживання на території України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити той факт, що вона проживала постійно в Україні до 24 серпня 1991 року.

У судові засідання, призначені на 28 грудня 2016 року та 25 січня 2017 року заявник не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно і належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи суду не надала. У судове засідання призначене на 02 грудня 2016 року заявник не з'явилась, надала суду заяву від 01 грудня 2016 року про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою, але документів, що підтверджують поважність причин неявки у судове засідання надано не було.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.3 ч. 2 ст.169, п.3. ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 2 ст.169, ст. 197, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління ДМС України в Харківській області про встановлення факту постійного проживання на території України - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 20 грудня

2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа - Десята Харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2016 року із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа - Десята Харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Витребувати ізДзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/4895/15-ц (провадження № 2/638/3537/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф.Хопта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/560/16-ц Номер провадження 22-ц/786/635/17Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 18 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Майорщинської сільської ради Гребінківського районного суду Полтавської області, ОСОБА_2 про встановлення юридичних фактів спільного проживання, перебування на утриманні, усунення спадкоємців від права на спадкування за законом, визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 18 січня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області О. В. Прядкіна
пр. № 2-во/759/17/17
ун. № 759/2238/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 26 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Центр комунального сервісу про встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Центр комунального сервісу про встановлення порядку користування квартирою задоволено в повному обсязі.

При винесенні зазначеного рішення у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущено описку, а саме вказано позивача по батькові "ОСОБА_1", замість "ОСОБА_1".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не викликались. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд знаходить можливим розгляд зазначеного питання у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення вказавши позивача по батькові "ОСОБА_1", замість "ОСОБА_1".

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Центр комунального сервісу про встановлення порядку користування квартирою - зазначивши у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення позивача по батькові "ОСОБА_1", замість "ОСОБА_1".

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. Макаренко
справа №619/41/17
провадження №2/619/355/17
Ухвала

26 січня 2017 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 27 лютого 2017 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 439/521/13-ц/2
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення подання до розгляду

27 січня 2017р. Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, одержавши подання державного виконавця Бродівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

встановила:

26.01.2017р. Бродівському районному суду Львівської області надійшло подання державного виконавця Бродівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Відповідно до ст.375 ЦПК України подання підсудне Бродівському районному суду Львівської області і його слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Відкрити провадження за поданням державного виконавця Бродівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Розгляд подання призначити на 06 лютого 2017року на 09.15год.

Повідомити про дату, час і місце розгляду подання: Бродівське РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 545/179/17
Провадження № 2/545/438/17
УХВАЛА

"27" січня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

26.01.2017 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій останній прохає повернути позовну заяву разом з додатками, а також повернути судовий збір.

Згідно вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути, особі яка її подала, та одночасно розяснити останньому положення ст.121 ч.5 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, у випадках, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст.121,210 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу;

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно квитанції № 0.0.690986830.1 від 20.01.2017 року в сумі 640,00 грн.;

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Номер провадження: 22-ц/785/2105/17
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів - Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "23" лютого 2017 року на 15 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе

Є.С. Сєвєрова

А.І. Дрішлюк
Справа № 442/8028/16-ц
У Х В А Л А

16.01.2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про повернення скарги №ЙОЙ-3 на рішення та дії органу державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В :

03.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про повернення скарги №ЙОЙ-3 на рішення та дії органу державної виконавчої служби у справі за скаргою скаржника боржника ОСОБА_1 на рішення та дії начальника ВДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_2Т за № 442/8028/16-ц.

В силу вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За вказаних вище обставин, враховуючи, що апелянт подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 19.12.2016 року, судом встановлено, що 19.12.2016 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а не як зазначено в апеляційній скарзі, що на ухвалу про повернення позовної заяви. Так як, в силу вимог ч. 1 ст. 293 ЦПК України така окремому від рішення суду оскарженню не підлягає, тому суддя прийшов до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.12.2016 року про залишення скарги без руху по справі № 442/8028/16-ц за скаргою скаржника боржника ОСОБА_1 на рішення та дії начальника ВДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_2Т за № 442/8028/16-ц. слід повернути скаржнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про залишення позовної заяви без руху по справі № 442/802816-ц за скаргою скаржника боржника ОСОБА_1 на рішення та дії начальника ВДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_2Т за № 442/8028/16-ц - повернути ОСОБА_1

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Нагірна О.Б.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 676/4760/16-ц
У Х В А Л А

26.01.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2017 року з Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 15.02.2017 о 09:00 год.

3. В судове засідання викликати сторін (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа №479/1063/16-ц 07.02.2017
Справа №479/1063/16-ц
Провадження №22-ц/784/479/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2016 року, постановлену у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кривоозерської селищної ради Миколаївської області, Приватного підприємства «Мередіан» про визнання недійсним та скасування пунктів рішення, визнання та скасування державних актів на право власності,

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В.Серебрякова