overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/6909/14-ц
провадження № 6/361/68/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за заявою представника позивача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

у с т а н о в и в:

20 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в справі №361/6909/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено.

Згідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, приватного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа в справі №361/6909/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. 24 березня 2017 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №: 343/206/17
Провадження №: 2/0343/222/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 березня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрнафта" в особі НГВУ "Долинанафтогаз" про відшкодування витрат на правову допомогу, матеріальної та моральної шкоди (немайнової) шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "Укрнафта" в особі НГВУ "Долинанафтогаз" про відшкодування витрат на правову допомогу, матеріальної та моральної шкоди (немайнової) шкоди.

По даній справі проведено такі підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130,156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрнафта" в особі НГВУ "Долинанафтогаз" про відшкодування витрат на правову допомогу, матеріальної та моральної шкоди (немайнової) шкоди призначити до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду на 10.00 год. 12.04.2017 року з викликом сторін по справі.

Зобов»язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті представити суду всі наявні в них докази на обгрунтування доводів позивача та заперечень відповідача або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2329/17
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скаргина ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року залишено без розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк»подало до суду апеляційну скаргу, а також клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Клопотання про відстрочення сплати судового зборузадоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Апелянтом до апеляційної скарги не додані будь-які докази та відомості, які б підтверджували неможливість, враховуючи вимоги ст. 82 ЦПК України, сплатити судовий збір при подачі апеляційної скарги. Такі відомості відсутні в матеріалах справи і в самій апеляційній скарзі.

Таким чином, відсутні підстави для відстрочення ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 82, 315 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволені клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Справа № 534/2395/16-ц
Провадження № 2-н/534/57/17
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
23 січня 2017 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Тетяна Вікторівна, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Теплоенерго" м. Горішні Плавні до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 22 583 грн. 80 коп., встановив:
ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1. В порушення вимог ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. 25 ЗУ „Про теплопостачання", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., боржник не виконує взяті на себе зобов'язання щодо сплати комунальних послуг, внаслідок чого, станом на 01.11.2016 року утворилась заборгованість за період з 01.011.2013 року по 01.11.2016 року за спожиту теплову енергію, яка з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу становить 22 583 грн. 80 коп., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя підпис Т.В. Окунь
Згідно з оригіналом:
Суддя Т.В. Окунь
Судовий наказ виданий стягувачу „___" _____________ 201___ року Секретар суду_________________
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________
Провадження №2-н/748/8/17
Єдиний унікальий № 748/811/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2017 року м. Чернігів Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської обалсті ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з постачання природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Чернігівгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з постачання природного газу за період з 01.07.2015 року по 20.10.2016 року в розмірі 53 936 грн. 16 коп., втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів в розмірі 4 955 грн. 92 коп., три проценти річних в солідарному порядку в сумі 1 316 грн. 09 коп., судовий збір в рівних долях в сумі 800,00 грн.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Майборода
Справа № 484/82/17
С У Д О В И Й Н А К А З
17.01.2017року Провадження № 2-н/484/14/17
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Тетяна Яківна
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Тепло"нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 115 КЗпП України
1. Стягнути з комунального підприємства "Тепло"
вул. Грушевського 1 каб. №15 в м. Первомайську Миколаївська область
управління ВАТ "Ощадбанк" МФО 326461, код 31319242
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
8845 (вісім тисяч вісімсот сорок п'ять) грн. 18 коп. заборгованості по заробітній платі станом на 10.01.2017р.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ЛІТВІНЕНКО ТЕТЯНА ЯКІВНА
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили _________201____ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Судовий наказ видано _____________201___ року
СУДДЯ: ЛІТВІНЕНКО ТЕТЯНА ЯКІВНА
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Справа № 234/4088/17
Провадження № 2/234/2600/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради , -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради .

23 березня 2017 року до відкриття провадження по справі від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої їм заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 121 ч.3, п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради - повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3048/16-ц
Провадження № 8/210/2/17
У Х В А Л А

іменем України

"24" березня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, у звязку із нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року, було задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

21 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3, котрий є правонаступником після смерті своєї матері, - ОСОБА_5 про перегляд вищевказаного рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами, та розподілено для розгляду судді Костенко В.В.

Крім того, 28 липня 2016 року ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на рішення суду від 29 червня 2016 року, у звязку із чим справу невідкладно 29 липня 2016 року було направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням №337 від 20 жовтня 2016 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», у звязку із припиненням повноважень судді Костенко В.В. у звязку з її відставкою (Постанова Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року №1600-VII «Про звільнення суддів»), дану справу передано на розгляд даному складу суду.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року, рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року, було скасовано, та закрито провадження у справі, а справу 23 березня 2017 року повернуто до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що підстав для відмови в прийнятті заяви до свого провадження немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, у звязку із нововиявленими обставинами.

Справу призначити до судового розгляду на 07 квітня 2017 року о 13:45 годині.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, викликати сторони у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа №482/496/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 березня 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 377-1 ЦПК України по справі за поданням:

Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Миколаївській області

про

тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В:

Подання відповідає формі і змісту, передбаченому ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

27 березня 2017 року на 08.40 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 766/5197/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 28.03.2017 року о 14-20 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №503).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/340/17
Провадження № 2-о/650/16/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення судового засідання

27 березня 2017р. Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., за участі секретаря Ткаченко І.С.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з/о: Білокриницька селищна рада Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту проживання однією родиною

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ___, 120,___ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з/о: Білокриницька селищна рада Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту проживання однією родиною.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 00 хвилин на 04 квітня 2017 року в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі Білокриницькій селищній раді Великоолександрівського району Херсонської області у строк до 03 квітня 2017 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Хомик І.І.
УХВАЛА

судового засідання

22 березня 2017 рокуСправа №451/912/15-ц
Провадження № 2/451/74/17

Радехівський районний суду Львівської області в складі:

головуючого судді Семенишин О.З.,

секретаря Табен Л.В.

розглянувши в судовому засідання цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

15 березня 2017 року до Радехівського районного суду поступила заява ПАТ «УкрСиббанк» про залишення позову без розгляду (а.с.73).

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.ст.10,11,60 ЦПК України).

Відповідно до положень статей 3,4,11,27,31 ЦПК України право визначати предмет, підставу позову і спосіб захисту порушеного права належить позивачеві.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, від представника позивача до суду поступила заява про розгляд справи у відсутності їх представника, тому відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв»язку з вищенаведеним, суд прийшов до висновку про задоволення заяви та залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст.3,4,11,27,31,197, ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ПАТ «УкрСиббанк» задовольнити.

позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_3