overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/1001/11
Провадження № 4с/201/15/2017
У Х В А Л А

14 березня 2017 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 від 12.09.2016,-

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2016 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Розпорядженням керівника апарату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська указану цивільну справу призначено до повторного автоматичного розподілу судових справ у звязку із закінченням пятирічного строку повноважень судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С.

Справу передано на автоматичний розподіл між суддями у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Згідно автоматичного розподілу справу розподілено судді Ходаківському М.П., тому справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.156,209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 від 12.09.2016 та призначити справу до судового розгляду на 12 годин 30 хвилин 06 квітня 2017 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 204/112/17
Провадження № 2-н/204/19/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата,
керуючись ст.ст.88, 95, 96, 98, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Згідно із ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У відповідності до ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві ___________________________р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя І.В. Тітова
Справа № 161/4189/17
Провадження № 2/161/1968/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Луцький Дім", Приватного підприємства "Глорія-Буд-Плюс" про визнання права і зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Луцький Дім", Приватного підприємства "Глорія-Буд-Плюс" про визнання права і зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 13 квітня 2017 року 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 522/807/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування заборони, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування заборони, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачами не надано копій позовної заяви для відповідача та третьої особи, до позовної заяви не надано доказів, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги в трьох екземплярах (для суду, відповідача та третьої особи), також не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб), а саме 640 гривень.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачам термін, для усунення недоліків до 17.02.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування заборони залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 17.02.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"23" січня 2017 р.
Справа № 178/129/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Криничанського районного знаходиться цивільна справа № 178/129/17 за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відповідач відповідно до укладеного 24 березня 2011 року кредитного договору отримав кредит у розмірі 9600 грн. У порушення вимог закону та умов договору, відповідач зобовязання за кредитним договором не виконав. Тому, позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» просить прийняти заходи по забезпеченню позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що клопотання заявника про забезпечення позову не суперечить чинному законодавству, позов носить матеріальний характер і заявлений на значну суму, невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на будинок, загальною площею 119,3 кв.м, житловою площею 58.9 кв.м, який розташований по вул.Колгоспній, 21б в смт.Аули Криничанського району Дніпропетровської області.

Заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження цього домоволодіння.

Копію цієї ухвали направити для виконання до відділу державної виконавчої служби Криничанського району та Криничанській державній нотаріальній конторі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Криничанський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/7030/16-ц
Провадження № 2-о/591/49/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 лютого 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Посольство Російської Федераціїї в Україні

про встановлення факту, що має юридичне значення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданої заяви заявник ставить питання про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав.

Заінтересовані особи про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представники до суду не з»явилися.

Керуючись ст. ст. 130, 209-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 16-00 год. 28 березня 2017 року з викликом сторін по справі.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми пров. Академічний, буд.13 зал.403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Провадження № 2/761/2229/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частина)

27 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.,

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики від 30 липня 2015 року в розмірі суми основного боргу - 22 000 гривень; проценти за користування коштами за період з 30.07.2015 року по 26.09.2016 року в сумі - 5166 грн. 30 коп., а також судовий збір в сумі - 551 грн. 20 коп., а всього кошти в розмірі - 27 717 (двадцять сім тисяч сімсот сімнадцять) гривень 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 182/8637/15-ц
Провадження № 2/0182/1032/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07.02.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.,

секретаря Власенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державний нотаріус Другої Нікопольської державної нотаріальної контори - ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державний нотаріус Другої Нікопольської державної нотаріальної контори - ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом було зупинено.

Відповідно достатті 204 ЦПК Українипровадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючисьст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державний нотаріус Другої Нікопольської державної нотаріальної контори - ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
№ 336/7290/16-ц
пр. № 2/336/506/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резхолютивна частини)

08 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Скибі О.Б.

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 гривень (п'ятсот пятдесят одна гривні 20 коп).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
УХВАЛА

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2, третя особа - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема надання належних доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

У встановлений суддею строк заявник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути.

Необхідно звернути увагу заявника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року визнати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3784/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Цокол Л.І.,

при секретарі - Кравченко Х.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі суду від 02.02.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилось подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла В.Е., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

Ухвалою від 02 лютого 2017 року подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла В.Е., залишено без розгляду. У вказаній ухвалі суду допущено описку, а саме невірно вказано «ухвала оскарженню не підлягає».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині ухвали суду допущено вищевказану описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла В.Е., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, зазначивши вірно «Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7869/14-ц

Провадження № 2-во/638/157/17

06 лютого 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши цивільну справу за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 04.07.2014 року відкрито провадження за вказаною заявою КП "Харківські теплові мережі". 07.07.2014 року видано судовий наказ про стягнення із боржників заборгованості по наданим комунальним послугам.

При перевірці матеріалів справи, у названому судовому наказі виявлено описку в частині дати його видачі.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на те, що вказана описка дійсно має місце, підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду міста Харкова від 07.07.2014 року по справі № 638/7869/14-ц, вказавши правильну дату його видачі «14.07.2014 року» замість помилково вказаної «07.07.2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту її проголошення. Сторони по справі, які не були присутні при її проголошенні мають право апеляційного оскарження у той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 215/5468/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-2011 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016року ТОВ УЮТ 2011 звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 16591,58грн. за спожиті житлово-комунальні послуги та судового збору в сумі 689 грн.

Згідно статті 96 ЦПК Українивстановлено, що розділом 11 ЦПК України передбачено особливу форму судового рішення судовий наказ. Який може бути видано за заявою особи, якій належить право вимоги.

Оскільки подано заяву про стягнення боргу за судовим наказом у солідарному порядку, що не передбачено наказним провадженням, крім того із поданої заяви вбачається спір про право, тому на підставі ст.100 ч.2 п.3 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-2011 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - повернувши заявнику заяву зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: