overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3460/17 Справа № 199/8951/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСибабнк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненою, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 35 хвилин 21 червня 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9765/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1074/17Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2017 року

по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 квітня 2017 року.

Суддя: Г. Л. Карпушин
Справа № 177/519/17
Провадження № 2/177/735/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.03.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд визнати за ним право власності на житловий будинок, розташований за адресою: вул. Раєвська, 8, с. Реєво-Олександрівка, Криворізького району Дніпропетровської області за набувальною давністю.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір»;

- позивач в прохальній частині позовної заяви просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок, однак не зазначає його технічну характеристику, тому позивачу необхідно уточнити позовні вимоги;

- позивач не надає нормативно-грошову оцінку спірного домоволодіння, що впливає на ціну позову та відповідно на сплату судового збору;

- в позовній заяві позивач зазначає, що він мав намір придбати спірне домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу та ним передано кошти за цей будинок ОСОБА_2А, однак не залучає її до участі у справі, а у разі її смерті не надає доказів на підтвердження цього.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 70, 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-1222/10
УХВАЛА

23 березня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання недійсним звіту про оцінку майна та призначення незалежної експертизи,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернулася до суду із скаргою, у якій просить визнати недійсним звіт про оцінку майна, а саме квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1

Однак зазначена скарга не відповідає вимогам п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», а саме те, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Проте скарга не відповідає вказаним вимогам, а саме:

- скарга не містить відомості про те, які конкретно рішення державного виконавця Залізничного ВДВС або іншої посадової особи ДВС оскаржує скаржник;

- у скарзі відсутнє посилання на норми закону, які на думку скаржника порушив державний виконавець;

- відсутнє будь-яке обґрунтування обставин, які б свідчили про обґрунтування вимог скарги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення заявником вказаних недоліків.

При цьому заявника попереджається, що у разі не усунення недоліків скарги в строк, вказаний в ухвалі, скарга буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання недійсним звіту про оцінку майна та призначення незалежної експертизи залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки скарги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2п/235/8/17
Справа 235/1163/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

21 березня 2017 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 березня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2017 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 березня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 лютого 2017 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

Заявнику ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2017 року було відправлено заказною кореспонденцією з штрихкодовим індентифікатором № 932, та яка згідно інформації з штрихкодового індентифікатору була отримана заявником 23 лютого 2017 року (а.с.75).

Також, з матеріалоів справи вбчається, що представник заявника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, посвідченої державним нотаріусом Красногорівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 07 березня 2017 року, 13 березня 2017 року в приміщенні суду ознайомилася з матеріалами цивільної справи № 235/1163/16-ц, зокрема із ухвалою про залишення заяви без руху, що підтверджується її розпискою про ознайомлення ( а.с. 76).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки представник заявника та сам заявник станом на 21 березня 2017 року не виконали ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2017 року, заяву слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 березня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 522/2205/17
номер провадження 2/522/5786/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансгруп » про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03 лютого 2017 року позовна заява Кредитної спілки «Кредитінвест» була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а саме не сплачений судовій збір.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2017 року.

Позивачу було направлено копію ухвали про усунення недоліків, та отримана 15.02.2017 року.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 03 лютого 2017 року недоліки заявником не були усунені, а саме не подані документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі встановленому судом.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансгруп » про стягнення коштів, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

23.03.2017
Справа № 212/5804/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 березня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю :

представника позивача Храмова Я.М.

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНА» про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНА» про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»:

- суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 36014 (тридцять шість тисяч чотирнадцять) гривень 68 копійок;

- судовий збір у розмірі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 28 березня 2017 року.

Суддя: М. В. Зімін
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Споживче товариство «Діамед», про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Згідно із п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліку.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без руху та надати для усунення указаного недоліку строк до 24 квітня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Ухвала 23 березня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу Фрунзенського районного відділу у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України на рішення апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Фрунзенський районний відділ Державної міграційної служби України в Харківській області, про встановлення факту постійного проживання особи території України, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Фрунзенського районного відділу у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Крім того, особа, яка подала касаційну скаргу, просить зупинити виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження, тому клопотання слід задовольнити. Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Фрунзенський районний відділ Державної міграційної служби України в Харківській області, про встановлення факту постійного проживання особи території України, за касаційною скаргою Фрунзенського районного відділу у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України на рішення апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2017 року. Витребувати зазначену справу (645/2248/16-ц) з Фрунзенського районного суду м. Харкова. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
2/225/171/2017
225/5633/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій ставить питання про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову зазначив, що 08.07.1962 року зареєстрував з відповідачем шлюб. Від шлюбу позивач з відповідачем дітей не мають.

Сумісне життя не склалося, що стало причиною фактичного розірвання шлюбних відносин на початку 1963 року. З того часу вони не бачилися, не спілкувалися. Позивач вважає, що збереження сімї неможливо та суперечить його інтересам.

Позивач просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08.07.1962 року Торецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №210, що підтверджено свідоцтвом про шлюб І-НО №449681 (а.с.6).

Від шлюбу позивач з відповідачем дітей не мають, фактично шлюбні відносини припинені у 1963 році, наміру поновлювати шлюбні відносини позивач не має.

Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання сторін по справі, як подружжя, та вказує на те, що збереження їхньої сімї стало неможливим.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, ст.224 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Дондик) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08.07.1962 року Торецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №210 - розірвати.

ОСОБА_2 залишити прізвище «Севцова».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, за письмовою заявою, що подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Торецька протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: