overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/392/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття особи з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва із вищевказаною позовною заявою, в якій просила визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняти особу з реєстраційного обліку.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України).

В свою чергу, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, вважаю, що позивачеві необхідно відмовити у відкритті провадження у справі в частині вимог щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку, оскільки відповідач не є суб'єктом, наділеним відповідною компетенцією. Спору з відповідним органом уповноваженим на зняття особи з реєстраційного обліку підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття особи з реєстраційного обліку, відмовити в частині зняття особи з реєстраційного обліку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 212/6327/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Ваврушак Н.М., з участю секретаря Плотнікової Т. Б., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи та відповідно до ст. 35 ЦПК України, суд вважає необхідним залучити до справи в якості третьої особи ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, в якості третьої особи - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», яка не заявляє самостійних вимог.

Справу призначити до розгляду на 13.00 годину 02.03.2017 року, в залі суду № 101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Номер провадження 2/754/2976/17
РІШЕННЯ

Іменем України

26 січня 2017 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Табуретка.ua, Мебельної фабрики "Випмастер", про усунення недоліків товару,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про усунення недоліків товару відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.
07.02.2017 Справа № 756/1341/15-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю. розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ВДВС Оболонського районного управління юстиції м. Києва, на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся зі скаргою на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ВДВС Оболонського районного управління юстиції м. Києва, на дії державного виконавця.

Скарга відповідає вимогам встановлених ст. 384 ЦПК України.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ВДВС Оболонського районного управління юстиції м. Києва, на дії державного виконавця.

Справу призначити до розгляду на 12.00 годину 22.03.2017 у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є; каб.№26.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/18/17
Провадження №2/541/286/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії документів і запропонувати в строк до 23 лютого 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 13 год. 23 лютого 2017 р. з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 185/8484/16-ц
У Х В А Л А

04 січня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центр надання адміністративних послуг м.Павлограда, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центр надання адміністративних послуг м.Павлограда, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/121/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

16 лютого 2017 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/121/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 16.02.2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 584/17/17
Провадження № 2/584/72/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.02.2017 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді - Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, право приватної власності на земельну ділянку, яка розташована по АДРЕСА_1 площею 0,1866 га, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду С.М. Токарєв
Справа № 128/214/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по дані справі, яке буде проводиться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 13.02.2017 року об 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/278/17
Провадження № 2/636/527/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про забезпечення доказів без руху

25 січня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівського учбово-виховного комплексу Чугуївської районної ради Харківської області, про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 25.01.2017 року провадження по справі відкрито.

24.01.2017 року від позивача до суду надійшла заява про забезпечення доказів по справі шляхом їх витребування у відповідача, а саме: трудову книжку, копію наказу про звільнення, довідку про середньомісячну заробітну плату, заяву про звільнення позивача, а також письмові дані щодо наявності або відсутності дисциплінарних стягнень.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви буз руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, а саме до вказаної заяви не додано документ про підтвердження сплати судового збору, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн.

У звязку з чим заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 121, 208-210, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівського учбово-виховного комплексу Чугуївської районної ради Харківської області, про поновлення на роботі, залишити без руху.

Надати позивачу строк до 03.02.2017 року для сплати судового збору у встановленому законом розмірі, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява про витребування доказів буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/1410/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Гірняк Л.А., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01.11.2016 року про повернення заяви по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 31 січня 2017 року о 15.45 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 611/571/17
Провадження № 2/611/245/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Барвінківська міська рада Харківської області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Залучити до участі у цивільній справі як третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, Барвінківську міську раду Харківської області.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 23 серпня 2017 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М. Андросов
Справа № 361/6244/16-ц
Провадження № 2/361/493/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Зотовій В.М., розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Відповідач повторно не явився в судове засідання; був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому рекомендованого листа за адресою його місця проживання. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, і він не повідомив про причини неявки.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності і про згоду на ухвалення заочного рішення.

Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, вважає можливим розглянути справу заочно, у відсутності відповідача , відповідно до ст.224 та ч.4 ст.169 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.169, ст..224, ст..225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 594/1178/16-ц
У Х В А Л А

23 січня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Борщівського району, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4, діючи за дорученням в інтересах позивача ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Борщівського району, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, як за спадкоємцем за законом після смерті 8 січня 2002 року сина ОСОБА_5, спадкове майно якого складається з земельної ділянки площею 1,05 га, що знаходиться на території Устянської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, що належало спадкодавцю особисто, та з домоволодіння у селі Устя по вулиці Долина,1 Борщівського району Тернопільської області, що належало померлому 30 січня 1998 року ОСОБА_6, спадкоємцем якого за заповітом, посвідченим Устянською сільською радою 11 квітня 1994 року за Р №10, був ОСОБА_5, який прийняв спадщину у встановлений законом строк, але не оформив своїх спадкових прав, помер. Вказує, що спір виник з приводу того, що Борщівською державною нотаріальною конторою позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно померлого сина ОСОБА_3 через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно. Зазначає, що оригінал правовстановлюючого документу на земельну ділянку втрачений. Стосовно будинковолодіння зазначає, свідоцтва про право власності на будинковолодіння від 16 травня 2002 року та зареєстроване 18 червня 2002 року видане сільською радою після смерті 30 січня 1998 року ОСОБА_6. Інших спадкоємців, які б претендували на спадкове майно немає.

Сторони в судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Письмове заперечення на позов від відповідача не надходило. Клопотання сторонами не заявлялися.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Борщівського району, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду 30 січня 2017 року о 13.00 годині у судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова