overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/206/17
провадження № 2/527/245/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 15 лютого 2017 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Провадження № 2-др/127/10/17
01.02.2017 Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Короля О.П.
секретаря Куйдан Ю.М.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено та розірвано шлюб між нею та ОСОБА_2

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: м. Вінниця, Немирівське шосе, 107, на користь ОСОБА_1 судових витрат в загальному розмірі 901,20 грн., з яких: 551,20 грн. витрати на оплату судового збору, 350 грн. - витрати на оплату правової допомоги.

На розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення сторони не зявились, відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обовязковою.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення з таких підстав.

Позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 551, 20 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 350 грн. Ці витрати є документально підтвердженими, оригінали квитанцій наявні в матеріалах справи.

Керуючись ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2

на користь позивача ОСОБА_1 у відшкодування зі сплати судового збору підлягає стягненню 551,20 грн. та 350 грн. зі сплати витрат на правову допомогу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, про стягнення з відповідача судових витрат позивач ставила вимогу у позовній заяві, проте в резолютивній частині рішення суду про це не зазначено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 88, 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалити в справі додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: м. Вінниця, Немирівське шосе, 107, на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальному розмірі 901,20 грн., з яких: 551,20 грн. витрати за сплати судового збору, 350 грн. зі сплати витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
Справа № 585/541/17
Номер провадження 2-о/585/174/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву завідуючого 10-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Завідуючий 10 м відділенням КП 1 ОСЛ м.Ромни звернувся до суду з заявою про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого 10-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити судове засідання по справі на 13 лютого 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду.

Судове засідання провести з участю заявника, заінтересованої особи, прокурора та адвоката.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
26.01.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/471/17
Провадження № 2/644/1053/17
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на гаражі по праву забудови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на гараж № 2, площею 26, 3 кв. м ., за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 25.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року або оформленої належним чином заяви про звільнення від сплати судового збору з доказами підстав для звільнення від його сплати.

В порушення ст. 120 ЦПК України, позивачами не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на гаражі по праву забудови - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачам, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/643/17
Провадження № 2/0158/268/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 27 березня 2017 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М
26.01.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/5766/16-ц
Провадження № 2/644/666/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

У складі: головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.10.2016 року по справі № 644/5766/16-ц позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, присуджено до стягнення з ОСОБА_2 аліменти. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.10.2016 року по справі № 644/5766/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Та ухвалою від 16.11.2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено, заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.10.2016 року по справі № 644/5766/16-ц скасовано і справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

По справі було призначено проведення судового засідання на 22.12.2016 року та 26.01.2017 року про що позивача було повідомлено судовими повістками завчасно. Але в судові засідання, позивач не з'явилася та про причини своєї неявки суду не повідомила. Заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Оскільки позивач не зявляється в судові засідання, і заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала, суд залишає позов без розгляду, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з вказаним позовом повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Олександрівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова. А особами, що не були присутні в судовому засіданні в той же строк та в тому ж порядку з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
н/п 2/490/3346/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївський національний університет імені ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказу про відрахування з університету ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївський національний університет імені ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказу про відрахування з університету .

Призначити судове засідання на 31.03.2017 року на 15:15 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 355/1579/16-ц
Провадження № 2/355/70/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

08 лютого 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лисюка О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До суду з зазначеним позовом звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу було призначено до розгляду на 08.02.2016 року на 09 год. 30 хв.

Представник позивача ОСОБА_2 до суду не зявився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Від представника ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить судовий розгляд проводити за його відсутності, позовні вимоги банку підтримує в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення останньому повістки, яке надійшло на адресу суду. Про поважність причин своєї неявки до суду не повідомляв.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 685/35/17
Провадження № 2/685/84/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 03 березня 2017 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу на судовий розгляд справи надати оригінали документів, поданих у копіях.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. Самойлович
Провадження № 2/520/2163/17
Київський районний суд м. Одеси в складі:
судді Пучкової І.М.
за участю секретаря Бродецької Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з липня 2008 року сторонами припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї є неможливими, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 серпня 2000 року, від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З липня 2008 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення.
Суд дійшов висновку, що шлюб сторін має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення, тому позовну заяву слід задовольнити.
Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,- ВИРІШИВ:
Розірвати шлюб, зареєстрований 05 серпня 2000 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 547, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Після розірвання шлюбу позивачеві залишити прізвище ОСОБА_4.
Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Пучкова І. М.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/989/16-ц
провадження №2/624/131/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 06 лютого 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки «Опора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Особи які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Позивач надав уточнену позовну заяву, згідно з якою збільшив позовні вимоги та просив додатково до раніше заявленого позову стягнути солідарно з відповідачів відсотки за користування кредитом 12361,89 грн. Загальна сума боргу становить 90085,48 грн.

Відповідачі копію уточненої позовної заяви отримали та, згідно з поданих ними заяв її визнають.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Встановлено, що уточнена позовна заява про збільшення розміру позовних вимог відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 27,31,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву Кредитної спілки «Опора» у справі за позовом кредитної спілки «Опора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти.

Продовжити розгляд даної справи у межах заявлених позовних вимог по первісному позову та вважати їх наступними:

«Стягнути солідарно на користь КС «Опора» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованості в сумі 88645 грн. 08 коп., яка складається з суми кредиту -43601 грн. 39 коп. та суми відсотків 45043 грн. 69 коп., сплачений судовий збір 1378 грн., та поштові витрати 62 грн. 40 коп. Разом 90085 грн. 48 коп.»

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї можуть бути подані заперечення при поданні апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Куст
Провадження № 2/235/476/17
Справа № 235/433/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Будьоннівському районі м. Донецька про встановлення факту прийняття спадщини та права власності на спадкове майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: П'ята Донецька державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Беручи до уваги роз'яснення Верховного Суду України, викладені у п.18 постанови Пленуму № 7 від 30.05.2008р. Про судову практику у справах про спадкування, згідно яких у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі, вважаю за необхідне звільнити П'яту Донецьку державну нотаріальну контору від участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Будьоннівському районі м. Донецька про встановлення факту прийняття спадщини та права власності на спадкове майно.

Звільнити від участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору П'яту Донецьку державну нотаріальну контору.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 3 лютого 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 лютого 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/48/17
Провадження № 2/362/874/17
У х в а л а

"27" січня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Садового Товариства «ПІЩЕВИК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області, третя особа 1 Крушинська сільська рада Васильківського району Київської області,третя особа2 ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 6 березня 2017 року об 09 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою:08600, вул. Шевченка ,8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам у справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв