Провадження № 2/161/761/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «ОТП Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивує тим, що 19.09.2007 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №CM-SME А00/050/2007, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 199000,00 доларів США грн. зі сплатою процентів зі строком погашення до 18.09.2017 року.

Однак, відповідач свої зобовязання щодо погашення заборгованості за кредитом не виконав і станом на 28.10.2016 року загальна сума його боргу за кредитним договором становить 160595,60 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 4100453,25 грн.

У звязку з цим, просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «ОТП Банк» вказану заборгованість та судові витрати повязані з розглядом справи.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74, ч. 3 ст. 76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. А тому суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 19.09.2007 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №CM-SME А00/050/2007, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 199000,00 доларів США грн. зі сплатою процентів зі строком погашення до 18.09.2017 року (а.с. 5-8).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, не належним чином виконав взяті на себе зобовязання, що стверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком заборгованості за договором, з якого вбачається, що станом на 27.10.2016 року сума його боргу за кредитним договором становить 160595,60 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 4100453,25 грн., з яких: 130181,26 доларів США залишок заборгованості за кредитом, 30414,34 доларів США відсотки (а.с. 12-13).

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» встановлену в судовому засіданні суму заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №№CM-SME А00/050/2007 від 19.09.2007 року в розмірі 160595 (сто шістдесят тисяч пятсот девяносто пять) доларів 60 центів, що у гривневому еквіваленті складає 4100453 (чотири мільйони сто тисяч чотириста пятдесят три) грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 61506 (шістдесят одну тисячу пятсот шість) грн. 79 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк