Справа № 639/ 4342/14
№8/639/3/17
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року , ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи :Харківська міска рада, Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області про відновлення порушенного права користування земельною ділянкою, знесення самовільно побудованого паркану, встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року , ухваленого по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи:Харківська міська рада, Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області про відновлення порушенного права користування земельною ділянкою, знесення самовільно побудованого паркану, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

У обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 30 жовтня 2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова винесено рішення , яким задоволено позов ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою. Встановлено порядок користування земельною ділянкою за 2 варіантом судової будівельно-технічної експертизи №4022 від 30.05.2014 року відповідно до ідеальної частки кожного з співвласників. Стягнуто з неї на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 2448 грн. та 57 грн. 35 коп.. Рішення набрало законної сили. У 2016 році вона та ОСОБА_2 звернулися до міського голови із письмовою заявою та просили анулювати оренду земельної ділянки, у звязку з тим , що вони пенсіонери та не взмозі сплачувати орендну плату. 14.09.2016 року Харківська міська рада винесла рішення , яким припинено право користування земельною ділянкою площею 0,0716 га та договір оренди припинив дію з моменту реєстрації угоди про розірвання, земельну ділянку зараховано до земель запасу міста.У звязку з цим, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 .10.2014 року про визначення порядку користування земельною ділянкою підлягає перегляду у звязку з нововиявленими обставинами,оскільки підставою для його ухвалення був державний акт та договір оренди на земельну ділянку, який на данний час вже не діє.

У судовому засіданні заявник та її представник змінили підстави перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року та посилалися на ч. 2 п. 1 ст. 361 ЦПК України , зазначивши істотними обставинами той факт, що на момент ухвалення рішення суду заявник не знала , що орендна плата за користування земельною ділянкою буде значно перевищувати дохід /пенсію/, тому вона і відмовилася від договору оренди добровільно.

Позивач ОСОБА_2 та треті особи Харківська міська рада, Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області у судове засідання не звилися , були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні . Заявники та інші особи, які беруть участь у справі , повідомляються про час та місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вислухав пояснення заявника та її представника ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що заява задоволенню не підлягає , виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи , що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з ново виявленими обставинами.

Відповідно до положень ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішення, що переглядається.

В п. 4 вищевказаної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пункт 6 цієї Постанови Пленуму визначає, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Отже, виходячи з аналізу вказаних правових норм та розяснень постанови пленуму випливає, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що у травні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відновлення порушеного права користування земельною ділянкою, знесення самовільно побудованого паркану та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.10. 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою м. Харків вул.. Старомалоосновянська ,9 за варіантом 2 судової будівельно-технічної експертизи № 4022 від 30.05.2014 року відповідно до ідеальної частки кожного з співвласників.

Оцінюючи доводи заявника та її представника , суд вважає, що ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, не можна вважати нововиявленими в розумінні п.1. ч.2 ст. 361 ЦПК України .

Обставини, на які посилається заявник та її представник не є нововиявленими, оскільки жодним чином не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час ухвалення рішення по суті спору. А тому, враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні даного спору, та зважаючи на те, що докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини заявником не надані, а нові докази /витяг та рішення ХМР від 14.09.2016 року/ не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви .

Керуючись ст. 361-365 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року , ухваленого по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області про відновлення порушенного права користування земельною ділянкою, знесення самовільно побудованого паркану, встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення , особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова