АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/986/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 22-ц/789/100/17 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2; адвокатів Балабана П.О., Дрозди В.П.; відповідача ОСОБА_5 та його представника - адвоката Чудопалова Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 05 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Борщівської державної нотаріальної контори, третя особа - Відділу державної реєстрації Борщівської районної державної адміністрації про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 05 грудня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Борщівської державної нотаріальної контори, третьої особи - Відділу державної реєстрації Борщівської районної державної адміністрації, про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необгрунтованість.

Під час розгляду справи в апеляційному суді 17 січня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, яку її представники підтримали у судовому засіданні та просили задовольнити, посилаючись на норми ст.ст. 207,307,310 ЦПК України. Вислухавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст. ст. 205, 207 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 208 ЦПК України, судовий розгляд закінчується, зокрема, ухваленням рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи, Борщівським районним судом 05 грудня 2016 року справу розглянуто по суті з ухваленням рішення, яке оскаржене в апеляційному порядку.

Ч.1 ст.304 ЦПК України передбачено, що справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Із роз'яснень, викладених у п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» вбачається, що відповідно до статті 304 ЦПК України суд апеляційної інстанції при розгляді справи керується правилами розгляду справи судом першої інстанції, з винятками й доповненнями, встановленими главою І «Апеляційне провадження» розділу V ЦПК.

Тобто, ст. 310 ЦПК України, яка відсилає до ст. 207 ЦПК України, застосовується лише для тих підстав, які спеціально передбачені в главі І «Апеляційне провадження» розділу V ЦПК.

Аналіз цих норм дає підстави для висновку, що відповідно до ст. 310 ЦПК України, якою передбачена можливість закриття провадження у справі та залишення позову без розгляду, позов не може бути залишений без розгляду за заявою позивача на стадії розгляду справи апеляційним судом, оскільки він уже вирішений по суті шляхом ухвалення рішення судом першої інстанції.

Принцип диспозитивності реалізується сторонами на стадії апеляційного розгляду відповідно до норми ч.4 ст. 300 ЦПК України, згідно з якою особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково, та нормою ст. 306 ЦПК України, згідно з якою в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Оскільки на стадії апеляційного розгляду позивачеві не надано право заявляти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у задоволенні заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч. 1 ст. 304 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_5, Борщівської державної нотаріальної контори, третя особа - Відділу державної реєстрації Борщівської районної державної адміністрації про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області С.І. Дикун