overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Кондора Р.Ю. та Мацунича М.В.,

при секретарі: Сочка І.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 22 грудня 2016 року за маріалами позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Молочарня» та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Ужгородська міська рала, про розірвання мирової угоди,-

в с т а н о в и л а :

У судовому засіданні 06.02.2017 р. суддя Кондор Р.Ю. заявив самовідвід. Умотивував його тим, що він тривалий час знайомий з ОСОБА_2 та директором ТОВ «Молочарня», вони періодично зустрічаються, спілкуються, підтримують стосунки в колі спільних знайомих і друзів, що може викликати сумнів у безсторонності та об'єктивності судді при розгляді справи, а також може бути відповідним доводом у випадку оскарження судових рішень. З аналогічних підстав судді Кондору Р.Ю. задовольнявся самовідвід в іншій справі, в якій брали участь ті самі сторони спору.

Заслухавши суддю та думку присутніх осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів дійшла такого висновку.

За змістом положень ст. 20 ч. 1 п. 4, ст. 23 ч.ч. 1, 3 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і зобов'язаний заявити самовідвід, якщо є обставини, які можуть викликати сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Беручи до уваги, що суддя не повинен допустити сумніву в його об'єктивності, неупередженості в справі, використання цих обставин як таких, що можуть поставити під сумнів законність, об'єктивність, безсторонність і справедливість судового рішення, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. 20 ч. 1 п. 4, ст.ст. 23, 24 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

1. Заяву судді Кондора Р.Ю. про самовідвід задовольнити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 263/544/17
Провадження № 2/263/752/2017
УХВАЛА

26 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 лютого 2017 року на 15 годин 00 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 344/8537/16-ц
Провадження № 2-п/344/30/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

18 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись із представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

29 грудня 2016 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 30 грудня 2016 року заяву залишено без руху.

17 січня 2017 року заявником усунуто недоліки.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява про перегляд заочного рішення за формою та змістом відповідає вимогам статей 228, 229 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 230 Цивільного процесуального кодексу України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 229, 230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 01 лютого 2017 року о 09 годині 50 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Мелещенко
провадження № 2-о/616/1/17
справа № 616/6/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Логвінової М.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката ОСОБА_2

заінтересованої особи виконавчого комітету Андріївської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області,- представник ОСОБА_3

при проведенні попереднього судового засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною її дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над нею опіки та призначення заявниці опікуном дочки.

У довідці МСЕК серії 10 ААБ № 709402 від 05.11.2014 р. зазначено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом другої групи з дитинства. Інвалідність їй встановлена безстроково.

У довідці, виданій лікарем психіатром КЗОЗ «Великобурлуцька ЦРЛ», зазначено, що ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: помірна розумова відсталість з порушенням поведінки.

Згідно з ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Для проведення експертизи необхідно витребувати з КЗОЗ «Великобурлуцька ЦРЛ» медичну картку ОСОБА_4

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен певний час, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 130,143-145,239,п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання чи здатна ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в селищі Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити відділенню судово-психіатричної експертизи №18 Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати ухвалу суду та медичну картку ОСОБА_4, яку витребувати з КЗОЗ «Великобурлуцька ЦРЛ».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.В. Нестайко
Номер провадження 2-н/754/35/17
Справа № 754/384/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" січня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ОСББ «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, стягнення пені, індексу інфляції та 3% річних.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

26 січня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, розглянути в судовому засіданні о 15.20 год. 26 січня 2017 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_3
Ухвала

16 січня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Гримич М.К., Кафідової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі і спілкуванні і вихованні з онуками,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2016 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року та витребувано матеріали вказаної справи.

Після відкриття касаційного провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

М.К. Гримич

О.В.Кафідова
Справа № 369/4097/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/1628/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.02.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зобов'язання вчинити дії, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 грудня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено. Позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині часткового задоволення позову, 23 січня 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/68/17
Провадження по справі № 2/514/132/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.07.2008 року в розмірі 24400 грн. 69 коп., посилаючись на те, що відповідач належним чином не сплачує кредит.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2017 року о 16 годині 00 хвилин, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
Справа № 212/2365/16-ц
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради, про поділ майна, придбаного під час шлюбу, та про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 яка також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради, про поділ майна, придбаного під час шлюбу, та про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням на 11.00 год. 08.02.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа №359/342/17
Провадження №2/359/971/2017
УХВАЛА

19 січня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант» про стягнення заборгованості за договором про участь в дольовому будівництві,

встановив:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ТОВ «Атлант» на її користь заборгованість за невиконання договору про участь у дольовому будівництві №2/2008 від 5 червня 2008 року в розмірі 200000000 гривень.

Згідно з пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою під-приємцем, справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.5 ст.119, ст.120 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору та копії всіх документів, що додаються до неї.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу та не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає строк для усунення цього недоліку.

Встановлено, що вимога про стягнення заборгованості за договором має майновий характер. Тому за її предявлення справляється судовий збір в розмірі 6890 гривень. Однак до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в цьому розмірі. Крім того, до позовної заяви не долучено копії документів, що додаються до неї.

З огляду на це суддя вважає, що позовну заяву належить залишити без руху і надати позивачу строк для усунення цих недоліків.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відпо-відальністю «Атлант» про стягнення заборгованості за договором про участь в дольовому будівництві залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом 5 днів з дня отримання нею копії ухвали судді для сплати судового збору в розмірі 6890 гривень та долучення до позовної заяви копій всіх документів, що додаються до неї.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
07.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/9201/16-ц
УХВАЛА

справа № 2/205/779/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08 грудня 2017 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Однак вищезазначена заява не відповідала вимогам ст. 19-120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно зазначити в якості третьої особи ОСОБА_3,крім того, позивачу необхідно надати копію свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 рудня 2016 року зазначену заяву було залишено без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак у встановлений в ухвалі строк недоліки в заяві усунуто не було, з заявою про продовження строку для усунення недоліків заявник до суду не зверталася.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали заяви вважати неподаними та повернути заявнику. Після усунення недоліків заявник не позбавлена права звернутися до суду з цією заявою повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути заявнику без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 465/3610/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/1428/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12 червня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Дану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_4

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 1 лютого 2016 року (а.с. 80) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 червня 2015 року та ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22 березня 2016 року (а.с.87), відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 червня 2015 року.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вже двічі відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою (апеляційною скаргою його представника) на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 червня 2015 року, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 червня 2015 року слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Я.А. Левик