overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/2004/16-ц
Номер провадження 2/580/97/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"27" січня 2017 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гура А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 138324 грн. 58 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 138324 грн. 58 коп. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.02.2017 року о 08 год. 40 хв. у залі судового засідання приміщення Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 456/90/17
Провадження № 2/456/702/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2017 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки Софії в розмірі ? всіх видів доходів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 23 березня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 23.03.2017р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 212/7786/16-ц
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди на 13.00 год.13.02.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
№ 207/1199/16-ц
№ 2/207/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді : Бистрової Л.О.

при секретарі : Мозоль О.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ "Укрсоцбанк" в судове засідання не з'явився.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що в період з листопада 2015 року по теперішній час неодноразово сплачувала заборгованість за кредитним договором. Просить витребувати у позивача довідку про розмір заборгованості станом на теперішній час.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Керуючись ч. 1 , ч. 3 ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати від ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» довідку про суму заборгованості станом 06 лютого 2017 року за договором кредиту № 105/6-22-7 від 19.03.2007 року, укладеному між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1.

Зобов'язати представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» надати в наступне судове засідання, яке відбудеться 02 березня 2017 року об 11.00 годині наступні документи:

- довідку про суму заборгованості станом 06 лютого 2017 року за договором кредиту № 105/6-22-7 від 19.03.2007 року, укладеному між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1, а також розрахунок пені та інфляційних витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/312/17-ц
Провадження № 2/376/228/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити попереднє судове засідання на 16.02.2017 року 12:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.02.17 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 596/2511/16-ц
У Х В А Л А

"06" січня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі структурного підрозділу Гусятинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Тернопільобленерго» в особі структурного підрозділу Гусятинського району електричних мереж звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 5783,34 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі структурного підрозділу Гусятинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Попереднє судове засідання призначити на 17 січня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області. Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 484/2818/16-ц р.
Провадження № 2/484/57/17 р.
Ухвала

про обєднання зустрічного позову з первісним

26 січня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області складі: головуючого-судді Максютенко О.А.

секретаря Завірюха В.Ю.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

В проваджені Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Представник відповідача по первісному позову ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання особистою власністю майна набутого за час проживання в шлюбних відносинах, та просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, оскільки вимоги зустрічного позову взаємоповязані з первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні не заперечив проти обєднання даних позовів.

Оскільки, обидва позови є однорідними, взаємоповязані між собою, спільний їх розгляд є доцільним для встановлення всіх обставин справи, то даний зустрічний позов слід обєднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі ст.,ст. 123, 124 ЦПК України, та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особистою власністю майна набутого за час проживання в шлюбних відносинах обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 400/1282/16-ц
Провадження № 2/400/244/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петрівського районного суду від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на земельну ділянку, позов задоволено та визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер: 7925252, видане 13 серпня 2013 року реєстраційною службою Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області на імя ОСОБА_3 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,9337 га, кадастровий номер: :02:000:1501, розташовану на території Червонокостянтинівської сільської ради Петрівський району Кіровоградської області, а також визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,9337 га, кадастровий номер: :02:000:1501, розташовану на території Червонокостянтинівської сільської ради Петрівський району Кіровоградської області.

Однак під час друку вступної та резолютивної частин вищевказаного рішення було допущено описку, а саме, помилково зазначено «керуючись ст.ст.213,214,215 ЦПК України», замість необхідного «керуючись ст. ст. 16, 328, 346, 373, 378, 392 ЦК України, ст.88, 212-218 ЦПК України» як вказано в повному тексті данного рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне усунути вказаний недолік, а тому у вступній та резолютивній частинах рішення суду вказати «керуючись ст. ст. 16, 328, 346, 373, 378, 392 ЦК України, ст.88, 212-218 ЦПК України».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення Петрівського районного суду від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на земельну ділянку та вказати вірно «керуючись ст. ст. 16, 328, 346, 373, 378, 392 ЦК України, ст.88, 212-218 ЦПК України».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5-ти днів через Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Справа № 182/594/17
Провадження № 2/0182/1700/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 14-30 годину 06 березня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/501/17
Провадження № 2-о/219/97/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

25 січня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті, перевірив виконання вимог ст. ст. 256, 258 ЦПК України -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої вона просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, у м. Єнакієве 21.08.2016 року.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті.

2. Судове засідання за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті призначити на 14-00 годину 31 січня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а зацікавленим особам представнику Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, представнику Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області - також копію заяви з доданими до неї документами.

Представникам зацікавлених осіб в строк до 31 січня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
УХВАЛА

(про виправлення описки)

07 лютого 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05 грудня 2016 року позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки, ОСОБА_3, яка народилась 30 березня 2009 року в м. Хмельницькому.

В описовій частині рішення суду допущено описку, а саме зазначено батько «ОСОБА_4С.» тоді як правильно «ОСОБА_2І.».

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо виправлення описки, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку в рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Виправити описку в описовій частині рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа Орган опіки і піклування Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав, вказавши батька «ОСОБА_2І» замість помилково зазначеного «ОСОБА_4С.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 562/1646/15-ц доповідач -Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/258/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шеремет А.М., Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07 грудня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 21 лютого 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: А.М. Шеремет

Н.В. Бондаренко

Н.М. Ковальчук
Справа № 172/97/17
У Х В А Л А

іменем України

"02" лютого 2017 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельне право", ОСОБА_2, третя особа державний кадастровий реєстратор ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельне право", ОСОБА_2, третя особа державний кадастровий реєстратор ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 20 січня 2017 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Строк для усунення недоліків складає три дні з дня отримання позивачем копії ухвали.

01.02.2017 року на адресу суду надійшла повторна позовна заява з копіями документів, копією квитанції.

На сьогодні позивачка не усунула недоліки (не надала оригінал квитанції, не доплатила судовий збір).

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельне право", ОСОБА_2, третя особа державний кадастровий реєстратор ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо користування земельною ділянкою - вважати неподаню і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: