Справа № 466/8181/16 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/588/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Шандри М.М. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю адвоката Грабовець С.В. - представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 06 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою задоволено заяву ОСОБА_5 та в порядку забезпечення його позову до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди накладено арешт на автомобіль «Тойота Авенсіс», д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 (а.с. 25).

Дану ухвалу оскаржив відповідач ОСОБА_6

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати, покликаючись на порушення норм процесуального права.

Вважає, що позивачем в заяві не було зазначено причин у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, а також обґрунтування необхідності застосування такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на автомобіль.

Вважає, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено підстав, доказів та обставин, з якими суд першої інстанції пов'язував необхідність вжиття такого виду забезпечення позову, та відсутні відповідні посилання чи обґрунтування стосовно того, що невжиття заходів забезпечення доказів може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Важає, що вартість арештованого автомобіля та ціна заявленого позову «є абсолютно не співмірними» (а.с. 28-30).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Статтями 10 і 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи предмет спору, зокрема - відшкодування шкоди, суд вправі був застосувати заходи забезпечення позову до вирішення спору по суті, оскільки невжиття таких заходів дійсно могло утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі, і доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують.

В той же час, доводи апеляційної скарги не містять переконливих і обгрунтованих доводів стосовно того, яким саме чином вжиті заходи забезпечення позову порушують права, свободи чи інтереси відповідача, окрім (звісно) права на відчуження арештованого майна (автомобіля).

З урахуванням вище наведеного, колегія суддів вважає, що підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні і апеляційну скаргу на неї, доводи якої висновків оскаржуваної ухвали не спростовують, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити та залишити ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 06 жовтня 2016 рокубез змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: