overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 356/1086/16-ц Головуючий у І інстанції Дудар Т. В.
Провадження № 22-ц/780/612/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 26 23.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Олійника В.І.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 01 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Березанського міського суду Київської області від 01 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді:
Провадження № 2/750/423/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав (третя особа Деснянська районна у місті Чернігові рада),-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідачів відносно їх малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову приведені доводи про те, що відповідачі вихованням та матеріальним утриманням сина не займаються, його долею, умовами життя належним чином не цікавляться.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачі у судове засідання повторно не прибули.

Представник третьої особи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, свідка ОСОБА_6, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачі по справі є батьками їх малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.4).

Згідно ст.164 Сімейного України, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

Відповідачі 1-2 протягом восьми років ухиляються від виконання батьківських обовязків, не утримують сина матеріально і не займаються його вихованням і ці обовязки фактично виконує позивач по справі (бабуся дитини).

З висновку, затвердженого п.4.1 рішенням Виконавчого комітету Деснянської районної у місті Чернігова ради №36 від 27.02.2017 року, вбачається, що відповідачів 1-2 необхідно позбавити батьківських прав.

Викладені обставини дають суду підставу задовольнити позов щодо позбавлення відповідачів батьківських прав, оскільки вони ухиляються від виховання та утримання дитини, не цікавляться її навчанням, з нею постійно не спілкуються, не проявляють відносно неї належної батьківської турботи, хоча мають таку можливість з огляду на їх вік і позбавлення відповідачів батьківських прав буде відповідати інтересам дитини.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3) батьківських прав по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2017 Справа №607/1344/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 13 березня 2017 року на 12 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 585/951/17
Номер провадження 2/585/405/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ОСОБА_1), треті особи: Управління реєстраційних послуг Роменської міської ради, Роменський MB УДМС України в Сумській області про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 (ОСОБА_1Г.), треті особи: Управління реєстраційних послуг Роменської міської ради, Роменський MB УДМС України в Сумській області і просить: позбавити ОСОБА_2 (ОСОБА_1) ІНФОРМАЦІЯ_1 права користування житловим приміщенням, а саме будинком за адресою: вул. Пригородська, 70а, м. Ромни, Сумська обл.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ОСОБА_1), треті особи: Управління реєстраційних послуг Роменської міської ради, Роменський MB УДМС України в Сумській області про позбавлення права користування житловим приміщенням.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 08 годині 30 хвилин 10 квітня 2017 року.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 419/423/17
Провадження № 2/419/246/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "23" березня 2017 р. о 12-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Справа № 766/3043/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи на 16 червня 2017 року о 10.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу та третій особі подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа №613/511/16-ц Провадження № 2/613/19/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Уварової Ю.В.,

за участю секретаря Христенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Селянського (Фермерського) Господарства «Промінь» до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 08 вересня 2016 року провадження у справі зупинено для встановлення кола осіб спадкоємців після смерті ОСОБА_1

До Богодухівського районного суду Харківської області з Богодухівської державної нотаріальної контори надійшло повідомлення про те, що 16 листопада 2016 року у Богодухівській державній нотаріальній конторі заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_1 на підставі заяви ОСОБА_2 про прийняття спадщини за заповітом, посвідченим Дмитрівською сільською радою Богодухівського району Харківської області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у данній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Селянського (Фермерського) Господарства «Промінь» до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною.

Призначити розгляд справи на 06 квітня 2017 року, 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 584/1264/16-ц
Провадження № 2/584/7/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30.01.17 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області, Путивльське бюро технічної інвентаризації та проектування про встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив суд встановити порядок користування присадибною земельною ділянкою.

Ухвалою Путивльського районного суду від 02.11.2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням у справі земельно-технічної експертизи.

У звязку з надходженням до суду висновку експерта, є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області, Путивльське бюро технічної інвентаризації та проектування про встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою.

2. Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 15.02.2017 року в залі суду м. Путивль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
справа №176/22/17
провадження №2/176/320/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

секретар Лоцман М.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіто-Лек» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіто-Лек» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:Дніпропетровська область, АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіто-Лек» (місцезнаходження: 61125, м. Харків, вул. Катерининська, 46, , п/р № 224 в ПАТ КредоБанк, МФО 325365) заборгованість за отриманий по Договору поставки лікарських засобів № 397 від 30 липня 2015 року товар на суму 29 146 грн. 62 коп. та штраф у розмірі 20% від вартості отриманого товару, за яким допущено прострочення платежу на суму 5 829,32 грн., а всього 34 975 грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:Дніпропетровська область, АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіто-Лек» (місцезнаходження: 61125, м. Харків, вул. Катерининська, 46, , п/р № 224 в ПАТ КредоБанк, МФО 325365) судові витрати в сумі 1 378 грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з дня його проголошення, через суд першої інстанції.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_4
Справа №613/338/17 Провадження № 2/613/282/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі провести о 08-45 годині 30 березня 2017 року в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 30 березня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Провадження №2/389/1051/16
ЄУН № 389/2944/16-ц
У Х В А Л А

23 березня 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суботцівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання права власності на будинок у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими надвірними спорудами №26 по вул.Шевченко у с.Суботці Знам'янського району Кіровоградської області у порядку спадкування після смерті баби ОСОБА_2, померлої 24.03.2005.

Позивач подав до суду клопотання про витребування інформації з архівного відділу Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області, а саме просив витребувати інформацію про те, чи приймалися виконавчим комітетом Суботцівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області рішення про передання в приватну власність земельної ділянки по вул.Шевченко,26 (26-г) у с.Суботці Знам'янського району Кіровоградської області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, або ж будь-якій іншій особі, і якщо так, просив витребувати належним чином завірені копії відповідних рішень, оскільки вони мають суттєве значення для повного та об'єктивного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також для захисту прав та свобод, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів, задовольнити.

Зобовязати архівний відділ Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області (вул.Михайла Грушевського,17 м.Знам'янка Кіровоградської області) надати до суду за наявності копію рішення про передання в приватну власність земельної ділянки по вул.Шевченко,26 (26-г) у с.Суботці Знам'янського району Кіровоградської області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, або ж будь-якій іншій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 515/278/17
Провадження № 2/515/564/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

24 березня 2017 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, яка надійшла до суду 23 березня 2017 року, ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, але на території Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області не проживає.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.119,122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 10 год. 00 хв. 31.03.2017 року.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Семенюк
Провадження 2-н/359/186/2017
Справа № 359/1474/17
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 березня 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-
23.02.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ станом на 10.02.2017 в розмірі - 9865,64 гривень та витрати на сплату судового збору в розмірі 800 гривень.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2017 року
Дата видачі судового наказу - «______»_______________________ 2017 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів