overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/445/17
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 березня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором від 21.02.2012 року в розмірі 32055 грн. 10 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 22 травня 2017 року на 16 год. 00 хв. з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала 24 березня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 09 лютого 2017 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського (Корабельного) районного управління юстиції у м. Херсоні Ісаєвої Єлизавети Андріївни, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського (Корабельного) районного управління юстиції у м. Херсоні Ісаєвої Єлизавети Андріївни за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 09 лютого 2017 року. Витребувати зазначену справу (766/11781/16-ц) з Херсонського міського суду Херсонської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У х в а л а

29 березня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди землі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 18 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди землі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 18 серпня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта
Справа № 146/1568/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль матеріали справи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Торговий дім «Фінпром», відділу Держгеокадастру у Томашпільському районі Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Торговий дім «Фінпром», відділу Держгеокадастру у Томашпільському районі Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 8 лютого 2017 року провадження у справі зупинено до одержання експертного висновку.

27 березня 2017 року з Вінницького відділення КНДІСЕ до Томашпільського районного суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої та технічної експертизи.

Суд, розглянувши отриманий висновок, прийшов до наступного.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, що зумовити зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Торговий дім «Фінпром», відділу Держгеокадастру у Томашпільському районі Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі, тому суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 151, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Торговий дім «Фінпром», відділу Держгеокадастру у Томашпільському районі Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/763/17 Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й. Категорія 27 Суддя-доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

29 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Жигановської О.С. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Економ Комфорт» про визнання недійсними договорів та стягнення коштів

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Економ Комфорт» рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 28 березня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 04 липня 2017 року о 16-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №521/3334/17
Номер провадження №2н/521/243/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ: С.В. Маркарова
Справа № 530/390/17
Номер провадження 2/530/346/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру у Полтавській області,третя особа Шилівська сільська рада Зіньківського району Полтавської області про визнання неправомірною відмову субєкта владних повноважень поновити договір оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до головного управління Держгеокадастру у Полтавській області,третя особа Шилівська сільська рада Зіньківського району Полтавської області про визнання неправомірною відмову субєкта владних повноважень поновити договір оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру у Полтавській області,третя особа Шилівська сільська рада Зіньківського району Полтавської області про визнання неправомірною відмову субєкта владних повноважень поновити договір оренди земельної ділянки.

2. Судове засідання по справі призначити на 03 травня 2017 року на 14 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 02 травня 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 570/5832/16-ц
Провадження № 22-ц/787/625/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и л а:

Подані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 апеляційні скарги на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2017 року оформлені з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2017 року.

2. Копії апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 548/312/16-ц
Провадження №2/548/247/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Коновод О.В.,

за участю секретаря - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол питання про виправлення описки в ухвалі суду від 23.08.2016 року по цивільній справі № 548/312/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

При постановленні ухвали про виправлення описки було допущено описку в абзаці другому її резолютивної частини, а саме не вірно зазначено сума відшкодування моральної шкоди " 100 00,00 грн. ", хоча з матеріалів справи вбачається, що має бути сума відшкодування моральної шкоди " 100 000, 00 грн".

Суд приходить до висновку, що описка в ухвалі суду є суттєвою опискою та підлягає виправленню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 проти виправлення описки в ухвалі суду не заперечував.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідач ОСОБА_2 заперечував проти виправлення описки в ухвалі суду від 23.08.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, врахувавши позицію відповідача, суд вважає, що зазначена описка підлягає виправленню, оскільки, як вбачається зі змісту рішення даний позов задоволено частково.

Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Хорольського рвйонного суду Полтавської області від 23.08.2016 року по цивільній справі № 548/312/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

" Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 в порядку відшкодування матеріальної шкоди - 8 217, 50 ( вісім тисяч двісті сімнадцять гривень п"ятдесят копійок) грн. та в порядку відшкодування моральної шкоди - 100 000, 00 ( сто тисяч гривень нуль копійок) грн., а всього 108 217, 50 ( сто вісім тисяч двісті сімнадцять гривень п"ятдесят копійок ) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Хорольського райсуду апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом 5 днів. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа №295/3039/17
У Х В А Л А

28.03.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі батька ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі батька ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та призначити до судового розгляду на 18.05.2017 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 . Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання і розгляд заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2017 року.

У клопотанні, доданому до заяви, ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на свій скрутний майновий стан, оскільки є безробітною та навчається у вищому навчальному закладі на денній формі навчання.

Відповідно до частин першої, третьої статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Оскільки, наведені ОСОБА_1 причин для звільнення від сплати судового збору є поважними, клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання і розгляд заяви про перегляд судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись статею 82 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання і розгляд заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа №705/603/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей. В позові позивач вказує, що 15 жовтня 2011 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який вони зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 572. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В позові вказано, що на даний час діти проживають разом з позивачем та повністю перебувають на її утриманні. Добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідач не надає, хоча може надавати матеріальну допомогу на їх утримання, тому вона змушена звернутися до суду з відповідною позовною заявою. Оскільки відповідач ОСОБА_2 ніде не працевлаштований, хоча має мінливий нерегулярний дохід, тому що працює на роботах з будівництва в м.Києві та отримує заробітну плату близько 16000 гривень на місяць, інші особи щодо яких відповідач має аліментні зобовязання відсутні, просила суд стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі по 2000 гривень щомісяця (на кожного), до досягнення дітьми повноліття.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, в судове засідання не зявився, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Ю.В. Мазуренко