overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/4038/16-ц
УХВАЛА

03 лютого 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого :

судді : Ганкіної І.А.

при секретарі: Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

В проваджені Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Судом неодноразово направлялись повідомлення відповідачу про дату та місце судового розгляду, однак до суду відповідач не зявився, представника не направив.

Позивач не заперечує проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення, про що зазначив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, яка не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, в порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа №628/64/17
Провадження №2др/628/4/17
25 січня 2017 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Волчек О.О.,
за участю - секретаря Дюкової Г.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, 3-я особа: Куп'янський відділ РАЦС Державної реєстраційної служби Харківської області, про встановлення факту смерті особи,-
Згідно рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11.01.2017 року, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи було задоволено в повному обсязі. При ухваленні рішення судом не вказаний вік померлої особи.
В дослідженому в судовому засіданні свідоцтві про смерть ОСОБА_2, серії НОМЕР_1, видане 09.06.2015р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Брянківського міського управління юстиції у Луганській області, вказано, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, у віці 85 років, відповідний актовий запис №185.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Враховуючи те, що при ухваленні рішення по справі судом не вказаний вік померлої особи, суд вважає необхідним ухвалити по справі додаткове рішення, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення Куп'янського міськрайонного суду від 11.01.2017р. в наступній редакції: «Встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 85 років в м. Брянка Луганської області ОСОБА_2, громадянки України».
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України,-
Абзац другий резолютивної частини рішення Куп'янського міськрайонного суду від 11.01.2017р. викласти в наступній редакції: «Встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 85 років в м. Брянка Луганської області ОСОБА_2, громадянки України».
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий О.О. Волчек
Провадження № 2/263/584/2017
УХВАЛА

26 січня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі судді Шевченко О.А., при секретарі Орловій Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі позовну заяву Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119 ЦПК України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі на 13.02.2017 року о 09-00 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.А.Шевченко
Номер провадження 2/754/2987/17
Справа № 754/1246/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" січня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21.03.2017року на 12 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 21.03.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 654/153/17-ц
Провадження №2-о/654/14/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 16.02.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Данилевський
У Х В А Л А[*]

25 січня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що ухвалу суду постановлено 21.12.2016 року, а апеляційну скаргу подано 23.12.2016 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 07.02.2017 року.

Суддя

Справа № 753/19597/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2922/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 369/8676/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/1595/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 41 03.02.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «ПРАВДА ТУТ» про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 вересня 2016 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_2 та надано строк для усунення недоліків.

Проте, апелянт зазначені недоліки позовної заяви не усунув, відтак ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року позовну заяву повернуто ОСОБА_2.

Не погоджуючись із постановленими ухвалами, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені ухвали суду першої інстанції.

Однак, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою в частині оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 вересня 2016 року про залишення без руху позовної заяви не може бути відкрито з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтю 293 цього Кодексу.

Статтею 293 ЦПК України, в якій міститься вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення без руху позовної заяви.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 вересня 2016 року слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «ПРАВДА ТУТ» про спростування недостовірної інформації, до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
Справа №701/916/16-ц
Провадження №2/701/12/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2017 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - Калієвського І.Д.

при секретарі - Чикуровій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багва» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладається до 13.02.2017 року (п"ятого робочого дня).

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багва» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СУДДЯ І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/38/17

27 січня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 13 січня 2017 року, вказавши зареєстроване місце проживання відповідача с. Бахтин Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Ухвалою від 13 січня 2017 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

23 січня 2017 року позивач усунув недоліки позову.

27 січня 2017 року отримано інформацію із відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій області із підтвердженням зареєстрованого місця проживання відповідача в смт Муровані Курилівці Вінницької області, вулиця Соборна, 35/7.

Позов відповідно до ст. 109 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачений судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 06 лютого 2017 року о 15-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову з додатками. Роз`яснити відповідачу, що до зазначеного строку судового засідання він має право надати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя : ____________
Єдиний унікальний номер 741/134/17
Провадження № 2/741/182/17
У Х В А Л А

м. Носівка 13 березня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

Справу було призначено до розгляду на 11 годину 13 березня 2017 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У звязку із неявкою в судове засідання сторін, враховуючи відсутність документів, які б свідчили про своєчасне їх повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування до 15 години 31 березня 2017 року.

Виклик сторін повторити.

Суддя О.В. Киреєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2017 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про стягнення грошових коштів.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/328/17 (провадження № 2/465/1260/17)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу № 465/328/17 (провадження № 2/465/1260/17) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 03 березня 2017 р. на 11 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 03.03.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 127/1627/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з внуком, визначення порядку участі у вихованні онука,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/1627/17.

Призначити до судового розгляду на 10 лютого 2017 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони, представника Служби у справах дітей Вінницької міської ради.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.02.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 645/3520/16-ц
Провадження № 2/645/230/17
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 1 березня 2017 року на 09 годину 30 хвилин, сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, відкласти до 21 березня 2017 року до 14 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Категорія 47Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

25 січня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

при секретарі: Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити частково.

Встановити порядок користування земельною ділянкою, площею 1469 кв.м., що по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №3 додатку №3 висновку судової земельно-технічної експертизи №294 від 20.09.2016 року, виготовленого ТОВ «Подільський центр судових експертиз», за яким: ОСОБА_5 користується земельною ділянкою, площею 602,0 кв. м., ОСОБА_3 користується земельною ділянкою, площею 867,0 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 487,20 грн. судового збору за подачу позовної заяви та ? вартості проведеної судової експертизи в розмірі 2750 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий /підпис/ А.Ю. Зайцев

Судді: /підпис/ О. С. Панасюк

/підпис/ Т.М. Шемета

Згідно з оригіналом.

Суддя
Справа № 510/1175/16-ц
У Х В А Л А

"06" лютого 2017 р.

В складі: головуючого судді Сорокіна К.В.

- при секретарі Михайліченко В.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не зявився, направив до суду клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, уточнень та доповнень не має. Відповідач у судове засідання не зявився, був сповіщений про дату та час попереднього судового засідання в порядку ст.. 74 ЦПК України, причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення не надходило. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні, зясовано якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи представник позивача, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 , 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 14 годин 45 хвилин 06 березня 2017 р.

та викликати сторони по справі.

Суддя К.В. Сорокін