26.01.2017 Справа № 756/375/17
Провадження № 2-з/756/29/17
Ун. №756/375/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування.

Одночасно з поданням позову представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просив в порядку ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, передати квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, на зберігання ТОВ «ДЕБТ СЕК»ЮРІТІ» (м.Київ, вул.Спаська, буд 39, літера А, офіс 3) шляхом надання безперешкодного доступу ТОВ «ДЕБТ СЕК»ЮРІТІ» і встановлення охоронної сигналізації.

Підставою для забезпечення позову є порушення право власності позивача на спірну квартиру. Позивач позбавлений можливості реалізувати своє право власності, адже відповідач чинить перешкоди, не зважаючи на додержання позивачем всіх законних процедур та на непорушність права власності позивача і презумцію її правомірності.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ» про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаюся на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З наданих та зазначених суду доказах, вбачається, що відповідач не погоджується з умовами договору іпотеки, який був укладений між сторонами. При цьому вид забезпечення позову, який обрав позивач є фактично позовними вимогами, розглянувши, які суд фактично вирішить справу по суті.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вид забезпечення позову обраний позивачем не є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином заява позивача про забезпечення позову є безпідставною.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає дальшому розгляду справи.

Суддя: Д.Г.Камбулов