overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/57/17
Номер провадження 2-о/585/50/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Машини І.М.,

при секретарі Петренко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустянська сільська рада Буринського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів учасників процесу, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустянська сільська рада Буринського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт, що Державний акт на право власності на землю серії Р2 №647315 від 05 грудня 2002 р., виданий згідно розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 25.09.2002 р. № 223 належить ОСОБА_2, яка померла 05.10.2006 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії рішення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду 27.01.2017.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

25.01.17 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Хрустальнинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області,

у с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 257-1 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 210, 156, 257-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Хрустальнинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2017 року о 15-10 годині, у залі судових засідань № 2.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа 237/24/17
Номер провадження 2/237/641/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.01.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсим, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дійсим.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсим .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "06" січня 2017 р. о 11:30 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 05.01.2017
Справа № 323/108/17
Провадження № 2/323/193/17
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

26.01.2017 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и л а :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 11 січня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим статтею 119 ЦПК України.

Частина п'ята статті 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, до позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі1378,00 грн.

Однак, в Україні діє Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року з наступними змінами і доповненнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2017 року складає 1600,00 грн.

Крім того, до позовної заяви позивачем не додано належним чином завірені копії установчих документів на підтвердження діяльності та функціонування Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк". (Статут банку, свідоцтво про державну реєстрацію банку та інші).

Для усунення вищевказаних недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали, які Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 383/34/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. розглянувши справу №383/34/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №383/34/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 08 лютого 2017 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Миколаївська (Леніна), 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Бевз О.Ю.
н/п 2/490/4019/2016
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

17 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою від 23.11.2016р. вказану справу було залишено без руху та запропоновано строк для усунення недоліків.

13 січня 2017 року до суду повернувся поштовий конверт яким позивачу направлялась копія ухвали судді про залишення даного позову без руху з вдміткою поштової служби про закінчення строку зберігання листа.

При цьому, станом на 17 січня 2017 року заява про усунення недоліків позову до суду від позивача не надходила.

Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана.

Виходячи з викладеного судом встановлено, що ухвала від 23.11.2016 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, та недоліки такої заяви не усунуті.

Керуючись ст.ст. 70, 121, 208, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа №709/2745/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Левченко В.В.,

за участі секретаря - Миць Н.В.,

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування Чорнобаївської райдержадміністрації - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Чорнобаївської райдержадміністрації, відділ РАЦС по Придніпровському районі у м.Черкаси, про встановлення батьківства,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває вказана вище цивільна справа.

18 січня 2017 року від позивача ОСОБА_4 надійшла заява, в якій вона просить суд залишити даний позов без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення даної заяви, оскільки позивач перенесла черепно-мозкову травму, вона не розуміє значення своїх дій, даний позов предявлено в її інтересах, а тому просив суд відмовити у задоволенні цієї заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні при вирішенні заяви позивача покладалася на розсуд суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,- суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, а тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного вище, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Чорнобаївської райдержадміністрації, відділ РАЦС по Придніпровському районі у м.Черкаси, про встановлення батьківства - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_6
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/106/17
Провадження № 2/520/57/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.01.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви Заступника прокурора Одеської області що діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про витребування земельної ділянки,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Заступника прокурора Одеської області що діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про витребування земельної ділянки.

Призначити судове засідання по справі на 06.02.2017 року на 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 06.02.2017 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/537/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 50 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Галацевич О.М., Широкової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву судді Широкової Л.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до розподілу справ автоматизованою системою документообігу на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Павицької Т.М., суддів Галацевич О.М. та Широкової Л.В. надійшла вищевказана цивільна справа.

Суддею Широковою Л.В. заявлено самовідвід. Суддя Широкова Л.В. обґрунтовує свою заяву тим, що колегією суддів за її участю при вирішенні даного спору було ухвалено рішення від 15 березня 2016 року, яке в подальшому було скасоване судом касаційної інстанції.

Згідно вимог ч.2 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Виходячи із вищевикладеного колегія суддів вважає, що суддя Широкова Л.В. не може брати участі у розгляді цієї справи, а її заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20,21,23,25 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву судді Широкової Ліни Володимирівни про самовідвід задовольнити.

Справу передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 676/667/14-ц
Номер провадження 8/676/23/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 лютого 2017 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 17.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимогст. 364 ЦПК України.

Керуючисьст.364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами 09.02.2017 року на 16 годину 30 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 574/872/17
Провадження 2/574/462/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан ВолодимирМихайлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернечослобідська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1,до Чернечослобідська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 10.10.2017 на 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/2208/16-ц
Провадження № 2/477/194/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Козаченка Р.В., при секретарі Бітюковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

22 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в якому вказував, що 29 жовтня 2002 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб. Останнім часом сімейне життя між ними припинено через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння. Тому просила їх шлюб розірвати офіційно в судовому порядку.

В судове засідання сторони не зявилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, обоє надали суду заяви з проханням розглядати справу без їх участі, при цьому відповідачка в своїй заяві позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Суд, дослідивши докази в справі, дійшов до наступного висновку.

29 жовтня 2002 року виконкомом Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області між сторонами був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 17. Після реєстрації шлюбу прізвище відповідачки було змінено з Антонової на ОСОБА_2.

За час шлюбу в них народились діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте шлюб між ними не склався, між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані їх різними характерами та поглядами на життя, що потягло скандали, сварки, вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них та їх дітей, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 29 жовтня 2002 року виконкомом Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 17 розірвати, залишивши відповідачці прізвище, яке вона набула під час шлюбу ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 456/84/17
Провадження № 2/456/700/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"07" лютого 2017 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 24.10.1998 року у Дашавській селишній раді, Стрийського району, Львівської області, актовий запис № 10.

У попереднє судове засідання сторони зявились.

Під час підготовки справи до судового розгляду 07.02.2017 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 20.02.2017 р. о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3