overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/83/17
Справа № 292/12/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старомайданської сільської ради Пулинського району Житомирської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Старомайданської сільської ради Пулинського району, в якому просить суд встановити юридичний факт належності спадкодавцю ОСОБА_2, яка померла 24.08.2011 року, актовий запис про смерть № 15 Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №402699, виданого 11.05.2005 року Червоноармійською районною державною адміністрацією Житомирської області на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,38 га., кадастровий номер :01:000:0135, розташованої на території Старомайданської сільської ради Пулинського району Житомирської області та визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку після смерті ОСОБА_2, яка померла 24.08.2011 року, актовий запис № 15.

Ухвалою судді від 05 січня 2017 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. У встановлений строк недоліки було усунено, тому позов вважається поданим в день первинного його подання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старомайданської сільської ради Пулинського району Житомирської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 25.01.2017 року о 14:00 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 24 січня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 201/8025/15ц
Провадження № 2/201/84/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (треті особи Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області) про зобовязання знести самочинно збудовану надбудову та зобовязати провести перебудову будівлі гаражу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3( треті особи Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області) про зобовязання знести самочинно збудовану надбудову та зобовязати провести перебудову будівлі гаражу задовольнити частково.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17, оф. 301).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1). Чи відповідає самочинно влаштована двоповерхова надбудова будівлі гаражу літ. Д, що розташована за адресою: Україна, 49107, м. Дніпро, вул. Городна, буд. 10 нормам ДБН та законодавству України;

2). у разі порушення норм ДБН та законодавства України при будівництві двоповерхової надбудови будівлі гаражу літ. Д, що розташована за адресою: Україна, 49107, м. Дніпро, вул. Городна, буд. 10, вказати які саме норми порушено.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 201/8025/15ц.

Оплату експертизи покласти на сторону , яка заявила це клопотання позивачку ОСОБА_1.

В задоволенні клопотання в іншій частині та в призначені саме додаткової експертизи відмовити.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Справа № 709/2215/16-ц
У Х В А Л А

24 січня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І ,розглянувши в порядку підготовки до судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа № 709/2215/16-ц за позовом мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 до сільської ради с.Велика Бурімка Чорнобаївського р-ну Черкаської області,третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва .

10 січня 2017 року позивачем внесено уточнення до позову яке містить одну з позовних вимог щодо визнання недійсності витягу з Державного реєстру речових прав на спадкову ділянку речові права на яку, було визнано раніше за ОСОБА_2 Миколайовичем.Враховуючи ,що позивач при внесенні уточнень до позову не залучив до участі по справі державного реєстратора то в разі задоволення позову судове рішення може впливати на прва та обов"язки останнього.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін тому суд,

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі № 709/2215/16-ц в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, державного реєстратора Чорнобаївської районної державної адміністрації смт. Чорнобай вул.Центральна № 152 Чорнобаївського р-ну Черкаської області.

Копію ухвали суду та судову повістку направити державному реєстратору Чорнобаївської районної державної адміністрації смт. Чорнобай вул.Центральна № 152 Чорнобаївського р-ну Черкаської області,для відома.

Не прибуття в судове засідання належним чином повідомленої третьої особи чи її представника, не перешкоджає розгляду справи без її участі.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І.Калашник.
Номер провадження: 22-ц/785/692/17
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів - Цюри Т.В., Сєвєрової Є.С.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої недійсним правочином, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 02 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "02" лютого 2017 року на 14 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе

Т.В. Цюра

Є.С. Сєвєрова
Справа № 203/178/17
УХВАЛА

17 січня 2017 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачем допущені наступні порушення вимог процесуального закону при зверненні до суду із позовом, а саме:

- позивачем не надано доказів, що підтверджує реєстрацію шлюбу (свідоцтва про шлюб);

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, у якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків шляхом надання копії свідоцтва про шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та запропонувати позивачу в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпенко С.Ф.
Справа № 643/4319/16-ц
Номер провадження 2/643/393/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Приват Банк» до Приватного Підприємства «Фурбі Транс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з позовною заявою до Приватного Підприємства «Фурбі Транс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.01.2017 року позивач подав заяву в якій просить позов залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав про це заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «Приват Банк» до Приватного Підприємства «Фурбі Транс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Ференчук
Справа № 569/9873/16-ц
Провадження № 22-ц/787/357/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а:

Подана Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання договору поруки припиненим за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 185/966/17
Провадження № 2/185/1607/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем в позовній заяві не зазначені докази в підтвердження проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з позивачем, а саме: не надана довідка про склад сім'ї.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: три дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5815/16-ц
Провадження № 2/552/82/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру частки спадкодавця у праві спільної сумісної власності, про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення розміру у часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 18.01.2017 року задоволені позовні вимоги сторін по справі.

Визначений розмір часток у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1:

За спадкодавцем ОСОБА_4 -1/2 частина квартири;

За ОСОБА_2 ? частина квартири.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2 загальною площею 29.7 кв.м, житловою площею 16.9 кв.м.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2 загальною площею 29.7 кв.м, житловою площею 16.9 кв.м.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2 загальною площею 29.7 кв.м, житловою площею 16.9 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 183 грн. 73 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 644 грн. 26 коп.

У всьому тексті рішення допущена описка в написанні дати смерті спадкодавця ОСОБА_4, записано 07.04.2016 року, тоді як він помер 06.04.2016 року.

Окрім того в описовій частині рішення невірно зазначена сума судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави, замість 183 грн. 73 коп. зазначено 183 грн. 20 коп.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Київського районного суду м. Полтави від 18.01.2017 року по цивільний справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру частки спадкодавця у праві спільної сумісної власності, про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення розміру у часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно.

У всьому тексті рішення читати дату смерті ОСОБА_4 06 квітня 2017 року.

В описовій частині рішення читати речення «ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., отже підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 183 грн. 20 коп. » викласти наступній редакції « ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., отже підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 183 грн. 73 коп.»

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2223/2017 Головуючий в І інстанції: Чех Н.А.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

20 січня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Корольовська районна рада м. Житомира, Головне територіальне управління юстиції в м. Житомира, Головне територіальне управління юстиції в Житомирській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 02 » лютого 2017 року на 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2-451/10
Номер провадження 6/736/13/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 лютого 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши матеріали за заявою Корюківської районної кредитної спілки "Корюківська" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

07.02.2017 року до суду з заявою звернулась Корюківська районна кредитна спілка "Корюківська" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа №2-451/10 від 18 жовтня 2010 року до виконання, щодо боржника ОСОБА_1

Відповідно ст. 371 ЦПК України, суд у десятиденний строк розглядає у судовому засіданні питання про про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи за заявою Корюківської районної кредитної спілки "Корюківська" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа №2-451/10 від 18 жовтня 2010 року до виконання, щодо боржника ОСОБА_1 на 10 год. 40 хв. 13 лютого 2017 року в приміщенні Корюківського райсуду Чернігівської області за адресом: вул. Шевченка, 66, Корюківського району Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 191/3886/16-ц
Провадження № 2/191/1221/16
У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Яніній О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного нотаріуса Першої Синельниківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання недійсним заповіту, складеного 19 травня 2015 року ОСОБА_4.

23 грудня 2016 року судді Гречко Ю.В. була передана також цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до Синельниківської міської ради, треті особи: Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області в особі державного нотаріуса ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування, для вирішення питання щодо обєднання позовних вимог в одне провадження. У даній справі позивач просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок, розташований за адресою: м.Синельникове вул.Покровська (Енгальса),7, в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_4.

Учасники процесу проти обєднання справ в одне провадження не заперечували.

Враховуючи, що провадження в цивільних справах відкриті за однорідними позовними вимогами, сторонами у справах є одні й ті ж особи, суд вважає за необхідне обєднати вищезазначені позовні вимоги в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до державного нотаріуса Першої Синельниківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та позовні вимоги ОСОБА_3 до Синельниківської міської ради, треті особи: Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області в особі державного нотаріуса ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкуванняобєднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення з присвоєнням цивільній справі №191/3317/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко