overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/37/17 Головуючий в 1 інстанції: Сімчук С.Б.
Єдиний унікальний номер справи: 648/1532/16-ц Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

2017 року березня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Кузнєцова О.А.

Приходько Л.А.

Секретар : Зварич С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області від 05 жовтня 2016 року провадження у вищезазначеній справі зупинено до розгляду Білозерським районним судом Херсонської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Агрохолдинг Авангард», третя особа ОСОБА_3 про скасування наказу.

На даний час вищезазначена справа за позовом ОСОБА_2, про скасування наказу, розглянута та в ній ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунено, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Головуючий: В.О.Бездрабко

Судді: О.А.Кузнєцова

Л.А.Приходько
Справа № 274/914/17
Провадження № 2/0274/890/17
У Х В А Л А

"27" березня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

06 березня 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 07 березня 2017 року дану позовну заяву залишено без руху, оскільки за вимогу про розірвання шлюбу не сплачено судовий збір. На підставі статті 121 ЦПК України, позивачці надано строк для виправлення недоліків позовної заяви, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивачка копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримала 14 березня 2017 року.

Станом на 27 березня 2017 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Оскільки недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі суду від 07 березня 2017 року не усунуто у встановлений судом строк, позовну заяву, в частині вимог про розірвання шлюбу, слід повернути позивачці.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа №: 343/510/17
Провадження №: 2-н/0343/21/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 березня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши заяву ПАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ПАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Лицур І. М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/708/17-ц
Провадження № 2/376/420/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 27.03.2017 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.03.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4682/16-ц
Провадження № 2/210/508/17
У Х В А Л А

"21" березня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Лейбенко В.В.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

З названим позовом позивач звернувся до суду.

Представник позивача ОСОБА_3 ( довіреність №7399-К-О від 27.12.2016 року, дійсна до 27.12.2019 року) у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованою в установленому порядку адресою: АДРЕСА_1 (за відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 22.11.2016 р.); судова повістка повернулася до суду з позначкою «у звязку з закінченням терміну зберігання», заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 495/5077/16-ц
№ провадження 2-з/495/93/2017
Ухвала

про витребування доказів

21 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя .

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про витребування доказів по справі, а саме просить: витребувати у Територіального сервісного центру № НОМЕР_1 України (м. Білгород Дністровський, вул. Гагаріна) завірені належним чином копії договорів купівлі, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 18.02.2016р., щодо продажу автомобілів : НОМЕР_2, 1988 року випуску.

Суд, дослідивши заяву, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Ч. 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який саме доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

У зв'язку з вищевикладеним, беручи до уваги, що вказана інформація може виступати доказом по справі та є необхідною для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Витребувати з Територіального сервісного центру № НОМЕР_1 України (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Гагаріна) завірені копії договорів купівлі, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 18.02.2016р., щодо продажу автомобілів : НОМЕР_2, 1988 року випуску.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/5647/16-ц
Провадження №2/489/446/17
УХВАЛА

іменем України

24 березня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В судове засідання, призначене на 24 березня 2017 року відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивач не надав заперечень проти заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/3615/16-ц
Номер провадження 2/585/57/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Ковган О. В.,

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за позовом

Роменський міськрайонний суд Сумської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення порушень права власності на земельну ділянку,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 усунути порушення права власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 на земельну ділянку, шляхом виконання необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів із покрівель нежитлової будівлі з двосхилим дахом та з навісу з односхилим дахом, розташованих за адресою: м.Ромни Сумської області, вул. Овсяннікова, 4-А, на територію суміжної земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Ромни Сумської області, вул. Овсяннікова, 6-А.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору та 500 грн. витрат на правову допомогу, загалом 1051 (одну тисячу п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 500 (п'ятсот) грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня складання 3 квітня 2017 року повного рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні резолютивної частини рішення - з дня отримання копії повного рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" березня 2017 р. Справа № 370/213/17

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд вказаної заяви до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №1 (зал судових засідань №1) на 17.07.2017 року на 16 годину 00 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Н.Б.Мазка
Справа № 296/1966/17
УХВАЛА

"10" березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Однак, дана заява підлягає залишенню без руху в звязку з тим, що при її подачі не дотримані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Станом на 01.01.2017, при зверненні до суду із вимогою немайнового характеру, ставки судового збору визначаються у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 2017 рік становить 640 грн. 00 коп.

Натомість позивач, заявляючи дві позовні вимоги (про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини) додає квитанцію про сплату судового збору на суму 640 грн., хоча, відповідно до вказаних вище вимог Закону, йому слід сплатити 1280 грн. (640 грн. х 2 позовні вимоги).

Таким чином позивачеві слід доплатити 640 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача з наданням йому строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Номер справи 623/25/17
Номер провадження 2-о/623/28/2017
РІШЕННЯ

іменем України

23 січня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченко П.П.

з участю: секретаря - Ардашевої Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заявник посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його тітка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. За життя ОСОБА_2 склала заповіт , яким все своє майно заповіла своєму племіннику ОСОБА_1

При зверненні до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області для отримання допомоги на поховання померлої ОСОБА_2 виявилися розбіжності в написанні прізвища померлої у різних документах.

Встановлення факту належності правовстановлюючих документів необхідний заявнику для отримання допомоги на поховання та оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2

Заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив заяву задовольнити.

Заінтресована особа надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заперечень або клопотань не надала.

Перевіривши матеріали справи судом було встановлено, що згідно паспорта заявник є «ОСОБА_1» (а.с.5)

Свідоцтвом про смерть підтверджено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.9)

У паспорті померлої зазначені наступні анкетні данні: «ОСОБА_2»(а.с.10)

Заповітом померлої ОСОБА_2 все її майно заповідано племіннику ОСОБА_1,1957 року народження. (а.с.13)

Державний акт про право приватної власності на землю видано громадянину України ОСОБА_2.(а.с.14-15).

Встановлення даного факту має юридичне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 218, ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Липчаніки Ізюмського району Харківської області, РНОКПП НОМЕР_1, яка була зареєстрована по АДРЕСА_1 на обліку в Ізюмському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Харківської області.

Встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме: що державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 виданий Савинською селищною радою на підставі рішення Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області №117 від 25 квітня 2001 року, заповіт посвідчений 19 червня 2007 року секретарем виконавчого комітету Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області, пенсійне поствідчення НОМЕР_3 видані на ім`я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно належать померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: П.П.Винниченко
Справа № 178/352/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2017 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 03 квітня 2017 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження суду

23 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПІВДЕНЗАХІДТРАНСБУД», Товариства з обмеженою відповідальністю «СтілАрм», Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах якого дії ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі позовною заявою та просив визнати право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_2, виданий Подільським РУ ГУ ВМС України в м. Києві 23 вересня 2019 року, ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1); зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, накладеного згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборонити на його відчуження № 48455963 від 31.08.2015 р. Вказана справа підлягає подальшому розгляду у відповідності з дотриманням вимог ст. 157 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПІВДЕНЗАХІДТРАНСБУД», Товариства з обмеженою відповідальністю «СтілАрм», Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 16 червня 2017 року 11-00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: 01010 місто Київ Хрестовий провулок, 4.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/7797/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонського обласного управління Державного ощадного банку України, третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними заяви до компетентних органів та іпотечного договору,

встановив:

Позивач звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.09.2015 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона, Суворовський районний суд м. Херсона, Дніпровський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04.04.2016 року, вищевказану справу було передано до канцелярії Херсонського міського суду для автоматизованого розподілу.

19.04.2016 року справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В.

16.02.2017 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 537/17 від 15.02.2017 року, у звязку з тим, що суддя Ус О.В. не може продовжувати розгляд справ у звязку з закінченням строку дії повноважень судді, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонського обласного управління Державного ощадного банку України, третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними заяви до компетентних органів та іпотечного договору.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 14.09.2017 року о 11.00 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко