overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 619/1831/16-ц
Провадження № 2-п/645/12/17
УХ В А Л А

іменем України

06 лютого 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. перевіривши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.10.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено в повному обсязі.

03.02.2017 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.10.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про Судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про Судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Виписка про зарахування судового збору, сплаченого 25 січня 2017 року відповідачем ОСОБА_1 у розмірі 320, 00 грн. при зверненні до суду з вищезазначеною заявою, до спеціального фонду державного бюджету України, надійшла до суду 27 січня 2017 року.

Заява про перегляд заочного рішення підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2017 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа№ 524/8634/16-ц
УХВАЛА 2/524/499/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалка Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

На виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання (місцезнаходженням) відповідач ОСОБА_2 не з'являється, фактичне місце знаходження відповідача невідоме.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відповідача викликати у судове засідання через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 10 ст. 74 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 на 13-00 год. на 21.03.2017 року через оголошення у пресі.

Опублікувати текст оголошення про виклик у всеукраїнській газеті «Урядовий курєр».

Суддя Ю.В. Рибалка

ОГОЛОШЕННЯ

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області викликає ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання 39600, АДРЕСА_1), в якості відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання відбудеться 21.03.2017 року о 13-00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 29/5, каб.7.

Явка до суду є обовязковою. В разі неявки в судове засідання, справу буде розглянуто за Вашої відсутності.

Відповідач зобовязаний повідомити суд про причини неявки в судове засідання.

Суддя Ю.В. Рибалка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4606/16-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року по справі запозовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бережного Олександра Сергійовича про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року по справі запозовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бережного Олександра Сергійовича про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання вчинити дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/787/308/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шеремет А.М., Григоренко М.П., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Автобаза» Рівненської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 грудня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 21 березня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: А.М. Шеремет

М.П. Григоренко

Н.М. Ковальчук
Справа № 504/2770/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

02.02.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 листопада 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини.

26 січня 2017 року представник ОСОБА_2 надала до суду заяву про виправлення помилки у рішенні суду посилаючись на те, що в резулятивній частині вказаного рішення не вірно вказано ідентифікаційний код відповідача, а саме помилково вказано «НОМЕР_1» замість правильного «НОМЕР_2»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення помилки в ухвалі від 26 січня 2017 року року підлягає задоволенню.

На основі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 листопада 2016 року задовольнити.

Виправити помилку у резолютивній частині рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 листопада 2016 року по справі №504/2770/16-ц вказавши правильний ідентифікаційний номер ОСОБА_3 НОМЕР_2 замість помилково зазначеного в рішенні НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Єдиний унікальний номер 728/2810/16-ц
Номер провадження 2/728/49/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

07 лютого 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119-121 Цивільно-процесуального кодексу України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11,122,156 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2017 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
Справа № 131/185/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 25858,81 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/185/17 .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 год. 18.05.2017 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/7935/16-ц
Провадження № 2/314/290/2017
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 17 січня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу, визнання угоди дійсною та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагала стягнути з відповідачки суму боргу у розмірі 20000 гривень.

Під час судового розгляду позивачка уточнила та доповнила свої позовні вимоги; згідно уточненої редакції позовної заяви від 22.12.2016 року, позивачка вимагає визнати дійсною угоду між нею та обома відповідачами щодо купівлі-продажу житлового будинку № 41 по вул.Горького в с.Михайло-Лукашево Вільнянського району Запорізької області, та визнати за собою право власності на цей будинок.

Суд вважає, що позовні вимоги, заявлені позивачкою в уточненій позовній заяві від 22.12.2016 року, ніяким чином не пов'язані із первісними вимогами про стягнення грошового боргу, викладеними у позовній заяві від 19.12.2016 року, оскільки ці вимоги заявлені з різних підстав та щодо різних предметів, їх спільний розгляд є неможливим. У зв?язку з цим необхідно розєднати вказані позови в окремі провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.126, ст.209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розєднати в окремі провадження:

-цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу (згідно позовної заяви від 19.12.2016 року) продовживши її судовий розгляд;

-цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання угоди дійсною та визнання права власності (згідно позовної заяви від 22.12.2016 року) зі стадії відкриття провадження у справі.

Матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання угоди дійсною та визнання права власності виділити в окреме провадження та передати до канцелярії Вільнянського районного суду Запорізької області для розподілу згідно вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

17.01.2017
Справа № 595/1425/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"02" лютого 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13.02.2017 о 16:15.

В судове засідання викликати сторони.

ПАТ КБ «Приватбанк» направити копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-во/752/9/17
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, суд -

Встановив

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою в якій просила виправити описку в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 06.12.2016 року по справі № 752/19856/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Голосіївський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення юридичного факту, зазначивши в резолютивній частині рішення дату та місце народження померлої ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви.

Судом встановлено, що у вищевказаному рішенні Голосіївського районного суду м. Києва дійсно допущено описку , а саме не вказано дату та місце народження померлої.

За змістом ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

Ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 06.12.2016 року по справі № 752/19856/16-ц (Провадження по справі № 2-о/752/455/16) за ОСОБА_1, заінтересована особа - Голосіївський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення юридичного факту, вважаючи вірним написання другого абзацу резолютивної частини рішення як:

«Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Донецьк, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Макіївка, Донецької області, Україна».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2223/17
Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «АЛКАЛІЯ» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Бессарабія Агро», відділу Держгеокадастру Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, скасування запису про їх державну реєстрацію,-

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 не був присутній при проголошенні рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримала 20 грудня 2016 року. Апеляційна скарга подана 26 грудня 2016 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «АЛКАЛІЯ» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Бессарабія Агро», відділу Держгеокадастру Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, скасування запису про їх державну реєстрацію, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
Справа № 755/290/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю шляхом виселення з квартири,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю шляхом виселення з квартири.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю шляхом виселення з квартири.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю шляхом виселення з квартири до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 21 лютого 2017 року на 15-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 441/1136/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" лютого 2017 р. суддя Городоцького районного суду Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада при Суховільській сільській раді Городоцького району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна -

в с т а н о в и в:

25.08.2016 року заявниця звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 26.08.2016 року провадження у справі було зупинено, та призначено амбулаторну судово психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада при Суховільській сільській раді Городоцького району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 21.02.2017 р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Яворська Н.І.