overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/55/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

28.10.2014 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа по якій суддею ОСОБА_5 було відкрито провадження.

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_5, матеріали вищезазначеної цивільної справи були передані в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти в своє провадження справу пр. № 2/759/55/17 ун. № 759/18307/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 04 липня 2017 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 202/5962/16-ц
У Х В А Л А

20 січня 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого - судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявилися відповідачі, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заперечень проти позову суду не надали.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідачів у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідачів, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя:
Справа № 510/905/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 21.02.2017 року 14:30 годин. У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 21.02.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 626/45/17
Провадження № 4-с/626/2/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Константинова Д.С.,

за участю секретаря Краєвої А.Г.

розглянувши скаргу Кредитної спілки "Опора" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ Харківської області-,

В С Т А Н О В И В:

КС "Опора" звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ Харківської області по виконавчому провадженню ВП № 52476858, відкритому за виконавчим листром № 626/528/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Опора" заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні від представника КС «Опори» ОСОБА_2 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом правовідносини ( аналогія закону) а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства ( аналогія права).

В п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду, то суд своєю ухвалою залишає позвону заяву без розгляду, розяснивши при цьому, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Тому суд вважає, що скарга може бути залишена без розгляду, так як це не суперечить закону і інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву скаргу Кредитної спілки "Опора" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ Харківської області - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою «Nibulon S.A.» поданою через представника Чернюка Віктора Миколайовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року у справі за скаргою «Nibulon S.A.» на бездіяльність посадової особи Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, боржник Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз» -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою «Nibulon S.A.» поданою через представника Чернюка Віктора Миколайовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року у справі за скаргою «Nibulon S.A.» на бездіяльність посадової особи Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, боржник Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз».

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2017 року.

Справа № 759/9186/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/2291/17
Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/64/17
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

Головуючого : Гірняк Л.А.

Суддів : Заїкін А.А., Калараш А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу РАЦС у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження відомостей про батька дитини, про зобов'язання внесення змін до актового запису ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.10.2017 року, у зв'язку із призначенням по справі судової генетичної експертизи зупинено провадження по справі.

За змістом ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється зокрема з ініціативи суду після усунення обставин, що викликало його зупинення.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання та проведено дії, передбачені ст.. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 204 ч.1, 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу РАЦС у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження відомостей про батька дитини, про зобов'язання внесення змін до актового запису.

Справу призначити до розгляду у судове засідання на 23.03.2017 року на 09,30 годину.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.А.Гірняк

А.А Калараш

А.П. Заїкін
справа № 166/20/17
провадження № 2-к/166/1/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2017 року. смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області у складі судді Лозицького С.О., розглянувши клопотання відділу освіти, спорту та туризму Каменецького районного виконавчого комітету про визнання та виконання на території України рішення суду Каменецького району Брестської області Республіки Білорусь від 27 січня 2014 року в частині стягнення витрат на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2017 року до суду надійшло клопотання відділу освіти, спорту та туризму Каменецького районного виконавчого комітету про визнання та виконання на території України рішення суду Каменецького району Брестської області Республіки Білорусь від 27 січня 2014 року в частині стягнення витрат на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_1

05.01.2017 року ОСОБА_1 направлено повідомлення про право ознайомлення з матеріалами справи та запропоновано до 05.02.2017 року надати можливі заперечення.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 заперечень проти клопотання не надала.

За таких обставин, у відповідності до ст.395 ч.2 ЦПК України, суд призначає судовий розгляд клопотання.

Керуючись ст. ст.395 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд клопотання відділу освіти, спорту та туризму Каменецького районного виконавчого комітету про визнання та виконання на території України рішення суду Каменецького району Брестської області Республіки Білорусь від 27 січня 2014 року в частині стягнення витрат на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_1 на 09 год. 00 хв. 10.02.2017 року, про що повідомити сторони.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 282/93/17
Провадження № 2/282/66/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 09 лютого 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1075/17
Провадження № 6/520/151/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

30.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-171/09, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 371 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 371 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-171/09.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 06.02.2017 року на 16.25 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 708/1256/16-ц
Номер провадження № 2/708/6/17
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді Ткаченко С.Є.,

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відділу освіти Чигиринської районної державної адміністрації про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки по день фактичного розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання звільнення її відповідачем з посади вчителя хімії та біології Суботівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів незаконним та про поновлення її на посаді вчителя з навантаженням 20,5 годин, а також про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 прохав залишити позов в частині стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні без розгляду.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає можливим у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позов в частині стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні без розгляду.

На підставі викладеного та, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 Іванівни до відділу освіти Чигиринської районної державної адміністрації про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки по день фактичного розрахунку в частині стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №2-452/11
У Х В А Л А

25 січня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.291-296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2017 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/2895/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 638/646/17
Провадження № 2/638/2194/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.01.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 30.01.2017 р. 09:10 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/3389/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 січня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Черкасові Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,88,154,169,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст. 60,61,63,65,68-71 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 218,316,317,368,369,372,377 ЦК України, Постановою Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити ;

2.Визнати за ОСОБА_1 (ІПН : НОМЕР_1) право власності на однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, загальною площею 35,21 кв.м та складається в цілому з однієї житлової кімнати, площею 17,45 кв.м, кухні, санвузлу, коридору, вбудованої шафи, балкону;

3.Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 30.11.2016 р. про накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 скасувати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 489/5117/16-ц
Номер провадження 2/489/321/17
Ухвала

Іменем України

30 січня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про залучення співвідповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач 1), ОСОБА_3 (далі-відповідач 2) про визнання недійсним договору купівлі продажу будинку

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4, РНОКПП - НОМЕР_1, АДРЕСА_1 та ОСОБА_5, РНОКПП - НОМЕР_2, Черкаська обл., Драбівський р-н, смт Драбів, вул. Ковпака, 14.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає..

Суддя В. В. Кокорєв
Справа№ 346/6664/16-ц
Провадження № 2/346/462/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П'ятковський В. І.

секретаря: Іванишин Х. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийська міська рада про визнання права власності на спадкове майно. , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін у попереднє судове засідання .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийська міська рада про визнання права власності на спадкове майно. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30 січня 2017 року о 13.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 140/938/16-ц Провадження № 22-ц/772/187/2017Головуючий в суді першої інстанції Науменко С. М.
Категорія 39Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

27 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Марчук В.С., Нікушина В.П.,

з участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Новообиходівської сільської ради Немирівського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 16 травня 2016 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Новообиходівської сільської ради Немирівського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 606 грн. 32 коп. сплаченого судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ С.К. Медвецький

Судді: /підпис/ В.С. Марчук

/підпис/ В.П. Нікушин

З оригіналом вірно: