overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/928/17
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.

суддів - Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 15.03.2017 на 12:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький П.М. Черевко
Справа № 589/891/17
Провадження № 2-н/589/124/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 березня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 343/151/17
Провадження № 22-ц/779/659/2017
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з справою за позовом Долинського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про стягнення сум надміру виплаченої пенсії, за апеляційною скаргою представника Долинського об»єднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Долинського районного суду від 06 березня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Долинського об»єднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Долинського районного суду від 06 березня 2017 року.

Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 03 квітня 2017 року.

Суддя:О.В. Пнівчук
УХВАЛА

23 березня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.

з секретарем Прокопчук Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, в якому просить зняти арешт, накладений відповідачем згідно постанови №35039997 від 26 серпня 2015 року на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, яка відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_4 та визнати право власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник відповідача вказав, що ОСОБА_3 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області є неналежним відповідачем у вказаній справі, оскільки субєктом обтяження в даному випадку є ОСОБА_3 примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Позивач заявила клопотання про заміну неналежного відповідача на ОСОБА_3 примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно замінити в справі відповідача ОСОБА_3 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на належного відповідача - ОСОБА_3 примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про що повідомити останнього.

Керуючись ст. ст. 33,191, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про звільнення майна з-під арешту замінити відповідача - ОСОБА_3 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській областіна належного, а саме ОСОБА_3 примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про що повідомити останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко
У Х В А Л А

Справа № 183/7315/16

№ 2/183/1045/17

01 лютого 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Дружба» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Дружба» про визнання договору недійсним.

01 лютого 2017 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій останній просить залишити позов без розгляду та у звязку з чим повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від позивача, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

При цьому розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору, вважає за необхідне відмовити в її задоволенні з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Оскільки позов залишено без розгляду за заявою представника позивача, не вбачаються підстави для повернення судового збору, а у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Дружба» про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 10 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк « Хрещатик» про стягнення заборгованості за договором вкладу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додана належним чином завірена копія оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що скаржником не враховано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З урахуванням вказаного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надатистрок для усунення вказаного недоліку до 21 квітня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 2-1234/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.

при секретарі Ісай М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Полтавагаз збут» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

До суду надійшла заява ТОВ «Полтавагаз збут» про заміну сторони у виконавчому провадженні згідно рішення суду від 22.06.2010 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

В обґрунтування заяви значено, що заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 22.06.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4995,03 грн. та судовий збір 81,00 грн. Зазначене рішення стягувачем було предявлено до ПРВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області для виконання. 30.12.2016 року між ТОВ «Полтавагаз збут» та ПАТ «Полтавагаз» був укладений договір про відступлення права вимоги №9/106/16. За даним договором до Цесіонарія переходить право вимоги цедента за зобовязаннями, визначеними договором в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Судом встановлено, що відповідно до Акту передачі дебіторської заборгованості по розрахунках побутових споживачів природного газу, до ТОВ «Полтавагаз збут» перейшло право вимоги виконання зобовязання по сплаті заборгованості за спожитий природній газ боржника (ОСОБА_1).

У відповідності до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були обовязкові для сторони, яку правонаступник замінив.

Сторони та заінтересовані особи були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, до суду не зявилися. Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючисьст.378 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд ,-

ухвалив:

Заяву ТОВ «Полтавагаз збут» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по виконанню заочного рішення Полтавського районного суду по справі №2-1234/10 від 22.06.2010 року Публічне акціонерне товариство «Полтавагаз» (36020, м. Полтава, вул. Козака, 2-а, р/р 545 в Філії Полтавського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 331467, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» (36020, м. Полтава, вул. Козака, 2-а, п/р 4776 у Філії Полтавське обласне управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 331467, , ІПН 16).

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 652/24/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

30 січня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ«Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.109 ЦПК України, підсудна за місцезнаходженням відповідача Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд у справі о 16.00 год. «23» лютого 2017 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Визволителів (Червоноармійська), 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «23» лютого 2017 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 397/1647/16-ц
У Х В А Л А

23.03.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши відмову ОСОБА_1 від проведення експертизи сильнодіючих і отруйних речовин та її оплати по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування причиненої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Олександрівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування причиненої моральної шкоди.

21 лютого 2017 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 призначена експертиза сильнодіючих і отруйних речовин, яка зобовязалася оплатити її проведення.

23 березня 2017 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про відмову від проведення експертизи та її оплати. Одночасно позивач просить призначити експертизу щодо обстеження лише вмісту води та білого порошку.

Відповідно ч.2 ст. 86 ЦПК України у разі не оплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне скасувати ухвалу про призначення експертизи сильнодіючих і отруйних речовин у звязку з відмовою позивача щодо її оплати та призначити справу до слухання для вирішення питання щодо призначення експертизи сильнодіючих і отруйних речовин обстеження вмісту води та білого порошку.

Керуючись ч.2 ст. 86, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі № 397/1647/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування причиненої моральної шкоди.

Скасувати ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2017 року про призначення експертизи сильнодіючих і отруйних речовин.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування причиненої моральної шкоди до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
пр. № 2/759/3110/17
ун. № 759/4160/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26 квітня 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті,надати докази на обґрунтування своїх вимог, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф.Сенько
Справа №206/1359/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

23.03.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали заяви та доданих до неї документів, суддя приходить до висновку, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 помер.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст.122 цього Кодексу, відповідно до якої суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 100, 109, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Ухвала судді може бути оскаржена в порядку і строках встановлених ст.294 ЦПК України.

Суддя О.П.Румянцев