overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 187/1203/16-ц Провадження № 2/0187/44/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залучення третьої особи

"25" січня 2017 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

19.12.2016 до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 22.12.2016 відкрито провадження у справі.

24.01.2017 до суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_2 про заміну позовних вимог у вищезазначеній справі.

Згідно ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки спір про визнання права власності на земельну ділянку пай є спором про спадкування, належним відповідачем у зазначених спорах є спадкоємці, які прийняли спадщину, а у випадку їх відсутності - відповідна територіальна громада в особі сільської, селищної ради.

З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази наявності інших спадкоємців належним відповідачем в даній справі має бути територіальна громада, однак з урахуванням відсутності заяви позивача про заміну відповідача або залучення у якості співвідповідача, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Петриківську селищу раду, оскільки спірна земельна частка (пай) знаходиться на її території за межами населеного пункту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки можливе рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Петриківської селищної ради Петриківського району, є доцільним залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Відповідност. 36 ЦПК України, суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює їй право заявити про свою участь у справі.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

Постановив:

Залучити Петриківську селищну раду Петриківського району Дніпропетровської області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
06.02.2017 Справа № 756/6487/15-ц
унікальний №756/6487/15-ц
провадження №2/756/91/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Орган опіки та піклування Оболонського району м. Києва - Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року зупинено провадження в справі на строк шість місяців з дня смерті ОСОБА_1 (по 03 лютого 2017 року).

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки з часу смерті ОСОБА_1 пройшов строк шість місяців, і провадження зупинялося до настання дати 03 лютого 2017 року, провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Орган опіки та піклування Оболонського району м. Києва - Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання кредитного договору недійсним.

Викликати сторони та третіх осіб в судове засідання, яке відбудеться 19 квітня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва під головуванням судді Маринченко М.М.

Суддя М.М. Маринченко
Ухвала

19 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Писаної Т.О., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Сетам», ОСОБА_5, треті особи: Шевченківський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського Управління юстиції, товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання прилюдних торгів недійсними, за касаційною скаргоюОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до державного підприємства «Сетам», ОСОБА_5, треті особи: Шевченківський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського Управління юстиції, товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання прилюдних торгів недійсними.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21 червня 2016 року, в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2016 року по зазначеній справі, а саме: знято арешт накладений на квартиру, що розташована за адресою; АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду й ухвалити нове про задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Сетам», ОСОБА_5, треті особи: Шевченківський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського Управління юстиції, товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання прилюдних торгів недійсними призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Т.О.Писана

О.В.Попович
Номер провадження: 22-ц/785/2575/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.12.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.12.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 135/689/16-ц

Провадження № 2/126/169/2017

"24" січня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на половину майна нажитого подружжям,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на половину майна нажитого подружжям.

Попереднє судове засідання проводилося з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Позивач та його представник позов підтримали повністю. Вважають, що справу слід призначити до судового розгляду і слухати її по суті.

Представник відповідача позов не визнав. Також вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

В попередньому судовому засіданні суд уточнив позовні вимоги; вирішив питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; з'ясував, що сторони будуть обґрунтовувати свою позицію на підставі поданих ними доказів.

На думку суду справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на половину майна нажитого подружжям призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10-30 годину 20.02.2017 року з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 303/7598/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування квартирою.

29.12.2016 року відповідачем ОСОБА_3 подано до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у вказаній справі до розгляду та набрання законної сили рішенням Мукачівського міськрайонного суду у справі №303/2585/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у вирішені клопотання поклалася на розсуд суду. Зазначила, що в цивільній справі №303/2585/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності ухвалено рішення, з яким позивач ОСОБА_1 не погоджується та на яке нею буду подано апеляційну скаргу.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно із п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З врахуванням вищенаведеного суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування квартирою до набрання законної сили рішенням Мукачівського міськрайонного суду у справі №303/2585/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 545/203/17
Провадження № 2о/545/33/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Сільськогосподарське споживче товариство "Краяни", -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2017 року заявник звернувся до Полтавського районного суд Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Сільськогосподарське споживче товариство "Краяни". Призначити справу до судового розгляду на 30.01.2017 року на 08:20 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 214/113/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
УХВАЛА

01 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Іваненко Ю.Г., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Симонова О.Ю., про визнання недійсним договору дарування садового будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 березня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, звернувся із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Симонова О.Ю., про визнання недійсним договору дарування садового будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 березня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
Ю.Г. Іваненко
І.М. Фаловська
Провадження № 2/638/563/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2016 року позивач в особі Харківського національного медичного університету звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за навчання в розмірі 1218,27 грн.

11.01.2017 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою, що вказана в запиті, а саме: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим його місцем проживання.

Згідно даних, що містяться в матеріалах позовної заяви, останнім відомим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1, що віднесено до території Дзержинського району м. Харкова.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявоюХарківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-20 годину 07.02.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа №539/1876/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

з участю: представника позивача за довіреністю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Вищебулатецької сільської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_3, управління Держгеокадастру у Лубенському районі, ФОП ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до територіальної громади в особі Вищебулатецької сільської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_3, управління Держгеокадастру у Лубенському районі, ФОП ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :07:003:0963.

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі ПП «Алан-зем», оскільки заявлені позовні вимоги прямо стосуються діяльності вказаного субєкта.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача ПП «Алан-зем».

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача ПП «Алан-зем».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2017 Справа №607/1560/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та перелічених доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 24 лютого 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3