Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/95/17
Провадження № 2/553/403/2017
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Подільської районної у м.Полтаві ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності та виділення в натурі частини житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Подільської районної у м.Полтаві ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності та виділення в натурі частини житлового будинку, відповідно до якої позивач просить, визнати за нею право власності на 37/50 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та виділити в натурі 37/50 частини житлового будинку.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: недоплачений судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено окремі вимоги, а саме вимоги немайнового характеру щодо виділення в натурі частини житлового будинку та зобов'язання та вимога майнового характеру щодо визнання права власності, а отже вони підлягають оплаті окремо одна від одної.

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З цього приводу у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-1386/0/4-12 від 27.09.2012 року «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" зазначено наступне: за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (абзац перший частини третьої статті 6 Закону). Наприклад, це позовна заява, в якій об'єднано вимогу про визнання правочину недійсним (без реституції, має немайновий характер) і витребування майна (має майновий характер).

Крім того, аналогічні розяснення надані судам у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», де зазначено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами (п. 12).

До позовної заяви додано квитанцію №69P0641 від 06 січня 2017 року про сплату судового збору в сумі 3610 гривень 58 коп., що відповідало ставці 2016 року.

Між тим, відповідно до п.п. 1 п. 1 ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з 01 січня 2017 року ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з 01 січня 2017 року ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1600 гривень. Тобто позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 88 грн. 80 коп. гривень (3699,38 гривень 3610,58 гривень).

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Подільської районної у м.Полтаві ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності та виділення в натурі частини житлового будинку, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Подільської районної у м.Полтаві ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності та виділення в натурі частини житлового будинку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3