overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/2246/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" березня 2017 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як сімейні відносини між ними не складаються. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага, різні погляди на життя. Сімя розпалась і збережена бути не може.

29 серпня 2016 року позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання відповідно до якого просить надати строк для примирення, оскільки бажає зберегти сімю.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 29.08.2016 року провадження по справі було зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 01 березня 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 квітня 2017 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №295/3068/17
У Х В А Л А

29.03.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченої при звільненні працівника та середнього заробітку за час не розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченої при звільненні працівника та середнього заробітку за час не розрахунку та призначити до судового розгляду на 04.04.2017 року о 16:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 750/327/17
Провадження № 2/750/536/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря Юрченко І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1М, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 28.03.2017 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, ст. 192 СК України, суд,-

вирішив:

позов задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, стягнутих згідно рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.10.2014 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 1500 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 640 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Виконавчий лист, що виданий на підставі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.10.2014 року у справі № 750/8846/14, провадження № 2/750/2736/14 відкликати та приєднати до справи.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1887/17
УХВАЛА

23 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об'єднання» Приморської міської ради про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа: Секретар Приморської міської ради Слинько Валерій Костянтинович

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням апеляційного суду, Приморська міська рада Запорізької області та Слинько В.К. подали касаційні скарги.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2017 року касаційні скарги Приморської міської ради Приморського району Запорізької області та Слинька В.К. задоволені частково, рішення апеляційного суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

22 березня 2017 року апеляційна скарга разом з цивільною справою надійшла у провадження судді апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_3 до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об'єднання» Приморської міської ради про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа: Секретар Приморської міської ради Слинько Валерій Костянтинович

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року

Копії апеляційної скарги та додані до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі були надіслані апеляційним судом 25.09.2015 року (т.1 а.с.238) при розгляді цієї справи в апеляційному порядку.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.С. Гончар
Справа №557/297/17
Провадження №2/557/270/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2017 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 04.04.2017 року 10 год.15 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

20 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягення безпідставно отриманих коштів-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягення безпідставно отриманих коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 13 червня 2017 року о 10.30 год.

1 . Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

2.Відповідача необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 278/118/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря Гуцало Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Головного управління Держгеокадастру у Хорошівському районі Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана заява.

Представник заінтересованої особи подав до суду письмове клопотання про заміну заінтересованої особи Головного управління Держгеокадастру у Хорошівському районі Житомирської області у справі на належну заінтересовану особу Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провести заміну неналежної заінтересованої особи Головного управління Держгеокадастру у Хорошівському районі Житомирської області у справі на належну Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Керуючись ст.ст. 33, 210, 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити неналежну заінтересовану особу у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа на належну заінтересовану особу Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
УХВАЛА

23 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 26 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розірвання договору, стягнення суми вкладу та процентів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розірвання договору, стягнення суми вкладу та процентів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 26 січня 2017 року.

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова цивільну справу № 461/6281/16-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розірвання договору, стягнення суми вкладу та процентів.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 461/809/16 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/1913/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

Дану ухвалу суду оскаржила третя особа ОСОБА_2,подавши вдруге апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що 19 квітня 2016 року третя особа ОСОБА_2 подавала апеляційну скаргу на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 05 лютого 2016 року (а.с. 57 -58), яка ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2016 року була залишена без руху (а.с. 62 -63) та 28 грудня 2016 року судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження (а.с. 77).

23 січня 20167 року третя особа ОСОБА_2 направила до суду першої інстанції ще одну, аналогічну за змістом та доводами попередній, апеляційну скаргу на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 05 лютого 2016 року (а.с. 80 -81).

А відтак, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі третьої особи ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 05 лютого 2016 року, поданій вдруге.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області: Копняк С.М.
Справа № 647/2524/16-ц
Провадження № 2/647/33/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дзежик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі цивільну справу за позовом Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 26 грудня 2016 року по даній справі провадження було зупинено до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі №821/888/16 за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

До суду надійшло клопотання Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про відновлення провадження у справі, з посиланням на те, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 06.09.2016 року у справі №821/888/16 за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії скасована в частині позових вимог, в іншій частині постанова набрала законої сили 22 лютого 2017 року. До клопотання додана копія постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2017 року о 13 год. 00 хв., у приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 Справа №607/205/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливки Л.М.

за участі секретаря судового засідання Зарічної О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції , про визнання батьківства ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції , про визнання батьківства, покликаючись на те, що є біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки перебував із відповідачкою у фактичних шлюбних стосунках..

Позивач ОСОБА_1 , об 16 годині 30 хвилин 07 лютого 2017 року у судове засідання, повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи , не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав , про причини неявки суд не повідомив.

При цьому відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, судом установлено, що про час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень.

За вказаних обставин суд приходить до висновку , що у відповідності до вимог ст. ст. 169, 207 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції , про визнання батьківства підлягає до залишення без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції , про визнання батьківства залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4