overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6714/16-ц
Провадження № 2/185/243/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі звільненням з посади судді Боженко Л.В. за результатами автоматичного розподілу було визначено для розгляду справи суддю Перекопського М.М.

Чергове засідання по справі суддею Боженко Л.В. було призначено на 01 лютого 2017 року. У зв'язку з перебуванням у вказаний день у відрядженні, вважаю за необхідне призначити розгляд даної справи на іншу дату.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 347/1913/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"08" лютого 2017 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Рішенням Косівського районного суду від 23.12.2016р. позов задоволено. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 05.09.2008 року у виконавчому комітеті Смоднянської сільської ради, Косівського району, Івано-Франківської області, за актовим записом №7 розірвано. Неповнолітню дитину ОСОБА_4, 28.03.2010р.н. залишено на проживання при матері ОСОБА_2 При реєстрації розірвання шлюбу залишено позивачці прізвище "Стефурак".

Однак, у мотивувальній та резолютивній частинах даного рішення суду допущено описку та помилково зазначено дату складання актового запису про шлюб 05.09.2005р., замість правильного 05.09.2008р.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що слід внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частини рішення суду від 23.12.2016р. з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи сторони зареєстрували шлюб 05.09.2008 року у виконавчому комітеті Смоднянської сільської ради, Косівського району, Івано-Франківської області, за актовим записом №7, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-НМ №054720 від 05.09.2008р.

Долучений до матеріалів справи супровідний лист Косівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції від 10.01.2017р. свідчить про те, що рішення Косівського районного суду від 23.12.2016р. повернуто без виконання, оскільки невірно вказано дату складання актового запису про шлюб.

А тому, слід виправити описку в рішенні Косівського районного суду від 23.12.2016р. вказавши у його мотивувальній та резолютивній частинах дату складання актового запису про шлюб - 05.09.2008р.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Внести виправлення в мотивувальну та резолютивну частини рішення Косівського районного суду від 23.12.2016р., де вказати дату складання актового запису про шлюб - 05.09.2008р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа237/190/17
Номер провадження2/237/683/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.17року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернуся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 13.02.17 року о 13:00 годині в приміщенні суду.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 27.01.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2522/16-ц Номер провадження 22-ц/786/663/17Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р. М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу»

на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської філії Державного підприємства «Центр сертифікаці та експертизи насіння і садивного матеріалу» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимущеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської філії Державного підприємства «Центр сертифікаці та експертизи насіння і садивного матеріалу» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимущеного прогулу та моральної шкоди.

З вказаною ухвалою не погодилося ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» та подало до місцевого суду апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Глобинського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2016 року не підписана суддею (а.с.11).

Нормами ч. 7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

За таких обставин справа підлягає поверненню до районного суду для її належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Полтавської філії Державного підприємства «Центр сертифікаці та експертизи насіння і садивного матеріалу» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимущеного прогулу та моральної шкоди - повернути до Глобинського районного суду Полтавської області для її належного оформлення.

Строк виконання визначити до 22 лютого 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області А.І.Дорош
Справа № 500/6313/16-ц
Провадження № 2/500/75/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

при секретарі: Івановій Ю.П.

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльський РВ ГУ ДМС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської областізнаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльський РВ ГУ ДМС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судові засідання, призначені на «14» годину «00» хвилин 26.12.2016 року, «10» годину «00» хвилин 18.01.2017 року та «09» годину «00» хвилин 08.02.2017 року відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у справі, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився без поважних причин, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, представник позивача не заперечувала проти вирішення справи в заочному порядку, суд дійшов до висновку про доцільність вирішення справи на підставі наявних у справі даних і доказів (в заочному порядку).

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльський РВ ГУ ДМС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямвирішити на підставі наявних у ній даних і доказів (в заочному порядку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 161/508/17
Провадження № 2/161/1215/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 24.02.2017 року о 09:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Провадження №2/447/103/17
Справа №447/1770/16-ц
У Х В А Л А

03.02.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

03.02.2017 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Карбовнік І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1705/17 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа № 635/9006/15-ц Доповідач Сащенко І.С.
Категорія договірні
УХВАЛА

26 січня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
пр. № 2/382/35/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про усунення перешкод у здійсненні права користування й розпорядження, припинення обтяжень та виключення записів з реєстру обтяжень,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 25 січня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 526, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди, вчинені публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк", у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження своїм майном - транспортним засобом марки Hyundai моделі Tucson, номер державної реєстрації АІ 4132 АО, 2006 року випуску, номер кузова (шасі) KMHJN81VP6U402508.

Припинити обтяження рухомого майна - належного на праві власності ОСОБА_1 транспортного засобу марки Hyundai моделі Tucson, номер державної реєстрації АІ 4132 АО, 2006 року випуску, номер кузова (шасі) KMHJN81VP6U402508, що виникли на підставі договору застави від 31 липня 2006 року, та виключити із Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи про обтяження, які зареєстровані за: № 12243412 від 05 березня 2012 року, №12431149 від 24 квітня 2012 року, № 14291549 від 08 квітня 2014 року.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 360/94/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства Київської обласної ради ''Бородянкатепловодопостачання'' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по тепловій енергії, водопостачанню та водовідведенню з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Київської обласної ради ''Бородянкатепловодопостачання'' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по тепловій енергії, водопостачанню та водовідведенню з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2/754/4423/17
Справа № 754/6576/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" червня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «23» серпня 2017 року на «09» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 - (зал).

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 351/173/17
Номер провадження №2/351/386/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"01" лютого 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.04.2017 року на 08.45 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про зменьшення розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про зменьшення розміру аліментів .

Призначити судове засідання на 13.03.2017 року на 11:15 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1220/16-ц Номер провадження 22-ц/786/584/17Головуючий у 1-й інстанції Любицький В. О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна"

на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2016 року про відкриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" про захист прав споживачів(стягнення коштів)

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 13:30 год. 14.02.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

С.А.Гальонкін

Л.М.Хіль