Справа № 2-2237/11
Провадження № 6/484/21/17 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого: судді - Панькова Д.А.

секретаря судового засіданні ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «МегаПоліс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2017 року ПАТ «Страхова компанія «Мега поліс» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення до виконання по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега поліс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

В обґрунтування заяви заявник вказував, що за рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.03.2012 року ним були отримані виконавчі листи по справі № 2/1421/212/12 про стягнення в солідарному порядку боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на його користь фактичних витрат в розмірі 60516,40 грн. та судових витрат. Дані листи 22.05.2012 року було передано на примусове виконання до відділу ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області. Заявник неодноразово в період з 15.03.2013 року по 25.12.2013 року звертався до відділу ДВС щодо отримання інформації про місцезнаходження виконавчих листів, але відповіді не отримував. Лише 02.03.2017 року на його адресу надійшов лист відділу ДВС Первомайського МРУЮ відповідно якого 28.12.2012 року виконавче провадження було закрито а виконавчі листи направлено заявнику. Але заявник не отримував повернутих виконавчих листів та вважає, що вони були втрачені при пересилці. Так як виконавчі листи були втрачені не з його вини просить видати дублікати виконавчих листів та поновити строк предявлення їх до виконання .

Посилаючись на зазначені обставини просить про задоволення заяви.

В судове засідання заявник не зявився, направив заяву про слухання справи у його відсутність.

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 та заінтересована особа відділ ДВС Первомайського МРУЮ в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені вчасно та належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України суд вирішив розглянути заяву без участі сторін та заінтересованої особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що заявник в листопаді 2014 року вже звертався до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про поновлення строку для предявлення до виконання вищезазначених виконавчих листів, обґрунтовуючи свою заяву тим, що виконавчі листи були йому повернуті 13.01.2014 року Красногвардійським відділом ДВС Дніпропетровського МУЮ та надавав на підтвердження копії документів про повернення виконавчих листів. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 08.12.2014 року строк для предявлення було поновлено.

Посилання заявника на неотримання повернутих виконавчих листів з моменту передачі їх на примусове виконання в 2012 році та втрата при пересилці суперечить вже встановленим ухвалою суду від 08.12.2014 року фактам.

Суд дійшов висновку, що надані заявником докази, на які він посилається в заяві, суперечать наявним в матеріалах справи доказам та встановленим фактам, не можуть вважатись достовірними і бути прийняті судом. Інших доказів про втрату виконавчих листів заявником не надано.

Тому суд дійшов висновку, що заява заявника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 57, 60, 371, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «МегаПоліс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «МегаПоліс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: