overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

02.02.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.02.2017 року о 09-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
23.03.2017 Справа № 756/3615/17
унікальний № 756/3615/17
провадження № 2/756/2950/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без супроводу і згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без супроводу і згоди батька.

Призначити судове засідання на 11 липня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа №489/1260/17
Провадження №2-з/489/10/17
УХВАЛА

іменем України

27 березня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 27 березня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі. Позов містить вимоги про визнання припиненим правовідношення за договором поруки від 14.06.2007 року, укладеним між ОСОБА_1, публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3.

Позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №3 від 24 березня 2016 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва по справі №2/489/1400/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором №60МС/2007 від 14.06.2007 року.

Необхідність застосування заходів забезпечення позову обґрунтовано тим, що в разі скасування судовим рішенням вищевказаного виконавчого листа №3 від 24 березня 2016 року, за яким може бути реалізоване майно позивача, останньому необхідно буде звертатись за оскарженням дій органів державної виконавчої служби, скасуванням результатів прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки, нести додаткові витрати, повязані із розглядом справ у судах.

За змістом ст.151 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову мають на меті забезпечити виконання судового рішення, якщо існує загроза неможливості чи створення перешкод для його виконання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст.152 Цивільного процесуального кодексу України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що предметом позову є припинення правовідношення за договором, а не скасування виконавчого документа, заявлений вид забезпечення позову не відповідає позовним вимогам, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.151, 152 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 445/357/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" березня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Золочівської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Золочівської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації.

Однак, до відкриття провадження в справі позивач подав до суду заяву про повернення зазначеної позовної заяви.

В зв"язку з наведеним, оскільки провадження за вказаною позовною заявою не відкрито, вважаю, що відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Золочівської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації, повернути позивачеві .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівськийрайонний суд протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6

С
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Ухвалою судді від 21 грудня 2016 року зазначену заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків два дні з моменту отримання ухвали.

Проте, недоліки , зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху у встановлений строк заявником не усунено.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України та враховуючи ч. 8 ст. 8, ч. 3 ст. 235 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.100, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що у відповідності до ч.1 ст.101 ЦПК України повернення заяви не є перешкодою для повторного зверненн з такою самою заявою до суду після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/945/17
Провадження № 2-о/577/89/17
У Х В А Л А

"24" березня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за заявою Підлипненської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Завник Підлипненська сільська рада звернувся з заявою, в якій просить визнати спадщину відумерлою, посилаючись на те, що громадянці ОСОБА_1 належить право на земельну частку ( пай), що знаходиться на території Підлипненської сільської ради. ОСОБА_1 померла 16.02.2005 року і після її смерті та до цього часу її право на земельну частку (пай) ніхто не успадкував. Просить визнати відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, яка складається із земельної частки (паю), відумерлу спадщину передати у власність Підлипненської сільської ради.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просить: витребувати з Конотопської міської державної нотаріальної контори відомості хто звертався з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, яка померла 16.02.2005 року; чи є особи, які вже прийняли спадщину, отримали свідоцтво про право на спадщину; інформацію щодо наявного спадкового майна, його вартість; витребувати з відділа в Конотопському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області відомості про наявність у померлої ОСОБА_1, яка померла 16.02.2005 року права на земельну частку (пай), яка знаходиться на території Підлипненської сільської ради м. Конотоп Сумської області.

Відповідно до ст. 31 ч. 1 та ст. 60 ч. 1 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права та обов'язки і кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що для всебічного і повного розгляду справи слід витребувати документи, про які заявив у клопотанні представник заявника.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Витребувати з Конотопської міської державної нотаріальної контори відомості: хто звертався з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, яка померла 16.02.2005 року; чи є особи, які вже прийняли спадщину, отримали свідоцтво про право на спадщину; інформацію щодо наявного спадкового майна, його вартість.

Витребувати з відділа в Конотопському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області відомості про наявність у померлої ОСОБА_1, яка померла 16.02.2005 року права на земельну частку (пай), яка знаходиться на території Підлипненської сільської ради м. Конотоп Сумської області.

Розгляд справи відкласти на 14 квітня 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 24.03.2017
Справа № 320/1633/17-ц
У Х В А Л А

24 березня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 3 травня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.05.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/783/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.11.2016 року дану справу було призначено до розгляду на 06.02.2017р. Позивач був сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином, про що в матеріалах справи є належні докази (рекомендоване повідомлення № 0059734 4, яке було отримано 27.12.2016р.). Судове засідання, яке було призначено на 06.02.2017 р. було перенесено на 23.03.2017р., у звязку з тим, що належним чином сповіщений позивач не зявився до суду. Позивач про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що в матеріалах справи є належні докази (рекомендоване повідомлення № 0060304 2, яке було отримано 27.02.2017р.). У судове засідання, яке було призначено на 23.03.2017р. позивач повторно не зявився.

Відповідно до вимог ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, сповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з зазначеної норми суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивач повторно не з'явився в судове засідання із заявою про розгляд справи в його відсутність не звертався, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для позивача з дня отримання копії.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21.03.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Бородкіній Л.В.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 06.02.2017 року відкрито провадження по даній справі.

02.03.2017 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, суд, керуючись ч. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2260/17
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- Громіка Р.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання зі спадкодавцем та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Тетяна Анатоліївна про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 12 квітня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: Р.Д. Громік

П.М. Черевко
Справа № 155/362/17 Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/383/17
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради , призначити до судового розгляду на 31 березня 2017 року на 11 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 127/5158/17
Провадження 2/127/2661/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали на усунення недоліків позову, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з донькою та її вихованні, визначення способу участі у її вихованні,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/5158/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з донькою та її вихованні, визначення способу участі у її вихованні.

Судове засідання призначити на 18 квітня 2017 року на 15.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 квітня 2017 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу та представнику третьої особи надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

28 січня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ПАТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

10 березня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачам подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам, також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: