overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/701/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 619/1673/16-ц ОСОБА_1
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин Доповідач Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Кокоші В.В.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 годин 40 хвилин 02 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-

Судді
Справа №295/2590/17
У Х В А Л А

09.03.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити до попереднього судового засідання на 25.04.2017 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-6.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя О. В. Стрілецька
Справа № 337/5141/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу провадження № 2/337/292/2017 за позовною заявою КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 13.02.2017 року, на 10- 30 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 724/44/17
Провадження № 2/724/237/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судом звертається увага позивача на те, що у матеріалах цивільної справи наявні два платіжних доручення про сплату судового збору: від 09.12.2016 року № BO909B166L на суму 1378 грн. та від 28.12.2016 року № BO908B16BA на суму 166 грн., а відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення з позовом до суду) за заявлені вимоги, що розглядаються при поданні до суду позовної заяви майнового характеру юридична особа сплачує судовий збір не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 1600 грн., тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 56 грн. для подальшого розгляду даної позовної заяви.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Л.Гураль
Справа № 454/2315/16 Головуючий у 1 інстанції: Адамовия М.Я.
Провадження № 22-ц/783/2091/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 27 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Львіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Степова» та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 21 грудня 2016 року (з урахуванням ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 24 січня 2017 року про виправлення описки).

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 20 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 309/3484/16-ц
Провадження № 2/309/99/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
01 лютого 2017 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Волощук О. Я.
при секретарі Галай В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 197, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1281, 1282, 1296 ЦК України, суд
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» - задоволити.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
УХВАЛА

25 січня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

12.12.2016 року від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.01.2017 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 08:15 годину 24.02.2017 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 636/286/17
Провадження № 2-о/636/17/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

26 січня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах недієздатної ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Чугуївської міської ради Харківської області, про встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2017 року заявник звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною заявою. Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 121, 238 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір за подання фізичною особою до суду заяви у справах окремого провадження у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн.

Законом України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік пільг щодо звільнення від сплати судового збору.

Якщо заявник є інвалідом І, ІІ групи, або має певні пільги щодо звільнення від сплати судового збору, то їй необхідно надати до суду письмові дані про це.

Таким чином, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви буз руху з наданням заявникові строку для сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах недієздатної ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Чугуївської міської ради Харківської області, про встановлення опіки та призначення опікуна залишити без руху.

Надати заявнику строк до 03.02.2017 року для сплати судового збору, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 709/2732/16-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого - судді Синецької Л.А., за участі секретаря- Данілової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "Силікат-1" до ОСОБА_1, ТОВ "Зелена Нива 2013" про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Силікат-1" звернувся до суду з указаним позовом.

З усної інформації від представника ТОВ "Зелена Нива 2013" вбачається, що відповідач ОСОБА_1 помер 06 лютого 2017 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження по справі зупинити до залучення у справі правонаступника чи законного представника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/2090/742/17 Головуючий 1 інстанції - Труханович В.В..
Справа № 639/1653/16-ц Доповідач: Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гриценко Євген Вікторович про визнання договору дарування недійсним, по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 551,20 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 2 грудня 2016 року була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи в межах строку надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1212,64 грн.

Апеляційна скарга на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гриценко Євген Вікторович про визнання договору дарування недійсним, по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Провадження 2/127/1028/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Бойко В. М.

при секретарі Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до МКП «ЖЕК №7» про визначення порядку користування квартирою суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає в кв. 77 по вул. 600-річчя 72 у м. Вінниці, порядок користування якої просить встановити позивач.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, та враховуючи, що визначення відповідача є прерогативою позивача, суд прийшов до висновку про необхідність залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 208, 209, 210, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до МКП «ЖЕК №7» про визначення порядку користування квартирою, в якості співвідповідача ОСОБА_2 ( зареєстроване місце реєстрації кв. 77 по вул. 600-річчя 72 у м. Вінниці)

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/5141/16-ц
Провадження № 2/645/437/17
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцентбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Акцентбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12076 грн. 15 коп.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцентбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 20 лютого 2017 року о 09 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №563/68/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2017 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 22 лютого 2017 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик