overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2506/17
Провадження № 2-н/127/144/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Вінниця

07.02.2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

Встановив:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось в суд з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до розрахунку суми заборгованості за надані послуги опалення і гарячого водопостачання, наданого заявником, у відповідача утворилась заборгованість в період з листопада 2011 року по грудень 2016 року. Натомість ст. ст. 256, 257 ЦК України визначають, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, а загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Отже, заявник просить стягнути заборгованість за період, який перевищує строк позовної давності, а тому не вбачається безспірності вимог стягувача та наявний спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суд розяснює, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 24.02.2017
Справа № 334/1103/17
Провадження № 2/334/1684/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області, який діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Запорізької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

22.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та визнання права власності на нерухоме майно.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області, який діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Запорізької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 14.30. год.,20 квітня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 20.04.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 379/176/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Володимирівської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вказана позовна заява за формою та змістом повинна відповідати загальним вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Проте, позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам закону, а саме: позовні вимоги є неповними. Оскільки, на імя спадкодавця відсутні правовстановлюючі документи на спадковий житловий будинок, то визнання за позивачем права власності на цей будинок без попереднього встановлення факту належності його спадкодавцю неможливе, із зазначенням доказів, що підтверджують дану обставину.

Крім того, згідно п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Отже, якщо позовна заява міститиме кілька самостійних вимог, кожна з них має бути оплачена судовим збором, згідно ставок судового збору, визначеного ЗУ «Про судовий збір».

При недотриманні позивачем зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст.121 ЦПК України.

В звязку з вищевикладеним, позивачку необхідно привести свою позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, усунувши вищевказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Володимирівської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №409/73/17
Пров.№2/409/231/17 Категорія 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 10 лютого 2017 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова.

Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Провадження №2/521/2177/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

06 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 29.12.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до ухвали суду від 03.01.2017 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

02.02.2017 року позивач виконав вимоги ухвали та усунув недоліки

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.02.2017 року 12год. 00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1333/17 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа № 645/1057/16-ц Доповідач Сащенко І.С.
УХВАЛА

27 січня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 В`ячеслава Анатолійовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», ОСОБА_5, про стягнення суми заборгованості по комунальним платежам у порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20 грудня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 В`ячеслава Анатолійовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», ОСОБА_5, про стягнення суми заборгованості по комунальним платежам у порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/219/407/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

26 січня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

В судове засідання призначене на 08-30 годину 26 січня 2017 року не зявився представник позивача ОСОБА_2, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує..

В судове засідання також не зявилася відповідач ОСОБА_1 відомостей, щодо вручення йому судового виклику у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію до 09-00 години 07 лютого 2017 року, виклик сторін повторити.

Витребувати з ОСББ «Фенікс 2016», відомості щодо встановлення місця реєстрації відповідача.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 306/832/16-ц
Провадження № 22-ц/777/550/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 січня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Собослой Г.Г.,

заслухавши суддю доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 10 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Свалявської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 10 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Свалявської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок, закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 16 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 459/1025/15-ц
Провадження № 2/459/22/2017
У Х В А Л А

судового засідання

06 лютого 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, 3% річних, інфляційних витрат,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4, у якому останній просив стягнути з відповідача на його користь кошти за договором позики, 3% річних, інфляційних витрат.

13 вересня 2016 року Червоноградським міським судом Львівської області у справі була призначена почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з клопотанням експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 від 04.10.2016 року для проведення експертизи необхідно надати додаткові матеріали: вільні зразки почерку і цифрового письма ОСОБА_3 та контактні дані приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Для вирішення клопотання експерта 10.10.2016 року провадження у справі було відновлено. Червоноградським міським судом Львівської області та представником позивача було вжито заходів, однак додаткових матеріалів зі зразками підписів ОСОБА_3 здобути не вдалося. Здобуті контактні дані приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 будуть зазначені на супровідному документі, що супроводжуватиме матеріали справи в експертну установу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202ЦПК України суд може, зокрема, з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Ураховуючи, що ухвалою суду від 13 вересня 2016 року у справі було призначено почеркознавчу експертизу, провадження у справі необхідно зупинити на час її проведення.

06.02.2017 року особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, у звязку з чим відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 459/1025/15-ц, оригінал розписки від 21.04.2008 року, виданої та підписаної ОСОБА_3 на 1 арк., оригінал імміграційної картки ОСОБА_3 на 1 арк., оригінал реєстраційної справи №1 419 000752 69 том №1 реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції на 39 арк. та контактні дані приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_6

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. В. Грабовський
РІШЕННЯ

Іменем України

08 лютого 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Мороз Т.М.

при секретарі - Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем ОСОБА_2 мають спільну дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні. Просить суд стягнути з відповідача аліменти, на утримання неповнолітньої дитини, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач ОСОБА_1, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав повністю.

Суд, розглянувши матеріали справи, знаходить позов підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4), на утримання якого не надає матеріальної допомоги, а тому відповідно до ст.ст. 180, 182, 183 СК України слід стягувати із відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 січня 2017 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 183/7298/16
№ 2-н/183/24/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст.ст. 96, 118-120, ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Новомосковськтеплоенерго» звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених у ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/447/266/17
Справа №447/2492/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

01.02.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 05.10.2012 року.

Від подружнього життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суду із вищевказаним позовом. Вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що між ними втрачено почуття любові, відсутнє взаєморозуміння через різність поглядів на життя. Часто виникають конфлікти, сварки, що призвело до втрати один одного. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні з позовом про розірвання шлюбу погодився.

Вислухавши думку позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги.

Сторони спільного господарства не ведуть.

Проживають окремо. Шлюб існує формально.

Подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливим.

Керуючись ст.ст. 208,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 05 жовтня 2012 року у виконавчому комітеті Роздільської селищної ради Миколаївського району Львівської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис №10).

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище дружині Гладка.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.