overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/592/17
Провадження № 2/346/625/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд ОСОБА_1 - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17 лютого 2017 року о 10:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Провадження № 2-п/161/7/17
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

08 лютого 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

відповідач ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд заочного рішення 05 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в судове засідання призначене на 05 грудня 2016 року вона та її представник не зявились з поважних причин та стягнута з неї сума заборгованості є спірною. Просить суд, скасувати заочне рішення від 05 грудня 2016 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не зявилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, а тому відповідач був позбавлений можливості заперечувати проти доводів позивача в судовому засіданні та надати пояснення щодо розміру заборгованості.

На думку суду, зясування зазначених обставин має істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 05.12.2016 року.

Керуючись ст. 231, 232, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення від 05 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 28.02.2017 року о 10:30 год. в загальному порядку.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

24 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Соколової В.В., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві про звернення стягнення на іпотечне майно, виселення та зняття з реєстраційного обліку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 23 грудня 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві про звернення стягнення на іпотечне майно, виселення та зняття з реєстраційного обліку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 23 грудня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 08 лютого 2017 р. о 13 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 759/605/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2815/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: НемировськаО.В.
Справа № 2/593/20/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони з 15 січня 2015 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від сумісного проживання у них дітей немає.

Позивачка, вказуючи, що її сімя з відповідачем розпалася та відновлена бути не може, звернулася до суду з позовом про розірвання їх шлюбу.

Ухвалою суду 15 листопада 2016 року за клопотанням позивачки сторонам було надано місячний строк для примирення. По закінченню зазначеного судом строку справа неодноразово призначалася до судового розгляду: на 27 грудня 2016 року, 12 та 25 січня 2017 року, однак сторони в судове засідання не зявились та не повідомили суд про причину своєї неявки, хоч належним чином кожного разу повідомлялися про день і час розгляду зазначеної справи.

Оскільки вирішити справу по суті у відсутності позивачки, без її усних пояснень, не представляється можливим, суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бережанський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 703/3826/16-ц
У Х В А Л А

"06" лютого 2017 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В. П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

установив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
Номер провадження: 22-ц/785/2046/17
Головуючий у першій інстанції Балан М. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

20.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 7 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3 - «Про визнання припиненим зобов'язання поруки за договором поруки, закриття провадження в частині позовних вимог за первісним позовом та застосування строків позовної давності до іншої частини позовних вимог за первісним позовом», -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2017 року головуючим визначено суддю Таварткіладзе О.М.

Оскільки по даній справі вимоги ст.ст. 297, 298 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 297-298, 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3 - «Про визнання припиненим зобов'язання поруки за договором поруки, закриття провадження в частині позовних вимог за первісним позовом та застосування строків позовної давності до іншої частини позовних вимог за первісним позовом», за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 7 липня 2016 року - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе
Справа№ 657/865/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2017 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.

за участю секретаря - Шахової О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак зауваження щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 28 грудня 2016 року звернуся до суду з зауваженням щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання. Мотивуючи свої вимоги тим, що судом не в повній мірі здійснювалася фіксація судових засідань та наданий йому технічний запис судового не можливо відтворити за відсутності звуку.

Розглянувши заяву відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення даної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 грудня 2016 року судом розглянуто позов Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок несплати житлово-комунальних послуг і відмовлено в його задоволенні в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду проголошено 20 грудня 2016 року, а з зауваженнями відповідач звернувся 28 грудня 2016 року, тобто з пропуском строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 ЦПК України у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, ту обставину, що відповідач звернувся до суду з заявою з пропуском строку та не просив його поновити, суд приходить до висновку, що заяву заявника слід залиши без розгляду.

Керуючись ст. 199 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зауваження ОСОБА_2 щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом п»яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які були відсутні під час її проголошення, протягом п»яти днів з моменту її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2078/17
Головуючий у першій інстанції Гура А. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів - Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (далі-СТОВ) «Маяк», с. Шершенці, Кодимського району Одеської області, треті особи - Спілка громадян - співвласників майнових паїв «Маяк» с. Шершенці, Кодимського району, Одеської області, третя особа - СТОВ «Терра», с Шершенці, Кодимського району Одеської області про захист права власності та стягнення вартості майнового паю і втраченої вигоди за використання цього паю, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 02 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "25" січня 2017 року на 12 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе

А.І. Дрішлюк

Є.С. Сєвєрова
Справа № 736/879/16-ц Провадження № 22-ц/795/390/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Корюківського районного суду від 03 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини з матір'ю та стягнення аліментів, треті особи: орган опіки та піклування Корюківської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Корюківської районної державної адміністрації, ОСОБА_6, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини з батьком, треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_7,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 14 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 161/2002/17
Провадження № 2/161/1477/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 лютого 2017 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 06.03.2017 року о 12:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Провадження № 2/641/728/2017 Справа № 641/402/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2017 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 13.02.2017 року о 10:15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
26.01.2017 Справа № 639/6543/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

26 січня 2017 р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та виділ в натурі частки із майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 11/100 часток домоволодіння № 22 по вул. Марка Бернеса в м. Харкові та виділ в натурі частки із майна - вищевказаного домоволодіння в житловому будинку А-1 приміщення 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5, 5-6, 5-7, 5-8, V, VI, VII, приміщення IV, VIII, IX, 4-1, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 4-8, 4-10, погреб «Е», гараж «Ф», сарай «Ц», зливну яму № 5, гараж «У», погреб «Ж», погреб «Ю», вбиральню «К».

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить виділи йому в натурі 11/100 часток будинку.

Разом з тим, позовні вимоги передбачають виділення в натурі частки майна, що має певну вартість та носить речовий характер, що свідчить про те, що дана вимога є майновою.

Однак позивачем не сплачено судовий збір як за вимогами майнового характеру.

Оскільки позовні вимоги про виділення частки квартири в натурі є вимогами майнового характеру, то позивач всупереч ст. 119 ЦПК України не зазначив ціну позову, що є необхідним для вимог майнового характеру, та не сплатив судовий збір як за вимоги майнового характеру.

Відповідно до п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюються у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Мінімальна ставка судового збору за позовом майнового характеру станом на 01.01.2016 року становить 551,20 грн., максимальна - 6890 грн.

Визначаючи ціну позову, необхідно надати документи, що підтверджують вартість майна ( належної, позивачеві, частки будинку ), щодо яких заявлені позовні вимоги.

У відповідності до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та виділ в натурі частки із майна - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя