АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №641/6686/14-ц. Головуючий 1 інст.: - Колодяжна І.М.
Провадження №22-ц/790/72/17. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В. Категорія: договірні.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Пономаренко Ю.А., Міненкової Н.О.,

за участю секретаря: - Єрьоменко О.В.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_6, ОСОБА_8 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова (далі - ТОВ «УФА «Верус» в особі філії ТОВ «УФА «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова), ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що згідно кредитного договору від 2 червня 2008 року №231368- CRED ОСОБА_6 отримала в банку кредит у розмірі 4 000 доларів США зі сплатою 24 % річних за користування кредитом терміном до 27 листопада 2009 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 2 червня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_8 укладено договір поруки.

Також, з метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору 22 березня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «УФА «ВЕРУС» в особі філії ТОВ «УФА «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова укладено договір поруки.

Позивач зазначив, що відповідно до умов укладених договорів направляв на адресу відповідачів письмові вимоги про виконаних зобов'язань за кредитним договором, які залишені без задоволення.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором станом на 9 січня 2014 року утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 4 695 доларів 11 центів США, що за курсом НБУ станом на 9 січня 2014 року складає 37 313 грн. 89 коп., яку позивач просив солідарно стягнути з відповідачів на його користь.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 січня 2015 року, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_8 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 4 670 доларів 08 центів США. Стягнуто солідарно з ТОВ «УФА «Верус» в особі філії ТОВ «УФА «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_6, ОСОБА_8 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 200 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 січня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №231368-СRED від 2 червня 2008 року в розмірі 1511 доларів 99 центів США, що еквівалентно 12 080 грн. 80 коп. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року рішення апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року скасовано. Справу в частині позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення заборгованості за кредитним договором -закрито.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з підстав, передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що позивальник та його поручителі не виконали свої зобов'язання за кредитним договором та договорами поруки, а тому з ОСОБА_6 та її поручителя ОСОБА_8 необхідно стягнути солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 4 670, 08 доларів США, а також стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус» в особі філії ТОВ «УФА «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_6, ОСОБА_8 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 200 грн.

Проте, погодитись повністю з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

За положеннями ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з положеннями ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

За змістом ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З матеріалів справи вбачається, що 2 червня 2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 уклали кредитний договір №231368- CRED, за умовами якого банк надав ОСОБА_6 кредит в розмірі 4 000 доларів США зі сплатою за користування кредитом 24 % річних на суму залишку заборгованості, терміном до 27 листопада 2009 року.

Пунктом 5.7 вказаного договору сторони передбачили, що строк позовної давності за вимогами про стягнення кредиту, процентів за користування кредитом, винагороди та неустойки - пені, штрафів за цим кредитним договором встановлюється тривалістю 5 років.

Крім того, пунктом 5.10 кредитного договору сторони передбачили, що при порушенні позичальником строків платежів по любому із грошових зобов'язань, передбачених цим договором більше ніж на 120 днів, у зв'язку з чим банк змушений буде звертатись до суду, позичальник сплачує банку штраф в розмірі 250 грн. + 5% від суми позову (а. с.11-14 том №1).

На забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним договором 2 червня 2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_8 уклали договір поруки, за умовами якого остання зобов'язалась перед кредитором відповідати солідарно за виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагороди, штрафів , пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Пунктом 12 договору поруки сторони визначили, що порука за цим договором припиняється після закінчення 5 років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором (а. с. 15 том №1).

Також, з метою належного виконання зобов'язань позичальником взятих на себе зобов'язань, 22 березня 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «УФА «Верус» в особі філії ТОВ «УФА «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова уклали договір поруки, за умовами якого поручитель відповідає перед кредитором за належне виконання умов кредитного договору солідарно з позичальникам. Розмір відповідальності поручителя обмежений сумою в розмірі 200 грн. (а. с. 16 том №1).

Позичальник ОСОБА_6 не виконала умов кредитного договору та станом на 9 січня 2014 року має заборгованість за кредитом в розмірі 1511, 99 доларів США, заборгованість за процентами в розмірі 2 929, 74 доларів США, а всього 4 441,73 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження Національного банку України від 9 січня 2014 року складає 354879 грн. 42 коп. ( а. с.6-7 том №1, 60 , 129-130 том №2).

Стягуючи солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_8 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 4 670, 08 доларів США, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що станом на 9 січня 2014 року заборгованість за кредитним договором ОСОБА_6 становила 4 441,73 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом - 1511, 99 доларів США, заборгованість за процентами - 2 929, 74 доларів США.

Крім того, стягуючи солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_8 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 4 670, 08 доларів США, суд першої інстанції не звернув увагу на положення п. 5.10 кредитного договору та безпідставно включив до вказаної суми та стягнув з відповідачів на користь позивача штраф (фіксована частина) в розмірі 31,29 доларів США, штраф (процентна складова) в розмірі 222,09 доларів США.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

Оскільки позичальник ОСОБА_6 не виконала свої зобов'язання за кредитним договором, колегія суддів вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_8 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в розмірі 1511, 99 доларів США, заборгованість за процентами в розмірі 2 929, 74 доларів США, а всього 4 441,73 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження Національного банку України від 9 січня 2014 року складає 354879 грн. 42 коп.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 порушила строки платежів по грошовим зобов'язанням, передбачених кредитним договором більше ніж на 120 днів, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до п. 5.10 кредитного договору стягнути солідарного з ОСОБА_6, ОСОБА_8 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» штраф ( фіксовану частину) в розмірі 250 грн., штраф (проценту складову) в розмірі 1774 грн. 47 коп. ( 5 % від 354879 грн. 42 коп.), а всього 2024 грн. 50 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні з позовом до суду, подачі касаційної скарги понесені судові витрати в розмірі 375 грн. 14 коп., 121 грн. 80 коп., 450 грн. 17 коп., а всього 947 грн. 11 коп., які підлягають стягненню на його користь з ОСОБА_6,ОСОБА_8 в рівних частках.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6- ОСОБА_7 про те, що кредитним договором не передбачено нарахування відсотків за користування кредитом після закінчення строку дії договору, тобто після 27 листопада 2009 року, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України).

Згідно із ч. ч.1, 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Положеннями ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Виходячи із системного аналізу ст. ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту підпункту 2.2.7 пункту 2.1 кредитного договору №231368 - CRED від 2 червня 2008 року, можна дійти висновку, що закінчення строку дії договору не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє кредитодавця права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Не можуть бути прийняті до уваги колегії суддів і доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6- ОСОБА_7 про те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» пропущено строк на звернення з позовом до суду за захистом свого порушеного права.

Пунктом 5.7 кредитного договору сторони встановили строк позовної давності за вимогами про стягнення кредиту, процентів за користування кредитом, винагороди та неустойки - пені, штрафів за цим договором тривалістю у 5 років.

Строк дії договору закінчився 27 листопада 2009 року, з позовом до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся 17 січня 2014 року, тобто в межах строку позовної давності, яка визначена сторонами договору тривалістю у 5 років.

Інші доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6- ОСОБА_7, не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити - частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року -скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити - частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором №231368 - CRED від 2 червня 2008 року в розмірі 4441, 73 доларів США (чотири тисячі чотириста сорок один долар, 73 центи), що еквівалентно 35 489 (тридцяти п'яти тисячам чотириста восьмидесяти дев'яти ) грн. 42 (сорока двом) коп., штраф в розмірі 2024 ( дві тисячі двадцять чотири) грн. 50 ( п'ятдесят) коп.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по 473 (чотириста сімдесят три) грн. 55 ( п'ятдесят п'ять) коп. з кожної.

В іншій частині позовних вимог -відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: