overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8823/16-ц
2/310/858/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
26 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Заступника військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, -

В С Т А Н О В И В:
Заступник військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, в якому просить визнати недійсним державний акт серії ЯК № 923567 на право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га., вартістю 76 073 грн. 42 коп., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, який виданий відповідачу та повернути від ОСОБА_1 вищевказану земельну ділянку законному землекористувачу військовій частині НОМЕР_1 .
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.
Призначити попереднє судове засідання на 06.02.2017 року о 09-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 06.02.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Черткова
Справа № 203/4255/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

13.01.2017 року до канцелярії суду представником позивача було подано заяву про залишення позову банку без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В призначене судове засідання представник позивача не зявився, в наданій заяві про залишення позову без розгляду просив розглянути останню без його участі.

Відповідач в призначене судове засідання не зявились, про причини своєї неявки не повідомив, що не перешкоджає вирішенню судом розгляду питання за поданою представником позивача заявою.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя постановляє ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вказаних положень закону та наданої представником позивача в межах передбачених довіреністю повноважень письмової заяви, суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/260/17
Провадження № 2/488/819/17
Ухвала

Іменем України

"17" січня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_3 25.03.2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 202.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Стаття 119 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема, в ній повинні бути зазначені ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; (п. 2 ч. 2 ст. 119).

Крім того, ч. 2 ст. 109 ЦПК передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак дана позовна заява не містить відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 367/9084/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1168/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючої судді Л.П. Саранюк

При секретарі К.П. Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Державного підприємства «СЕТАМ» ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним результатів електронних торгів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Державного підприємства «СЕТАМ» ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним результатів електронних торгів.

Представник позивача ОСОБА_5 подав до суду клопотання про витребування доказів від Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (08292, м. Буча, вул.. Нове Шосе буд. 16 прим. 257-а) належним чином завірену копію договору купівлі-продажу (серія та номер: 242, НМА 89) нежитлового приміщення загальною площею 36,9 м. кВ., що знаходиться за адресою: Київська області, м. Буча, вул. Нове Шосе, 3 укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ОСОБА_7.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що витребувана належним чином завірена копія договору купівлі-продажу містить документи щодо обставин, які підлягають встановленню судом.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати у Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (08292, м. Буча, вул.. Нове Шосе буд. 16 прим. 257-а) належним чином завірену копію договору купівлі-продажу (серія та номер: 242, НМА 89) нежитлового приміщення загальною площею 36,9 м. кВ., що знаходиться за адресою: Київська області, м. Буча, вул.. Нове Шосе, 3 укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 386/190/17
Провадження № 2-н/386/75/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 січня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області заборгованості по заробітній платі,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області заборгованості по заробітній платі в розмірі 8781 грн. 39 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області заборгованості по заробітній платі.

Судовий наказ видати 30 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
Провадження № 2/493/203/17
Справа 493/198/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшла висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір, відповідно до вимог п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 січня 2017 року) ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01 січня 2017 року складає 1600 грн. 00 коп., таким чином, сума судового збору, яка підлягає сплаті становить 640 грн.;

- термін дії довідки від 21.10.2014 р. № 29 про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції закінчився 19.10.2016 року.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЄУН № 331/187/15-ц
Провадження № 4-с/331/14/2017
У Х В А Л А

Про залишення скарги без руху

«20» січня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1, особа, бездіяльність якої оскаржується: Державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, зацікавлена особа: ПАТ «ВТБ Банк» на бездіяльність державного виконавця, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною скаргою.

Вивчивши надану заяву вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного:

Згідно із п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

З метою надіслання сторонам по справі копії скарги, ОСОБА_1 необхідно також, обовязково виконати вимогу ст. 120 ЦПК України, відповідно до якої, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості осіб, що приймають участь у справі.

У звязку з вищевикладеним, ОСОБА_1 необхідно надати суду копії поданої скарги на бездіяльність державного виконавця з додатками до неї відповідно до кількості сторін по справі, для надіслання їх зазначеним у скарзі сторонам по справі, а саме: державному виконавцю Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, зацікавленій особі: ПАТ «ВТБ Банк».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У такому вигляді заява не може бути прийнята, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, особа, бездіяльність якої оскаржується: Державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, зацікавлена особа: ПАТ «ВТБ Банк» на бездіяльність державного виконавця залишити без руху, надав заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві. В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Смолка
Справа № 500/6152/16-ц
Провадження № 2/500/653/17
УХВАЛА

30 січня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/6152/16-ц за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання щодо залучення ОСОБА_3 в якості співвідповідача, мотивуючи тим, що вона 06.01.2017 року уклала договір на надання послуг за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача по справі ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 залучити до участі у справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 127/1061/17
Провадження № 2/127/1853/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до розгляду на 15.02.2017року о 09.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
07.02.2017 року Справа № 634/37/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

23 січня 2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 січня 2017 року впорядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Сахновщинського РС ГУДМС України в Харківській області для надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_1, та згідно відповіді на вказаний запит, яка надійшла 06 лютого 2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним. Керуючись ст.ст.11, 122 ,156 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 27 лютого 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6979/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси:

в складі: головуючого-судді Кондрацькій Н.М.,

при секретарі Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору припиненим та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи по суті від представника відповідача надійшло усне клопотання щодо закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. На підтримання своєї заяви зазначив, що спір повинен розглядатись в адміністративному судочинстві, оскільки позовні вимоги є некоректними. Скасування реєстрації права власності це є оскарження дій реєстратора.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив щодо клопотання..

Згідно з положенням ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків,коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із позовної заяви та наданих до неї додатків, підставою звернення позивача до суду з позовом є визнання договору довічного утримання припиненим та внаслідок чого позивач просить відновити становище, яке існувало до проведення такої реєстрації, а отже просить скасувати реєстрацію права власності.

Розгляд такої позовної заяви не суперечить правилам та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 205, 206, 208-210, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 щодо закриття провадження у справі на підставі п.1.ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В силу ст. 292 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
права № 578/1068/16-ц
провадження № 2/578/27/17
УХВАЛА

08 лютого 2017 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 08 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

Відповідно до положень статті 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про стягнення аліментів не більше одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш ніж на пятнадцять днів.

Враховуючи особливості розгляду справи, у якій строк розгляду справи закінчується 08 лютого 2017 року, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - на п'ятнадцять днів.

Оголосити перерву у справі і призначити наступне судове засідання на 08 год. 40 хв. 21 лютого 2017 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 3), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар