overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7384/16-ц
Провадження № 2/185/314/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Федосімової Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про припинення права спільної часткової власності та виділення частки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить виділити їй в натурі 1/2 частку приміщення магазину "Автозапчастини", розташованого по вул. Полтавській, 154/1 в м.Павлограді Дніпропетровської області, припинивши право спільної часткової власності на вказане нежитлове приміщення між нею та відповідачами.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про прийняття її зустрічної позовної заяви до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виділ частки в натурі, в якій просить виділити в натурі належну їй 1/4 частку приміщення вказаного магазину, припинивши право спільної часткової власності на вказане нежитлове приміщення між нею та відповідачами. Позивач ОСОБА_1 та її представник, третя особа ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник заперечували проти прийняття зустрічного позову, посилаючись на те, що аналогічний зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності вже розглядається Павлоградським міськрайонним судом у справі № 185/8354/15-ц(яка знаходиться у провадженні іншого судді) за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виділення майна з спільної часткової власності, зокрема, про виділення в натурі 1/4 частки приміщення магазину "Автозапчастини".

Вислухавши сторони, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним та необхідним для об"єктивного вирішення справи. Зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності з виплатою ОСОБА_3 компенсації за належну йому 1/4 частку магазину, який розглядається у справі № 185/8354/15-ц, не є тотожним зустрічному позову у даній справі, оскільки в останньому заявлено вимоги про виділення частки магазина в натурі.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виділ частки в натурі.

Розгляд справи відкласти на 23.01.2017року о 10:13год., надавши ОСОБА_3 та ОСОБА_1 час для ознайомлення з зустрічним позовом.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа №592/1084/17
Провадження №2/592/732/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому позовні вимоги залишилися незмінними.

Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, призначити до судового розгляду на 09 год. 10 хв. 28 лютого 2017 року.

Суддя А.М. Алфьоров
Номер провадження: 22-ц/785/2019/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року в справі за позовом заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсними договору купівлі-продажу, визнання незаконним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсними договору купівлі-продажу, визнання незаконним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 9 лютого 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
УХВАЛА

01 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Ступак О.В., ІваненкоЮ.Г., Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву судді Іваненко Юлії Геннадіївни про самовідвід у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У попередньому судовому засіданні суддею Іваненко Ю.Г. подано заяву про самовідвід із підстав, визначених п. 4 ст. 20 ЦПК України.

Заява підлягає задоволенню, оскільки 13 квітня 2016 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за участю судді Іваненко Ю.Г. у цій самій справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором постановлено ухвалу, якою задоволено частково касаційну скаргу ПАТ «Родовід Банк», скасоване попереднє рішення апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ураховуючи, що суддя Іваненко Ю.Г. брала участь у розгляді цієї самої справи, а також відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості у розгляді справи цією суддею, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви судді Іваненко Ю.Г. про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Заяву судді Іваненко Юлії Геннадіївни про самовідвід у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

Ю.Г. Іваненко

А.В. Маляренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

07.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Марецької Я.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона цивільну праву за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Корабельного районного відділу ДВС у м.Херсоні ГТУЮ у Херсонській області, ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Корабельного районного відділу ДВС у м.Херсоні ГТУЮ у Херсонській області, ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні від представника позивачів ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду заперечував.

Інші сторони у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із викладеного, керуючись п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Корабельного районного відділу ДВС у м.Херсоні ГТУЮ у Херсонській області, ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам, що вони не позбавлені права звернутися до суду повторно після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М.Єпішин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 лютого 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права на житло надане в гуртожитку та права на подальше постійне користування ним до отримання іншого приміщення,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_2, третім особам: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Встановити термін до 14 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яремко В.В.
25.01.2017 Справа № 497/100/17
Провадження № 2/497/282/17
УХВАЛА

25.01.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерійний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерійний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 10.03.2017 року о 13:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 504/4335/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19.01.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, за участі третіх осіб Суворовського відділу ДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до ОСОБА_1, за участі третіх осіб Суворовського відділу ДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту.

19 січня 2017 року позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, за участі третіх осіб Суворовського відділу ДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 663/262/17
Провадження № 6/663/6/17
УХВАЛА

06 лютого 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали заяви Цюрупинського професійного ліцею про видачу дубліката виконавчого листа від 12.06.2008 по справі № 2-717/08 про стягнення аліментів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2017 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заява не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

В порушення зазначених вимог заявником в заяві не зазначені та на залучені до участі у вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа сторони виконавчого провадження та заінтересовані особи.

До заяви не надано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін і заінтересованих осіб.

Крім того, заявником не надано доказів, на підставі яких він є стягувачем у виконавчому провадженні та має право звертатися з вищевказаною заявою, не надано доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а також відомостей чи перебував (перебуває) вказаний виконавчий лист на виконанні у органах ДВС.

Також, заявником не сплачено судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа або не наведено підстав звільнення від сплати судового збору.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за видачу дубліката виконавчого листа ставка судового збору, що діє з 01.01.2017 року, становить 0,03 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб (48,00 грн.).

Керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Цюрупинського професійного ліцею про видачу дубліката виконавчого листа від 12.06.2008 по справі № 2-717/08 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 21 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «ПАОЛО ОТТАВІАНІ» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 21 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «ПАОЛО ОТТАВІАНІ» про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 лютого 2017 року.

Суддя:

Справа № 758/8981/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1389/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 11 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, збитків та стягнення безпідставно збережених грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Сєвєродонецького міського суду Луганської області цивільну справу № 428/275/15-ц за позовом ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, збитків та стягнення безпідставно збережених грошових коштів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист авторських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:15 04.05.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

Ж.І.Максюта