overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/115/17
Провадження № 2/0203/464/2017
УХВАЛА

25 січня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант» про розірвання договору,

у с т а н о в и в:

10 січня 2017 року представник позивачки ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант» про розірвання договору.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачкою не сплачено судовий збір. Відповідно до зазначеної ухвали позивачу надано строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ним ухвали.

19 січня 2017 року представником позивачки отримано копію ухвали про залишення позову без руху, про що свідчить його особистий підпис (а.с.19).

24 січня 2017 року на адресу суду від представника позивачки надійшла заява, в якій він просить продовжити процесуальний строк для виконання вимог зазначеної ухвали суду на три дні.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Однак, в порушення зазначеної норми, заявником не наведено жодної причини в обґрунтування свого клопотання та не додано жодного доказу про відсутність можливості виконати ухвалу суду у встановлений судом строк.

Таким чином, ураховуючи зазначене, суд вважає, що позивачкою порушено строк, визначений судом для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про продовження процесуального строку залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант» про розірвання договорувважати не поданою та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 343/184/15-ц
Провадження № 22-ц/779/287/2017
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Долинського районного суду від 24 березня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Долинського районного суду від 24 березня 2015 року та надано їй строк для сплати судового збору.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованого листа) копію ухвали апелянт отримала 19 січня 2017 року.

24 січня 2017 року ОСОБА_3 подала клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, на підтвердження чого подала довідку про доходи.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Однак, надана апелянтом довідка про доходи, не є належним доказом який би міг в повному обсязі характеризувати та підтверджувати важкий майновий стан ОСОБА_2

Оскільки наведені підстави для звільнення від сплати судового збору та надані у їх обґрунтування докази не можна визнати такими, що унеможливлюють чи утруднюють таку сплату, у задоволенні клопотання слід відмовити.

А тому апелянту слід продовживши строк виправлення недоліків до 8 лютого 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення від

сплати судового збору.

Продовжити строк для виправлення вказаних в ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2017 року недоліків до 8 лютого 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа № 476/624/16-ц
Провадження № 2/476/4/2017
У Х В А Л А

26.01.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

при секретарі Минаєвій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Єланецького районного суду від 27.10.2016 року провадження по вищевказаній справі було зупинено, сторонам надано строк на примирення до 26.01.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі на даний час відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова.
Справа № 465/5456/16 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/1421/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 20 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 16 листопада 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 02 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
Ухвала 20 січня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 31 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року Крім того, разом з касаційною скаргою скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 31 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити. Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 31 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 жовтня 2016 року. Витребувати із Сихівського районного суду м. Львова цивільну справу № 464/5867/15-ц. Зупинити виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 31 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 лютого 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Провадження 2/712/569/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Санаторій «Синяк» Закритого акціонерного товариства «Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровлення» про відшкодування юридичною особою шкоди, завданої її працівником.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_2 підприємства Санаторій «Синяк» Закритого акціонерного товариства «Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровлення» про відшкодування юридичною особою шкоди, завданої її працівником.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2016 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві .

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Позивачем 03.01.2017року було отримано ухвалу суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що ухвала Соснівського районного суду м.Черкаси від 21.12.2016року позивачем не виконана, вищезазначені документи суду надані не були, що позбавляє суд відкрити провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст..7 п.1 ч.2 ЗУ «Про судовий збір» суддя

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Санаторій «Синяк» Закритого акціонерного товариства «Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровлення» про відшкодування юридичною особою шкоди, завданої її працівником - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3Кузьменко
Справа № 523/9825/16-ц
Провадження №2/523/4047/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП «Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

В провадженні суду знаходилася зазначена цивільна справа.

14.09.2016 року у справі ухвалено заочне рішення за яким вимоги позивача були задоволені.

Не погодившись із рішенням суду, відповідач ОСОБА_2, 19.10.2016 року подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 23.12.2016р., заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 14 вересня 2016 року у справі № 523/9825/16-ц, за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту залишено без задоволення, та у звязку із тим, що така ухвала оскарженню не підлягає, було розяснено право на оскарження заочного рішення суду в загальному порядку.

28.12.2016р., ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 23.12.2016р., та просив скасувати ухвалу суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду та зобовязати суд першої інстанції розглянути заяву про перегляд заочного рішення.

Апеляційна скарга разом із справою були направлені до апеляційного суду Одеської області.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 18.01.2017р., справу повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

В силу ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на хвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суд звертає увагу ОСОБА_2, на те, що оскарження ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, не передбачено ст. ст. 231, 293 ЦПК України. Також суд звертає увагу ОСОБА_2, на те, що судом ухвалою від 23.12.2016 року його заяву про перегляд заочного рішення не повернуто, а залишено без задоволення (тобто - відмовлено в перегляді заочного рішення), що надавало право відповідачу оскаржити рішення у справі до апеляційного суду в загальному порядку ч. 4 ст. 231 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу суду від 23.12.2016 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення повернути ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 642/1380//16-ц
Провадження № 2/642/252/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Пашнєва В.Г.,

при секретарі: Шаталовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЕКСПЕРТ-ПРОФІ-Україна», КП « МІСЬКПРОЕКТ», Харківської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, третя особа: Управління Держгеокадастру у м. Харкові, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій помилкою , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач подав до суду клопотання про заміну відповідача КП « МІСЬКПРОЕКТ» на КП « Міський інформаційний центр».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, розглянувши клопотання позивача, вважає за доцільне замінити відповідача КП « МІСЬКПРОЕКТ» на КП « Міський інформаційний центр» .

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЕКСПЕРТ-ПРОФІ-Україна», КП « МІСЬКПРОЕКТ», Харківської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, третя особа: Управління Держгеокадастру у м. Харкові, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій помилкою - замінити первісного відповідача КП « МІСЬКПРОЕКТ» на КП « Міський інформаційний центр», що знаходиться за адресою 61166, м. Харків, пр.Науки, 38, 6 поверх, офіс 618.

Повідомити про розгляд позовної заяви на 17 лютого 2017 року об 10-30 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/168/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Битківської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради та зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Битківської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради та зобов"язання вчинити певні дії.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 03 лютого 2017 року о 08:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1607/14-ц
Провадження № 2/674/4/17
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

06 лютого 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л. В.

з участю позивачки ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

Встановив:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулись до суду із позовом до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту родинних відносин, встановлення права власності на спадкове майно та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заявили клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки третя особа ОСОБА_6 проживає в м. Житомир.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання призначене на 10:00 годину 14 березня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Богунському районному суду м. Житомир (м. Житомир, Соборний майдан, 1) забезпечити проведення судового засідання 14 березня 2017 року о 10:00 годині в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Богунському районному суду м. Житомир та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити третю особу ОСОБА_6, зобов'язавши її з'явитися в призначене судове засідання до Богунського районного суду м. Житомир.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_7
Справа № 375/1641/16-ц
Провадження 2/375/134/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

19.01.2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Куць В.А. під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 годину 01.02.2017 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа №464/437/17
пр № 2/464/548/17
У Х В А Л А

01.02.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

16 січня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 27.11.2013 року в розмірі 10 852 грн. 86 коп.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмір 1,5% ціни позову, але не менше 1 600 грн.

Як вбачається із змісту позову, ціна такого становить 10 852 грн. 86 коп., однак, судовий збір сплачений позивачем у розмірі 1378 грн., що є меншим від мінімального розміру судового збору, встановленого з 01.01.2017 року.

З огляду на зазначені обставини, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору в належному розмірі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали суду, для оплати належного судового збору.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О. М.
26.01.2017 Справа № 756/483/17
Провадження № 2/756/2214/17
Ун. №756/483/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити в судове засідання на 16 лютого 2017 року о 10 год 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 13.02.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов