ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 6/753/68/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі СЕМЕНЧЕНКО Я.А.

за участю сторін не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа №753/3465/14 виданого 20 серпня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі по тексту - заявник) звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №753/3465/14 виданого 20 серпня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва, посилаючись на те, що отриманий оригінал виконавчого листа був втрачений.

Заявник, боржник та стягувач у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, проте відповідно до ч. 2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) неявка стягувача і боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши і перевіривши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тобто, даною правовою нормою встановлено, що лише замість втраченого оригіналу судового наказу, суд може видати його дублікат.

Як встановлено судом, 20 серпня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 травня 2014 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 11 595 грн. 41 коп., яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 9 987 грн. 99 коп., 3% річних у розмірі 633 грн. 76 коп. та 973 грн. 66 коп. - інфляційної складової боргу.

Як вбачається зі змісту подання, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві було за вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження та в подальшому його було втрачено під час пересилки до іншого відділу державної виконавчої служби відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, вказане подання не містить обставин та доказів, які об'єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал даного виконавчого листа втрачено під час пересилки. Сама відсутність виконавчого документа у заявника не може бути належним доказом його втрати за вказаних обставин з наступних підстав.

Жодних доказів про те, що заявником вчинялись дії, направлені на розшук втраченого виконавчого листа, до суду не надано. Крім того, для видачі дублікату виконавчого документу заявнику потрібно надати суду відомості про існування певних обставин, за якими виконавчий документ було втрачено, зокрема супровідний лист про направлення постанови про закінчення виконавчого провадження разом з його оригіналом виконавчого документа до іншого відділу державної виконавчої служби, журнали вихідної кореспонденції, а також журнали реєстрації вхідних документів та обліку виконавчих проваджень, які можуть свідчити, що виконавчий документ до відділу державної виконавчої служби не повертався, тощо.

Зважаючи на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про те, що подання головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві є передчасним, необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа №753/3465/14 виданого 20 серпня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.