УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кревним договором,-

встановив:

Позивач, ПАТ «Фідобанк», звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 1065616,58 грн..

Позивачем подані збільшені позовні вимоги до яких позивач збільшує позовні вимоги на 552743,58 грн. та просить стягнути з відповідачів 1618360,16 грн.

При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір в сумі 3654 грн., що було максимальною сумою на час звернення до суду із позовом.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 11 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» встановлено, що розміри ставок судового збору визначаються з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява, інша заява і скарга подані до суду. Це стосується, зокрема, і випадків, коли заява про забезпечення позову або доказів, апеляційна чи касаційна скарга подаються пізніше. При цьому ставки судового збору також визначаються розміром мінімальної заробітної плати, встановленої у році, коли позовну заяву, іншу заяву і скаргу було подано до суду.

Виходячи з наведеного розмір судового збору при подання збільшених позовних вимог повинен бути розрахований на день подання таких збільшень.

Станом на 26.01.2017р. розмір судового збору для позовів майнового характеру поданих юридичною особою у відповідності до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» встанволюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем збільшений розмір позовних вимог на 552743,58 грн., однак судовий збір, який складає на час збільшення 8291,15 грн. не сплачений.

Враховуючи положення ст.ст.31, 119 ,121 ЦПК України суд вважає за необхідне збільшені позовні від 26.01.2017року залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позову.

Позивачем до суду не надані докази сплати судового збору, між тим подане клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що на теперішній час Фондом гарантування вкладів фізичних осіб здійснюється ліквідація банку, під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобовязань, крім витрат повязаних із ліквідаційною процедурою, до яких сплата судового збору не відноситься.

З наданих документів вбачається, що дійсно банк перебуває у стадії ліквідації, яку здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Суд зазначає, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У відповідності до ст.ст. 1, 4, 52 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд є юридичною особою публічного права, є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках.

Основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Вимоги Фонду, що виникли у випадках, визначених цим Законом, відносяться до витрат , повязаних із здійсненням ліквідації банку та їх відшкодування передує навіть відшкодуванню вимогам вкладників.

Таким чином, посилання на відсутність коштів для сплати судового збору є безпідставним, оскільки відсутні докази, які свідчить про тяжке матеріальне становище позивача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст..ст. 119, 102, 121, 124 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволені заяви про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кревним договором, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання до суду протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, доказів сплати судового збору в сумі 8291,15 грн. (реквізити сплати судового збору містяться на сайті суду), або докази звільнення від сплати судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.