overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/493/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Південний» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, приватного підприємства «Копліон-Авто» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалу про відкриття провадження в справі постановлено 26 квітня 2016 року, апеляційну скаргу подано 19 грудня 2016 року.

На виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 6 січня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху представником ОСОБА_6 подано копії апеляційних скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, сплачено судовий збір в сумі 275,60 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом публічного акціонерного отоварситва акціонерного банку «Південний» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, приватного підприємства «Копліон-Авто» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 346/343/17
Провадження № 2/346/555/17
УХВАЛА

26 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок В. П. при підготовці справи до судового розгляду за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 42435 грн. 72 коп. за кредитним договором №б/н від 16.10.2007 року, судові витрати в розмірі 1600 грн..

Позовна заява чи заява повинна відповідати вимогам викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем до позовної заяви подано розрахунок заборгованості за договором №б/н від 16.10.2007 року, копію заяви, довідки про умови кредитування з використання кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», копію Умов та правил надання банківських послуг, копія паспорта, довіреності, а також подано копії позовної заяви з додатками для відповідача у зменшеному вигляді, розмір шрифту яких є нечитабельним, позовна заява з додатками не відповідає вимогам п. 7.1 оформлення документів Державної уніфікованої системи документації затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55 ДСТУ 4163-2003, згідно якої у документах, які виготовляються на конторській друкарській машинці або за допомогою компютерної техніки, використовується розмір шрифту 12-14 друкарських пунктів.

У звязку з наведеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 10 днів, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Справа №705/279/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Європейський Страховий Союз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Зокрема:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Європейський Страховий Союз» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 11824,13 грн., та стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Європейський Страховий Союз» сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн.

Із змісту позовної заяви не вбачається можливим встановити чому позов предявлений до ОСОБА_2, а позивач просить стягнути відшкодування з ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява ПАТ «Європейський Страховий Союз» подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, то вказана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 акціонерному товаристу «Європейський Страховий Союз» строк до 02.02.2017 року для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Горячківська
Справа № 724/43/17
Провадження № 2/724/236/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11:30 годину 16 лютого 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Л.Гураль
Справа № 401/198/17;
Провадження № 2/401/432/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2017 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

- ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу Металевих Конструкцій.

про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 09-00 годину 15 лютого 2017 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 329/49/17
Провадження № 2-0/329/7/2017
У Х В А Л А

про повернення заяви

26 січня 2017 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника - ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про встановлення факту батьківства.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Також, нормами статті 257 ЦПК України регламентовано, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

В наданій заяві про встановлення факту батьківства, заявником зазначене місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, яке непідтверджене жодними документами. В свою чергу в доданих до заяви документах наявна копія паспорта заявниці. Згідно паспорту на імя ОСОБА_1 місце проживання останньої зареєстроване ІНФОРМАЦІЯ_2. Юрисдикція Чернігівського районного суду Запорізької області не поширюється на територію Приазовського району Запорізької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Таким чином, в даному випадку заявником невірно визначено підсудність справи Чернігівському районному суду Запорізької області, тобто порушене правило територіальної підсудності.

У звязку з цим, заява ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, Чернігівському районному суду Запорізької області не підсудна та підлягає поверненню заявникові.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 115, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Богослов
Ухвала 20 січня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст. ст. 55-56, 64, 124 Конституції України, ст. ст. 383-387 ЦПК України, ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на незаконні дії, неправомірну бездіяльність посадових осіб органів ДВС системи Міністерста юстиції України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо відмови виконання рішення національного суду, в с т а н о в и в : До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заявника одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року. Витребувати із Ленінського районного суду м. Полтави цивільну справу № 553/1642/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 лютого 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Провадження № 2-о/752/54/17
УХВАЛА

20.01.2017 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

Встановив :

До суду звернувся заявник ОСОБА_1 з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

У відповідності до норм ст.121 ч.3,п.1 ЦПК України заява повертається на адресу заявника, якщо він до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому заяви .

Як вбачається з матеріалів справи 20.01.2017 року заявником подана до Голосіївського районного суду заява про повернення їй вказаної заяви .

Згідно з вимогами ст..11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд .

Дослідивши матеріали заяви вважаю за необхідне повернути її на адресу заявника, оскільки від нього надійшла про це відповідна заява, а провадження по даній справі не було відкрито .

Керуючись ст..121 ч.3 п.1 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути на адресу заявника .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

18 січня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/357/2017.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 20 лютого 2017 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 139/81/17-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

07 лютого 2017 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду у суді на підставі ч. 3 ст. 234 ЦПК України, вона підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, її зміст відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 122, 127, 137, ч. 3 ст. 234 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 13 лютого 2017 року о 9-ій годині з участю заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: __________________
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/233/17
Провадження № 2/520/6246/17
УХВАЛА

25.01.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 02 березня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 02 березня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.10 год. 17 лютого 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 163/2298/16-ц Провадження № 22-ц/773/295/17 Головуючий у 1 інстанції: Чишій С.С.
Категорія: 35 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Волинської області - Ярослава Голинського на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 29 грудня 2016 року в справі за позовом першого заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Любомльське лісове господарство", Ладинської сільської ради Любомльського району Волинської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної самовільною порубкою лісу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збрі сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 4 лютого 2017 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 12 квітня 2017 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 756/11819/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4263/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.