overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/1125/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Шевченківський райсуд міста Києва в складі:

головуючого-судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу № 761/24624/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа третя Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 23 січня 2017 року.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа третя Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити додатковий строк ОСОБА_1, іден. номер НОМЕР_1 на подання заяви до третьої Київської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася у зв'язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 - терміном на чотири місяця після набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТзОВ «Рівнетеплоенерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залучення співвідповідача ЖКП «Сонячне», оскільки необхідно зясувати хто дійсно повинен відшкодувати матеріальну та моральну шкоду позивачу внаслідок затоплення її квартири, а тому вирішення позовних вимог позивачів без участі ЖКП «Сонячне» неможливо, просить клопотання задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала щодо залучення до участі у справі співвідповідачем ЖКП «Сонячне».

У відповідності до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача задоволити.

Залучити співвідповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири Житлово-комунальне підприємство «Сонячне» (м. Рівне, вул. Вербова, 20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/395/17
Справа № 711/9519/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Степаненка О.М.

за участю секретаря Чубенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.01.2017 представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 не зявився, 13.01.2017 звернувся до суду із заявою про розгляд заяви про залишення позовної заяви без розгляду без участі їх представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причину не явки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в приміщенні суду, що підтверджується розпискою від 10.01.2017.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки відповідна заява була подана до суду представником позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», суд, дотримуючись принципу диспозитивності, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Провадження № 2/756/1009/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням- задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Тітов М.Ю. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/2587/2017
У Х В А Л А

19 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

Встановила:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 11.01.2017 року відповідач подала на нього апеляційну скаргу, в якій порушив питання поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що копію оскаржуваного рішення вона отримала поштою 06.01.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження рішення суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

2/336/855/17

336/409/17

м. Запоріжжя 26 січня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2, як законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної та матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а, (каб. 43)

28 лютого 2017 року о 12-00 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 369/9900/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/874/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.01.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Києво-Савятошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про визнання недійсним розпорядження та державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Києво-Савятошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року.

Суддя Д.О. Таргоній
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6078/16-ц
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2017 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді Бердія М.А.,
при секретарі Абашиній О.В.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Державного підприємства «Рівненський експертно-технічний центр Держпраці» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, суд
Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд
Позов Державного підприємства «Рівненський експертно-технічний центр Держпраці» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Рівненський експертно-технічний центр Держпраці» заборгованість за Договором позики № 39 від 05 травня 2015 року в сумі 5 933,82 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Рівненський експертно-технічний центр Держпраці», понесені судові витрати по справі в розмірі 1 378,00 грн. по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 159/2959/16-ц Провадження №22-ц/773/297/17 Головуючий у 1 інстанції: Денисюк Т.В.
Категорія:47 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 січня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М., перевіривши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 11 січня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 11.01.2017 року в даній цивільній справі призначена судова земельно-технічна експертиза.

Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу місцевого суду в якій просив її скасувати, вважаючи що вона постановлена судом із порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, яка містить вичерпний перелік тих ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, і в цьому переліку можливість апеляційного оскарження згаданої ухвали не передбачена.

Отже, згадана ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду, а подана на неї апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України підлягає поверненню відповідачу судом першої інстанції.

Оскільки судом першої інстанції не виконана вказана вимога норми процесуального права, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання ним зазначеної вимоги.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Дану справу повернути Ковельському міськрайонному суду для виконання ним вимоги ч. 2 ст. 293 ЦПК України щодо поданої відповідачем ОСОБА_2 апеляційної скарги на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 11 січня 2017 року про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1767/17
Головуючий у першій інстанції Дорош В. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2017 року м. Одеса

Суддя - доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 07 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ананьївського дитячого будинку-інтернат про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 07 листопада 2016 рокувідповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Ананьївського дитячого будинку-інтернат про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 07 листопада 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 681/61/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"26" січня 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в котрому просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони перебувають з 05 серпня 2012 року, мотивуючи це тим, що вони різні за характером та сімейне життя у них не склалось через відсутність порозуміння, на ґрунті чого між ними виникали часті конфлікти, що призвело до фактичного розпаду сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила шлюб між нею та чоловіком розірвати, а строк для примирення не надавати. Зазначила, що з червня 2016 року вони разом не проживають.

Відповідач позов не визнав, вказав, що заперечує проти розірвання шлюбу, бажає примирення з позивачкою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя.

Приймаючи до уваги фактичні взаємини позивачки та відповідача, причини розірвання шлюбу, на які вказує ОСОБА_1, а також наявність у них малолітньої дитини, не дають підстави в даний час вважати, що подальше спільне життя подружжя є неможливим, а тому суд вважає, що їхній шлюб може бути збережений.

На підставі ст.111 СК України, керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України,-

ухвалив:

Надати сторонам строк для примирення, а провадження у справі зупинити до закінчення цього строку.

Судове засідання призначити на 26 травня 2017 року 09.30 годину.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти діб.

Суддя А. Г. Горщар
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/239/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

03.02.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_2, Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Житлосвіт - 2012» про стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Світловодський міський голова ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги були подані після закінчення строку, установлених ст. 294 ЦПК України, але підстави, вказані в клопотанні про поновлення строку ОСОБА_2, Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» є поважними.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2016 року.

Поновити Комунальному підприємству «Житлосвіт 2012» строк на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2016 року.

Відкрити Апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Житлосвіт - 2012» про стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Світловодський міський голова ОСОБА_3.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 27 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.А.Франко