Дата документу 31.01.2017 Справа № 554/5188/16-ц
Провадження №2/554/295/2017
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
31 січня 2017 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого-судді Чуванової А.М.
при секретарі Мороз Ю.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ВАТ «Укртелеком» про звільнення майна з-під арешту, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
ВСТАНОВИВ:
31 січня 2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Представник позивача до суду не зявився, позивач надав заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність свого представника, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності від відповідачів не надходило.
Треті особи до суду не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі даних і доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Згідно ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Рішенням Октябрського районного суду м.Потави від 09.04.2009 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2,ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про звернення стягнення, надано право звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2. (а.с.9).

05.03.2012 року головним державним виконавцем Октябрського відділу ДВС Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження (ВП 29466045) (а.с.10- відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна).

Відповідно до ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

В порядку ст.590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Згідно договору застави звернення стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя може здійснюватися шляхом продажу предмета застави із укладенням договору купівлі-продажу з іншою особою.

Суд вважає задовольнити заявлені вимоги, враховуючи, що вказане обтяження на майно позичальника перешкоджає вчиненню банком юридичних дій щодо реалізації права банку, як заставодержателя по кредитному договору, одержати задоволення з вартості заставного майна внаслідок невиконання боржником своїх зобовязань.

На підставі наведеного, керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст.589,590 ЦК України, ст.ст.10,11,60,212-215,224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Зняти арешт з майна, яке належить ОСОБА_1, а саме: з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, який був накладений відповідно до постанови головного державного виконавця Октябрського відділу ДВС Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_4 (ВП 29466045) від 05.03.2012 року, та перебуває у заставі ПАТ КБ «Приватбанк».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.М.Чуванова