overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/142/17
Провадження № 2-н/727/31/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 січня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про видачу судового наказу, посилаючись на те, що у боржника ОСОБА_1 утворилась заборгованість за природний газ в сумі 1314 грн. 41 коп., яку він просить стягнути з боржника на його користь.

Згідно чинного законодавства судовий наказ може бути видано лише у випадках передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так, із відмітки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області вбачається, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою на території Чернівецької області.

Виходячи з наведеного, вважаю, що у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ярема Л.В.
Справа № 314/833/15-ц
Провадження № 2/314/9/2017
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 12 січня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Зоря" до СФГ "Жоржовіч", ОСОБА_1, реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції, про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Зоря" про припинення договору оренди земельної ділянки та визнання його недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ "Зоря" звернувся до суду з позовом до СФГ "Жоржовіч" та ОСОБА_1, в якому вимагав визнати недійсним укладений 05.05.2013 року між відповідачами договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, та скасувати реєстрацію права оренди цієї земельної ділянки.

У свою чергу, відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ТОВ "Зоря", в якому вимагала припинити та визнати недійсним укладений із товариством договір оренди земельної ділянки від 01.08.2011 року.

В судове засідання 12.01.2017 року представник ТОВ "Зоря" та представник відповідачки ОСОБА_1 подали заяви про залишення без розгляду відповідно як первісної, так і зустрічної позовної заяви.

Подані заяви про залишення позовної заяви без розгляду не суперечать закону, не порушують прав та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ "Зоря" до СФГ "Жоржовіч", ОСОБА_1, реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції, про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Зоря" про припинення договору оренди земельної ділянки та визнання його недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

12.01.2017

12.01.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Житомирській області від 16.01.2017 року ОСОБА_2 за вказаною адресою: АДРЕСА_1, у встановленому законом порядку не зареєстрований.

Докази про фактичне зареєстроване в законому порядку місце проживання або місце перебування відповідача, за адресою що зазначена в позовній заяві, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Бутишів, 21/17, оф. 2.

Згідно до вимог ч.6 ст.110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди. Дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті вулиць Князів Островських та Гоголівській в місті Житомирі, тобто на території Корольовського району м. Житомира.

Таким чином, дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ст. ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачеві для подання до належного суду в разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121ч.3 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слюсарчук Н. Ф.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/360/17
Провадження № 2/488/837/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 06.03.2017 року на 09 год. 45 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/691/17

Провадження № 2-о/643/144/17

20.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі - Новаковій Т.С.,

за участю прокурора - Шовкопляс М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 Литвинової Н.О. про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

До Московського районного суду м. Харкова звернувся із заявою лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про застосування примусової госпіталізації до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

В судовому засіданні заявник підтримала заяву про примусову госпіталізацію та зазначила, що ОСОБА_2 страждає важким психічним розладом у формі шизофренії, параноїдної форми з безперервним типом перебігу. В теперішній час має місце загострення галюцинаторно-параноїдної та афективної симптоматики, що зумовлює невпорядковану поведінку хворого, його агресію та ворожість до оточуючих, імпульсивність, відсутність критики до свого стану, в результаті чого хворий являє собою безпосередню загрозу для себе та оточуючих.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_2 госпіталізований до ХОКПЛ №3 за направленням БШМД №104 лікаря-фельдшера ОСОБА_3 Підставою для висновку про необхідність госпіталізації є відомості про поведінку ОСОБА_2, які надійшли від громадянки ОСОБА_4, лейтенанта поліції Кравченко К.О.

ОСОБА_2 від добровільного лікування відмовляється. Відповідно до акту психіатричного огляду від 19.01.2017 року ОСОБА_2 встановлений діагноз - тяжкий психічний розлад в формі шизофренії параноїдної форми, безперервний тип перебігу.

Враховуючи, що на цей час від лікування хворий відмовляється, згоди на госпіталізацію не дає, але уявляє загрозу для себе і оточуючих, в зв'язку з чим йому рекомендоване примусове лікування відповідно до ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Встановлені факти свідчать про наявність у ОСОБА_2 психічного захворювання, а також про те, що хворий уявляє загрозу для себе і оточуючих та потребує примусового лікування.

В зв'язку з викладеним, суд вважає можливим застосувати в відношенні хворого ОСОБА_2 примусову госпіталізацію.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212, 213-215, 281 - 282 ЦПК України, ст. 284 ЦК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 124 Конституції України, суд -

в и р і ш и в :

Застосувати у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару ХОКПЛ № 3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 545/3441/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Гожулівська сільська рала, ОСОБА_4 про тлумачення заповіту, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Гожулівська сільська рала, ОСОБА_4 про тлумачення заповіту, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 04.10.2016 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

На адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Гожулівська сільська рала, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження однорідні позовні вимоги за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з матеріалів, вище зазначені позови мають спільний предмет спору, виникають з одних правовідносин, взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, а тому дані позови необхідно обєднати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 126, 208- 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 Леонідівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Гожулівська сільська рала, ОСОБА_4 про тлумачення заповіту, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Гожулівська сільська рала, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, обєднати в одне провадження та присвоїти спільний номер 545/3441/16-ц (провадження 2/545/121/17).

Призначити обєднану справу до судового розгляду на 17.02.2017 р. о 09-30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
"25" січня 2017 р. Справа № 363/4951/16-ц
УХВАЛА

25 січня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

заява про видачу судового наказу підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Украйни.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя
Номер провадження 2/754/2464/17
07 лютого 2017 року м. Київ
Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючий гаражний кооператив "Вигурівщина", про визнання права власності на гараж,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж АДРЕСА_1
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Петріщева І.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/405/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 21 лютого 2017 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

25.01.2017
№ 465/225/17
№ 2/465/1232/17
У х в а л а

про залишення без руху

17.01.2017 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрієвича про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Юрієвича про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позову, вважаю що такий слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позову до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не вказано номери засобів зв'язку, адреси електронної пошти, сторін, якщо такі відомі;

-позовна заява не підписана позивачем;

-у позові не зазначена дата його подання;

-до позовної заяви не долучено оригінал свідоцтва про шлюб, а лише його копії.

З вищенаведеного, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків.

З наведених міркувань та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрієвича про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 345/3511/16-ц
Провадження № 22-ц/779/398/2017
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 18 січня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 18 січня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 20 лютого 2017 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська (Леніна), 28 на 17.02.2017р. з 9-30 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 219/498/17
Провадження № 2-о/219/95/2017
УХВАЛА

про вiдкриття провадження у справi

06 лютого 2017 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності трудової книжки, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності їй трудової книжки.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити судове засiдання на 17.02.2017 р. на 13.30 годин.

Заявнику надати у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів заяви та забезпечити у судове засідання явку свідків, які б могли підтвердити викладені у заяві обставини.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко