overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/77/17
Провадження № 2/740/424/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

24 січня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, укладеного із відповідачем 11 березня 2009 року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити судове засідання по справі на 09-00 год. 10 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 10 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 477/64/17
Провадження № 2/477/359/17 Строка № 44
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання договорів оренди землі укладеними на певних умовах,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій, з урахуванням уточненняпросить визнати укладеними з 16 вересня 2016 року між ним та Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області договори оренди землі загальною площею 105,3867 га, що розташована в межах території Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області для ведення фермерського господарства (кадастровий номер :12:000:0216) в редакції, що погоджена сторонами.

Ухвалою від 19.01.2017 року позовну заяву було залишено без руху.

02.02.2017 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви, тому, керуючись ч. 2ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання договорів оренди землі укладеними на певних умовах.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 16 березня 2017 року о 10-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 128/66/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/66/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 12 год. 00 хв. 17.03.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6635/17 Справа № 179/734/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ковальчук Т. А. Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Посунся Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Магдалинівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/324/17
№ 2/183/1190/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на 23.02.2017 року о 08-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 634/38/17

Провадження № 2/634/86/17

"24" січня 2017 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

23.01.2017 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до реєстру №8841734 на поштовому конверті, позовна заява з доданими документами подана на поштове відділення 10.01.2017 року та до суду надійшла 23.01.2017 року. Відповідно днем подачі позовної заяви є день реєстрації відправлення позову в поштовому відділенні чи відправлення іншим засобом звязку.

З урахуванням викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зокрема, судовий збір сплачений не в повному обсязі, оскільки відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 «Про судовий збір» (зі змінами від 06.12.2016 року) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому заява або скарга подається до суду.

В даному випадку позивач просить суд задовольнити вимогу майнового характеру, а саме стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 13663 грн. 29 коп. Тому судовий збір повинен бути сплачений в сумі 1600 грн., але позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн., що не відповідає сумі заявлених позовних вимог, тому позивачу необхідно доплатити суму судового збору в розмірі 222 грн. та відповідно до ст. 119 ЦПК України, додати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Тому, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України , -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позову в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 752/7033/16-ц
Провадження № 2-р/752/2/17
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення ухвал Голосіївського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року по справі № 752/7033/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Комунальне підприємство «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» Київської міської державної адміністрації виконавчого органу Київради про встановлення твердої межі між земельними ділянками приватного сектору.

Керуючись ст. 11, 208-209, 221 ЦПК України, суд -

Ухвалив

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвал Голосіївського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року по справі № 752/7033/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Комунальне підприємство «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» Київської міської державної адміністрації виконавчого органу Київради про встановлення твердої межі між земельними ділянками приватного сектору - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 387/34/17
Номер провадження по справі 2/387/52/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 січня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору №б/н від 24.02.2014 року укладеного між банком та ОСОБА_1, перший надав останній кредит у розмірі 500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 13.12.2016 року має заборгованість перед позивачем в сумі 13152 гривні 14 копійок, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 10 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 161/7763/16-ц
Провадження № 2/161/622/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Марчак Е.Є.

за участю:

позивача - ОСОБА_1 (приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції)

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором оренди та зобовязання вчинити дії

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом до ОСОБА_4 в якому просить стягнути з останнього заборгованість за договором оренди та передати йому (позивачу) предмет оренди квартиру, що розташована за адресою: м. Луцьк, вул. Гончара 7/65.

На вирішення учасників процесу судом поставлено питання про залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_5 проти залишення позову без руху заперечував, вважає, що ціна позову ним зазначена в заяві про забезпечення позову.

Представник позивача думку позивача підтримала.

Представник відповідача вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повин на містити, зокрема6

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Проте, позивач ціну позову в своїй позовній заяві не зазначив, обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги не виклав, а саме: не зазначив яку саме суму заборгованості та за який саме період часу просить стягнути з відповідача на його користь.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди та зобовязання вчинити дії, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недолік у встановлений судом строк.

Суд вважає за необхідне розяснити вищевказане положення ст. 207 ЦПК України позивачу ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором оренди та зобовязання вчинити дії залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає ухвалу суду не усуне зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_6
№ 2/679/268/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 24 березня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Суддя Б.І. Базарник
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/67/17
Провадження по справі № 2/514/131/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останньої заборгованість за договором в розмірі 10996 гривень 51 копійка, посилаючись на те, що відповідачка належним чином не виконувала умови договору. Крім того, просить стягнути з відповідачки судовий збір в розмірі 1600 гривень.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2017 року о 12 годині 00 хвилин, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Справа № 2-1261/10
Провадження № 2-во/352/5/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась в суд із заявою про виправлення описки у рішенні суду про розірвання шлюбу. Свою заяву обґрунтовувала тим, що рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10 серпня 2010 р. розірвано шлюб між нею та ОСОБА_3 У рішенні суду допущено описку, а саме в описовій та резолютивній частинах рішення помилково вказано, що шлюб зареєстровано у Слобідській сільській раді «Городенківського» району замість вірного «Тисменицького» району. Просила внести відповідне виправлення у рішення суду.

Заявниця у судове засідання не викликалась.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що в описовій та резолютивній частинах рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10 серпня 2010 р. про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 допущено описку, а саме помилково вказано, що шлюб зареєстрований у Слобідській сільській раді Городенківського району замість вірного Тисменицького району.

З огляду на викладене вказану описку слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення у рішення Тисменицького районного суду від 10 серпня 2010 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: в описовій частині та у другому абзаці резолютивної частини вірно вказати, що шлюб зареєстрований у Слобідській сільській раді Тисменицького району.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 190/38/17-ц
Провадження №2/190/110/17
УХВАЛА

25 січня 2017 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Пятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку набувальної давності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Пятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку набувальної давності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, яка на сьогоднішній день є власником домоволодіння № 185 по вул. Шевченко м. Пятихатки Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити в якості співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Пятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку набувальної давності ОСОБА_3.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити співвідповідачу ОСОБА_3

Розгляд справи відкласти на 13 люте 2017 року на 10 год. 00 хвл.

ОСОБА_4 Легкошерст