overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/6/17
Провадження № 2/194/265/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

07 лютого 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 17 лютого 2017 року на 09 год. 05 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
Провадження № 2-во/229/4/17
УХВАЛА

26 січня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки Донецької області цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі-заявник) звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 229/3226/16-ц, № 2/229/1363/2016. Вказав, що рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 28 листопада 2016 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» були задоволені повністю. У виконавчому листі суд допустив описку, а саме не вказав дату народження ОСОБА_1 - 31 жовтня 1986 року. Просить виправити допущену описку у виконавчому листі по справі № 229/3226/16-ц, № 2/229/1363/2016, виданому 28 листопада 2016 року Дружківським міським судом Донецької області, вказавши дату народження боржника 31 жовтня 1986 року.

Представник ТОВ «Порше Мобіліті» до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки у виконавчому листі.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд вважає, що описка, яка допущена судом при оформленні виконавчого листа стосовно дати народження ОСОБА_1 підлягає виправленню.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому за рішенням Дружківського міського суду Донецької області № 229/3226/16-ц, № 2/229/1363/2016 від 28 листопада 2016 року.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому за рішенням Дружківського міського суду від 28 листопада 2016 року №2/229/1363/2016, №229/3226/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором.

Вказати в анкетних даних боржника ОСОБА_1 дату його народження 31 жовтня 1986 року.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Рагозіна
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку під час затримки розрахунків, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку під час затримки розрахунків.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 30 грудня 2016 року поданий позов залишено без руху на підставі ст. 119 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення, ухвала суду вручена позивачу 12 січня 2017 року. Оскільки станом на 27 січня 2017 року позивач заяву про продовження строку для усунення недоліків не подав, недоліки викладені в ухвалі суду від 30 грудня 2016 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку під час затримки розрахунків - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно. Станом на 20.06.2008р. ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя: В.О. Волошин
Справа № 156/770/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Шумський А.А.
Провадження № 22-ц/773/110/17 Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Карпук А.К., Стрільчука В. А.,

секретар судового засідання Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу судді Іваничівського районного суду Волинської області від 12 серпня 2015 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Іваничівського районного суду Волинської області від 12 серпня 2015 року про відкриття провадження у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 127/АО-45/2002
Провадження № 22-ц/772/620/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

На ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 295, 297 ЦПК України ,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: О. Ю. Береговий
Справа № 634/1156/16-ц
Провадження № 2/634/60/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.02.2017 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Зимовського О.С.,

при секретарі - Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, третя особа - Сахновщинська державна нотаріальна контора Харківської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 10 лютого 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, третя особа - Сахновщинська державна нотаріальна контора Харківської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області.

Суддя:

Копія вірна. Суддя
Справа № 182/5936/16-ц
Провадження № 2/0182/331/2017
26.01.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерного Банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ АБ «Укргазбанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір № ВUH-0000404-Ф/14-КRD від 15.07.2014 року (а.с. 4-7). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 8500,00 грн.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 21.09.2016 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Заборгованість за овердрафтом 8554,69 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідача перед ПАТ АБ «Укргазбанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерного Банку «Укргазбанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерного банку «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/523/1750/17
У Х В А Л А

"25" січня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача подав заяву, згідно якої просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а також справу розглянути у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить курєрське повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити до судового розгляду на 17 лютого 2017 року на 09 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
Номер провадження: 22-ц/785/2857/17
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Сидоренко І.П., Таварткіладзе О.М.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Приморський» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за час затримки розрахунку, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 січня 2017 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „13" березня 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

І.П. Сидоренко

О.М. Таварткіладзе
1Справа № 335/3250/16-ц 2/335/515/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26 » січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 02.08.2016 року провадження у справі закрито. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 24.11.2016 року ухвала Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 02.08.2016 року скасована, справа направлена для продовження розгляду. Ч.1 ст.21 ЦПК України передбачено, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування ухвали про закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.21,23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити по справі № 335/3250/16-ц (2/335/515/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, про самовідвід судді Рибалко Н.І. Ухвала судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Рибалко Н.І.
Справа № 727/9569/16-ц
Провадження № 2/727/278/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 Крістіни Михайлівни про визначення часток в спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно, - ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернулася в суд із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_6 міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 звернулася в суд із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визначення часток в спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі в справі ОСОБА_5 до відповідачів ОСОБА_6 міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування третю особу без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_7, оскільки рішення суду може вплинути на її права та обовязки.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі в справі третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_6 міську раду, оскільки рішення суду може вплинути на їхні права та обовязки.

Від учасників процесу заперечень не поступило.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкуваннята за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 Крістіни Михайлівни про визначення часток в спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно, в якості третьої особи на стороні позивача по первинному позову - ОСОБА_7 Крістіну Михайлівну, мешканку АДРЕСА_1; за зустрічним позовом, в якості третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_6 міську раду, місцезнаходження м.Чернівці площа Центральна, 1.

Розгляд справи відкласти на 16.00 год. 14 березня 2017 року.

Про день, час та місце судового розгляду повідомити сторони, третіх осіб направити копію ухвали та позовної заяви з додатками та судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2527/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Пилипенко І.О.,

при секретарі - Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чаплинка Херсонської області питання про виправлення описки в рішенні Чаплинського районного суду Херсонської області від 16.01.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 року Чаплинським районним судом Херсонської області винесено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту реєстрації шлюбу та факту смерті особи, проте в тексті рішення допущені наступні описки:

у 12 абзаці описової частині рішення суду невірно зазначений рік смерті ОСОБА_2, а саме: замість вірного «23.08.2016 року», зазначено «23.08.2018».

у 13 абзаці описової частини рішення суду невірно зазначене прізвище померлої особи, а саме: замість вірного «ОСОБА_2М.» зазначено «ОСОБА_3М.».

у 2 абзаці резолютивної частини рішення суду після слів укладення шлюбу не зазначена фраза «поновити актовий запис про шлюб».

В судове засідання сторони не зявились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені у тексті рішення суду від 16 січня 2017 року описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У дванадцятому абзаці мотивувальної частини рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 16.01.2017 року вірною датою смерті ОСОБА_2 вважати «23.08.2016 року».

В тринадцятому абзаці мотивувальної частини рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 16.01.2017 року замість невірно зазначеного прізвища померлої особи «ОСОБА_3М.» вважати вірним «ОСОБА_2М.»

У резолютивній частині Чаплинського районного суду Херсонської області від 16.01.2017 року суду замість зазначеного другого абзацу вважати вірним:

«Встановити факт укладення шлюбу та поновити актовий запис про шлюб між ОСОБА_4, громадянкою України, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Димитров, Донецької області та ОСОБА_5, громадянином України ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження м. Ніколаєвськ Волгоградської області - 30.10.2015 року, про що відділом РАЦС Ленінського району м. Севастополя управлінням РАЦС м. Севастополя зроблено актовий запис №1274 від 30.10.2015 року, після укладення шлюбу присвоєні прізвище чоловіка - ОСОБА_2, дружини ОСОБА_4.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Пилипенко