Справа № 697/512/16-ц
№ пров. 2/697/12/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Льон О.М.

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_2.П.

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Канівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на квартиру,

встановив:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Канівського міського нотаріального округу: ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на квартиру №44, що знаходиться в будинку №25 по вул. Героїв Дніпра в м.Каневі Черкаської області.

10.03.2016 ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Литвин В.М. позовну заяву ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Канівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на квартиру залишено без руху, в ухвалі судді зазначено, що позивачем до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору, однак з позовної заяви неможливо визначити суму судового збору, оскільки вона має майновий характер і повинна містити ціну позову та підтверджуючі документи ціни позову.

22.03.2016 до суду надійшла заява ОСОБА_4 про усунення недоліків позовної заяви згідно ухвали від 10.03.2016, в якій позивач керуючись ч. 2 ст. 80 ЦПК України, просив суд попередньо визначити розмір судового збору з наступним стягненням недоплаченого.

29.03.2016 ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В.М. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Канівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на квартиру, але без попереднього визначення розміру судового збору.

У звязку з припиненням повноважень судді Канівського міськрайонного суду Литвина В.М. було проведено повторний автоматичний розподіл справи, після чого 05.10.2016 суддя Канівського міськрайонного суду Льон О.М. прийняла до свого провадження дану справу.

В ході судового розгляду даної справи, судом встановлено, що позов ОСОБА_4 в частині визнання права власності за позивачем на квартиру № 44, яка розташована в м. Каневі по вул. Героїв Дніпра, буд. 25, подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зокрема, позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за дану позовну вимогу.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011, що набрав законної сили 01.11.2011 розмір судового збору в справах майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на нерухоме майно дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України суддя вправі залишити її без руху.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 №10 - розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обовязок покладається на позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав суду будь-яких доказів дійсної вартості квартири № 44, яка розташована по вул. Героїв Дніпра, буд. 25 в м. Каневі, а вартість квартири згідно копії технічного паспорту БТІ станом на 1975 рік в розмірі 26150 крб. вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, що унеможливлює здійснення судом остаточного визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору із наступним стягненням недоплаченого судового збору.

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 №10 - якщо факт недоплати судового збору зясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд залежно від конкретних обставин справи може: зобовязати позивача (заявника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності оголосити перерву в її розгляді (стаття 191 ЦПК).

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати позивача ОСОБА_4 сплатити належну суму судового збору за позов в частині про визнання права власності на квартиру і подати суду відповідні докази у встановлений строк протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О . М . Льон