АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/849/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/32/К/17 суддя Чайкіна О.В.
Категорія - 27 ( І ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Митрофанової Л.В.

за участю секретаря - Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» ( надалі - ПАТ «Банк Форум») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 21 вересня 2007 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 0247/07/05-CL, згідно умов якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 382500 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13% річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення кредиту - 20.09.2017 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, 21.09.2007 року між банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки 0247-П, згідно умов якого ОСОБА_4 поручилась перед позивачем відповідати за виконання позичальником ОСОБА_3 усіх його зобов'язань за кредитним договором.

В порушення взятих на себе зобов'язань ОСОБА_3 належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконував, в результаті чого станом на 04.02.2015 року заборгованість позичальника перед банком склала 357373,66 дол. США, з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 215065,66 дол. США, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 142308 дол. США, пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків - 2278167,13 грн. та за порушення умов кредитного договору п.3.3.7 - 5000 грн.

Вказані суми позивач просив суд стягнути з кожного з відповідачів на свою користь, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Банк Форум» про визнання припиненим договору поруки № 2047-П, укладеним між нею та ПАТ «Банк Форум» 21.09.2007 року, посилаючись на те, що банк використав передбачене ч.2 ст. 1050 ЦК України право на дострокове повернення кредиту, надіславши 12 лютого 2009 року їй та ОСОБА_3 повідомлення про дострокове повернення всієї суми кредиту та пов'язаних із ним платежів в 30-дений строк, тобто до 12 березня 2009 року. При цьому вимоги до неї після спливу однорічного строку виконання основного зобов'язання у відповідності до п. 4.1 договору поруки не пред'явив, а звернувся до суду з позовом тільки у березні 2015 року.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Задоволено зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Форум» про визнання договору поруки № 0247-П від 21 вересня 2007 року припиненим.

Визнано припиненим договір поруки № 0247-П від 21 вересня 2007 року, укладений між АКБ «Форум» (правонаступник ПАТ «Банк Форум») і ОСОБА_4

Судові витрати за пред'явлення первісного позову у розмірі 3654 грн. та зустрічного позову в розмірі 551,20 грн. компенсовано за рахунок коштів державного бюджету.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М.., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову ПАТ «Банк Форум» та відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 Посилається на те, що відмовляючи в задоволенні позову банку, суд першої інстанції не врахував того, що банк на власний розсуд обрав спосіб позасудового задоволення своїх вимог шляхом здійснення виконавчого напису нотаріусом, а саме: 28.12.2010 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за заявою позивача було вчинено виконавчий напис №6330, та звернуто стягнення в рахунок погашення кредитної заборгованості на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, а саме: житловий будинок за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лавроненко, 20. У зв'язку з чим, на його думку, строк позовної давності перервався, й не є пропущеним, а тому підстави для припинення поруки відсутні, оскільки банк звернувся до поручителя з вимогою погашення заборгованості в строк встановлений договором.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_7 зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Крім того, представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_7 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та за відсутністю відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_5, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_3 21 вересня 2007 року укладено кредитний договір №0247/07/05-CL, відповідно до якого банк надав ОСОБА_3 кредит у сумі 382500 дол. США. На умовах сплати останнім 13% річних за користування кредитними ресурсами зі строком повернення кредиту до 20.09.2017 року (а.с. 4-5).

В забезпечення виконання зобов'язань між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір № 0247-І, предметом якого є належне ОСОБА_3 на праві приватної власності нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лавроненко, 20, а також між банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки №0247/07/05-CL, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується у разі невиконання або порушення виконання боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиції (штраф, пеня) та інші платежі, передбачені кредитним договором (а.с. 9, 98-99).

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором 12 лютого 2009 року АКБ «Форум» направлено на адресу відповідачів претензію та вимогу про дострокове погашення кредитної заборгованості упродовж 30-денного терміну (а.с. 100, 101).

28 грудня 2010 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, за заявою ПАТ «Банк Форум» вчинено виконавчий напис №6330 та звернуто стягнення заборгованості в розмірі 397268,20 дол. США що еквівалентно 3141676,37 грн. на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, а саме: житловий будинок, загальною площею 393,2 кв.м., житловою площею 147,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лавроненко, 20 (а.с. 102).

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 року прийнято рішення №49 про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» з 16.06.2014 року (а.с. 14).

Рішенням №10 від 19.01.2015 року Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ларченко І. М. (а.с. 15).

18 лютого 2015 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко І.М. направлено ОСОБА_3 вимогу про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором (а.с. 10).

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ «Бнк Форум», суд першої інстанції виходив з того, що позов подано до суду з пропуском строку позовної давності, про застосування якого, у відповідності до ч.3 ст. 267 ЦК України, заявив відповідач ОСОБА_3

Задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_4 суд першої інстанції керувався ст. 599 ЦК України й виходив з того, що банк змінив строк виконання основного зобов'язання, встановивши його 12 березня 2009 року, й оскільки протягом року після його спливу банк не пред'явив вимоги до поручителя про погашення кредитної заборгованості, то порука вважається припиненою.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.528 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Так, за зобов'язанням з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п'ята статті 261 ЦК України).

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у статтях 252- 255 ЦК України.

При цьому, початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, скільки з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Визначаючи початок перебігу позовної давності, суд першої інстанції врахував той факт, що у зв'язку з порушенням ОСОБА_3 умов кредитного договору щодо повернення кредиту, ПАТ «Банк Форум», відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України та п. 5.3. Кредитного договору, використав право достроково вимагати стягнення з позичальника заборгованості за кредитним договором.

Отже, пред'явивши 12 лютого 2009 року вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату процентів за його користування та пені (а.с. 100), кредитор відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й був зобов'язаний пред'явити позов до боржника протягом трьох років.

Такий висновок суду першої інстанції узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові №6-990цс15 від 27.01.2016 року за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, який має враховуватися судами загальної юрисдикції при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин (ч. 2 ст. 214, ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України).

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про початок перебігу строку позовної давності з моменту спливу 30 днів після отримання вимоги про дострокове виконання зобов'язання, яка направлена боржнику в лютому 2009 року, та його закінчення у березні 2012 року, а доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Направлення ж 18 лютого 2015 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко І.М. направлено ОСОБА_3 вимоги про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором (а.с. 10) не має правового значення для вирішення даного спору, оскільки ПАТ «Банк Форум», у порядку ч.2 ст. 1050 ЦК України та п. 5.3. Кредитного договору, скористався своїм правом на зміну терміну виконання зобов'язань у 2009 році.

Не можна погодитись з доводами ПАТ «Банк Форум» в апеляційній скарзі щодо переривання позовної давності вчиненням виконавчого напису, оскільки згідно ч. 2 ст. 264 ЦПК України позовна давність переривається лише у разі пред'явлення позову, а не здійснення будь-яких інших дій.

Відхиляються колегією суддів й доводи апеляційної скарги в частині незгоди з висновками суду першої інстанції про принення поруки ОСОБА_4 з огляду на наступне.

Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст.ст. 553,554 ЦК України).

Відповідно до пункту 4.1. Договору поруки, порука припиняється якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя (а.с. 9).

Регулюючи правовідносини з припинення поруки у зв'язку із закінченням строку її чинності ч.4 ст. 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки (перше речення ч.4 мт. 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя (друге речення ч.4 ст. 559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов'язання не встановлено або встановлено моментом пред'явлення вимоги), якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя (третє речення ч.4 ст. 559 ЦК України).

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у ч.4 ст. 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань застосоване в другому реченні ч.4 ст. 559 ЦК України словосполучення «пред'явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців (або протягом строку встановленому у договорі поруки, тобто протягом одного року) від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя.

Отже, вимогу до поручителя про виконання взятого ним зобов'язання має бути пред'явлено в межах строку дії поруки (6 місяців, 1 року чи будь-якого іншого строку, який встановили сторони в договорі). Тому, навіть якщо в межах строку дії поруки була пред'явлена претензія і поручитель не виконав вказані в ній вимоги, кредитор не має права на задоволення позову, заявленого поза межами вказаного строку, оскільки із закінченням строку припинилося матеріальне право.

Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Саме такі правові позиції висловлені в постановах Верховного Суду України від від 17 вересня 2014р. у справі № 6-53цс14, від 17 вересня 2014 року у справі № 6-6цс14, від 15 вересня 2016 року у справі №6-223цс16, за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, які мають враховуватися судами загальної юрисдикції при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин (ч. 2 ст. 214, ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України).

Отже, пред'явивши 12 лютого 2009 року вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату процентів за його користування та пені, кредитор відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя протягом одного року (частина четверта статті 559 ЦК України) від дати порушення боржником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту.

Непред'явлення кредитором вимоги до поручителя протягом одного року від дня настання строку виконання основного зобов'язання є підставою для припинення обов'язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов'язанням.

Таким чином, погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у позивача існувало право звернутися до суду з позовом до поручителя протягом одного року з моменту спливу 30-денного строку пред'явлення вимоги про дострокове виконання зобов'язання, рахуючи з дня направлення вимоги - 12 лютого 2009 року.

З позовом до боржника і поручителя позивач звернувся до суду лише у березні 2015 року, звернення ж ПАТ «Банк Форум» до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису на іпотечному договорі не має правового значення для вирішення питання щодо строку чинності поруки.

Таким чином, звернення до суду після спливу передбаченого ч.4 ст. 559 ЦК України припиняє права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя, а порука є припиненою.

Аналогічні висновки висловлені в Постановах Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року у справі № 6-170цс13 та від 07 вересня 2016 року №6-1451цс16, за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, які мають враховуватися судами загальної юрисдикції при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин (ч. 2 ст. 214, ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України).

Отже, Договір поруки № 0247-П від 21 вересня 2007 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4, є припинений і доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Доводиапеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами тафактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів особами, які беруть участь у розгляді справи, діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами, а інші доводи апеляційної скарги доводів суду не спростовують.

За таких обставин, колегія суду вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: