overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/1077/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
«20» січня 2017 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя В.І.Загороднюк
Справа №705/51/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування при Уманській районній державній адміністрації про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою про визначення місця проживання дитини. В якості відповідача в позові вказано ОСОБА_2. В якості третьої особи в позові вказано орган опіки та піклування при Уманській районній державній адміністрації.

В позові ставиться питання:

«…Визначити місце проживання моєї молодшої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі мною….».

11.01.2016 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 23 січня 2016 року.

На адресу суду за вх. № 1499 від 24.01.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить суд повернути йому позовну заяву з додатками доданими до неї.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування при Уманській районній державній адміністрації про визначення місця проживання дитини, повернути позивачу ОСОБА_1 з усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 347/147/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пістинської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 подала на розгляд суду позовну заяву до Пістинської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пістинської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 06.02.2017 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 509/3051/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року

смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ТОВ «Ізокерам»

до

ОСОБА_4

про стягнення грошових коштів на відшкодування заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.88, 61, 207 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Ізокерам» до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів на відшкодування заподіяної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

В задоволенні заяви представника відповідача про стягнення з позивача судових витрат на правову допомогу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Бочаров А.І.
Дата документу 27.01.2017
Справа № 501/160/17
У Х В А Л А

27.01.2017 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з зазначеним позовом, в якому просить стягнути аліменти на утримання дітей.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сформульовані позовні вимоги (немає розміру аліментів).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 за вх. № 1114 від 26.01.2017 р. залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 522/1098/17
Провадження 2-н/522/103/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 18.01.2017 року звернувся заявник КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Дослідивши подану заяву, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити у звязку з наступними обставинами.

Згідно положень ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Вказані правила закріплені положеннями ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку її місцем проживання, або перебування, тобто за місцем знаходження відповідача.

Таким чином, розгляд справ у наказному провадженні повинен відбуватися за правилами загальної територіальної підсудності, тоді як правила альтернативної та виключної підсудності в наказному провадженні не застосовуються.

Згідно відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшла до суду 25.01.2017 року, ОСОБА_1 знята з реєстрації, по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Враховуючи вищезазначені обставини, згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місцепроживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

26.01.2017
Справа № 235/148/17
Провадження № 2н/254/26/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2017 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 у розмірі 6 037 грн. та судового збору у розмірі 689 грн.

Вивчивши заяву в порядку ст. ст. 96,100 ЦПК України вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу належить відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з відповіді Покровської міської ради Донецької області № 879 від 18 січня 2017 року ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, не зареєстрована.

Згідно з пунктом ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) боржників не можливо, вважаю необхідним відмовити у прийняття заяви про видачу судового наказу .

Керуючись ст.ст. 95-101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 6 037 грн. та судового збору у розмірі 689 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: С.В. Данилів
Справа № 703/3957/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 лютого 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб та стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання їх спільних неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн., щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що вказала в письмовій заяві.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
справа № 462/2907/16-ц
УХВАЛА

06 лютого 2017 року Залізничний районний суд м.Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати недійсним заповіт ОСОБА_6, померлої 1 червня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 у реєстрі за №3330.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надала клопотання, яким просить суд відшкодувати їй витрати на лікування та поховання спадкодавця.

Заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України,

згідно якої позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, також позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З наданого суду клопотання ОСОБА_1 не зрозуміло до кого вона висуває вимоги про відшкодування збитків, не визначені відповідачі, не визначений розмір збитків, не надані докази спричинених збитків , не сплачений судовий збір відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір". Крім, того ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про відшкодування витрат, замість позову, як то передбачено нормами ЦПК. Суд звертає увагу, що клопотання подано від імені двох осіб, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_5, а підписано клопотання однією особою.

Таким чином зазначені недоліки потребують усунення.

Керуючись ст.207 п.8 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати строк позивачам за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним для усунення недоліків та відкласти розгляд справи на 4 квітня 2017 р. на 12.00 год.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 331/8045/16-ц
Провадження № 2/331/253 /2017
УХВАЛА

27 січня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Бойко М.О.

за участю представника позивача:- ОСОБА_1Є

представника відповідача - ОСОБА_2

відповідача- Кондрак С.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив вселити її в ізольовану кімнату № 104/2 площею 12,2 кв.м., що розташована у двокімнатній квартирі № 104 загальною площею 37,2 кв.м., по вул. Українській, будинок № 4 в м. Запоріжжя.

В ході розгляду справи було встановлено, що спірне житлове приміщення належить на праві власності Територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

Судом було поставлено на обговорення питання щодо залучення власника житлового приміщення до участі у справі в якості третьої особи.

Суд вислухавши думку сторін, приходить до наступних висновків.

За змістом ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору , можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їхні права або обов»язки щодо однієї зі сторін. Частиною другою ст. 35 ЦПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи, власником квартири № 104 загальною площею 37,2 кв.м., по вул. Українській, будинок № 4 в м. Запоріжжя є Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради

Враховуючи, що позивачем заявлені вимоги щодо вселення до житлового приміщення , належного на праві власності третій особі , суд приходить до висновку,що Запорізьку міську раду слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору .

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення в якості третьої особи , що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Територіальну громаду м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради( м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206 ).

По справі оголосити перерву на 16 лютого 2017 року на 12-00 годин для виклику до суду залученої третьої особи.

Залученій третій особі по справі направити копію ухвали та копію позовної заяви з додатками, роз»яснивши право надати свої заперечення та докази , якими вони обґрунтовуються до 16 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

27.01.2017
Справа № 609/1624/16-ц
У Х В А Л А

"27" січня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час попереднього розгляду, цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду .

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до судового розгляду на 03 лютого 2017 року на 11.00 год. за участю сторін.

Суддя: ОСОБА_2
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/72/17-ц
У Х В А Л А

"07" лютого 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/72/17-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 01 березня 2017 року о 10 год. 10 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 663/39/17
Провадження № 2/663/230/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

секретаря - Харлампієва В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "КРЕДОБАНК", звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. І. Ведмідська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

14 березня 2017 року

ОСОБА_1 міський суд, Волинській області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

за участю секретаря Столярчук Т.О.,

прокурора Калиновської Л.О.,

представника Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради ОСОБА_2,

представника Володимир-Волинського Вищого професійного училища ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Управління освіти , науки та молоді ОСОБА_1 обласної державної адміністрації , Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради , Володимир-Волинського Вищого професійного училища до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обов'язків -

встановив :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Цивільну справу за позовом Керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Управління освіти , науки та молоді ОСОБА_1 обласної державної адміністрації , Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради , Володимир-Волинського Вищого професійного училища до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обов'язків, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин «20 » березня 2017 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Вітер І.Р.