overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить розірвати укладений з відповідачем 21.09.2013 року шлюб, від якого мають двох малолітніх дітей, а також провила стягнути на її користь на утримання дітей аліменти, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід залишити без руху за таких підстав.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.).

Вимоги до форми та змісту позовних вимог встановлені ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Однак, позов за змістом і формою не відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Позивачем в позовній заяві, в супереч вимог ст. 175 ЦПК України не зазначено: розмір аліментів, які вона просить стягнути з відповідача на кожну дитину.

Вказаний недолік необхідно усунути шляхом викладу позовної заяви в новій редакції, з урахуванням вимог ст. 177 ЦПК України.

Крім цього, згідно ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак позивачем, до позовної заяви не додані копії всіх документів для відповідача.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, надавши позивачу строк для усунення недоліків в 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

СуддяН. М. Ларіонова
Єдиний унікальний номер 725/1225/17
Номер провадження 2-н/725/43/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву ПАТ «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Чернівціобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 589/931/17
Провадження № 2/589/613/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

16 березня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області ДФС України про зобовязання повернути майно, набуте без належної правової підстави,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області ДФС України повернути належне йому майно в натурі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області ДФС України про зобовязання повернути майно, набуте без належної правової підстави.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 11 квітня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 177/377/17
Провадження № 2/177/687/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"23" березня 2017 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив визнати за позивачем право власності на одноповерховий будинок № 6 по вул. Підгірні в с. Орджонікідзе Криворізького району Дніпропетровської області, загальною площею 92,7 кв.м., житловою площею 54,1 кв.м, що складається з «А-1» житловий будинок, «Б» літня кухня, «В» літня кухня, «Г» гараж, «Д» вбиральня, І водоколонка, ІІ замощення, ІІІ басейн, № 1-2 паркан, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 12 червня 2009 року.

Ухвалою суду 03.03.2017 зазначена позовна заява залишена без руху та позивачам надано строк для усунення недоліків, які він усунув у встановлений строк.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 год. 06 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Єдиний унікальний номер 725/1229/17
Номер провадження 2-н/725/44/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву ПАТ «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 Радувича, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Чернівціобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 Радувича.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 Радувича.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 347/1520/16
Провадження № 22-ц/779/655/2017
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду від 07 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, відновлення межових знаків та звільнення самовільно захопленої земельної ділянки, відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 10 000 грн. та моральної шкоди в розмірі 80 000 грн., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Косівського районного суду від 07 грудня 2016 року задоволено частково позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, відновлення межових знаків та звільнення самовільно захопленої земельної ділянки, відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 10 000 грн. та моральної шкоди в розмірі 80 000 грн.

На вказане рішення представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу із заявою про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву апелянта слід задовольнити.

Судом встановлено, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Косівського районного суду від 07 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду від 07 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, відновлення межових знаків та звільнення самовільно захопленої земельної ділянки, відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 10 000 грн. та моральної шкоди в розмірі 80 000 грн.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 12 квітня 2017 року.

СуддяГорейко М.Д.
Справа №705/657/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 березня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 05 травня 2017 року на 11 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 04 травня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 449/415/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Перемишлянського ДРАЦС, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Перемишлянського ДРАЦС, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 19.04.2017 о 12:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ухвала

27 березня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Львівської області від 20 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_5, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Львівської області від 20 грудня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_5, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування.

Витребувати із Личаківского районного суду м. Львова цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 травня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 491/22/17
У Х В А Л А

іменем України

07 березня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Желяскова О. О.,

при секретарі Соловйові К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_1, на попереднє судове засідання, яке проводилось 22 лютого 2017 року та 01 березня 2017 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 07 березня 2017 року не з'явився, причини неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулись на адресу суду з відміткою "адресат за вказаною адресою не проживає" (а.с.60,62).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1980/17
Провадження № 2/520/6697/17
УХВАЛА

22.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 25 квітня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 25 квітня 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 661/3798/16-ц
Провадження № 2-п/661/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Артеменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2017 року, по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «AICE Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив скасувати заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «AICE Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, оскільки про розгляд справи не був повідомлений належним чином, викликів в судове засідання не отримував, і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник в судове засідання не зявився, у адресованій суду заяв просив справу розглядати у його відсутність, заяву підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився в адресованій суду заяві просив скасувати заочне рішення суду від 01 лютого 2017 року.

Представник ПАТ «AICE Україна» в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Так, судом встановлено, що 01 лютого 2017 року Новокаховським міським судом Херсонської області по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «AICE Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу постановлено заочне рішення, проте відповідачі в судове засідання не зявились та не повідомили про причини неявки з поважних причин, а докази на які відповідач ОСОБА_1 посилається, мають істотне значення для правильного вирішення заяви.

За таких підстав, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «AICE Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду на 11 квітня 2017 року о 11.30 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 591/1544/17
Провадження № 2/591/1405/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про надання додаткового строку на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3. Із позовної заяви вбачаться, що позивачем порушуються питання про надання додаткового строку для прийняття спадщини щодо нерухомого майна, а саме: квартири по вул.. Героїв Праці в м. Харків та грошових коштів на особистих рахунках в ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Правексбанк». Місце заведення спадкової справи Шевченківська державна нотаріальна контора Харківської області.

Згідно із розясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що викладені у листі від 10.07.2012 № 6-47/0/9-12: на позови спадкоємця про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини поширюються правила виключної підсудності і вони предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини, якщо такі позови виникають з приводу нерухомого майна.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України такі позови з приводу нерухомого майна предявляються виключно за місцезнаходження цього майна, тобто цей позов мав бути поданий позивачем до компетентного суду за місцем знаходження нерухомого майна. Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 114 ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу для подання його до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя