Провадження №2-с/428/9/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі головуючого судді - Журавель Т.С., при секретарі судового засідання - Андрусишин Н.Т., розглянувши в судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» суми заборгованості, -

встановив:

26.12.2016 року Сєвєродонецьким міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» суми заборгованості.

17.01.2017 року від боржника надійшла заява про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» суми заборгованості, в якій боржник ОСОБА_1 зазначив, що він з наказом не згоден, оскільки існує спір про право, тому заявник вважає, що судовий наказ про стягнення з нього на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» суми заборгованості підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не зявились про місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» зверталось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.

26.12.2016 року Сєвєродонецьким міським судом було задоволено вказану заяву та видано судовий наказ.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ було направлено на адресу боржника із додержанням вимог ч. 1 ст. 104 ЦПК України. Боржник отримав судовий наказ 09.01.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім того, з поданої заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржник наполягає на скасуванні судового наказу у звязку з наявністю спору про право та необґрунтованістю вимог стягувача, оскільки він заперечує проти існування стягненої суми боргу перед стягувачем і вважає, що у нього відсутні будь-які зобовязання перед стягувачем, які б мали наслідком виникнення безспірного боргу та виникнення у стягувача права на його стягнення у порядку наказного провадження.

Суд також враховує, що згідно із судовим наказом та розрахунком, доданим до заяви про видачу судового наказу, з боржника стягнуто заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води за період з 01.12.2013 року, тобто частково за той період, який може знаходитися поза межами строку позовної давності.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами існує спір про право, у звязку із чим заява про скасування судового наказу про стягнення на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» суми заборгованості підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» суми заборгованості задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 26.12.2016 року по справі № 428/13039/16-ц Сєвєродонецьким міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» суми заборгованості.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель