overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 655/154/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24 березня 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву Каховської місцевої прокуратури Херсонської області, подану в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Каїрська сільська рада Горностаївського району Херсонської області) до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Каховської місцевої прокуратури Херсонської області, поданим в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Каїрська сільська рада Горностаївського району Херсонської області) до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання у справі на 13 квітня 2017 року о 11.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/7033/16-ц провадження № 2-п/361/33/17
У Х В А Л А

«21» березня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2017 року у цивільній справі

№ 361/7033/16-ц (провадження № 2/361/701/17) за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала зазначена вище цивільна справа.

Заочним рішенням суду від 20 лютого 2017 року позов задоволено.

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі.

Відповідно до статті 228, частини першої статті 231 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтею 228 231 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2017 року у цивільній справі № 361/7033/16-ц (провадження № 2/361/701/17) за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу на 10 год. 20 хв.

30 березня 2017 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт народження його дитини - ОСОБА_2.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, задоволено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При ухваленні рішення судом було помилково допущено описку в резолютивній частині рішення та не зазначено громадянство батьків дитини.

Факт допущення описки підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вбачається необхідність виправлення описки у рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні суду Солом'янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: в резолютивній частині рішення суду замість «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2» зазначити «ОСОБА_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/1433/17
Провадження № 2-н/524/187/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 5969 грн. 02 коп.,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2017 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 5969 грн. 02 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3457/17
Провадження № 2/520/7086/17
УХВАЛА

27.03.2017 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до «Житлово-будівельного кооперативу «Комфорт» про визнання недійсним окремих положень договору, стягнення пайового внеску, пені та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до «Житлово-будівельного кооперативу «Комфорт» про визнання недійсним окремих положень договору, стягнення пайового внеску, пені та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- позивачка до позовної заяви не надала квитанцію про сплату судового збору, до позовної заяви не надано документів на які позивачка посилається в позові, позовна заява надана без додатків. Крім того позивачка не зазначила засоби звязку, як свої так і відповідача.

- Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову , але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

- Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600 грн.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до «Житлово-будівельного кооперативу «Комфорт» про визнання недійсним окремих положень договору, стягнення пайового внеску, пені та моральної шкоди - залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачці.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 496/978/17
Провадження № 2/496/970/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09год.00 хв. 24 травня 2017 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 24 травня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2238/17 Справа № 199/3378/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», про скасування наказу про оголошення догани,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 січня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 07 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Куценко
Провадження № 6 /225/50/2017
Справа № 225/1302/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мигалевича В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Голубової О.О.,

до початку розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області у м.Торецьк подання заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Торецького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 року Управління Пенсійного Фонду України в м.Дзержинську Донецької області звернулось до суду з письмовим клопотанням про залучення його до участі в розгляді подання Торецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення заявленого клопотання, суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З наведеного вбачається, що зазначеною вище правовою нормою, якою урегульовано процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, залучення до розгляду третіх осіб, інших заінтересованих осіб не передбачено.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про залучення Управління Пенсійного Фонду України в м.Дзержинську Донецької області до участі в розгляді подання Торецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
09.03.2017 Справа №: 2-11/11 Провадження № 2/518/60/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Ширяївського РУЮ Одеської філії спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» третіх осіб на стороні відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Ширяївської селищної ради Одеської області про визнання недійсним прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 року в провадження судді Ширяївського районного суду Одеської області Палія С.А., після повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку зі звільненням з посади судді Николайчука В.О. відповідно до Рішення Ради Правосуддя від 31.01.2017 року № 155/0/15-17 надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Ширяївського РУЮ Одеської філії спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» третіх осіб на стороні відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Ширяївської селищної ради Одеської області про визнання недійсним прилюдних торгів.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Ширяївського РУЮ Одеської філії спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» третіх осіб на стороні відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Ширяївської селищної ради Одеської області про визнання недійсним прилюдних торгів прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 03.04. 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Палій
Справа № 592/3067/17
Провадження № 2-н/592/127/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №592/3067/17-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Суддя О.А. Котенко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1831/17
Провадження № 2/376/933/2017
У Х В А Л А

"14" серпня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,

встановив:

Ухвалою судді від 04.08.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням призначити до розгляду в судовому засіданні 29.08.2017 на 11:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: С. І. Віговський
Справа № 508/1094/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"29" березня 2017 р.

29 березня 2017 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1; заінтересована особа, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків від злочину.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 13 червня 2014 року по зазначеній цивільній справі було зупинено провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку кримінального провадження.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно постанови слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 4 липня 2013 року, закрите у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1; заінтересована особа, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків від злочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
23.03.2017 Справа № 756/3542/17
унікальний № 756/3542/17
провадження № 2/756/2925/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 липня 2017 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 509/675/15-ц
УХВАЛА

28 березня 2017 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду від 09.03.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2017 року Овідіопольським районним судом ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором 26945,72 дол. США, яким позовні вимоги банку задоволено у повному обсязі. Стягнуто з з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № ODOVGK01420311 від 13.07.2007 р. станом на 15.12.2014 року заборгованість в розмірі 26945,72 дол. США, що станом на 15.12.2014 року за офіційним курсом НБУ становить 424 664 грн. 50 коп., з яких: заборгованість за кредитом 19267,86 дол. США; заборгованість за відсотками 3643,90 дол. США; пеня за прострочення виконання зобовязання 1742,92 дол. США, заборгованість 992.80 дол. США заборгованість за комісією, штраф (фіксована частина) - 15,86 дол. США; штраф (процентна складова) 1282, 37 дол. США та судові витрати.

27 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду від 09.03.2017 року.

Суд вважає, що у прийняті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Рішення у зазначеній справі, було ухвалено в звичайному порядку, а не в порядку заочного провадження і не може бути переглянуто судом першої інстанції.

Одночасно суд вважає за необхідне розяснити відповідачу право на оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд.

Керуючись ст.ст. 230, 292 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті його заяви про перегляд рішення Овідіопольського районного суду від 09.03.2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором 26945,72 дол. США.

Розяснити відповідачу право на оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кочко
Провадження № 2-н/344/54/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя Островський Л.Є.