overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/46/17
Єдиний унікальний № 748/2280/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2017 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

з участю прокурора Лепської Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігів цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Чернігівської області, поданої в інтересах Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_5 про визнання недійсними наказів та свідоцтва про право власності на землю, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст. 209 ЦПК України виготовлення рішення в повному обсязі відкладається на п»ять днів до 31 січня 2017 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 122, 173 Земельного кодексу України, ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України,

вирішив:

В задоволенні позовних вимог першого заступника прокурора Чернігівської області, поданої в інтересах Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_5 про визнання недійсними наказів та свідоцтва про право власності на землю відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.М.Майборода
РІШЕННЯ

Іменем України

27 січня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Тесленко Т. В.

за участю секретаря Климченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, представник позивача - ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що пов'язано з наведенням доводів сторін, суд вважає оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, ч. 4 ст. 169, 209, 212, 214- 215, 218, 224 ЦПК України; ст.ст. 10,11, 15-16, 525, 526, 530, 541, 543, 548-554, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «МЕГАБАНК» - задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 18-722-821-2-16-Г від 28 березня 2016 року, укладений між ПАТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1.

Стягнути на користь ПАТ «МЕГАБАНК» ( 61002, м. Харків, вул. Алчевських,30, кор/рах 001 в Головному Управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024, ) із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованість за Кредитним договором № 18-722-821-2-16-Г від 28 березня 2016 року в розмірі 39630,00 грн. ( тридцять девять тисяч шістсот тридцять грн. 00 коп.) , що складається з:

залишку кредиту 24000,00 грн.;

залишку нарахованих та несплачених відсотків 1230,00 грн.;

залишку нарахованої та несплаченої комісії 3600,00 грн.;

штрафу 10800,00 грн.

Стягнути на користь ПАТ «МЕГАБАНК» ( 61002, м. Харків, вул. Алчевських,30, кор/рах 001 в Головному Управлінні НБУ по м. Києву і

Київській області, МФО 321024, ) із ОСОБА_1

Костянтинівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), сплачений за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 2756,00 грн. (дві тисячі сімсот пятдесят шість грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Суддя:
Справа № 489/296/17
Номер провадження 2-н/489/88/17
Ухвала

30 січня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали № 1507/17-Вх заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з боржника - ОСОБА_1,

встановив

До суду надійшла заява ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з боржника - ОСОБА_1.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області, боржник - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до Ленінського району м. Миколаєва.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з боржника - ОСОБА_1, повернути заявнику для подання до належного суду.

Повернути платнику ПАТ Миколаївобленрго (р/р № 8001, МФ ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 326610 ) судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп. (вісімсот гривень нуль копійок), сплачений відповідно до платіжного доручення № 89 від 17.01.2017.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 521/8133/16-ц
Провадження № 2/521/936/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Строіч Л.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Державного Виробничого Житлово-Побутового підприємства Української Державної Будівельної Корпорації «Укрбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося Державне Виробниче Житлово-Побутове підприємство Української Державної Будівельної Корпорації «Укрбуд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про можливість її задоволення.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного Виробничого Житлово-Побутового підприємства Української Державної Будівельної Корпорації «Укрбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 351/189/17
Номер провадження №2/351/393/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"01" лютого 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.04.2017 року на 09:30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
провадження № 2/616/52/17
справа № 616/993/16-ц
У Х В А Л А

26 січня 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АСКАНІЯ-ПАК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу освіти Великобурлуцької районної державної адміністрації про визнання права власності на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку та зняття арешту з рахунку,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна ТОВ «АСКАНІЯ-ПАК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу освіти Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на грошові кошти в сумі 956 705,56 грн. 56 коп., що знаходяться на поточному банківському рахунку № 2276 в ТВБВ № 10020/0395 філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк», та зняття арешту з рахунку.

Позовна заява підписана та подана представником позивача ОСОБА_3

Оскільки арешт на поточний банківський рахунок накладено постановою державного виконавця Великобурлуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області (далі відділ ДВС) від 15.09.2016 р., відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України зазначений відділ ДВС необхідно залучити до участі у справі як третю особу на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 16 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачам до дня судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Залучити до участі у справі як третю особу на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Великобурлуцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам та третій особі надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у строк і в порядку, встановлені законом і лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 526/139/17
Провадження № 2/526/243/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 13 лютого 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 182/442/17
Провадження № 2/0182/1649/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 07.03.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Остапчук Т.В.
№ 22-ц/796/2984/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

26 січня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 7» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року позов ТОВ «РАДА 7» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01 січня 2017 року за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1515 грн. 80 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції.

Крім того, відповідно п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянтом було зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, а також зазначено і представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який подав апеляційну скаргу, проте всупереч вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено місце проживання, або місцезнаходження представника ОСОБА_2

Так, апелянту необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та надати її копії та копії документів, які до неї долучені відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 7» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борисова О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/5805/16-ц

Провадження № 2/643/444/17

01.02.2017

Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Букреєвої І.А., при секретарі Саілян Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок проведення ремонтних робіт , -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок проведення ремонтних робіт відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велварт» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "13" березня 2017 року о "10 - 15" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №706/74/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3246 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа №1806/2-244/11
Провадження №2-п/592/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною заявою та просить суд: скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.06.2011 р. у справі № 1806/2-244/11 і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 229 - 230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Судовий розгляд заяви призначити на 09 год. 10 хв. 20 лютого 2017 року за участю осіб, які беруть участь у розгляді заяви в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал засідань № 8.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї матеріалів.

Суддя А.М. Алфьоров
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№2-н/759/29/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Войтенко Ю.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, були вивчені подані матеріали.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст. 100 ЦПК, відповідно до наданої інформації з ДМС в м. Києві та Київської області, боржник: ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 98, 100, 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко