Справа № 659/62/17
Номер провадження 2-з/659/2/17
У Х В А Л А

"07" лютого 2017 р. Нижньосірогозького районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Панкєєва В.М., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в смт Нижні Сірогози Херсонської області судову справу № 659/62/17 за заявою Публічного Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК про забезпечення позову до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номера від 04 березня 2013 року у розмірі 501292 гривні 05 копійок, та понесених судових витрат на сплату судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ ПРИВАТБАНК за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з заявою про забезпечення позову до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номера від 04 березня 2013 року у розмірі 501292 гривні 05 копійок, та понесених судових витрат на сплату судового збору, мотивуючи свою вимогу тим, що у відповідача ОСОБА_4 за кредитним договором наявна заборгованість у розмірі 37143 гривні 54 копійки. В порушення норм ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував, у звязку з зазначеними порушеннями зобовязань і виникла заборгованість перед банком.

Представник позивача зазначив, що відповідач щомісячних погашень не здійснює, що привело до виникнення заборгованості за кредитом, тому у банку відсутні підстави вважати, що відповідачем ОСОБА_2 будуть припинені недобросовісні дії щодо невиконання обовязків перед кредитором, тому прохає накласти арешт на земельну ділянку площею 10,9554 гектари, власником якої є відповідач ОСОБА_2, розташовану на території Нижньосірогозького району Херсонської області, кадастровий номер :02:001:0022 шляхом заборони будь яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати відчуження, та вжити заходи для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Заява публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або ж в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 УРК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову позивачем повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Суд приходить до висновку, що у мотивувальній частині заяви прізвище відповідача ОСОБА_4 вказане помилково, тому до уваги не приймає. Чималий розмір суми позову в 50192 гривні 05 копійок не є достатнім мотивом для вчинення судом дій по забезпеченню позову. У поданій до суду заяві заявником не зазначено доказів того, що боржник ОСОБА_2 дійсно має намір позбавитися належної йому по праву приватної власності земельної ділянки саме з метою ухилення від погашення боргу перед ПАТ КБ «ПриватБанк». Відсутнє обґрунтування необхідності застосування арешту земельної ділянки. У заяві не зазначено, які саме суми виплачував відповідач відповідно до умов кредитного договору, коли припинив робити виплати, чи мали місце перемови з відповідачем що до причин затримки виплат. Зазначений позивачем вид забезпечення позову не є співмірними із заявленими вимогами.

Таким чином у заяві відсутні інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ПАТ КБ ПРИВАТБАНК позбавляє суд дійти висновку про наявність достатнього обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову дійсно може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що в свою чергу є обґрунтованою підставою для винесення ухвали про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви про забезпечення позову заявнику суд врахував, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, приймається до уваги те, що на протязі 2017 року в Україні діє мораторій на продаж землі, що позбавляє власника земельної ділянки ОСОБА_2 можливості на відчуження належної йому земельної ділянки, тому відсутня необхідність у арешті земельної ділянки.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про забезпечення позову у справі за позовом до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номера від 04 березня 2013 року у розмірі 501292 гривні 05 копійок, та 1378 гривень понесених судових витрат повернути заявникові.

Копію ухвали направити на адресу публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області на протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Панкєєв В. М.