overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/2480/16-ц
Провадження № 2/477/313/17 Строка № 23
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

У звязку із закінченням повноважень судді Саукової А.А. цивільна справа за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 511,68 грн. за наслідками повторного авторозподілу передана на розгляд судді Семеновій Л.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та приписи ч.3 ст. 122 ЦПК, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2017 року о 09-20 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 219/463/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06.02.17 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Любчик О.В.

при секретарі : Кривошапко І.О.

за участю позивача : ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2017 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В.Любчик
Номер провадження 2/643/164/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Букреєвої І.А., при секретарі Саілян Д.В., розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", Філії №21 ПП "Нива-В.Ш.", Публічного акціонерного товариства " ПроКредитБанк", ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи : Приватний нотаріус ОСОБА_5 та приватний нотаріус ОСОБА_6 про скасування прилюдних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння , визнвання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на квартиру .

У поданій заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно відповідача, а саме на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4.

Заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В порушення вимог ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову не зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; до заяви не долучені докази, що зазначена квартира належить саме відповідачу, і накладення арешту на зазначену квартиру може порушити права і інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 151-153, 169, 197 ч.2, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 180/2063/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
02 лютого 2017 р. м. Марганець
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Хомченко С.І..
при секретарі Назаренко А.В.,
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження своїм майном, вказуючи, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. Право власності на будинок позивач набув на підставі договору купівлі-продажу, що підтверджується витягом 35373088 від 24.03.2015 року. В належній позивачу квартирі зареєстрована ОСОБА_2. Відповідач не проживає в квартирі фактично з 24.03.2015 року. Відповідач участі в утриманні квартири не приймає, комунальні платежі не сплачує.
Позивач бажає розпорядитись своєю квартирою, однак факт реєстрації відповідача за вказаною адресою позбавляє позивача даного права.
Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позов в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечує.
В судове засідання відповідач не зявилася по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлена належним чином.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав.
Позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. Право власності на будинок позивач набув на підставі договору купівлі-продажу, що підтверджується витягом 35373088 від 24.03.2015 року. В належній позивачу квартирі зареєстрована відповідач ОСОБА_2 (колишня власниця квартири). Відповідач не проживає в квартирі фактично з 24.03.2015 року. Відповідач участі в утриманні квартири не приймає, комунальні платежі не сплачує.
Згідно з ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно з ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном.
Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача на підставі ст.. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. ст. 319, 391 ЦК України, ст. ст. 57, 58, 59, 212, 215 ЦПК України, суд
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою по вул. Єдності (Радянській), будинку № 82, квартирою 58 , в м. Марганець Дніпропетровської області.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 у розмірі 551,20 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляціна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 185/5802/16-ц
Провадження № 2-о/185/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

20 січня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

народних засідателів: Кузьмінова О.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатної, встановлення опіки над фізичною особою, суд

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення над нею опіки, з призначенням її опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 08 липня 2016 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 померла 17 вересня 2016 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатної, встановлення опіки над фізичною особою - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко

Народні засідателі: О.В. Кузьмінов

ОСОБА_1
Справа № 461/6503/16-ц
Провадження № 2/461/294/17
УХВАЛА

26.01.2017 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою

В С Т А Н О В И В:

07.10.2016 року у провадження судді Галицького районного суду м. Львова Романюка В.Ф. надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 10.10.2016 року у даній справі відкрито провадження.

23.01.2017 року в судді Романюка В.Ф. закінчилися повноваження, тому справа була повторно розподілена автоматизованою системою документообігу суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2017 року визначено головуючого суддю Зубачик Н.Б.

Суддею вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 08.02.2016 року о 10.30 год.

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 185/575/17
Провадження № 2/185/1461/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області М. М. Перекопський , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ухвалі про відкриття провадження помилково зазначено дату судового засідання - 08 березня 2017 року замість правильного 08 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин вважаю за необхідне виправити описку в ухвалі про відкриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про відкриття провадження від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильною дату судового засідання 08 лютого 2017 року, замість неправильної 08 березня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" січня 2017 р.

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа № 461/12273/14-ц, провадження № 2/461/231/15 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 21 січня 2015 року провадження у справі № 461/12273/14-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди зупинено до набрання законної сили рішення у справі № 461/13940/14-а за позовом ОСОБА_3 до Інспектора відділу ДАІ з обслуговування м.Львова Головного управління МВС України у Львівській області ОСОБА_4, третя особа Галицька районна адміністрація Львівської міської ради про визнання дій субєкта владних повноважень незаконними..

20 січня 2017 року представник позивача подав заяву про відновлення провадження у справі, покликаючись на те, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 01 листопада 2016 року, яка набрала законної сили, позов ОСОБА_3 у справі №461/13940/14-а залишено без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, у звязку з якими було постановлено ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 січня 2015 року усунуті, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 16.30 год. 20 лютого 2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
РІШЕННЯ

Іменем України

07.02.2017 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТзОВ «Гравіс кіно» телеканал 2+2 про спростування недостовірної інформації, поширеної про неї, позивача, 18 липня 2016 року телеканалом 2 + 2 у рубриці «Секретні матеріали» в тій самій рубриці в той самий час та стягнення солідарно з ТзОВ «Гравіс кіно» і ОСОБА_2 на її користь 10000 (десять тисяч) грн.. 00 коп. матеріальної шкоди та 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 169, 208-210, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТзОВ «Гравіс кіно» телеканал 2+2 про спростування недостовірної інформації, поширеної про неї 18 липня 2016 року телеканалом 2 + 2 у рубриці «Секретні матеріали» в тій самій рубриці в той самий час та стягнення в солідарному порядку з ТзОВ «Гравіс кіно» і ОСОБА_2 на її користь 10000 (десять тисяч) грн.. 00 коп. матеріальної шкоди та 30000 (тридцять тисяч) грн.. 00 коп. моральної шкоди, за недоведеністю таких.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з часу його проголошення, а позивачем з часу отримання його копії, через суд, що ухвалив рішення.

Суддя В.Кузь
н/п 2/490/3523/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30.03.2017 року на 09.15 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 30.03.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 489/120/17
Номер провадження 2/489/849/17
Ухвала

Іменем України

27 січня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 687/17-Вх

за позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, стягнення майнової та моральної шкоди,

позивачі: ОСОБА_1; ОСОБА_2,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "КиТ-Т",

встановив

Позивачами подано до суду позовну заяву про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, стягнення майнової та моральної шкоди.

13 січня 2017 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано представником позивача 18.01.2017.

До цього часу недоліки позивачами не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачами у встановлений строк недоліки не усунуто, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив

Повернути позивачам позовну заяву про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю,стягнення майнової та моральної шкоди, позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "КиТ-Т".

Повернути платнику - ОСОБА_3 суму судового збору у розмірі 90 (дев'яносто) грн., сплачену відповідно до квитанції №0.0.684381673.1 від 12.01.2017.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 639/142/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

27 січня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 23 березня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 23 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Номер провадження: 22-ц/785/194/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИИНИ"

20.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сидоренко І.П., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі : Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області клопотання ОСОБА_3 про проведення повторної судової будівельно - технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Нова Тек» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири та пошкодження електропроводки,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись 133, 143, 303, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення повторної судової будівельно - технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Нова Тек» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири та пошкодження електропроводки відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_6