Справа № 441/1095/15 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/641/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6,

сільського голови Вишнянської сільської ради ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи Вишнянська сільська рада Городоцького району Львівської області, ОСОБА_8, про усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 28 жовтня 2016 року позов задоволено.

Зобовязано ОСОБА_2 і ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні частиною наскрізного проїзду загального користування з вул. Зелена на вул. Центральну у с. Вишня Городоцького р-ну Львівської обл. та зокрема: між будинковолодіннями № 82 і 83 по вул. Зелена, довжиною 20 м і шириною 3 м, шляхом демонтування двох металевих стовпців і шести бетонних стовпців із сітчастою огорожею та не чинити ОСОБА_5 перешкод у користуванні вказаною частиною наскрізного проїзду загального користування.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_4в користь ОСОБА_5 по 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі посилаються на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначають, що у 2013 році вони огородили свою земельну ділянку на вул. Зелена, 82 у с. Вишня Городоцького р-ну Львівської обл. відповідно до розмірів і конфігурації, які вказані у будівельному паспорті на забудову земельної ділянки від 1986 року, тому відповідачі жодним чином не порушили прав позивача і третьої особи. Вважають, що закриття частини наскрізного проїзду сталось через те, що ОСОБА_5в минулому змінив конфігурацію своєї земельної ділянки та змістив на їхній бік наскрізний проїзд з вул. Зелена у с. Вишня. Просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам відповідає.

Частиною 1 ст.15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні правам користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 83 ЗК України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. До земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать, зокрема, землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, парки, сквери, бульвари, кладовища, місця знешкодження та утилізації відходів тощо).

Судом установлено, що ОСОБА_5 є власником будинковолодіння № 83 по вул. Зелена в с.Вишня Городоцького району Львівської області. Йому також належить на праві власності земельна ділянка для обслуговування житлового будинку площею 0,1168 га, що стверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.7).

Згідно даних технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку ОСОБА_5 земельна ділянка позивача від позначки Д до Е межує із землями загального користування проїзд (а.с.120-121).

Із карти обліку впорядкування земель у с. Вишня Городоцького району Львівської області (а.с.14) вбачається, що доїзд до житлового будинку та земельної ділянки ОСОБА_5 здійснюється з вул. Зелена через існуючий наскрізний проїзд на вул. Центральна в с.Вишня Городоцького району Львівської області.

Згідно з актами від 14.05.2013 року та від 09.07.2013 року при обстеженні вул. Зеленої, 83 встановлено, що ОСОБА_2 самовільно захопив частину вулиці, яка є проїжджою частиною до садиб ОСОБА_5 та ОСОБА_8П; самовільно встановив загорожу із металевої сітки, чим унеможливив доїзд до цих садиб (а.с.8).

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Задовольняючи позов, районний суд вірно виходив із встановленого факту, що загороджена відповідачами частина проїзду належить до земель комунальної власності та призначена для суспільних потреб громади, що стверджується рішенням ХІХ сесії УІ скликання Вишнянської сільської ради Городоцького району Львівської області № 193 від 16.07.2013 року (а.с.10, 15), планом схемою с. Вищня Городоцького району Львівської області.

З огляду на зазначене, районний суд, установивши факт порушення відповідачами права позивача на використання проїзду, дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності правових підстав для зобов»язання відповідачів усунути перешкоди в користуванні частиною проїзду загального користування з вул. Зеленої на вул. Центральну у с. Вишня Городоцького району Львівської області, зокрема між будинковолодіннями № 82 та № 83 по вул. Зелена шляхом демонтування двох металевих стовпців і шести бетонних стовпців із сітчастою огорожею.

Жодними належними та допустимими засобами доказування не доведено факт самовільного захоплення частини проїзду позивачем.

Висновки суду достатньо мотивовані і підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи.

Рішення відповідає матеріалам справи, доказам, нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 28 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді: