overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/9343/16-ц
Провадження № 2/520/6132/17
УХВАЛА

07.02.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/9343/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач просить суд:

- стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №0 від 05.10.2016 року по процентах та кредиту у розмірі 40880, 94 швейцарських франків та по пені у розмірі 27602 гривні 76 копійок, та витрати по сплаті судового збору в сумі 15718 гривень 89 копійок.

В попередньому судовому засіданні стало відомо, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у віці 41 років помер 21 травня 2015 року, актовий запис №5639 від 22.05.2015 року, складений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Відповідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставини по справі, є необхідність витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори інформацію, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого у віці 41 років 21 травня 2015 року, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якщо заводилась, то надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори інформацію, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого у віці 41 років 21 травня 2015 року, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якщо заводилась, то надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.
УХВАЛА

01 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до кредитної спілки «Центр фінансових послуг», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_8 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Представник позивача, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, звернувся із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до кредитної спілки «Центр фінансових послуг», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_8 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.С. Висоцька
І.М. Фаловська
Справа № 493/1076/16-ц
Номер провадження 2/493/29/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Балтського районного суду з позовом до ФГ «Гольма», третя особа реєстраційна служба Балтського районного управління юстиції Одеської області, про визнання недійсним договору оренди землі та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Під час судового розгляду справи представник позивачки ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи почерку, для чого заявив клопотання, у якому просить витребувати з сектору державної реєстрації юридичного відділу Балтської міської ради оригінал договору оренди земельної ділянки від 24.05.2015 року, укладений між ОСОБА_3 та ФГ «Гольма», зареєстрований відповідно до ОСОБА_2 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 45576834; оригінал договору оренди земельної ділянки від 10.05.2011 року та додаткову угоду до нього від 04.06.2015 року, укладену між ОСОБА_3 та ФГ «Гольма», зареєстровану Реєстраційною службою Балтського РУЮ Одеської області.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з сектору державної реєстрації юридичного відділу Балтської міської ради оригінал договору оренди земельної ділянки від 24.05.2015 року, укладений між ОСОБА_3 та ФГ «Гольма», зареєстрований відповідно до ОСОБА_2 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 45576834; оригінал договору оренди земельної ділянки від 10.05.2011 року та додаткову угоду до нього від 04.06.2015 року, укладену між ОСОБА_3 та ФГ «Гольма», зареєстровану Реєстраційною службою Балтського РУЮ Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа№760/555/17-ц
№ 2/760/2601/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

24 січня 2017 року від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що подання заяви про повернення позову є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 січня 2017 року за матеріалами заяви ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 січня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 450/238/17 Провадження № 2/450/749/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування збитків, спричинених внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області відповідно до вимог п. 14 ст. 110 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. п. 14 ст.ст. 110, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування збитків, спричинених внаслідок ДТП.

Судове засідання по справі призначити на 13 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 13.03.2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відшкодування завданих збитків. Свої вимоги мотивував тим, що 22 вересня 2016 року набрало законної сили рішення Апеляційного суду м. Києва за апеляційним провадженням № 22-ц/796/10494/2016, яким було скасовано рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року у справі № 755/16935/15-ц та постановлено нове, яким відмовлено Публічному акціонерному товариству «Київенерго» у задоволенні вимог до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_1 користування електричною енергією. З метою захисту своїх порушених прав позивачем були понесені витрати у розмірі 4873,52 грн. У зв'язку з чим просить стягнути з відповідача суму матеріальних збитків у розмірі 4873,52 грн., які складають з витрат за проведення експертизи, витрат на правову допомогу.

До матеріалів поданої заяви додано оригінал квитанції № 111 від 05 грудня 2016 року на суму 551,20 грн.

23 січня 2017 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відшкодування завданих збитків повернуто позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, заява про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору задовольнити повністю.

Зобов'язати Управління державного казначейства Дніпровського району м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений ним (р/р № 0005, отримувач платежу: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871, код банку 820019) судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. відповідно до квитанції № 111 від 05 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 667/6253/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Зваді О. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернувлася до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 13.08.2014 року про стягнення з нього на користь МПК « Херсонтеплоенерго» заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 2511,27 грн. грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили. Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 667/6253/14-ц за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2005 року по 01.07.2014 року в розмірі 2511,27 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., суд вважає, судовий наказ підлягає скасуванню, відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, оскільки заява про скасування судового наказу подана у десятиденний строк з дня його отримання боржником 13.01.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ по справі № 667/6253/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2005 року по 01.07.2014 року в розмірі 2511,27 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Одночасно розяснити, що відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Справа № 636/611/17
Провадження № 2/636/611/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

20 березня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та зняти з реєстраційного обліку за цією адресою.

Представник позивачів та відповідач у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 197, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/495/17
Провадження № 2/520/6306/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.01.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 16 березня 2017 року на 15.00 годину за участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження №2/219/678/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

7 лютого 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, заходи щодо встановлення його тимчасової реєстрації як особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, результатів не дали.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача через оголошення у пресі.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год. 00 хв. 27 лютого 2017 року. В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про судове засідання через оголошення у пресі.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Фонд державного майна України, Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер» будинку №46 по вул. Набережній Перемоги» про визнання недійсним договору купівлі-продажу ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 13.04.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

М.М.Пищида
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/3162/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 1» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 1» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 лютого 2017 року.

Суддя