overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/506/17
Провадження № 2/653/506/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

23 березня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

24 лютого 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, судом зроблено запит до ВАДР УДМС України в Херсонській області, щодо місця реєстрації відповідача.

22 березня 2017 року отримана довідка від ВАДР УДМС України в Херсонській області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: 1325 км., с. Миколаївка, Генічеський район, Херсонська область.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 травня 2017 року о 09:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 03 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3878/17
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду Одеської області від 03.03.2017 року по цивільній справі за позовом прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - управління держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області, про примусове повернення земельної ділянки,

встановив:

Прокурор прокуратури м. Южне Одеської області, правонаступником якого є Комінтернівська місцева прокуратура звернувся в інтересах ОСОБА_2 до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 03.03.2017 року у задоволені позову відмовлено.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку позивач ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового про задоволення позову.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв'язку з тим, що вона подана с порушенням п.1, п.3, п.4 ч.2, ч.3 та ч.5 ст. 295 ЦПК України, а саме: апелянтом не зазначено ім'я (найменування) усіх осіб, які беруть участь у справі, а саме не зазначено управління держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області, не зазначено їх місцезнаходження.

Згідно з ст.ст.121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду Одеської області від 03.03.2017 року по цивільній справі за позовом прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - управління держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області, про примусове повернення земельної ділянки - залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання нею даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання зазначених недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору розірваним без видачі кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду представник позивача заявила клопотання про витребування у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» для огляду у судовому засіданні надані позичальником на виконання умов кредитного договору № 014/0226/74/49459 від 05.01.2012 р.:

- договір добровільного страхування майна громадян, що є предметом іпотеки, згідно якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» призначений позичальником ОСОБА_2, вигодонабувачем у частині і до моменту погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0226/74/49459 від 05.01.2012 р;

- договір добровільного страхування від нещасних випадків та здоров'я на випадок хвороби позичальника кредиту, згідно якого ПАТ 'Райффайзен Банк Аваль' призначений позичальником ОСОБА_2 вигодонабувачем у частині заборгованості за кредитним договором № 014/0226/74/49459 від 05.01.2012р.;

- платіжне доручення на переказ коштів з поточного рахунку на поточний рахунок продавця нерухомості, вказаної в п. 1.2 договору, відкритий у кредитора, призначенням якого є оплата за договором купівлі-продажу такої нерухомості.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріли справи, суд дійшов висновку про витребування вказаних документів, оскільки вони є необхідними для правильного вирішення справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) копії та оригінали для огляду у судовому засіданні надані позичальником ОСОБА_2 на виконання умов кредитного договору № 014/0226/74/49459 від 05.01.2012 р.:

- договір добровільного страхування майна громадян, що є предметом іпотеки, згідно якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» призначений позичальником ОСОБА_2, вигодонабувачем у частині і до моменту погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0226/74/49459 від 05.01.2012 р;

- договір добровільного страхування від нещасних випадків та здоров'я на випадок хвороби позичальника кредиту, згідно якого ПАТ 'Райффайзен Банк Аваль' призначений позичальником ОСОБА_2 вигодонабувачем у частині заборгованості за кредитним договором № 014/0226/74/49459 від 05.01.2012р.;

- платіжне доручення на переказ коштів з поточного рахунку на поточний рахунок продавця нерухомості, вказаної в п. 1.2 договору, відкритий у кредитора, призначенням якого є оплата за договором купівлі-продажу такої нерухомості.

Вказані документи направити на адресу суду до 25 квітня 2017 року.

Роз'яснити ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 487/2639/16-ц
Провадження № 2/487/121/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідач причину неявки суду не повідомив, представник позивача надав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої покласти на Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що для вирішення справи по суті необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції, оскільки місцезнаходження позивача є м. Дніпро (Дніпропетровськ)

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, яке призначено на 11:00 год. 11.04.2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» у судовому засіданні, призначеному на 11:00 год. 11.04.2017 року, та виконання дій з перевірки документів, що посвідчують його особу.

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Самарського районного суду м. Дніпропетровська та особі, яка братиме участь у судовому засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 493/503/17
Номер провадження 2/493/356/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Балтського районного суду з позовом до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності земельну ділянку в порядку спадкування.

Під час попереднього судового розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме із Кодимської державної нотаріальної контори відомостей про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, так як позивачка сама не може надати вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Кодимської державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 19.10.2007 року в м. Балта Одеської області, і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 209/490/17
Провадження № 2/209/642/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 березня 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2017 року на 13.00 годину у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, 2 поверх, кабінет 14.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 19 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Учасникам цивільного процесу надати в судове засідання оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги або заперечення (для огляду).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Д.В. ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1782/16-ц
Провадження № 2/497/49/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" березня 2017 р., суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сімя розпалась, в звязку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів та різними поглядами на сімейні взаємовідносини. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Ксенію, ІНФОРМАЦІЯ_3. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, позивачка вважає, що збереження сімї неможливо, у звязку з чим, просить позов задовольнити.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року провадження по справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення 6 (шість) місяців.

29 березня 2017 року - сплив термін шість місяців, що був наданий сторонам для примирення, будь-яких заяв, пояснень, заперечень до суду не надходило.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час сплили обставини, що викликали зупинення провадження по справі, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та розглядати справу по суті спору.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.03.2017 року о 15:00 годині, в приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград Одеська область, каб. № 4.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кодінцева
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №0827/6829/2012 Головуючий у першій інстанції: Дацюк О.І.
Провадження № 22-ц/778/1891/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про скасування заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Метабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2017 року клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування заочного рішення залишено без задоволення, заява про перегляд заочного рішення залишена без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або знаходження.

Всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено відповідача - ОСОБА_3 та не вказано її місце проживання.

На підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і заявнику надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для направлення до апеляційного суду Запорізької області оновленої апеляційної скарги із зазначенням усіх учасників процесу, а саме відповідача - ОСОБА_3, з наданням її копій відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, при цьому попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила п. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя І.А. Воробйова
Справа № 495/2017/17
Ухвала

іменем україни

20 березня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Білгород-Дністровська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про усиновлення дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Білгород-Дністровська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, при розгляді цивільних справ про позбавлення батьківських прав та винесенні рішення, в більшості випадків керується висновком органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування проводить обстеження умов майбутнього проживання дитини, дане обстеження проводиться за місцем проживання як матері, так і батька, по завершенню обстеження складають акти та в подальшому дає висновок про доцільність усиновлення.

Враховуючи вищевикладене, суд зобовязує Білгород-Дністровську районну державну адміністрацію як орган опіки та піклування надати висновок про доцільність усиновлення ОСОБА_1 дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Білгород-Дністровську районну державну адміністрацію як орган опіки та піклування надати висновок про доцільність усиновлення ОСОБА_1 дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 441/1716/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/783/2788/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 24 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 24 лютого 2017 рокуподана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 24 лютого 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Справа № 638/4427/17
Провадження № 2-н/638/711/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

22 березня 2017 року

22 березня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Українського Державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В С Т А Н О В И В:

22.03.2017 року заявник звернулася з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Українського Державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» заборгованості по заробітній платі у сумі 4616,63 грн.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Українського Державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Наумова