Номер провадження: 22-ц/785/23/17
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, посилаючись на те, що він не укладав і не підписував договір поруки № 149781 від 16.10.2007 року з ПАТ «УкрСиббанк», а також не укладав і не підписував з зазначеним Банком будь яких інших договорів та угод.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року позов ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним задоволений. Визнано недійсним договір поруки №149781 від 16 жовтня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 ,ІПН НОМЕР_1, укладений для забезпечення кредитного договору №0 від 16 жовтня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_4 Стягнуто судовий збір.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки підставою виникнення спірних відносин між сторонами стосовно договору поруки стало те, що ОСОБА_3 ніяких договорів з Банком не укладав та їх не підписував.

Заслухавши ОСОБА_3, та його представника, яки наполягають на задоволенні клопотання, представника банку, яка надала оригінал договору поруки, та не заперечувала проти проведення експертизи, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_3

З метою з'ясування обставин по факту укладання Договору поруки №149781 від 16.10.2007 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, а також з метою необхідності дослідження належності підпису на вказаному договорі ОСОБА_3, вважає за можливим призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 168, 130, 143, 144, 209, 210, 293 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у графі «Поручитель» на першому аркуші та графі «О.М. Порошенко» і графі «Поручитель» на другому аркуші Договору поруки №149781 від 16.10.2007 року самим ОСОБА_3?

Оплату за проведення експертиз покласти на ОСОБА_3.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 523/15116/14-ц суду першої інстанції з оригіналом договору поруки № 149781 від 16.10.2007

Провадження по справі №22-ц/785/21/17, №22-ц/785/23/17 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення в частині зупинення провадження по справі.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________О.Г. Журавльов

______________________________________Ю.І. Кравець