АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 760/21587/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3504/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
23 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренус Ревайвел» про роз'яснення порядку виконання ухвали суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у грудні 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про роз'яснення порядку виконання ухвали суду, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2008 року був задоволений позов ОСОБА_3 до ТОВ «Ревайвел-Експерс» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На виконання рішення суду товариством 29 вересня 2009 року був виданий наказ про поновлення ОСОБА_3 на роботі і з 28 вересня 2009 року він був поновлений на роботі.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року задоволена скарга на дії державного виконавця. Скасована постанова старшого державного виконавця ВДВС Обухівського РУЮ в Київській обл. Борискевича А.І. від 20 вересня 2009 року про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду в частині поновлення на роботі та зобов'язано державного виконавця поновити виконавче провадження та виконати рішення суду від 22 вересня 2008 року в повному обсязі згідно з виконавчим документом.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року, йому було відмовлено в позові про поновлення на роботі.

Рішення суду вступило в законну силу.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року визнана неправомірною бездіяльність державного виконавця Борискевича А.І. в частині невиконання ухвали суду від 12 грудня 2011 року та зобов'язано вчинити певні дії.

9 листопада 2016 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відмовлено в задоволенні касаційної скарги товариства на дану ухвалу.

В зв'язку з тим, що після постановлення даної ухвали рішенням суду позивачу було відмовлено в позові про поновлення на роботі, просив роз'яснити, яким чином підлягає виконанню дана ухвала, оскільки за наслідками поновлення позивача на роботі за рішенням суду від 22 вересня 2008 року, яке суд визнав неправильним, він був повторно звільнений з роботи і дане звільнення визнано законним.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що порядок виконання судового рішення може бути встановлений лише в рішенні, яке підлягає примусовому виконанню, зазначивши при цьому, що виконання даної ухвали відсутні, оскільки втратили сенс у зв'язку з припиненням трудових відносин.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 грудня 2011 року задоволено скаргу ОСОБА_3, скасовано постанову старшого державного виконавця ВДВС Обухівського РУЮ в Київській обл. Борискевича А.І. від 20 вересня 2009 року про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду в частині поновлення на роботі та зобов'язано державного виконавця поновити виконавче провадження та виконати рішення суду від 22 вересня 2008 року в повному обсязі згідно з виконавчим документом.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року, яка набрала чинності, задоволено скаргу ОСОБА_3, визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Обухівського РУЮ в Київській обл. Борискевича А.І. в частині невиконання ухвали суду та зобов'язано Борискевича А.І. виконати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2012 року.

Зі змісту заяви ТОВ «Ренус Ревайвел» вбачається, що фактично заявником ставиться питання щодо роз'яснення порядку виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2008 року про поновлення на роботі ОСОБА_3 з врахуванням рішення суду від 10 липня 2013 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 у поновленні на роботі.

Суд першої інстанції при розгляді даної заяви також фактично вдався до роз'яснення виконання судових рішень про поновлення на роботі ОСОБА_3, а не ухвали суду про зобов'язання державного виконавця Борискевича А.І. поновити виконавче провадження та виконати рішення суду від 22 вересня 2008 року в повному обсязі згідно з виконавчим документом, чим порушив порядок розгляду заяви про роз'яснення виконання ухвали суду від 12 грудня 2011 року.

Крім того, судом залишена поза увагою і ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року щодо невиконання ухвали суду від 12 грудня 2011 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, а тому ухвала від 16 січня 2017 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд питання.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді