overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-81/07 Провадження №22-ц/773/837/17 Головуючий у 1 інстанції: Савицька Н.В.
Категорія:81 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 травня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2007 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Луцького міського народного суду Волинської області від 22 березня 1989 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2007 року постановлено заяву ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвалою судді апеляційного суду Волинської області від 20 березня 2007 року постановлено апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2007 року повернути особі, яка її подала, у зв'язку з письмовим клопотанням ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги.

В подальшому ОСОБА_2 неодноразово подавав апеляційні скарги на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2007 року.

Ухвалами суддів апеляційного суду Волинської області від 10 травня 2016 року, 5 липня 2016 року та 16 лютого 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2007 року.

16 травня 2017 року ОСОБА_2 знову подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2007 року в даній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Отже, повторне оскарження однією і тією ж особою рішення, ухвали суду першої інстанції, при наявності ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за її ж апеляційною скаргою на ті ж судові рішення не допускається.

Виходячи з вищенаведеного, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2007 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Луцького міського народного суду Волинської області від 22 березня 1989 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами надіслати ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 577/1311/17
Провадження № 2/577/615/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мельнянської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: Конотопська райдержадміністрація, відділ у Конотопському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності та визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мельнянської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: Конотопська райдержадміністрація, відділ у Конотопському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності та визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 27 квітня 2017 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №295/2546/17
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
27.03.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.
Повне ім"я стягувача : КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради,
експортно-імпортний банк України",
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради в сумі 800,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 307/785/17
Провадження № 2/307/744/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12 квітня 2017 року на 09 год. 20 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 525/167/16-ц
Провадження №2/525/5/2017
У Х В А Л А

23.03.2017 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл будинку,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 9 лютого 2016 року до суду із позовом до ОСОБА_3 про розподіл будинку.

Справа розглядається судом по суті.

В судовому засіданні 23 березня 2017 року позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про зменшення та уточнення позовних вимог по даній справі. Позивачем доплачено судовий збір відповідно до ціни позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання 23 березня 2017 року не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку представника позивача адвоката ОСОБА_4, представника відповідача адвоката ОСОБА_5, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про прийняття до розгляду заяви позивача ОСОБА_2 про зменшення та уточнення позовних вимог по даній цивільній справі, оскільки відповідно до ст. 31 ЦПК України це є правом позивача.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 209-210 ЦПК України, суд,- у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_2 про зменшення та уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл будинку, вручити представнику відповідача ОСОБА_5 та направити відповідачу ОСОБА_3 копію даної ухвали та копію заяви позивача ОСОБА_2 про зменшення та уточнення позовних вимог.

По справі оголосити перерву до 10 годин 30 хвилин 20 квітня 2017 року.

Вручити позивачу, її представнику, представнику відповідача та направити відповідачу судові повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 649/867/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Шишки Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ПАТ "Акцент Банк" ОСОБА_2

відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" та приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

У задоволенні вимог до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відмовити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, 12 травня 2016 року зареєстрований в реєстрі за № 1277.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 27.03.2017 року о 15 год. 00 хв.

Головуючий підпис
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1363/17
Провадження № 2/520/6505/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.,

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони шлюбних відносин не підтримують, ведуть окреме господарство. У теперішній час сімя існує лише формально.

У судове засідання позивачка не зявилась, повідомлялась, надала до суду заяву про розгляд за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Після розірвання шлюбу просить відновити своє дошлюбне прізвище «Брижата».

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся, надав до суду заяву, якою позовні вимоги визнав, справу просить розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 04 жовтня 2008 року, реєстрація шлюбу зроблена у Першому Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №801.

Від шлюбу є малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони подружніх відносин не підтримують, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер.

Майнового спору та спору з приводу місця проживання дитини, на час розгляду справи, судом не встановлено.

Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,158,212,213,215,218 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 113,114 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 04 жовтня 2008 року, реєстрація шлюбу зроблена у Першому Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №801, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу: чоловіка - «Добровольський», дружини - «Брижата».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 183/1330/17
№ 2/183/1535/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, треті особи: Новомосковський районний сектор Управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Орлівщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жили м приміщенням, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, треті особи: Новомосковський районний сектор Управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Орлівщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жили м приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 19.04.2017 року о 11-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

Відповідачам у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №705/1286/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Уманьводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з централізованого постачання холодної води і централізованого водовідвення),

В С Т А Н О В И В:

КП «Уманьводоканал» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. В заяві ставиться питання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг (з централізованого постачання холодної води і централізованого водовідвення).

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заява про видачу судового наказу подана із дотримання правил підсудності, встановлених в ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 96-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Уманьводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з централізованого постачання холодної води і централізованого водовідвення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 161/4867/17
Провадження № 2/161/2099/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 березня 2017 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 27.04.2017 року о 11:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Справа № 591/4087/16-ц
Провадження № 2/591/227/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання представника позивача про витребування доказів по справі № № 591/4087/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вищезазначена справа.

Від представника позивача надійшло письмове та усне клопотання про витребування доказів, а саме:

-витребувати з Департаменту забезпечення ресурсних платежів інвентарну справу на будинок № 165 по вул. Герасима Кондратьєва (Кірова) в м.Суми та відомості :

1. Яка кількість квартир значиться в будинку № 165 «а» по вул. Герасима Кондратьєва (Кірова) в м.Суми , зазначивши їх номери ? ;

2. Яка кількість квартир значиться в будинку № 165 по вул. Герасима Кондратьєва (Кірова) в м.Суми , зазначивши їх номери ?

3. За яким номером будинку , а саме № 165 чи № 165 «а» по вул. Герасима Кондратьєва (Кірова) в м.Суми значиться квартира № 11 та за ким вона зареєстрована?

4. Чи представляють квартири будинку № 165 та будинку № 165 «а» по вул. Герасима Кондратьєва (Кірова) в м.Суми один цілісний житловий будинок чи це різні будинки із різними координатами місцезнаходження. Якщо цей будинок є одним цілісним житловим будинком, то за яким номером будинку повинна рахуватись квартира № 11 ?

5. На підставі якого розпорядчого документу та з якого часу частина квартир рахується за адресою вул. ОСОБА_1 (Кірова), 165 , в м.Суми, а інша частина за адресою м.Суми, вул. Герасима Кондратьєва (Кірова) в м.Суми, 165 «а».

Суд, заслухав клопотання, думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Департамент забезпечення ресурсних платежів надати до суду в строк до 15.02.2017 року :

- інвентарну справу на будинок № 165 по вул. Герасима Кондратьєва (Кірова) в м.Суми та відомості :

1. Яка кількість квартир значиться в будинку № 165 «а» по вул. Герасима Кондратьєва (Кірова) в м.Суми , зазначивши їх номери ? ;

2. Яка кількість квартир значиться в будинку № 165 по вул. Герасима Кондратьєва (Кірова) в м.Суми , зазначивши їх номери ?

3. За яким номером будинку , а саме № 165 чи № 165 «а» по вул. Герасима Кондратьєва (Кірова) в м.Суми значиться квартира № 11 та за ким вона зареєстрована?

4. Чи представляють квартири будинку № 165 та будинку № 165 «а» по вул. Герасима Кондратьєва (Кірова) в м.Суми один цілісний житловий будинок чи це різні будинки із різними координатами місцезнаходження. Якщо цей будинок є одним цілісним житловим будинком, то за яким номером будинку повинна рахуватись квартира № 11 ?

5. На підставі якого розпорядчого документу та з якого часу частина квартир рахується за адресою вул. ОСОБА_1 (Кірова), 165 , в м.Суми, а інша частина за адресою м.Суми, вул. Герасима Кондратьєва (Кірова) в м.Суми, 165 «а».

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 356/2119/16-ц Головуючий у І інстанції Голік Г. К.
Провадження № 22-ц/780/2139/17 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.03.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Березанського міського суду Київської області від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області, Березанської міської ради Київської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Березанського міського суду Київської області від 07 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Савченко С.І.