У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 4-с/331/9/2017

Номер справи 0808/6601/2012

17 січня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Світлицької В.М., при секретарі Богач А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до суду зі скаргою на дії державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1

В обґрунтування скарги зазначено, що 27.05.2013 року Акціонерним товариством «Родовід Банк» отримано виконавчий лист № 2/331/55/13, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 374 439 гривень 52 копійки та 1 609 гривень 50 копійок судового збору.

02.10.2014 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження № 44986619 з примусового виконання виконавчого листа.

17.11.2016 року Акціонерне товариство «Родовід Банк» отримало постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.10.2016 року, винесену в рамках ВП № 44986619. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві є відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Акціонерне товариство «Родовід Банк», як стягувач у виконавчому провадженні, вважає постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.10.2016 року, винесену в рамках ВП № 44986619 такою, що винесена з порушенням норм матеріального права, оскільки державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», чим суттєво перешкодив процесу виконання виконавчого провадження, а саме: не здійснив усі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувача.

На підставі вищевикладеного публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» просить суд визнати незаконними дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.10.2016 року по ВП № 44986619; скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.10.2016 року по ВП № 44986619; зобовязати Шевченківський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відновити виконавче провадження № 44986619.

У судове засідання представник скаржника - Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» не зявився, але до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, доводи наведені в обґрунтування скарги підтримав, просив суд вимоги задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не зявився, але до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував в повному обсязі.

У судове засідання боржник - ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив. Заяв з проханням розглядати справу за його відсутності або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, взявши до уваги заяви сторін по справі, їх письмові заперечення та пояснення, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 02.10.2014 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44986619 з примусового виконання виконавчого листа № 2/331/5/13, виданого 22.05.2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості в розмірі 1 376 049 гривень 02 копійки.

24.10.2016 року головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 в рамках ВП № 44986619 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37, ст.. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

17.11.2016 року Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» було отримано вищезазначену постанову.

16.01.2017 року начальником Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 в ході перевірки матеріалів виконавчого провадження № 44986619 відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме: скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.10.2016 року, при цьому, виконавче провадження № 44986619 з примусового виконання виконавчого листа № 2/331/5/13, виданого 22.05.2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості в розмірі 1 376 049 гривень 02 копійки відновлено.

У відповідності до ст.. ст.. 383, 386, 387 ЦПК України оскарженню підлягають рішення, дія або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення; скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для звернення публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо винесення постанови № ВП 44986619 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.10.2016 року, оскільки дана постанова вже скасована, а виконавче провадження відновлено.

Керуючись ст.. ст.. 209, 210, 383 397 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М.Світлицька