overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/33/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Демидова В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , яка утворилась за період з січня 2014 року по листопада 2016 року, в сумі 814,72 грн., у повернення судового збору в сумі 689,00 грн.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою. Уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. К. Демидова
Справа № 352/1245/15-ц
Провадження № 22-ц/779/304/2017
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська нафтова компанія» до Тисменицької районної державної адміністрації, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадастру у Тисменицькому районі, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсними розпоряджень Тисменицької РДА та державних актів на право власності на земельні ділянки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_9 на рішення Тисменицького районного суду від 27 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26.01.2017 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_9 на рішення Тисменицького районного суду від 27 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_9 на рішення Тисменицького районного суду від 27 грудня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 14 лютого 2017 року на 13.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 466/833/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«07» лютого 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

06 лютого 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «06» березня 2017 року о 15.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.17 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені у вересні 2016 р., через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, на примирення не згоден, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 березня 1986 р., Виконкомом Зоринської міської ради Перевальського району Луганської області, України, актовий запис №22. Подружні стосунки між сторонами були припинені у вересні 2016 р., через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 640 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 22 березня 1986 р., Виконкомом Зоринської міської ради Перевальського району Луганської області, України, актовий запис №22, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити «Вітер».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
27.01.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/77/17
УХВАЛА Провадження № 2/533/75/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду»

27 січня 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, третя особа: відділ Держгеокадастру в Козельщинському районі, Козельщинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі недоцільно проводити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, третя особа: відділ Держгеокадастру в Козельщинському районі, Козельщинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08. 02. 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду зал № 2 за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського (Радянська) 75/15.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі та третій особі.

Витребувати з Козельщинського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Полтавській області копію актового запису про народження № 15 від 20.01.1947 року складений Висовакулівською сільською радою Козельщинського району Полтавської області на ОСОБА_2, а також копію актового запису про шлюб № 76 від 30.11.1979 року складений Козельщинським районним відділом ДРАЦС на громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 надати до суду копію свідоцтва про народження ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області тільки з мотивів недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за скаргою Моторного транспортного страхового бюро України, заінтересована особа: Державний виконавець Подільського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Малько Ж.С. на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за скаргою Моторного транспортного страхового бюро України, заінтересована особа: Державний виконавець Подільського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Малько Ж.С. на дії державного виконавця - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 21 березня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Особі, дії якої оскаржуються, подати в зазначений строк письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяС. М. Богінкевич
"27" січня 2017 р. Справа № 363/339/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., ознайомившись матеріалами позовної заяви

Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київської області до ОСОБА_1, третя особа Державна судова адміністрація України про стягнення коштів, -

Встановив:

У січні 2017 року позивач звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем у даній справі зазначено ОСОБА_1, яка є суддею Вишгородського районного суду Київської області, позовну заяву необхідно направити до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів направити до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 638/1546/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«03» лютого 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на «01» березня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 1 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до «01» березня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_2, надати у судове засідання належним чином завірену копію спадкової справи 19/2016 яка зареєстрована в спадковому реєстрі за № 59289424.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 522/1129/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
«20» січня 2017 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя В.І.Загороднюк
Справа № 509/86/17
УХВАЛА

16 січня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

10 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_3, зареєстрований 27 січня 2001 року Прилиманською сільською радою Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 2.

16 січня 2017 року на адресу суду надійшла заява від позива в якій він просить суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути його позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі не відкрито і позивач подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом із всіма додатками.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.
печерський районний суд міста києва
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Писанця В.А.,
при секретарі - Ясеновенко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання сина,-
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, стягнуто з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 23.09.2015 року на період навчання сина у Національному транспортному університеті до 30.06.2019 але не більше 23 (двадцяти трьох) річного віку. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року справу було повернуто до суду для постановлення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до статті 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, стягнуто з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 23.09.2015 року на період навчання сина у Національному транспортному університеті до 30.06.2019 але не більше 23 (двадцяти трьох) річного віку. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до частини 3 статті 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Отже з відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Зазначене є підставою для ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача в дохід держави судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. А. Писанець
справа № 399/1029/16-ц
провадження № 2/399/75/17
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2017 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Шуліки О.О., при секретарі Рясній В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в приміщенні Онуфріївського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Дружба» про визнання недійсним договору оренди землі,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до селянського (фермерського) господарства «Дружба» про визнання недійсним договору оренди землі.

7 лютого 2017 року у судовому засідання сторони надали суду заяву про укладення мирової угоди і закриття провадження у справі, за умовами якої:

Договір оренди земельної ділянки, укладений між сторонами 5 грудня 2014 року щодо земельної ділянки площею 5,4797 га кадастровий номер :02:000:0247 припиняється 5 грудня 2020 року.

Після закінчення строку оренди, тобто після 5 грудня 2020 року, відповідач селянське (фермерське) господарство «Дружба» повертає земельну ділянку позивачеві ОСОБА_1.

Після підписання цієї угоди сторони в подальшому не будуть звертатись до суду стосовно строків дії договору оренди та законності його укладання.

Судові витрати сторони зобовязуються понести в рівних частках.

Заява сторін про прийняття мирової угоди приєднана до матеріалів справи, підписана сторонами.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши мирову угоду суд вважає, що заява складена сторонами у відповідності до чинного законодавства, її зміст повністю відображає волевиявлення сторін, тому укладена, на підставі вище зазначеної заяви, мирова угода не суперечить закону та інтересам обох сторін і підлягає задоволенню, а справа закриттю на підставі ст. 205 ЦПК України.

Про наслідки закриття провадження у справі, передбачені п.3 ст. 206 ЦПК України сторони попереджені.

Керуючись ст.ст. 175, 205 п.4, 206, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та селянським (фермерським) господарством «Дружба», з умовами якої:

Договір оренди земельної ділянки, укладений між сторонами 5 грудня 2014 року щодо земельної ділянки площею 5,4797 га кадастровий номер :02:000:0247 припиняється 5 грудня 2020 року.

Після закінчення строку оренди, тобто після 5 грудня 2020 року, відповідач селянське (фермерське) господарство «Дружба» повертає земельну ділянку позивачеві ОСОБА_1.

Після підписання цієї угоди сторони в подальшому не будуть звертатись до суду стосовно строків дії договору оренди та законності його укладання.

Судові витрати сторони зобовязуються понести в рівних частках.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Дружба» про визнання недійсним договору оренди землі - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Шуліка