Номер провадження: 22-ц/785/1049/17
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Сегеди С.М.

Журавльова О.Г.

при секретарі Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_5, ПП «Нива - В.Ш.» (треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чапський Артем Едуардович, ПАТ «Укрсоцбанк») про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним акта та протоколу про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, витребування майназа апеляційною скаргою головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області Гуртової Катерини Володимирівни, представника ОСОБА_8 (в інтересах ОСОБА_5), представника ОСОБА_9 (в інтересах приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чапського Артема Едуардовича) на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016 року,

встановила:

24 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

В подальшому, уточнивши позовні вимоги, визначивши співвідповідачем ОСОБА_5, просила суд визнати недійсними прилюдні торги, протокол та акт про проведення прилюдних торгів незаконними, визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, витребувати у ОСОБА_5 в порядку ст. 388 ЦК України квартиру АДРЕСА_1, придбану ним в результаті проведення торгів.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 послалась на те, що 09 липня 2013 року о 10.00 годині відбулись прилюдні торги із реалізації квартири АДРЕСА_1, що належала їй на праві власності .

Прилюдні торги були проведені приватним підприємством «Нива - В.Ш.» на підставі договору № 1613136 від 20 червня 2013 року з другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Позивач стверджувала, що прилюдні торги були проведені із порушення Закону України «Про виконавче провадження», наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 року № 74/5, як щодо процедури їх проведення (порушенням складання протоколу в частині не викладення в ньому інформації щодо площі спірної квартири, правового режиму квартири, строків сплати гарантійного внеску, матеріалів стін квартири та процента зносу, нерозміщення в засобах друкованої інформації повідомлення щодо проведення спірних прилюдних торгів), такі і щодо порядку продажу спірного майна (присутності на торгах лише одного покупця), що призвело до зменшення можливості участі у торгах потенційних покупців, вплинуло на формування ціни реалізованої квартири, що порушивши її права як власника спірної квартири.

В судовому засіданні:

- позивач ОСОБА_3 не з'явилась, її представником подана заява про розгляд справа за її відсутності;

- відповідач Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в процесі розгляду справи позов не визнав, в останнє судове засідання не з'явився;

- відповідач приватне підприємство «Нива - В.Ш.» в судове засідання не з'явилось;

- відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився;

- третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чапський А.Е. в судове засідання не з'явився;

- третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» в процесі розгляду справи вважало, що позов не підлягає задоволенню, в останнє судове засідання не з'явилось.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси вищевказаний позов задоволений частково.

Визнано прилюдні торги по реалізації арештованого майна, квартири № 56, загальною площею 39,5 кв.м., житловою площею 23,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (протокол філії 16 ПП «Нива - В.Ш.» №1613136-1 від 09 липня 2013 року) - недійсними.

Визнано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане ОСОБА_5 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським Артемом Едуардовичем, 12 липня 2013 року за реєстровим №1206 - недійсним.

В решті позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі головний державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області Гуртова К.В. просить рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016 року скасувати повністю, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_8 (в інтересах ОСОБА_5) просить рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016 року скасувати повністю, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_9 (в інтересах приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чапського Артема Едуардовича) просить рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016 року скасувати повністю, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційних скарг, вважає за необхідне в їх задоволенні відмовити.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні,в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які буди досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

У п.п. 2, 3, 8 Постанови № 14 Пленуму Верховного України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми.

Як вбачається з положень ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно з вимогами ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Задовольняючи вищевказані позови суд першої інстанції, на підставі матеріалів даної справи, ст.ст. 650, 655, 656 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України "Про іпотеку", Закону України «Про нотаріат»,наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 року № 74/5, правильно виходив з наступного.

В провадженні другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувало зведене виконавче провадження № 72.

В межах виконавчого провадження державним виконавцем був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 (акт опису та арешту майна від 21 березня 2013 року).

На час вчинення виконавчої дії спірна квартира належала боржникові ОСОБА_3 (витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №16577585).

За експертним висновком (звіт ТОВ «Оціночна компанія «Вега» про незалежну оцінку житлових приміщень від 14 травня 2013 року) ринкова (початкової) вартість квартири для подальшого примусового продажу становила 210 000 гривень.

Згідно договору № 1613136 від 20 червня 2013 року, укладеного між другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Філією 16 ПП «Нива - В.Ш.», яка діяла від імені підприємства остання прийняла на реалізацію арештоване майно.

09 липня 2013 року філією №16 приватного підприємства «Нива - В.Ш.» в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за вищезазначеним зведеним виконавчим провадженням на прилюдних торгах було реалізовано належну позивачеві на праві власності однокімнатну квартиру АДРЕСА_1

Вказані обставин підтверджуються протоколом філії 16 ПП «Нива - В.Ш.» №1613136-1 від 09 липня 2013 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

За протоколом у проведенні прилюдних торгів приймав участь один учасник, а саме ОСОБА_5, який став покупцем арештованого майна за початковою ціною 210 000 грн.

11 липня 2013 року державним виконавцем на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 09 липня 2013 року, складений акт про реалізацію предмета іпотеки, затверджений начальником відділу та скріплений печаткою Малиновського ВДВС ОМУЮ.

12 липня 2013 року ОСОБА_5 отримав свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер 1206 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Чапського А.Е., Одеський міський нотаріальний округ).

ОСОБА_5 зареєстрував право власності в КП «ОМБТІтаРОН».

Вказані обставини підтверджуються інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 48966229.

Реалізація майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів.

Складання за результатами проведення прилюдних торгів акта про їх проведення є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, правочином.

Оскільки відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, то така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст.ст. 203, 215 ЦК України).

Підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Для дій державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, передбачено самостійний спосіб оскарження. Такі дії не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними

Правила проведення прилюдних торгів визначені тимчасовим положенням, за яким прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 тимчасового положення).

Тимчасовим положенням передбачені певні правила проведення прилюдних торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувану та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4); по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).

Складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином.

Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених тимчасовим положенням.

Згідно з п. 1.4 тимчасового положення реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку", яким визначений спеціальний порядок для реалізації з прилюдних торгів предмета іпотеки.

За іпотечними договорами № 463 від 01 березня 2005 року, № 5438 від 06 грудня 2007 року, № 581 від 25 квітня 2008 року, спірна квартира знаходиться в іпотеці АКБ «Укрсоцбанк».

Між тим, другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, при проведенні торгів спірна квартира реалізовувалась не як предмет іпотеки, а як арештоване майно в порядку виконання судового рішення про стягнення заборгованості за зведеним виконавчим провадженням.

Судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1

При таких обставинах, при вирішенні питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, норми Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин не застосовуються, а застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, - норми Закону України «Про виконавче провадження» та тимчасового положення.

Відповідно до ч. 4.2. тимчасового положення (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) лот (спірна квартира) міг бути виставлений на торги за наявності не менше двох покупців.

На підставі всього вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку, що проведення вищевказаних прилюдних торгів відбулося з порушенням вимог закону, що призвело до зменшення можливості участі у торгах потенційних покупців, вплинуло на формування ціни реалізованої квартири, суттєво порушивши права позивача як власника спірного майна та є підставою для визнання торгів недійсними.

Отже, вимоги ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про придбання ОСОБА_10 нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер 1206 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Чапського А.Е., Одеський міський нотаріальний округ) є обґрунтованими.

Також, районний суд вірно вказав, що не погоджується із вимогами позивача про застосування до виниклих правовідносин ст. 388 ЦК України, оскільки арештоване державним виконавцем майно не є таким, що вибуло з володіння боржника поза його волею, враховуючи, що в даному випадку відчуження належного позивачу майна було здійснене особою, яка мала права його відчужувати, оскільки таке відчуження було здійснене органом, на який законом покладений обов'язок по виконанню судових рішень.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57 - 60 ЦПК України.

Судова колегія вважає, що відповідач Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чапський Артем Едуардович,ОСОБА_5 не довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх заперечень щодо вищевказаного позову, що є обов'язком сторін згідно з засадами змагальності процесу за ст. 10 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційних скарг суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до невірного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області Гуртової Катерини Володимирівни - відхилити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 (в інтересах ОСОБА_5)- відхилити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 (в інтересах приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чапського Артема Едуардовича) - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси 27 вересня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_5, ПП «Нива - В.Ш.» (треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чапський Артем Едуардович, ПАТ «Укрсоцбанк») про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним акта та протоколу про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, витребування майна - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда

О.Г. Журавльов