overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2655/17
Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 серпня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про визнання майна предметом іпотеки, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 серпня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про визнання майна предметом іпотеки.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
УХВАЛА

07 лютого 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

21.11.2016 року від Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.11.2012 року в розмірі 20397 грн. 71 коп. та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачу ОСОБА_2 направлялися повістки за зареєстрованим місцем проживання рекомендованими листами, які повернулися не врученими з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуючий:
Справа № 583/64/17
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
08 лютого 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Ільченко В.М.
при секретареві Вербі Н.О.
за участю позивачки ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -
Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Збільшити розмір аліментів, стягуваних за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2010 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі по 550 (пятсот пятдесят) гривень щомісяця на кожну дитину, які підлягають індексації, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до їх повноліття, які сплачувати на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн в прибуток держави.
З Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відкликати виконавчий лист по виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2010 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_6
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/95/17
№ 2-н/183/39/17
24 січня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»,
відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України:
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн..
Згідно зі ст.105 ЦПК України, Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України, Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України, Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 20__р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 20 ___р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Сорока О.В.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"27" січня 2017 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі - Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України, Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної Гвардії України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті проведення антитерористичної операції,-

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України, Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної Гвардії України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті проведення антитерористичної операції - задовольнити частково.

Відшкодувати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за рахунок коштів Державного бюджету України шкоду, заподіяну терористичним актом за пошкоджений будинок та майно, розташований за адресою АДРЕСА_1 в сумі 6705962 грн. 61 коп.

Відшкодувати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок коштів Державного бюджету України моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Відшкодувати ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за рахунок коштів Державного бюджету України моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1210/17

Провадження № 2-н/638/226/17

27.01.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №642/2224/15-ц
Провадження № 6/642/12/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року Ленінський районний суд м Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів,

в с т а н о в и в:

Стягувач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 на її користь боргу та судового збору, посилаючись на те, що виконавчі листи втрачено при пересилці державним виконавцем до суду.

24 січня 2017 року представник стягувача ОСОБА_3 подав заяву про залишення заяви без розгляду, зазначаючи, що виконавчі листи знаходяться в Державній виконавчій службі.

За таких обставин відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України заяву слід залишити без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу та судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 211/504/17-ц
Провадження № 2-н/211/86/17
У х в а л а

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2017 року до Довгинцівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржників, розглянути заяву по суті заявлених вимог 13 лютого 2017 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 297/56/17
У х в а л а

про повернення позовної заяви

06 лютого 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.10.2007 року в розмірі 10978,31 грн..

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 16.01.2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху, оскільки позивачем не був сплачений судовий збір у повному обсязі.

Так, позивачум були додані до позовної заяви 2 платіжних доручення про оплату судового збору на загальну суму 1544 грн..

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 % ціни позову, тобто 1600 грн..

Отже, позивачу необхідно було доплатити судовий збір в сумі 56 грн., (1600-1544)=56 грн..

Таким чином, оскільки вказівки ухвали від 16.01.2017 року позивачем в установлений пятиденний строк після отримання її копії не виконані, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За ухвалою від 10.08.2016 судом було відкрито провадження у цивільній справі за вищезазначеною позовною заявою та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Представником позивача - ПАТ КБ «Приватбанк» 31.01.2017 року було подано до суду заяву, в якій він просить суд залишити даний позов без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе залишити зазначений позов без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача питання щодо повернення судового збору судом не вирішується.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 696/209/16-ц
УХВАЛА

08 лютого 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши клопотання експерта по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (, вул. Химичів, 1а, с. Березняки, Смілянського району, Черкаської області), Камянської районної державної адміністрації Черкаської області про встановлення факту нікчемності правочину і застосування наслідків нікчемного правочину,

встановив:

Ухвалою Камянського районного суду Черкаської області від 29.11.2016 року провадження у справі зупинено на підставі ст. 202 ЦПК України у зв'язку із направленням справи для проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

07.02.2017 року до суду надійшло клопотання експерта в якому він просить надати вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1, а також вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку ОСОБА_1

Суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити та визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою, що необхідно для виконання клопотання експерта.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі № 696/209/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (, вул. Химичів, 1а, с. Березняки, Смілянського району, Черкаської області), Камянської районної державної адміністрації Черкаської області про встановлення факту нікчемності правочину і застосування наслідків нікчемного правочину.

Розгляд клопотання експерта по даній справі призначити на 14 год. 00 хв. 07 березня 2017 року, в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2, за участю сторін.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/56/17
Провадження № 2/391/76/17
У Х В А Л А

08.02.2017 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на її утримання як дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на її утримання як дружини.

Призначити справу до судового розгляду в Компаніївському районному суді Кіровоградської області 22 лютого 2017 року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Червонописький