overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 38
справа №732/458/17
провадження №2/732/225/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті 25.12.2006 року ОСОБА_2, право на земельну частку (пай) площею 5,76 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) по СГП „Нива, с. Бутівка Городнянського району Чернігівської області та яке належало померлій на підставі сертифікату серії ЧН № 0094747.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 28 березня 2017 року о 14 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 484/764/17
Провадження № 2/484/670/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.04.2017 року на 08.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просила усунути описку в рішенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.03.2017 року, а саме в його в описовій та резолютивній частинах тексту замінити рік реєстрації шлюбу з 24.11.2008 р. на 24.11.2002 р.

Заявник ОСОБА_1 в наданій до суду заяві просила заяву про виправлення описки розглянути у її відсутність. Заяву підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився.

Неявка повідомлених осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Розглянувши заяву суд вважає за необхідне її задовольнити враховуючи таке.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в рішенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.03.2017 року, в його в описовій та резолютивній частинах тексту допущена описка, а саме не вірно зазначено рік реєстрації шлюбу 2008, тоді як згідно свідоцтва про одруження має бути зазначено 2002 рік (а.с.5).

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Усунути описку в рішенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.03.2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа № 130/67/17, провадження № 2/130/297/2017), а саме в його в описовій та резолютивній частинах тексту замінити рік реєстрації шлюбу з «2008» на «2002».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 760/3120/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету про стягнення не нарахованої та невиплаченої стипендії,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до НАУ про стягнення не нарахованої та невиплаченої стипендії.

Просить суд стягнути з відповідача не нараховану та невиплачену стипендію за період з 01 вересня 2016 року по 31 грудня 2016 року.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Зазначалось, що в додатку до позовоної заяви не виявилось наказу про зарахування, який вказаний в переліку додатків до позовної заяви.

Позовна заява також не відповідала вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При звернені в суд позивач не сплатила судовий збір.

Позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу з огляду на наступне.

У визначений строк вимоги ухвали судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року були виконані лише частково.

Позивач направила до суду копію наказу про зарахування, проте не сплатила визначений в ухвалі судовий збір.

Позивач подала до суду лише заяву про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали від 17 лютого 2017 року про залишення заяви без руху позивачем виконано лише частково, для виконання позивач мала достатньо часу, наслідки невиконання їй були роз'яснені, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету про стягнення не нарахованої та невиплаченої стипендії повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 459/1950/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/2693/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства "Бурка В.В." - Бурки Валерія Володимировича на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 14 лютого 2017 року по справі за позовом Фермерського господарства "Бурка В.В." до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга представника фермерського господарства "Бурка В.В." - Бурки Валерія Володимировича подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

На підставі п.13 ч.2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір в справі даної категорії не справляється, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства "Бурка В.В." - Бурки Валерія Володимировича на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 14 лютого 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 490/870/17
н/п 2/490/3641/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

13.03.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2017 року на 09 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 509/63/16-ц
УХВАЛА

23 березня 2017 рокуОвідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл. за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат» третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Міськрайонного управління в Овідіопольському районі та м. Чорноморську Головного управління Держгеокадастру в Одеської обл. Таїровська селищної рада Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3, ОСОБА_4

визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку та його скасувати, суд,-

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку виданий на імя ТОВ «Пансіонат» розташований на землях Таїровської селищної ради та його скасувати.

Позивач до суду повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Представник відповідача не заперечує, щодо залишення позову без розгляду. Інші учасники цивільного провадження до суду не зявилися.

В звязку з тим, що позивач до суду повторно не зявився, причини не явки суду не повідомив, заяву відповідно до ст. 158 ЦПК України не надав, з урахуванням того, що неявка позивача та її представника не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за даним позовом підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат» третя особа яка не заявляє самостійних вимог самостійних вимог: Міськрайонного управління в Овідіопольському районі та м. Чорноморську Головного управління Держгеокадастру в Одеської обл. Таїровська селищної рада Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та його скасувати - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/207/17
Провадження № 2/433/205/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.03.2017 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

при секретарі Нехаєві В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що для виготовлення рішення у повному обсязі потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на строк не більше п'яти днів.

На підставі викладеного, ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 листопада 2005 року, про що Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції 08 листопада 2005 року складено відповідний актовий запис № 795.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до Троїцького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, для виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.С. Певна

4

Певна

23.03.17
Справа № 477/373/17
Провадження № 2-н/477/75/17
УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 1247,52 грн. та судового збору по справі в сумі 800 грн.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС УМВС України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 24 березня 2017 року.

Перевіривши виконання вимог статей 96,98,100 ЦПК України, керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Суддя Р.В. Козаченко
Дата документу Справа №
Є.У. № 337/4482/16-ц
Провадження № 22-ц/778/1639/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Крилової Д.В.

Дзярука М.П.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов - Стиль» про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2017 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов - Стиль» про стягнення заборгованості за договором позики призначити

на 24.05.2017 року на 11-20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруь участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ширяївський районний суд Одеської області
21.03.2017 Справа №: 518/837/16-ц Провадження № 2/518/261/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитом.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 19.07.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 524/7310/16-ц
Провадження № 2/524/322/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Кривич Ж.О., секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Від представника позивача - ОСОБА_3 про залишення без розгляду частини позовних вимог до Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Суд, вивчивши клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право звернутись до суду з тотожним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст., 207,208-210,293,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку, встановленого для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Справа № 591/1622/17 Провадження № 2-о/591/95/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Заявник на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, заінтересованим особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 03 травня 2017 року о 16-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова