overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2017 Справа №607/978/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2017 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 10 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 194/1492/16-ц
Провадження № 2/194/239/17
У Х В А Л А

про попереднє слухання цивільної справи

26 січня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Соколової Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної справи немає, по справі зібрано необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, позовну заяву складено у відповідності до вимог ЦПК України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 02 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 588/133/17 провадження № 2/588/178/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2017 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

Позивач 07.02.2017 року звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить суд установити їй додатковий двомісячний строк, достатній для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 23.01.2006 року в с. Камянецьке Тростянецького району Сумської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 119,120,122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити у справі попереднє судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі, яке відбудеться 22.02.2017 року о 14 год. 30 хв. у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: вул .Миру,9, м.Тростянець.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Розяснити, що сторони відповідно статей 131, 137 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, сторони мають право до або під час попереднього судового засідання подати клопотання про витребування доказів, вказавши доказ, який необхідно витребувати, особу, яка може його надати, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц-ВП/796/92/2017
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

26 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

24 січня 2017 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулася до Апеляційного суду м. Києва з клопотанням про визначення територіальної підсудності по справі за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У клопотанні представник позивача зазначає, що відповідач ОСОБА_2 проживає у АДРЕСА_1 то просила в силу вимог ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначити підсудність даної цивільної справи та направити її до відповідного місцевого суду.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, цей Закон визначає статус Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виходячи з вищевикладеного, підсудність вказаної цивільної справи вважаю за доцільне визначити Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06 травня 2014 року N 1237-VII, суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначити Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Білич
Справа № 386/191/17
Провадження № 2-н/386/76/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 січня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області заборгованості по заробітній платі,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області заборгованості по заробітній платі в розмірі 2785 грн. 33 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області заборгованості по заробітній платі.

Судовий наказ видати 30 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 307/2711/16-ц
Провадження № 2/307/177/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про витребування від відповідача оригіналу кредитної справи по кредитному договору №MKTWGA від 04 квітня 2008 року, укладеного між закритим акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1.

Заявляючи вищезазначене клопотання представник позивача посилається на те, що огляд документів (доказів) які мають місце в кредитній справі в судовому засіданні є обов'язковим, оскільки тільки таким чином можна встановити обставини на які посилається позивач, як на підставу свої вимог.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного і всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" належним чином завірену копію кредитної справи по кредитному договору №MKTWGA від 04 квітня 2008 року, укладеного між закритим акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 та її оригінал для огляду в судовому засіданні.

Розгляд справи відкласти на 13 год. 30 хвилин 14 березня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
пр. № 2/759/2423/17
ун. № 759/1488/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 144 000,00грн. та моральну шкоду в розмірі 200 000,00грн.

Як видно з матеріалів справи, відповідач Міністерство оборони України знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, яка знаходиться в Солом'янському районі м. Києва.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути шкоду, завдану йому у зв'язку з несвоєчасною виплатою відповідачем одноразової грошової допомоги в розмірі 72000грн., яку йому фактично виплачено в грудні 2016р. на підставі рішення суду, а не в лютому 2014р. на підставі Закону від 3.11.2006р. і знеціненням за цей період національної валюти.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки відповідач в Святошинському районі м. Києва не знаходиться, даних про те, що шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, або внаслідок злочину матеріали справи не містять, а тому позовна заява на підставі ст.ст. 109, 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подачі до суду за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 634/305/16-ц

Провадження № 2/634/4/17

"26" січня 2017 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Зимовського О.С.,

з участю секретаря - Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» (далі ТОВ «Аграрний дім ім. Горького») про визнання недійсним договору оренди землі та її повернення,-

встановив:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» про визнання недійсним договору оренди землі та її повернення.

Ухвалою суду від 02 серпня 2016 року призначено посмертну судово-почеркознавчу експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

25 січня 2017 року від ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3 до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №10267/11801 від 18.01.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере учать у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи, та до суду надійшов висновок експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд -

постановив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» про визнання недійсним договору оренди землі та її повернення.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Єдиний унікальний номер 222/60/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/70/2017(м)
Категорія 48 Головуючий у 1 інстанції Доценко С.І.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Попової С.А., Ткаченко Т.Б.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частку спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на будівельні матеріали, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування на 2/3 частки домоволодіння та земельної ділянки для обслуговування домоволодіння, вселення та визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах яких діє представник ОСОБА_4 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 06 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 15 лютого 2017 року о 10 - 00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

08.02.2017
Справа № 559/2752/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

в особі секретаря Протас Ю.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Дубенської міської ради про визнання особи недієздатною

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним. Свою заяву обґрунтувала тим, що її чоловік ОСОБА_2 протягом багатьох років хворіє психічним захворюванням. Внаслідок хронічного психічного розладу, останній не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в зв"язку з чим потребує постійного догляду і нагляду. За таких підстав, просила визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити її опікуном.

06 лютого 2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду подану нею заяву про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення її опікуном.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Дубенської міської ради про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/168/17

Номер провадження: 2/511/280/17

"27" січня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності та права приватної власності на 1/2 частину майна набутого в шлюбі.

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року позивач звернувся до відповідача про визнання права власності на частину майна .

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності та права приватної власності на 1/2 частину майна набутого в шлюбі.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул. Європейська (Леніна), 37 А ) на 15.02.2017 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Справа № 500/858/16-ц
Провадження № 2/500/1057/17
У Х В А Л А

30.01.2017

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Шлехтєнко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника Зінов`єва О.О.,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення суми коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення суми коштів.

Ухвалою судді від 08.04.2016 року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення суми коштів, на 21.03.2017 о 10:00.

Суддя: В. М. Швець