overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/70/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2017 р. смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області в особі голови ОСОБА_2, заінтересована особа: Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2017 року Золочівська селищна рада Золочівського району Харківської області в особі голови ОСОБА_2 звернулася до суду з відповідною заявою, в якій просить визнати спадщину - земельну ділянку площею 4,4497 га, кадастровий номер :06:005:0708, що розташована на території Золочівського району Харківської області, та належала ОСОБА_3, яка померла 04 жовтня 2011 року, на підставі державного акту серії ХР №096666, відумерлою.

Справа підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області в особі голови ОСОБА_2, заінтересована особа: Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання спадщини відумерлою. Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт. Золочів, вул. Центральна, 13) на 30.01.2017 на 09:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 347/1611/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" січня 2017 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Сабадаха Б.В.,

секретаря: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування житловим будинком.

Ухвалою суду від 12.10.2016 року провадження в справі зупинено до вирішення цивільної справи № 347/1610/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

17.01.2017 року до Косівського районного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі, оскільки цивільну справу № 347/1610/16 було розглянуто 25.11.2016 року, а рішення Косівського районного суду вступило в законну силу 06.12.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування житловим будинком.

Справу слуханням продовжити в судовому засіданні на 02.02.2017 року о 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Б.В. Сабадах
справа №2/243/270/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Словянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Словянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

07.02.2017 року представником позивача ОСОБА_2, який дії на підставі договору про надання правової допомоги № 95 від 10.11.2016 року (а.с.7), до суду подано заяву про залишення позову без розгляду (а.с.26) .

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву представника позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Словянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 688/2405/16-ц
№ 2/688/25/17
Ухвала

06 лютого 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Огородніка І.В.,

секретаря Гошовської О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частку спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_1, про визнання права власності на ? частку спільного сумісного майна подружжя.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечувала щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права та обвязки ОСОБА_5, суд вважає необхідним залучити її до участі у справі як співвідповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 35, 74, 157, Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Розгляд справи ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частку спільного сумісного майна подружжя, суд вважає за необхідне відкласти, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Призначити розгляд по справі в судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 16 лютого 2017 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Залучити ОСОБА_5, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, до участі у справі як співвідповідача.

На засідання суду викликати ОСОБА_5.

Суддя Огороднік І.В.
Справа №718/128/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.01.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.234, 238 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 03.02.2017 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4637/16-ц
Провадження № 2/362/366/17
У Х В А Л А

іменем України

26.01.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді -Орди О.О

при секретарі -Хоменко О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про прийняття спадщини

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, повернення документів та квітанції про сплату судового збору долучених до позовної заяви.

Відповідач -ОСОБА_2М та його представник при вирішення даного питання поклались на думку суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв»язку з цим, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про прийняття спадщини повинен бути залишений без розгляду.

Щодо вимог про повернення документів та квітанції про сплату судового збору долучених до справи то така вимога є необгрунтованою, оскільки Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено повернення документів та квітанції про сплату судового збору в разі залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подасть заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про прийняття спадщини залишити без розгляду.

В решті вимог відмовити

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які були присутні при розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали на протязі п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Орда
Справа № 505/2873/14-ц
Номер провадження 2/493/10/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2017 року до Балтського районного суду Одеської області надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, а саме інвентаризаційної справи на домоволодіння № 22 по вул. Ватутіна в м. Подільськ, необхідної для проведення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Управління архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про витребування зазначеної інвентаризаційної справи з КП «Інвентаризатор», так як самостійно її отримати не представляється можливим.

Враховуючи дану обставину, для встановлення достовірної інформації, суд вважає за необхідне витребувати з КП "Інвентаризатор" якісну копію інвентаризаційної справи на домоволодіння № 22 по вул. Ватутіна в м. Подільськ Одеської області.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного зясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За умовами ст. 137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази, якщо у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання цих доказів.

Зважаючи на викладене, з метою встановлення достовірної інформації необхідних для повного і всебічного розгляду справи, суд керуючись ст. ст. 137, 208, 209, 210, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з КП "Інвентаризатор" якісну копію інвентаризаційної справи на домоволодіння № 22 по вул. Ватутіна в м. Подільськ Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 534/1998/16-ц
Провадження № 2/534/69/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ „ПриватБанк звернулось до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 16 452 грн. 22 коп. та судові витрати в сумі 1 378 грн. Заявлені вимоги, мотивують невиконанням відповідачем взятих за кредитним договором зобовязань.

Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягає на задоволенні позову, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 51).

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України. (а.с. 58-59,62-63).

Виходячи із змісту ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 681/61/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"26" січня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради об'єднаної територіальної громади, третя особа: відділ Держгеокадастру в ОСОБА_2 районі про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай) до відповідача ОСОБА_2 міської ради об'єднаної територіальної громади, третя особа: відділ Держгеокадастру в ОСОБА_2 районі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/61/17 та призначити судове засідання на 16 березня 2017 року о 09.30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/209/17
Провадження № 2/306/210/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06.02.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину домоволодіння як на частку в праві спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину домоволодіння як на частку в праві спільної сумісної власності подружжя, відповідає вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Василівни про визнання права власності на ? частину домоволодіння як на

частку в праві спільної сумісної власності подружжя.

2.У відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього

судове засідання у справі не є необхідним.

3. Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 13 лютого 2017 року.

4. Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 13 лютого 2017 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

5.Викликати на судове засідання:

позивача ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) с.Плоске,205, Свалявського району;

відповідача ОСОБА_2

мати посвідчення особи (паспорт) с.Плоске, 205 а, Свалявського району;

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 597/71/17
Провадження № 2/594/151/2017
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину будинку, -

в с т а н о в и в :

Зазначена справа надійшла до Борщівського районного суду з Заліщицького районного суду Тернопільської області в порядку, визначеному ст. 116 ЦПК України.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України, справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 597 / 71 / 17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину будинку, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11) на 11 год. 00 хв. 09 лютого 2017 року, про що повідомити сторони.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 09 лютого 2017 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 583/195/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2017 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участю секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 травня 2011 року у Токарівській сільській раді Лохвицького району Полтавської області, актовий запис № 01.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.В. Мовчан
Справа № 219/136/17
Провадження № 2/219/1064/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 06 лютого 2017 року на 13 годину 00 хвилин.

Відповідачу пропонується до 06 лютого 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/346/17
Провадження № 2/488/835/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 21.03.2017 року на 09 год. 15 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева