overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2612/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 11.01.2017 року по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2-2808/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Одеського відділення АТ «Сведбанк», правонаступник якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 06 березня 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 682/2500/16-ц
Провадження № 2/682/56/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

з участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області про тлумачення змісту заповіту,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Зміст заповіту від 21 березня 2000 року ОСОБА_2, яка померла 30 березня 2016 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Піддубецької сільської ради Славутського району Хмельницької області ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 31, «все моє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, сертифікат на земельну частку (пай) серії ХМ № 0318296 виданого недержавним сільськогосподарським підприємством ВСК «Маяк», який розташований на території Піддубецької сільської ради, і взагалі все те, що буде належати мені на день моєї смерті, і на що я матиму за законом право, заповідаю своєму онуку ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1» необхідно тлумачити як такий, що містить особисте розпорядження спадкодавця заповісти спадкове майно ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків за ДРФО НОМЕР_1, який народився 8 грудня 1976 року в селі Піддубці Славутського району Хмельницької області та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
Дата документу Справа №
Є.У. № 331/5145/16-ц
Провадження № 22-ц/778/987/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Крилової Д.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО Донбас», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО Донбас», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди призначити

на 22.03.2017 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 446/2422/15 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/783/8/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 14 липня 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Запитівської селищної ради Кам"янка-Бузького району про визнання права на спадкове майно,

встановила:

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від Апеляційного суду Львівської області від 14 липня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

23 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 14 липня 2016 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що заявником не оплачено судовий збір за подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у даній справі становить 1441 грн. 72 коп. який заявнику, слід сплатити на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121, ч.3 ст. 364, ч.3 ст. 364-1 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити без руху заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 14 липня 2016 року та надати заявнику строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
Справа №303/289/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 06 лютого 2017 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження 2/235/495/17
Справа №235/496/17
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 лютого 2017 року о 08-50 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/1759/16-ц
апеляційне провадження № 22-ц/774/510/К/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності на банківські вклади в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Копія ухвали судді від 26.12.2016 року отримана апелянтом 06.01.2017 року, про що розписка представника відповідача про отримання копії ухвали (а.с.83).

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі вище зазначеного, враховуючи розумність строку розгляду справи, а саме те, що апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції 23 грудня 2016 року, апелянт 06.01.2017 року, згідно розписки, отримав копію ухвали від 26.12.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, а також те, що апелянт не виконав вимоги ухвали суду від 26.12.2016 року, на підставі викладеного, апеляційна скарга, відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року необхідно вважати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, судя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Л.В.Митрофанова.
У Х В А Л А

Справа № 126/3393/16-ц

Провадження № 2/126/170/2017

"10" січня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. , розглянувши ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області про усунення перешкод щодо спілкування сестри з братом, що проживають окремо,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Служби у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо спілкування сестри з братом, що проживають окремо, в якому просить зобов"язати Службу у справах дітей Бершадської РДА надати направлення на зустріч сестри ОСОБА_2 та брата ОСОБА_3 Ухвалою судді від 23.12.2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху і позивачеві надано п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків. Копію ухвали позивач отримала 30.12.2016 року, що підтверджується її підписом на супровідному листі. Однак станом на сьогоднішній день недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачеві у зв'язку з неусуненням її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області про усунення перешкод щодо спілкування сестри з братом, що проживають окремо - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня отримання її копії .

Суддя О. Г. Рудь
пр. № 2/759/2403/17
ун. № 759/1401/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори Щербина Яніна Олександрівна, Київське міське БТІ, Реєстраційна служба ГУЮ у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори Щербина Яніна Олександрівна, Київське міське БТІ, Реєстраційна служба ГУЮ у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори Щербина Яніна Олександрівна, Київське міське БТІ, Реєстраційна служба ГУЮ у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 22 березня 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 22 березня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 362/6264/16-ц
Провадження № 2/362/710/17
У х в а л а

"30" січня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту на право власності та кадастрового номеру, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 січня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених в ухвалі суду недоліків. Позивачем в зазначений судом строк недоліки усунуто.

Тому, вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному судді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15,122,127 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 201.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.О.Орда
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1842/16-ц
У Х В А Л А

"26" січня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом - призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.02.2017> о 09:20>. 09:20 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 539/304/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Юнігрейн-Агро» про визнання договору оренди землі неукладеним, -

В С Т А Н О В И В:

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Юнігрейн-Агро» про визнання договору оренди землі неукладеним.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В позовній заяві місцезнаходженням відповідача вказано с.Бакумівка, Семенівського району, Полтавської області, яке не відноситься до юрисдикції Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

При цьому суд відхиляє посилання позивача на положення ч.8 ст.110 ЦПК України.

Відповідно до п.39 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів (частина восьма статті 110 ЦПК).

Правила визначення місця виконання зобов'язання передбачено статтею 532 ЦК. При цьому слід ураховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобов'язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена (наприклад, пункт 4 частини першої статті 532 ЦК) і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Таким чином, зазначену норму неможливо поширити на пред'явлені позовні вимоги, оскільки предметом останніх є визнання договору неукладеним, тобто позивач заперечує сам факт укладання договору, що виключає виникнення спору про його виконання чи неналежне виконання.

Схожі правові позиції викладені в ухвалах Апеляційного суду Львівської області від 10.12.2015 року у справі 22-ц/783/7779/15, Апеляційного суду Полтавської області від 08.06.2015 року у справі № 22-ц/786/1868/15.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Юнігрейн-Агро» про визнання договору оренди землі неукладеним повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.