overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретареві Вербі Н.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2017 відкрито провадження у даній справі. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 12.09.2009 зареєструвала шлюб з відповідачем, спільних дітей не мають. Сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, вважає, що сімя розпалася, відновлювати шлюбні стосунки не бажає, тому просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення сторін, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 174 ЦПК України, при визнанні позову відповідачем, за наявності до того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень Сімейного кодексу України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12.09.2009 відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 199. Спільних дітей не мають. Сторони відновлювати стосунки не бажають, від запропонованого судом строку для примирення відмовилися.

За таких обставин суд дійшов висновку про розірвання шлюбу між подружжям, оскільки збереження шлюбу не сприятиме збереженню сімї і порушуватиме права сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 199.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/944/17
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.

суддів - Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою Моторно (транспортне) страхового бюро України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторно (транспортне) страхового бюро України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 15.03.2017 на 12:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький П.М. Черевко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

26.01.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення візи та виїзду за кордон,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення візи та виїзду за кордон - з присвоєним №308/ 292/17.

Призначити справу до судового розгляду на 26.04.2017 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_3
Справа № 237/4345/16-ц
У Х В А Л А

26.01.17 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.07.17 року о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 26.01.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/3363/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Луценко О.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/340/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

11 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19.10.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, проте апелянтом порушено питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин його пропуску.

Наведені заявником у поданій заяві підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_3і, ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19.10.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19.10.2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 539/170/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26.01.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 17 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 17, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В якості заінтересованих осіб у справі залучити Лубенський РВ ДРАЦС ГТУЮ, виконавчий комітет Оріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області.

В порядку підготовки справи до судового розгляду зробити запит до Першої лубенської державної нотаріальної контори з метою отримання інформації зі Спадкового реєстру про наявність або відсутність у Спадковому реєстрі заведеної спадкової справа після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлого 26.09.2005 року в м.Кременчуці Полтавської області.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 310/8817/16-ц
2/310/852/17
УХВАЛА
26 січня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Заступника військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Заступника військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 02.02.2017 року о 08 год. 10 хв..
Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Провадження № 2/727/51/17
У Х В АЛ А

про повернення заяви

20 січня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Першої Чернівецької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про встановлення учасників спільної сумісної власності та їх часток у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою до відповідача в якому просить про встановлення учасників спільної сумісної власності та їх часток у спільній сумісній власності.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 грудня 2016 року залишено без руху цю заяву, в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119- 121 ЦПК України, а саме позивачем не було сплачено судовий збір за розгляд справи. Однак заявник не виконав вимоги судді і не виправив всі недоліки заяви

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Першої Чернівецької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про встановлення учасників спільної сумісної власності та їх часток у спільній сумісній власності вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/403/17
Провадження № 2/488/850/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 16.02.2017 року на 10 год. 20 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

Справа № 184/128/17

Номер провадження 6/184/5/17

24.01.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із поданням державного виконавця Орджонікідзевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження права на виїзд за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2017 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця Покровського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу.

Подане подання відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України, тому підлягає розгляду судом.

За таких обставин слід прийняти подання до розгляду.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти подання державного виконавця Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження права на виїзд за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 до розгляду.

Призначити проведення відкритого судового засідання на 14 годину 00 хвилин 25 січня 2017 року в залі судових засідань №4 Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Визнати явку державного виконавця Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області у судове засідання обовязковою.

Старшому державному виконавцю Орджонікідзевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області надати документи виконавчого провадження, якими підтверджується ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, зокрема, підтвердження здійснення викликів боржника до ДВС та отримання їх боржником.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа №597/44/17-ц
Провадження №2/597/48/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві позивачка просить суд розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 17.08.1991 року у Подільській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис №8, покликаючись на те, що тривалий час вони разом не проживають, не цікавляться один одним, оскільки через різні характери не змогли підтримувати нормальну атмосферу в сім'ї. На даний час, як зазначає позивачка, вона втратила почуття любові та поваги до відповідача, тому подальше збереження такого шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам.

Позивачка також просить у своїй письмовій заяві справу слухати у її відсутності.

У сторін неповнолітніх дітей немає.

Відповідач в судовому засіданні з позовом згідний.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити так, як сторони настоюють на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 17.08.1991 року Подільською сільською радою Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис №8.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 276/1097/16-ц
Провадження по справі 2-о/276/7/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Свиридок А.В.

з участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про

встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

заінтересована особа: Рижанська сільська рада,

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті судом на обговорення поставлено питання про заміну заінтересованої особи Рижанську сільську раду на Хорошівську селищну раду, так як згідно рішення №8 Хорошівської селищної ради 1 сесії 8 скликання від 27.12.2016 року припинено діяльність Рижанської сільської ради, правонаступником якої є Хорошівська селищна рада.

Заявник просить замінити неналежну заінтересовану особу на належну.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання заявника, за слідуючих обставин.

Згідно ч.4 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Відповідно до ч. 1ст. 235 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Враховуючи те, що рішенням №8 Хорошівської селищної ради 1 сесії 8 скликання від 27.12.2016 року було припинено діяльність органів місцевого самоврядування, в тому числі Рижанської сільської ради , що входить до складу Хорошівської селищної ради, остання є правонаступником активів та пасивів, всіх майнових прав та обов»язків Рижанської сільської ради, а тому є підстави для заміни первісної заінтересованої особи на належну.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, замінити неналежну заінтересовану особу - Рижанську сільську раду на належну Хорошівську селищну раду смт. Хорошів Хорошівського району Житомирської області .

Копію заяви з додатками направити належній заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 610/32/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх Слобожанщини" до ОСОБА_1 про стягнення суми орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Успіх Слобожанщини" звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх Слобожанщини" до ОСОБА_1 про стягнення суми орендної плати.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Леніна,87, на 02 лютого 2017 року на 13 год. 00 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ