overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/157/17
Провадження № 2/392/300/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 16.02.2017 року о 12-00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 16.02.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/142/17
Провадження №2/503/252/17
У Х В А Л А

07.02.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2017 року до Кодимського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому провадження по ній не може бути відкрите.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зокрема, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем не повністю сплачено судовий збір.

Так, відповідно до п/п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До позову позивачем долучена квитанція №0.0.679907854.2 від 30 грудня 2016 року про сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Викладене свідчить про те, що позивачем не повністю сплачено судовий збір, який в сумі 88 грн. 80 коп. має бути сплачений у встановленому законом порядку з наданням до суду квитанції банківської установи на підтвердження факту його сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/130/17
Провадження № 2/650/93/17
У Х В А Л А

07.02.2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Коваля В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що вони з дружиною проживали у її батьків. Після сварки з її батьками він пішов жити до своїх батьків, а вона залишилася.

Відповідач суду пояснила, що чоловік пішов від неї, не пояснюючи причин. Вже півтора роки разом не живуть, згодна на розірвання шлюбу.

З метою збереження сім'ї суд вважає, що сторонам необхідно надати строк на примирення.

Керуючись ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження по справі та надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі про розірвання шлюбу двомісячний строк на примирення до 07.04.2017 оку.

Справу призначити до розгляду на 07.04.2017 року.

Суддя В.О.Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

25 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Соколової В.В., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли Віталія Едуардовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли Віталія Едуардовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 16 лютого 2017 р. о 13 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 757/59793/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2644/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Підпалий В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 204/8099/16-ц
Провадження № 2/204/441/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 січня 2017 року від позивача надійшла заява з проханням не розглядати дану позовну заяву про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Згідно п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, судовий збір повертається у разі повернення заяви чи скарги.

Оскільки, позовна заява повертається позивачу, вважаю за необхідне повернути також судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. сплачений за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., квитанція № 5194.9529 від 15 грудня 2016 сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, банку отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 727/8313/16-ц
Провадження № 2-во/727/6/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді: Літвінова О.Г

при секретарі: Чорней І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2016 року позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було задоволено частково.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішенні потрібно виправити описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2016 року, а саме описку в резолютивній частині рішення яку викласти наступним чином: Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 900 гривень щомісячно з дня предявлення позову, а саме 25.10.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2016 року, а саме описку в резолютивній частині рішення яку викласти наступним чином: Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 900 гривень щомісячно з дня предявлення позову, а саме 25.10.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі скарги в 5-денний строк

СУДДЯ: О.Г.Літвінова
Справа № 383/1125/16-ц
Провадження №2-сз/383/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

26 січня 2017 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення сплаченого нею судового збору, оскільки позов залишено без розгляду.

Суд, дослідивши обґрунтування вказаної заяви, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору за клопотанням особи, яка їх сплатила (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача про залишення позову без розгляду, а тому сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 79, 210, 293 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Направити копію ухвали для відома позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 549/340/15 Провадження № 4-с/549/2/17 УХВАЛА
27 січня 2017 року смт.Чорнухи
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М., розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на дії державного виконавця Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області,
Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 383-384 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження і призначення справи до розгляду.
Керуючись ст. 383-384 ЦПК України,
1.Відкрити провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на дії державного виконавця Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області.
2.Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 02 лютого 2017 року в залі суду смт.Чорнухи з викликом осіб, які беруть участь у справі.
3.Копію ухвали та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_1
У х в а л а

01 лютого 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Журавель В.І., ЗакропивногоО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І. Журавель

О.В. Закропивний
Справа № 489/5229/16-ц
Номер провадження 2/489/339/17
Ухвала

Іменем України

30 січня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без розгляду позовну заяву про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 766/1143/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних та юридичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Фідобанк», служба у справах дітей Корабельної районної у м. Херсоні, про визнання правочину недійсним та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати недійсним та скасувати рішення приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33426186 від 14.01.2017 року 12:25:34, про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 61,3 кв.м. за ОСОБА_5, номер запису про право власності 18564422 та зняти заборону на нерухоме майно за номером запису про обстеження 18564441.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних та юридичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Фідобанк», служба у справах дітей Корабельної районної у м. Херсоні, про визнання правочину недійсним та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання о13-30 год. 28 березня 2017 року.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 379/12/17
Провадження № 2/375/213/17
Номер рядка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" лютого 2017 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши матеріали за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрації України

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрації України про стягнення коштів і призначити до попереднього розгляду на 10:00 годину 21.02.2017 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони

Роз'яснити відповідачу, що вона має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2