overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2540/16-ц
УХВАЛА

про залучення у якості співвідповідача

25 січня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: Ільтьо І. І.,

при секретарі: Куні О. І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про притягнення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Берегівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_7 Вільмошіви до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю та перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину нерухомого майна.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, оскільки рішення по даній справі може вплинути на її права та обовязки.

Відповідач та його представник не заперечили щодо притягнення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4, тому необхідно залучити її до участі у справі в якості співвідповідача.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Берегівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_7 Вільмошіви до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю та перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину нерухомого майна.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8.
№ 2/679/226/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 23 березня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 березня 2017 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 344/1662/17
Провадження № 2/344/1750/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14.02.2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 161/7185/16-ц Провадження № 22-ц/773/161/17 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б.
Категорія: 49 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

08 лютого 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, втрату права користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 03 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 17 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 152/217/17
У Х В А Л А

"08" лютого 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/217/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 21 лютого 2017 року на 09 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 6 грудня

2016 року,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 6 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

У порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України заявником до касаційної скарги не додано належні копії судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Крім того, у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України заявником до касаційної скарги не додано копію скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 6 грудня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 28 лютого 2017року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Провадження № 2/225/128/2017
Справа № 225/5368/16-ц
Головуючий у справі: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

16 січня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у вересні 2016 року звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не зявився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не подавав.

Тому, суд прийняв рішення розглядати справу на підставі ст. 224 ЦПК України, тобто заочно.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 638/5814/16-ц,
№2-п/638/28/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

19 січня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Заяву можливо прийняти до провадження.

Керуючись ст. 229 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити розгляд заяви на 12-30 год. 03.02.2017 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/530/17
Провадження № 2/210/965/17
У Х В А Л А

іменем України

"07" лютого 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого судді Літвіненко Н.А.,

при секретарі Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Перший міський телеканал ОСОБА_1 Ріг», Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа в.о. начальника Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про захист гідності, честі та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшов цивільний позов позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Перший міський телеканал ОСОБА_1 Ріг», Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа в.о. начальника Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про захист гідності, честі та ділової репутації.

Суддею Літвіненко Н.А. заявлений самовідвід, так як суддею неодноразово розглядалися справи за позовами ОСОБА_2, а також кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 189 ч.2, 279 ч.3 КК України, де відносно ОСОБА_2 були застосовані примусові заходи медичного характеру.

Суд, вивчивши матеріали справи, для запобігання кривотолків по справі, після можливого постановлення рішення не на користь позивача ОСОБА_2П,. вважає необхідним самовідвід судді Літвіненко Н.А. - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 24,25 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Самовідвід судді Літвіненко Н.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Перший міський телеканал ОСОБА_1 Ріг», Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа в.о. начальника Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про захист гідності, честі та ділової репутації задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/786/16-ц
У Х В А Л А

"08" червня 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., розглянувши ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 10.04.2017р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стрілківської сільської ради про усунення перешкод у прийомі-передачі межових знаків

в с т а н о в и в:

14.12.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стрілківської сільської ради про усунення перешкод у прийомі-передачі межових знаків винесено рішення, яким позов задоволено частково.

07.06.2017р. дана справа разом з ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 10.04.2017р. надійшла до Перемишлянського районного суду для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалив рішення.

Керуючись ст.ст. 220 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву про ухвалення додаткового рішення суду до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суду на 29 червня 2017 року о 12.30год.

Направити сторонам копію ухвали та повідомити про час та місце розгляду зазначеної справи.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 219/581/17
Провадження № 2/219/1185/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

8 лютого 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

публічне акціонерне товариство комерційний банк « Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.11.2012 року у розмірі 45 912 гр. 05 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 14-30 годину 28 лютого 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу: ОСОБА_1 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 28 лютого 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Справа № 148/2272/16-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В. розглядаючи цивільну справу за за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Тульчинської РДА про визнання фізичної особи недієздатною.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Тульчинської РДА про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 22.11.2016, дана справа була зупинена, в звязку з проведенням амбулаторно судово-психіатричної експертизи.

26.01.2017, до суду надійшов висновок експерта Вінницької обласної психіатричної лікарні ім.. академіка ОСОБА_1, а тому заяву Ладижинського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Тульчинської РДА про визнання фізичної особи недієздатною, слід відновити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Тульчинської РДА про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу №148/2272/16-ц призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2017 року на 14:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27.01.2017р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 26.01.2017 року вбачається, що відповідно до відомостей відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради відсутні відомості щодо ОСОБА_1 зареєстрований за вказаною у запиті адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ЕК «Херсонобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська