overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/119/17
Провадження №2/503/239/17
У Х В А Л А

25.01.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11285, 32 грн. та судових витрат.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому провадження по ній не може бути відкрите.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зокрема, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем не повністю сплачено судовий збір.

Так, відповідно до п/п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подання позову до суду складало 1600 грн.

До позову позивачем долучено платіжне доручення №PROM26BMJ2Q від 16 грудня 2016 року про сплату судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

Викладене свідчить про те, що позивачем не повністю сплачено судовий збір, який в сумі 222 грн. має бути сплачений у встановленому законом порядку з наданням до суду квитанції банківської установи на підтвердження факту його сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа 729/80/17 2/729/141/17 р.
У Х В А Л А

26 січня 2017 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 02.02.2017 р. на 08:00 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляду справи відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/105/17
Провадження № 2/520/56/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.01.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви Заступника прокурора Одеської області що діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про витребування земельної ділянки,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Заступника прокурора Одеської області що діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про витребування земельної ділянки.

Призначити судове засідання по справі на 06.02.2017 року на 12:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 06.02.2017 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Провадження №8/523/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана заява.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.364,364-1 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити по справі судове засідання на 24 березня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Пропонувати позивачу в строк до 24 березня 2017 подати до суду письмові заперечення проти заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 14.03.2017
Справа № 320/1800/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області,

Призначити справу до судового розгляду на 14.03.2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Ніколова
Дата документу 26.01.2017
Справа № 501/120/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.01.2017 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МИР СТРОЙ-КИ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МИР СТРОЙ-КИ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 11.30 год. 23.02.2017р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 23.02.2017 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
Провадження № 2/646/678/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.01.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 11-10 год. 30 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі невизнання позовних вимог, запропонувати у строк до 30 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 1705/3923/2012 Доповідач -Гордійчук С.О.
Провадження № 22-ц/787/390/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів : Бондаренко Н.В.,

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:30 год. 22 березня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 513/1296/16-ц
Провадження № 2/513/182/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 січня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Райчевої Т.М., за участю: представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

копія позовної заяви разом з додатками відповідачу надіслано поштою. Йому роз'яснено право подавати письмові заперечення проти позову та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Представник позивача у суді позов підтримала, просила призначити справу до розгляду.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у попереднє судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Для об'єктивного та правильного вирішення справи необхідно дослідити докази, що зберігаються у нотаріуса, щодо наявності чи відсутності заповіту та спадкової справи відносно майна ОСОБА_3, померлого 18 травня 2005 року та ОСОБА_4, яка померла 09 травня 2006 року.

У зв'язку з чим, суд роз'яснює позивачу право подати заяву про забезпечення доказів.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано в порядку, визначеному ч.4 ст.130 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, ч.4-5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2017 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 487/5900/16-ц
Провадження № 2/487/417/17
УХВАЛА
про виправлення описки в тексті судового рішення

26.01.2017 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва питання про виправлення описки в тексті судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва (вступна та резолютивна частина) від 25.01.2017 року позов ОСОБА_1 до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, третя особа Заводський районний військовий комісаріат, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

В резолютивній частині рішення допущено описку в написанні пункту статті, на підставі якої було звільнено позивача, зокрема замість п. 3 ст. 36 КЗпП України вказано п. 1 ст. 36 КУпП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть учать у справі, виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що поставляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У резолютивній частині рішення Заводського районного суду м. Миколаєва (вступна та резолютивна частина) від 25.01.2017 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, третя особа Заводський районний військовий комісаріат, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вважати правильним посилання на пункт статті, на підставі якої було звільнено ОСОБА_1 - п. 3 ст. 36 КЗпП України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/248/17 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

06 лютого 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Костів О.З., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 січня 2017 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" на неправомірні дії державного виконавця ДВС Тернопільського рай.відділу ДВС Головного територіального управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 січня 2017 року.

2.Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3.Надати строк до 15 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 676/4666/16-ц
Номер провадження 2/676/185/17
УХВАЛА

19 січня 2017 року м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

прокурора Шумейко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський справу за позовом заступника керівника Камянець-Подільської місцевої прокуратури до ОСОБА_1, Слобідо-Кульчієвецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування рішення Слобідо-Кульчієвецької сільської ради №02 від 23.10.2015р., -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Камянець-Подільської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Слобідо-Кульчієвецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування рішення Слобідо-Кульчієвецької сільської ради №02 від 23.10.2015р.

18.01.2017 р позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 07.09.2016 р площею 0,0174 га з кадастровим номером :03:001:0897 для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою Хмельницька область Кам»янець-Подільський район с.Мукша Китайгородська, який посвідчений приватним нотаріусом Кам»янець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 914, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання, просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 до якого Кам»янець-Подільською місцевою прокуратурою заявлені позовні вимоги.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, у відповідності до ст. 33 ЦПК України залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки він має відповідати за позовом.

Керуючись ст. 33 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом заступника керівника Камянець-Подільської місцевої прокуратури до ОСОБА_1, Слобідо-Кульчієвецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування рішення Слобідо-Кульчієвецької сільської ради №02 від 23.10.2015 р, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.09.2016 р в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Особі, залученій до участі у справі надіслати копію заяви та копії документів долучених до заяви.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4Д