Справа № 308/2827/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого-судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайоннного суду по справі № 308/2827/16-ц від 08.12.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2016 року, ухваленому у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Галоцької сільської ради, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_6, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, позовні вимоги представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Галоцької сільської ради, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_6, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задоволено частково, а саме: визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 5/8 частину житлового будинку № 59 з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вулиця Головна, село Палло, Ужгородського району, Закарпатської області в порядку спадкування. В решті позовних вимог відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайоннного суду по справі № 308/2827/16-ц від 08.12.2016 року, посилаючись на те, що відповідач особисто не отримувала повістки про виклик в судове засідання, а отже про час та місце слухання справи ОСОБА_1 не було відомо, що є поважною причиною неявки у судове засідання. Також у даній заяві зазначається, що відповідач ОСОБА_1 ні за законом, ні за заповітом не приймала спадщину, що підтверджується відповідною нотаріально посвідченою заявою від 27.12.2016 року.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, так як відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайоннного суду по справі №308/2827/16-ц від 08.12.2016 року - задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайоннного суду по справі № 308/2827/16-ц від 08.12.2016 року за позовною заявою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Галоцької сільської ради, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_6, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 06 березня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7