overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1902/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Парапана В.Ф. від 25 листопада 2016 року відкрито провадження в справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2016 року у складі колегії суддів Парапана В.Ф., Панасенкова В.О., Громіка Р.Д. призначено розгляд справи на 9 лютого 2016 року.

17 січня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду з підстав звільнення суддів Парапана В.Ф., Панасенкова В.О. з посади у відставку відповідно до постанови Вищої ради юстиції від 8 грудня 2016 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено нову колегію для розгляду справи у складі судді-доповідача ОСОБА_5, суддів Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.

Керуючись 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою - прийняти до свого провадження.

Учасників судового процесу викликати в судове засідання на 16 березня 2017 року на 14.00 годину.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 138/40/17
Провадження №:2/138/221/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Судом отримано вказаний вище позов, однак ухвалою суду від 10.01.2017 позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано п'ятиденний строк, з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Ухвалу суду від 10.01.2017 отримано 19.01.2017, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

23.01.2017 суду направлено та 27.01.2017 судом отримано заяву представника позивача про усунення недоліків. Дослідвиши зміст заяви суд встановив, що недоліки зазначені в ухвалі суду від 10.01.2017 позивачем не усунуто, оскільки позивачем не доплачено судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Так, в ухвалі суду від 10.07.2017 суд роз'яснив, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, а саме: 1) усунути перешкоди у здійсненні права користування майном; 2) визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою; 3) визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою, однак судовий збір сплачено в розмірі розмірі 2756,00 грн., тобто судовий збір було сплачено не в повному обсязі, а саме за дві вимоги немайнового характеру.

Враховуючи зазначені обставини суд, приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву "Кей-Колект" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 585/4543/16-ц
Номер провадження 2/585/96/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 04 січня 2017 року було призначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на одним місяць та зупинено на вказаний час провадження у справі.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю що провадження у справі підлягає відновленню, оскільки строк на який провадження зупинялось сплив.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 669/80/17
Провадження № 2/669/186/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», державного реєстратора комунального підприємства «Ізяславське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Україна 2001» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ НВА «Перлина Поділля», державного реєстратора комунального підприємства «Ізяславське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», державного реєстратора комунального підприємства «Ізяславське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 00 хвилин 17 березня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 17 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
пр. № 2/759/177/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вищезазначена цивільна справа.

На підставі розпорядження №430 від 27.02.2017 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 117 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження цивільну справу за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 15 серпня 2017 р. о 11 год. 20 хв.

Викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-635/6013/15
Провадження : № 22ц/790/1017/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 листопада 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 листопада 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 листопада 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 454/316/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Моторно страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення страхового відшкодування.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторно страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 10.03.2017 року о 09:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 310/6907/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( Вступна та резолютивна частина)

26 січня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Димовій Л.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

На підставі ст.ст.105 ч.3, 112 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст.11,60, 214-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16.03.1994 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області - актовий запис № 175, розірвати.

Після розірвання шлюбу, залишити сторонам прізвища: позивачу «Коваль», відповідачу «Коваль». Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 165/2424/16-ц
Провадження № 2-о/165/10/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвській Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки і піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

24 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки і піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

До проведення судового засіданння заявник ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, просила справу за її заявою про визнання її сина ОСОБА_2 недієздатним та призначення її його опікуном залишити без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду, у зв'язку із подачею заявою заяви про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки і піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 194/1524/16-ц
Провадження № 2/194/257/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

25 січня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 03 лютого 2017 року на 08 год. 35 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/21392/14-ц

Провадження № 4-с/638/77/17

06.02.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши матеріали справи за скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення та дії державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1

Відповідно до частини 2 статті 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення та дії державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 16 лютого 2017 року о 09 годині 15 хвилин, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Хайкін
справа № 462/7832/15-ц
УХВАЛА

07 лютого 2017 рокуЗалізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Інтергал-буд» ТЗОВ «Інтергал», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, / треті особи: ПП «Будторгсервіс», ТЗОВ «Добро-Буд-1», ЛКП «Граніт», / про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

У судовому засіданні 06 лютого 2017 року суд закінчив зясування обставин справи та перевірку їх доказами, перейшов до судових дебатів та видалився до нарадчої кімнати для постановлення рішення.

У нарадчій кімнаті виникла необхідність у відновленні судового розгляду для вчинення процесуальних дій, оскільки під час судових дебатів позивач просила стягнути матеріальну шкоду з відповідачів, яку в судовому засіданні 14.07.16 року просила залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 210 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Інтергал-буд» ТЗОВ «Інтергал», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, / треті особи: ПП «Будторгсервіс», ТЗОВ «Добро-Буд-1», ЛКП «Граніт», / про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис). З оригіналом згідно.

Суддя Кирилюк А.І.
Єдиний унікальний номер 728/40/17
Номер провадження 2/728/98/17
У Х В А Л А

про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу

07 лютого 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спірного обєкта незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И Л А :

05 січня 2017 року до Бахмацького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спірного обєкта незавершеного будівництва.

06 січня 2017 року суддею Бахмацького районного суду була винесена ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачем копія ухвали про залишення його позовної заяви без руху від 06 січня 2017 року була отримана 26 січня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи № 139.

На даний час позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були, в звязку з чим, його позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачу відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спірного обєкта незавершеного будівництва, - визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Копію ухвали до відома направити позивачу рекомендованим листом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1146/17
РІШЕННЯ

Іменем України

24 січня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі - Ленській Т.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 14 березня 1990 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, сімейне життя не склалося, вони виявились різними за характером та поглядами на життя людьми. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

В судове засідання позивач не з'явився, в наданій через канцелярію суду заяві від 14 листопада 2016 року просив справу слухати у його відсутності, зазначив, що позов підтримує та просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Згідно матеріалів справи, 14 березня 1990 року сторони уклали шлюб.

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Однак, сімейне життя не склалося, вони виявились різними за характером та поглядами на життя людьми.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Відділом запису актів громадянського стану м. Києва Палац одруження «Дарницький» 14 березня 1990 року, актовий запис № 664 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: