overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/345/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 год. 22 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
справа № 1007/330/2012
провадження № 2-зз/361/8/17
УХВАЛА

25 січня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій він просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2012 року у цивільній справі № 1007/330/2012-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ Аграрний комерційний банк, третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про припинення права власності, визнання договору купівлі-продажу садового будинку недійсним, визнання права власності на садовий будинок та відшкодування моральної шкоди і зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

24 січня 2017 року від представника заявника ОСОБА_6 до суду надійшла заява, у якій вона просить повернути заявнику зазначену заяву для доопрацювання.

За змістом ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 44, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Єдиний унікальний номер 741/1574/16
Провадження № 2/741/106/17
У Х В А Л А

м. Носівка 08 лютого 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області про визнання частково недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

встановив:

У розгляді справи було оголошено перерву до 9 години 8 лютого 2017 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У звязку із неявкою в судове засідання сторін, суд приходить до висновку про необхідність оголошення перерви в розгляді справи, а тому керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України,

ухвалив:

Оголосити перерву в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області про визнання частково недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку до 14 години 15 хвилин 10 березня 2017 року.

Виклик сторін повторити.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 314/8129/16-ц
Провадження № 2/314/324/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/8129/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 09 лютого 2017 року на 08 годин 20 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

10.01.2017
Справа № 171/108/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання та призначити справу до розгляду о 09-00 год. 14 лютого 2017 року в залі суду №4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу, надати суду довідку про доходи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Семенова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/959/16-ц Номер провадження 22-ц/786/322/17Головуючий у 1-й інстанції Ланна Я. О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратруи Полтапвської області в інтересах Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням внаслідок незаконної порубки дерев породи дуб ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 лютого 2017 року.

Суддя: П. С. Абрамов
Провадження № 2-в/234/37/16
У х в а л а

про усунення недоліків

03 січня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши матеріали заяви Публічного АТ «Банк Фамільний» про відновлення втраченого судового провадження, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява Публічного АТ «Банк Фамільний» про відновлення втраченого судового провадження, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вищевказана заява не відповідає вимогам ст.405 ЦПК України, яку слід залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків, виходячи з наступного:

Згідно до вимог ст.405 ЦПК України у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення. До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

З предявленої заяви убачається, що заявник не зазначив: 1) поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним; 2) а також заявник не зазначив, для якої мети необхідне їх поновлення.

Вказані вище недоліки заяви перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.405 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного АТ «Банк Фамільний» про відновлення втраченого судового провадження, заінтересована особа: ОСОБА_1, - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк до 26 січня 2017 року.

Розяснити заявнику, якщо зазначені недоліки заяви в визначений судом строк не будуть виправлені, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 426/1637/17
УХВАЛА

07 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву заступника головного лікаря з медичної частини Сватівської ОПЛ ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

Встановив:

Заступник головного лікаря з медичної частини Сватівської ОПЛ ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 в психіатричну лікарню без її усвідомленої згоди.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника головного лікаря з медичної частини Сватівської ОПЛ ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2017 року о 14-00 годині в приміщенні Сватівського районного суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі про примусову госпіталізацію особи без її усвідомленої згоди.

Явка осіб, які беруть участь у справі в судове засідання обовязкова.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 132/3118/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"07" лютого 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Жовті С.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Калинівської РДА Вінницької області про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити місце проживання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 із позивачем за адресою с.Сологубівка вул. Чапаєва,45, Оратівського району Вінницької області.

26.01.2017 року від позивача ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді. Відвід мотивований тим, що справа суддею буде розглянута не обєктивно, оскільки учасником процесу є депутат Калинівської міської ради ОСОБА_1, який має адміністративний вплив на суд та правоохоронні органи, зловживаючи владою вимагає від місцевого суду та судді щоб його, як захисника відповідачки допитували в якості свідка.

В судове засідання позивач та його адвокат ОСОБА_5 не зявились, розгляд даної заяви просили провести за їх відсутності.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_1С проти задоволення заяви позивача про відвід судді Павленко І.В. заперечували, оскільки вона є безпідставною.

Представник служби у справах дітей Калинівської райдержадміністрації ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, хоча про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності і неупередженості судді. Якщо у позивача та його захисника є інші обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, тому з метою реалізації права на справедливий розгляд справи безстороннім судом та виключення скарг на дії судді Павленко І.В. по відправленню правосуддя, заяву про відвід судді Павленко І.В. необхідно задовольнити.

Крім того, враховуючи, що на даний час в Калинівському районному суді Вінницької області працює два судді, одному з яких заявлено відвід, тому відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд до іншого суду, який найближче територіально розташований до Калинівського районного суду Вінницької області.

Заявлений відвід головуючому по справі судді Павленко І.В. задовольнити.

Цивільну справу №132/3118/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Калинівської РДА Вінницької області про визначення місця проживання малолітньої дитини передати в Вінницький міський суд Вінницької області .

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 229/3747/15-ц
Провадження № 2/229/63/2017
У х в а л а

26 січня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря Костіної І.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом пцблічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство ОСОБА_3 " Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 ,ОСОБА_4 про стягнення ззаборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді від 21 жовтня 2015року відмовлено у відкритті провадження у справі до ОСОБА_4 у зв"язку зі смертю поручителя ОСОБА_4.

Цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 була призначена до судового розгляду на 15 грудня 2016р о 13год.

15 грудня 2016року о 13год сторони в судове засідання не з"явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У зв"язку з клопотанням відповідача, розгляд справи був відкладений на 05 січня 2017року о 09 год .

Позивач повідомлений про розгляд справи належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа - повістки про виклик до суду, на електронну адресу, зазначену позивачем в заявці про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, але в судове засідання представник позивача не з"явився (а.с.23,89).

У звязку з неявкою 05 січня 2017року представника позивача розгляд справи був відкладений на 26 січня 2017р о 16год .

У судове засідання 26 січня 2017року представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що у справі є довідка про доставку електронного листа - документу в електронному вигляді -повістки про виклик до суду (а.с.98).

Згідно ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність,суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання,заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова
Номер провадження 2/754/2462/17
РІШЕННЯ

Іменем України

07 лютого 2017 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 462/258/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 /Гончарова/ ОСОБА_3, укладений 13 червня 2002 року у Відділі РАГСу Залізничного РУЮ м.Львова, актовий запис № 142.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 211/2840/16-ц
Провадження № 2/211/179/17
У х в а л а

27 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Зоріній С.М.

за відсутністю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду 30 червня 2016 року з позовними вимогами про розірвання шлюбу, вказавши, що 16 грудня 2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_1

Від шлюбу вони мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Фактичні шлюбні відносини між ним и припинені з 23 липня 2015 року, з того часу вони мешкають окремо. Причиною припинення сімейних відносин стала розбіжність у поглядах на сімейне життя, його планування, виховання дітей. Факт існування шлюбу спричиняє їй значних незручностей, оскільки не дозволяє укласти шлюб з іншою людиною у випадку створення з нею родини. Тому оскільки подальше спільне життя як подружжя і збереження шлюбу неможливе, сім'я розпалася остаточно та не підлягає відновленню, позивач просить розірвати шлюб (а.с.2-3).

Ухвалою суду від 26 вересня 2016 року сторонам надано строк для примирення чотири місяці, розгляд справи відкладено до 27 січня 2017 року, провадження у справі зупинено до 27.01.2017 р.

Строк, на який зупинялося провадження у справі сплинув, тому суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відновити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бардін О. С.
Справа № 675/2551/16-ц
Провадження № 2/675/170/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2017 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Провести судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 16

лютого 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

3. Про день розгляду справи повідомити сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська