Справа № 471/1206/16-ц
Провадження №2/471/46/17
Номер рядка звіту 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"17" січня 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № 102019/0001XSGF від 26 вересня 2012 р. у розмірі 15241,1 грн. та судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що 21 липня 2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20150721-Г, у відповідності до вимог якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 21.07.2015 року, позивач набув права грошової вимоги до відповідача у сумі 15241,1 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд, за згоди представника позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 26 вересня 2012 року Публічне Акціонерне Товариство «Платинум Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 102019/0001XSGF на суму 10000,00 грн.

Згідно з умовами кредитного договору, позичальник зобов'язується повернути кредит, платити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим Договором.

Шляхом підписання цього договору відповідач засвідчив, що він ознайомився з умовами споживчого кредитування Банку та зобов'язується їх виконувати.

Відповідач не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість за кредитним договором № 102019/0001XSGF від 26 вересня 2012 р. в сумі 15241.1 грн., з яких: 9693,47 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 4997,62 грн. - заборгованість по процентам та комісії; 550.01 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином, згідно до закону та умов договору.

Згідно з ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем зобов'язання за договором належним чином не виконувалися.

На підставі викладеного суд вважає, що факт наявності заборгованості відповідача на суму 15241,1 грн., які не були сплачені за користування кредитом, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 102019/0001XSGF від 26 вересня 2012 р. у розмірі 15241,1грн.

У відповідності з ч.1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст.ст. 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1; паспорт серії НОМЕР_2, виданий Братським РВ УМВС України в Миколаївській області 26.06.2002 року) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 102019/0001XSGF від 26 вересня 2012 р. у розмірі 15241 (п'ятнадцять тисяч двісті сорок одна) гривня 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати, понесені при сплаті судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача до суду, що його ухвалив, з поданням такої заяви у десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Б. Скарницька