overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/359/84/2017
Справа № 359/8578/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 січня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

встановив :

03.11.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.07.2015-30.09.2016 в розмірі - 11 460,83 гривень та витрати на сплату судового збору в розмірі 689 гривень.

Відповідно до довідки ВАДР ГУ ДМС України в Київській області від 23.11.2016 боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 6, кв. 46.

Крім того до заяви додано типовий договір постачання газу побутовим споживачам, затверджений Постановою НКРЕКП 30.09.2015 № 2500, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 № 1386/27831. Згідно довідки про заборгованість, місце виконання договору - с. Гора, Бориспільського району Київської області.

Ухвалою від 25.11.2016 заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, копію якої отримала представник заявника 17.01.2017.

24.01.2017 на виконання ухвали від 25.11.2016, заявником було подано заяву про усунення недоліків.

Заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 110 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова
Справа №646/161/17
Провадження №2/646/808/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

27.01.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 15 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа №521/9191/16-ц
Провадження №2/521/961/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

вступна та резолютивна частина

07 лютого 20117 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КИЇВ РЕ», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП залишити без розгляду.

Продовжити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КИЇВ РЕ» про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.К.Гуревський
Справа № 636 / 315 / 17-ц
2 / 636 / 548 / 2017
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Есхарівської селещної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на 16/25 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ №587646 від 22 серпня 2006 року, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 11 вересня 2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Есхарівської селищної ради Чугуївської району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 8.30 годину 16 лютого 2017 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/198/17
Номер провадження 2/213/515/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає неповнолітня дитина,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає неповнолітня дитина.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14 годину 30 хвилин 14 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/ 210/2017 Головуючий в І інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

13 січня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в реєстрації права власності, вселення в квартиру, встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 01 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, 23 грудня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що такий строк був пропущений через несвоєчасне отримання копії повного тексту рішення суду. Вважаючи дані обставини поважними, просила поновити строк.

Вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

Також при підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
Дата документу 27.01.2017
Справа № 320/408/17-ц
Провадження № 2/320/1160/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автопривод» про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Автопривод» про стягнення суми боргу.

26 січня 2017 року, до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла письмова заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, приходить до висновку про те, що згідно з принципом диспозитивності процесу, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автопривод» про стягнення суми боргу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 березня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії: проведений огляд доказів, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 29 березня 2017 року року на 09-30 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Єдиний унікальний номер 728/2744/16-ц
Номер провадження 2/728/31/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - О.Ф.Костенко

при секретарі Л.І. Кулик

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бахмацького районного ВДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за позовом ОСОБА_3 до Бахмацького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ПАТ«Банк Демарк» про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до Бахмацького районного суду із позовною заявою про зняття арешту з майна до відповідачів: Бахмацького районного відділу ДВС і ПАТ «Банк «Демарк».

В судовому засіданні представник позивачки надала письмову заяву від ОСОБА_3, в якій вона зазначила, що відмовляється від позовних вимог про зняття арешту з майна, предявлених до Бахмацького районного відділу ДВС, так як останній не може бути у справі відповідачем.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши представника позивачки, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян та організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване». ВДВС до таких осіб не відноситься.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» Бахмацький районний відділ ДВС не може бути відповідачем у справі, а може бути лише як 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

А тому, відмова позивачки від позовних вимог до Бахмацького районного ВДВС не суперечить інтересам сторін, повинна бути прийнята судом відповідно до ст. 179 ЦПК України, і в цій частині провадження в справі щодо позовних вимог до ВДВС підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 179, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмову позивачки ОСОБА_3 від позовних вимог про зняття арешту з майна до Бахмацького районного відділу ДВС прийняти, і справу в цій частині закрити.

У звязку із закриттям провадження у цій справі щодо позову до ВДВС повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суддя:
Справа №613/81/17 Провадження № 2/613/188/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ульянівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 «про визнання права власності», -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ульянівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 «про визнання права власності».

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області, в звязку з чим може бути відкрито провадження по справі.

Вважаю за необхідне призначити справу у попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 122 ч. 1, 3-5 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ульянівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 «про визнання права власності».

Попереднє судове засідання провести 06 лютого 2017 року о 09-00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу та третім особам в зазначений строк надати довідку про доходи, письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/6584/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька та надання дозволу на виготовлення проїзних документів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання сторони не зявилися. Від відповідача надійшла заява про передачу справу за підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова, оскільки відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом встановлено, що згідно копії паспорту відповідача, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто відноситься до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька та надання дозволу на виготовлення проїзних документів,передати на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 126/2519/16-ц Провадження № 22-ц/772/412/2017Головуючий в суді першої інстанції Рудь О. Г.
Категорія 41Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору, надано п'ятиденний строк для усунення зазначеного в ухвалі недоліку.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримав копію вказаної ухвали 20.01.2017 року.

Проте до даного часу недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Враховуючи наведене, згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги слід застосувати правила ч.2 ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ Луценко В.В.
Справа №: 398/4053/16-ц
УХВАЛА

"31" січня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Голосеніної Т.В.

з участю секретаря - Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Олександрії матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області здійснюється судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

До суду надійшло письмове клопотання від представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Вільшанським районним судом Кіровоградської області у звязку з неможливістю представника позивача та свідків прибути в судове засідання до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 28 лютого 2017 року о 13 год. 30 хв., в режимі відеоконференції з місцевим загальним судом, а саме, з Вільшанським районним судом Кіровоградської області.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, призначене на 28 лютого 2017 року о 13 год. 30 хв., в режимі відеоконференції.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції до Вільшанського районного суду Кіровоградської області викликати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надіслати до Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя