overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1037/17
Номер провадження 2/0203/689/2017
УХ В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1037/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 17 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Справа № 177/473/17
Провадження № 2/177/713/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізької районної державної адміністрації, Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.03.2017 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просила суд визнати за нею право власності на самочинно побудований житловий будинок, який розташований за адресою вул. Вокзальна, 11 смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області та складається з житлового будинку А 1-2, загальною площею 66,3 кв.м., житловою 40,1 кв.м., допоміжною 26,2 кв.м., вбиральні В площею 2,1 кв.м., огорожі №1,3, воріт № 2, водоколонки І.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізької районної державної адміністрації, Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 годин 13.04.2017.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/5707/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

24 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 26 квітня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

23 березня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кобеляцького обєднаного управління пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення моральної шкоди,-

Встановив:

22.03.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення моральної шкоди.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором, що підлягає до сплати за подачу позовної заяви майнового характеру та/або не надані документи, що підтверджують підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

В звязку з недоліками заяви, її слід залишити без руху і надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кобеляцького обєднаного управління пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення моральної шкоди - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/1488/16-ц
пров.№ 2/544/97/2017
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Каплинцівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1у грудні 2016 року звернулася до суду з позовом до Каплинцівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивача надіслав до суду заяву про закриття цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Каплинцівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, у звязку зі смертю позивача.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі підлягає закриттю в разі смерті фізичної особи сторони у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Оскільки позивач ОСОБА_1 померла, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Каплинцівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщинизакрити у звязку зі смертю позивача по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О.О.Сайко
Справа№340/666/16-ц
Провадження № 2/340/65/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23 березня 2017 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду із позовними вимогами до відповідача про поділ майна, яке перебувало у спільній сумісній власності подружжя та стягнення на її користь судових витрат.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Позивач по справі подала заяву про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибути в судове засіння.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя на 10 год 00 хв 07 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б.Бучинський
Провадження № 2-з/750/32/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в цивільній справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», публічного акціонерного товариства банк «Михайлівський», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАГОР» про визнання недійсним договору та стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

27.03.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів по справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», публічного акціонерного товариства банк «Михайлівський», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАГОР» про визнання недійсним договору та стягнення боргу, шляхом витребування інформації у вигляді довідок про банківські установи.

Заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам частини першої статті 133 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 133, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в цивільній справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», публічного акціонерного товариства банк «Михайлівський», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАГОР» про визнання недійсним договору та стягнення боргу залишити без руху.

Запропонувати заявнику в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недоліки, надавши суду підтвердження оплати судового збору в розмірі 320 грн.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2017 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області, Запорізької місцевої прокуратури №2, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними діями,
В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області, Запорізької місцевої прокуратури №2, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними діями,
01.04.2016 року у справі ухвалено рішення за яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області, Запорізької місцевої прокуратури №2, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними діями задоволено.
Судом встановлено, що заява позивача про залишення без розгляду позовних вимог до Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, Прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в частині відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними діями, належним чином процесуально оформлено ухвалою не було, оскільки позивачем у судовому засіданні чітко не було сформульовано клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду.
27.12.2016 року представник позивача ОСОБА_2, подав до суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог до Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, Прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в частині відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними діями
Представники сторін у судовому засіданні не заперечили, щодо ухвалення додаткового рішення по питаннях стосовно, яких не ухвалено рішення
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить наступного висновку.
Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право залишити без розгляду заявлені позовні вимоги.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 220 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, Прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними діями залишити без розгляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя: О.Ю.Бойко
Справа № 307/648/17
Провадження № 2/307/683/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де треті особи Орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації , Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення без згоди батька закордонного паспорта дитини та виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, де треті особи Орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації , Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення без згоди батька закордонного паспорта дитини та виїзду за межі України.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де треті особи Орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації , Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення без згоди батька закордонного паспорта дитини та виїзду за межі України.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.15 год. 06 квітня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3209/17
Провадження № 2/520/7018/17
УХВАЛА

24.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 28 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 28 квітня 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
справа № 274/5474/14-ц
провадження № 2/0274/20/17
У Х В А Л А

"24" березня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились.

Позивач спрямував на адресу суду заяву з уточненими позовними вимогами.

Відповідачка про час і місце слухання справи повідомлена за адресою зареєстрованого місця проживання.

Слід прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.

Відповідно до частини четвертої статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись статтею 27, частиною четвертою статті 169, статтями 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи відкласти до 09-00 год. 08 червня 2017 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Копію уточненої позовної заяви направити відповідачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа №718/649/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.2017 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкриті провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 03.04.2017 року о 15:20 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів