overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/9304/15-ц
УХВАЛА

"20" січня 2017 р.Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-6», Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, треті особи: Управління виконавчої дирекції Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві про перерахунок стягнутих щомісячних виплат, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12.10.2016 року було частково задоволено скаргу Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та скасовано рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30.11.2015 року та рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 07.04.2016 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням Дніпровського районного суду м. Києва №94 від 16.01.2017 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

20.01.2017 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-6», Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, треті особи: Управління виконавчої дирекції Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві про перерахунок стягнутих щомісячних виплат, було передано в провадження судді Астахової О.О. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя, - -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-6», Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, треті особи: Управління виконавчої дирекції Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві про перерахунок стягнутих щомісячних виплат.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.108) на 02 березня 2017 року на 12 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/1403/17 Головуючий у 1 інстанції -Кушнір С.І.
Унікальний №757/5326/16-ц Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Панченка М.М.,-

В С Т А Н О В И Л А:

В ході розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 11 листопада 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки профспілки МВС України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитного боргу, відповідачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Панченку М.М.

Як на підставу відводу заявник послався на те, що в ході розгляду указаної справи в суді апеляційної інстанції судом безпідставно відхилено його клопотання про зупинення провадження у справі у зв»язку з розглядом у Шевченківському районному суді м.Києва справи за позовом про визнання недійсним спірного кредитного договору.

Заявник вважав, що тим самим суд проявив зацікавленість у вирішенні спору і необ»єктивний підхід до його вирішення з боку головуючого Панченка М.М.

Заслухавши заявлений відвід та думки учасників процесу, колегія суддів вважає, що заявником не наведено аргументованих доводів, щоб сумніватись в неупередженому ставленні судді Панченка М.М. до будь-кого із учасників процесу, а також його особистої зацікавленості у вирішенні спору, а тому колегія суддів не вбачає правових підстав передбачених ст.20 ЦПК України для відводу судді Панченка М.М.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Панченка М.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 535/66/17
Провадження № 2-о/535/15/17
УХВАЛА

27 січня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа за заявою ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області.

Призначити відкрите судове засідання 03.02.2017 року об 11.00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/141/17
Номер провадження 2-н/213/115/17
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
Відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 527, 610, 625 ЦК України, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" судовий збір в розмірі 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" судовий збір в розмірі 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Алексєєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Алексєєв
07.02.2017 227/70/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Добропілля

07 лютого 2017 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13 січня 2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

18 січня 2017 року позивач отримав ухвалу Добропільського міськрайонного суду від 13 січня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення відправлення з підписом отримувача, проте, у встановленрий судом 5 дениий строк жодним чином не відреагував.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, враховуючи, що заявником у встановлений судом строк не було виконано вимоги ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, позовну заяву слід повернути почивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М. Левченко

07.02.2017
Провадження №2/751/111/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення суду відкладено до 03 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 150, 151, 155, 164, 165 СК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав по відношенню до малолітньої дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення після набрання чинності направити до Чернігівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Суддя І. А. Косач
Справа № 526/210/17
Провадження № 2/526/278/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою Гадяцького районного центру зайнятості Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування коштів,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Гадяцького районного центру зайнятості Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування коштів.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 27 лютого 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8516/16-ц
У Х В А Л А

"07" лютого 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8516/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 27 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 466/849/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 лютого 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2017року на 09.50год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 546/76/17
Провадження № 2/546/156/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 14 березня 2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 703/102/17
УХВАЛА

про повернення заяви

"06" лютого 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

06 лютого 2017 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4К в цивільній справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення незаконно отриманого пенсійного забезпечення недієздатній.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості необхідні для застосування забезпечення позову.

Зазначена заява про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідачів подана без додержання вимог викладених у ч.2 ст. 151 ЦПК України.

Зокрема в заяві про забезпечення позову не зазначені причини забезпечення позову, не зазначено на яке саме майно необхідно накласти арешт та обґрунтування необхідності його накладення та якими доказами підтверджується належність цього майна на праві приватної власності відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього кодексу повертає її заявнику про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову від 06 лютого2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області напротязі пяти днів з дня отримання її копії через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя О.П.Опалинська
Справа №705/113/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полянецької сільської ради Уманського району Черкаської області про тлумачення заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про тлумачення заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. В якості відповідача в позові вказана Полянецька сільська рада Уманського району Черкаської області.

В позові ставиться питання: «…1. Здійснити тлумачення заповіту ОСОБА_2, померлої 06 лютого 2016 року, складеного 05 березня 2001 року, посвідченого секретарем Полянецької сільські ради Уманського району Черкаської області ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за номером 115, таким чином, що розпорядження спадкодавця, викладене заповіті реченням «належний мені сертифікат на право на земельну частку (пай) серія Ч № 0089339 заповідаю ОСОБА_1», слід вважати заповідальним розпорядженням, відповідно до якого заповідач заповіла ОСОБА_1 право на земельну частку (пай), посвідчене на час складання заповіт сертифікатом серії ЧР № 0089339.

2. Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 06 лютого 2016 року, право власності на земельну частку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,4392 га, кадастровий номер :02:000:0301, яка розташована на території Полянецької сільської ради Уманського району Черкаської області, право власності спадкодавця на яку підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧР №034366, виданим 22 січня 2003 року Полянецькою сільською радою Уманського району Черкаської області....».

16.01.2016 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 26 січня 2016 року.

На адресу суду за вх. № 1342 від 23.01.2016 року від позивача ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просить суд повернути йому позовну заяву з додатками доданими до неї.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полянецької сільської ради Уманського району Черкаської області про тлумачення заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, повернути позивачу ОСОБА_1 з усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Мазуренко