overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/2860/17
Провадження № 2/161/1675/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивня частини)

28 березня 2017 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Гриня О.М.

при секретарі Муригіній А.І.,

за у участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, ст.ст..526, 527, 533, 1046, 1047 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 2 194 364 (два мільйони сто девяносто чотири тисячі триста шістдесят чотири) гривень боргу за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 8000 (вісім тисяч) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа №666/6273/15-ц
УХВАЛА

20.01.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

26.11.2015 року рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 на кожного по ? частині всіх видів його доходів, але не менше ніж 30 відсотки від встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.11.2015 року і до повноліття дітей включно. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Представник позивача у справі звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення яким вирішити питання про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка навчається.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що судом було вирішено вимоги про стягнення аліментів з відповідача на утримання старшої дитини, однак не вірно застосовано норми права, отже підстав для ухвалення додаткового рішення суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В ухваленні додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_6
№ 201/4088/17
провадження 2/201/1489/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: виконавчий комітет Соборної у місті Дніпрі ради та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: виконавчий комітет Соборної у місті Дніпрі ради та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 40 хвилин 07 червня 2017 року.

Запропонувати відповідачам та третім особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
набрала чинності "27" березня 2017 р.
Справа № 665/372/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2017 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Пилипенко І.О.

при секретарі: Ткаченко Л.Г.

за участю: представника заявниці - ОСОБА_1

розглянувши в залі суду в смт.Чаплинка, Херсонської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою та просила надати право на укладення шлюбу з ОСОБА_4.

В ході судового засідання встановлено, що у відповідності до ст.244 ЦПК України справи про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності суд розглядає за участю заявника, одного або обох батьків (усиновлювачів) або піклувальника, а також представників органів опіки та піклування. Участь представників органів опіки та піклування у розгляді справи є обов'язковою.

Однак в даній справі орган опіки та піклування не залучений до участі у справі.

Представник заявниці ОСОБА_1 не заперечувала проти залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до участі у справі про надання особі права на шлюб залучаються один або обоє батьків (усиновлювачів) неповнолітньої особи, піклувальник, особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу, а також інші заінтересовані особи.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що до участі в справі необхідно залучити в якості заінтересованої особи - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації.

Відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у зв'язку із залученням до участі в справі інших осіб.

Керуючись ст.ст. 191, 244 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_4 про надання права на шлюб у зв'язку із залученням до участі у справі заінтересованої особи - органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації на 30.04.2017 року о 15.00 годині.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
Ухвала

02 березня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ваш Авто» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ваш Авто» про визнання недійсним договору, стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Розмір судового збору відповідно до вимог вказаного Закону за подання касаційної скарги на судові рішення у цій справі становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, який повинно бути перераховано або внесено на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; призначення платежу - 22030103 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)», символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ваш Авто» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 січня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 28 квітня 2017 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/497/17
Провадження № 2/433/353/17
У Х В А Л А

20.03.2017 року

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яких представляє ОСОБА_3 до П'ятої Луганської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,-

встановив:

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яких представляє ОСОБА_3 до П'ятої Луганської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна.

При виготовленні проекту ухвали про відкриття провадження у справі від 20 березня 2017 року, було допущено описку в резолютивній частині ухвали в абзаці 2 та абзаці 4, а саме при написанні дати та часу судового засідання.

За змістомст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання виправлення описки слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду питання про виправлення описки на 20 березня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Певна
справа № 274/5471/16-ц
провадження № 2/0274/335/17
У Х В А Л А

"27" березня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонноий суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

15 березня 2017 року від представника позивача - публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання о 14-30 год. 05 квітня 2017 року у режимі відеоконференції з Самарського районного суду м. Дніпропетрвська.

Відповідно до частин першої та третьої статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на значну віддаленість місця знаходження позивача, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статями 158-1, 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене о 14-30 год. 05 квітня 2017 року провести в режимі відеоконференції, доручивши Самарському районному суду м. Дніпропетрвська забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача - публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк".

Копію ухвали для виконання невідкладно направити до Самарського районного суду м.Дніпропетрвська (п/і 49112, м. Дніпропертовськ, вул. Електрична, 1-А) та представнику публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4214/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

27 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 грудня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про зупинення вчинення виконавчих дій, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 грудня 2016 року

призначити до розгляду на 10 квітня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
Справа № 766/7280/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання доручення недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.10.2016 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

16.02.2017 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 529/17 від 15.02.2017 року, у звязку з тим, що суддя Ус О.В. не може продовжувати розгляд справ у звязку з закінченням строку дії повноважень судді, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання доручення недійсним.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 28.08.2017 року о 09.30 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 766/2678/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» про визнання недійсними додаткових угод до договору про будівництво житла,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом, в якому просять визнати недійсними: додаткову угоду від 18.02.2013 року, додатковий договір № 1 від 05.03.2013 року, додатковий договір №2 від 26.04.2016 року до договору про будівництво житла/квартири № 8-69-Х-31, укладеного 18.02.2013 року між ОСОБА_1 та МЖК.

Ухвалою суду від 15.02.2017 року позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суд вважає доцільним повернути йому заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» про визнання недійсними додаткових угод до договору про будівництво житлавважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 592/2762/17
Провадження № 2/592/1048/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації, вихідної допомоги,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації, вихідної допомоги.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі, графа 54, справу призначити до розгляду на 22.05.2017 р. на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 22.05.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 336/7677/16-ц,
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

18 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов Олександр Олександрович, розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2016 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Косигіна, 10/51, про стягнення заборгованості у розмірі 3441,91 грн. та судових витрат у розмірі 689,00 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 98, ч.1 ст. 99 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Крім того, згідно з ч.ч. 1, 2 статті 9 ЗУ "Про судовий збір" N 3674-VI від 08.07.2011 року, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно п.п. 26, 27 Постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» N 10, 17.10.2014 платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір.

Платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, суддею встановлено, що заява підлягає залишенню без руху у звязку із таким.

При перевірці зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, встановлено, що судовий збір, сплачений згідно з платіжним дорученням №8958 від 14.06.2016 року, яке додано до заяви стягувачем, не зарахований до державного бюджету, що підтверджується даними програми діловодства суду.

На підставі ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, у відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на зазначених підставах із наданням строку для усунення недоліків, передбаченого цивільно-процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 97-100, 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви.

Розяснити заявнику, що строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Наумов
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 березня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 04 квітня 2017 року на 09-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко