overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/366/17-ц
УХВАЛА

03.02.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі Приватного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 10 березня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 березня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5651/16-ц Номер провадження 22-ц/786/644/17Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 05 січня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20.02.2017 року.

Суддя: О. А. Лобов
Справа № 349/140/17
Провадження № 2/349/128/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5 730,69 грн. невиплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Позовну заяву оформлено позивачем з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Справу призначити до попереднього судового засідання в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області , що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №4, на 08 год. 30 хв. 15 лютого 2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/163/17
№ 2-о/733/11/17
Ухвала

про відкриття провадження

"30" січня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 40 хв 17 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 709/2746/16-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 січня 2017 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А.,

за участі секретаря - Данілової О.С. розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" до ОСОБА_1, ТОВ "Зелена Нива 2013" про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання у відсутності представників позивача та відповідача ТОВ "Зелена Нива 2013", відповідачки ОСОБА_1, які просили слухати справу без їхньої участі. Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача, враховано заперечення ТОВ "Зелена Нива 2013" та відповідачки ОСОБА_1, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" до ОСОБА_1 ТОВ "Зелена Нива 2013" про визнання недійсним договору оренди землі на 09 лютого 2017 року о 09 год. 50 хв., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 577/535/17
Провадження № 2-о/577/49/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"07" лютого 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення фактів, які мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до заяви ОСОБА_1 просить встановити факт родинних відносин ОСОБА_2, померлої 22.01.2000 р. та ОСОБА_3Ф, померлого 06.02.1997 року, а також факт належності ОСОБА_3 земельного паю у розмірі 5,35 га, виданого на ім»я ОСОБА_4

При цьому, загальна сума судового збору згідно квитанції становить 551,20 гр., у той час як судовий збір за кожну із вимог повинен складати 320 гр.

Таким чином, необхідно провести доплату судового збору у сумі 88 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: Одержувач Державний бюджет Конотопського району, Код 37784555, Банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0141, Призначення платежу 22030001, Код ( судовий збір),

Дана правова позиція викладена у п.10 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах за якою подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справлення судового збору.

Крім того, відповідно до ст. 256 ч. 1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Проте, у заяві ставиться питання про належність земельного паю, а не як зазначено у наведеній вище нормі правовстановлюючого документа.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України, заяву слід залишити без руху.

Керуючись: ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення фактів, які мають юридичне значення залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_5
Справа № 522/1146/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 12682,99 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 689 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеса» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя В.І.Загороднюк

20.01.2017
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/704/2017 Справа №641/371/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 17.09.2013 в розмірі 12682,90 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2017 року 09-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 15.02.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 523/1391/17
Провадження №6/523/120/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі №2-1130/09 за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2009 року Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» були задоволені в повному обсязі. Дане рішення набрало законної сили.

08.02.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси видано виконавчі листи №2-1130/09.

26.01.2017 року уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк»» звернулась до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання за рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19.10.2009 року у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, як вбачається з матеріалів справи 08.12.2016 року Суворовським районним судом м. Одеси вже була розглянута аналогічна заява та постановлено Ухвалу, яка ніким не оскаржувалась та набрала законної сили.

Згідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання повинно бути відмовлено.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі №2-1130/09 за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя
"07" лютого 2017 р. Справа № 363/1485/15-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Хом'як А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту набуття права особистого приватного власності та визнання право власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту набуття права особистого приватного власності на земельної ділянки -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, обґрунтовуючи тим, що свідок ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_3 не можуть прибути у судове засідання до Вишгородського районного суду Київської області, оскільки мешкають у м. Севастополі, тобто на значній відстані від м. Вишгорода. Крім того дані особи є похилого віку.

Представник позивача та позивача не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали зустрічного позовної заяви, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні у режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

З огляду на викладене, з метою забезпечення допиту у якості свідка ОСОБА_4 та участі третьої особи ОСОБА_3, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту набуття права особистого приватного власності та визнання право власності, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту набуття права особистого приватного власності на земельної ділянки о 15-00 год. 16 березня 2017 року провести у режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Херсонському міському суду забезпечити проведення судового засідання о 15-00 год. 16 березня 2017 року режимі відеоконференції за участі свідка ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати до Херсонському міському суду (73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.Д. Рудюк
пр. № 2/759/1652/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Після скасування заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16.05.2016 р., матеріали вказаної вище справи були передані у провадження судді ОСОБА_3

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3 матеріали справи були передані у моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти в своє провадження справу пр. № 2/759/1652/17 ун. № 759/15273/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 23 червня 2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

« 02 » лютого 2017 року.

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді- Вітера І.Р.

за участю секретаря - Столярчук Т.О.

позивача- Марчука М.А.

відповідача- Марчука О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частини земельних ділянок № 66 ( рілля), площею 3.90 га, та № 66( сіножать ), площею 0.15 га, загальною площею 4.05 га , що розташовані на території Хмелівківської сільської ради Володимир- Волинського району Волинської області , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 02 листопада 2007 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 212/7884/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом Ком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_3.
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта