Номер провадження: 22-ц/785/2226/17
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.11.2016 року по справі за позивною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостіних вимог ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання право власності на рухоме майно та зустрічного позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овідіопольавтотранс» ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні майном, суд,-

встановив:

06 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

11 жовтня 2016 року ОСОБА_4 звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

05 січня 2016 року Овідіопольський районним судом Одеської області було накладено арешт на рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки «MITSUBISHI» , модель «OUTLANDER», тип ТЗ Універсал-В, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_1, колір чорний , р.н. НОМЕР_2 , якій зареєстрований на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

09 вересня 2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області було постановлено рішення відповідно до якого в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - відмовити. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овідіопольавтотранс», ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні майном - відмовити.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.11.2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено, в задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

При подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VІ (надалі Закон) ставка судового збору при зверненні із апеляційною скаргою на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, фізичною особою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи ст.4 ч.2 п.1.9 Закону підлягає сума 320 гривень.

Таким чином, апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 320 гривень.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області Код Р/р 0007 МФО: 828011 Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області Призначення платежу: Судовий збір Пункт: 1.9 КБК 22030001

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 294, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.11.2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Н.Д. Плавич