overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.

при секретарі - Гуровій Л.Л,

позивач - не з'явилась

відповідач - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на її утриманні. Відповідач проживає окремо, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку та інших доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття.

У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач, в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його присутності. Позовні вимоги визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається зі свідоцтва про народження, відповідач записаний батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6)

Доводи позивачки, що дитина знаходиться на її утриманні, підтверджуються довідкою № 60 від 06.01.2017 року, виданою виконкомом Волноваської міської ради Донецької області (а.с.7).

Відповідач є працездатним, зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, бо має для цього матеріальну можливість та визнав позовні вимоги.

На підставі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення ним повноліття.

На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача до спеціального фонду Держбюджету України судовий збір в сумі 640,00 грн .

Керуючись ст.ст. 15, 60,88, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку та доходів, але не менш 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 06.01.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С. Овчиннікова 08.02.2017
Справа№642/7053/14-ц
Провадження№2-др/642/2/17
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
06 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Бондаренка В.В.,
з участю секретаря Шаповал Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, питання про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній праві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів, -
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 18.09.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 позов задоволено частково.

24.01.2017 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки суд в мотивувальній частині рішення вказав, що «Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з відповідача на користь позивача». Однак, в резолютивній частині рішення суд не вирішив питання про стягнення судового збору.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоч були належним чином судом повідомлені про час та місце розгляду питання щодо винесення додаткового рішення відповідно до закону.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Статтею 88 ЦПК України передбачено розподіл судових витрат між сторонами,а саме стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Отже неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи те, що в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 18.09.2014 року у цивільній справі не в повному обсязі вирішено питання про судові витрати, то суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 122 грн. 00 коп.

Керуючись ст.88, ст.220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 122 грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 444/129/17
Провадження № 2/444/312/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.08.2012 року ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовківського районного суду Львівської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.08.2012 року .

Дана позовна заява не підсудна Жовківському районному суду Львівської області,оскільки згідно довідки Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак 10.02.2009 року - знята з реєстрації в Галицький район м.Львова . Так на запит суду відділом ОСОБА_2 у Львівській області направлено на адрес суд довідку про те, що відповідач ОСОБА_1 , зареєстрованою не значиться.

А відтак, суд приходить до висновку, що позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.08.2012 року - слід повернути позивачу, оскільки вона не підсудна Жовківському районному суду.

Виходячи з вище наведеного та керуючись ст.ст.208,210,121 ч.4.,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.08.2012 року повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз"яснити позивачу, що відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі : повернення заяви .

Апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачу подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 587/2333/16-ц
Провадження № 2/587/152/17
УХВАЛА

про витребування доказів

26 січня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває справа за позовною заявою Спільного агрономічного підприємства «Родючість» до ОСОБА_2, державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_3, Фермерського господарства «Натон» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації.

Представник позивача ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме: договір оренди землі, укладений 29.12.2015 року між ФГ «Натон» та ОСОБА_2, зареєстрований державним реєстратором ОСОБА_3, в звязку з тим, що у САП «Родючисть» не є стороною вказаного договору оренди землі, тому у них немає можливості отримати відповідні докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які берусь участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідно задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів по справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області завірену копію договору оренди землі, укладений 29 грудня 2015 року між ФГ «Натон» () та ОСОБА_2, зареєстрований державним реєстратором Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_3 26 серпня 2016 року за № 16170423.

Повідомляємо, що розгляд справи призначений на 09 березня 2017 року, тому відповідь просимо надати до цього часу.

При наданні документів просимо посилатись на справу № 587/2333/16-ц, провадження № 2/587/152/17.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 709/2667/16-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 січня 2017 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А.,

за участі секретаря - Данілової О.С. розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" до ОСОБА_1 та ТОВ "Зелена Нива 2013" про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання у відсутності представників позивача та відповідача ТОВ "Зелена Нива 2013", та відповідачки ОСОБА_1, які просили слухати справу без їхньої участі. Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача, враховано заперечення ТОВ "Зелена Нива 2013" та ОСОБА_1, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" до ОСОБА_1 та ТОВ "Зелена Нива 2013" про визнання недійсним договору оренди землі на 09 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

27 січня 2017 р.

Справа № 414/80/17

Провадження № 6/414/12/2017

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглянувши матеріали подання державного виконавця Кремінського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2017 державний виконавець Кремінського районного ВДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_1 звернулася до Кремінського районного суду Луганської області з поданням про привід боржника ОСОБА_2

Ухвалою судді Кремінського районного суду Луганської області вказане подання було залишено без руху, а державному виконавцю було надано строк для усунення недоліків.

27.01.2017 державний виконавець усунув недоліки подання.

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 375 ЦПК України, підстав для залишення подання без руху або для відмови у його прийнятті не вбачається, тому суддя вважає за можливе прийняти подання до розгляду.

Подання підсудне Кремінському районному суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 208-210, 375 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця Кремінського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання з розгляду зазначеного подання на 02 лютого 2017 року на 09:00 год. у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 308/629/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

27.01.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13 березня 2017 року о 09год. 00хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 626/156/17
Провадження № 2/626/195/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

07 лютого 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/156/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'ПриватБанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'ПриватБанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на 02.03.2017 року о 09.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
Справа № 291/1041/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М. М. Категорія 24 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І. про проведення підготовчих дій

у справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_3 про стягнення збитків нарахованих в зв'язку з порушенням правил користування електричною енергією та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про визнання договору про користування електричною енергією недійсним,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго»

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 01 березня 2017 року о 11:10, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/170/17
Провадження № 2/352/440/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10.30 год., 27.03.2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/576/16-ц
Провадження № 2/506/28/17
У Х В А Л А

про участь представника позивача в судовому засіданні

в режимі відеоконференції

07.02.2017 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши за власною ініціативою питання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

За таких обставин, враховуючи думку представника позивача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та відповідну згоду відповідача, а також беручи до уваги значну віддаленість Красноокнянського районного суду Одеської області від місця перебування позивача та його представника, з метою забезпечення процесуальних прав представника позивача та оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне доручити Шевченківському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання, призначене на 16.02.2017 року на 10.30 год. в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м.Києва (03680, м.Київ, вул.Дегтярівська 31-А) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2