Головуючий суду 1 інстанції - Соболєв Є.О.
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 408/755/16-ц
Провадження № 22ц/782/55/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Єрмакова Ю.В.,

суддів - Дронської І.О., Яреська А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 04 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

В січні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь суму передоплати по договорам № 130 від 27.03.2014 р., № 140 від 27.03.2014 р., № 148 від 04.04.2014 р. про надання юридичних послуг в сумі 393 000 (триста дев'яносто три тисячі) грн. 00 коп.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідач, будучи на той час фізичною особою підприємцем, не виконав умов вказаних договорів, за які він отримав грошові кошти в загальній сумі 393000,00 грн., а саме особисто не представляв інтереси позивача у справах, де він повинен був представляти інтереси ПАТ «Одеська ТЕЦ», не складав процесуальних документів, не надавав інших юридичних послуг, чим завдав збитків ПАТ «Одеська ТЕЦ» на вказану вище суму. Також позивач вказав, що у справах на підставі цих договорів інтереси позивача представляли та складали процесуальні документи інші особи, зокрема, працівники юридичного відділу ПАТ «Одеська ТЕЦ».

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 04 серпня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без задоволення за необґрунтованістю.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ «Одеська ТЕЦ», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Біловодського районного суду Луганської області від 04 серпня 2016 року та прийняти нове рішення , яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача витрати на оплату судового збору.

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, однак судовою колегією вказане клопотання не було задоволено, явка в апеляційну інстанцію не є обов'язковою, у зв'язку з чим судова колегія вважає за можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін;

2) скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог;

3) змінити рішення;

4) постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду має бути законним та обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно з законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності зі ст.214 ЦПК України Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Судова колегія вважає, що у даному випадку вказані вимоги закону судом першої інстанції виконано.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції послався на ст.10, 60 ЦПК України, ст.599 ЦК України та виходив з того, що позивачем не надано доказів того, що у судових справах про оскарження повідомлень - рішень ДПІ в Суворівському районі м. Одеси стосовно результатів позапланових перевірок щодо взаємовідносин між ПАТ «Одеська ТЕЦ» та ТОВ «Вістол», ПАТ «Одеська ТЕЦ та ТОВ «Севхімбуд», а також ПАТ Одеська ТЕЦ» та ТОВ «Майстре-2012», брали участь його співробітники, а тому суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 10,11, 60 ЦПК України Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених законом.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та відповідачем - фізичною особою підприємцем, який припинив свою діяльність 27 жовтня 2015 року, серед укладених 27 договорів, дійсно було укладено договір №130 від 27 березня 2014 року, договір № 140 від 27 березня 2014 року та договір № 148 від 04 квітня 2014 року.

Предметами цих договорів було платне надання відповідачем послуг у сфері права, а саме:

-відповідно до умов договору № 130 ОСОБА_2 зобов'язувався надати юридичні послуги з надання правовової оцінки, оскарження в суді висновків ДПІ в Суворівському районі м. Одеси щодо результатів позапланової перевірки ПАТ «Одеська ТЕЦ» за взаємовідносинами з ТОВ «Вістол», представлення інтересів ПАТ «Одеська ТЕЦ» в суді при розгляді справи щодо оскарження вказаних висновків;

-відповідно до умов договору № 140 ОСОБА_2 зобов'язувався надати юридичні послуги з надання правової оцінки, оскарження в суді висновків ДПІ в Суворівському районі м. Одеси щодо результатів позапланової перевірки ПАТ «Одеська ТЕЦ» за взаємовідносинами з ТОВ «Севхімбуд», представлення інтересів ПАТ «Одеська ТЕЦ» в суді при розгляді справи щодо оскарження вказаних висновків;

-відповідно до умов договору № 148 ОСОБА_2 зобов'язувався надати юридичні послуги з правової оцінки відносно розгляду справи № 815/600/14 за адміністративним позовом ПАТ «Одеська ТЕЦ» до ДПІ в Суворівському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень щодо результатів позапланової перевірки ПАТ «Одеська ТЕЦ» за взаємовідносинами з ТОВ «Майстер-2012», представлення інтересів в апеляційному суді при розгляді даної справи.

За вказані послуги позивач передоплатою відповідачу за договором № 130 сплатив 107000,00 грн.; за договором № 140- 106000,00 грн.; за договором № 148 - 180000,00 грн., всього за цими договорами - 393000,00 грн..

Вказані обставини підтверджуються відповідними платіжними документами та не заперечуються сторонами.

Відповідно до пунктів 7.2 укладених договорів щодо надання юридичних послуг передбачено, що виконавець має право залучати до виконання договірних зобов'язань третіх осіб.

Як було встановлено судом першої інстанції, із наданого відповідачем трудового договору, укладеного 06 вересня 2013 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та фізичною особою ОСОБА_3, зареєстрованим у Луганському міському центрі зайнятості, вбачається, що ОСОБА_3. був прийнятий ОСОБА_2 на роботу в якості юрисконсульта.

Судовими рішеннями, якими були скасовані повідомлення-рішення ДПІ в Суворівському районі м. Одеси стосовно результатів позапланових перевірок щодо взаємовідносин між ПАТ «Одеська ТЕЦ» та ТОВ «Вістол», ПАТ «Одеська ТЕЦ та ТОВ «Севхімбуд», а також ПАТ Одеська ТЕЦ» та ТОВ «Майстре-2012», підтверджується факт, що представником при розгляді справ, у яких були винесені ці рішення, був ОСОБА_3, тобто найманий працівник ОСОБА_2.

Інших представників, на що посилається позивач, судом першої інстанції не встановлено.

Звіти про виконану роботу та акти здавання-приймання робіт, які були направлені відповідачем позивачу рекомендованим листом з повідомленням 08 липня 2014 року, свідчать про належне виконання відповідачем своїх зобов'язань за укладеними договорами про надання юридичних послуг №№ 130, 140 та 148 від 27 березня та 04 липня 2014 років.

При цьому, доказів, які б спростовували зазначені вище встановлені судом обставини, позивачем не надано.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та законодавства.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Отже, враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що у суду були підстави для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, оскільки позивач відповідно до положень ст.10,60 ЦПК України не довів, що у судових справах про оскарження повідомлень - рішень ДПІ в Суворівському районі м. Одеси стосовно результатів позапланових перевірок щодо взаємовідносин між ПАТ «Одеська ТЕЦ» та ТОВ «Вістол», ПАТ «Одеська ТЕЦ та ТОВ «Севхімбуд», а також ПАТ Одеська ТЕЦ» та ТОВ «Майстре-2012», брали участь його співробітники.

Доводи апеляційної скарги є аналогічними доводам, зазначеним в позовній заяві та по цім доводам судом були прийняті відповідні правові висновки, з якими судова колегія погоджується, враховуючи ті обставини, які були підтверджені в суді при вирішенні вказаного питання, а тому ці доводи не можуть бути прийняті до уваги.

Інших доводів, в чому саме полягає незаконність рішення суду або які докази не були враховані судом при вирішенні вказаного питання, в апеляційній скарзі не зазначено.

Отже, виходячи зі змісту апеляційної скарги та наведених у ній доводів, є підстави вважати, що ці доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, містять у собі суб'єктивне тлумачення обставин справи та вимог закону, при цьому доводи щодо того, у чому саме полягає незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції по суті спору, в апеляційній скарзі відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а також поясненнями позивача.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст.307, 308, 313-315, 317,319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» відхилити.

Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 04 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий суддя Єрмаков Ю. В.

Судді: Дронська І.О.

Яресько А.В.