overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/170/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:30 24 лютого 2017 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
Справа № 493/269/17
Провадження № 2/493/236/17
УХВАЛА

08 лютого 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування,

В с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 16.02.2017 р. о 13:00 год.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1763/17 Головуючий 1 інстанції: Сенаторов В.М.
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до моменту ухвалення судом рішення у справі по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору ОСОБА_2 вказує, що не має можливості сплатити судовий збір, так як неодноразово був накладений арешт на всі вклади, цінності та інше його майно.

За змістом ст.8 Закону України «Про судовий збір» єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторін.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У звязку з вищенаведеним вважаю за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору в сумі 275 грн.60 коп. до розгляду апеляційним судом справи по суті.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору в сумі 275 грн.60 коп. до розгляду апеляційним судом справи по суті.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2-о/759/5/17
ун. № 759/9216/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року Святошинський районний суд м Києва в складі: головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_1 недієздатною, суд,

В С Т А Н О В И В:

Заявник у червні 2015 р. звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Проте, 31.01.2017 р. до суду надійшла заява представника заявника про залишення заяви без розгляду, у зв'язку з смертю підопічної (а.с. 77, 78).

Представники заявника та заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином.

Суд, приймає заяву представника заявника про залишення заяви про визнання особи недієздатною без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Святошинського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_1 недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1549/17 Справа № 205/5010/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нижний А. В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року у задоволенні позову - відмовлено.

Не погодившись зі вказаним рішенням Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору (а.с. 123).

10 січня 2017 року копію вищезазначеної ухвали було направлено на адресу ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 124).

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ «Дельта Банк» копію ухвали отримало 17 січня 2017 року, (а.с. 125), однак недоліки апеляційної скарги усунені не були.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» про те, що вони не позбавлені можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення її апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко
Дата документу Справа №
Є.У. № 331/5944/15-ц
Провадження № 22-ц/778/1036/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Крилової Д.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, третя особа - Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, третя особа - Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом призначити

на 16.02.2017 року на 10-20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

7 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 74/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 74/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 755/4408/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 638/7846/14-ц
Провадження № 2-во/638/140/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 04.07.2014 року відкрито провадження за вказаною заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі". 07.07.2014 року видано судовий наказ про стягнення із боржників заборгованості по наданим комунальним послугам.

При перевірці матеріалів справи, у названому судовому наказі виявлено описку в частині дати його видачі.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на те, що вказана описка дійсно має місце, підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду міста Харкова від 07.07.2014 року по справі № 638/7846/14-ц, вказавши правильну дату його видачі «14.07.2014 року» замість помилково вказаної «07.07.2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту її проголошення. Сторони по справі, які не були присутні при її проголошенні мають право апеляційного оскарження у той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 137/177/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2017 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і призначити до судового засідання в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (Літин, ОСОБА_4, 30) на 02.03.2017 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 08.02.2017
Справа N 320/934/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно набутого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісно набутого майна подружжя та стягнення частки його вартості.

В судовому засіданні 08 лютого 2017 року за участю відповідача ОСОБА_1 та його представника за дорученням адвоката ОСОБА_3 судом було винесено ухвалу суду про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісно набутого майна подружжя та стягнення частки його вартості без розгляду у звязку з повторною неявкою позивачки до суду, при належнім повідомленні про місця, дату та час слухання справи.

07 лютого 2017 року у канцелярію Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно набутого майна подружжя .

Вивчивши матеріали та доводи зустрічного позову, суд прийшов до висновку про неможливість прийняття зустрічного позову до спільного розгляду та обєднання його з первісним позовом.

Згідно з ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Однак первісний позов вже судом розглянуто та залишено без розгляду, тому на думку суду, ОСОБА_1 повинен самостійно вирішити питання про своє бажання звернення до суду з позовною заявою про розподіл сумісно набутого майна подружжя ( а не з зустрічним позовом).

Крім того, з урахуванням вимог ст. 123 ЦПК України, відповідач мав право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, однак на сьогоднішній день первісного позову в провадженні судді Кучеренко Н.В. не має.

Керуючись ст. 123, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в відкритті провадження по справі та обєднанні в одне провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно набутого майна подружжя з вже розглянутим первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісно набутого майна подружжя та стягнення частки його вартості.

Роз'яснити право ОСОБА_1 звернутися до суду з самостійними позовними вимогами.

Зустрічну позовну заяву разом с доданими до неї додатками повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 219/510/17
Провадження №2/219/1166/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований виконкомом Миронівської селищної ради м.Дебальцеве Донецької області, за актовим записом № 9, також, просить не застосовувати норми ст.111 СК України.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, позивачем та відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, у т.ч., ім,я ( найменування) відповідача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв,язку, якщо такі відомі.

Між тим, в позовній заяві відсутні дані про відповідача (місце проживання, реєстрації, останнє відоме місце проживання), зазначено лише «засоби звязку відсутні), і що підлягає уточненню, і що, також, необхідно для вирішення питання щодо підсудності розгляду справи.

Крім того, необхідно уточнити з якого часу між сторонами припинені сімейно-шлюбні відносини.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 189/3/17
У Х В А Л А

26.01.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Покровський районний сектор ДМС України у Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.01.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Покровський районний сектор ДМС України у Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання залишено без руху та надано 5-денний строк для усунення недоліків, а саме, з дня отримання копії ухвали надати до суду додатки до позовної заяви: договір купівлі-продажу житлового будинку від 14 березня 2003 року; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1548841 від 23 вересня 2003 року; копію домової книги для прописки громадян, що проживають від 21 вересня 1994 року; копію технічного паспорту на житловий будинок, виданий Синельниківським міським бюро технічної інвентаризації 29 вересня 1981 року, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

За даними корінця рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_4 за своїм підписом отримала ухвалу суду 11.01.2017 року.

До теперішнього часу до Покровського районного суду Дніпропетровської області не надано додатків до позовної заяви.

Таким чином, позивачка у встановлені строки, з врахуванням часу для поштового обігу та станом на теперішній час вимоги ухвали судді не виконала, недоліки позовної заяви не усунула.

За ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Покровський районний сектор ДМС України у Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Чорна