Справа № 383/1099/16-ц
Номер провадження 2/383/63/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши заяву про забезпечення позову по справі №383/1099/16-ц за позовом ОСОБА_1 до СФГ ОСОБА_2Л. про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

15 грудня 2016 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до СФГ ОСОБА_2Л. про розірвання договору оренди землі, зобовязання повернути земельну ділянку та стягнути орендну плату.

06 лютого 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову з проханням накласти арешт на банківські рахунки СФГ ОСОБА_2, , с. Новомиколаївка, Бобринецький район, Кіровоградська область.

В обгрунтування заяви позивач зазначає, що відповідач не бажає повертати заборгованість в добровільному порядку, а тому в нього є достатні підстави вважати, що керівництво господарства всіляко намагатиметься уникнути розрахунку по договору орендим. Враховуючи значну ціну позову та збитки, що позивач може зазнати внаслідок неможливості виконання рішення суду, просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову, а саме накладення арешту на майно відповідача задоволенню не підлягає, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ст.151 ч.3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Відповідно до розяснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

Між тим, застосовуючи заявлені позивачем заходи у забезпечення його позову, доводи заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін, ймовірності виникнення утруднень при виконанні можливого рішення, суд фактично має зясувати, які наслідки можуть настати для сторін у разі задоволення заяви про забезпечення позову, так і у разі повернення її заявникові.

У поданій до суду заяві заявник не зазначає, які в нього є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, унеможливить виконання рішення суду та причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, а також, яка реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. В той же час арешт рахунків боржника може призвести до зупинення господарської діяльності останнього. Отже, позивачем не доведено наявність достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на банківські рахунки СФГ ОСОБА_2, так як позивачем не наведено достатніх підстав для забезпечення позову, не вказано відомостей щодо наявності рахунків, до яких необхідно застосовувати захід забезпечення позову, не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

Крім того, позивач не надав доказів на підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду, у зв'язку з чим не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову. Враховуючи вищенаведене, суд вважає дану заяву безпідставною та необґрунтованою та приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Одночасно суд роз'яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленомуЦПК України.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви про забезпечення позову про накладення арешту на банківські рахунки СФГ ОСОБА_2, , с. Новомиколаївка, Бобринецький район, Кіровіоградська область - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бевз О.Ю.