overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

26 січня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Гримич М.К., КафідовоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

М.К. Гримич

О.В.Кафідова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4325/16-ц
Провадження № 2/553/348/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав.

23 січня 2017 року на адресу суду надійшла відповідь з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав, призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 06 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 06.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1673/ 17 Головуючий 1 інстанції - Бобко Т.В.
Справа №646/5078/16-ц Доповідач - Піддубний Р.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2017 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа - державний нотаріус Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Кормилець Ю.М., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 рокуза формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа - державний нотаріус Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Кормилець Ю.М., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4306/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

(після виправлення недоліків у позовній заяві)

27.01.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про визнання недійсним договору обовязкового страхування та стягнення коштів на відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2016 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.

Зазначені недоліки в ухвалі суду позивачем були усунені, у зазначений судом строк, тому дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засіданняна 17 березня 2017 року на 14.00 годину за участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження № 2/161/510/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину про розірвання шлюбу.

До суду представник позивача подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 191/5820/16-ц
Провадження № 2/191/227/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/5820/16-ц за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 16 годин 00 хвилин 16 лютого 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 747/830/16-ц Провадження № 22-ц/795/62/2017 Головуючий у I інстанції - Тіщенко Л. В. Доповідач - Онищенко О. І.
Категорія - цивільна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26 січня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Вінгаль В.М., Харечко Л.К.

при секретарі: Шевченко М.О.

з участю: прокурора Оліфір А.В., представників вiдповiдачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги заступника прокурора Чернігівської області, ОСОБА_3 на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури Котченка Ф.А. до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Талалаївської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди,

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти до 31 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області задовольнити.

Рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2016 року скасувати.

Позовні вимоги керівника Бахмацької місцевої прокуратури Котченка Ф.А. задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки водного фонду з розташованим на ній водним об'єктом (ставком) в урочищі „Барсуківщина" на території Талалаївської селищної ради Талалаївського району Чернігівської області, укладений 14.09.2010 року між ОСОБА_5, ОСОБА_3 і Талалаївською районною державною адміністрацією, зареєстрований у Талалаївському районному реєстраційному відділі Чернігівської регіональної філії ДП „Центр ДЗК" за №82.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5, Талалаївської районної державної адміністрації по 459 грн. 33 коп. з кожного на користь прокуратури Чернігівської області судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції, а також по 505 грн. 27 коп. судового збору з кожного - за апеляційний розгляд справи.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 521/1672/17-ц
№ провадження 2/521/2562/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2017 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малиновського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Одеській області, Головного управління національної поліції України в Одеській області, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,судових витрат,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Одеській області, Головного управління національної поліції України в Одеській області, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,судових витрат.

Призначити судове засідання на 01 березня 2017 року о 12:40 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачам у строк до 01 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

03.02.17
Справа № 417/3643/17
Провадження № 2/417/89/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"01" лютого 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

13.01.2017 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області на підставі розпорядження голови ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14, яким визначено територіальну підсудність Кам'янобрідського районного суду м. Луганська за Марківським районним судом Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 15 лютого 2017 року на 15-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Увала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 303/6416/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Мукачівського міськрайонного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

01 лютого 2017 року, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить замінити неналежного відповідача приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на належного відповідача - приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 33 Цивільно - процесуального кодексу, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, враховуючи те, що Свідоцтво про право на спадщину за Законом видане ОСОБА_3, за померлою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 31 березня 2008 року, приватним нотаріусом ОСОБА_5 - 19 лютого 2016 року, по спадковій справі за №5/2016, яка зареєстрована в реєстрі №72, а не приватним нотаріусом Мукачівського міськрайонного нотаріального округу ОСОБА_4, заява ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача - підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 33, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача - задоволити.

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Мукачівського міськрайонного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, замінити первісного відповідача - приватного нотаріуса Мукачівського міськрайонного нотаріального округу ОСОБА_4 на належного відповідача - приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, місце знаходження: 89600, м.Мукачево, вул.Миру, 10/5, Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Пак
Справа № 703/3806/16-ц
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Калашника В.П.
з участю секретаря Холодняк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 9 березня 2013 року. Від шлюбу мають малолітню дитину.
Позивач, посилаючись на те, що вони з відповідачем не сумісні за характером, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.
Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить розглянути справу без її участі. Відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому справа розглядається в порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Сторони спільно не проживають з літа 2016 року, миритися та відновлювати подружні стосунки позивач не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї стало неможливим.
На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 110-112 СК України, та ст. 60, 109, 213, 215, 226 ЦПК України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Стрілець) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області 9 березня 2013 року, актовий запис № 50.
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник