АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1678/17 Справа № 2-32/11 Головуючий у 1 й інстанції - Бойко Ю. О. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Дніпро

07 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі - Назаренко Г. С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Товарної біржі «Український земельно-промисловий інвестиційний ресурс» про встановлення факту придбання об'єкту нерухомого майна, встановлення права власності на об'єкт нерухомого майна та визнання біржового договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року позов ОСОБА_3 до Товарної біржі «Український земельно-промисловий інвестиційний ресурс» про встановлення факту придбання об'єкту нерухомого майна, встановлення права власності на об'єкт нерухомого майна та визнання біржового договору недійсним залишено без розгляду /т.7 а.с.34/.

З такою ухвалою не погодився позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції посилаючись на те, що ця справа слухається вже довгий час, що у разі залишення її без розгляду будуть порушені його права, так як він звернувся з зустрічним позовом, крім того, ОСОБА_3 має можливість звернутися з таким позовом до іншого суду /т.7 а.с.47/.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції правильно керувався п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення його позову без розгляду, в якій також зазначив, що розуміє наслідки залишення судом позову без розгляду /т. 7 а.с.32/.

Згідно положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вказана стаття закріплює один з головних принципів цивільного судочинства - принцип диспозитивності, який визначає механізм виникнення, розвитку і закінчення цивільної справи.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право судового захисту його прав, свобод і інтересів. Здійснення кожною особою права на судовий захист залежить, перш за все, від самої заінтересованої особи /ст.3 ЦПК України/. Можливість вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами фактично і є принципом диспозитивності, оскільки частина 2 коментованої статті зазначає, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За таких підстав, колегія суддів, ухвалу про залишення позову без розгляду вважає такою, що постановлена з додержанням норм процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Максюта Ж.І.