Справа № 365/599/16-ц
Номер провадження: 2/365/44/17
У Х В А Л А

20.01.2017 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду письмове клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2016 року (за інформацією про відправлення) представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н 10 серпня 2009 року відповідач отримав кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг (далі Умови), Правилами користування платіжною карткою (далі Правила) та Тарифами Банку складає між сторонами Договір. Відповідно до п. 9.12 Умов та Правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Позивач свої зобовязання за договором виконав повністю, надавши відповідачу кредит. Натомість, відповідач станом на 31.07.2016 порушив зобовязання за кредитним договором, ухиляється від їх виконання та має заборгованість в розмірі 89611,64 грн, тому просить стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість у вищезазначеному розмірі та сплачені судові витрати.

У своїх письмових запереченнях проти позову відповідач посилається на те, що відповідно до Правил погашення заборгованості по кредиту може здійснюватися шляхом внесення коштів на карту клієнтом або шляхом списання коштів з інших карт. Згідно з наданою позивачем випискою по картковому рахунку останнє надходження готівки особистих коштів платника на карту для поповнення карткового рахунку було проведено 14.01.2014. Проте 03.06.2013 він востаннє провів таку операцію. Інших карток ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», з яких могли бути списані кошти, він не мав, так як термін дії зарплатної карки за номером № 4627 0817 6607 3139 закінчився у 2010 році. Також кошти з ощадного рахунку картки № 1201 0000 6151 3482 не могли бути списані у звязку із закінченням її дії 10.08.2010 та всі заощаджені кошти були перераховані в рахунок погашення кредиту в 2010 році. Таким чином, починаючи з 01.07.2013, погашення кредиту будь-яким способом не здійснювалося. Із заяви позичальника випливає, що строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки. Картка дійсна до дати, вказаної на картці. Відповідно до Правил договір є чинним в межах строку дії картки. Суд має встановити строк дії картки, отже строк дії Договору. Повернення кредитних коштів визначено періодичними щомісячними платежами, тому у випадку неналежного виконання відповідачем зобовязань за Договором позовна давність за вимогами кредитора має обчислюватися із моменту настання строку погашення чергового платежу (постанова Верховного Суду України від 06.11.2013 справа № 6-116цс13). У звязку із зазначеним та спливом позовної давності, про яку він заявляє, є підстава для відмови у позові.

В судове засідання сторони повторно не зявилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, представник позивача направив суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує повністю, відповідач про причини неявки не повідомив та направив письмове клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що сторони надали розрахунки заборгованості, які різняться між собою. На вирішення експерта просить поставити наступні питання: з якого карткового рахунку були списані кошти та правомірність їх списання в розмірі 0,26 грн 28.12.2013, в розмірі 0,13 грн 28.12.2013, в розмірі 0,06 грн 11.01.2014, в розмірі 0,03 грн 12.01.2014, в розмірі 0,02 грн 13.01.2014 та в розмірі 0,01 грн 14.01.2014. Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати по проведенню експертизи гарантує.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача необхідно задовольнити та призначити судово-економічну експертизу з метою встановлення розміру заборгованості відповідача в межах позовної давності, так як відповідач не визнає розмір нарахованої позивачем заборгованості в межах цього строку. Оскільки для проведення експертизи необхідні спеціальні знання, проведення судово-економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6 м. Київ, 03680), встановити для проведення експертизи місячний строк з дня отримання ухвали суду про призначення експертизи, попередити про відповідальність експерта, якому буде доручено проведення судово-економічної експертизи в цій справі, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На вирішення експерта поставити наступні запитання.

1.З якого карткового рахунку відповідача були списані кошти та правомірність їх списання в розмірі 0,26 грн 28.12.2013, в розмірі 0,13 грн 28.12.2013, в розмірі 0,06 грн 11.01.2014, в розмірі 0,03 грн 12.01.2014, в розмірі 0,02 грн 13.01.2014 та в розмірі 0,01 грн 14.01.2014 в рахунок заборгованості позичальника ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідно до умов укладеного між ними кредитного договору від 10 серпня 2009 року, б/н?

Для вирішення поставлених запитань направити на адресу експертної установи копію цієї ухвали та матеріали цивільної справи.

Витрати по проведенню судово-економічної експертизи покласти на відповідача.

На підставі ст.ст. 202, 203 ЦПК України на час проведення судово-економічної експертизи провадження в справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 144 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах,-

У Х В А Л И В:

Призначити в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6 м. Київ, 03680), встановити для проведення експертизи місячний строк з дня отримання ухвали суду про призначення експертизи, попередити експерта, якому буде доручено проведення судово-економічної експертизи в цій справі, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На вирішення експерта поставити наступні запитання.

1.З якого карткового рахунку ОСОБА_3 були списані кошти та правомірність їх списання в розмірі 0,26 грн 28.12.2013, в розмірі 0,13 грн 28.12.2013, в розмірі 0,06 грн 11.01.2014, в розмірі 0,03 грн 12.01.2014, в розмірі 0,02 грн 13.01.2014 та в розмірі 0,01 грн 14.01.2014 в рахунок заборгованості позичальника ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідно до умов укладеного між ними кредитного договору від 10 серпня 2009 року, б/н?

Витрати по проведенню судово-економічної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, 07642.

На час проведення судово-економічної експертизи провадження в справі зупинити.

Для вирішення поставлених запитань направити на адресу Київському науково-дослідному інституту судових експертиз копію цієї ухвали та матеріали цивільної справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у частині зупинення провадження у справі може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО