Справа №597/786/16-ц
Провадження №2-п/597/2/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

представника заявниці-відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №597/786/16-ц по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Заявниця-відповідачка ОСОБА_1 у заяві та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просять скасувати заочне рішення №597/786/16-ц по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, оскільки вважають дане рішення таким, що підлягає скасуванню через те, що відповідачка не могла з'явитись в судове засідання, оскільки перебуває за межами України, а її представник ОСОБА_2 перебував у черговій відпустці, що є поважною причиною неявки його в судове засідання. ОСОБА_2 цього, в неї наявні докази, які мають істотне значення для вирішення даної справи.

Представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримав заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 і вважає, що її представник не з'явився в судове засідання з поважних причин, оскільки перебував у відпустці, про що він йому особисто підписав наказ.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, однак представник надіслав письмову заяву, в якій просить розглядати заяву без його участі та участі його довірителя, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника заявниці-відповідачки ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_3, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, справу №597/786/16-ц, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав:

03.02.2017 року Заліщицьким районним судом було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, яким позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

Дане рішення є законним та ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин.

Твердження представника заявниці про те, що він не з'явився в судове засідання з поважних причин не заслуговують на увагу, оскільки перебування у відпустці не може бути поважною причиною неявки в судове засідання.

Також суд вважає, що не мають істотного значення для вирішення справи обставини наведені заявницею у заяві так як, її посилання на те, що судом не були допитані свідки, про що заявляв її представник, не відповідають дійсності, а неявка в судове засідання свідка ОСОБА_6, яка є матір'ю заявниці, не була забезпечена заявницею та її представником, внаслідок чого ОСОБА_6 не була допитана в судовому засіданні, посилання представника заявниці на те, що відповідачки направили суду свої заперечення на позов, не заслуговують на увагу, так як такі заперечення до даного дня до суду не поступили.

А, тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.230, 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №597/786/16-ц по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.

Суддя: ОСОБА_7