Справа № 442/8763/13-ц
Провадження № 8/442/9/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"25" травня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.12.2013 у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 25.12.2013 у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю.

Заяву мотивує тим, що 25.12.2013 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у справі № 442/8763/13-ц про визнання будинку спільною сумісною власністю за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 прийняв рішення, яким визнав за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на будинок літ. „А-12, загальною площею 152.2 кв. м та житловою - 79.7 кв. м, що по вул. Котляревського, 49 в м. Дрогобич Львівської області. В судовому засіданні вона участі не приймала, їй не було про це відомо, і лише 10.10.2014 вона дізналася про таке і звернулась до суду із заявою про видачу рішення суду. Крім того зазначає, що судом прийнято рішення поза межами позовної вимоги, в матеріали справи була вкладена заява про уточнення позовних вимог, жодних процесуальних рішень чи записів у протоколі засідання про зміну предмету позову не було і спільну заяву вона не підписувала, а дізналась про неї лише 09.06.2016 після ознайомлення з матеріалами справи. Підставою для ознайомлення з матеріалами справи стала інша судова справа № 442/8104/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі. Вважає, що істотною обставиною для цієї справи є ніби-то її заява про розгляд справи без неї та визнання нею уточнених позовних вимог, яку вона не підписувала і не подавала до суду, а нововиявленою обставиною є фальшивий документ, що потяг за собою ухвалення незаконного і необґрунтованого рішення суду від 25.12.2013. Рішення було прийнято також без участі відповідної служби у справах захисту дітей Дрогобицької міської Ради, відсутня згода служби у справах захисту дітей Дрогобицької міської Ради на позбавлення їх на належне їй та дітям майно, відтак просить заяву задовольнити, а рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.12.2013 про визнання будинку по вул. Котляревського, 49 в місті Дрогобич Львівської області спільною сумісною власністю скасувати і ухвалити нове, яким у позові відмовити повністю.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи. Цими обставинами можуть бути визнані такі, що обґрунтовують вимоги чи заперечення сторін або мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, якщо вони існували на час ухвалення судового рішення, але тоді про них нічого не знав і не міг знати заявник.

Відповідно до вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 364 ЦПК України у заяві про перегляд рішення, ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами зазначаються: нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Зі змісту заяви вбачається, що заявником не дотримано вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 364 ЦПК України, а саме в заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не містить дати відкриття або встановлення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення та посилань на докази дати відкриття або встановлення цих нововиявлених обставин. Крім того, заявник жодним чином не обґрунтував факту того, що 10.10.2014 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про отримання копії рішення суду, та 10.10.2014 отримала її, що підтверджується її підписом на обкладинці справи.

З ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України вбачається, що до неналежно оформленої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог встановлених законом або сплати судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.12.2013 у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю, слід залишити без руху та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 210, 364, 364-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.12.2013 у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання нею вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати не поданою та повернути ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський