Справа № 591/6177/16-ц
Провадження № 2/591/562/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя Сумська держана нотаріальна контора, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги, які заявлені в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, мотивує тим, що вона має сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьком її дитини є ОСОБА_5, якій був власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_2. Власниками іншої частини квартири були брат ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та матір ОСОБА_5 - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 спадкоємцями померлого є його мати та син. ОСОБА_7 подала заяву про прийняття спадщини після смерті сина, але свідоцтво про право на спадщину не отримала та померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті ОСОБА_7 із заявою про прийняття спадщини звернувся син померлої - ОСОБА_6, якому було видано свідоцтво про право на спадщину на все майно ОСОБА_7 у вигляді 2/3 частини квартири АДРЕСА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_6 спадкоємцем якого є його дружина ОСОБА_2, яка подала заяву про прийняття спадщини. Зазначили, що померлі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 приховали від нотаріуса ту обставину, що у ОСОБА_5 є неповнолітній син, що призвело до того, що порушені права неповнолітнього ОСОБА_3 на спадкування майна після смерті батька, в тому числі в порядку представлення. В разі виявлення нотаріусом вчасно цього спадкоємця він мав право претендувати на 1/6 частину спірної квартири в порядку спадкування після смерті батька та ? частину квартири в порядку ч. 1 ст. 1266 ЦК України. В даний час вона не може оформити спадкові права дитини, а тому просить визнати недійсним в частині 5/12 свідоцтво про право на спадщину на ім'я ОСОБА_6 та визнати за її сином право власності на 5/12 частин спірної квартири в порядку спадкування.

В судовому засідання позивач та її представник позов підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов заперечив та зазначив, що позивач не реалізував своє право на спадкування шляхом звернення д нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідач чи будь-які інші особи перешкоджали позивачу в оформленні спадщини позивач не надав. Зазначив, що відповідач жодним чином не порушував права позивача. Вважає, що позивач передчасно звернувся з позовом до суду, а тому просить відмовити у задоволенні позову.

Інші сторони повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилися. Їх представники подали клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши подані суду докази, вважає позов обґрунтованим з огляду на таке.

Судом встановлено що батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є позивач та ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 22) та копією актового запису про народження (а.с. 108-109)

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло квартира АДРЕСА_1 була передана у спільну сумісну власність ОСОБА_7 та її синам - ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 помер (а.с. 59) і після його смерті відкрилася спадщина на належне померлому майно, в тому числі на 1/3 частину спірної квартири. Спадкоємцями померлого за законом першої черги в рівних частках (ч. 1 ст. 1261, ч. 1 ст. 1267 ЦК України) є неповнолітній син позивача та мати померлого - ОСОБА_7.

Обидва спадкоємця прийняли спадщину, оскільки ОСОБА_7 подала заяву про прийняття спадщини (а.с. 58), а неповнолітній ОСОБА_3 не подавав заяви про відмову від спадщини та відповідно до ч. 4 ст. 1268 ЦК України є таким що прийняв спадщину.

За життя ОСОБА_7 своїх спадкових прав після смерті сина - ОСОБА_5 не оформила та померла ІНФОРМАЦІЯ_5. Після її смерті відкрилася спадщина на належне померлій майно в тому числі на належну їй ? частину спірної квартири (1/3 частина, яка належала на підставі свідоцтва про право власності та 1/6 частина, яка належала померлій в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5)

Відповідно до ст. 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

За приписами ч.4 ст. 1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу.

Оскільки на час відкриття спадщини після смерті баби - ОСОБА_7, ОСОБА_3, який є онуком спадкодавця, був неповнолітній та не подавав заяву про відмову від спадщини, то відповідно до зазначених вище положень закону він вважається таким, що прийняв спадщину за правом представлення.

Виходячи з наведеним вище обставин спадкоємцями після смерті ОСОБА_7 в рівних частках ( по ? частини спадкового майна, а щодо спірної квартири по ? частині спірної квартири) є син померлої - ОСОБА_6, якій подав заяву про прийняття спадщини (а.с.51 зв бік), та неповнолітній ОСОБА_3 за правом представлення.

В той же час встановлено, що у супереч вимогам закону 03 лютого 2015 року державним нотаріусом Третьої Сумської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 видане свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5, на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 із зазначенням, зо 1/3 частина квартири належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло та заяви про визначення часток, а інша 1/3 частина спірної квартири належала померлій в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 (а.с. 74)

Наведене свідчить на те, що в наслідок видачі вказаного свідоцтва про право на спадщину були порушені права неповнолітнього на спадкування після смерті батька та баби в порядку представлення.

Судом встановлено, що в разі врахування права на спадкування неповнолітнього, останній отримав би у власність в порядку спадкування 5/12 частин спірної квартири (1/6 в порядку спадкування після смерті батька+1/4 частина в порядку спадкування після смерті баби за право представлення), а ОСОБА_6 мало бути видане свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_7 на ? частину спірної квартири.

У зв'язку з чим, державний нотаріус мав видати ОСОБА_6 свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_7 на 2/3 частини квартири, а на ? частину спірної квартири.

Посилання представника відповідача на безпідставність заявленого позову, його передчасність та відсутність доказів порушення відповідачем прав дитини суд не може взяти до уваги.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_7 було видане свідоцтво про право на спадщина за законом на усе належне померлій майно у вигляді 2/3 частин спірної квартири ОСОБА_6. Право власності ОСОБА_6 на дану частку майна було зареєстроване у встановленому законом порядку (а.с. 75) У зв'язку з чим, за документами наданими суду (копією свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину) на даний час ОСОБА_6 є одноособовим титульним власником спірної квартири.

З копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та єдиним спадкоємцем померлого який прийняв спадщину шляхом подання заяви до нотаріальної контори є відповідач - дружина померлого. (а.с. 78)

З наведеного вбачається, що позов пред'явлений позивачем вірно до ОСОБА_2, яка є єдиним спадкоємцем померлого ОСОБА_6 на ім'я якого видане оспорюване свідоцтво про право на спадщину.

При цьому, позивач помилкового зазначив у якості співвідповідача нотаріальну контору, яка не може бути відповідачем у даній категорії справ.

Також слід зазначити, що при поданні заяв про прийняття спадщини ані ОСОБА_7, ані ОСОБА_6 не повідомили державного нотаріуса про наявність іншої особи яка має право на спадщину - неповнолітнього сина ОСОБА_5 - ОСОБА_3, що підтверджується копіями заяв про прийняття спадщини (а.с. 51 зв бік, 58)

Відповідно до роз'яснень, викладених у абзаці другому пункту 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» - за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають.

В той же час, як встановлено судом, нотаріусом вже видане свідоцтво про право на спадщину, у зв'язку з чим неповнолітній ОСОБА_3 позбавлений можливості оформити свої спадкові права шляхом звернення до нотаріальної контори, а тому позивачем було обрано пральний спосіб захисту порушеного права шляхом звернення до суду з позовом, який заявлений до спадкоємця.

Зважаючи на наведені вище обставини та норми права суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову та необхідність його задоволення шляхом визнання свідоцтва про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_6 про успадкування 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 частково недійсним, визначення його право на спадщину за зазначеним свідоцтвом на 1/4 (одну четверту) частину спірної квартири, визнання за ОСОБА_3 право власності на 5/12 частин спірної квартири в порядку спадкування за законом після смерті батька.

У зв'язку з повн6им задоволенням позов з відповідача ОСОБА_9 на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати в розмірі 1102,40 грн., понесені на сплату судового збору при подачі позову до суду. Підстав для покладення на позивача витрат відповідача ОСОБА_2 на правову допомогу у суду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Третьої Сумської державної нотаріальної контри Ляшенко А.І. 03 лютого 2015 року на ім'я ОСОБА_6 про успадкування 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 частково недійсним, вважати його право на спадщину за зазначеним свідоцтвом на 1/4 (одну четверту) частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 5/12 частин квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1102,40 грн. в рахунок відшкодування понесених по справі судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

суддя