Провадження №: 2/752/2530/17
У Х В А Л А

18.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. розглянувши заяву про самовідвід за матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія» до ОСОБА_1, третьої особи державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Маріуца Тетяни Вадимівни про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

29.09.2016 року суддею Ладиченко С.В. було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви ТОВ «Українська телекомунікаційна компанія» до ОСОБА_1, третьої особи державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Маріуца Т.В. про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 22.12.2016 року ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва було скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання на новий розгляд.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви підставами повернення позовної заяви було невиконання ухвали суду від 08.09.2016 р. про залишення позовної заяви без руху.

Однією з підстав вказувалась несплата судового збору у тому числі і у визначений в ухвалі строк.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви судовий збір, на несплату якого в числу інших недоліків вказував суд повертаючи позовну заяву, був сплачен частково позивачем вже лише на стадії апеляційного провадження 03.11.2016 року, таким чином позивач не виконав ухвалу суду першої інстанції, але це не враховане при відміні ухвали апеляційною інстанцією.

В зв'язку з викладеними обставинами, з метою унеможливлення обставин, які б викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Ладиченко С.В. останнім заявлено самовідвід який підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявністю підстав, зазначених у статтях 20,21,22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України судді не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Таким чином згідно ст. 23 ЦПК України суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відвести суддю Ладиченко С.В. від розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія» до ОСОБА_1, третьої особи державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Маріуца Тетяни Вадимівни про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Цивільну справу за позовом ТОВ «Українська телекомунікаційна компанія» до ОСОБА_1, третьої особи державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Маріуца Т.В. про звернення стягнення на предмет іпотекипередати до канцелярії Голосіївського районного суду для визначення відповідальним працівником відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Ладиченко