АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/378/17 Головуючий 1 інст. - Бессонова Т.Д.
Справа № 623/2175/14-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Гуцал Л.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря Шпарага О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, торгівельної фірми "Автолюбитель", товариства з обмеженою відповідальністю "Вміком", ОСОБА_6, третя особа: Кредитна спілка «Карат» про визнання правочинів недійсними та про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфун Медіа Груп», ОСОБА_9, Торгівельної фірми «Автолюбитель», треті особи: ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11 про визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя та його поділ, за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, який в подальшому уточнила і просила про визнання правочинів недійсними та про поділ спільного майна подружжя.

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся з зустрічною позовною заявою, в якій просив визнати право спільної сумісної власності на майно подружжя та про поділ його.

У січні 2015 року з позовом звернулася третя особа ОСОБА_4, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору і просила поділити спільне майно подружжя.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 вересня 2016 року в задоволенні позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою АДРЕСА_1 Харківської області в порядку поділу спільного майна подружжя.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням представник ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, у якій просить в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2, а також в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення в цій частині, відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4.

ОСОБА_12 з апеляційною скаргою не звертався, тому рішення в частині відмови в задоволенні його позову в апеляційному порядку не переглядається.

ОСОБА_4 звернулась до апеляційного суду з заявою про відмову від позову. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року заява задоволена, рішення Ізюмського міськрайсуду Харківської області від 29 вересня 2016 року в частині задоволення позову ОСОБА_4 скасовано і провадження у справі закрито.

12 січня 2017 року на адресу апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_13 надійшла нотаріально посвідчена заява про затвердження мирової угоди від сторін у справі ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4

Розглядаючи заяву і керуючись положеннями ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205,306 ЦПК України, судова колегія дійшла висновку про визнання мирової угоди.

Згідно із ст. 175 цього Кодексу мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Судова колегія вважає за можливе визнати мирову угоду, оскільки спірний житловий будинок, що є предметом мирової угоди було придбано ОСОБА_12 в період недійсного шлюбу з ОСОБА_13 і в період зареєстрованого шлюбу з ОСОБА_4, яка зазначену мирову угоду підписала.

Керуючись ст.175,205,306 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Заяву про затвердження мирової угоди ОСОБА_2, ОСОБА_12 та ОСОБА_4 від 27 грудня 2016 року - задовольнити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 вересня 2016 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, торгівельної фірми "Автолюбитель", товариства з обмеженою відповідальністю "Вміком", ОСОБА_6, третя особа: Кредитна спілка «Карат» про визнання правочинів недійсними та про поділ спільного майна подружжя - скасувати і провадження у справі закрити.

Визнати мирову угоду про наступне: Позивач ОСОБА_13), Відповідач 1 (ОСОБА_3) та Відповідач 2 (ОСОБА_4) визнають за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 134,9 кв.м. , житловою площею 51,4 кв.м., та побутово-господарських будівель, а саме: погріб під літ "Г", сарай під літ "Б", вбиральня під літ. "В", літній душ під літ. "Д", теплиця під літ."Е", навіс під літ. "Ж", паркан №1, ворота №2 та №3, що розташовані за адресою : АДРЕСА_1

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Л.В.Гуцал

Н.П. Пилипчук