АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №755/18211/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2716/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

19 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» про визнання недійсним та скасування рішення дирекції ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в інтересах ПАТ «Інститут транспорту нафти» в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

За положенням ч. 4 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

До апеляційної скарги ОСОБА_3 додає копію довіреності, підписану генеральним директором ПАТ «ІТН» ОСОБА_5 В той же час, в матеріалах справи наявний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де керівником ПАТ «Інститут транспорту нафти» зазначений ОСОБА_4, що позбавляє суд можливості перевірити, чи є ОСОБА_3 на даний час повноважним представником ПАТ «Інститут транспорту нафти».

Крім того, 26 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про повернення апеляційної скарги, проте суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішення зазначеного питання у зв'язку із відсутністю належного документу на підтвердження повноважень останньої.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_3 на представництво інтересів ПАТ «Інститут транспорту нафти».

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя :