overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1569/16-ц
Провадження № 2/654/31/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якій просить зменшити розмір аліментів, утримуваних з нього за рішеннями судів на користь відповідачів.

В судове засідання, призначене на 16.12.2016 позивач, чи його представник не зявився, про час і місце розгляду справи позивача повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлялося.

Не зявився також позивач в судові засідання, призначені на 18.01.2017 та 30.01.2017, хоча своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, причини неявки суду не відомі.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, на сторін покладається обовязок повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення про причини неявки вважається, що сторона не зявилися до суду без поважних причин.

Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає, необхідним залишити позовну заяву без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, через Голопристанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 348/598/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

24 березня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Надвірнянського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 15 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Надвірнянського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 31 березня 2017 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року, додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 7 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 645/3438/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 456/634/17
Провадження № 2/456/915/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийського міського відділу Державної міграційної служби України, третя особа Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Стрийської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийського міського відділу Державної міграційної служби України, третя особа Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Стрийської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 13.04.2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 585/290/17
Номер провадження 2/585/287/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Машини І.М.,

при секретарі - Петренко Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Роменська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою.

Під час попереднього судового засідання представник позивачів ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав, надав додаткові докази, заявив клопотання про можливість надання ще одного доказу до початку наступного судового засідання.

Відповідач до суду не з'явився. Представник відповідача ОСОБА_6 позов не визнає, заявив клопотання про витребування з архіву Роменського міськрайонного суду справи № 1815/3227/2012, додаткових доказів не надав.

За таких обставин справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Роменська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 12 квітня 2017 року на 13 год. 30 хв.

Надати можливість представнику позивачів надати додатковий доказ до початку наступного судового засідання.

Витребувати з архіву Роменського міськрайонного суду справу № 1815/3227/2012.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя -підпис-

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 493/572/17
Номер провадження 2-о/493/72/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву Балтської міської ради Одеської області, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області, про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

В С Т А Н О В И Л А :

Балтська міська рада Одеської області звернулася до Балтського районного суду з заявою, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області, про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

У зазначеній заяві заявник просить витребувати з Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області копію актового запису про смерть ОСОБА_1, померлої 07.10.1995 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області копію актового запису про смерть ОСОБА_1, померлої 07.10.1995 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/5271/16-ц
Провадження № 22-ц-/790/1934/17 Головуючий І інстанції: Шарко О.П.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Бездітко В.М., Коваленко І.П.,

за участю секретаря - Дмитренко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/56/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

"19" січня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Територіальна громада Дарницької районної ради народних депутатів м. Києва про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа подана в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В судовому засіданні 10 січня 2017 року, представник Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації за довіреністю № 101-7/02 від 03.01.2017 року ОСОБА_3 зазначила, що вони є неналежними зацікавленими особами, оскільки у зв"язку з реорганізацією у районі відсутня Територіальна громада Дарницької районної ради народних депутатів м. Києва.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 10 січня 2017 року заявнику було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків, а заява залишена без руху.

Однак вказані недоліки в установлений законом строк не усуненні.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк.

Зазначені недоліки не дають підстав для відкриття провадження по справі.

Підстав для продовження строку для усунення недоліків передбачених ст. 73 ЦПК України не встановлено, оскільки останній не може бути продовжений з ініціативи суду і підлягає продовженню, за наявності підстав, виключно за клопотанням сторони або іншої особи, яка не встигла вчинити певну процесуальну дію.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду

Керуючись ст. ст. 73, 207, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Територіальна громада Дарницької районної ради народних депутатів м. Києва про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/334/17
Провадження по справі № 2/514/218/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі :

Головуючого судді - Тончевої Н.М.,

при секретарі - Образенко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду см. Тарутине клопотання представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів , трьох відсотків річних від простроченої суми та процентів за користувавння коштами, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тарутинського райсуду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів , трьох відсотків річних від простроченої суми та процентів за користувавння коштами.

Так під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП Одеської області матеріалів справи за фактом звернення ОСОБА_3 до Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП Одеської області 14 грудня 2014року щодо викрадення майна останнього, посилаючись на те, що в матеріалах справи містяться докази які підтверджують той факт, що ОСОБА_1 не отримував грошей від ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав клопотання.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 57-60, 168 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів , трьох відсотків річних від простроченої суми та процентів за користувавння коштами - задовольнити.

Витребувати з Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП Одеської області матеріали справи за фактом звернення ОСОБА_3 до Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП Одеської області 14 грудня 2014року щодо викрадення майна останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
Справа № 219/1240/17
Провадження №2/219/1452/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 березня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 509/1026/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

29 березня 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватне підприємство «Даско» про стягнення заборгованості за кредитними договорами шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2016 року, після скасування апеляційним судом Одеської області, ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.06.2016 про залишення вказаного позову банку без розгляду, справа надійшла для продовження розгляду до Овідіопольського районного суду Одеської області.

В судові засіданні призначені на 23.02.2017 р. та 29.03.2017 року, представник позивача, належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи, не зявилася. Заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, до суду не надходила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватне підприємство «Даско» про стягнення заборгованості за кредитними договорами шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний протягом 5 днів з дня її оголошення.

Су Суддя: ОСОБА_6
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/1014/17
Провадження № 2/487/1082/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 24.03.2017 о 08:40 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 752/5856/17
Провадження № 2/752/3286/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитина та на утримання дружини,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитина та на утримання дружини.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитина та на утримання дружини.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 27 квітня 2017 року на 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак