overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/313/17
Провадження 2/323/250/17
У х в а л а

"27" січня 2017 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2017 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При поданні зазначеної позовної заяви позивачем допущені недоліки, які унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі без їх усунення, а саме: позивачем не зазначено підстави, з яких позов подано до Оріхівського районного суду Запорізької області.

Так, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Цивільним процесуальним кодексом України передбачено також підсудність справ за вибором позивача. Так, ч.2 ст.110 цього кодексу передбачено можливість предявлення позову за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, але у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Однак позивачем не зазначено обґрунтування підстав звернення саме до Оріхівського районного суду Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки, допущені при поданні позову, а саме: зазначити підстави звернення до Оріхівського районного суду Запорізької області та підтвердити їх доказами.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. У разі усунення недоліків заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 755/9287/15-ц
УХВАЛА

"18" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді: Астаховій О.О.

при секретарі Наумовій О.С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхо-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_1, треті особи: Садове товариство «Сад-будівник», Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання звільнити земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.07.2016 року провадження у справі № 755/9287/15-ц за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхо-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_1, треті особи: Садове товариство «Сад-будівник», Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання звільнити земельну ділянку, було зупинено до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

21.12.2016 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуті матеріали вказаної цивільної справи разом з висновком за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи.

У судовому засіданні представник позивача КП «Дирекція будівництва шляхотранспортних споруд м. Києва» - Корінна О.В. та представники відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, проти відновлення провадження по справі не заперечували.

Треті особи: Садове товариство «Сад-будівник», Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у судове засідання не з»явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки неявка третіх осіб не перешкоджає вирішенню питання відновлення провадження у справі, суд вважає за можливе вирішувати його у відсутність нез»явившихся осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхо-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_1, треті особи: Садове товариство «Сад-будівник», Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання звільнити земельну ділянку та призначити до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 108 на 28 лютого 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторонни та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/520/4253/17
Київський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого судді Бескровного Я.В.
при секретарі Маценко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування нежитловим приміщенням, -
Позивач звернувся до суду із справжнім позовом, посилаючись на ті обставини, що відповідач зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , як військовослужбовець, але не проживає у ній тривалий час. Просив визнати відповідача таким, що втратила право користування нежитловим приміщенням.
Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.
Відповідач до суду не з`явилася, була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, заяви про слухання справи у її відсутність не надходило.
Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача.
Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що позивач є військовою частиною (військовим об`єктом) розташованою за адресою АДРЕСА_1 . За даною адресою зареєстрована відповідач, яка не є військовослужбовцем та не проживає за цією адресою більше 6 місяців без поважних причин, що підтверджується довідкою від 24.10.2016р. №14/1022, місце проживання її невідоме. Згідно ст.12,13 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», свободу пересування може бути обмежено на території військових об`єктів. Вільний вибір місця проживання обмежується в адміністративно-територіальних одиницях, які знаходяться на територіях військових частин.
Таким чином, враховуючи, що відповідач не мешкає за вказаною адресою більше 6 місяців без поважних причин, суд приходить до висновку, що позов заявлено обґрунтовано і він підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст.3,6,12-13 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», керуючись ст.ст. 3,15,212-215 ЦПК України, суд
Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування нежитловим приміщенням Військової частини НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 .
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше 5 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 369/8993/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/1586/17 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.02.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_2, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп», публічне акціонерне товариство «Терра Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Р.В. Березовенко
Справа №521/1583/17
Провадження №2/521/2556/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

01 лютого 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з розглядом вищезазначеної цивільної справи виникла необхідність дослідити належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 20.05.2013 року. З заяви фактично вбачається клопотання позивача про необхідність витребування зазначеної спадкової справи для визначення всіх осіб, які будуть брати участь у справі.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 20.05.2013 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 152/76/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 9 годину 30 хвилин 20 лютого 2017 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу у строк до 20 лютого 2017 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті вона має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Войнаровський
У Х В А Л А

6 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 7 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 1 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 7 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 1 грудня 2016 року із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 7 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 1 грудня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Сахновщинського районного суду Харківської області

від 7 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 1 грудня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Витребувати ізСахновщинського районного суду Харківської області справу

№ 634/106/16-ц (провадження № 2/634/123/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф.Хопта
Справа № 522/489/17-ц
Провадження № 2/522/203/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 31 березня 2017 року 10 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 31 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

20.01.2017
Справа № 404/252/17
Номер провадження 2/404/1314/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до Автотранспортного підприємства 1161 Кіровоградського кооперативного обєднання по агропромисловому будівництву «Кіровоградоблагробуд», про видачу наказу, проведення нарахування та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/252/17, номер провадження 2/404/1314/17.

На підставі статті 35 Цивільного процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Кіровоградське обєднане управління Пенсійного фонду України, що знаходиться за адресою: 25006, місто Кропивницький, вулиця Соборна, 4.

Призначити судове засідання на 15.02.2017 року о 15:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.02.2017 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони та третю особу.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 282/86/17
Провадження № 2/282/61/17
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Агролайн Україна", про визнання договорів оренди землі недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Агролайн Україна", про визнання договорів оренди землі недійсними.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 14 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3