Справа № 361/788/16-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/124/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 26 11.01.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

11 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Гуля В.В., Приходька К.П.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідно до укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем договору б/н від 28.12.2009 остання отримала кредит у розмірі 6600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг та «Тарифами банку» які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, тим самим не виконав зобов'язання за договором.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 31.12.2015 відповідач має заборгованість 12055 грн.18 коп., що складається із 6305 грн.60 коп. заборгованості за кредитом, 4187 грн.43 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 750 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та Правил надання банківських послуг 250 грн. штраф (фіксована ставка), 562 грн.15 коп. штраф (процентна складова).

Враховуючи наведене, просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 12055 грн.18 коп. за кредитним договором б/н від 28.12.2009 та судові витрати в сумі 1378 грн.00 коп.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано всі обставини справи та не надана належна правова оцінка, оскільки банком під час звернення до суду з позовом на підтвердження своїх позовних вимог надані належні та допустимі докази, однак судом вони були не враховані, що призвело до порушення норм процесуального права.

Зокрема, на підтвердження своїх вимог банком було надано суду розрахунок заборгованості станом на 31.12.2015 відповідно до якого відповідачем за період з лютого 2010 року по квітень 2015 року систематично виконувалися зобов'язання перед банком, але суд не прийняв до уваги зазнане чий розрахунок, посилаючись на те, що це не належних доказ по справі.

За таких обставин скаржник просив скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що надана ксерокопія анкети-заяви позичальника ОСОБА_2 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку від 28.12.2009 є неналежним та недопустимим доказом отримання коштів відповідачем. Жодних інших доказів про отримання відповідачем грошових коштів від банку позивачем не надано.

Доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості не містить відомостей про отримання відповідачем кредитної картки зі встановленим лімітом коштів. До того ж цей розрахунок зроблений та підписаний невідомою особою, тому не може бути визнаний належним доказом отримання коштів позичальником. Окрім цього, позивачем надано суперечливі дані, як вбачається з наданої анкети-заяви кредитний ліміт зазначено 3000 грн., а позивач посилається на те, що відповідачу надано кредит в розмірі 6600 грн. 00 коп. Також позивачем не надано належного розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором, з якого б вбачалося, яким саме чином та за який період пораховані кожна зі складових зазначеної позивачем загальної суми заборгованості станом на 31.12.2015 у розмірі 12055 грн.18 коп.

Однак колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Досліджуючи матеріали справи, колегією суддів встановлено, що 28.12.2009 ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до п. 3.2 та 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг Клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

З анкети-заяви вбачається, що ОСОБА_2 28 грудня 2009 року отримала кредитну картку та ПІН-код, що підтверджується її підписом.

Згідно з наданим розрахунком вбачається, що у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань по поверненню кредитних коштів у ОСОБА_2 станом на 31.12.2015 виникла заборгованість у розмірі 12055 грн.18 коп., що складається з:

- 6305 грн.60 коп. заборгованість за кредитом,

- 4187 грн.43 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом,

- 750 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією,

- 250 грн. штраф (фіксована ставка),

- 562 грн.15 коп. штраф (процентна складова).

Відповідно до ст.. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.. 610 цього ж Кодексу, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно із ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності зі ст.. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин справи, які мають значення для вирішення справи.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, банком надано докази, що підтверджують отримання відповідачем кредитної картки зі встановленим кредитним лімітом в розмірі 3000 грн. та надано розрахунок заборгованості за отриманою кредитною карткою.

Відповідачу неодноразово надсилалися судові повістки про виклик до суду, однак конверти поверталися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Таким чином відповідач не спростувала докази на які посилається позивач заявляючи свої вимоги, а тому у суду першої інстанції не було достатніх правових підстав вважати, що подані банком докази є не належними та не допустимими.

З врахуванням наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не повною мірою встановив обставини справи та не надав доказам у справі належної правової оцінки, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні позову, таким чином апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги банку задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки колегія суддів дійшла до висновку про повне задоволення позовних вимог, то з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 2893 грн. 80 коп., що складаються з 1378 грн. - судовий збір сплачений до суду першої інстанції та 1515 грн. 80 коп. - судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 88, 303, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове.

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 28 грудня 2009 року в розмірі 12055 грн.18 коп., що складається з 6305 грн.60 коп. заборгованість за кредитом, 4187 грн.43 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 750 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією, 250 грн. штраф (фіксована ставка), 562 грн.15 коп. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 2893 грн. 80 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді