АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1510/17 Справа № 177/1623/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Соколан Н.О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Макарова М.О.

суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Селянського фермерського об'єднання «Володимирівське» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського об'єднання «Володимирівське», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення середнього заробітку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 21 грудня 1993 року по 27 березня 2014 року він працював у селянському фермерському об'єднанні «Володимирівське» головним інженером. 27 березня 2014 року, відповідно до наказу, ОСОБА_2 звільнено з роботи, однак у передбачені законом строки відповідач не провів з ним розрахунок.

З урахуванням зазначеного, позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 90381 грн. 20 коп.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з СФО «Володимирівське» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 74340 грн. 72 коп. та на користь держави судовий збір у розмірі 743 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі СФО «Володимирівське» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Цим вимогам закону рішення суду відповідає.

Так, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що з 21 грудня 1993 року по 27 березня 2014 року ОСОБА_2 працював у СФО «Володимирівське» головним інженером.

Відповідно до наказу № 4 від 27 березня 2014 року позивача ОСОБА_2 було звільнено із займаної посади.

При звільнені позивачу не було виплачено заробітну плату, тому ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути на його користь заробітну плату за період з 1 січня 2010 року по березень 2014 року у розмірі 21 585 грн. 29 коп.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 8 квітня 2015 року, що набрало законної сили, позов ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з СФО «Володимирівське» на користь позивача заборгованість із заробітної плати у розмірі 12 305 грн. 18 коп.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідачем, у строки передбачені ст. 116 КЗпП України, не проведено з позивачем розрахунок при звільненні. Час затримки розрахунку становить з 28 березня 2014 року (наступний день після звільнення) по 7 жовтня 2015 року (день переказу заборгованості із заробітної плати), тобто 381 робочий день.

Доводи апеляційної скарги СФО «Володимирівське» про те, що суд першої інстанції не застосував принципу співмірності у даних правовідносинах не можуть бути прийняті до уваги, оскільки принцип співмірності застосовується у разі наявності спору між сторонами про розмір належних до виплати сум при звільненні, тобто при одночасному вирішенні вимог про стягнення належних при звільненні сум за умови часткового задоволення цих вимог, однак в даному випадку спір між сторонами виник саме щодо суми за час затримки розрахунку, а не щодо самої суми заборгованості.

Крім того, установивши під час розгляду справи про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а в разі непроведення його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та ці доводи фактично зводяться до незгоди з висновками суд та особистого тлумачення норм права на свою користь.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що при розгляді справи, судом першої інстанції були виконані всі вимоги процесуального закону, всебічно перевірено обставини, спір вирішено у відповідності з нормами матеріального права. Рішення є обґрунтованим, з повним відображенням обставин, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними. Отже апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Селянського фермерського об'єднання «Володимирівське» - відхилити.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді