Справа №6/490/4177/14-ц 10.01.2017 10.01.2017 10.01.2017
Провадження №22-ц/784/271/17
Справа №6/490/4177/14-ц
Провадження №22-ц/784/271/17 Головуючий першої інстанції: Подзігун Г.В.
Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 Ухвала
10 січня 2017 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого - Самчишиної Н.В.,
суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,
із секретарем судового засіданні ОСОБА_2,
- представника боржника ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2016 року, постановлену за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ» Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до примусового виконання та видачу їх дублікатів,
15 квітня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ» Надра» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до примусового виконання та видачу їх дублікатів.
Заявник зазначав, що 07 травня 2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення про задоволення позову ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/05/2012/980 К6 від 30 травня 2012 року в сумі 245 166 грн. 22 коп. та судові витрати в розмірі 1 225 грн. 83 коп. з кожного
За заявою представника ПАТ «КБ «Надра» 09 жовтня 2014 року видані виконавчі листи.
Вказані листи 15 квітня 2015 року та заяви про відкриття провадження поштою були відправлені для виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.
З відповіді начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 04 квітня 2016 року ПАТ «КБ «Надра» дізналося, що виконавчий документ на виконання до відділу не надходив. У матеріалах справи, які знаходяться у Банку, дані документи також відсутні. Тобто оригінали зазначених виконавчих документів були втрачені при пересилці.
У зв'язку з цим, ПАТ «КБ «Надра» просило задовольнити заяву та видати дублікати виконавчих листів, а також поновити строк на пред'явлення вищевказаних виконавчих листів до виконання.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2016 року заяву задоволено.
Постановлено видати ПАТ «КБ «Надра» дублікати виконавчих листів №490/4177/14-ц, виданих Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором в розмірі 245 166 грн. 22 коп. та судового збору у розмірі по 1 225 грн. 83 коп. з кожного.
Поновлено ПАТ «КБ «Надра» строк на пред'явлення до виконання листів №490/4177/14-ц, виданих Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором в розмірі 245 166 грн. 22 коп. та судового збору у розмірі по 1 225 грн. 83 коп. з кожного.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 просив скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ПАТ «КБ «Надра», посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах оскарження, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з таких обставин та вимог закону.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд вважав, що сторони виконавчого провадження належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, та є достатньо передбачених законом підстав для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до примусового виконання та видачу їх дублікатів.
Колегія суддів не погоджується з усіма висновками суду.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 07 травня 2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ПАТ «КБ «Надра» кредитну заборгованість в сумі 245 166 грн. 22 коп. та судовий збір 1 225 грн. 83 коп. з кожного (а.с.33-34).
09 жовтня 2014 року ПАТ «КБ «Надра» отримало копію цього рішення суду та виконавчі листи (а.с. 36).
Проте суд не надав належної правової оцінки зазначеній обставині та не врахував, що стан виконання виконавчого листа стосувався лише боржника ОСОБА_3 Дані щодо виконання рішення іншим боржником ОСОБА_6 вказаний лист не містить.
До того ж, на підтвердження доводів заяви про направлення виконавчого листа до виконання, ПАТ «КБ «Надра» надав лише ксерокопію витягу із журналу реєстрації вихідної документації (розпочато 07 листопада 2013 року), в якому за вихідним номером документа 356 від 15 квітня 2015 року зазначено, що до Центрального відділу ДВС відправлена заява про відкриття виконавчого провадження (а.с.42).
Між тим, суд першої інстанції не встановив, яку заяву про відкриття виконавчого провадження було відправлено банком згідно цього витягу із журналу реєстрації вихідної документації, чи стосувалась вона боржників і кого саме.
В апеляційній скарзі представник боржника ОСОБА_3 зазначав, що про існування оскарженої ухвали суду боржник дізнався лише 07 грудня 2016 року, та надані банком докази щодо поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчих листів до виконання, втрати виконавчих листів є неналежними та неперевіреними.
Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 21 квітня 1999 року з наступними змінами (далі Закону) сторонами виконавчого провадження є стягував і боржник.
Частиною 1 статті 370 та частиною 1 статті 371 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Зазначені процесуальні питання вирішується судом в порядку визначеному ст.ст. 370, 371 ЦПК України за участю сторін та заінтересованих осіб.
Неявка цих осіб, дійсно, відповідно до вимог ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката та про поновлення пропущеного строку, але за умови належного повідомлення учасників процесу.
В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_6, в той час, як їх участь в розгляді заяви необхідна для з'ясування питання, як щодо видачі дублікату виконавчого листа, так і поновлення пропущеного строку.
Встановлене свідчить про порушення судом встановленого порядку вирішення цих процесуальних питань. Тому висновок суду про достатність передбачених законом підстав для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до примусового виконання та видачу їх дублікатів, є передчасним..
Зазначене є підставою для скасування ухвали суду, відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України і повернення справи на новий розгляд до того ж суду.
При новому розгляді слід з дотриманням встановленого законом порядку, з'ясувати дійсні обставини справи, щодо предявлення виконавчих документів до виконання, виконання цих документів кожним з боржників, права та обов'язки учасників виконавчого провадження, зясувати та дати належну оцінку наявним доказам про предявлення виконавчих листів до виконання, їх втрати, поважності причин пропуску строку та з урахуванням вимог матеріального і процесуального права постановити ухвалу про вирішення порушеного процесуального порядку.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314-315 ЦПК України, колегія
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.
Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2016 року скасувати, а справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ» Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до примусового виконання та видачу їх дублікатів, повернути на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і в касаційному порядку не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий: Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

ОСОБА_7