overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/1294/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про скасування арешту та заборони на відчуження квартири.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про скасування арешту та заборони на відчуження квартири.

Судове засідання провести 15 березня 2017 року о 15 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 15 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 357/733/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

08 лютого 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, котра померла 28 червня 2016 року.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 26.01.2017
Справа № 320/7877/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовській О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської державної нотаріальної контори про визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської державної нотаріальної контори про визнання права на спадщину.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду перевірені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, які докази подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської державної нотаріальної контори про визнання права на спадщину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «08» лютого 2017 року на 16 годин 00 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиця Шмідта, 11.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа №592/400/17
Провадження №2/592/607/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про внесення змін до інформації, що має юридичне значення усунення перешкод та встановлення графіку спілкування з малолітньою донькою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.01.2017 р. була залишена без руху, позивачу було запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими матеріалами, розяснивши останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про внесення змін до інформації, що має юридичне значення усунення перешкод та встановлення графіку спілкування з малолітньою донькою - вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя А.М. Алфьоров
233 Справа № 233/6408/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до досягнення дитиною повноліття.

25 січня 2017 року за запитом суду отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

За правилами ст. 110 ЦПК України справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 03 лютого 2017 року о 9 годині 40 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

03 лютого 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сад Поділля» на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сад Поділля» про визнання договорів недійсними і застосування наслідків недійсності,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 16 січня 2017 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сад Поділля» про визнання договорів недійсними і застосування наслідків недійсності, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сад Поділля» на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 16 січня 2017 року.

Витребувати Шаргородського районного суду Вінницької області справу (№ 152/907/13-ц) за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сад Поділля» про визнання договорів недійсними і застосування наслідків недійсності.

Зупинити виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 16 січня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

іменем України

про призначення експертизи

Справа № 126/3331/16-ц

Провадження № 2/126/144/2017

"23" січня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про поділ майна подружжя в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, поділити будинок з господарськими спорудами та будівлями в натурі по 1/2 частині кожному, стягнути з відповідачки на його користь 1/2 частину вартості виконаних ним будівельних робіт згідно акту Бершадської місцевої ради від 25.08.2016 року та стягнути з відповідачки судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача просив призначити по справі будівельно - технічну експертизу на вирішення якої поставити зазначені в позові питання.

Сторони не заперечували проти проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, тому по справі слід призначити будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5 ( вул. 1-го Травня № 26 м. Тульчин Вінницька область), попередивши його про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка дійсна вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: вул. Лермонтова, 37 м. Бершадь Вінницької області.

2. Розробити не менше двох варіантів поділу на 2 рівних частини окремо, житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами розташованого за адресою: вул. Лермонтова, 37 м. Бершадь Вінницької області.

3. Визначити вартість часток після поділу.

4. При неможливості розподілу даного об'єкту в натурі , вказати про це у висновку, посилаючись на причини.

5. Яка вартість виконаних будівельних робіт, проведених згідно акту від 25.08.2016 року (а.с.17- 18)?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 (м. Бершадь, вул. Лермонтова, №37).

Для проведення експертизи встановити трьохмісячний термін.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

В решті вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Вінницької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
У х в а л а

17 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 28 листопада 2016 року касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 була залишена без руху, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження, зазначена скаржником причина пропуску процесуального строку визнана поважною. Крім того, до касаційної скарги була додана копія квитанції про сплату судового збору.

Станом на 17 січня 2017 року ухвала ВССУ від 28 листопада 2016 року не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржникаповторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 737/1295/16-ц
Провадження № 2-н/737/5/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2017 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. 96, 98, 99 ЦПК України по заяві

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», місцезнаходження: 14021, місто Чернігів, вулиця Любецька, 68,

Представник заявника на підставі довіреності ОСОБА_1 начальник Ніжинського управління з експлуатації газового господарства, за адресою: 16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вулиця Воздвиженська, 4.

про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу ,

із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою:16311, Чернігівська область, Куликівський район, с. Горбове, вулиця Польова, 13;

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення на його користь із ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.10.2012 по 30.06.2013 у сумі 421 грн. 47 коп., інфляційні втрати 406 грн. 80 коп., три проценти річних 46 грн. 51 коп., а також судового збору в сумі 689 грн.

Заява подана до суду з додержанням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 98 ЦПК України.

Справа підсудна Куликівському районному суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Чернігівгаз» про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з постачання природного газу та видати судовий наказ 08 лютого 2017 року.

Направити боржнику копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Іванець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1711/17 Головуючий 1 інст. - Скотар А.Ю.
Справа № 643/4146/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

03 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 07 лютого 2017 року о 13-35 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 724/14/17
Провадження № 2/724/212/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2017 року звернувся ОСОБА_1 до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

07 лютого 2017 року від ОСОБА_1 на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява, в якій просить повернути вищевказану позовну заяву.

Відповідно до вимог ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Л.Гураль
Справа № 584/118/17
Провадження № 2/584/96/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06.02.17 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю секретаря - Ковальової К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.01.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 15 год. 15 хв. 13.02.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа №359/419/17
Провадження №2/359/1005/2017
УХВАЛА

8 лютого 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

В грудні 2016 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулась до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 витрати на виплату страхового відшкоду-вання в розмірі 40568 гривень 31 копійки.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 30 хвилин 15 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3