overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/846/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «РЕУ № 8» про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «РЕУ № 8» про стягнення шкоди.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, відсутній оригінал

квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За частиною першою ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду; у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - із позовних заяв майнового характеру, які подані фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно вимог ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» - споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, повязаними з порушенням їх прав.

Статтею 11 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що вказані відносини, які склалися між позивачем та відповідачем не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів».

А тому, оскільки позов не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, він має бути залишений без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «РЕУ № 8» про стягнення шкоди- залишити без руху , надавши термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 348/1596/15-ц
Провадження № 22-ц/779/392/2017
Головуючий у 1 інстанції Безбородько В.А.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на рішення Надвірнянського районного суду від 06 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Надвірнянського районного суду від 06 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, представник Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на дане рішення суду подана 27 січня 2017 року, тобто з пропуском установленого статтею 294 ЦПК строку. В обґрунтування причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду апелянт вказував, що в період з 01.09.2015 року по 31.12.2016 року Надвірнянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області не мало можливості звернутись із апеляційною скаргою у зв'язку із відсутністю коштів на сплату судового збору. Однак, дана обставина не може бути визнана поважною, оскільки із змісту п.29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року вбачається, що відсутність коштів у органів державної влади через недостатнє фінансування з державного бюджету не є достатньою підставою для звільнення такого органу від сплати судового збору.

Крім того, у ч.3 ст. 297 ЦПК України вказано, що незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області подана після спливу більш як одного року з моменту проголошення рішення суду, підстав для відкриття провадження за даною апеляційною скаргою немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на рішення Надвірнянського районного суду від 06 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:В.А. Девляшевський
Справа № 628/3880/16-ц
Провадження № 2-во/628/7/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області
У складі: головуючого - судді Коваленко О.А.,
при секретарі Горбашовій І.М.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2016року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування від 22 липня 2014року у розмірі 18135,92грн.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення допущена помилка в зазначенні дати народження відповідачки ОСОБА_1, яку вказано як «04 квітня 1985року».

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи встановлено, що згідно з копіями паспорту, картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 та договору про комплексне банківське обслуговування, укладеного між ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1, датою народження відповідачки є «08 квітня 1985року».

Враховуючи, що судом було допущено описку, яка є очевидною, потрібно замінити у резолютивній частині рішення дату народження ОСОБА_1 з «04 квітня 1985року» на «08 квітня 1985року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Купянського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказати у резолютивній частині рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2016 року дату народження ОСОБА_1 «08 квітня 1985року народження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий : Коваленко О.А.
Справа № 165/105/17
Провадження № 2/165/204/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву Заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства "Волиньвугілля" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

встановив:

16 січня 2017 року Заступник керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства "Волиньвугілля" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/105/17 за позовом Заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства "Волиньвугілля" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 06 березня 2017 року в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 03 березня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 500/560/17
Провадження № 2/500/1568/17
УХВАЛА

06 лютого 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Комунального підприємства « МБТІ» про визнання інформації недостовірною.

При цьому позивач просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на ч.3 ст.82 ЦПК України.

У задоволенні заяви про звільнення позивача від сплати судового збору слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Виходячи зі змісту ч.ч.1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, враховуючи майновий стан сторони.

Проте, вказаною нормою Закону передбачено право суду, а не обовязок щодо звільнення від сплати судового збору

Враховуючи вищевикладене, категорію справи та розмір пенсії позивача в сумі 1 489,63 грн., суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Разом з цим, згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 82, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/7374/15-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Довгинцівської районної у місті ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву позивача ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити та поновити їй строк для звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2016 року. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Довгинцівської районної у місті ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на домоволодіння.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/2003/17
У Х В А Л А

14.03.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення індексації, невиплаченої при звільненні працівника та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення індексації, невиплаченої при звільненні працівника та середнього заробітку за час затримки розрахунку та призначити до судового розгляду на 06.04.2017 року о 12:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Номер провадження: 22-ц/785/1847/17
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Заїкін А.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_4, третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання договору недійсним,-

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_6 від 03.11.2016 року за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016 року відкрито провадження по справі (т.3 а.с.42).

У зв'язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_6, 17.01.2017 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного розподілу справи визначено мене, суддю Заїкіна А.П., як суддю-доповідача для розгляду справи.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016 рокуприйняти до свого провадження і призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 березня 2017 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
Справа № 596/2506/16-ц
У Х В А Л А

"06" січня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 17 січня 2017 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області. Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
№2/263/368/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Коростовцевій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Цивільним кодексом України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої 26 листопада 2013 року в місті Маріуполі Донецької області, в два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 274/5649/16-ц
Провадження № 2/0274/388/17
(вступна та резолютивна частини)
06.02.2017 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді - Хуторної І.Ю.,
з участю секретаря судових засідань Соломянюк Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю органу опіки та піклування - виконавчого комітету Бердичівської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення опіки, -
Зважаючи на складність справи, суд відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 батьківських прав відносно її сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 ( актовий запис про народження № 888 від 09 грудня 2010 року, вчинений Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області).
Призначити опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 його бабусю, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.код НОМЕР_1 на користь опікуна, ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з 21 листопада 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.
Рішення, в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 551, 2 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 551, 2 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Бердичівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя - І.Ю. Хуторна
Справа № 587/60/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 24.02.2017 року на 08-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 24.02.2017 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 26.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін