overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/643/44/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.,

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Московської районної адміністрації м.Харкова про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, суд,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна, посилаючись на те, що його дружина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на психічне захворюванню, внаслідок якого, перебувала на лікуванні в ХОКПЛ № 3. Через свою хворобу ОСОБА_2 не може керувати своїми діями та потребує опіки.

По справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3.

Відповідно до довідки Комунального закладу охорони здоровя «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 впродовж останніх пяти років за медичною допомогою до КЗОЗ «ХМПНД № 3», не зверталась. Неодноразово перебувала на лікуванні в ХОКПЛ № 3.

У звязку з цим необхідно представити експертам медичну документацію на ОСОБА_2 в КЗОЗ «ХОКПЛ № 3».

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати з Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 медичну документацію на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження м.Харків, яка мешкає в АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити Комунальному закладу охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-1324-364/11 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/1893/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 лютого 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 22 вересня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА :

При поданні апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір.

У відповідності до ч.2 ст.297 та ч.1 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", що набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В порушення вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, апелянтом не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп. 6 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Апеляну необхідно оплатити судовий збір в розмірі 606,30 грн.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 22 вересня 2016 року залишити без руху.

Апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатити судовий збір в розмірі 606,30 грн.

Судовий збір оплатити за такими реквізитами:

одержувач: УДКСУ у Личаківського району, р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620, , код бюджетної класифікації 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до Апеляційного суду Львівської області.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя апеляційного суду Приколота Т.І.
№ провадження 6/646/41/2017
Справа № 646/6560/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за № 646/6560/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання юридичних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова із вказаною заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за № 646/6560/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання юридичних послуг.

13.03.2017 ухвалою Чеервонозаводського районного суду м. Харкова вищезазначена заява залишена без руху, оскільки всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір» заявником не сплачено судовий збір за видачу дублікату виконавчого листа.

21.03.2017 року заявником на усунення недоліків заяви, надано квитанцію 0.0.730641523.1 від 21 березня 2017 року про сплату судового збору в розмірі 48 грн. 00 коп. за видачу дублікату виконавчого листа.

Враховуючи наведене, дана заява подана та оформлена з додержанням вимог передбачених ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210, ст. 370 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за № 646/6560/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання юридичних послуг до судового розгляду на 29 березня 2017 року о 9 годині 10 хв. у приміщенні Червонозаводського районного суду Харківської області.

Виклинати в судове засідання сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 314/197/17
Провадження № 2/314/375/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 11 год. 00 хв. на 10.04.2017р.,з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

згідно ч.1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

згідно ч.1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Кіяшко

20.03.2017
Справа № 592/2841/17
Провадження №2-н/592/108/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 3009 грн. 53 коп.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 151/121/17
Провадження № 2-во/151/6/17
УХВАЛА

Іменем України

24.03.2017 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у письмовому провадженні в смт.Чечельник Вінницької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішені Чечельницького районного суду Вінницької області від 01.03.2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

16.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішені Чечельницького районного суду Вінницької області від 01 березня 2017 року, оскільки суд допустив описку умотивувальній частині рішення по даній справі.

При підготовці повного тексту рішення у мотивувальній частині була допущена помилка при встановлені факту, що ОСОБА_2 який помер 10 серпня 2005 року та ОСОБА_1, проживали однією сім"єю до дня смерті ОСОБА_2 з 01 січня 1991 року до дня його смерті 10 серпня 2005 року, а саме : не було вказано як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу .

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу не здійснювалась.

Ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні Чечельницького районного суду Вінницької області від 01.03.2017 року по справі №151/121/17, резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

"ОСОБА_2 який помер10 серпня 2005 року та ОСОБА_1, проживали однією сім"єю як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу до дня смерті ОСОБА_2 з 01 січня 1991 року до дня його смерті 10 серпня 2005 року."

Ухвала є невідємною частиною рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 01.03.2017 року по справі №151/121/17.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 523/4182/17
Провадження №2/523/2725/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійна безпека» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказнана справа.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання в якому просив витребувати з МТСБУ та ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» відомості про місце реєстрацію та/або фактичне місце розташування ТОВ «Професійна безпека».

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, за необхідне задовольнити позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з МТСБУ та ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» відомості про місце реєстрацію та/або фактичне місце розташування ТОВ «Професійна безпека».

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 511/452/17

Номер провадження: 2/511/372/17

"23" березня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Роздільнянський РС ГУ в Одеській області ДМС про втрату права користування житлом і зняття з реєстрації усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати відповідача, таким, що втратив право користування належним їй будинком №61-а по вул. Центральній (колишня вул. Леніна) с. Нові Чобручі Роздільнянського району Одеської області, а також зняти його з реєстраційного обліку по вказаній адресі.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Роздільнянський РС ГУ в Одеській області ДМС про втрату права користування житлом і зняття з реєстрації усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37а (колишня вул.Леніна) на 20.04.2017 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук
Справа № 655/194/17
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ККП звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання.

До відкриття наказного провадження заявник ОСОБА_1 ККП подав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.100 ЦПК України про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд повертає заяву ОСОБА_1 ККП про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання.

Суд розяснює заявникові, що згідно ч.1 ст.101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання - повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Посунько Г.А.
Справа №359/8124/16-ц
Провадження №2-о/359/5/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тубільцівська сільська рада Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Тубільцівська сільська рада Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_2, померлої 5 лютого 2016 року.

Встановити факт, що ОСОБА_2, померлої 5 лютого 2016 року, нале-жало свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок №160, видане 12 листо-пада 1990 року виконавчим комітетом Черкаської районної ради.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: заявником протя-гом 10 днів з дня оголошення рішення суду, заінтересованою особою протягом 10 днів з отримання його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 592/2863/17
Провадження № 2/592/1071/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/2863/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини (графа стат. звіту 49).

Призначити справу до судового розгляду на 24 квітня 2017року на 13.20годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 24 квітня 2017року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа №591/1072/17 Номер провадження 22-ц/788/670/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О. В.
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

23 березня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 березня 2017 року

за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 квітня 2017 року на 10-годину 00 хв., з повідомленням:

позивача - ОСОБА_4 (а.с. 50);

відповідача - ОСОБА_3 (а.с. 53).

Головуючий -

Судді -
Справа № 585/966/17
Номер провадження 2/585/411/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 і просить стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення ним 23-х років за умови, що він буде продовжувати навчання.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 08 годині 30 хвилин 11 квітня 2017 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4