overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/1625/16-ц
№2/687/27/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"25" січня 2017 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

В судове засідання позивач зявилася, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою, що була направлена йому за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно повідомлення УДПЗ «Укрпошта» поштове відправлення не вручено адресату та повернуто до суду з поміткою про причини невручення, а саме: «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Борсук
Справа № 585/3551/16-ц
Номер провадження 2/585/55/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Шаповаленко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі суду в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Запорізької міської ради, як орган опіки та піклування, Роменська районна державна адміністрація Сумської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про проведення судових засідань по розгляду вказаної справи в режимі відеоконференцзвязку із Заводським районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на віддаленість позивача від місця проведення судового засідання, суд вважає за можливе проводити судове засідання в режимі відеоконференцзвязку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Запорізької міської ради, як орган опіки та піклування, Роменська районна державна адміністрація Сумської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, призначене на 13 год. 00 хв. 14 березня 2017 року в режимі відеоконференцзвязку із Заводським районним судом м. Запоріжжя.

Для забезпечення проведення судового засідання 14 березня 2017 року о 13 год. 00 хв. в режимі відеоконференцзвязку за участю позивача ОСОБА_1 копію ухвали направити Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/99/17 за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 23 лютого 2017 року о 11 годин 30 хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви 23 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 202/5969/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25 січня 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_6, ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_6, ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 28016438 від 01.02.2016 року 12:09:08, яким за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» зареєстровано право власності на нерухоме майно квартиру загальною площею 46,2 кв.м., житловою площею 27,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (нині - вул. Миколи Міхновського в місті Дніпрі).

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 202/2501/16-ц
Пров. № 6/0202/35/2017
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2017 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі - Скляр А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, затверджене начальником, заінетересована особа ОСОБА_2, про оголошення у розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із поданням, в якому ставиться питання про оголошення у розшук громадянина ОСОБА_3, який за судовим рішенням має сплатити на користь ОСОБА_2 суму боргу за договорами позики у розмірі 63971,82 грн. та 66019,45 грн.

Боржник ухиляється від виконання судового рішення. Під час здійснення виконавчих дій було встановлено, що боржник за адресою: м. Дніпро, вул. Бутова, буд. 224 не проживає.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що в Індустріальному відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 202/2501/16-ц від 20.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договорами позики у розмірі 63971,82 грн. та 66019,45 грн.

Під час виконавчого провадження державним виконавцем місце проживання (перебування) боржника встановлено не було, останній протягом значного часу не виконує обов'язку щодо сплати боргу та ухиляється від виконання судового рішення.

За таких обставин, подання державного виконавця підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розшук боржника ОСОБА_3 доручити Індустріальному ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про результати прийнятих розшукових заходів щодо боржника повідомити Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Бєльченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання у розмірі 3740,62 гривень.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1, зазначена АДРЕСА_1.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, які надійшли до суду 26.01.2017 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні в Реєстрі територіальної громади м. Херсона.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 31.01.2017
Справа № 334/448/17
Провадження № 2-н/334/43/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу та просить стягнути заборгованість за надані послуги в розмірі 7009,27 грн., за період часу з 01 серпня 2015 р. по 01 листопада 2016 р.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 1.4 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою судовий збір справляється в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 800грн.

Крім того, відповідно до п. 26 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014р. та ст.. 9 ЗУ «Про судовий збір» суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору містило відомості про те, за яку саме заяву сплачується судовий збір. Платіжне доручення, яке за формою не відповідає таким вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Отже у призначенні платежу платник судового збору обов'язково повинен вказати - 101, ІПН, "судовий збір", Ленінський районний суд м.Запоріжжя, код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору та прізвище (або найменування) платника.

Проте з наданих до заяви платіжних доручень вбачається, що вони не відповідають вищезазначеним вимогам у звязку з чим, невірно оформлені платіжні доручення є підставою для повернення заяви у зв'язку з несплатою судового збору належним чином.

Таким чином, подана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 7, 98, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Попередити заявника, що у випадку невиконання ухвали подана заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 405/7224/16-ц
УХВАЛА

"26" січня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

В судове засідання від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду справи № 405/6890/16-ц, провадження № 2/405/1410/16 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним та недійсним.

В судовому засіданні представник позивача залишив вирішення даного питання на розсуд суду, відповідач ОСОБА_2 та його представник підтримали клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Позивач пред»явила позов до відповідачів про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення посилаючись на те, що вона є власником квартири № 37, яка знаходиться в м. Кропивницький по вулиці Шевченка, 26 на підставі договору купівлі-продажу від 27.09.2016 року. В той же час Ленінським районним судом м. Кіровограда відкрито провадження у цивільній справі № 405/6890/16-ц, провадження № 2/405/1410/16 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним та недійсним, розгляд якої та рішення по ній суттєво впливає на розгляд даної справи, а тому вказане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення зупинити до вирішення Ленінським районним судом м. Кіровограда справи № 405/6890/16-ц, провадження № 2/405/1410/16 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним та недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Головуючий суду 1 інстанції - Архипенко А.В.
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 423/3400/16-ц
Провадження № 22ц/782/42/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2017 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів - Назарової М.В., Стахової Н.В.

за участю секретаря - Коротенка С.В.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 27 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ухвалив

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 27 грудня 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Авалян Н.М

Судді Назарова М.В.

Стахова Н.В.
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1689/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.01.2017 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.,

секретаря - Кульки О.М.,

за участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада с. Веренчанка в особі Веренчанської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, як батька та доньки між ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Встановити факт реєстрації 17 липня 1948 р. виконавчим комітетом Веренчанської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом №25 шлюбу між ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_4, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя О. Пухарєва
УХВАЛА

02 лютого 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2016 року та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_4, про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У січні 2017 року до суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк (ч. 2 ст. 325 ЦПК України).

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк касаційного оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2016 року та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 23 листопада 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_4, про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від21 січня 2016 року та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 23 листопада 2016 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова справу (№ 750/9693/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_4, про поділ майна подружжя.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко