overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/405/17
Провадження № 2-сз/265/4/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання права власності.

При зверненні до суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 551 гривень 20 копійок.

Ухвалою судді від 15.11.2016р. заяву ОСОБА_1 було повернуто заявниці для подання до належного суду, а також їй було повернуто судовий збір в сумі 551,20 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12.01.2017р. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвала Орджонікідзевського районного суду від 15.11.2016р. була скасована та вирішення питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді від 26.01.2017 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження.

Оскільки ухвала судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 15.11.2016р. була скасована та фактично не виконана, 2 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 551,20 гривні.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З урахуванням переліченого суд вбачає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, які було сплачено квітанцією ТВБВ 10004/0464 № 797 від 14 листопада 2016 року на рахунок р/р: 0054; отримувач коштів: Маріуполь УК/ Орджонікідзевський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989721; банк отримувача: ГУ ДКCУ у Донецькій області; код банку отримувача (МФО): 834016; код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя________________Міхєєва І.М.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

06.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 06.03.2017 року на 12-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.03.2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Дата документу 26.01.2017
Справа № 320/467/17-ц
Провадження № 2/320/1190/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою в якій просить визнати недійсним з моменту укладення кредитний договір № 325/127-К, який укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: при звернені до суду з даним позовом позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви не майнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Доказів про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору чи відстрочки його сплати позивачем не надано.

Крім того, позивачем в порушення вимог ст. 120 ЦПК України не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Також в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України відсутні посилання на докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, на підтвердження кожної обставини.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 81, 82, 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків позову у триденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
справа №619/33/17
провадження №2/619/347/17
Ухвала

26 січня 2017 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 27 лютого 2017 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Номер провадження: 22-ц/785/2046/17
Головуючий у першій інстанції Балан М. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів - Сєвєрової Є.С., Гірняк Л.А.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_4 - «Про визнання припиненим зобов'язання поруки за договором поруки, закриття провадження в частині позовних вимог за первісним позовом та застосування строків позовної давності до іншої частини позовних вимог за первісним позовом», за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 7 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "09" березня 2017 року на 14 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе

Є.С. Сєвєрова

Л.А. Гірняк
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/409/17
Провадження № 2/644/1032/17
Справа № 644/409/17
Рішення

Іменем України

07 лютого 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до своєї дружини ОСОБА_2 посилаючись на те, що з 10 грудня 2016 року вони припинили шлюбні стосунки, оскільки між ними було відсутнє взаєморозуміння та виникали постійні сварки.

Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги позивача визнав.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 18 жовтня 2013 року у Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, а/з № 464. Від спільного життя подружжя має неповнолітню дитину ОСОБА_2 Крістіну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 10 грудня 2016 року шлюбні стосунки сторони припинили остаточно і поновлювати їх позивач не вважає за можливе. Ці обставини визнані відповідачем і відповідно до ст. 61 ЦПК доказування не потребують.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, які мають істотне значення, тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 110 112 , 160, 161 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 18 жовтня 2013 року у Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, а/з № 464.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
Справа № 466/7326/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Департаменту містобудування Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації ЛМР, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій незаконними, визнання права власності,-

установив:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної частини на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 62, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

у задоволенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Департаменту містобудування Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації ЛМР, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій незаконними, визнання права власності відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 615/1433/16-ц
У Х В А Л А

03.01.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

08 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 14.12.2016 року, позовна заява залишена без руху.

Підставою для залишення позову без руху стало те, що ОСОБА_1 предявляючи позов саме до Валківського районного суду Харківської області не виклала обставин та не зазначила докази, які б свідчили, про те, що спільні діти з відповідачем мешкають разом із нею, оскільки ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вищезазначену ухвалу позивач отримала 24.12.2016 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Станом на 03 січня 2017 року на адресу суду не надходили будь-які заяви про виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається, якщо позивач протягом строку зазначеного в ухвалі про усунення недоліків не усуне їх.

Відповідно до квитанції №0.0.647303488.1 від 08.11.2016 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір при подачі позову до суду в розмірі 551 грн. 60 коп., а тому він підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 551 грн. 60 коп. відповідно до квитанції №0.0.647303488.1 від 08.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О ОСОБА_3
Справа № 648/4922/16-ц
Провадження № 2/648/200/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача 18467 грн. 97 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором.

До позову позивач додав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачу квартиру АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки обраний вид забезпечення позову не є співрозмірним до заявлених вимог та у звязку з ненаданням суду належних підтверджень перебування вказаної квартири у власності відповідача й недоведеністю неможливості виконання рішення суду в майбутньому без забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 750/9883/16-ц
Провадження № 2/750/113/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 року позивач звернулась до суду з позовом (уточнений 29.11.2016 року) до відповідача з вимогою про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 14283,35 грн за період з 06.06.2016 року по 05.12.2016 року, які викликані особливими обставинами (розвиток здібностей, хворобою дитиною).

Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача позов не визнав.

Заслухавши пояснення осіб які приймали участь у розгляді справи, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони по справі є батьками дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання якої відповідач згідно рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 19.12.2013 року (справа №750/10456/13-ц) сплачує позивачу аліменти у розмірі 800 грн, щомісячно.

Згідно до вимог ст.ст.180, 185 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати свою неповнолітню дитину, а також брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою).

Згідно п.18 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» у випадках стягнення додаткових витрат мова йде про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.

Суд приходить до висновку, що відповідач зобовязаний компенсувати позивачу 1/2 частину понесених додаткових нею додаткових витрат, повязаних з наданням освітніх послуги їх дитини (вивчення іноземних мов, придбання мобільного телефону, який з відповідним додатком використовується дитиною в освітніх цілях), хворобою дитини у розмірі 14283,35 грн за період з 06.06.2016 року по 05.12.2016 року, так як він за своїм матеріальним становищем може нести такі додаткові витрати (є працевлаштованим, щомісячно отримує доходи, є власником іноземного автомобіля).

Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.213-215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 14283 (чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят три) 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 551(пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 січня 2017 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу голови правління Масиву садівничих товариств «Ялинка» Степаненка Миколи Васильовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Масива садівничих товариств «Ялинка» про визнання недійсним рішення конференції та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «15» лютого 2017 року на 13 годину 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А.Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/2927/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.В. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа№ 490/54/17
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

05.01.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2