overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/5189/16-ц 26.01.2017
Провадження №22-ц/784/498/17
Справа № 489/5189/16-ц
Провадження №22-ц/784/498/17
У х в а л а

26 січня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Прокопчук Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 лютого 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника та відповідача.

Головуючий: Судді:
Справа № 188/88/17
Провадження № 2/188/139/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 03.02.2017 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 2/742/233/17
Єдиний унікальний № 742/96/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

З 10 травня 2003 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих мотивів, що по причині різності характерів та поглядів на життя сторони з 14 грудня 2016 року припинили подружні відносини, також просила після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач такі вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення з наведених позивачем підстав.

За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я сторін фактично розпалася, а в судовому засіданні сторони категорично наполягають на розлученні.

На підставі наведеного, ст. 110 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,88,197,212,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10 травня 2003 року виконавчим комітетом Замостянської сільської ради Прилуцького району, актовий запис № 02 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: Гумен В.М.
Справа № 577/309/17
Провадження № 2/577/266/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Аль-Таі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Конотопський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Сумській області про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Аль-Таі ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Аль-Таі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Конотопський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Сумській області про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03 лютого 2017 року на 11 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу та третій особі надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 191/5398/16-ц
Провадження № 2/191/51/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/5398/16-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годин 00 хвилин 09 березня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/2119/16-ц
№ провадження 2/356/67/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

07.02.17 року Березанський міський суд Київської області

в складі головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Броварської об»єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області,Березанської міської ради Київської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи ,що для складання рішення в повному обсязі необхідно тривалий час, відкласти його складання до 13 лютого 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частину.

керуючись ст.10,60,212,215 ЦПК України, 344 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового (садибного) будинку загальною площею 74,0 кв. м. житловою площею 29,6 кв. м. та надвірних будівель і споруд ,що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, відмовити.

В задоволені позову ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового (садибного ) будинку загальною площею 74,0 кв. м. житловою площею 29,6 кв. м. та надвірних будівель і споруд ,що розташовані за адресою: АДРЕСА_1,відмовити.

В задоволені позову ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину житлового (садибного)будинку загальною площею 74,0 кв. м. житловою площею 29,6 кв. м. та надвірних будівель і споруд ,що розташовані за адресою: АДРЕСА_1,відмовити.

В задоволені позову ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину житлового (садибного) будинку загальною площею 74,0 кв. м. житловою площею 29,6 кв. м. та надвірних будівель і споруд ,що розташовані за адресою: АДРЕСА_1,відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Г. К. Голік
Провадження №2/592/349/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

25 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Строколіс В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 13596грн.65коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 1378грн. в відшкодування судового збору.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу і розяснити право на подачу письмової заяви про перегляд рішення суду, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 2/760/2781/17
в справі № 760/1842/17-ц
У Х В А Л А

/ про залишення позову без руху /

31 січня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першого проректора Національного технічного університету «КПІ» ОСОБА_2, голови комісії ОСОБА_3, членів комісії ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати дії відповідачів з неналежного розгляду спірних питань щодо рейтинг-листа, складання про результати розгляду Акту і підкидання його йому, а також надання копію документів по Акту неправомірними.

Відповідно до ст.ст.3, 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Права, свободи та інтереси фізичних осіб захищаються у спосіб, визначений законами України.

Способи захисту цивільних прав визначені ст.16 ЦК України.

Форма та зміст позовної заяви має відповідати вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Разом з тим, позовна заява не має форми, визначеної ст.119 ЦПК України, викладена в формі, містить зайву деталізацію, в зв»язку з чим важко сприймається, і з її змісту неможливо зрозуміти суть виниклого спору.

Так, у позові, в порушення ст.119 ЦПК України, не викладено:

-з якою заявою позивач звернувся до першого проректора НТУУ «КПІ» ОСОБА_2 та коли;

-з приводу чого видавалося розпорядження № 5-115 від 06 жовтня 2015 року;

-про які навчальні посібники іде мова в позові;

-яке відношення до виниклого спору мають приведені позивачем у позові норми ст. ст. 299, 300 та 309 ЦК України;

-які норми Закону України « про звернення громадян» порушені відповідачами щодо позивача;

-якими доказами підтверджуються ці порушення;

-яке звернення позивача в порядку даного Закону мало місце до відповідачів і які питання ставилися ним у даному зверненні, які підлягали вирішенню відповідачами;

-головою та членами якої комісії в НТУУ «КПІ» є відповідачі;

-чи уповноважена дана комісія, членами якої вони є, розглядати звернення в порядку Закону України « про звернення громадян» і приймати рішення за такими зверненнями;

-які владні функції щодо нього здійснювали відповідачі, які виходять за межі їх повноважень;

-що таке рейтинг-лист і з якою метою від подається;

Керуючись ст.119 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого проректора Національного технічного університету «КПІ» ОСОБА_2, голови комісії ОСОБА_3, членів комісії ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом подання окремої позовної заяви з врахуванням вимог ст.119 ЦПК України та недоліків, викладених в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/2740/2017
У Х В А Л А

20 січня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст.295, 297 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти», ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування рішень дирекції та наглядової ради,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач ПАТ «Інститут транспорту нафти» оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянту необхідно сплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI із змінами і доповненнями, у розмірі 1 378 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти», ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування рішень дирекції та наглядової ради - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Справа 237/319/17
Номер провадження 2-с/237/8/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до судового розгляду

26.01.17 м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.12.2016 року № 2-н/237/345/16,

В С Т А Н О В И В :

Оскаржуваний судовий наказ виданий 13.12.2016 року.

25.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підсудна суду.

Підстав для залишення заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 02.02.2017 року о 14:30 год., про що повідомити сторони.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата документу 26.01.2017

Суддя: Кучко Я.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/670/17
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 08 березня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. Д. Храпко
УХВАЛА

03 лютого 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

У відповідності до норм ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, оскільки за відомостями виконавчого органу Торецької міської ради остання зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто не за адресою, вказаною в заяві.

За таких обставин, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/734/345/17 Справа № 734/12/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14.20 год. 27 лютого 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову (за наявності таких), а також в порядку ст. 10 ЦПК України розяснити право надати суду докази на підтвердження свого матеріального становища, на підтвердження факту наявності іншої дитини та інші докази, які повинні бути взяті судом до уваги при вирішенні спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3