АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5003/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

23 березня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Державного департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), треті особи - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві та Головного управління Держгеокадастру у м. Києві про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, усунення перешкод у реалізації права на безкоштовну приватизацію шляхом визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Державний департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення до стану, приданого для використання за цільовим призначенням, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Державного департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), треті особи - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві та Головного управління Держгеокадастру у м. Києві про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, усунення перешкод у реалізації права на безкоштовну приватизацію шляхом визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Державний департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення до стану, приданого для використання за цільовим призначенням.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції заявник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до вимог частини 2 статті 292 ЦПК України в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, оскаржуються ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо відмови ухвали додаткове рішення.

Згідно з частиною 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п′яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п′яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про відмову ухвали додаткове рішення у справі постановлена 24 лютого 2017 року у присутності представника ОСОБА_4.

Таким чином, у відповідності до вимог статті 68, 69, 70 ЦПК України перебіг строку, визначеного статтею 294 ЦПК України на оскарження ухвали суду починається з наступного дня після проголошення ухвали і закінчився 01 березня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана заявником 06 березня 2017 року, тобто після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України.

Як передбачено вимогами частини 1 статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Однак заявник не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та не подає обґрунтовану заяву (клопотання) з відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року.

Відповідно до вимог статей 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, зокрема, що особою, яка подає апеляційну скаргу, не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху. Суд пропонує особі, яка подає апеляційну скаргу звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою та відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року з підтвердженням належними і допустимими засобами доказування.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання у відкриття апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Волошина