АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№06.49/47/2017
У Х В А Л А

26 січня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Іванченко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, правонаступника ОСОБА_3 заяву від 25 січня 2017 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року по справі за заявою правонаступника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_3, правонаступниками якої є: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, ОСОБА_7, Державної податкової інспекції Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві, про визнання договору дарування недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2017 року відхилено апеляційну скаргу правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_2, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року залишено без змін.

12 січня 2017 року Апеляційним судом м. Києва у задоволенні заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Іванченку Миколі Миколайовичу, ОСОБА_15 та ОСОБА_18 - відмовлено.

25 січня 2017 року ОСОБА_2, правонаступника ОСОБА_3, подав до суду заяву. Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить внести доповнення в ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2017 року, а саме просив у вступній частині ухвали зазначити: «За участю ОСОБА_4, який є правонаступником позивача ОСОБА_3, ОСОБА_8, представника за довіреністю ОСОБА_2, який є правонаступником позивача ОСОБА_3, ОСОБА_9, яка є адвокатом, представником за довіреністю відповідача ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову правонаступника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_3, правонаступниками якої є: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, ОСОБА_7, Державної податковоїінспекції Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника».

Також просив зазначити в описовій частині узвали наступне: «В судовому засіданні ОСОБА_8, представник ОСОБА_2, який є правонаступником позивача ОСОБА_3, та ОСОБА_4, який є правонаступником позивача ОСОБА_3 заявили відвід колегії суддів у складі головуючого судді Іванченко М.М., суддів ОСОБА_18. та ОСОБА_15 з наступних підстав:

Ухвалою від 05 грудня 2016 року колегія суддів призначила справу до розгляду без наявності в матеріалах справи ухвали судді - доповідача Іванченко М.М. про відкриття провадження у справ. Головуючим суддею -доповідачем Іванченко М.М. не постановлена ухвала на підставі ч.7 ст.297, зокрема сфальшовані головою Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_16, головуючим суддею ОСОБА_17., в неповному складі обсязі, незавірені належним чином документи поступили із Солом'янського районного суду м. Києва і повернуті до Солом'янського районного суду м. Києва для належного оформлення. У справі є понад 10 сфальшованих Апеляційним судом м. Києва протоколів розподілу справи між Колегія суддів Апеляційного суду м. Києва без жодних правових підстав повідомила у судовому засіданні, що ухвала про відкриття провадження у справі судді - доповідача Іванченка М.М. відсутня. Колегія судді у складі Головуючого судді Іванченко М.М,, судді ОСОБА_15, ОСОБА_18., постановлюючи ухвалу 05 грудня 2016 року про призначення справи до розгляду на 12 січня 2017 року, використала ухвалу про відкриття провадження у справі судді-доповідача ОСОБА_14. від 15 вересня 2016 року. Але на колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_14., суддів ОСОБА_19., ОСОБА_20 взагалі відсутнє розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи керівника апарату Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_21., відсутній також протокол повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, тому справа 12 січня розглянута неповноважною колегією суддів, замість 3-хсуддів, колегією сіддів у складі 4-х суддів: судді доповідача ОСОБА_14 Головуючого судді Іванченко М.М, повноваження якого систематично перебирала у судовому засіданні 12 січня 2017 року на себе суддя ОСОБА_15., суддями ОСОБА_15., ОСОБА_18. на підставі цих документально підтверджених фактів неповноважними суддями був заявлений відвід на підставі ст..11-1 ЦПК України. Судді ОСОБА_15. відвід був заявлений ОСОБА_8 представником ОСОБА_2, який є правонаступником ОСОБА_3, з тих підстав, що її син ОСОБА_13, є, можливо помічником неповноважного судді-доповідача по цій справі ОСОБА_11, ОСОБА_13 як помічник судді ОСОБА_14 вже здійснив злочин: протизаконно вилучив з матеріалів справи оригінал заяви про роз'яснення ухвали від 15 вересня 2016 року неповноважної колегії суддів головуючого судді ОСОБА_14 суддів ОСОБА_19.,ОСОБА_20 ОСОБА_13, помічник судді неповноважного по цій справі судді ОСОБА_14 протизаконно, без наявності ухвали про виїмку оригіналів документів із справи, не підшив оригінал заяви про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року, а відксерив лише заяву без жодного додатка до заяви. Але додатки є невід'ємною частиною заяви. Разом з тим ОСОБА_13 приєднав до матеріалів справи 4 телефонограми, якими він повідомив 4 відповідачів по справі про час та місце судового засідання 01 грудня 2016 року. Але ЦПК України не передбачає повідомлення сторін у такий спосіб.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 Постанови Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи прохання викладене у заяві (доповнити зміст судового рішення), не є заявою про виправлення описки в розумінні ст.219 ЦПК України, а тому вона не підлягає розгляду в судовому засіданні і має бути повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті та повернути заяву ОСОБА_2, правонаступника ОСОБА_3 від 25 січня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.М. Іванченко