Головуючий суду 1 інстанції - Юзефович І.О.
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 428/6162/16-ц
Провадження № 22ц/782/998/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Єрмакова Ю.В.,

суддів - Яреська А.В., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 листопада 2016 року у цивільній справі за заявою керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Сєвєродонецька, заінтересовані особи Сєвєродонецька міська рада і Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и л а :

В травні 2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, після уточнення якої просив: визнати відумерлою спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_2, яка складається із пенсії, недоодержаною у зв'язку зі смертю пенсіонера у сумі 2665,78грн.

В обгрунтування заяви вказав, що ОСОБА_2 з 03.01.2013р. перебував на обліку УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області, як отримувач пенсії. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Розпорядженням УПФУ в м. Сєвєродонецьку від 01.04.2013р. ОСОБА_2 знятий з обліку у зв'язку зі смертю. Пенсія виплачена по 28.02.2013р., при цьому, на даний час на рахунок УПФУ м. Сєвєродонецька обліковується пенсія ОСОБА_2 недоодержана у зв'язку зі смертю пенсіонера в сумі 2665,78грн.. Протягом встановленого шестимісячного строку після смерті пенсіонера до УПФУ в м. Сєвєродонецьк члени сім'ї ОСОБА_2 за виплатою недоодержаної пенсії не звертались. Згідно інформації державного нотаріуса Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори спадкова справа на майно, в тому числі і недоодержаної пенсії, померлого ОСОБА_2 не заводилась, у зв'язку з чим просив задовільнити заяву.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 листопада 2016 року заяву задоволено. Суд вирішив визнати відумерлою спадщину, що залишилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, яка складається із пенсії,

недоодержаної у зв'язку зі смертю пенсіонера у сумі 2665,78грн..

Не погодившись з рішенням суду, УПФУ в м.Сєвєродонецьк., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернулися з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати рішення суду першої інстанції, постановити нове, яким заяву керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області залишити без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника, апелянта, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін;

2) скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог;

3) змінити рішення;

4) постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду має бути законним та обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно з законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності зі ст.214 ЦПК України Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Такі вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції послався на ст.1220,1221, 1269, 1270, 1272, 1277 ЦК України, ст.278 ЦПК України, та виходив з того, що нарахована, але не одержана за життя пенсія входить до складу спадщини, та у разі відсутності спадкоємців, може бути визнана як спадщина відумерлою, а тому дійшов висновку про обгрунтованість заяви.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду, оскільки він відповідає встановленим обставинам справи, а також нормам матеріального та процесуального права, які правильно були застосовані судом першої інстанції при вирішенні справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебував на обліку управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, як отримувач пенсії, що підтверджується копією Розпорядження №164600 від 03.01.2013р..Відповідно до копії актового запису про смерть №330 від 11.03.2013р., виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до повідомлення №4677/02-19 від 29.04.2016р., виданого УЦФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області, сума недоотриманої пенсії ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 складає 2665,78грн.. Згідно повідомлення Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори №210/01-16 від 30.03.2016р. після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкова справа не заводилась.

Отже, враховуючи наведені обставини, а також норми матеріального та процесуального права, якими керувався суд при вирішенні вказаної заяви, судова колегія вважає, що у суду першої інстанції були підстави для задоволення заяви, оскільки дійсно судом було з'ясовано, що після смерті ОСОБА_2 залишилася нарахована, але не отримана пенсія, яка зберігається на особовому рахунку померлого понад 3 роки, спадкова справа не заводилась, згідно відповіді нотаріальної контори, ніхто не звертався за її отриманням, у зв'язку з чим зазначене питання повинно вирішуватися з урахуванням положень ст. 1220,1221, 1269, 1270, 1272, 1277 ЦК України, а тому не заслуговують на увагу посилання представника апелянта на ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» про те, що кошти Пенсійного фонду використовуються на виплату пенсій, передбачених цим Законом, та заборонено використовувати кошти Пенсійного фонду України на цілі, не передбачені цим Законом.

В апеляційній інстанції представник апелянта підтвердила, що зазначені кошти не є коштами Пенсійного фонду України, оскільки ця сума була нарахована як пенсія померлому на його особистий рахунок та не отримана у зв'язку зі смертю останнього, знаходиться на його рахунку, до Державного бюджету України або на рахунок Пенсійного фонду України ці кошти повернуті не можуть бути, при цьому, ця сума може бути видана спадкоємцям померлого.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими, були враховані судом при розгляді вказаної заяви та ним були надані відповідні правові висновки, з якими судова колегія погоджується.

Отже, враховуючи встановлені судом першої інстанції обставини, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги .Зазначені апелянтом обставини не знайшли свого об'єктивного підтвердження в ході розгляду справи в апеляційній інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи заяву, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий суддя Єрмаков Ю.В.

Судді: Яресько А.В..

Карташов О.Ю.