Справа № 182/5869/16-ц
Провадження № 2/0182/522/2017
06.03.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Рунчевої О.В.
секретаря Власенко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди
27.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом ом до ОСОБА_2, посилаючись на наступні обставини.
З 17.04.2004 року по 28.05.2010 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
В звязку зі зміною матеріального становища, вони з відповідачем не сплачували кредитний договір, тому виникла заборгованість в розмірі 13 167,00 доларів США.
22.04.2010 року вона зі згоди відповідача подала заяву до ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» про повернення банку вище зазначеного транспортного засобу, з подальшою реалізацією його представником банка по ринковій ціні і погашенням заборгованості по кредитному договору.
Після продажу автомобіля у них залишилася заборгованість перед банком в розмірі 5201,89 доларів США, яку вона впродовж шести років сплачувала сама, без участі відповідача.
Станом на 09.07.2012 року вона виплатила борг в сумі 2 281,76 доларів США, після чого вона звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 08.12.2012 року її позовні вимоги було повністю задоволені.
На даний час вона повністю сплатила всю суму заборгованості за кредитом, про що свідчить довідка ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» від 02.09.2016 року.
Таким чином вона вважає, що відповідач повинен відшкодувати їй сплачену суму зобовязань та посилалась в обґрунтування вимог на ч. 1 ст. 540, ст.ст. 541, 543-544 ЦК України.
Також зазначила, що при розгляді справи судом у 2012 році, відповідачем було визнано обставини вказаної справи, тому ці обставини не підлягають доказуванню в силу ч.ч.1,3 ст. 61 ЦПК України.
На підставі викладеного просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 39 152,32 грн. та суму сплаченого судового збору пр подачі позову у розмірі 551,20 грн.
Позивач у судове засідання не зявилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 25). Причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення справи, як і заперечень на позов, від відповідача до суду не надходило.
Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси.
Відповідно вимог ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.
Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.
До пред'явлення вимоги кредитора поручитель має право виконати зобов'язання, забезпечене порукою, з власної ініціативи.
При цьому, відповідно до вимог ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.
За змістом вказаної норми право зворотної вимоги одного із солідарних боржників до іншого виникає, коли такий боржник погасив борг повністю.
Ознакою регресного зобов'язання є його самостійний, незалежний від основного договору характер, а також те, що воно виникає лише після припинення основного договору.
Відповідно до частин 1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що сторони з 17.04.2004 року по 28.05.2010 року перебували у зареєстрованому шлюбі. 25.09.2010 року позивач зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 та їй присвоєно прізвище «Видиш» (а.с. 6-8).
В звязку зі зміною матеріального становища, сторони не сплачували кредитний договір, тому виникла заборгованість в розмірі 13 167,00 доларів США.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 08.10.2012 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди було задоволено та стягнуто з останнього на користь позивача завдану матеріальну шкоду у розмірі 9119 грн. 01 коп. та судові витрати по справі.

Вищевказаним рішенням встановлено, що ОСОБА_1 22.04.2010 року зі згоди відповідача подала заяву до ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» про повернення банку вище зазначеного транспортного засобу, з подальшою реалізацією його представником банка по ринковій ціні і погашенням заборгованості по кредитному договору . (а.с. 16).

Після продажу автомобіля у сторін залишилася заборгованість перед банком в розмірі 5201,89 доларів США, яку позивач впродовж шести років сплачувала сама, без участі відповідача.

На даний час вона повністю сплатила всю суму заборгованості за кредитом, про що свідчить довідка ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» від 02.09.2016 року (а.с. 17-18).

Виходячи з викладеного, відповідачем спричинено позивачу матеріальну шкоду в розмірі 39 152,32 грн., яка розраховується наступним чином.

5201,89 доларів США ( залишок заборгованості за кредитом ) 2281,76 доларів США (виплачена сума боргу станом на 09.07.2012 року) = 2920,13 доларів США.

2920,13 доларів США : 2 = 1460,06 доларів США, що за офіційним курсом Нацбанку України станом на 02.09.2016 року складає 38 852,32 грн.

Також стягненню з відповідача підлягає сума в розмірі 300 грн., сплачена позивачем за видачу довідки за кредитом.

Таким чином, після виконання ОСОБА_1 солідарного з ОСОБА_2 обовязку, тобто виплати залишку заборгованості за кредитом №014/15001/3182/73 від 24.04.2008 року, укладеним в період шлюбу з останнім, у ОСОБА_1 виникло право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_2, як солідарного боржника у рівній частці.

Тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, суд вважає, що на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., сплачений останньою при подачі позову (а. с.1).

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст.541,543-544, 1166 ЦК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду у розмірі 39152 грн. 32 коп. (тридцять девять тисяч сто пятдесят дві грн.) 32 коп.

Стягнути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6