Справа № 236/85/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шаньшиної М.В.,

при секретарі Безорчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

17.01. 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна.

23.12.2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення свого позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль CHERY ELARA A21, реєстраційний номер НОМЕР_1, та передання його на відповідальне зберігання позивачу.

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що в її позові поставлено питання про визнання права власності на ? частку зазначеного автомобіля, який відповідач передала в користування сторонній особі, фактично розпорядившись ним на свій розсуд, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України , заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд заяви здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Згідно із ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до правових позицій, визначених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову; суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль CHERY ELARA A21, реєстраційний номер НОМЕР_1, належав ОСОБА_3 (а.с. 10), який в період з 29.04.2008 року по 13.02.2014 року перебував у шлюбі зі ОСОБА_1.

За інформацією, повідомленою заявником, 04.07.2016 року ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_2, який мешкав за адресою Донецька область Лиманський(Краснолиманський) район с.Дробишево вул.Магістральна(Кірова),10) помер, а вказаний автомобіль перебуває у володінні його спадкоємиці ОСОБА_2, яка передала його в користування третій особі. Враховуючи, що відчуження автомобіля може ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог в частині визнання права власності позивача на ? частку автомобіля, суд вважає доцільним вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Водночас суд зважає на інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження своєї вимоги про застосування такого заходу забезпечення позову, як передання їй автомобіля на відповідальне зберігання, суд вважає необґрунтованим застосування зазначеного заходу забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151,152,153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_3, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_4), вул. Привокзальна (Кірова)АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_4, мешкає за адресою: Донецька область, Лиманський район, с. Дробишево, вул. Магістральна (Крова), 10) про визнання права власності на частку майна шляхом накладення арешту на автомобіль CHERY ELARA A21, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, колір чорний, кузов № НОМЕР_5, обєм двигуна 1971куб.см.

Розяснити сторонам їхнє право звернутись до суду із заявою про заміну виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Копію цієї ухвали направити для виконання до Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - для виконання, сторонам по справі - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя -