overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/4052/16-ц
У Х В А Л А

25 січня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді - Рижого О.А.

при секретарі - Мороз Ю. М.

за участю представника позивача ОСОБА_1 (довіреність№11 від 18.01.2017 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Клесівської селищної ради про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації державного житлового фонду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру №7 загальною площею 52,2 кв.м (житлова 21,3 кв.м), що в житловому будинку садибного типу №30 по вул. Заводська в с. Пугач Сарненського району Рівненської області в порядку приватизації державного житлового фонду.

Предметом спору в справі є визнання права власності на квартиру, що знаходиться в будинку, який знаходиться в повному господарському віданні ПАТ "Укрзалізниця".

В судовому засіданні виникла необхідність залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виробничий структурний підрозділ "Клесівський гранкарєр" центрального управління ПАТ "Львівська залізниця", оскільки вирішення справи може вплинути на їх права та обовязки.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив проти залучення до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виробничий структурний підрозділ "Клесівський гранкарєр" центрального управління ПАТ "Львівська залізниця".

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд приходить до висновку про необхідність залучити третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виробничий структурний підрозділ "Клесівський гранкарєр" центрального управління ПАТ "Львівська залізниця".

Керуючись ст. ст. 27, 31, 35 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виробничий структурний підрозділ "Клесівський гранкарєр" центрального управління ПАТ "Львівська залізниця".

Суддя О.А.Рижий
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/57/17
Номер провадження 2-н/213/81/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" звернулося до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до інформації, отриманої у порядку, передбаченому до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 462/4259/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у звязку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК /рах. №3111, МФО 305299, / заборгованість за кредитним договором від 23.12.2013р. у розмірі 3000 /три тисячі/ грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК 1378 грн. судового збору.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 161/9273/15-ц
Провадження № 2/161/702/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Заборольської сільської ради про визнання рішення Заборольської сільської ради недійсним

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи на вирішення якої просить поставити питання: ким ОСОБА_4 (позивачкою) чи іншою особою чи іншою невстановленою особою вчинений рукописний текст в ОСОБА_3 погодження меж від 11 травня 2000 року. Проведення даної експертизи просить доручити експертам Волинського НДЕКЦ УМВС України.

Представник відповідачів та відповідач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечували, вважають, що питання, яке ставиться представником позивачки на вирішення експертів, є неконкретним.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних пізнань у галузі науки, техніки, та ін., суд призначає експертизу за заявою осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК Україна кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень… Докази надаються сторонами та іншими особами, що приймають участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для прийняття рішення по справі і за якими у сторін та інших осіб, які приймають участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Раніше, представником позивачки заявлялося клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої ним пропонувалося поставити вищевказане питання.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.12.2015 року у задоволенні цього клопотання було відмовлено.

Нові доводи на обґрунтування клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи представником позивачки не наведені, а тому суд вважає, що підстав для задоволення клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 57, 60, 202, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_5
Справа № 153/92/17
Номер рядка звіту 38
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2017 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

Михайлівська сільська рада Ямпільського району, Про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Михайлівська сільська рада Ямпільського району, Про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 06.03.2017 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 758/1258/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» про стягнення зарплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Частиною 2 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивач не зазначив номери засобів зв'язку відповідача; не зазначив ціну позову; не виклав зміст позовних вимог (т.т. не вказав в якому розмірі просить стягнути зарплату та середній заробіток); не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину (в т.ч. щодо наявності заборгованості по зарплаті, щодо завдання моральної шкоди та ін.).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» про стягнення зарплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб (якщо такі є).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Балабан В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 09 лютого 2017 року о 11 год 00 хв в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачеві, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає

Суддя В. Г. Балабан
Справа 664/182/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

07 лютого 2017 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 27.02.2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 27.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2

06.02.2017
Справа № 551/64/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 лютого 2017 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду, а від так наявні всі підстави для відкриття провадження у справі.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без попереднього судового засідання, проведення якого в даному випадку не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись статтями 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 08 год. 30 хв. 23 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового засідання надіслати учасникам судового процесу до відома. Відповідачу також надіслати копію заяви з доданими до неї документами та до 22 лютого 2017 року включно запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 697/1782/15-ц
№ пров. 2-сз/697/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 р.

Канівський міськрайонний суд Черкської області

в складі - головуючого судду ОСОБА_1,

за участю секретаря с/з - ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення помилково сплаченого судового збору,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою повернення помилково сплаченого судового збору.

Як вбачається із поданої заяви, заявник просить повернути помилково сплачений судовий збір у сумі 333,60 грн. при подачі позовної заяви до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки майна, що є спільною частковою власністю.

Суд перевіривши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_3 було видано посвідчення серії ААБ № 041914 18.02.2016 року про те, що він є інвалідом ІІ групи. Тобто на момент подання позову до суду 31.03.2015 року, ОСОБА_3 не являвся особою, яка має право на пільги, встановлені законодавством України.

Законом України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору та даним законом повернення судового збору з підстав зазначених в заяві ОСОБА_3 не передбачено.

За таких обставин, підстав для задоволення заяви про повернення судового збору, суд не вбачає та приходить до висновку про необхідність відмови в задоволені заяви про повернення судового збору.

З наведених міркувань та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

У х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про повернення помилково сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст.ст.82, 292-298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2017 року.

Справа № 23949/10 (753/17918/14)
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2824/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Суддя:
Справа № 296/957/17
У Х В А Л А

"03" лютого 2017 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю Тетірське про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю Тетірське та просить визнати за позивачем право власності на цілісний майновий комплекс будівель, що знаходяться по вул. Миру, 37 у с.Тетірка Пулинського району Житомирської області, загальною площею 24059,1 кв.м..

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з довідки канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира від 03.02.2017 року у провадженні Корольовського районного суду м. Житомира є цивільні справи № 296/566/17, № 296/821/17, 296/820/17, 296/927/17, 296/823/17 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що унеможливлює відкриття провадження по даній справі.

За вказаних обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити та повернути позивачеві матеріали позову.

Керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю Тетірське про визнання права власності.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко