overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/617/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

25.01.2017 року ПАТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з підстав, викладених у позовній заяві..

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 08.02.2017 року о 10.00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу. Відповідачу в строк до 08.02.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 629/83/17
Номер провадження 2/629/442/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

25 січня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 28 листопада 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 438. Позивач посилається на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 28.11.2008 року, від даного шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння, з 2014 року сторони проживають окремо, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведеться, до примирення сторони не прагнуть, подальше сумісне життя та збереження сімї вважає неможливим, в органах РАЦС відповідач реєструвати розірвання шлюбу не бажає, тому змушена звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 17 лютого 2017 року на 10 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 636/880/17
Провадження № 2/636/840/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2017 року позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою. Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем; як зазначає позивач у позові, що подружжя не має спільних неповнолітніх дітей, проте відповідно до ч. 1 ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органів державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу, і тому позивачу необхідно надати до суду дані про її звернення до органів державної реєстрації актів цивільного стану з заявою про розірвання шлюбу.

Крім того, у разі відмови відповідача розірвати шлюб у органах Державної реєстрації актів цивільного стану, позивачу необхідно надати до суду дані про це.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк до 23.03.2017 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків позовна заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 392/1394/16-ц
Провадження № 2/392/69/17
31 січня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 30 липня 2010 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно 30 липня 2010 року між сторонами укладено кредитний договір шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - 1378 гривень судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/186/17
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/316/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

07.02.17 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості у розмірі 21797.67 гривен та суму судових витрат у розмірі 1 600.00 гривен судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 23.02.2011 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, банк надав останньому кредит у розмірі 8000.00 гривен у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим тнрміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в звязку з чим у нього перед позивачем станом на 31.12.2016 року виникла заборгованість по кредитному договору. Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 10.30 годині 14.03.2017 року, кабінет №4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 191/233/17
Провадження № 2-о/191/27/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Єнокян Мушега Гришаєвича ( представник заявника ОСОБА_1 ), заінтересована особа: Територіальна громада в особі Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

В С Т А Н О В И В :

Від заявника до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява в порядку окремого провадження заінтересована особа: Територіальна громада в особі Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/233/17 за заявою Єнокян Мушега Гришаєвича ( представник заявника ОСОБА_1 ), заінтересована особа: Територіальна громада в особі Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового засідання на 10 годин 00 хвилин 10 березня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали, заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 369/3194/17
Провадження № 2/369/2149/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку користування ,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року позивач ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку користування.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст.119 ЦПК України, у зв»язку з чим ухвалою судді від 23.03.2017 року заяву було залишено без руху і надано пятиденний строк з моменту отримання позивачем цієї ухвали для усунення нею недоліків позовної заяви.

Проте до даного часу ухвалу від 23.03.2017 не виконано.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку користування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д.Д.Усатов
26.01.2017 Єдиний унікальний № 371/1395/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 53 /17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), зареєстрований 25 жовтня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції у Київській області за актовим записом № 122.

3.Шлюб припиняється у день набрання цим рішенням законної сили.

4.Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм автотранспортних засобів ПАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів», на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частки усіх видів доходів (заробітку) ОСОБА_2 щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 21 листопада 2016 року до досягнення донькою повноліття.

5.Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм автотранспортних засобів ПАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів», на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частки усіх видів доходів (заробітку) ОСОБА_2 щомісяця, починаючи із 21 листопада 2016 року до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, трирічного віку, тобто до 11 грудня 2017 року включно.

6.Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 551 гривню 20 копійок понесених нею судових витрат.

7.Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави Україна судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

8.Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

9.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення.

10.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

11.Повний текст рішення буде виготовлено 31 січня 2017 року.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 754/1190/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною скаргою.

Відповідно п. 13 Постанову Пленуму Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.0.2.2014 №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Оглянувши матеріали поданої скарги, судом було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

До матеріалів скарги не додано її копій та копій додатків до неї для направлення зацікавленим особам боржнику Лівобережному об'єднаному Управлінню ПФУ в м. Києві, Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУ юстиції в м. Києві, головному державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУ юстиції в м. Києві Григорян О.Г.

Крім того, текст скарги викладено заявником власноручно, нерозбірливим почерком, що унеможливлює вивчення її змісту в повному обсязі.

Зважаючи на викладене вище суд приходить до висновку про не можливість відкриття провадження по скарзі та надання заявнкику строку для усунення недоліків.

Відповідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначене відповідно до ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця залишити без руху та надати строк на усунення недоліків, у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі не усунення недоліків скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
Справа № 136/1603/16-ц Провадження № 22-ц/772/118/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

25 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої Шемети Т. М.,

суддів: Кучевського П. В., Зайцева А. Ю.,

за участі: секретаря судового засідання Топольської В. О.,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 10.11.2016 року у цій справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2397/17 Справа № 2-2242/11 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року, а також з клопотанням, в якому просила призначити розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Апеляційному суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а м. Київ).

Врахувуючи те, що відповідачка ОСОБА_2 мешкає у смт. Калита Броварського району Київської області, а її представник ОСОБА_3 - у м. Києві, є доцільним призначити справу в режимі відеоконференції на 10 годину 30 хвилин 10 березня 2017 року в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Апеляційному суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а м. Київ) за участю відповідачки ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) та її представника ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 04212).

Керуючись ст. 158-1, 301, 302, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Забезпечити участь відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції Апеляційному суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а м. Київ) на 10:30 10.03.2017 в приміщенні суду .

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

М.М.Пищида
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що скарга подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення скарги без руху не встановлено.

Керуючисьст. 122 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 з призначенням до судового засідання на 13-10 год. 31 січня 2017 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Суб'єкт оскарження у строк до початку судового засідання може надати письмові заперечення проти скарги і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. Я. Чорний