overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2502/16-ц
провадження №2-сз/176/28/17
у х в а л а

27 березня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

До позовної заяви було додано копію платіжного доручення №PROM0BJ5Z0 від 20.10.2016 року про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

06 грудня 2016 року ухвалою судді вищезазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

27 березня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене суд вважає, що заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "ПриватБанк", що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за платіжним дорученням №PROM0BJ5Z0 від 20.10.2016 року.

Ця ухвала у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа №295/2662/17
У Х В А Л А

23.03.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 27.06.2017 року о 12:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман
Справа № 303/7377/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1190/17
У Х В А Л А
про повернення справи

27 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах військової частини польова пошта НОМЕР_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , військова частина - польова пошта НОМЕР_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

При вивченні матеріалів справи було встановлено, що в оскаржуваному рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 21 лютого 2017 року (а.с. 96-100), в інших процесуальних ухвалах суду першої інстанції, які містяться в матеріалах справи, допущено описки - невірно вказано ім`я позивача, а саме зазначено ОСОБА_4 замість ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні або ухвалі описки, про що постановляється ухвала.

Допущена в рішенні суду описка, тобто надходження неналежно оформленої справи, перешкоджає вирішенню питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах військової частини польова пошта НОМЕР_1 .

Таким чином, дану цивільну справу слід направити до суду першої інстанції для виправлення описки та належного оформлення справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , військова частина - польова пошта НОМЕР_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути до Мукачівського міськрайонного суду для виправленя описок та належного оформлення.

Вимогу суду виконати до 18 квітня 2017 року.

Суддя Готра Т.Ю.
Справа № 583/215/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

30.01.2017 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.05.2003 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Охтирського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис №86. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого у свідоцтві про народженні вказаний відповідач. Сімейне життя не склалося, тому 21.11.2006 року шлюб між сторонами був розірваний. В даний час позивачка разом з сином проживають окремо, відповідач не надає жодної матеріальної допомоги на утримання дитини, а оскільки одній утримувати сина дуже складно, тому позивачка і звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, рядок статзвіту 49.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2017 року о 15-00 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 06.02.2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Кудін
Справа №478/236/17 пров. №2/478/200/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Справа підсудна Казанківському районному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.11, ч.2 ст. 121, ч.1,3,4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

П о с т а н о в и в:

1.Відкрити провадження у справі № 478/236/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до розгляду на 11 квітня 2017 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань № 4 Казанківського районного суду.

3.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невід кладно направити відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують,та вказати інші обставини, що мають істотне значення, у строк до 11.04.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя

Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3284/17
Провадження № 2/520/7049/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового засідання

27.03.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

20 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 24.03.2017 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси. Отже, дана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.04.2017 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Дата документу 23.03.2017
Справа № 501/2093/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

за участю:

прокурора Більської А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна (державний орган Державне казначейство України), Прокуратури Одеської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб державного органу,-

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до держави Україна (державний орган Державне казначейство України), Прокуратури Одеської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб державного органу задовольнити частково.

Стягнути з держави Україна (державний орган Державне казначейство України) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000,00 (дві тисячі) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 132/1754/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

01.02.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на 1/3 частку будинковолодіння колгоспного двору.

Позивач ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів в якому просить витребувати : інвентаризаційну справу №138 на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по вул. Л. Українки, 14, с. Польова Лисіївка, Калинівського району, Вінницької області, особовий рахунок №372 погосподарської книги домогосподарства по вул. Л. Українки, 14, с. Польова Лисіївка, Калинівського району, Вінницької області, в звязку з тим, що у нього є перешкоди в отриманні вказаних документів та з метою повного та обєктивного розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів.

Враховуючи вищенаведені факти, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для витребування доказів, оскільки спір в судовому порядку не вирішено по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 133-134 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Комунального підприємства «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» (адреса: вул.. Кропивницького 2, м. Вінниця, 21100), інвентаризаційну справу № 138 на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами №14,розташований по вул. Л. Українки, с. Польова Лисіївка Калинівського району, Вінницької області, для її огляду в судовому засіданні.

Витребувати із Мирненської сільської ради Калинівського району Вінницької області відомості із особового рахунку №372 погосподарської книги домогосподарства по вул. Л. Українки, 14,с. Польова Лисіївка, Калинівського району, Вінницької області, щодо дати прибуття, місця вибуття ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копію ухвали направити в Комунальне підприємство «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» та Мирненську сільську раду Калинівського району Вінницької області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

:
Справа № 750/1651/17
Провадження № 2/750/808/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Юрченко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 23 лютого 2013 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Через непорозуміння одне одного, подружжя втратило почуття один до одного.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, в заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, в заяві зазначила, що позовні вимоги визнає.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 23.02.2013 року, актовий запис № 224. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 208, 209,212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 56, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 лютого 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, запис №224 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя І. В. Литвиненко
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до неї не надано належним чином завіреної судом копії повного рішення апеляційного суду (надано копію вступної та резолютивної частини).

Слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня

2013 року.

Копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу залишити без руху та надати представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк для усунення недоліків строк до 19 лютого 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ І.М.Завгородня
Справа №489/4305/16-ц 24.03.2017
Провадження №22-ц/784/910/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 березня 2017 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкликання її апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

06 грудня 2016 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва позовні вимоги ОСББ «Чайка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено частково.

10 лютого 2017 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_2 про перегляд зазначеного заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

11 березня 2017 р. відповідачка ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, яка надійшла на адресу суду 21 березня 2017р.

23 березня 2017 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на підставі ч. 2 ст. 300 ЦПК України, посилаючись на те, що 22.03.2017 р. їй стало відомо про те, що подана нею повторно 13.03.2017 р. заява про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.12.2016 р. прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Згідно до ч.2 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» конкретизовано, що відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - стаття 302 ЦПК України). При цьому перевірка обґрунтованості відповідної заяви не вимагається. У цьому разі суддя-доповідач постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги (частини друга та третя статті 300 ЦПК України).

Зважаючи на те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не було відкрито та апеляційна скарга не була призначена до розгляду до моменту надходження заяви про її відкликання, вона підлягає поверненню останній без розгляду.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10 лютого 2017 року повернути їй без розгляду, в зв'язку з її відкликанням.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з моменту її винесення в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова