overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/2195/16-ц.
Провадження:2/720/171/17.
26 січня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Лупу О.Д., сторін по справі: позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
- про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дитини, суд,
Керуючись ст.. 10,59,60,61,208-218,224-228 ЦПК України, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, 08.01.2014 року в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. (одна тисяча грн.) на кожну дитину на місяць починаючи з 15.12.2016 року до повноліття.
Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошевій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_2 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 583/288/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2017 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

08.02.2017 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому посилалася на те, що її життя з відповідачем не склалося, позивачка не бажає відновлювати стосунки, просила розірвати укладений з відповідачем шлюб, зареєстрований 27.12.2011 р. Виконавчим комітетом Малотокмачанської сільської ради Орхівського району Запоріжської області, за актовим записом № 42.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.02.2017 року об 09-30 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 7.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 202/31/17
Провадження № 2/202/762/2017
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

06 лютого 2017 року через канцелярію суду представник позивача подав заяву про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, оскільки майбутнє рішення суду може вплинути на його права та обовязки.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обвязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 35, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Провадження №2-н/359/159/2017
Справа №359/442/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., перевіривши заяву приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління №53» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території та надання комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «БМУ-53» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території та надання комунальних послуг у розмірі 3657 гривень 56 копійок та 3% річних у розмірі 55 гривень 03 копійки.

Встановлено, що вимога ПрАТ «БМУ-53» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління №53» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території та надання комунальних послуг.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/716/17
Провадження № 2-н/711/41/17
08 лютого 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -
Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.
Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1.
Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_1, 13.05,1983 року народження, зареєстрована з 20.05.2011 року за адресою: АДРЕСА_1.
Заявник просить стягнути заборгованість яка виникла станом на 01.01.2017 року. З оборотної відомості, яку додав до заяви заявник, видно, що борг почав утворюватись з вересня 2002 року. Доказів про те, що в даний період ОСОБА_1 був власником даного житла і борг виник з його вини суду не надано. Останній платіж за даними оборотної відомості було внесено в листопаді 2010 року. Заявник звернувся до суду з даною заявою 31.01.2017 року. Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пропуск строку позовної давності свідчить про наявність спору про право.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.
Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.
Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

03 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
гСправа № 358/140/17 Провадження № 2-н/358/16/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Богуславський районний підрозділ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожиту електроенергію -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» Богуславський районний підрозділ, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожиту електроенергію у сумі 2026 грн. 93 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 800 грн. 00 коп., посилаючись на те, що «Київобленерго» постачає електричну енергію в будинок боржника № 3 по вул. Лабзівка в с. Ісайки Богуславського району Київської області однак оплату наданих послуг відповідач проводила нерегулярно та не в повному обсязі, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Богуславський районний підрозділ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 273/121/17
Провадження № 2/273/209/17
У х в а л а

07 лютого 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

06.02.2017 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява чи заява повинна відповідати вимогам викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. У відповідності до вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні не лише міститься позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, у поданій позовній заяві позивач зазначає, що строк повернення кредиту відповідає строку дії картки, однак не викладає обставин щодо строку дії картки та не посилається на відповідні докази, що це підтверджують. Також позивач посилається на зміну кредитного ліміту однак не посилається на конкретні докази, що це підтверджують.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наявністю заборгованості у ОСОБА_1 перед позивачем станом на 31.12.2016 року, однак не зазначає з якого часу відповідач порушує зобов'язання та за який період утворилась заборгованість.

Окрім того, зі змісту позовної заяви та розрахунку суми заборгованості є незрозумілим підстави нарахування заборгованості у сумі 3865,00 грн., що зазначена як заборгованість зі сплати пені та комісії без розмежування, та які різняться за своєю правовою природою та підставами нарахування, тому, окрім вище викладеного позивачу необхідно уточнити підстави нарахування вищевказаної суми ( 3865,00 грн.) та надати відповідний розрахунок щодо її нарахування.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
2/225/335/2017
225/6615/16-ц

УХВАЛА

25 січня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Служба у справах дітей Торецької міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибула, про місце і час слухання справи була належним чином повідомлена.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Служба у справах дітей Торецької міської ради, про позбавлення батьківських прав - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 03.02.2017
ЄУ № 420/565/16-ц
Провадження №2/420/14/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

03 лютого 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної Спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з уточненою позовною заявою до відповідачів про стягнення з останніх на свою користь солідарно заборгованості за Кредитним договором у розмірі 43253,80 грн. та судового збору у розмірі 1378 грн.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 22 грудня 2016 року було призначено судову почеркознавчу експертизу та доручено її проведення сектору технічних досліджень документів та почерку Луганського науково дослідного експертно-криміналістичного центру.

03 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання експерта Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/113/6-4/10е від 31.01.2017 року, в якому він просить надати дозвіл або заперечення на повне або часткове знищення обєкта експертизи чи зміну його властивостей, які можуть настати під час проведення дослідження, згідно ч. 4 ст. 53 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, для вирішення клопотання експерта, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної Спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 14 лютого 2017 року об 15-00 год. в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

Справа №348/2343/16-ц

27 січня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Госедло Л.І.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 208, 213 215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (д.п. Андреєва) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 07.02.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 14 розірвати.

Неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати з матірю.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 310/13/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"27" січня 2017 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя до ОСОБА_1, треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя до ОСОБА_1, треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 лютого 2017 року о 13-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження

Справа № 285/1960/16-ц

провадження № 2-о/0285/21/17

25 січня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Савицької Л. Й.,

секретар Янкова Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради, Великомолодьківська сільська рада про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в заяві до суду просить визнати недієздатним її рідного брата, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду від 08.08.2016 року провадження в справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

18.01.2017 року на адресу суду надійшов лист з Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 Житомирської обласної ради про повернення ухвали суду від 08.08.2016 року про проведення експертизи без виконання, оскільки громадянина ОСОБА_2 на експертизу не доставлено, у зв`язку з чим експертиза не проведена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради, Великомолодьківська сільська рада про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 27 березня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Савицька