Провадження № 22ц/790/965/17 Головуючий 1-ї інстанції - Овдієнко В.В.
Справа № 621/826/16-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія -спори, що виникають із
сімейних правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Швецової Л.А., Малінської С.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 05 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації про поділ спільного майна подружжя, встановлення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 грудня 2009 року Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №162.

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, яку уточнювала під час судового розгляду справи та остаточно просила: встановити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю за адресою: АДРЕСА_1; поділити спільне майно подружжя, яке набуте в шлюбі, визнавши за нею право власності: - на 1/2 частину нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 23 кв.м; на 1/2 частину нежитлової будівлі (металевий павільйон), що розташована за адресою: АДРЕСА_3; на автомобіль DAIMLER-BENZ VITO, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, припинивши право власності ОСОБА_1 на автомобіль DAIMLER-BENZ VITO, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, стягнути судові витрати по сплаті судового збору.

02 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту та заборони відчуження об'єктів нерухомого майна: нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 23 кв.м (номер запису про право власності 10858223, підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 23781352 від 19 серпня 2015 року) та нежитлової будівлі (металевий павільйон), що розташована за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 1316271, дата прийняття рішення про державну реєстрацію та внесення запису 08 листопада 2010 року).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначила, що ОСОБА_1 не визнає її права на нерухоме майно, яке було придбано під час шлюбу та має намір реалізувати (відчужити) спірну нерухомість.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 05 грудня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено відчуження об'єктів нерухомого майна: нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 23 кв.м та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 19 серпня 2015 року приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Сапком І.М., реєстр №1161 (номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10858223); нежитлової будівлі (металевий павільйон), що розташована за адресою: АДРЕСА_3, та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 16 жовтня 2010 року приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Лещенко Л.В., реєстр №2753 (реєстраційний номер майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1316271).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши виділені матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір щодо поділу нерухомого мана, яке було придбано під час шлюбу та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Такі висновки суду першої інстанції судова колегія вважає правильними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судова колегія вважає, що обраний вид забезпечення позову, є співмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки йдеться лише про заборону проведення дій направлених на відчуження майна до розгляду справи по суті і не порушує прав ОСОБА_1 на володіння та користування майном.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 на недостатність доказів для вжиття заходів забезпечення позову та придбання спірного майна за особисті кошти, висновків суду не спростовують.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог процесуального закону, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3.ч.2. ст. 307, п.2.ч.1.ст.312, ст. 313, п.5.ч.1. ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 05 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суд набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді -