overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., вирішуючи питання про виправлення описок в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення не донарахованої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 31 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 31 серпня 2016 року та витребувано матеріали справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У вказаній ухвалі у її мотивувальній частині містяться описки, а саме помилково зазначено про наявність клопотання про зупинення виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 22 серпня 2016 року.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити допущені в мотивувальній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2016 року описки та виключити з тексту ухвали наступні речення:

«Крім того, в касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про зупинення виконання оскаржуваних ухвал судів до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 22 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі відсутні.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

28 березня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Решетова В.В.

секретар судового засідання Голумбієвська С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-я особа Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із заявою про про ухвалення додаткового рішення.

28.03.2017 року від представника позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-я особа Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про визнання батьківства, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особою яка її оскаржує та без участі якої було постановлено ухвалу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Решетов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/468/17
провадження № 2/753/2703/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Ухвалою суду від 17 січня 2017 року, позивачу надано строк на усунення недоліків в його позовній заяві, зокрема, оплату судового збору в сумі 551,20 грн.

03 лютого 2017 року до суду надійшла заява позивача про розстрочення оплати судового збору за подання позовної заяви до квітня 2017 року, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, посилаючись на складне майнове становище в зв'язку зі сплатою аліментів та заборгованості по ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючий майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частина 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що враховуючий майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з цим, в заяві про розстрочення оплати судового збору позивач жодним чином не обгрунтовав вимогу про розстрочку оплати судового збору та не зазначив докази на підтвердження наявності таких обставин, зокрема, незадовільного матеріального стану позивача.

А відтак, клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Набудович
Справа № 417/3575/16-ц
Провадження № 2/417/69/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"24" березня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

28.12.2016 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 квітня 2017 року на 09-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Увала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 132/1823/16-ц
Провадження №2/132/686/16
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2017 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безула К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій вказує, що ухвалою Калинівського районного суду була залишена без розгляду її заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить повернути сплачений нею судовий збір в сумі 551,60 грн.

16.03.2017 року заявник подала в суд заяву в якій просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, є підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, залишити без розгляду в зв'язку з поданням заявником заяви про залишення без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 189/279/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2017 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 07.04.2017 року о 09.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Журавлівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Журавлівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 13.04.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/6053/16-ц
Номер провадження 2/676/491/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

07 лютого 2017 року Камянець- Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець - Подільському цивільну справу за позовом КП Міськтепловоденергія до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь КП Міськтепловоденергія- 11479,15 грн. заборгованості за надані послуги в тому числі : 6121,91 грн. - за опалення ; 2848,18 грн. - за холодну воду ; 2419,94 грн. - за водовідведення ; 42,88 грн. - з технічного обслуговування внутрішньо - будинкових систем опалення ; 46,24 грн. - за технічне обслуговування внутрішньо-будинкових систем холодної води .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь КП Міськтепловоденергія -1378,00 грн. судового збору.

ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа №274/453/17
Провадження №2/0274/733/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23.03.2017 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач через уповноваженого представника звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 274/453/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 21 квітня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/360/17 Справа № 203/6058/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів: Макарова М.О., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10:50 28.03.2017 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Ж.І.Максюта

Судді: М.О.Макаров

Е.Л.Демченко
Справа № 310/1358/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом після смерті її батьків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвалою від 16.01.2017 року було відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та призначено справу до розгляду на 9 годину 13 лютого 2017 року (справа №310/8068/16-ц, провадження №2/310/685/17).

13.03.2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом після смерті його батьків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120, 124 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

З огляду на викладене та враховуючи, що вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 взаємоповязані з первісним позовом ОСОБА_2, їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 15 годину 24 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.І. Крамаренко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/55/17
У Х В А Л А

іменем України

23.03.2017 м. Гребінка

23 березня 2017 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря - Сапи А.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа. Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач достовірно знав про час та місце судового розгляду справи, оскільки був викликаний до суду належним чином у встановленому законом порядку, але до суду не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав.

У відповідності до ч.1 ст.224 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу № 528/55/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/752/972/17
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

17.01.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик-2», Міністерства юстиції України про визнання права власності,

Керуючись ст.ст.201, 202, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик-2», Міністерства юстиції України про визнання права власності відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа№6-4656/11
Провадження №6/751/194/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну стягувача на його правонаступника,

Встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулися до суду з заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 6-4565/11.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну стягувача на його правонаступника в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 26 червня 2017 року на 10 год. 20 хв..

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко