overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/7192/16-ц
провадження № 2/361/765/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області про визнання правовідношень протиправними, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом виселення з житлового приміщення,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 03 березня 2017 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА/

26 січня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Десята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 130, 154, 212-215, 256 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги.. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 199/308/17-ц
УХВАЛА

13.01.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/308/17 (2/199/938/17) за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Справу призначити до розгляду на 16.02.2017 року на 11-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпра, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 16.02.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 182/598/17
Провадження № 2/0182/1703/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визначення додаткового стоку для прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визначення додаткового стоку для прийняття спадщини.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відсутня вмотивована постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії;

Отже, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визначення додаткового стоку для прийняття спадщини, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-н/681/1/2017
Справа №681/58/17
УХВАЛА

про прийняття заяви

25 січня 2017 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб'як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягненння з Полонської житлово-експлуатаційної контори нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягненння з Полонської житлово-експлуатаційної контори нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо пред"явлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам, встановленим в ст.98 ЦПК України.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягненння з Полонської житлово-експлуатаційної контори нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали тільки у звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 442/1746/16 Головуючий у 1 інстанції: Гарасиимків Л.І
Провадження № 22-ц/783/356/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Ванівського О.М.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_5 про припинення правовідносин поруки та договору поруки,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314 ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 червня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/219/17

Провадження № 2/126/278/2017

"27" січня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що подружнє життя у них не склалося, так як у них різні характери і темпераменти, що призвело до повної втрати взаємопорозуміння і взаємоповаги. Подружні стосунки вони припинили. Просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14 лютого 2017 року о 11 годину.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 367/455/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1,заінтересована особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Статтею 256 ЦПК України визначено які саме справи про встановлення факту розглядаються у порядку окремого провадження.

Відповідно до ст.. 258 ЦПК України «У заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою,причини неможливості одержання або відновлення документа,що посвідчують цей факт,докази,що підтверджують факт.До заяви додаються докази,що підтверджують викладені у заяві обставини і довідка про неможливість відновлення втрачених документів».

У своїй заяві заявник вказує ,що у нього відсутнє свідоцтво про народження ОСОБА_3,однак заявник не зазначає причини неможливості одержання ним вказаного документу(дублікату чи актового запису про народження),будь-які довідки з даного приводу до заяви заявником не додані.

Керуючись ст.256,258,119 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1,заінтересована особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Заявнику надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали судді для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений строк,заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №539/3935/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

з участю: заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

27.12.2016 року за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління Лубенським міськрайонним судом видано судовий наказ №539/3935/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління заборгованості за надані послуги за період з 01.01.2009 року по 20.11.2016 року в сумі 6358 грн. 29 коп. та 689 грн. судового збору.

ОСОБА_1 у поданій заяві прохає скасувати виданий судовий наказ. Заявлені вимоги мотивує тим, що вказані стягувачем виконані роботи по ремонту будинку є надуманими, такими що не відповідають дійсності, належного розрахунку заборгованості не надано, відсутні належним чином оформлені рахунки про необхідність оплати комунальних послуг. При цьому, заявник вказав, що між ним та Лубенським КЖЕУ не укладалися жодні договори з зобов'язанням його сплачувати за житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримав.

Представник Лубенського КЖЕУ в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що виданий судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки з наданої заяви між стягувачем та боржниками вбачається спір про право, який належить розглядати в порядку позовного провадження, що є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Судовий наказ №539/3935/16-ц від 27.12.2016 року, виданий за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про стягнення з ОСОБА_1 на користь Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління заборгованості за надані послуги за період з 01.01.2009 року по 20.11.2016 року в сумі 6358 грн. 29 коп. та 689 грн. судового збору скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
26.01.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1173/16-ц
провадження №2/533/42/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Лизенко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солоницької сільської ради Козельщинського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Козельщинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: с.Солониця, вул.Молодіжна, 11, Козельщинського району, Полтавської області.

Позивачем заявлено клопотання про залучення у якості другого відповідача ОСОБА_2.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 була зареєстрована у спірному будинку на день смерті ОСОБА_3. Крім цього, із договору купівлі-продажу будинку від 07.02.1992 року вбачається, що він придбаний під час перебування ОСОБА_3 у шлюбі із ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 127, 293 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості другого відповідача ОСОБА_2 (вул.Молодіжна, буд.11, с.Солониця, Козельщинський район).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати другому відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення (за наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лизенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 08 лютого 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

Справа № 756/3153/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/488/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
233 Справа № 233/6103/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та рівню інфляції

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

26 січня 2017 року судом в установленому законом порядку отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та рівню інфляції.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 09-20 годину 06 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/1158/17
Провадження № 2/369/1557/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 УКРАЇНА до ОСОБА_2, третя особа ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДЕЛЬТА БАНК" про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 УКРАЇНА звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач ОСОБА_1 УКРАЇНА є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 УКРАЇНА до ОСОБА_2, третя особа ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДЕЛЬТА БАНК" про звернення стягнення на предмет іпотеки

Розгляд справи призначити на 10:15 год.13.03.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 635/736/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №HAE5GA00000001 від 26.02.2008 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачам копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 28 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
справа 278/166/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

06 лютого 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 6 березня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян