Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/5/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Козіної С.М.,

за участі секретаря - Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АКТИВ+" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2017 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана заява, в якій заявник просив замінити сторону у виконавчих провадженнях, відкритих відносно виконавчих листів по справі 374/5/14-ц щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором та судових витрат, а саме на стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АКТИВ+".

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначав, що 11 квітня 2014 року Ржищівським міським судом Київської області було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 02 березня 2016 року судом було здійснено заміну сторони виконавчого провадження на стягувача - ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Довіра та Гарантія". 30 листопада 2016 року між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Довіра та Гарантія" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АКТИВ+" укладено договір про відступлення права вимоги № 279/ФК-16. У відповідності з вищевказаним договором до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АКТИВ+" перейшли права вимоги за кредитним договором та договором поруки, а також всі інші пов'язані з ним права вимоги в обсязі і умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі і звернення стягнення.

У судове засідання представник заявника не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд заяви у його відсутність.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник ВДВС Ржищівського МУЮ у судове засідання не з'явився, надав для огляду матеріали виконавчих проваджень.

За змістом ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вирішив розглядати справу без участі осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Як вбачається з рішення Ржищівського міського суду Київської області від 11 квітня 2014 року позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 822 доларів США 61 цент та пеню у розмірі 6 709 грн 65 коп., та кошти на відшкодування судового збору у розмірі 1 891 грн 30 коп. в рівних частинах з кожного, тобто по 945 грн. 65 коп. В решті позову відмовлено (а.с.116-118).

Згідно супровідного листа № 551/374/5/14-ц/14 від 7 травня 2014 року встановлено, що виконавчі листи в кількості 4 шт. були надіслані до ПАТ "УкрСиббанк" та отримані адресатом 12 травня 2014 року (а.с.132, 133).

Як вбачається з копії договору факторингу № 279/ФК-16 від 30 листопада 2016 року, та акту приймання-передачі Права Вимоги від 30 листопада 2016 року, між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Довіра та Гарантія" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АКТИВ+" укладено договір факторингу, згідно якого заявник набув право нового кредитора до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 25 жовтня 2007 року (а.с.189-194).

Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 17 від 20 квітня 2015 року встановлено, що до реєстру входить кредитний договір № 0 від 25 жовтня 2007 року, боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.147).

Як вбачається з наданого для огляду виконавчого провадження № червня 2016 року постановою начальника ВДВС Ржищівського МУЮ ОСОБА_4 від 30 червня 2016 року стягувачу повернуто виконавчий лист № 374/5/14-ц від 7 травня 2014 року щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ ФК "Довіра та Гарантія" заборгованості у розмірі 293 569 грн 31 коп. у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Як вбачається з наданого для огляду виконавчого провадження № 46025098 постановою начальника ВДВС Ржищівського МУЮ ОСОБА_4 від 10 квітня 2015 року стягувачу повернуто виконавчий лист № 374/5/14-ц від 10 квітня 2015 року щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості у розмірі 293 569 грн 31 коп. у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону Украни "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону Украни "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За правилами ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Саме такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, і що згідно зі статтею 360-7 ЦПК України є обов'язковими для судів, які зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчих проваджень № 44937791, № 46025098, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АКТИВ+" про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись постановою Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження, ст. 512, 514, 1077 ЦК України, ст. 210, 293, 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АКТИВ+" про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження № 44937791 та виконавчого провадження № 46025098, відкритих на підставі виконавчих листів Ржищівського міського суду Київської області щодо виконання рішення Ржищівського міського суду Київської області від 11 квітня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором № 0 від 25 жовтня 2007 року у розмірі 22 822 доларів США 61 цент, пені у розмірі 6 709 грн 65 коп., та коштів на відшкодування судового збору у розмірі 1 891 грн 30 коп. в рівних частинах з кожного, тобто по 945 грн. 65 коп., а саме: стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВУ КОМПАНІЮ "Довіра та Гарантія" на стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АКТИВ+"

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя