Провадження №2-н/485/10/17
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

26 січня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Квєтка І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за надані послуги електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2017 року ПАТ "Миколаївобенерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1- 2108 грн. 31 коп. боргу за надані послуги з електропостачання станом на 23 січня 2017 року.

Заявник обґрунтовує субєктивне право наявністю між ним і боржником письмового договору про користування електричною енергією від 27.05.2014 року та особового рахунку відкритого на ім"я боржника за адресою АДРЕСА_1.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, зокрема, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У відповідності до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Згідно до п. 13 вказаної постанови, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Із матеріалів справи вбачається, що заявником надано розрахунок боргу, який вчинено за особовою карткою боржника за адресою АДРЕСА_2, тоді як згідно довідки Снігурівського РС УДМС боржник зареєстована за адресою вул.Іди Лауди,58, м.Снігурівка.

За такого з поданої заяви вбачається спір про право, для вирішення якого заявнику необхідно звернутися до суду з позовною заявою.

У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100, ч.2 ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Миколаївобленерго" прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за надані послуги електропостачання

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії, через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ