Справа №: 398/2737/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"17" січня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Крімченко С.А

при секретарі Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування матеріальної , моральної шкоди,пені -

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної шкоди в сумі 2500 грн. та моральної шкоди в сумі 1500 грн. В судовому засіданні позивачка подала заяву про збільшення позовних вимог і просить стягнути з відповідача також і пеню в розмірі 1575 грн.

Позов мотивований тим, що 12 квітня 2016 року між нею і відповідачем було укладено договір купівлі-продажу світлопрозорих конструкцій з енергозберігаючим склом , а саме 6 вікон з профілю OPEN TECK вартістю 7450 грн. та 1 балконні двері з профілю OPEN TECK ELITE вартістю 2500 грн. на загальну суму 9950 грн., що підтверджується специфікацією до рахунку- фактури №45 від 12.04.2016 року , копія якої додається. Для оплати вартості вікон та дверей, вона скористалася державною програмою кредитування та 25.04.2016 року уклала з ПАТ « Державний ощадний банк України « кредитний договір №15.149 відповідно до п.2.2 та п. 3.2.1 якого кредит в сумі 8955 грн. банком перераховано в безготівковій формі на поточний рахунок відповідача , що підтверджується платіжним дорученням від 25.04.2016 року. Крім того, на поточний рахунок відповідача банком також перераховано її початковий внесок у сумі 995 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Після отримання оплати відповідачем видано їй видаткову накладну №45 від 29.04.2016 року , а 04.05.2016 року доставлено замовлення.Оглянувши доставлений товар, вона звернула увагу на невідповідність профілю, використаного при виготовленні дверей, профілю, зазначеному в специфікації та оплаченому нею замовленню.Така заміна профілю з нею не узгоджувалася, тому вона негайно повідомила відповідача про невідповідність її замовленню дверей. Але відповідач відмовився замінити двері. Так, при укладенні договору купівлі-продажу та оформленні замовлення вона свідомо обирала для виготовлення конструкції саме профіль OPEN TECK ELITE виробництво Україна, так як він має 5-камерну профільну систему , підвищений опір теплопередачі та інші показники якості, на які вона розраховувала, прагнучи скоротити енерговитрати в будинку.Замість цього, відповідачем їй реалізовано двері з профілю LG , який має 4-х камерну профільну систему, що значно впливає на жорсткість та герметичність дверей та не вирішує тих проблем, заради вирішення яких нею укладався договір купівлі-продажу та кредитний договір.

Вона відмовилася від установки таких дверей та неодноразово зверталася до відповідача з вимогою замінити двері або повернути їй вартість дверей. Письмово звернулася з заявою до відповідача з такими вимогами 02.06.2016 року., про що свідчить квитанція про рекомендоване відправлення на його адресу від 14.06.2016 року. Але відповіді на свою заяву не отримала. Тому вона змушена була звернутися з відповідною заявою про захист прав споживачів до відділу економіки Олександрійської міської ради. На її заяву від 01.06.2016 року їй була надана відповідь № К-687 від 07.06.2016 року , в якій зазначено, що відповідач пояснив, що заміна 5-камерного профілю OPEN TECK на 4-камерний профіль LG , здійснена заводом-виробником ТОВ « Інтер-Пласт» у зв»язку з замовленням нею замка в дверях.З відповіді вбачається ,що відповідач погоджується з тим, що внаслідок використання іншого профілю двері стали недостатньо надійними та герметичними.Крім того, зазначено, що відповідач погоджував з нею всі зміни. Але вона згоди на заміну профілю при виготовленні дверей не надавала.Крім того, інші приватні підприємці пропонували їй двері , аналогічні тим, які вона замовила по меншій ціні.Крім того, вони підтвердили можливість встановлення дверних замків на двері з профілю OPEN TECK.Зазначене спростовує доводи відповідача про те, що використання іншого профілю обумовлене неможливістю встановлення замка на замовлений профіль OPEN TECK ELITE.

Зазначає, що відповідач самостійно, без погодження з нею прийняв рішення про зміну профілю , виготовивши інші двері , ніж ті, що були узгоджені нею з відповідачем в специфікації. Невідповідність товару умовам договору є істотним порушенням умов договору , так як позбавило її того, на що вона розраховувала при укладенні договору, оскільки балконні двері з чотирикамерного профілю LG мають інші властивості порівняно з п»ятикамерним профілем OPEN TECK , зокрема не достатньо жорсткі, герметичні та надійні.Допущені відповідачем істотні порушення договору є підставою для його розірвання в частині, що стосується купівлі-продажу балконних дверей та стягнення з нього на її користь грошових коштів в сумі 2500 гривень, що були сплачені нею за балконні двері.

Зазначеними діями відповідача їй заподіяна була моральна шкода, яка підлягає в тому, що вона не отримала те, на що розраховувала при укладенні договору , відповідач не виконав роботу відповідно до умов договору, відмовлявся замінити товар чи повернути за нього кошти. Неправомірні дії відповідача завдали їй хвилювань , моральних страждань.Моральну шкоду вона оцінює в 2500 грн.Крім того, вона вважає, що згідно п.5 ст.10 Закону України « Про захист прав споживачів» відповідач має сплатити їй також і пеню в розмірі 1575 грн. за прострочення виконання зобов»язання.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позов і просить його задоволити.

Відповідач позов не визнав, пояснив, що зміну профілю OPEN TECK на LG при виготовленні дверей було узгоджено з племінником позивачки Ярославом.Вимоги позивачки вважає безпідставними.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, відповідача, покази свідка, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (стаття 10 ЦПК України). Згідно із ч.3 ст.10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57-60 ЦПК. Обставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню (ч.1 ст.61 ЦПК України).

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Однією із засад цивільного судочинства є свобода договору (ст. 3 ЦК).

Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до преамбули Закону « Про захист прав споживачів» він регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

У Законі не визначено певних меж його дії, але з урахуванням характеру правовідносин, які ним регулюються, та виходячи з демократичних принципів цивільного судочинства і наявності в цивільних правовідносинах такої "слабкої сторони", як фізична особа - споживач, можна зробити висновок, що цим Законом регулюються відносини, які виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (оренди), надання комунальних послуг, прокату, перевезення, зберігання, доручення, комісії, фінансово-кредитних послуг тощо. Такі відносини можуть виникати з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

Відповідно до вимог ч.1 ст.15 Закону споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Правові наслідки порушення права споживача на інформацію визначені у ч. 7 ст. 15 Закону. Зокрема, згідно з п. 1 цієї норми у разі, коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Відповідно до визначення термінів у ст. 1 Закону недолік - це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Встановлено, що 12 квітня 2016 року між позивачкою і відповідачем було досягнуто домовленості щодо укладення договору купівлі-продажу світлопрозорих конструкцій з енергозберігаючим склом , а саме 6 вікон з профілю OPEN TECK вартістю 7450 грн. та 1 балконні двері з профілю OPEN TECK ELITE вартістю 2500 грн. на загальну суму 9950 грн., що підтверджується специфікацією до рахунку- фактури №45 від 12.04.2016 року , яка підписана та узгоджена сторонами. Для оплати вартості вікон та дверей, позивачка скористалася державною програмою кредитування та 25.04.2016 року уклала з ПАТ « Державний ощадний банк України « кредитний договір №15.149 відповідно до п.2.2 та п. 3.2.1 якого кредит в сумі 8955 грн. банком перераховано в безготівковій формі на поточний рахунок відповідача , що підтверджується платіжним дорученням від 25.04.2016 року. Крім того, на поточний рахунок відповідача банком також перераховано її початковий внесок у сумі 995 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.Факт отримання даних коштів підтверджено відповідачем в судовому засіданні. Після отримання оплати відповідачем позивачці було видано видаткову накладну №45 від 29.04.2016 року ,що підтверджує укладення між сторонами договору.Позивачці були відповідачем доставлені вікна згідно узгодженої специфікації і в судовому засіданні вона зазначила, що претензій до вікон вона не має. Позивачці були відповідачем доставлені і двері, які суттєво відрізнялися від узгоджених в специфікації.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він являється племінником позивачки .Заміри вікон і дверей, які позивачка замовила у відповідача робив він. Він просив відповідача врізати замок в двері , але відповідач самовільно змінив профіль дверей з п»ятикамерного профілю OPEN TECK на чотирикамерний профіль LG , який гірший за якістю та вужчий, ніж замовляла позивачка.

Встановлено, що позивачка почала пред являти претензії відповідачу про те, що зроблені не такі двері, які вона замовляли.Відповідач приїхав в будинок до позивача, але відмовився усувати недоліки, або замінити двері на інші або повернути за них кошти. Позивачка вимушена була звертатися в відділ економіки Олександрійської міської ради , до відповідача , але двері їй не замінили на інші. Відповідач в судовому засіданні визнав, що зміну профілю дверей та конфігурації дверей ( врізку замку) не погоджував з позивачкою, зміни до специфікації ними не складалися і не підписувалися.

Відповідно до ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України „Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків позивач має право вимагати розірвання договору купівлі- продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми;

В зазначеному Законі дано поняття „істотний недолік"- це недолік, який робить неможливим і недоступним використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця) після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак : а) він взагалі не може бути усунутий, б) його усунення потребує понад 14 календарних днів, в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

В даному випадку зазначений недолік, а саме виготовлення дверей з іншого профілю і іншої конфігурації робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором , даний недолік відноситься до істотних недоліків товару, а тому позивач має право на розірвання договору купівлі-продажу і повернення сплаченої суми.Тому вимога про розірвання договору купівлі-продажув частині придбання дверей та стягнення вартості вікон підлягає задоволенню.

Також суд вважає за можливе зобов «язати позивача повернути відповідачу металопластикові двері .

Щодо відшкодування моральної шкоди слід зазначити таке. Загальні положення про відшкодування моральної шкоди закріплені в статтях 23, 1167 ЦК.

Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови Пленуму від 31 березня 1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму від 25 травня 2001 р. № 5, від 27 лютого 2009 р. № 1) надав роз'яснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

За п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону « Про захист прав споживачів» (в редакції до внесення змін Законом від 19 травня 2011 р. № 3390-VI "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції") було розділено підстави відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Так, у разі заподіяння споживачу шкоди (збитків) дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, він мав право лише на відшкодування майнової шкоди (збитків). А в разі заподіяння шкоди небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією споживач мав право на відшкодування як майнової, так і моральної (немайнової) шкоди у випадках, передбачених законодавством.

Згідно з чинною редакцією п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

У ст. 1 Закону № 3390-VI поняття шкоди визначено як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Відповідно до ст. 711 ЦК (в редакції Закону № 3390-VI) шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару, що має недоліки, відшкодовується відповідно до положень гл. 82 цього Кодексу.

Підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), передбачені § 3 гл. 82 ЦК.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо шкода завдана майну споживача або завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Так як виготовлення відповідачем металопластикових дверей не завдало шкоди майну споживача та не завдало цим каліцтва, іншого ушкодження здоров'я або смерті, то підстав для відшкодування моральної шкоди позивачу немає.

У ч. 5 ст. 10 Закону « Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі 3% вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі 3% загальної вартості замовлення.

Позивачка як на підставу стягнення пені на її користь посилається на ч. 5 ст. 10 Закону « Про захист прав споживачів».Мотивує тим, що 02.06.2016 року нею було направлено заяву відповідачу про заміну дверей або повернення коштів. Оскільки розірвання договору купівлі-продажу має наслідком повернення продавцем сплаченої за товар суми, а покупцем - товару, то вимога про стягнення неустойки в даному випадку задоволенню не підлягає.Відповідачем був своєчасно поставлений товар за договором.

Так як позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову, то судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст.4, 8, 16, 22 Закону України „Про захист прав споживачів", ст..ст. 209, 215 ЦПК України,

Вир і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу від 29 квітня 2016 року між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 в частині продажу балконних дверей.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2500 грн. вартості дверей.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути фізичній особі -підприємцю ОСОБА_2 металопластикові двері, отримані згідно договору купівлі-продажу від 29.04.2016 року.

В іншій частині позову відмовити

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь держави 551грн. 20 коп. судового збору .

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий