overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3231/17
Головуючий у першій інстанції Куриленко М.О.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2017 року про закриття провадження та скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» про визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОМР, третя особа без самостійних вимог ТОВ «Ханбер Трейд» про визнання протиправним та скасування рішення ОМР.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2017 року клопотання представника відповідача ОМР - Вінюкова В.М. та представника ТОВ «Ханбер Трейд» Чернохатнього Д.А. про закриття провадження по справі задоволено, скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2016 року.

Не погодившись з вказаним рішенням суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2017 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 була залишена без руху, наданий був термін для усунення недоліків.

Відповідно до повідомлення отриманого апелянтом, вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 23.02.2017 отримано 17.03..2017 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2017 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М.Черевко
Справа № 658/828/17
(провадження № 2/658/538/17)
Рядок № 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

23 березня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву Керівника Каховської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонської області, Каховська районна державна адміністрації, Любимівська Селищна рада Каховського району Херсонської області до ОСОБА_1, третя особа Новокаховська обєднання державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області, про стягнення орендної плати,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

Керівника Каховської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонської області, Каховська районна державна адміністрації, Любимівська Селищна рада Каховського району Херсонської області до ОСОБА_1, третя особа Новокаховська обєднання державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області, про стягнення орендної плати.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

03 квітня 2017 року о 09 годині 45 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до: 03 квітня 2017 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/4430/17
Провадження №2-н/523/309/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 0265 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса споживання електричної енергії: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, буд. 20 В, кв. 28, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4485 грн. 98 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 0265 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса споживання електричної енергії: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, буд. 20 В, кв. 28, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4485 грн. 98 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 0265 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса споживання електричної енергії: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, буд. 20 В, кв. 28, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4485 грн. 98 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 681/312/17
УХВАЛА

"09" червня 2017 р. м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства імені Кудельського про дострокове розірвання договору оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про залишення заяви без розгляду про дострокове розірвання договору оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі до ФГ ім. Кудельського..

До початку судового засідання від позивачки поступила письмова заява про залишення позову без розгляду.

Сторону в судове засідання не з'явились.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що оскільки позивачкою заявлено клопотання про залишення позовних вимог без розгляду то, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, воно підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.31, п.5 ч.1 ст.207, ст.294 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву про залишення заяви без розгляду про дострокове розірвання договору оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі до ФГ ім. Кудельського залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
справа №176/75/17
провадження №2/176/357/17
у х в а л а

17 березня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України ухвалою судді від 25 січня 2017 року була залишена без руху, з наданням позивачу строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків позову.

Копію зазначеної ухвали позивач, Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк», отримав на електронну адресу - 30.01.2017 року о 17 год. 37 хв./згідно із заявою про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.45).

Також, копія ухвали була направлена на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням 31 січня 2017 року (а.с.46).

Згідно поштового повідомлення, повноважний представник позивача отримав ухвалу суду - 06.02.2017 року (а.с.47).

На сьогоднішній день недоліки позовної заяви не усунуті.

Враховуючи, що недоліки в позовній заяві позивач мав усунути на протязі пяти днів, з часу отримання копії ухвали, та з огляду на те, що станом на 17 березня 2017 року позивач недоліки не усунув , його позов має бути йому повернутий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Рз'яснити позивачу, що винесена ухвала, після оформлення ним позовної заяви у відповідності до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9058/16-ц
У Х В А Л А

23 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Комунального закладу Київської обласної Ради « Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф »

3-я особа: незалежна професійна спілка працівників Білоцерківської станції екстреної медичної допомоги

про визнання трудових відносин безстроковими ,-

В С Т А Н О В И В:

За ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Рябченко Л.А. 26.08.2016 року було відкрито провадження по даній справі.

14.09.2016 року відповідачем по справі Комунальним закладом Київської обласної Ради « Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф » було подано апеляційну скаргу на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 26.08.2016 року про відкриття провадження по даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15.11.2016 року апеляційну скаргу Комунального закладу Київської обласної Ради « Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф » відхилено, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.08.2016 року залишено без змін.

Згідно розпорядження № 372 від 21.12.2016 року, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ, так як у судді 23.09.2016 року закінчилися повноваження в зв'язку з відставкою, матеріали справи перерозподілили на суддю Білоцерківського міськрайонного суду О.В.Жарікову.

За ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Жарікової О.В. 23.12.2016 року було прийнято дану справу до свого провадженняі.

Згідно розпорядження № 421 від 16.03.2017 року, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ, так як у судді 23.02.2017 року закінчилися повноваження в зв'язку з відставкою, матеріали справи перерозподілили на суддю Білоцерківського міськрайонного суду А.М. Дмитренко.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти дану справу до свого провадження та призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7, зал судового засідання № 1 на 19 квітня 2017 року об 10 год. 00 хв.

Про час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 747/215/17
Провадження № 2/747/137/17
У Х В А Л А

27.03.2017 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Української сільської ради, треті особи відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі, Талалаївська РДА, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом до відповідача т третіх осіб.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Вимоги до позовної заяви передбачені ст. 119 ЦПК України.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Згідно з ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви подається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачами до заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 640 грн. Хоча згідно ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

До суду звертаються пять позивачів, а судовий збір сплачено одним позивачем одним платіжним документом, тому судовий збір сплачений не в повній мірі.

Тобто позивачам необхідно привести позовну заяву у відповідність з вимогами ЦПК України та усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Української сільської ради, треті особи відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі, Талалаївська РДА, про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачам термін у 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити позивачам, що якщо недоліки не будуть усунені у наданий термін, то позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В.Тіщенко
У х в а л а

22 березня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до національної акціонерної страхової компанії «Оранта», Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 17 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до національної акціонерної страхової компанії «Оранта», Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 17 серпня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта
Справа № 523/4050/17
Провадження №2-н/523/234/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 0265 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса споживання електричної енергії: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 5356 грн. 53 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 0265 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса споживання електричної енергії: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 5356 грн. 53 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 0265 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса споживання електричної енергії: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 5356 грн. 53 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/1278/17
Провадження № 6/591/66/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про розшук боржника, -

Встановив:

Держвиконавець своє подання мотивує тим, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь Управління соціального захисту населення Сумської міської ради. В даний час місце проживання боржника не відоме, а тому просить оголосити його розшук.

Сторони в судове засідання не зявилися.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд,, дослідивши подані суду докази, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом було встановлено, що на виконанні у відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться виконавче провадження ВП№ 51582528 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Управління соціального захисту населення Сумської міської ради.

На виклики державного виконавця боржник не зявляється, за місцем проживання зазначеним у виконавчому документі боржник відсутній, що підтверджується актами державного виконавця.

Як вбачається з повідомлення «Центру надання адщміністративних послуг у м. Суми» на даний час боржник по м. Суми не зареєстрований.

На даний час місце знаходження боржника державній виконавчій службі не відомо, що підтверджується копіями матеріалів виконавчого провадження, викликами державного виконавця та акту державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1) останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 іншій відомості про боржника відсутні.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Сумського ВП ГУ НП в Сумській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду (для осіб, що не були присутні при проголошенні ухвали суду, в той же строк з часу отримання копії ухвали) апеляційної скарги.

Суддя