overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

6 лютого 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 16 січня 2017 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 16 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2.

Встановити строк до 17 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
№ 336/17/17
пр. № 2/336/729/2017
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між сторонами.

Стаття 109 ЦПК України вказує, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ч. 9 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вказує ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до відомостей Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_2 на час звернення з позовом реєстрації у м. Запоріжжя або Запорізькій області немає, останнім зареєстрованим місцем проживання відповідача є м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, 21/вул. Задніпровська, 32, що відноситься до Дніпровського (Ленінського) району м. Запоріжжя.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки відповідач ОСОБА_2 не зареєстрована проживаючою у Шевченківському районі м. Запоріжжя, а останнім відомим зареєстрованим місцем її проживання є Дніпровський (Ленінський) район м. Запоріжжя, суд дійшов висновку, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, що є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3446/16-ц
Провадження № 2/520/6101/17
УХВАЛА

06.02.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі у попереднє судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 185/8596/16-ц
У Х В А Л А

05 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересахі неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі звільненням з посади судді Боженко Л.В. за результатами автоматичного розподілу було визначено для розгляду справи суддю Перекопського М.М., тому вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересахі неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 702/154/17
Провадження № 2/702/94/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 702/154/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач 16.02.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 20 березня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Відповідачу подати у строк до 20.03.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 367/2367/17
Провадження №2/367/1952/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена позовна заява.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в якій вона просить повернути позовну заяву разом із додатками до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позовної заяви про що суд виносить ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя Н.Ф. Карабаза
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/163/2017
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 грудня2016 року про виправлення описки у рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 рокупо цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 грудня2016 року про виправлення описки у рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 рокупо цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 лютого 2017 року.

Суддя: Оніщук М.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2168/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи- Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Районний відділ державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про зняття арешту.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи- Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Районний відділ державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про зняття арешту.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи- Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Районний відділ державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про зняття арешту.

.

2. Призначити судове засідання на 02.03.2017 р., на 14 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києві.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 236/159/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерціний банк

"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК"про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерціний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 11:30 год. 06.02.2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/16527/16-ц

25 січня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
Справа № 520/854/16-ц
Провадження № 2/520/1579/17
УХВАЛА

06.02.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Луняченко В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самовільно зведеної господарської споруди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самовільно зведеної господарської споруди.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.10.16 року провадження по вищезазначеній справі було зупинено на час проведення експертизи за ухвалою суду від 10.10.16 року.

23.01.17 року до суду, з експертного закладу, надійшла справа №520/ 854/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самовільно зведеної господарської споруди разом з висновком судової будівельно- технічної експертизи від 03.01.17 за №8-16.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи положення ст. 204 ЦПК України, відповідно до якої провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самовільно зведеної господарської споруди.

Судове засідання слуханням призначити на 14.03.17 року о 12 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 185/7593/16-ц
Провадження № 2/185/333/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., при секретарі Федосімової Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства

"ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-304/156/2008 від 02 вересня 2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідач-1 ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у позивача повного, розгорнутого розрахунку заборгованості; належним чином засвідченої копії заявки на придбання валюти та касового ордеру про отримання відповідачем-1 кредитних коштів в доларах США за кредитним договором №ML-304/156/2008 від 02 вересня 2008 року; про витребування оригінала кредитної справи клопотання не заявляє.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від публічного акціонерного товариства комерційного банку"ОТП Банк" наступні докази:

- розрахунок заборгованості за позовом з розшифровкою, з яких сум та за який період складаються суми вказаної позивачем заборгованости за кредитом станом на 30.05.2016року 24 244,49 доларів США та за процентами з 02.11.2014року по 29.05.2016року в сумі 5028,05доларів США( розрахунок на а.с.5;

- належним чином завірені копію заявки на придбання валюти та копію касового ордеру про отримання відповідачем-1 кредитних коштів в доларах США за кредитним договором №ML-304/156/2008 від 02 вересня 2008 року.

Попередити позивача про відповідальність, яка встановлена законом за неподання доказів, а також за подання суду неправдивих відомостей у якості доказів.

Докази направити безпосередньо до суду в строк до наступної дати судового засідання 06.03.2017року.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 725/5992/16-ц
УХВАЛА

про забезпечення доказів

06.02.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Полекс Люкс», ТОВ «Естейт Селлінг», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Чернівецький міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про визнання договору купівлі-продажу недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Полекс Люкс», ТОВ «Естейт Селлінг», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Чернівецький міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Посилався на те, що 18.09.2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 було посвідчено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: будинок №205в, що по вул.Руській м.Чернівці, згідно якого право власності на зазначене майно перейшло до ТОВ «Естейт Селлінг».

Вказаний договір позивач оспорює та просить визнати його недійсним, оскільки останні був укладений в період дії арешту, накладеного на зазначене майно.

Суд, частково дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у розгляді справи і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є допит свідків, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що у відповідача виникли складнощі щодо отримання доказів, а також з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 136, 207, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.09.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за номером №912, а саме: будинку №205в, що по вул.Руській м.Чернівці, згідно якого право власності на зазначене майно перейшло до ТОВ «Естейт Селлінг».

Матеріали необхідно надати терміново до 25.02.2017 року за адресою: Першотравневий районний суд м. Чернівці м. Чернівці вул.Головна, 105, каб. № 9.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 Л. А.