АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/332/2017 Головуючий у 1-й інстанції -Шевченко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Вербової І.М. Поливач Л.Д.

при секретарі - Горак Ю.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», про розподіл особового рахунку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ужовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони у справі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 та між ними визначений порядок користування вказаним житловим приміщенням. Оскільки позивач одноособово сплачує комунальні послуги та квартплату, а відповідач не надав для цього коштів, виникла необхідність в розподілі особового рахунку. Просила провести розподіл особового рахунку квартири АДРЕСА_1 між її власниками та зобов'язати КП «ЖЕО-107» відкрити окремі особові рахунки.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

На обґрунтування своїх доводів, апелянт, вказує зокрема, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про відсутність парових підстав для задоволення позову, оскільки відповідач відмовляється відкрити окремі особові рахунки на кімнати, які передані власникам в користування.

У судовому засіданні позивач підтримувала апеляційну скаргу. Просила її задовольнити.

Інші особи в судове засідання не з'явились.

Перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив із передчасності та необґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів з такими висновками суду погоджується.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2006 року визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1, згідно якого виділено в користування ОСОБА_1 ізольовану кімнату, житловою площею 10,9 кв.м., а ОСОБА_2 разом із неповнолітньої дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ізольовану кімнату, житловою площею 20 кв.м.

Згідно рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 листопада 2011 року визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кожним право власності на 1/2 частину зазначеною квартири.

Відповідно до ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 10 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету міністрів України №572 від 08.10.1992 р., передбачений порядок поділу плати за житлово-комунальні послуги між співвласниками квартири в разі, якщо між ними відсутня згода щодо оплати.

Статтею 360 ЦК України встановлено що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності, зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Відповідно до ст.20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Також, нормою ст.21 ч.2 п.3 того ж Закону визначено обов'язок виконавця підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Статтею 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» регулюються особливості укладання договорів у багатоквартирному будинку. Із норми ч.4 вказаної статті слідує, що процедура погодження умов договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін.

Виходячи з вказаних положень, з'явлення вимог про розподіл особих рахунків є передчасним і безпідставним, так як в суді не встановлено що позивачем вносився б проект договору та виконувалася процедура погодження його умов, в тому числі й щодо укладення договору про надання житлово-комунальних послуг та його оплату, відповідно до часток у праві спільної часткової власності на квартиру.

Встановлення порядку користування квартирою між її співвласниками за рішенням суду є самостійною підставою для звернення позивача з метою розподілу особових рахунків, а у разі відмови в цьому останній не позбавлений права звернутись за захистом до суду.

Таким чином висновок суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про розподіл особового рахунку є законним та обґрунтованим, а відтак - доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, при цьому, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді