overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/200/17
Номер провадження 2-н/213/121/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 лютого 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 640/364/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" січня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної шкоди, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної шкоди та призначити судове засідання на 06 лютого 2017 р. о 15-00 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 199/481/17-ц
УХВАЛА

23.01.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ПУТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про розірвання кредитного договору у зв'язку з його виконанням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про розірвання кредитного договору у зв'язку з його виконанням.

З позову та наданих матеріалів вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не сплачений судовий збір за вимоги немайнового характеру та не сплачений судовий збір за вимоги майнового характеру 1% від ціни позову, але не менше 640,00 грн. З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими, відповідно до ст. 4 Закону, ставка судового збору за позов немайнового характеру, який поданий фізичною особою складає 640,00 грн.;

●не зрозумілі та не зазначені підстави позовних вимог про розірвання договору у зв'язку з його виконанням, враховуючи, що позивач сам зазначає, що договір не виконаний у повному обсязі на суму 3346,22 грн..

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПУТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про розірвання кредитного договору у зв'язку з його виконанням залишити без руху і надати позивачу строк до 08.02.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/216/17
Номер провадження 2/643/2265/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 13.01.2017 року вказана заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліку.

У вказаний судом строк заявником недолік усунуто не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 361/5293/16-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/1389/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 45 07.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого : Лівінського С. В.

суддів: Березовенко Р.В.,

Олійника В.І.

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення, усунення перешкод у користуванні житловим будинком та встановлення порядку користування житловим будинком за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_5, на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: Р.В. Березовенко

В.І. Олійник
справа № 166/145/17
провадження № 6/166/2/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О., розглянувши подання Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Ратнівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області звернувся з поданням в суд про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 210, 377-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити до розгляду подання відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 на 07.02.2017 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
провадження № 2/243/445/2017
(вступна та резолютивна частини рішення суду)
Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Ільяшевич О.В.,
при секретареві Гуменному М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -
На підставі наведеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3, 15, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, 319, 321, 391, 405 ЦК України, ст. 156 ЖК України, суд, -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинку № 192, розташованого по вулиці Володарській у м. Словянську Донецької області.
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.
Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.
Стягнути із , ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.
До суду відповідачами може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачами, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Головуючий-суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 279/289/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О. М. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором про надання овердрафту №65 від 18.09.2008 р., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за Договором про надання овердрафту №65 від 18.09.2008 р. в розмірі 363275, 78 гривень.

Згідно з ухвалою судді від 25.01.2017 року дана позовна заява була залишена без руху відповідно до ст.ст.119 - 121 ЦПК України, як така, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України. Копія ухвали отримана позивачем 01.02.2017 року.

Позивачу було надано 5 денний строк для усунення недоліків поданої заяви, однак в зазначений строк недоліки про які зазначено в ухвалі судді усунуті не були.

За таких обставин позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором про надання овердрафту №65 від 18.09.2008 р., слід вважати неподаною і повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором про надання овердрафту №65 від 18.09.2008 р. повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги .

Суддя:

УКРАЇНА

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД Житомирської області

м.Коростень, вул.Сосновського, 38, тел.(04142) 3-37-85

ПАТ "ВіЕйБі Банк"

ОСОБА_2

02049 , м. Київ ,

вул. Харківське шосе, 49

Направляю копію ухвали про повернення поданої Вами позовної заяви про стягнення заборгованості за Договором про надання овердрафту №65 від 18.09.2008 р. в звязку з невиконанням вимог ухвали від 25.01.2017 року.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 577/349/17
Провадження № 2/577/281/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до Конотопської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області про встановлення фактів належності на праві приватної власності земельної ділянки та визнання права власності на неї у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до Конотопської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області про встановлення фактів належності на праві приватної власності земельної ділянки та визнання права власності на неї у порядку спадкування.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 07 лютого 2017 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
провадження №2/756/1772/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 березня 2017 року на 16-30 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 12 квітня 2017 року о 10.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5029/15-ц
Провадження № 2/362/56/17
У Х В А Л А

25.01.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в місті Василькові Київської області клопотання представника позивача про призначенняповторної судової експертизи та зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський молочний комбінат» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із клопотання про зупинення провадження у справі та призначення повторної судової експертизи.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У звязку з тим, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2015 року було призначено по даній справі судову експертизу та 19 липня 2016 року до суду надійшов висновок експерта №17377/15-42, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа №642/9708/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(Вступна та резолютивна частина)
07 лютого 2017 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Проценко Л.Г.
при секретарі Канаєвої К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення матеріальної шкоди, -
Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк не більше як пять днів.
Проголошується вступна та резолютивна частина.
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток у розмірі 5455 (п'ять тисяч чотириста п'ятдесят п'ять) грн. 65 коп.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 2916 (дві тисячі дев'ятсот шістнадцять) гривень 85 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 149/753/16
Провадження №6/149/5/17
У Х В А Л А

25.01.2017 року Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмільнику в залі суду подання державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Хмільницького міськрайонного суду надійшло подання державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, погоджене начальником відділу ДВС ОСОБА_2, про надання дозволу державному виконавцю Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції у Вінницькій області на примусове проникнення до об"єктів нерухомого майна - складу, магазину, льоху, що розташовані за адресою - вул. Столярчука,15, м. Хмільник Вінницької області, які належать ОСОБА_3

25.01.2017 року на адресу суду надійшла заява відділу ДВС ГТУ юстиції у Вінницькій області, якою просять подання державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про надання дозволу державному виконавцю Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції у Вінницькій області на примусове проникнення до об"єктів нерухомого майна, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10,11, 376 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про надання дозволу державному виконавцю Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції у Вінницькій області на примусове проникнення до об"єктів нерухомого майна - складу, магазину, льоху, що розташовані за адресою - вул. Столярчука,15, м. Хмільник Вінницької області, які належать ОСОБА_3, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Провадження №2-н/751/10/17
С У Д О В И Й Н А К А З
07 лютого 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Боржники: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3).
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 4 533 (чотири тисячі п»ятсот тридцять три) грн 08 коп заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.11.2013 року по 01.10.2016 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 229 (двісті двадцять дев»ять) грн. 67 коп судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 229 (двісті двадцять дев»ять) грн. 66 коп судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 229 (двісті двадцять дев»ять) грн. 66 коп судового збору.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.