Справа № 209/4553/16-ц
Провадження № 2/209/265/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Решетник Т.О.,

за участю секретаря - Шаповал А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Повного товариства «Найкращий ломбард» ОСОБА_4 і Компанія» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, та уточнивши свої позовні вимоги просить: поновити його, ОСОБА_2, на посаді фахівця відокремленого підрозділу в Повному товаристві «Найкращий ломбард» ОСОБА_4 і Компанія», визнавши незаконним його звільнення 15.11.2016 року за п. 2 ст. 41 КЗпП України, та зобов'язати Повне товариство «Найкращий ломбард» ОСОБА_4 і Компанія» виключити запис в трудовій книжці ОСОБА_2 про його звільнення 15.11.2016 року за п.2 ст. 41 КЗпП України; стягнути з ПТ «Найкращий ломбард» ОСОБА_4 і Компанія» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу, пов'язаного з незаконним звільненням, за період з 15.11.2016 року по день прийняття рішення суду; стягнути з Повного товариства «Найкращий ломбард» ОСОБА_4 і Компанія» на користь ОСОБА_2 понесені витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн.; всі судові витрати покласти на відповідача.

На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 13.06.2016 року він згідно наказу № 159-к був прийнятий на роботу в ПТ «Найкращий ломбард» ОСОБА_4 і Компанія» на посаду касира. 17.06.2016 року згідно наказу № 165-к він був переведений на посаду фахівця того же окремого підрозділу, з щомісячним посадовим окладом 4200-4500 грн., та продовжував працювати вже на посаді фахівця окремого підрозділу ПТ «Найкращий ломбард» ОСОБА_4 і Компанія», що знаходиться за адресою: м. Кам'янське, пр. Перемоги, 57. Пропрацювавши п'ять місяців в ПТ «Найкращий ломбард» ОСОБА_4 і Компанія» на посаді фахівця окремого підрозділу, він був безпідставно звільнений. Вранці, 15.11.2016 року керівництво офісу окремого підрозділу йому раптово повідомило про його звільнення та вручили його трудову книжку, причин звільнення керівництво йому не повідомляло, на його питання чому він звільнений, і на якій підставі, йому відповіді не надали. В подальшому ним було виявлено в його трудовій книжки було здійснено запис про звільнення його за п. 2 ст. 41 КЗпП України на підставі втрати довір'я, згідно наказу № 364 - к від 15.11.2016 року. До теперішнього часу на його письмові звернення щодо причини його звільнення за п.2 ст.41 КЗпП України, посадові особи ПТ «Найкращий ломбард» ОСОБА_4 і Компанія» йому не повідомляють, у зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду для вирішення даного спору в судовому порядку, оскільки його звільнення за п. 2 ст.41 КЗпП України вважає незаконним. Звертає увагу суду, на ті обставини, що до теперішнього часу відповідачем не ознайомлено його з наказом про його звільнення № 364-к від 15.11.2016 року та не повідомлено його про об'єктивні причини його звільнення, а лише формально вказано в трудовій книжці про втрату до нього довір'я. Тому, вважає дії відповідача неправомірними, а його звільнення незаконним, та таким, що порочить його честь та гідність. Посилаючись на зміст норм, викладених у ст. ст. 40,41 КЗпП України, зазначає, що звільнення працівника з підстави втрати довір'я можливе тільки в випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Для застосування п. 2 ст. 41 КЗпП України, в діях працівника «систематичність» повинна бути обов'язковою ознакою. Систематичним порушенням трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягувався до дисциплінарної та громадської відповідальності, і порушив її знову. Одноразове порушення трудової дисципліни працівником не може бути підставою для звільнення його з роботи, за винятком керівних працівників, які можуть бути звільнені за одноразове грубе порушення трудових обов'язків.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 пояснив суду, що він має досвід роботи у ломбарді, тому на початку червня 2016 року з метою працевлаштування до ломбарду, він пройшов співбесіду із начальником ломбардного відділення № 24 у м.Дніпродзержинську, потім поїхав на навчання до м.Києва, де склав відповідні іспити. Відомість про проходження кандидата на посаду фахівця відокремленого підрозділу ним була підписана 17.06.2016 року у м.Києві. Також зазначив, що теоретичний курс по теорії ломбардних операцій та документообіг їм викладався усно, із наказом Голови Товариства ПТ «Найкращий ломбард» № 67/12-14 від 26.12.2014 р., яким затверджено Теорію ломбардної діяльності ПТ «Найкращий ломбард» ОСОБА_4 і Компанія», та вказаною Теорією, його не було ознайомлено під особистий підпис. Крім того зазначив, що під час проходження навчання їм розяснювалося, що працівникам ломбарду забороняється здійснювати самовикуп закладених речей, здійснювати махінації. 13.06.2016 він був прийнятий на посаду касира відокремленого підрозділу ПТ «Найкращий ломбард» ОСОБА_4 і Компанія», а 17.06.2016 року переведений на посаду фахівця відокремленого підрозділу. Пояснив суду, що виконуючи свої посадові обовязки він здійснював приймання, оцінку, видачу закладеного майна. Крім того, із ним було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, видана відповідна довіреність на укладання договорів, приймання в заклад майна, проведення касових операцій. Зазначив, що 12.11.2016 року до ломбардного відділення прийшов ОСОБА_5, який закладав у ломбарді компютерну техніку - системний блок АCER, строком на два тижні за 1600,00 гривень, і за викуп техніки ОСОБА_5 мав сплатити 1893 гривні. Також позивач пояснив, що ОСОБА_5 запропонував йому придбати для себе зазначений системний блок за 2700,00 гривень, оскільки ОСОБА_6 не влаштовувала ціна ломбарду, а він має їхати на заробітки. Зазначив, що грошових коштів від ОСОБА_6 для викупу закладеної техніки він не отримував, а ОСОБА_5 йому їх не давав, оскільки необхідності у цьому не було, тому що 1900,00 гривень мали бути сплачені в рахунок викупу системного блоку, зокрема погашення кредиту, процентів за користування кредитом, а ще 400,00 гривень ОСОБА_5 мав сплатити для пролонгації двох інших кредитних договорів, тому позивач мав доплатити ОСОБА_6 ще 600,00 гривень в рахунок придбаної ним техніки. Грошові кошти в сумі 600,00 гривень позивач взяв з каси ломбарду, відпустив наступного клієнта, а вже потім взяв зі своєї куртки власні кошти та поклав їх до каси ломбарду. Документів про купівлю-продаж системного блоку позивач та ОСОБА_5 не оформлювали, розписку не писав. Того ж дня, він зателефонував фахівцю ОСОБА_7, якому розповів, що він придбав у клієнта системний блок, а той повідомив йому, що цього не можна було робити. Наступного дня позивачу зателефонував ОСОБА_7 та повідомив йому, що його відсторонено від роботи, і він має привезти йому ключі. 15 листопада 2016 року позивачу видали трудову книжку, а системний блок залишився у відділенні ломбарду. Крім того, 15.11.2016 року директор товариства ОСОБА_8 в телефонній розмові, повідомив позивачу про те, що зазначений системний блок буде проданий, а сума претензії повернута.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги, просив їх задовольнити. Також надав суду пояснення, що позивач ОСОБА_2 не вчиняв дисциплінарного правопорушення, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, шкоди Товариству не завдавав. Зазначив, що позивач не приховував свої дії, і не намагався винести із приміщення ломбарду системний блок, який на той час вже не був заставленим майном, оскільки він його купив. Вважає, що гроші позивач ОСОБА_2 не брав із каси ломбарду, а тільки розміняв гроші. Крім того зазначив, що з Теорію ломбардної діяльності ПТ «Найкращий ломбард» ОСОБА_4 і Компанія» та наказом, яким вона затверджена, позивач не був ознайомлений в день його прийняття на роботу, а саме 17.06.2016 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову. Також надав суду пояснення про те, що позивач ОСОБА_2 працював на посаді фахівця відокремленого підрозділу ПТ «Найкращий ломбард» ОСОБА_4 і Компанія», робота якого була повязана із обслуговуванням грошових та товарних цінностей, якому була видана довіреність, а також укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Зазначив, що під час роботи на посаді фахівця відокремленого підрозділу позивачем ОСОБА_2 було допущено порушення посадових обовязків, зокрема встановлених п.13 абз.1 р.ІІ, а саме обовязок видавати викуплені предмети, п.7 абз.2 р.ІІ - щодо безпідставної видачі грошових коштів, п. 5 абз.2 р.ІІ щодо заборони виносу цінностей за межі відокремленого підрозділу. Крім того, вважає, що позивачем ОСОБА_2 були порушені норми Теорії ломбардної діяльності ПТ «Найкращий ломбард» ОСОБА_4 і Компанія», в частині заборони вступати в приміщенні ломбарду в будь-які нештатні відносини з клієнтами ломбарду (проводити скупку речей). Також пояснив суду, що з методичним посібником «Теорія ломбардної діяльності» позивач був ознайомлений 17.06.2016 року, про що свідчить його особистий підпис на відомості проходження кандидата на посаду фахівця відокремленого підрозділу ОСОБА_2 Вважає, що винні дії позивача ОСОБА_2 також полягають у видачі грошових коштів з каси ломбарду, що підтверджується відеозаписом з камер спостереження. Крім того, зазначив, що на кінець зміни 12.11.2016 року нестачі грошових коштів в касі ломбарду, де працював ОСОБА_2, не було встановлено, матеріальних претензій ломбард до позивача не має, майнової шкоди не завдано. Висновок комісії з проведення службового розслідування від 14.11.2016 року було надано позивачу 12.12.2016 року. Зазначив, що 13.11.2016 року системний блок був переданий до м.Києва, а вже 29.12.2016 року системний блок повернули до м.Камянське, після того як 28.12.2016 року ОСОБА_5 зявився в ломбардне відділення № 24, і надав письмові пояснення про те, чому він після викупу системного блоку не забрав його з ломбардного відділення. Крім того, заперечував проти доводів представника позивача про те, що звільнення за п.2 ст. 41 КЗпП України можливе тільки за систематичні порушення трудової дисципліни, оскільки вважає, що законом не передбачена вказана умова.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період часу з 06.06.2016 р. по 17.06.2016 року у м.Києві ОСОБА_2 проходив навчання як кандидат на посаду фахівця відокремленого підрозділу ПТ «Найкращий ломбард» ОСОБА_4 і Компанія», склав іспити з теоретичного навчання по курсу: Теорія ломбардних операцій та документообіг, Робота на компютері, робота з програмою «PawnExpert», Касові операції та бухгалтерські документи, Оцінка побутової техніки, Оцінка виробів з драгоцінних металів, Фінансовий моніторинг, Особиста безпека, безпека бізнесу, Корпоративна етика, а також ознайомився з методичними посібниками, у тому числі із «Теорією ломбардної діяльності (розділ № 1), що засвідчив своїм підписом, що підтверджується відомістю проходження навчання кандидата на посаду фахівця відокремленого підрозділу ПТ «Найкращий ломбард» ОСОБА_4 і Компанія» ОСОБА_2 від 17.06.2016 р. (а.с.48).

З матеріалів справи вбачається, що наказом №159-к від 13 червня 2016 р. позивач був прийнятий на посаду касира відокремленого підрозділу ПТ «Найкращий ломбард» ОСОБА_4 і Компанія». Згідно з наказом № 165-к від 17 червня 2016 року він був переведений на посаду фахівця відокремленого підрозділу ПТ «Найкращий ломбард» ОСОБА_4 і Компанія» (а.с.37-38).

Згідно з п.п.5, 6 розділу І Посадової інструкції фахівця відокремленого підрозділу ПТ «Найкращий ломбард» ОСОБА_4 і Компанія», затвердженої наказом голови Товариства № 65/05-13 від 27.05.2013 року, з якою ОСОБА_2 був ознайомлений під підпис 17.06.2016 р., фахівець відокремленого підрозділу, зокрема, повинен знати та дотримуватися вимог нормативних актів, що затверджуються Головою Товариства, положень цієї посадової інструкції (а.с.49-50).

Відповідно до обовязків, покладених на фахівця відокремленого підрозділу ПТ «Найкращий ломбард» ОСОБА_4 і Компанія», та визначених у п.п.6, 8, 12, 13 абз.1 розділу ІІ посадової інструкції, фахівець відокремленого підрозділу зобовязаний, зокрема: після укладання договорів фінансових кредитів видавати готівку одночасно з належно оформленими договорами, специфікацією та чеком; зберігати предмети закладу, готівкові кошти в обладнаному місці, що забезпечує їх схоронність і виключає доступ до них сторонніх осіб; приймати готівкові кошти при оформленні операцій погашення фінансових кредитів; видавати викуплені предмети закладу.

Згідно п.7 абз.2 розділу ІІ посадової інструкції фахівця відокремленого підрозділу ПТ «Найкращий ломбард» ОСОБА_4 і Компанія», фахівцю відокремленого підрозділу забороняється, зокрема: видавати готівку без оформлення договорів, специфікації та касового чеку.

Згідно Теорії ломбардної діяльності ПТ «Найкращий ломбард» ОСОБА_4 і Компанія», затвердженої наказом Голови Товариства ПТ «Найкращий ломбард» № 67/12-14 від 26.12.2014 р., із якою ОСОБА_2 був ознайомлений під особистий підпис 17.06.2016 року, відповідальній особі за проведення ломбардних операцій на ломбардному відділенні заборонено вступати в приміщенні ломбарду в будь-які нештатні відносини з клієнтами ломбарду (проводити скупку речей, продаж речей, обмін речами та інше) (а.с. 65-67).

З ОСОБА_2 було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 17.06.2016р., як з особою, що виконує роботу, безпосередньо повязану зі збереженням, обробкою і застосуванням у процесі діяльності переданих йому цінностей. У вказаному договорі про повну індивідуальну матеріальну відповідальність ОСОБА_2, - зобовязувався дбайливо відноситися до переданих йому для збереження або для інших /цілей матеріальних цінностей Товариства і вживати заходів до запобігання збиткам; - своєчасно повідомляти Адміністрацію Товариства про всі обставини, що загрожують забезпеченню зберігання довірених йому матеріальних цінностей (а.с.40).

Крім того, 17.06.2016 року ПТ «Найкращий ломбард» ОСОБА_4 і Компанія» була надана довіреність № 016, згідно якої ОСОБА_2 надавалося право: укладати від імені Товариства договори ломбардної позики, договори закладу майна до ломбарду та договори схову за затвердженою Довірителем формою; приймати в заклад та на схов рухоме майно фізичних осіб (в тому числі ювелірні та побутові вироби з дорогоцінних металів та з дорогоцінним камінням), відповідно до укладених договорів; зберігати на відокремлених підрозділах прийняте в заклад та на схов рухоме майно фізичних осіб ( в тому числі ювелірні та побутові вироби з дорогоцінних металів та з дорогоцінним камінням); проводити касові операції та вести касові документи; завіряти укладені договори, касові та інші документи відокремленого підрозділу особистим підписом та печаткою відокремленого підрозділу.

Таким чином, позивач ОСОБА_2 був працівником, який безпосередньо обслуговував грошові та товарні цінності.

На підставі наказу В.о. Голови Товариства ПТ «Найкращий ломбард» ОСОБА_4 і Компанія» № 91-1/11-16 від 14.11.2016 р. "Про призначення службового розслідування", відповідно до якого створена комісія для проведення службового розслідування, щодо можливих порушень вимог посадової інструкції фахівця відокремленого підрозділу ОСОБА_2

За результатами службового розслідування в ПТ «Найкращий ломбард» ОСОБА_4 і Компанія», 14 листопада 2016 року було надано висновок комісії з проведення службового розслідування, згідно якого комісією встановлено, що 12.11.2016 року ОСОБА_2 перебував на робочому місці у відокремленому підрозділі ПТ «Найкращий ломбард» № 24, яке розташоване в м.Камянське по проспекту Перемоги, 57, близько 8:15 ранку до нього звернувся клієнт ОСОБА_5 з проханням викупу раніше закладеного ним згідно договору № 021611879 від 25.10.2016 року системного блоку АCER, ОСОБА_2 не отримавши від клієнта грошові кошти оформив викуп вказаного системного блоку і в результаті не віддав його клієнту (порушення пункту 13 абзацу 1 розділу ІІ посадової інструкції фахівця відокремленого підрозділу), а з невідомою метою безпідставно видав йому готівкові кошти (порушення пункту 7 абзацу 2 розділу ІІ посадової інструкції фахівця відокремленого підрозділу). 12.11.2016 року після закінчення робочої зміни ОСОБА_2 намагався винести вищевказаний системний блок з приміщення відокремленого підрозділу ПТ «Найкращий ломбард» № 24, яке розташоване в м.Камянське по проспекту Перемоги, 57 (порушення пункту 5 абзацу 2 розділу ІІ посадової інструкції фахівця відокремленого підрозділу), пояснюючи це тим, що він в робочий час вступивши в нештатні відносини з клієнтом ломбарду ОСОБА_5 придбав у нього системний блок АCER (на стор.13 затвердженої наказом Голови Товариства № 67/12-14 від 26.12.2014 року теорії ломбардних операцій ПТ «Найкращий ломбард» зазначено, що працівнику ломбарду заборонено вступати в приміщенні ломбарду в будь-які нештатні відносини з клієнтами ломбарду (проводити скупку речей, продаж власних речей, обмін речами та інше). За результатами проведеної перевірки комісія дійшла висновку, що фахівець відокремленого підрозділу ОСОБА_2 вчинив дії в яких вбачається порушення вимог посадової інструкції фахівця відокремленого підрозділу, використання службового становища для власної користі, проведення недозволених керівництвом ПТ «Найкращий ломбард» операцій з грошовими коштами та матеріальними цінностями, що може бути підставою для втрати до нього довіря та звільнення ОСОБА_2 з займаної посади як працівника який вчинив дії, які дають підстави для втрати довіря до нього (пункт 2 статті 41 Кодексу законів про працю).

Відповідно до наказу №364-к від 15 листопада 2016 р., позивача ОСОБА_2 було звільнено з посади фахівця відокремленого підрозділу ПТ «Найкращий ломбард» ОСОБА_4 і Компанія» за втратою довіря, згідно з ч. 2 ст. 41 КЗпП України, та видано трудову книжку з відповідним записом (а.с.39, 51).

З матеріалів справи вбачається, що 03.12.2016 року позивачем ОСОБА_2 було направлено на адресу Голови ПТ «Найкращий ломбард» ОСОБА_4 і Компанія» ОСОБА_8 письмові пояснення від 16.11.2016 р., а також заяву від 02.12.2016 р., в яких він виклав власні пояснення обставин викупу ним у клієнта ломбарду ОСОБА_6 системного блоку АCER, які мали місце 12.11.2016 року, а також просив змінити формулювання про його звільнення за п.2 ст. 41 КЗпП України, звільнивши його з 15.11.2016 р. за угодою сторін, згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України, надіслати на його адресу документи, у тому числі копію наказу про його звільнення за п. 2 ст. 41 КЗпП України.

Згідно листа ПТ «Найкращий ломбард» ОСОБА_4 і Компанія» від 12.12.2016 р. № 862 ОСОБА_2 було повідомлено про результати розгляду поданою ним заяви від 02.12.2016 р., а також надано запитувані ОСОБА_2 копії документів (а.с.56).

Судом встановлено, що 03.12.2016 року позивачем ОСОБА_2 було направлено на адресу Дніпровського ВП Камянського міського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області заяву про притягнення службових осіб ПТ «Найкращий ломбард» ОСОБА_4 і Компанія» до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, а саме привласнення придбаного ним системного блоку АCER шляхом зловживання цими особами службовим становищем (а.с.12-13).

З матеріалів справи вбачається, що 07.12.2016 р. Дніпровським ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження за ст..356 КК України, ЄРДР за № 0002566, за фактом самоправного заволодіння 12.11.2016 р. представниками «Ломбарду», який розташований по пр.. Перемоги № 59 у м.Камянське, майном, а саме системним блоком АCER, що належить ОСОБА_2, чим спричинили останньому матеріального збитку на загальну суму 2700,00 грн. (а.с.46).

Як зазначив позивач в судовому засіданні, на момент розгляду справи досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002566 ще не закінчено, оскільки слідчий Литвиненко А.А. перебуває у відпустці.

З наданої представником відповідача копії пояснень ОСОБА_6 від 28.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_5 12.11.2016 року запропонував касиру купити його системний блок, оскільки його не влаштовувала ціна ломбарду, на що касир погодився і він його не забирав. 29.12.2016 року ОСОБА_5 забрав системний блок, про що він особисто розписався (а.с.47).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтвердив, що 29 грудня 2016 року він отримав від ОСОБА_6 придбаний ним системний блок, який ОСОБА_6 було повернуто керівництвом ломбарду.

Відповідно до п. 2 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довіря до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Для розірвання трудового договору за пунктом 2 частини першої статті 41 КзпП України потрібна наявність таких умов: 1) безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл і т.ін.); 2) винна дія працівника; 3) втрата довір'я до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу.

Поняття вини сторони трудових правовідносин можна визначити як психічне ставлення до вчинюваної протиправної дії чи бездіяльності, яка полягає у невиконанні чи неналежному виконанні своїх трудових обов'язків, та її наслідків, виражене у формі умислу чи необережності. В усіх випадках наявності вини спільним і обов'язковим її елементом є усвідомлення особою протиправності свого діяння.

Відповідно до розяснень п. 28 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.1992 р. "Про практику розгляду судами трудових спорів" звільнення з підстав втрати довіри (п. 2 ст. 41 КЗпП України) суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові кошти або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.) вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довіри (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями). При встановленні у передбаченому законом порядку факту вчинення працівниками розкрадання, хабарництва і інших корисливих правопорушень ці працівники можуть бути звільнені з підстав втрати довір'я до них і у тому випадку, коли зазначені дії не пов'язані з їх роботою. При розгляді справ про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 2 ст.41 КЗпП, судам слід враховувати, що розірвання трудового договору з цих підстав не є заходом дисциплінарного стягнення і тому вимоги статей 148, 149 КзпП про строк і порядок застосування дисциплінарних стягнень на ці випадки не поширюються. Разом з тим при вирішенні справ про звільнення з цих підстав суди мають брати до уваги відповідно час, що пройшов з моменту вчинення винних дій, наступну поведінку працівника і інші конкретні обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно правового висновку Верховного Суду України щодо застосування п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, викладеного у постанові від 20 квітня 2016 року № 6-100цс16, правовий аналіз цієї норми матеріального права дає підстави для висновку про те, що вона не передбачає настання для роботодавця негативних наслідків, чи наявності завданої роботодавцю матеріальної шкоди як обовязкової умови для звільнення працівника; звільнення з підстави втрати довіря може вважатися обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довіря (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).

Таким чином, утрата довір'я може бути не тільки результатом скоєння певних дій, а й такого проступку, який дає підстави зробити висновок про те, що подальше залишення такого працівника на роботі з обслуговуванням грошових і матеріальних цінностей може призвести до утрати цих цінностей.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтвердив, що 12.11.2016 року він погодився на пропозицію клієнта ломбарду ОСОБА_6 та придбав у нього системний блок АCER за 2700,00 гривень, за викуп якого ОСОБА_5 мав сплатити ломбарду 1893,00 гривні, але ці кошти за нього сплатив ОСОБА_2 Крім того, ОСОБА_2 взяв з каси ломбарду 600,00 гривень, які він віддав ОСОБА_6 в рахунок придбаної техніки, а вже після обслуговування наступного клієнта, він з кишені власної куртки взяв необхідну суму коштів та поклав їх до каси ломбарду.

Таким чином, суд не бере до уваги доводи представника позивача про те, що ОСОБА_2 не брав грошові кошти з каси ломбарду, а здійснив їх обмін, оскільки ці доводи спростовуються вищенаведеними поясненнями позивача ОСОБА_2

Крім того, суд не бере до уваги доводи представника позивача про те, що діями ОСОБА_2 не завдана шкода відповідачеві, оскільки настання для роботодавця негативних наслідків та завданої матеріальної шкоди не є обовязковою умовою для звільнення працівника за п.2 ст. 41 КЗпП України.

Твердження позивача про можливість звільнення з підстав, передбачених п. 2 ст. 41 КЗпП України, тільки у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, суд не бере до уваги, оскільки вони є необґрунтованими, і повязані з невірним тлумаченням трудового законодавства.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дії фахівця відокремленого підрозділуПТ «Найкращий ломбард» ОСОБА_4 і Компанія» ОСОБА_2 призвели до втрати довіря до нього з боку керівництва Товариства, оскільки ОСОБА_2 своїми діями допустив порушення посадових обовязків, передбачених п.5 розділу І, п.п. 12, 13 абз.1 розділу ІІ, п.7 абз.2 розділу ІІ посадової інструкції фахівця відокремленого підрозділу ПТ «Найкращий ломбард» ОСОБА_4 і Компанія» та внутрішніх нормативних актів Товариства, зокрема Теорії ломбардної діяльності ПТ «Найкращий ломбард» ОСОБА_4 і Компанія», затвердженої наказом Голови Товариства ПТ «Найкращий ломбард» № 67/12-14 від 26.12.2014 р., його вина у цих порушеннях під час судового розгляду доведена.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено незаконність дій відповідача щодо його звільнення за п. 2 ст. 41 КЗпП України, тому позовні вимоги ОСОБА_2 в частині поновлення його на посаді, визнання незаконним його звільнення за п. 2 ст. 41 КЗпП України, та зобов'язання відповідача виключити запис в його трудовій книжці про звільнення за п.2 ст. 41 КЗпП України задоволенню не підлягають.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення з ПТ «Найкращий ломбард» ОСОБА_4 і Компанія» на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, пов'язаного з незаконним звільненням, за період з 15.11.2016 року по день прийняття рішення суду, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Враховуючи вимоги зазначеної статті, суд відмовляє позивачу у стягненні з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, так як позивачу відмовлено у задоволенні вимог про поновлення на роботі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору та в задоволені позовних вимог йому було відмовлено, суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

У зв'язку з відмовою в позові судові витрати, які полягають у витратах на правову допомогу, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Повного товариства «Найкращий ломбард» ОСОБА_4 і Компанія» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя Т.О. Решетник