overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

смт. Короп 27 січня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Коропської селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 07.02.2017 року на 11 год. 30 хв.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Витребувати в Коропській державній нотаріальній конторі витяг із

спадкового реєстру (спадкові справи) про відсутність чи наявність

спадкової справи після померлого 15.10.2004 року ОСОБА_2

Івановича.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.02.2017 року письмові пояснення з приводу позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази по справі, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 638/2310/17
Провадження № 2-н/638/398/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

16 березня 2017 року

16 березня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали заяви КП «Харківські теплові мережі»» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання ,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2017 року заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,,

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

КП «Харківські теплові мережі» подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу на підставі тяжкого фінансового становища, яке підлягає задоволенню.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 132/867/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.03.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 08.07.2009 року в с. Грушківці, Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 11 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа №176/2076/16-ц
провадження №2-сз/176/23/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення сплачених судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 року позивач звернувся з позовом до суду і просив постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № б/н від 24.03.2015 року у розмірі 150000 грн. 00 коп.. При подачі позову згідно поданого платіжного доручення було сплачено судовий збір.

Ухвалою суду від 22.12.2016 року зазначену позовну заяву було залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 статті 207 ЦПК України.

27.03.2017 року позивач, а саме Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, внаслідок чого сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення сплачених судових витрат - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Жовті Води Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк, яке розташоване за адресою Дніпропетровська область м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, сплачені ним в рахунок судового збору кошти за платіжним дорученням № BO1S2B14OQ від 02.08.2016 року у розмірі 2250 грн. 00 коп. на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Кучма
Справа № 333/1273/17
Провадження №2-н/333/121/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 7 251 грн. 10 коп., -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 7 251 грн. 10 коп.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлені запити до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника.

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 22 березня 2017 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/1273/17 за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 7 251 грн. 10 коп.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Справа № 484/900/17
Провадження № 2/484/733/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Степківської сільської ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2017 року на адресу суду надійшов позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Степківської сільської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за адресою Миколаївська область, Первомайський район, с. Степове, вул. Героїв11.

Вказана позов була підписаний представником позивача ОСОБА_1 Втім, як вбачається з довіреності доданої до позову ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 представляти свої інтереси у відповідних уповноважених органах нотаріату України, у податкових органах, Державній реєстраційній службі Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, та в усіх організаціях, установах, підприємствах, органах влади,органів внутрішніх справ, прокуратурі, виконавчій службі з питань підготовки та отримання документів на переоформлення будинку, з правом подавати та підписувати від його імені різні заяви та документи, одержувати довідки, витяги та інші документи, бути його представником в усіх установах та організаціях з приводу вирішення питань повязаних з виконанням даної довіреності, сплачувати державне мито та усі необхідні платежі, тобто фактично з наданих до суду матеріалів не вбачається повноважень ОСОБА_1 представляти інтереси в суді ОСОБА_2

Таким чином дана позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки подана з порушенням п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а саме заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.3, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Степківської сільської ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 206/6957/15-ц
Провадження № 2/206/25/17
У Х В А Л А

"06" січня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Комбінат виробничих підприємств» про стягнення дивідендів за паєм та вартості частини паю співвласника підприємства,-

у с т а н о в и в:

14 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

29 серпня 2016 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі було призначено судову експертизу, зупинено провадження у справі (а.с. 130).

В силу ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

04 січня 2017 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість дати висновок експерта №9427/10132 від 07.12.2016 року, що на думку суду є безумовною підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Комбінат виробничих підприємств» про стягнення дивідендів за паєм та вартості частини паю співвласника підприємства - відновити.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, на 14 годину 27 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 766/1398/17
УХВАЛА

27 січня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання ананійчук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, щомісячно до досягнення ним двадцяти трьох років.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відповідно до положень п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в порушення зазначеної вимоги позивачем не надано докази на підтвердження знаходження повнолітньої дитини на утриманні позивача (довідка з місця проживання про знаходження дитини на його утриманні).

За таких обставин суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
13.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1413/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 11 годині 45 хвилин «24» квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/980/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2017 року у справі за позовом Департамента соцзахисту населення, до ОСОБА_1 про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2017 року по справі за позовом Департамента соцзахисту населення до ОСОБА_1 про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2017 року у справі за позовом Департамента соцзахисту населення до ОСОБА_1 про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 12 квітня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. Д. Храпко
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"24" березня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/859/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/859/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам.

3. Запропонувати відповідачам надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 31 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 495/2187/17
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 03 квітня 2017 року о 09:10 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.04.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 651/150/17
Провадження № 6/651/8/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.2017року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Федоряка О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 651/150/17 за заявою ТОВ « Кредекс фінанси» про заміну сторони у виконавчому провадженні, щодо виконання рішення у цивільній справі № 651/229/15-ц від 24.09.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ « Кредекс фінанси» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, щодо виконання рішення у цивільній справі № 651/229/15-ц від 24.09.2015 року.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому суддя не вбачає перешкод для відкриття провадження по даній справі.

Керуючись ст. 378 Цивільного Процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 651/150/17 за заявою ТОВ « Кредекс фінанси» про заміну сторони у виконавчому провадженні, щодо виконання рішення у цивільній справі № 651/229/15-ц від 24.09.2015 року.

Судове засіданні по цивільній справі № 651/150/17 за заявою ТОВ « Кредекс фінанси» про заміну сторони у виконавчому провадженні, щодо виконання рішення у цивільній справі № 651/229/15-ц від 24.09.2015 року призначити в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 07.04.2017 року о 10 годині 20 хвилин, за адресою: вул. Леніна, 60 смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області.

Виконуючи вимоги ст. 378 ч.2 ЦПК України, суддя вважає за необхідне повідомити заявника, а також зацікавлену сторону у виконавчому провадженні боржника ОСОБА_1 про день та час розгляду справи.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає згідно вимог ст.293 Цивільного Процесуального кодексу України.

Суддя / підпис/

Копія ухвали вірна

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1662/16-ц

пр. № 2/759/275/17

23 березня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки, у зв'язку з їх простроченням,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому на підставі ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки, у зв'язку з їх простроченням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженця м. Києва на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) заборгованість по аліментам на утримання дітей за період з квітня 2005 р. по грудень 2016 р. в розмірі 78 353 грн. 12 коп. та пеню в розмірі 23 854 грн. 27 коп., а всього - 102 207 (сто дві тисячі двісті сім) грн. 39 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення».

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 28.03.2017 р.

Суддя: