overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2405/14-ц
Провадження № 2/211/193/17
У х в а л а

27 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Зоріній С.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

за відсутності: відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла станом на 04.04.2014р., за кредитним договором від 07.08.2006р., укладеним між ним та ОСОБА_3

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження у справі, так як 27.03.2013р. апеляційним судом Дніпропетровської області по справі № 411/8145/12 з відповідача стягнута заборгованість за аналогічним позовом.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1, який заперечує проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суд, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.03.2013р. по справі № 411/8145/12 з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПРИВАТБАНК» стягнута заборгованість, яка виникла станом на 27.07.2012р., за кредитним договором від 07.08.2006р., в сумі 120001,25 грн.

По цій справі позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла станом на 04.04.2014р., в тому числі і ту суму заборгованості, яка існувала станом на 27.07.2012р. Тому суд вважає, що провадження у цій справі з приводу стягнення заборгованості станом на 27.07.2012р. підлягає закриттю.

Керуючись ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яка виникла станом на 27.07.2012р., за кредитним договором від 07.08.2006р. закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О. С.
Справа 237/310/17
Номер провадження 2/237/708/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26.01.17 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку прийняття спадщини.

Як зазначено у п. 24. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 « Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В відповідно до ч. 3 статті 1272 ЦК України при розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва проправо на спадщину.

Так, звертаючись до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, позивач зазначивши, що вона зверталась до нотаріуса Красногорівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та видачу їй свідоцтва про спадщину, не долучила відмови нотаріуса у прийнятті заяви.

З огляду на викладене та враховуючи посилання позивача на те, що їй відмовлено нотаріусом, позивач має надіслати суду постанову або інший документ про відмову у відкритті спадщини за її заявою а у разі відсутності вказати до якого нотаріусу вона зверталась, коли саме і дату відмови нотаріусом у прийнятті заяви, копію якої слід долучити до позовної заяви.

Оскільки позивач не навів обставин на підтвердження наведених у позовній заяві посилань на достовірні докази звернення із заявою про прийняття спадщини та отримання відмови нотаріуса, позовна заява має бути залишена без руху відповідно до ст. 119, 121 ЦПК України з наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 27.01.2017
Справа № 452/192/17
У Х В А Л А

судового засідання

07 лютого 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, відкласти на 12.30 год. 16 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати позивачів, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/169/17
Номер провадження 2/341/219/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей Галицької РДА про про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2, і просить постановити рішення, яким позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно дітей: ОСОБА_3, 13.04.2000р.н., ОСОБА_4, 30.07.2002р.н. та ОСОБА_5, 30.07.2002р.н.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Галицької РДА про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання по справі призначити на 27 лютого 2017 року о 10.40 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 27.02.2017 року.

Суддя:ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1619/17
Справа № 632/1846/16-ц Головуючий І-ої інстанції: Кочнєва О.В.
Категорія:договірні Доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Гуцал Л.В.,

Суддів: Пилипчук Н.П.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10:00 год. 30 січня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Суддя-
УХВАЛА

"06" лютого 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ СК «Форте» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ПАТ СК «Форте» про стягнення заборгованості.

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, згідно ухвали суду від 13.12.2016р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак, в строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, недоліки не усунуто.

Як зазначено у ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У звязку з наведеним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ СК «Форте» про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 657/912/16-ц
УХВАЛА

24.01.2017 Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря - Шахової О.В.

розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21.11.2016 року справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 провадженням закрито в звязку зі смертю ОСОБА_1.

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

Виходячи з наведеного суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50 суму сплаченого судового збору: у розмірі 1378,00 грн., за реквізитами: одержувач УДКСУ у Каланчацькому районі, код отримувача 37686257, банк отримувача: 852010 ГУ ДКСУ у Херсонській області, р/р 0186, відповідно до платіжного доручення № PROМ4В8ЕІМ від 14.04.2016 р. з державного бюджету України.

Зобов»язати Управління державної казначейської Служби України у Каланчацькому районі здійснити виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ковальчук
Справа №303/583/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, т.о. ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Попереднє судове засідання призначити на 20 лютого 2017 року 13 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачам та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачам запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 314/7709/16-ц
Провадження № 2/314/249/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/7709/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 08 лютого 2017 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

12.01.2017
Справа № 265/5702/16-ц
Провадження № 2/265/156/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права особистої власності на авто.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних і тих же правовідносин, тому суд вважає доцільним прийняти зустрічну позовну заяву та об'єднати її в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123-124 Цивільно-процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права особистої власності на авто прийняти до свого провадження та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 727/157/17
Провадження № 2/727/508/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши позовну заяву ТзОВ «Чернівцігаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Чернівцігаз збут» звернувся з позовом до відповідача в якому просить стягнути заборгованість за природний газ.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ «Чернівцігаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10:30 год. 02 лютого 2017 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Мамчин П.І.
Справа №: 343/148/17
Провадження №: 2/0343/202/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення її до розгляду

27 січня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення сум надміру виплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, та подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених КАС України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 107 КАС України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення сум надміру виплаченої пенсії.

Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долина по вул. Обліски, 115, Івано-Франківської області на 24 лютого 2017 року о 13.30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачці надіслати також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження та копій документів подати письмові заперечення проти позову та докази, які у неї є.

Суддя Долинського районного суду Монташевич С. М.
Дата документу 25.01.2017
Справа № 320/6119/16-ц
25 січня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Міщенко Т.М.
при секретарі Макаренко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 збитки в сумі 276572,94 грн.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 31 січня 2017 року.

Суддя:
Справа № 589/2899/16-ц
Провадження № 2/589/59/17
УХВАЛА

27 березня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана справа знаходилась в провадженні судді Литовка М.І. Однак ухвалою суду від 23.03.2017 року була задоволена заява відповідача про відвід судді Литовка М.І., в звязку з чим справа за автоматизованим розподілом була передана судді Сінгур В.О.

За таких обставин справа підлягає прийняттю до провадження та призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.05.2017 року на 10-00 год.

На розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2