Справа № 128/5101/14-ц Провадження № 2-во/772/5/17
Категорія 47Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Куцого Р.А.; відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Куцого Ростислава Андрійовича про виправлення описок в рішенні Апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради і ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення про виділення земельної ділянки і рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки,

В с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року скасовано рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року і ухвалено нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради і ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення про виділення земельної ділянки і рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки відмовлено.

13 січня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Куций Р.А. подав заяву про виправлення описок в рішенні суду, в якій зазначив, що у першому абзаці четвертого аркуша рішення зазначено: «Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Вінницькою районною державною нотаріальною конторою 24 квітня 1998 року і зареєстрованого в реєстрі за № 3-481, спадкоємцем майна ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, є брат ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_1», однак замість імені «ОСОБА_1» слід було зазначити ім'я «ОСОБА_3».

Також у сьомому абзаці сьомого аркуша рішення суд зазначив: «Позивач ОСОБА_1 має у власності 3/4 жилого будинку, а відповідач ОСОБА_3 має у власності 1/3 цього жилого будинку…», проте судом допущено помилку, замість «1/3» слід зазначити «1/4».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи, зокрема, із рішення Апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року вбачається, що у сьомому абзаці сьомого аркуша рішення дійсно має місце технічна описка в розмірі частки жилого будинку, що належить ОСОБА_3, де замість вірного «1/4» помилково зазначено «1/3» (том 2 а. с. 5).

Тому в цій частині заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Куцого Р.А. підлягає до задоволення.

Разом з цим заява в частині виправлення описки у першому абзаці четвертого аркуша рішення, а саме, у виправленні помилки в імені «ОСОБА_1», оскільки слід було зазначити ім'я «ОСОБА_3», до задоволення не підлягає.

Як вбачається із копії свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Вінницькою районною державною нотаріальною конторою 24 квітня 1998 року і зареєстрованого в реєстрі № 3-481 (том 1 а. с. 7, 14 на звороті), на яке міститься посилання у абзаці першому четвертого аркуша рішення Апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року (том 2 а. с. 3 на звороті), спадкоємцем майна ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, є брат ОСОБА_1.

Тобто описка у зазначеному абзаці рішення суду відсутня.

Відповідно до частини 1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Керуючись ст. 219, 304 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Куцого Ростислава Андрійовича, задовольнити частково.

Виправити описку в рішенні Апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради і ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення про виділення земельної ділянки і рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки.

В абзаці сьомому на сьомому аркуші рішення замість «1/3» зазначити «1/4» і читати: «Позивач ОСОБА_1 має у власності 3/4 жилого будинку, а відповідач ОСОБА_3 має у власності 1/4 цього жилого будинку, за яким рахується земельна ділянка площею 0,02 га, із чого слідує, що кожен із співвласників часткової власності на будинок вправі отримати у користування земельну ділянку пропорційно до розміру часток у спільній власності на цей будинок».

В іншій частині заяви у задоволенні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ М.В. Матківська

Судді: /підпис/ В.С. Марчук

/підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська