У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2012 року, подана з пропущенням строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 січня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, в тому числі для направлення до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2012 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2012 року із зазначенням поважних причин пропущення вказаного процесуального строку та надати відповідні докази на підтвердження їх поважності.

На виконання вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 січня 2017 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2012 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2012 року, а також інші матеріали для усунення недоліків касаційної скарги.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_2 указувала на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2012 року вона не була присутньою у судовому засіданні, копії вказаної ухвали не отримувала, про наявність вказаного судового рішення їй стало відомо 16 грудня 2016 року при ознайомленні з матеріалами справи у суді першої інстанції.

Разом з тим наведені у клопотанні підстави та надані докази для поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки не свідчать про наявність перешкод для отримання ОСОБА_2 копій оскаржуваних рішень у встановлений законом строк, зважаючи на те, що саме нею було подано апеляційну скаргу.

Сторона у справі повинна цікавитись розглядом її апеляційної скарги.

Учасник процесу зобов'язаний добросовісно користуватись своїми процесуальними правами (ч. 3 ст. 27 ЦПК України).

Крім того, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

За змістом положень ч. 3 ст. 328 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик