overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/731/17
Провадження № 2/500/1624/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
28 березня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Кравченко Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Справа № 766/1897/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні, Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» про стягнення грошових коштів за недійсним правочином,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.05.2016 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

16.02.2017 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 487/17 від 15.02.2017 року, у звязку з тим, що суддя Ус О.В. не може продовжувати розгляд справ у звязку з закінченням строку дії повноважень судді, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні, Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» про стягнення грошових коштів за недійсним правочином.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 14.09.2017 року о 10.30 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа 382/460/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2017 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/460/17 за позовом ОСОБА_1 до Фарбованської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 06.04.2017 року о 09 год. 00 хв.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06.04.2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 482/388/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2017 року до суду надійшла зазначена заява, в якій заявник вказав, що 27.05.2010 року між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (правонаступником є ПАТ «Миколаївобленерго») та ОСОБА_1 було укладено договір про користування електричною енергією № 41351417. Зазначив, що починаючи з жовтня 2016 року по 01.02.2017 року споживач не в повному обсязі виконувала обовязки, покладені на неї п. 20 ПКЕЕн та п. 8 Договору, чим спричинила виникнення заборгованості, у звязку з чим та посилаючись на ст.ст. 88, 95 ЦК України та ст.ст. 525, 526, 714 ЦПК України просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію та сплачений судовий збір.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд звернувся до виконавчого комітету Новоодеської міської ради Миколаївської області із запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1

З отриманої відповіді виконавчого комітету Новоодеської міської ради, встановлено, що ОСОБА_1 померла.

З витребуваної в Новоодеському районному відділі ДРАЦС копії актового запису про смерть 153 від 22.07.2014 року, встановлено, що ОСОБА_1 померла 21.07.2014 року.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2. ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 306/1061/15-ц
Провадження № 22-ц/777/1078/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Собослоя Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Готри Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду від 06 листопада 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 18 травня 2017 року на 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка,7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 728/354/17
номер провадження 2/728/193/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

24 березня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 квітня 2017 року на 08:30 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 510/85/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 20.04.2017 року 15:00 годин. У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 20.04.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 194/1264/16-ц
Провадження № 2/194/143/17
У Х В А Л А

про попереднє слухання цивільної справи

27 березня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної справи немає, по справі зібрано необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, позовну заяву складено у відповідності до вимог ЦПК України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, призначити до розгляду на 03 квітня 2017 року на 09 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Міністерства оборони України - Полтєва ЄвгеніяОлексійовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року,

встановив:

рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 05 вересня 2016 року позов було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. та судовий збір. Не погоджуючись з вказаним рішенням, 14 вересня 2016 року представник відповідача подав апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись неможливість вчасної його сплати у зв'язку з неналежним фінансуванням Міністерства оборони з боку держави.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, однак не більше як до ухвалення судового рішення.

В даному випадку, апелянту слід відмовити в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки при зверненні до суду ним не було надано належних доказів на підтвердження неможливості його сплати.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 606 грн. 32 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

клопотання представника Міністерства оборони України - Полтєва Євгенія Олексійовича про відстрочення сплати судового збору - відхилити.

Апеляційну скаргу представника Міністерства оборони України - Полтєва Євгенія Олексійовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 760/5467/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2258/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 157/561/17
Провадження №2/157/90/17
У Х В А Л А

26 березня 2017 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 27 січня 2017 року провадження по даній справі було зупинено до 27 березня 2017 року надавши сторонам термін для примирення.

Оскільки обставина, яка викликали зупинення у справі, усунута, провадження у ній слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 27 березня 2017 року із викликом сторін.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа № 203/989/17
Провадження № 2-во/203/12/2017
УХВАЛА

про виправлення описки

28.03.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

встановив:

11 червня 2008 року рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 2-1676/08 було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. При цьому в тексті рішення було допущено описку, невірно вказана дата укладення шлюбу між сторонами, замість вірної «14.01.2006 року», зазначена «14.06.2006 року».

20 березня 2017 року позивачка звернулась до суду із заявою про виправлення вказаної вище описки.

Сторони у судове засідання для вирішення питання про виправлення описки не зявились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, за цих обставин суд вважає за можливе вирішити вказане питання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що 14.01.2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був зареєстрований шлюб, проте в рішенні суду дата укладення шлюбу зазначена, як 14.06.2006 року. Таким чином, в рішенні було допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 208, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2006 року у справі № 2-1676/08, зазначивши в його тексті вірну дату реєстрації шлюбу «14.01.2006 року», замість невірної «14.06.2006 року».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Провадження № 2-во/734/9/17 Справа № 734/232/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

в с т а н о в и в:

у суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно звернулася ОСОБА_1 до Данівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про визнання права власності на спадкове майно. Рішенням суду від 16 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Під час ухвалення рішення судом було допущено описку, а саме помилково зазначено кадастровий номер земельної ділянки площею 0,2500 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована на території Данівської сільської ради за адресою с. Данівка, вул. Леніна, 247, яка належала ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на землю серії І-ЧН №036325 від 27 грудня 2001 року, де замість № :88:046:0012 вказано № :88:0456:0012.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд виправити дану описку.

У судове засідання позивач не зявилася, подавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не зявилися.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у рішенні суду від 16 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Данівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про визнання права власності зазначивши вірно кадастровий номер земельної ділянки площею 0,2500 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована на території Данівської сільської ради за адресою с. Данівка, вул. Леніна, 247, яка належала ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на землю серії І-ЧН №036325 від 27 грудня 2001 року № :88:046:0012.

Керуючись ст. ст. 219 та 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

виправити описку, допущену у рішенні суду від 16 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Данівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про визнання права власності, зазначивши вірно кадастровий номер земельної ділянки площею 0,2500 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована на території Данівської сільської ради за адресою с. Данівка, вул. Леніна, 247, яка належала ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на землю серії І-ЧН №036325 від 27 грудня 2001 року № :88:046:0012.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів із дня її проголошення або отримання.

Суддя