overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7075/16-ц
провадження № 2/753/630/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину частково недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики. В ході розгляду справи відповідач звернулась до суду з зустрічним позовом до позивачів про визнання правочину частково недійсним. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 6.02.2017 року первісний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання правочину частково недійсним було залишено без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача по зустрічному позову ОСОБА_5 заявила клопотання про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину частково недійсним без розгляду.

Заслухавши заявлене клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача по зустрічному позову ОСОБА_5 просить залишити зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину частково недійсним без розгляду, що є особистим правом позивача, інтереси якої представляє даний представник, тому суд вважає доцільним залишити даний зустрічний позов без розгляду.

Керуючись ст.168; п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину частково недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/4566/13-ц Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/168/К/17 суддя Мазуренко В.В.
Категорія № 81 (1) Доповідач Барильська А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Чубіна А.В.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

боржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відхилити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Я.М. Бондар

ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 лютого 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/851/17

Провадження № 2/243/921/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Аліхажиєвича про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Аліхажиєвича про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Аліхажиєвича про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Аліхажиєвича про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 16 лютого 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 16 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 236/3216/16-ц
вступна та резолютивна частина
13 січня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
Головуючого судді - Шаньшиної М.В.
при секретарі Плаксіній Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Дробишево Краснолиманського району Донецької області та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м. Горлівка Донецької області, зареєстрований 14.02.2012 року Виконавчим комітетом Рубцівської сільської ради Краснолиманського району Донецької області, актовий запис № 02.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище "ОСОБА_2 ".
Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Горлівка Донецької області, ІНН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає АДРЕСА_2, аліменти на утримання його неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 грудня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Рішення суду набирає законної сили у випадку неподання заяви відповідачем про перегляд щодо нього заочного рішення та неподання позивачем апеляційної скарги.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення можє подати до Краснолиманського міського суду Донецької області заяву про перегляд цього заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя -
Справа № 310/186/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

16.01.17 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.01.17р. отримана довідка Бердянської міської ради Запорізької області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою, яка вказана в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, ч. 9 ст.110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч.9 ст.110, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 20 лютого 2017 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця міського відділ у державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_5 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та її скасування, заінтересована особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 грудня 2016 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 11:40 02 лютого 2017 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: старшому державному виконавцю міського відділ у державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_5І.(м. Чернівці, вул. Руська, 183), ПАТ КБ «Приватбанк»(м. Чернівці, вул. Університетська, 1), ОСОБА_4, ОСОБА_6(м. Чернівці, вул. Полєтаєва, 10/21).

ОСОБА_1

Судді: О.О. Одинак

ОСОБА_3
Справа № 149/3379/16-ц
Провадження №2-сз/149/1/17
У Х В А Л А

26.01.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.12.2016 року звернулося в Хмільницький міськрайонний суд з позовною заявою до Хмільницької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. При цьому нею було сплачено судовий збір в розмірі 275,60 гривень, що підтверджується квитанцією № 19073479 від 09.11.2016 року.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 28.12.2016 року у справі № 149/3379/16-ц позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, повернуто позивачу. При цьому питання про повернення судового збору вирішено не було.

ОСОБА_1 25.01.2017 року звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений нею судовий збір.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Судовий збір в розмірі 275,60 гривень, сплачений ОСОБА_1 відповідно до квитанції № 19073479 від 09.11.2016 року, повернути ОСОБА_1.

Виконання ухвали покласти на Управління державної казначейської служби у Хмільницькому районі та місті Хмільнику Вінницької області.

Ухвала набуває законної сили після її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 446/1736/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

26.01.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Кам»янка-Бузької районної державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Кам»янка-Бузької районної державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 13.03.2017 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
07.02.17 Провадження 2/235/544/17
Справа 235/602/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про надання дозволу на багаторазовий вїзд та виїзд в район проведення антитерористичної операції на неконтрольовану територію України через лінію зіткнення у межах Донецької області неповнолітніх дітей без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2017 року позивач ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про надання дозволу на багаторазовий вїзд та виїзд в район проведення антитерористичної операції на неконтрольовану територію України через лінію зіткнення у межах Донецької області неповнолітніх дітей без згоди батька.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-в якості третьої особи необхідно зазначити орган опіки та піклування за місцем проживання неповнолітніх дітей (з врахуванням його перереєстрації на території, яка підконтрольна Україні), вказати його місце знаходження та номер засобів зв»язку, надати копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, для вручення третій особі;

-необхідно зазначити, якими доказами позивач підтверджує відмову відповідача в добровільному порядку надати дозвіл на виїзд дітей;

-необхідно зазначити докази, що підтверджують необхідність вїзду та виїзду неповнолітніх дітей в район проведення антитерористичної операції на неконтрольовану територію України через лінію зіткнення у межах Донецької області, вказати мету такого виїзду (вїзду) і конкретну тривалість поїздки та місце прямування;

-необхідно довести відповідність поїздки інтересам дитини (відпочинок, розвиток, оздоровлення, відвідування родичів, тощо), надати підтверджуючі це докази ( путівка, запрошення від родичів, тощо), та підтвердити доводи заявника, що він має можливість забезпечити дітям виїзд;

-необхідно надати висновок органу опіки та піклування, який перереєстрований на території, що підконтрольна Україні, з приводу доцільності надання дозволу на багаторазовий вїзд та виїзд неповнолітніх дітей в район проведення антитерористичної операції на неконтрольовану територію України через лінію зіткнення у межах Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про надання дозволу на багаторазовий вїзд та виїзд в район проведення антитерористичної операції на неконтрольовану територію України через лінію зіткнення у межах Донецької області неповнолітніх дітей без згоди батька залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 214/535/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

26 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, другий поверх, зал №6.

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити, сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони на інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Р. Ступак
Справа № 591/451/17 Провадження № 2/591/1032/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2017 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Від сплати судового збору за стягнення аліментів позивач звільнений на підставі п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» .

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 27 березня 2017 року о 09-30 год. , про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 297/1903/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до Великобактянської сільської ради, третя особи ОСОБА_2, управління держгеокадастру у Берегівському районі про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить Визнати недійсним та скасувати рішення Великобактянської сільської ради №34 від 24.11.2006р. «Про надання дозволу на виготовлення нового державного акту ОСОБА_2 в с.Велика Бакта вул.Садова, 2/1, Берегівського району».

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великобактянської сільської ради, третя особи ОСОБА_2, управління держгеокадастру у Берегівському районі про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3