overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/290/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, про усунення перешкод у вихованні дітей, визначення способу участі у вихованні дітей,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Виходячи із суті позовних вимог, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, необхідно залучити в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 36, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, про усунення перешкод у вихованні дітей, визначення способу участі у вихованні дітей, в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №293/712/16-ц
Провадження № 2/293/58/2017
УХВАЛА

07 лютого 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

секретаря Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові за ініціативою суду питання щодо внесення виправлень допущеної описки у рішенні суду від 03.02.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2017 року ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в резолютивній частині якого допущено описку, а саме: помилково зазначено абзац третій щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судового збору у розмірі 1378 грн., в той час як стягнення такого збору зазначено абзаці другому.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча і були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності із ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що слід внести відповідні виправлення в рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 03.02.2017 року по справі № 293/712/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виключивши абзац третій резолютивної частини рішення.

Дана ухвала є невідємною частиною судового рішення від 03.02.2017 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Провадження №2/359/989/2017
Справа №359/379/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

27 січня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 15 березня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 15 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 640/1369/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2

Розглянувши позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового, немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру (640,00грн.) мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 8000,00 грн. судового збору.

Як вбачається з квитанції № 57/ун від 30.01.2017 р., позивачкою було сплачено 551,20 грн. судового збору.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір та не надано оригіналу квитанції на суму 88,80 грн. судового збору. Крім того, позовна заява не підписана позивачкою.

У звязку з цим, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/1158/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" січня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання особи наймачем,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, Харківської міської ради, про визнання позивача наймачем квартири АДРЕСА_1.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання особи наймачем.

Судове засідання призначити на 10-00 годину 13 березня 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачу в строк до 10 березня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 476/36/17
Провадження 2/476/42/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька

В С Т А Н О В И Л А :

25.01.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

В поданій позовній заяві позивач просив визнати своє батьківство відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позовній заяві позивач вказує, що відповідачка по справі ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із відповіді ВАДР Управління Державної міграційної служби України у Миколаївській області за вих. № 498/17-вх від 07.02.2017 року вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 дійсно зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що заява не підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про визнання батьківства відповідача можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Однак, позивачем заявлені вимоги, які не підпадають під дію вищевказаної норми, оскільки позивач просить визнати своє батьківство по відношенню до дитини, а не батьківство відповідача, як це зазначено в ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного, позов ОСОБА_1 підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Чернякова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

24 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Соколової В.В., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» - СокуренкоНаталії Вікторівни на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 14 грудня 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» - Сокуренко НаталіїВікторівни на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 14 грудня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 23 березня 2017 р. о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 753/9946/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2553/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 199/304/17-ц
УХВАЛА

16.01.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради та ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●як вбачається з матеріалів гаражі літ. Б, В та прибудови до будинку є самовільними та побудовані після 1992 року, тому підлягають введенню в експлуатацію, не зазначені та не надані документи про введення будівель в експлуатацію відповідно до діючого законодавства;

●з позову та наданих документів вбачається наявність акту зміни ідеальних часток від 26.06.1998 року у зв'язку з будівництвом самовільних будівель, не зазначено чи був затверджений вказаний акт у встановленому законом порядку;

●не надані документи, підтверджуючи право користування або право власності на земельну ділянки на ім'я спадкодавця, ані на іншу особу;

●зазначений, але не наданий заповіт. на підставі якого позивачка просить визнати за собою право на спадщину.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради та ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху і надати позивачці строк до 08.02.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 453/1148/15-ц
№ провадження 2-во/453/1/17
У Х В А Л А

30.01.2017 року Сколівський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі - Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду заяву про виправлення описки допущеної в резолютивній частині ухвали Сколівського районного суду Львівської області від 29.09.2015 року,-

в с т а н о в и в :

29.09.2015 року винесено ухвалу про повернення ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

27.01.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 29.09.2015 року. В поданій заяві просить внести виправлення та зазначити її ідентифікаційний код, оскільки через його відсутність, УДКСУ у Сколівському районі Львівської області не може повернути їй сплачений судовий збір.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась. Її неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень в ухвалі суду.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Як вбачається із змісту ухвали від 29.09.2015 року в ній зазначено прізвище, ім»я по-батькові особи якій необхідно повернути сплачений судовий збір, без зазначення ідентифікаційного коду.

Таким чином зазначена описка підлягає виправленню, а саме ухвалу слід доповнити, зокрема, зазначити в ній ідентифікаційний код ОСОБА_1.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Виправити описку в тексті ухвали від 29.09.2015 року, згідно якої зобовязано УДКСУ у Сколівському районі Львівській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (Код отримувача 37904831, Код банку отримувача 825014, рахунок отримувача 0505) який був перерахований згідно квитанції №150 від 31.08.2015 року.

Абзац другий резолютивної частини ухвали від 29.09.2015 року у справі №453/1148/15-ц викласти в наступній редакції:

Зобовязати УДКСУ у Сколівському районі Львівській області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (Код отримувача 37904831, Код банку отримувача 825014, рахунок отримувача 0505) який був перерахований згідно квитанції №150 від 31.08.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_2
Справа №672/609/16-ц
Провадження №2/672/11/17
УХВАЛА

про витребування доказів

27.01.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого Сакенова Ю.К.

при секретарі Стебло Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Городоцької міської ради про визнання свідоцтв про право власності на земельні ділянки недійсними, скасування їх реєстраційних записів та визнання незаконними рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідачів для захисту своїх прав.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування з відділу Держгеокадастру у Городоцькому районі Хмельницької області технічної документації на земельні ділянки за кадастровими номерами :06:001:0041 та :06:001:0046 зареєстровані за ОСОБА_3, жителькою АДРЕСА_1.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки дані про які просить представник позивача необхідні правильного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.133, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області технічну документацію, яка знаходиться у відділу Держгеокадастру у Городоцькому районі Хмельницької області, на земельні ділянки за кадастровими номерами :06:001:0041 та :06:001:0046 зареєстровані за ОСОБА_3, жителькою АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Справа № 369/7569/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/1588/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.02.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства "Антонов" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 серпня 2016 року за позовом державного підприємства «АНТОНОВ» до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Антонов" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Ю.М. Кулішенко
Номер провадження: 22-ц/785/2095/17
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

16.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Самойлової Євгенії Олександрівни на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2017 року головуючим визначено суддю Таварткіладзе О.М.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 297-298, 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Самойлової Євгенії Олександрівни на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2016 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе
Справа № 681/1362/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"06" лютого 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Микулинської сільської ради Полонського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, -

встановив:

В зв`язку з відставкою судді Полонського районного суду Боб`яка Б.В., справу в порядку повторного автоматичного розподілу передано для розгляду судді цього ж суду Горщару А.Г.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до свого провадження справу №681/1362/16-ц.

Розгляд справи призначити на вже визначену раніше дату 06 березня 2017 року 12.00 годину з участю сторін.

Суддя А.Г.Горщар