Провадження № 22-ц/773/69/17 Категорія: 59 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Лівандовської-Кочури Т.В., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря Концевич Я.О.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Другого ВДВС м. Луцьк Денисюк В.С.,

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування акта про придбання майна з прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про посвідчення права власності на майно, виключення майна з акта опису і арешту за апеляційними скаргами відповідача Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області та відповідача ОСОБА_5 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 9 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 9 листопада 2016 року позов задоволено.

Постановлено визнати недійсними прилюдні торги, проведені 3 грудня 2013 року Луцькою філією ПП СП «Юстиція», в частині реалізації описаного та арештованого майна, що належить ОСОБА_8, а саме: лот № 3 - земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 1000 кв.м., що знаходиться в с. Боголюби Луцького району Волинської області та незавершений будівництвом житловий будинок (Літери А-1), загальною площею 72,83 кв.м., ступінь готовності 44 %.

Визнати недійсним протокол філії ПП СП «Юстиція» № 09-B/284/13/A3 від 3 грудня 2013 року з проведення прилюдних торгів з реалізації вищевказаного нерухомого майна.

Визнати незаконним акт старшого державного виконавця Другого ВДВС Луцького МУЮ Денисюк B.C. від 24 грудня 2013 року, затверджений начальником відділу Шпотою М.Л., про реалізацію нерухомого майна: земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 1000 кв.м., що знаходиться в с. Боголюби Луцького району Волинської області та незавершеного будівництвом житлового будинку (Літери А-1), загальною площею 72,83 кв.м., ступінь готовності 44 %, яке придбане ОСОБА_5

Визнати незаконним і скасувати свідоцтво від 20 лютого 2014 року, видане приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Гордійчук М.В. та зареєстроване в реєстрі за № 193, яким посвідчено право власності ОСОБА_12 на земельну ділянку площею 1000 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована на території с. Боголюби Луцького району Волинської області, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1.

Зняти арешт, накладений державним виконавцем відповідно до актів від 9 липня 2012 року серії НОМЕР_2 та від 3 лютого 2013 року серії НОМЕР_2, виключити з опису належне ОСОБА_7 на праві власності майно, а саме: земельну ділянку площею 0,2 га в с. Боголюби Луцького району, яка належить ОСОБА_7 на праві власності відповідно до державного акта на право власності на землю від 24 жовтня 2008 року серії НОМЕР_3 з об'єктом незавершеного будівництва житлового будинку.

Стягнути з Другого ВДВС Луцького МУЮ, ОСОБА_5, ОСОБА_8 в користь ОСОБА_7 2698 грн. судових витрат по справі, по 899,33 грн. з кожного.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідач Другий ВДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 9 листопада 2016 року скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_5 покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 9 листопада 2016 року та постановити нове рішення, яким в позові відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача Другого ВДВС м. Луцьк Денисюк В.С. подані апеляційні скарги підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 підтримав подані апеляційні скарги.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечив апеляційні скарги відповідачів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги відповідача Другого ВДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області та відповідача ОСОБА_5 слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що при проведенні прилюдних торгів 3 грудня 2013 року відповідачами було порушено права позивача, як власника спірної земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як передбачено ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що згідно договорів купівлі-продажу від 19 серпня 2008 року, посвідчених приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Максимяк Ж.В. і зареєстрованих в реєстрі за № 2455 та 2457, ОСОБА_7 придбав у ОСОБА_8 суміжні земельні ділянки, площею по 0,1 га кожна, які розташовані в с. Боголюби Луцького району Волинської області (а.с. 5, 6).

На підставі вищевказаних договорів купівлі-продажу земельних ділянок, 24 жовтня 2008 року позивачу видано державний акт серії НОМЕР_3 на право власності на земельну ділянку площею 0,2 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с. Боголюби Луцького району Волинської області, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, догорів оренди землі за № 32, кадастровий номер НОМЕР_4 (а.с. 9).

Постановою старшого державного виконавця Другого ВДВС Луцького МУЮ Онуфрійчука Ю.В. під час примусового виконання виконавчого провадження № 24856490 про стягнення з ОСОБА_8 на користь АТ «Діамант Банк» 67284,49 грн. доручено ВДВС Луцького РУЮ провести опис та арешт майна боржника, а саме двох земельних ділянок, площею 0,1 га кожна, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на території Боголюбської сільської ради Луцького району, що належали на праві власності ОСОБА_8 (а.с. 18).

Згідно акту опису й арешту майна від 9 листопада 2012 року державним виконавцем ВДВС Луцького РУЮ Пирогою С.С. описано і накладено арешт на дві земельні ділянки, площею 0,1 га кожна, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на території Боголюбської сільської ради Луцького району, що належали на праві власності ОСОБА_8 (а.с. 19, 20).

Згідно акту опису й арешту майна від 6 лютого 2013 року старшим державним виконавцем Другого ВДВС Луцького МУЮ Онуфрійчуком Ю.В. описано і накладено арешт на об'єкт незавершеного будівництва (будівельні матеріали), що знаходяться на земельній ділянці, загальною площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що належала на праві власності боржнику ОСОБА_8 (а.с. 21-22).

З акту про придбання майна з прилюдних торгів від 24 грудня 2013 року вбачається, що реалізацією земельних ділянок займалася Луцька філія ПП СП «Юстиція», яка 3 грудня 2013 року провела повторні (треті) прилюдні торги з реалізації описаного та арештованого майна, що належить ОСОБА_8, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, згідно протоколу № 09-В/284/13/А-3 від 3 грудня 2013 року, а саме: лот № 3 - земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 1000 кв.м., яка знаходиться в с. Боголюби Луцького району Волинської області та незавершене будівництво житлового будинку (Літери А-1), загальною площею 72,83 кв.м., ступінь готовності 44 %, що знаходиться в с. Боголюби Луцького району Волинської області, що належало ОСОБА_8 (а.с. 28, 29).

20 лютого 2014 року приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Гордійчук М.В. на підставі вищевказаного акта видано свідоцтво, яке зареєстровано в реєстрі за № 193, за яким ОСОБА_5 належить земельна ділянка площею 1000 кв.м. для будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована на території с. Боголюби Луцького району Волинської області, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 (а.с. 30).

Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що відповідачем ОСОБА_5 того ж дня зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку (а.с. 31).

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 серпня 2016 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 13 жовтня 2016 року, в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, управління Держгеокадастру у Луцькому районі Волинської області, про визнання державного акту недійсним відмовлено (а.с. 183-185).

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України гарантовано кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 52, ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (який був чинним на час проведення прилюдних торгів) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунку за придбане майно визначалися Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції Україні від 27 жовтня 1999 року № 68/5.

Відповідно до п. 3.2 Тимчасового положення спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій. До заявки додаються, копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування нерухомим майном.

Судом першої інстанції правильно встановлено і підтверджується матеріалами справи, що державний виконавець під час звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_8 не встановив достовірно, чи належить спірне майно їй на праві власності, внаслідок чого з прилюдних торгів було реалізовано майно, яке не належало боржнику.

Як правильно встановив суд першої інстанції, давши фактичним обставинам справи належну правову оцінку, відчуження майна з прилюдних торгів є угодою купівлі-продажу, яка є недійсною в силу ч. 1 ст. 203 ЦК України, оскільки суперечить вимогам цього Кодексу та іншим актам цивільного законодавства, порушує права позивача як власника майна.

Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Обраний позивачем спосіб захисту є ефективним в розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Доводи відповідача ОСОБА_5 в апеляційній скарзі про те, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту своїх прав, зокрема про те, що позивач вправі звертатися не з позовом про визнання правочину недійсним, а з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, колегія суддів до уваги не бере, оскільки об'єкти цивільних прав, що зареєстровані на праві власності у встановленому порядку за ОСОБА_7 є іншими ніж ті, власником яких вважає себе ОСОБА_5 Зокрема, останній придбав на прилюдних торгах земельну ділянку, площею 0,10 га і, як сам зазначає в апеляційній скарзі, збудував житловий будинок, площею 197,5 кв.м., а ОСОБА_7 набув право власності на земельну ділянку площею 0,20 га, на якій розташовувалося незавершене будівництво житлового будинку, загальною площею 72,83 кв.м., ступінь готовності 44 %.

Підставою для задоволення позову є не лише помилка відділу ДВС при зверненні стягнення на майно боржника, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, а порушення прав позивача як власника майна.

При проведенні прилюдних торгів не було додержано вимог п. 3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, оскільки правовстановлювальні документи, що підтверджують належним чином право власності боржника на майно були відсутні.

Доводи апеляційної скарги Другого ВДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області про те, що реалізація арештованого майна відбулась з додержанням вимог Закону України «Про виконавче провадження» не впливають на висновок суду, оскільки судом встановлено наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними у зв'язку з порушенням вимог законодавства про захист права власності.

Таким чином, наведені в апеляційних скаргах доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду в апеляційному порядку оскаржуваного рішення суду і висновків суду вони не спростовують.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги відповідача Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області та відповідача ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 9 листопада 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді