АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/808/17 Справа № 205/1649/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - Пищиди М.М.,

суддів: - Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

за участі секретаря: - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кретової Наталії Борисівни, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа ОСОБА_10 про визнання дій неправомірними, визнання недійсною довіреності, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 квітня 2015 року приватним нотаріусом ДМНО Кретовою Н.Б. в порядку передоручення було посвідчено та видано нотаріальну довіреність ОСОБА_9 на представництво інтересів від імені ОСОБА_10 на підставі довіреності виданої ОСОБА_8 на представництво інтересів від імені ОСОБА_10, посвідчену 26 лютого 2015 року нотаріусом Джанкойского нотаріального округу Республіки Крим Роговенко С.І.

Ця довіреність не спричиняє жодних юридичних наслідків, оскільки на час вчинення Роговенко С.І. нотаріальних дій, було припинено її діяльність приватного нотаріуса наказом міністерства юстиції України.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив визнати неправомірними дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кретової Наталії Борисівни щодо посвідчення довіреності від 20 квітня 2015 року, виданої в порядку передоручення ОСОБА_9 на представництво інтересів від імені ОСОБА_10 на підставі довіреності виданої ОСОБА_8 на представництво інтересів від імені ОСОБА_10, посвідченої 26 лютого 2015 року нотаріусом Джанкойского нотаріального округу Республіки Крим Роговенко С.І.; визнати недійсною довіреність від 20 квітня 2015 року, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кретовою Наталією Борисівною та видану в порядку передоручення ОСОБА_9 на представництво інтересів віл імені ОСОБА_10 на підставі довіреності виданої ОСОБА_8 на представництво інтересів від імені ОСОБА_10, посвідченої 26 лютого 2015 року нотаріусом Джанкойского нотаріального округу Республіки Крим Роговенко С.І, відшкодувати з відповідачів судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору, та понесених витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн. .

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кретової Наталії Борисівни, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа ОСОБА_10 про визнання дій неправомірними, визнання недійсною довіреності, відшкодування судових витрат - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити по справі нове рішення яким задовольнити вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20 квітня 2015 року приватним нотаріусом ДМНО Кретовою Н.Б. в порядку передоручення було посвідчено та уповноважено ОСОБА_9 на представництво інтересів від імені ОСОБА_10 на підставі довіреності виданої ОСОБА_8 на представництво інтересів від імені ОСОБА_10, посвідчений 26 лютого 2015 року нотаріусом Джанкойского нотаріального округу Республіки Крим Роговенко С.І. (а.с.7).

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Така дія повинна бути правомірною, а її неправомірність є підставою для визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч.3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно витягу з Єдиного реєстру довіреностей, припинено дію довіреності, посвідчену 20.04.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кретовою Н. Б., якою уповноважено ОСОБА_9 на представництво інтересів від імені ОСОБА_10 на підставі довіреності виданої ОСОБА_8 на представництво інтересів від імені ОСОБА_10, посвідчений 26 лютого 2015 року нотаріусом Джанкойского нотаріального округу Республіки Крим Роговенко С.І. Підстава припинення довіреності: заява про відміну довіреності від ОСОБА_8 (а.с.99).

Наказом міністерства юстиції України від 07.07.2014 року № 1087/5 «Про припинення приватної нотаріальної діяльності», було припинено з 08 липня 2014 року діяльність приватного нотаріуса Джанкойского нотаріального округу Республіки Крим Роговенко С.І. (а.с.8-10).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність предмету спору, оскільки спірна довіреність від 20 квітня 2015 року скасована.

Така позиція суду правильна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення , невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Апелянтом залишено поза увагою вимоги норм Закону про те, що в порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право і не доведено чи дійсно порушені його права у зв'язку з посвідченням вказаної довіреності відповідачкою.

З'ясувавши в достатньому повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: