overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/9616/13-ц
Провадження № 22-ц/779/647/2017
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р.В.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ФК «Форінт» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 березня 2017 року по цивільній справі за заявою ТОВ «ФК «Форінт» про заміну сторони виконавчого провадження, за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Судовий збір сплачено відповідно до вимог цивільного законодавства.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ТОВ «ФК «Форінт» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 березня 2017 року.

Копії апеляційних скарг направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Суддя:Максюта І.О.
Ширяївський районний суд Одеської області
21.03.2017 Справа №: 518/1493/16-ц Провадження № 2/518/306/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитом.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 26.07.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 591/863/17
Провадження № 2/591/1171/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 28.02.2017 року позовна заява була залишена без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Розяснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 161/3617/17
Провадження № 2/161/1850/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Шолом С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

В ході судового розгляду позивач подала письмову заяву про залишення без розгляду позову в частині вимог щодо стягнення з відповідача в її користь індексації заборгованості по аліментах.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов в частині вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 індексації заборгованості по аліментахв порядку ст. 207 п. 5 ч. 1 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів в частині вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 індексації заборгованості по аліментах залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 143/242/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 березня 2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Погребищі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

Встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені необхідні дії, що передбачені ст.ст. 131 155 ЦПК України та зясовано, що спір між сторонами не врегульовано, а тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

Ухвалив:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду на 13:00год. 06.04.2017р.

В судове засідання викликати сторін, їх представників та свідків : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», Відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м.Києві, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним і таким, що підлягає скасуванню та закриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом про визнання договору іпотеки частково недійсним.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2016 року відкрито провадження по справі.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про направлення справи за підсудністю до Оболонського районного суду м.Києва, за місцем знаходження відповідача Відділу держаної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м.Києві.

Представник відповідача ПАТ «Альфа - Банк» в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача Відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м.Києвів судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Треті особи у судове засідання не з'явились про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як встановлено, відповідач - Відділ державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м.Києві, знаходиться за адресою м. Київ, вул. Полярна, 13-а, що територіально відноситься до Оболонського району м. Києва.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки, дана справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», Відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м.Києві, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним і таким, що підлягає скасуванню та закриття виконавчого провадження,направити за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення для осіб, які брали участь в судовому засіданні та для осіб, які не були присутні при проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 132/874/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.03.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичних фактів та визнання права на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити юридичні факти та визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 02.02.2016 року в с. Павлівка, Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичних фактів та визнання права на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 11 квітня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 626/1198/16-ц
Провадження № 2/626/23/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

22.03.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАОП «Промінь» про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки, так як договір оренди земельної ділянки з відповідачем на 25 років вона не підписувала і не укладала.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 25.10.2016 року призначено по даній справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському НДІСЕ ім.. Бокаріуса.

На вирішення експерту поставлено такі питання:

Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди земельної ділянки № 103 без дати укладення, який зареєстрований в Красноградському районному відділі Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 27.08.2004 року за № 119 самою ОСОБА_1 чи іншою особою ?

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

22.03.2017 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшов з Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса висновок про проведення судово-почеркознавчої експертизи № 11029/646 від 15.03.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що 22.03.2017 року до суду надійшов висновок про проведення судово-почеркознавчої експертизи № 11029/646 від 15.03.2017 року, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАОП «Промінь» про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки до судового розгляду в Красноградському районному суді о 09:30 год. 12.04.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 589/699/17
Провадження № 2-н/589/79/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, встановив, що ОСОБА_1 всупереч вимог ст. 526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги, не виконала зобов'язання по оплаті за надані послуги теплопостачання за період з 01 лютого 2014 року по 01 січня 2017 року, в наслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 4414 грн 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Т.В.Литвинко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Т.В.Литвинко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3511/17 Справа № 2-5721/11 Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 вересня 2014 року у справі за поданням Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Справа № 486/156/17
Провадження № 2/486/241/2017
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

27.03.2017 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне обєднання» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

15.02.2017 року ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна О.І. відкрито провадження по вищезазначеній справі та призначено попереднє судове засідання на 21 березня 2017 року о 15-15 год. з викликом сторін.

21.03.2017 року відповідачем ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому судді Савіну О.І.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21.03.2017 року заявлений відвід задоволено.

21.03.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена в провадження судді Волкової О.І.

В звязку з тим, що провадження у справі вже відкрите, вважаю можливим прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послугита призначити судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 24 квітня 2017 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_3
Справа № 465/1177/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/756/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.

з участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 03 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, треті особи: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, Львівська міська рада, ДЖКП "ЛОРТА", ЛКП "Сокільницьке" про виселення, звільнення від речей та вселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п"ять днів з для закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст. 315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Франківського районного суду міста Львова від 03 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
Справа № 583/3495/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Наливайкіній Н.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третя особа Грунська сільська рада Охтирського району Сумської області

про визнання права власності у спільному майні подружжя, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину ізольованої жилої трикімнатної квартири № 2 у одноповерховому двоквартирному житловому будинку по вул. Покровська, 40 А в с. Грунь Охтирського району Сумської області, загальною площею 93,8 кв.м., житловою площею 48,9 кв.м., зі складовими у виді коридору 1 площею 10,6 кв.м., кухні 2 площею 9,4 кв.м., котельної 3 площею 4,1 кв.м., ванної 4 площею 3,7 кв.м., коридору 5 площею 1,1 кв.м., туалету 6 площею 0,9 кв.м., жилої кімнати 7 площею 12,8 кв.м., жилої кімнати 8 площею 9,9 кв.м., жилої кімнати 9 площею 26,2 кв.м., сіни ІІІ площею 9,7 кв.м., кладової ІV площею 5,4 кв.м., та на ? частину господарських споруд та надвірних будівель у виді ганку а2, навісу а4 , сараю Б, погребу Г, убиральні Ж, колодязю к, огорожі № 1-2 за вказаною адресою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 2974,12 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 залишити без задоволення за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.Б. Плотникова