Провадження по справі № 2-во/752/11/17
У Х В А Л А

про виправлення описок

23.01.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалах суду від 06.12.2016 року, від 13.12.2016 року, від 20.12.2016 року за наслідками розгляду заяви про забезпечення позову та від 20.12.2016 року за наслідками розгляду заяви про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення виплати вихідної допомоги, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення виплати вихідної допомоги.

18.01.2017 року від представника позивача надійшла заява про виправлення описок, допущених судом в ухвалах суду від 06.12.2016 року, від 13.12.2016 року, від 20.12.2016 року за наслідками розгляду заяви про забезпечення позову та від 20.12.2016 року за наслідками розгляду заяви про відвід головуючого судді.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що:

- у резолютивній частині ухвали судді від 06.12.2016 року невірно зазначено прізвище представника позивача;

- у резолютивній частині ухвали суду від 13.12.2016 року невірно зазначено прізвище представника позивача;

- у вступній частині ухвали суду від 20.12.2016 року за наслідками розгляду заяви про відвід головуючого судді допущено описку в ініціалах секретаря судового засідання Марченко А.В. п»

- в описовій частині ухвали суду від 20.12.2016 року за наслідками розгляду заяви про забезпечення позову невірно вказано прізвище відповідача по справі.

В судове засідання з розгляду заяви про виправлення описок в ухвалах суду від 06.12.2016 року, від 13.12.2016 року, від 20.12.2016 року за наслідками розгляду заяви про забезпечення позову та від 20.12.2016 року за наслідками розгляду заяви про відвід головуючого судді сторони не з'явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву представника позивача від 18.01.2017 року, матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з ухвали від 06.12.2016 року про залишення без руху заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 752/14491/16-ц, при вирішенні питання про залишення заяви про забезпечення позову без руху допущено описку в зазначенні прізвища представника позивача.

Ухвалою суду від 13.12.2016 року виправлено описку, допущену в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва м. Києва від 06.12.2016 року , в частині правильного зазначення прізвища та ініціалів представника позивача. Однак, в зазначеній ухвалі допущено описку, а саме замість прізвища представника позивача «ОСОБА_2» помилково вказано «ОСОБА_2.».

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що представник позивача зверталася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 06.12.2016 року, з огляду на, що питання про виправлення описки було розглянуто судом з власної ініціативи.

Крім того, розгляд питання про виправлення описки в ухвалі суду від 06.12.2016 року відбувався у складі судді Антонової Н.В. при секретарі Щербаку А.В., з огляду на те, що станом на дату розгляду питання про виправлення описки секретар Марченко А.В. перебувала у відпустці.

Стосовно засвідчення ухвал від 06.12.2016 року та від 13.12.2016 року помічником судді Антонової Н.В. - Ляліною А.О. необхідно зазначити, що помічник судді є посадовою особою Голосіївського районного суду м. Києва, а відтак володіє повноваженнями щодо засвідчення копій процесуальних документів по справі у відповідності з їх оригіналом, разом з тим, питання засвідчення копій ухвал суду не відноситься до питання внесення виправлень до тексту ухвал суду.

Щодо невірного зазначення у вступній частині ухвали суду від 20.12.2016 року за наслідками розгляду заяви про відвід головуючого судді ініціалів секретаря судових засідань, та невірного зазначення в описовій частині ухвали суду від 20.12.2016 року за наслідками розгляду заяви про забезпечення позову прізвище відповідача по справі, то вказані описки підлягають виправленню

Враховуючи, що в резолютивній частині ухвали суду від 13.12.2016 року, яка є невід'ємною частиною ухвали від 06.12.2016 року, було допущено описку в частині прізвища представника позивача, у вступній частині ухвали суду від 20.12.2016 року за наслідками розгляду заяви про відвід головуючого судді невірно вказано ініціали секретаря судових засідань, в описовій частині ухвали суду від 20.12.2016 року за наслідками розгляду заяви про забезпечення позову невірного вказано прізвище відповідача, суд приходить до висновку, що наявні підстави для виправлення зазначених описок у вищевказаних ухвалах суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалах суду від 06.12.2016 року, від 13.12.2016 року, від 20.12.2016 року за наслідками розгляду заяви про забезпечення позову та від 20.12.2016 року за наслідками розгляду заяви про відвід головуючого судді - задовольнити частково.

Виправити описки, допущені в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 13.12.2016 року, ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 20.12.2016 року за наслідками розгляду заяви про відвід головуючого судді, ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 20.12.2016 року за наслідками розгляду заяви про забезпечення позову.

Внести виправлення в другий абзац резолютивної частини ухвали Голосіївського районного суду м. Києва суду від 13.12.2016 року, вказавши правильне прізвище та ініціали представника позивача, а саме замість «ОСОБА_2» вірним вважати «ОСОБА_2».

Внести виправлення у вступну частини ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 20.12.2016 року за наслідками розгляду заяви про відвід головуючого судді, вказавши правильне прізвище та ініціали секретаря, а саме замість «Марченко А.О.» вірним вважати «Марченко А.В.».

Внести виправлення в третій абзац описової частини ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 20.12.2016 року за наслідками розгляду заяви про забезпечення позову, вказавши правильне прізвище та ініціали відповідача, а саме замість «ФОП ОСОБА_3» вірним вважати «ФОП ОСОБА_3».

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Голосіївського районного суду м. Києва суду від 06.12.2016 року та ухвали Голосіївського районного суду м. Києва суду від 13.12.2016 року, ухвали Голосіївського районного суду м. Києва суду від 20.12.2016 року за наслідками розгляду заяви про відвід головуючого судді, ухвали Голосіївського районного суду м. Києва суду від 20.12.2016 року за наслідками розгляду заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення виплати вихідної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Антонова Н.В.