overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1115/17
Провадження №2-н/523/107/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 0265 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса споживання електричної енергії: м. Одеса, вул. Героїв Комсомольців, буд. 25 а, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2337 грн. 47 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 0265 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса споживання електричної енергії: м. Одеса, вул. Героїв Комсомольців, буд. 25 а, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2337 грн. 47 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 0265 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса споживання електричної енергії: м. Одеса, вул. Героїв Комсомольців, буд. 25 а, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2337 грн. 47 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 4-с/161/34/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є,

за участю:

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив відвод головуючому по справі судді Рудській С.М. з підстав, викладених у його письмовому клопотанні про відвід. Так, суддею Рудською С.М. його скарга ухвалою від 22.10.2016 року була залишена без розгляду, як така що подана з порушенням строків, встановлених ст. 385 ЦПК України. Ухвалою Апеляційного суду Волинської області вказана ухвала Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.10.2016 року була скасована, справа передана на розгляд до суду першої інстанції. Це свідчить про упередженість головуючого щодо нього. Крім того, щодо ухвали судді Рудської С.М. від 22.10.2016 року він звернувся зі скаргою до Генерального прокурора України. Оскільки такі його дії можуть бути розцінені судом як тиск на суд чи втручання в роботу суду, то вони є обставинами, які викликають сумнів в подальшій обєктивності та неупередженості судді Рудської С.М. Також заявник додав, що вважає такі дії судді Рудської С.М. спрямованими на унеможливлення реалізації його права на судовий розгляд.

Де6ржавний виконавець ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може приймати участь у розгляді справи і підлягає відводу якщо: він прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності на неупередженості судді.

Заявник ОСОБА_1 доказів будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді у результаті розгляду справи суду не надав, підстави відводу, викладені ним, фактично є його незгодою з процесуальними діями головуючого по даній справі, зазначені ним обставини не є підставою для відводу судді передбаченими законом.

Таким чином, суд вважає, що передбачених законом підстав для відводу головуючого по справі немає.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 293 ЦПК України, суд, -

г У Х В А Л И В:

У задоволенні відводу головуючому судді Рудській С.М., заявленому заявником ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 242/3321/14-ц Номер провадження 22-ц/775/330/2017
Головуючий у 1 інстанції Пирогова Л.В..
Доповідач Осипчук О.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 лютого 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Осипчук О.В.

суддів Новікової Г.В., Соломахи Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 19 листопада 2014 року у справі за заявою Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах держави, Селидівської міської ради, про визнання спадщини відумерлою,

заслухавши доповідь судді Осипчук О.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 19 листопада 2014 року заяву Селидівського міжрайонного прокурора про визнання спадщини відумерлою задоволено.

Із вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1, який не брав участь у справі, та подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом ухвалою судді-доповідача від 02 лютого 2017 року було відкрито апеляційне провадження.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 лютого 2017 року о 10.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Осипчук

Судді: Г.В. Новікова

Л.І. Соломаха
пр.№2-о/756/57/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві цивільну справу за поданням органу опіки та піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, зацікавлена особа ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатній особі-,

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2016року представник органу опіки та піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації з поданням про призначення опікуна недієздатній особі, посилаючись на те, що до них звернулася гр. ОСОБА_1 із заявою про винесення подання до суду щодо призначення її опікуном над недієздатною донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, яку рішення суду від 07.10.2016року визнано недієздатною.

До судового засідання представник заявника надав заяву з проханням розглядати справу без їхньої участі, оскільки подання підтримує з обставин викладених в ньому та просить його задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 до судового засідання надала заяву з проханням розглядати справу без її участі та просила суд подання задовольнити та призначити її опікуном над недієздатною донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню у судовому засіданні за наступних обставин.

Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Судом встановлено, що за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07.10.2016року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною.

З наданих суду доказів вбачається, що ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_2.

За станом здоров`я зацікавлена особа може бути опікуном, що підтверджується висновком медичної установи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подання законне та обґрунтоване, та є таким, що підлягає задоволенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60 , 256, 259 ЦПК України ст. 60 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В

Подання органу опіки та піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, зацікавлена особа ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатній особі задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною донькою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано Апеляційному суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М Луценко
Справа № 465/3376/15 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/1098/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 17 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області на рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 червня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 06 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

23.01.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арештів, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про зняття арештів.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арештів.

Призначити судове засідання на 10-30 годин 22.03.2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.03.2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1093/16-ц Номер провадження 22-ц/786/623/17Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А
03 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Військової частини НОМЕР_1
на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, військової частини НОМЕР_1 , третя особа - Міністерство оборони України про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди за наслідками ДТП,-

в с т а н о в и в:
При подачі апеляційної скарги Військової частиною НОМЕР_1 заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по суті. Зазначає, що рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 18 липня 2016 року на рахунок Військової частини НОМЕР_1 накладено обмеження на використанню коштами.

Враховуючи вищевикладене, клопотання скаржника підлягає до задоволення.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання Військової частина НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити. Відстрочити сплату сувого збору за апеляційною скаргою Війської частини НОМЕР_1 до винесення рішення по суті.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Військової частини НОМЕР_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 лютого 2017 року.

Суддя: Л. І. Пилипчук
№ рядка статзвіту 51
Строк розгляду ______________
Справа № 697/65/17
№ пров. 2/697/159/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 01.03.2017 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 01.03.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2419/17 Справа № 203/2141/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі державного підприємства "Придніпровська залізниця", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства "Придніпровська залізниця", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 11.05.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Л.О. Каратаєва

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида
Справа № 153/36/17
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2017 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особиЦапушел ОСОБА_3, Про визнання права власності в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 29.03.2017 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів .

Призначити судове засідання на 27.01.2017 року на 11:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Провадження № 2/127/750/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Ан О.В.,
при секретарі Бородіч О.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7 Марії, ОСОБА_7 Нікіти, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,
Позов ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7 Марії, ОСОБА_7 Нікіти, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування житловим приміщенням - задовольнити.
Залишити в спільному користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Марії, ОСОБА_7 Нікіти, ОСОБА_8: кухню площею 7,9 кв.м., ванну кімнату 3,2 кв.м., вбиральню 1,6 кв.м., коридор 7,7 кв.м.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Марії, ОСОБА_7 Нікіти, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1103,00 грн. (одна тисяча сто три гривні 00 коп.).
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив на підставі заяви відповідача поданої протягом 10 днів з моменту його отримання.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення позивачем, протягом 10 днів після процедури перегляду заочного рішення відповідачем.

Суддя:
Справа № 562/3024/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Справа до розгляду призначалася на 06.01.2017 року, 06.02.2017 року. Представник позивача КП "Здолбунівкомуненергія" в судове засідання повторно не з'явився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням та розпискою. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача КП "Здолбунівкомуненергія" до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя: Ю.А. Ковалик