АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Ладиченко С.В.
№22-ц/796/3866/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №752/140/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А

У грудні 2016 року ТОВ «Теплопостачсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги повернуто стягувачу.

Не погоджуючись з ухвалою, ТОВ «Теплопостачсервіс» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1.

Між ОСОБА_2 та ТОВ «Теплопостачсервіс» укладено Договір про надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води №19/14/486 від 01.09.2016 року.

Враховуючи положення ч. 8 ст. 110 ЦПК України, договір про надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води в силу своїх особливостей може надаватися тільки в певному місці, а саме, за місцем знаходження квартири.

Отже, дана справа підсудна Голосіївському районному суд м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Теплопостачсервіс», дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Повертаючи заяву ТОВ «Теплопостачсервіс», суд першої інстанції виходив з того, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, а тому заява про видачу судового наказу не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Проте з таким висновком суду погодитися не можливо з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Із заяви вбачається, що 01.09.2016 року між ТОВ «Теплопостачсервіс» та ОСОБА_2 укладено Договір про надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води №19/14/486, предметом якого є надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води ОСОБА_2, як власнику квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Київської міської ради від 22 січня 2015 року N34/899 затверджено офіційний довідник "Вулиці міста Києва", відповідно до якого вулиця Академіка Вільямса територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Таким чином, заява подана на підставі договору, виконання якого можливе тільки за місцем розташування квартири, отже, заявник мав правові підстави для подачі заяви про видачу судового наказу до Голосіївського районного суду м. Києва.

На наведене вище суд першої інстанції не звернув уваги та дійшов помилкового висновку про повернення заяви про видачу судового наказузаявнику в зв'язку з непідсудністю.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва