Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1957/16-ц
Номер провадження 2/580/87/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"18" січня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 до Штепівської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа Лебединська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_3, яка мала місце 01.12.2003 року позивачка має право успадкувати за заповітом належне померлій нерухоме майно - земельні ділянки площею 0,567 га та площею 2,406 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розміщенні на території Штепівської сільради. ОСОБА_2 тривалий час не вживала заходів щодо оформлення права на спадщину, так як у неї відсутній оригінал державного акту на земельні ділянки, що навіть у разі поновлення в судовому порядку строку для прийняття спадщини в будь-якому випадку унеможливить одержання свідоцтва про право на спадщину.

Тому представник позивачки звернувся до суду та просив визнати за ОСОБА_2 право власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом після смерті 01.12.2003 року ОСОБА_3

Поскільки позовну заяву було подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як з неї незрозуміло, яким чином суд може визнати право власності на майно, щодо якого відсутній правовстановлюючий документ, в той час як в позовній заяві відсутня вимога про встановлення факту належності на праві власності майна померлій; представником позивачки не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме - не додано довідки про нормативну грошову оцінку земельних ділянок; до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі, з врахуванням вимоги про встановлення юридичного факту та вартості землі відповідно її оцінки, внаслідок чого при зверненні до суду представником позивачки порушено вимоги п. п.3, 6, ч.2, ч. 5 ст.119 ЦПК України, ухвалою суду від 23 грудня 2016 року позовну заяву було залишено без руху і позивачці надано час для усунення недоліків.

17.01.2017 року до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій більш детально викладені норми чинного законодавства, якими обґрунтовуються позовні вимоги; заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій представником позивачки описано зміст копії державного акту та інших документів, що знаходяться в справі та висловлено міркування про те, що встановлення в судовому засіданні юридичного факту щодо належності спадкового майна померлій ОСОБА_3 не є необхідним, оскільки чинним законодавством може бути визначений інший порядок встановлення юридичних фактів.

Крім того, представником позивачки надано суду клопотання про попереднє встановлення розміру судового збору в мінімальному розмірі, копію сертифіката про право на земельну ділянку та правову позицію Верховного Суду України щодо посвідчення прав громадян на земельні ділянки.

Проте, позивачкою та її представником повторно порушено вимоги цивільно-процесуального законодавства України, так як з позовної заяви та інших документів, наданих суду не вбачається, яким чином суд може визнати право власності на спадкове майно, щодо якого відсутній правовстановлюючий документ, підтверджуючий право власності спадкодавця, в той час як в позовній заяві відсутня вимога про встановлення факту належності на праві власності майна померлій і позивачкою, судячи з її звернення, отриманого судом 17.01.2017 року не застосовувався інший порядок встановлення цього факту.

Крім того, представником позивачки не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі не зазначено доказу, яким можливо ствердити вартість спадкового майна; до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі, з врахуванням вимоги про встановлення юридичного факту та вартості землі відповідно її оцінки.

В той же час, суд враховує думку представника позивачки в тій частині, що згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України встановлення в судовому засіданні юридичного факту може мати місце лише в тому випадку, якщо чинним законодавством не визначено іншого порядку їх встановлення та ту обставину, що до матеріалів позовної заяви не тільки не додано доказів застосовувався іншого не судового порядку встановлення факту належності спадкового майна померлій, а й взагалі не надано доказів звернення позивачки до нотаріуса та доказів існування спору між позивачкою та Лебединською держнотконторою, в тому числі не додано документів, які б свідчили про відмову нотаріуса вчиняти нотаріальні дії щодо земельної ділянки ОСОБА_3

Внаслідок вище викладеного, існують підстави вважати, що при зверненні до суду представником позивачки порушено вимоги п. п.3, 6, ч.2, ч. 5 ст.119 ЦПК України,

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним повторно залишити позовну заяву без руху і повторно надати позивачці додатковий час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 247 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 до Штепівської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа Лебединська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно повторно залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_4ко