overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/43/2017
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________________________ Єжов В.А.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «____» __________ 20___ року
Строк предявлення до виконання «____» __________ 20___ року
Суддя ___________________________________________ Єжов В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1609/17 Справа № 175/1241/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Восток», публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись із рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, разом з якою надала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вважаю, що строк на оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року, має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити строк ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/821/16-ц
У Х В А Л А

24.01.2017 смт.Золочів

Золочівський районий суду Харківської області в складі:

головуючого Шабас О. С

при секретарі Бойко І. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з вказаним позовом, в якому просить стягнути на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 10.11.2010 року у розмірі 11213,01 грн. та 1378 грн. судових витрат.

Від представника позивача мається клопотання про розгляд справи за його відсутності та про згоду з ухваленням заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 24.01.2017 року повторно не зявився. До суду повернулося поштове повідомлення про неможливість вручення судової повістки за спливом терміну зберігання.

Відповідно до положень абз. 2, 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести при заочному розгляді справи.

Суддя: ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Лисака І.Н., Владичана А.І., Міцнея В.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2016 року призначити до розгляду на 10:30 22 лютого 2017 року , про що повідомити ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Судді: Лисак І.Н.

Владичан А.І.

Міцней В.Ф.
Справа № 526/2563/16-ц
Провадження № 2/526/97/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 лютого 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.

з участю секретаря Широколави О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадяч цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 в судові засідання не зявилася, про час і місце судових засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення їй судових повісток. Причину своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що відповідачка була належним чином повідомлена, повідомлень про причини неявки в судове засідання не надходило, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, за необхідне ухвали по даній справі заочне рішення.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

- цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа № 212/646/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_3 в якій вона просить повернути позов до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову про, що суд виносить ухвалу.

Зважаючи на те, що позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу вказану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п.1 ч.3,4 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали , у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 359/7354/16-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/1494/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 1 07.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого :Лівінського С. В.

суддів: Березовенко Р.В.,

Олійника В.І.

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Бориспільська міська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_5, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2017 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів із дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: Р.В. Березовенко

В.І. Олійник
Справа №766/372/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.01.2017 року заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення недоліків.

10.01.2017 року дана ухвала була направлена на адресу заявника.

Згідно з даними поштового повідомлення, 19.01.2017 року позивачем було отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У вказаний судом строк недоліки заяви усунуті не були, а тому вона на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 382/1/17
Провадження 2/382/164/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 16.00 годину 23.02.2017 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 23.07.2017 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 559/2580/16-ц
Номер провадження 2/559/283/2017
У Х В А Л А

про витребування доказів

08 лютого 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Кічатої О.Ю.,

при секретарі Кобзаренко І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

До початку судового розгляду позивач подав клопотання, в якому просить витребувати у приватного нотаріуса Дубенського районного нотаріального округу ОСОБА_4 спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_5.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Приватному нотаріусу Дубенського районного нотаріального округу ОСОБА_4 надати суду належним чином завірену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_5, яка померла 20 квітня 2013 року в с.Тур»я Дубенського району Рівненської області.

Вказані документи надати суду до 14.03.2017.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/67/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/67/17,

У С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 20 хв. 02.02.2017 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 02.02.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 212/2101/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О., представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні , у залі суду міста ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м . ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину квартири за набувальною давниною

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

В ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів а саме просила суд витребувати з Другої криворізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 858, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6 ОСОБА_7 яка померла 10 лютого 2005 року.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Статтею 137 Цивільно процесуального кодексу України передбачено , що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оглянувши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку,що для обєктивного та всебічного розгляду справи по суті необхідно задовольнити клопотання представника позивачки ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_2 та витребувати зазначені документи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати державного нотаріуса другої Криворізької державної нотаріальної контори (50000 м. Кривий Ріг , вул. Станіслава Конткевича 37 ) надати до суду оригінал або завірену копію спадкової справи № 858 , яка відкрилася після смерті громадянки ОСОБА_6 ОСОБА_7 яка померла 10 лютого 2005 року .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа №751/362/17
Провадження №2/751/371/17
Рішення

Іменем України

08 лютого 2017 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Безкоровайна Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги наступним.

17 листопада 1990 року між позивачем та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають спільних дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачкою не склалося, останнім часом між ними виникли непорозуміння, кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Шлюбні відносини між ними припинені з 2016 року. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе та суперечить його правам та інтересам.

Просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 17.11.1990 року відділом ЗАГС Чернігівського міськвиконкому, УССР, актовий запис № 2804.

Позивач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.15). В матеріалах справи від нього міститься заява, в якій вказує, що позов просить розглядати без його участі, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити, строк на примирення не надавати (а.с.17).

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином (а.с.16). В матеріалах справи від неї міститься заява, згідно якої просить позов розглядати без її участі, з позовними вимогами ознайомлена, не заперечує проти їх задоволення, строк на примирення не надавати, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_2 (а.с.18).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено доказами, наданими позивачем, сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом ЗАГС Чернігівського міськвиконкому УРСР, 17 листопада 1990 року, запис № 2804 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач