ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2035/16-ц
Провадження № 2/362/160/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої - судді Орди О.О.,
при секретарі - Хоменко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -
Позивач в судове засідання не з'явилась, до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належно, шляхом виклику до суду за адресою місця його реєстрації.
За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, враховуючи, що представник позивача проти цього не заперечує.
Дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2015 року за результатами кримінального провадження стосовно ОСОБА_2, було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 перебував в квартирі № 16 по вул. Комарова в м. Василькові Київської області, яка належить ОСОБА_1Ю , та в якій він проживав з її дозволу разом зі своєю дружиною ОСОБА_3Г . Під час проживання у вказаній квартирі ОСОБА_2М виявив, що в шафі в кімнаті ОСОБА_1Ю зберігаються ювелірні вироби із золота, що належать власниці квартири ОСОБА_1 Після цього у ОСОБА_2М виник намір на таємне викрадення чужого майна, а саме ювелірних виробів , що належать ОСОБА_1Ю та користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає , а також тим, що він має вільний доступ до кімнати, в якій проживає ОСОБА_1Ю, здійснив крадіжку золотих виробів, а саме: золотої каблучки загальною вагою 2, 38 г. вартістю 1273 грн. 74 коп., золотого кулону загальною вагою 2,84 г вартістю 1282 грн. 69 коп., золотого ланцюжка з хрестиком загальною вагою 10,55 г вартістю 7191 грн. 99 коп., золотого ланцюжка загальною вагою 8,23 г вартістю 3702 грн. 28 коп., золотої каблучки загальною вагою 4,76 г вартістю 2518 грн. 75 коп., золотого браслету загальною вагою 8,43 г. вартістю 5000 грн. 01 коп. Після вчинення крадіжки ОСОБА_2М золоті вироби здав до ломбардів, що розташовані в м. Василькові, чим потерпілій ОСОБА_1Ю завдав матеріальної шкоди на загальну суму 20969 грн. 46 коп. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2016 року вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2015 року щодо ОСОБА_2 залишено без змін. Вирок набрав законної сили 19 квітня 2016 року

Згідно ч.3, ч.4 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, виходячи із змісту зазначеної норми, для настання відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина.

Як зазначено в Постанові Пленуму ВСУ «Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1997 р., розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Суд вважає доведеним той факт, що позивачу ОСОБА_1Ю була заподіяна шкода відповідачем ОСОБА_2М, злочинними діями останнього, розмір заподіяної позивачу шкоди встановлений вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2015 р. саме в розмірі 20969,46 грн., а тому, в силу ч.3, ч.4 ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

За таких обставин, суд приходить до переконання про задоволення позову.

Враховуючи задоволення позову, а також ту обставину, що позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до положень ч.3 ст. 88 ЦПК України, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1179, 1182,1192 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 20969,46 грн

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 гривню 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Орда О.О.