overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц-вп/796/343/2017
У Х В А Л А

27 березня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., розглянувши питання про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Лаврент»єва Л.В. звернулася до Апеляційного суду м.Києва для визначення підсудності позовної заяви, яка відповідно до вимог ЦПК України підсудна судам АР Крим.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

УХВАЛИВ:

Підсудність позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу визначити Дарницькому районному суду м.Києва.

Матеріали позовної заяви передати Дарницькому районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 161/4802/17
Провадження № 2/161/2061/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Пунктом 4 частини 2 статті 119 ЦПК передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру.

Визначена позивачем ціна позову, зокрема щодо нерухомого майна, має бути підтверджена висновком субєкта оціночної діяльності, який має відповідну ліцензію на здійснення такої діяльності. Відповідно, правильність сплати судового збору залежатиме від вказаної ціни позову.

Позивачем ціна позову не зазначена, дані про вартість нерухомого майна, на яке позивач просить визнати за ним право власності, в матеріалах справи відсутні.

Вимога про визнання права власності на спадкове майно повинна бути оплачена судовим збором в розмірі, вказаному в Законі України «Про судовий збір» та визначеному п.п.1, п.1, ч.2 ст.4, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.).

(Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001).

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до с уду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

Суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 509/888/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2017 року до суду звернувся представник позивача з вищевказаним позовом, в якому просить поділити сумісне майно подружжя у вигляді квартири, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м «Дружний», АДРЕСА_1.

16 березня 2017 року надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження квартири.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням предмету позову, з якого видно, що позивач просить поділити спільне майно подружжя у вигляді квартири та вимог заяви про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження квартири, прийшов до висновку, що заяване відповідає вимогам процесуального шляху, який би унеможливлював виконання судового рішення у разі його прийняття, а тому вважаю необхідним відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 292/331/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В.
Категорія 47 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

29 травня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Лібос» на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 14 березня 2017 року у цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» до приватного підприємства «Лібос», ОСОБА_1, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області, Малинська районна державна адміністрація Житомирської області, відділ Держгеокадастру у Червоноармійському районі Житомирської області, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Лібос» на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 14 березня 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 14 червня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

22.03.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, із участю третьої особи органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 13.03.2017 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з даним позовом із вимогою позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_3 відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір в розмірі 640 грн..

Представник позивача також просив витребувати у третьої особи органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Вінницької міської ради висновок, щодо доцільності позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав щодо його малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

21.03.2017 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява формально відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, із участю третьої особи органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначивши її до судового розгляду на 13 годин 00 хвилин 04 травня 2017 року із викликом сторін та третьої особи.

Витребувати в органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Вінницької міської ради висновок, щодо доцільності позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав щодо його малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання в частині витребування письмових доказів направити органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Вінницької міської ради.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати в термін до 03.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 589/821/17
Провадження № 2/589/591/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючої судді - Стародубцевої Л.О. з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Шостка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07 березня 2017 року провадження по справі відкрито та призначено до попереднього судового розгляду.

15.03.2017 року позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Позивач та відповідач повідомлені належним чином, судовими повістками які надіслані рекомендованими листами, в судове засідання не зявилися, заяв та клопотань про відкладення розгляду не надали.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/832/17 Єдиний унікальний номер справи: 648/570/17
Головуючий в І інстанції Рибас А.В.
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

27 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши питання про самовідвід у справі за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Автоматизованою системою документообігу судді Приходько Л.А. розподілена справа №22-ц/791/832/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 01 липня 2008 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Суддею заявлено самовідвід у даній справі у зв'язку з тим, що вона брала участь у розгляді справи за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 01 липня 2008 року.

Колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі Бездрабко В.О., Приходько Л.А., Борка А.Л. 13 березня 2014 року постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 01 липня 2008 року залишено без змін.

За змістом ч. 5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

За таких обставин заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки вказані у заяві обставини підтверджуються матеріалами справи та з метою запобігання виникненню можливих сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 21 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Приходько Лариси Антонівни про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл в порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.А. Приходько
Справа № 308/204/16-ц
Провадження № 22-ц/777/620/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та стягнення збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 жовтня 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 3 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Р.Ю. Кондор
Справа №613/1667/16-ц Провадження № 2/613/117/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

22 березня 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі

головуючого - судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Макушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Губарівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, треті особи: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, сектор державної реєстрації Богодухівської райдержадміністрації, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209 та ч.1 ст.218 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Губарівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, треті особи: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, сектор державної реєстрації Богодухівської райдержадміністрації, про визнання права власності - задовольнити.

Вважати встановленим факт, що заповіт складений і посвідчений Губарівською сільською радою Богодухівського району Харківської області 23 грудня 1994 року, зареєстрований в реєстрі за № 93 від імені ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, в дійсності заповіданий на користь ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_2, яка померла 03 березня 2016 року.

Зобов'язати одержувача коштів повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зайво сплачені 320 (триста двадцять) гривен, згідно квитанції № 1 від 28 лютого 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Провадження №2/523/1055/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в засіл суду № 18 у місті Одесі матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 16 січня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково - стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, відшкодування матеріальної шкоди в сумі 544,34 грн., моральної шкоди в сумі 20 000 грн., понесені судові витрати в сумі 826,80 грн., а всього стягнути 21371,14 грн.

Разом з тим резолютивна частина містить арифметичну описку, а саме вказано «стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, відшкодування матеріальної шкоди в сумі 544,34 грн., моральної шкоди в сумі 20 000 грн., понесені судові витрати в сумі 826,80 грн., а всього стягнути 20 826, 80 грн.» замість «стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, відшкодування матеріальної шкоди в сумі 544,34 грн., моральної шкоди в сумі 20 000 грн., понесені судові витрати в сумі 826,80 грн., а всього стягнути 21371,14 грн.»

Сторони про слухання справи повідомлялись не зявились, про причини не явки суд не повідомили, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка яка допущена в рішення суду підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст.197, 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 16 січня 2017р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вказавши вірно в резолютивній частині рішення суду:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, відшкодування матеріальної шкоди в сумі 544,34 грн., моральної шкоди в сумі 20 000 грн., понесені судові витрати в сумі 826,80 грн., а всього стягнути 21371,14 грн.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
Ухвала 16 березня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 30 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 30 січня 2017 року. Витребувати із Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 травня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко