overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3782/15-ц
Провадження № 2/500/783/17
УХВАЛА

08 лютого 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_5 міської ради

про

визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомила. Представник звернувся із зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Просить зустрічну позовну заяву об'єднати в одне провадження.

Позивач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомила. Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_5 міської ради проти задоволення клопотання не заперечує.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонний судом Одеської області.

У відповіданості до вимог ст. 123 ч.2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісні позовні вимоги стосуються визнання права власності на спадкове майно, яке відкрилось після смерті ОСОБА_7 27 жовтня 2015 року.

Зустрічні позовні вимоги стосуються надання додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_7 27 жовтня 2015 року.

З оглядом на вищенаведене суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини об'єднати в одне провадження.

Відкласти розгляд справи на 06 квітня 2017року на 10 годину.

Суддя: ОСОБА_8
Провадження № 2-о/235/106/17
Справа № 235/636/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території України.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.02.2017 року-15-00 в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 175/402/17
Провадження № 2/175/148/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Автотрансекспедиція», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди завданих дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди завданих дорожньо-транспортною пригодою.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 14 год. 00 хв. 20 березня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/152/17
У Х В А Л А

"07" лютого 2017 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на 17 лютого 2017 року об 11 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Якуші Н.В.

при секретарі Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

05.09.2016 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся позивач з позовом до відповідача із вимогами про розірвання шлюбу.

До суду надійшло клопотання від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи. Від відповідача надійшла заява про надання згоди на розлучення, просила розглядати справу за її відсутності.

Так, право позивача та його представника залишити позовну заяву без розгляду, визначено ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що клопотання представника позивача необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись ст. 27, ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
Справа № 521/1067/17
Номер провадження 2/521/2458/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2017 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою, у якій просив суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, померлого 16.01.2015 р., протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, вона підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попереднє судове засідання у цій справі є необхідним.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, відповідач зобовязаний подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

При таких обставинах, суддя відкриває провадження у справі та призначає справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання о 12 годині 00 хвилин 14 лютого 2017 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси в залі судових засідань № 304.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2017 року або під час попереднього судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються і наданням суду таких доказів.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Позивачу та відповідачу в попередньому судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції щодо недотримання правил підсудності подається в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Провадження № 2/235/1375/17
Справа № 235/2703/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15.06.2017 року о 16-30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/218/17
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Гірняк Л.А., Кравця Ю.І.,

при секретарі: Поліхранової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право власності, припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться дана цивільна справа.

Під час розгляду справи, в апеляційній інстанції представником відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 заявлено клопотання про витребування з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 2-5455/07 (№ провадження 2/522/8294/13) за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання права власності для огляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

В матеріалах справи міститься заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2007 року у відповідності до якого право власності на спірне горищне приміщення визнано за ОСОБА_4, який в подальшому відчужив (подарував) його відповідачу ОСОБА_5 Дане заочне рішення було скасовано ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2013 року та призначення для розгляду в загальному порядку. За наслідками розгляду справи у позові ОСОБА_4 до Одеської міської рад про визнання права власності - відмовлено.

За таких обставин клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 про витребування цивільної справи № 2-5455/07 за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання права власності, підлягає задоволенню, оскільки це має значення для всебічного розгляду апеляційної скарги і правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 133, 137, 168, 301 ч.6 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_9 - задовольнити.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 2-5455/07 (№ провадження 2/522/8294/13) за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання права власності для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали направити до Приморського районного суду м. Одеси для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.А. Гірняк

Ю.І. Кравець
УХВАЛА

26 січня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

29.09.2016 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.06.2006 року в розмірі 11675 грн. 27 коп. та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачу ОСОБА_1 направлялася повістка за зареєстрованим місцем проживання рекомендованим листом, який повернувся не врученим з відміткою "за закінченням строку зберігання (адресат не проживає)".

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуючий:
Справа № 536/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши клопотання Салівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про продовження строку на усунення недоліків по справі за заявою про визнання спадщини відумерлою

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11 січня 2017 року заява Салівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою залишена без руху та надано термін до 23 січня 2017 року для доплати судового збору.

25 січня 2017 року до суду надійшло клопотання представника заявника за довіреністю ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків до 10 лютого 2017 року посилаючись, що питання про виділення з місцевого бюджету додаткових коштів для доплати судового збору в зазначеному обсязі можливе лише шляхом його включення до порядку денного чергової сесії сільської ради, проведення якої заплановано на 06 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З огляду на викладене, визнаючи поважними причини невиконання заявником ухвали суду щодо доплати судового збору, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків до 10 лютого 2017 року.

Керуючись ч.1 ст. 73 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк, встановлений судом для усунення недоліків по заяві Салівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, заінтересована особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання спадщини відумерлою до 10 лютого 2017 року.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 272/73/17
Провадження № 2/272/196/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/73/17, провадження № 2/272/196/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити до попереднього розгляду на 01.03.2017 року на 11 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 01.03.2017 року.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/5374/16-ц

Провадження № 2/210/14/17

"07" лютого 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судом було вжито заходів щодо витребування відомостей з адресно-довідкового бюро, стосовно реєстрації ОСОБА_2

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 22.02.2017 року на 08 год. 45 хв .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна