overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/252/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Винара Л.В.

з участю секретаря Кострицької Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2016 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на її користь суму матеріальних збитків страхового відшкодування у розмірі 2291,65 грн., вартість проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 650,00 грн. , а також судові витрати за сплату судового збору пропорційно з відповідачів.

22 березня 2017 року до суду надійшла письмова заява від позивачки про залишення справи за її позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,без розгляду, а також повернення сплаченого судового збору в сумі 551,21 грн.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивачка подала до суду відповідну заяву.

Відповідно вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишається без розгляду за заявою позивачки, тому стосовно прохання позивачки про повернення сплаченого при поданні позовної заяви судового збору в розмірі 551,21 грн., слід відмовити, оскільки у даному випадку сплачена сума судового збору не повертається.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

В поверненні судового збору в розмірі 551,21 гривень, який сплачений при зверненні із позовом до суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Винар
24.03.2017 Справа №482/445/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 24 » березня 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

-про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

-про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

Відповідачу у строк до 14 квітня 2017 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 15 годину 40 хвилин 14 квітня 2017 року в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190, каб. 13.

Суддя :
Справа № 203/67/17
Провадження № 2/0203/418/2017
УХВАЛА

11.01.2017 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання відносно прийому позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 10 січня 2017 року розподілена позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 10 січня 2012 року в розмірі 41 316,79 грн., яка складається з 3 999,85 грн. - заборгованість за кредитом, 31 623,28 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 3 250 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1 943,66 грн. - штраф (процентна складова) та судових витрат у розмірі 1544 грн.

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не доданий оригінал документу про сплату судового збору в розмірі, визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції від 01 січня 2017 року - за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.), а відтак позивачу, з урахуванням сплаченої суми в 1 544 грн. належить доплатити судовий збір у розмірі 56 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Кіровському району м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001

Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37989316

Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ

Код банку отримувача: (МФО) 805012

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу : судовий збір, (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська,

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, повідомити про це позивача та надати йомудля усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 744/270/17
Провадження по справі № 2/744/123/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 24 березня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Машівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: відділ Держгеокадастру у Семенівському районі Чернігівської області; реєстраційна служба Семенівської районної державної адміністрації в Чернігівській області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, виконавчого комітету Машівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, у якій позивач просить: «визнати за ним, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку, яка належала його дідові ОСОБА_2, що знаходиться на території Машівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області згідно акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЗ № 039360».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Машівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: відділ Держгеокадастру у Семенівському районі Чернігівської області; реєстраційна служба Семенівської районної державної адміністрації в Чернігівській області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 522/2195/17
Провадження №2-з/522/54/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

03 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши заяву представників позивача та відповідача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Представники звернулась до суду із завою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.04.2015 року по справі № 522/25258/14-ц.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання, у яке викликати сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити судове засідання у залі № 233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 22 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.М. Кічмаренко

03.02.2017
Справа № 199/1631/17
УХВАЛА

22.03.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 23 травня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23 травня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа №667/4875/15-ц
УХВАЛА

21.03.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування Чорноморівської сільської ради Каховського району Херсонської області, про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради як орган опіки піклування Корабельного району м. Херсона, про відібрання дитини,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом про призначення у справі судово-психологічної експертизи.

Вказана ухвала містить описку, а саме в резолютивній частині ухвали не вірно зазначено особу на яку покладено витрати по проведенню експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в резолютивну частину ухвали суду від 21.03.2017 року.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області №667/4875/15-ц від 21.03.2017 року, а саме в її резолютивній частині: замість «Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4» читати «Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_5
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 331/3282/16 Головуючий у 1 інстанції: Антоненко М.В.
Провадження № 22-ц/778/1898/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Фесенко Юлії Володимирівни про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них судовими рішеннями,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, з поданням про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них судовими рішеннями звернувся державний виконавець Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції - Фесенко Юлія Володимирівна, проте в ухвалі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2016 року та ухвалі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2016 року, помилково зазначено прізвище державного виконавця - Яреха П.В..

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимог передбачених ст. 219 ЦПК України заходів щодо виправлення описки не здійснив.

Зазначена обставина перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2016 рокупідлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Фесенко Юлії Володимирівни про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них судовими рішеннями повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Надати строк для усунення недоліків до 10 квітня 2017 року, після чого справу направити до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: С.В. Маловічко
Справа 519/810/16-ц 2/519/192/17
У Х В А Л А

22.03.2017 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходяться матеріали вищезазначеної справи.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 22.12.2016 року провадження по вказаній справі було зупинено з наданням сторонам строку на примирення до 22.03.2017 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому п.7 ч.1 ст.201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справ, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, те що строк на примирення сторін закінчився та керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год. 22.03.2017 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 534/507/17
№2/534/336/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 13 квітня 2017 року о 13 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 301/1310/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

"17" березня 217 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі судді Даруда І.А. при секретарі Сатін Н.М., за участю представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування оригіналу іпотечного договору від приватного нотаріуса Іршавського районного округу Закарпатської області ОСОБА_5

Заслухавши позивачку ОСОБА_2представника відповідача ПАТКБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 , які підтримали дане клопотання ,дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів з наступних підстав:

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно ст. 133, ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на складнощі отримати дані докази по справі відповідачем ОСОБА_2, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача про витребування доказів, оскільки цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається відповідач.

Керуючись ст. ст. 133, 137 , ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса Іршавського районного округу Закарпатської області ОСОБА_5 оригінал іпотечного договору від 26.10.2005 року укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 , який зареєстровано в реєстрі за №77 для огляду.

У разі ненадання вказаних документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Даруда І.А.