Справа № 724/191/17
Провадження № 2/724/274/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

22 березня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Бабій Ю.В.

за участю сторін:

прокурора: Гриціва В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом Керівника Кельменецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2017 року позивач Керівник Кельменецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що ухвалою Хотинського районного суду кримінальне провадження №60000314 від 12.07.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 125 КК України, закрито у зв'язку з примиренням сторін.

Однак, в ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що в результаті протиправних дій ОСОБА_2, потерпілій ОСОБА_3 згідно висновку судово-медичної експертизи №1051 мд від 21.07.2016р. спричинено тілесні ушкодження. У зв'язку з цим, потерпіла ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні в Хотинській районній лікарні в травмологічному відділенні з 12.07.2016р. по 03.08.2016р. (22 ліжка-дня) та вартість лікування останньої склала 1209,83 грн. дані витрати повинні бути відшкодовані обвинуваченим на користь закладу охорони здоров'я, зокрема на користь Хотинської районної державної адміністрації, оскільки головним розпорядником за видатками на фінансування Хотинської ЦРЛ є адміністрація.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав у повному обсязі, вважає його обґрунтованим поданими доказами.

Представник Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області - В. Марцинкевич - в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду клопотання, згідно якого просить суд справу розглядати без участі представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання двічі не з'явився, але був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав, доводів позивача не спростував.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Хотинського районного суду кримінальне провадження №60000314 від 12.07.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 125 КК України, закрито у зв'язку з примиренням сторін (а.с.6).

З даної ухвали вбачається, що 09 липня 2016 року біля 23-00 години, по АДРЕСА_1, за місцем проживання, ОСОБА_2, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_3. Під час даної сварки, ОСОБА_2, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3, наніс їй удари двома руками у тім'яну ділянку голови, лобову ділянку голови та скроневу ділянку голови, в загальній кількості близько 10 ударів. Після цього, ОСОБА_2, взяв у руки резиновий шланг довжиною близько 40 см, діаметром 2 см та почав наносити удари по різних частинах тіла. Наносячи удари в область голови ОСОБА_3, вона з метою самозахисту та уникнення спричинення тілесних ушкоджень, закрила руками обличчя, унаслідок чого, всі удари припадали на руки та один удар припав на ніс. Також, ОСОБА_2, наніс удари шлангом по бічній ділянці живота з правого та лівого боків, в поперекову ділянку хребта, правій та лівій ногах, в загальній кількості близько 15 та декілька ударів ногами по голові. У результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_2, потерпілій ОСОБА_3, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1051 мд від 21.07.2016 року, спричинено тілесні ушкодження у вигляді масивних синців у ділянці обох верхніх та нижніх кінцівок, обличчя, спини, лівої молочної залози, масивні садна в ділянці обох рук та спини зліва, тобто легкі тілесні ушкодження, тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я.

У зв'язку з заподіянням тілесних ушкоджень, потерпіла ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні в Хотинській центральній районній лікарні в травматологічному відділенні з 12.07.2016р. по 03.08.2016р. та вартість лікування останньої склала 1209,83 грн., що підтверджується довідкою Хотинської центральної районної лікарні від 16.01.2017р. №72 (а.с.7).

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 1206 Цивільного кодексу України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 07.07.1995 року №11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров'я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка - розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров'я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

Рішенням Хотинської районної ради №18/3/5 від 25.12.2015р. головним розпорядником за видатками на фінансування Хотинської ЦРЛ визначено Хотинську районну державну адміністрацію Чернівецької області.

Зважаючи на вище викладене, суму відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_3 від злочину, що зазначена прокурором в позові, необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області, оскільки така сума нарахована у відповідності з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання».

Відповідно до ст.ст. 58, 60 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтується на припущеннях. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

За таких обставин, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Окрім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_2 відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 88, 169, 224, 208, 214. 215, 218 ЦПК України, ст. 1206 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Керівника Кельменецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 на користь Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області (р/р 0254 в головному управлінні Державної казначейської служби України в Чернівецькій області, МФО 856135, одержувач УК у хотинському районі, ЕДРДПОУ 37921153, районний бюджет м. Хотин/24060300 «Інші надходження») 1209,83 грн. (одну тисячу двісті дев'ять гривень 83 коп.)витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 на користь держави 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повне рішення складено 24.03.2017р.

Суддя: Л. Л. Гураль