Провадження № 2/201/311/2017
УХВАЛА

19 січня 2017 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Ходаківського М.П., за участі секретаря судового засідання Бігдан А.І., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши заяву представника відповідача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВС» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та зняття із реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВС» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та зняття із реєстраційного обліку.

Представник відповідача ОСОБА_5 до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись з матеріалами заяви, вважаю за необхідне у забезпеченні позову відмовити з наступних підстав.

Згідно із приписами ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Як убачається із позовних вимог, предметом позову у цій справі є усунення перешкод у користуванні позивачем указаною квартирою шляхом виселення відповідачів із цієї квартири та зняття із реєстраційного обліку, тобто позивачем не заявлено вимогу щодо визнання права власності чи витребування майна із володіння позивачів, а тому вимоги заяви відповідача про накладення арешту на квартиру і позовні вимоги взагалі є неспівмірними, не узгоджуються між собою і накладення арешту ніяким чином не впливає на розгляд спору у цій справі і можливого рішення у ній.

З огляду на ці обставини, підстав для задоволення заяви представника відповідача про накладення арешту на квартиру судом не встановлено, а тому воно підлягає відхиленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 208- 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВС» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та зняття із реєстраційного обліку відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.П.Ходаківський