overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/7163/16-ц
Провадження № 2/461/345/17
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

25.01.2017

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкодина 12.00 год. 17 лютого 2017 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа № 725/451/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

08.02.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 15 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/1205/14-ц
провадження: 4-с/614/1/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

26.01.2017 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М, перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: до Борівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3

на дії державного виконавця Борівського РВ ДВС

В С Т А Н О В И Л А :

Справа за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: до Борівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3 на дії державного виконавця Борівського РВ ДВС надійшла до Борівського районного суду Харківської області 25.01.2017 р. та передана до мого провадження .

Скарга відповідає вимогам ЦПК України та закону України Про виконавче провадження.

Скаргу належить розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Справа підсудна Борівському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.373 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: до Борівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3 на дії державного виконавця Борівського РВ ДВС до провадження.

1.Заява розглядатиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 31.01.2017 р. о 09-30 год. у приміщені Борівського районного суду за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал №1 .

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 715/1166/17
Провадження № 2/715/553/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 червня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональній філії «Львівська залізниця» до Глибоцької районної державної адміністрації Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування розпорядження Глибоцької РДА від 19.01.2005 року за №19, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Українська залізниця», в особі регіональній філії «Львівська залізниця» звернулась до Глибоцької районної державної адміністрації Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування розпорядження Глибоцької РДА від 19.01.2005 року за №19, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 29.06.2017 року о 14:40 годині.

Викликати сторони у справі на попередній судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачам подати до 29.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Категорія 47Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участі: відповідача ОСОБА_2 і представника - адвоката Путіліна Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним кадастрового плану, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.В. Матківська

Судді: В.М. Медяний

В.В. Сопрун
гСправа № 358/830/16-ц Провадження № 2/358/11/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2017 року

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, р/р №111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором в розмірі 11553,47 грн. та судовий збір у розмірі 1288,71 грн., а всього 12842,18 (дванадцять тисяч вісімсот сорок дві) гривни 18 копійок.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись через 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголошення вступної та резолютивної частини рішення, тобто 15 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа №489/351/17
Провадження №2-н/489/110/17
УХВАЛА

іменем України

27 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1,

встановив:

Заяву підписано заступником генерального директора з юридичних питань ОСОБА_2

Відповідно до п.2 ч.2 ст.98 Цивільного процесуального кодексу України у заяві повинно бути зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

У заяві ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» не зазначено, що ОСОБА_2 є представником заявника, місце проживання або місцезнаходження представника.

За змістом ч.4 ст.98 Цивільного процесуального кодексу України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч.3 ст.244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

За змістом ч.5 ст.42 Цивільного процесуального кодексу України оригінал довіреності або копія з неї, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Із системного аналізу зазначених статей Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при поданні заяви представник заявника має додавати оригінал довіреності.

До заяви долучено фотокопію довіреності на представництво інтересів заявника ОСОБА_2, із прикладенням печатки «Згідно з оригіналом» яку завірено підписом ОСОБА_3, що є недоліком заяви, для усунення якого суду має бути наданий оригінал довіреності.

Відповідно до ч.6 ст.98 Цивільного процесуального кодексу України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, за змістом якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків заяви, а саме надання оригіналу довіреності на представництво інтересів заявника ОСОБА_2 та заяви і її копії із зазначенням імені представника, його місця проживання або місцезнаходження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 610/1590/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Усенко С.І.,

за участі секретаря Бартєнєвої Ю.І.,

позивача: ОСОБА_1, представника за довіреністю ОСОБА_2,

відповідача: представника за довіреністю ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

Позивач і його представник заявили відвід головуючому у справі судді Усенко С.І. з тих підстав, що: справа розглядається однобоко, не задовольняються клопотання позивача, не витребуються докази, не з'ясовуються обставини справи, раніше його справи розглядалися цим складом суду і одна з ухвал була скасована, вважаючи наявними обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення відводу за його безпідставністю.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставин, які б свідчили про упередженість судді наразі не встановлено.

За таких обставин, розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Усенко С.І. слід відмовити.

Керуючись ст.20 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Усенко С.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про залишення позової заяви без руху

25.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної(немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної(немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь матеріальну шкоду в сумі 4019,59 грн., та моральну шкоду в сумі 60000,00грн. та покласти судові витрати в сумі 3000,00грн. за отримання правової допомоги.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, в обґрунтування позовних вимог позивачем не зазначено жодного доказу на підтвердження викладеного, а саме не долучено жодного документу: вирок суду, докази на підтвердження спричиненої матеріальної шкоди, докази за надання правової допомоги(квитанції про сплату, договір про надання правової допомоги).

Також позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, що не було зроблено позивачем.

Оскільки від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, котрий, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується, отже відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної(немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у заяві у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Єдиний унікальний номер 741/1437/16
Провадження № 2-о/741/1/17
У Х В А Л А

м. Носівка 30 січня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

встановив:

9 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою.

У справі було відкрито провадження та призначено її судовий розгляд.

2 грудня 2016 року суд постановив ухвалу, якою призначив по справі судово-психіатричну експертизу та зупинив провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

26 січня 2017 року з КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 43 від 12 січня 2017 року, тобто відпала обставина, що викликала зупинення провадження у справі.

За встановлених обставин суд вважає за необхідне відновити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України справу розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити розгляд справи на 10 годину 13 березня 2017 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 194/16/17
Провадження № 2/194/271/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

07 лютого 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 Рахат-Огли до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 Рахат-Огли до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Рахат-Огли до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 17 лютого 2017 року на 09 год. 15 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
ЄУН №389/3413/16-ц
Провадження №2/389/1229/16
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромрозглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 442/5073/16-ц
Провадження № 2-о/442/2/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"27" січня 2017 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Опікунської ради при виконкомі Дрогобицької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою за участю зацікавленої особи Опікунської ради при виконкомі Дрогобицької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

12.09.2016р. ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. провадження у цивільній справі було зупинено у зв»язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Опікунської ради при виконкомі Дрогобицької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 01 березня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гарасимків Л.І.

Суддя: ОСОБА_2