Провадження № 2/522/2865/17
Справа № 522/5886/15-ц
УХВАЛА

07 лютого 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство «ПІК» до ОСОБА_1, третя особа Спільне українсько-чеське підприємство «Інекон-Сервіс» про визнання права власності та виселення и скасування права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПІК», Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс», третя особа Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання права власності, про внесення змін до інвестиційного договору, та визнати стороною договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Спільне українсько-чеське підприємство «Інекон-Сервіс», за яким просив згідно уточнених позовних вимог від 17.11.2016 року скасувати право власності на квартиру №54 по вул.. Старорізнична (Куйбишева), 28, у м. Одесі, за ОСОБА_1, що виникло на підставі свідоцтва про право власності №29755891, виданого 20.11.2014 року; визнати право власності на вказану квартиру за ПАТ «ПІК», виселити ОСОБА_1 із спірної квартири.

До розгляду с первісним позовом було прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПІК», Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс», третя особа Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, згідно якого просила: визнати за нею права та обовязки інвестора; визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру №54 по вул.. Старорізнична (Куйбишева), 28, у м. Одесі; внести зміни до інвестиційного договору №00054 від 26.07.2014 року, укладеного між спільним українсько-чеським підприємством «Інекон-Сервіс» та ОСОБА_1; внести ПАТ «ПІК» згідно рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 24.06.2008 року за №727 «Про передачу функцій замовнику ЗАТ «ПІК» на завершення будівництва жилого будинку з вбудованими офісами за адресою м. Одеса, вул. Куйбишева, стороною (як замовник) по договору №00054 від 26.07.2014 року, укладеного між спільним українсько-чеським підприємством «Інекон-Сервіс» та ОСОБА_1;

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив суду клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом їх витребування, а саме просив витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР оригінал акту прийому-передачі квартири №54 по вулю Куйбишева, 28, в м. Одесі, від 20.08.2009 року, укладеного між ПАТ «ПІК» та ОСОБА_1; При цьому він пояснив, що як зясував у ОСОБА_1 у неї не маж оригіналу цього Акту, а він знаходиться у державного реєстратора.

У судовому засіданні були присутні представники позивача ОСОБА_3 та Кузьминський. Представник позивача ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання, просила відмовити, вважає його необґрунтованим. Вважає, що вказаний акт був досліджений та оглянути у судовому засіданні, неможливо надати йому повторну оцінку.

Інші сторони у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання сповіщались належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що зазначені у клопотанні відомості (документи) стосуються предмету спору та необхідні для зясування відповідних обставин справи.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, пояснень свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ст.10 ЦПК України, закріпивши принцип змагальності сторін, гарантує сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, рівні процесуальні можливості з метою захисту їхніх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів, зокрема й щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З матеріалів справи суд вбачає, що предмет спорів стосується права власності щодо квартири АДРЕСА_1, що виникло на підставі свідоцтва про право власності №29755891, виданого 20.11.2014 року;

Розглянувши матеріали справи та заяву представника відповідача, докази, на які вказує представник, суд вважає належними і такими, що забезпечать всебічне та обєктивне зясування всіх обставин по справі, на підставі вищенаведеного суд вважає необхідним частково задовольнити клопотання представника.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 15,60, 64, 133, 137, 169, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул.. Черняховського, 6) належним чином завірені копії документів, які послугували реєстрації права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності №29755891, виданого 20.11.2014 року; та повідомити, чи наявний у цих документах вказаний оригінал Акту прийому-передачі квартири АДРЕСА_2, від 20.08.2009 року, укладеного між ПАТ «ПІК» та ОСОБА_1.

Відмовити у витребування оригіналу Акту прийому-передачі квартири АДРЕСА_2, від 20.08.2009 року, укладеного між ПАТ «ПІК» та ОСОБА_1.

Зобовязати Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради(м.Одеса вул..Черняховського,6) надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «06» березня 2017 року.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

07.02.2017