overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.01.2017 Справа № 554/200/17
Провадження 2/554/1182/2017
У Х В А Л А

17 січня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.02.2011 року у розмірі 87025,81 грн.

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

З поданої позовної заяви видно, що вона не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється у розмірі 1,5 ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму.

Ураховуючи категорію спору (майнового характеру), позивачу потрібно було сплатити судовий збір у розмірі не менше 1 розміру прожиткового мінімуму, а саме 1600 грн, однак позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн.

За таких обставин позивачу потрібно доплатити судовий збір у розмірі 222 грн.

Судовий збір потрібно внести або перерахувати за такими реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтава; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019510; Банк отримувача: ГУДКСУ в Полтавській області; Код банку отримувача (МФО): 831019; Рахунок отримувача: 0005; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір, за заявою (ПІБ чи назва установи, організації заявника), Октябрський районний суд м.Полтави (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа) та надати суду оригінал квитанції про його сплату.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6239/16-ц
Провадження № 2/552/121/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Павленко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 08.11.2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_1 заявив клопотання про зняття арешту з квартири накладеного ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 14.11.2016 року.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави з 08.11.2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним.

14.11.2016 року ухвалою Київського районного суду м.Полтави накладено арешт на 2/3 частини квартири №129, що розташована по вул.Половки, 93 в м.Полтава.

16.03.2017 року рішенням Київського районного суду м.Полтави в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним відмовлено за безпідставністю.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зняття арештупідлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений на 2/3 частини квартири №129, що розташована по вулиці Половка, 93 в місті Полтаві за ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 14 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Кравченко Х.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних ,

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні витрати в розмірі 515 193,74грн., три відсотки річних у розмірі 51 683,42грн., судові витрати в розмірі 5 668,78грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 265/1016/17
Провадження № 2/265/657/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

за участю секретаря Федорової А.С.,

розглянувши під час судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, питання про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно набутого майна під час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа №265/1016/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, третя особа: служба по справам дітей Лівобережної райадміністрації Маріупольської міської ради.

22 березня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно набутого майна під час шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. При цьому, ч.2 цієї статті передбачає. що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, ознайомившись із вищевказаними позовними вимогами, вважає, що позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 умовам передбаченим ст.123 ЦПК України не відповідають.

Так, по справі за позовом ОСОБА_1 заявлено вимогу про вселення до квартири АДРЕСА_1, а за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 заявлено вимоги про поділ спільно набутого майна під час шлюбу, а саме речей побутового користування.

Тобто, предявлені первісний та зустрічний позови виникають з різних правовідносин, одні з них регулюються нормами житлового законодавства, а інші цивільного та сімейного законодавства, предмет спору не збігається. Таким чином суд вважає, що вимоги за позовами не можуть зараховуватися та задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.123, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У спільному розгляді зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно набутого майна під час шлюбу та позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно набутого майна під час шлюбу передати до канцелярії суду з метою її розподілу для розгляду цієї справи у самостійному провадженні.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/249/17
Провадження № 2-сз/182/44/17
У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто.

25 травня 2017 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява, про повернення сплаченого їй судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п"ять грн. 60 коп.) по квитанції № 0.0.718827505.1 від 03 березня 2017 року, оскільки ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року її позовну заяву було повернуто, тому на підставі Закону України «Про судовий збір», просить суд повернути сплачені кошти судового збору.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до суду сплатила судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п"ять грн. 60 коп.) по квитанції №0.0.718827505.1 від 03 березня 2017 року, та ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року її позовну заяву, про визнання права власності в порядку спадкування за законом було повернуто, суддя вважає, заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом- задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1, судовий збір по квитанції № 0.0.718827505.1 від 03 березня 2017 року в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п"ять грн. 60 коп.) сплачений нею на розрахунковий рахунок №0029, МФО 805012, код ЄДРПОУ 38033121.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 473/3266/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А:

01 листопада 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.При цьому було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн.

Ухвалою судді від 02 листопада 2016 року провадження по справі було відкрито та справа була призначена до розгляду на 22 листопада 2016 року о 14 годин 00 хв.

Ухвалою суду від 16 грудня 2016 року в судовому засіданні позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 13 січня 2017 року в судовому засіданні позовна заява була залишена без розгляду, оскільки у встановлений строк недоліки усунуті не були.

24 березня 2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» надав заяву, про повернення судового збору.

Дослідивши матерали справи суд приходить до висновку, що клопотання про повернення судового збору задоволенню не підлягає, виходячі з наступного.

Статтею 7 Закону України Про судовий збір передбачені випадки, в яких суд за клопотанням сторони може повернути сплачений судовий збір, а саме: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки залишення позовної заяви без розгляду у випадку не надання позивачем витребуваних судом матеріалів, не входить до переліку зазначених випадків, то судовий збір, який був сплачений при подачі позову стороні не повертається .

З урахуванням викладеного, керуючись ст.83, ст.209, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні клопотання про повернення судового збору, що був сплачений за подання позовної заяви про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Справа №295/2960/17
У Х В А Л А

28.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 10:20 год., 03.05.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 500/6671/16-ц
Провадження № 2/500/1303/17
УХВАЛА

23 березня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором- провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/100/17
Провадження № 2/589/394/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

23 січня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 01 березня 2017 року на 09-15 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „01 березня 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №592/2772/17
Провадження №2/592/1051/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

27.03.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/2772/17; провадження № 2/592/1051/17

розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/2772/17; провадження № 2/592/1051/17 графа статзвіту 26.

2.Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 15 травня 2017 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 648/164/17
Провадження № 2/648/287/17
УХВАЛА

30 січня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи із наступного:

Ст. 119 ч.5 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до розміру заявлених позивачем позовних вимог, за вимогу майнового характеру юридичною особою підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить - 1600,00 грн.

Позивачем було додано до позовної заяви квитанції про оплату судового збору в розмірі 1544,00 грн., тобто судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишається судом без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшла висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, як такий, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, якщо він у встановлений строк сплатить суму судового збору, позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.