overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1967/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Пахольченко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.08.1997 року; в шлюбі сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити; відповідач ОСОБА_3 позов фактично визнав.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.110, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.08.1997 року; в шлюбі сторони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5-6).

Як стверджують сторони, фактично шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують остаточно з літа 2015 року; раніше в сім?ї мали місце непорозуміння з різних питань сімейного життя, із-за взаємних претензій подружжя.

Як стверджують сторони, поновлення шлюбно-сімейних відносин та збереження сім"ї сторін є неможливими; зазначені обставини мають істотне значення для сторін і є підставою для розірвання шлюбу.

За таких обставин, суд вважає, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально і зберегти її неможливо, тому позов має бути задоволений.

Як стверджують сторони, після розірвання шлюбу син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 буде проживати з матір»ю - позивачкою ОСОБА_2; будь-яких спірних питань майнового характеру, з аліментних обов»язків батьків між сторонами на даний час не виникає.

Відповідно до положень ст.113 СК України позивачка ОСОБА_2 бажає іменуватися дошлюбним прізвищем, тобто просить змінити прізвище «ОСОБА_2» на дошлюбне «ОСОБА_2» (а.с.5).

Згідно ч.5 ст.295 ЦК України прізвище фізичної особи може бути змінене відповідно до закону у разі реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу або визнання його недійсним.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.110 ч.1, 112, 113, 114 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 15.08.1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ічнянської райдержадміністрації Чернігівської області за №60.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Змінити прізвище ОСОБА_2 у зв»язку із розірванням шлюбу на «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Провадження № 2/369/627/17
УХВАЛА

Іменем України

26.01.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Кей-Колект» просив витребувати з Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області довідку про склад сім»ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка, вул. Жовтневої революції, буд. 16.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Вислухавши думку представника позивача ТОВ «Кей-Колект», дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що заява позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню. Представник позивача у поданій заяві зазначив про те, що доказ, який підлягає витребуванню, необхідний для обґрунтування обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог в позовній заяві про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування. Також позивач зазначав, що у витребуваній довідці має бути зазначено хто є зареєстрованим у вказаному житловому приміщенні. Однак, вказані доводи позивача у заяві про витребування доказів суд вважає необґрунтованими, оскільки позов предявлено до відповідача ОСОБА_2 і не стосується інших осіб.

У зв'язку з вищевикладеним суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 237/4318/16-ц
У Х В А Л А

25.01.17 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.07.17 року о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 25.01.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/484/17
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2017 року у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2017 року у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Ухвала

26 січня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Гримич М.К., КафідовоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення депозиту, нарахованих відсотків та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 07 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 березня 2016 року позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 07 липня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення депозиту, нарахованих відсотків та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 07 липня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

М.К. Гримич

О.В.Кафідова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1547/17. Головуючий 1 інстанції - Шуліка Ю.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2017 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2016 рокуза формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/331/436/2017
У Х В А Л А

06.02.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 20.01.2017 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не виконала ухвалу судді від 20.01.2017 р., тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що повернення позовної заяви у відповідності до п.3 ч. 3 ст.121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, вона має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В.М. Світлицька
Справа № 755/6458/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення та телебачення третя особа в.о. директора Концерну радіомовлення та телебачення Іщук В.О. про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати, суд,-

В С Т А Н О В И В:

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч. 3ст. 209 ЦПК України проголошує вступану та резолютивну частину судового рішення.

Керуючи ст.. ст. 208, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення та телебачення про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати - задовольнити частково.

Стягнути з Концерну радіомовлення та телебачення ідентифікаційний код 01190043 на користь ОСОБА_1 не виплачену заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 7042грн.77 грн. (сім тис. сорок дві грн.. 77 коп.)

Стягнути з Концерну радіомовлення та телебачення ідентифікаційний код 01190043 на користь державного бюджету України 243 грн.60 коп. за сплату судового збору.

В решті задоволення позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 діб з дня проголошення рішення, а особами, що приймали участь у судовому розгляді, але не були присутні під час проголошення рішення, протягом 10 діб з дня отримання копії судового рішення.

Cуддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1175/16-ц
Провадження 2/494/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 р. м.Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом»,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду 05 жовтня 2016 р. із цією позовною заявою просив:

- визнати в порядку спадкування за законом право власності за ОСОБА_2 на 1/8 частину земельної ділянки, площею 5,61 га, розташованої на масиві 19, ділянці №19 на території Гуляївської сільської ради під кадастровим номером №:01:001:0649, підтвердженої державним актом на право власності на землю серії ІУ-ОД №020256 від 05 липня 2002 р.;

- визнати в порядку спадкування за законом право власності за ОСОБА_2 на 1/8 частину земельної ділянки, площею 0,250 га, розташованої в с.Гуляївка, вул. Набережна,5 Березівського району Одеської області, під кадастровим номером №:02:001:0056, підтвердженої державним актом на право власності на землю серії ЯИ №120045 від 16 вересня 2009 р.;

- визнати в порядку спадкування за законом право власності за ОСОБА_2 на 1/8 частину житлового будинку та господарських будівель і споруд, розташованого в с. Гуляївка, Набережна,5 Березівського району Одеської області, підтвердженої свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 16.03.2007 р.та технічним паспортом на житловий будинок від 13 березня 2007 року.

Проте, 06 лютого 2017 р. позивач до суду подав заяву про закриття провадження по справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розглянувши подану заяву суд вважає за необхідне розяснити позивачу положення ч.3 ст.206 ЦПК України, за якою у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відмову від позову задовольнити.

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом» - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а особами які не були під час проголошення у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя ___________________________________________-
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06.02.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши питання відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 23.01.2017 у справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, до отримання висновку провадження у справі зупинено.

06.02.2017 до Барського районного суду Вінницької області надійшло клопотання експерта ТОВ «Експертно-юридична фірма Соломон» про витребування додаткових документів для проведення земельно-технічної експертизи. Оскільки клопотання підлягають розгляду у судовому засіданні за участі сторін у справі, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.30 год. 22.02.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

05 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді Зайцева А.Ю.,

суддів: Рибчинського В.П., Шемети Т.М.,

при секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2017 року про повернення заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2017 року про повернення заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про скасування судового наказу скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис В. П. Рибчинський

ОСОБА_6 Шемета

Згідно з оригіналом.

Головуючий А. Ю. Зайцев