overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/142/17
У Х В А Л А

17.03.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовар О.С.,

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно актового запису про смерть №02 від 20 січня 2014 року, ОСОБА_1, проживаючий ву с. Орли, вул. Молодіжна, 20, Покровський р-н, Дніпропетровська обл. помер 15 січня 2014 року.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, провадження у справі закривається, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження у справі в звязку зі смертю відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариста комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя О.С. Пустовар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

08 вересня 2016 року ТОВ «Порше Лізинг Україна» звернулося в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов про встановлення нікчемності договору та стягнення коштів.

Зустрічна позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

ОСОБА_1 судовий збір не сплатив.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви не майнового характеру фізичною особою оплачується у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно сплатити 551 гривню 20 копійок судового збору за вимогу немайнового характеру та 1207 гривень 06 копійок за вимогу майнового характеру.

Зазначені суми необхідно сплатити на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" січня 2017 р. Справа 206/23/17
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч.1 ст.68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ А.О.Сухоруков
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201_ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ А.О.Сухоруков
Справа № 138/353/17
Провадження №:2/138/312/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Корби В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.02.2017 відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи призначено на 09.03.2017.

09.03.2017 позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Заяв чи клопотань про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило. Вказане стало підставою для відкладення розгляду справи на 28.03.2017.

28.03.2017 позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника в судове засідання повторно не забезпечив. При цьому заяв чи клопотань про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Частиною 3 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так само й відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких підстав суд приходить до висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
УХВАЛА

іменем України

"24" березня 2017 р. 145/62/17

2/145/272/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 15.02.2017 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково.

Однак в резолютивній частині не правильно вказано дату народження дитини "15 вересня 2009 року" замість "15 лютого 2009 року" .

Наявність описки стверджується матеріалами справи, а саме свідоцтвом про народження ОСОБА_3 (а.с. 4), вступною та резолютивною частиною рішення.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи викладене, суд вважає за доцільне виправити вказану описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

ухвалив:

Внести виправлення в другий абзац резолютивної частини рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів замінивши слова та цифри після слів "Лавренчука Дениса Олексійовича" з "15 вересня 2009 року" на слова та цифри " 15 лютого 2009 року".

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : А. Г. Мазурчак
провадження № 2/616/5/17
справа № 616/668/16-ц
У Х В А Л А

23 березня 2017 року суддя Великобурлуцького районного суд Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Великобурлуцької селищної ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків за безпідставне використання земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області до ОСОБА_2 про стягнення збитків в розмірі 1346113,40 грн. за безпідставне (без правовстановлюючих документів та без укладення договору оренди) використання земельної ділянки загальною площею 3,6940 га.

Ухвалою від 02.06.2013 р. провадження у справі було зупинене до вирішення адміністративної справи № 820/5523/16 за позовом ОСОБА_2 до Великобурлуцької РДА про скасування розпоряджень та актів, що розглядається Харківським окружним адміністративним судом.

Прокурор та відповідач подали заяви про відновлення провадження у справі, посилаючись на те, що адміністративна справа № 820/5523/16 вже розглянута та постанова у цій справі набрала законної сили, на підтвердження чого надали до суду копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 р. з відміткою, що постанова набрала законної сили 27.02.2017 р.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі відновити.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 11-00 год. 16 травня 2017 року.

Копію ухвали надіслати прокурору та сторонам.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа №295/2652/17
УХВАЛА

23.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 12.01.2011 року в сумі 33791,58 грн. та судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- всупереч п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутній виклад обставин, які обгрунтовують нарахування комісії та пені за порушення умов договору, а також їх розмір.

Зі змісту позовної заяви та наданого розрахунку вбачається, що позивач просить стягнути із відповідача 3670,00 грн. пені та комісії за користування кредитом, при цьому не розмежовує із загальної суми окремі складові заборгованості. Пеня та комісія є різними видами боргу, їх одночасне нарахування є неможливим.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа №522/1312/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Проте, аналогічна справа перебуває в провадженні судді Приморського районного суду м.Одеси Загороднюка В.І. - справа № 522/1316/17.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином в відкритті провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу - відмовити.

Заяву повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

23.01.2017
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4963/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 10.05.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 24.05.2017 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
№ провадження 2/646/1036/2017
Справа № 646/1569/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.17 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого-Сорока О.П., за участю секретаря Кравчук Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту володіння квартирою та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту володіння квартирою та визнання права вланості на квартиру

Під час відкриття провадження виникла необхідність витребування доказів, а саме у 1) першої Державної нотаріальної контори (61003, м. Харків, майдан Конституції, 1, ОСОБА_4, 7 підїзд, 4 поверх) відомості про осіб, що звернулись із заявами про прийняття спадщини або про відмову від спадщини, а також про видачу свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_5, померлого 07.07.2014р.

2) Комунального підприємства «Харківське міське БТІ» відомості за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

За таких обставин, вважаю необхідним витребувати вказані докази.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати з першої Державної нотаріальної контори (61003, м. Харків, майдан Конституції, 1, ОСОБА_4, 7 підїзд, 4 поверх) відомості про осіб, що звернулись із заявами про прийняття спадщини або про відмову від спадщини, а також про видачу свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_5, померлого 07.07.2014р.

Витребувати з Комунального підприємства «Харківське міське БТІ» ( 61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4) відомості за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Вказані докази надати суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Сорока О.П.
Справа № 450/506/17 Провадження № 2/450/851/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки.

Судове засідання по справі призначити на 04 травня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 523/5602/17
Провадження №2-н/523/371/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4741 гривень 05 копійок.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо інформація про зареєстроване місце проживання боржника не дає можливості його встановити. Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області від 10.05.2017 р. ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

На підставі вищезазначеного суддя вважає за необхідне відмовити в прийнятті зазначеної заяви та розяснити, що з зазначеними вимогами заявник має право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 185/3901/17
Провадження № 2/185/2634/17
у х в а л а

23 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якій, просить стягнути борг .

23.05.2017 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 23.05.2017 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4