overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви про забезпечення позову

06.02.2017р.суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1, вивчивши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Городоцького районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус ОСОБА_4 Городоцького районного нотаріального округу про встановлення нікчемності правочину.

03.02.2017 р. позивачем була подана заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку, з належними до будинку надвірними будівлями (сарай, погріб, уборна, колодязь, огорожа) у відповідності до технічного паспорта на житловий будинок №35 по вул. Залужна у с. Завидовичі Городоцького району. А також до набрання чинності рішенням у справі заборонити відповідачу будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку (ремонт, реконструкцію, демонтаж, тощо) та земельної ділянки, з належними до будинку надвірними будівлями (сарай, погріб, уборна, колодязь, огорожа) у відповідності до технічного паспорта на житловий будинок №35 по вул. Залужна у с. Завидовичі Городоцького району.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до постанови пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК) якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У ст. 151 ЦПК України визначено підстави для забезпечення позову.

В порушення вимог ч. 2 п. 3 ст. 151 ЦПК України позивач не долучив до матеріалів заяви копію паспорта, що унеможливлює ідентифікувати особу належного заявника, та не долучено доказ про власника будівлі та земельної ділянки, про які вказано у заяві, відсутня інформація про обтяження майна.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись вимогами ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя Яворська Н.І.
№ 243/896/17
Справа № 2/243/957/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 27 лютого 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2/712/559/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Соснівського районного суду м.Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування..

З матеріалів позову вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області, ОСОБА_1 знятий з місця реєстрації АДРЕСА_1. та вибув в м.Кривий Ріг.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає розгляду в суді, за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись, ст.ст. 109 ч. 1, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подання її до належного суду, а саме до суду м.Кривий Ріг за місцем реєстрації відповідача по справі.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» сплачений ними судовий збір в розмірі 1378 грн за платіжним дорученням № 1991 від 01/12/2016р у ПАТ «ВТБ БАНК».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з отримання копії ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.А. Кузьменко
Справа № 2/697/11 Доповідач Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/350/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 січня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Гощанської селищної ради Рівненської області про визнання права власності на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Гощанської селищної ради Рівненської області про визнання права власності на спадщину за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 15 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1
Провадження № 2/325/48/2017
Справа № 325/1712/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року смт Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Шеїної Л.Д.,

за участю секретаря Краснової Ю.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_1, третя особа - Приазовський РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про припинення іпотечного договору та додаткової угоди, зняття заборони відчуження та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2017 року проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Дарницьким районним судом не відбулося, у зв'язку з технічною несправністю обладнання для проведення судового засідання, про що складена довідка секретаря судового засідання Краснової Ю.С.

Представник відповідача ПАТ «Родовід Банк»- ОСОБА_2 не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просить провести судове засідання без участі представника банку, вказавши, що заперечує проти задоволення позовних вимог.

Інші особи, які беруть участь у справі, які про час і місце судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення судового засідання не надали

Керуючись ст. ст. 208- 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 13 лютого 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Л.Д. Шеїна
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/109/17
У Х В А Л А

"13" березня 2017 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №284/109/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14:00 год. 24 квітня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Діброва
Справа № 454/2180/16 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/1436/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 23 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства "ОСОБА_3В." - ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 14 листопада 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 02 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
07.02.2017 Справа № 756/481/17
Провадження № 2/756/2212/17
Ун. №756/481/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та трьох відсотків річних.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та трьох відсотків річних.

Призначити в попереднє судове засідання на 22 лютого 2017 року о 10 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 20.02.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
Справа № 522/8679/16-ц
Провадження № 2/522/2801/17
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання 20 січня 2017 року позивачка не зявилася про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає залишенню без розгляду.

Так, 27 грудня 2016 року сторони в судове засідання не зявилися. Про день, місце та час розгляду справи позивачка була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою на аркуші справи 42.

20 січня 2017 року позивачка в судове засідання повторно не зявилася. Про день, місце та час розгляду справи позивачка була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою на аркуші справи 44.

Таким чином, позивач повторно не зявився в судове засідання, що свідчить про зловживання процесуальними правами сторони по справі.

Позивач з клопотанням, відповідно до п. 3 частини першої ст. 169 та п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України, про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Згідно ч.3 ст. 169 та ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи неодноразову та послідовну неявку позивача в судове засідання, а також вимоги ст.157 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи протягом розумного строку, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 157, 169, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М.Чернявська

20.01.2017
Провадження № 2/311/367/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30.01.2017 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів і коштів на утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів і коштів на утримання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «09-00 год.» 21.02.2017 року в залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2В про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/1770/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд одеської області в складі:

головуючого судді Вужиловського О.В.

при секретарі Вододюк В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_3 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує, що ОСОБА_2, являється матірю неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 21 лютого 2014 року неповнолітня ОСОБА_4, знаходиться під опікою бабусі ОСОБА_5. Мати була засуджена до позбавлення волі і після відбування покарання висновків для себе не зробила, не працевлаштувалась, власного житла не має, коштів для утримання дитини також не має. Тому, просили суд ухвалити рішення про відібрання неповнолітньої ОСОБА_4, від матері ОСОБА_2, без позбавлення останньої батьківських прав.

В судовому засіданні представник позивача, що діяла за дорученням, позовні вимоги повністю підтримала та надала аналогічні пояснення.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні позов визнала заперечень не має.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню по слідуючим підставам.

Із свідоцтва про народження ОСОБА_4 видно, що вона народилася 02 вересня 2013 року та її матірю є відповідач по справі.

З довідки про звільнення видно, що ОСОБА_2, була звільнена з місць позбавлення волі 21 вересня 2016 року (а.с. 2).

З висновку органу опіки та піклування Любашівської РДА Одеської області від 24.11.2016 року видно, що було розглянуто питання догляду ОСОБА_2, за дитиною та вирішено звернутись до суду з позовом про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав (а.с. 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 СК України, суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків, не позбавляючи їх батьківських прав.

Таким чином, в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_2, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо утримання та виховання своєї доньки ОСОБА_4, негативно на неї впливає, а тому дитину ОСОБА_4 необхідно відібрати від матері ОСОБА_2 без позбавлення її батьківських прав відносно дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 62, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. 170 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.

Відібрати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від матері ОСОБА_2, жительки Одеської області смт. Любашівка, вул. Клинова (Куйбишева), 13, без позбавлення батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_6