overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/2285/16-ц
Провадження № 2-п/654/8/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ТОВ «Соул-Україна» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду від 6 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Вказана заява не може бути призначена до судового розгляду та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Так, згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, зокрема, при подачі заяви про перегляд заочного рішення юридичною особою, або фізичною особою-підприємцем встановлено ставку судового збору 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 800,00 грн.

Заявником до суду не надано документу, який підтверджує сплату судового збору за подачу даної заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо при подачі заяви не сплачено судовий збір, така заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 6 ст. 229 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про перегляд заочного рішення від 6 грудня 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 301/163/17
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

та зупинення провадження у справі

"27" січня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Відповідачка ОСОБА_2 в cудове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи судом належним чином повідомлялася, поважність неявки не ствердила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає надати сторонам строк для примирення, виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачається, що сторони припинили сімейні відносини, з травня 2016 року проживають окремо, реальних спроб для примирення та відновлення сімейних відносин жодна із сторін не вчиняла.

Під час шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5), та син ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6).

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що сторони мають двох малолітніх дітей, з метою збереження сімї, суд вважає надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ч.5 ст. 191 та п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд вважає зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Призначити судовий розгляд справи на 27 березня 2017 року на 10.00 годин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча : М. О. Пітерських
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/47/17
провадження: 2/614/39/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку (ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаною позовною заявою, яка надійшла до Борівського районного суду 25.01.2017 р.

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», чинного на момент подання позивачем позовної заяви до суду, за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600 грн.

З матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. Однак, відповідно до відстеження пересилання поштових відправлень позивачем до Борівського районного суду Харківської області заяву направлено 23.01.2017 р.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, якою залишає позовну заяву без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку (ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити представника Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку (ПАТ КБ) «ПриватБанк» (за довіреністю) ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в пятиденний термін з дня отримання даної ухвали, а саме: доплатити судовий збір в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Справа № 192/465/15-ц
Провадження № 2/192/10/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" лютого 2017 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого- судді Щербини Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», третя особа відділ Держземагенства у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним додаткового договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним укладеного 24 листопада 2011 року додаткового договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 04 липня 2016 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК, у звязку з призначенням додаткової судової почеркознавчої експертизи.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що справа повернута до суду, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», третя особа відділ Держземагенства у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним додаткового договору оренди земельної ділянки, відновити.

Судовий розгляд справи продовжити 02 березня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина
Провадження № 2/712/507/17
Справа № 712/1618/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в сумі 14 827 грн. 21 коп. та судовий збір в сумі 1 378 грн., а всього 16 205 грн. 21 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 527/126/17
провадження № 2/527/199/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 16.01.2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху, у звязку з несплатою судового збору у повному обсязі. Позивачу надано строк пять днів, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Згідно довідки про доставку електронного листа, позивач отримав названу ухвалу 17.01.2017 року, станом на 27.01.2017 року недоліки позовної заяви не усунуті, судовий збір не доплачено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення невідкладно направити позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. О. Олефір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/3331/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/178/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 січня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В

Суддів: Воронцової Л.П

Полікарпової О.М

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, суб'єкт оскарження - державний виконавець Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Галімон Надія Олександрівна, Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 листопада 2016 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх витрат та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції на 13 год. 40 хв. 08 лютого 2017 року про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Новокаховському міському суду Херсонської області в приміщенні цього ж суду, за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, або їх уповноважених представників, представника Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Роз'яснити особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: Л.П Воронцова

О.М Полікарпова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/987/17
Провадження № 2/520/6416/17
УХВАЛА

27.01.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «КАДОР», Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання факту проживання однією сімєю, визнання недійсними додаткову угоду, свідоцтво про право власності, витяг, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання факту проживання однією сімєю, визнання недійсними додаткову угоду, свідоцтво про право власності, витяг, визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «КАДОР», Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання факту проживання однією сімєю, визнання недійсними додаткову угоду, свідоцтво про право власності, витяг, визнання права власності.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у попередньому судовому засіданні на 23 лютого 2017 року на 10 год. 10 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 23 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 2-о/752/63/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

07.02.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст.ст.234, 256, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту родинних відносин - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 629/4652/16-ц
№ провадження 2/629/213/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.01.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря Беззубенко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, треті особи: виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, Відділ з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 14.12.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з"явився, надав заяву, в якій прохав справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує та прохає їх задовольнити в повному обсязі. У разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення.

Відповідач та представник третьої особи - Відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області в попереднє судове засідання не з"ялися про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи - Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області у попереднє судове засідання не з"явився, надав заяву, в якій прохав справу розглядати за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, треті особи: виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, Відділ з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямпризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2017 року на 08 годину 15 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 302/27/17
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

07.02.2017 р. смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі : головуючий суддя Гайдур А.Ю.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_3 до Приватбанку про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

06.02.2017 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в зв'язку з територіальною віддаленістю повноваженого представника ПАТ КБ «ПриватБанк», тому просить розгляд справи забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, враховуючи вищенаведене та те, що представник відповідача перебуває поза межами території юрисдикції Міжгірського районного суду Закарпатської області, а саме: м. Ужгород, вул.. Швабська, 64, Закарпатська область, суд вважає за можливе участі в судовому засіданні представника відповідача в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручитиУжгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватбанку про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору дистанційно в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, розташованого поза територією Міжгірського районного суду Закарпатської області, а саме, з приміщення Ужгородського міськрайонного суду, розташованого за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53, Закарпатська область.

Представнику відповідача - ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_4 з'явитися до Ужгородського міськрайонного суду 21 лютого 2017 року на 13 год.30 хв.

Доручити Ужгородському міськрайонному суду забезпечити проведення відоеконференції за участю представника відповідача - ПАТ КБ "Приватбанк".

Доручити відповідній службовій особі Ужгородського міськрайонного суду здійснити дії, передбачені ч.6 ст. 158-1 ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку.

Копію ухвали негайно надіслати до Ужгородського міськрайонного суду для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України та для організації виконання доручення та представнику відповідача для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5