АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/757/17
Справа №635/7781/16-ц Головуючий1 інстанції - Токарєва Н.М.
Категорія: земельні Доповідач - Кіпенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Хорошевського О.М., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення,

в с т а н о в и л а :

14 листопада 2016 року позивач по вказаній справі ОСОБА_4 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони проведення будь-якого будівництва на земельних ділянках, розташованих на території Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області: НОМЕР_3, площею 0,0811га., кадастровий номер НОМЕР_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4 та НОМЕР_4, площею 0,1000га., кадастровий номер - НОМЕР_2, яка належить на праві власності ОСОБА_3

Позивач обґрунтовує свою заяву тим, що відповідач ОСОБА_3 розпочала будівництво на належній їй земельній ділянці зайнявши частину земельної ділянки, яка належить ОСОБА_4 Будівництво ведеться дуже швидкими темпами, знищені фруктові дерева на земельній ділянці позивача, знесений паркан, вирито рів під фундамент.

Станом на день подачі заяви про забезпечення позову земельна ділянка вже пошкоджена та руйнується все більше з кожним днем. У разі задоволення позову буде дуже складно відновити її первісний стан, подальше проведення будівельних робіт лише ще більше завдасть шкоди.

Забезпечення збереження стану земельної ділянки, можливо лише забороною відповідачу ОСОБА_3 проводити будь-які будівельні роботи на вказаних земельних ділянках до винесення рішення по справі.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення вказаного позову.

Суд заборонив відповідачу по справі ОСОБА_3 проведення будь-якого будівництва на земельних ділянках, розташованих на території Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області: НОМЕР_3, площею 0,0811га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4; НОМЕР_4, площею 0,1000га, кадастровий номер - НОМЕР_2, яка належить на праві власності ОСОБА_3 до розгляду справи по суті.

Суд допустив ухвалу до негайного виконання та направив відповідачу ОСОБА_3

Не погодившись з ухвалою від 14 листопада 2016 року представник відповідача ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку.

Посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову в повному обсязі.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК України, суд апеляційної інстанції розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, передбачені цим Кодексом.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

В ч.3 ст.151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Із матеріалу справи вбачається, що позивач звернулась до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, площею 0,0811 га, що розташована на території Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, що належить позивачу на праві власності, шляхом її звільнення.

З урахуванням наведених норм права та обставин справи, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність забезпечення позову та вважає, що обраний вид забезпечення позову, є співмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки йдеться про забезпечення позову, як заборону здійснювати будівництво на земельних ділянках за для забезпечення збереження їх меж та цілісності, до ухвалення рішення по суті заявленого позову і не порушує прав відповідача ОСОБА_3 на володіння майном.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни зазначеної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.313, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - відхилити.

Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: І.С. Кіпенко

Судді: Н.М. Шаповал

О.М. Хорошевський