overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/231/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Бабакова В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ареф`єва ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння та за зустрічним позовом Ареф`єва ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1, третя особа Міське управління Держгеокадастру в м. Одесі, про визнання недійсним та скасування рішення про передачу в приватну власність земельної ділянки, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Ареф`єва ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив зупинити провадження у справі, у звязку із смертю свого довірителя.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, представник ОСОБА_1 та представник Одеської міської ради надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Згідно копії свідоцтва про смерть(актовий запис №1481 від 03.02.2017 року), Ареф`єв ОСОБА_2 помер 02.02.2017 року.

За таких обставин, суд доходить висновку, що для вирішення питання про залучення правонаступника необхідно витребувати з Одеського міського ВДРАЦС ГТУЮ в Одеській області належним чином завірену копію актового запису про смерть гр. Ареф`єва ОСОБА_2 та з Четвертої одеської державної нотаріальної контори відомості про спадкоємців та наявність заповіту померлого.

Також, згідно п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Таким чином, суд вважає, що на час витребування вищевказаних доказів провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином завірену копію актового запису про смерть гр. Ареф`єва ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1), померлого 02.02.2017 року(актовий запис №1481 від 03.02.2017 року).

Витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори:

- відомості про те, чи звертались із заявою про прийняття спадщини, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину та чи посвідчувався заповіт, щодо майна померлого Ареф`єва ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1), померлого 02.02.2017 року(актовий запис №1481 від 03.02.2017 року).

- копії всіх матеріалів спадкової справи.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Одеського міського ВДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, Четвертої одеської державної нотаріальної контори.

На час витребування доказів провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 577/1121/17
Провадження № 2/577/537/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

"27" березня 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В. О.

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

До позовної заяви не доданий оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору, як того вимагає ч.5 ст.119 ЦПК України, та п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Крім того, до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про шлюб.

За таких обставин, з урахуванням припису ст.121 ЦПК України, позовну заяву необхідно залишити без руху надавши час для виправлення наведеного недоліка.

Керуючись: ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення виявленого недоліка, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

24 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду херсонської області від 14 лютого 2017 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсним торгів по реалізації арештованого майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсним торгів по реалізації арештованого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду херсонської області від 14 лютого 2017 року.

Витребувати із Херсонського міського суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу № 766/5095/16-ц (провадження

№ 2/766/2796/16).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 24 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 373/596/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільської ради та витребування земельних ділянок з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області та просить постановити рішення, яким визнати недійсним рішення Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області № 269 від 06.06.2010 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_1Г.»

Витребувати на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Київській області з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку, загальною площею 0,25 га, кадастровий номер :05:001:0002, вартістю 7 995,53 грн., що розташована в адміністративних межах Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Витребувати на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Київській області з незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку, загальною площею 0,25 га, кадастровий номер :05:001:0006, вартістю 10 000,00 грн., та земельну ділянку, загальною площею 1,733 га, кадастровий номер :05:001:0007, вартістю 69 320,00 грн., що розташовані в адміністративних межах Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Стягнути з відповідачів на користь прокуратури Київської області понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 квітня 2017 року.

Позивачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачам надати суду до або під час попереднього судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: О. І. Рева
Справа № 336/1655/17
Провадження № 2/336/1259/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних в результаті надання неякісних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних в результаті надання неякісних послуг.

Розглянувши позовну заяву з доданими документами, встановлено, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, передбаченим статтями 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на характер спору суддя вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні без проведення попереднього засідання у відповідності до частини 7 статті 130 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 119-122, 130, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних в результаті надання неякісних послуг.

Судове засідання призначити на 12.04.2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (зал судових засідань № 6, к.52) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також розяснити, що докази, які будуть подані з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Розяснити сторонам обовязок до початку судового розгляду повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім цього, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені статтею 294 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: Я.Р.Марко
Справа № 219/1626/17
Провадження № 2/219/1620/2017
УХВАЛА

24.03.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/1620/2017,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «16» годину «00» хвилин 03 квітня 2017 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 462/3406/16-ц
УХВАЛА

24 березня 2017 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2», до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої у наслідок ДТП,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить відшкодувати шкоду завдану внаслідок ДТП.

01.11.2016 року на адресу Залізничного районного суду м. Львова надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144 п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2», до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої у наслідок ДТП судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Які технічні пошкодження отримав транспортний засіб марки «Porsche Cayenne» реєстраційний номер CR 129 Z. у наслідок його пошкодження в ДТП від 18.10.2015р.?

2)Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Porsche Cayenne»

реєстраційний номер CR 129 ZL, в наслідок його пошкодження в ДТП від 18.10.2015р., станом на момент такого ДТП ?

3)Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки «Porsche Cayenne» реєстраційний номер CR 129 ZL, в наслідок його пошкодження в ДТП 18.10.2015р., станом на момент такого ДТП?;

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи провести без огляду транспортного засобу за чорно-білими знімками, позначеними фото1-фото8 (всього 8 шт.), відображення в тому числі, яких збережено так на цифровому носії (а.с.75)

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 462/3406/16-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, (представник ОСОБА_4Л.), розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Суддя: (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 472/206/17
Провадження №2-н/472/30/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2017 року смт. Веселинове
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянула заяву Публічного акціонерного товариства „ Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1566 гривень 13 копійок.
Матеріалами справи встановлено, що 22 червня 2016 року між ОСОБА_1 та ПАТ „Миколаївобленерго" був укладений договір № 171170 про користування електричною енергією, згідно з умовами якого заявник зобов'язаний надавати боржнику електричну енергію, а боржник зобов'язався сплачувати її вартість.
Відповідно до умов договору Заявник поставив Боржнику з жовтня 2016 року по 18 січня 2017 року (день відключення) електроенергію, що за діючими тарифами складає 1566,13 грн.
Відповідно до п. 19, п. 20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, розрахунки населення за споживчу енергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показів приладів обліку не пізніше 10 числа наступного місяця, що йде за розрахунковим.
Згідно з п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Таким чином, стягненню підлягає заборгованість за спожиту електроенергію за період з жовтня 2016 року по 18 січня 2017 року в сумі 1566 гривень 13 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Роз`яснити, що боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.О. Орленко
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 31 січня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», державного реєстратора Білогірської селищної ради Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про його державну реєстрацію,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», державного реєстратора Білогірської селищної ради Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про його державну реєстрацію, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 31 січня 2017 року.

Витребувати із Білогірського районного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 669/1039/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
№ рядка статзвіту 9.
справа №732/437/17
провадження № 2-о/732/55/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою в якій просить встановити факт, що він починаючи з січня 2015 року і по день смерті 15.07.2016 року ОСОБА_3, проживав разом з померлою за адресою: вул. 40 років Перемоги,15, м. Городня Чернігівської області.

Заява подана з дотриманням вимог ст.119,120, 258 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 04 квітня 2017 року о 1200 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.04.2017 р. подати письмові заперечення щодо заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 234/3086/17
Провадження № 2/234/2265/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 березня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2017 року, на 16:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2