overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/712/62/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 В»ячеслава Юрійовича, ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеславовича боргу за водопостачання та водовідведення.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 В»ячеслава Юрійовича, ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеславовича боргу за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 В»ячеслава Юрійовича, ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеславовича боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Кузьменко
Провадження №2/428/899/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна на праві спільної сумісної власності подружжя, визначення часток співвласників, поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна на праві спільної сумісної власності подружжя, визначення часток співвласників, поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна на праві спільної сумісної власності подружжя, визначення часток співвласників, поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.04.2017р. о 14 годині 40 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» про визнання недійсним пункту 7.1 Договору про іпотечний кредит, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначений позов.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду вищезазначеної заяви.

Представник відповідача підтримала вищезазначене клопотання.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотанння підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постанорвляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо 5) позивач (заявник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв»язку з вищевикладеним, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» про визнання недійсним пункту 7.1 Договору про іпотечний кредит - задоволити.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» про визнання недійсним пункту 7.1 Договору про іпотечний кредит - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа 206/668/17
Провадження 2/206/525/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"07" лютого 2017 р.суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

07 лютого 2017 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

у відповідності до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяв.

В позові не зазначено поштові індекси сторін.

У відповідності до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Подана до суду позовна заява та її примірник для відповідача не підписана та не зазначено дату її подання.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки заяви у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 191/3317/16-ц
Провадження № 2/191/211/17
У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Яніній О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного нотаріуса Першої Синельниківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання недійсним заповіту, складеного 19 травня 2015 року ОСОБА_4.

23 грудня 2016 року судді Гречко Ю.В. була передана також цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до Синельниківської міської ради, треті особи: Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області в особі державного нотаріуса ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування, для вирішення питання щодо обєднання позовних вимог в одне провадження. У даній справі позивач просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок, розташований за адресою: м.Синельникове вул.Покровська (Енгальса),7, в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_4.

Учасники процесу проти обєднання справ в одне провадження не заперечували.

Враховуючи, що провадження в цивільних справах відкриті за однорідними позовними вимогами, сторонами у справах є одні й ті ж особи, суд вважає за необхідне обєднати вищезазначені позовні вимоги в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до державного нотаріуса Першої Синельниківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та позовні вимоги ОСОБА_3 до Синельниківської міської ради, треті особи: Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області в особі державного нотаріуса ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкуванняобєднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення з присвоєнням цивільній справі №191/3317/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа №295/1196/17
У Х В А Л А

03.02.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про розірвання шлюбу, та визначення місця проживання малолітньої дитини з матір"ю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про розірвання шлюбу, та визначення місця проживання малолітньої дитини з матір"ю та призначити до судового розгляду на 09.03.2017 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 559/1274/16-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доСтепанюк О.В. про поділ майна подружжя.

25 січня 2017 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову.

В обгрнутування своїх вимог позивач посилається на те, що вони, перебуваючи в шлюбі з відповідачем почали будувати житловий будинок. Згідно довідки КП "Архітектор" станом на 17 травня 2016 року готовність незавершеного будівництва житлового будинку складає 76 відсотків. Інші господарські споруди готові повністю. Просить з метою забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії з незавершеним житловим будинком та господарськими будівлями і спорудами по вул.Польовій, 1 в с.Липа Дубенського району Рівненської області.

Ознайомившись з поданими документами, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Частиною 1 ст.153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь в справі.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Тому вжиття запобіжних заходів у вигляді забороною вчиняти певні дії є обґрунтованим.

Керуючись вимогами ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

З метою забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії з незавершеним житловим будинком та господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться вул.Польова, 1 с.Липа Дубенського району Рівненської області.

Копію ухвали направити заявнику для звернення до виконання.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення або в той же строк з дня отримання її копії. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи

Суддя:
Справа № 544/64/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/64/17,

У С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 20 хв. 02.02.2017 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 02.02.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1111/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сьомої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на ? частину майна, набутого подружжям за час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, Сьомої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на ? частину майна, набутого подружжям за час шлюбу, - щодо квартири АДРЕСА_1.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачкою не вмотивоване залучення в якості відповідача 2 - Сьому Київську державну нотаріальну контору; зазначено прізвище позивачки ОСОБА_2, але не додано копію свідоцтва про зміну імені (паспортного документа); також, позивачкою не визначено ціну позову; згідно копії звіту про оцінку майна (квартири №5) ринкова вартість об»єкта оцінки становить 1306162,00 грн. (1/2 частка вартості складає суму 653081,00 грн.); позовна заява не оплачена сумою судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі у розмірі 6530,81 грн. (додана до позовної заява квитанція на суму 551,21 грн.), отже сума недоплати судового збору становить 5979,60 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.01.2017 р. позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху та встановлено строк для усунення недоліків - до п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали; копія ухвали позивачкою отримана 13.01.2017 року; станом на 26.01.2017 року недоліки позовної заяви позивачкою не виправлені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунено недоліків позовної заяви, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сьомої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на ? частину майна, набутого подружжям за час шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Дата документу 18.01.2017
Провадження № 8/334/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянув у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник має намір переглянути за ново виявленими обставинами рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника надав до суду клопотання про витребування письмових доказів від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, а саме копії нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу прав вимоги від 15.06.2012 року укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк».

Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного, обєктивного і всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати письмові докази від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, а саме копії нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу прав вимоги від 15.06.2012 року укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк».

У разі неможливості надати докази, уповноважений орган зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні нестимуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Для повного, обєктивного і всебічного розгляду справи витребувати письмові докази від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, а саме копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу прав вимоги від 15.06.2012 року укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк».

Витребувані письмові докази мають бути надані до суду у строк до 20 березня 2017 року.

У разі неможливості виконати ухвалу повідомити про це суд із зазначенням причин не виконання.

Розяснити уповноваженим органам, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними винні нестимуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2889/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
05 січня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 514грн. 63коп.
На підставі ст.ст.509,526,530,610,612,901,ч.1ст.903 Цивільного кодексу України, ст.20 ч.3 п.5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Керуючись ст.ст.102,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В.Терентьєв
Згідно зі ст..105 ЦПК України боржник вправі, в разі заперечень проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави , про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (105-1 ч.6 ЦПК України).
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -1 рік.
Дата набрання судовим наказом чинності: "___"____________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «_____»____________20 __р.
Суддя Г.В.Терентьєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №755/18211/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2716/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

27 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти», ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення дирекції,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 21 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: