Справа № 653/3272/16-ц
Провадження № 2/653/203/17
РІШЕННЯ

іменем України

18.01.2017

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Шарко Н.А.,

секретаря - Тимашової Т.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Гадупяка Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Генічеський виноробний завод», за участю третьої особи - розпорядника майна ДП «Генічеський виноробний завод» арбітражного керуючого Шахова В.А., про стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Генічеський виноробний завод», за участю третьої особи - розпорядника майна ДП «Генічеський виноробний завод» арбітражного керуючого Шахова В.А., в якому просила стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 41371 грн., та понесені судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що 01 вересня 2010р. між позивачем та уповноваженою особою ДП «Генічеський виноробний завод» був укладений договір про надання послуг з бухгалтерського обслуговування по 16 вересня 2013р. Факт надання послуг підтверджується актами здавання-приймання послуг. Проте, відповідач у порушення взятих на себе зобов'язань за вищевказаним договором не здійснював оплату послуг позивача, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 41371 грн. Дана сума заборгованості була визнана боржником у повному обсязі рішенням №1 від 25 вересня 2013р. ліквідаційної комісії щодо вимог кредиторів ДП «Генічеський виноробний завод». Проте, до цього часу відповідач не сплатив визнану суму заборгованості, що й стало підставою звернення до суду з позовом.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав, зазначив, що дійсно у підприємства перед ОСОБА_1 існує заборгованість з договору про надання бухгалтерських послуг у сумі 41371 грн. Просив позовні вимоги задовольнити.

Третя особа арбітражний керуючий Шахов В.А. у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки та свою правову позицію стосовно заявлених позовних вимог не висловив.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 01 вересня 2010 р. між ОСОБА_1 (виконавцем) та комунальним підприємством «Генічеський винзавод» в особі керуючого санацією Гадупяком Ю.П. (замовником), що діяв на підставі ухвали господарського суду Херсонської області від 13 жовтня 2009р. у справі №12/148-Б-05 було укладено договір про надання послуг. Згідно умов вказаного договору Замовник надає завдання, а виконавець бере на себе обов'язки надавати за плату ряд послуг перелічених у п.1.1 вказаного договору.

Згідно п.3 зазначеного договору, щомісяця протягом строку надання послуг за цим договором в останній робочий день звітного місяця виконавець надає акт здавання-приймання наданих послуг, у якому приводиться опис наданих виконавцем послуг за звітний місяць та їх вартість згідно цього договору.

Пункт 4.1 зазначеного договору передбачав, що плата за цим договором встановлюється за домовленістю сторін щомісяця в останній день місяця, що передує звітному та відображається в акті здавання-приймання.

У відповідності до п.7.2 цього договору, строк його дії встановлено до 28 квітня 2014р.

Згідно актів приймання-передачі послуг до вищевказаного договору від 30 листопада 2012р., 31 грудня 2012р., 31 січня 2013р., 28 лютого 2013р., 31 березня 2013р., 30 квітня 2013р., 31 травня 2013р., 30 червня 2013р., 31 липня 2013р., 31 серпня 2013р., 31 липня 2011р., 31 серпня 2011р., 30 вересня 2011р., 31 жовтня 2011р., 30 листопада 2011р., 31 грудня 2011р., 31 січня 2012р., 28 лютого 2012р., 31 березня 2012р., 30 квітня 2012р., 31 травня 2012р., 30 червня 2012р., 31 липня 2012р., 31 серпня 2012р., 30 вересня 2012р., 31 жовтня 2012р., 30 вересня 2010р., 31 жовтня 2010р., 30 листопада 2010р., 31 грудня 2010р., 31 січня 2011р., 28 лютого 2011р., 31 березня 2011р., 30 квітня 2011р., 31 травня 2011р., 30 червня 2011р., складених та засвідчених в.п. керівника КП «Генічеський вин завод» та ОСОБА_1, останньою було надано бухгалтерські послуги, загальна вартість яких становила 40 371 грн.

08 липня 2013р. Міністерством аграрної політики та продовольства України було прийнято наказ №422 «Про ліквідацію державного підприємства «Генічеський виноробний завод», яким вирішено ліквідувати вказане підприємство, створити комісію з ліквідації, встановлено двомісячний термін для заявлена вимог кредиторів з моменту публікації повідомлення в спеціалізованих ЗМІ.

Згідно додатка до зазначеного наказу було затверджено склад комісії з ліквідації державного підприємства «Генічеський виноробний завод», до складу якої увійшли ОСОБА_4 заступник директора департаменту правової та законопроектної роботи, ОСОБА_5 - головний спеціаліст відділу правової роботи Департаменту правової та законопроектної роботи, Гадупяк Ю.П., в.о. директора Державного підприємства «Генічеський виноробний завод».

13 вересня 2013р. ОСОБА_1 звернулась до ліквідаційної комісії Державного підприємства «Генічеський виноробний завод» з претензією, в якій просила задовольнити претензію, та виплатити їй 41 371 грн. заборгованості за договором про надання послуг від 01 вересня 2010р.

25 вересня 2013р. вищевказаною ліквідаційною комісією було прийнято рішення №1 щодо вимог кредитора, яким задоволено грошові вимоги ОСОБА_1 до ДП «Генічеський виноробний завод» у сумі 41371 грн., та доручено провести розрахунок у відповідності до чинного законодавства.

Судом також встановлено, що 30 жовтня 2014р. згідно рішення Господарського суду Херсонської області за №923/382/14 від 17 жовтня 2014р., відносно ДП «Генічеський виноробний завод» порушено справу про банкрутство, та призначено розпорядником майна Шахова В.А.

Офіційне оголошення про порушення справи про банкрутство відносно ДП «Генічеський виноробний завод» було опубліковано на веб-сайті Вищого господарського суду України (http://vgsu.аrbitr.gov.ua), дата публікації 20 жовтня 2014 року, номер публікації 10229.

Частина 15 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначає, що з моменту порушення провадження у справі про банкрутство пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство.

Статтею 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

Судом встановлено, що позивач не зверталась із заявою до арбітражного керуючого про задоволення її вимог, при цьому остання знала, що відносно ДП «Генічеський виноробний завод» порушена справа про банкрутство.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не надані докази звернення з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання її грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, на підставі ч. 3 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволені позовних.

При цьому, суд у відповідності до ст. 174 ЦПК України не може прийняти доводи представника відповідача про визнання позову, оскільки це суперечить закону.

Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до положень ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», позивач має право на звернення з даними позовними вимогами до Господарського суду Херсонської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

у задоволені позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. А. Шарко