АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/280/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Кондрацька Н. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівВініченка Б. Б., Новікова О. М.
при секретаріЛитвин-Восколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_6, зацікавлені особи: ліквідаційна комісія УМВС України в Черкаській області , Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що 11 лютого 2000 року в період з 08 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. під час виконання службових обов'язків із зайняття фізичною підготовкою отримав каліцтво, яке призвело до часткової втрати працездатності без встановлення йому інвалідності. Від отриманого каліцтва ОСОБА_6 перебував на лікуванні з 11.02.2000 року по 26.02.2000 року, що підтверджується висновком ВКК від 17.02.2000 року. Заявник зазначив, що встановлення факту потрібно для отримання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2016 року заяву ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, як необґрунтовану, а по справі постановити нову ухвалу, якою задоволити заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Статтею 234 ЦПК України встановлено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення факту каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню.

У порівнянні з ЦПК 1963 року чинний ЦПК передбачає можливість встановлення як факту каліцтва на виробництві, так і факту каліцтва, не пов'язаного з роботою. Проте у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (далі - постанова Пленуму № 5) зазначено, що при застосуванні цього положення закону, яким передбачено встановлення каліцтва на виробництві, або у зв'язку з виконанням державних чи громадських обов'язків, якщо це необхідно для призначення пенсії або одержання допомоги по соціальному страхуванню, судам слід мати на увазі, що з дня введення в дію Закону від 14 жовтня 1992 року № 2694-ХІІ «Про охорону праці» (далі Закон № 2694-ХІІ), а саме 24 листопада 1992 року справи про встановлення таких фактів не розглядаються в порядку окремого провадження.

Тобто цим Законом передбачено, що питання, пов'язані зі встановленням факту каліцтва на виробництві, уразі виникнення з цього приводу спору, а також, якщо при каліцтві у зв'язку з виконанням державних чи громадських обов'язків пенсія призначається особам, які внаслідок цього стали інвалідами, вирішуються в порядку , встановленому для розгляду трудових спорів, тобто в позовному провадженні.

Судом першої інстанції вірно встановлено, і це не спростовано, що встановлення факту каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або для одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхування не розглядаються в порядку окремого провадження.

Ураховуючи вищезазначене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про залишення заяви ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги являються безпідставними, висновки суду першої інстанції не спростовують та не містять підстав для скасування чи зміни правильної ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2016 року відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :