overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 505/278/17
Провадження № 2/505/709/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.02.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування в особі Київської районної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання (третя особа - Орган опіки та піклування Котовської міської Ради Одеської області).

06.02.2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування в особі Київської районної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дитини.

Зустрічна позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення зустрічної позовної заяви без руху не вбачається.

Враховую викладене, зустрічну позовну заяву належить прийняти до свого розгляду та оскільки у справах є одні й ті самі особи та зазначені позовні заяви витікають із однорідних позовних вимог, тому вказані цивільні справи доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.122, 123, ч. 1 ст. 126, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування в особі Київської районної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "24" липня 2017 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільні справи № 505/1677/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання (третя особа - Орган опіки та піклування Котовської міської Ради Одеської області) та №505/278/17-ц за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та

піклування в особі Київської районної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дитини обєднати в одне провадження за №505/1677/16-ц.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 522/1267/17
Номер провадження 2/522/5551/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування шкоди.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування шкоди.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 50 хвилин «16» березня 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «16» березня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 186/1174/15-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенським міським судом, було отримано заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, заявниця при зверненні до суду не сплатила судовий збір.

Відповідно до вимоги ч.1, 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями (в редакції від 01 січня 2017 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, за подання заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тому заявниці слід сплатити судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, ЄРДПОУ 37804890, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпро, МФО 805012, р/р 0033, код класифікації доходів бюджету 222030001.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без руху та надати заявниці строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
Справа № 132/72/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16.01.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Калинівської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті матері.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Калинівської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/520/1550/17
УХВАЛА

26.01.2017

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.15 року позивач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 16730,01 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси задоволено клопотання представника позивача ПАТ «ВІЕЙБІ ОСОБА_1», щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції, проведення якої Дніпровському районному суду м.Києва, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка,3, у звязку з відкладення розгляду справи для надання можливості позивачу уточнити позовні вимоги та на підставі ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Дніпровському районному суду м.Київ забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу 15.03.2017 року о 14.30 годин за участю позивача ПАТ «ВІЕЙБІ ОСОБА_1» ( м.Київ, Харківське шосе,49).

Копію ухвали направити до ПАТ «ВІЕЙБІ ОСОБА_1» та до Дніпровського районного суду м.Київ.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 530/53/17
Номер провадження 2/530/213/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визначення часток земельних ділянок та встановлення порядку користування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визначення часток земельних ділянок та встановлення порядку користування.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст. 114 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визначення часток земельних ділянок та встановлення порядку користування.

2.Судове засідання по справі призначити на 13 березня 2017 року о 10 год. 20 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12 березня 2017 року.

5.В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Другої Полтавської державної нотаріальної контори (м.Полтава, вул.Гоголя,11), завірену відповідно до чинного законодавства копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_5, померлої 21.12.2013 року.

6.Зобов"язати позивача в судове засідання надати копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5.

7.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6
Справа № 442/8167/16-ц
УХВАЛА

"18" січня 2017 р., 18 січня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Кучаковський Ю.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу за участю заінтересованої особи Бистрицької сільської ради,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити, що їй належить Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 127802 від 01.10.2004 року, виданий на підставі розпорядження голови Дрогобицької райдержадміністрації від 06.09.2004 року № 251, який посвідчує право власності на земельну ділянку, площею 2,8171 га, з цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Ухвалою судді від 26 грудня 2016 року заява була залишена без руху, з тих підстав, що така подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. Позивачу надано пятиденний термін для усунення недоліків.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суд вправі повернути позовну заяву позивачу, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а пропозиція виправити недоліки у встановлений судом строк не виконана.

11.01.2017 року до суду від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи квитанції про оплату судового збору, проте, остання подана з порушенням строку для виправлення недоліків, оскільки як вбачається з відомостей з сайту УДППЗ „Укрпошта позивач отримала поштове відправлення № 890 з ухвалою про залишення без руху заяви - 04.01.2017 року, тобто з пропуском пятиденного строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та те, що ухвала суду була надіслана за вказаною позивачем адресою, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, вимоги суду не виконанні, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу, разом з тим таку слід вважати неподаною, та розяснити, що її повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір у разі повернення позовної заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу за участю заінтересованої особи Бистрицької сільської ради вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення сплаченої суми судового збору можливе за її клопотанням.

Розяснити право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її отримання.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 461/7505/16-ц
Провадження № 2/461/374/17
У Х В А Л А

судового засідання

27.01.2017 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі - Кахнич С.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський історичний музей» про стягнення невиплаченої зарплати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський історичний музей», в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 16653,99 грн.

08.12.2016 року представник відповідача подав клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки позовна заява не підписана позивачем та у такій не зазначено ціни позову.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання.

Позивач в судовому засіданні заперечила клопотання.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Як видно з позовної заяви така підписана позивачем.

Крім того, позовна заява містить єдину вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 16653,99 грн., яка і є ціною позову в розумінні п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
У х в а л а

06 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 30 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Підволочинського районного нотаріального округу Матійчик А.В., про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Тернопільської області від 30 грудня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Крім того, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 січня 2016 року було витребувано із Підволочиського районного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи № 604/337/15-ц (№ 2/604/109/16).

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 30 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 30 грудня 2016 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Тернопільської області від 30 грудня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Підволочинського районного нотаріального округу Матійчик А.В., про визнання договору дарування недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 30 грудня 2016 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 30 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.02.2017 року 465/522/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 7 955,99 грн., 3% річних - 202,71 грн., інфляційні витрати - 804,62 грн., судовий збір в сумі 800 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідн номер - НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідн номер - НОМЕР_2), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідн номер - НОМЕР_3)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
7 955 (сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 99 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, 3% річних - 202 (двісті дві) грн. 71 коп., інфляційні витрати - 804 (вісімсот чотири) грн. 62 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 800 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Дзеньдзюра
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Провадження №2/485/4/17
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

30 січня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

19 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 17 листопада 2010 року, вказавши на неможливість збереження сім'ї через втрату почуттів, що були основою шлюбного союзу.

Суд, враховуючи інтереси подружжя, ухвалою від 28 жовтня 2016 року, надав сторонам строк на примирення.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України провадження у справі було зупинено до закінчення строку на примирення.

У звязку з закінченням строку на примирення, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з закінченням строку на примирення.

Судове засідання призначити на 08 годину 30 хвилин 03 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя