Єдиний унікальний номер 242/5359/16-ц Номер провадження 22-ц/775/307/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.

суддів Жданової В.С., Санікової О.С.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», заінтересовані особи: Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Радуга», на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Данилевської О.П. з виконання виконавчого листа №242/2732/15-ц від 26.01.2016 року,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 05 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 05 грудня 2016 року у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ», Банк) відмовлено.

В апеляційній скарзі Банк ставить питання про скасування ухвали суду з постановленням ухвали, про задоволення скарги. Вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. 4 жовтня 2016 року державним виконавцем Бердянського МУЮ у Запорізький області Данилевською О.П. було винесено постанову про виправлення описки у постанові про відкриття виконавчого провадження. Державний виконавець не надсилав стягувачу вказаної постанови, про її наявність скаржнику стало відомо випадково 11 листопада 2016 року з сайту Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Зі скаргою на дії державного виконавця банк звернувся 21 листопада 2016 року, а тому вважає, що строк звернення, передбачений ст. 385 ЦПК України не пропустив.

Суд повинен був постановити ухвалу про залишення (заяви) скарги без розгляду (ст.207 ЦПК України), у зв'язку з пропущенням процесуального строку. Такі дії не позбавляють заінтересовану особу після усунення умов, що були підставою для прийняття цього рішення знову звернутися до суду. Відповідно до п. 3 постанови Пленуму ВСУ №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» такі заяви мають відповідати вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, тобто відповідати ст.119-120 ЦПК України, та п.1-6 ч.7 ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження». Такі норми додержано скаржником, а тому твердження суду щодо ненадання скаржником копії судового рішення чи виконавчого листа, не є підставою для відмови в задоволенні скарги. Виконавчим листом №242/2732/15-ц від 26.01.2016 року, виданим Селидівським міським судом Донецької області чітко зазначено: стягнути з ТОВ «Радуга» заборгованість в сумі 1 011 725, 81 російських рублів, проте в постанові про виправлення описки наведена сума переведена в гривні. В постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вказано, що суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

В засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені телефонограмою. Від Банку надійшла заява про відкладання розгляду справи через зайнятість представника банку в іншому процесі в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Відповідно до статті 305 ЦПК України неявка в судове засіданні осіб, що приймають участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом. Причина неявки в судове засідання представника банку визнається судом неповажною. До того ж відповідно до статті 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Враховуючи, що строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду є скороченими, апеляційний суд розглядає справу у відсутність осіб, що приймають участь у справі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи і, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із скарги, 26 січня 2016 року Селидівським міським судом Донецької області на виконання рішення суду від 22 жовтня 2015 року, видано виконавчий лист №242/2732/15-ц про солідарне стягнення з ТОВ «Радуга» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором №38-07/42 від 15.11.2007 року, договором поруки №38-07/42/П-1 від 30.01.2013 року, договором поруки №38-07/42/П-2 від 30.01.2013 року у розмірі 1011725,81 російських рублів та судового збору у розмірі 1218,00 грн.

25 квітня 2016 року державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Данилевською О.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення загальної суми 1012943,81 грн.

07 червня 2016 року державним виконавцем винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми звернення стягнення 1114538,19 грн. та про примусовий привід боржника.

05 вересня 2016 винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми 1114538,19 грн., та 04 жовтня 2016 року винесено постанову про виправлення помилки у постанові про відкриття провадження та вказано суму стягнення 356020,12 грн.

Звертаючись в суд зі скаргою на такі дії і постанови державного виконавця, заявник посилався на те, що вони є незаконними. Рішення суду має виконуватися в тій валюті, що зазначено в рішенні суду.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 05 грудня 2016 року в задоволенні скарги Банку відмовлено, оскільки скаржник пропустив строк для подання скарги та не зазначив причини пропуску, та не порушував питання про поновлення строків звернення із скаргою.

Такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону.

Суд зробив висновок про те, що заявник пропустив строк для звернення у суд з відповідною скаргою на дії, бездіяльність та постанови державного виконавця. І саме з цих причин відмовив заявникові у задоволені його скарги.

Але, відповідно до статті 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 16 своєї постанови від 07.02.2014, № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" роз'яснив: якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Отже, у випадку пропуску заявником строку на оскарження дій, бездіяльності та постанов державного виконавця суд мав обговорити питання не про відмову у задоволені скарги, а про залишення скарги без розгляду, як це передбачено статтею 72 ЦПК України.

Відповідно до ст. 383, 384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права та обов'язки. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до статті 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;

у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час винесення державним виконавцем постанов, що оскаржуються заявником, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Звертаючись в суд із скаргою на дії, постанови державного виконавця, заявник посилається на те, що копії постанов про вчинення певних виконавчих дій державним виконавцем Данилевською О.П. не отримував.

Суд не перевірив вказані доводи заявника, не досліджував в судовому засіданні виконавче провадження, не з'ясовував, чи направляв державний виконавець на адресу заявника копії постанов, зазначені в скарзі заявника. А тому його висновок про те, що він пропустив строк для оскарження цих постанов в суді є передчасним.

Враховуючи, що ухвала суду суперечить нормам процесуального законодавства, вона не може залишатися без змін і на підставі пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303 - 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 05 грудня 2016 року - скасувати. Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і не оскаржується.

Судді: