Справа № 214/1934/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря судового засідання Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про заміну позивача подану представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходилась цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

10.08.2016 ухвалено заочне рішення, яким даний позов задоволено в повному обсязі.

12.01.2017 на адресу суду надійшла заява від ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну позивача, яка мотивована наступним. 10.10.2016 між ТОВ «Дата ОСОБА_1» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, відповідно до умов якого, ТОВ «Дата ОСОБА_1» відступив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належне йому право вимоги до ОСОБА_2 коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами. В звязку з чим просить суд замінити первісного позивача ТОВ «Дата ОСОБА_1» у справі №214/1934/16-ц за позовом ТОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Сторони та їх представники до судового засідання викликалися проте не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає суду в розгляді питання про заміну позивача.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи № 214/1934/16 приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну позивача, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Судом встановлено, що дійсно в кредитних зобовязаннях відбулася заміна кредитора на підставі договору факторингу (відступлення права вимоги), копію якого надано разом з заявою про заміну позивача.

Однак, з аналізу норм ст. 37 ЦПК України вбачається, що заміна позивача можливе лише на стадії цивільного процесу, тобто судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 208 ЦПК України судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках, передбачених ст.ст. 389-6 та 389-11 цього кодексу постановленням ухвали.

Таким чином, розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закінчився ухваленням рішення 10.08.2016, в звязку з чим, на даний час неможливо здійснити таку процесуальну дію, як заміна позивача.

Суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що в даному випадку слід застосовувати процедуру заміни сторони виконавчого провадження, яка передбачена ст. 378 ЦПК України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заміна сторони виконавчого провадження може бути здійснена лише у відкритому виконавчому провадженні. Дана норма кореспондується з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, враховуючи, що на дату звернення з заявою про заміну позивача, справа розглянута судом та ухвалено рішення, а виконавче провадження з виконання даного рішення не відкрито, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну позивача, оскільки можливість заміни сторони по справі після ухвалення рішення діючим законодавством не передбачена.

Керуючись ст.ст. 37, 208, 209, 378 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про заміну позивача, поданої представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.