overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.02.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.,

Суддів: Гуля В.В., Іванової В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 - 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. 45 хв. 28 лютого 2017 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1590/17 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/7279/16-ц Доповідач у ІІ інст. Сліпченко О. І.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1055/14-ц
Провадження 8/494/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про перегляд заочного рішення в звязку з нововиявленими обставинами»,

встановив:

Заявник, звернувшись до суду 01 лютого 2017 р. з даною заявою просив про перегляд заочного рішення по справі №494/1055/14-ц від 14 січня 2016 р. у звязку з нововиявленими обставинами та звільнити від сплати судового збору.

Проте, дана цивільна справа не може бути предметом судового розгляду, а позивачу слід відмовити у відкритті провадження у справі з наступного.

Так, заявник посилається на скасовану 25 жовтня 2016 р. прокуратурою Одеської області постанову слідчого СВ Березівського ВП ОСОБА_3 від 30 квітня 2015 р. про закриття кримінального провадження №0000009 від 17 лютого 2015 р. як на ново виявлену обставину, що на його думку є підставою для нового розгляду цивільної справи.

Згідно п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини,що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою ,на час розгляду справи.

Виходячи з наведеного нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначеними п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК, є:

що вони існували на час розгляду справи;

ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, підставами для нововиявленого перегляду є саме ті обставини, які не були і могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, тобто станом на 14 січня 2016 р., коли складом суду було прийнято рішення про відмову у задоволенні вимог по цивільному позову «Про витребування майна», входять до предмету доказування та можуть вплинути на права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Постанова, прийнята прокуратурою Одеською області 25 жовтня 2016 р., до обставин, що не були і не могли бути відомі заявнику який звертається із заявою, на час розгляду справи 14 січня 2016 р. не відноситься.

З огляду на вищевикладене підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами не існують, тому заявнику слід відмовити у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.210 ЦПК України, п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК суддя

ухвалив:

ОСОБА_1 у відкритті провадження за заявою «Про перегляд заочного рішення в звязку з нововиявленими обставинами» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення у разі відсутності осіб під час проголошення у той же час з дня отримання її копії.

Суддя ___________________________________________-
У Х В А Л А

26 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 14 березня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 309/212/17
Провадження № 2/309/575/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 січня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, а також щомісячно стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

В справі братимуть участь сторони.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. к. ч. 06 лютого 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гончарука В. П.

при секретарі Красновій І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово - Будівельного кооперативу «Адоніс» про розірвання договору та стягнення коштів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Житлово - Будівельного кооперативу «Адоніс» про розірвання договору та стягнення коштів.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про участь у судового засідання в режимі відеоконференції.

Оскільки позивач та його представник не може прибути в судове засідання у м. Київ для участі в судовому засіданні по даній справі, в порядку ст. 158-1 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відоеконференції в приміщенні Шевченківського районного суду м.Льова.

Ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву представника відповідача, дійшов висновку про необхідність повторного проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зважаючи на положення ст. 158-1 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Дніпровському районному суді м. Києва та в Шевченківському районному суді м.Льова, суд вважає, що необхідно судове засідання по даній справі, призначене на 10 годину 20 хв. 6 лютого 2017 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 158-1 ЦПК України, і доручити Шевченківському районному суду м. Львова забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Житлово - Будівельного кооперативу «Адоніс» про розірвання договору та стягнення коштів провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Львова забезпечення проведення у справі режиму відеоконференції на 10 годину 20 хв. 6 лютого 2017 року.

Зобовязати позивача ОСОБА_1. та / або її представника ОСОБА_2. прибути в судове засідання 6 лютого 2017 р. о 10 год. 20 хв. до Шевченківського районного суду м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/7513/12
Провадження № 8/362/4/17
У Х В А Л А

26.01.2017 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду по обєднаній цивільній справі № 1008/7513/12 за первісним ОСОБА_2, що діє в своїх та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації Київської області та публічне акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк», про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на спільне майно подружжя та визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, що діє в своїх та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації Київської області та ОСОБА_6, про визнання права власності на житловий будинок, та другим позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у володінні майном шляхом виселення в звязку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України, до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Заявником не надано суду документ, що підтверджує сплату судового збору, а також не надоно копії всіх документів відповідно до кількості всіх осіб, які брали участь у справі, а тому суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 143/12/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Левківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,-

встановив:

3 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, вказуючи, що 05.05.2014р. померла її прабаба, ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про її смерть ОСОБА_3 І-АМ № 359444, актовий запис № 6. Після її смерті відкрилась спадщина, яку вона має намір успадкувати за заповітом.

Протягом шести місяців вона до Погребищенської районної державної нотаріальної контори не звернулася, оскільки не знала про наявність заповіту, тому в теперішній час не має можливості прийняти спадщину в нотаріальному порядку, через пропуск вказаного строку.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні (а.с. 31).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте голова Левківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області ОСОБА_4 надіслав до суду лист про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти задоволення заявлених вимог (а.с. 30).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В даному випадку позивачкою в позовній заяві наведені достатні обґрунтування, що строк для прийняття спадщини було пропущено з поважних причин, тому керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці с. Ординці Погребищенського району Вінницької області, номер картки платника податків НОМЕР_1, додатковий строк тривалістю 14 днів з дня вступу рішення в законну силу, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 05.05.2014р. після смерті ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 310/8850/16-ц
2/310/884/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
26 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Заступника військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, -

В С Т А Н О В И В:
Заступник військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, в якому просить визнати недійсним державний акт серії ЯК № 923628 на право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га., вартістю 76 073 грн. 42 коп., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, який виданий відповідачу та повернути від ОСОБА_1 вищевказану земельну ділянку законному землекористувачу військовій частині НОМЕР_1 .
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.
Призначити попереднє судове засідання на 07.02.2017 року о 10-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 07.02.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Черткова
УХВАЛА

26 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року у справі за позовом першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним та скасування рішення міської ради, визнання недійсними та скасування державних актів про право власності на земельну ділянку, договору дарування, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/15999/14-ц за позовом першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним та скасування рішення міської ради, визнання недійсними та скасування державних актів про право власності на земельну ділянку, договору дарування, зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 27 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа №463/3787/16-ц
Провадження №2/463/385/17
УХВАЛА

судового засідання

03 лютого 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач подала заяву про відкладення засідання. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 27 березня 2017 року о 12:30 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 709/193/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"07" лютого 2017 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 16 лютого 2017 року о 15:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13.02.2017 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник