overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/4770/17
Провадження № 2/161/2056/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 березня 2017 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 27.04.2017 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Справа № 766/2647/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 22 вересня 2017 року о 10.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 234/3061/17
Провадження № 2-с/234/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Муратовій Д.К.

за участю боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2012 року по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в розмірі 4670,17 грн., а також судовий збір в сумі 107,30 грн.

02.03.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу. Заявник вважає вимоги стягувача незаконними та безпідставними, оскільки у стягувача відсутнє право вимоги по стягненню заборгованості, між сторонами є спір про право, вирішення питання дійсної суми боргу повинно здійснюватися в рамках позовного провадження.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 заяву підтримав та просив суд скасувати судовий наказ від 09.02.2012 року.

У судове засідання боржник ОСОБА_2 не зявилася, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

У судове засідання представник стягувача не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно зі ст.105-1 ЦПК України суд за заявою боржника про скасування судового наказу, розглядає заяву у відкритому судовому засіданні та ухвалою скасовує судовий наказ. Неявка осіб, належним повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 09.02.2012 року, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 09.02.2012 року, виданий Краматорським міським судом Донецької області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 4670,17 грн., а також судовий збір в сумі 107,30 грн.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 755/11156/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4594/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

24 березня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року

призначити до розгляду на 27 квітня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/2927/17
Провадження № 2/750/1071/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 15.05.2017 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 299/490/17
У Х В А Л А

23.03.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Закарпатгаз Збут" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

У прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити з таких мотивів.

На підставі абз. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом витребувано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1

Згідно інформації Виноградівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області (відповідь № 23-09/195 від 25.02.2017) наявні відомості щодо двох осіб з аналогічними анкетними даними, за винятком дат народження, одна з яких значиться знятою з реєстраційного обліку у зв"язку з смертю. У відповіді Веряцької сільської ради Виноградівського району Закарпатської області за № 02-14/78 від 20.03.2017 вказано, що дані щодо ОСОБА_1 відсутні.

У відповідності до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на наведене, враховуючи отриману судом інформацію з приводу зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника, відсутність у матеріалах заяви про видачу судового наказу достатніх відомостей для його ідентифікації, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз"яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 565/167/17
Провадження № 2/565/175/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Вараш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх і малолітніх дітей, -

на підставі ст.180, ч.3 ст.181, ст.ст.182, 183, ч.1 ст.191 СК України, керуючись ст.ст.4, 60, ч.1 ст.61, ч.3 ст.88, ч.4 ст.174, ч.3 ст.208, ч.ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.3 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.294, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх і малолітніх дітей задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, малолітньої дочки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 і малолітнього сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 (одної третьої) частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 (тридцять) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 31 січня 2017 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя О.І.Горегляд
Справа № 587/259/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з заявою про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому просив накласти арешт на земельну ділянку площею 2,9642 га, кадастровий номер :05:002:0293, яка розташована на території Северинівської сільської ради Сумського району і належить ОСОБА_1

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності з ст.151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити повністю і забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказану земельну ділянку, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152 та 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Забезпечити позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (,МФО 305299, р/р 3111, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 2,9642 га, кадастровий номер :05:002:0293, яка розташована на території Северинівської сільської ради Сумського району і належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, мешканцю с.Склярівка, вул.Шевченка,1 Сумського району, Сумської області) до завершення судового розгляду справи.

Виконання ухвали про забезпечення позову покласти на Сумський РВДВС ГТУЮ у Сумській області (м. Суми, вул. Я.Купала, 1) для чого копію ухвали надіслати заявнику для звернення ним до Сумський РВДВС ГТУЮ у Сумській області.

Копію акту про накладення арешту на майно необхідно направити Сумському районному суду Сумської області ( м. Суми, 40000, вул.Академічна,13).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред»явлення до виконання- протягом 3(трьох) років з дня її винесення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/429/17 Єдиний унікальний номер справи: 653/2301/13
УХВАЛА

27 січня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого Пузанової Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Фурман Т.Г.,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А:

26 грудня 2016 року Генічеський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місце проживання сторін та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін або їх представників у призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь заявника ОСОБА_2, представника заявника - ОСОБА_5, представника Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересованих осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2, ОСОБА_5, представника Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 07 лютого 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити Генічеському районному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Генічеському районному ВДВС ГТУЮ у Херсонській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - для відома. Роз'яснити сторонам, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: В.В. Бугрик

Т.Г. Фурман
Справа № 766/4879/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати іпотечний договір №02-23-Ф060312К-717 від 14.04.2006 року та додатковий договір № 1 до нього від 28.08.2006 року, що укладений між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк» ) та ОСОБА_3 посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4 недійсним, зняти заборону відчуження на квартири, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, 43,44, виключити записи про обтяження майнових прав на незакінчені будівництвом квартири, які знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. І. КУліка, 131-а, кв. 40,43,44 з Державного реєстру іпотек (реєстраційний номер обтяження № 3109939) та з Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження №3652320) та стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання іпотечного договору недійсним.

Призначити судове засідання о 08-30 год. 26 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа№487/6390/16-ц
Провадження №2/487/557/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24.03.2017 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачки ОСОБА_3 СОКОЛІКА В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих залиттям, та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог щодо відшкодування моральної шкоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбаченого ст. 11 ЦПК України, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих залиттям, та моральної шкоди залишити без розгляду в частині вимог щодо відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.О.ТЕМНІКОВА