Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/7523/14-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К.В.
Категорія 59 Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Худякова А.М., Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Корольовського ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради (стягувач), про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2016 року

в с т а н о в и л а :

04.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову державного виконавця Корольовського ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 від 22.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 296/7523/14-ц, виданого 11.02.2015 року Корольовським районним судом м. Житомира, про стягнення з неї (скаржниці) на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» 3279 грн. 12 коп. заборгованості.

Зазначила, що вирішуючи питання про відкриття виконавчого провадження державний виконавець порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий лист видано 11.02.2015 року, а провадження відкрито 22.07.2016 року, тобто з пропуском річного строку, передбачено Законом.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою задовольнити її скаргу. Зазначила, що матеріалами виконавчих проваджень підтверджується, що постанова про закінчення виконавчого провадження була винесена державним виконавцем 26.02.2015 року. Отже, повторно пред'явити виконавчий лист стягувач міг до 26.02.2016 року, проте звернувся тільки 22.07.2016 року. Твердження державного виконавця про те, що постанова від 26.02.2015 року набрала законної сили 21.07.2016 року не відповідають дійсності та порушують її права.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22, ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року, виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом року, починаючи з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч.ч. 1, 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», чинного з 05.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред'явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Пунктами 5, 7 розділу ХШ Прикінцевих та Перехідних положень вищевказаного Закону передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 03.11.2014 року, яке набрало чинності 15.12.2014 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість за послуги централізованого опалення в сумі 3035 грн. 52 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., а 11.02.2015 року видано виконавчий лист №296/7523/14-ц (а.с. 30).

18.02.2015 року КП «Житомиртеплокомуненерго» звернулося до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ із заявою про прийняття цього листа до виконання (а.с. 35 зворот). 20.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №46596759, а 26.02.2015 року - про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року (а.с. 26 зворот, 38).

24.06.2016 року виконавчий лист №296/7523/14-ц повернутий стягувачу листом № 17/3-31/10681 (а.с. 17).

21.07.2016 року КП «Житомиртеплокомуненерго» повторно звернулося до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа №296/7523/14-ц (а.с. 29 зворот), у зв'язку з чим, постановою від 22.07.2016 року відкрито виконавчого провадження №51747209 (а.с. 31 зворот).

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що строк пред'явлення виконавчого листа №296/7523/14-ц до виконання перервався, у зв'язку із пред'явленням його до виконання та подальшим поверненням, а відтак, державний виконавець правомірно відкрив виконавче провадження у зв'язку із повторним зверненням КП «Житомиртеплокомуненерго» про примусове виконання рішення суду. Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, підстав для скасування судового рішення немає.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді