overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1490/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області, служба у справах дітей Березівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 року від ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області, служба у справах дітей Березівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Відповідач у судові засідання не зявився жодного разу, про час та місце слухання справи повідомлявся судовими повістками (а.с.50,52,54,66) та оголошенням в газеті «Одеські вісті» від 04 лютого 2017 року №8 (4934) (а.с.84), причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судовому засіданні позивач не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі.

За таких обставин справи суд вважає за необхідне розглядати вказану справу в заочному порядку.

Керуючись ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області, служба у справах дітей Березівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ Л. С. КУРТА
Справа № 317/4927/16-ц
№/п 2/317/260/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 р. Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ГРОМОВОЇ І.Б.

при секретарі: Коваль В.В.

.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В попередньому судовому засіданні, позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, а саме:

- у Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області відомості стосовно того, чи є відповідач приватним підприємцем та який він має річний дохід;

- у Бердянського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області відомості стосовно наявності боргу по сплаті аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо є то з якого періоду та в якій сумі.

В попереднє судове засідання відповідач не зявився, до суду надав заяву про відкладення попереднього судового засідання у звязку з неможливістю прибути в судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються безпосередньо до суду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 137 ЦПК України, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи клопотання позивачки про витребування доказів є доречним та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області відомості стосовно того, чи є відповідач ОСОБА_2 приватним підприємцем та довідку про дохід за 2016 рік.

Витребувати у Бердянського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області відомості стосовно наявності боргу по сплаті аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо є , то з якого періоду та в якій сумі.

Розяснити положення ст. 137 ЦПК України, яка передбачає відповідальність невиконання вимоги суду надати письмові докази.

Копію даної ухвали направити до Бердянського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Волі 60) та Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області (71118, Запорізька обл., м. Бердянськ, пр. Праці, 20), для виконання.

Ухвала набуває законної сили негайно.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 493/139/17
Провадження № 2/493/189/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 9 лютого 2017 року о 08:15 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 08.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14500/15-ц

Провадження № 2/638/1136/17

24.01.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду 21.12.2015 року надійшло письмове клопотання представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Приймаючи до уваги, що позивач знаходиться в іншому місті та з метою сприяння всебічного та повного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне провести наступне судове засіданні в режимі відео конференції.

Тому суд, забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» доручає Дніпровському районному суду м. Києва ( 02105, м. Київ, вул. Сергієнка,3).

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засіданні щодо розгляду справи за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 01.03.2016 року на 09-30 год. та здійснювати у дистанційному режимі відео конференції між Дзержинським районним судом м. Харкова та Дніпровським районним судом м. Києва.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засіданні за участю представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» (02096, м. Київ, вул.. Харківське шосе,49) в режимі відео конференції забезпечити учасникам процесу можливість чути та бачити хід судового засіданні, ставити питання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані процесуальні права та обовязки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали негайно надіслати до Соломянського районного суду м. Києва для організації проведення відео конференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/891/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 січня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10.02.2017 року о 08 год. 15 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 263/66/17
Провадження № 2/263/670/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

07.02.2017 року позивачка надала до суду заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно вимог ч. 5 ст. 42 ЦПК України, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, до матеріалів справи не приєднано копії довіреності, завіреної належним чином чи її оригіналу.

З наведеного вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
У Х В А Л А

6 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», поданої його представником Мусом Віктором Петровичем, на рішення апеляційного суду Одеської області від 2 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з п. п. 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів. До копії судового рішення, до якого внесено зміни, обов'язково додається копія ухвали апеляційного (касаційного) суду, яким судове рішення змінено, а також за наявності - копії додаткового рішення, копії ухвал про виправлення описок тощо.

Ця вимога заявником не виконана.

Таким чином, заявнику необхідно надати належним чином завірену копію оскаржуваного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», подану його представником Мусом ВікторомПетровичем, на рішення апеляційного суду Одеської області від 2 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 6 лютого 2017 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 237/96/17
Номер провадження № 2/237/672/17
У Х В А Л А

07.02.17 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Медведського М. Д.,

при секретарі Готовщиковій Т.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором № 09-007773-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором № 09-007773-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, надіслав заяву з проханням спарву розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором № 09-007773-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.03.17 року о 13:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: М. Д. Медведський

Дата документу 07.02.2017
Справа № 204/939/16-ц
Провадження № 2/204/43/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря Старостенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті до ОСОБА_2, третя особа Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної шкоди (збитків), -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті до ОСОБА_2, третя особа Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної шкоди (збитків) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 466/843/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«07» лютого 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

06 лютого 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «06» березня 2017 року о 14.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

27 січня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т.В.,

з участю секретаря Климченко А.О.,

розглянувши справу за заявою ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі структурного підрозділу Кобеляцької філії ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» про повернення суми сплаченого судового збору,-

Встановив:

28.12.2016 року ухвалою судді Кобеляцького районного суду по справі № 2-н/532/30/2016 заявнику ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі структурного підрозділу Кобеляцької філії ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» було відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів боргу за спожиту електроенергію, в звязку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

12.01.2017 року заявник ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі структурного підрозділу Кобеляцької філії ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» надав суду заяву про повернення сплаченої ним суми судового збору при подачі заяви до суду - 689,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі структурного підрозділу Кобеляцької філії ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» підлягає задоволенню, тому слід повернути сплачену суму судового збору при подачі заявником ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі структурного підрозділу Кобеляцької філії ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів боргу за спожиту електроенергію.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

Ухвалив:

Заяву ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі структурного підрозділу

Кобеляцької філії ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» про повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Кобеляцькому районі Полтавської області повернути ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» на рахунок 8003 МФО 339500 ПАТ «ТАСКОМБАНК» Код , шляхом списання з р/р 0160, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 831019, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ України в Полтавській області, сплачену суму судового збору в розмірі 689,00 грн. ( шістсот вісімдесят девять грн. 00 коп.), згідно платіжного доручення № 604491 від 16.12.2016 року у АТ "ТАСКОМБАНК".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: