overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22.03.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

у с т а н о в и в :

Представник відповідача не з'явився у судові засідання 27 грудня 2016 року, 24 січня 2017 року, 10 лютого 2017 року, 28 лютого 2017 року, 22 березня 2017 року, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судових засідань, про що свідчать розписки про отримання ним судових повісток про виклик до суду (а.с.14, 21, 29, 32, 36, 42-43). Заяв з приводу неявки до суду не подавав.

Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував.

Тому суд вважає, що розгляд справи можливо провести заочно.

Керуючись статтями 169, 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
У Х В А Л А

смт. Короп 26 січня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

25.01.2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Подана позивачем анкета заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку є нечитаємою, у зв»язку з неякісним копіюванням. Крім того не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем вказаної в позові суми кредиту.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати до суду якісно відкопійовану анкету заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку та докази на отримання відповідачем суми кредиту вказаної в позові.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Балаба О. А.
справа №176/847/17
провадження №2/176/649/17
УХВАЛА

14 серпня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.06.2014 року у розмірі 17017,73 грн. та судові витрати.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,на 08 годину 45 хвилин 08 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Номер провадження: 22-ц/785/3872/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21 грудня 2016 року за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська - 17» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Одеська міська рада про знесення самочинного будівництва та відновлення становища, яке існувало до моменту порушеного права,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21 грудня 2016 року подано 14 березня 2017 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4.

У відповідності до положень ст.292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку судове рішення повністю або частково.

В апеляційній скарзі зазначено, що ухвала суду першої інстанції порушує права особи, що її оскаржує.

За таких обставин, зважаючи на те, що скаргу подано особою, яка не брала участі у справі, обгрунтованість апеляційної скарги та законність ухвали суду підлягає перевірці судом апеляційної інстанції в судовому засіданні.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21 грудня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Справа № 523/4559/17
Провадження №2-о/523/207/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали за заявою КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність проведення госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла заява КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність проведення госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява оформлена відповідно до ст. 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279-281 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за заявою КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність проведення госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити справу до судового розгляду на 29 березня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 522/5346/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_24_»____03______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/5346/17 (н.п. 2/522/6583/17) за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Юнісон Страхування до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Юнісон Страхування до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Призначити судовий розгляд справи об __11_ годині __45_ хвилин «_18_»___05____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_18_»___05___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

24.03.2017
Справа №: 400/308/17
Провадження № 2/400/150/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від імені якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 24 квітня 2017 року на 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Ширяївський районний суд Одеської області
10.03.2017 Справа №: 518/1796/16-ц Провадження № 2-о/518/20/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Новосвітівська сільська рада Ширяївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Новосвітівська сільська рада Ширяївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин на 11 годину 00 хвилин 06.06.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 466/3814/16 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/1762/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5, про відшкодування матеріальних збитків,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа №125/1962/16-ц
Провадження №2/125/148/2017
Ухвала

Іменем України

22 березня 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши питання про виправлення описки у вступній частині рішенні Барського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2016 року ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

20 лютого 2017 року Барським районним судом Вінницької області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалено рішення.

Однак, у вступній частині рішення, помилково зазначено дату його ухвалення 20 лютого 2016 року, в той час як рішення ухвалено 20 лютого 2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ч. 1 ст. 219, п. 10 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

ухвалив:

У вступній частині рішення Барського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2016 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправити допущену описку у даті його ухвалення, і замість 20 лютого 2016 року вказати 20 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
пр. № 6/759/186/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про виправлення описки у судовому наказі 2н/759/205/16,-

В С Т А Н О В И В:

24.10.2016р. Святошинським районним судом м. Києва було видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, а саме у вступній частині зазначено «суддя ОСОБА_3» тоді як потрібно «суддя Петренко Н.О.», а також «Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року» тоді як потрібно «Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.»

В судове засідання ніхто не з'явився, проте неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення описки в виконавчому документі.

Згідно вимог ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що допущені судом описки підлягають виправленню.

Керуючись ч.2 ст.369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому наказі Святошинського районного суду м. Києва від 24.10.2016 року за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги , вказавши: « суддя Петренко Н.О.» замість «суддя ОСОБА_3», а також «Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.» замість «Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 398/495/17
провадження №: 2/398/1304/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"24" березня 2017 р. . Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Коліуш Г.В.

за участю: секретаря - Безкоровайної А.І.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст., ст. 11, 59, 60, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04 квітня 1997 року в Палаці урочистих подій Олександрійського міськвиконкому, актовий запис №133.

Шлюб вважати припиненим у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Повний текст рішення суду буде виготовлено до 28.03.2017 року.
Справа № 493/1642/16-ц
Номер провадження 2/493/62/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Антосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Під час судового розгляду представник відповідача подав до суду заяву про зупинення провадження у справі до вирішення по суті цивільної справи № 493/499/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Акцент-Банк» про визнання цього ж кредитного договору недійсним.

Суд, ознайомившись з клопотанням представника відповідача та доданими матеріалами, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вирішення зазначеної справи може вплинути на правильне вирішення справи за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд ухвалою зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору зупинити до вирішення по суті цивільної справи № 493/499/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Акцент-Банк» про визнання цього ж кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 544/47/17
пров. № 2/544/121/2017
УХВАЛА

23 березня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.10.2011 заборгованість відповідача складає 14 959,95 грн, з яких: 498,94 грн складова заборгованості кредиту за ставкою 2,5 %; 2 503,66 грн складова заборгованості кредиту за ставкою 2,9 %; 10 768,78 грн складова заборгованості кредиту за ставкою 3,6%; 500 грн штраф (фіксована складова); 688,57 грн штраф (процентна складова).

У судовому засіданні відповідач просив зобовязати позивача надати розрахунок заборгованості станом на 08.11.2016 по таких складових: заборгованість за кредитом; заборгованість по процентам за користування кредитом; заборгованість за пенею та комісією; штраф (фіксована частина); штраф (процентна складова).

Враховуючи викладене, з метою повного дослідження всіх обставин та обєктивного і справедливого вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати у позивача розрахунок заборгованості по картковому рахунку за договором № б/н від 18.11.2011, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.10,60 ЦПК України, с у д

У Х В А Л И В :

Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» розрахунок заборгованості по картковому рахунку, відповідно до укладеного договору № б/н від 18.11.2011 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 станом на 08.11.2016 по таких складових: заборгованість за кредитом; заборгованість по процентам за користування кредитом; заборгованість за пенею та комісією; штраф (фіксована частина); штраф (процентна складова).

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, суд попереджає про відповідальність, встановлену законом, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними.

Ухвала є обовязковою до виконання в строк до 07.04.2017 та оскарженню не підлягає

Суддя О.О. Сайко