overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/309/17
Провадження № 2/496/766/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 09 березня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
провадження №2/756/1068/17
УХВАЛА

26 січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Борисевичу О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за кордон без згоди та супроводу матері.

Позивач в судовому засіданні зробив заяву про відвід судді, посилаючись на те, що суддя розглядала справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання недійсним договорів, поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, стягнення грошових коштів унікальний № 756/15797/14ц. За наслідками розгляду справи було ухвалено рішення від 07 червня 2016 року, яким, серед іншого, було визнано за ОСОБА_4 право власності на АДРЕСА_1. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині поділу квартири скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким за ОСОБА_1 визнано право власності на ? частину квартири, за ОСОБА_4 визнано право власності на ? частину квартири.

На підставі викладено позивач зазначає, що суддя винесла неправосудне рішення, яким позбавила його права власності на житло, яким користувався він та його малолітня дитина від іншого шлюбу.

Також позивачем подано скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на неправомірну поведінку судді.

Позивач вказує, що наведені обставини ставлять під сумнів об'єктивність судді при розгляді справи про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за кордон без згоди та супроводу матері.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки відсутні обставини, які свідчать про необ'єктивність та упередженість судді при розгляді справи.

Зокрема, часткова зміна судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції та звернення сторони по справі зі скаргою на дії судді не є підставою для висновку про необ'єктивність чи упередженість судді при розгляді іншої справи за участі тих же сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Маринченко М.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Маринченко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1176/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" () заборгованість за кредитним договором № б/н від 21 жовтня 2005 року у розмірі 11747 (одинадцять тисяч сімсот сорок сім) грн. 52 коп., яка складається із: заборгованість за кредитом 1882 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 8829,92 грн., а також штрафи (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 535,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" () судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 26.01.2017.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 639/5064/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. Т.Г. Шевченка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію втрати частини заробітної с плати у зв'язку із порушенням строків її виплати , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. Т.Г. Шевченка» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 122342 грн. 54 коп. без утримання обов'язкових платежів та податків.

Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. Т.Г. Шевченка» на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати у розмірі 13846 грн. 05 коп. без утримання обов'язкових платежів та податків.

Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. Т.Г. Шевченка» на користь держави судовий збір у розмірі 1 361 грн. 88 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Іванова І.В.
Провадження № 2/234/839/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 січня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2017 року, на 13:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 621/1606/16-ц
Пр. № 2/621/79/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Акулової А.М.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

представників сторін - адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини з матірю, третя особа Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком, третя особа Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 197, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини з матірю, третя особа Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області задовольнити у повному обсязі.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою с. Бірки, вул. Центральна, б. 46 АДРЕСА_1.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком, третя особа Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено - 31.01.2017 року.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/1827/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П.,

суддів Сєвєрової Є.С., Станкевича В.А.,

ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання особи привести обєкт нерухомого майна до попереднього стану, третя особа ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Панасенкова В.О. від 16 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2016 року (а.с. 42).

За розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Одеської області за № 1036 від 24.01.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у звязку із звільненням у відставку судді Панасенкова В.О.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2017 року замінено склад колегії суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д., Парапана В.Ф. на новий склад колегії суддів (суддя-доповідач) - Сидоренко І.П., Сєвєрова Є.С. та Станкевич В.А.

У звязку з цим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання особи привести обєкт нерухомого майна до попереднього стану, третя особа ОСОБА_4.

Призначити розгляд справи на « 15» лютого 2017 року о 14 год. 00хв.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 565/62/17
Провадження № 2/565/155/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду 01 лютого 2017 року о 10 год. 30 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01 лютого 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 635/4482/16-ц
Провадження 2-п/635/16/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 січня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення суду від 23 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява підлягає залишенню без руху в звязку з наступним.

Так, згідно ч.4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

В порушення вказаних вимог, до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії для направлення позивачу ПАТ КБ «Надра».

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999633, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України, а саме: заява підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121, ст. 229 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз′яснити заявнику, що якщо він у встановлений строк виконає зазначені вимоги, заява про перегляд заочного рішення суду вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Березовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

7 лютого 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Національної акціонерної страхової компанії ,,Оранта" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

що апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Національної акціонерної страхової компанії ,,Оранта" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_3, НАСК ,,Оранта" та встановити строк до 17 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
Справа № 2-о/593/2/2017
У Х В А Л А

"26" січня 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережанах справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бережанське обєднане управління Пенсійного Фонду України про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити той факт, що ОСОБА_2, який помер 17 січня 1996 року та ОСОБА_3, яка померла 13 січня 2013 року це її батьки.

Під час судового засідання суд за власною ініціативою вирішив допитати по вказаній справі, як свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку вул. Відродження, 57, м. Гайсин Вінницької області.

Заявниця просить провести допит свідка у режимі відеоконференції.

Згідно ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення допиту свідка ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 1581 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Гайсинському районному суду Вінницької області, що за адресою: вул. Соборна, 47, м. Гайсин Вінницької області, - забезпечити проведення відеоконференції з свідком ОСОБА_4, - 08 лютого 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про участь свідка у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

СУДДЯ:
Справа № 316/90/17
Провадження № 2/316/335/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», про визнання частково недійсним кредитного договору та стягнення суми сплаченої щомісячної комісії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», про визнання частково недійсним кредитного договору та стягнення суми сплаченої щомісячної комісії.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 00 хвилин 01.02.2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21.03.2017 року на 11.50 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачеві в строк до 21.03.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2