overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/502/17
провадження № 2/753/2727/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про продовження терміну на усунення недоліків за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування.

Подана заява ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків позивачу був встановлений строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказану ухвалу позивач отримав 2 лютого 2017 року. До суду 08.02.2017 року від позивача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про продовження терміну на усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 17.01.2017, у зв'язку з тим, що ухвалою Дарницького районного суду від 14.09.2016 року його позовну заяву про стягнення страхового відшкодування залишено без розгляду, а матеріали справи не повернуті (в тому числі і квитанції про сплату судового збору). Просив продовжити термін на усунення недоліків до моменту отримання матеріалів вказаної справи.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За обставин, на які посилається ОСОБА_2 у своєму клопотанні для продовження терміну на усунення недоліків до моменту отримання ним матеріалів іншої справи, правові підстави для його задоволення відсутні.

Проте, з метою недопущення ускладення для заявника захисту своїх прав, вважаю необхідним продовжити термін для виконання вимог ухвали від 17 січня 2017 року протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 73 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_2 строк для виконання вимог ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.О. Набудович
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2961/16-ц
Провадження № 2-п/553/17/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 24.01.2017 року у справі №553/2961/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 24.01.2017 року у справі №553/2961/16-ц.

Справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 24.01.2017 року у справі №553/2961/16-ц, підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 228-230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 24.01.2017 року у справі №553/2961/16-ц - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 11 год. 00 хв. 19 квітня 2017 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 509/977/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування в особі Овідіопольської районної дердавної адміністрації про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2017 року до суду звернувся позивач з вищевказаним позовом.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування в особі Овідіопольської районної дердавної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20 квітня 2017 року о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 20 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"17" березня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Кравченко Х.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Печерської районної у м. Києві дежавної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна, стягнення аліментів на утримання дитини,

В И Р І Ш И В :

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис №2533 від 02 жовтня 2015 року відділу державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві).

Встановити опіку над малолітнім ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його опікуном -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку м. Коростень Житомирської області аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки з усіх видів її заробітку( доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 08 серпня 2016 року та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 1 102,40грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ,- в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Цокол Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 654/965/13-ц Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
Номер провадження 22-ц/791/635/17 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Н.В.Орловська

Судді: підпис О.В.Кутурланова

підпис В.В.Майданік

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 29 березня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 28 березня 2017 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання І.О.Цулукіані
Провадження 2-во/485/4/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення судового засідання

28 березня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

27 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд внести виправлення щодо зазначення загальної площі житлового будинку у рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 січня 2017 року по цивільній справі №2/485/19/17 за її позовом до Снігурівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

Заява подана у відповідності до ст.219 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні прийняти до провадження.

Справу розглядом призначити на 06 квітня 2017 року на 08 годину.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/577/17
Провадження № 2/553/541/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРМАСТІЛ» до ОСОБА_1, третя особа: Полтавське обласне управління АТ «УПСК» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Полтавське обласне управління АТ «УПСК» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРМАСТІЛ» до ОСОБА_1, третя особа: Полтавське обласне управління АТ «УПСК» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 50 хвилин 11 травня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження №2-во/751/8/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова про зняття арешту,-

Встановив:

01.03.2017 Новозаводським районним судом м. Чернігова було прийнято рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова про зняття арешту, яким позов було задоволено.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні від 01.03.2017, а саме: в 4 рядку в абзаці 1 замість «проспект Миру» вказати «проспект Перемоги».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки. Відповідно до ч. 3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні.

Приходжу до висновку про необхідність призначення в судове засідання даної справи для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду від 01.03.2017.

Керуючись ст.ст. 156, 219 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова про зняття арешту для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні від 01.03.2017 до розгляду в судове засідання в приміщенні суду на 31 березня 2017 року на 8 год. 00 хв.

Про судове засідання повідомити осіб, які брали участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 161/4701/17
Провадження № 6/161/118/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку подання державного виконавця Другого відділу ДВС міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Другого відділу ДВС міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Справа №503/466/17
У Х В А Л А

24.03.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 17 березня 2017 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/466/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2017 року на 11:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/522/2888/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І,.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.10.2016 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

В судові засідання, призначені на 21.02.2017 року та 23.03.2017 року позивач (його представник) не зявився, хоча про час, дату та місце судового засідання була повідомлений належним чином у встановленому порядку. Причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання зявився представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 яка просила залишити позов без розгляду. При цьому через канцелярію суду 22.03.2017 року ОСОБА_4 подав зустрічну позовну заяву а саме позов ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі наступного.

Заяви від позивача (його представника) про розгляд справи за його відсутністю суду не надано.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач двічі не зявився у судове засідання, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ст.ст.. 77 ч.2, 207 ч.1 п.3, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_8

23.03.2017
Справа №206/1363/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

23.03.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали заяви та доданих до неї документів, суддя приходить до висновку, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 померла.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст.122 цього Кодексу, відповідно до якої суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 100, 109, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Ухвала судді може бути оскаржена в порядку і строках встановлених ст.294 ЦПК України.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 219/1672/17
Провадження №2/219/1647/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Бахмут Донецької області на 10.04.2017року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна