Дата документу 30.01.2017 Справа № 554/9602/14-ц
Провадження № 4-с/554/1/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

судді - Чуванової А.М.,

при секретарі - Садошенко М.П.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця; заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив визнати дії старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 28 липня 2016 року про доручення на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП№49142739 протиправними та скасувати цю постанову. В обґрунтування скарги зазначив, що 28.10.2015 року старшим державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49142739 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3грошової суми в розмірі 58451 грн. 88 коп. (пятдесят вісім тисяч чотириста пятдесят одна гривня 88 копійок) за рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10 серпня 2015 року у цивільній справі №554/9602/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданою дорожньо-транспортною пригодою. Разом з цим, старшим державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням ВП№49142739.

29 жовтня 2015 року на підставі постанови старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням ВП№49142739 реєстратором Полтавської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» внесено відомості в державний реєстр обтяжень рухомого майна щодо арешту рухомого майна боржника.

28.07.2016 року старшим державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про доручення на проведення виконавчих дій, підставою винесення якої є встановлення державним виконавцем зареєстрованої за ним ? частки квартири №32, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Леніна, 59/2. Однак, заявник зазначає, що вказане нерухоме майно за ним не рахується, тому правових підстав щодо його арешту та оголошення заборони на його відчуження немає.

Заявник та його представник в судове засідання не зявились, надали заяву про розгляд справи без присутності сторони скаржника.

Державний виконавець в судове засідання не зявився надав письмові заперечення та заяву про розгляд справи без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі даних і доказів.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За правилами розділу VІІ ЦПК України предметом скарги можуть бути лише процесуальні рішення та дії державних виконавців.

Положеннями ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що працівник органу державної виконавчої служби зобовязаний сумлінно виконувати службові обовязки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

У відповідності до положень ч. ч. 1-3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. При цьому, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Таким чином, за правилами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, а як зазначено в ч. 6 ст. 52 цього Закону, стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника визначено Главою 4 Закону України «Про виконавче провадження» і, як передбачено ч. 1 ст. 68, стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

В той же час, ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

За змістом ч. 7 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 10.08.2015 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто 61180,74 грн. відшкодування майнової шкоди, 10000 грн., відшкодування моральної шкоди, 711,80 грн. судових витрат, а всього- 71892,54 грн.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 12.10.2015 року рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 10.08.2015 року змінено. Зменшено стягнуту з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди з 61 180 грн. 74 коп. до 55 740 грн. 08 коп. та суму моральної шкоди зменшено з 10 000 грн. до 2000 грн.

28.10.2015 року старшим державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49142739 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3грошової суми в розмірі 58451 грн. 88 коп. (пятдесят вісім тисяч чотириста пятдесят одна гривня 88 копійок) за рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10 серпня 2015 року у цивільній справі №554/9602/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданою дорожньо-транспортною пригодою. Разом з цим, старшим державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням ВП№49142739.

29 жовтня 2015 року на підставі постанови старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням ВП№49142739 реєстратором Полтавської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» внесено відомості в державний реєстр обтяжень рухомого майна щодо арешту рухомого майна боржника.

28.07.2016 року старшим державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про доручення на проведення виконавчих дій, підставою винесення якої є встановлення державним виконавцем зареєстрованої за ним ? частки квартири №32, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Леніна, 59/2.

Системний аналіз положень ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу», ст. ст.1,6,11,52,57,63,68 Закону України «Про виконавче провадження», дає підстави для висновку про те, що арешт, як спеціальна гарантія виконання рішення, яка одночасно обмежує право власності боржника у виконавчому провадженні може визнаватись виправданим, а відповідно і застосовуватись лише в тому випадку, коли відповідає принципам співмірності і є обєктивно виправданим по відношенню до суми зобовязання, яке лежить на боржнику.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця, ОСОБА_1 зазначав, що вказане нерухоме майно йому не належить, тому правових підстав щодо його арешту та оголошення заборони на його відчуження немає.

На підтвердження своїх доводів скаржником надано до суду копію договору дарування від 13 лютого 2015 року, згідно якого ОСОБА_1 подарував своїй матері ОСОБА_5 належну йому 1/4 частину квартири, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Леніна, № 59/2.

За таких обставин, наявні підстави для задоволення скарги заявника.

На підставі ст.ст.11,60, 208,210,218 ЦПК України та керуючись ст. ст. 383- 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця; заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, щодо винесення постанови від 28 липня 2016 року про доручення на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 49142739 протиправними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 від 28 липня 2016 року про доручення на провеедення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 49142739.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області через даний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова