У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Кадєтової О.В., Карпенко С.О., Кузнєцова В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на рішення Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 22 листопада 2005 року між закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір. Відповідно до умов зазначеного договору банк зобов'язується надати відповідачу кредит в сумі 22 100 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, а останній зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надав ОСОБА_5 кредит у сумі 22 100 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, термін дії якої становить 24 місяці.

У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 30 травня 2014 року його заборгованість складає: за кредитом - 8 908 грн 07 коп., за процентами за користування кредитом - 48 673 грн 73 коп.

З урахуванням наведеного, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором в сумі 60 960 грн 89 коп.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 60 960 грн 89 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2016 року заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, який діє від імені ПАТ КБ «ПриватБанк», просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення районного суду, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що підстави для скасування рішення відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги банку щодо стягнення заборгованості за кредитним договором та відсотків є підставними, ґрунтуються на вимогах закону та відповідають матеріалам справи.

Скасовуючи рішення районного суду та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що оскільки строк дії кредитної картки закінчився 22 листопада 2007 року та позивачем не надано доказів на підтвердження факту видачі відповідної нової картки, то позивач, звернувшись до суду з позовом у серпні 2014 року, пропустив строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України.

Доводи касаційної скарги, перевірені вивченням матеріалів справи, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи було неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 2 ст. 336 ЦПК України, за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення ухвали без змін, оскільки судом апеляційної інстанцій не було допущено порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 2 ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», відхилити.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кадєтова
С.О. Карпенко
В.О. Кузнєцов