Справа № 369/9832/16-ц
Провадження № 2/369/561/17
УХВАЛА

Іменем України

09.03.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності , -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні, до початку з»ясування обставин справи, та перевірки їх доказами, представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи щодо можливих варіантів розподілу майна в натур, виходячи з рівності часток.

Позивач заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача не заперечувала проти призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.143 Цивільного процесуального кодексу України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.144 Цивільного процесуального кодексу України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім»я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; обєкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Спір, який виник між сторонами, стосується розподілу міє подружжям житлового будинку та земельної ділянки, а тому для з'ясування даного питання потребуються спеціальні знання в галузі будівництва.

З цих підстав суд вважає, що проведення судової будівельно-технічної експертизи має суттєве значення по справі, а тому вважає за необхідне призначити по справі зазначену вище експертизу, поставивши на дослідження перед експертами питання, зазначене в письмовому клопотанні позивача.

Керуючись ст. ст. 143,144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість житлового будинку К, 2006 року побудови, загальною площею 97,4 кв.м., житловою площею 55, 6 кв.м з господарськими будівлями та спорудами, а саме: погріб; сарай, 3; навіс, И; гараж, Л; вимощення, II; огорожа, 6-8, 10, 11, розташованих за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Хотів, вулиця Чкалова, будинок 10?

2.Чи можливий виділ у натурі 1/2 частки з житлового будинку К, 2006 року побудови, загальною площею 97,4 кв.м., житловою площею 55, 6 кв.м з господарськими будівлями та спорудами, а саме: погріб; сарай, 3; навіс, И; гараж, Л; вимощення, II; огорожа, 6-8, 10,

11,розташованих за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Хотів, вулиця

Чкалова, будинок 10?

3.Вказати можливі варіанти виділу 1/2 частки з житлового будинку К, 2006 року побудови, загальною площею 97,4 кв.м., житловою площею 55, 6 кв.м з господарськими будівлями та спорудами, а саме: погріб; сарай, 3; навіс, И; гараж, Л; вимощення, II; огорожа, 6-8, 10, 11, розташованих за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Хотів, вулиця Чкалова, будинок 10, відповідно до часток співвласників, які складають по 1/2, вказати, які при цьому необхідно здійснити переобладнання, зазначити їх вартість, можливість грошової компенсації та її розмір.

Зобов'язати позивача та відповідача забезпечити безперешкодний доступ експертів до об'єктів дослідження.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, за ст. 384, 385 КК України.

Роз'яснити особам у справі наслідки ухилення від участі у експертизі. У разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за експертизу покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області в частині зупинення провадження в справі протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Я. Волчко