overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/66/17
Номер провадження 2/676/571/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

06 лютого 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 лютого 2017 року о 08 годині 25 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 16 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 16 грудня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 08 лютого 2017 року на 13 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

Справа № 755/10585/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2770/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.,

при серетарі - ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовною заявою Ужгородського торговельно економічного коледжу Київського національного торговельно економічного університету до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з студентського гуртожитку без надання іншого житлового приміщення та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надішли матеріали справи за позовною заявоюУжгородського торговельно економічного коледжу Київського національного торговельно економічного університету до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з студентського гуртожитку без надання іншого житлового приміщення та стягнення заборгованості.

Представником позивача ОСОБА_2 в ході судового розгляду даної справи подано заяву про відвід судді у справі у звязку з тим, що останній розглядав аналогічну справу за їх позовом і повністю відмовив у задоволенні їх вимог, а тому у нього є сумніви у неупередженості та обєктивності судді у вирішенні даної справи.

Суд, заслухавши заявника, думку сторони відповідачів не знаходить підстав, передбачених ст. ст. 20, 21 ЦПК України для відводу судді у розгляді даної справи у звязку з чим відмовляє в задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст. 20,21,24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовною заявою Ужгородського торговельно економічного коледжу Київського національного торговельно економічного університету до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з студентського гуртожитку без надання іншого житлового приміщення та стягнення заборгованості- відмовити.

.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : Бедьо В.І.
Справа № 901/2156/12
Провадження № 22-ц/779/410/2017
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Мелінишин Г.П., Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.,

вислухавши доповідача у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність старшого державного виконавця Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Богородчанського районного суду від 20 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07.02.2017 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Богородчанського районного суду від 20 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Богородчанського районного суду від 20 січня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 16 лютого 2017 року на 11.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук
Справа №472/653/16-ц 01.02.2017
Справа №472/653/16-ц
Провадження №22-ц/784/267/17 Головуючий у першій інстанції Чаричанський П.О. Доповідач апеляційного суду-Бондаренко Т.З.
УХВАЛА

Іменем України

1 лютого 2016 року м.Миколаїв

Колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого :Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Колосовського С.Ю.,

із секретарем судового засідання: Богуславською О.М.,

за участю: позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника відповідача Венделя О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Державного підприємства «Веселинівське лісове господарство» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 6 грудня 2016 року за позовом

ОСОБА_5

до

Державного підприємства «Веселинівське лісове господарство» про визнання незаконним наказу про звільненням з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час ви.чушеного прогулу та моральної шкоди,

УСТАНОВИЛА:

На розгляді апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Веселинівське Лісове господарство» про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 20 січня 2016 року з метою повного та всебічного розгляду справи, запитано згоду Миколаївської обласної організації профспілки працівників лісового господарства України щодо запровадження на ДП «Веселинівське лісове господарство» зміни істотних умов праці (зміною об'єму роботи, пов'язаної з відсутністю бюджетного фінансування підприємства) наказапи від 26 квітня 2016 року за № 30, та від 1 липня2016 року за № 40, а також щодо звільнення ОСОБА_2 з посади провідного бухгалтера ДП «Веселинівське лісове господарство» з підстав п.6 ст. 36 КЗоТ України. Провадження по справі зупинено до 1 лютого 2017 року.

На адресу Апеляційного суду Миколаївської області 27 січня 2017 року надійшло клопотання Миколаївської обласної організації профспілки працівників лісового господарства України щодо подовження терміну для надання вказаної згоди до 10 лютого 2017 року.

В зв'язку з зазначеним колегія суддів вважає можливим подовжити строк виконання ухвали апеляційного суду від 20 січня 2017 року до 15 лютого 2017 року.

Керуючись статтями 303, 307, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання Миколаївської обласної організації профспілки працівників лісового господарства України щодо подовження строку виконання ухвали Апеляційного суду від 20 січня 2017 року задовольнити.

Провадження за апеляційною скаргою ДП «Веселинівське лісове господарство» у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Веселинівське Лісове господарство» про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди зупинити до 16 лютого 2017 року 13 год. 30 хв.

Судді:
справа №619/237/17
провадження №2/619/452/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З тексту прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 вбачаються чотири позовні вимоги.

Згідно до п. 12 Постанови № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судовий збір повинен бути сплачений за кожною позовною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Позивачі не сплатили судовий збір. Крім того, суд звертає увагу на те, що кожен позивач повинен окремо сплатити судовий збір від вартості майна, на яке він претендує.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Позивачі не навели як доказ дані, що підтверджують вартість майна, на яке вони претендують, та підстави для звільнення від доказування в частині надання правовстановлюючих документів на належне спадкодавцеві майно.

Суд вважає необхідним надати строк позивачам для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху і надати позивачам строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачами копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачам.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 202/6413/16-ц
У Х В А Л А

23 січня 2017 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 15 липня 2011 року.

Ухвалою суду від 19 грудня 2016 року сторонам був наданий строк для примирення тривалістю один місяць, провадження у справі зупинено.

Відповідно до частини 1 статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку із закінченням строку для примирення провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Провадження №2/748/237/17
Єдиний унікальний № 748/239/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно поштового відправлення від 18 січня 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» через представника, який діє на підставі довіреності, звернулося до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 29 861 грн. 21 коп.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання в справі призначити на 20 березня 2017 року об 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду судом справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 647/144/17
№ провадження 2/647/157/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.01.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 10.02.2017 року о 08-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
У Х В А Л А

556/151/17

07.02.2017 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Більськовільської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на 17.02.2017 року на 11:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
Справа №: 398/3604/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"25" січня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого........Крімченко С.А.

при секретарі........Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення окремої частки боргу за договором на приєднання до газових мереж,-

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, пов'язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 837, 875 ЦК України , ст. ст. 11, 60, 209,215 ЦПК України,-

Вирішив :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» заборгованість за договором в сумі 3255 грн. та судовий збір в сумі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 209/57/17
Провадження № 2/209/457/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 січня 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ "Укргазбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість, яка станом на 30.09.2016 року ставновить 3 464,70 гривень, в тому числі: заборгованість за овердрафтом - 1 820,44 гривень, заборгованість по процентам за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом - 1644,26 гривень та понесені судові витрати.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2017 року на 10.30 годину у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, 2 поверх, кабінет 14.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 13 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Учасникам цивільного процесу надати в судове засідання оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги або заперечення (для огляду).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Д.В. ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 лютого 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/828/17

Провадження № 2/243/901/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 17 лютого 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачам подати до 17 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви, у разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4