У Х В А Л А

"07" лютого 2017 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Степановича до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження в справі до набрання законної сили рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/27029/16-ц за позовом ОСОБА_2 про скасування додаткових рішень третейського суду.

Клопотання мотивоване тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує Додатковими рішеннями Третейського суду при Асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств», а саме : додаткове рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» від 30 грудня 2006 року до Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» від 11 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку; додаткове рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» від 30 грудня 2006 року до Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» від 28 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку; додаткове рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» від 30 грудня 2006 року до Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» від 28 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про скасування додаткових рішень третейського суду при Асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств».

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання про зупинення провадження в справі.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти зупинення провадження у справі, вважає таке клопотання передчасним, оскільки розгляд справи №127/27029/16-ц по суті не розпочато, вважає звернення відповідача до суду з цим клопотанням спробою затягнути судовий розгляд у справі №№127/27029/16-ц.

Заслухавши представників сторін, оглянувши матеріали, додані до заяви про зупинення провадження в справі, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та зупинення провадження в справі з таких підстав.

Положеннями пункту 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обов»язок суду зупинити провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ухвали суду від 27.12.2016 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про скасування додаткових рішень третейського суду у справах за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Результат вирішення справи №127/27029/16-ц за позовом ОСОБА_2 про скасування додаткових рішень третейського суду у справах за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку може мати значення для вирішення справи №127/20577/16-ц за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Степановича до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Клопотання підлягає частковому задоволенню, тому що суд, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, зупиняє провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи, а представник відповідача просить зупинити провадження до набрання законної сили рішенням суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зупинити провадження в справі №127/20577/16-ц за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Степановича до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів до вирішення Вінницьким міським судом Вінницької області цивільної справи №127/27029/16-ц за позовом ОСОБА_2 про скасування додаткових рішень третейського суду у справах за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

В решті клопотання відхилити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя