overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/219/619/2017
У Х В А Л А

27.01.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, до 10 години 00 хвилин до 20.02.2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 2-7419/10 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Провадження № 22-ц/773/422/17 Категорія: 24 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

з участю секретаря: Губарик К.А.,

державного виконавця - Капітана М.В.,

представника стягувача - Удалової Н.С.,

представника боржника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за поданням Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою боржника на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 12 листопада 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 12 листопада 2015 року в даній залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 190/49/17-ц
Провадження №2/190/121/17
УХВАЛА

07 лютого 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 06.03.2014 року між банком та ОСОБА_2, укладено кредитний договір б/н, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 1800,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 12.12.2016 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 13612 грн. 07 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/121/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2017 року на 15.00 год. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 13 лютого 2017 року на 15.00 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 13.02.2017 року на 15.00 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 404/497/17
Номер провадження 2/404/1400/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/497/17 (номер провадження 2/404/1400/17) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 30 березня 2017 року на 11 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 30 березня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 296/552/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Ренесанс Траст" про стягнення невиплаченої заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ренесанс Траст" про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити судове засідання на 12:00 23 лютого 2017 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
Справа № 159/4258/16-ц
Провадження № 2/159/102/17
УХВАЛА

про вжиття заходів щодо примирення сторін

07 лютого 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 06 квітня 2001 року з ОСОБА_2. Сторони є батьками шести неповнолітніх дітей.

Обґрунтовуючи заявлений позов ОСОБА_1 вказала на те, що між подружжям немає порозуміння, чоловік не проявляє поваги до неї, що призводило до постійних конфліктів.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у звязку з неявкою у судове засідання позивача та відповідача.

Ухвалою суду від 07 грудня 2016 року сторонам, за їх клопотанням, було надано час для примирення строком на два місяці.

Відповідач подав клопотання про надання знову часу для примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним вжити передбачені ст. 111 СК України заходи примирення подружжя.

Як визначено ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

З огляду на подану відповідачем заяву про надання часу для примирення, існує можливість збереження сімї, в якій виховуються шість неповнолітніх дітей.

За вказаних умов суд вважає необхідним визначити строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам час на примирення строком чотири місяці.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області в частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії.

Головуючий:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Є. у.№ 310/5250/16
№ провадження
У Х В А Л А

08 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

Онищенка Е.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2016 року про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2016 року зустрічний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2016 року про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини призначити до слухання на 02 березня 2017 року 12-00 год.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 349/136/17
Провадження № 2/349/126/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5 730,69 грн. невиплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Позовну заяву оформлено позивачем з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Справу призначити до попереднього судового засідання в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області , що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №4, на 09 год. 30 хв. 15 лютого 2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа №: 398/4255/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"07" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Авраменка О.В.,

за участю секретаря Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю його мотивування суд, вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Олександрійського міського управління юстиції 27 жовтня 2004 року, актовий запис №390.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Авраменко
Номер провадження: 22-ц/785/1622/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П.,

суддів - Цюри Т.В., Таварткіладзе О.М.,

ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04.08.2016 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, про поділ сумісної власності подружжя, про вселення, про усунення перешкод у користуванні власністю, про зобовязання надання ключів від квартири, а також за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Варикаші О.Д. від 19 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04.08.2016 року (а.с.162).

За розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Одеської області за № 408 від 16.01.2017р. було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у звязку із звільненням у відставку судді Варикаші О.Д.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2017р. замінено склад колегії суддів: Варикашу О.Д., Бабія А.П., Панасенкова В.О. на новий склад колегії суддів (суддя-доповідач) - Сидоренко І.П., Таварткіладзе О.М. та Цюра Т.В.

У звязку з цим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, про поділ сумісної власності подружжя, про вселення, про усунення перешкод у користуванні власністю, про зобовязання надання ключів від квартири, а також за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04.08.2016 року.

Призначити розгляд справи на « 13» березня 2017 року о 09 год. 30хв.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

27 січня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

Головуючий суддя - Притуляк С.А.,

народних засідателів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Коверченковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою.

26 січня 2017 року, представник заявника звернулася до суду із клопотанням, про залишення заяви без розгляду.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися.

Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення фізичної особи померлою- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя С.А. Притуляк

Народні засідателі В.А. Козинкін

ОСОБА_2

27.01.2017
УХВАЛА

19 січня 2017 року Жовтневий районний суду міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С. розглянувши цивільною справою за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 національного університету ім. Василя Стуса про стягнення суми заборгованості з виплати заробітної плати з компенсацією та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 національного університету ім. Василя Стуса про стягнення суми заборгованості з виплати заробітної плати з компенсацією та моральної шкоди.

Педставник відповідача ОСОБА_3 національного університету ім. Василя Стуса надіслав до суду заяву, в якій просив провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції. Забезпечити проведення відеоконференції просив доручити Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника ОСОБА_3 національного університету ім. Василя Стуса у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Судові засідання у справі № 263/12028/16-ц (2/263/179/2017) за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 національного університету ім. Василя Стуса про стягнення суми заборгованості з виплати заробітної плати з компенсацією та моральної шкоди, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ОСОБА_3 національного університету ім. Василя Стуса з Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко