АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/900/17 Головуючий І інстанції -
Категорія: заяви про забезпечення позову. Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кокоші В.В.

Пономаренко Ю.А.

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено, Накладено арешт і заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1, зареєстрованої на праві власності за ОСОБА_3

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року, постановити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовити, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскаржувану ухвалу до теперішнього часу у встановленому законом порядку не отримувала та дізналась про неї у вересні 2016 року за даними державного реєстру обтяжень нерухомого майна. Вказує що 08.09.2016 року Апеляційним судом Харківської області ухвалено рішення у справі № 638/11889/15-ц у справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від імені якого діє мати ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради, управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування пунктів рішення, ордеру, визнання недійсним свідоцтва,усунення перешкод у користуванні та зняття з реєстрації, яким апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В частині 2 ст.151 ЦПК України зазначено, що в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

А відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на рішення Апеляційного суду Харківської області від 08.06.2016 року, судова колегія не приймає до уваги, оскільки рішення стосується іншої справи № 638/11889/15-ц за позовом ОСОБА_3 а не за позовом ОСОБА_4 в рамках якої були вжиті вищезазначені заходи забезпечення позову.

Крім того, з доданих до апеляційної скарги документів та з пояснень представника ХМР вбачається, що на рішення апеляційного суду Харківської області від 05.09.2016 року подана касаційна скарга. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 вересня 2016 року відкрите касаційне провадження, витребувана справа та задоволено клопотання ХМР про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 05.09.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу ОСОБА_3 не позбавлена права на звернення до суду з завою про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, тому, на думку колегії суддів, необхідно апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції, на підставі п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312 ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.О.Міненкова

Судді - В.В. Кокоша

Ю.А. Пономаренко