overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1659/15-ц
Номер провадження 4-с/213/13/17
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

23 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на дії (бездіяльність) державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Призначити скаргу Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» щодо визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Інгулецького відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.10.2016 з виконання виконавчого документу № 2-н/213/405/15 від 23.06.2015, виданого Інгулецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за постачання теплової енергії та судового збору, до розгляду в судовому засіданні на 30.01.2017 на 11.00 год.

В судове засідання викликати представника стягувача (скаржника), боржника, державного виконавця.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 391/734/16-ц
Провадження №2/390/123/17
УХВАЛА

про обовязкову явку

"07" лютого 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалася до слухання по суті, але представник позивача до суду не зявляється. До позову долучено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи без участі представника позивача та копію довіреності №3734-К-Н-О на імя ОСОБА_2.

Враховуючи, що на теперішній час відповідно до інформації розміщеної на інтернет - сайті ПАТ КБ «Приватбанк» https://privatbank.ua дію довіреності № 3734-К-Н-О, якою уповноважується НАЧАЛЬНИК ДЕПАРТАМЕНТУ ПУБЛIЧНОГО АКЦIОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦIЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2, припинено, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» обовязковою, для дачі особистих пояснень.

Згідно із п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №391/734/16-ц (провадження № 2/390/123/17) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 10 год. 00 хв. 27 лютого 2017 року та визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Зобовязати представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» надати до суду копію довіреності на ведення справи, завірену належним чином.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 234/610/17-ц
Провадження № 2-о/234/102/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 січня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла вищезазначена заява.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 234 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Судове засідання по вищевказаній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2017 року, на 15:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/105/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Василенко В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівВініченка Б. Б., Новікова О. М.
при секретаріЛюбченко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково, а рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20 жовтня 2016 року - змінити, виклавши другий абзац резулютивної частини рішення в наступній редакції:

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №9-2007 від 26 лютого 2007 року станом на 19 лютого 2014 року в розмірі 134633 гривни 24 копійки , що складається з заборгованості по кредиту в сумі 100000 гривень , заборгованості по відсотках в сумі 33861 гривна 99 копійок , неустойки в сумі 771 гривна 25 копійок, звернути стягнення на предмет іпотеки : склад літера «А-1», «а» загальною площею 679 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належать відповідачу ОСОБА_6 на праві власності шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 499745 гривень.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :
Справа №563/108/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 23.02.2017 року 09:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа № 519/4/17
С У Д О В И Й Н А К А З
27.01.2017 року м. Южне
У відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.3, 95-106 ЦПК України вимоги комунального підприємства „Водопостачання та каналізація" підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.3, 95-106 ЦПК України,
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства „Водопостачання та каналізація" судовий збір у розмірі 689 грн.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Южного міського суду Одеської області.
Суддя Южного міського суду
Одеської області З.І. Барановська
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/508/17

2/330/222/2017

"14" березня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про продовження строків прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/508/17, провадження 2/330/222/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про продовження строків прийняття спадщини,

Судове засідання по справі призначити на 10 квітня 2017 року на 11-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 10 квітня 2017 року.

Суддя
Справа № 589/4835/16-ц
Провадження № 2/589/255/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 січня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючої судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.01.2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 27.01.2017 р. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 727/808/17
Провадження № 2/727/645/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенко О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Орган опіки і піклування Чернівецької міської ради про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, позбавлення батьківських прав та надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

В с т а н о в и в:

30 січня 2017 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Орган опіки і піклування Чернівецької міської ради про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, позбавлення батьківських прав та надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не являється територією Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У відповідності до ч.2 ст. 116 ЦПК України після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Виходячи з наведеного, суд вважає що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Орган опіки і піклування Чернівецької міської ради про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, позбавлення батьківських прав та надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, підлягає направленню до належного суду, а саме до Герцаївського районного суду Чернівецької області.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 116 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Направити цивільну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Орган опіки і піклування Чернівецької міської ради про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, позбавлення батьківських прав та надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька до належного суду, а сааме: до Герцаївського районного суду Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Семенко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шмадченко С.І.,

при секретарі Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь частину грошових коштів від реалізації спільного майна подружжя у розмірі 30 250,00 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 з метою повного, швидкого, всебічного розгляду справи подала клопотання про витребування доказів, шляхом витребування у Відділу державної реєстрації осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, у відповідача ОСОБА_2 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу ТОВ «Компанія «Креата» (Код ).

Розглянувши клопотання позивачки про витребування доказів, суд вважає за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст. 133, ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Відділ державної реєстрації осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції; ОСОБА_2 надати до суду належним чином завірену копію договору купівлі-продажу ТОВ «Компанія «Креата» (Код ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 2/752/496/17
УХВАЛА

09.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Державного підприємства "Антонов", треті особи: Державне агентство земельних ресурсів України, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, про встановлення земельного сервітуту та зобов"язання не чинити перешкоди,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського райсуду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського райсуду м. Києва від 29.03.2016 року провадження у справі зупинено до проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

07.03.2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 08/18/16-17, № 19/42-2016 від 03.03.2017 року з матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Державного підприємства "Антонов", треті особи : Державне агентство земельних ресурсів України, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації про встановлення земельного сервітуту та зобов"язання не чинити перешкоди.

Призначити судове засідання на 05.04.2017 року о 10.00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/1590/17
УХВАЛА

27 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини.

Однак, позивачами не додержані вимоги п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено місце перебування відповідача, оскільки позивач зазначає лише юридичну установу, де перебуває відповідач, натомість не зазначає адресу такої установи, що потребує уточнення.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу позивача, що згідно норми ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини.

Надати позивачу строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Справа №591/4902/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/268/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2016 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Білопільська районна державна нотаріальна контора

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2016 року скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/3989/16-ц
Провадження № 22-ц/792/427/17
УХВАЛА

26 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до регіонального сервісного центру МВС україни в Хмельницькій області, ОСОБА_1. ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Авто-Ленд» про визнання договору недійсним, зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 не може бути відкрито, оскільки при її подачі не дотримано вимоги закону, а саме : судовий збір сплачено не в повному об'ємі.

Відповідно пп. 2, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами внесеними Законами України) при подачі апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається із матеріалів справи позов містить дві вимоги немайнового характеру, а саме визнання договору недійсним, зобовязання вчинити певні дії.

Отже, при подачі вказаної апеляційної скарги, відповідно до п. п. 2, 6 п.1. ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" необхідно сплатити судовий збір в сумі 1212 грн. 64 коп..

При подачі апеляційної скарги сплачено лише половину 606 грн. 32 коп. судового збору. Отже слід доплатити 606 грн. 32 коп..

Судовий збір в сумі 606 грн. 32 коп. повинен бути сплачений та внесений або перерахований за такими реквізитами: отримувач : УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, банк отримувача (ГУДКСУ) ГУДКСУ у Хмельницькiй областi, код банку (МФО ГУДКСУ) 815013, номер рахунку 0002, код класифікації доходів 22030101, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050). (Пункт 2.6.) (де пункт Х.Х пункт таблиці ставок судового збору).

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у разі несплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 листопада 2016 року залишити без руху, про що повідомити апелянтів та надати їм строк п'ять днів з моменту отримання вказаної ухвали судді для сплати 606 грн. 32 коп. судового збору на зазначений розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції надіслати на адресу Апеляційного суду Хмельницької області.

У випадку невиконання відповідно до цієї ухвали вимог закону у вказаний строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянтам.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис) ОСОБА_4
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/751/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

08.02.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою та просить встановити факт належності йому трудової книжки.

Учасники судового розгляду про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, але не зявились, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 191,208,209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа відкласти до 16 години 05 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя:ОСОБА_2