overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/1666/17
Провадження по справі № 2/752/2605/17
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого органу Київської міської ради про скасування розпорядження, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого органу Київської міської ради про скасування розпорядження.

Вивчивши позовну заяву та долучені до неї документи, приходжу до висновку про відмову у відкриті провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п. 7.ч. 1. КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем ОСОБА_1 оскаржується розпорядження виконавчого органу Київської міської ради, яким є Київська міська державна адміністрація, тобто правовий акт індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до виконавчого органу Київської міської ради про скасування розпорядження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Справа №359/8788/16-ц
Провадження №2/359/600/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 14 липня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Гірською сільською радою Бориспільського району, про що в Книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис за №9, розірвати.

Відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1 - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання у розмірі 6334,95 гривні.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника, ОСОБА_1, зазначена АДРЕСА_1.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, які надійшли до суду 25.01.2017 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні в Реєстрі територіальної громади м. Херсона.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

СуддяОСОБА_2
Справа № 337/2304/16-ц
Провадження № 2др/337/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді: Кучерук І.Г.

з участю секретаря Гончар В.О.

розглянув у відкритому у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 337/2304/16-ц про зняття арешту, заборони на відчуження та розшуку з легкового автомобіля ВАЗ 21124, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, колір зелений, номер шасі ХТА706, двигун: 00, що накладені постановою державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 22.04.2016 року про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, що винесена у рамках виконавчого провадження №3089745.

В судове засідання сторони не зявилися. Їх неявка, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подана ОСОБА_1 заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2016 року було винесено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволені частково, а саме: знято арешт та заборону на відчуження з легкового автомобіля ВАЗ 21124, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, колір зелений, номер шасі ХТА706, двигун: 00, накладений постановою державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 22.04.2016 року про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, що винесена у рамках виконавчого провадження №3089745, в іншій частині відмовлено.

Згідно ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі,чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно до рішення Хортицького райсуду м. Запоріжжя від 31 серпня 2016 року, всі питання які підлягали вирішенню, були вирішені, та підстав для ухвалення додаткового рішення, згідно до положень ст. 220 ЦПК України, суд не вбачає.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.220, 292, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2104/16-ц
Провадження 2-н/483/4/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., з приводу заяви публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

30 грудня 2016 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, 159 грн 37 коп. в рахунок заборгованості за надані послуги з електропостачання за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Покровка, вул. Бородинівська, буд. 1, станом на 21 грудня 2016 року.

03 січня 2017 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. у порядку, передбаченому п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України, звернулася до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1.

Як вбачається з листа Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області № 20/04.09 від 20 січня 2017 року, за даними погосподарської книги Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з місця проживання 01.04.2015 року в зв'язку з переїздом до м. Одеса.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання відмовити.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Костянтинівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області про встановлення факту смерті, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, ч.4 ст.235 ЦПК України, враховуючи положення ст.257-1 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-о/225/90/2017.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 08 лютого 2017 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 310/7565/16-ц
У Х В А Л А

16 січня 2017 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

за участі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що бажає зберегти сімю, а тому просить надати сторонам строк на примирення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, прийшов до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України проголошена охорона державою сім'ї, яка полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 ст. 191 ЦПК України встановлено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи ту обставину, що сторони перебувають у шлюбі з 20 листопада 2010 року, мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач бажає зберегти сімю, з метою сприяння примиренню подружжя, суд вважає, що клопотання про надання строку для примирення підлягає задоволенню, оскільки не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам двох місяців.

Згідно п. 7 ч. 1ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів щодо примирення подружжя задовольнити.

Надати сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 15 березня 2017 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення до 16 березня 2017 року.

Призначити справу до розгляду на 9 годину 17 березня 2017 року.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 755/1940/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 28 лютого 2017 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 28 лютого 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 461/1876/16 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/323/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шеремета Н.О.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - Ікавого Мар"яна Романовича на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись ч.2 ст.197, ч.7 ст.304, ч.1 ст.305 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 12 год. 30 хв. 14 березня 2017 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 534/1990/16-ц
Провадження № 2/534/66/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 30.08.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, сторони не підтримують подружніх відносин з травня 2015 року. Вважає збереження сімї неможливим. Спору про розподіл майна та утримання дитини немає.

Позивач в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 2008 року (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5). Сторони припинили подружні відносини, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Спільне господарство ними не ведеться, спору про розподіл майна та утримання дитини не виникає. В зв'язку з цим подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим.

Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Олевського районного управління юстиції Житомирської області 30 серпня 2008 року, актовий запис № 47 р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу повернути позивачу дошлюбне прізвище „Куліш.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 549/40/17 Провадження № 2/549/38/17 УХВАЛА
про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду
06 лютого 2017 року смт. Чорнухи
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Чорнухинському районному суду, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.
У зв'язку з тим, що немає необхідності проводити підготовчі дії, вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду.
Копії цієї ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Керуючись ст. 122,130 ЦПК України,
1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
2. Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 15 лютого 2017 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Стовпова, 12.
3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
4.Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватися на підставі наявних в ній даних чи доказів.
Неподання або несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінене судом як зловживання процесуальними правами.
Сторони до або під час судового розгляду у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
5.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_3