overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/215/17
У Х В А Л А

06.02.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-30 год. 23.02.2017 року.

3. На судове засідання викликати сторін по справі.

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дитини,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 травня 2017 року, призначити до розгляду на 15:00 год. 05 липня 2017 року , про що повідомити: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Чернівецької міської ради.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

______________________________________________________________________________________

Справа №727/10002/16 Провадження № 22-ц/794/754/17 Головуючий у 1-й інстанції Чебан В.М.

Категорія: 48 Доповідач Литвинюк І.М.
Справа № 728/2057/16-ц Провадження № 22-ц/795/368/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 47
У Х В А Л А

08 лютого 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Чернігівської області на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2016 року у справі за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах Бахмацької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 27 січня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних у ній недоліків. У встановлений ухвалою строк особою, яка подала апеляційну скаргу, виконано вимоги вищезазначеної ухвали.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Чернігівської області на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2016 року у справі за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах Бахмацької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 20 лютого 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Шевченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового засідання на 07.03.2017 року о 09:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 591/4756/16-ц
Провадження № 2/591/322/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Чмуневич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду перебуває зазначена справа.

В судове засідання, призначене на 11.11.2016 року, позивачка повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не зявилася. Також, в судове засідання призначене на 27.01.2017 року позивачка повторно не зявилася, клопотання про розгляд справи без її участі від неї не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що позивачка належним чином повідомлялася судом про час і місце розгляду справи, але до суду не зявилася. Тому суд не має підстав розглядати дану заяву і залишає її без розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись п. 3 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 546/75/17
Провадження № 2/546/155/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 20 березня 2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 626/1300/16-ц
Провадження № 2/626/28/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

06.02.2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Константинов Д.С.,

за участю секретаря Краєвої А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді за відсутності сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 28.05.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Красноградського районного управління юстиції Харківської області. Прізвище позивачка після укладення шлюбу не змінювала - ОСОБА_2. Від шлюбу подружжя дітей не має.

Причина розпаду сім'ї є те, що подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам позивачки, так як відповідач безпричинно вчиняє сварки, застосував до неї фізичну силу.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в своїх письмових заявах просили розглянути справу без їх участі. Позивач наполягав на задоволенні позову, відповідачка на розірвання шлюбу погодився.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як сторони спільне господарство не ведуть, разом не проживають, на примирення не погоджуються, тобто подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя .

Керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112 СК України, ст.ст. 3, 4, 57-60, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28.05.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Красноградського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 42 - розірвати.

Залишити позивачці прізвище - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а для осіб які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 541/2357/16-ц
Номер провадження 2/541/78/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Куцин В. М.,

з участю секретаря Олешко Н. А.,

прокурора Герасименко Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта імені ОСОБА_2», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Управління державної казначейської служби України у м. Донецьку Донецької області, Державної казначейської служби України про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати,

ВСТАНОВИВ:

В звязку зі складністю рішення, що потребує значного часу для обґрунтування суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 64, 77, 79, 84; 88, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта імені ОСОБА_2», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Управління державної казначейської служби України у м. Донецьку Донецької області, Державної казначейської служби України про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

С Суддя: ОСОБА_3
провадження № 2-о/616/5/17
справа № 616/88/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 256,258 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту.

Заява по своїй суті є плутаною та незрозумілою, за змістом не відповідає вимогам ч. 1 ст.256, ч.1 ст. 258 ЦПК України.

Заявниця просить встановити «юридичний факт того, що вона є однією і тією ж особою, що і ОСОБА_2 і її прізвище у свідоцтві про народження слід читати як «Мальцева», незважаючи на наявні у ньому виправлення».

Із змісту заяви вбачається, що насправді заявнику необхідно встановити факт родиних відносин між нею та померлим батьком - ОСОБА_3, оскільки виправлення, наявні у її свідоцтві про народження, викликали сумніви у нотаріуса при оформленні спадщини.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, яка є загальною нормою і у разі необхідності підлягає застосуванню відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в ч.1 ст.256 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту залишити без руху, надавши заявнику строк пять днів з дня отримання цієї ухвали, для усунення недоліків:

- уточнити формулювання своїх вимог у відповідності до п.1 ч.1 ст. 256, ч.1 ст.258

ЦПК України, з урахуванням правовідносин, що склалися.

Попередити позивача, що у разі невиконання цієї ухвали заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Дата документу Справа №
Є. у.№ 333/840/15
№ провадження
У Х В А Л А

08 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2016 року по справі за заявою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.ю Дніпропетровська Чернової Л.В. про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача банківських послуг ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви.

На вказану ухвалу суду ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В клопотанні зазначено, що строк пропущено з поважних причин, оскільки вони не були присутніми при проголошенні ухвали та запізно отримали повний текст оскаржуваного судового рішення,що зумовило пропуск строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції Закону №4176 -V1 (4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2016 року задовольнити.

Поновити строк Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на апеляційне оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2016 року по справі за заявою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.ю Дніпропетровська Чернової Л.В. про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача банківських послуг

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 27.02.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 204/1061/16-ц
Провадження № 2/204/46/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 52 518 грн. 76 коп., судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., а всього 53 069 грн. 96 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. О. Дубіжанська
Справа № 199/9381/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу в частині покупця недійсним та визнання права власності на частину домоволодіння, треті особи Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу в частині покупця недійсним та визнання права власності на частину домоволодіння, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір за вимоги майнового характеру в частині визнання права власності, тому суд визначає розмір судового збору який підлягає до сплати в сумі 2160 грн.

Ухвалою суду від 27 грудня 2016 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Однак їх, у вказаний строк, позивач не усунув.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 275,60 грн. та 551,20 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу в частині покупця недійсним та визнання права власності на частину домоволодіння, треті особи Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5, ОСОБА_6 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 26 грудня 2016 року за квитанцією № 0.0.677087988.1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. в ПАТ «А-Баннк» та сплачений 26 грудня 2016 року за квитанцією № 0.0.677087777.1 судовий збір в розмірі 551,20 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. в ПАТ «А-Баннк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя