overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/4081/16-ц
Номер провадження 2/585/75/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді Яковець О.Ф., секретар Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа : ОСОБА_2, про визнання припиненими правовідносин за договором поруки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа : ОСОБА_2, про визнання припиненими правовідносин за договором поруки.

Позивачкою було заявлено клопотання про витребування доказів з ПАТ «УкрСиббанк».

Усною ухвалою суду від 23.02.2017 року було задоволено клопотання позивачки та направлено на адресу ПАТ «УкрСиббанк» запит з вимогою надання документів.

14.03.2017 року від ПАТ «УкрСиббанк» до суду надійшов лист , в якому зазначено, що згідно внутрішніх процедур Банку документи можливо надати на підставі ухвали суду, а за письмовим запитом документи з архіву не можуть бути надані.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Тому для правильного вирішення справи, суд вважає, за необхідне витребувати із ПАТ «УкрСиббанк» оригінал Договору про надання споживчого кредиту від 18.06.2007 року № 0 та додаткових угод до Договору про надання споживчого кредиту від 18.06.2007 року № 0; оригінал договору поруки від 18.06.2007 року з додатковими угодами до договору поруки від 18.06.2007 року; письмові вимоги про погашення заборгованості ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з доказами відправлення та отримання листів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Витребувати із ПАТ «УкрСиббанк» оригінал Договору про надання споживчого кредиту від 18.06.2007 року № 0 та додаткових угод до Договору про надання споживчого кредиту від 18.06.2007 року № 0; оригінал договору поруки від 18.06.2007 року з додатковими угодами до договору поруки від 18.06.2007 року; письмові вимоги про погашення заборгованості ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з доказами відправлення та отримання листів.

Дані документи необхідно направити на адресу суду до 25 квітня 2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

смт. Короп 23 березня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

при секретарі Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Коропського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

21.02.2017 року головний державний виконавець Коропського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника по аліментах ОСОБА_1

У судове засідання стягувачка не з»явилася, проте подала заяву про розгляд справи за її відсутності та просить подання задовольнити.

Державний виконавець у судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином, проте його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження № 509/2, номер за ЄДРВП: 39364996 суд дійшов висновку, що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні головного державного виконавця Лисюка Ю.М. знаходиться виконавчий лист Дарницького районного суду м. Києва № 2-4411/2012, виданий на підставі рішення суду від 19.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в твердій грошовій сумі 1000 грн. на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та виконавчий лист Дарницького районного суду м. Києва № 753/787/15, виданий на підставі рішення суду від 02.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в твердій грошовій сумі 1000 грн. на утримання неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Боржник рішення суду не виконує і заборгованість не сплачує. Місце його проживання не відомо, а вжиті державним виконавцем заходи позитивних результатів не надали. Зазначене є підставою для оголошення розшуку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 208 210, 293, 294, 375 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

подання задовольнити. Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію ухвали направити до Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області - для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 172/299/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2017 р. смт. Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування. Предметом вказаного позову є житловий будинок та земельна ділянка за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Чаплі, провулок Єловий, 2. У позовній заяві зазначено дві відомі позивачу адреси проживання відповідача, які знаходяться у м. Дніпро та Дніпропетровському районі.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 114 ЦПК України встановлено виключну підсудність справ, що виникають з приводу нерухомого майна. Вказані позови предявляються до суду за місцем знаходження такого майна, або основної його частини.

З матеріалів позовної заяви не встановлено будь-яких даних про те, що відповідач зареєстрований чи проживає на території Васильківського району Дніпропетровської області. Нерухоме майно з приводу якого виник спір також знаходиться за межами адміністративної території Васильківського району Дніпропетровської області. Тому дана справа не підсудна Васильківському районному суду Дніпропетровської області.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно зі ст. 115 ЦПК визначено якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Виходячи з викладеного у даному випадку заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121,122, 208-210, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпропетровський Апеляційний суд через Васильківський районний суд протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 648/292/17
Провадження № 2-о/648/11/17
УХВАЛА

30 січня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Зі змісту ч.1 ст.121 ЦПК України вбачається, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 238 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» від 28.03.1972 № 3 (зі змінами) встановлено, що при проведенні підготовки справи до судового розгляду від заявника повинні бути витребувані дані про психічну хворобу, недоумство громадянина або зловживання спиртними напоями чи наркотичними засобами. Даними про психічну хворобу можуть бути довідки про стан здоров'я, виписка з історії хвороби й інші документи, видані лікувально-профілактичними закладами

Разом з цим, з позовної заяви вбачається, що всупереч вищевказаних вимог, відсутні докази щодо психічного стану особи, щодо якої подано заяву про визнання недієздатною.

Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,121,364,364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк у три дні з дня отримання даної ухвали. У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
печерський районний суд міста києва
р.ст. 26/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

14 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01010, м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, кабін1ет 404 на 20 квітня 2017 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Бортницька
Справа № 685/258/17
Провадження № 2/685/137/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича А.П., при секретарі Дондель Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як сімейне життя між ними виявилося невдалим через відсутність взаєморозуміння та розходження поглядів на сімейні відносини. З вини чоловіка виникали постійні сварки та конфлікти.

Позивач, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням розгляду справи за її відсутності.

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, в судове засідання не зявився, надав заяву про визнання позовних вимог з клопотанням розгляду справи за його відсутності.

Справа розглянута за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу.

25 квітня 2015 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теофіпольського районного управління юстиції у Хмельницькій області за актовим записом № 24. За час шлюбу у подружжя 13 жовтня 2015 р. народився син ОСОБА_3.

В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, яке не спростоване відповідачем, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, ніяких подружніх відносин не підтримують. За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін.

Клопотання позивача про залишення її теперішнього прізвища підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112-114 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теофіпольського районного управління юстиції у Хмельницькій області 25 квітня 2015 року за актовим записом № 24.

ОСОБА_1 залишити її теперішнє прізвище «Квятківська».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640,00 грн. (Шістсот сорок гривень 00 коп.) сплаченого при подачі позову судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.П. Самойлович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

24 березня 2017 року Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мандриківська №127», публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», третя особа комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради про зобов'язання укласти договір та зобов'язання провести перерахунок заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мандриківська №127», публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», третя особа комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради про зобов'язання укласти договір та зобов'язання провести перерахунок заборгованості.

На вказане рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Так, на аркуші справи 24 міститься заява ОСОБА_3 про забезпечення позову, проте в матеріалах справи відсутній процесуальний документ щодо розгляду вказаної заяви.

Вказана обставина перешкоджає суду апеляційної інстанції у вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мандриківська №127», публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», третя особа комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради про зобов'язання укласти договір та зобов'язання провести перерахунок заборгованості повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
Справа №592/3088/17
Провадження №2/592/1118/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

28.03.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/3088/17; провадження № 2/592/1118/17

розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі № 592/3088/17; провадження № 2/592/1118/17 графа статзвіту 26.

2. Призначити справу до розгляду на 09 год. 45 хв. 15 травня 2017 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3. Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 738/443/17
№ провадження 2/738/283/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Сахнівської сільської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Сахнівської сільської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Сахнівської сільської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 06 квітня 2017 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті надати свої можливі письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Позивача про час та місце розгляду справи, на підставі її заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення..

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Слісар
У Х В А Л А

смт. Короп 26 січня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши заяву Червоненського психоневрологічного інтернату Коропського району Чернігівської області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1,

заінтересована особа орган опіки та піклування Билської сільської ради Коропського району, Чернігівської області,-

встановив:

Ухвалою суду від 14.12.2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово психіатричної експертизи.

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження його слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09.02.2017 року о 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити, що в разі неявки без поважних причин справа буде розглянута у їхню відсутність при наявних в справі матеріалах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Балаба О. А.
Ширяївський районний суд Одеської області
21.03.2017 Справа №: 518/794/16-ц Провадження № 2/518/256/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитом.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 10 годину 20 хвилин 26.07.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________