Справа № 589/229/17
Провадження № 2/589/430/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., ознайомившись зі змістом позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Надра" ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "БК" Надра" ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність щодо ненадання відповіді на заяву від 22 листопада 2016 року у строки визначені ч. 1 ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" та зобов'язання надати відповідь на вказану заяву.

Ознайомившись з матеріалами вказаної позовної заяви, зважаючи на її вимоги, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 на тій підставі, що дані вимоги позивача мають розглядатись в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Вказаних висновків суд дійшов, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України (стаття 17), ГПК України (статті 1, 12), КПК України або КУпАП України віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Стаття 3 КАС України визначає, що справа адміністративної юрисдикції це - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

У зв'язку з наведеним критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що 22 листопада 2016 року він та ОСОБА_3 звернулися до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Надра" ОСОБА_2 з заявою, в якій зазначив, що на адресу відповідача для виконання направлено постанова ВП № 44354162 від 12 червня 2015 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ в м. Києві про закінчення виконаного провадження одночасно з виконавчим листом № 589/1141/14-ц виданим Шосткинським міськрайонний судом Сумської області щодо стягнення З ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 84,29 доларів США та 74,54 доларів США. Також для виконання відповідачу були направлені постанова ВП № 44354028 від 12 червня 2015 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ в м. Києві одночасно з виконавчим листом № 589/1141/14-ц, який виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 18 липня 2014 року щодо стягнення з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_3 89,47 доларів США та 79,02 доларів США. Тому, зважаючи на ті обставини, що вищезазначені суми боргу не були стягнуті на корить заявників, просили розглянути заяву та виплатити зазначені суми боргу згідно виконавчих листів. Крім того, заявники просили надати пояснення щодо причин не виконання рішення суду.

На вказане звернення відповідь заявниками отримана не була.

23 січня 2017 року ОСОБА_1 направив до суду позовну заяву, в якій просив визнання незаконною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "БК" Надра" ОСОБА_2 щодо ненадання відповіді на заяву від 22 листопада 2016 року відповідно до вимог ч. Закону України "Про звернення громадян" та просив зобов'язати надати відповідь на вказану заяву.

При цьому суд звертає увагу на ті обставини, що в позовній заяві ОСОБА_1 не виніс на розгляд суду спір про цивільне право, зокрема, про зобовязання Уповноваженої особи вжити дії, повязані з виконання судового рішення, а поставив вимогу лише про визнання незаконної бездіяльності щодо ненадання відповіді звернення та про зобовязання надати таку відповідь.

Тобто вбачаться, що спір між позивачем та відповідачем виник лише у звязку з невиконанням останнім своїх владних функцій, визначених Законом України "Про звернення громадян".

Одночасно суд бере до уваги, що хоча згідно зі ч. 2 ст. 2 Закону України "Про звернення громадян", звернення вкладників до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо виплати Фондом відшкодування в межах гарантованої суми розглядаються в порядку, встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб, однак, в даній справі позивач оскаржує дії Фонду гарантування вкладів не щодо виплати гарантованої суми, а щодо саме щодо ненадання відповіді на звернення. Тому, розглядаючи спір слід застосовувати виключно положення Закону України "Про звернення громадян".

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян", громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення

Статтею 19 вказаного Закону визначено обов'язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг.

Таким чином в даному випадку Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виступає як державна спеціалізована установа, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Тобто, даний спір є спором щодо захисту прав, що виникають із публічних відносин, має публічний, а не приватно - правовий характер та відповідно до ст.15 ЦПК України не підлягає розгляду в цивільних загальних судах.

Статтею 122 ч.2 п.1 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки в даному випадку вимоги до відповідача виникли з публічно-правових правовідносин, так як останній є суб'єктом владних повноважень, зобовязаним розглянути та надати відповідь на звернення, тому суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.15, 122 ЦПК України, ст. 3, 17 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Надра" ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4