АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Фаркош Ю.А.
№22-ц/796/2664/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Левенця Б.Б.,

за участю секретаря Гоін В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Коваленко Марини Олександрівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ Президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» за № 562 від 14 червня 2016 року «Про накладання дисциплінарного стягнення» та вирішити питання судових витрат.

В мотивування вимог посилалася на те, що будь-яких порушень трудової дисципліни в своїй роботі не допускала, працювала чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувала розпорядження керівників і належним чином здійснювала свої трудові обов'язки.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року позов задоволено.

Скасовано Наказ Президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 14.06.2016 № 562 в частині оголошення догани ОСОБА_2. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Коваленко М.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, не з'ясувавши дійсні обставини спору.

Вказує, що відповідно до п. 6.2/1 Посадової інструкції позивача директор департаменту з праці та заробітної плати дирекції з економічних питань несе відповідальність за невиконання, неповне або несвоєчасне виконання своїх обов'язків, а також невиконання своїх обов'язків підлеглим персоналом.

Згідно з п. 6.2/3 вказаної посадової інструкції позивач несе відповідальність за необґрунтоване невиконання, неповне, неякісне, несвоєчасне виконання вимог організаційно-розпорядчої документації та вказівок керівників.

Позивач не виконала резолюцію президента Компанії на службовій записці Голови комітету з конкурсних торгів ОСОБА_3 12.05.2016 щодо преміювання членів ККТ в установленому порядку.

В судовому засіданні представник відповідача ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Коваленко М.О. свою апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити з вищевказаних підстав.

Позивач ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечувала та просила рішення суду залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що наказ про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарного стягнення у вигляді догани є незаконним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працює на посаді директора департаменту з праці та заробітної плати Дирекції з економічних питань Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Наказом № 562 від 14 червня 2016 року до ОСОБА_4 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення п. 6.2/3 «Посадової інструкції директора департаменту праці та заробітної плати Дирекції з економічних питань», а саме: необґрунтоване невиконання доручення керівництва.

Підставою для притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності стало нездійснення преміювання працівників підприємства (ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7.), чим порушено пункти 2.4/6, 2.4/9, 3.2/4. 4.6/3 Кодексу корпоративної етики ДП «НАЕК «Енергоатом» ПЛ-СО.07.136-10.

Так, з матеріалів справи убачається, що спільним рішенням роботодавця та профспілкової організації ППО ДП «НАЕК «Енергоатом» від 15.04.2016 року № 1692 були внесені зміни до Колективного договору ДП «НАЕК «Енергоатом».

Відповідно до зазначеного рішення, з 1 квітня 2016 року вводилось в дію «Положення про преміювання працівників ДП «НАЕК «Енергоатом» за підсумками роботи за квартал» ПЛ-К.0.24.636-16.

Розпорядженням № 359-р від 18.04.2016 року зазначене Положення було введено в дію строком до 31.12.2016 року.

Наказом відповідача від 18.04.2016 № 358 затверджено перелік посад, які мають право на премію за підсумками роботи за квартал.

Пунктом 1.6 Положення про преміювання працівників ДП «НАЕК «Енергоатом» за результатами роботи за місяць ПЛ-К.0.04.031-08 передбачено, що дія цього положення поширюється на всіх працівників Компанії, крім тих, на яких поширюється дія «Положення про преміювання працівників ДП «НАЕК «Енергоатом» за підсумками роботи за квартал» ПЛ-К.0.24.636-16.

На виконання Положення ПЛ-К.0.04.031-08 відповідачем 18.05.2016 року було видано наказ № 460, яким встановлено: «1.1. Припинити з 1 квітня 2016 року преміювання згідно з «Положенням про преміювання працівників ДП «НАЕК «Енергоатом» за результатами роботи за місяць» ПЛ-К.0.04.031-08 таких працівників Дирекції ДП «НАЕК «Енергоатом»: ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8

Одночасно вирішено преміювати працівників, зазначених у п. 1.1, згідно з Положенням про преміювання працівників ДП «НАЕК «Енергоатом» за підсумками роботи за квартал» ПЛ-К.0.24.636-16 за умови виконання показників та обов'язкових умов преміювання».

12.05.2016 року Голова комітету з конкурсних торгів ОСОБА_3 звернувся до Президента ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_9 зі службовою запискою № 827/10, відповідно до якої просив преміювати за квітень 2016 року в розмірі 40% місячної тарифної ставки за фактично відпрацьований час наступних членів Комітету з конкурсних торгів ДП «НАЕК «Енергоатом»: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_10, та в розмірі 30% місячної тарифної ставки за фактично відпрацьований час наступних членів ККТ: ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Президент ДП «НАЕК «Енергоатом» за результатами розгляду цієї службової записки наклав резолюцію про оформлення в установленому порядку.

Відповідно до встановленого порядку підрозділом, яким керує ОСОБА_4, був підготовлений наказ «Про виплату премії працівникам Дирекції Компанії за квітень 2016 року», який підписаний 27.05.2016 №495 Президентом ДП «НАЕК «Енергоатом». Цим наказом премійовані працівники Дирекції Компанії за результатами роботи за квітень, відповідно до нього підвищену премію за квітень отримали члени ККТ: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_10 (згідно зі службовою запискою голови ККТ від 12.05.2016 № 827/10).

08.06.2016 року від Директора з економічних питань ОСОБА_16 на ім'я Президента ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_17 було направлено доповідну № 24-540, відповідно до якої було надано вичерпну відповідь, чому ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 не отримали премію за підсумками роботи за квітень 2016 року відповідно до наказу № 495 від 27.05.2016 року.

08.06.2016 року від ОСОБА_4 на ім'я Президента ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_9 було подано пояснення, в якому вона пояснювала, чому ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 не отримали премію за підсумками роботи за квітень 2016 року відповідно до наказу № 495 та вказала, що зазначені працівники отримають премію в установленому порядку за підсумками роботи за II квартал 2016 року в липні 2016 року, а відтак вони не вправі отримувати премію за II квартал 2016 року в квітні 2016 року.

Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків.

Закон не вимагає, щоб таке порушення обов'язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення. Водночас наслідки порушення враховуються при визначенні тяжкості дисциплінарного проступку та виборі дисциплінарного стягнення. Якщо при виборі заходів дисциплінарного стягнення враховуються наслідки порушення, власник повинен бути готовим до того, щоб довести при розгляді трудового спору наявність шкідливих наслідків та їх причинний зв'язок з допущеним працівником порушенням.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з'ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов'язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Наразі, як встановлено судом, до ОСОБА_2 було застосовано дисциплінарне стягнення на підставі лише однієї резолюції президента ДП «НАЕК «Енергоатом» без урахування її пояснень , у яких вона зазначала, що працівники, вказані у службовій записці , поданій на ім»я Президента ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_9, мають право на отримання премії після закінчення звітного кварталу та виконання працівниками встановлених умов та критеріїв на отримання такої премії, тобто у липні 2016 року. Іншого порядку виплати премії працівникам в ДП «НАЕК «Енергоатом» не передбачено. Отже, посилання ,зазначені в наказі про застосування дисциплінарного стягнення в частині необгрунтовного невиконання доручення керівництва, є недоведені, а тому і не можуть бути підставою до застосування дисциплінарного стягнення, оскільки не надано суду доказів шкідливих наслідків, спричинених внаслідок невиконання доручення керівництва, які повинні бути враховані при визначенні тяжкості дисциплінарного проступку та виборі дисциплінарного стягнення.

Отже, оскільки порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, а таких обставин судом не встановлено, тому колегія дійшла висновку про обґрунтованість позову та наявність підстав до його задоволення.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відсутні в апеляційній скарзі доводи, які б давали підстави до скасування рішення суду, оскільки при розгляді справи у апеляційному суді скаржник не надав будь - яких переконливих доказів на спростування висновків суду першої інстанції.

Отже, суд першої інстанції всебічно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.218, 303,304,307,308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Коваленко Марини Олександрівни - відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року в справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді