АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/520/17 Головуючий 1 інст. Жорняк О.М.
Справа № 619/1192/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«24» січня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Малінської С.М.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Істок» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:
У березні 2016 року Кредитна спілка «Істок» звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 . В обґрунтування свого позову посилалася на те, що 04 лютого 2014 року між Кредитною спілкою «Істок» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ДКХ-1369, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 30000,00 грн. на строк користування з 04 лютого 2014 року до 04 серпня 2015 року зі сплатою відсотків в розмірі 27,5% річних.

Зазначила, що Кредитна спілка «Істок» належним чином виконала зобов`язання, передбачені умовами кредитного договору, проте відповідач припинив здійснювати погашення кредиту та нарахованих відсотків.

15 січня 2016 року на адресу відповідача Кредитною спілкою «Істок» направлено лист-попередження про наявність заборгованості та вимогою погашення кредиту, який отриманий ним 21 січня 2016 року, однак воно було залишено без відповіді та борг не погашено.

Вказав, що заборгованість відповідача за кредитним договором перед Кредитною спілкою «Істок» становить 48731,50 грн., з яких сума не повернутого кредиту - 9538,35 грн., сума несплачених відсотків за користування кредитом - 30242,47 грн., інфляційні нарахування - 8950,68 грн.

Просила стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Істок» суму не повернутого кредиту - 9538,35 грн., суму несплачених відсотків за користування кредитом - 30242,47 грн., інфляційні нарахування - 8950,68 грн., а всього на загальну суму заборгованості - 48731,50 грн.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року в задоволенні позову Кредитної спілки «Істок» - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду Кредитна спілка «Істок» подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. При цьому посилалася на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважала, що суд не надав належної оцінки доказам у справі і як доводи апеляційної скарги виклала позовні вимоги. При цьому зазначила, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в умовах відсутності рішення про оголошення війни або мобілізації чи закінчення строків встановлених для проведення мобілізації особливий період не діє; що поза увагою суду залишилось те, що особливий період в Україні розпочався 17 березня 2014 року і тривав у часі: 45 діб з 18 березня 2014 року по 02 травня 2014 року; 45 діб з 07 травня 2014 року по 21 червня 2014 року; 45 діб з 24 липня 2014 року по 07 вересня 2014 року; 210 діб з 20 січня 2015 року по 18 серпня 2015 року; що кредитний договір укладено 04 лютого 2014 року строком дії до 04 серпня 2015 року, а Закон № 1275-VII набув чинності 08 червня 2014 року й його дія відповідно до пунктів прикінцевих положень й дія цього Закону в частині звільнення від штрафних санкцій і пені та припинення нарахування процентів за користування кредитом поширюється на військовослужбовців з початку й до закінчення особливого періоду; що жоден Закон України не ототожнює поняття час проведення антитерористичної операції й особливий період; що статтею 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» не передбачено будь-яких пільг або гарантій військовослужбовцям перед підприємствами відносно спричинення збитків та сплати інфляційних нарахувань в особливий період.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Кредитної спілки «Істок» необхідно відхилити, рішення суду залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обгрунтовано виходив з того, що відповідач належним чином виконав свої зобов`язання.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установ (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 04 лютого 2014 року між Кредитною спілкою «Істок» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ДКХ-1369 на суму 30000,00 грн. строком до 04 серпня 2015 року зі сплатою відсотків в розмірі 27,5% річних.

Кредитна спілка «Істок» належним чином виконала зобов`язання, передбачені умовами кредитного договору, проте відповідач припинив здійснювати погашення кредиту та нарахованих відсотків з квітня 2015 року.

15 січня 2016 року на адресу відповідача Кредитною спілкою «Істок» направлено лист-попередження про наявність заборгованості та вимогою погашення кредиту, який отриманий ОСОБА_1 21 січня 2016 року.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 погасив суму боргу ще у березні 2015 року.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Пунктом 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», в який внесено зміни Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення оборонно-мобілізаційних питань під час проведення мобілізації» від 20 травня 2014 року передбачено, що військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Законом України «Про оборону України» від 06 грудня 1991 року із змінами та доповненнями передбачено, що особливий період період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудований період після закінчення воєнних дій.

Частиною 4 статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21 жовтня 1993 року із змінами та доповненнями передбачено, що поняття мобілізація охоплює як загальну, так і часткову мобілізацію.

Указами Президента України від 06 травня 2014 року № 454/2014, від 21 липня 2014 року № 607/2014, від 14 січня 2015 року № 15/2015 «Про часткову мобілізацію» від 17 березня 2014 року, які затверджені Законами України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» відповідно від 06 травня 2014 року, 22 липня 2014 року, 15 січня 2015 року оголошено часткову мобілізацію, проведення якої здійснено на визначеній даними Указами території України, в тому числі на території Харківської області. Таким чином, особливий період розпочався з 06 травня 2014 року і діє по теперішній час.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 в місті Харкові на посаді начальника відділу забезпечення продовольством, неодноразово направлявся у відрядження.

На аркуші справи 20 міститься розрахунок, з якого вбачається, що фактично заборгованість ОСОБА_1 в сумі 30000,00 грн. сплатив ще у березні 2015 року.

Частиною 1 статті 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Враховуючи, що з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються ОСОБА_1 погасив заборгованість. До суми фактичного погашення увійшла основна сума кредиту в розмірі 20461,65 грн. та сума відсотків в розмірі 9538,35 грн., які виходячи з наведених норм, не нараховуються.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до тлумачення Законів, які стосуються обмежень щодо погашення кредиту в особливий період та висновків суду не спростовують.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції з додержанням вимог ст. ст. 213 - 215 ЦПК України, встановивши обставини справи повно, надавши їм належну оцінку, обґрунтовано відмовив Кредитній спілці «Істок» в задоволенні позову.

Оскільки рішення суду відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України перевіряється в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що ухвалене судове рішення відповідає зазначеним вимогам та обставинам справи і підстав для його зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1.ч.1.ст. 307, ст. 308, ст. 313, п.1.ч.1.ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Істок» відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії