overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25.01.2017 року Провадження №2/425/923/16

Справа №425/3692/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 01.12.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві у звязку з непідсудністю справи Рубіжанському міському суду Луганської області.

24.01.2017 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору.

Встановлено, що при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 291707 від 17.11.2016 року в сумі 1378,00 грн. При поверненні позову питання про повернення судового збору не вирішено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтями 2, 3, 8, 11, 15, 207, 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Правекс-Банк» сплачений ним судовий збір в сумі 1378,00 грн. за платіжним дорученням № 291707 від 17.11.2016 року. Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Правекс-Банк» на к/р 1, МФО 321024, , адреса місця знаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, сплачений ним на р/р 0071 судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп., згідно платіжного доручення № 291707 від 17.11.2016 року, отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код 37904431, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області, код банку 804013; призначення платежу: *;101;14360920; Суд. збір за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 (КД№609RNCS131970001), Рубіжанський міськ. суд Луганської обл.;22030101;;;.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко
Провадження № 2/641/739/2017 Справа № 641/449/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2017 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 домоволодіння, що розташоване за адресою: пров. Варламівський, 7 у м. Харкові та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14.02.2017 року о 12:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 349/97/17
Провадження № 2/349/111/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Добринівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Добринівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок № 27 та господарські будівлі по вул. Зашкапії в с. Добринів в порядку спадкування за законом після смерті її батька, ОСОБА_3.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не підписана і не містить зазначення доказів, що підтверджують право власності ОСОБА_3 на спірні житловий будинок № 27 та господарські будівлі, тобто подана з порушенням вимог п. 6 ч. 2, ч. 3 ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Добринівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 185/968/17
Провадження № 2/185/1608/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Валерієвича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 Валерієвича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України, позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір по справі, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме: за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб (банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

Як вбачаться з позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги майнового характеру, однак судовий збір сплачено лише за одну вимогу в розмірі 640,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Валерієвича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Єдиний унікальний номер 341/155/17
Номер провадження 2/341/213/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду ІваноФранківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 13 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскарженна до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківсьокї області в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Д. Максимчин
Справа №672/25/17
Провадження №2/672/146/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

27 січня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/25/17, номер провадження 2/672/146/17, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, у якому також просила звільнити її від сплати судового збору, у зв`язку з важким майновим станом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно зі ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Таким чином, фактичною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони, що ускладнює його сплату в зазначеному законодавством розмірі.

У зв'язку з вищевикладеним, приймаючи до уваги надану позивачем довідку УСЗН Городоцької РДА Хмельницької області про отримання нею щомісячної одноразової допомоги при народженні однієї дитини у розмірі 860 грн. 00 коп., довідку про склад сімї, з якої вбачається перебування на утриманні позивача двох малолітніх дітей, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.82, 122 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 640 грн.

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 01 березня 2017 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа № 523/1671/17
Провадження №2/523/2253/17
У х в а л а

"03" лютого 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах позовної заяви відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами та доповненнями) судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень, з 1 травня - 1684 гривні, з 1 грудня - 1762 гривні у розмірі.

Позивачем заявлено вимоги, які відносяться до вимог майнового характеру.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в якому ставка для сплати судового збору за подання до суду заяви у справах позовного провадження майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640.00 грн.)

Суд встановивши, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, Житомирська міська рада, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 28 березня 2017 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 738/2077/16-ц
№ провадження 2/738/59/2017
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі в якості співвідповідача

06 лютого 2017 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Сова Т.Г.

секретаря Костюк І.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ушнянської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року до Менського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Ушнянської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

В судовому засіданні було встановлено, що станом на 15.04.1991 року членами колгоспного двору, вказаного в позовній заяві, крім позивачки, були ОСОБА_2 (померла 24.05.2001 року), ОСОБА_3 (помер 14.05.2012 року), а також ОСОБА_4 і ОСОБА_5, проте останні до участі в справі не залучені, будь яка інформація з приводу їх відношення до позовних вимог в матеріалах справи відсутня.

В звязку з цим, з метою недопущення порушень прав осіб, суд приходить до висновку, про необхідність залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Ушнянської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості співвідповідачів.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 07 березня 2017 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1204/17
Є.У. № 336/5144/16
У Х В А Л А

21 Березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.,

Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області) про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2017 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення представник Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області) про відшкодування моральної шкоди, -

призначити до розгляду

на 29 .03 .2017 року на 17 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 07.02.2017 Справа № 554/312/17
Провадження №2/554/1208/2017
УХВАЛА

07 лютого 2017 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 5274,62 гривень. Позивач також просить відстрочити для КС «Турбота-Полтава» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, враховуючи майновий стан позивача, відповідно до ст.82 ЦПК України.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про залишення без розгляду поданої ним позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі не постановлялась.

Нормами ЦПК України не передбачено залишення позову без розгляду до відкриття провадження у справі.

Проаналізувавши зміст заяви, зокрема, сформульовану позивачем причину її подання, вважаю, що у даній заяві позивач фактично висловив бажання, щоб суд не розглядав позовну заяву. Таке клопотання позивача до відкриття провадження у справі може бути задоволено тільки шляхом повернення йому позовної заяви, що передбачено п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Так, згідно положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для відмови у задоволенні заяви не вбачаю, оскільки позивач, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, розпоряджається своїми правами щодо позову на власний розсуд.

З огляду на викладене вище, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова