У Х В А Л А

26.01.2017р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гопкіна П.В.,

за участю: секретаря Іванової І.О.,

відповідача ОСОБА_1,

представник відповідача - адвоката ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Літинської районної державної адміністрації Вінницької області про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 на адресу суду надіслано заяву про відвід головуючому судді Гопкіну П.В. вмотивовану тим, що як на її думку, є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи (а.с. 130).

Сторона позивача до судового засідання не з'явилася.Від представника позивача - адвоката ОСОБА_5 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд заяви про відвід у їх відсутність. Заяву про відвід підтримують (а.с. 200).

Відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснили, що не вбачають підстав для відводу судді.

Представник третьої особи - ОСОБА_3 у вирішенні питання про відвід поклалась на розсуд суду.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши доводи учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Так, дійсно суддею Літинського районного суду Вінницької області Гопкіним П.В. в адміністративній справі № 137/2193/16-п 07.12.2016 р. ухвалювалась постанова про накладення на відповідача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Окрім того, 22.12.2016 р. у справі № 137/2194/16-п, суддею Гопкіним П.В. закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 (відповідач у даній цивільній справі) у зв'язку з відсутністю складу адміністративного провопорушення. Під час розгляду вказаного адміністративного матеріалу суддя вбачав намагання батька (позивача ОСОБА_4Ю.) спонукати свою малолітню доньку - ОСОБА_6, до показань органам поліції з метою притягнення ОСОБА_1 (відповідача в цивільній справі) до адміністративної відповідальності, як спробу психологічного тиску на матір та зібрання негативних характерезуючих відомостей відносно останньої.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.2 ст. 23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст.2, ч. 1 ст.8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, в яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського Суду з прав людини в справі Білуха проти України, від 9 листопада 2006 року).

Слід зазначити, що право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи те, що у позивача та його представника склалась думка про можливість упередженості та необ'єктивності судді, хоча і не підтверджена обєктивними фактами, однак може надалі ускладнити розгляд даної цивільної справи та викликати сумнів в об'єктивності прийнятого рішення, а також з метою попередження тиску на суд при розгляді даної справи шляхом подання скарг, суд вважає за доцільне заяву про відвід задовольнити, а справу передати на розгляд іншому складу суду з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11-1, 20, 24, 25, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Гопкіна П.В., задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Літинської районної державної адміністрації Вінницької області про визначення місця проживання малолітньої дитини, передати на автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7