overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за банківським депозитним вкладом,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за банківським депозитним вкладом,

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року.

Витребувати з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 216/427/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за банківським депозитним вкладом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа № 523/1114/17
Провадження №2-н/523/106/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, п. п. 20,48 Правил користування електричною енергією для населення,-
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Суддя
Справа № 558/26/17
номер провадження 2/558/44/17
У Х В А Л А

про залишення ПОЗОВНОЇ заяви без руху

26 січня 2017 року смт.Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ"Приватбанк") звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором. При подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн. Ціна позову при цьому становить 12391 грн. 02 коп. Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. При цьому, за подання позову майнового характеру ставка судового збору для юридичних осіб становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і з 1 січня 2017 року становить не менше 1600,00 грн.

Відповідно до вимог Цивільно-процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК) позовна заява повинна відповідати вимогам, які передбачені ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, зокрема до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 222 (двісті двадцять дві) гривні за місцем розгляду справи (Демидівський районний суд Рівненської області) на р/р 0090, МФО 833017, код платежу 22030101, код ЄДРПОУ суду 26406165, код ЄДРПОУ отримувача 38043407, банк отримувача: ГУ ДКС України в Рівненській області.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Так як позивачем при подачі позову до суду неповністю сплачено суму судового збору, вважаю за необхідне, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовну заяву залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119- 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованності за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення встановлених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Мельник
У Х В А Л А

26 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 13 березня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Номер провадження: 22-ц/785/2106/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П.,

суддів - Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом виселення, вселення, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено головуючим суддею по справі ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом виселення, вселення, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування - ОСОБА_4 (а.с. 203)

За розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Одеської області за № 212 від 12.01.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у звязку із звільненням у відставку судді Фальчука В.П.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2017 року замінено склад колегії суддів: Фальчука В.П., Сегеду С.М., Кравця Ю.І. на новий склад колегії суддів (суддя-доповідач) - Сидоренко І.П., Погорєлова С.О. та Цюра Т.В.

У звязку з цим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом виселення, вселення, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року.

Призначити розгляд справи на « 20» лютого 2017 року о 14 год. 00хв.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 229/3371/16-ц
Провадження № 2/229/165/2017
УХВАЛА

26 січня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття, тобто до 15.09.2026 року.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача надав суду клопотання, в якому просять розгляд даної справи провести в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеоконференції Виноградівському районному суду Закарпатської області, оскільки позов не визнають, а прибути до Дружківського міського суду через складні зимові погодні умови і велику відстань між м.Дружківка Донецької області та Виноградівським районом Закарпатської області не мають можливості.

Суддя вважає, що у звязку із неявкою відповідача необхідно відкласти розгляд справи, а клопотання представника позивача задовольнити, оскільки відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, і тому вважає, що проведення відеоконференції необхідно доручити Виноградівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 23 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Виноградівському районному суду Закарпатської області (90300, Закарпатська обл., м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24) для участі відповідача ОСОБА_2 та його представника у судовому засіданні, яке призначено на 23 лютого 2017 року об 11 год. 00 хв. Дружківським міським судом Донецької області, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 2/2218/8733/11
Провадження №22-ц/792/378/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

за участю: секретаря Кошельника В.М.

сторін: представників: апелянта - ОСОБА_1, заявника - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року про задоволення заяви ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа,

керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Справа № 338/520/16-ц
Провадження № 22-ц/779/321/2017
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В. І. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 26 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Богородчанського районного суду від 26 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Богородчанського РЕМ, про усунення перешкод в користуванні електроенергією, зобовязання вчинити дії та відшкодування матеріальних збитків.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що у даній справі становить 1212,64 грн.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір у сумі 1212,64 грн. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача37952250;

Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) 836014;

Рахунок отримувача 0002;

Код класифікації доходів бюджету 22030001

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - фізичною особою зазначається ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати апелянту строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.В. Ясеновенко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/109/17
Провадження 2/494/157/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження пор справі

06 лютого 2017 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про повергнення боргу»

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись 03 лютого 2017 р. до суду з цим позовом, просила:

-стягнути з відповідача ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1) 97 920 (дев`яносто сім тисяч девятсот двадцять) гривень, за курсом долару США, який по курсу НБУ станом на 03 лютого 2017 р. становить 27.20 грн. на користь ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про повергнення боргу» та призначити судове засідання на 13 лютого 2017 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2017 року заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:__________________________________________
23.01.2017 року Справа № 634/31/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідно до п. 3 ч.3 ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ,156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання на 15 лютого 2017 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.02.2017 Справа №607/1221/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Смакули, 1» про визнання права власності , -

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Смакули, 1» про визнання права власності, призначити судове засідання на 23 лютого 2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів

СуддяОСОБА_2
Справа №751/481/17
Провадження №2/751/415/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби в м. Чернігів, третя особа Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про зняття арешту з майна, -

Встановив:

Ухвалою судді від 26 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено, які факти необхідно встановити для вирішення спору; зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи; вирішено питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Габріель»; визначено час і місце судового розгляду.

Тому суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби в м. Чернігів, треті особи Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Габріель» про зняття арешту з майна призначити до розгляду у судове засідання на 20 лютого 2017 року 09 годину 30 хвилин, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 182/7640/15-ц
Провадження № 2/0182/1111/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.01.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_4 як представника відповідача ОСОБА_5 по довіреності від 22.04.2015 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь», про вселення, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Вселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в кімнату площею 11,7 кв.м у квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір, з кожної окремо, по 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/5827/16
Провадження № 22-ц/778/1045/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Кухаря С.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2016 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду на 01 березня 2017 року на 11год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: