Провадження по справі № 2-сз/752/8/17
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення виплати вихідної допомоги, -

в с т а н о в и в:

19.01.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача посилається на те, що для забезпечення позову у цивільній справі нею сплачено судовий збір у розмірі 275,60 грн., та надано суду оригінал відповідної квитанції від 16.12.2016 року. Разом з тим, ухвалою суду від 20.12.2016 року у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено. З огляду на, що просила заяву про повернення судового збору задовольнити та вирішити питання про повернення сплаченого судового збору у розмірі 275, 60 грн.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи заяву представника позивача про забезпечення позову було розглянуто по суті, за наслідками розгляду винесено ухвалу суду від 20.12.2016 року про відмову у задоволенні вказаної заяви.

За таких обставин, відсутні передбаченні чинним Законом України «Про судовий збір» підстави для повернення сплаченої позивачем суми судового збору за розгляд клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до вищевикладеного, приходжу до висновку, що заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення виплати вихідної допомоги - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.