overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №370/247/17

Провадження № 2-н/370/34/17

"21" лютого 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши

заяву Комунального підприємства «Макарівське виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 17.02.2017 року, яка надійшла до канцелярії суду 21.02.2017 року за вх.№ 1355 ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З даної відповіді адресно-довідкового підрозділу слідує, що дана справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Також заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.97, ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Наказне провадження у справі за заявою Макарівського районного виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 584/139/17
Провадження № 2-о/584/15/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

30.01.2017 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Путивльському районному суду Сумської області. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Направити копію ухвали заявнику.

Призначити судове засідання по даній справі на 06.02.2017 року о 14-30 год., в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 151/204/17
Провадження № 2-о/151/28/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Зьомко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бершадське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою в суд заінтересована особа Бершадське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення та просить постановити рішення яким встановити, що відповідно паспорту АА 214336 від 17 червня 1996 року ОСОБА_1, відповідно запису у графі мати свідоцтва про народження ІІІ-АМ № 294997 від 17.11.1983 року ОСОБА_1 (рос.) Іванівна та відповідно запису у графі мати свідоцтва про народження ІІІ-АМ №418119 від 10.11.1986 року ОСОБА_1 (рос.) Іванівна є однією особою, матір'ю ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Розгляд справи просить проводити за її відсутності.

Позивачка в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства так, як для зміни до актового запису цивільного стану законодавством передбачений не судовий порядок встановлення такого факту, ці питання вирішуються органом, який їх видав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в цивільній справі слід закрити з наступних підстав:

Як встановлено судом, відповідно до вимог ч.3 ст.256 ЦПК України абз. 2 п.12 постанови Пленому Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в обє'днанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бершадське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення слід закрити.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бершадське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 201/308/17
провадження 2-н/201/29/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до казенного підприємства «Південукргеологія» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 96, 97, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до казенного підприємства «Південукргеологія» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 168/204/17
Провадження № 2/168/89/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Синівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

В порядку підготовки справи до розгляду слід витребувати в нотаріуса Старовижівської державної нотаріальної контори спадкову справу (або належним чином завірені копії документів), заведену після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 04 березня 2006 року.

Керуючись статтями 122, 127, 129,130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Синівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 29 березня 2017 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання докази про відсутність кола осіб, що мають право на обов'язкову частку у спадщині відповідно до статті 1241 ЦК України.

Відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали нотаріусу Старовижівської державної нотаріальної контори для виконання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 211/961/17-ц
Провадження № 2/211/1083/17
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

23 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

28 лютого 2017р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год.00 хв. 26 квітня 2017р.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 квітня 2017р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/3872/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

за участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

12 вересня 2013 року померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 2,03 га, розташовану на території Попівської сільської ради Смілянського району.

Спадкоємцем по заповіту на спадкове майно померлої є ОСОБА_1

Позивач, посилаючись на те, що він прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, оскільки постійно проживав разом з нею до дня її смерті, але не може отримати свідоцтво про право власності в звязку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документа, звернувся до суду і просить визнати за ним право власності на земельну ділянку.

Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Позивач позовні вимоги підтримав, представник відповідача їх визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2, 12 вересня 2013 року, відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 2,03 га, розташовану на території Попівської сільської ради Смілянського району, що підтверджується свідоцтвом про смерть та державним актом на право приватної власності на землю від 21 серпня 2002 року.

За свого життя ОСОБА_2 склала заповіт, в якому заповіла усе своє майно позивачу.

З повідомлення нотаріуса від 8 грудня 2016 року вбачається, що після смерті ОСОБА_2 з заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_1 Крім нього, шляхом проживання із спадкодавцем до дня смерті, спадщину прийняла дочка ОСОБА_3, яка подала до суду заяву, в якій не заперечила проти позовних вимог свого сина ОСОБА_1

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу її відкриття, а тому за позивачем слід визнати право власності на земельну ділянку, що залишилася після смерті спадкодавиці.

На підставі викладеного, ст. 1268 ЦК України, керуючись ст. 60, 109, 213, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2,03 га, розташовану на території Попівської сільської ради Смілянського району Черкаської області згідно державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧР № 027585 від 21 серпня 2002 року, виданого на імя ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 139/13/17
Провадження №:2-о/138/42/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Курашовецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, заінтересовані особи: відділ Держгеокадастру у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області з вище зазначеною заявою. Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 06 березня 2017 року, вказана цивільна справа передана за підсудністю на розгляд до Могилів-Подільського міськрайонного суду, в звязку з неможливістю утворити новий склад суду.

Згідно ст.11-1 ЦПК України, дана справа передана мені судді Цибульському О.Є. на розгляд, а тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Курашовецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, заінтересовані особи: відділ Держгеокадастру у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30, на 25.04.2017 о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 171/2213/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року м. Апостолове

суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 годину 03.05.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
провадження № 2/243/476/2017
УХВАЛА

18 січня 2017 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Куцик Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського,2, м. Слов'янськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Слов'янський керамічний комбінат» про стягнення індексації заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь індексацію заробітної плати.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву з проханням розгляд справи проводити за її відсутності, на задоволенні позову наполягала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Представник відповідача ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат», будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, до судового засідання не з'явився, відомостей про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно із ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно ст. 224-228 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Слов'янський керамічний комбінат» про стягнення індексованої заборгованості по заробітній платі розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
У Х В А Л А

Справа № 285/671/17

провадження № 2/0285/743/17

22 березня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

представник позивача: ОСОБА_1

відповідач: не прибув,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Компекс Агромарс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Комплекс Агромарс» суму завданих збитків в розмірі 90454 грн. 31 коп.

22 березня 2017 року від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Представник позивача в судовому засіданні своє клопотання підтримала.

Відповідач в судове зсідання не прибув.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У звязку з тим, що позивач по справі ТОВ «Комплекс Агромарс» знаходиться в с. Гаврилівка, Вишгородського району, Київської області та з метою запобігання відкладення розгляду справи суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 1581, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Клопотання представника позивача задовольнити.

Розгляд справи за позовом ТОВ «Компекс Агромарс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником відкласти на 10 травня 2017 року на 10 год. 00 хв., судове засідання проводити в режимі відеоконференції між Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області та Вишгородським районним судом Київської області.

Організацію та контроль за виконанням ухвали суду в частині забезпечення відеозвязку Вишгородським районним судом Київської області з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області покласти на керівника апарату Вишгородського районного суду Київської області.

Організацію та контроль за виконанням ухвали суду в частині забезпечення відеозвязку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з Вишгородським районним судом Київської області покласти на керівника апарату Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів звуко- та відеозапису.

Копію ухвали надіслати усім особам, які беруть участь у справі та для виконання Вишгородському районному суду Київської області, вул. Кургузова, 7, м. Вишгород, Київська область, 07300).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків