УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Писаренка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» про визнання загальних звітних зборів та визнання рішення загальних звітних зборів недійсними.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді Арапіної Н.Є., в якій зазначив, що на підтвердження своїх позовних вимог позивачем було заявлено ряд клопотань,а саме, витребування копії належними чином завірених угод та актів виконаних робіт щодо проведення капітальних ремонтних робіт фундаменту будинку АДРЕСА_1 та прибудинкового парапету, копії належним чином завірених банківських платіжок про перерахування в 2013 року коштів Фонду РіО , зібраних співвласниками ОСББ «Тичини 16/2» протягом квітня - грудня 2013 р. згідно рішень загальних зборів вказаного об'єднання від 14.04.2013 року для проведеня капітального ремонту фундаменту будинку; копії належним чином завірених банківських платіжок про перерахування з депозитного рахунку в «Укрексімбанку» коштів Фонду РіО, зібраних співвласниками ОСББ «Тичини 16/2»; копію належним чином завіреного депозитного договору, укладеного 09.12.2012 року між ОСББ «Тичини 16/2» та «Укрексібанк» за № 40112/П87.Крім того, суд необгрунтовано відмовив позивачу у витребуванні з ПАТ КБ «Приватбанк» письмової інформації за період з 14.04.2013 року по 31.12.2014 рік про рух коштів на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1, що належить ОСББ «Тичини 16/2».

Судом безпідставно було відмовлено в долученні до матеріалів цивільної справи №755/21681/15-ц диску з копією аудіозапису судового засідання в Дніпровському районному суді м.Києва від 22.09.2016 року в цивільній справі № 755/17376/15-ц.

Судом не витребувано бухгалтерську довідку щодо точної загальної площі підземного паркингу (підземної австоянки) в будинку АДРЕСА_1.

Позивачу суд відмовив у витребуванні в ОСББ «Тичини 16/2» економічно-обгрунтованих розрахунків тарифів ( із зазначенням загальної опалювальної та неопалювальної площі будинку, загальної площі прибудинкової території, яку обслуговує ОСББ та із зазначенням фактичної загальної площі підземного паркингу ) поданих відповідачем для затвердження на загальних зборах 14.04.2013 року.

14 грудня 2016 року сторона позивача клопотала перед судом про витребування із СВ Дніпровського управління поліції ГУНП в м.Києві із матеріалів кримінального провадження № 0012632 : належними чином завірені копії журналу реєстрації учасників загальних зборів, протоколу лічильної комісії загальних зборів зазначеного об'єднання від 14.04.2013 р. та доручень на право передачі голосу (мандату) на інших осіб для участі та голосуванні на зборах ОСББ «Тичини 16/2», для прийняття рішень по всім питанням порядку денного загальних зборів ОСББ «Тичини 16/2» 14.04.2013 р.; належними чином завірені копії доручень на право передачі голосу (мандату) на інших осіб для участі та голосуванні на зборах ОСББ «Тичини 16/2», для прийняття рішень по всім питанням порядку денного загальних зборів ОСББ «Тичини 16/2 14.04.2013 року, виданих такими співвласниками зазначеного ОСББ, чим було порушено права позивача, закріплені в ст. 27 ЦПК України.

Статтями 20,21 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Обставини, на які посилається позивач, не передбачені зазначеними статтями в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна