overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/282/17
23 березня 2017 року
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого-судді Кічмаренка С.М.,
за участю секретаря Стогнієнко Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом по якому просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, укладений 26.05.2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновської райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис № 210.
Позивач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не з'явився, надавши судові письмову заяву, по якій позов підтримує, просить суд його задовольнити, розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач про час, дату та місце судового засідання неодноразово сповіщалась належним чином, однак до суду не з'явилась у зв'язку з чим суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем у позові, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою до суду про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.
Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, даний факт має істотне значення.
З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.05.2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновської райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис № 210.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а якщо позивач не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, він може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.
Суддя: С.М. Кічмаренко
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/156/17
Провадження №2/503/259/17
У Х В А Л А

22.03.2017 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») 01 лютого 2017 року звернулось до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач двічі не прибув, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без нього не надав, тому суд, вважаючи його належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину його неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи (заява представника позивача).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 197,210, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/156/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 126/168/17 Провадження № 22-ц/772/777/2017Головуючий в суді першої інстанції Рудь О. Г.
Категорія 69Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача Голоти Л. О.,

Суддів : Кучевського П.В., Рибчинського В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції матеріалів заяви ОСОБА_2, зацікавлені особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 27.01.2017 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 12.04.2017 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Правекс - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/653/2017 і надати справі № 225/481/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 18 квітня 2017 року о 14 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1013/17

Номер провадження: 2-с/511/2/17

"31" травня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області від 18.05.2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії Одесаобленерго" в особі начальника Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 5905,13грн,

В С Т А Н О В И В :

18.05.2017 року Роздільнянським районним судом Одеської області було видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії Одесаобленерго" в особі начальника Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 5905,13грн.

29.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ, виданий Роздільнянським районним судом Одеської області 18.05.2017 року

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст..105 -1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області від 18.05.2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії Одесаобленерго" в особі начальника Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 5905.13грн, - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 06.06.2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.

Зупинити виконання судового наказу 511/893/17 (провадження 2н/511/37/17).

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
УХВАЛА

22.03.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в заочному рішенні Херсонського міського суду Херсонської області № 766/10187/16-ц від 22.02.2017 року.

Дане рішення суду містять описку, а саме невірно зазначено про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно заяви на переказ готівки № 2334/з23 від 16.09.2016 року ОСОБА_1 в рахунок судового збору за вказаним позовом сплачено 551,2 грн.

На підставі зазначеного суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області № 766/10187/16-ц від 22.02.2017 року, а саме: в резолютивній частині замість «Стягнути з Комунального підприємства «Центр» на користь держави судовий збір в розмірі 551,2 грн.» читати «Стягнути з Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,2 грн».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 400/334/17
Провадження № 2/400/157/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 03 квітня 2017 року на 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2013 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 19.01.2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що 17.08.2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 знайомився з матеріалами справи, а отже із оскаржуваною ухвалою (а. с. 82).

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Представник діє не від свого імені, а від імені сторони.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України. Питання про поновлення цього строку апелянт не порушує.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційну скаргу подано поза межами строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення цього строку не порушено, вона підлягає залишенню без руху.

Справа 757/18197/13-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/995/17
Головуючий у суді першої інстанції: Волкова С.Я.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2017/17
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.12.2016 року (суддя Сватаненко В.І.) відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2016 року. 20.01.2017 року, автоматизованою системою документообігу, в порядку повторного розподілу справи суддю Ващенко Л.Г. визначено як суддю-доповідача для розгляду справи. Підставою призначення проведення повторного автоматизованого розподілу справи є заява сторони по справі про здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями з метою недопущення порушення строків розгляду справи.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2016 року прийняти до свого провадження.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання на 23.03.2017 року на 12 год.00хв.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа №274/933/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи без надання іншого жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/933/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи без надання іншого жилого приміщення.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 11.05.2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 274/1176/17
Провадження № 2-о/0274/56/17
Ухвала

про відкриття окремого провадження в справі

27.03.17 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бердичівська районна державна адміністрація Житомирської області, Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заявниця звернулась до суду із зазначеною заявою.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 256-258 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1176/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бердичівська районна державна адміністрація Житомирської області, Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 10:00 02.06.2017 р. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявникові.

Заінтересованим особам направити копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Справа №705/769/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 березня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 10 травня 2017 року на 11 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 05 травня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 161/4764/17
Провадження № 2/161/2053/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 20.04.17 року о 12:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/92/17 у справі № 751/1819/17

29 березня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кіптівська сільська рада Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156, 234, 256 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кіптівська сільська рада Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 03 травня 2017 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2