АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Савицький О.А.
№22-ц/796/3836/2017 Доповідач - Борисова О.В.
справа №2-3086/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

при секретарі: Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року про відмову у задоволенні скарги у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бекірової СултанісНаріманівни, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Альфа Банк»,-

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця в якій просила:

визнати незаконною та скасувати постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №38021816 від 04.10.2016 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.02.2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бекірової С.Н., заінтересована особа: ПАТ «Альфа Банк» відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити її скаргу, визнати незаконною та скасувати постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №38021816 від 04.10.2016 року.

Зазначає, що постанова від 04.10.2016 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №38021816 винесена державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бекіровою С.Н. з порушенням вимог ст.ст.6, 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказує, що відповідно до п.4.3.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень строк чинності звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні становить шість місяців, отже станом на 04.10.2016 року звіт про незалежну оцінку квартири АДРЕСА_1, який був складений ПП «КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА АРГО-ЕКСПЕРТ» 15.04.2016 року був чинний.

Незважаючи на це 04.10.2016 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бекіровою С.Н. винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, що є недоцільним та суперечить Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень та відповідно до ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» витрати за проведення вказаної експертизи буде покладено на ОСОБА_1, що незаконно збільшує розмір її заборгованості.

В судове засідання боржник ОСОБА_1, державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бекірова С.Н. та заінтересована особа ПАТ «Альфа Банк» не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

А тому, колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Борисової О.В., вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що під час винесення постанови від 04.10.2016 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №38021813 державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бекірова С.Н. діяла відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та в межах своїх повноважень, а тому державним виконавцем права чи свободи ОСОБА_1 вказаною постановою порушені не були.

Проте, колегія суддів не погоджується в повній мірі з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Частинами 1, 3 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.4.3.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень (в редакції чинній на момент винесення постанови) у разі якщо оцінку майна проводив суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, державний виконавець направляє сторонам повідомлення про оцінку майна не пізніше наступного робочого дня після отримання звіту про оцінку майна. У звіті про оцінку майна оцінювач обов'язково повинен зазначити відомості, які необхідні для публікації оголошення про реалізацію такого майна. Необхідність зазначення таких відомостей передбачається у договорі, який укладається органом ДВС із суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Строк чинності звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні становить шість місяців з дати його складання.

Як вбачається з матеріалів справи у провадженні Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження ВП №38021816 з примусового виконання виконавчого листа №2-3086/11 виданого 25.04.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» боргу в сумі 2873784,34 грн.

20.05.2013 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №38021816 з примусового виконання виконавчого листа №2-3086/11.

07.04.2016 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві винесено постанову №75/8 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні та призначено ПП «КОНСАЛТИНГОВАГРУПА АРГО-ЕКСПЕРТ» - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні №75/8 та зобов'язано останнього надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань початкової вартості майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, загальною площею 63,6 кв.м для подальшої її реалізації.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості майна складеного 15.04.2016 року ПП «КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА АРГО-ЕКСПЕРТ» вартість двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 63,6 кв.м, власником якої є ОСОБА_1 без врахування ПДВ станом на 15.04.2016 року становить 4112000 грн.

04.10.2016 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бекіровою С.М. винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та призначено ТОВ «Українська експертна група» суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-3086/11 виданого 25.04.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення боргу у сумі 2873784,34 грн.

Тобто, на момент винесення постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бекіровою С.М. від 04.10.2016 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі увказаному виконавчому провадженні звіт про незалежну оцінку вартості майна, який був складений 15.04.2016 року був дійсним.

Проте, суд першої інстанції на вищевказані обставини уваги не звернув, а також не врахував положення ч.6 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції 03.02.2017 року розглянув справу за участю лише представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_5

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.386 ЦПК Українискарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця, або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Разом з тим, матеріали справи не містять даних про те, що суб'єкт оскарження -державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бекірова С.Н. та заінтересована особа стягувач ПАТ «Альфа Банк» були належним чином повідомлені про розгляд справи призначений на 03.02.2017 року.

Також, розглядаючи дану справу суд першої інстанції не витребував матеріали виконавчого провадження та не перевірив доводи заявника ОСОБА_1 стосовно дотримання останньою строків для звернення до суду зі скаргою про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бекірової С.Н. від 04.10.2016 року.

Відповідно до п.3 ч.1.ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув скаргу з порушенням порядку, встановленого для її розгляду, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: