overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/359/83/2017
Справа № 359/8577/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 січня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

встановив :

03.11.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.07.2015-30.09.2016 в розмірі - 10 366, 43 гривень та витрати на сплату судового збору в розмірі 689 гривень.

Відповідно до довідки ВАДР ГУ ДМС України в Київській області від 23.11.2016 боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 5, кв. 1.

Крім того до заяви додано типовий договір постачання газу побутовим споживачам, затверджений Постановою НКРЕКП 30.09.2015 № 2500, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 № 1386/27831. Згідно довідки про заборгованість, місце виконання договору - с. Городище, Бориспільського району Київської області.

Ухвалою від 25.11.2016 заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, копію якої отримала представник заявника 17.01.2017.

24.01.2017 на виконання ухвали від 25.11.2016, заявником було подано заяву про усунення недоліків.

Заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 110 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
№642/3374/15-ц;
№6/642/146/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

07 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 25.05.2015 року на виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 р. по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (№642/3374/15-ц).

Дана справа підлягає призначенню до судового розгляду згідно до вимог ст. 371 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2017 року на 08-45 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20 з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 564/1430/16-ц
Провадження № 22-ц/787/347/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Подана публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2

__________________________________________________________________________

Справа № 564/1430/16-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_3

Провадження № 22-ц/787/347/2017 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа №242/322/17
Провадження №2-о/242/71/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 січня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити у справі судове засідання 27 січня 2017 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 383/54/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/54/17 № 2/383/112/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлогірківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до Павлогірківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/54/17 № 2/383/112/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлогірківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 08 лютого 2017 року на 13 год. 10 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 08 лютого 2017 року.

Відповідач має право до 08 лютого 2017 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.01.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 годину 27.01.2017 року в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.01.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3кіГопкін
Справа № 301/652/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючої судді Даруда І.А.

при секретарі Сатін Н.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до відповідача ПАТ «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою ,-

Ухвалою Іршавського районного суду від 15 червня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2. до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та об»єднаний в одне провадження .

Дослідивши зустрічний позов та матеріали справи суд вважає, що провадження у справі підлягає до закриття з слідуючих підстав .

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 травня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою- відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області від 05 липня 2016 року рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 травня 2016 року залишено без змін.

Згідно п. 2 ч. 1ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набуло законної сили рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому враховуючи наявність рішення суду від 24 .05.2016 року між тими ж сторонами з тих же самих підстав, яке набуло законної сили, суд вважає за доцільне дану справу провадженням закрити.

На підставі встановленого та керуючись ст. 205ч.1 п.2 ЦПК Українисуд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 372/3232/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О. М. ,

при секретарі Абашідзе Т.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 01 вересня 2012 року зареєстровано шлюб між сторонами, від шлюбу сторони мають доньку Злату, 21 січня 2014 року, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Через різні характери та погляди на життя постійно виникають сварки та суперечки, сторони не підтримують ніяких стосунків та проживають окремо з серпня 2016 року . Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе. У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, крім того просить слухати справу в її відсутності. При розірванні шлюбу просить залишити їй призвіще ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не зявився надавши суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, крім того просить слухати справу в його відсутності .

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 01 вересня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 238, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5).

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сімю не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 15,60,174,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 01 вересня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 238, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
РІШЕННЯ

Іменем України

08.02.2017 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі - Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до Франківського районного відділу Державної виконавчої служби Львівського МУЮ про відшкодування шкоди , -

в с т а н о в и в:

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60,208-209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_2 до Франківського районного відділу Державної виконавчої служби Львівського МУЮ про відшкодування шкоди відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І.Гулієва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 17.02.2017 р. на 16 год.40 хв.

Відповідачу до 17.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
У Х В А Л А

Справа № 285/3250/16-ц

провадження № 2/0285/359/17

24 січня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Савицької Л.Й.

секретар Дуянова Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить змінити спосіб стягнення аліментів, присуджених рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 01.10.2013 року та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліменти на утримання дочки, Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі по 2000 грн. до повноліття дитини.

У провадженні суду також знаходиться цивільна справа № 285/3250/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

24.01.2017 року від позивача, ОСОБА_1, надійшла заява про обєднання цих справ в одне провадження, оскільки обидві позовні вимоги однорідні і заявлені одним й тим самим позивачем, до одного й того самого відповідача.

Згідно зі ст.. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

ОСОБА_1 є позивачем по обох справах, позовні вимоги ставить до ОСОБА_2, який є відповідачем по обох справах, про стягнення аліментів.

Вислухавши думку позивачки, суд вважає за можливе обєднати ці цивільні справи в одне провадження, оскільки це відповідатиме принципу процесуальної економії та виключить можливість винесення судових рішень, що суперечать одне одному.

Керуючись ст. ст. 126, 130, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 285/2456/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліменнтів об'єднати з цивільною справою № 285/3250/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, присвоївши цивільній справі № 285/2456/16-ц, провадження № 2/0285/1409/16.

Розгляд справи призначити на 14 год. 08.02.2016 року.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Савицька
Справа № 667/2163/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки недійсним,

встановив:

25.03.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

07.02.2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки недійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала заяву про повернення зустрічного позову.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти повернення зустрічного позову позивачеві не заперечував.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки недійсним повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту проголошення ухвали суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 645/2766/14-ц
Провадження № 6/645/24/17
УХ В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши у м. Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала вищезазначена цивільна справа.

Заявник - представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача).

Керуючись ст. ст. 378, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно - прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2017 року на 12.30.00 год.

У судове засідання викликати: представника заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», представника стягувача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк», боржника - ОСОБА_1, третю особу - ОСОБА_2 та Фрунзенський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/756/10/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«13» січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2016 року заявник - ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя О.І. Шумейко