overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/1641/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2017

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 20 хв.

« 3 » квітня 2017 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.04.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/349/2017
У Х В А Л А

27 березня 2017 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Сліпця Богдана Олександровича, який є адвокатом та діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: Служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява для визначення підсудності та шляхом автоматичного розподілу передана судді Вербовій І.М.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та додатків до неї, останнім відомим місцем реєстрації відповідача ОСОБА_3 є наступна адреса: АДРЕСА_1.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав, вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Дарницькому районному суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 107, 109 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя,-

у х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом Сліпця БогданаОлександровича, який є адвокатом та діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: Служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав, визначити Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
Провадження № 2/742/152/17
Єдиний унікальний № 742/4023/16-ц
17 січня 2017 року року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,
при секретарі Геєць О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Як вказує ОСОБА_3 у своїй позовній заяві, вона перебуває в юридично зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 15 вересня 2007 року. Від подружнього життя сторони мають спільну доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Свої вимоги про розірвання шлюбу позивачка мотивує тим, що збереження сімї неможливе через несумісність характерів та різні погляди на життя.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, а відповідач повторно до суду не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, у звязку з чим, суд, відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення.
Заслухавши пояснення, проаналізувавши інші матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.
Так, cудом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15 вересня 2007 року, що зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №365 (а.с.3).
Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.
За таких обставин суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, визнає, що для прийняття рішення про задоволення позову достатньо законних підстав, що не буде суперечити закону або порушувати законних прав, свобод та інтересів для самих сторін у даній справі чи інших осіб. Подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя.
На підставі наведеного, ст.104,105,112СК України, керуючись ст.ст. 213-215ЦПК України, -
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Арлашина) ОСОБА_5, зареєстрований 15 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №365 розірвати.
Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Черноморець».
Шлюб вважати припиненим в день набрання даним рішенням законної сили.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який постановив його, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області в загальному порядку на протязі десяти днів.
В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів.
Суддя: Л.А. Зарічна
Справа № 309/5953/15-ц
Провадження № 22-ц/777/902/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитнимдоговором, за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Хустського районного суду від 25 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Хустського районного суду від 25 липня 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 16 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Р.Ю. Кондор
Справа № 134/1549/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" березня 2017 р. Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 12 грудня 2016 року провадження по даній справі було зупинено до проведення почеркознавчої експертизи.

В даний час зазначена експертиза не проведена, суду надано повідомлення експерта № 451-П від 23.02.2017 року про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що за таких обставин провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 10 годину 28 березня 2017 року, викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/201/1117/2017р.
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

14 березня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

З 19.08.2016р. в проваджені судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

13.03.2017р. у звязку із закінченням пятирічного строку повноважень судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. вищевказана цивільна справа була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 159, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 201/10963/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 316/372/17
Провадження № 2/316/473/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 14.03.2017 року з вищезазначеною позовною заявою.

Згідно з інформацією щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, як фізичної особи, яка надійшла на запит суду 23.03.2017 року з Сектору реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, відповідач зареєстрований у встановленому законом порядку в місті Енергодарі Запорізької області, тобто, згідно ст.ст.15, 110 ЦПК України, ч.3 ст.122 ЦПК України, позовна заява належить до компетенції Енергодарського міського суду Запорізької області.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження передбачених ст.122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 128, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 13.04.2017 рік з 08 години 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що він має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 500/1152/17
Провадження № 2/500/1771/17
УХВАЛА

28 березня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

Ізмаїльський РВ ГУДМС України в Одеській області

про

усунення перешкод та зняття з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ізмаїльський РВ ГУДМС України в Одеській області про усунення перешкод та зняття з реєстраційного обліку.

Розглянути справу у судовому засіданні 28.04.2017 р. о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/556/17
Провадження № 2/553/536/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 12 травня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3452/17
Провадження № 6/520/216/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

23.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши подання Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про розшук боржника - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду подання Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про розшук боржника - ОСОБА_2.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 04.04.2017 року на 09.00 годин.

Визнати обов'язковою явку представника Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області до судового засідання.

Витребувати з Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції для огляду зведене виконавче провадження стосоно боржника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 189/274/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2017 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 07.04.2017 року о 10.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 343/2164/15-ц
Провадження № 22-ц/779/565/2017
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Беркій О.Ю.

розглянувши заяву судді Мелінишин Г.П. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Малотур»янської сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення сесії сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду від 13 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів по розгляду вищевказаної справи, а саме: суддя-доповідач - Пнівчук О.В., судді- Мелінишин Г.П. та Беркій О.Ю.

За змістом ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається із заяви судді Мелінишин Г.П. про самовідвід по даній справі, представником сторони по цій справі є ОСОБА_5., з яким суддя Мелінишин Г.П. перебуває в родинних стосунках.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви судді Мелінишин Г.П. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Малотур»янської сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення сесії сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Самовідвід судді Мелінишин Галини Петрівни - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Малотур»янської сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення сесії сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду від 13 лютого 2017 року,- передати для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

О.Ю. Беркій
Справа № 297/2516/16-ц
Провадження № 22-ц/777/837/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду

24 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Собослой Г.Г.,

заслухавши суддю - доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України до Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Національна академія аграрних наук України, приватний нотаріус Берегівського РНО Мирончук Оксани Василівни та Головне управління Держземагенства у Закарпатській області про відновлення порушених прав на землю,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України до Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Національна академія аграрних наук України, приватний нотаріус Берегівського РНО Мирончук Оксани Василівни та Головне управління Держземагенства у Закарпатській області про відновлення порушених прав на землю,закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 20 квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: