АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №664/1188/16-ц Головуючий в І інстанції Никифоров Є.О.
Провадження №22ц/791/280/17 Доповідач: Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Склярської І.В.

секретар Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2016 року в справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

В грудні 2016 року ПАТ «Українська залізниця» звернулось до суду із скаргою, в якій просили скасувати постанови старшого державного виконавця Олешківського ВДВС Степанової С.К. від 20.09.2016 року та від 24.10.2016 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 666/1188/16-ц, який виданий 02.07.2016 року Цюрупинським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрзалізниця» боргу в сумі 2543,74 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 689,00 грн., та просили зобов'язати Олешківський ВДВС прийняти до провадження виконавчий документ та відкрити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 666/1188/16-ц, який виданий 02.07.2016 Цюрупинським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрзалізниця» боргу в сумі 2543,74 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 689,00 грн. без сплати авансового платежу за здійснення виконавчих дій.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2016 року скаргу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Українська залізниця» посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

В письмових запереченнях, які надійшли на адресу суду, представник Олешківського ВДВС ГТУЮ просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що скаржником було пропущено передбачений законом строк на звернення до суду зі скаргою на постанову ВДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що 13.06.2016 року Цюрупинським районним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрзалізниця» боргу в сумі 2543,74 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 689,00 грн (а.с.13). Постановою старшого державного виконавця Олешківського ВДВС ГТУЮ Степановою С.К. від 20.09.2016 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження (а.с.24). Також постановою старшого державного виконавця Олешківського ВДВС ГТУЮ Степановою С.К. від 04.10.2016 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження (а.с.24).

Відповідно до ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

У п. 16 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Враховуючи той факт, що скаржник не зазначає коли ним отримано постанови державного виконавця, суд першої інстанції вірно обчислював строки їх оскарження виходячи з десятиденного строку від дня їх винесення.

З матеріалів справи не вбачається, що заявником подавалася заява про поновлення строку на оскарження.

Тому встановивши, що ПАТ «Українська залізниця» було пропущено визначений ч. 1 ст. 385 ЦПК України та ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» строк на подання скарги та враховуючи, що заявником клопотання про його поновлення не заявлялося, суддею правомірно було скаргу залишено без розгляду при її прийнятті та повернуто заявникові.

З підстав, викладених вище, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що суд повинен був залишити скаргу без руху.

Ухвала суду відповідає вимогам ЦПК України і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги колегією суддів також до уваги не приймаються як такі, що не спростовують мотивованих висновків суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» відхилити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2016 року залишити без змін.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

І.В. Склярська