overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/3779/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Херсона з вказаною позовною заявою.

Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона, Суворовський районний суд м. Херсона, Дніпровський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04.04.2016 року, вищевказану справу було передано до канцелярії Херсонського міського суду для автоматизованого розподілу.

25.05.2016 року справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.06.2016 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

20.02.2017 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 564/17 від 16.02.2017 року, у звязку з тим, що суддя Ус О.В. не може продовжувати розгляд справ у звязку з закінченням строку дії повноважень судді, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 25.08.2017 року о 11.20 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа№751/1709/17
Провадження №2/751/720/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вказує адресу, за якою відправляти повістку як; м. Чернігів, вул. Шевченка, 50 а, що є адресою знаходження юридичних осіб, а не проживання позивача ОСОБА_1, що дає суду підстави вважати, що він не зазначив належним чином місце свого перебування або проживання.

Крім того, позивачу потрібно уточнити і конкретизувати свої позовні вимоги, а саме зазначити точну дату народження дитини ОСОБА_3, та надати докази в обґрунтування своїх позовних вимог та підтвердження зазначених у позові обставин.

За таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження, позивачу необхідно привести її у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, надавши строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Справа № 136/362/17
УХВАЛА

про виправлення описки

23 березня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець заяву про виправлення описки допущеної в рішенні Липовецького районного суду Вінницької області від 19.10.2016 року по справі № 136/1406/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 року рішенням Липовецького районного суду Вінницької області задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування.

При виготовленні рішення суд допустив описку, вказавши сільську раду на території якої знаходиться земельна ділянка як "Зозівська сільська рада Липовецького району Вінницької області", тоді як земельна ділянка знаходиться на території "Зозівківської сільської рада Липовецького району Вінницької області ".

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19.10.2016 року по справі № 136/1406/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування, вказавши сільську раду на території якої знаходиться земельна ділянка як "Зозівківська сільська рада Липовецького району Вінницької області ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 466/1099/14 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/1944/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 лютого 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л.., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 жовтня 2016 року Шевченківський райолнний суд м. Львова постановив ухвалу, якою скасував заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2014 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, оскаржив таку в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_3, тоді як виділені матеріали не містять довіреність на представництво інтересів ОСОБА_2. Окрім того, апеляційна скарга не оплачена судовим збором у розмірі, передбаченому п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами, чинними на момент подання апеляційноїскарги), а саме 0,2 розміру м.з.п., що становить 275 грн. 60 коп. Доказів того, що ОСОБА_2 є учасником бойових дій виділені матеріали справи також не містять.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ч.2 ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Залишити без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Довіреність, документ, що підтверджує сплату судового збору або докази, які дають підстави для звільнення від сплати судового збору у визначений судом строк подати до Апеляційного суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шумська Н.Л.
Справа №303/1296/17 2/303/1035/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

24 березня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

ВСТАНОВИВ :

06 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 31 березня 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою : м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42 з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу та третій особі копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 529/278/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 04 квітня 2017 р. о 14:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №557/367/17
Провадження №2/557/289/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Рівненський облавтодор» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ДП «Рівненський облавтодор» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 3 ст.110 ЦПК України передбачено , що позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди, а відповідно до частини шостої цієї статті, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Оскільки ОСОБА_1 подано позов про відшкодування шкоди внаслідок ДТП і дана категорія справ не входить до переліку, щодо якої застосовується виборна підсудність за місцем проживання позивача , то ОСОБА_1 необхідно звернутися з даним позовом до суду за місцем знаходження відповідача , або за місцем завдання шкоди, тобто до Рівненського міського суду чи Рівненського районного суду.

Статтею ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Пунктом 4 ч. 3 ст.121 України передбачено , що позовна заява повертається , якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, з метою недопущення порушення територіальної підсудності вирішення спору , на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України справу слід повернути позивачу , як таку, що не підсудна Гощанському районному суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.109,110, 115, п. 4 ч.3 ст.121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Рівненський облавтодор» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачеві , розяснивши йому право звернення до Рівненського районного суду або Рівненського міського суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Провадження № 4-с/234/16/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, Куледжишвілі Джумбера Нурійовича на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Краматорського міського суду Пікалової Н.М. надійшла цивільна справа за скарга ОСОБА_1, Куледжишвілі Джумбера Нурійовича на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвалою Краматорського міського суду від 05.12.2016 року в задоволенні скарги заявникам було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 01.03.2017 року ухвалу суду від 05.12.2016 року скасовано та справу направлено на новий судовий розгляд.

На підставі ст. 11-1 ЦПК України 10.03.2017 року дана справа була передана в провадження судді Пікалової Н.М.

Таким чином, справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, Куледжишвілі Джумбера Нурійовича на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2017 року о 13 год. 30 хв. у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 524/4194/16-ц
Провадження № 2-п/524/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 29 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В

13 березня 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді у порядку черговості 14 березня 2017 року.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука та необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі заявником - ОСОБА_2.

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити заінтересованою особою - ПАТ КБ «Приватбанк».

Підготовку необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 30, 35, 229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Залучити по справі заявником - ОСОБА_2, заінтересованою особою - ПАТ КБ «Приватбанк».

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 15 год. 20 хв. 03 квітня 2017 року з викликом заявника, заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/724/17
Провадження № 2/484/651/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.03.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський Володимир Іванович вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Призначити судове засідання на 12.04.2017 року на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Дата документу Справа №
Є.у. №337/5176/16
Провадження № 22-ц/778/1777/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Крилової Д.В.

Дзярука М.П.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2017 року у справі за скаргоюОСОБА_2 на дії державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ковчишиної А.І., заінтересована особа: ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2017 року скаргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2017 року у справі за скаргоюОСОБА_2 на дії державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ковчишиної А.І., заінтересована особа: ОСОБА_4 призначити

на 17.05.2017 року на 09-40 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/3606/17
Провадження № 2/185/2558/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 травня 2017 року о 15:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3