overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 137/109/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2017 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 у справах дітей Літинської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 у справах дітей Літинської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав і призначити до судового засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, ОСОБА_6, 30) на 20.02.2017 року на 11-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №2/235/541/17
Справа № 235/595/17

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської центральної районної лікарні про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Покровської центральної районної лікарні про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не долучено документ, що підтверджує оплату судового збору у належному розмірі.

Так, позивачем долучено до позовної заяви копію квитанції про сплату судового збору у сумі 551,20 грн., однак суд не приймає до уваги вищезазначену квитанцію, оскільки кошти сплачені у неналежному розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 640 грн.

Відтак, позивачем не доплачено судовий збір у сумі 88,80 гривень.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської центральної районної лікарні про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів
Провадження № 2/161/188/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення прав осіб на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення прав осіб на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 01.03.2017 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/8421/16-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 60, 69, 70-71, 74 Сімейного кодексу України, ч.3 ст.368 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10-11, 57-60, 174, 197, 208-209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Визнати автомобіль марки MAZDA 626, державний номер НОМЕР_1, 1992 року випуску, червоного кольору, кузов JMZGE39 (дата реєстрації 09.02.2007 року) обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право власності на 1/2 частину автомобіля марки MAZDA 626, державний номер НОМЕР_1, 1992 року випуску, червоного кольору, кузов JMZGE39 (дата реєстрації 09.02.2007 року).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
26.01.2017 Справа № 369/1978/16-ц
унікальний №369/1978/16-ц
провадження № 2/756/541/17
УХВАЛА

26 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про визнання батьківства,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року по вказаній цивільній справі призначено судово-генетичну експертизу та зупинено провадження в справі на час проведення експертизи.

25 січня 2017 року до суду з ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» надійшла вказана цивільна справа без проведення експертизи у зв'язку з виходом з ладу апарату для проведення ДНК-аналізу та з посиланням на те, що терміни ремонту вказаного апарату не визначені.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки справа повернулася до суду без проведення експертизи, для з'ясування у сторін можливості проведення судово-генетичної експертизи іншою установою провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про визнання батьківства.

Викликати сторони та третіх осіб в судове засідання, яке відбудеться 10 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва під головуванням судді Маринченко М.М.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 724/1676/16-ц
Провадження № 2/724/152/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Пашковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до Пашковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

По вищевказаній справі відкрите провадження та справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Однак судом встановлено, що дана позовна заява складена та подана до суду з порушення законодавства, і не може розглядатись в судовому засіданні та не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем заявлено вимогу про визнання права власності на спадкове майно, що є спадковим спором, однак у якості відповідача вказані не інші спадкоємці або територіальна громада, на території якої розташоване нерухоме майно, в особі відповідної районної( міської) ради, а в даному випадку зазначена неналежна територіальна громада.

А також в матеріалах справи присутня довідка № 1108 від 16.06.2011 року видана відділом Держкомзему у Хотинському районі Чернівецької області та письмова відповідь Хотинської державної нотаріальної контори № 245/02-14 від 16.06.2011 року, а тому позивачу необхідно надати відповідні документи станом на день подачі позову до суду.

Таким чином суд вважає, що дані недоліки позовної заяви перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пашковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 194/1524/16-ц
Провадження № 2/194/257/17
У Х В А Л А

про попереднє слухання цивільної справи

03 лютого 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної справи немає, по справі зібрано необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, позовну заяву складено у відповідності до вимог ЦПК України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначити до розгляду на 10 лютого 2017 року на 08 год. 35 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 178/1655/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
26 січня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
З 19 листопада 1998 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії І-КИ № 064525, виданого 19 листопада 1998 року виконкомом Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, і мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено свідоцтвом про народження серії І-КИ № 089804, виданим виконкомом Аульської селищної ради 09 листопада 2000 року. Протягом останнього часу сімейні відносини сторін погіршувалися, погляди сторін на шлюб та сім'ю стали протилежними і сторони припинили шлюбні відносини з 2014 року. Тому позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином.
Оцінивши докази по справі, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і у відповідності зі ст.ст.105, 110 СК України підлягають задоволенню, бо сторони довгий час шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, відновлення сім'ї не бажають. Тому суд вважає, що сім'я сторін зруйнована повністю і відновлена бути не може.
Керуючись ст.ст. 15, 60, 214, 215, 224, 226 ЦПК України суд, -
Шлюб, зареєстрований 19 листопада 1998 року виконкомом Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 24, між ОСОБА_1. Та ОСОБА_2 розірвати.
Після розірванню шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4

р
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/245/17
Провадження № 2/0158/152/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 20 хв. 14 лютого 2017 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М
Справа №766/1293/17
УХВАЛА

25.01.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_1 про продовження лікування громадянина ОСОБА_2 в психіатричному закладі у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_1 про продовження лікування громадянина ОСОБА_2 в психіатричному закладі у примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 279, 280 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_1 про продовження лікування громадянина ОСОБА_2 в психіатричному закладі у примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.01.2017 року о 09-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, законного представника особи, щодо якої розглядаються питання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 463/4165/16-ц
Провадження № 2/463/421/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Львівське комунальне підприємство «№ 503», Управління охорони історичного середовища м.Львова про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, третіх осіб про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Від позивача ОСОБА_1 10.01.2017 року поступила письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що відповідно до поданої позивачем заяви, дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Львівське комунальне підприємство «№ 503», Управління охорони історичного середовища м.Львова про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 766/2023/17
УХВАЛА

про повернення заяви

06.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Суворовський районний у м.Херсоні Відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території.

Від заявника надійшла заява про повернення заяви разом з додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Предявлена заява підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Суворовський районний у м.Херсоні Відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська