overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/779/333/2017
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою державного підприємства «Виробниче об'єднання «Карпати» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою державного підприємства «Виробниче об'єднання «Карпати» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 15 лютого 2017 року.

СуддяО.Ю. Беркій
Справа № 202/8138/16-ц
Провадження № 2/202/730/2017
УХВАЛА

07 лютого 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП "Реферті", ТОВ "Проспера-А.В." про визнання угод недійсними та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП "Реферті", ТОВ "Проспера-А.В." про визнання угод недійсними та стягнення грошових коштів.

За ініціативою суду поставлено питання про проведення судового засідання 24лютого 2017 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції за участю представників відповідачів ПП "Реферті" та ТОВ "Проспера-А.В.".

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі розташовані за адресою: ПП "Реферті" (21001, м. Вінниця, вул. Шмідта, буд. № 32, моб. тел. +38), ТОВ "Проспера-А.В." (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. № 122, оф. № 316, моб. тел. +38), тому буде доцільним проведення судового засідання 24лютого 2017 року о 11 годині 00хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Вінницькому районному суду Вінницької області (21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, буд. № 29, тел.: (0432) 52-20-11, електронна пошта: ).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 24 лютого 2017 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП "Реферті", ТОВ "Проспера-А.В." про визнання угод недійсними та стягнення грошових коштів за участю представників відповідачів: ПП "Реферті", яке розташоване за адресою: (21001, м. Вінниця, вул. Шмідта, буд. № 32, моб. тел. +38) та ТОВ "Проспера-А.В.", яке розташоване за адресою: (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. № 122, оф. № 316, моб. тел. +38).

Доручити забезпечення проведення відео конференції Вінницькому районному суду Вінницької області (21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, буд. № 29, тел.: (0432) 52-20-11, електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 628/4212/16-ц
Провадження № 2/628/186/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Купянського міськрайсуду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно письмової заяви, позивач просить суд розглянути справу у її відсутність, та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню, у звязку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідно до ч.5 ст..74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 168, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
Справа № 658/4073/16-ц
(провадження № 2/658/247/17)
Рядок № 23
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02 лютого 2017 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

у складі: головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Берднікової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом КП «Комунальне транспортне підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

На адресу суду представником позивача надано заяву, в якій просить, провадження в справі закрити.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмова представника позивача від позову може бути прийнята судом. Наслідки, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України роз"яснені.

На підставі ст. 205 п. 3, ст. 206 ч.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову представника позивача КП «Комунальне транспортне товариство» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження по справі за позовом КП «Комунальне транспортне підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити, в звязку з відмовою представника позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва 07 грудня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 08 грудня 2016 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позивач надав заяву про усунення недоліків 03 лютого 2017 року, однак вимоги ухвали від 08 грудня 2016 року виконані не були.

Таким чином, позивачем не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суддя вирішує питання про повернення сплаченого позивачем судового збору, який сплачено позивачем при зверненні з даним позовом до суду, що документально підтверджується оригіналом платіжного документа.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 552 (п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 00 коп., який сплачено на підставі квитанцій від 24 жовтня 2016 року, від 14 вересня 2016 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДК України в м. Києва, отримувач УДК в Дніпровському районі м. Києва.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2017 року 465/482/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 6 823,84 грн., 3% річних - 29,24 грн., інфляційні витрати - 149,35 грн., судовий збір в сумі 800 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідн номер - НОМЕР_1)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
6 823 (шість тисяч вісімсот двадцять три) грн. 84 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, 3% річних - 29 (двадцять дев'ять) грн. 24 коп., інфляційні витрати - 149 (сто сорок дев'ять) грн. 35 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Дзеньдзюра
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 509/81/17
УХВАЛА

17 січня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольський районний суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ :

10 січня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно довідки від 16 січня 2017 року, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, ОСОБА_3 за обліками адресно-довідкової картотеки знятий з реєстрації 03.06.2016 року у звязку зі смертю а/з № 359 від 11.05.2016 року.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, вищевказана справа не підсудна Овідіопольському районному суду, а тому вважаю, що позов підлягає поверненню позивачеві разом із доданими до неї додатками.

Керуючись ст.ст. 109,121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу повернути позивачу разом з додатками до позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 274/2562/16-ц
Провадження № 2/0274/113/17
УХВАЛА

08.02.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування за законом , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 08.12.2016 у справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, провадження у справі зупинено.

Від експерта вказаної установи надійшло клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Оскільки для вирішення клопотання експерта, слід провести судове засідання з участю сторін, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись частиною першою статті 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду о 12-30 год. 17 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Справа №132/233/17
Провадження №2/132/284/17
Ухвала

Іменем України

"30" січня 2017 р. суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування майном.

В ході відкриття провадження по справі було встановлено, що до позовної заяви позивачкою не надано доказів на підставі яких було визначено вартість спільного майна подружжя, тобто інвентаризаційну вартість квартири, що не уможливлює визначити суму судового збору на день подачі позову.

Таким чином, дану заяву було подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування майном залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали. Інакше позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження 2/235/437/17
Справа №235/319/17
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27 січня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 03 лютого 2017 року о 08-30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 572/2758/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дітей та спілкуванні з ними,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в спілкуванні позивача із дітьми : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши спосіб участі позивача у спілкуванні та вихованні дітей шляхом надання систематичних побачень із ними щосереди та щопятниці з 17 по 19 годину, щонеділі з 11 до 18 години.

У судове засідання позивачем подано письмову заяву, відповідно до якої ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

З огляду на наведене, враховуючи, що заявлене клопотання відповідає вимогам закону, не порушує права та інтереси інших осіб - клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дітей та спілкуванні з ними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ підпиc

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Ластовка Н.Д.
№ 22-ц/796/3014/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Сокуренко Наталії Вікторівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Сокуренко НаталіїВікторівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 лютого 2017 року.

Суддя
Справа № 500/5708/16-ц
Провадження № 2/500/650/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 січня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,60,130,174,213-215 ЦПК України, ст. 525, 534, 535, 549 ЦК УРСР (1963 року), ст.ст. 1220, 1222, 1261, 1268, 1270 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_4 після сина ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, шляхом фактично вступу в управління або володіння спадковим майном, яке складається з житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_6 після матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, шляхом фактично вступу в управління або володіння спадковим майном, яке складається з житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_3 разом із спадкодавцем ОСОБА_6 безперервно за період часу з листопада 2001 року по день смерті спадкодавця, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_3 року, за адресою: АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_3, в порядку спадкування, право власності на житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Я.Присакар
У х в а л а

17 січня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2016 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності договору,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Разом із тим, в тексті ухвали була допущена описка, а саме: у резолютивній частині невірно зазначено рік, замість «2017 рік» помилково зазначено «2016 рік»

Відповідно до правил ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі суду касаційної інстанції допущеніописки, суд вважає за необхідне виправити їх.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Виправити у резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2016 року допущену описку, а саме замість «2016 рік» зазначити «2017 рік».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович