overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 663/1738/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/701/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 березня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Кузнєцової О.А.

Приходько Л.А.,

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Херсонського державного університету в особі ректора Стратонова В.М. до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Кабінет Міністрів України, Міністерство освіти і науки України, про визнання недійсними та скасування рішень ради, визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, витребування земельних ділянок,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:00 годин 30 березня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Бездрабко

Судді : О.А.Кузнєцова

Л.А. Приходько
Справа № 523/3944/17
Провадження №2-н/523/205/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України,
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Катющенко В.П.
№22-ц/796/5171/2017 Доповідач Кравець В.А.
Справа №755/2599/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Махлай Л.Д., Мазурик О.Ф.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІК» - Рибченка Олександра Георгійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІК», особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаврилів Андрій Володимирович, про визнання дій державного виконавця протиправними,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІК» - Рибченка Олександра Георгійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року, призначити до розгляду на 11 квітня 2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №173/188/17
Провадження №2-сз/173/8/2017
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про повернення судового збору посилаючись на те, що банком 26 серпня 2016 року було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. за подачу до Верхньодніпровського районного суду позовної заяви до ОСОБА_1, однак позов до суду не було подано.

Під час розгляду заяви встановлено, що 26 серпня 2016 року заявником було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. за подачу до Верхньодніпровського районного суду позовної заяви до ОСОБА_1, що підтверджується платіжним дорученням № BOJ66B143I від 26 серпня 2016 року, випискою з казначейського рахунку, та інформацією, розміщеною в програмі Д-3 закладка «Інформація про підтвердження сплати судового збору від Казначейства». Також програмою Д-3 підтверджується що позов заявника до ОСОБА_1 до суду не надходив, відповідно, платіжне доручення з цивільною справою не поєднувалося.

У відповідності до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів - повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.79, 208, 201 Цивільного процесуального кодексу України, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Судовий збір, сплачений публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк», для подання позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 1378 грн. - повернути позивачу.

Управлінню державної казначейської служби України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк», (, розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, буд. 50, р/р 0002, МФО 305299) судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплачений платіжним дорученням № BOJ66B143I від 26.08.2016 року, на рах. № 0063; отримувач: УДКУ у Верхньодніпровському районі, код отримувача 37677195; код банку 805012.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/1250/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/833/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 березня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою міського комунального підприємства «Херсонський комунальний ринок» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 березня 2017 року в справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Міське комунальне підприємство «Херсонський комунальний ринок», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення літнього майданчика та приведення земельної ділянки у первісний стан, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК строк міське комунальне підприємство «Херсонський комунальний ринок» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою міського комунального підприємства «Херсонський комунальний ринок» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 березня 2017 року в справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Міське комунальне підприємство «Херсонський комунальний ринок», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення літнього майданчика та приведення земельної ділянки у первісний стан.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 30 березня 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/833/2017

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Вейтас
Провадження №2/523/829/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.В., розглянув зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа №523/17084/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Ухвалою суду від 20 січня 2017 року провадження по справі відкрито.

До суду 01 березня 2017 року надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу, оскільки їх спільний розгляд не є доцільним, а її прийняття в провадження і спільний розгляд з позовом ОСОБА_2 тільки захаращує, ускладнює та затягує розгляд справи і вирішення справи по суті первісного позову.

Однак, відмова в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 не перешкоджає в зверненні до суду в загальному порядку.

Оскільки первісний позов і зустрічний позов від 01 березня 2017 року не взаємоповязані, з різними предметами спору, їх спільний розгляд є недоцільним, тому суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, та повернути заявникові, який не позбавлений можливості звернутися до суду з даним позовом в загальному порядку.

Керуючись статтями ст.ст. 1, 123, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї - вважати її неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом з матеріалами зустрічного позову суду направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 303/6636/16-ц
Провадження № 22-ц/777/888/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: Кондора Р.Ю.

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Мукачівської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання недійсною державної реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 05.04.2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3341/17 Справа № 192/35/17 Головуючий у 1 й інстанції - Щербина Н.О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної компенсації частки у майні, яку неможливо виділити та якою неможливо користуватися,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 00 хвилин 07 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В.Лаченкова
Справа №367/798/17
Провадження №2-о/367/65/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08 лютого 2017 суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Проте, всупереч вищевказаних норм Закону заявники звертаються до суду з спільною позовною заявою про розірвання шлюбу, а не із заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Крім того, ч. 4 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, проте заявники не вказують в даній заяві заінтересовану особу.

Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, проте заявниками в заяві про розірвання шлюбу за заявою подружжя не визначено вибір прізвища.

За таких обставин суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя - залишити без руху, про що повідомити заявників, та надати їм строк для усунення недоліків поданої заяви. В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя - залишити без руху, про що повідомити заявників, та надати їм строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявниками ухвали.

В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 450/3262/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/2577/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Голосіївського ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві, управління Державної казначейської служби України в м. Києві про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2016 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Дата документу 09.03.2017
Справа № 320/1515/17-ц
Провадження № 2/320/1638/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 березня 2017 року, Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням, кімнатою № 10 в гуртожитку по вул. Інтеркультурна, буд. 2А у м. Мелітополі Запорізької області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено всіх обставин та доказів, якими підтверджуються обставини, викладені у позові.

Так, позивач зазначає, що відповідачка зареєстрована, але з березня 2015 року не проживає у кімнаті гуртожитку, наймачем якої він є. В той же час позивач не вказує суттєвих обставин, а саме, з яких підстав та коли відповідачка була зареєстрована у цій кімнаті гуртожитку та у звязку з чим припинила користування даною кімнатою.

Крім того, позивач не зазначає у позові про родинні звязки з відповідачкою, але в той же час посилається на вимоги ст. 163 ЖК України, якою передбачено що у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається займане приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною 1 п.1 і 5 частини третьої і частиною четвертою ст. 71 цього Кодексу.

Таким чином позивачу слід уточнити позовну заяву, зазначивши необхідні обставини та докази на їх підтвердження.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позову у триденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В. Горбачова
Справа № 301/1579/16-ц
Провадження № 22-ц/777/143/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Іршавської міської ради, де третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Іршавського РУЮ, про визнання спільної часткової власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Іршавського районного суду від 27 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Іршавського районного суду від 27 червня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 14 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Р.Ю. Кондор
Справа № 364/121/17 Головуючий у І інстанції Ткаченко О. В.
Провадження № 22-ц/780/2137/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.03.2017 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 20 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності на праві власності нежилої будівлі магазину, заінтересовані особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3, Державна виконавча служба Володарського районного управління юстиції Київської області

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 20 лютого 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: С.М. Верланов