АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №658/2071/16-ц Головуючий в І інстанції Подіновська Г.В.
Провадження №22ц/791/124/17 Доповідач: Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Вейтас І.В.,

Склярської І.В.

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Каховської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Редакція газети «Каховська зоря», голова Каховської районної державної адміністрації ОСОБА_4, про спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про спростування неправдивої інформації, мотивуючи вимоги тим, що інформація, розповсюджена ІНФОРМАЦІЯ_1 у випуску НОМЕР_1 газети «Каховська зоря» у статті за підписом депутата Каховської районної ради ОСОБА_3 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» зі слів голови Каховської РДА ОСОБА_4, є недостовірною, принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача, оскільки справляє враження на громадськість с.Федорівка, переконуючи її в тому, що позивач вступив у змову із головою сільради задля власного фінансового збагачення за рахунок громади. Уточнивши позовні вимоги зазначив, що неправдива інформація, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача, міститься в таких висловлюваннях: «Я считаю, что в вашем селе есть сговор между главой сельсовета и фермером ОСОБА_2. Буквально пару месяцав назад они вдвоем подходили ко мне за советом, как отремонтировать дорогу, которая идет к его хозяйству, за счет бюджета села. Мол, фермер заплатил сельхозналог в бюджет села, теперь за эти деньги сельсовет должен отремонтировать дорогу, которую фермер разбил своими же грузовиками». Посилаючись на наведене, просив зобов'язати Каховську районну державну адміністрацію та депутата Каховської районної ради ОСОБА_3 спростувати неправдиву інформацію шляхом надрукування її у тому ж засобі масової інформації та стягнути з відповідачів на його користь судові витрати.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 жовтня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що поширена інформація за своїм змістом є не є фактичним твердженням, а є оціночними судженнями авторів, за які останні не можуть бути притягнуті до відповідальності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Згідно роз'яснень, даних у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року №1, недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Пунктом 18 Постанови від 27.02.2009 року №1 визначено, що, згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації.

Із матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у випуску НОМЕР_1 газети «Каховська зоря» у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», автором якої є депутат Каховської районної ради ОСОБА_3, з посиланням на голову Каховської РДА ОСОБА_4 оприлюднено інформацію: «Я считаю, что в вашем селе есть сговор между главой сельсовета и фермером ОСОБА_2. Буквально пару месяцав назад они вдвоем подходили ко мне за советом, как отремонтировать дорогу, которая идет к его хозяйству, за счет бюджета села. Мол, фермер заплатил сельхозналог в бюджет села, теперь за эти деньги сельсовет должен отремонтировать дорогу, разбил своими же грузовиками» у контексті того, що позивач ОСОБА_2 та сільський голова Розолюксембурзьської сільської ради Каховського району Херсонської області пропонували виконати ремонт дороги за межами с.Федорівка за рахунок бюджету села.

Наведена вище інформація містить відомості про події та явища, які існували, зокрема, щодо висловленої у березні-квітні 2016 року під час наради, яка проводилася головою Каховської РДА ОСОБА_4 та стосувалася ремонту дороги між селами Федорівка та Заозерне, позивачем та головою Розолюксембурзьської сільради ОСОБА_5 пропозиції про ремонт вказаної дороги за рахунок коштів сільської ради, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ЗУ «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, які не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані з огляду на характер, використання мовних засобів.

З аналізу змісту зазначеної статті, та встановлених судом обставин вбачається, що наведені в ній висловлювання є оціночними судженнями, критичною оцінкою певних фактів, що, на думку авторів, мали місце за участю позивача.

Таким чином, вказана стаття не містить посилання на жоден факт порушення позивачем правил, нормативів та вимог чинного законодавства, а тому колегія суддів вважає, що немає фактів, які б доводили, що зазначена вище стаття мотивована цілеспрямованими діями відповідачів на приниження ділової репутації позивача.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції оцінюючи встановлені у справі обставини, на які позивач посилався, як на підставу для задоволення своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не надано доказів розповсюдження недостовірної інформації стосовно нього відповідачами в статті від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на належних доказах, і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення законне та обґрунтоване, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

І.В. Склярська