Справа № 203/4710/16-ц
Провадження № 2/0203/220/2017
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
17 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Колесніченко О.В.,
при секретарі Давіденко Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог приватне підприємство «Тулон», товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та в подальшому, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, в позовній заяві, окрім іншого, клопотав про розгляд справи у його відсутності, наполягаючи на задоволенні вимог з наведених у позовній заяві підстав, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 заперечень проти позову не надав, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причин не повідомив, свого представника до суду не направив, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.
Треті особи ПП «Тулон», ТОВ «Ферма», будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає згідно ст. 36 ЦПК України розгляду справи у відсутності вказаних осіб.
На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.
Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.
Однією з основних засад цивільного законодавства є свобода договору, а сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами та відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, вибрати на власний розсуд контрагента, про що говорить ст.ст. 3, 6, 627 ЦК України.
Судом встановлено, що 29 листопада 2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого згідно Статуту є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №094/07-ФЛ, долучений до матеріалів справи в копії (а.с.7-10), за умовами якого, що є обовязковими для сторін згідно ст. 629 ЦК України, банк надає позичальнику на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кошти в сумі 140000,00 євро на споживчі цілі зі сплатою за користування 13,5% річних строком повернення до 28 листопада 2022 року, сплачуючи кредит ануїтетними платежами по 778,00 євро до 10 числа кожного місяця згідно Графіку зниження розміру заборгованості (п.п.2.1, 2.3, 3.2, , 4.1, 4.3, 7.9, Додаток №1 до договору).
За умовами цього договору відповідач, одержавши від банку у власність кошти в розмірі 140000,00 євро, що обєктивно підтверджується заявою на видачу коштів від 29 листопада 2007 року (а.с.11), зобов'язався використовувати кошти за цільовим призначенням, повернути кредит в повному обсязі до 28 листопада 2022 року, сплачуючи щомісяця кредит ануїтетними платежами по 778,00 євро щомісяця.
За змістом ст.526, 527, 530, 532, 533 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами, у строк, у встановленому місці та відповідній валюті.
Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, належні йому відповідно до ст. 1048, 1056-1 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.
Підпунктом «б» п.3.4 кредитного договору передбачено, що банк має право на дострокове повернення кредитних ресурсів, оплату нарахованих процентів по ним, неустойки відповідно до умов договору у випадку коли позичальник в період дії договору порушував будь-які умови даного договору, в тому числі несвоєчасно або не в повному обсязі здійснював зарахування грошових коштів в погашення заборгованості по кредиту та/або на сплату відсотків і комісійної винагороди у відповідності з вимогами п.п.4.3, 4.4.
Належне виконання зобовязання відповідачем зі сплати суми основного боргу, процентів за користування кредитом, неустойки, дострокового повернення кредиту були забезпечені порукою співвідповідачів ПП «Тулон» згідно договору №094/07/03 від 29 листопада 2007 року та ТОВ «Ферма» згідно договору №094/07/02 від 29 листопад 2007 року, укладених згідно ст.553 ЦК України, за умовами п.п.1.1, 2.2 якого, треті особи, кожний окремо, зобовязалися відповідати у тому ж розмірі, що і основний боржник та у випадку невиконання ним зобовязань за договором погасити усю суму заборгованості по основному боргу, процентам, відшкодувати збитки, неустойку (а.с. 20-21, 22-23).
Відповідно до ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Досудова вимога ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за вих. №225-6/1986 від 21 вересня 2016 року про погашення протягом 10 календарних днів заборгованості з дати одержання останньої, направлена банком ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням, залишена боржником (а.с.24-25).
Крім того, належне виконання зобовязання відповідачем ОСОБА_1 зі сплати суми основного боргу, процентів за користування кредитом, було забезпечено неустойкою у відповідності із ст. 549 ЦК України, розмір якої на випадок прострочення та порядок нарахування, обумовлені п.6.1 договору у вигляді пені в розмірі 1% від суми прострочення платежу за кожен календарний день прострочення.
Таким чином, за перевіреним в судовому засіданні розрахунком позивача, на його користь згідно зі ст. 550 ЦК України та п. 6.1 договору відповідач, за відсутності клопотання з його боку про зменшення розміру неустойки з наведенням підстав для цього у відповідності зі ст.551 ЦК України, зобовязаний сплатити за час прострочення в межах строку позовної давності за ст. 258 ЦК України пеню в сумі 935288,37 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідачів пропорційно задоволеним вимогам в рівних частинах.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.
Відповідач має право подати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Головуючий О.В. Колесніченко