Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №0808/4014/2012 Головуючий у 1 інстанції: Скользнєва Н.Г.
Провадження № 22-ц/778/297/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

секретар: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Вознесенівського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Вознесенівського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, в якій просила визнати недійсними та скасувати звіт про оцінку рухомого майна автомобіля марки Chevrolet Evanda, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, проведеного ПП «Консалтингова фірма «Експоком» від 31 травня 2016 року та рецензію на звіт від 04 серпня 2016 року ФОП ОСОБА_4

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2016 року відмовлено у прийнятті скарги ОСОБА_3

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у прийнятті скарги ОСОБА_3, суддя суду першої інстанції виходив з того, що предметом скарги є вимога заявника про визнання незаконними Звіту про оцінку рухомого майна та рецензії на Звіт та їх скасування, що свідчить про наявність спірних правовідносин, які виникли між ОСОБА_5 та ПП «Консалтингова фірма «Експоком», ФОП ОСОБА_4, та які вирішують в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні.

Колегія суддів з вказаним висновком судді суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

З матеріалів скарги ОСОБА_3 вбачається, що на виконанні Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 38548818 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк»» боргу у сумі 436571,62 грн., відкрите на підставі виконавчого документу №2/0808/1487/2012, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

05.08.2015 р. державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна (серія ВП №38548818), а саме автомобіля марки Chevrolet Evanda, державний номер АР 1990 AT, 2005 року випуску, який належить ОСОБА_3 на праві власності.

Згідно звіту про оцінку рухомого майна, проведеного ПП «Консалтингова фірма «Експоком» від 31.05.2016 р., вартість автомобіля марки Chevrolet Evanda, державний номер АР 1990 AT, 2005 року випуску, сірого кольору, становить 119280 грн.

Не погоджуючись із зазначеним звітом 30.12.2015 р. ОСОБА_3 направила державному виконавцю лист про незгоду з результатами визначення вартості вказаного автомобіля внаслідок заниження його вартості експертом.

Листом головного державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_6 від 15.08.2016 р. ОСОБА_3 повідомлено, що 04.08.2016 р. було призначено рецензування звіту ФОП ОСОБА_4, в результаті чого було встановлено, що звіт про оцінку ПП «Консалтингова фірма «Експоком» є правомірним і відповідає законодавству про оцінку.

Не погоджуючись із вказаним звітом про оцінку нерухомого майна, ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця в порядку Розділу VII ЦПК України та просила визнати недійсними та скасувати звіт про оцінку рухомого майна автомобіля марки Chevrolet Evanda, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, проведеного ПП «Консалтингова фірма «Експоком» від 31 травня 2016 року та рецензію на звіт від 04 серпня 2016 року ФОП ОСОБА_4

За змістом п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з розясненнями, що містяться в п.24 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

При цьому суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Однак, суддя не звернув увагу на зміст скарги та не врахував розяснення, викладені в п. 24 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Враховуючи, що розгляд скарги ОСОБА_3 ще не розпочатий, апеляційна скарга на підставі п. 3 ч. 1ст. 312 ЦПК України підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді суду першої інстанції скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2016 року у цій справі скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: