overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
17.01.2017 Справа №: 518/1492/16-ц Провадження № 2/518/305/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Палія С.А.,

при секретарі Яворській Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 10.10.2016 року було відкрито провадження у зазначеній справі та призначено справу до судового розгляду.

Також судом 28.10.2016 року було направлено запити до Ширяївського РС ГУ ДМС України в Одеській області та Відділу адресно-довідкової роботи державної ГУ ДМС України в Одеській області щодо повідомлення місця реєстрації відповідача по справі.

25.11.2016 року до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла інформація про місце реєстрації відповідача, з якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 07.06.2012 року знята з реєстрації місця проживання та вибула: Кіровоградська область, Голованівський район с. Надеждівка.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважає за необхідне справу направити за підсудністю до Голованівського районного суду Кіровоградської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, дослідивши і оцінивши обставини справи, визначивши юридичну природу спірних правовідносин, з метою всебічного, обєктивного розгляду справи, а також з метою дотримання правил підсудності, прийшов до висновку про передачу справи за підсудністю та направлення даної цивільної справи до Роздільнянського районного суду Одеської області, з урахуванням того, що після відкриття провадження по справі, суд не перейшов до судового розгляду справи по суті.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 109, ст. 116, 208-210, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу №518/1492/16-ц, провадження №2/518/305/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Голованівського районного суду Кіровоградської області (26500, Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Соборна, 18) для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 431/407/17
Провадження № 2/431/330/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 березня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

КС Імперіал ЛТД звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про підтримання позову і розгляд справи у його відсутності, позов просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в судове засідання повторно не зявились.Про час і місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать картки повідомлення про вручення поштового відправлення.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Позивач просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224-228 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
н/п 2/490/2293/2017 Справа № 490/1022/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

15 травня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка дії в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", третя особа - служба у справах дітей Миколаївської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання договору іпотеки недійсним.

В судові засідання 15 травня 2017 року та 14 березня 2017 року позивач не зявився, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Таким чином, в силу ст. 169 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1, яка дії в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", третя особа - служба у справах дітей Миколаївської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_5
Справа № 661/3911/16-ц
Провадження № 2/661/214/17
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка цивільну справу за позовною заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 4» до ОСОБА_1 про стягнення сум, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по внескам до цільового фонду ОСББ «Гагаріна 4» в сумі 1353,21 грн, а також витрати на правову допомогу в сумі 1200 грн. та судовий збір 1378 грн.

В судове засідання, призначене на 23 березня 2017 року, представник позивача не з`явився, проте, надав письмову заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання про залишення справи без розгляду таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

При цьому, у задоволенні клопотання щодо повернення сплаченої при зверненні до суду суми судового збору позивачу слід відмовити, керуючись при цьому Законом України «Про судовий збір», відповідно до якого сплачена сума судового збору не повертається у разі, якщо така заява залишена без розгляду за заявою (клопотанням) позивача (с.7 ч.1 п.4)

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 4» до ОСОБА_1 про стягнення сум залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання про повернення сплаченої при зверненні до суду суми судового збору в сумі 1378 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 484/840/17
Провадження № 2/484/700/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди при ДТП -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди при ДТП.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди при ДТП.

Призначити судове засідання на 11.04.2017 р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
справа 278/528/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Направленим позовом ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір дарування житлового будинку та господарських споруд і договір дарування земельної ділянки за адресою: с. Млинище Житомирського району Житомирської області, вул. Жовтнева, 15-а.

Оглянув дану заяву, приходжу до висновку про неможливість її розгляду даним складом суду та наявність підстав для заявлення самовідводу.

Згідно приписів п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, задля уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважаю наявні підстави для заявлення самовідводу.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії Житомирського районного суду для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №672/1548/16-ц
Провадження №2/672/136/17
УХВАЛА

про витребування доказів

07.02.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Позивач подав до суду клопотання про витребування з Хмельницького обласного державного нотаріального архіву копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 11.05.2002 року в с.Клинове Городоцького району Хмельницької області.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки дані, про які просить позивач, необхідні для правильного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Хмельницького обласного державного нотаріального архіву копію спадкову справу, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 11.05.2002 року в с.Клинове Городоцького району Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Сакенов Ю.К.
Справа № 735/112/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2017 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мезинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Мезинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мезинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити розгляд справи на 14.00 годин, 08 лютого 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 595/1632/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі: Мартинюк М.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 травня 2013 року Старопетликівською сільською радою Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №03.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити без змін.

Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні позивачки.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текс рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 524/1621/17
Провадження № 2-о/524/97/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту постійного сумісного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 14 березня 2017 року та, яка була залишена без руху для усунення недоліків, згідно ухвали судді від 15 березня 2017 року.

22 березня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 з доданням копій заяви з додатками в 3-х примірниках.

У заяві заявник вказує вимогою встановлення факту іншого за часом ніж у попередній заяві.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне надати позивачу додатково час для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 256, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного сумісного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 - х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/2292/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці подання начальника Марганецького міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Начальник Марганецького міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернулася до суду з поданням про розшук боржника, тому що він не зявляється по повісткам, його місце проживання та місце праці не відоме.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі виконавчого листа № 2/180/875/2015 від 08.10.2015 року, виданого Марганецьким міським судом, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття на користь матері ОСОБА_3 в розмірі 1/4 всіх видів заробітку.

Місце перебування боржника встановити не вдалося, постійного місця проживання не має. Заборгованість по аліментам 18552,60 грн..

Згідно з ст. 40 Закону Про виконавче провадження є підстави для розшуку боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_4.

Провадження розшуку доручити Марганецькому міському відділенню поліції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 317/4657/16 Головуючий у 1 інстанції Мінгазов Р.В.
Пр. № 22-ц/778/1906/17 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

24 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 07 березня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена вказана цивільна справа із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 07 березня 2017 року, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з огляду на наступне.

Оскільки, встановлено, що вступна і резолютивна частини рішення у цій справі (а.с.147), які були проголошені у судовому засіданні 07 березня 2017 року, та повний текст рішення у цій справі (а.с. 148-150) різняться між собою в частині написання прізвищ осіб, які беруть участь у цій справі, а також не узгоджуються із прізвищами цих осіб у документах про їх особу (а.с.10,12).

Так правильним прізвище позивача є ОСОБА_4, відповідача - ОСОБА_4. Проте, в судовому рішенні прізвище позивача зазначено як ОСОБА_4, а прізвище відповідача - ОСОБА_3, що є описками.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимогам ст. 219 ЦПК України заходів щодо виправлення вказаних описок не здійснив.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 07 березня 2017 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Вищезазначену цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 07 березня 2017 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 17 квітня 2017 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач М.С. Гончар
Справа № 431/2381/17
Провадження № 2-о/431/574/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року м.Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 червня 2017 року на 08 годину 30 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач