overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/2439/16-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Бабенка Андрія Ігоровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року

У справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи ОСОБА_2, головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бялий Максим Глібович про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 25.11.2016 року, апеляційну скаргу було подано 07.12.2016 року, у клопотанні про поновлення строку апелянт вказує на те що повний текст оскаржуваної ухвали отримав 02.12.2016 р., що підтверджується відповідними матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03.03.2017 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

№ справи 755/17308/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 499/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

судді - Зосименка О.М.,

при секретарі Забродцькому А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Рішенням суду від 03.02.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів було задоволено.

Після постановлення вказаного рішення судом виявлено описку, допущену у рішенні, а саме: невірно зазначено розмір аліментів, які підлягають стягненню: замість «600,00 грн.», вказано «6000,00 грн».

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

У відповідності до положень статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Фіксування судового процесу, згідно норм ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Виходячи з викладеного, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку у рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 03.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, зазначивши розмір аліментів, які підлягають стягненню «600,00 грн.» замість «6000,00 грн».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/177/17
№ 2/733/211/17
Ухвала

про відкриття провадження

"08" лютого 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 15 лютого 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 14 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 456/43/17
Провадження № 2/456/685/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"07" лютого 2017 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягувати щомісячно із відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 н її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

У попереднє судове засідання зявився представник позивачки. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

Під час підготовки справи до судового розгляду 07.02.2017 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 27.02.2017 р. о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 640/636/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" лютого 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09:30 годину 20 лютого 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 2/243/77/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 7 міста Слов′янськ Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Акцент-Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В судове засідання, призначене на 15 годину 15 хвилин 06 лютого 2017 року, представник позивача не зявився, в матеріалах справи є клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с.48).

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності представника позивача, суд приходить до наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, позовної заяви та заперечень представника відповідача, до справи не додані документи, які б підтверджували факт отримання ОСОБА_4 кредитних коштів та розмір цих коштів. Крім того, суд вважає за необхідне зясувати ряд питань за розрахунками заборгованості за кредитними договорами.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що явка в судове засідання представника ПАТ Акцент-Банк є обовязковою, та розгляд справи підлягає відкладенню для його виклику в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Акцент-Банк до Словянського міськрайонного суду на 16 годину 00 хвилин 16 березня 2017 року обовязковою.

Ухвала остаточна.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Дата документу "03" лютого 2017 р.
Справа № 320/707/17-ц
Провадження № 2-о/320/72/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» лютого2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Бахаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах в інтересах психічно хворого ОСОБА_2, за участю третьої особи: Психоневрологічного диспансеру про визнання громадянина недієздатним та направлення його до психоневрологічного інтернату, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах в інтересах психічно хворого ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним свого брата, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Запорізької області, що мешкає за адресою: м. Мелітополь, вул. Декабристів, буд.4, та направити його на проживання і лікування в психоневрологічний інтернат.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до наступних висновків.

За змістом ч.3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім»ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Згідно вимог ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Разом з тим, в порушення вимог п.6 ч.2 ст. 119, ч.3 ст. 237 ЦПК України в заяві відсутнє зазначення доказів, що підтверджують ступінь родинного звязку заявника з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують їх родинні відносини, що заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_2, є рідними братом та сестрою.

На підставі викладеного, заяву згідно ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог п.6 ч.2 ст.119, ч.3 ст. 237 ЦПК України , та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 , 119 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах в інтересах психічно хворого ОСОБА_2, за участю третьої особи: Психоневрологічного диспансеру про визнання громадянина недієздатним та направлення його до психоневрологічного інтернату - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків в триденний термін з дня отримання копії цієї ухвали, інакше у разі невиконання цієї ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа №293/1239/16-ц
УХВАЛА

07 лютого 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Світанковий промінь' про розірвання договору оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 367/904/17
Провадження по справі № 2/367/1543/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 13.03.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 30 хв. на 13.03.2017 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №22ц-784/483/17 м. Миколаїв
У Х В А Л А

26 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2016 року.

Однак апеляційна скарга подана з порушенням строку апеляційного оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 грудня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення Центрального районного суду Миколаївської області за участю позивачки (а.с.263-265, 266). Проте апеляційну скаргу ОСОБА_1 було подано -28 грудня 2016 року, коли останній день її подачі був 26 грудня 2016 року.

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані не поважними.

На підставі викладеного відповідачу відповідно до положень ст. 297 ЦПК України необхідно надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважності причин його пропуску.

Зазначена обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2016 року залишити без руху.

Запропонувати, у передбачений ст. 297 ЦПК України строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме :

- подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважних причин пропуску строку.

У випадку не надання у зазначений суддею строк заяви про поновлення строку на рішення суду буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Шаховніна М.О. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/1742/2017
У Х В А Л А

11 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми» - Лещенка Олександра Вікторовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми», Приватного підприємства «Прогрес» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Морський», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Метінвест» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за кредитними договорами, відступлення права вимоги за іпотечними договорами із застосуванням наслідків недійсності правочинів,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми» - Лещенка Олександра Вікторовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми», Приватного підприємства «Прогрес» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Морський», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Метінвест» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за кредитними договорами, відступлення права вимоги за іпотечними договорами із застосуванням наслідків недійсності правочинів.

Суддя
Справа № 342/1053/16-ц
Провадження № 2-о/342/1/2017
УХВАЛА

26 січня 2017 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Федів Л.М.

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 (заінтересована особа: орган опіки та піклування Городенківської РДА) про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 02 грудня 2016 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу. Проведення експертизи доручино експертам Обласної психоневрологічної лікарні № 3 Івано-Франківської обласної державної адміністрації Департаменту охорони здоров'я МОЗ України (76014, м.Івано-Франківськ, вул. Медична, 15).

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

25.01.2017 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №9/2017.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертизу проведено, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (заінтересована особа: орган опіки та піклування Городенківської РДА) про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.02.2017 року на 09:30 год у залі судового засідання у приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Провадження № 2-з/752/7/17
У Х В А Л А

04.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву адвоката Приймак Олександра Юрійовича про забезпечення позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» та ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та матеріального збитку , суд -

Встановив

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою в якій просила суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з забороною вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля та передачу його в заставу або інше обтяження.

Заява мотивована тим, що існує загроза утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи щодо, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З роз'яснень Пленуму Верховного суду України викладених в п. 4 постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Заявником не надано до суду жодного допустимого та належного доказу наявності обставин утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 208-210 ЦПК України,

Ухвалив

У задоволенні заяви Приймак Олександра Юрійовича про забезпечення позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» та ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та матеріального збитку - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя