overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/3671/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Висоцької Г.А.

секретаря - Радєвій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська питання про виправлення помилки у виконавчому листі за заявою позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2017 року рішенням Вознесенського міськрайонного суду стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Однак у виконавчому листі помилково зазначений місяць народження двох дітей - синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, так як обидва народилися 12.07.2013 року, а не 12.06.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд може за заявою стягувача або боржника виправити допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Неявка осіб, які беруть участь у справі у судове засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не зявилися, судом належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Судом встановлено, що у виконавчому листі № 473/3671/16-ц від 16.01.2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей була допущена помилка в даті народження дітей.

Факт помилки підтверджується дослідженими судом матеріалами справи, позовною заявою, іншими письмовими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити помилку допущену у виконавчому листі № 473/3671/16-ц від 16.01.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, замість дати народження дітей сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1» вказати правильно «сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі відсутності осіб, які її оскаржують, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Висоцька Г.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2348/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 15.02.2017 р., на 16 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києві.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа 749/1331/16-ц
Номер провадження 2/749/22/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Державний ощадний банк України, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 відділення ПАТ Державний ощадний банк України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 03 січня 2017 року дану позовну заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків строком п"ять днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з зворотнього повідомлення, позивачем копію ухвали Щорського районного суду Чернігівської області від 03 січня 2017 року отримано 14 січня 2017 року.

Проте, недоліки вказані в ухвалі Щорського районного суду від 03 січня 2017 року у встановлений строк усунуті не були, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Державний ощадний банк України, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 відділення ПАТ Державний ощадний банк України про стягнення матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя З.О.Шаповал
Справа № 676/5648/16-ц
Номер провадження 2-з/676/4/17
УХВАЛА

про забезпечення позову

«24 » січня 2017 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Камянець-Подільському заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 676/5648/16-ц за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 23.11.2016 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 05.12.2016 р. провадження у вказаній справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

З метою забезпечення позову заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, просить суд накласти арешт на майно: легковий автомобіль BMW 316, реєстраційний номер НОМЕР_1, причіп АМС-500, реєстраційний номер НОМЕР_2, що зареєстровані за відповідачем у справі ОСОБА_2, що підтверджується довідкою територіального сервісного центру №6843 МВСУ в Хмельницькій області від 20.01.2017 р.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на транспортні засоби легковий автомобіль BMW 316, реєстраційний номер НОМЕР_1, причіп АМС-500, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належать ОСОБА_2 Петровичу10.04.1980 року народження, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити в 4-е ВРЕР УДАІ УМВС України в Хмельницькій області та міський відділ ДВС для виконання, сторонам до відому.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
2/754/39/17
Справа № 754/6406/15-ц
У Х В А Л А
Іменем України
07 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЧП «ДІВЄС», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.09.2015 року провадження в цивільній справі зупинено у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі у Збройних Силах України.

Згідно листа Військового комісара Деснянського районного у м. Києві військового комісаріату від 02.02.2017 року на підставі Указу Президента України ОСОБА_1 був звільнений з військової служби наказом командира від 26.09.2016 року.

Відповідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. 204 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:
Відновити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЧП «ДІВЄС», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 квітня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/807/17
Номер провадження 2/570/820/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 24 березня 2017 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 487/6818/16-ц
Провадження № 2-н/487/39/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.01.2017 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу
заявник ПАТ «Миколаївобленерго»
місце знаходження м. Миколаїв, вул.Погранична,94
на стягнення заборгованості за оплату послуг з енергопостачання
місце проживання м. Миколаїв, Залізничне селище,955/А,
ОСОБА_2 як споживач електроенергії, яку постачає заявник, згідно довідки станом на 23.11.2016р. має заборгованість за оплату спожитої електроенергії в сумі 428,24грн.
За таких обставин, відповідно до ст.68 Житлового кодексу України та ст.96ч.1п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, 06.02.1980р.народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 149/2718/15-ц
Провадження №2/149/14/17 Номер рядка звіту 4
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27.01.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, господарських будівель та споруд, встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ в натурі житлового будинку, господарських будівель та споруд, встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 26.11.2015 року по справі була призначена будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза, а провадження по справі було зупинено.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, господарських будівель та споруд, встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 28.02.2017 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 343/2167/15-ц
Провадження № 22-ц/779/228/2017
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ТОВ «Авто Просто» на заочне рішення Долинського районного суду від 07 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу представника ТОВ «Авто Просто» для усунення недоліків.

На даний час представник апелянта недоліки усунув.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Авто Просто» на заочне рішення Долинського районного суду від 07 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 16 лютого 2017 року.

СуддяР.Й. Матківський
Провадження №2/447/64/17
Справа №447/1245/16-ц
У Х В А Л А

24.01.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

за участю секретаря судового засідання Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Відповідач в судовому засіданні заявили клопотання про визнання явки представника позивача обовязковою.

З метою зясування обставин справи, які мають істотне значення, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку із необхідністю забезпечення доказів та у звязку з неявкою в судове засідання представника позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди на 24.02.2017 року о 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Визнати явку позивача в судове засідання обов"язковою.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 609/1575/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час попереднього розгляду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду .

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини до судового розгляду на 14 лютого 2017 року на 09.30год. за участю сторін.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/748/231/17
Єдиний унікальний № 748/222/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України, -

в с т а н о в и В :

В січні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 16 грудня 2013 року у сумі 12480,12 грн та судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Як вбачається, в позовній заяві мається вимога майнового характеру, ціна позову складає 12480 грн 12 коп.. До позовної заяви додано платіжне доручення від 18.12.2016 року про сплату судового збору за подання вищевказаного позову в сумі 1378, 00 грн.

Ознайомившись з даною позовною заявою, приходжу до висновку, що подана заява не відповідає вимогам ч.4, ч.5 ст.119 ЦПК України, за якими, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600,00 грн).

Таким чином позивачу необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору за подання вище вказаної позовної заяви в сумі 222,00 грн (отримувач УК у Чернігівському р-ні (Чернігівський р-н), , МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030101, розрахунковий рахунок 0522, призначення платежу 02894467).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів, з дня отримання позивачем копії ухвали.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 368/75/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління Держземагенства у Кагарлицькому районі про визнання в порядку спадкування права власності на земельну частку (пай), -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління Держземагенства у Кагарлицькому районі про визнання в порядку спадкування права власності на земельну частку(пай).

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

? до позовної заяви додано документ про сплату судового збору в сумі 640 грн. 00 коп., але відповідно до Закону України «Про судовий збір» позовна заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно ст. 6 ч. 6 вказаного закону порядок сплати судового збору у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом, а тому необхідно провести оплату судового збору відповідно до розміру ставки судового збору кожному позивачу, а саме сплатити ОСОБА_1 судовий збір в суму 640 грн. 00 коп.та оригінал квитанцій надати до суду.

В зв'язку з цим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 необхідно залишити без руху і надати їм строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління Держземагенства у Кагарлицькому районі про визнання в порядку спадкування права власності на земельну частку (пай) залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1, ОСОБА_2 якщо вони не усунуть недоліки позовної заяви в зазначений вище термін, то позовна заява буде визнана не поданою і буде повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Справа № 479/79/17
№ 2-н/479/4/17
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
31 січня 2017 року суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Заява підсудна Кривоозерському районному суду, відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.
Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 3, п. 4 ч. 1 ст. 96 , ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,
у х в а л и в :
Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3