overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/1886/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» січня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту права особистої приватної власності на квартиру, визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова, з позовом до відповідача, в якому просить встановити факт права особистої приватної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 05 січня 2014 року на квартиру АДРЕСА_1; визнати за позивачем право власності на ? частку вищевказаної квартири в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3

Провадження по справі відкрито.

Цивільна справа неодноразово призначалась до розгляду, однак представник позивача двічі у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином (а.с. 143, 150). Заява про розгляд справи за відсутністю представника позивача до суду не находила. Причину неявки представника позивача у судове засідання, призначене на 28.11.2016 року, 27.01.2017 року судом визнано не поважною, письмових доказів на підтвердження поважності причин неявки, суду не надано.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, суд має підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, що не позбавляє останнього права знову звернутися до суду повторно, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту права особистої приватної власності на квартиру, визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2603/17
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 12 січня 2017 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення вимог скарги на дії державного виконавця Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області (заінтересована особа ОСОБА_3), -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 12 січня 2017р. відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 12 січня 2017 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 березня 2017року

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/1180/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Кучер І.Б.
Провадження № 22-ц/789/138/17 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

26 січня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Фащевська Н. Є., Ходоровський М. В.,

секретар судового засідання - Панькевич Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 05 грудня 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Сторони в судове засідання не з'явились, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала клопотання про відкладення розгляду справи, яке достатньо вмотивоване і підлягає до задоволеня.

Керуючись ст. 305 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 09.02.2017року о 10:00год.

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий

Судді
02.02.2017 Справа № 756/87/17
Унікальний номер 756/87/17
Провадження № 2-н/756/28/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«02» лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2017 року заявник - ПАТ «Київенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 699/724/16-ц
Номер провадження 2/699/98/17
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

26.01.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському заяву відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

26.01.2017 від відповідача надійшла до суду заява про розгляд вказаної справи в режимі відеоконференції, у звязку з неможливістю прибути до Корсунь-Шевченківського районного суду, та проводити судові засідання клопочеться із зали судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51200, Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Велика Ковалівка, 10-Б).

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому, у ч. 2 цієї статті визначено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції, з направленням копії ухвали до суду, який зобов'язаний організувати її виконання.

Оскільки до суду надійшла заява відповідача, яка відповідає вимогам ст.158-1 ЦПК України, наявність обладнання для проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Корсунь-Шевченківському районному суді та Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про розгляд справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 23.02.2017 року 09-30 год.

Зобов»язати відповідача прибути до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51200, Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Велика Ковалівка, 10-Б).

Копію ухвали направити Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області для виконання та відповідачу для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа: № 367/9053/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09.02.2017 року на 08:50 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 09.02.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_3
Справа №613/1591/16-ц Провадження № 2/613/97/17
УХВАЛА

27січня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відділ Держгеокадастру у Богодухівському районі Харківської області, сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить: визнати за ним право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1, 5741 га, кадастровий номер: :02:001:0547, що розташована на території Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, в порядку спадкування з законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 11 січня 2007 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, від представника надійшла заява про залучення в якості третьої особи Павлівську сільську раду Богодухівського району Харківської області. Просив питання про залучення вирішити за їх з позивачем відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Проти задоволення позову не заперечували.

Третя особа: представник відділу Держгеокадастру у Богодухівському районі Харківської області в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа: представник сектору державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи Павлівську сільську раду Богодухівського району харківської області, так як спірна земельна ділянка розташована на території Павлівської сільської ради.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити Павлівську сільську раду Богодухівського району Харківської області до участі у справі у якості третьої особи.

2. Справу слуханням відкладено 09.30 год. 14 лютого 2017 року.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.01.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

у с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Суд вважає є підстави для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2017 року о 08-20 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Б.Чернобривко
26.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/32/17
Справа № 2/205/1159/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 05 січня 2017 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2017 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки.

25 січня 2017 року до суду надійшла заява позивача на виконання вимог вищезазначеної ухвали.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:00 годину 28 березня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 182/317/17
Провадження № 2/0182/1606/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04 травня 2017 о 10.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
19 червня 2017 рік Справа № 712/6793/17
Провадження № 2н/712/486/17
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526, 530, 625, п. 2 651 ЦПК України, ст.. ст.. 95-106 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного
суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________20 _____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 січня 2017 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницької міської ради, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі про скасування рішення виконкому Хмельницької міської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19.05.2016 року провадження в справі зупинено в звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

26.01.2017 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №11/16 від 28.12.2016 року.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України,-

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницької міської ради, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі про скасування рішення виконкому Хмельницької міської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування державної реєстрації земельної ділянки, призначивши її до судового розгляду на 27 лютого 2017 року 09 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1069/17
Провадження № 6/520/145/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

30.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 1512/2-2093/11, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 371 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 371 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 1512/2-2093/11.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 06.02.2017 року на 16.35 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7897/14-ц

Провадження № 2-п/638/46/17

27.01.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.11.2014 року по справі №638/7897/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.11.2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 713100 грн. 97 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 грн. 00 коп.

30.12.2016 року представник ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.11.2014 року по справі №638/7897/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 229-230 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.11.2014 року по справі №638/7897/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин, 13.02.2017 року.

Направити позивачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/9278/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкласти розгляд справи до 25.01.2017 року о 14 год. 30 хв.

2.На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3.Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2