overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №№643/3923/17, 2-о/643/349/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

присяжних Рубанец Т.В., Барилової Л.Д.

при секретарі Охріменко А.І.

за участю прокурора Шовкопляс М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою комунального закладу охорони здоров'я Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3 про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд винести рішення про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу, мотивуючи це тим, що остання страждає на тяжкий психічний розлад та становить небезпеку для себе та оточуючих.

В судовому засіданні представник психіатричного закладу заяву підтримав та пояснив, що особа потребує психіатричної допомоги.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечував.

Особа, щодо якої вирішується питання психіатричної допомоги, пояснила, що не заперечує проти задоволення заяви.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 страждає на тяжкий психічний розлад в формі шизофренії, параноїдної форми, непреривного перебігу хвороби та вчиняє дії, що являють собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих.

Ці обставини підтверджуються актом психіатричного огляду Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 від 23.03.2017 року, заявою ОСОБА_4, медичною документацією.

На підставі викладеного, керуючись ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.10, 11, 214, 215, 282 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_3 до психіатричного закладу комунального закладу охорони здоров'я Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3 в примусовому порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя І.П.Короткий

Присяжні Т.В.Рубанец

Л.Д.Барилова

24.03.2017
Справа № 527/660/17
провадження № 2/527/409/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та додані до неї матеріали,

встановила:

22 березня 2017 року позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», звернувся до суду з позовом, в якому прохає стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 09.04.2014 року в сумі 12759,42 грн., та судовий збір у розмірі 1600 грн.

В позовній заяві зазначено, що позивач проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, з анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в «ПриватБанку» вбачається, що відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім цього, населений пункт Крива Руда у Глобинському районі фактично зник, так як у ньому люди не проживають.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Жодного доказу зареєстрованого місця проживання чи перебування відповідача на території Глобинського району Полтавської області позивачем не надано.

Статтею 115 ЦПК України встановлено: якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, а позивачем у позовній заяві допущена описка.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, справа непідсудна Глобинському районному суду Полтавської області і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 110, 115, п.4 ч.3 ст. 121, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї документами надіслати позивачеві. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 646/2117/17
№ провадження 2-н/646/308/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.03.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3912,10 гривень.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сорока
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/384/17
Провадження № 2/650/177/17
Ухвала

27.03.17р. Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., ознайомившись із позовною заявою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до Старосільської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Подана заява не відповідає вимогам закону, а саме, ст. 119 ЦПК України не зазначена ціна позову, і в матеріалах відсутня оцінка вартості житлового будинку, в зв»язку з чим неможливо визначити ціну позову та відповідно суму судового збору.

Це є підставою, згідно ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху.

Для усунення недоліків надати п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомик І.І
Справа № 1527/2-92/11
Провадження №2-з/523/41/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту накладеного під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 Ієвна, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про зняття арешту накладеного під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 Ієвна, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_6 про поділ майна подружжя.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст. 154, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту накладеного під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 Ієвна, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_6 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання по справі на 11.04.2017 року о 10-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/4746/16-ц
№ провадження 2/629/229/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно експлуатаційного відділу м. Харків, треті особи: Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, Комунальне підприємство « Житлова управляюча компанія» про визнання права на постійне користування квартирою, зобов»язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Квартирно експлуатаційного відділу м. Харків, треті особи: Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, Комунальне підприємство « Житлова управляюча компанія», в якому прохає визнати за ним право на постійне користування квартирою за адресою:м-н.5,буд.5,кв.70, м.Лозова, Харківської області на умовах житлового найму; зобов»язати Квартирно експлуатаційний відділ м. Харків звернутися з клопотанням до виконавчого комітету Лозівської міської ради про виключення житлового приміщення,квартири за адресою: м-н.5,буд.5,кв.70.м.Лозова,Харківської області з числа службового.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання, в якому прохає залучити до участі у справи у якості співвідповідача ТОВ « Столиця центробуд», мотивуючи з тим, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на службову квартиру, за адресою: м.Лозова,м-н.5АДРЕСА_1 належить ТОВ « Столиця центробуд», про що надав письмову заяву.

Представник відповідача проти задоволення клопотання позивача не заперечував.

Представники третіх осіб у судове засідання не з»явилися, надали заяви, в яких прохали справу розглядати за їх відсутності, винести рішення на розсуд суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тією особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю « Столиця центробуд» до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно експлуатаційного відділу м. Харків, треті особи: Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, Комунальне підприємство « Житлова управляюча компанія» про визнання права на постійне користування квартирою, зобов»язання до вчинення дій, у якості співвідповідача.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2017 року на 08 годину 15 хвилин.

Копію цієї ухвали, ксерокопію позовної заяви, копію ухвали про відкриття провадження по справі направити ТОВ « Столиця центробуд» для відома.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 157/1628/17
Провадження №2/157/145/17
рядок класифікатора 38
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камінь-Каширської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

22 березня 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по пров. Воля, 32, в м. Камінь-Каширський, в порядку спадкування.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Камінь-Каширської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 03 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2017 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1206/16-ц
Провадження № 2/689/12/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

13 березня 2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

первісного позивача (зустрічного відповідача) ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

первісного відповідача (зустрічного позивача) ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя відмовити повністю.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовити повністю.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 15 години 00 хвилин 17 березня 2017 року.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 500/6196/16-ц
Провадження № 2/500/1260/17
У Х В А Л А

29.03.2017

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Укрфінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 19.01.2017року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 23.05.2017 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа №766/5017/17
УХВАЛА

23.03.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,257,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.03.2017 року о 14-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ГримичМ.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення: за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29 вересня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 21 грудня 2016 року, яка у порушення вимог Закону України «Про судовий збір» не була оплачена судовим зборомта не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 січня 2017 року касаційна скарга була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

У відведений судом строк, недоліки скарги заявником усунуто не було, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29 вересня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 21 грудня 2016 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню у разі її належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа № 747/174/17
Провадження№ 2/747/112/17
У Х В А Л А

29.03.2017 року Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Косенко Ю.Л.

за участю секретаря судового засідання Божко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Красноколядинської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, треті особи: відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі, Талалаївська районна державна адміністрація, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права на земельну частку (пай), в порядку спадкування за заповітом після смерті 02 жовтня 2000 року ОСОБА_2.

Ухвалою від 06.03.2017 року відкрито провадження по даній справі, та призначено судове засідання на 09.00 год. 29 березня 2017 року.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву про відкладення судового засідання, оскільки не має можливості зявитися в судове засідання 29 березня 2017 року за сімейними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1, та відкласти розгляд даної цивільної справі, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169, ст. 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 747/174/17 за позовом ОСОБА_1 до Красноколядинської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, треті особи: відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі, Талалаївська районна державна адміністрація про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування на 15 год. 00 хв. 06 квітня 2017 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.Л.Косенко