Справа № 496/2712/16-ц
Провадження № 2/496/167/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Богдан Ю.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання відповідача про витребування доказів за цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, ділової репутації, про спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідач надала до суду два клопотання про витребування доказів, в яких просить суд витребувати у Біляївський районної державної адміністрації Одеської області наступні документи: звітність за 2015-2016 роки: за формою звітність №4-ПН „Інформація про заплановане масове вивільнення працівників у звязку із змінами в організації виробництва і праці; форми звітності №3-ПН „Інформація про попит на робочу силу (вакансії); копію акту №08-11/84 від 05 серпня 2016 р. „Про результати ревізії фінансово-господарської діяльності Біляївської районної державної адміністрації за період з 01 жовтня 2013 року по 31 травня 2016 року; копію акту перевірки Кабінету Міністрів стосовно стану призначення субсидій населенню на комунальні послуги за 2015-2016 роки; інформацію щодо рівня охоплення населення району призначеними субсидіями станом на 01.05.2016 року та станом на 01.01.2017 року; інформацію щодо наявності вакансій станом на 01.01.2015 року, станом на 01.01.2016 року, станом на 01.05.2016 року та станом на 01.01.2017 року; звіт про стан роботи Біляївської державної адміністрації по роботі зі зверненнями, 6 копій запитів на запити ОСОБА_4 та відповіді на запити:№Г-379-1 і №380 от 24.03.2016, №Г-390-1 от 25.03.2016, №401-1 от 28.03.2016, №Г-410-1 от 29.03.2016, №Г-654-1 от 18.05.2016, №Г-698-1 от 30.05.2016, №Г-753 от 08.06.2016, №776-1 от 13.07.2016; копії розпоряджень про прийняття і звільнення на службу працівників, та покладання повноважень на посадових осіб з вересня 2015 року по 01 січня 2017 року; копії розпоряджень на відпустки голови РГА ОСОБА_3 протягом 2015-2016 та січня 2017 року; копії протоколів колегії при голові Біляївської районної державної адміністрації; копії протоколів засідань координаційної ради з питань забезпечення надходжень до місцевих бюджетів та здійснення оперативного аналізу надходжень за період з 2015, 2016 років; копію розпорядження про розподіл повноважень між головою Біляївської районної державної адміністрації, першим заступником голови та заступників голови райдержадміністрації; копії звітів про внутрішній аудит, акти внутрішнього аудиту, інформацій та аналітичні матеріали, аудиторські звіти і рекомендації відділу внутрішнього аудиту і антикорупційної діяльності за 2015-2016 роки; копії звітів поданих до Біляївського районного центру зайнятості Одеської області: за формою звітності №4-ПН „Інформація про заплановане масове вивільнення працівників у звязку із змінами в організації виробництва і праці; форма звітності №3-ПЕ „Інформація про попит на робочу силу (вакансії). Свої клопотання відповідач обґрунтовує тим, що позбавлена можливості самостійно витребувати вказані докази.

У судовому засіданні відповідач підтримала надані клопотання та пояснила, що на її думку якщо вона навіть звернеться за вказаними доказами їй все одно відмовлять, тому вважає що потрібно щоб суд їх витребував.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаних клопотань, так як вважав їх не обґрунтованими.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані клопотання суд вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1, 2 ст.137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

У наданих відповідачем клопотаннях не зазначено, які обставини може підтвердити чи спростувати доказ, які прохає витребувати відповідач по справі, хоча відповідно до положень зазначеної норми права, відповідач зобов'язаний обґрунтувати в цій частині свої клопотання.

Судом надано відповідачу можливість надати пояснення на обґрунтування, з яких фактичних обставин, необхідно витребувати зазначені нею докази, проте остання, у судовому засіданні не довела вимог, заявлених у клопотаннях.

Подані відповідачем клопотання про витребування доказів не відповідають вказаним вимогам, оскільки відповідачем не зазначено, у чому полягають складнощі щодо витребування у зазначених доказів самою відповідачкою.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно цивільно - процесуального законодавства України судом розглядаються заяви, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, повинна добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи наведене, невідповідність клопотань про витребування доказів вимогам чинного законодавства, будь-яких інших обґрунтованих причин відповідачем не наведено, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотань слід відмовити.

Суд розяснює відповідачу, що відповідно до ст. 168 ЦПК України ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його зявленню з інших підстав

Керуючись ст.ст. 137,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 у задоволенні клопотань про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, ділової репутації, про спростування недостовірної інформації.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

16 січня 2017 року