overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу подано в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦК України. Підстави для залишення заяви про скасування заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заява про скасування судового наказу підлягає розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» суми заборгованості прийняти до розгляду, слухання справи призначити на 16-45 год. 06.02.2017 року, про що сповістити боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 589/4842/16-ц
Провадження № 2/589/259/17
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача заявлено клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості автомобілю "Toyota Land Cruiser 120" 2004 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) JTEBU29J105000012 д.н.з. НОМЕР_1, яка, зокрема, дозволить правильно визначити ціну позову та розмір судового збору.

В судове засідання сторони не з'явились, представник позивача надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, заявлене клопотання підтримав. Представник відповідача надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, при вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.

Враховуючи зміст позовних вимог, принцип диспозитивності цивільного процесу, а також те, що питання, поставлені у клопотанні потребують спеціальних знань, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 143, 144, 146, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову авто-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: яка ринкова вартість на час проведення експертизи автомобілю "Toyota Land Cruiser 120" 2004 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) JTEBU29J105000012 державний номерний знак НОМЕР_1.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 (вул. Студенська, буд. 10, м. Шостка, Сумська область, 41100).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст. 384 та 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 589/4842/16-ц.

Оплату експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1.

Провадження в справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів в частині зупинення провадження в справі.

Суддя О.М.Сидорчук
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"26" січня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Ткачук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Маріуполь Донецької області, ІПН НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р № 3111, МФО 305299, ) суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 32516,54грн. (тридцять дві тисячі п'ятсот шістнадцять гривень п'ятдесят чотири копійки) та суму судового збору у розмірі 1253,98грн. (одна тисяча двісті п'ятдесят три гривні дев'яносто вісім копійок).

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Номер провадження: 22-ц/785/1391/17
Головуючий у першій інстанції Дорош В. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

16.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Осокіна Сергія Юрійовича на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 20 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Магнолія-Лан" про визнання договору оренди земельної ділянки та угоди про внесення змін до договору недійсними, третя особа Відділ Держгеокадастру в Ананьївському районі Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2017 року головуючим визначено суддю Таварткіладзе О.М.

Оскільки по даній справі вимоги ст.ст. 297, 298 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 297-298, 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Магнолія-Лан" про визнання договору оренди земельної ділянки та угоди про внесення змін до договору недійсними, третя особа Відділ Держгеокадастру в Ананьївському районі Одеської області, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Осокіна Сергія Юрійовича на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 20 вересня 2016 року - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе
Справа № 507/780/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Вужиловського О.В.

при секретарі Вододюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" на дії державного виконавця Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - ОСОБА_2, заінтересовані особи: Любашівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_4, надав до суду заяву, згідно якої просив залишити без розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" на дії державного виконавця Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - ОСОБА_2, заінтересовані особи: Любашівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3.

Відповідно до положення п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" на дії державного виконавця Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - ОСОБА_2, заінтересовані особи: Любашівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" на дії державного виконавця Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - ОСОБА_2, заінтересовані особи: Любашівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Справа № 185/7413/16-ц
Провадження № 2-во/185/12/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки в судовому наказі від 03 жовтня 2016 року по цивільній справі № 185/7413/16-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованість по сплаті за спожитий природний газ у сумі 6 283 грн. 04 коп. та судові витрати в сумі 689 грн. Однак, в тексті судового наказу була допущена описка, а саме замість вірного ідентифікаційного номеру боржника «НОМЕР_1», вказаний невірно «НОМЕР_2».

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в тексті судового наказу, виданого Павлоградським міськрайоним судом Дніпропетровської області 03 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст.210,219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в тексті судового наказу виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 03 жовтня 2016 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Вважати вірним в тексті судового наказу ідентифікаційний номер боржника «НОМЕР_1» замість невірного «НОМЕР_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 500/2152/16-ц
Провадження № 2/500/724/17
УХВАЛА

08 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Яковенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі заяву ОСОБА_1про виклик свідків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ізмаїльського історичного музею ім.О.В.Суворова, який 07.02.2017 року уточнив, про визнання дій неправомірними та стягнення заборгованості по оплаті праці за фактично відпрацьований час в кількості 667 годин в сумі 4254 грн. за період з 26.09.2006 по 31.12.2009 року.

Позивач подав заяву, яку підтримав у судовому засіданні, про виклик в якості свідків директора Ізмаїльського історичного музею ім.О.В.Суворова ОСОБА_2, зав.АГВ Ізмаїльського історичного музею ім.О.В.Суворова ОСОБА_3, для підтвердження факту ведення підсумованого обліку робочого часу у відповідності з графіком чергування сторожів музею.

Згідно ст.57 ЦПК України доказом у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення у справі.

Одним зі способів забезпечення судом доказів є допит свідків (ч.2 ст.133 ЦПК України).

Вислухавши позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.57, 136,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виклик свідків - задовольнити.

Викликати в якості свідків директора Ізмаїльського історичного музею ім.О.В.Суворова ОСОБА_2, зав.АГВ Ізмаїльського історичного музею ім.О.В.Суворова ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/119/17
Провадження № 2/650/90/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

„ 27„ січня „ 2017 року

Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1, згідно зі ст. 122 ЦПК України , розглянувши матеріали позову

ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до Калинівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Встановив :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до Калинівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у справі о 09-00год. на 03.02.2017року в приміщенні ОСОБА_4 районного суду , Херсонської області .

Запропонувати відповідачу у строк до 02.02.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві .

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві .

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_1
Справа № 496/513/16-ц
Провадження № 2/496/77/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», третя особа: Філія «Інфоксводоканал» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Від позивача надійшла заява, в якій він просить позовну заяву в частині позовних вимог щодо зобовязання ТОВ «Інфокс» провести перерахунок нарахувань за спожиту ним холодну воду, відповідно до показань лічильника холодної води, встановленого у житловому будинку, який розташований за адресою: с. Велика Балка вул. Леніна, 18 Біляївського району Одеської області залишити без розгляду (п.2 позовної заяви від 13.02.2016 р.).

Позивач у судовому засіданні підтримав заяву.

Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовна заява в частині позовних вимог щодо зобовязання ТОВ «Інфокс» провести перерахунок нарахувань за спожиту ним холодну воду, відповідно до показань лічильника холодної води, встановленого у житловому будинку, який розташований за адресою: с. Велика Балка вул. Леніна, 18 Біляївського району Одеської області (п.2 позовної заяви від 13.02.2016 р.) підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», третя особа: Філія «Інфоксводоканал» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про захист прав споживачів в частині позовних вимог щодо зобовязання ТОВ «Інфокс» провести перерахунок нарахувань за спожиту ним холодну воду, відповідно до показань лічильника холодної води, встановленого у житловому будинку, який розташований за адресою: с. Велика Балка вул. Леніна, 18 Біляївського району Одеської області (п.2 позовної заяви від 13.02.2016 р.) - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2582/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., розглянувши заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2016 року по справі за заявою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про відновлення втраченого провадження.

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2016 року заява Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання право власності на нежитлове приміщення (підвал), загальною площею 63,5 кв.м., у житловому будинку, АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

10.01..2017 року представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради., подав апеляційну скаргу, а також заяву про відстрочення сплати судового збору.

Заява про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Тобто, фактичною підставою для відстрочення або розстрочення є майновий стан сторони. У клопотанні про відстрочення (розстрочення) сплати збору або витрат сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази. Проте такі докази апелянти не надали.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про відстрочку сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Н.Д. Плавич
Справа № 591/7125/16-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/390/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, підготовку, закінчення

підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

07 лютого 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 24 січня 2017 року про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6

про визнання правочину недійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_5, ОСОБА_6 та запропонувати їм в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «22» лютого 2017 року на 10 годину 30 хвилин, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_5, відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_6 (а.с.27), представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (а.с.30).

Головуючий -

Судді -
Дата документу 06.01.2017 Справа № 554/8880/16-ц
№ 2-н/554/36/2017
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2017 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п. 18 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, ст.ст. 95-96, 102-103 ЦПК України
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі 689 грн. по 344,50 грн. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк звернення до виконання 3 роки.
Суддя Н.В.Тімошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 201 року.
Судовий наказ видано « ___» « _____________» 201 року.
Суддя Н.В.Тімошенко