overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Голови Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» ОСОБА_3, та представників Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг», третя особа - профспілкова організація НППО робітників Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг», про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Голови Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» ОСОБА_3, та представників Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року, яка була подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і заявники не порушували питання про поновлення цього строку. Крім цього, в порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником НППО ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» - ОСОБА_4, не додано довіреності або іншого документа, що посвідчує її повноваження на представлення інтересів НППО ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», а також заявниками не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 25 січня 2017 року вимоги вказаної ухвали заявниками не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Голови Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» ОСОБА_3, та представників Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа №672/1167/16-ц
Провадження №2/672/36/17
УХВАЛА

про обєднання позовів і призначення справи до розгляду

06.02.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання незаконними накази та стягнення недорахованої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання незаконними накази та стягнення недорахованої заробітної плати.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про обєднання даної справи із справою №672/1167/16-ц, номер провадження 2/672/36/17, за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області про стягнення недорахованої заробітної плати.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки позивачем обидва позови заявлені до одного й того самого відповідача з приводу однорідних вимог, то суд вважає за можливе обєднати обидва позови в одне провадження.

Також слід поновити провадження у справі №672/1167/16-ц, номер провадження 2/672/36/17, оскільки ухвалою суду від 12.12.2016 року провадження у справі було зупинено.

Керуючись ст.ст. 123, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 672/1167/16-ц, провадження № 2/672/36/17, за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області про стягнення недорахованої заробітної плати та обєднати її із справою №672/1396/16-ц, провадження №2/672/91/17, за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання незаконними накази та стягнення недорахованої заробітної плати та обєднаному провадженню цивільних справ привласнити №672/1167/16-ц, провадження №2/672/36/17.

Справу призначити до судового розгляду на 06.03.2017 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду.

В судове засідання викликати сторонни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа № 464/4338/15-ц
пр.№ 2/464/36/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23.01.2017 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

при секретарі судових засідань Бігун Ю.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договорів кредиту недійсними,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати договори кредиту № 001-13004-200612 від 20.06.2012 та № 002-13004-2006112 від 20.06.2012 - недійсними.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп. та 3141 грн. 60 коп.

Повний текст рішення буде виготовлений 27.01.2017.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Ю.Горбань
Справа № 727/126/17
Провадження № 2/727/500/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 січня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Л.В.Ярема, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із відмітки ОСОБА_2, УДМС України в Чернівецької області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що не являється територією Шевченківського району м. Чернівці, у звязку з чим позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу. Інших підстав для звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці згідно вимог ст.ст. 110, 114 ЦПК України у позивача немає.

Вважаю, що відповідно до вимог ст. ст. 115, 121 ЦПК України цю позовну заяву зі всіма додатками до неї належить повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ повернути позивачу, розяснивши йому, що з позовом потрібно звернутися до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
Дата документу 26.01.2017
Справа № 501/2298/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» із зазначеним позовом.

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 із заявою, в якій мотивуючи тим, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталась 04.04.2016р. з вини ОСОБА_1, відбулась на території ТОВ «Іллічівський морський рибний порт» при виконанні ОСОБА_1 службових обовязків, а ст.1172 ЦК України передбачає, що юридична чи фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обовязків, в звязку чим просить суд:

- залучити до участі у справі у якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Іллічівський морський рибний порт».

Ч.1 ст.35 ЦПК України передбачає, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи, що прийняття судом рішення по справі може вплинути на права та обовязки ТОВ «Іллічівський морський рибний порт», то суд дійшов висновку, що заява представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Іллічівський морський рибний порт».

Направити ТОВ ««Іллічівський морський рибний порт» копію цієї ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 397/1507/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
07.02.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі :
головуючого судді Отян О.В.,
при секретарі Рум»янцевій О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 10,11,209,212 , 214-215,218,226 ЦПК України, суд ,-
Задовольнити позов .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість , згідно кредитного договору №б/н від 25.02.2007 року , станом на 31.10.2016 року , у розмірі 14 567 гривень 67 копійок , що складається:
заборгованість за кредитом 8024 гривні 76 копійок ,
заборгованість по процентам за користування кредитом 4792 гривні 09 копійок ,
заборгованість по комісії - 580 гривень 93 копійки ,
штраф (фіксована частка ) 500 гривень 00 копійок ,
штраф (процентна складова ) 669 гривень 89 копійок .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» судові витрати у розмірі 1378 гривень 00 копійок.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення суду , протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга в Кіровоградський апеляційний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя : (підпис)
Рішення не набуло законної сили .

Оригінал рішення зберігається у справі №397/1507/16-ц .

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У х в а л а

20 січня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 08 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Селянського фермерського господарства «Конкурент» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 08 грудня 2016 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції, чинній на час подання касаційної скарги, розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275 грн 60 коп), тобто заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275 грн 60 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести за такими реквізитами: одержувач: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва; Код ; Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві; р/р: 0007; МФО: 820019; КЕКД: 22030103; Символ звітності банку: 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надіслати оригінал квитанції про оплату.

У зв'язку з викладеним і відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З урахуванням наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 08 грудня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 20 лютого 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А. В. Маляренко
Справа № 137/1833/16-ц Провадження № 22-ц/772/487/2017Головуючий в суді першої інстанції Гопкін П. В.
Категорія 2Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 лютого 2017 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Голоти Л.О.

Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 за довіреністю - ОСОБА_6 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 4 січня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 20.02.2017 року о 14.40 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: Л.О. Голота

В.В.Сопрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2310/17 Справа № 202/5499/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Марченко Н. Ю. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча -Каратаєва Л.О.

Суддів -Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л.О., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом спільноїсумісної власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:45 годині 27.04.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Номер провадження2-н/754/51/17
Справа № 754/562/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу, що станом на 01.12.2016 року становить 1 209,20 грн.
Пунктами 19 та 21 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року встановлено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі показань приладів обліку. Знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем. Вартість електроенергії визначається як добуток обсягу споживання електроенергії на тариф, що діяв у період, за який здійснюється оплата.
Згідно із п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Також, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
А тому, стягувач просить стягнути з боржника 3 % річних у розмірі 43,22 грн. та інфляційну складову боргу у сумі 358,37 грн.
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з боржника на користь заявника понесені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, суддя,-
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 617/70/17
Провадження № 2-с/617/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Уханьової І.С., при секретарі Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу винесеного Вовчанський районним судом Харківської області 06 січня 2017 року про стягнення з неї на користь відділу освіти Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 5 444 грн. 73 коп. та судові витрати у розмірі 689 грн. 00 коп.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити

Представник відділу освіти в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 посилалася на обставини, які при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, підлягають розгляду у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, може ухвалою скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Вовчанського районного суду Харківської області від 06 січня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь відділу освіти Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 5 444 грн. 73 коп. та судові витрати у розмірі 689 грн. 00 коп. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -