Справа № 654/3818/16-ц
Провадження № 2/654/202/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2017 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Шешеня М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи його тим, що 22 березня 2016 року між ХОКС «Єдність» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 82/2016, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у сумі 33750,00 грн. зі сплатою 66% річних від суми залишку кредиту з кінцевим терміном повернення до 22.11.2016.

З метою забезпечення повернення ОСОБА_1 суми кредиту та процентів за користування ним відповідно до договору № 82/2016, 22.03.2016 року з відповідачами: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 1/82/16, за умовами якого останні зобов'язувались перед кредитором відповідати в повному обсязі по зобов'язаннях позичальника, як солідарні боржники.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав та станом на 09.12.2016 має заборгованість у розмірі 39124,35 грн., позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вказану суму боргу та судові витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі та не заперечували проти їхнього задоволення.

Заслухавши пояснення відповідачів, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи та представлені докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 22 березня 2016 року між кредитною спілкою «Єдність» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 82/2016 за яким позичальнику було надано кредит в сумі 33750,00 грн. на строк - 8 місяців, тобто з кінцевим терміном повернення не пізніше 22 листопада 2016 року.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що фіксована процентна ставка за користування кредитом становить 66% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Пунктом 3.5 сторони погодили, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно п. 5.1.3 угоди, в обов'язки позичальника входить своєчасне здійснення платежів для погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка розрахунків.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Однак, як вбачається з розрахунку заборгованості за договором № 82/2016, ОСОБА_1 не виконав прийняті на себе зобов'язання та станом на 09.12.2016 року має заборгованість перед кредитною спілкою в загальній сумі 39124,35 грн., яка складається із: заборгованості за основною сумою кредиту - 31613,77 грн. та заборгованості по відсоткам - 7510,58 грн.

Статтею 1048 ч. 1 ЦК України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Також, 22 березня 2016 року між кредитною спілкою «Єдність» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 1/82/16, за умовами якого останні являються поручителями та беруть на себе обов'язок відповідати перед позивачем по зобов'язаннях позичальника - ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 2.4 договору поруки встановлено, що у випадку невиконання зобов'язань за кредитним договором та договором поруки, позичальник та поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Також позичальник та поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором за зобов'язанням сплатити кредитору витрати, пов'язані з одержанням виконання зобов'язання, зокрема судові витрати.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, оскільки передбачені умовами договорів та урегульовані нормами цивільного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 527, 530, 553, 554, 555, 559 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІНПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНПП НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНПП НОМЕР_3) на користь Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» (м. Херсон, вул. Гмирьова 8, р.р № 2257 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ) заборгованість за кредитним договором № 82/2016 від 22.03.2016 у загальній сумі 39124,35 (тридцять дев'ять тисяч сто двадцять чотири) грн. 35 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. А. Охтень