overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 330/132/17

2/330/130/2017

"06" лютого 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Куценко О.О.

при секретарі - Павленко Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом, в якому вказала, що 21 червня 2005 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1. 07 вересня 2005 року народилася дочка ОСОБА_3. Позивачка та відповідач ОСОБА_2 прожили у спільному шлюбі досить тривалий час. вели спільне господарство та будували міцні сімейні відносини. Нажаль. все вище сказане більше стосується перших років спільного життя, але останні 3 роки вони проживають окремо один від одного. Сторони не одноразово протягом останнього часу намагалися говорити один з одним про особисті сімейні проблеми, спокійно вирішувати їх та ніяких результатів це не дало. В сімейних стосунках нічого не змінювалося, хоча вони прикладали для цього максимально зусиль, відносини переросли в ще більш ворожі.

В звязку з чим, позивач просить суд розірвати шлюб, укладений 21 червня 2005 року між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Якимівського районного управління юстиції Запорізької області по актовому запису № 46 від 21 червня 2005 року.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, надавши на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги, та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, оцінюючи зібрані по справі письмові докази, вважає, що при вищевикладених обставинах, подальше спільне життя подружжя ОСОБА_2 та збереження їхньої сім'ї неможливо, оскільки це суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 213-215, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Якимівського районного управління юстиції Запорізької області по актовому запису № 46 від 21 червня 2005 року.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище ОСОБА_1 на дівоче «Волжаніна».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення цього рішення.

Суддя:
Ухвала

25 січня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 6 березня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1645/17
провадження № 2-н/753/87/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Перший український експертний центр» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_2 в розмірі 5 963,47 грн., інфляційних втрат - 1 159,04 грн., 3%-річних - 189,99 грн. та судового збору в розмірі 800 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 96,98,100,110 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: О.М.КОЛЕСНИК
Справа № 545/173/17
Провадження № 2/545/432/17
УХВАЛА

"03" лютого 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спадкового майна.

Ухвалою від 24.01.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

03.02.2017 року на адресу суду надійшла заява від позивача, в якій остання прохає повернути позовну заяву разом з додатками та оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Згідно вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути, особі яка її подала, та одночасно розяснити останній положення ст.121 ч.5 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна - повернути позивачу;

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 185/4970/16-ц
У Х В А Л А

05 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі звільненням з посади судді Боженко Л.В. за результатами автоматичного розподілу було визначено для розгляду справи суддю Перекопського М.М., тому вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 360/224/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Блиставицької сільської ради Бородянського району, третя особа - приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Блиставицької сільської ради Бородянського району, третя особа - приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 14 лютого 2017 року на 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 14 лютого 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Витребувати від приватного нотаріуса Бородянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 оформлену належним чином копію спадкової справи, заведеної після смерті 05 липня 2016 року ОСОБА_3.

СуддяОСОБА_4
Справа № 428/934/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 662/1873/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - служба у справах дітей Новотроїцької районної державної адміністрації, Комунальний заклад «Херсонський обласний Будинок дитини» Херсонської обласної ради, про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявники звернулися до суд з вказаною заявою, в якій просять оголосити їх усиновлювачами ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Воскресенка Новотроїцького району Херсонської області, зобов'язати Новотроїцький районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у херсонській області внести зміни до актового запису цивільного стану № 132 про народження від 06.08.2016 року, складаного на ім'я ОСОБА_3, а саме: вказати батьком дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, матір'ю дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянку України, змінити прізвище дитини з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_5», змінити по-батькові дитини з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 35 ЦПК України, а також те, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки органу опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, який не є стороною по справі, вказаний орган необхідно залучити до участі у справі як зацікавлену особу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, служба у справах дітей Новотроїцької районної державної адміністрації, Комунальний заклад «Херсонський обласний Будинок дитини» Херсонської обласної ради, про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання у колегіальному складі на 27.03.2017 року о 09-30 год. у колегіальному складі за участю: головуючого судді - Ігнатенко О.Й. та народних засідателів.

Направити заінтересованим особам копію ухвали та запропонувати подати у строк до 27.03.2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 446/1997/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

26.01.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09.30 год. 10.02.2017 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
534/122/2017-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву Кременчуцьке об»єднане управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кременчуцьке об»єднане управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії .

Призначити до судового розгляду на 15 лютого 2017 року на 09 год 30 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 657/228/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.02.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В. розглянувши матеріали позовної заяви Каланчацької районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування до Дем»яненко ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Каланчацької районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування до Дем»яненко ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання у справі о 09 год 30 хв. 16 лютого 2017 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Провадження № 6/522/140/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені.

В даний час представник Публічного акціонерного товариства „ ОТП Банк звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній цивільній справі та поновлення строку на предявлення виконавчого листа.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підглядає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону «Про виконавче стягнення» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Ст. 371 ЦПК України - стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства „ ОТП Банк - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі 2-11849/10, що був виданий Приморським районним судом м. Одеси, згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Приморським районним суду м. Одеси від 10 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

06.02.2017
06.02.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/154/17
Провадження № 2/644/969/17
Справа № 644/154/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця в загальній сумі 10765 грн. 74 коп. посилаючись на те, що 09 червня 2007 року ОСОБА_2 уклав з позивачем кредитний договір № б/н, відповідно до якого отримав кредит в розмірі 11000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, і зобовязався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом.

Своїх зобовязань за договором відповідач не виконував, в звязку з чим за ним виникла заборгованість за кредитним договором з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості в розмірі 10765 грн. 74 коп., яка складається з тіла кредиту в розмірі 12103 грн. 50 коп., нарахованих процентів за користування кредитом в розмірі 3229 грн. 69 коп., пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. в розмірі 150 грн., з яких 4717 грн. 45 коп. внесено на погашення заборгованості.

01 січня 2016 року ОСОБА_2 помер, спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є відповідач.

Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 1544 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2017 року на 09 годину 50 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 293/1241/16-ц
Провадження № 2/293/223/2017
УХВАЛА

07 лютого 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Васильчука С. Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТАНКОВИЙ ПРОМІНЬ" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та її представник подаиа заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук