Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/8478/15-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 59 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Талько О.Б., Кочетова Л.Г.

при секретарі Кучерявому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_2

за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_2

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2016 року,

встановила:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_2 від 18.05.2016 року про закінчення виконавчого провадження №49678649. Просив поновити строк для подачі скарги і визнати постанову неправомірною, зобовязати субєкта оскарження відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 28.10.2015 року у справі №296/8478/15-ц. В обґрунтування скарги зазначив, що підстави для закінчення провадження були відсутні, оскільки 14.04.2016 року набрала чинності постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 16.03.2016 року, якою визнані незаконними та скасовані постанова НБУ №394 і рішення дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2016 року щодо введення тимчасової адміністрації в ПАТ „Укрінбанк, а 13.07.2016 року набрала чинності постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 29.04.2016 року, якою визнана протиправною постанова правління НБУ від 22.03.2016 року №180 „Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ „Укрінбанк.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2016 року скаргу задоволено.

В апеляційній скарзі субєкт оскарження просить скасувати ухвалу і відмовити в задоволенні скарги. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права. Вказує на те, що на момент закінчення виконавчого провадження були чинними постанова правління НБУ від 22 березня 2016 року №180 „Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ „Укрінбанк та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 березня 2016 року №385 „Про початок процедури ліквідації....

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2015 року з ПАТ „Український інноваційний банк на користь ОСОБА_1 стягнуто депозитний вклад у розмірі 28000 доларів США. 21 грудня 2015 року відкрито виконавче провадження. 21.01.2016 року зупинено виконавче провадження. 18 травня 2016 року закінчено виконавче провадження на підставі ч.5 ст.49 Закону України „Про виконавче провадження (прийняття НБУ рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку боржника), про що винесена постанова старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_2В.(а.с.16-18). Суд першої інстанції встановив, що строк для подання скарги не пропущений.

Відповідно до пункту 3-1 ч.1, ч.5 ст.49 Закону України „Про виконавче провадження (в редакції, що діяла на час винесення постанови) виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

22 березня 2016 року правління НБУ прийняло постанову №180 „Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ „Укрінбанк. Постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 29.04.2016 року, якою дана постанова визнана протиправною, набрало законної сили 13.07.2016 року (а.с.3-5).

ОСОБА_3 „Про виконавче провадження визначає підставою для закінчення виконавчого провадження рішення НБУ про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника і таке рішення було чинним на день винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, висновок суду першої інстанції про обґрунтованість скарги є неправильним.

Постанова НБУ №394 і рішення дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2016 року щодо введення тимчасової адміністрації в ПАТ „Укрінбанк не були підставами для закінчення виконавчого провадження, а тому наявність постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 16.03.2016 року, яка набрала законної сили 14.04.2016 року (а.с.11-15), не впливає на правомірність постанови про закінчення виконавчого провадження.

За таких обставин ухвалу належить скасувати і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 314, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2016 року і постановити нову ухвалу про відмову ОСОБА_1 в задоволенні скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: