Категорія 27Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого Сопруна В.В.

суддів: Матківської М.В., Медяного В.М.,

за участю секретаря: Сніжко О.А.

за участю сторін: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ПАТ «КБ «Надра» - Ковальчука Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

В грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «КБ «Надра», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду (ст.115 ЦПК України).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2016 року та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Зазначив, що ухвалу суду вважає незаконною через порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Повертаючи заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, оскільки місцезнаходження відповідача вул.. Артема, 15 м. Київ, а тому на підставі ст..115 ЦПК України повернув позовну заяву позивачу.

Колегія суддів, вважає, що така думка суду першої інстанції є помилковою.

Частиною 1 та 2 статті 95 Цивільного кодексу України передбачено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом за місцезнаходженням Вінницької філії ПАТ КБ «Надра» (вул.. Келецька, 78, м. Вінниця), оскільки кредитний договір, договір поруки укладені за її місцезнаходженням.

За змістом ч. 7 ст. 110 ЦПК України та ст. 95 ЦК України, право вибору підсудності справи, у тому числі і за місцем розташування відокремленого підрозділу товариства, належить позивачу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, оскільки позивач скористався своїм правом та звернувся до Вінницького міського суду за місцезнаходженням філії.

В даному випадку доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та положення п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2016 року скасувати, матеріали позовної заяви передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис Сопрун В.В.

Судді: підписи Матківська М.В.

Медяний В.М.

Згідно з оригіналом: Сопрун В.В.