overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/642/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 2-во/774/4/17 Тимошенко Т.І.
Категорія - 53 Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар - Чубіна А.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву ОСОБА_2 про виправлення описи в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІ-ОІЛ ІНДАСТРІ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІ-ОІЛ ІНДАСТРІ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заборгованост.і

Зазначити в абз. 4 вступної та резолютивної частини проголошеного у судовому засіданні 09 листопада 2016 року рішення, а також в мотивувальній та в абз. 4 резолютивної частинах його повного тексту, ОСОБА_2 як особу, на користь якої з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІ-ОІЛ ІНДАСТРІ» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1157,52 грн., замість невірно зазначеного - на користь держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Я.М. Бондар

В.П. Зубакова
Провадження № 2/234/617/17
11 січня 2017 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Фоміної Ю.В.,
при секретарі Науменко А.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
09.11.2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. З позову вбачається, що 15.08.2014 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя видалось невдалим, сімейні відносини припинені з липня 2015 року через відсутність порозуміння. Її особистим інтересам суперечить надходження з відповідачем в юридичному шлюбі.
Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Суд вважає, що в матеріалах справи досить доказів, щодо правовідносин сторін, а тому по справі варто ухвалити заочне рішення.
Судом встановлено, що сторони 15.08.2014 року зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. (а.с.5).
Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст.ст. 3, 15, 60, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 серпня 2014 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 673.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: Ю.В. Фоміна
Справа № 146/356/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Справу призначити до слухання на 04 квітня 2017 року на 09.00 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 57 Вінницької області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а зацікавленим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа №: 400/74/17
Провадження № 2-о/400/3/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, із зацікавленою особою Петрівською селищною радою Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася з заявою до суду та просить встановити факти, що мають юридичне значення, а саме: що вулиця Кошевого, яка вказана в договорі купівлі-продажу житлового будинку від 25.06.2004 року, зареєстрованого в реєстрі за №1202, фактично являється вулицею Кошового; також те, що технічна документація із землеустрою щодо встановлення(відновлення) меж земельної ділянки в натурі(на місцевості), для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка), яка розроблена за адресою: смт.Петрове, вулиця Кошевого, 3, фактично являється адресою: смт.Петрове, вулиця Кошового, 3; та що витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, виданий за адресою: смт.Петрове, вулиця Кошевого, 3, фактично являється адресою: смт.Петрове, вулиця Кошового, 3, так як допущена помилка в написанні найменування вулиці в договорі купівлі-продажу житлового будинку №3 по вулиці Кошового в смт.Петрове Кіровоградської області від 25.06.2004 року, позбавляє заявницю права на приватизацію земельної ділянки, що знаходиться під належним їй житловим будинком.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, із зацікавленою особою Петрівською селищною радою Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду 09 лютого 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 468/63/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

25.01.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження 25.01.2017 року від позивача до суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень за квитанцією № 17 від 24.01.2017 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/69/17
Провадження № 2/650/70/17
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2017 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення огорожі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні ОСОБА_3 районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення огорожі.

Позивач надала до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. За таких підстав, коли позивач подав заяву до відкриття провадження у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення огорожі - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: В.О. Коваль
Справа№751/442/17
Провадження №2/751/405/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Віенна ОСОБА_2», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ПрАТ «Княжа Віенна ОСОБА_2», ОСОБА_3 15 000 грн у відшкодування матеріальної шкоди, 3 000 грн - витрат на правову допомогу та понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 26 січня 2017 року даний позов залишено без руху, оскільки подано без додержання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в сумі 640 грн. У звязку з чим позивачу надано строк для усунення недоліків строком три дні з дня отримання ухвали.

Як вбачається із зворотного повідомлення позивач ухвалу суду отримав 31 січня 2017 року.

Проте, недоліки вказані в ухвалі суду у встановлений строк усунуті не були, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121, ст..293 ЦПК України,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Віенна ОСОБА_2», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
У Х В А Л А

19 січня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю' Фінансова компанія 'європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю' Фінансова компанія 'європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю' Фінансова компанія 'європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 01 березня 2017 року на 11.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/662/17
Провадження №2/202/925/2017
УХВАЛА

03 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-00 годину 27 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31.05.2017 року о 11-45 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 30.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 645/217/17
Провадження № 2/645/779/17
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання, призначене на 14 лютого 2017 року на 09 годину 00 хвилин, сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти до 6 березня 2017 року до 10 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/2164/17
ун. № 759/319/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товаритсва "Атек" про зобов"язання видати ордер на жиле приміщення в гуртожитку, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ "Атек" про зобов"язання видати ордер на жиле приміщення в гуртожитку.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товаритсва "Атек" про зобов"язання видати ордер на жиле приміщення в гуртожитку, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація.

Судове засідання призначити на 11 квітня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 9 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.