overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 658/2426/16-ц
Номер провадження 22-ц/791/409/17
УХВАЛА

про оголошення перерви у судовому засіданні

07 лютого 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Фурман Т.Г.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Вказана апеляційна скарга була призначена до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 07 лютого 2017 року о 11-30 годині, у судове засідання з'явилися представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» Логвіновська А.А. та відповідачка ОСОБА_3

У судовому засіданні представник позивача Логвіновська А.А. заявила клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для надання розрахунків заборгованості та тарифів.

Колегія суддів вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні для надання позивачем розрахунків заборгованості та тарифів.

Керуючись ст. ст. 158-1, 191 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У справі оголосити перерву до 07 березня 2017 року 10-00 години в режимі відеоконференції для надання розрахунків заборгованості та тарифів позивачем.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172.

Про судове засідання у призначений час сторони у справі повідомлені.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис Г.В. Семиженко

Судді: підпис В.В. Бугрик

підпис Т.Г. Фурман

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 08 лютого 2017 року

Ухвала набрала законної сили 07 лютого 2017 року

Суддя Г.В. Семиженко

Секретар А.А. Рябченко
Справа № 635/198/17
Провадження № 2/635/1025/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 64534,55 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 02 лютого 2017 року о 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Єдиний унікальний номер 234/1013/16-ц Номер провадження 22-ц/775/95/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

7 лютого 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.

суддів Жданової В.С., Канурної О.Д.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 листопада 2016 року, -

Керуючись ст.. 303-316 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк - задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 листопада 2016 року - скасувати.

Частково задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 01.06.2007 року за тілом кредиту - 7879.66 грн., проценти за користування кредитом за період з 30 вересня 2014 року по 30 вересня 2016 року 3172.11 грн. А всього - 11051. 77 грн. ( одинадцять тисяч п'ятдесят одна грн. 77 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1378 грн.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Судді:
Справа № 638/1170/17>
Провадження № 2/638/2267/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визначення часток у праві власності на квартиру,

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить:

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1;

- визнати 4/5 часини квартири АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_1

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Всупереч зазначеній нормі позивачами не зазначено ціну позову.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Всупереч вимогам закону, до матеріалів справи позивачами додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн.

З огляду на викладене значена позовна заява, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України має бути залишена без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням позивачам строку для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві власності на квартиру - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/501/17
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 січня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 2 листопада 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арка-Плюс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 2 листопада 2016 року позов задоволено.

Не погодившись із даним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду так як не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 8 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що у даному випадку складає 1515 грн. 80 коп.

Судовий збір за подання апеляційних скарг до Апеляційного суду Черкаської області повинен бути внесений до УДКСУ у м. Черкаси Черкаської області; код ЄДРПОУ - 38031150; банк одержувач - ГУДКСУ у Черкаській області; МФО - 854018; рахунок одержувача - 0002; код класифікації доходів бюджету - 22030001.

У призначенні платежу необхідно вказати: "судовий збір" код 02894214 Пункт 1.6

На підтвердження оплати судового збору до Апеляційного суду Черкаської області необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК, в разі неусунення недоліків до встановленого терміну, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для сплати судового збору в розмірі 1515 грн. 80 коп. в строк до 2 лютого 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 2 листопада 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арка-Плюс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 2 лютого 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Квитанцію про сплату судового збору направити на адресу апеляційного суду до 2 лютого 2017 року.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Номер провадження: 22-ц/785/1969/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Колесніков Г. Я., Вадовська Л. М.

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позивною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2015 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 14.03.2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 1121/4508/12
провадження №4-с/401/10/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року суддя Світловодського міськрайоного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_2, начальника Світловодського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця та начальника відділу ДВС.

До судового засідання, 07.07.2017 року, представник скаржника надав заяву, в якій просить залишити вищезаначену скаргу без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовано законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Виходячи з наведеного скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_2, начальника Світловодського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_3С - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_4

07.02.2017
Провадження № 2/234/953/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

02 лютого 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2017 року, на 14:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/734/2017 Справа № 641/411/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір побутового підряду, укладений 29.12.2016 між ним та ФОП ОСОБА_2 в особі її працівника; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на його користь 5000,00 грн. вартість планшету, та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., а також відшкодувати судові витрати, в тому числі і витрати на правову допомогу.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не надано документ на підтвердження сплати судового збору за ставками, встановленими ЗУ «Про судовий збір» для відповідного категорії справ та не зазначені обставини, які надають право на пільги щодо сплати судового збору.

Водночас, позивачем не зазначені обставини в обґрунтування вимог щодо розірвання договору, відсутні посилання на докази щодо розміру вартості планшета та його належності саме позивачеві, відсутнє обґрунтування розміру моральної шкоди.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачеві строк до 13 лютого 2017 року включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 226/17/17
Справа № 226/17/17
Провадження № 2/226/104/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Донецької облдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа: уравління соціального захисту населення Мирноградської міської ради, про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

У С Т А Н О В И В:

04.01.2017 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Департаменту соціального захисту населення Донецької облдержадміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Після отримання справи суддею 04.01.2017 року до відділу ведення реєстру Територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана судом 17.01.2017 року.

Справа підсудна Димитровському міському суду.

Ухвалою судді від 18.01.2017 року позовна заява була залишена без руху відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України для усунення недоліків, оскільки, у порушення ч.3 ст.119 ЦПК України копії позовних заяв, які подані позивачем за кількістю відповідачів та третіх осіб, не підписані представником позивача.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала суду від 18.01.2017 року про залишення позову без руху та усунення недоліків отримана позивачем 26.01.2017 року.

03.02.2017 року до суду від позивача надійшов лист, яким останній на виконання зазначеної ухвали суду направив копії всіх документів, що додавалися до позовної заяви, для направлення відповідачу.

Між тим до теперішнього часу зазначені за ухвалою суду від 18.01.2017 року недоліки, а саме: підписання копій позовних заяв представником позивача, позивачем не усунуті, клопотання про збільшення часу для усунення недоліків не надано.

Оскільки у визначений судом строк (з урахуванням поштового перебігу) недоліки не були усунені, це є підставою у відповідності з ч.2 ст.121 ЦПК України вважати позовну заяву неподаною.

Керуючись ст.ст.119-121, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Донецької облдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа: уравління соціального захисту населення Мирноградської міської ради, про витребування майна із чужого незаконного володіння вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 212/451/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Територіальна громада в особі Криворізької міської ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2017 року до суду звернулася заявниця ОСОБА_2 встановлення факту родинних відносин.

Оглянувши матеріали заяви суддею встановлено, що її подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 238 Цивільно-процесуального кодексу України.

Згідно п.6 Постанови № 5 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» попереднє судове засідання не проводиться у наказному та окремому провадженнях. Справа до судового розгляду призначається ухвалою про відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 Цивільно-процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Територіальна громада в особі Криворізької міської ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

2. Справу призначити до судового розгляду 20 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 209 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область), за участю сторін та інших осіб, які приймають участь у справі.

3. Заявнику надати:

· оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються заявлені вимоги;

· документ, що засвідчує особу (оригінал)

4. Заінтересованій особі надати:

· письмові заперечення проти задоволення заявлених вимог або заяву про їх визнання;

5. Явка сторін або їх представників у судове засідання є обов'язковою.

6. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті

У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту та довіреності

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/147/17 Єдиний унікальний номер справи: 653/2974/16ц
Головуючий в І інстанції: Крапівіна О.П.
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПриходько Л.А.,
суддів:Бездрабко В.О.,
Кузнєцової О.А.,
секретарЧертков Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2016 року у справі

за позовом

ОСОБА_5 до комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова