overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/95/17
№2-о/140/23/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2016 року заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

09.03.2017 року заявниця ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення заяви про встановлення факту проживання однією сімєю без розгляду.

Статтею 207 ч.1 п. 5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Таким чином, оскільки заявниця подала суду заяву про залишення її заяви без розгляду, то суд вважає, що дану заяву слід задовольнити оскільки вона виражає волю заявника та обґрунтована на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 308/6065/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
25 січня 2017 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
Головуючої судді - Бенца К.К.
при секретарі - Бота О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» сплаченого ними суму судового збору в розмірі 1378,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-о/219/50/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

8 лютого 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності диплома про закінчення училища та архівної довідки, перевірив виконання вимог ст. ст. 256, 258 ЦПК України -

в с т а н о в и в:

до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою, згідно якої просить встановити факт належності їй диплома БТ № 005558, виданого 5.07.1979 року Єреванським педагогічним училищем ім. М. Островського про закінчення вказаного училища на імя ОСОБА_1, архівної довідки № С 9293 від 28.10.16 року.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності диплома про закінчення училища та архівної довідки.

2. Судове засідання за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності диплома про закінчення училища та архівної довідки призначити на 10-00 годину 23 лютого 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а зацікавленій особі представнику Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області - також копію заяви з доданими до неї документами.

Представникам зацікавлених осіб в строк до 23 лютого 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
справа № 563/256/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.04.2017 року 11:30 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Опришко П.З.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№2-о/759/105/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали спільної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернулись до суду із спільною заявою про розірвання шлюбу.

Заява підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявниками надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131,156, 234, 257-1, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі за спільною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 6 березня 2017 року на 9 год. 50 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал №6.

Зобов'язати заявників надати в судове засідання оригінали документів доданих до заяви.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.01.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Держаного підприємства "Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження" на рішення Іванківського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держаного підприємства "Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження", третя особа ОСОБА_2 про поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 березня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1288/17 Головуючий у І інст. Тетервак Н.А.

Справа № 366/3048/16-ц Доповідач у ІІ інст. Олійник В. І.
Справа № 558/18/17
номер провадження 2/558/41/17
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"27" січня 2017 р. смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки "Шанс-Плюс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором №Д-139-5, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 спілка "Шанс-Плюс" звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором №Д-139-5.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 558/18/17 за позовною заявою ОСОБА_1 спілки "Шанс-Плюс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором №Д-139-5.

Судове засідання у справі № 558/18/17 призначити о 10:00 годині 08 лютого 2017 року. Судове засідання відбудеться в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська обл., смт. Демидівка, вул. Миру, буд. 9 а).

Цивільну справу № 558/18/17 розглянути у відкритому судовому засіданні.

Направити відповідачам копію позовної заяви позивача та копії доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
У х в а л а

24 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 23 грудня 2016 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), зокрема подана заява не містила обґрунтування підстав для перегляду вищезазначеної ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ передбачених статтею 355 ЦПК України, не було зазначено які саме норми права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції, не було зазначено в чому саме полягає неоднакове застосування цих норм права, до заяви не було додано документ про сплату судового збору.

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 10 січня 2017 року для усунення зазначених недоліків заяви, проте зазначені в ухвалі недоліки усунуто так і не було.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Провадження № 2/750/350/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., позивача;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

19.12.2016 позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 12991 грн 20 коп., що складається із заборгованості за проданий мед в сумі 9491 грн 20 коп. і вартості пяти алюмінієвих бідонів ємністю 40 л. кожний в сумі 3500 грн.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи для визначення вартості пяти алюмінієвих бідонів ємністю 40 л. кожний, які відповідач не повернула. Позивач погодився на проведення судової експертизи в Чернігівському відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на авансування витрат на її проведення.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином.

В силу положень статті 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Судова експертиза проводиться судовим експертом або судово-експертною установою.

Оскільки для правильного вирішення справи необхідно встановити вартість пяти алюмінієвих бідонів ємністю 40 л. кожний, що потребує спеціальних знань у галузі товарознавства, якими суд не володіє, заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 143, 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання задовольнити. Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення судової експертизи поставити таке питання:

Визначити ринкову вартість пяти алюмінієвих бідонів ємністю 40 л. кожний.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на ОСОБА_1.

Запропонувати ОСОБА_1 авансувати витрати на проведення судової експертизи протягом 5 робочих днів після отримання відповідної вимоги експертної установи.

Попередити ОСОБА_1, що в разі ухилення від оплати вартості судової експертизи у встановлений судом строк, ухвалу про призначення судової експертизи буде скасовано, а справу розглянуто на підставі наявних в ній доказів.

Направити матеріали цивільної справи № 750/12350/16-ц (провадження № 2/750/350/17) до експертної установи.

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/45/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -
відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», ст. ст. 6, 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 96-99 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) гривень 00 (нуль) копійок судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя_________________ КОРЕНЮК А.М.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________2017 року.
Суддя______________________ КОРЕНЮК А.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 650/1369/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/482/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 січня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Семиженка Г.В,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 відділення поліції Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про стягнення матеріальної та моральної (немайнової) шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

У звязку з віддаленістю місця проживання осіб, які приймають участь у справі від міста Херсона, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити судове засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 21 лютого 2017 року о 10-30 год.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою м. В. Олександрівка, вул. Ярмакова, 11, з участю позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_5 відділення поліції Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Розяснити сторонам, що у разі явки будь-кого з них у призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, відповідна особа братиме участь у судовому засіданні у загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Великоолександрівському районному суду Херсонської області для організації її виконання та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_6

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_7

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
Справа №705/555/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 лютого 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Городецька сільська рада Уманського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Городецька сільська рада Уманського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити розгляд справи на 02 березня 2017 року на 09 годину 15 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.Умань, вул. Садова,5.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 535/100/17
Провадження № 2/535/111/17
УХВАЛА

07 лютого 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей та на своє утримання до досягенення дитиною трьохрічного віку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1А звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей та на своє утримання до досягенення дитиною трьохрічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей та на своє утримання до досягенення дитиною трьохрічного віку.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 15 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2017 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя