Справа № 648/886/17
Провадження № 6/648/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Василевич А.С., погоджене з в.о. начальника Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане подання, за яким старший державний виконавець Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документа), шляхом заборони перетинати державний кордон України до моменту фактичного виконання ним своїх зобовязань, покладених на нього рішенням № 6809, виданим 10.08.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу. Боржник у строк, наданий для самостійного виконання рішення, рішення не виконав, ухиляється від виконання покладених на нього зобовязань, будь-яких дій, направлених на його виконання не здійснює. Проведеною державним виконавцем перевіркою, майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено.

В судове засідання старший державний виконавець Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не зявилася, заяв та клопотань суду не надала.

Суд, ознайомившись із матеріалами подання, вважає, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до виконавчого напису № 6809, виданого 10.08.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, державним виконавцем Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 23.09.2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 127729,16 грн.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері. Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 6 цього Закону, громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору у передбачених законом випадках.

Відповідно до п.19 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням виконавець має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обовязків, передбачених ч. 5 cт. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто, ухилення від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням, є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь - які незалежні від нього обєктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобовязань.

Із матеріалів справи вбачається, що державний виконавець звернувся до суду із відповідним поданням посилаючись на те, що проведені нею заходи по виконанню виконавчого напису не дають позитивного результату, на виклик державного виконавця боржник не зявляється, не виконує своїх обовязків згідно ч. ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», ним не вчинено жодних дій щодо погашення заборгованості, а державним виконавцем вичерпано всі можливості для добровільного та примусового виконання виконавчого напису.

На підтвердження наведеного факту державний виконавець долучив до подання копію виконавчого напису, постанову про відкриття виконавчого провадження, інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, акт державного виконавця про те, що боржник не допустив державного виконавця до перевірки житла. Будь-яких доказів умисного ухилення боржника від виконання своїх зобовязань старший державний виконавець не надав. При цьому, в поданні відсутні документи, які б свідчили про розяснення виконавцем боржнику його прав та обовязав, документів про перевірку фінансового стану боржника, його доходів, рахунків, працевлаштування, до матеріалів не долучені докази проведення інших, передбачених законодавством дій, спрямованих на примусове виконання рішення. До того ж, в поданні не мотивовано, яким чином обмеження боржника у праві виїзду за кордон може забезпечити виконання виконавчого напису.

Крім того, у матеріалах подання відсутні докази того, що державним виконавцем на адресу боржника направлялося попередження про звернення до суду з поданням про його обмеження у виїзді за межі України через ухилення від виконання рішення, не долучено до подання його копії.

Вивчивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що факт свідомих діянь боржника, спрямованих на ухилення ним від виконання виконавчого напису за наявності реальних можливостей виконати свій обовязок, матеріалами подання не доведений, крім того, держаним виконавцем ніяким чином не обґрунтовано забезпечення виконання виконавчого напису саме обмеженням боржника у праві виїзду за межі України, не попереджено останнього про такі виконавчі дії, отже подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України є таким, що внесено передчасно та без достатніх на те підстав, а державним виконавцем не було здійснено всіх передбачених законодавством дій, спрямованих на виконання виконавчого напису.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну», ст. п.19 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені подання старшого державного виконавця Василевич А.С., погоджене з в.о. начальника Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Кусік І.В.