overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/240/17
Провадження №2/342/277/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, спорудами,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташованими по вул.Чорновола,6 в с.Чернятин Городенківського району Івано-Франківської області .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, спорудами.

Призначити судове засідання на 28.04.2017 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" березня 2017 р. Справа № 370/435/17

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією.

Призначити розгляд вказаної заяви до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №1 (зал судових засідань №1) на 08.06.2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Н.Б.Мазка
Провадження №2-с/523/8/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про скасування судового наказу від 22.11.2016р., який був виданий за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси». В заяві вона посилається на те, що вона не згодна з вимогами КП «Теплопостачання м. Одеси», а також з розрахунком заборгованості.

В судове засідання сторони не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, 22.11.2016р. Суворовським районним судом м. Одеси був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 18924 гривні 27 копійок, а також судового збору у розмірі 689 гривень.

ОСОБА_1 звернулась із заявою про скасування судового наказу від 22.11.2016р., який був виданий за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси». В заяві вона посилається на те, що вона не згодна з вимогами КП «Теплопостачання м. Одеси», а також з розрахунком заборгованості.

Таким чином, між сторонами виник спір про право цивільне, що повинний розглядатись у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Судовий наказ від 22.11.2016р. по справі №523/15966/16-ц скасувати.

2.Розяснити КП «Теплопостачання м. Одеси» про право звернення з вищевказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/2909/17
Провадження № 2/234/2158/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 березня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 24 березня 2017 року о 08 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 523/3199/17
Провадження №2/523/2539/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

З позовною заявою до суду звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 20 квітня 2017 року на 10:00 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 716/1104/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

17.03.2017 м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

секретаря Климус Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

09.03.2017 року Заставнівським районним судом Чернівецької області винесено рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість по кредитному договору б/н від 05.09.2013 року в сумі 14016 (чотирнадцяти тисяч шістнадцяти) гривень 63 копійок, а також судові витрати, понесені позивачем за сплату судового збору, в розмірі 1378 (однієї тисячі трьохсот семидесяти восьми) гривень.

У відповідності до ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Представник позивача та представник відповідача в судове засідання не зявилися, однак ч.4 ст. 219 ЦПК України передбачає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому справа розглянута у їх відсутності.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення суду від 09.03.2017 року Заставнівським районним судом Чернівецької області у справі за ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судом допущена описка, яка підлягає виправленню з власної ініціативи.

Зокрема, в резолютивній частині рішення суду помилково зазначено дату кредитного договору б/н, як 05.09.2013 року, хоча згідно відомостей, які знаходяться в матеріалах даної цивільної справи, правильною датою укладення кредитного договору є 02.03.2012 р.

З цих підстав, суд вважає що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Заставнівського районного суду Чернівецької області від 09.03.2017 року у справі №716/1104/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати в резолютивній частині рішення вірною дату кредитного договору, як 02.03.2012 року, замість невірно вказаної 05.09.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Пухарєва
Справа № 500/5144/16-ц
Провадження № 2/500/500/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ізмаїльська міська рада про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ізмаїльська міська рада про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

21.03.2017 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №207/2016 від 03.03.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що відповідно до ст.204 ЦПК України є всі підстави для відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ізмаїльська міська рада про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності.

Судове засідання по справі призначити на 11 квітня 2017 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Суддя: ОСОБА_3
Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

23 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., апелянтки ОСОБА_3, представника за-явника Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськ-теплоенерго» Савоткіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за зая-вою

Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтепло-

енерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборго-

ваності з оплати послуг теплопостачання з ОСОБА_3,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року про відмову у по-новленні строку на подання заяви про скасування судового наказу, на судовий наказ від 05 серпня 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року в частині відмови у поновленні пропущеного процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу від 05 серпня 2016 року - ска-сувати, в цій частині справу повернути в суд першої інстанції для повторного розгляду порушеного питання.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню в частині задоволених вимог апеляційної скарги не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:

Судді:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2017 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі: Захарчишиній В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

керуючисьЗ. У. "Про житлово-комунальні послуги", Правилами користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, ст.ст. 11, 526, 161, 162, 319, 625 ЦК України, ст. ст. 11, 60, 61, 88, 212, 213, 215, 360-7 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ТОВ "Рада 6" (п/р 2201 в АТ "український будівельно-інвестиційний банк" м. Києва, МФО 380377, ) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 42630,58 грн.- основного боргу, 20876,81 грн.- інфляційної складової боргу, 2958,22 грн.- 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ТОВ "Рада 6" (п/р 2201 в АТ "український будівельно-інвестиційний банк" м. Києва, МФО 380377, ) судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суд м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка була відсутня при проголошенні рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 592/1048/17
Провадження № 2/592/718/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суду в м. Суми цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач повторно не з'явився, будучи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Будь яких повідомлень про причини неявки від нього не надійшло.

Представник позивача ОСОБА_2 надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду у судове засідання не зявився, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 224 -227 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224 -225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 520/666/16-ц
Провадження № 2/520/1577/17
УХВАЛА

10.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення особи від спадкування та встановлення фактів, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами до ОСОБА_2 про усунення особи від спадкування та встановлення фактів, в яких просить усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; встановити юридичний факт того, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3, померлий 15.01.2015 року та ОСОБА_4, померла 05.01.2015 року в період з 2005 року по грудень 2015 року були повязані спільним побутом та проживали однією сімєю за адресою: м.Одеса, вул.Толбухіна, 28 а .

10.03.17 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_5, заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування, в якому останній просить суд витребувати з КУ «Дитяча міська поліклініка №6» Департаменту охорони здоровя Одеської міської ради відомості щодо перебування на обліку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, а також витребувати відомості щодо сімейного стану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд для повного та обєктивного розгляду справи, вважає за доцільне зазначене клопотання задовольнити, оскільки витребувані відомості матимуть вагоме значення при розгляді справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати КУ «Дитяча міська поліклініка №6» Департаменту охорони здоровя Одеської міської ради, надати суду у встановлений законом строк, відомості щодо перебування на обліку за місцем мешкання: м.Одеса, вул.Толбухіна, 28-а ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зобовязати Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, надати суду, у встановлений законом строк відомості щодо сімейного стану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
УХВАЛА

24 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 3 ст. 326 ЦПК України касаційна скарга не підписана особою, яка її подала.

Крім того, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно уточнити дату рішення суду першої інстанції, оскільки просить скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2017 року, а надає належним чином завірену копію рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргуфізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 26 червня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною і повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко