Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/128/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
У Х В А Л А

02.02.2017 Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Черненка В.В., Франко В.А.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про:

- встановлення факту проживання ОСОБА_3 із ОСОБА_4 однією сім'єю починаючи з вересня 2007 року до дня її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2;

- визнання недійсним заповіт № 22 від 18 квітня 1991 року, посвідчений секретарем виконкому Голиківської сільської ради народних депутатів Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_5;

- визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 1061 від 09 листопада 2015 року, видане приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Писаковською Ольгою Іванівною;

- визнання за ОСОБА_3, в порядку спадкування за законом право власності на квартиру АДРЕСА_2, після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі якого 09 листопада 2015 року ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом, що складається із квартири АДРЕСА_2.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені повністю.

ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7, яка представляє інтереси ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої та технічної експертиз. Так як згідно висновків експертів, проведених в рамках розслідування кримінального провадження № 0009932, порушеного за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України № 528 від 29 грудня 2015 року, № 523 від 22 грудня 2015 року та № 16 від 08 лютого 2016 року відтиск круглої печатки «Голиківської сільської ради», розташований у графі «Гербова печатка» зворотної сторони заповіту, укладеного від імені ОСОБА_4, датованого 18 квітня 1991 роком та посвідченого секретарем Голиківської сільської ради народних депутатів ОСОБА_5, нанесений не кліше круглої печатки «Голиківської сільської ради», зразки відтисків якої надані для порівняння, а іншим кліше круглої печатки. Підпис, розташований у графі «Посада, підпис службової особи секретар виконкому - ОСОБА_5» заповіту, укладеного від імені ОСОБА_4, датованого 18 квітня 1991 роком та посвідченого секретарем Голиківської сільської ради народних депутатів ОСОБА_5, виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою, із наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_5. Підпис, розташований у графі «Підпис:» лицевої сторони заповіту, укладеного від імені ОСОБА_4, датованого 18 квітня 1991 роком та посвідченого секретарем Голиківської сільської радинародних депутатів ОСОБА_5, виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою, із наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_4.

Представник відповідача наголосила, що зазначені висновки не є належними доказами в розумінні положень процесуального законодавства, але прийняті судом першої інстанції, а відтак задоволені позовні вимоги про визнання недійсним заповіту і свідоцтво про спадкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 143, ч. 1 ст. 144 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів дійшла висновку, що клопотання ОСОБА_7, яка представляє інтереси ОСОБА_2 про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає, за наступного.

В суді першої інстанції в ході розгляду справи по суті клопотання про призначення експертизи стороною відповідача не заявлялося.

Згідно ч.2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Сторона відповідача не навела поважних причин, які б перешкодили їй заявити клопотання про призначення вказаної експертизи під час розгляду справи судом першої інстанції. Більш того, зазначено, що така потреба не виникала, так як вважали, що судом першої інстанції експертні висновки не будуть прийняті до уваги.

Крім того, представниками ОСОБА_2 не заявлялось клопотання про витребування доказів, а саме оригіналів документів, для направлення експерту для дослідження, обмежились копіями наявними в матеріалах справи. Суд не вправі без вимоги сторони здійснити витребування документів.

За вказаного, правові підстави для задоволення клопотання про призначення експертизи відсутні, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_7, яка представляє інтереси ОСОБА_2 про призначення у справі судово-почеркознавчої та технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: