У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем, усунення від спадкування та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати її особою, яка проживала із спадкодавцем ОСОБА_6 однією сім'єю не менше п'ять років до часу відкриття спадщини, усунути ОСОБА_5 від права спадкування за законом спадщини після смерті ОСОБА_6, який помер 26 жовтня 2015 року та визнати за нею - ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1, як спадкоємниці четвертої черги померлого ОСОБА_6.

Ухвалою суду від 12.09.2016 року провадження у даній справі відкрито.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 заявив відвід головуючій по справі ОСОБА_7 з метою усунення будь яких сумнівів в обєктивності та неупередженості суду, в звязку з тим що згідно рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.04.2016 року ( справа 130/3117/15-ц) судом, під її головуванням, було розглянуто справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Територіальна громада міста Жмеринка в особі Жмеринської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем. Згідно рішення заяву ОСОБА_4 було задоволено повністю та встановлено факт, що має юридичне значення, а саме встановлено факт проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_6, померлого 25 жовтня 2015 року, однією сімєю понад пять років до часу відкриття спадщини. По даній справі були допитані свідки, досліджені матеріали справи. Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Вінницької області від 30.06.2016 року рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 квітня 2016 року скасовано, заяву ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишено без розгляду. Обставини у даній справі стали відомими головуючій судді Сенько Л.Ю. в звязку з розглядом вищезазначної справи про вставновлення факту та викликає у стороннього спостерігача враження про перешкоди суду у такому складі ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та сумніви у неупередженості судді.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 підтримала заявлений адвокатом ОСОБА_3 відвід.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 заперечила.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що заявлений відвід судді Сенько Л.Ю. підлягає до задоволення враховуючи таке.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.2 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 20, 21, 22 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі; відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до п. 2.5. «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Нижче наведені лише окремі приклади таких випадків: а) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Встановлено, що до початку зясування обставин у справі та перевірку їх доказами представником відповідача ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід головуючій по справі судді Сенько Л.Ю. Із врахуванням того, що розглядаючи справу ( справа 130/3117/15-ц) за заявою ОСОБА_4 в окремому провадженні судді стали відомі певні факти та докази стосовно даної справи, та з метою ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення та уникнення сумнів у неупередженості судді в об'єктивності судового рішення, суд вважає за необхідне задоволити заявлений представником відповідача ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 відвід судді Сенько Л.Ю. у розгляді даної цивільної справи.

Керуючись ст. 20,23 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заявлений представником відповідача ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 відвід судді Сенько Л.Ю. задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем, усунення від спадкування та визнання права власності (№130/1985/16-ц) передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя