overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2097/17
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Маразліївською сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маразліївською сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 24 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 23 квітня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1095/17
Провадження № 2-н/210/145/17
"21" березня 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Скотар Р. Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. Є. Скотар
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Справа № 654/514/17-ц
Провадження №2/654/472/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 03.04.2017 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
У Х В А Л А

23.03.2017 Справа №607/3668/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання договору кредиту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання договору кредиту недійсним.

Відповідно до ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст.120 Цивільного процесуального кодексу України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Проте, подана позивачем заява не відповідає вказаним вимогам, зокрема:

1. Позивачем не долучено копії позовної заяви та копій документів доданих до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

2. Позивачем не сплачено судовий збір, щодо вимог немайнового характеру в сумі, що визначається відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»: 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( 640 грн. 00 коп.) або не представлено документів, які б свідчили про звільнення від його оплати.

В силу вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 80, 82,119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання договору кредиту недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа№487/1344/17
Провадження №2/487/1172/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

23.03.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представник Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради директор ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 кошти субсідії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг в сумі 7833,73 гривень.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 10 квітня 2017 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів на 10 квітня 2017 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводського районного суду м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
УХВАЛА

"23" березня 2017 р. 145/420/16-ц

2/145/20/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г. ,

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні Тиврівського райсуду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

01.09.2016 р. проваждення по справі зупинено на період проведення судової земельно-технічної експертизи.

Експертиза проведена, 03.02.2017 року до суду надійшов висновок експерта.

Суд вважає за необхідне відновити повадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"20" березня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Остапчук Т.В.

при секретарі - Медведєвій М.Г. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ» про скасування рішення про державну реєстрацію речового права,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувсядо суду з позовом про скасування рішення про державну реєстрацію речового права.

20.03.2017р. в судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ» про скасування рішення про державну реєстрацію речового права- залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення. Особам, які не були присутні під час проголошення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1701/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до районного суду із заявою про виправлення описок в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до відділу освіти Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час розрахунку при звільненні, яке було винесене Крижопільським районним судом 15 березня 2017 року.

Вказав, що рішенням суду від 15.03.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до відділу освіти Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час розрахунку при звільненні було відмовлено.

Однак в рішенні суду, а саме в описовій частині неправильно вказано, що позивач ОСОБА_1 8 років назад був призначений директором школи с. Зеленянка, але фактично він був призначений директором школи з 1981 року, тобто 35 років назад, що підтверджується наказом № 474 по Крижопільському райвно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючу задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в рішенні Крижопільського районного суду від 15 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до відділу освіти Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час розрахунку при звільненні було допущено описку, яка має істотне значення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Крижопільського районного суду від 15 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до відділу освіти Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час розрахунку при звільненні, а саме: в описовій частині рішення «Позивач ОСОБА_1в судовому засіданні пояснив, що працює з 1981 року, 8 років назад був призначений директором школи с. Зеленянка» замінити на «Позивач ОСОБА_1в судовому засіданні пояснив, що працює з 1981 року, 35 років назад був призначений директором школи с. Зеленянка».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/2798/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/838/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 березня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Семиженка Г.В,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

У зв'язку з віддаленістю місця проживання осіб, які приймають участь у справі від міста Херсона, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити судове засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 12 квітня 2017 року о 15-30 год.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172, з участю позивачки ОСОБА_3 та відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Роз'яснити сторонам, що у разі явки будь-кого з них у призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, відповідна особа братиме участь у судовому засіданні у загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик
Справа № 542/318/17
Провадження № 2/542/391/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Урожай», Фермерського господарства «ОСОБА_2І.», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Стовбино-Долинська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Селянського фермерського господарства «Урожай», Фермерського господарства «ОСОБА_2І.», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Стовбино-Долинська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності.

13 березня 2017 року вказана позовна заява відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла до провадження судді Гавриленко Т.Г.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не надано квитанцію про сплату судового збору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліку, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Урожай», Фермерського господарства «ОСОБА_2І.», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Стовбино-Долинська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності залишити без руху та встановити строк на усунення недоліку 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 584/108/17
Провадження № 2/584/90/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

30.01.2017 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що він має право у строк до 09.02.2017 подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.02.2017 року о 09 год. 10 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/179/17
Провадження №2/503/270/17
У Х В А Л А

23.03.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданим у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Кодимського районного суду Одеської області з позовом у власних інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_5.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Позивачі свій позов підтримали.

Відповідач позов визнав.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданим у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього розглянути без участі сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6