Провадження № 2/127/796/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря Тонкопій Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та приведення її у первинний стан,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває наведена вище цивільна справа.

Засобами поштового звязку на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі судді Вінницького міського суду Вінницької області Волошина С.В. від участі у розгляді справи за її позовом, мотивуючи його тим, що суддя частково задоволив її заяву про забезпечення позову, хоча вважає, що були підстави для повного її задоволення, суддя не врахував усіх доказів, що представлено суду на підтвердження позиції позивача для повного задоволення її заяви про забезпечення позову, суддя відступив від принципу диспозитивності і надав перевагу позиції однієї сторони, суддя не вчасно організовував надсилання процесуальних документів на адресу позивача, також суддя необґрунтовано в порушення норм матеріального та процесуального права скасував заходи забезпечення позову, які попередньо ним же і застосовувались. Внаслідок таких дій головуючого відповідач отримав можливість завершити розпочате ним незаконне будівництво на частині земельної ділянки позивача, при цьому відповідач хизується, що він вирішив усі спірні питання в суді та позивач в суді уже нічого не добється. Такі переконання позивача сформували думку, що головуючий суддя Волошин С.В. уже наперед визначився з судовим рішенням, всупереч обставинам справи і не на користь позивача. У своїй заяві про відвід головуючого позивач також посилається на відповідну практику Європейського Суду з прав людини. Просила вирішити клопотання у її відсутність.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 з приводу вирішення вказаної заяви поклався на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючого, оскільки заява про відвід не містить жодних конкретних відомостей, які б вказували на пряму чи побічну зацікавленість головуючого у результатах розгляду справи.

Суд, заслухавши позиції учасників процесу, зважає на таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «ОСОБА_5 проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26)

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

З аналізу заяви позивача про відвід вбачається, що позивач не стільки вказує на упередженість чи необєктивність судді під час розгляду вказаної цивільної справи, скільки на невпевненість у постановленні рішення на її користь, що і зумовило внесення на розгляд суду клопотання про відвід головуючого по справі.

Разом з тим, заява позивача про відвід головуючого судді розглядається як тиск на суддю, який приймає передбачені законом міри для швидкого, повного, всебічного та обєктивного розгляду справи. Однак, незважаючи на те, що факти наведені в заяві не є обґрунтованими та не відповідають дійсності (не свідчать про будь яку побічну чи пряму зацікавленість головуючого по справі у результатах її розгляду), проте з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь яким сумнівом для позивача, щодо обєктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді та прийнятих рішеннях.

Суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, які викладені в їх рішеннях (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ), з приводу недовіри суду, вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід, з підстав викладених у зазначеннях рішеннях, тому заяву про відвід судді слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23 25, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Волошина Сергія Васильовича від участі у розгляді справи 127/20433/16-ц, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та приведення її у первинний стан.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: