overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження номер 2/522/4001/17
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод, визнання особи, такою, що втратила право користування.

В судове засідання надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - задовольнити.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод, визнання особи, такою, що втратила право користування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

23.05.2017
Справа № 509/1025/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2017 року до суду звернувся позивачс з вищевказаним позовом.

Підстави щодо відмови у відкритт провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2017 року о 11:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 28 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/523/1601/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки внатурі із спільної часткової власності -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні відповідачкою були заявлені зустрічні позовні вимоги до ОСОБА_1 про виділ частки домоволодіння із спільної часткової власності та визнання особистою власністю виділених в натурі житлових будівель та підсобних і надвірних споруд, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння та присвоєння окремої поштової адреси виділеному домоволодінню.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовів, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду зустрічної позовної заяви разом з первісною позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 119-120, 123 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки домоволодіння із спільної часткової власності та визнання особистою власністю виділених в натурі житлових будівель та підсобних і надвірних споруд, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння та присвоєння окремої поштової адреси виділеному домоволодінню прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки внатурі із спільної часткової власності.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 664/72/17
УХВАЛА

30 січня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 18.01.2017 року зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України в строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Враховуючи, що позивачем до цього часу ухвала судді не виконана і недоліки не усунуто, вказана позовна заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві право повторного звернення до суду з зазначеним позовом після усунення допущених недоліків.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
№ 201/4257/17
провадження 2/201/1520/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору частково недійсним.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 06 червня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 347/1225/13-ц
Провадження № 22-ц/779/936/2017
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А. Б.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Проскурніцького П.І., Васильковського В.М.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Верховинського районного суду від 03 квітня 2017 року про відмову в прийнятті позовної заяви

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Верховинського районного суду від 03 квітня 2017 року про відмову в прийнятті позовної заяви.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Верховинського районного суду від 03 квітня 2017 року про відмову в прийнятті позовної заяви у призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 08 червня 2017 року 11.15 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: І.В. Бойчук

П.І. Проскурніцький

В.М. Васильковський
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13.03.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Гоменюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання позивач не зявилася, подала до суду письмову заяву, у якій позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу за її відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 21).

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача, ураховуючи, що вона скористалася своїми процесуальними правами.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився повторно, про час, дату та місце розгляду справи, з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, був належним чином повідомлений (а.с. 17, 23, 24, 25), про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, ураховуючи думку позивача та положення ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 579/1943/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.

за участю секретаря судового засідання - Сірої С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності земельних ділянок та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кролевецького районного суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності земельних ділянок та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

23 березня 2017 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду. В заяві також зазначено, що положення ч.2 ст.207 ЦПК України йому зрозумілі.

Позивач та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, в матеріалах справи містяться клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Кролевецького району до суду свого представника не направила, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника сільради.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для незалишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності земельних ділянок та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 390/491/17
Провадження №4-с/390/6/17
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

"21" березня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересована особа: старший державний виконавець Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області ОСОБА_1, ОСОБА_2, на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся в суд зі скаргою на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Зміст і форма поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та містить відомості, перелічені в ч.7 ст.82 Закону України Про виконавче провадження.

Подана скарга підсудна ОСОБА_3 районному Кіровоградської області.

Підстав для залишення скарги без руху, її повернення, та відмови у відкриття провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 383-385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересована особа: старший державний виконавець Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області ОСОБА_1, ОСОБА_2, на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, до розгляду.

Призначити судове засідання на 12.00 год. 30 березня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити заінтересованим особам копію скарги з копіями доданих документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення щодо скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/1624/17
Провадження № 2/487/1271/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 16-00 год. 07 квітня 2017 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 377/43/17
У х в а л а

23 січня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

16 січня 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало до суду названу позовну заяву з вимогою стягнути з ОСОБА_1 заборгованість на суму 15940,49 грн. за кредитним договором б/н від 29.08.2011 р., яка складається з наступного: 4199,69 грн. заборгованість за кредитом; 10105,54 грн. заборгованість за відсотками; 400,00 грн. заборгованість по пені та комісії; штрафи: 500,00 грн. фіксована частина; 735,26 грн. процентна складова.

Позовна заява подана до суду без додержання встановлених законом вимог і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2017 року у розмірі 1600 грн..

Позивачем згідно доданих до позовної заяви платіжних доручень сплачено судовий збір на загальну суму 1544 грн., тобто не в повному обсязі.

За правилом ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити позивачеві строк пять днів, який обчислювати з дня одержання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків шляхом додаткової сплати судового збору на суму 56 гривень та подання до суду відповідного платіжного документа і попередити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКСУ м. Славутич; Код отримувача: 38042906; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 821018; Рахунок отримувача: 0014; Код класифікації доходів бюджету:22030101; Призначення платежу: *;101; _______(реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України з відповідною відміткою про відмову від отримання реєстраційного номера релігійних переконань, для юридичних осіб код ЄДРПОУ); Судовий збір за позовом (заявою) _______(ПІБ або найменування позивача чи заявника); Славутицький міський суд Київської області.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Cуддя А.С.Орел
Справа № 2/438/145/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

17 березня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання, -

в с т а н о в и в :

Складення повного рішення відкладається судом на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, вступна та резолютивна частина рішення проголошується судом в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 200 гривень, яка підлягає індексації цієї суми відповідно до закону, щомісячно, починаючи із 07 грудня 2016 року до закінчення навчання або досягнення сином двадцятитрьохрічного віку.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в доход держави 640 гривень 00 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Головуючий суддя А.Т. Слиш
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/68/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"09" березня 2017 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шаповалівської сільської ради, Борзнянської райдержадміністрації про визнання права на успадковану земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

Керуючись Указом Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» від 05.06.2003 року, ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 524 527, 529, 533, 548, 549 ЦК України (1963р.), суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Шаповалівської сільської ради, Борзнянської райдержадміністрації про визнання права на успадковану земельну частку (пай) - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право, що успадковане нею після смерті 18.12.2001 року ОСОБА_2, її батька, на земельну частку(пай) на території Шаповалівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, що посвідчено втраченим сертифікатом серії РН №950372.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Друк повного тексту рішення відкладено до 15.03.2017 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3