overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/980/17
Провадження № 2/496/972/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянув клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 3,6315 га, яка розташована на території Василівської сільської ради Біляївського району Одеської області мас. 39 діл. 330, надана для ведення товарно сільськогосподарського виробництва, яка належала померлому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №908381, виданого 02.03.2006 року Біляївською районною державною адміністрацією Одеської області, зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01.06.516.00185, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0166, після смерті ОСОБА_3, померлого 27 червня 2014 року.

Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_4 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 27 червня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, в порядку витребування доказів, суд вважає необхідним витребувати вказані докази.

Керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 27 червня 2014 року.

Копію ухвали направити для виконання приватному нотаріусу ОСОБА_4 ( Одеська область, Біляївський район, с. Х. Балка, вул. Санаторна, буд. 2-К).

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 639/1673/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

24 березня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «НРП» про визнання недійсним договору прямого лізингу та застосування наслідків визнання правочину недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «НРП» про визнання недійсним договору прямого лізингу та застосування наслідків визнання правочину недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 11 травня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 11 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 308/3543/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1112/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді: Готра Т.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Бисаги Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "Українська страхова група" на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Страхової компанії "Українська страхова група" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на ______________ 2017 року на ____________ год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Головуюча:

Судді:
Справа № 640/2996/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.

при секретарі Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УДНДІ «УКРВОДГЕО» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати при звільненні, компенсації втрати частини зарплати в звязку з затримкою термінів її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, яку в судовому засіданні уточнила та просить стягнути з відповідача компенсацію втрати частини зарплати в звязку з затримкою термінів її виплати (індексацію) в розмірі 738,42 грн., компенсацію за затримку розрахунку при звільненні у розмірі її середнього заробітку станом на 16.03.2017р. в розмірі 33422,04 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, наслідки закриття провадження передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України їй відомі.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження к справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УДНДІ «УКРВОДГЕО» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати при звільненні, компенсації втрати частини зарплати в звязку з затримкою термінів її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УДНДІ «УКРВОДГЕО» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати при звільненні, компенсації втрати частини зарплати в звязку з затримкою термінів її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 496/429/16-ц
Провадження № 2-сз/496/6/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 04.03.2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 388500,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1В суму судового збору у розмірі 4142,60 гривень.

28.02.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною заявою та просить суд повернути судовий збір в розмірі 4142,60 гривні, обґрунтовуючись тим що при подачі позову вона сплатила судовий збір в повному розмірі, однак є інвалідом 2 групи і повинна бути звільнена від сплати судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява є не обґрунтованою, тому не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 9 п.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вбачається що позивачкою при подачі позовної заяви та подальшого розгляду справи не надано до суду будь якого доказу на підтвердження про звільнення сплати судового збору, тому не було підстав вважати позивачкою такою, що звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 04.03.2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1В суму судового збору у розмірі 4142,60 гривень.

В звязку з наведеним, враховуючи те, що на користь позивачки вже стягнуто судові витрати, суд доходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 60, 88 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору- залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 595/316/17
Провадження 2/595/168/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Бучач Тернопільської області померла ОСОБА_4, яка за життя склала заповіт щодо усієї спадщини і призначила своїми спадкоємцями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках.

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить суд справу розглядати у його відсутності.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 та її представник не з'явилися, однак остання, подала суду заяву, в якій вказала, що позов визнає і просить суд справу розглядати у її відсутності.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Бучач Тернопільської області померла ОСОБА_4;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало їй на праві власності;

Після смерті ОСОБА_4 спадщина відкрилася за заповітом, що був складений нею 11 березня 1998 року і посвідчений завідуючим Бучацької державної нотаріальної контори, згідно якого ОСОБА_4 усе своє майно заповіла ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках;

13 серпня 2002 року ОСОБА_1 змінила прізвище та ім'я на ОСОБА_1;

Відповідачі від своїх часток в спадковому майні відмовилися на користь позивачки ОСОБА_1

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,218 ЦПК України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 589/4802/16-ц
Провадження № 2-с/589/7/17
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення до судового розгляду

18 січня 2017 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 грудня 2016 року по справі № 2-н/589/500/16, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про скасування судового наказу від 14 грудня 2016 року по справі № 2-н/589/500/16 про стягнення з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремот» заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 2598 грн 13 коп, а також судового збору на користь держави у розмірі 689 грн.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 грудня 2016 року по справі № 2-н/589/500/16 до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 12 годину 00 хвилин, 30.01.2017 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Шостка, вул. Свободи, буд. 63.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали, стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
справа № 274/1127/17
провадження № 2/0274/968/17
У Х В А Л А

23.03.17 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість в сумі 182 828.07 грн., що складається з суми боргу 23000.00 грн., 3% річних в сумі 4166.47 грн., інфляційні в сумі 49661.60 грн., штраф 200% в сумі 70000.00 грн., штраф 50% в розмірі 36000,00 грн..

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Позивачем в позовній заяві зазначено ціну позову в розмірі 182828,07 грн..

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1828.28 грн. за реквізитами: рахунок 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030101, Банк ГУДКУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати строк для усунення вказаного недоліку - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині сплати судового збору подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Замега О.В.
Ухвала 27 березня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа - публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про стягнення грошових витрат (реальних збитків), в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа - публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про стягнення грошових витрат (реальних збитків), за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року. Витребувати зазначену справу (760/13525/16-ц) з Солом'янського районного суду м. Києва. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/2432/17
Номер провадження: 22-ц/791/839/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 березня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», зацікавлені особи: ОСОБА_1, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А :

23 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі постанову, на яку ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особою, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 лютого 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», зацікавлені особи: ОСОБА_1, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, на дії державного виконавця.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційні скарги до 11 квітня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження № 22-ц/791/839/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області О.В. Кутурланова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/3769/17

22.03.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту народження,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має, заява відповідає вимогам ЦПК України, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/3769/17 (провадження № 2-о/643/344/17) і призначити заяву до розгляду в відкритому судовому засіданні на 23.03.2017 р. о 12.45 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя Харченко А.М.