overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2377/10
Провадження № 6/591/52/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-2377/10 виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь КС «Сумська кредитна спілка».

Ухвалою від 28.02.2017 року подання було залишено без руху, а державному виконавцю запропоновано усунути недоліки.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Подання старшого державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаним та повернути.

Розяснити заявнику, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Клименко
У Х В А Л А

28.03.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований Жмеринським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №96.

До початку розгляду справи відповідач ОСОБА_2 надала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу не визнає та просить надати строк на примирення терміном два місяці. Дану заяву просила розглянути у її відсутність.

Позивач ОСОБА_1 в наданій до суду заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і не згоден на примирення. Дану заяву просив розглянути у його відсутність.

Розглянувши заяви, суд приходить до висновку, що з метою збереження даної сімї подружжям потрібно надати строк на примирення два місяця.

На підставі п. 5 ст.191 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд

у х в а л и в:

Зупинити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати подружжю строк на примирення два місяці.

Розгляд справи призначити на 29 травня 2017 року на 08 годину 30 хв.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 466/7790/16 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/1776/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 лютого 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 03 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Лицар» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2016 року про забезпечення позову.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 45 хв. " 21" березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Копняк С.М.
Справа №751/354/17
Провадження №2/751/368/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачів, шляхом визнання договору недійсним та зобов»язання вчинити певні дії, -

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачів, шляхом визнання договору недійсним та зобов»язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач
Справа №274/250/17
Провадження №2/0274/664/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23.03.2017 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач через уповноваженого представника звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 274/250/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 25 квітня 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 635/4536/16-ц
Провадження № 2/635/208/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Васильченко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним,

УСТАНОВИВ:

31.05.2016 року до Харківського районного суду Харківської області подано позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13.05.2016 року до сумісного розгляду із зазначеним первісним позовом прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним.

За весь час розгляду справи представник ПАТ АК «ПриватБанк» в судові засідання не з?являвся, позивач повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, причин неявки суду не повідомлено, заяв від позивача про розгляд справи за відсутністю представника позивача до суду не надійшло.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за таких обставин суд вважає необхідним залишити первісний позов без розгляду.

Представник відповідача подав суду заяву про залишення його зустрічного позову без розгляду, і це клопотання на підставі п. 5 ч. 1 с. 207 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

первісний позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 592/637/17
Провадження № 2/592/639/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 19756,25 грн. за кредитним договором № б/н від 20.07.2016 року, судові витрати у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 30 хв. 20 лютого 2017 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 лютого 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-5141 Головуючий у1-й інстанції - Васильєва Н.П.
У Х В А Л А

24 березня 2017 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, Державного концерну "Ядерне паливо", ОСОБА_4, Кабінету Міністрів України на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Кабінету Міністрів України, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Державного концерну "Ядерне паливо", Державної казначейської служби України, третя особа - ОСОБА_3, про визнання нечинними та незаконними розпорядження, наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги подана повноважними особами у визначений процесуальним законом строк.

Від сплати судового збору за подання апеляційної скарги позивач звільнена на підставі п.1 ч.1. ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

За подання апеляційних скарг відповідачів та третьої особи сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.82, 297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, Державного концерну "Ядерне паливо", ОСОБА_4, Кабінету Міністрів України на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Кабінету Міністрів України, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Державного концерну "Ядерне паливо", Державної казначейської служби України, третя особа - ОСОБА_3, про визнання нечинними та незаконними розпорядження, наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 19 квітня 2017 року.

Суддя А.А.Пікуль
Справа № 529/273/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Балясненської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Балясненської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 31 березня 2017 р. о 13:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 143/174/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

10.03.2017 року м. Погребище Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Погребищенського районного суду Вінницької області за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

Встановив:

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 30.05.2016 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Судом з'ясовано, що при підготовці повного тексту в ухвалі була допущена описка, а саме імя заявника було вказано «Себало Анатолій Пилипович» тоді як необхідно було вказати «Себало Ілля Анатолійович» тому виникла необхідність у виправленні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В ухвалі суду від 30.05.2016 року допущена описка, а саме імя заявника було вказано «Себало Анатолій Пилипович», тоді як необхідно було вказати «Себало Ілля Анатолійович».

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Погребищенського районного суду Вінницької області від 30.05.2016 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

В ухвалі виправити описку, імя заявника «Себало Анатолій Пилипович» на вірне «Себало Ілля Анатолійович».

Дана ухвала суду є невідємною частиною ухвали Погребищенського районного суду від 30.05.2016 року.

На ухвалу суду протягом пяти днів з моменту отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 234/3392/16-ц
Провадження № 2/234/561/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Літовка В.В.,

секретар Троянчук Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцїї цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст .ст. 8, 10, 60, 214, 209 ЦПК України; ст. ст. 525, 526, 530, 610, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Розвитку» заборгованість за кредитним договором № МКЕХР2.139080.001 від 27.06.2013р.:

прострочену заборгованість по тілу кредиту - 72228, 50 грн.;

прострочену заборгованість за процентами - 40502,07 грн.

прострочену заборгованість по комісії 1250 грн.;

прострочену заборгованість по комісії -25000 грн., а всього загальну суму стягнути 138 980 грн.57 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_5, в доход держави судовий збір 1042 грн. 36 коп. з кожного, а загальну суму 2084 грн. 71 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду , особи , що беруть участь у справі, зможуть ознайомиться через п'ять днів після оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Головуючий судця:

Рішення ухвалено і надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя:
Справа № 545/2953/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"23" березня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Ісай М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської районної ради, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення надбавки за особливі умови роботи та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Полтавської районної ради, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення надбавки за особливі умови роботи та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 171/2003/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря - Десятникова І.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, який видано по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій зазначено, що у виконавчому листі допущено описку в написанні року народження дитини, а саме: вказано 08.05.1978 рік, у той час як вірним є 06.03.2014 рік, оскільки у виконавчому документі не вірно вказано по-батькові стягувача та дату набрання рішенням законної сили, на підставі чого заявник просить виправити описку у виконавчому листі.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та оглянувши виконавчий лист, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, 20.03.2017 року заявницею отримано виконавчий лист щодо стягнення з увид ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини. При огляді виконавчого листа по даній справі встановлено, що у вказаному виконавчому листі не вірно вказано рік народження дитини, а саме: вказано 08.05.1978 рік, у той час як вірним є 06.03.2014 рік, на підставі чого суд приходить до висновку, що при видачі виконавчого документу заявнику допущено помилку, які необхідно виправити.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Допущену помилку при оформленні виконавчого листа виправити.

Вважати вірним рік народження ОСОБА_4 - 06.03.2014 рік.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом п'яти днів з дня отриманні копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5