overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/7291/16-ц
№ провадження 2/208/165/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 січня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2017 року о 08 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" січня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладеним між ним та відповідачем 13.08.2004 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 березня 2017 року о 10 год. 45 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 229/152/17
Провадження № 2/229/342/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 січня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 13.08.2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 194, а також просить сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від виконавчого комітету Дружківської міської ради до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 03 лютого 2017 р. о 08:45

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 144/165/15-ц
Провадження № 6/144/2/17
У Х В А Л А

"27" січня 2017 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., отримавши 26 січня 2017 року заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду.

Керуючись ст.373 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення у справі № 144/165/15-ц.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Теплицького районного суду о 10 год. 30 хв. „06 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, заінтересованих осіб: Теплицький районний відділ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, ПАТ «Державний Ощадний банк України».

СУДДЯ
Справа № 395/631/16-ц Провадження № 2/395/7/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 лютого 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ЛИСЕНКУ В.С., у відсутність сторін та їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 (далі представник позивача, ОСОБА_1О.) в інтересах ОСОБА_2 (далі заявник, позивач, ОСОБА_2О.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція «Ятрань»» (далі відповідач, ТОВ МТС «Ятрань»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області (далі третя особа, Новомиргородська райдержадміністрація) про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 19.08.2015 р. та витребування земельної ділянки із незаконного володіння відповідача,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ МТС «Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі.

За ухвалою суду від 07.11.2016 р. було задоволене клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судово-технічної експертизи, а також зупинене провадження у справі на час проведення такої експертизи.

07.02.2017 р. до суду надійшов висновок експерта Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 1893 від 24.01.2017 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ураховуючи викладене та у звязку із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, керуючись ст. ст. 143-144, 201, 202-204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція «Ятрань»», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 19.08.2015 р. та витребування земельної ділянки із незаконного володіння відповідача.

Призначити судове засідання о 15 годині 30 хвилин 28 лютого 2017 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Соборності, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Викликати у судове засідання сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа №202/5003/16-ц
Провадження № 2/202/226/2017
УХВАЛА

07 лютого 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання ОСОБА_2 про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю.

В судовому засіданні представником позивача - ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача Дніпропетровської міської ради.

В судовому засіданні позивач підтримала клопотання свого представника.

ОСОБА_3 не заперечував проти залучення Дніпропетровської міської ради в якості співвідповідача.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, зважаючи на предмет та підстави позову вважає за необхідне у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України залучити до справи в якості співвідповідача Дніпропетровську міську раду.

Керуючись ст. ст. 33,168,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю, в якості співвідповідача Дніпропетровську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Волошин
Справа №: 705/879/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача фізичної особи: смт. Бабанка, Уманського району, Черкаської області, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 08 год. 30 хв. 14 квітня 2017 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 502/104/17
УХВАЛА

08 лютого 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/104/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 28.02.2017 року о 10-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 426/8005/16-ц
УХВАЛА

17 січня 2017 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М. при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В., одноособово, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сватівської міської ради про виділення в натурі долі зі спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сватівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сватівської міської ради про виділення в натурі долі зі спільної часткової власності. У справі відкрито провадження, проведено попереднє судове засідання, справу призначено до судового розгляду. До початку судового розгляду справи призначеного на 17 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення її позовної заяви без розгляду.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України зазначає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне її задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сватівської міської ради про виділення в натурі долі зі спільної часткової власності.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Попова
Дата документу 07.02.2017
Справа № 501/2700/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (третя особа ОСОБА_2) про визнання договору іпотеки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач із зазначеним позовом.

Від представника відповідача надійшла заява в якій мотивуючи тим, що в нього щодо отримання доказів є складнощі, просить суд витребувати з:

- державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_3;

- з ЖЕКу довідку про склад сімї ОСОБА_3

Суд дослідивши матеріал справи встановив, що 06.12.2016р. приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу ОСОБА_4 була заведена спадкова справа №33/2016 до майна померлого 21.02.2016р. ОСОБА_3, що підтверджується листом від 06.12.2016р. (а.с.45).

Ч.1 ст.137 ЦПК України передбачає, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що у представника відповідача є складнощі щодо отримання доказів, спадкова справ була відкрита приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та беручи до уваги те, що представник відповідача не зазначив місцезнаходження житлово-експлуатаційної комісії, з якої слід витребувати довідку про склад сімї, то суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи №33/2016, яка відкрита після смерті 21.02.2016р. ОСОБА_3.

Розяснити, що відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Розяснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, - особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України,- за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Встановити строк надання доказів до 28.02.2017 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/521/998/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ особового рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розділ особових рахунків з укладенням окремих договорів найму жилих приміщень на житловий будинок № 93б по вулиці Платановій в місті Одесі.

У судові засідання призначені на 05.12.2016 року, 23.12.2016 та 07.02.2017 року позивач та її представник не зявились, повістки, направлені за адресою, зазначеною в позовній заяві повернуті без вручення за закінченням строків зберігання (а.с.51,59-60), повідомлень про зміну місця проживання, перебування або місцезнаходження від позивача не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи викладене, положення ч. 8 ст. 8, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд доходить висновку про залишення заяви без розгляду, оскільки положення ч. 3 ст. 169 ЦПК України направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, позивач не зявляється в судове засідання, не використовує передбачене законом право на подачу заяви про розгляд справи без її участі, що, на думку суду, свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами, що в свою чергу, порушує право інших учасників процесу на справедливий суд в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р.

Керуючись ст. 8, 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ особового рахунку залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі, якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Мурзенко М.В.