overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/84/17
провадження № 2-н/632/9/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2017 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за опалення в сумі 4 314грн. 38 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - ________________________ Библів С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» ____________ 20____ року
Пред`явлено до виконання «______»_____________ 20____ року
Суддя: С. В. Библів
Справа № 509/397/17
У х в а л а

"07" лютого 2017 р. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації , про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2017 року представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з наступним недоліком.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України необхідно додати копію документу, що підтверджує сплату судового збору у необхідному розмірі.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подачу до суду заяви немайнового характеру фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 640,00 гривень.

Представником позивача надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 520,00 гривень, отже йому необхідно доплатити 120,00 гривень.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК УКраїни, якщо позовна заява подається представником, позовна заява повинна містити їх місце знаходження або місце проживання, однак представником позивача вказана неповна адреса місця проживання.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії усіх документів, які додаються до позову відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

По справі вказано один відповідач та третя особа, однак позивачем додано додатки до позову лише в одному екземплярі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації , про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали суду, протягом пяти днів з дня отримання, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.01.2017 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3 та третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.12.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) підтримано позовні вимоги позивачем та заперечення проти позову відповідача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть у часть у розгляді справи;

4) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 12.00 год. 20.02.2017р., куди викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ференц О.І.
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження 2-н/712/42/17
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач (власник житла) зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 530 ЦК України,
1.Стягнути солідарно з:
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________20 _____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________ В.Д.Пироженко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н/489/113/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2017 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву № 2178/17-Вх від Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника -ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 182/7196/16-ц
Провадження № 2/0182/198/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпрпоетровської області, про поновлення строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпрпоетровської області, про поновлення строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 17.03.2017 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа№ 133/78/17

27.01.2017 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №133/78/17-ц.

Справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64 на 15 год. 00 хв. 06.02.2017 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 27.01.2017
Справа № 545/4177/16-ц
Провадження № 2/545/317/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов договору № BUI-3477-Ф/14-KRD від 14.10.2014 року ПАТ АБ «Укргазбанк» надав відповідачу кредит в розмірі 3500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування дозволеним овердрафтом у розмірі 32,9 % на рік, на строк з 14.10.2014 року по 13.10.2016 року. Проте відповідач належним чином не виконав зобовязання по зазначеному договору, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 3688,75 грн., яку й просили стягнути з відповідача.

Під час судового розгляду зясувалось, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 120 ЦПК України, оскільки згідно з повідомленням Заворсклянської сільської ради Полтавського району № 02-41/1073 від 29.12.2016 року ОСОБА_1 помер 03.01.2015 року (а.с.25).

Оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 120 ЦПК України, тому позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків( надання інформації щодо правонаступників відповідача для вирішення питання щодо заміни сторони) до 02.03.2017 року, попередивши його про наслідки, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 383/367/16-ц
У Х В А Л А

24 січня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бевз О.Ю.,

при секретарі Могиленко В.М.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу №383/367/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа №383/367/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 червня 2016 року у цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

27.12.2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи №1376 від 15.12.2016 року.

24 січня 2017 року від сторін, а саме від позивача та відповідача до суду надійшло клопотання про направлення справи до експертної установи для уточнення кольору обєктів (додаток 3, а.с. 105) у висновку Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №1376 від 15.12.2016 року, а також справу просять розглянути без їх участі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне направити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертизцивільну справу №383/367/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя для уточнення кольору обєктів (додаток 3, а.с. 105) у висновку №1376 від 15.12.2016 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202, абз.4 п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ст.ст. 202, 203, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання сторін задовольнити.

Направити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертизцивільну справу №383/367/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя для уточнення кольору обєктів (додаток 3, а.с. 105) у висновку №1376 від 15.12.2016 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків та привести експерта до присяги.

Направити експертам:

1.Копію даної ухвали;

2.Матеріали справи №383/367/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа № 152/9/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

"24" січня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/9/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 07 лютого 2017 року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: Т.О.Соколовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/492/17 Справа № 178/2057/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б. М. Доповідач - Каратаєва Л.О.
УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства "Лемко" ОСОБА_2 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року по справі за позовом селянського (фермерського) господарства "Лемко" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, фермерського господарства "Сучкова В.В", треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на боці відповідача Криничанське районне управління юстиції Дніпропетровської області, Відділ Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області, центр надання адміністративних послуг Криничанської районної державної адміністрації, про визнання недійсним укладеного між ОСОБА_3 та ФГ "Сучкова В.В." договору оренди земельної ділянки загальною площею 6,00 га кадастровий номер НОМЕР_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до селянського (фермерського) господарства "Лемко" ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог, на боці відповідача Відділ Держземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 6 від 11.04.2011 року на земельну ділянку загальною площею 6,00 га, кадастровий номер НОМЕР_1 укладеного між ОСОБА_3 та СФГ "Лемко" ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись з рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року, С(Ф)Г «Лемко» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційне провадження по справі було відкрито ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакуловою В.О. від 06 жовтня 2016 року, та ухвалою від 10 жовтня 2016 року справа призначена до розгляду по суті.

30 січня 2017 року було винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справу зв'язку з тим, що суддя-доповідач Тамакулова В.О. не може продовжувати розгляд справи на підставі Постанови ВРУ про звільнення суддів від 08.12.2016 року.

30 січня 2017 року справу розподілено судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєвій Л.О.

Керуючись ст. 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И Л А:

Прийняти апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства "Лемко" ОСОБА_2 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року, до свого провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/273/17
Провадження № 2/740/465/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 107, 109, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 03 квітня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачі після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 212/7865/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом Ком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_3.
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта
Справа № 477/202/17
Провадження № 2/477/422/17
УХВАЛА

07 лютого 2017 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим будинком № 28 по вул. Набережній в с. Калинівка Вітовського району Миколаївської області, а також стягнути з його користь з відповідачів судовий збір.

Статтею 55 Конституції України та статтею 15 ЦК України кожній особі гарантується право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цього, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України і містить недоліки, для усунення яких позивачу необхідно звернутися до суду із новою позовною заявою, в якій послатися на докази щодо підстав звернення позивача до суду із цим позовом, тобто докази відмови Управління соціального захисту населення Вітовського району Миколаївської області у наданні субсидії по сплаті комунальних послуг та надати такі суду.

Також в новій позовній заяві послатися на докази непроживання відповідачів за цією адресою та відсутністі їх речей у вказаному будинку, тобто дані акту про непроживання відповідачів у спірному житловому будинку та відсутність їх речей у ньому.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки у строк пять днів з дня її отримання та розяснити, що у випадку невиконання зазначених вимог заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова