overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/1570/16-ц
Провадження № 2/147/28/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

26.01.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14.02.2017 року на 09.30год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 502/161/17
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до

Кілійської міської ради

про визнання права власності за спадщиною на житловий будинок

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/161/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Кілійської міської ради про визнання права власності за спадщиною на житловий будинок.

Призначити судовий розгляд справи на 20.02.2017 року о 15-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Номер рядка звіту 26 Справа № 287/34/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27.02.2017 року на 15 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 24.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 1515/1946/12
№2/504/151/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р.

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська Рівєра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по утриманню будинку і прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків її розгляду, посилаючись на норми ст.157 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та постанову Пленуму ВССУ №11 від 17.10.2014 року, якими визначено, що строк судового розгляду справ не може бути необмеженим та справа повинна бути розглянута протягом розумного строку. З урахуванням того, що справа Вищим спеціалізованим судом України була розглянута ще в жовтні 2014 року, а розгляд її розпочався тільки в листопаді 2015 року, вважає, що сплили усі строки для її розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Проте, як зазначає Верховний Суд України у своєму Листі від 25.01.2006 року №1-5/45, Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові №11 від 17.10.2014 року поняття розумності строку розгляди справи, є оціночним. Критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи є складність справи; наявність обставин, що утруднюють розгляд справи; кількість учасників процесу; поведінка заявника, а також інших осіб які беруть участь у справі тощо.

Отже, строк розгляду справи не впливає на прийняття судом процесуального рішення, тому не є підставою для закриття провадження по справі.

Підстави для закриття провадження по справі чітко визначені ст.205 ЦПК України, яка розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючі, що заява відповідача про закриття провадження у справі не ґрунтується на вимогах закону, суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст.205, 208, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська Рівєра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по утриманню будинку і прибудинкової території.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/4298/2017 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

10 березня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
Справа № 755/1595/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 234, 252 ЦПК України у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Опікунська Рада Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опікунства, -

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Опікунська Рада Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опікунства.

24 січня 2017 року вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 234, 252 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Опікунська Рада Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опікунства.

Призначити справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Опікунська Рада Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опікунства до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. І. Сергієнка, 3, каб. № 39) на 24.02.2017 року о 09:15 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, заінтересованим особам разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3890/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей Аріни, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Даниїла, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у звязку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивач згідно заяв підтримала позов в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач згідно заяви просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовільнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі наступного.

З свідоцтв про народження вбачається, що відповідач є батьком дітей.

Як встановлено в судовому засіданні, діти проживають разом з матірю та перебувають на її утриманні.

Відповідно до ст. ст. 180, 181, 182 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Аліменти на неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 181, 182 СК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 району Волинської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей Аріни, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Даниїла, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.12.2016 року і до їх повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 гривень 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/670/15-ц Номер провадження 22-ц/786/465/17Головуючий у 1-й інстанції Гавриленко Т. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Новосанжарської центральної районної лікарні, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Полтавському та Новосанжарському районах Полтавської області, територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Полтавській області про встановлення факту отруєння та професіійного захворювання на виробництві ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги належним чином не сплачено судовий збір.

ОСОБА_2 було сплачено судовий збір на рахунок місцевого суду, що не може вважатися належною оплатою судового збору за подлання апеляційної скарги

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору на апеляційну скаргу на рішення суду становить .110 відсотків ставки, що підлягала сплаті за подання позову до місцевого суду

Враховуючи викладене, скаржник має надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору, сплативши судовий збір у розмірі 1272,60 грн. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, розяснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж пяти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Помилково сплачений судовий збір за колопотанням апелянта може бути повернутий йому судом.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2016 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в частині розрахунку судового збору може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: ОСОБА_1

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Пилипчук Л.І.
Cправа № 127/938/17
Провадження № 2/127/1839/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2017 року, вказана позовна заява, з посиланням на відсутність доказів сплати судового збору, була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5(пяти) днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 18.01.2017р. про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 25.01.2017р.

Однак, станом на 06.02.2017 року, недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуто, доказів сплати судового збору не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, а відтак позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
11 січня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області
головуючого судді: Осаулової Н.А.,
за участю секретаря: Криворучко А.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерний комерційній банк «Трансбанк» про поділ спільного майна подружжя,-
Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Копію рішення в повному обсязі особи, які беруть участь у справі зможуть одержати через пять днів в канцелярії суду.
На підставі викладеного та керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд -
Позов - задовольнити.
В порядку поділу спільного майна подружжя, визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на ? частину однокімнатної квартири, загальною площею 30.1 кв.м., житловою площею 18,1 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та ? частину садового будинку з мансардою, господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 101,1 кв.м., житлова площа 58,5 кв.м., що знаходиться за адресою Київська область, Фастівський район, с. Червона Мотовилівка, садове товариство «Світанок», вулиця №6, будинок №151.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 487/5779/16-ц
Провадження № 2/487/390/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

13.01.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з листопада 2015 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

В судове засідання позивач не зявилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Мареїна», надала згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.07.1995 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2015 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 15 липня 1995 року Радсадівською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області, актовий запис №9 - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «Мареїна».

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С.В. Щербина