overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 лютого 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 18 жовтня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Чернівецька міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 18 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Чернівецька міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала на ухвалу апеляційну скаргу, по якій не може бути відкрито апеляційне провадження і вирішено питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст.79, 294, 297 ЦПК України

Оскаржується ухвала суду від 18 жовтня 2016 року, апеляційна скарга подана 30 січня 2017 року, тобто за межами строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається із матеріалів справи, копія вищевказаної ухвали була отримана особисто адвокатом ОСОБА_3 24.01.2017р.

Однак в матеріалах справи, в порушення вимог ч. 4 ст. 295 ЦПК України, відсутня довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження ОСОБА_3 на представництво інтересів апелянта та його довірителя.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У зв'язку з наведеним, відповідно до вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

22-ц/794/324/ 2017р. Провадження № 725/2812/16-ц Головуючий у 1 інстанції Піхало Н.В.

Категорія 69 доповідач Перепелюк І.Б

апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту 30 днів строку з дня отримання копії ухвали, для представлення суду доказів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати апелянту строк тридцять днів, з дня отримання копії ухвали, для виконання зазначених недоліків.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення зазначених недоліків апеляційної скарги у встановлений в ухвалі строк, відповідно до ч. 3 ст.297 ЦПК України, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.03.2017 року о 11-58 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 03.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2431/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «КиївГазЕнерджи», звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 14.02.2017 р., на 15 год. 15 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києві.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року Справа № 542/112/17

Провадження № 2/542/251/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2017 року позивач в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

-в позовній заяві зазначено по-батькові відповідача ОСОБА_3, в той час як в долученій копії паспорта вбачається по-батькові відповідача ОСОБА_4;

-згідно довідки Новосанжарської селищної ради Полтавської області № 08/09-148 від 03.02.2017 року, місце проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території селищної ради не зареєстроване. 01.03.2014 року зареєстровано зміну прізвища ОСОБА_5 на Тимошенко.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6
Справа № 442/5225/16-ц
У Х В А Л А

17 січня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Нагірної О.Б.

при секретарі Кондратів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Трускавецьінвенст» санаторій «Женева» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення зарплати не виплаченої при звільненні.

17 листопада 2016 року Дрогобицьким міськрайонним судом було винесено ухвалу, якою витребувано у ТзОВ « Трускавецьінвест» санаторій «Женева» довідку про заборгованість по заробітній платі ТзОВ «Трускавецьінвест» санаторій «Женева»; копію табелів виходу на роботу ( обліку робочого часу); копію службової інструкції оператора котельні, копію наказу про прийняття на роботу; копію наказу про звільнення ОСОБА_1 з ТзОВ «Трускавецьінвест». Однак вказана ухвала залишилась без виконання.

На підставі наведеного, з урахуванням вимог ст.ст. 133, 137 ЦПК України для всебічного та повного розгляду справи, оскільки у сторін, є складнощі в отриманні доказів, суд вважає за необхідне витребувати інформацію щодо ОСОБА_1 з податкової інспекції та з Управління ПФУ інформацію про отримані виплати заробітної плати за останні 12 місяців роботи у ТзОВ «Трускавецьінвенст» санаторій «Женева».

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області ( вул. Шевченка,9, м. Дрогобич) та Дрогобицького обєднаного Управління Пенсійного фонду України у Львівської області ( пл. Ринок, м. Дрогобич) інформацію про отримані виплати заробітної плати за останні 12 місяців роботи ОСОБА_2 у ТзОВ «Трускавецьінвенст» санаторій «Женева».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
справа № 488/2482/16-ц
провадження № 2-сз/488/1/17
УХВАЛА

Іменем України

про повернення судових витрат

03.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 488/2482/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 року позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з вищезазначеним позовом. При зверненні в суд, позивачем ПАТ КБ ПриватБанк було сплачено судовий збір у сумі 1378,00 грн. за квитанцією №PROM5BФХ3Z від 25.05.2016 року.

Ухвалою суду від 17.06.2016 року позивна заява була повернута позивачу для подачі до належного суду, на підставі ст.109 ЦПК України.

07 грудня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся в суд із заявою, в якій просив повернути сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за квитанцією №PROM5BФХ3Z від 25.05.2016 року.

Розглянувши заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню через наступне.

Ухвалою суду від 05.08.2016 року вже було повернуто ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір сумі 1378,00 грн. за квитанцією №PROM5BФХ3Z від 25.05.2016 року.

За таких обставин підстав для задоволення заяви про повернення судового збору - не вбачаю та приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір , -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя Л.І. Селіщева
Справа № 127/3635/16-ц Провадження № 22-ц/772/15/2017Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.
Категорія 6Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

24 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Нікушина В.П., Марчук В.С.

при секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану його представником ОСОБА_6, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року у цій справі,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану його представником ОСОБА_6, відхилити, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : В.П. Нікушин

В.С. Марчук
Справа № 375/51/17
Провадження № 2/375/179/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

27.01.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Литвина О.В., при секретарі Юрченко Л.В., під час попереднього судового засідання розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що обгрунтовувати останній буде своїми поясненнями та письмовими матеріалами справи, а також показами свідків, які зазначені у прохальній частині позовної заяви і яких просив викликати в судове засідання, а також висловив думку про можливість призначення справи до розгляду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгяду.

Враховуючи вище зазначене, суд прийшов до переконання, що немає необхідності відкладати попереднє судове засідання і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які з них підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 годину 10.02.2017 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі та викликати в судове засідання свідків:

ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

24, ОСОБА_4 Гівічв, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 раойну Київської області вул. Садова,

14, ОСОБА_5, жительку с. Петрівське Рокитнянського району Київської області вул. Садова,

24.

Суддя О.В. Литвин
Провадження № 2-сз/127/9/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищезазначена заява.

До судового засідання сторони не зявились, однак від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення заяви про повернення судового збору без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали по справі, заяву, вважає за доцільне прийняти заяву про залишення заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та законних інтересів сторін.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З огляду на вищенаведене та виходячи із аналогії закону, суд вважає за можливе заяву задовольнити, залишивши заяву про повернення судового збору без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Жмудь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2409/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

7 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Винокурова ОлександраВікторовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський іпотечний центр», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський іпотечний центр», треті особи ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 28 лютого 2017 року на «12» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 472/121/17
Провадження №2/472/99/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"13" лютого 2017 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Кучерявенка С.С.,

при секретарі Чорної О.В.

з участю позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідача Покровської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку подання заяви про прийняття спадщини.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідача Покровської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити повністю .

Визначити поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини та визначити додатковий строк ОСОБА_5 тривалістю в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві.

Визначити поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини та визначити додатковий строк ОСОБА_2 тривалістю в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області.судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області С. С. Кучерявенко
Справа № 453/1318/16-ц
№ провадження 2/453/139/17
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07.02.2017 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості.

07.02.2017 року в судове засідання сторони не з»явились.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в судовому засіданні на 16 годину 31 березня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3