overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/6888/16-ц Провадження № 22-ц/772/661/2017Головуючий в суді першої інстанції Бар'як А. С.
Категорія 2Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2017 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рента-Вінниця», про стягнення збитків та усунення перешкод у користуванні приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2016 року, -

В с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2016 року, яка не відповідає вимогам ст. ст. 294, 297 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13 лютого 2017 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту тридцятиденний термін з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору у розмірі 320 грн.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_4 отримав 16 лютого 2017 року, про що міститься відповідна відмітка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення за номером 452 (а.с. 218).

Однак, протягом встановленого строку, вказані в ухвалі судді від 13.02.2017 року недоліки, заявником не усунуто, а саме: не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та не надано доказів сплати судового збору.

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо особою не буде подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження в зазначений строк або вказані нею підстави для його поновлення будуть визнані неповажними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач, -

У х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рента-Вінниця», про стягнення збитків та усунення перешкод у користуванні приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: В.С. Марчук
Справа № 524/3778/16-ц
Провадження № 2-п/524/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у повернення оплачених витрат на утримання квартири належної на праві власності, -

В С Т А Н О В И В

09 грудня 2016 року до суду надійшла вказана заява, яка була визнати неподаною, а матеріали повернуті заявнику згідно ухвали судді від 20 січня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09 березня 2017 року ухвала першої інстанції була скасована, а матеріали заяви передані до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття заяви про перегляд заочного рішення, матеріали справи надійшли до суду 22 березня 2017 року.

Враховуючи, що копії заяви з додатками не були подані заявником відразу та не було подано оригінал квитанції про сплату судового збору, то заявнику необхідно подати до суду примірник заяви з додатками для вручення заінтересованій особі згідно ст. 120 ЦПК України, а також надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у повернення оплачених витрат на утримання квартири належної на праві власності - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 - х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/740/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 98513,00 грн. та судових витрат..

Позивач також звернулася до суду з клопотанням про забезпечення позову та після представлення доказів підтверджуючих наявність у відповідача майна, зареєстрованого на праві власності, її представник в судовому засіданні просив накласти арешт на автомобіль марки "MAZDA 323", номерний знак ВН 6688АТ. Клопотання обгрунтовано тим, що відповідачем не компенсовано усіх понесених позивачем витрат, тому він може спробувати уникнути від виконання рішення суду.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту вказуючи на те, що він працює має постійний дохід, тому не збирається приховувати його, також зазначив, що страхова компанія здійснила виплату, тому йому не зрозуміло чого від нього ще вимагаються кошти.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вимог ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

На підставі вимог ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як видно з матеріалів справи, за відповідачем на праві власності зареєстровано автомобіль марки "MAZDA 323", номерний знак ВН 6688АТ, 1992 року випуску.

Виходячи предмет заявлених вимог, суд прийшов до висновку про необхідність з метою забезпечення позову накласти арешт на вказаний автомобіль, оскільки невжиття заходів по даному позову у разі прийняття судом рішення може у подальшому утруднити чи зробити неможливим його виконання.

Керуючись ст. ст.151-152, 153, 209,210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки "MAZDA 323", номерний знак ВН 6688АТ, 1992 року випуску, кузов №JMZBG12E200531526, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №173/367/17
Провадження №2/173/398/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 березня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 27 квітня 2017 року на 09-30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 143/404/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

23.03.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 17.04.2017 року о 15 год. 30 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/2751/17
Провадження № 2/750/1046/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.04.2017 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 351/1038/17
Номер провадження №2/351/631/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"25" травня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Снятинської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Служби у справах дітей Снятинської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.06.2017 року на 11:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 523/5859/17
Провадження №2-н/523/427/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 17500 гривень 73 копійки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області від 10.05.2017 р. ОСОБА_1 була знята з реєстрації в звязку зі смертю.

На підставі вищезазначеного суддя вважає за необхідне відмовити в прийнятті зазначеної заяви та розяснити, що з зазначеними вимогами заявник має право звернутися до суду в порядку позовного провадження до правонаступників боржника.

Керуючись ст. ст. 97, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

"24" березня 2017 р. Справа153/1249/14

Провадження8/153/1/17-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121, 364-1 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2016 року.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні 25 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вул. Свободи, 116 м. Ямпіль Вінницької області).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Дзерин
Справа № 147/1490/14-ц Провадження № 22-ц/772/830/2017Головуючий в суді першої інстанції Савченко С. М.
Категорія 50Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

23 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О.Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

за участі секретаря Торбасюк О.І.,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів і аліментів на утримання повнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 23 січня 2015 року,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 23 січня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 додаткових витрат по оплаті навчання ОСОБА_6 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 595/316/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"22" лютого 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28.02.2017 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 161/2019/17
Провадження № 2/161/1490/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 10.30 годин 16 травня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 523/4403/17
У Х В А Л А

"24" березня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить: вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна 116г, який належить 5/6 частин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та 1/6 частина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши надані матеріали, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, з наступних підстав.

Згідно до положень ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, яки беруть участь у справі, може вжити заходи по забезпеченню позову, ч. 3 цієї ж статті, передбачає, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві, заявник не обґрунтовує обраний вид забезпечення позову, який належить застосувати, не обґрунтовує його необхідність. Також не наведено жодних обставин в підтвердження того, що не забезпечивши позов ускладнить чи унеможливлять виконання рішення.

Так, Постановою Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року передбачено, що судам слід врахувати, що вжиті заходи забезпечення позову повинні бути обґрунтованими.

Відповідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.151-153, 208-210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки в натурі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з отримання ухвали.

Суддя: В.К. Кисельов