overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3508/16-ц
Провадження № 2/487/148/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Д.Г. розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки з будинку, що є спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки з будинку, що є спільною сумісною власністю.

Ухвалою суду від 10.02.2017 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено.

28.03.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва повернулась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки з будинку, що є спільною сумісною власністю без виконання.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладенного, суд приходить до переконання, що на теперішній час відпали обставини, що викликали зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки з будинку, що є спільною сумісною власністю відновити.

Продовжити судовий розгляд та викликати сторони по справі в судове засідання на 06.04.2017 року о 11-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Макарівський районний суд Київської області
У Х В А Л А

Справа № 370/226/17

Провадження № 2/370/411/17

10 лютого 2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 15 червня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/1807/17
Провадження № 2-н/644/232/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 березня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення» (далі за текстом Заява), -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення».

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржника, керуючись ч. 1 ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 369/2656/17
Провадження № 2/369/1985/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Києво-Святошинської державної адміністрації Київської області,Служба у справах дітей Шевченківкої районної в м. Києві державної адміністрації про зобов»язання передати на виховання малолітню дитину та змінити місце проживання дитини на місце проживання її батька , -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Києво-Святошинської державної адміністрації Київської області,Служба у справах дітей Шевченківкої районної в м. Києві державної адміністрації про зобов»язання передати на виховання малолітню дитину та змінити місце проживання дитини на місце проживання її батька.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так в позовній заяві ставляться дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме: про відібрання від ОСОБА_2 та передання ОСОБА_1 а виховання малолітнього ОСОБА_3 та про встановлення місця проживання дитини за місцем її батька, кожна з яких повинна бути оплачена судовим збором, виходячи з вимог Закону України «Про судовий збір».

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Києво-Святошинської державної адміністрації Київської області,Служба у справах дітей Шевченківкої районної в м. Києві державної адміністрації про зобов»язання передати на виховання малолітню дитину та змінити місце проживання дитини на місце проживання її батька - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 661/1741/15-ц
Провадження № 2-зз/661/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно зі ст.154 ЦПК України, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховське АТП - 16506" про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховське АТП - 16506" 22.03.2017 року звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Каховське автотранспортне товариство 16506», треті особи на стороні відповідача страхова компанія ПАТ УСК «Гарант Авто», Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної каліцтвом та завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заява про скасування заходів забезпечення позову подана з додержанням вимог статті 154 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховське АТП - 16506" про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Каховське автотранспортне товариство 16506», треті особи на стороні відповідача страхова компанія ПАТ УСК «Гарант Авто», Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної каліцтвом та завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасуванню заходів забезпечення позову на 29 березня 2017 року на 14.00 год.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про скасування заходів забезпечення позову до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 663/616/17
Провадження № 2/663/411/17
Ухвала

Іменем України

27 березня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В проведені попереднього судового засідання необхідності не має.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 03.05.2017 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська (Пролетарська), буд.№39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_2 в строк до 03.05.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа № 182/1481/17
Провадження № 2/0182/2048/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначено розмір аліментів, які позивач просить стягнути на утримання сина;

-не надано відомостей, що підтверджують проживання дитини з позивачем;

-не надано відомостей щодо місця роботи відповідача та його доходи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: уточнити позовні вимоги щодо розміру аліментів які просить стягнути позивач на утримання сина, надати відомості, що підтверджують проживання дитини з позивачем, надати відомості щодо місця роботи відповідача та його доходи.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8971/17
провадження № 2-н/753/331/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави щодо відмови у її прийнятті чи поверненні згідно ст. 100 ЦПК України - відсутні.

Видачу судового наказу, відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України, проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Вимоги ч. 6 ст. 100 ЦПК України виконані.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття та відкриття наказного провадження, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2

заборгованості за надані житлово-комунальні з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
24.02.2017 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2/331/588/2017
24 лютого 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» в особі філії «Відділення Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» в м. Запоріжжя», Запорізького обласного державного нотаріального архіву, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про скасування заборони відчуження обєкту нерухомого майна, -
У лютому 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» в особі філії «Відділення Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» в м. Запоріжжя», Запорізького обласного державного нотаріального архіву про скасування заборони відчуження обєкту нерухомого майна.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», Запорізького обласного державного нотаріального архіву, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про скасування заборони відчуження обєкту нерухомого майна.
Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 27 квітня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.
Надати відповідачам та третій особі для відома копію заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:
-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;
-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Смолка
27.03.2017 Єдиний унікальний номер 2-1277/04
УХВАЛА

справа № 2-1277/04/2зз/205/12/17

У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.,

при секретарі Сахончик Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2004 року накладено арешт на майно домоволодіння № 89 по вул. Жовтенят в м. Дніпропетровську.

22 березня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Сторона у судове засідання не з»явилася, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Відповідно до приписів ч.5 ст. 154 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вищевказана заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно до приписів ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2003 року в позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення земельної ділянки було відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету та державного акту на право приватної власності на землю був задоволений.

23 грудня 2003 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2003 року в частині відмови ОСОБА_2 було скасовано та в цій частині направлено на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду, а в частині рішення про визнання недійсним рішення виконавчого комітету та державного акту на право приватної власності на землю, рішення залишено без змін.

30 березня 2006 року ухвалою Верховного Суду України касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2003 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 рудня 2003 року залишено без змін.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе скасувати арешт на майно домоволодіння № 89 по вул. Жовтенят в м. Дніпропетровську, з огляду на, те що в цей час відпала необхідність у забезпеченні заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 154 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт на майно домоволодіння № 89 по вул. Жовтенят в м. Дніпропетровську.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Басова
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2017 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/317/17
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово- експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по платі за спожиті житлово-комунальні послуги, відповідно до вимог ст.ст. 151, 156 ЖК України, ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання "______"_________________ 20___ року
Судовий наказ видано "______"_________________ 20___ року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/811/17

Провадження № 2-о/126/42/2017

"23" березня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи П"ятківської сільської ради Бершадського району Вінницької області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім"єю ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи П"ятківської сільської ради Бершадського району Вінницької області звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім"єю, в якій просить встановити факт, що вона та ОСОБА_3, який помер 08.10.2014 року, проживали однією сім"єю не менше як п"ять років до часу відкриття спадщини за адресою: с. Глинське Бершадського району Вінницької області вул. Соборності,17.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи П"ятківської сільської ради Бершадського району Вінницької області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11.04.2017 на 09:00.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересовані особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь