Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Телявського А.М., заінтересована особа ОСОБА_3, про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою у якій просить визнати дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Телявського А.М. щодо звільнення майна боржника ОСОБА_3 за виконавчим провадженням № 44864144 неправомірними та скасувати постанову про звільнення майна з-під арешту від 01.09.2016 року.

Вимоги скарги мотивує тим, що 14.09.2016 року він отримав постанову від 01.09.2016 року винесену в рамках виконавчого провадження № 44864144 головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Телявським А.М. про звільнення майна з-під арешту.

Арешт на майно ОСОБА_3, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 було накладено по двох виконавчих провадженнях: по виконавчому провадженню № 41901048, де стягувачем є ОСОБА_4, та по виконавчому провадженні № 44864144. де стягувачем є він - ОСОБА_5.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 02 лютого 2016 року визначено, що арешт знято у межах виконавчого провадження № 41901048, тобто вказане рішення не стосується виконавчого провадження № 44864144 по якому винесено постанову від 01.09.2016 року про зняття арешту.

На думку заявника дії державного виконавця являються неправомірними, оскільки суперечать Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання скаржник, суб'єкт оскарження та заінтересована особа ОСОБА_3 не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника скаржника ОСОБА_6 до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Державним виконавцем суду подані заперечення на скаргу з проханням відмовити у задоволенні вимог з посиланням на те, що винесення постанови про звільнення з-під арешту квартири АДРЕСА_2 у виконавчому провадженні № 44864144 не є підставою для скасування зазначеної постанови, оскільки у відділі перебуває зведене виконавче провадження і прийняття процесуального документу в провадженні, яке входить до складу зведеного, не є вагомою підставою для скасування постанови та не тягне за собою ніяких наслідків, що перешкоджають виконанню рішення (а.с. 20, 21).

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 12.09.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 755/501/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 23 659,28 грн. та судових витрат в розмірі 236,60 грн., а всього 23 895,28 грн. (а.с. 22).

24 вересня 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Шеремет Ю.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44864144 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа № 755/501/13-ц виданого 12.09.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва (а.с. 24).

Ще 07 лютого 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Шеремет Ю.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 41901048 з примусового виконання виконавчого листа № 2604/29951/2012 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 29.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 812 759,82 грн. (а.с. 36, 37).

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

07 лютого 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Шеремет Ю.М. в рамках виконавчого провадження ВП № 41901048 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, стягувачем у якому є ОСОБА_4 (а.с. 38).

Також 07 жовтня 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Шеремет Ю.М. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 44864144, де стягувачем є скаржник (а.с. 25).

23 жовтня 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Шеремет Ю.М. було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, якою виконавче провадження № 44864144 було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 45205446 (а.с. 26).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 02.02.2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30.11.2015 року було задоволено, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30.11.2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, треті особи ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві, ОСОБА_3 про зняття арешту було задоволено. Вказаним рішенням знято арешт, який накладений в межах виконавчого провадження № 41901048, з майна ОСОБА_3, а саме квартири АДРЕСА_3 (а.с. 28-33).

Підстави для зняття арешту з майна визначені ст. ст. 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Після отримання вищевказаного рішення Апеляційного суду м. Києва від 02.02.2016 року державним виконавцем Телявським А.М. 01 вересня 2016 року була винесена постанова про звільнення майна з-під арешту у ВП 44864144, що є предметом спору, якою знято арешт винесений відповідно до постанови № 41901048 від 07.02.2014 р. з майна боржника ОСОБА_3, а саме з квартири АДРЕСА_4 (а.с. 42). При цьому, як зазначеного вище, стягувачем у даному виконавчому провадженні № 44864144 являється ОСОБА_1, про що також вказано у спірній постанові.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

З урахуванням викладеного, оскільки рішенням Апеляційного суду м. Києва від 02.02.2016 року знято арешт з квартири АДРЕСА_3, який накладений в межах виконавчого провадження № 41901048, а постанова державного виконавця про зняття арешту на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 02.02.2016 року винесена в рамках виконавчого провадження № 44864144, що свідчить про те, що державним виконавцем було допущено помилку при винесенні постанови.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

За нормою ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за № 512/5, ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Телявського А.М., заінтересована особа ОСОБА_3, про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Телявського А.М. щодо звільнення майна боржника з-під арешту по виконавчому провадженню № 44864144.

Скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Телявського А.М. про звільнення майна з під арешту від 01 вересня 2016 року винесену у ВП № 44864144 по виконанню виконавчого листа № 755/501/13-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва 12.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 23 895,28 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя