Справа № 204/3076/13-ц
Провадження № 2/204/66/17
УХВАЛА

іменем України

17 березня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Книш А.В.

При секретарі Подвижній О.О.

За участю представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

Представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до виробничого обєднання «Південний машинобудівний завод ім. Макарова», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дніпрі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до виробничого обєднання «Південний машинобудівний завод ім. Макарова», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дніпрі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, стягнення шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, за якою просить накласти арешт на рахунки виробничого обєднання «Південний машинобудівний завод ім. Макарова» на час проведення досудового та судового розгляду справи, щоб відповідач не втік з викраденими коштами за кордон, наприклад на Кіпр, щоб ніхто не сумнівався у неупередженості суду, у його обєктивності, професіоналізмі, компетентності у боротьбі з сучасними мародерами у часи війни.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заявленого клопотання, зазначив, що відповідач є юридичною особою та не зможе втекти на Кіпр; факт крадіжки, на який посилається представник позивача, не встановлений; належні підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на рахунки відповідача не зазначені.

Представник третьої особи ОСОБА_3 просила вирішити питання щодо накладення арешту на розсуд суду.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд враховує, що згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 своєї постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. За п. 7 цієї ж постанови, ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Суд виходить з того, що позивач жодним чином не обґрунтував, яким чином невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Наведене, з урахуванням вимог щодо диспозитивності цивільного процесу, унеможливлює перевірку судом такого обґрунтування та здійснення обґрунтованого припущення щодо існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, відповідно до діючого цивільного процесуального законодавства не передбачено розгляд заяви про забезпечення позову на час проведення досудового слідства.

За таких обставин, заява про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 3 ст. 151, ст. 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.В. Книш