Справа № 2033/2-405/11
Провадження № 6/645/9/17
УХ В А Л А

іменем України

11 січня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Іващенко С.О.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.10.2011 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в відшкодування спричиненої шкоди 41003 грив. 62 коп., 567 грив. 60 коп. витрати за проведення експертного дослідження, 410 грив. 03 коп. судовий збір, 120 грив. витрати з інформаційне-технічного розгляду справи.

На виконання рішення суду ОСОБА_2 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 42101 грн. 25 коп.

22 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 42101 грн. 25 коп.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначає, що згідно наданої довідки №14990 від 24.11.2016 року начальника Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, що згідно відомостей, що містяться у ЄДРВП, на виконанні у ВДВС Харківського району м.Харкова знаходився виконавчий лист від 21.02.2012 року у справі №2-405/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 42101 грн. 25 коп. 09.03.2016 року старшим державним виконавцем Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Перевіркою актів приймання передавання завершених виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження, з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа, при зміні особового вкладу Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від одного державного виконавця іншому не передавався. Перевіркою журналів вихідної кореспонденції відділу встановлено, що вищезазначений виконавчий документ поштовою кореспонденцією не направлявся. З урахуванням зазначеного оригінал виконавчого листа від 21.02.2012 року у справі №2-405/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 42101 грн. 25 коп. було втрачено.

В звязку з вищезазначеним стягувач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у звязку з його втратою Харківським ВДВС ХМУЮ в ході провадження виконавчих дій.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, відповідно до ч.2 ст. 370 їх неявка не є перешкоджає для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне її задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до наданих документів на виконанні у ВДВС Харківського району м.Харкова знаходився виконавчий лист від 21.02.2012 року у справі №2-405/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 42101 грн. 25 коп. 09.03.2016 року старшим державним виконавцем Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Перевіркою актів приймання передавання завершених виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження, з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа, при зміні особового вкладу Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від одного державного виконавця іншому не передавався. Перевіркою журналів вихідної кореспонденції відділу встановлено, що вищезазначений виконавчий документ поштовою кореспонденцією не направлявся. З урахуванням зазначеного оригінал виконавчого листа від 21.02.2012 року у справі №2-405/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 42101 грн. 25 коп. було втрачено виконавчою службою.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України, за видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Стягувачем ОСОБА_2 було надано квитанцію №0.0.675125988.1 від 22.12.2016 року про сплату судового збору в розмірі 320, 00 грн. за видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 197, 370 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-405/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 42101 грн. 25 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя: