Справа № 467/168/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Похитун М.В.

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, який було видано Арбузинським районним судом Миколаївської області 25 жовтня 2011 року у справі № 2-140/2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» 21 501,70 грн. кредитної заборгованості.

Заява вмотивована тим, що 24 листопада 2014 року заявник направив до ВДВС Арбузинського РУЮ Миколаївської області оригінал вказаного виконавчого листа та заяву про відкриття виконавчого провадження, а 28 жовтня 2015 року запит щодо стану виконавчого провадження № 45619622 відносно боржника ОСОБА_3, оскільки згідно отриманої заявником інформації з ЄДРВП, виконавчий лист було повернуто стягувачеві постановою державного виконавця від 25 грудня 2014 року, в той час як стягувач вказаної постанови державного виконавця не отримував.

25 листопада 2015 року заявник отримав відповідь в.о. начальника ВДВС Арбузинського РУЮ Миколаївської області про те, що оригінал виконавчого листа було помилково направлено до відділення ПАТ КБ «Приватбанк».

Заявник вважає, що оригінал виконавчого листа втрачено з вини органу ДВС, строк його предявлення до виконання пропущено з поважної причини, у звязку з чим просить суд видати дублікат виконавчого листа Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07.07.2011 року по справі № 2-140/2011 про стягнення з ОСОБА_4 кредитної заборгованості в сумі 21501,70 грн., визнати поважними причини пропуску строку його предявлення до виконання та поновити строк предявлення вказаного виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву з викладених в ній підстав, просив задовольнити її в повному обсязі.

Представник Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області в судовому засіданні пояснив суду, що дійсно виконавчий лист та постанову про його повернення стягувачу було помилково направлено до відділення ПАТ КБ «Приватбанк», однак від ПАТ КБ «Приватбанк» вказані документи, як помилково направлені, не повертались. Вважає, що виконавчий лист втрачено, а строк його предявлення до виконання дійсно пропущено з поважних причин. Проти задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа не заперечує.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, в силу ч.5 ст. 74 ЦПК України повідомлений належно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Зясувавши позицію заявника, представника Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ в Миколаївської області, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07 липня 2011 року у справі № 140/11 задоволено позов прокурора Арбузинського району в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 21 501,70 грн. (а.с. 63).

На виконання вказаного рішення Арбузинським районним судом Миколаївської області було видано виконавчий лист № 2-140/11 від 25 жовтня 2011 року, який отриманий представником АТ «Ощадбанк» 25 жовтня 2011 року, що підтверджується розпискою на заяві від 17 жовтня 2011 року (а.с. 74).

04 квітня 2014 року головним державним виконавцем ВДВС Арбузинського РУЮ відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-140/11 від 25 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» кредитної заборгованості в розмірі 21 501,70 грн. (а.с. 89).

28 серпня 2014 року головним державним виконавцем ВДВС Арбузинського РУЮ винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2-140/11, виданого Арбузинським районним судом Миколаївської області 25 жовтня 2011 року, стягувачу у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення (а.с. 90).

Як вбачається з пояснень представника Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області та копії журналу вихідної кореспонденції Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області оригінал виконавчого листа № 2-140/11 від 25 жовтня 2011 року та копія постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28 серпня 2014 року було направлено до ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 151).

Будь-які відомості щодо повернення виконавчого листа з ПАТ КБ «Приватбанк» до Арбузинського РВ ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області чи направлення його на адресу стягувача відсутні.

Більш того, з матеріалів справи вбачається, що заявник вживав заходів щодо пошуку виконавчого листа.

Так, з копії заяви № 05-521/01-612 від 28 жовтня 2015 року, направленої на імя начальника ВДВС Арбузинського РУЮ Миколаївської області, видно, що заявник повідомив ВДВС Арбузинського РУЮ Миколаївської області, що виконавчий лист та копія постанови на його адресу не надходили, а тому просить надати докази направлення виконавчого документа на адресу стягувача АТ «Ощадбанк» (а.с. 131).

З повідомлення в.о. начальника ВДВС Арбузинського РУЮ № 02-23/02-10602 від 17.11.2015 року вбачається, що оригінал виконавчого листа разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу випадково направлено до відділення ПАТ КБ «ПриваБанк» в смт. Арбузинка. 16.11.2015 року до ПАТ КБ «ПриватБанк» направлено запит про повернення виконавчого документа до відділу ДВС Арбузинського РУЮ.

В судовому засіданні представник Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області пояснив, що відповіді на вказаний запит з ПАТ КБ «ПриватБанк» не надходило, помилково направлені документи не повернуті.

12 жовтня 2016 року заявник звернувся до Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області з листом щодо надання інформації про повернення виконавчого документу до Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, а в разі його відсутності щодо звернення до Арбузинського районного суду Миколаївської області про видачу його дублікату (а.с. 135).

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2017 року в задоволенні подання заступника начальника Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області про видачу дубліката виконавчого листа № 2-140/11, виданого 25 жовтня 2011 року Арбузинським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» кредитної заборгованості в розмірі 21 501,70 відмовлено.

Враховуючи встановлені обставини, суд констатує, що фактично вказаний виконавчий лист втрачено, рішення суду залишається не виконаним, що унеможливлює повну реалізацію права заявника на судовий захист.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

За такого суд вважає, що вимога заявника про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

При цьому суд керується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, як джерело права, сферою регулювання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є також виконання судового рішення.

Зокрема, у своєму рішенні «Горнсбі проти Греції» від 10 березня 1007 року (п. 40) Суд констатував, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Що стосується вимоги заявника про визнання причин пропуску предявлення виконавчого документа до виконання та поновлення цього строку, то суд виходить з такого.

За положеннями ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з постанови головного державного виконавця ВДВС Арбузинського РУЮ від 25 грудня 2014 року про повернення виконавчого листа № 2-140/11, виданого 25 жовтня 2011 року Арбузинським районним судом Миколаївської області, його може бути повторно предявлено для виконання в строк до 25.12.2015 року.

Оскільки судом встановлено, що вказаний виконавчий лист було втрачено при пересилці стягувачу, останній постанову державного виконавця ВДВС Арбузинського РУЮ від 25.12.2011 року не отримував, то суд приходить до висновку, що строк для предявлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, а тому є таким, що підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07.07.2011 року по справі № 2-140/2011 про стягнення з ОСОБА_4 кредитної заборгованості в сумі 21501 (двадцять одна тисяча пятсот одна) грн. 70 коп.

Визнати поважними причини пропуску предявлення виконавчого документа до виконання.

Поновити строк на предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Арбузинським районним судом Миколаївської області 07.07.2011 року по справі № 2-140/2011 про стягнення з ОСОБА_4 кредитної заборгованості в сумі 21 501 (двадцять одна тисяча пятсот одна) грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 5 (пяти) днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Явіца