Дата документу 24.01.2017 Справа № 211/736/16-ц
Справа №211/736/16-ц
Провадження № 2/554/1251/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.01.2017 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «НОВА ПОШТА» в особі Криворізької філії ТОВ «НОВА ПОШТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

у лютому 2016 року позивач звернувся до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з вказаною позовною заявою, за якою 01.03.2016 року відкрито провадження.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.07.2016 року вказану цивільну справу передано на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави.

24.01.2017 року дана справа надійшла до Октябрського районного суду м. Полтави.

Вирішуючи питання про прийняття вказаної справи до свого провадження встановлено, що заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) України.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з прохальної частини вказаної позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 16395 грн. та моральну шкоду в сумі 6890 грн.

Вказані вимоги є вимогами майнового характеру, ставка судового збору по яких, на час подачі позову, згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», для фізичних осіб складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на час звернення до суду дорівнюється 551,2 грн., та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що на час розгляду справи складає 6 890,0 грн.

В позовній заяві позивач посилається на Закон України «Про захист прав споживачів» як на підставу звільнення від сплати судового збору.

Проте, з 01.09.2015 року набрав чинності ЗУ „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору № 484 від 22.05.2015 року, яким внесено зміни , зокрема, до ст. 5 ЗУ „Про судовий збір», відповідно до якої споживачі не є особами, звільненими від сплати судового збору за подання позовів, що повязані з порушенням їх прав.

При цьому, ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», дійсно передбачає звільнення споживачів від сплати судового збору за подання позовів, що повязані з порушенням їх прав

Проте, вирішуючи питання колізії норм щодо сплати судового збору в справах зазначеної категорії, зокрема, ст. 22 ЗУ „Про захист прав споживачів та ст. 5 ЗУ „Про судовий збір слід виходити з того, що саме ЗУ «Про судовий збір», як спеціальним законом, визначені правові засади справляння судового збору та звільнення від сплати судового збору.

Крім того, що ЗУ «Про судовий збір» є спеціальним правовим актом, що регулює питання сплати судового збору, цей Закон (в редакції, що діє з 01.09.2015 року) ще є й таким, що прийнятий у часі пізніше, порівняно з нормою ст. 22 ЗУ „Про захист прав споживачів».

Тобто, позивач не входить до категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі вищенаведеного суд залишає позовну заяву без руху та зобовязує позивача надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, в разі якщо не будуть усунуті її недоліки, позовна заява буде залишена без розгляду, оскільки провадження по справі було відкрито за заявою, яка подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «НОВА ПОШТА» в особі Криворізької філії ТОВ «НОВА ПОШТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Січиокно