Справа № 439/1572/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок з приналежними до нього господарськими будівлями і побутовими спорудами, який знаходиться за адресою Львівська область Бродівський район м. Броди вул. Тернопільська,64, як на спадкове майно.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на такі обставини: 6 серпня 2003 року померла його мати ОСОБА_4. Після її смерті залишилося певне майно, зокрема і житловий будинок з відповідно приналежними до нього господарськими будівлями і побутовими спорудами, що знаходиться за адресою м. Броди, вул. Тернопільська буд. № 64. Даний будинок будувався спільними зусиллями його покійної мами та його покійного батька ОСОБА_5. Відповідно до заповіту, ВАК № 161795 посвідченого 18 липня 2003 року державним нотаріусом ОСОБА_3 державної нотаріальної контори ОСОБА_6, ОСОБА_4 визначила його єдиним спадкоємцем її майна, з чого б воно не складалося і де б не знаходилося. В зв'язку з цілим рядом об'єктивних причин, будучи при житті ОСОБА_4 не виготовила жодних правовстановлюючих документів на вищезгаданий будинок. Позивач зазначає, що до смерті матері і по даний час він постійно проживав та проживає надалі в даному будинку, тому він фактично вступив у володіння даним спадковим майном, однак юридично оформити право власності він не зміг. 26 лютого 2016 року він звернувся до приватною нотаріуса ОСОБА_3 районною нотаріального округу ОСОБА_7 з заявою про прийняття спадщини. Проте 14 березня 2016 року нотаріус винесла постанову №87/02-31 «Про відмову у вчинені нотаріальної дії. Основною причиною винесення нотаріусом такої постанови стало те, згідно довідки КП Золочівське МБТІ №77 від 11 березня 2016 року відсутні дані щодо реєстрації житлового будинку за адресою м. Броди, вул. Тернопільська 64. Додатково нотаріусом йому було роз'яснено, що фактично єдиним шляхом за яким він може визнати за собою право власності на даний житловий будинок є відповідне судове рішення.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак ним було подано суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просить його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради Бродівського району Львівської області - ОСОБА_8 подав суду письмову заяву, в якій зазначив, що позов ОСОБА_2 визнає та просить справу розглядати за відсутності представника відповідача.

Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Згідно ст. 25 ЦК України - цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_4 померла 06.08.2003р., факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.5). 19.11.1971р. помер батько позивача ОСОБА_9

18.07.2003р. ОСОБА_4 склала заповіт який зареєстровано в реєстрі № 2457 та завірено державним нотаріусом ОСОБА_6, яким все своє майно заповіла ОСОБА_2 (а.с.6).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем майна ОСОБА_4 за заповітом. Інших осіб, які б мали право на обов?язкову частку у спадщині немає.

Відповідно до свідоцтва на забудову садиби в сільських пунктах Української РСР, у якому міститься рішення виконкому ОСОБА_3 районної Ради депутатів трудящих від 13.11.1963 року, яким надано земельну ділянку під забудову ОСОБА_10 по вул. Тернопільській с. Старі- Броди у розмірі 0,06 га, а також свідоцтво на забудову в с. Старі-Броди по вул. Тернопільській, видане виконкомом ОСОБА_3 районної ради депутатів трудящих від 12.01.1965р. № 12 на ім?я ОСОБА_10. яким надано дозвіл на забудову житлового будинку.

Відповідно до рішення №22 виконкому ОСОБА_3 міської ради депутатів трудящих від 28.11.1976 року визнано власницею незакінченого будівництвом житлового будинку по вул. Тернопільскій №64 гр. ОСОБА_11, у зв?язку із смертю її чоловіка.

Встановлено, що на час смерті ОСОБА_12 її син ОСОБА_13, був зареєстрований і проживав в будинку по вул. Тернопільській № 64 м. Броди (а.с.4). після матері від спадщини не відмовився.

Як вбачається із постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, що складена приватним нотаріусом ОСОБА_3 районного нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої ОСОБА_4. Підставою для відмови стало те, що відсутні документи, що підтверджують право власності на майно, яке входить до складу спадщини (а.с.7).

Таким чином, дослідивши матеріали справи, докази у їх сукупності, судом встановлено, що ті обставини, на які покликається позивач, дійсно знайшли своє підтвердження у поданих ним доказах. Дослідженими доказами підтверджується факт набуття ОСОБА_4 права власності на житловий будинок №64 по вул. Тернопільській в м. Броди.

З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами окремих положень цивільного процесуального законодавства Пленум Верховного Суду України у п. 24 Постанови № 2 від 12.06. 2009 року розяснив, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи.

За вказаних вище обставин, беручи до уваги те, що позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом на майно ОСОБА_4, інших спадкоємців крім позивача, які претендують на спадкове майно та мають право на обовязкову частку у спадщині немає, а також враховуючи ту обставину, що визнання позову відповідачем та ухвалення рішення в користь позивача не порушує прав третіх осіб, на час смерті спадкодавця ОСОБА_4 спадкоємець ОСОБА_2 постійно проживав із нею, у встановлений шестимісячний строк не заявив про відмову від спадщини, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, повинен вважатися таким, що прийняв спадщину ОСОБА_4

На підставі ст.ст. 11, 25, 328, 392, 1216, 1261, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 174, 197, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 06.08.2003р., на житловий будинок з приналежними до нього господарськими будівлями який знаходиться за адресою Львівська область м. Броди вул. Тернопільська, буд. № 64.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.М. Петейчук