overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/897/17
Провадження №2-о/219/137/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,258 ЦПК України.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 08 лютого 2017 р. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.302.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви про встановлення факту смерті документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1144/17 Справа № 172/535/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Філіппов Є. Є. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м.Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Прогрес» до ОСОБА_3, Шевченківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності.

Згідно до вимог ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п.1 постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», - єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 зазначив, що на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя за реєстровим №1460, спірне майно перейшло у власність ОСОБА_4, який на даний час реалізує належного йому критого току на металобрухт.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не надав суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що існує реальна загроза відчуження або знищення, демонтування спірного майна, що у свою чергу призведе до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.209,151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
справа № 165/415/17
провадження №2/165/274/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 березня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши позовну заяву Нововолинсько-Іваничівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та повернення переплати пенсії,

встановив:

16лютого 2017 року ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України Волинської області звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та повернення переплати пенсії.

06 березня 2017 року позивач ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України Волинської області подав до суду письмову заяву, в якій просить повернути вищезазначений позов.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи дану обставину, а також те, що провадження у справі не відкрито, вважаю за доцільне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Нововолинсько-Іваничівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та повернення переплати пенсії повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Лизун
Провадження № 2/161/866/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 182-184, 192 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів задовольнити.

Змінити розмір стягнення аліментів стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня набранням рішення законної сили.

Змінити розмір стягнення аліментів стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання, у розмірі 1/12 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно з дня набрання рішенням законної сили і до 06.02.2018 року, тобто до досягнення дитиною трьох ротків.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4
Справа № 426/3372/15-ц
УХВАЛА

16 січня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді - Попової О.М.,

при секретарі судового засідання - Крикуновій Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сватове питання про виправлення описки в рішенні суду від 02 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

02 жовтня 2015 року судом ухвалено рішення по даній справі та в абзаці другому резолютивної частини рішення помилково неправильно вказано по батькові відповідача. Особи, що беруть участь у справі повідомлені належним чином до суду не прибули. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 426/3372/15-ц, вважає за необхідне виправити допущену описку у тексті рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 210, 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити допущену описку в абзаці другому резолютивної частини рішення суду від 02 жовтня 2015 року у цивільній справі № 426/3372/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме неправильне по батькові відповідача "Леонідовича" на правильне "Леонтійовича". Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Попова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1330/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 48 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/450/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 січня 2017 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про встановлення опіки, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, -

в с т а н о в и в :

Заявник ПОКПЛ ім.. ОСОБА_1 26 січня 2017 року звернувся в суд з заявою про встановлення опіки.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

До участі в справі в якості заінтересованої особи підлягає залученню Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради (за місцем перебування особи).

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про встановлення опіки.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 21 лютого 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію заяви надіслати заінтересованим особам, яким у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення та/або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

26.01.2017
Справа № 159/328/17
Провадження № 2/159/329/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 14 лютого 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 лютого 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 366/2594/16-ц
Провадження № 2/366/7/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Слободян Н.П.,

(секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.),

з участю представника позивача по первісному позову, відповідача по зустрічному ОСОБА_1,

представника відповідача по первісному позову, позивача по зустрічному ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги, зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про визнання окремих положень правочину недійсними та про стягнення моральної шкоди, спричиненої незаконним утриманням із заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, що обумовлено необхідністю викладення доводів сторін та обґрунтування висновків суду, суд вважає за доцільне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів, і сторони можуть отримати його копію в суді.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ТОВ «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Комплекс Агромарс» 7303,07 грн. боргу за договором поворотної фінансової допомоги, 93,04 грн. 3% річних, 240,27 грн. інфляційних нарахувань.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про визнання окремих положень правочину недійсними та про стягнення моральної шкоди, спричиненої незаконним утриманням із заробітної плати задовольнити частково.

Визнати недійсними положення п.6.4 та 6.5. договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 51/2015/КАМ/О від 27.01.2015 року, укладеного між ТОВ «Комплекс агромарс» та ОСОБА_3.

Стягнути з ТОВ «Комплекс агромарс» на користь ОСОБА_3 8000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої неправомірними діями щодо незаконних відрахувань із заробітної плати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Комплекс агромарс» судовий збір у сумі 1378 грн.

Стягнути з ТОВ «Комплекс агромарс» на користь держави судовий збір у сумі 1102 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.П.Слободян
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5460/16-ц
Провадження № 2/210/20/17
У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_4 відділ ДВС Криворізького МУЮ про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 відділу ДВС Криворізького МУЮ про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 07 грудня 2016 року зазначена вище позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала судді, яка зобовязує заявника усунути недоліки заяви, не виконана.

В силу ст. 120 ЦПК України, якщо позивач у зазначений суддею термін не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа №401/2559/16-ц>
провадження 2-н/401/45/16>
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М.
розглянувши заяву Світловодського управління з експлуатації газового господарства ВАТ "Кіровоградгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1,боргу за договором про надання послуг з газопостачання.
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
На підставі ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-96, 102-103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко
Згідно ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст.105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____"________________2017р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України "Про виконавче провадження"
Судовий наказ видано "_____"_________________2017р.
Суддя Світловодського міськрайсуду Т.М. Гонтаренко
Провадження №2/485/109/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі менеджера зі збуту електроенергії філії Снігурівського району ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

06 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за безобліково спожиту електроенергію в сумі 8217 грн. 89 коп. та судові витрати.

08.02.2017 року судом отримано відомості про місце реєстрації відповідача по справі.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі менеджера зі збуту електроенергії філії Снігурівського району ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2017 року на 10 годину в залі Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2017 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження2/289/261/17
Справа №289/85/17
У Х В А Л А

07.02.2017 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Прокопчук А. Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, посилаючись на те, що він з відповідачемю втратили почуття любові, поваги, взаєморозуміння одне до одного, не підтримують подружніх відносин, просить розірвати шлюб, так як подальше його збереження суперечить його інтересам.

Позивач в судовому засіданні заявила суду клопотання, про надання сторонам строку на примирення оскільки вважає, що шлюб може бути збережено.

Відповідач не заперечувала проти надання строку на примирення.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази по справі, суд вважає за необхідне надати строк для примирення, оскільки вважає, що можливість збереження сім'ї ще не втрачена.

Керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном у ДВА місяці.

Розгляд справи відкласти на 11 квітня 2017 року на 09 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Свінцицький