overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.02.2017
Справа № 501/3011/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Іллічівский міський суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Чорноморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану) про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 із заявою в якій просить суд, оголосити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) померлим.

Представник заявника - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд, залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2)

ОСОБА_2 03.02.1999р. склав заповіт, яким все своє майно, де б воно не знаходилось та з чого б не складалось заповів ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Ч.2 ст.35 ЦПК України передбачено, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що прийняття судом рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4, суд дійшов висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.35,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

Направити ОСОБА_4 копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 302/1149/15-ц
Номер рядка звіту 20
У Х В А Л А

про витребування доказів

25.01.2017 р. смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кривка В.П.,

секретар Гажук Н.В.,

з участю: позивач ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2015 р. адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовними вимогами до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування додаткових доказів по справі, а саме нотаріальні справи, які були сформовані на підставі вчинених правочинів посвідчених приватним нотаріусом Міжгірського нотаріального округу ОСОБА_6, укладений між гр.ОСОБА_1 (позивачкою) та ОСОБА_3 (відповідачем) (договори дарування).

Представник позивача та позивачка проти задоволення даного клопотання заперечень не має.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на вищевказане суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів , оскільки цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилаються сторони.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса Міжгірського районного нотаріального округу ОСОБА_6 надати суду належним чином завірені копії нотаріальних справ або справи, які були (була) заведені (а) на підставі таких правочинів :

- договір дарування земельних ділянок від 18.10.2012 року укладеного між ОСОБА_1 (дарувальник) та ОСОБА_3 (обдарований) , договір зареєстровано в реєстрі за № 1249;

- договір дарування житлового будинку від 18.10.2012 року укладеного між ОСОБА_1 (дарувальник) та ОСОБА_3 (обдарований) , договір зареєстровано в реєстрі за № 1248

Ухвалу суду слід виконати до 14.09.2015 року.

Копію ухвали надіслати приватному нотаріусу ОСОБА_6

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 333/7549/16-ц
Провадження № 2/333/773/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 18 січня 2017 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

19 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Згідно зі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає за доцільне її задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя скарги про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 171/2253/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Семенової Н.М.

при секретарі Ровній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 17.11.1984 року вони зареєстрували шлюб у Любимівській сільській раді Нововоронцовського районну Херсонської області, актовий запис №12. Від даного шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Сумісне життя не склалося через відсутність позивача тривалий час в дома, так як від працює вахтовим методом, спілкування між ними обмежено, як наслідок у них різні погляди на майбутнє, різні інтереси та погляди на сімю. На даний час він проживає з іншою жінкою, намагаючись створити нову сімю. За переконанням позивача подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала до суду письмову заяву, про те що позовні вимоги не підтримує та просить надати строк в один місяць на примирення.

Згідно положень, визначених ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, заслухавши сторони, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення для збереження шлюбу.

На підставі ст. 191 п.5 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення 1 місяць.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 27 лютого 2017р. 09.00 годин за участю сторін.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 27 лютого 2017 року.

Ухвала суду щодо зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/359/992/2017
Справа №359/391/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

07 лютого 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 23 березня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 23 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Cправа № 127/1765/17
Провадження № 2/127/2034/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулося Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Судове засідання по справі призначити на 16.02.2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 15.02.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 листопада 2016 року по справі № 758/12944/16-ц,

В С Т А Н О В И В :

23.11.16р. за заявою ЖБК «Авіатор-7» судом було видано судовий наказ № 758/12944/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

11.01.17р. боржник ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва із заявою про скасування судового наказу. Заявник у поданій заяві просила скасувати судовий наказ від 23.11.16р. посилаючись на те, що судовий наказ винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а вимоги заявника є необґрунтованими. Зазначила, що вона здійснила часткову оплату житлово-комунальних послуг, загальна сума заборгованості образу нею сплачена бути на може, наявний спір з приводу заборгованості та її суми.

Заявник та представник ЖБК «Авіатор-7» у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд заяви були повідомлені у відповідності до вимог ЦПК України.

У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, змінити судовий наказ.

Зі змісту поданої заяви ОСОБА_1, а також з наявних у справі документів вбачається, що між сторонами виник спір щодо суми заборгованості, який має бути розглянутий у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, скасувати судовий наказ № 758/12944/16-ц від 23.11.16р.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 листопада 2016 року по справі № 758/12944/16-ц, задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 758/12944/16-ц від 23.11.2016р., виданий Подільським районним судом м. Києва, за заявою ЖБК «Авіатор-7» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити ЖБК «Авіатор-7» право на звернення із зазначеними в заяві про видачу судового наказу вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 212/611/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя на виробництві, повязаного з виконанням трудових обовязків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя на виробництві, повязаного з виконанням трудових обовязків.

Матеріали позовної заяви передані в провадження судді 06 лютого 2017 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 14:30 годину 14.02.2017 року у залі судового засідання № 105 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 629/85/17
Номер провадження 2/629/443/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

25 січня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 27 грудня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківської області, актовий запис № 449; стягнути з відповідача на її користь суму сплаченого судового збору. Позивач посилається на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 27.12.2014 року, від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем та буде проживати з нею і після розірвання шлюбу. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведеться, до примирення сторони не прагнуть, подальше сумісне життя та збереження сімї вважає неможливим, тому змушена звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 17 лютого 2017 року на 11 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"26" січня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Галина Афанасіївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/166/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Трикратська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 10 лютого 2017 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 236/40/17
У Х В А Л А

іменем України

"24" січня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шаньшиної М.В.

за участю секретаря Безорчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства"Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Донецького регіонального відділення Акціонерного банку"Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства"Акціонерний банк"Експрес-Банк" в особі Донецького регіонального відділення Акціонерного банку"Експрес-Банк" в якій він просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с 42), позивач в судове засідання не прибув, просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи(а.с 36).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки, яку вона особисто отримала під підпис, про що свідчить повідомлення про одержання(а.с.45,49), але відповідач в судове засідання не прибула, про наявність поважних для цього причин суд не повідомила, заперечень проти вимог позивача не висунула.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства"Акціонерний банк"Експрес-Банк" в особі Донецького регіонального відділення Акціонерного банку "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 296/6076/16-ц
УХВАЛА

"16" січня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участі зацікавленої особи Гришковецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2016 року Корольовський районний суд м. Житомира ухвалив рішення у справі № 296/6076/16-ц 2-о/296/91/16 за вказаною заявою, яким вимоги ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Піяківська) ОСОБА_2 було задоволено.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що у резолютивній частині зазначеного рішення судом допущено описку.

Сторони, які беруть участь у справі, не зявилися, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що 25 жовтня 2015 року Корольовським районним судом м. Житомира ухвалене рішення про встановлення факту визнання батьківства ОСОБА_3, який помер 11.04.2007 щодо ОСОБА_1, 01.11.1955 р. н.

У зазначеному рішенні, а саме, у другому абзаці його резолютивної частини, суд помилково не вказав дошлюбне прізвище заявника, щодо якої встановленно факт визнання батьківства ОСОБА_3.

Враховуючи викладене та відповідно до ст.219 ЦПК України, суд вважає за необхідне внести виправлення у судове решення, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У другий абзац резолютивної частини рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 жовтня 2016 року у цивільній справі № 296/6076/16-ц 2-о/296/91/16 внести дошлюбне прізвище ОСОБА_1, щодо якої встановленно факт визнання батьківства ОСОБА_3, а саме «…Петровської (дошлюбне прізвище Піяківська) ОСОБА_2...».

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський