overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/2626/16-ц Головуючий в суді І інстанції:
Номер провадження: 22-ц/791/214/17 ОСОБА_1
Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2017 року січня місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Борка А.Л.

ОСОБА_2

Секретар: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про повернення коштів та стягнення моральної шкоди,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: В.О.Бездрабко

Судді: А.Л.Борко

ОСОБА_2
Справа № 404/505/17
Номер провадження 2/404/1408/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/505/17 (номер провадження 2/404/1408/17) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 30 березня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 30 березня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1
(вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та за постачання гарячої води
відповідно до ст.ст. 3,6,7,10,11,15,57,60,88,95,96,97,102,118,119 Цивільного процесуального кодексу України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 11,14, 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67,67 Житлового кодексу України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (ПІБ божника, місце проживання або місце знаходження)
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
( розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. судових витрат, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя ______________________________________ Т.В. Савлук
Згідно з ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(п. 6 стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ видано "_____"__________________ _________ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________ ________ року
Суддя ______________________________________ Т.В. Савлук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/2562/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 Єфімія Наумовича до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 26 грудня 2016р. позовну заяву ОСОБА_4 задоволено (а.с.71-73).

05 січня 2017р. ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказане рішення суду, яка містить клопотання про відстрочку сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання про відстрочку сплати судового збору апелянт зазначає, що сума за подачу апеляційної скарги є надто значною для його родини, також зазначає, що отримує заробітну плату у розмірі 2000грн. на місяць та має на утриманні пятьох доньок, тому на теперішній час його майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги (а.с.78-89).

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Суд, розглянувши клопотання про відстрочку сплати судового збору і надані матеріали, вважає доводи відповідача, підтвердженими доданими до апеляційної скарги документами в частині відстрочки сплати судового збору до ухвалення судового рішення обґрунтованими та клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2016 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 82,297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про відстрочку сплати судового збору задовольнити. Відстрочити оплату судового збору до постановлення судового рішення апеляційним судом Одеської області.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 Єфімія Наумовича до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 березня 2017року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/239/17
Провадження №2/541/371/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області про тлумачення заповіту ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області про тлумачення заповіту, необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області про тлумачення заповіту.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 20 березня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2н/712/30/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокнов інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Номер провадження: 22-ц/785/1825/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

встановила:

Ухвалою Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів закрито у звязку з відмовою позивача від позову.

21.11.2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2016 року про закриття провадження.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам 295 ЦПК України, а саме: пропущений строк на апеляційне оскарження.

Апелянт до апеляційної скарги додала заяву про поновлення строку, проте причини визнані судом неповажними.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених ст. 294 ЦПК України. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

В разі якщо заяву не буде подано в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2011 року - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_3, що вона повинна подати протягом 30 днів з моменту отримання ухвали заяву про поновлення строку.

Попередити апелянта, що у випадку не виправлення недоліків протягом 30 днів з дня отримання ухвали, її буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 202/446/17
Провадження №2/202/858/2017
УХВАЛА

26 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-00 годину 07 лютого 2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 лютого 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 390/133/17
Провадження №2/390/210/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/133/17, провадження по справі № 2/390/210/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити та справу призначити до судового розгляду на 14.20 год. 30 січня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 30 січня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/4028/15-ц
Провадження № 2-др/496/2/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

(вступна і резолютивна частина)

02 лютого 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бежан А.В. про заборону вчиняти певні дії, визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки, переведення прав і обов'язків покупця,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 220 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 232, 822 ЦК України, ст.ст. 156, 157, 158 ЖК УРСР, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бежан А.В. про заборону ОСОБА_3 виселяти ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з житлового будинку по АДРЕСА_1 та переведення на ОСОБА_1 прав і обов'язків покупця за договорами купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки площею 0,0647 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 посвідчені 10 серпня 2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бежан А.В. - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: Трушина О.І.
У Х В А Л А

06.02.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області,

в складі : головуючого - судді Верніка В.М.

при секретарі : Росовській О.Ю.,

із участю : - позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 05.01.2017 року відкрито правадження в даній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 щодо визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом на частину житлового будинку, розташованого в м.Жмеринка Вінницької області по вул.Переяслівська, 18, яка складається з кімнати (по-експлікації 1-3) площею 18,0 кв.м. та сіней (по-експлікації 1-1) площею 6,1 кв.м., що рахується за спадкодавцем ОСОБА_4, який помер 06 жовтня 2015 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє судове засідання представник відповідача Жмеринської міської ради Вінницької області та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися, однак попередньо подали до суду письмові заяви щодо розгляду даної справи без їх участі, не заперечуючи проти задоволення позову.

В попередньому судовому засіданні судом уточнено позовні вимоги, які позивачем залишені без змін; представником відповідача не повідомлено про безумовне визнання позову; вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, що відповідає особам, зазначеним у позовній заяві; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; про необхідність витребування інших доказів, проведення експертизи, вжиття заходів забезпечення позову щодо підготовки справи до судового розгляду сторонами не заявлено.

Таким чином, по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду на 12 годин 45 хвилин 22 березня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя