overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/115/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Павлова А.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Війтовецької селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

25 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Війтовецької селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем у позовній заяві не викладено обставин та не зазначено доказів, що підтверджують підстави виникнення права власності на будинок у самого спадкодавця.

Зокрема, не зазначено та не надано доказів правового режиму земельної ділянки, на якій розташоване спірне майно (будинок).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку позивачу, для усунення недоліків.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до Війтовецької селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Війтовецької селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху і надати заявнику п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Суддя:
Справа № 347/220/17
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2017 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним та зняття арешту на автомобіль,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним та зняття арешту на автомобіль.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним та зняття арешту на автомобіль.

Призначити попереднє судове засідання на 10год.10хв. 17.02.2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/176/17

Провадження № 2/126/270/2017

"27" січня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, в якому просить визнати за нею право власності на майно, що є їх спільною сумісною власністю на загальну суму 5563 грн. та на майно, що знаходиться в користуванні дітей, на загальну суму 8900грн. Стягнути з відповідача на її користь різницю вартості спільного майна в розмірі 21738 грн. та судові витрати по справі.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 21.02.2017 о 09:30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20.02.2017 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Номер провадження: 22-ц/785/194/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

20.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Нова Тек» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири та пошкодження електропроводки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Нова Тек» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири та пошкодження електропроводки залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 понесені судові витрати за проведення експертизи в розмірі 2656,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_6
Справа № 545/3214/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"07" лютого 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді: Путрі О.Г.

при секретарі: Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної гімназії-інтернату для обдарованих дітей імені А.С. Макаренка Полтавської обласної ради про визнання права користування житловим приміщенням, -

Керуючий ст.ст. 10,11,60, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право користування квартирою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: О. Г. Путря
Провадження № 2-н/234/37/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа № 446/156/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

07.02.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради, Дочірнього підприємства житлово-комунального підприємства ВАТ "Львівводбуд" про визнання незаконними рішень про дозвіл на приватизацію, видачу ордеру на житло, визнання недійсним ордеру на житло та свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна ОСОБА_3 районному суді Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради, Дочірнього підприємства житлово-комунального підприємства ВАТ "Львівводбуд" про визнання незаконними рішень про дозвіл на приватизацію, видачу ордеру на житло, визнання недійсним ордеру на житло та свідоцтва про право власності.

Судове засідання призначити о 15:00 год. 28 лютого 2017 року в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх)

Відповідачам у строк до 28 лютого 2017 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам, окрім ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Котормус Т.І.
Провадження №2-н/359/160/2017
Справа №359/443/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-53» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЖЕК-53» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 3404 гривень 27 копійок та 3% річних у розмірі 89 гривень 23 копійки.

Встановлено, що вимога ТОВ «ЖЕК-53» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Тому заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.8 ст.110, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-53» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину ухвали суду

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 178/9/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні в с.Кринички клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Української сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, Криничанська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні від позивачки надійшло клопотання про витребування у нотаріальної контори Криничанського району Дніпропетровської області матеріали спадкової справи.

Клопотання не підлягає задоволенню, оскільки згідно інформації приватного нотаріуса ОСОБА_4, спадкова справа після померлого 07 серпня 2015 року ОСОБА_5 не заводилася.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - віжмовити.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 643/414/17
Номер провадження 2/643/2327/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання на 02.03.2017 року на 11-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 02.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/37/17
Провадження № 2/723/313/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого виступає представник за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору сільська рада с.Старі Бросківці об'єднаної громади Сторожинецької міської ради, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якого виступає представник за довіреністю ОСОБА_2, звернувся 10.01.2017 року до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору сільська рада с.Старі Бросківці об'єднаної громади Сторожинецької міської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 12.01.2017 року дана позовна заява залишена без руху, як така, що подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

27.01.2017 року представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 24.10.2014 р., посвідченої приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області, зареєстрованої в реєстрі за №1958, до відкриття провадження у справі подав до суду письмову заяву про повернення позову позивачу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Тому суд вважає, що позов слід повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.83, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, в інтересах якого виступає представник за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору сільська рада с.Старі Бросківці об'єднаної громади Сторожинецької міської ради, про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 640/1638/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"26" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2015 року Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення суми заборгованості зОСОБА_1 за отримані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 5 912 грн. 68 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

28 грудня 2016 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу в якій останній висловлює свою незгоду з заявленими вимогами, вказує, що між ним та КП «Жилкомсервіс» жодних договірних відносин не існує, судовий наказ він не отримував, зазначає, що до заяви про видачу судового наказу не додано жодних доказів наявності безспірності заборгованості, тому судовий наказ він вважає необґрунтованим.

В судове засідання сторони не зявились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення судового розгляду не надавали, у звязку з чим, у відповідності до положення ч. 6 статті 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливим розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутністю сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, перевіривши доводи, викладені в заяві про скасування судового наказу, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступного.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про скасування судового наказу та строки її подання, розгляд заяви про скасування судового наказу встановлені статтями 105, 105-1 ЦПК України.

Зі змісту заяви про скасування судового наказу вбачається, що між сторонами існує спір про право, у звязку з чим наявні підстави для скасування судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі наведеного, керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 105-1, 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 02 березня 2015 року Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення суми заборгованості зОСОБА_1 за отримані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 5 912 грн. 68 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 692/131/17
Провадження № 2/692/129/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08.02.2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П. розглянувши позовну заяву ФГ «Зима» с. Свічківка до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим,-

в с т а н о в и в :

Позивач ФГ «Зима» звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким визнати поновленим договір оренди земельної ділянки площею 4,7078 га. від 10 січня 2006 року, укладений з відповідачем, на той самий строк та на тих умовах, що передбачені договором про внесення змін до договору оренди від 30 жовтня 2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ФГ «Зима» с. Свічківка до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим.

Судове засідання по справі провести о 11:30 год. 23.03.2017 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.03.2017 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2