Справа № 472/270/17
У Х В А Л А

про самовідвід судді

"23" березня 2017 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву Приватного Підприємства « Чернецький» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

22 березня2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Як зазначено в п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як зазначено в п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року, - суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Європейська конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у ст. 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) субєктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він обєктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Після ознайомлення з відповідною позовною заявою суддя приходить до переконання, що не може брати участь у розгляді справи, оскільки 17 вересня 2015 року суддею Кучерявенко С.С. було розлянуто клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в складських приміщеннях та іших підсобних приміщенях ПП «Чернецький» з метою відшукання та вилучення насіння соняшника, яке було викрадене у ОСОБА_1, а також транспортних засобів, які використовувались для перевезення насіння соняшника, а тому у сторін може виникнути сумнів у неупередженості говуючого, оскільки предметом спору є ті ж сам земельні ділянки, з яких було зібрано врожай.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про необхідність заявити самовідвід з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі № 472/270/17 за позовом Приватного Підприємства « Чернецький» Веселинівського району до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків.

Передати цивільну справу № 472/270/17 за позовом Приватного Підприємства « Чернецький» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського райсуду

Миколаївської області ОСОБА_2