overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/11/17
Провадження № 2-сз/177/6/17
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася з вище зазначеною заявою до суду, в якій зазначила, що ухвалою суду від 06.01.2017 року по справі № 177/11/17 (провадження №2-о/177/26/17) відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном.

При цьому заявником за подання заяви сплачено судовий збір у розмірі 275,61 грн. за квитанцією № 0.0.678779079.1 від 28.12.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Криворізька філія.

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі

Тому, суд, враховуючи, що ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном, вважає за необхідне повернути і сплачений нею відповідно до квитанції № 0.0.678779079.1 від 28.12.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Криворізька філія судовий збір у розмірі 75,61грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривен 61 коп., сплачений за квитанцією № 0.0.678779079.1 від 28.12.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Криворізька філія на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДК Криворізького району 22030101, код ЄДРПО 38032070.

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа №549/3/17
Провадження №2/549/19/17
УХВАЛА

08 лютого 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

з участю секретаря Якубовської Т.О.

за участю осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харсіцької сільської ради Чорнухинського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернулася до суду і просила визнати за нею право власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після смерті 24.12.1996 року матері ОСОБА_4, яку було пропущено в списках до Державного акту на право колективної власності на землю на земельну частку (пай) на території Харсіцької сільської ради.

Під час судового розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, яке вирішує питання щодо передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у власність.

Суд, заслухавши осіб, які брали участь у справі, вважає, що в силу ст.33 ЦПК України, клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

ухвалив:

1.Клопотання позивача задовольнити.

2.Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області.

3.Розгляд справи відкласти на 10-00 годину 15 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», з участю заінтересованої особи: ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричний стаціонар без його усвідомленої згоди,-

в с т а н о в и в:

заявник КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» звернувся в суд з участю заінтересованої особи: ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричний стаціонар без його усвідомленої згоди.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 236, 238 ЦПК України та є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення закритого засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за заявою КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», з участю заінтересованої особи: ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричний стаціонар без його усвідомленої згоди.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі закрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова в залі суду на 13.02.2017 р. на 14 год. 40 хв.

Згідно зі ст.ст.27,31 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Зобов`язати сторони подати всі докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя Мигаль .Г.П.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4943/15-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 46 Доповідач Галацевич О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Коломієць О.С., Широкової Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Корольовський районний відділ у місті Житомирі управління державної міграційної служби України в Житомирській області, комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9" Житомирської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

за апеляційними скаргами ОСОБА_2,

на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2015 року,-

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2015 року скасувати, ухваливши нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 606,32 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді:
Номер справи 623/178/17
Номер провадження 2/623/442/2017
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

27.01.2017 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малокомишуваської сільської ради Ізюмського району Харківської області про встановлення додаткового строку прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

25 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Малокомишуваської сільської ради Ізюмського району Харківської області про встановлення додаткового строку прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної зави додаються документи, які підтверджують сплату судового збору. У разі звільнення особи від сплати судового збору, про це слід зазначати в заяві і посилатися на відповідну норму законодавства, що забезпечує таку пільгу.

Позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору (зазначений в додатках до позовної заяви), який відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року із змінами, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог законодавства до неналежно оформленого позову застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до вказівок суду у встановлений строк не виконає всі перелічені у статтях 119, 120 ЦПК України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малокомишуваської сільської ради Ізюмського району Харківської області про встановлення додаткового строку прийняття спадщини залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити заявнику, що для усунення недоліків йому потрібно та надати до суду копію позовної заяви, копії документів зазначених в додатку до позовної заяви та відповідно до кількості відповідачів, оригінал квитанції про сплату судового збору та довести до відома, що у разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 151/256/13-ц
Провадження № 6/151/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, повернення їй матеріалів заяви та повернення судового збору ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою в суд про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Заявниця до судового засідання 27.01.2017 року подала заяву про залишення заяви без розгляду, повернення їй матеріалів заяви та повернення їй судового збору.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 суддя залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з квитанції № 0.0.694563231.1 від 25 січня 2017 року заявницею сплочено судовий збір в сумі 320 (триста двадцять).

Оскільки у справі не було відкрите провадження, вважаю за необхідне заяву повернути заявниці, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Сплочений судовий збір за подачу заяви підлягає поверненню через управління Державної казначейської служби України у смт. Чечельник Вінницької області.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 79,121,207 ч.1 п.5 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення їй матеріалів заяви та повернення судового збору залишити без розгляду та повернути заявниці.

Зобов"язати фінансовий орган в особі Управління державного казначейства у Чечельницькому районі Вінницької області, що знаходиться за адресою 24800, Вінницька область, вул. Свято-Михайлівська, смт. Чечельник, повернути заявниці ОСОБА_1 сплочений нею судовий збір за квитанцією № 0.0.694563231.1 від 25 січня 2017 року на суму 320 (триста двадцять) гривень на рахунок державного бюджету.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
провадження 2/331/434/2017
справа 331/377/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13 березня 2017 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

керуючись ст.ст.10,11,212-215 ЦПК України, ст.ст.180-183,191 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку ОСОБА_2, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, кожного місяця, починаючи з 18.01.2017 р. до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 640 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржені в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Смолка І.О.
пр. № 2/759/2092/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 р. позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Як вбачається із позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, однак дана адреса територіально не відноситься до Святошинського району м. Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також на зареєстрованм місцем проживання чи перебування позивача.

Позивач проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, однак дана адреса територіально не відноситься до Святошинського району м. Києва.

Даний позов має подаватись або за загальними правилами підсудності для позовів до фізичних осіб, які пред'являються до суду відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача або згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України за зареєстрованм місцем проживання чи перебування позивача.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) позивача чи відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 3, ч. 1 ст. 109, ч. 6, ст. 110, ч. 1 ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 210, ст.ст. 292, 293, 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 459/1667/17
Провадження № 2/459/750/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення-

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення.

Призначити судове засідання на 01.09.2017 року о 15.30 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Справа № 182/3834/16-ц
Провадження № 2/0182/957/2017
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

секретаря Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2016 року сторонам було надано строк для примирення на три місяці до 23 січня 2017 року.

На час строку для примирення провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що строк для примирення сторін сплинув, суд вважає доцільним відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі № 182/3834/16-ц (провадження 2/0182/957/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/7825/16-ц
08 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,
при секретарі - Рачицькій І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
03.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 вказує, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, були задоволені. Розірвано шлюб та стягнуто аліменти. Однак судом не розглянуте питання про зміну прізвища позивача на дошлюбне, хоча дана вимога була предметом розгляду у суді.
У судове засідання сторони по справі не з'явилися, що не є перешкодою для ухвалення додаткового рішення.
Суд дослідивши заяву, вважає за необхідне задоволенні заяву про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.
Як вже було зазначено вище, заявлені позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, однак при ухваленні рішення від 26.12.2016 року, судом не було вирішено по суті питання, заявлене позивачем в позовних вимогах, щодо зміни прізвища позивача «ОСОБА_1» на дошлюбне «ОСОБА_1», що не суперечить вимогам ст.113 СК України.
Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність ухвалити додаткове рішення, яким відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».
Керуючись ст. 220 ЦПК України суд, -
Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
При розірванні шлюбу присвоїти ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
справа № 2/325/82/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.,

при секретарі: Цукановій Л.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма Україна» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 13-00 годину 08 лютого 2017 року особи, які беруть участь у справі не зявилися, відсутні поштові повідомлення про їх належне сповіщення.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 13-00 годину 22 лютого 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя О.М. Апалькова