overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 187/210/17 Провадження № 2/0187/174/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

"28" березня 2017 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ''Приватбанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

06.03.2017 до суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.03.2017 з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

З 20.03.2017 по 27.03.2017 головуючий суддя знаходився в черговій відпустці за період роботи 2016-2017 років (підстава наказ Петриківського районного суду Дніпропетровської області № 15-В від 28.02.2017).

23.03.2017 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ''Приватбанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2017 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №639/1710/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2017 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодноъ води та водовідведення.

При цьому, представник позивача просила суд відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу у зв'язку з тяжким фінансовим положенням підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Але, суд не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки представник позивача не надав суду доказів тяжкого фінансового становища підприємства станом на день звернення до суду з даною заявою.

Отже, заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 99 ЦПК України, так як до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року(зі змінами та доповненнями: ЗУ № 1774-VIII від 06.12.2016 року) за подання заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 800,00 грн.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У звязку з цим, зазначене не є обмеженням права на судовий захист і не є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими, у тому числі всіх сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.В. Труханович
н/п 2-зз/490/16/17 Справа № 2-зз/490/5532/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваша С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 19.07.2016 року.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та дату судового засідання повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду заяву розглянуто у відсутності сторін, оскільки відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Ухвалою суду від 19 липня 2016 року накладено обтяження у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 28.11.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2017 року вищевказане рішення суду залишено без змін.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК, п. 10 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки рішення суду набрало законної сили, а вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 -задовольнити.

Припинити обтяження у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3, накладеного 19 липня 2016 року ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва (номер запису обтяження:15480954).

Копії ухвали для виконання надіслати до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Справа № 373/565/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву лікаря-психіатра Переяслав-Хмельницької ЦРЛ про примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричному закладі відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр звернувся до суду із заявою, просить ухвалити рішення про застосування до ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричному закладі у звязку із загостренням у нього психічного захворювання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою лікаря-психіатра Переяслав-Хмельницької ЦРЛ про примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричному закладі відносно ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в даній справі на 14 год. 30 хв. 21 березня 2017 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 602/1011/16-ц
Провадження № 2/602/53/2017
У Х В А Л А

"20" березня 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Костів Л.І.,

при секретарі - Домчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці справу за

позовом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Ухвалою Лановецького районного суду від 17 січня 2017 року відкрито провадження по даній справі.

Представник позивача в попередні судові засідання 24 січня 2017 року та 20 березня 2017 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час розгляду справи. Заяв та клопотань про слухання справи в його відсутності від нього не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши та оцінивши дані факти суд прийшов до висновку, що є законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди залишити без розгляду.

Позивач має право звернутися до суду з позовною заявою повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 155/422/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/424/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бужанівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 годину 30 хвилин 04 квітня 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Ліщинська, 18, с.Ржищів Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 04 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа №463/5325/16-ц
Провадження №2/463/615/17
УХВАЛА

судового засідання

06 березня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами 28.07.2001 року.

Ухвалою суду від 03.02.2017 року провадження у справі зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення один місяць.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення визначений судом закінчився, відтак обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 203 п.5, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 13 березня 2017 року о 14.00 год. у приміщенні Личаківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Номер провадження: 22-ц/785/2348/17
Головуючий у першій інстанції Суворова О.В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Кравця Ю.І., Калараш А.А.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Заїкіна А.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 19 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспорної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 06.04.2017 року на 15:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін

Ю.І. Кравець

А.А. Калараш
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року справа № 542/359/17

2/542/424/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, територіальної громади в особі Руденківської сільської ради Новосанжарського району про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, територіальної громади в особі Руденківської сільської ради Новосанжарського району про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 16.05.2017 року на 09:00 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_8
Справа № 535/218/17
Провадження № 2-о/535/35/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цвітайла П.В.,

при секретарі - Дрижирук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Котельва цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересовані особи - Котелевська селищна рада Котелевського району Полтавської області, приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області Лапочка Р.О.

Зважаючи на те, що на складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, суд;-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересовані особи - Котелевська селищна рада Котелевського району Полтавської області, приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області Лапочка Р.О, задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт Котельва Котелевського району Полтавської області, є рідним братом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в смт Котельва Котелевського району Полтавської області.

Судові витрати заявнику - ОСОБА_1 не відшкодовуються.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

В повному обсязі рішення буде складено 23.03.2017 року _____________________________
Справа № 668/5272/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,

встановив:

Позивач звернулася до Суворовського районного суду м. Херсона з вказаною позовною заявою.

Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона, Суворовський районний суд м. Херсона, Дніпровський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04.04.2016 року, вищевказану справу було передано до канцелярії Херсонського міського суду для автоматизованого розподілу.

25.04.2016 року справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.05.2016 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

22.02.2017 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 678/17 від 21.02.2017 року, у звязку з тим, що суддя Ус О.В. не може продовжувати розгляд справ у звязку з закінченням строку дії повноважень судді, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 25.08.2017 року о 11.40 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 520/7581/16-ц
Провадження № 2/520/1628/17
УХВАЛА

23.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В. О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації автолюбителів «Ольвія» за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права користування та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до Громадської організації автолюбителів «Ольвія» ОСОБА_1 про визнання права користування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права користування, в якому просить визнати за нею право користування земельною ділянкою розміром 21,1 кв.м, та металевого гаражу № 86, що знаходиться на території гаражного кооперативу громадської організації автолюбителів «Ольвія» на розі вулиць Ільфа і Петрова та Архітекторській у м.Одесі.

В свою чергу 10.11. 16 року третя особа звернулась до суду з самостійними позовними вимогами про визнання за нею права користування земельною ділянкою розміром 21,1 кв.м, та металевого гаражу № 86, що знаходиться на території гаражного кооперативу громадської організації автолюбителів «Ольвія» на розі вулиць Ільфа і Петрова та Архітекторській у м.Одесі в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_3, померлого 04.12.2015 року у м.Одесі.

23.03.17 року від представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4, діючого на підставі довіреності, надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду судом не встановлено.

В свою чергу третя особа, що заявила самостійні позовні вимоги до Громадської організації автолюбителів «Ольвія» ОСОБА_1 про визнання права користування, 23.03.17 року також надала заяву про залишення її позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 до Громадської організації автолюбителів «Ольвія» за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права користування залишити без розгляду, а також позов третьої особи ОСОБА_2 до Громадської організації автолюбителів «Ольвія» ОСОБА_1 про визнання права користування також залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації автолюбителів «Ольвія» за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права користування - залишити без розгляду.

Позовну заяву третьої особи ОСОБА_2 до Громадської організації автолюбителів «Ольвія», ОСОБА_1 про визнання права користування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Луняченко В. О.