overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23 березня 2017 року Справа № 355/313/17
Провадження № 2-н/355/29/17
Суддя Баришівського районного суду Київської області О. Л. Литвиненко, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.901, 903 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. Л. Литвиненко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________________________________________________________________________________________________________
Суддя О. Л. Литвиненко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, у якій знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 481/189/17
Провадж.№ 2/481/175/2017
УХВАЛА

( про витребування доказів)

23.03.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Уманської О.В.,

за участю секретаря Кузьміної Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Новобузький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення батьківства,

в с т а н о в и в:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів у справі та просить витребувати від Новобузького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження ОСОБА_4, для встановлення факту реєстрації її народження відповідно до ч.1 ст.135 СК України, оскільки забезпечити такий доказ позивач самостійно не має змоги, що підтверджується листом Новобузького РВ ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області.

Позивач у попередньому судовому засіданні клопотання підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та його представника, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати від Новобузького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України, який складено про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, матірю якої є ОСОБА_3 .

Попереднє судове засідання повторно призначити на 29 березня 2017 року на 14год 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3929/17
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2017 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2017 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 484/876/17
Провадження № 2/484/719/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.03.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про скасування актового запису про факт усиновлення (батьківства), -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про скасування актового запису про факт усиновлення (батьківства).

Пунктами 3, 7 статті 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, перелік документів, що додаються до заяви.

В мотивувальній частині позовної заяви позивач вказує, що "змушений звернутися з відповідним позовом про розірвання шлюбу", тоді як в прохальній частині просить суд виключити відомості про його батьківство з актового запису від 11 грудня 2006 року свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3, тобто в заяві викладено незрозумілий зміст позовних вимог. Також незрозуміло кого саме суд повинен зобов'язати виключити відомості про батьківство позивача з вищевказаного актового запису.

Крім того, позовна заява не містить перелік документів, що до неї додаються.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зобов'язавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про скасування актового запису про факт усиновлення (батьківства) залишити без руху, зобов'язавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23.03.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про позбавлення права користування жилим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, про позбавлення права користування жилим приміщенням .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.04.2017 року о 16-40 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 21.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 495/2125/17
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАЦС Білгород-Дністровського міського управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256, 258 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАЦС Білгород-Дністровського міського управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

Призначити справу до судового розгляду на 29.03.2017 о 10.20 годин у залі судових засідань№38 .

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви та копії документів, доданих до заяви, зацікавленим особам.

Запропонувати, заінтересованій особі подати у строк до 29.03.2017 р. письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 648/1529/17
Провадження № 2/648/694/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно ст. 119 ч. 2 п. 2 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місцезнаходженнявідповідача, його поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Позивач у позові вказав адресу проживання відповідача: вул. Садова, 46, смт. Білозерка, Херсонської області, проте, згідно довідки Білозерської селищної ради Білозерського району Херсонської області № 02-26/759 від 26.05.2017 року, відповідач ОСОБА_1 по Білозерській селищній раді не значиться.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що відповідач не зареєстрований та не проживає за вказаною в позовній заяві адресою, що унеможливлює його належне повідомлення про розгляд справи, суддя дійшла до висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви, а саме: для надання суду зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача або за зареєстрованого у встановленому законом порядку місця його перебування.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити позивачу, якщо він у встановлений строк усуне вказані в ухвалі недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Провадження № 2-н/742/57/17
Єдиний унікальний № 742/1530/17
УХВАЛА

01 червня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали заяви КП «Водоканал» Ладанської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Водоканал» Ладанської селищної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП «Водоканал» Ладанської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь КП «Водоканал» Ладанської селищної ради винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 404/4685/16-ц
УХВАЛА

"24" березня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда 23 березня 2017 року з Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.02.2017 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що зазначена цивільна справа для розгляду відповідно до ст. 11-1 ЦПК України розподілена автоматизованою системою документообігу Ленінського районного суду м. Кіровограда судді Шевченко І.М., вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 116, 117 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 23.05.2017 року об 12 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, зала судового засідання № 402.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
У х в а л а

29 березня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Дніпропетровського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Донецького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення грошових коштів за касаційною скаргою ОСОБА_4 та касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Дніпропетровського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Донецького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення грошових коштів за касаційною скаргою ОСОБА_4 та касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта
Справа № 473/471/17
УХВАЛА

"28" березня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла 01.08.2016 року, являється її матір'ю.

На час судового засідання від заявника надійшла заява, в якій остання просила залишити заяву без розгляду.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - без розгляду, так як дане клопотання вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 750/2406/17
Провадження № 2/750/972/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

07 березня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 22 листопада 2008 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

Позивач у судове засідання подала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що позов визнає.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 листопада 2008 року, актовий запис № 2149 (а/с 4).

Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/с 5).

Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить її інтересам.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 листопада 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 2149 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: