overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/607/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03 лютого 2017 р. м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання в судове засідання на 03.02.2017 року.

В судове засідання сторони не зявились.

Позивач в судовому засіданні позов підтримує та просить задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки у подружжя є малолітні діти: донька Евеліна, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Викликати сторони в судове засідання на 14 квітня 2017 року на 09 год. 20 хв.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 307/367/17
Провадження № 2/307/555/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради, де третя особа Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадковий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Новоселицької сільської ради, де третя особа Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадковий будинок в порядку спадкування.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради, де третя особа Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадковий будинок в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 07 березня 2017 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Номер справи 623/3287/16-ц
Номер провадження 2/623/292/2017
УХВАЛА

іменем України

06 лютого 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Одарюка М. П..

при секретарі: Костенко В.В.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 січня 2017 року представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились про час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26.01.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 294 ЦПК України, ст. 526, 611, 1054, 1049 України, суд -

ВИР І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», Київська область, м Бровари, бульвар Незалежності, 14, ідентифікаційний код 35326253, заборгованість за договором про іпотечний кредит від 13.07.2007 року № 115/7-07 станом на 26.02.2015 р. у розмірі 176 844,96 грн. (сто сімдесят шість тисяч вісімсот сорок чотири гривні 96 копійок), яка складається із заборгованості за тілом кредиту 129 367,20 грн. і пені 47 477,76 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», Київська область, м Бровари, бульвар Незалежності, 14, ідентифікаційний код 35326253, витрати із сплати судового збору в сумі 1 768,45 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят вісім гривень 45 копійок) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Решту витрат із сплати судового збору у розмірі 1080,68 грн. покласти на позивача.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», Київська область, м Бровари, бульвар Незалежності, 14, ідентифікаційний код 35326253, на його розрахунковий рахунок помилково зайве сплачений судовий збір у розмірі 648,79 грн. (шістсот сорок вісім гривень 79 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 26.01.2017.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В Дергачова
Справа № 522/1762/17
Провадження № 2/522/5646/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 березня 2017 року о 11:15 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева О. П.
Справа № 396/173/17
Провадження № 2/396/181/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2017 року о 08-00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №672/1397/16-ц
Провадження №2-во/672/1/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

25.01.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Стебло Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок заяву ОСОБА_1 про виправлення описки судовому рішенні по справі за її позовом до Новопорічанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки судовому рішенні по справі за її позовом до Новопорічанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки судовому рішенні по справі за її позовом до Новопорічанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 214/1966/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 січня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комутету Саксаганської районної у місті ОСОБА_6 ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Криворізьке міське управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2016 року провадження у вказаній справі зупинено у зв"язку із призначенням судової оціночно-будівельної експертизи.

20 січня 2017 року на адресу суду надійшов висновок судової оціночно-будівельна експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комутету Саксаганської районної у місті ОСОБА_6 ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Криворізьке міське управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комутету Саксаганської районної у місті ОСОБА_6 ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Криворізьке міське управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд справи призначити на 10.45 годину 22 березня 2016 року.

Сторонам направити повідомлення про виклик на вказаний час із копією даної ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 листопада 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: запропоновано надати уточнену редакцію касаційної скарги, оформлену у відповідності до вимог ст. ст. 326, 336 ЦПК України, з наданням її копій у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також сплатити судовий збір, на підтвердження чого надати оригінал відповідної квитанції або докази на підтвердження наявності пільг чи звільнення від його сплати. Заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків до 29 грудня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно із п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ураховуючи те, що станом на 02 лютого 2017 року вимоги ухвали суду не виконані та недоліки касаційної скарги не усунуті, відповідно до ст. 121 та ч. 2 ст. 328 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що подала касаційну скаргу.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа №150/628/16-ц
Провадження по справі №2/150/13/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької областів складі:

головуючого судді Суперсона С.П.,

за участі:

секретаря Бровко Д.Г.,

представника позивачів ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної невиконанням договору про виношування вагітності сурогатною матір'ю,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 22, 23 ЦК України, ст.ст. 10, 27, 57-60, 80, 82, ч.1 ст. 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної невиконанням договору про виношування вагітності сурогатною матір'ю - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судові витрати, понесені ОСОБА_2, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката у розмірі 4 323 /чотири тисячі триста двадцять три/ гривні 20 копійок.

У відповідності до вимог статті 294 ЦПК України, рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення через Чернівецький районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення у відповідності до вимог статті 209 ЦПК України буде виготовлено 30 січня 2017 року.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН
Справа 206/5867/16-ц
Провадження 2/206/181/17
У Х В А Л А

"06" лютого 2017 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Пучкової О.Д.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська триває розгляду цивільна справа за позовною Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В прохальній частині позову позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ін. НОМЕР_1) на їх користь заборгованість у розмірі 16866,77 грн., за кредитним договором № б/н від 24.06.2010 року (а.с.12), яка складається з: заборгованості за кредитом 5368,52 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 3678,33 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 5290,55 грн., а також штрафи: 500,00 грн. (фіксована частина), 779,37 грн. (процентна складова) та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.. (а.с.52).

05 січня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду (а.с.63, 64).

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

За змістом п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи викладені обставини, те, що клопотання представника ПАТ КБ "ПриватБанк" відповідає їх волевиявленню та не суперечить їх інтересам, позовну заяву про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 370/1042/14-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/1613/17 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.02.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.В. Білоконь