overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/382/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

ВСТАНОВИЛА:

25.01.17 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.110, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 15 хвилин 23 лютого 2017 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/525/17

17.01.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про продовження примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має, подання відповідає вимогам ЦПК України, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі № 643/525/17 (провадження № 2-о/643/134/17) і призначити заяву до розгляду в відкритому судовому засіданні на 18.01.2017 р. об 11.15 год. за участю опікуна та прокурора.

В судове засідання викликати заявника.

Суддя Харченко А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1720/17 Головуючий 1 інст. Горбунова Я.М.
Справа № 643/8439/16-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

26 січня 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго»

на рішення Московського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до акціонерної компанії «Харківобленерго» про відшкодування шкоди, завданої пожежею, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2016 року позов задоволено.

Стягнено з Акціонерної компанії «Харківобленерго» на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 175 884,20 гривень.

Стягнено з Акціонерної компанії «Харківобленерго» на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 5 000 гривень.

Стягнено з Акціонерної компанії «Харківобленерго» на користь держави судовий збір у розмірі 6 890 гривень.

Не погодившись з вказаним рішенням, Акціонерна компанія «Харківобленерго» подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору з посиланням на те, що Акціонерна компанія «Харківобленерго» перебуває у вкрай тяжкому матеріальному стані, має заборгованості з оплати податків та обовязкових платежів, а також заробітної плати.

Вважаю можливим задовольнити клопотання Акціонерної компанії «Харківобленерго» про відстрочення сплати судового збору та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга Акціонерної компанії «Харківобленерго»

на рішення Московського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 82, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання Акціонерної компанії «Харківобленерго» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Акціонерній компанії «Харківобленерго» сплату судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Московського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2016 року до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до акціонерної компанії «Харківобленерго» про відшкодування шкоди, завданої пожежею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Кружиліна
Справа №№ 576/1487/16-ц,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.17 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю позивачки ОСОБА_1, її представника-адвоката ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глухівської міської ради про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, визнання звільненою за пунктом 1 частини 1 статті 40 Кодексу законів України про працю з 05 серпня 2016 року, стягнення заробітної плати за період з 01 березня по 05 серпня 2016 року та вихідної допомоги при звільненні,

в с т а н о в и в.

За змістом поданої до Глухівського міськрайсуду 12 серпня 2016 року заяви представника позивачки про уточнення позовних вимог сторона позивачки просила залишити без розгляду позовні вимоги в частині поновлення позивачки на посаді редактора Комунальної організації Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна Трибуна»

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 та ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в .

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в частині поновлення позивачки на посаді редактора Комунальної організації Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна Трибуна».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляція може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4
Провадження № 2/761/1467/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Осаулова А.А.,

за участю секретаря Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

До судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову про стягнення заборгованості без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення без розгляду позову про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 439/1650/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

26 січня 2017 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

при розгляді в судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ОСОБА_2 Україна» про розірвання договору оренди землі, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 26 січня 2017 р. на 16.30 год.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивача, позов підтримав.

Представник відповідача - представник ТзОВ «ОСОБА_2 Україна», хоча в установленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому засіданні, про що свідчить розписка про отримання судової повістки в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, від нього не надходило заяв про відкладення судового засідання.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного суд вважає, що оскільки представник відповідача вперше не зявився в судове засідання, то зважаючи на вказане справу слід відкласти на інше число.

Керуючись ст.ст.169,197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ОСОБА_2 Україна» про розірвання договору оренди землі на 20 лютого 2017 р. на 16.30 год. про що повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 754/3577/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 року до суду надійшла вищевказана скарга.

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва, вже є справа за вищевказаною скаргою, яка надійшла до суду 06.02.2017 року і по якій суддею Деснянського районного суду м. Києва Лісовською О.В. 07.02.2017 року призначено судовий розгляд скарги на 28.02.2017 на 14:00 год..

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням викладеного, правові підстави для відкриття провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документа.

Ухвалу разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати заявниці. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №2/235/479/17
Єдиний унікальний номер № 235/446/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 січня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2017 року позивач звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає, що зазначений позов не підлягає розгляду в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області з наступних підстав.

З матеріалів позову вбачається, що позивачем у позові місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 вказано за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не знаходиться на території юрисдикційної діяльності Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, відтак вказана справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 522/1052/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
«20» січня 2017 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя В.І.Загороднюк
Справа № 182/5130/16-ц
Провадження № 2/0182/1302/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.01.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря - Власенко Ю.В.

за участю

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна та відшкодування моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг).

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 314/225/17
Провадження № 2/314/390/2017
У Х В А Л А

іменем України

25.01.17 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності в порядку спадкування враховуючи, що для встановлення належного складу учасників процесу, об'єктивного розгляду цивільної справи необхідні документи щодо прийняття спадщини після смерті спадкодавця (спадкодавців):

ОСОБА_3 , померлої 24.07.2015 року,

керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов'язати Вільнянську державну нотаріальну контору (м.Вільнянськ Запорізької області) надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру про наявність спадкової справи та/або заповіту ОСОБА_3 , померлої 24.07.2015року;

завірену копію спадкової справи ОСОБА_3 , померлої 24.07.2015 року, та копію заповіту (у разі наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

25.01.2017
Справа № 509/2588/16-ц
УХВАЛА

30 січня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, клопотання представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, по цивільній справі №509/2588/16-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду знаходиться вищевказана справа.

27.01.2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судових засідань у режимі відеоконференції в звязку з великою відстанню, відсутністю часу і коштів на переїзд.

Відповідно до ст. 158-1 ч.1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Стаття 158-1 ч.1 ЦПК України не передбачає обовязок проводити судові засідання в режимі відеоконференції, а лише зазначає можливість такого проведення.

В Овідіопольському районному суді на 6 (шість) суддів є лише один зал, який обладнаний режимом звязку за допомогою відеоконференції, що унеможливлює розробити графік судових засідань із застосуванням режиму відеоконференції.

Крім того позивачем не зазначено жодного доказу важкого матеріального становища його та його представника.

Керуючись ст.ст.158-1,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» про проведення судових засідань у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кочко
Категорія 53Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку за апеляційною скаргою Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2016 року, -

встановив:

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 12 січня 2017 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (далі ДП «Центр державного земельного кадастру») на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2016 року залишено без руху та надано строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали ДП «Центр державного земельного кадастру» отримало 17 січня 2017 року, проте станом на 27 січня 2017 року недоліки усунуті не були (не сплачено судовий збір у розмірі 1847 грн 80 к.).

За таких обставин, апеляційну скаргу ДП «Центр державного земельного кадастру» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2016 року необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 5 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя /підпис/ О.С. Панасюк

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк
Справа 237/171/17
Номер провадження 2-н/237/20/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25.01.17 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Мар'їнського ЦОК до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Мар'їнського ЦОК звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

При зверненні до Костянтинівської сільської ради Марїнського району, Донецької області з метою отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, встановлено, що ОСОБА_1, за відомостями Костянтинівської сільської ради Марїнського району, Донецької області за адресою, яка вказана в заяві про видачу судового наказу, а саме: вул. Берегова,72, с. Костянтинівка, Донецька область зареєстрованим не значиться.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Мар'їнського ЦОК до ОСОБА_2 про видачу судового наказу повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Кучко Я.Ю.

Дата документу 25.01.2017