overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"26" січня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В. В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревю» про припинення трудових відносин,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань єдиним учасником ТОВ «Ревю» є ОСОБА_2, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з цим, у судовому засіданні судом поставлено питання щодо зупинення провадження у справі до вступу правонаступників після смерті ОСОБА_2

Позивач заперечив щодо зупинення провадження у справі, вказавши, що таким чином порушується його трудові права.

Заслухавши думку позивача, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі, оскільки згідно з пп. г п. 4 та п. 7 Статуту ТОВ «Ревю» до зборів учасників товариства відноситься прийняття рішень щодо формування виконавчого органу товариства, котрим є директор.

Позивач є директором ТОВ «Ревю», предметом позову є припинення його трудових обов'язків з вказаним товариством.

Відповідно до ч. 5 ст. 147 ЦК України частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю переходить до спадкоємця фізичної особи або правонаступника юридичної особи - учасника товариства, якщо статутом товариства не передбачено, що такий перехід допускається лише за згодою інших учасників товариства.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань єдиним учасником ТОВ «Ревю» є ОСОБА_2, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Отже, смерть єдиного учасника товариства - ОСОБА_2, котрий може лише брати участь у розгляді цієї справи, унеможливлює розгляд вказаної справи та підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201, ст. 293, ч. 8 ст. 8 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревю» про припинення трудових відносин до залучення до участі у справі правонаступника єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревю» - ОСОБА_2, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Батрин
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/309/17
Провадження № 2-н/711/35/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 січня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1247/16-ц
провадження № 2/691/94/17
УХВАЛА

26 січня 2017 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Городищенського районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Подорозі Л.В., оскільки у нього мається сумнів щодо обєктивності та неупередженості судді, а саме, між представником позивача та головуючим у справі наявні особисті неприязні стосунки та неодноразово виникали конфліктні ситуації.

Позивач ОСОБА_3 підтримала заявлений відвід та заявила, що в неї також мається недовіра до головуючого в даній справі.

Відповідач ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення заявленого відводу, вважаючи його надуманим та безпідставним.

Заслухавши сторін, врахувавши обставини справи суд приходить до наступного.

Статтею 20 ЦПК України визначені підстави для відводу судді. Відповідно до змісту ст. 23 ЦПК України, відвід судді повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Судом установлено, що дійсно між головуючим у даній справі та представником позивача ОСОБА_2 неодноразово виникали непорозуміння та останній подавав скарги та заяви щодо головуючого до різних державних установ.

При цьому, суд враховує, що позивач ОСОБА_3 має похилий вік та не в змозі належним чином самостійно здійснювати захист своїх прав у суді, оскільки в своїх виступах у суді, керується в основному емоціями, а не нормами закону. Таким чином, надання юридичної оцінки подіям, щодо яких існує спір, фактично буде здійснювати представник позивача, в якого з головуючим існують неприязні стосунки.

Викладені обставини можуть поставити під сумнів винесене судом рішення, у звязку з чим, заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись п. 4 ст. 20, ст.ст. 24, 25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Подороги Леоніда Вікторовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу на розгляд іншому судді Городищенського районного суду Черкаської області, в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 138/307/17
Провадження №:2/138/292/17
УХ В А Л А

06.02.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 03.03.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 03.03.2017 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/2786/16-ц

Номер провадження: 2/511/178/17

07 лютого 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.,

секретаря - Чернецької А.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

третьої особи - Органу опіки та піклування в особі Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Роздільнянської районної адміністрації в Одеській області про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 61, 76 ч. 3, 88, 146, 157, 169, 208, 209, 212-215, 224- 229, ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Роздільнянської районної адміністрації в Одеській області про визначення місця проживання дітей, задовольнити.

Визначити місце проживання неповнолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матірю, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. І. Гринчак
Справа № 415/6104/16-ц
Провадження № 2/415/150/17
УХВАЛА

02 лютого 2017 року м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Краснокутська М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Лисичанської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13.02.2017 року о 14 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О. КРАСНОКУТСЬКА
Справа № 438/610/14 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/1462/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Боиславського міського суду Львівської області від 12 червня 2015 року позов Малого Приватного Підприємства "Перспектива" задоволено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач приватний нотаріус Борславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3

05 листопада 2015 року рішенням Апеляційного суду Львівської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 12 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову Малого Приватного Підприємства "Перспектива".

З касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Львівської області від 05 листопада 2015 року звернувся позивач ОСОБА_4 Підприємство "Перспектива".

За результатами розгляду касаційної скарги Малого Приватного Підприємства "Перспектива", ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2016 року касаційну скаргу задоволено.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 05 листопада 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 09 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
Справа № 487/299/17
Провадження № 2/487/827/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

19.01.2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 15.30 год. 15.02.2017 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1)

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
№ 536/115/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в місті Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора, Відділ Держгеокадастру у Кременчуцькому районі Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України, а саме: позивачами не зазначені докази про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, яка має надаватися відділом Держгеокадастру у Кременчуцькому районі і відповідно до цієї нормативно-грошової оцінки визначається ціна позову та впливає на розмір судового збору.

Також, до позовної заяви позивачами не додана квитанція про сплату судового збору відповідно до ч.6 статті 6 Закону України «Про судовий збір». Тобто, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного відповідача, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Додана до позову письмова відмова завідуючої Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 від 11 травня 2010 року не замінює собою постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, яка виноситься відповідно до вимог Закону.

Тому позивачам необхідно зазначити докази про винесення нотаріусом постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху та має бути наданий позивачам строк для усунення виявлених недоліків та сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора, Відділ Держгеокадастру у Кременчуцькому районі Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Ю. І. Степаненко
справа № 691/277/17
провадження № 2/691/249/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної сумісної власності та виділ у натурі 1/2 належної частки, -

встановив:

позивач звернулася до суду з наведеним вище позовом, та просить припинити право спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Грінченка, 52 в с. Хлистунівка, Городищенського району Черкаської області, та виділити у натурі 1/2 ідеальну частку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної сумісної власності та виділ у натурі 1/2 належної частки.

Справу призначити до судового розгляду на 11год. 00хв. 22.03.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

29.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

30.12.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією паспорту.

При зверненні до суду позивач в своїй заяві посилається на ст.110 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача), де вказано, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Проте, зі змісту позовної заяви та матеріалів вбачається, що сторони дітей не мають.

Враховуючи вищевикладене,суд приходить до висновку, що позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 115 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по справі по квитанції №ПН352054 від 29.12.2016 року у сумі 552,00 грн.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Гуденко О.А.