АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/3747/16-ц
Провадження № 22-ц/792/240/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 20 серпня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №4171/1985DCLRKPT. За умовами вказаного договору банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 23676,40 грн. строком до 04.03.2021 року з фіксованою процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 0,0001 % річних та комісією за обслуговування кредиту, що складає 331,00 грн.

Надалі, 21 липня 2015 року, між банком та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20150721-Г, за яким Банк відступив позивачу право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором №4171/1985DCLRKPT. Отже, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги грошових коштів до відповідача у сумі 26003,71 грн., з яких: 23557,24 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 624 грн. заборгованість за процентами та комісією та 1822,47 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. У звязку з порушенням відповідачем умов кредитного договору, позивачем на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості, однак остання не виконала свої зобовязання. Враховуючи вищевикладене, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 26003,71 грн. заборгованості за кредитним договором, яка виникла станом на 21.07.2015 року, та судові витрати.

Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2016 року в задоволенні позову ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. На думку апелянта, рішення суду є незаконним, необґрунтованим, і таким, що ухвалене з неповним зясуванням обставин справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Суд безпідставно не взяв до уваги той факт, що відсутність підтвердження отримання відповідачем повідомлення про відступлення права вимоги не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про день і час слухання справи повідомлені у відповідності до вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів повідомлення відповідача про відступлення права вимоги за договором факторингу, відповідно зобовязання ОСОБА_1 зі сплати заборгованості за кредитним договором позивача не виникли.

Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Встановлено, що 20 квітня 2014 року між ПАТ «Платинум Банк» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №4171/1985DCLRKPT, згідно з умовами якого вона отримала кредит у сумі 23676 грн. 40 к., із відсотковою ставкою у розмірі 0,0001 % річних, на строк до 04.03.2021 року, зі сплатою комісії за обслуговування кредиту 331 грн. (а.с. 7).

Пунктом 6.2 кредитного договору сторони погодили, що банк має право відступати, передавати, секюризувати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати свої права за цим договором (повністю або частково).

21 липня 2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №20150721-Г, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів за кредитним договором (а. с. 16-18).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

У зв'язку з порушенням відповідачем виконання умов кредитного договору, станом на 21 липня 2015 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 26003 грн. 71 к. (а. с. 12).

У відповідності до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб у зобов'язанні пов'язана з тим, що попередні учасники зобов'язань вибувають з цих відносин, а їх права та обов'язки переходять до суб'єктів, які їх замінюють.

Відповідно до положень ст. ст. 1077, 1078 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з ст. 1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним.

Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом.

Отже, за змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов'язання є належним.

За таких умов, неотримання боржником письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові не є перешкодою для реалізації права фактора звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, оскільки боржник у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог фактора, що відповідає положенням ст. 124 Конституції України. А таких заперечень відповідач не надавала.

За таких обставин, заборгованість за кредитним оговором №4171/1985DCLRKPT від 20.08.2014 року в розмірі 26003 грн. 71 к. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, судові витрати позивача у сумі 2893 грн. 80 к. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.

Заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №4171/1985DCLRKPT від 20.08.2014 року в розмірі 26003 грн. 71 к., з яких 23557 грн. 24 к. заборгованість за основною сумою боргу, 624 грн. заборгованість за відсотками та комісією, 1822 грн. 47 к. пеня за порушення графіку погашення заборгованості, та судові витрати в розмірі 2893 грн. 80 к.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча/підпис/ ОСОБА_2

Судді:/підписи/ ОСОБА_3

ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Провадження № 22-ц/792/240/17

Доповідач Пєнта І.В. Категорія № 19,27