УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області про розяснення рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ :

14.03.2017 року головний державний виконавець Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області звернувся до суду з заявою про розяснення способу та порядку виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року про витребування спірної квартири на користь ОСОБА_1 з володіння ОСОБА_4

В судове засідання учасники судового розгляду не зявилися, повідомлені про час та місце розгляду заяви належним чином, ніяких заяв до суду не подали, у звязку з чим суд розглядає заяву у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України суд, за заявою осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, якщо рішення суду є незрозумілим для них, постановлює ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлено до виконання.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти певні дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ст. 34 Закону України у разі, якщо викладена в виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз*яснення відповідного рішення.

Згідно матеріалів цивільної справи 640/13084/15-ц, 2/640/3068/15/17 вбачається, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року позовні вимоги заступника прокурора м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 задоволені. Визнано недійсним правочин, вчинений у формі договору дарування квартири № 75 по вул. Командарма Корка (згідно рішення ХМР №12/15 від 20.11.2015 року перейменовано на вул. ОСОБА_7), в будинку 56 у м. Харкові, укладений 05.08.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Скасувано рішення про державну реєстрацію прав власності, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 05.08.2014 за номером 14941388, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис №6576617 про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на квартиру № 75 по вул. Командарма Корка (згідно рішення ХМР №12/15 від 20.11.2015 року перейменовано на вул. ОСОБА_7), в будинку 56 у м. Харкові. Скасувано рішення про державну реєстрацію прав власності, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 23.01.2015 за номером 18814353, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис №8474601 про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на квартиру № 75 по вул. Командарма Корка (згідно рішення ХМР №12/15 від 20.11.2015 року перейменовано на вул. ОСОБА_7), в будинку 56 у м. Харкові. Витребувано на користь ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 квартиру № 75 по вул. Командарма Корка (згідно рішення ХМР №12/15 від 20.11.2015 року перейменовано на вул. ОСОБА_7), в будинку 56 у м. Харкові. Стягнуто на користь держави з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 1218 грн. з кожного. (а.с. 150-155). Дане рішення набуло чинності, звернуто до виконання.

Усі питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України судом при розгляді справи за позовною заявою заступника прокурора м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 08.12.2015 року були вирішені.

Судом також, роз*снюється заявникові, що суд може розяснити своє рішення, але не змінюючи при цьому його змісту, а всі питання, які виникають з приводу порядку і способу виконання рішення суду вирішуються відповідно до вимог ст. 217 ЦПК УКраїни та ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, підстав для розяснення рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року суд не вбачає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви головного державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області про розяснення рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :