overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення особи і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/525/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення особи.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-15 год. 14.02.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 14.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Провадження № 2/727/429/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2017 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:
головуючого судді - Семенка О.В.
при секретарі - Гончарук Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Центр сімейної стоматології «І-Дент» про витребування майна,-
22 грудня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Центр сімейної стоматології «І-Дент» про витребування майна.
До початку розгляду справи по суті до суду поступило клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_3, в якому вказує, що після відкриття провадження у справі, сторони примирилися між собою, у зв'язку з чим ОСОБА_4 відмовляється від позову. Просить закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Центр сімейної стоматології «І-Дент» про витребування майна, у зв'язку з відмовою ОСОБА_4 від позову. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені с. 3 ст. 206 ЦПК України ОСОБА_1 зрозумілі.
В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання про закриття провадження.
В судовому засіданні представник відповідача просив клопотання про закриття провадження задовольнити
Так, відповідно до п.3 ч.1. ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщопозивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи те, що позивачка ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Центр сімейної стоматології «І-Дент» про витребування майна, у зв'язку з відмовою ОСОБА_4 від позову, наслідки закриття провадження у справі, передбачені с. 3 ст. 206 ЦПК України їй зрозумілі, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі та вирішити питання щодо скасування заходів забезпечення даного позову.
На підставі викладеного та керуючись ст. 154, 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Центр сімейної стоматології «І-Дент» про витребування майна закрити.
Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Семенко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Арапіна Н.Є.
№22-ц/796/3242/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Панченка М.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - СисинЛілії Вікторівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова ГаннаВолодимирівна, відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 02 березня 2017 року об 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 465/3376/15 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/1098/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області на рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області та Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана апелянтом з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2016 року апеляційну скаргу Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області на рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 червня 2016 року було залишено без руху у зв"язку з її невідповідністю вимогам ч. 3 ст. 297 ЦПК України, а саме - з необхідністю подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2016 року, 16 січня 2016 року апелянт подав до суду додаткові пояснення з приводу пропуску ним строку апеляційного оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 червня 2016 року.

З урахуванням доводів, що наведені у додаткових поясненнях апелянта, та з метою забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській областізадовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області на рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа № 727/148/17
Провадження № 2-н/727/37/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 січня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ із ОСОБА_1 в сумі 866 грн. 55 коп., а також судовий збір в сумі 689 грн.

Боржник за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ із ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржнику копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ярема Л.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/637/2017 Справа № 635/7533/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Афанас,євої ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надіслана з Харківського районного суду Харківської області .

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Афанас,євої ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова та призначити до судового засідання на 02 лютого 2017 року о 10-30 год., у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_3
н/п 2/490/3506/2017
про повернення матеріалів
19 січня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину з укладання договору розірвання договору дарування,
ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину з укладання договору розірвання договору дарування.
18 січня 2017 року від представника заявника ОСОБА_4 до Центрального районного суду надійшла заява про залишення позовної заяви про визнання недійсним правочину з укладання договору розірвання договору дарування та повернути матеріали даної позовної заяви.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає матеріали позовної заяви позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до приписів п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.
Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину з укладання договору розірвання договору дарування- повернути позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
Справа № 548/17/17
Провадження №2/548/152/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду.

Відповідно до ст. 119 ЦПК ухвалою Хорольського районного суду від 10.01.2017 року було надано позивачу строк для усунення недоліків терміном на 5 днів у зв'язку з неточним зазначенням найменування позивача. 24.01.2017 року на адресу суду надійшла заява від позивача, в якій останній зазначив прізвище, імя, по-батькові позивача «Кремена Руслан Анатолійович».

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 346/132/17
Провадження № 2/346/484/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом Коломийського об"єднананого управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1, третя особа: Пядицька сільська рада про стягнення надміру виплаченої суми пенсії ,, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява подана представником позивача добровільно, вважає, що заяву слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Провадження № 2/219/322/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого: судді Полтавець Н.З.,

при секретареві Зубенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

31.01.2017 р. від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. З.Полтавець
Дата документу 26.01.2017
Справа № 501/125/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2 про визнання розрахунків заборгованості незаконними та встановлення заборгованості за аліментами,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2 про визнання розрахунків заборгованості незаконними та встановлення заборгованості за аліментами.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 08 лютого 2017 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
№ провадження 2/646/766/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 13.01.2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та заборонено вчиняти дії, повязані з відчуженням квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить померлій ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу від 07.05.2001 року, до розгляду цивільної справи по суті.

При виготовлені вказаної ухвали судом помилково в резолютивній частині не було вказано, що ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень та оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду, оскільки в її резолютивній частині помилково не було вказано, що ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень та оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, а саме внести доповнення в резолютивну частину ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13.01.2017 року та вказати, що «Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель