АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

26 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

при секретарі Чумаченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року,

встановила:

24 жовтня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» ( далі - ПАТ «КБ «Надра») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Доводи заяви обґрунтовані тим, що на підставі заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ПП «Інтертекстиль» про стягнення заборгованості за кредитним договором 02 вересня 2016 року видано виконавчі листи на суму 178 644,09 грн.

Відповідно до постанови правління Національного банку України від 10.02.2009 р. №59 у ВАТ КБ «Надра» призначено тимчасову адміністрацію. Кризові явища в банківській сфері та фінансові труднощі, з якими зіткнувся ПАТ «КБ «Надра» в цей період зумовили значене звільнення працівників банку, у тому числі й серед юристів юридичного департаменту, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був ослаблений.

Вказана обставина підтверджується наказом Голови правління ПАТ «КБ «Надра» від 27.12.2012 р. щодо проведення службового розслідування по факту виявлення під час проведення повторної інвентаризації справ в сейфах Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ «КБ «Надра» виконавчих листів, строк пред'явлення до виконання яких минув, рішень судів по яким виконавчі листи представниками ПАТ «КБ «Надра» не отримувались. За результатами службового розслідування було звільнено особу, відповідальну за виконання судових рішень.

Крім цього, причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є близько 2500 справ за позовом ПАТ «КБ «Надра», що знаходяться в судах.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Свої доводи обґрунтовує тим, що копію судового рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року та виконавчі листи було отримано працівником Банку, відповідальним за прийом вхідної кореспонденції. У зв'язку з тим, що навантаження на документообіг збільшилося, виконавчої листи були зареєстровані та передані відповідальному працівнику із запізненням, а саме 14.09.2016 р.

Крім цього, на початку 2016 р. у зв'язку з виробничою необхідністю та з метою оптимізації витрат Фондом гарантування вкладів було прийнято рішення про зміну місцезнаходження трьох банків, які були переміщені в будівлю ПАТ «КБ «Надра». Необхідність перевезення великої кількості документації банку призвело до затримки в поданні заяви про видачу виконавчих листів.

Попередні представники, які відповідали за супровід даної справи, звільнились відповідно 24.07.2015 р. та 30.10.2015 р.

Вважає, що суд першої інстанції вказаних обставин та положень закону не врахував, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про відмову в поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без зміню.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ПП «Інтертекстиль» про стягнення заборгованості за кредитним договором набуло законної сили після його перегляду судом апеляційної інстанції 09 вересня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року провадження у справі у частині позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» до ПП «Інтертекстиль» про стягнення заборгованості закрито.

Представник ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_4 був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи в апеляційному суді та був обізнаний про наслідки розгляду поданої апеляційної скарги (а.с.183-184 т.1).

Вказана справа після її розгляду повернулась до Дарницького районного суду м. Києва 29 вересня 2015 р. (а.с.188 т.1).

Доказів звернення заявника за видачею виконавчого листа або направлення його судом на адресу ПАТ «КБ «Надра» матеріали справи не містять.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено поважність причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з часу набрання судовим рішенням законної сили та протягом встановленого законом річного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Умовами ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник не довів наявність існування об'єктивних обставин, що перешкоджали йому звернутись до суду першої інстанції з заявою про видачу виконавчого листа в період з 29 вересня 2015 р. по 09 вересня 2016 року.

Як вбачається з відмітки на світлокопії виконавчого листа №2/753/674/14 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , останній було видано 02.09.2016 р. (а.с.195 т.1).

Разом з тим, доказів того, в якій спосіб було видано вказаний виконавчий лист матеріали справи не містять.

Світлокопія конверта з відміткою про дату його відправлення Дарницьким районним судом м. Києва 05.09.2016 р., без супровідного листа суду з зазначенням змісту відправлення, не є належним доказом на підтвердження вказаної обставини.

Крім цього, згідно даних відстеження пересилання поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором: 298, вказаний конверт отримано заявником 07.09.2016 року, тобто в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Посилання в апеляційній скарзі на фінансові труднощі Банку, звільнення працівників, завантаженість персоналу не є поважними причинами пропуску такого строку.

З огляду на те, що переміщення інших банків в будівлю ПАТ «КБ «Надра» відбувалось на початку 2016 р., у останнього було достатньо часу для отримання виконавчого листа, термін пред'явлення якого до виконання спливав у вересні 2016 року.

Не є поважною причиною пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання і обставини звільнення працівників, які відповідали за супровід даної справи, відповідно у липні та жовтні 2015 р.

Після цієї дати заявник мав реальну можливість подати заяву про отримання виконавчого листа та отримати його, не пропустивши річний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/875/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.