overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/2487/16-ц
Провадження № 2/675/145/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"13" січня 2017 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Демчука П.В.,

при секретарі Григорєвій О. С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Радошівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, Ізяславської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Ізяславському районі Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 17 жовтня 2010 року, право на земельну частку (пай) у землях, які перебували у колективній власності Колективного сільськогосподарського підприємства «Радошівське» с. Радошівка Ізяславського району Хмельницької області, площею 2,28 в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі, що належало ОСОБА_4 відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ХМ № 0234992, виданого відповідно до розпорядження Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області від 26 квітня 1996 року № 88.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П.В. Демчук
Справа № 522/5159/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_22_»____03______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/5159/17 (н.п. 2/522/6522/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Ізраїльської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Ізраїльської міської ради про позбавлення батьківських прав

Призначити судовий розгляд справи о __10_ годині __30_ хвилин «_18_»___05____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_18_»___05___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

22.03.2017
печерський районний суд міста києва
Справа № 736/805/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"13" лютого 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Шарапа М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення коштів за депозитним договором та захист прав споживача,

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення коштів за депозитним договором та захист прав споживача, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ,- в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 583/485/17
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

27 березня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Кудіна А.М.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

відповідачки - ОСОБА_4

представника відповідачки - ОСОБА_5

представника третьої особи - ОСОБА_6

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки і піклування Охтирської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.03.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Представник позивача заявив клопотання допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Представник відповідача заявив клопотання про витребування від Органу опіки та піклування Охтирської РДА оновленого акту обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_2, а також відповідного висновку щодо визначення способів участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї.

На підставі викладеного, ст. 19 СК України, керуючись ст. ст. 130, 133 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки і піклування Охтирської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною до розгляду в судовому засіданні на 13 квітня 2017 року на 10-00 год. і розглянути її у залі суду з участю сторін.

Витребувати від Органу опіки та піклування Охтирської РДА оновленого акту обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_2, а також висновку щодо визначення способів участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї, а саме: участі батька ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Кудін
справа № 166/282/17
провадження № 2/166/103/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління ДАІ в Одеській області, про визнання довіреності удаваним правочином договору купівлі-продажу та про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління ДАІ в Одеській області, про визнання довіреності удаваним правочином договору купівлі-продажу та про визнання права власності на автомобіль

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління ДАІ в Одеській області, про визнання довіреності удаваним правочином договору купівлі-продажу та про визнання права власності на автомобіль

2.Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 04.04.2017 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 04.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозицький С.О.
Справа № 766/6083/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24.05.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Дніпровський районний відділ у м. Херсоні Управління Державної міграційної служби у Херсонській області про встановлення факту постійного проживання на території України ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області про встановлення факту постійного проживання на території України .

Ухвалою судді від 12.04.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху в зв"язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України.

За вказаних обставин позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки, однак позивачем ухвалу суду від 12.04.2017 року до встановленого ухвалою строку не виконано, зазначені недоліки не усунено, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Дніпровський районний відділ у м. Херсоні Управління Державної міграційної служби у Херсонській області про встановлення факту постійного проживання на території України - повернути .

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
№ 536/1903/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"24" березня 2017 р.

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 24 січня 2017 року провадження по справі було зупинено, сторонам надано строк для примирення два місяці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.04.2017 року о 08.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши заяву представника позивача за основним позовом про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа. Представник позивача за основним позовом надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу, який зареєстрований в АДРЕСА_1. Свою заяву обґрунтував тим, що на розгляді в суді перебуває позов ОСОБА_1 про стягнення з відповідача боргу по сплаті аліментів та неустойки (пені) щодо несплати аліментів на загальну суму 68 728,00 грн. Справа вже розглядається більше року, і за цей час відповідач не сплатив жодного разу аліментів своєму батьку, які визначені судом в розмірі 200,00 грн. на місяць. Він умисно ухиляється від сплати аліментів. Сума боргу є значною, і є сумніви, що відповідач виконає рішення суду в разі задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, та враховуючи те, що предметом спору є стягнення з відповідача заборгованості по сплаті аліментів та неустойки в сумі 68 728,00 грн., суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, а саме, має бути накладено арешт в межах позовних вимог на все майно відповідача по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача за основним позовом про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів - задовольнити.

Накласти арешт в межах позовних вимог - 68 728,00 грн. на рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання - АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 169/177/17
Провадження № 2/169/74/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:30 год 03 квітня 2017 року в залі судового засідання Турійського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 03 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 172/251/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2017 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16048грн.98коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16048грн.98коп.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді ДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1, 26.04.1994року народження зареєстрована з 17.10.2012року за адресою вул.Озерна, 7 с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України - якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Оскільки відповідач проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_1, заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Згідно ст.115 ЦПК якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121,122, 208-210, 293-294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16048грн.98коп. - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпропетровський Апеляційний суд через Васильківський районний суд протягом 5 днів з моменту її отримання.

СУДДЯ:
Справа №766/4659/17
УХВАЛА

23.03.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 279, 280 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.03.2017 року о 10-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 591/954/17
Провадження № 2/591/1202/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2017 року позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Свій позов обґрунтовував тим, що банк та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір, відповідно до умов якого банк видав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 290 000 доларів США на певних умовах. В забезпечення вказаного зобовязанням між позивачем та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладеного іпотечний договір, відповідно до якого останні передали банку в іпотеку майно: нежитлове приміщення загальною площею 428,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Миргородська, 2 на земельній ділянці на території Сумської міської ради.

ПАТ «Альфа-Банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 299 369,03 доларів США просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлове приміщення, що знаходиться в будівлі головного корпусу/прим. №2,3,4,5,6/ під літ. «Б-1» загальною площею 428,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Миргородська, 2 на земельній ділянці на території Сумської міської ради шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою судді від 03 березня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху на підставі ч. 5 ст. 119 ЦПК України не надано доказів сплати судового збору.

Копію ухвали позивач отримала 09 березня 2017 року.

Станом на 28 березня 2017 року недоліки заяви не усунуто.

Тому, позовну заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки необхідно вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У жовтні 2016 року судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ була передана на розгляд вказана вище заява, яка не відповідала вимогам ст. 364 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на усунення недоліків, однак недоліки заяви усунуто не було, оскільки заявником не подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка по формі та змісту відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 362/4877/16-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/1474/17 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 46 16.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської прокуратури Київської області до Васильківської районної державної адміністрації Київської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження органу влади та договору оренди землі ,-

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :