overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2255/17
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

16.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Одеса» Артміна Владлена Володимировича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2016 року про зміну порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Одеса», Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Одеса» про витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкоди у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2017 року головуючим визначено суддю Таварткіладзе О.М.

Оскільки по даній справі вимоги ст.ст. 297, 298 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 297-298, 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Одеса», Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Одеса» про витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкоди у користуванні власністю, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Одеса» Артміна Владлена Володимировича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2016 року про зміну порядку виконання рішення суду - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/800/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрацію шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрацію шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 05 квітня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. В. Нерушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 670/801/16-ц
Провадження № 22-ц/792/437/17
УХВАЛА

27 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 10 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 10 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

З таким рішенням суду не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 10 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 643/1341/17
Номер провадження 2/643/2556/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить визнати договір купівлі-продажу нерухомості № НЗ-196 квартири АДРЕСА_1, укладений 15 березня 1996 року між продавцями ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та покупцем ОСОБА_3 недійсним, визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 23 березня 2016 року між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_6 недійсним, визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не надано документів про сплату судового збору.

Судовий збір сплачується відповідно до пункт 1.1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, - із позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, виходячи з цього позивачу потрібно сплатити 6890 грн. 00 коп.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова.

Якщо позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 487/6756/16-ц
Провадження № 2/487/671/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 9355,79 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 10000 грн. втрат товарного виду автомобіля.

В подальшому позивач змінив предмет позову та просив стягнути з відповідача 9355,79 грн. вартості відновлювальних робіт, 10000 грн. втрат товарного виду автомобіля, а всього 19355,79 грн. відшкодування матеріальних збитків.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи щодо встановлення величини втрати товарної вартості автомобіля спричиненого ДТП, для чого необхідні спеціальні знання.

В судовому засіданні відповідач проти заявленого клопотання не заперечував.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд, вважає клопотання позивача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки для спрямування судового розгляду на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи необхідні спеціальні знання, тому по справі слід призначити судову автотехнічну експертизу, відповідно до вимог ст.. 143 ЦПК України.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на розгляд якої поставити питання:

-Яке значення становить величина втрати товарної вартості автомобіля НОМЕР_1 станом на 16 вересня 2016 року.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського НДІ судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Миколаївської області в порядок та строк, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя С.В. Щербина
Дата документу 06.01.2017 Справа № 554/8880/16-ц
Провадження № 2-н/554/36/2017
УХВАЛА

06 січня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

Суддя Н.В.Тімошенко
Номер провадження: 22-ц/785/2381/17
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів - Сєвєрової Є.С., Гірняк Л.А.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "23" лютого 2017 року на 16 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе

Є.С. Сєвєрова

Л.А. Гірняк
Справа № 645/6423/14-ц
Провадження № 2/645/12/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

секретар судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 643/1345/17
Номер провадження 2/643/2560/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного концерну «Укроборонпром» про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати факт заподіяння йому моральної шкоди, спричиненої довготривалим порушенням його законних прав на ХДАВП, уповноваженим керівником органом якого є відповідач, що призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Зобовязати відповідача (як уповноваженого керівного органу ХДАВП) виплатити йому компенсацію завданої йому моральної шкоди у сумі 105 000,00 грн.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного концерну «Укроборонпром» про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Призначити судове засідання на 05.04.2017 року на 11.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
№ 2/679/185/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 13 лютого 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 лютого 2017 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 643/1520/17
Номер провадження 2/643/2637/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу «Харківський соціально-економічний інститут» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 01.03.2017 року о 12.00 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
У х в а л а

24січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнаний особи такою, що втратили права на користування житлом та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и л а :

19 січня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2016 року.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження на рішення апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2016 року, вважаю, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений, оскільки пропущений із поважних причин.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статті

326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження на рішення апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2016 року.

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 362/2437/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнаний особи такою, що втратили права на користування житлом та зняття з реєстрації.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
Справа№340/691/16-ц
Провадження № 2/340/70/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

07 лютого 2017 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ільцівської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування, як спадкоємцем першої черги за законом, після смерті ОСОБА_6, який помер 16 грудня 2013 року, право власності на нежитлове приміщення: приміщення магазину з офісними приміщеннями, загальною площею 93,2 м.кв., що розташоване за адресою: присілок Флесівка, №145-А, с. Ільці Верховинського району Івано-Франківської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.Б. Бучинський