Справа № 715/1848/16-ц
Провадження № 2/715/22/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ПАТ «СК «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «СК «Уніка» звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що 08.12.2015 року в м. Чернівці по провул. Складському, 1 ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_2, під час руху заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль марки «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі були частково пошкодженні. Цивільна відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «СК «Уніка» за полісом ОСЦПВВНТЗ №АІ 3099579. За заявою потерпілої особи та наданих останньою відповідних документів ПАТ «СК «Уніка» виплатило останній 9800 грн. Як вбачається з постанови апеляційного суду Чернівецької області, вищевказане ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1, проте останній в порушення вимог ст. 33 закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомив страховика про настання ДТП. Зважаючи на вищевикладене, просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Уніка» в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 9800 грн., а також судовий збір.

28.11.2016 року від ПАТ «СК «Уніка» надійшло пояснення, згідно якого позивач посилається на те, що при подачі позовної заяви помилково надано невірний акт огляду та ремонтна калькуляція, в результаті чого в позовній заяві вказано невірний розмір збитку. А тому просять суд стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Уніка» в порядку регресу страхове відшкодування в розмірі 12671,88 грн.

Представник позивача ПАТ «СК «Уніка» в судове засідання не з'явився однак від ПАТ «СК «Уніка» надійшло клопотання від 17 жовтня 2016 року, відповідно до якого ПАТ «СК «Уніка» позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу у відсутність представника ПАТ «СК «Уніка».

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, однак від відповідача до суду надійшло заперечення проти позову, в якому останній посилається на те, що повідомити страхову компанію про страховий випадок в триденний строк він не мав змоги, оскільки працівниками міліції було складено протокол про адміністративне правопорушення через 10 днів після самого ДТП. Крім того, йому про вказане ДТП нічого не було відомо, в судових інстанціях він заперечував свою участь у вказаному ДТП. Акт огляду транспортного засобу від 04.04.2016 року підлягає сумніву, оскільки він складений з рядом порушень.

Дослідивши матеріали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги ПАТ «СК «Уніка» не підлягають задоволенню.

Так, відповідно до постанови апеляційного суду Чернівецької області від 21 березня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема за те, що останній керуючи автомобілем марки ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_2, під час руху заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль марки «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі були частково пошкодженні.

Згідно полісу №АІ 3099579 ОСОБА_1, як власник автомобіля марки ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_3, застрахував свою відповідальність перед третіми особами на випадок страхової події.

Згідно заяви про виплату матеріальних збитків ОСОБА_2, остання просить відшкодувати їй матеріальний збиток у зв'язку із ДТП, яке сталося 08.12.2015 року в м. Чернівці по провул. Складському, 1.

Відповідно до пояснення та повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 22 березня 2016 року, ОСОБА_1 вказав, що 08.12.2015 року він дійсно перебував по провул. Складському, 1 в м. Чернівці, однак про вчинену ним ДТП дізнався лише після рішення суду, яким його було визнано винним.

Відповідно до акту огляду транспортного засобу №00189388, складеного ОСОБА_4, автомобіль марки «NISSAN JUKЕ NISMO» має наступні пошкодження : ДВЕРІ З ПР підлягають заміні та окрасці.

Як вбачається з ремонтної калькуляції автомобіля марки «NISSAN JUKЕ NISMO»№00189388 від 05.04.2016 року, вартість ремонту складає 12 996,80 грн.

Згідно страхового акту ПАТ «СК «Уніка» №00189388 від 13 квітня 2016 року, сума страхового відшкодування ОСОБА_2 складає 9800 грн.

Факт виплати зазначеного вище страхового відшкодування ПАТ «СК «Уніка» потерпілій ОСОБА_2 підтверджується платіжним дорученням №013517.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з пп. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до п. «ґ» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону.

Наведеними правовими нормами встановлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, повідомити страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди. Такий обов'язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини дорожньо-транспортної пригоди власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.

Разом з тим, факт настання страхового випадку ніким не оспорюється, він зафіксований правоохоронними органами; відповідач як особа, винна в дорожньо-транспортній пригоді, притягнута до адміністративної відповідальності. Сам позивач випадок визнав страховим, сплативши страхове відшкодування, розмір якого визначений саме його представниками.

За таких обставин сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховика про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке у своїй основі мусить базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків. Крім того, суд бере до уваги також і пояснення відповідача щодо поважності причин пропуску законодавчо встановленого строку для повідомлення страховика про настання страхового випадку.

Таким чином, суд на підставі встановлених обставин справи приходить до висновку, що позивачем не доведено належними й допустимими доказами факту заподіяння йому збитків, які полягають у необґрунтованій виплаті страхового відшкодування потерпілому у дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце з участю ОСОБА_1 внаслідок неповідомлення останнім про дорожньо-транспортну пригоду.

На пiдставi викладеного, ст.ст. 1166, 1187, 1167 ЦК України, ст.ст. 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р I Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ПАТ «СК «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ