overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/8623/16-ц
Провадження по справі № 2/635/758/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, треті особи Державний нотаріус Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківській області, про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, розміром 3,47 умовних кадастрових га, яке знаходиться в КСП «Циркунівське» с.Циркуни Харківського району Харківської області.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19.12.2016 позовна заява ОСОБА_1 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, треті особи Державний нотаріус Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківській області, про визнання права власності на земельну ділянку - залишена без руху, із зазначенням недоліків, які необхідно усунути.

Позивачу надано 5-ти денний строк для усунення недоліків заяви з дня отримання ухвали.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 19.12.2016 була направлена позивачу рекомендовано поштовою кореспонденцією, а згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення, отримана позивачем 10 січня 2017 року.

Станом на 27 січня 2017 року позивачем не усунуто недоліки позовної заяви визначені ухвалою суду від 19.12.2016.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Оскільки позивачем визначені ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19.12.2016 недоліки не усунено, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, треті особи Державний нотаріус Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківській області, про визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 638/265/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«03» лютого 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на «06» березня 2017 року о 09:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 1 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до «06» березня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"27" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Борис О. Н.,

за участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, неповнолітнього ОСОБА_7 про звернення стягнення та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, діючий також від імені неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_5, діюча також від імені неповнолітньої ОСОБА_5 Єлізавети Ігорівни, ОСОБА_4, ОСОБА_3, діюча також від імені неповнолітньої ОСОБА_8 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про визнання правочину нікчемним, договору іпотеки недійсним, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу, приватний нотаріус Криворізького міського округу Дніпропетровської області ОСОБА_9, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 27.01.2017 року о 13:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_10, направила письмову заяву, в якій просила розгляд справи відкласти, надавши час для ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, неповнолітнього ОСОБА_7 про звернення стягнення та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, діючий також від імені неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_5, діюча також від імені неповнолітньої ОСОБА_5 Єлізавети Ігорівни, ОСОБА_4, ОСОБА_3, діюча також від імені неповнолітньої ОСОБА_8 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про визнання правочину нікчемним, договору іпотеки недійсним, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу, приватний нотаріус Криворізького міського округу Дніпропетровської області ОСОБА_9, відкласти на 15:00 годину 28.02.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/413/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Чельник О. І.
У Х В А Л А

07.02.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Чельник О. І.

Суддів: Суровицької Л.В., Кіселика С.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права особистої приватної власності та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «21» лютого 2017 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: О.І. Чельник

Судді: Л.В. Суровицька

С.А. Кіселик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Є.В. Болотов, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Г.І. Мазур про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 201/12347/15-ц від 03.06.2016 Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 126-СВ від 03.09.2010 року станом на 14 липня 2015 року в розмірі 78 985 831 грн. 59 коп.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року залишено без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду від 17 жовтня 2016 року. Зазначає, що він не брав участі у розгляді справи, але суд вирішив питання про його права та обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань у виконавчому провадженні НОМЕР_1 стосується конкретної фізичної особи - ОСОБА_1.

А тому підстав вважати, що оскаржуваною ухвалою вирішено питання про права та обов'язки його сина - ОСОБА_2, немає.

З урахуванням наведеного апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст. 292 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 627/1507/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 січня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Остапов М. О.,

з участі секретаря - В'юнник В. В.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2017 року року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 317/85/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В

04 січня 2017 р. ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивача ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж, суд прийшов до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Так ухвалою суду від 27.01.2017 р. позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж було залишено без руху, в якій було зазначено, що:

З матеріалів справи вбачається, що позивачка подала позовну заяву до суду 04.01.2017р., про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Запорізького районного суду Запорізької області, при цьому судовий збір не було сплачено.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 р.» ставка судового збору станом на 01.01.2017р. за подачу позовної заяви про розірвання шлюбу до суду, складає 1,5% прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 1600,00 гривень.

Крім того, згідно відповіді відділу адресно - довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію відповідачки взагалі відсутні.

Суд запропонував позивачу усунути зазначені недоліки, надавши строк пять днів з моменту отримання ухвали суду.

Відповідно до матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_2 отримала ухвалу про залишення позову без руху 31.01.2016р., про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Однак до теперішнього часу, позивачем. так і не були усунуті недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 31.01.2017 р.

Тому на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 390/1796/16-ц
Провадження № 2/390/69/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"23" січня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської обласної, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської обласної, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/3 частки житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по вул. Чехова, 29, с. Попівка, Кіровоградського району Кіровоградської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла 28 травня 2011 року.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/3 частки житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по вул. Чехова, 29, с. Попівка, Кіровоградського району Кіровоградської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла 28 травня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 27 січня 2017 року.

Суддя
Справа № 272/51/17
Провадження № 2/272/183/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08 лютого 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно до укладеного договору б/н від 30.04.2013 року на загальну суму 12983,45 грн. та понесені ним судові витрати при подачі позову, зазначаючи про порушення відповідачем умов договору в результаті чого виникла дана заборгованість.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається підтвердження про сплату судового збору відповідно до заявлених позовних вимог.

До позовної заяви позивачем приєднано платіжне доручення № PROM4BMCJU від 14.12.2016 року про сплату судового збору на суму 1378,00 грн., а згідно конверта поштового відправлення дана позовна заява була відправлена 11.01.2017 року. Однак згідно Закону України "Про судовий збір" розмір ставок судового збору, що діють з 01.01.2017 року за позовну заяву майнового характеру, поданою юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але неменше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600,00 грн.. Отже, позивачем не доплачено судовий збір на суму 222,00 грн., а тому за даних обставин не можливо вирішити питання щодо відкриття провадження по даній справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 439/734/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

7 лютого 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Комісії з питань опіки і піклування Бродівської РДА Львівської області, органу опіки і піклування Ясенівської сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати недієздатним його рідного дядька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2. Призначити його, ОСОБА_1 опікуном дядька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання 07.02.2017 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Комісії з питань опіки і піклування Бродівської РДА Львівської області, органу опіки і піклування Ясенівської сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна на 12.30 год. 2 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/161/531/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

07 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 «Фінансова компанія «Європейська компанія з повернення боргів» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначено на 10 год. 30 хв. 07 лютого 2017 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися. 12.01.2017 від представника позивача, ОСОБА_4, надійшло клопотання про розгляд цивільної справи за його відсутності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що відповідач у справі на розгляд не зявився, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 год. 30 хв. 07 березня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
Справа № 296/850/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити її до судового розгляду на 20.02.2017 року на 10:20 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.