№6/760/30/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

при секретарі Беро В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Мозолевської Вікторії Вікторівни про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по справі №2-2782/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Дельта Банк» Мозолевська В.В. звернулася до суду із заявою, в якій просила видати дублікати виконавчих листів по справі №2-2782/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк пред'явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №2-2782/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 08.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. До ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3. за кредитним договором №0 від 07.05.2008 р. та договором поруки № 202494 від 07.05.2008 р.

Виконавчі листи по справі були отримані представником ПАТ «УкрСиббанк» 26.03.2012 року та не передавались правонаступнику ПАТ "Дельта Банк".

ПАТ "Дельта Банк" позбавлений можливості пред"явити виконавчі листи по справі до виконання в строк передбачений чинним законодавством. Причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого иста до виконання є не передання виконавчих листів ПАТ «УкрСиббанк».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_2 та її представник заперечували проти задоволення заяви та просили відмовити в її задоволенні.

Боржник ОСОБА_3, представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим розглядати заяву у відсутність боржника ОСОБА_3 та представників позивача та заявника, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28.02.2011 р., позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 07 травня 2008 року та договором поруки №202494 від 07 травня 2008 року в сумі 131612,95 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 14 лютого 2011 року складає 1045467 гривень 47 копійок. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

Ухвалою колегії суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 18.05.2011 р. апеляційну скаргу відхилен, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28.02.2011 р. залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.03.2012 р. представником АТ «УкрСиббанк» Решетніком Ю.І. отримано чотири виконавчі листи по справі 2-2782/11.

08.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. До ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3. за кредитним договором №0 від 07.05.2008 р. та договором поруки № 202494 від 07.05.2008 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Частиною 5 вищевказаної статті визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

За змістом ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України закріплено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до частини першої ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що представник ПАТ «Дельта Банк» не звертався до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Положеннями ч. 2 ст. 368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

За змістом ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як на підставу для видачі дубліката виконавчого листа ПАТ «Дельта Банк» посилався на те, що виконавчий лист був отриманий представником ПАТ "УкрСиббанк" 26.03.2012 року та не переданий представнику ПАТ «Дельта Банк».

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Разом з цим, представником ПАТ «Дельта Банк» не було надано до суду жодних доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа № 2-2782/11, натомість з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист був отриманий представником позивача по справі, а тому підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

Статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження», встановлений строк пред'явлення виконавчих документів протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з цим, представником ПАТ «Дельта Банк» не зазначено жодних поважних підстав пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, як і не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску вказаного строку, а тому вимоги про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є безпідставними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Мозолевської Вікторії Вікторівни про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по справі №2-2782/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір