overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1240/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Кириленко Т.В.,

при секретарі - Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та визначення місця проживання дітей з матір'ю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить шлюб з відповідачем розірвати, стягнути з відповідача аліментів у твердій грошовій сумі та визначити місце проживання дітей з матір'ю.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про виділення у самостійне провадження позовної вимоги про розірвання шлюбу, оскільки спільний розгляд вимог про розірвання шлюбу, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та визначення місця проживання дітей з матір'ю не є доцільним та ускладнює розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму ВС України роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів).

У разі роз'єднання позовів, підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія заяви з додатками.

З огляду на характер спірних правовідносин, а також враховуючи той факт, що саме позивачу належить право одночасно з позовом про розірвання шлюбу заявляти чи не заявляти вимоги про визначення місця проживання дитини, надання утримання дитині чи поділ майна, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки з урахуванням виконання вимог статті 111 СК України спільний їх розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суддя, -

У Х В А Л И В:

Виділити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в окреме провадження.

Передати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 229/2646/16-ц Номер провадження 22-ц/775/94/2017
Головуючий в 1 інстанції Рогозіна С.О.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 січня 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Санікової О.С

суддів Дундар І.О., Канурної О.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 10 листопада 2016 року, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 10 листопада 2016 року та додаткове рішення Дружківського міського суду Донецької області від 21 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

заслухавши доповідь судді Санікової О.С., -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 10 листопада 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково: звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Додатковим рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 21 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про виселення ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки) без надання іншого житлового приміщення.

Із вказаними судовими рішеннями не погодились відповідач і представник позивача та подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 лютого 2017 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №720/2213/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рідківської сільської ради Новоселицького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті його батька ОСОБА_2 відкрилася спадщина, на яку він має право як спадкоємець за заповітом, однак пропустив строк для прийняття спадщини оскільки перебував на лікуванні.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті 03.03.2015 року ОСОБА_2 в с.Рідківці Новоселицького району Чернівецької області відкрилася спадщина на земельні ділянки, яку позивач як спадкоємець за заповітом від 19.06.2007 року своєчасно не прийняв. Він не подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори у звязку із тривалим перебуванням на лікуванні та реабілітацією, що підтверджено медичною карткою амбулаторного хворого позивача та копією санаторно-курортної книжки №004722 санаторію «Лаванда», що суд визнає поважною причиною пропуску шестимісячного строку. Відповідач позов визнав, що не порушує прав та інтересів інших осіб, оскільки інших спадкоємців, які прийняли спадщину за законом не встановлено.

На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 174, 208, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 до Новоселицької державної нотаріальної контори. Початок строку рахувати з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-дениий строк з дня його проголошення.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1435/17
Провадження № 2/520/6538/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

07.02.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

06.02.2017 року позивач звернулась до суду з позовом в якому просить ухвалити рішення, яким надати дозвіл на багаторазові тимчасові поїздки за межі України, а саме: до Російської Федерації, Туреччини, Болгарії неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним 16 річного віку без згоди та супроводу батька ОСОБА_2.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10.03.2017 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 442/4387/15 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/1471/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, що перебуває у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, що перебуває у спільній частковій власності.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Номер провадження: 22-ц/785/1498/17
Головуючий у першій інстанції Палій С. А.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.01.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 28 листопада 2016 року за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 28 листопада 2016 року вказаний позов було задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи апелянтом не сплачено судовий збір, який сплачується при подачі апеляційної скарги, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином апелянту необхідно надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 606,32 грн. (шістсот шість гривень тридцять дві копійки) на реквізити для оплати витрат:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір або пропущено строк на апеляційне оскарження і апелянт не порушує питання про поновлення строку, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта, і надає апелянту строк для усунення недоліків.

За таких обставин вищевказану апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та роз'яснити, що протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали вона має право усунути вищевказані недоліки: надати апеляційному суду докази сплати судового збору в оригіналі.

Без усунення вказаних недоліків апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрите.

Керуючись ч. 1 ст. 294, ч. ч. 2, 3, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 28 листопада 2016 року - залишити без руху.

Повідомити апелянта, що протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали вона має право усунути вищевказані недоліки: надати апеляційному суду докази сплати судового збору в оригіналі.

У разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
Справа № 310/7729/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

---------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком по провулку Чехова,37а в с. Нововасилівка, м. Бердянськ, Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/867/16
№ провадження 22-ц/778/1105/2017
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А..

Воробйової І.А.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк Форум" Соловйової Н.А., уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк Форум" Ларченко І.М., третя особа - ПАТ „Банк Форум", про визнання протиправної відмови у видачі трудової книжки, зобов'язання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2017 року позов залишено без задоволення.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк Форум" Соловйової Н.А., уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк Форум" Ларченко І.М., третя особа - ПАТ „Банк Форум", про визнання протиправної відмови у видачі трудової книжки, зобов'язання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 23 лютого 2017 року на 15-10 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 191/4290/16-ц
Провадження № 2/191/387/17
У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Черкової Н. Т.

за участю секретаря О.А. Решетняк

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Синельниківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Органу опіки та піклування Синельниківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Винесення рішення в попередньому судовому засіданні неможливо.

В попередньому судовому засіданні судом були уточнені позовні вимоги позивача, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин, а відповідач заперечення.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Синельниківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.02.2017 року о 14-30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1066/17
Провадження № 2/520/6443/17
УХВАЛА

07.02.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 15 березня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 15 березня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.