overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/91/17
Провадження № 2/601/235/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя сторона по справі АТ «ОСОБА_3 Аваль», про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, які є обєктами права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява подана з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено ціну позову, не доплачений судовий збір, не долучено оригінал платіжного доручення про доплату судового збору, не долучено доказів на підтвердження позовних вимог.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя сторона по справі АТ «ОСОБА_3 Аваль», про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, які є обєктами права спільної сумісної власності подружжя залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків поданої заяви протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута на його адрес.

За умови виконання вимог суду у встановлений термін заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/4728/16-ц Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження:22-ц/791/192/17 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Склярської І.В.

суддів: Вейтас І.В.

ОСОБА_2

секретар Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий (підпис) І.В.Склярська

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 26 січня 2017 року.

Ухвала набрала законної сили 25 січня 2017 року

Суддя І.В. Склярська

ОСОБА_6Зварич
Справа № 635/722/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 04.10.2010 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 28 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 646/250/17
№ провадження 2/646/827/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

06.02.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Штефан А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини

В с т а н о в и в :

Враховуючи обєм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частину, повний текст якого буде виготовлено протягом 5 днів, тобто до 12 лютого 2017 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 Вікторівни задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 13 січня 2017 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку, починаючи з 13 січня 2017 року щомісячно, до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку, тобто до 10 листопада 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 640 грн.

Допустити негайне виконання рішення щодо стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
№ провадження 4-с/646/23/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року м. Харків

Червонозадський районний суд м. Харкова у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання Жура О.В.

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_4 на дії ВДВС у Червонозаводському районі м. Харкова,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулись до суду зі скаргою на бездіяльність державних виконавців Червонозаводського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області, а саме щодо оскарження дій ВДВС у Червонозаводському районі м. Харкова про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за заявою про примусове виконання від 25.10.2016 року.

ОСОБА_3 звернувся із заявою про залучення його у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог з посиланням на те, що ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є стягувачами у зведеному виконавчому провадженні з КС «Регіон».

ОСОБА_2 щодо задоволення заяви поклався на розсуд суду та пояснив, що ОСОБА_3 ні якого відношення до його заяви не має. ОСОБА_3 є стягувачем за іншим виконавчим листом.

ОСОБА_4 у призначене судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

ОСОБА_3 у призначене судове засідання не зявився.

Дослідивши клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

У відповідності до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_3 посилається на те, що ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є стягувачами у зведеному виконавчому провадженні з КС «Регіон».

ОСОБА_3 не надано належних доказів того, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки зазначених у клопотанні осіб, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання,

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 165/233/17
Провадження № 2/165/224/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВП «Шахта Бужанська» ДП «Волиньвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

30 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ВП «Шахта Бужанська» ДП «Волиньвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В роз'ясненнях, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України N2 від 12 червня 2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, позивачем не додано доказів на підтвердження того, що ВП «Шахта Бужанська» ДП «Волиньвугілля» являється юридичною особою.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не

сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ВП «Шахта Бужанська» ДП «Волиньвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні слід залишити без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВП «Шахта Бужанська» ДП «Волиньвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вищезазначені недоліки позовної заяви на протязі трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 646/235/17
№ провадження 2/646/825/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

25.01.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 27 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Провадження № 2/761/150/2017
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22.12.2015 року провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки було зупинено на час проведення судової оціночної експертизи.

Разом з тим 02.02.2017 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто до Шевченківського районного суду м. Києва вказану цивільну справу у зв'язку з виконанням ухвали суду про призначення судової оціночної експертизи.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце вирішення питання про відновлення провадження у вищевказаній справі повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В свою чергу, відповідно до положень ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи з висновком експерта, суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 203, 204, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.04.2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

26 січня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

31.10.2016 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.07.2011 року в розмірі 22358 грн. 51 коп. та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду, яку просив розглянути за відсутністю представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду не подавав.

Відсутність зазначених осіб не перешкоджає вирішенню заяви про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду, чим розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, це не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без розгляду.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 11, 169, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа №295/186/17
У Х В А Л А

20.01.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 06.03.2017 року о 12:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 369/9509/16-ц
Провадження № 2/369/498/17
УХВАЛА

Іменем України

06.02.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку.

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру надати суду відомості чи видавався бланк Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку (серії ЯД № 334320) та на яку область на імя ОСОБА_1, виданого на підставі рішення 10-ї сесії V-го скликання Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 15.11.2007 року № 45, що знаходиться за адресою: с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Харківська, 36, Києво-Святошинського району Київської області, та інформацію чи були внесені зміни в базу Державного земельного кадастру на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0277, починаючи з 2008 року по даний період.

Зобов'язати Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі надати суду відомості чи виготовлявся Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку ( серії ЯД № 334320) імя ОСОБА_1, виданого на підставі рішення 10-ї сесії V-го скликання Петропавлівсько-Борщагівськоі сільської ради від 15.11.2007 року № 45, та чи був зареєстрований зазначений Державний акт в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 12, яка розташована в с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Харківська, 36, Києво-Святошинського району Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
УХВАЛА

01 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Ткачука О.С., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року позов задоволено. Витребувано з незаконного володіння як добросовісного набувача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 Ѕ частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 33,3 кв. м, в тому числі житловою 17,3 кв. м. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2016 року рішення районного суду скасовано з ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та залишити в силі рішення місцевого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
О.С. Ткачук
І.М. Фаловська