overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/754/72/17
РІШЕННЯ

Іменем України

13 січня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

народних засідателів Стінської І.В., Семенової О.І.,

за участі секретаря Шевчук М.В.

за участю прокурора Седлецької А.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Київський міський будинок дитини «Берізка», Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про усиновлення дитини, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини - задовольнити.

Усиновити заявникам подружжю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянами США - хлопчика ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України.

Внести зміни в актовий запис №3213 від 12 жовтня 2012 року, зроблений Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, змінивши прізвище «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_4» (ІНФОРМАЦІЯ_4), ім'я «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_4» (ІНФОРМАЦІЯ_4), по-батькові не вказувати. Дату та місце народження залишити без змін.

Батьками дитини записати: батько - ОСОБА_1, громадянин США та мати ОСОБА_2, громадянка США, що проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 521/575/17
Провадження №2-о/521/105/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 січня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Малиновський відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Однак, 23.01.2017 року надійшла заява про повернення вказаного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Сергіївни, заінтересована особа Малиновський відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту родинних відносин - вважати не поданою і повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/102/17

провадження № 2/610/219/2017

м. Балаклія 26.01.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 01 лютого 2017 року на 08.00 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
233 Справа № 233/6343/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

при секретарі Кліменко І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У попереднє судове засідання позивач та відповідач не зявилися, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення попереднього судового засідання від них не надходило.

Суддею проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянинівка 16 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 442/5626/16-ц
Провадження № 2-во/442/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Хомика А.П.,

з участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі питання виправлення описки у рішенні суду від 22.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часткового недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки -

ВСТАНОВИВ :

11.01.2017 року відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду від 22.11.2016 року, де судом не вірно вказано кадастровий номер земельної ділянки :01:060:0033, замість :1:060:0033.

Сторони в судове засідання не з'явились, а за змістом ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні суду з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, з матеріалів справи №442/5626/16-ц вбачається, що предметом визнання права власності за позовом була земельна ділянка кадастровий номер : :01:060:0033, що по вул. Дорошенка,4, м. Стебник Львівської області, а не кадастровий номер : 1:060:0033 як зазначено в рішенні.

З урахуванням наведеного, в рішенні суду по справі слід виправити описку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду від 22.11.2016 року №442/5626/16-ц (2/442/1982/2016), вказавши: земельна ділянка кадастровий номер: :01:060:0033, що по вул. Дорошенка,4, м. Стебник Львівської області, замість помилково вказаного « земельна ділянка кадастровий номер: 1:060:0033».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 189/141/17
У Х В А Л А

02.02.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: згідно акту № 4 від 02.02.2017 року, під час розкриття конверта (пакета), надісланого ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було виявлено недоліки, а саме відсутній додаток 12 до позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 «Статус» (нова редакція) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (перша сторінка).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.С. Пустовар
233 Справа № 233/62/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій вона просила зобовязати відповідача ОСОБА_2 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» припинити нарахування за послуги з теплопостачання, які їй не надаються, направити комісію для фіксації факту відсутності системи ЦО і ГВП за адресою Донецька область м. Костянтинівка вул. Інтернаціональна, 464/73, та визнати борг утворений під час користування послугами з теплопостачання до придбання квартири № 73 по вул. Інтернаціональна, що у м. Костянтинівка Донецької області за попереднім власником.

Ухвалою судді від 11 січня 2017 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків строком пять днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачем усунено недоліки, зазначені у зазначеній ухвалі суду.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Відповідачу пропонується подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщені Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області 27 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 489/6321/16-ц
Номер провадження 2/489/711/17
УХВАЛА

17 січня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Миколаївській області про скасування дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Миколаївській області про скасування дисциплінарного стягнення. Свої вимоги мотивував тим, що він працює у відповідача на посаді головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління, починаючи з 03.10.2016 р. Позивач був призначений на посаду за результатами конкурсного відбору та йому було встановлено випробувальний термін 3 місяці, строком до 03.01.2017 р. Позивач зазначав, що 01.11.2016 р. та 02.11.2016 р. він брав участь у конкурсі на посаду заступника голови Миколаївської облдержадміністрації, попередивши письмово свого керівника про конкурс заздалегідь. Проте згідно Наказу начальника Управління Держпраці у Миколаївській області №88-ос від 19.12.2016 р. позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за прогул. Однак на його переконання вказаний наказ є незаконним, оскільки позивач не вчиняв жодних дисциплінарних проступків та трудової дисципліни не порушував.

Посилаючись на вищевикладене позивач просить суд скасувати наказ начальника Управління Держпраці у Миколаївській області №88-ос від 19.12.2016 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» щодо оголошення ОСОБА_1 догани.

Через неможливість отримання документів, необхідних для зясування обставин справи, в судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання позивача обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. .

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Миколаївській області про скасування дисциплінарного стягнення задовольнити.

Зобовязати Управління Держпраці у Миколаївській області надати суду :

-Дисциплінарну справу № 2 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за прогул;

-Витяг з журналу обліку про перебування працівників на роботі за 01.11.2016 р. та за 02.11.2016 р.

Дані необхідні для огляду у судовому засіданні, яке призначене на 07.02.2017 р. 13.00.год., у строк до часу судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тихонова Н.С.

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 128/276/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «ПСОП «Прогрес», за участі третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПП «ПСОП «Прогрес», за участі третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «ПСОП «Прогрес», за участі третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 20 березня 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 342/478/17
Провадження № 2/342/408/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сороківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди по вул. Незалежності, 76 в с. Сороки Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ничик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №642/9/15-ц Головуючий суддя І інстанції Вікторов В. В.
Провадження № 22-ц/790/2698/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16.03.17року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 березня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/301/17
Провадження № 2/553/468/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07.02.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 10.03.2017 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. на 10.03.2017 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2810/16-ц
Номер провадження 2-н/213/9/17
С У Д О В И Й Н А К А З
06 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-
відповідно до ст. ст. 4, 11, 16, 526, 527, 623-625 ЦК України, 3, 88, 95-98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя Л. Я. Соловйова
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "______"________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання законної сили.
Суддя Л. Я. Соловйова