overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/1639/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Сьома Харківська нотаріальна контора, державний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, якою просить встановити факт постійного проживання її та матері, ОСОБА_4, яка померла 19.01.2016 року, однією сімєю на час відкриття спадщини.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не містить підтвердження сплати судового збору; відсутнє підтвердження звернення до суду за місцем проживання заявника.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяву у справах окремого провадження справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату звернення до суду становить 320,00 грн. (отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова, Харківської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999675; банк отримувача - ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО) - 851011; рахунок отримувача - 0004; код класифікації доходів бюджету - 22030101).

За таких обставин, враховуючи те, що не сплачено судовий збір, відсутнє підтвердження звернення до суду за місцем проживання заявника, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Сьома Харківська нотаріальна контора, державний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунуть зазначені недоліки заяви, заява вважається неподаною та повертається.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/63/17

"27" січня 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перепельницької сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 599/63/17

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 03 лютого 2017 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 03 лютого 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 661/246/17
Провадження № 2/661/279/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

07 лютого 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду.

Призначити судове засідання у справі 28 лютого 2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27.01.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.05.2017 року о 10-30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 29.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 286/3244/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

08 лютого 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Креденець О. А.,

з участю предстаника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_2 до дочірнього сільськогосподарського підприємства" Слобідське" про визнання права власності на майно , -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність справи складання повного рішення відкладається на п"ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до дочірнього сільськогосподарського підприємства " Слобідське" про визнання права власності на майно відмовити.

Про перегляд заочного рішення може бути подана заява протягом 10 днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення на рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 522/1435/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Драгієва Ніколая Драгієва про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Драгієва Ніколая Драгієва про визнання права власності на квартиру.

При цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI зі змінами та доповненнями (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб), а саме 640 гривень.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 17.02.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Драгієва Ніколая Драгієва про визнання права власності на квартиру залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 17.02.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"27" січня 2017 р.
Провадження№2/760/113/17
Справа №760/1589/17-ц.
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Казакова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон, -

встановив:

25.01.2017 року до Солом»янського районного суду м.Києва надійшло подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон до виконання зобов»язань покладених рішенням Голосіївського районного суду м.Києва № 752/21817/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 3 791 783,26 грн.

В судовому засіданні представник боржника звернувся до суду з клопотання про зупинення провадження у даній справі в порядку п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В обґрунтування поданого клопотання посилався на те, що боржником подано заяву про перегляд заочного рішення ухваленого Голосіївським районним судом м.Києва від 03.04.2015 року . Розгляд справи призначено на 28.02.2017 року.

За таких обставин вважає, що розгляд подання є неможливим до вирішення в Голосіївському районному суді м.Києва справи № 752/21817/14, оскільки в разі скасування вказаного рішення , виконавчий лист підлягатиме поверненню .

Державний виконавець та стягував проти поданого клопотання заперечували та просили відмовити у його задоволенні.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши подані документи та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі у випадку неможливості вирішення даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги вимоги ст. 201 ЦПК України, суд вважає, що розгляд цивільної справи за поданням Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон можливо розглянути та вирішити в даному провадженні і розгляд справи, що перебуває в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва не перешкоджає її розгляду, а тому клопотання представника боржника не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника боржника про зупинення провадження по справі відмовити.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження по справі 2/305/329/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2017 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів приєднано.

Судовий збір не сплачено внаслідок звільнення на підставі п.3 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 годину 2 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 2 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/941/17 Головуючий 1 інст. - Ткаченко О.А.
Справа 629/2671/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2017 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_3, приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Даниленко Нінель Володимирівни про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 5 грудня 2016 року звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області повторно від 11 січня 2017 року була залишена без руху та встановлений п?ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, оскільки ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 грудня 2016 року не було виконано.

Апеляційна скарга залишена була без руху у зв'язку наданням часу для уточнення який саме процесуальний документ оскаржується, так як зі змісту наданих уточнених апеляційних скарг вбачається, що оскаржується рішення від 29.11.2016 року та від 05.12.2016 року, а також ухвали від 29.11.2016 року та від 05.12.2016 року, проте матеріали справи не містять рішення від 05.12.2016 року та ухвал суду, які оскаржуються, тому залишилося незрозумілим, який саме процесуальний документ оскаржується.

З наявної в матеріалах справи розписки (а.с.266), вбачається, що копія зазначеної ухвали судді Апеляційного суду Харківської області 11.01.2017 року отримана за особисто ОСОБА_1, проте у визначений п'ятиденний до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, не надано уточнення що саме оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Справу повернути до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та в частині повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 639/430/17
Провадження № 2-н/639/13/17
С У Д О В И Й Н А К А З
27 січня 2017 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу стягувачем до виконання три роки.
Суддя С.М. Гаврилюк
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2017 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі - Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-сервіс 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-сервіс 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-сервіс 1» (ідентифікаційний код 36628351) пеню в розмірі 1582 грн. 81 коп., 3% річних в розмірі 147 грн. , інфляційну складову боргу в розмірі 547 грн. 50 коп. та судовий збір в розмірі 1378 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 545/3950/16-ц
Провадження № 2/545/228/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме: - обставини в підтвердження того факту, що позивачеві спричинена шкода діями відповідача, зокрема, що Перша міська клінічна лікарня є комунальним закладом та фінансується бюджетно-фінансовим управлінням виконавчого комітету міської ради, докази в підтвердження;

Крім того, не зазначені обставини, в підтвердження факту того, що позивач ОСОБА_2 управління виконавчого комітету Полтавської міської ради являється юридичною особою, зазначити докази.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3