Справа № 744/1063/16-ц
Провадження по справі № 2/744/27/2017
ЗА О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Смаги С. В.,
при секретарях Фільчаговій Г. В., Бородіній В. В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-
Позивач, ОСОБА_2, подав до суду позовну заяву до відповідача, ОСОБА_3, згідно даних якої позивач просить стягнути з ОСОБА_3, як оплату за куплений 25 жовтня 2016 року мед грошові кошти в сумі 6691 (шість тисяч шістсот девяносто одна) гривня; зобовязати ОСОБА_3 повернути йому відповідно до договору купівлі продажу тару в кількості трьох алюмінієвих бідонів ємністю 40 літрів кожен.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позові зазначив про те, що він, ОСОБА_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, де в особистому селянському господарстві займається бжолярством.
25 жовтня 2016 року він уклав договір купівлі - продажу меду з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3. Договір було укладено в письмовій формі за місцем фактичного проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно укладеного договору позивач продав ОСОБА_3, покупцю, 243,5 кг меду за наступною ціною: 111,6 кг меду за ціною 30 грн. за один кілограм меду та 131,9 кг меду за ціною 42 грн. за один кілограм меду. Договір було укладено з розстроченням платежу, яке полягало в наступному. В момент укладення договору він як продавець, передав покупцю всю кількість меду, а саме 243,5 кілограм, а покупець сплатив йому частину коштів, а саме 2191 гривню. Іншу частину платежу в сумі 6691 гривня покупець зобовязувався сплатити після проведення аналізу меду на наявність антибіотиків, який зобовязувався провести до 15 листопада 2016 року. Мед було передано у тарі позивача, трьох алюмінієвих бідонах ємністю 40 літрів кожен, яку покупець зобовязувався повернути, а також трьох пластикових відрах, на повернені яких позивач не наполягав. Вартість одного алюмінієвого бідона становить 1100 гривень.
Під час укладення договору купівлі продажу меду покупець передав позивачу витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також копію свого паспорту.
Незважаючи на те, що аналіз меду проведений, кошти та тара до цього часу позивачу не повернуто. На його неодноразові дзвінки відповідач не відповідає, що змушує позивача звертатись до суду та просити стягнути з відповідача кошти та зобовязати його повернути йому тару.
У судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та пояснив суду про те, що, на його думку, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі за обставин, викладених у позовній заяві, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.
Відповідач, фізична особа підприємець ОСОБА_3, у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про виклик до суду судовою повісткою, про поважні причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за необхідне розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних обставин.
У справі встановлено, що позивач ОСОБА_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, де в особистому селянському господарстві займається бжолярством.
25 жовтня 2016 року позивач уклав договір купівлі - продажу меду з відповідачем, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3. Договір було укладено в письмовій формі за місцем фактичного проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно укладеного договору позивач продав відповідачу 243,5 кг меду за наступною ціною: 111,6 кг меду за ціною 30 грн. за один кілограм меду та 131,9 кг меду за ціною 42 грн. за один кілограм меду. Договір було укладено з розстроченням платежу, яке полягало в наступному. В момент укладення договору позивач як продавець, передав покупцю всю кількість меду, а саме 243,5 кілограм, а відповідач як покупець сплатив йому частину коштів, а саме 2191 гривню. Іншу частину платежу в сумі 6691 гривня покупець зобовязувався сплатити після проведення аналізу меду на наявність антибіотиків, який зобовязувався провести до 15 листопада 2016 року. Мед було передано у тарі позивача, трьох алюмінієвих бідонах ємністю 40 літрів кожен, яку покупець зобовязувався повернути, а також трьох пластикових відрах, на повернені яких позивач не наполягав. Вартість одного алюмінієвого бідона становить 1100 гривень.
Під час укладення договору купівлі продажу меду відповідач передав позивачу витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також копію свого паспорту.
Незважаючи на те, що аналіз меду проведений, кошти та тара до цього часу позивачу не повернуто. На його неодноразові дзвінки відповідач не відповідає, що змушує позивача звертатись до суду та просити стягнути з відповідача кошти та зобовязати його повернути йому тару.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).
Статтею 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.
Частиною 2 статті 685 Цивільного кодексу України визначено, що товар повинен бути переданий у тарі та (або) упакований звичайним для нього способом в упаковку, а за їх відсутності - способом, який забезпечує схоронність товару цього роду за звичайних умов зберігання і транспортування, якщо договором купівлі-продажу не встановлено вимог щодо тари та (або) упаковки.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.
Оскільки позов підлягає повному задоволенню, спираючись на сутність правил, закладених у норми ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за потрібне при задоволенні позову стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені ним на сплату судового збору у розмірі 551 гривня 20 копійок, що підтверджується квитанцією № 23 від 13 грудня 2016 року (а. с. 1).
Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), грошові кошти в якості оплати за куплений 25 жовтня 2016 року мед в сумі 6691 (шість тисяч шістсот девяносто одна) гривня 00 копійок.
Зобовязати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), відповідно до договору купівлі продажу тару в кількості 3 (трьох) алюмінієвих бідонів ємністю 40 літрів кожен.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), судові витрати, понесені ним на сплату судового збору, у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Особи, які брали участь у справі (крім відповідача), можуть оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі (крім відповідача), але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Семенівським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним до Семенівського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення Семенівським районним судом Чернігівської області без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в десятиденний строк з дати постановлення Семенівським районним судом Чернігівської області ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, шляхом подачі через Семенівський районний суд Чернігівської області до Апеляційного суду Чернігівської області апеляційної скарги.
Суддя: С. В. Смага