overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

20 січня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЧервинськаМ.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 20 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 жовтня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником - ОСОБА_3, на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 20 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 жовтня 2016 року, яка не відповідала вимогам ч.ч. 4, 5 ст. 326 ЦПК України та не було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 2 грудня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, запропоновано заявнику надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень, належним чином оформлену довіреність чи інший документ, що посвідчує повноваження представника та сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

У відведений судом строк, станом на 20 січня 2017 року, недоліки скарги не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 20 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 жовтня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 січня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу спадкодавця за договором купівлі-продажу та звернення стягнення на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 січня 2017 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 січня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу спадкодавця за договором купівлі-продажу та звернення стягнення на спадкове майно - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_4 та встановити строк до 17 лютого 2017 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К. Височанська
н/п 2-н/490/201/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2017 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН: НОМЕР_1, на користь:
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 676/5755/16-ц
Номер провадження 2/676/378/17
Ухвала

27 січня 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Відповідач до початку судом розгляду справи по суті подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження, просить обєднати її з первинним позовом в одне провадження.

Позивачка заперечила щодо задоволення клопотання відповідача.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На думку суду, подана відповідачем зустрічна позовна заява не може бути обєднана в одне провадження з первинним позовом оскільки заявлені в ній позовні вимоги за своїм змістом не є однорідними. Суд також враховує, що відповідно до п.14 постанови пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 N 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» відповідно до ст. 140 СК стягнення за рішенням суду з особи, записаної батьком або матір'ю, аліментів на дитину не є перешкодою для звернення до суду з позовом про виключення відомостей про них як батька або матері з актового запису про народження цієї дитини. Задоволення судом зазначених вимог може бути підставою для перегляду рішення про стягнення аліментів у зв'язку з нововиявленими обставинами (п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК).

На підставі викладеного, керуючись ст.31, 123 ЦПК України, ст.. 140 СК України, суд,

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у прийняття до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів його зустрічного позову до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження.

Розяснити ОСОБА_2 його право звернутися до суду в окремому провадженні із позовом до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 2/756/935/17
РІШЕННЯ

Іменем України

27 січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 (і.к.НОМЕР_2) батьківських прав відносно його ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з ОСОБА_2 (і.к.НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 2500 грн. щомісяця та стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 640 грн.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 493/198/17
Номер провадження 2/493/203/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, предявляючи позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надала заяву про звільнення її від сплати судового збору за розгляд справи в суді.

Розглянувши зазначену заяву, суд прийшов до висновку, що заява про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 82 ч. 3 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Позивач не надала суду достатніх доказів, які б свідчили про важкий майновий стан позивача і про її неможливість сплатити судовий збір, отже не додані відповідні підтвердження для вирішення питання про звільнення від сплати судового збору, таким чином підстав для задоволення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у звільненні від сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
У Х В А Л А[*]

07 лютого 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що ухвала суду про залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без задоволення постановлена 12.01.2017, а апеляційну скаргу подано 19.01.2017 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 21.02.2017 року.

Суддя

Справа № 756/11469/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2929/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 201/1225/17
Провадження № 2/201/1093/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, розірвання договору про надання банківський послуг та перерахування залишку коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 24 січня 2017 року надійшла вказана позовна заява, яка передана судді Ходаківському М.П. 25 січня 2017 року.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, зважаючи на відсутність підстав для проведення попереднього засідання у справі, та керуючись ст. 11, 119-121, 122, ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, розірвання договору про надання банківський послуг та перерахування залишку коштів.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2017 року о 12 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 660/1065/16-ц
Номер провадження 2/660/30/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Гончаренка О.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, до позовної заяви додане клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подачу позовної заяви в звязку із її малозабезпеченістю, відсутністю будь-якого самостійного заробітку.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно відомостей з інформаційного фонду ДРФО ДФС України про суми виплачених доходів та утримання податків інформація щодо ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) відсутня.

З матеріалів справи вбачається, що підстави наведені позивачкою для звільнення її від сплати судового збору є поважними, а тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання та звільнити позивачку від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» ,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 349/183/17
Провадження № 2/349/161/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 червня 2003 року міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис за №917.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 28 лютого 2017 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 28 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 509/197/17
УХВАЛА

20 січня 2017 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, 3-тя особа: Слідчий відділ управління СБУ в Одеській області про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2017 року представник позивачка звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд зняти арешт з земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, кадастровий № :01:003:3110, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, масив 20, ділянка №3-а, накладений постановою старшого слідчого відділу Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_2 від 25.04.2012 року, та стягнути з відповідачки судовий збір у розмірі 1600 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, 3-тя особа: Слідчий відділ управління СБУ в Одеській області про зняття арешту.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20.03.2017 рік о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 20.03.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 640/1423/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі Адміністрації Київського району Харківської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 в особі представника звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник просили прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що первісний позов, заявлений ОСОБА_1 стосується крім іншого вимог щодо визначення місця проживання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з нею та стягнення аліментів на утримання сина. Зустрічний позов ОСОБА_2 заявлений до суду щодо визначення місця проживання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ним та стягнення аліментів на утримання сина.

На підставі викладеного та враховуючи, що дані позовні вимоги є взаємопов*язаними і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, і задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого позову, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування в особі Адміністрації Київського району Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів (справа №640/1423/17, н/п №2/640/1323/17) до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі Адміністрації Київського району Харківської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів (справа №640/18154/16-ц, н/п 2/640/693/17).

Присвоїти єдиний номер даної справи - №640/18154/16-ц, н/п 2/640/693/17.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :