overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/928/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПривтБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 16.20 годин 13 березня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 191/2815/16-ц
Провадження № 2/191/126/17
У Х В А Л А

іменем України

12 січня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкової Н.Т.,

за участю секретаря Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання, яким просила визнати явку представника позивача обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з'ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача в судовому процесі, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останньому та надати суду належним чином завірені документи, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» обов'язковою.

Частиною 1 п.4 ст.169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60,157, 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Слухання справи відкласти на 05.04.2017 року на 10-30 годин.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «Приват Банк» для виконання.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
У х в а л а

"06" лютого 2017 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2017 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою про перегляд заочного рішення суду від 19.01.2017 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають прийняттю її до розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто заявнику рекомендується сплатити судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

отримувач коштів - УДКСУ у м.Житомирі

КОД ЄДРПОУ - 38035726,

банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області,

код МФО - 811039,

рахунок отримувача - 0003,

код класифікації доходів бюджету - 22030001

призначення платежу - «Судовий збір».

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 216/33/17
провадження № 2/216/908/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позові відповідачем по справі предявлено позов до особи, яка не є зареєстрованою та не є власником житлового приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Венеціанова 36, саме у якому було встановлено порушення прав позивача. Згідно доданого позивачем до матеріалів позову попереднього договору про купівлю-продаж вищезазначеного домоволодіння, який було підписано 10.09.2013 року між гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, власником вказаного домоволодіння до сьогоднішнього часу є гр. ОСОБА_4, і хоча згідно п. 10 цього договору з 10.09.2013 року гр. ОСОБА_3 має право користуватися вказаним домоволодінням, та згідно п. 1 цього договору гр. ОСОБА_4 у термін до 20.09.2018 року, зобовязалася сплатити усі комунальні та інші платежі по даному домоволодінню.

В звязку з усім вищезазначеним, суд вважає, що позивачу необхідно уточнити коло осіб, які можуть бути належними відповідачами по справі.

При зазначених недоліках справа не може бути призначене до слухання.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення- залишити без руху, надати позивачу строк до 24.02.2017 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
справа №176/383/13-ц
провадження №2-п/176/1/17
УХВАЛА

17 січня 2017 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 липня 2014 року про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 01 лютого 2016 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа №592/323/17
Провадження №2/592/599/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

25.01.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/83/17; провадження № 2/592/554/17

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Адебовале, Орісадаре Айодеджи Модупе, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Осіначі про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/323/17; провадження № 2/592/599/17 графа статзвіту 26.

2.Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 22 лютого 2017 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Дата документу 06.02.2017
Справа № 334/699/17
Провадження № 2-н/334/63/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2017 року м.Запоріжжя
Перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника, шляхом видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 115, 233 КЗпП України,
- в дохід держави судовий збір 320грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Г. Колесник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання «__» ________ 20 року.
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя С.Г.Колесник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1140/16-ц
Провадження № 2/674/71/17
УХВАЛА

06 лютого 2017 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Артемчук В.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення сесії селищної ради та визнання недійсним державного акту на землю,

Встановив:

16 серпня 2016 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_6, Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області.

До початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_2 заявлено відвід судді Артемчук В.М. посилаючись на те, що суддя спілкується з відповідачем і представниками відповідача поза судовим засіданням, не дає можливості представникам позивача заявити клопотання по справі, веде себе упереджено, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримала дану заяву про відвід судді.

Відповідач ОСОБА_6 її представник ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 в задоволенні даної заяви про відвід судді Артемчук В.М. просили відмовити, оскільки обставини, на які посилаються представники позивача, не відповідають дійсності.

Суд, заслухавши заяву представників позивача та думку відповідача, представників відповідача, пояснення судді Артемчук В.М. вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами (ч. ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України).

Наведені представниками позивача підстави для відводу головуючого судді жодним чином не вмотивовані та не обґрунтовані, жодних об'єктивних підстав для відводу не заявлено, доказів необ'єктивності чи упередженості судді не надано.

Поведінка представників позивача свідчить про намагання затягнути розгляд справи.

За таких обставин, заява про відвід головуючого судді є безпідставною і необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23,24 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1про відвід головуючої судді Артемчук В.М. відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Провадження № 2-н/484/5/17
Справа № 484/61/17
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16.01.2017 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 115 КЗпП України,-
1. Стягнути з Комунального підприємства "Тепло"
вул. Грушевського 1 каб. №15 в м. Первомайську Миколаївська область
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1
4520 (чотири тисячі п'ятсот двадцять) грн. 46 коп. заборгованості по заробітній платі станом на 10.01.2017 р.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Мельничук
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "______"____________ року.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовой наказ видано "_______"___________________ року
СУДДЯ: О.В. Мельничук
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
____________________________ _______________________________________________________
Номер провадження 2-з/522/56/17
Справа №522/6406/16-ц
УХВАЛА

07 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 року Приморським районним судом м. Одеси було винесена ухвала в порядку забезпечення позову та накладено арешт на гараж машиномісце ( 1й рівень) в підземному паркінгу , що розташоване за адресою : м. Київ, вул. Гетьмана Вадима , 1 гараж 29 та на квартиру, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, по справі за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 грудня 2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси позов ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, був залишений без розгляду.

В даний час ПАТ «Перший український міжнародний банк» звернулось до суду зі заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просило зняти арешт з гаражу машиномісце ( 1й рівень) в підземному паркінгу , що розташоване за адресою : м. Київ, вул. Гетьмана Вадима , 1 гараж 29 та на квартиру, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно ст. 154 ч. 6 ЦПК Україні якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішенням або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про скасування заходів забезпечення позову- задовольнити.

Зняти арешт з гаражу машиномісце ( 1й рівень) в підземному паркінгу , що розташоване за адресою : м. Київ, вул. Гетьмана Вадима , 1 гараж 29 та з квартири, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, який накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

07.02.2017
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/28/17
Провадження №: 2/332/217/17
УХВАЛА

попереднього слухання справи

26 січня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

16.01.17 р. ухвалою судді відкрито провадження по справі та призначено до попереднього судового засідання на 26.01.17 р.

Представник позивача до суду зявилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача до суду зявилась, позовні вимоги визнала, вважала за можливе призначити справу до розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на 08 лютого 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: О.С. Яцун