overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/254/17-ц
Провадження №2/190/219/17
УХВАЛА

10 березня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування будівлі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування будівлі.

В судове засідання 10.03.2017 року сторони не зявились, про час та місце розгляду повідомлені належним чинном, прични неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розглядсправи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин оскільки позивачі в судове засідання не зявилися впереше, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причину неявки до суду не повідомили, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/254/17-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування будівлі на 22 березня 2017 року до 14 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа№ 346/564/17
Провадження № 2/346/610/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28 лютого 2017 року о 09:20 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 301/2499/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2017 р. Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Зейкан Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава цивільну справу за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з заявою про перегляд заочного рішення Іршавського районного суду від 28.12.2016 року за згаданим позовом, посилаючись на те, що воно прийнято у його відсутності з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні подану заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив її задовольнити, скасувавши заочне рішення суду.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с. 36, 37), причини неявки суду не відомі.

Представник позивача ОСОБА_3 РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 35, 38), тому суд у відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України розглянув справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідач при подачі заяви про перегляд заочного рішення не вказав на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231 та 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іршавського районного суду від 28.12.2016 року за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. М. Золотар
Справа № 676/391/17
Номер провадження 2/676/737/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 січня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Слобідо-Кульчиївецької сільської ради про визнання права власності на спадколве майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 січня 2017 року звернулася до суду з позовом до Слобідо-Кульчиївецької сільської ради про визнання права власності на спадколве майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідо-Кульчиївецької сільської ради про визнання права власності на спадколве майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 08 лютого 2017 року на 08.30 годину.

Відповідачу у строк до 08 лютого 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 2/243/563/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

При секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 11, 88,209, 212, 214-215,218, 256-259 ЦПК України, 15, 16, 25, 392 ЦК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити частково.

Встановити факт, родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_2, яка померла 26.04.2016 року та племінницею ОСОБА_3, яка померла 19.11.2006 року.

В задоволенні решти частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, у звязку з відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 155/1386/16-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/212/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 06 лютого 2017 року на 10 годину 40 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 06.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 629/125/17
Номер провадження 2/629/464/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 лютого 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 08 годину 30 хвилин 14 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут»
указати ім'я (найменування) заявника
указати ім'я (найменування) боржника
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України, ст. 67 ЖК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне ім'я (найменування) стягувача
Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 689,00 грн. (шістсот вісідесят дев'ять гривень) судового збору.
указати суму в гривнях цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ І.О.Шепетко
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з дня видачі.
Суддя __________________ І.О.Шепетко
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексуУкраїни (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 645/60/17
Провадження № 2-сз/645/8/17
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 січня 2017 року, на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України, відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Виконавчий комітет Фрунзенського районної державної адміністрації, Виконавчий комітет Московської районної державної адміністрації про встановлення факту окремого проживання подружжя.

Ухвала набрала законної сили.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просив повернути судовий збір в розмірі 275,60 грн., сплачений за подання вищевказаної заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 645/60/17-ц, квитанцію №0.0.679454490.1 від 29.12.2016 року, вважаю заяву про повернення сплаченої суми судового збору такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Встановлено, що при зверненні до суду з вказаною заявою заявником сплачено судовий збір в розмірі 275,60 грн., що підтверджується квитанцію №0.0.679454490.1 від 29.12.2016 року, а також випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, яка надійшла до суду 05.01.2017 року.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Немишлянському районі м. Харкова (адреса: м. Харків, проспект Маршала Жукова, буд. 17, ) повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) суму судового збору в розмірі 275 гривень 60 копійок, сплачену ОСОБА_1 за квитанцію №0.0.679454490.1 від 29.12.2016 року на розрахунковий рахунок 0010, МФО 851011.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 686/2245/17
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 21 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 2-326/2000
Провадження № 2во/522/51/17
УХВАЛА

17 січня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.1999 року про зняття арешту по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 18.08.2016 року звернулась заявник ОСОБА_1 із завою про виправлення помилки в ухвалі суду від 30.06.1999 року про зняття арешту з майна за адресою: м ОСОБА_3, АДРЕСА_1, згідно якої просила вказати в ухвалі суду строк оскарження.

30.06.1999 року суддею Приморського районного суду м. Одеси Борівською В.І. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу було постановлено ухвалу про відміну заборони на оформлення документів на квартиру АДРЕСА_2. В тексті зазначеної ухвали було допущено описку в резолютивній частині а саме суд не зазначив порядок та строк оскарження зазначеної ухвали.

Суд, ознайомившись та дослідивши подану заяву з додатками, повний текст ухвали, вважає за необхідне внести виправлення до ухвали, оскільки в ухвалі суду дійсно не зазначено порядок та строк оскарження.

Відповідно до ст. 291 ЦПК у редакції 1963 року, сторони чи інші особи, якщо вони брали участь у розгляді справи, мають право протягом п'ятнадцяти днів після оголошення ухвали суду першої інстанції подати до суду апеляційної інстанції скаргу на ухвалу.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у текст ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.1999 року про зняття арешту по справі за позовом по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, а саме в резолютивній частині ухвали зазначити, що: «Строк оскарження ухвали становить 15 діб в Одеський обласний суд через суд першої інстанції».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після оголошення ухвали.

Суддя: А.В. Тарасов

17.01.2017
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"26" січня 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/191/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Новогригорівської сільської ради Вознесенського району про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/191/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Новогригорівської сільської ради Вознесенського району про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 01.02.2017 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/69/17
Провадження № 2/711/612/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 січня 2017 року позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до моменту ухвалення судового рішення у справі та залишено позовну заяву без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України із наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Вказана ухвала суду від 06 січня 2017 року направлялася на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням, який нею особисто отримано 21 січня 2017 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №520.

Між тим, станом на 02 лютого 2017 року вимоги, викладені в ухвалі суду від 06 січня 2017 року, позивачем не виконано.

Враховуючи вимоги ст. 121 ЦПК України, необхідно вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити особам, які звертаються до суду, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_4