overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/1250/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/833/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 березня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Колісниченка А.Г.

Радченка С.В.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Міське комунальне підприємство «Херсонський комунальний ринок», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення літнього майданчика та приведення земельної ділянки у первісний стан, -

в с т а н о в и л а:

16 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК строк Херсонська міська рада подала апеляційну скаргу.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 08 годину 45 хвилин 31 березня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: І.В.Вейтас

Судді: А.Г.Колісниченко

С.В.Радченка
Справа № 127/4555/17
Провадження № 2/127/2543/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши позовну заяву Васил»євої ОСОБА_1 до Васил»єва ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 10.04.2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.04.2017 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/1053/17
Провадження № 2/592/723/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2017 року голова правління кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожитого мінімуму, а саме 1600 грн. 00 коп. (отримувач УК у м. Сумах (Ковпаківський район), , банк одержувач - ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0004, код платежу 22030101 , призначення платежу- судовий збір).

Однак, в порушення зазначеної вимоги, позивач надає суду платіжне доручення № 4 від 20.01.2017 року про сплату судового збору в сумі 1600 грн. на інший рахунок 0355, ніж той, що зазначений вище.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Однак в порушення вказаної вимоги, позовна заява не підписана.

З урахування наведеного, суд вважає необхідним заяву кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст..ст. 119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити кредитну спілку «Сумська кредитна спілка» про необхідність усунення вищезазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважати неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 401/3821/16-ц;
Провадження № 2/401/255/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.;

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки та мешканки: АДРЕСА_1; ін. номер: НОМЕР_1,

до

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; уродженець с. Плетений Ташлик Маловисківського району Кіровоградської області; мешкає: АДРЕСА_1; паспорт НОМЕР_2, виданий Маловисківським РВ в Кіровоградській області, 11.03.1998 р.

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку), але не менше, ніж 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця.

В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовну заяву, просить її задовольнити з наведених в ній підставах.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений за місцем реєстрації його проживання, проти позову не заперечив.

В судовому засіданні встановлено, що за час шлюбу у сторін по справі народилася дитина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується копіями свідоцтв про укладення шлюбу та про народження дитини. Відповідач утримання дитині не надає та дитина перебуває на утриманні матері, позивачці по справі. Зазначене підтверджується обставинами, викладеними у позовній заяві, довідкою з місця проживання позивача та не було заперечене відповідачем.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Як було встановлено в судовому засіданні, відповідач не надає утримання своїй дитині, що є порушенням її цивільних прав, а тому порушене цивільне право підлягає захисту, а позов, - задоволенню.

Судові витрати по справі повинні бути стягнуті з відповідача.

Керуючись: ст. ст. 180-183, 191 СК України; ст. ст.: 10-11, 60, 74, 79, 88, 169, 208-209, 212-215, 217, 292-294, 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу), щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Аліменти почати стягувати з 07 грудня 2016 року до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

Допустити до негайного виконання судове рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відповідного бюджету судовий збір в сумі 640,0 грн.

На рішення суду протягом 10 днів може бути апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Андріянов
Справа № 2-2051/11
провадження №2/504/33/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"27" лютого 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні власністю, виділ частки у житловому будинку і надвірних споруд, який розташований на земельній ділянці площею 1157,7 кв.м., вселення,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області під головуванням судді Барванеко В.К. провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні власністю, виділ частки у житловому будинку і надвірних споруд, який розташований на земельній ділянці площею 1157,7 кв.м., вселення, було зупинено до набрання чинності рішенням по справі №2/504/366/14 (504/2415/13-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, про визнання права на обовязкову долю у спадщині.

У з вязку з закінченням 5-ти річного терміну повноважень судді Барвенка В.К., 08.02.2016 року повторним автоматичним розподілом судової справи визначено суддю Доброва П.В. для розгляду даної справи.

23.02.2017 року представником ОСОБА_1 надано до суду ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, про визнання права на обовязкову долю у спадщині, справа №504/2415/13-ц.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку із припиненням обставин, визначених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, враховуючи, що для подальшого розгляду справи необхідно відновити провадження, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні власністю, виділ частки у житловому будинку і надвірних споруд, який розташований на земельній ділянці площею 1157,7 кв.м., вселення, до свого провадження.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні власністю, виділ частки у житловому будинку і надвірних споруд, який розташований на земельній ділянці площею 1157,7 кв.м., вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3488/17 Справа № 202/6132/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 годині 30 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження №/243/1272/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 березня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Горічевої С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 що діє на підставі довіреності № 338 від 26.04.2016 року(а.с.43) не зявився, справу просив розглянути у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час, дату і місце судового засідання повідомлялась належним чином (а.с.44), про причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 185/3380/17
Провадження № 2/185/2466/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 червня 2017 року о 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/3059/17
ун. № 759/3913/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.03.2017 року позивач ОСОБА_1, через канцелярію суду, подав клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Величко Т.О.
23.03.2017 Справа № 756/4138/17
унікальний № 756/4138/17
провадження № 2/756/3085/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Копач Ю.О. про визнання договору дарування частки квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Копач Ю.О. про визнання договору дарування частки квартири недійсним.

Призначити судове засідання на 12 липня 2017 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 447/600/16 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/1920/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 лютого 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 15 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 15 грудня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ПАТ "ВТБ Банк" заборгованість у розмірі 177 404 грн. 68 коп. Вирішено питання судового збору.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Львівської області з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Крім того, згідно роз'яснень, викладених в абзаці 2 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008, відповідно до статей 231, 232 ЦПК України - оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач після ухвалення заочного рішення не звертався до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а одразу подав апеляційну скаргу, чим порушив встановлений законодавством порядок оскарження заочного рішення.

Відповідач, який оскаржує рішення, яке визначене судом як заочне, має враховувати, що таке рішення повинно оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 5 ст. 297 ЦПК України).

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 15 грудня 2016 року повернути скаржнику.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Справу повернути до Миколаївського районного суду Львівської області

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шумська Н.Л.
Справа № 300/69/17
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27.03.2017 м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Фазикош Г. В. розглянувши апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2 на заочне рішення Воловецького районного суду від 27 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна таким, що належить на праві спільної сумісної власності, визнання правочину недійсним, стягнення половини вартості проданого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Воловецьким районним судом ухвалено в цій справі рішення від 27 лютого 2017 року, яке є заочним. На це рішення відповідачкою ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу. Однак, процесуальний закон передбачає спеціальний порядок перегляду заочного рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1)залишити заяву без задоволення;

2)скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ч. 4 цієї статті передбачає, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

В даному випадку спеціальний порядок перегляду заочного рішення відповідачкою не дотримано. Із заявою про перегляд заочного рішення остання не зверталася.

При таких обставинах апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись статтею 228, 231, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2 на заочне рішення Воловецького районного суду від 27 лютого 2017 року - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Фазикош Г. В.