АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/7694/14-ц Головуючий у першій
Провадження № 2-во/774/1/17 інстанції Мельник Ю.П.
Категорія - 24 Доповідач Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Зубакової В.П., Барильської А.П.,

за участю: секретаря - Чубіної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі, клопотання Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтеполомережа» про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за послуги гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року скасовано рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2016 року та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за послуги гарячого водопостачання за період з 01 лютого 2011 року по 01 січня 2016 року в сумі 580,19 грн. Судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. за розгляд справи в суді першої інстанції компенсовано за рахунок держави.

У листопаді 2016 року представник позивача звернулась до апеляційного суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду. Зокрема, на думку представника позивача замість слів «судові витрати компенсувати за рахунок держави». Необхідно зазначити «судові витрати стягнути на користь КПТМ «Криворіжтепломережа».

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що КПТМ «Криворіжтепломережа» при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір (а.с.1).

Рішенням апеляційного суду позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість за послуги гарячого водопостачання за період з 01 лютого 2011 року по 01 січня 2016 року в сумі 580,19 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У пункті 35 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», з відповідними змінами, роз'яснено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року не містить описок, тому правові підстави для задоволення заяви КПТМ «Криворіжтепломережа» про виправлення описки відсутні.

Керуючись ст.ст. 88, 219, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтеполомережа» про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

А.П. Барильська