overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/5195/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28.03.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області про про зняття арешту з майна ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області про про зняття арешту з майна та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області про про зняття арешту з майна .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.04.2017 року о 16-00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 10.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/201/790/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27.08.2011р. в Бабушкінському відділі ДРАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області під актовим записом № 488 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які не мають дітей - розірвати.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Соборного районного у м. Дніпрі відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Н.В.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-5433/07 Головуючий суддя І інстанції Лосєва Д.А.
Провадження № 22-ц/790/334/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Шаповал Н.М.,

суддів: Кіся П.В., Кружиліної О.А.,

за участі секретаря - Брулевича В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, до якої приєдналися ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, про визнання права власності на 18/100 часток квартири,

в с т а н о в и л а

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2007 року позов ОСОБА_5 - задоволено. Визнано за ОСОБА_5 право власності на 18/100 часток квартири АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, до якої приєдналися ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ставить питання про скасування вказаного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_5 Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно відповіді Шостої Харківської державної нотаріальної контори № 4412/01-16 від 16.12.2016 року, вбачається, що після смерті ОСОБА_5, померлого 15.05.2013 року, з заявою про прийняття спадщини звернулася дочка померлого - ОСОБА_17. Вказана заява була зареєстрована в Книзі обліку та реєстрації спадкових справ 17.05.2014 року за №697, на її підставі була заведена спадкова справа №302/2013. Більше із заявами про прийняття спадщини, відмову від прийняття спадщини ніхто не звертався.

16.01.2014 року ОСОБА_17 за реєстровими № 1-37 та № 1-39 були видані свідоцтва про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1, та на квартиру АДРЕСА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь - якій стадії цивільного процесу.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості правонаступника після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_17.

Керуючись ст.37, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Залучити до участі у справі у якості правонаступника після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_17.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: П.В. Кісь

О.А. Кружиліна
Справа № 138/3569/16-ц
Провадження №:2/138/107/17
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Як вбачається з позовної заяви позивач просить зобовязати орган опіки і піклування в особі начальника служби у справах дітей Вінницької міської ради надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, в позовній заяві просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду заперечення, де вказав, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі, заперечує щодо позбавлення його батьківських прав, оскільки він не є наркоманом чи алкоголіком, не веде аморальний спосіб життя, аліменти на дитину сплачує, бажає з нею спілкуватися, проте позивач йому не надає такої можливості.

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору: служби у справах дітей Вінницької міської ради в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, де просила розгляд справи проводити у її відсутність, та направити до органу опіки та піклування Вінницької міської ради запит щодо надання висновку про доцільність чи не доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно зобовязати орган опіки та піклування Вінницької міської ради надати висновок про доцільність чи не доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати орган опіки та піклування Вінницької міської ради надати до 26 квітня 2017 року висновок про доцільність чи не доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/791/17
Провадження № 2-н/750/173/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2017 року м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з 209 Управління начальника робіт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з 209 Управління начальника робіт на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Л.В. Карапута
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання .удовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 579/145/17-ц
Рядок № 50
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 січня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області, треті особи служба у справах дітей Кролевецької районної державної адміністрації, Кролевецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кролевецької РДА Сумської області, в якій просить визнати його, ОСОБА_1, батьком малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та внести зміни до актового запису №91 від 21 травня 2012 року, здійсненого відділом ДРАЦС Кролевецького РУЮ у Сумській області, записавши його батьком дитини та змінивши прізвище дитини з Колесов на Клок.

Треті особи: служба у справах дітей Кролевецької районної державної адміністрації, Кролевецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області, треті особи служба у справах дітей Кролевецької районної державної адміністрації, Кролевецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про визнання батьківства.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2017 року о 10 годині з участю сторін, представників третіх осіб.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; запропонувати відповідачу у строк до 21 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову; третім особам - у строк до 21 березня 2017 року подати письмові пояснення по суті позову.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам у справі.

Витребувати в строк до 21 березня 2017 року у Кролевецькому районному відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Сумській області копію актового запису про народження та повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 444/81/17
Провадження № 2/444/297/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львіської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.,

секретар судового засідання Будзан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В Жовківський районний суд Львівської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач 24.03.2017 року на адресу суду подала письмову заяву, в якій просила залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи та заяву про залишення позову без розгляду, вважає, що така є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.

Таким чином, враховуючи заявлене позивачем клопотання, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Головуючий Оприск З. Л.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

23.03.17 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 квітня 2017 року на 08-30 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачам до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 743/370/17
Провадження № 2/743/167/17
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12 квітня 2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
Ухвала

20 березня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 лютого 2017 року в справі за заявою ОСОБА_2, яка діє також в інтересах малолітніх онуків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 лютого 2017 року в справі за заявою ОСОБА_2, яка діє також в інтересах малолітніх онуків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу №357/7960/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 682/2493/16-ц
Провадження № 2/682/54/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в місті Славута заяву про відвід,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючому судді, яку у судовому засіданні підтримав.

Представники позивачки у судовому засіданні заперечували щодо відводу судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 20 ЦПК України.

Представником відповідача ОСОБА_3 не заявлено жодної, з передбачених даною статтею, підстав для відводу судді.

Мотиви, викладені у заяві про відвід, є безпідставними, не обґрунтованими на конкретних нормах закону.

Разом з тим, враховуючи позицію відповідача та його представника, з метою забезпечення розгляду справи, який би дозволив уникнути будь-яких підстав сумніватися у безсторонності судді, визнав можливим задовольнити заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву відповідача про відвід головуючому судді Мацюку Ю.І. задовольнити.

Цивільну справу № 682/2493/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно передати для повторного розподілу, відповідно до вимог статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги.

Суддя Мацюк Ю. І.