overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/9130/16-ц
Справа № 644/9130/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Глібко О.В.,

при секретарі Семеренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду зі вказаним позовом та просила постановити судове рішення, яким визнати недійсним договір дарування квартири за адресою: м. Харків, вул. Зернова, б. 53, кв. 111, укладеного 12.03.2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

06.12.2016 року позивач надала через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.В. Глібко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/2025/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/89/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.

за участю представника апелянта ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Банк Форум» ОСОБА_3 на рішення Красилівського районного суду від 01 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 307, 309, 313 316 317 319 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Банк Форум» ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Красилівського районного суду від 01 серпня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 535,92 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_6

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Дата документу Справа №
Є.У. № 337/3490/16-ц
Провадження № 22-ц/778/1032/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 28.02.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2018/8426/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"06" лютого 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відновлення провадження у цивільній справі за заявою Харківської міської ради, зацікавлені особи: Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою та визнання права комунальної власності територіальної громади, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2012 року ХМР звернулася до суду з заявою, у якій просить визнати відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1, що належана на праві власності ОСОБА_3, померлій 08.02.2008 року; передати вказану квартиру до комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

10.12.2015 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до вирішення Київським районним судом м. Харкова цивільної справи цивільної справи №640/1367/13-ц (н/п 8/640/20/15).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2017 року в задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 10.10.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Харківської міської ради, зацікавлені особи: Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою та визнання права комунальної власності територіальної громади.

Призначити судове засідання на 08.02.2017 року на 15 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 324/115/17
Провадження № 2-о/324/13/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Пологівська міська рада Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявники 25 січня 2017 року звернулись до Пологівського районного суду Запорізької області у порядку ст. 256-258 ЦПК України із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло, видане 26 листопада 1989 року Пологівською міською радою Запорізької області, яке посвідчує право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на квартиру №12 у житловому будинку №505 по вул.Магістральна (ОСОБА_5) м.Пологи Запорізької області по 1/2 частині.

Встановлення вказаного факту необхідне заявникам для здійснення державної реєстрації квартири, оскільки зясувалось, що у свідоцтві про право власності на житло не вірно записано прізвище заявників, а саме «Овсянік», в той час як правильно по паспорту має бути «Овсяник».

Судом встановлено, що відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України дана справа підсудна Пологівському районному суду Запорізької області.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.256,257, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Пологівська міська рада Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 16 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин у залі судових засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Єдності,28, з викликом заявника і заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявникам і заінтересованій особі. Заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати (за наявності) письмові заперечення проти заяви і докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний термін з дня її отримання апеляційної скарги через Пологівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1803/16-ц
Провадження № 2/674/215/17
Ухвала

про закриття провадження по справі

03 лютого 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних ДТП (ціна позову 2872,94грн.)

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних ДТП (ціна позову 2872, 94грн.).

До судового засідання представник позивачки по довіреності ОСОБА_3 подала заяву про відмову від позову, у якій просить закрити провадження у справі, оскільки спір врегульовано мирним шляхом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від заяви, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки по довіреності ОСОБА_3 - задовольнити

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних ДТП (ціна позову 2872,94грн.) - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 705/2950/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

07 лютого 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

прокурора : Алексєєнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : органи опіки та піклування Уманської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав-,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3ст.209 ЦПК України суд,-

В и р і ш и в :

В позовних вимогах ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : органи опіки та піклування Уманської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 346/5153/15-ц
Провадження № 2/346/24/17
УХВАЛА

06 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І.І., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Коломийська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 12 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Коломийська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою призначено судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

23 січня 2017 року дана справа повернулася до Коломийського міськрайонного суду після проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі ст. 204 ЦПК України та керуючись ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Коломийська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 лютого 2017 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хільчук І. І.
Справа № 357/918/17
У Х В А Л А

"07" лютого 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С ТА Н О В И В :

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву про повернення позовної заяви.

На підставі ч.3 п.1 ст.121 ЦПК Ураїни вищевказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути позивачці разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Боцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 439/1642/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

26 січня 2017 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

при розгляді в судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ОСОБА_2 Україна» про розірвання договору оренди землі, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 26 січня 2017 р. на 11.30 год.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивача, позов підтримав.

Представник відповідача - представник ТзОВ «ОСОБА_2 Україна», хоча в установленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому засіданні, про що свідчить розписка про отримання судової повістки в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, від нього не надходило заяв про відкладення судового засідання.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного суд вважає, що оскільки представник відповідача вперше не зявився в судове засідання, то зважаючи на вказане справу слід відкласти на інше число.

Керуючись ст.ст.169,197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ОСОБА_2 Україна» про розірвання договору оренди землі на 20 лютого 2017 р. на 10.30 год. про що повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

23 січня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Гримич М.К., КафідовоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, служба у справах дітей Миколаївської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 27 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 27 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, служба у справах дітей Миколаївської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 27 квітня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

М.К. Гримич

О.В.Кафідова
Справа № 361/4642/16-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/550/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 20.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Броварському районі Київської області, про визнання недійсним рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: нею не сплачено судовий збір та пропущено строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір відповідно до підпункту 9 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 275,60 грн, та у звязку із неможливістю визначити початок перебігу строку на апеляційне оскарження ухвали суду, подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням поважних та обєктивних причин, що перешкоджали вчасному апеляційному оскарженню.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 02 грудня 2016 року апелянт отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2016 року (а.с. 48). До того ж, 07 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про приєднання до матеріалів справи квитанції про оплату судового збору у розмірі визначеному ухвалою суду від 30.11.2016 року та подачі до апеляційного суду Київської області пояснень поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження до 31 грудня 2016 року ( а.с.50-54)

Станом на 20 січня 2017 року недолік щодо подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначеням поважних причин усунуто не було.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1