Справа № 648/3670/15-ц
Провадження № 2-п/648/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 648/3670/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2016 року Білозерським районним судом Херсонської області було ухвалено заочне рішення у справі № 648/3670/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, якою просила скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, крім того, позивач зазначила, що договір позики з ОСОБА_2 вона взагалі не укладала та не підписувала, кошти від нього не отримувала, а майно, на яке накладено арешт в якості забезпечення позову, належить не їй, а третій особі. Зважаючи на вищевикладене, заявниця вважає, що вказані факти мають істотне значення для вирішення даного спору, тому просить суд задовольнити її заяву про перегляд заочного рішення суду.

Належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися, заяв та клопотань не надали.

Судом встановлено наступне:

19 січня 2016 року Білозерським районним судом Херсонської області було ухвалено заочне рішення у справі № 648/3670/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У відповідності ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до довідки Білозерського РС УДМС України в Херсонській області № 14/153 від 09.10.2015 року (а.с. 8), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. При цьому, згідно ст. 74 ЦПК України, судові повістки направляються фізичній особі за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законодавством порядку. У відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Тож, з урахуванням положень ст. 74 ЦПК України, відповідач була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Крім того, посилання ОСОБА_1 на те, що їй не було відомо про розгляд даної справи, спростовуються наявними в справі документами, зокрема оголошенням про розгляд справи в ЗМІ (а.с. 43) та поштовим повідомленням (а.с. 49). При цьому, відповідач не надала суду доказів поважності причини її неявки в судові засідання чи клопотань про відкладення розгляду справи.

Таким чином, твердження відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у загальному процесі - безпідставні.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про те, що відповідач належним чином повідомлялася про слухання справи, судом були вичерпані всі можливості для її виклику в судові засідання, при цьому доказів поважності причин своєї неявки в судове засідання ОСОБА_1 суду не надала, а отак заочне рішення перегляду не підлягає.

Керуючись ст.ст. 74, 228 ч. 2, 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 648/3670/15-ц - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.