overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3120/16-ц Провадження № 22-ц/795/367/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Олійник В.П.
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду від 06 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання договорів оренди землі недійсними, -

встановив :

Ухвалою від 06 січня 2017 року суддя Ніжинського міськрайонного суду в задоволенні заяви відмовив. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 12 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, враховуючи наступне.

Заявником, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, яким визначено порядок оплати та розміри ставок судового збору, не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги.

Приписами частини 1 статті 4 даного закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону передбачено, що за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті судовий збір, який становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (1600 х 0,2 = 320 грн).

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено судовий збір лише в сумі 275,60 грн (а.с. 84). Отже, заявнику необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 44,40 грн за наступними реквізитами - отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) «Судовий збір» та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу.

Виходячи з наведеного, на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ч. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду від 06 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання договорів оренди землі недійсними - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ухвалі недолік.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вказаної вимоги у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяН. В. Шитченко
Справа № 740/3527/16-ц Провадження № 22-ц/795/116/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Пантелієнко В. Г. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

08 лютого 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Кузюри Л.В., Вінгаль В.М.,
при секретарі: за участю:Бивалькевич Т.В., ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, представників відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Міський центр фізичного здоров'я «Спорт для всіх» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Міський центр фізичного здоров'я «Спорт для всіх» про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного тексту відкладається на 5 днів, до 13 лютого 2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міський центр фізичного здоров'я «Спорт для всіх» відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа №: 398/116/17
УХВАЛА

"26" січня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17 листопада 2016 року, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку площею 5,69 га, розташовану на території Долинського району Кіровоградської області.

Ухвалою від 19 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

26 січня 2017 року ОСОБА_1 недоліки усунув та надав суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія) на 09 год. 00 хв. 13 лютого 2017 року.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати подати заяви про розгляд справи за їх відсутності / відкладення розгляду справи.

Витребувати у приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2 копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 06 листопада 2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Авраменко
Справа № 692/83/17
Провадження № 2/692/105/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

27.01.2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П. розглянувши позовну заяву ПАТ «Радикал Банк» до ОСОБА_1, третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Лізінгова компанія «Фаворит», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № К-6853/5-980 від 24.07.2013 року у розмірі 698713, 92 грн. та понесені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Радикал Банк» до ОСОБА_1, третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Лізінгова компанія «Фаворит», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити та провести 13.03.2017 року о 09:30 год. в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/754/17 Головуючий 1 інст. Богдан М.В.
УХВАЛА

26 січня 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевірив матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 09 листопада 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, усунення від спадкування, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

30 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 09 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сімєю ОСОБА_2 та ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу з 07 травня 2008 року по день смерті ОСОБА_5, який помер 31 травня 2015 року.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2016 року залишена без руху.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього, сплати судового збору.

20 січня 2017 року Апеляційним судом Харківської області отримано заяву ОСОБА_2 про поновлення строку, в якій вона посилається на те, що вона не була присутня при проголошенні рішення, наступного дня телефоном дізналась про резолютивну частину рішення, отримавши повний текст рішення одразу подала апеляційну скаргу.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані особою, яка подала апеляційну скаргу, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Крім того, ОСОБА_2 надала суду квитанції про сплату судового збору № 21 від 17 січня 2017 року та № 63 від 22 листопада 2016 року на суму 1002 гривні та 606,32 гривень.

Таким чином, ухвала судді виконана, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 09 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 09 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, усунення від спадкування, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Справа № 456/3070/16-ц
Провадження № 2/456/465/2017
РІШЕННЯ

іменем України

(ЗАОЧНЕ)

03 лютого 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений у строк до пяти днів.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.405 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути переглянуто Стрийським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду позивачкою може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 276/124/17
Провадження по справі № 2/276/143/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15:30 годину 22.03.2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Номер провадження: 22-ц/785/1629/17
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

18.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07.05.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ОСОБА_2 про звільнення заставного майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2017 року головуючим визначено суддю Таварткіладзе О.М.

Оскільки по даній справі вимоги ст.ст. 297, 298 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 297-298, 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ОСОБА_2 про звільнення заставного майна з-під арешту, за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07.05.2015 року - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе
Справа № 282/83/17
Провадження № 2/282/59/17
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Агролайн Україна", про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Агролайн Україна", про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 14 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 457/1014/15 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/1816/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 09 грудня 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору ОСОБА_2 звільнений на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 09 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 331/975/17
Провадження № 2/331/528/2017
УХВАЛА

08 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсним кредитний договір № ZPС0GK00000658 від 27 серпя 2007 року, укладений між ним та відповідачем з моменту його підписання.

Приймаючи до уваги, що за змістом ст. 5 Закону України «Про судовий збір» , який в даному випадку є спеціальним законом, позивач не є особою , що звільнена від сплати судового збору, в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір в редакції Закону від 01.09.2015 року, до заяви не надано документів, що підтверджують сплату судового збору, який повинен складати 640,00 гривень .

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 , 119 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

08.02.2017
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1750/16-ц
Провадження № 2/674/203/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 січня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської територіальної громади про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права на земельну частку (пай) (ціна позову 32681, 60 грн.),

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дунаєвецької міської територіальної громади про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права на земельну частку (пай) (ціна позову 32681,60 грн.).

До судового засідання представник позивача по довіреності ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської територіальної громади про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права на земельну частку (пай) (ціна позову 32681, 60 грн.) - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук