overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/1753/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С. Категорія 50 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.

суддів: Товянської О.В.

Гансецької І.А.

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 27 лютого 2017 року о 10-30 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
27.01.2017 Справа № 756/1429/17
унікальний № 756/1429/17
провадження № 2/756/2377/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29 березня 2017 року о 16 год. 10 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 462/2971/16-ц
УХВАЛА

07 лютого 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1П.» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

В судове засідання 07 лютого 2017 року о 11.00 год., сторони не з»явилися, проте подали до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1П.» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на 10.00 год. 01 березня 2017 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:
Справа № 472/1172/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

26.01.2017 смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 02.02.2017 року на 11:10 год. в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 02.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2532/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження по справі

20.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., дослідивши апеляційну скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до КП ЖКС «Хмельницький», Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, третя особа: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання права користування та зобовязання зареєструвати за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 10 серпня 2011р. позовну заяву ОСОБА_2 задоволено (а.с.136-137).

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, представник Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради 29 грудня 2016р. звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що Малиновській районній адміністрації Одеської міської ради не було надіслано копії судового рішення (а.с.145-174).

Відповідно до абз. 3 ч.3 ст.297 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного рішення.

Даний строк є припинальним (преклюзивним) і поновленню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, яка є органом місцевого самоврядування, подана до суду більш як через один рік після оголошення рішення.

З урахуванням наведених обставин, необхідно відмовити в задоволенні клопотання Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2011року і як наслідок відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись абз. 3 ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2011року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до КП ЖКС «Хмельницький», Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, третя особа: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання права користування та зобовязання зареєструвати за місцем проживання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 202/558/17
Провадження №2/202/895/2017
УХВАЛА

27 січня 2017 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Естейт Селлінг», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання укласти договори купівлі-продажу нерухомого майна, про зобовязання посвідчити договори , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Естейт Селлінг», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання укласти договори купівлі-продажу нерухомого майна, про зобовязання посвідчити договори.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст.114 ЦК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

В поданій суду позовній заяві зазначено місцезнаходження нерухомого майна нежитлової будівлі ( магазин) №19а по вул. Вячеслава Чорновола ( Куйбишева) в м. Полтава, що по територіальності відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках справа не підсудна цьому суду .

Оскільки позовні вимоги підлягають розгляду в порядку виключної підсудності, вважаю, що зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст. 109, ст.110, ст.114,115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання укласти договори купівлі-продажу нерухомого майна, про зобовязання посвідчити договори - повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення спору йому необхідно звернутися до суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 509/3613/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

про виправлення описки у рішенні

26 січня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь заяву представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 05.11.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2015 року року Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено рішення по даній справі.

В абз. 3 резолютивної частини рішення помилково зазначено кадастровий номер земельної ділянки 51255800:00:002:0096, замість правильного :00:002:0096.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що зазначені описки у резолютивній частині рішення суду від 05.11.2015 року мають бути виправлені та такі виправлення жодним чином не змінюють суті та змісту цього рішення суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки у резолютивній частині рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 листопада 2015 року по цивільній справі № 509/3613/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Вважати правильним кадастровий номер земельної ділянки :00:002:0096, замість не правильного 51255800:00:002:0096.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 404/433/17
Номер провадження 2/404/1372/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/433/17, 2/404/1372/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 21.02.2017 року о 16-45 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 21.02.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/214/17
Номер провадження 2/213/517/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14 годину 30 хвилин 21 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2017 Справа №607/411/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргу ДП «ЄВРО СТИЛЬ» на дії державного виконавця щодо визнання незаконними дій головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться скарга ДП «ЄВРО СТИЛЬ» на дії державного виконавця щодо визнання незаконними дій головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 щодо призначення та проведення повторних електронних торгів з реалізації нежитлового приміщення площею 371,4 кв.м., що розташоване у м. Тернополі, пр. С.Бандери, 96, та належить ДП «ЄВРО СТИЛЬ» (номер лоту 186943) за стартовою ціною 1844195,70 грн. та визнання недійсними результатів повторних електронних торгів з реалізації нежитлового приміщення площею 371,4 кв.м., що розташоване у м. Тернополі, пр. С.Бандери, 96, та належить ДП «ЄВРО СТИЛЬ» (номер лоту 186943).

Представник скаржника подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що заяву слід задовольнити та скаргу ДП «ЄВРО СТИЛЬ» на дії державного виконавця щодо визнання незаконними дій головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1залишити без розгляду.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду скаргу ДП «ЄВРО СТИЛЬ» на дії державного виконавця щодо визнання незаконними дій головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.М. Грицак
Справа № 570/5863/16-ц
Номер провадження 2/570/576/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом КОГОРОД ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Зважаючи на те, що в позові стоїть питання про визнання права власності на спадкове майно, тому є доцільним витребувати із Першої Рівненської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого 21 вересня 2015 року ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.122, 137 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КОГОРОД ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 07 березня 2017 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати у Першої Рівненської державної нотаріальної контори належно завірену копію спадкової справи до майна померлого 21 вересня 2015 року ОСОБА_2.

Ухвалу направити Першій Рівненській державній нотаріальній конторі (м.Рівне, майдан Незалежності, №7) для виконання, роз'яснивши обов'язок повідомити суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Номер провадження2-н/754/37/17
Справа № 754/388/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
- вартість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 13 979 грн. 62 коп.;
- 3% річних 736грн. 71коп., пеня 2 021 грн. 64 коп. та інфляційну складову боргу в розмірі 4 949 грн. 21 коп.;
- судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.
Роз'яснити особі, з якої стягнуто заборгованість та судові витрати, що відповідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя