Справа № 204/5674/16-ц
Провадження № 2/204/173/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивачки за первісним позовом

та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1

за участю її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину.

До суду надійшли заяви про відвід судді Самсоновій В.В. від розгляду даної справи, а саме: 25 січня 2017 року від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5; 31 січня 2017 року від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6; 01 лютого 2017 року перенаправлена з Апеляційного суду Дніпропетровської області заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6; та 03 лютого 2017 року від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 Крім того, дана заява була направлена головам Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, Апеляційного суду Дніпропетровської області, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Верховного Суду України. В обґрунтування заяв вказано на те, що суддя Самсонова В.В. виносила незаконне рішення за позовом ОСОБА_1 з приводу не залучення кола спадкоємців до участі у справу, оскільки цей спір впливає на їх права. У даній справі суддя Самсонова В.В. продовжує свої незаконні дії і не залучила до участі за позовом ОСОБА_1 другого спадкоємця ОСОБА_4, яка має право на обовязкову частину. Тому, дії судді викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості.

ОСОБА_3, а також його представники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, раніше від ОСОБА_5 до суду надійшла заява, в якій вона просила відкласти розгляд справи на інший час, оскільки ОСОБА_6 перебуває на лікарняному і термін його лікування призначений у 5 днів. Тому, її син ОСОБА_3 буде обмежений у праві на юридичну допомогу.

ОСОБА_4 також в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше до суду надійшла заява від неї, в якій вона просила відкласти розгляд справи на інший час, оскільки її представник ОСОБА_6 перебуває на лікарняному і термін його лікування призначений у 5 днів. Тому, вона буде обмежена у праві на юридичну допомогу.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви представників ОСОБА_3, оскільки вони зловживають своїми процесуальними правами та затягують розгляд справи.

Представник Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила розглянути дану справу без її участі у звязку із виробничою завантаженістю.

Вислухавши ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суддя Самсонова В.В. вважає необхідним заявити собі самовідвід від розгляду даної справи по наступним підставам.

Так, до суду надійшли заяви про відвід судді Самсоновій В.В. від розгляду даної справи, а саме: 25 січня 2017 року від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5; 31 січня 2017 року від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6; 01 лютого 2017 року перенаправлена з Апеляційного суду Дніпропетровської області заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6; та 03 лютого 2017 року від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 Також, дана заява була направлена головам Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, Апеляційного суду Дніпропетровської області, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Верховного Суду України.

Крім того, заяви про відвід судді Самсоновій В.В. від розгляду даної справи вже заявлялися чотири рази, а саме: 21 листопада 2016 року представником ОСОБА_3 - ОСОБА_6; 20 січня 2017 року представником ОСОБА_3 - ОСОБА_5; 20 січня 2017 року представником ОСОБА_3 - ОСОБА_6; та 23 січня 2017 року представником ОСОБА_3 - ОСОБА_6

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

З вищевказаних заяв вбачається, що у сторін, зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і їхніх представників, дії судді Самсонової В.В. викликають сумнів в її обєктивності та неупередженості.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини обєктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення обєктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому, важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право». Якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.

Таким чином, опираючись на практику Європейського суду з прав людини, вбачається, що головуючий у даній справі не викликає довіри у сторін даної справи, зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і їхніх представників, у звязку з чим вони не зявляються в судові засідання, заявляють відводи судді Самсоновій В.В. від розгляду даної справи, які нічим не обґрунтовані та базуються на їхніх припущеннях, що неодноразово було встановлено в ухвалах, постановлених за результатами розгляду їхніх заяв.

Такими діями, зазначені сторони затягують розгляд справи, у звязку з чим суд позбавлений можливості розглянути дану справу по суті.

Таким чином, оскільки відсутні обставин, що виключають участь судді Самсонової В.В. в розгляді даної справи, суд вважає дані заяви про відвід необґрунтованими та вважає необхідним відмовити заявникам в їх задоволенні.

В свою чергу, дана справа перебуває в провадженні суду вже з 05 вересня 2016 року.

Але, відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Разом з тим, суд позбавлений можливості розглянути дану справу через дії сторін у справі, зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і їхніх представників, та навіть не розпочато розгляд справи по суті, у звязку з чим, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суддя Самсонова В.В. вважає необхідним заявити собі самовідвід від розгляду даної справи.

Так, згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 2 ст. 24 ЦПК України, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23-25, 157, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяв: представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 від 25 січня 2017 року; представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 від 31 січня 2017 року; представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6, яка перенаправлена з Апеляційного суду Дніпропетровської області та надійшла до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 01 лютого 2017 року; та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 від 03 лютого 2017 року про відвід судді Самсонової В.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину - відмовити.

Самовідвід судді Самсонової В.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину - задовольнити

Справу передати керівнику апарату суду для передачі іншому судді, в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя В.В. Самсонова