overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, загальноосвітнього навчального закладу спеціалізована школа «Славія» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 23 січня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 06 березня 2017 року, недоліки касаційної скарги заявником не було усунуто.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
(вступна і резолютивна частини)
25 січня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,
представника третьої особи Хмельницької міської ради ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Хмельницька міська рада, Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницький, ОСОБА_4) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації з місця проживання, -
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування жилим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
20.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1590/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 45 хвилин «25» квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 482/521/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду і призначення судового засідання

29 березня 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст. 378 ЦПК України, при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 482/1353/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, підстави, передбачені цивільно-процесуальним законодавством для повернення даної заяви чи відмови у її прийнятті до судового розгляду - відсутні.

Керуючись ст.ст. 208-210, 378 ЦПК України, -

У В А Л И В :

1.Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 482/1353/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити розгляд даної справи в судовому засіданні на 08.00 год. 06 квітня 2017 року.

В судове засідання по справі викликати представника заявника, представника нового кредитора та боржника.

Ухвала суду. відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 24.03.2017
Повний текст рішення буде виготовлено 29.03.2017
Справа № 524/7535/16-ц
Провадження №2/524/344/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Житлорембудсервіс" про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60,88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Житлорембудсервіс" про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків, - задовольнити частково.

Встановити наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1

Виділити в користування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на 1/2 частину квартири житлову кімнату,позначену на плані квартири в технічному паспорті «9» площею 16,3 м2, житлову кімнату «10» площею 16,7 м2, які в додатку №1 до висновку експертного будівельно-технічного дослідження №105-16 від 12.12.2016 р. позначені зеленим кольором.

Виділити в користування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.н. ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на 1/2 частини квартири житлову кімнату, позначену на плані квартири в технічному паспорті «11» площею 27,5 м2, яка в додатку №1 до висновку експертного будівельно-технічного дослідження №105-16 від 12.12.2016 р позначена синім кольором.

В спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити коридор «1», вбудовану шафу «2», вбудовану шафу «3», вбудовану шафу «4», ванну кімнату «5», вбиральню «6», коридор «7», кухню «8», загальною площею 41,1 м2, які в додатку №1 до висновку експертного будівельно-технічного дослідження №105-16 від 12.12.2016 р позначені червоним кольором.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.н. ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в сумі 551,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Ухвала

15 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Завгородньої І.М., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2016 року, позов ФОП ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ФОП ОСОБА_4 15 750 грн в рахунок заборгованості, 1 725 грн - штрафу за договором про надання послуг від 03 червня 2015 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М.Завгородня

О.В.Попович
Справа № 630/142/17
Провадження № 2/630/166/17
УХВАЛА

23 березня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, в особі свого представника, звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить: встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 (до шлюбу Ольшевська) ОСОБА_5, яка померла 02 травня 1994 року, є рідною тіткою ОСОБА_6, який помер 22 січня 2016 року; визнати за нею право власності на 7/25 частин домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами, яке розташоване за адресою: м. Люботин, вул. Гастело, 1/40, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого 22 січня 2016 року; визнати за нею право власності на квартиру №90, яка розташоване за адресою: м. Харків, вул. Добролюбова, 18, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого 22 січня 2016 року; визнати за нею право власності на автомобіль ВАЗ 21051, 1990 року випуску, реєстраційний №АХ 9467 ВЕЮ, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого 22 січня 2016 року.

Також разом із позовною заявою позивачем заявлене клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить:

- Зробити запит до Пятої Харківської державної нотаріальної контори для зясування обставин по справі, а саме чи звертався хто-небудь із заявою про прийняття або про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, який помер 04 червня 2000 року, ОСОБА_8, яка померла 05 квітня 2005 року, ОСОБА_6, який помер 22 січня 2016 року, які на момент смерті були зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, чи складали ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6заповіти, якщо так, то вказати на чию користь було складено заповіти із зазначенням місця мешкання осіб, на чию користь було складено заповіт, та чи скасовувалися заповіти на теперішній час.

Суд вважає за необхідне витребувати зазначену інформацію від Пятої Харківської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Пятої Харківської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи звертався хто-небудь із заявою про прийняття або про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, який помер 04 червня 2000 року, ОСОБА_8, яка померла 05 квітня 2005 року, ОСОБА_6, який помер 22 січня 2016 року, які на момент смерті були зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, чи складали померлі заповіти на чию користь та чи є вони чинними на теперішній час, хто зі спадкоємців (П.І.П., дата народження, адреса мешкання) отримав свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, а також надати інформаційні довідки зі спадкового реєстру.

Витребувані документи направити до Люботинського міського суду Харківської області в строк до 10 квітня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 523/4516/17
Провадження №6/523/370/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, заінтересовані особи: Суворовський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, заінтересовані особи: Суворовський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, заінтересовані особи: Суворовський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд справи призначити на 13 квітня 2017 року на 09 годину 15 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 723/574/17
Провадження № 2/723/888/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

23 березня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Банилово-Підгірнівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно за заповітом та за законом, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Банилово-Підгірнівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно за заповітом та за законом задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є дочкою ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння, яке складається із житлового будинку літ. "А-1", веранди літ. "а", ганку з козирком літ. "а1", літньої кухні літ. "Б", ганку літ. "б", сараїв літ. "В, Г, Д, Ж, З, І, К", гаража літ. "Е", вбиральні літ. "Л", підвалу з шийкою літ. "Пд-Вх", воріт з хвірткою №1, огорожі №2, криниці №3, яке знаходиться по АДРЕСА_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 573/597/17
Номер провадження 2/573/290/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

29 березня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

21 березня 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 12 квітня 2017 року о 08-30 год. з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 279/473/17
провадження №2/279/850/17
УХВАЛА

22.03.2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа не підсудна Коростенському міськрайонному суду, оскільки місцем реєстрації відповідача є в Одеська область, Біляєвський р-н, селище Усатове, вул. Польова, 22.

Враховуючи, що відповідно до ст.109 ЦПК України позови пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування фізичної особи, справа територіально не підсудна Коростенському міськрайонному суду, а підсудна Біляївському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,ч.1, 121,ч.3,п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Сплачений на підставі квитанції № PROM7BOZ5H від 27.01.2017 року судовий збір в сумі 1600 грн. повернути Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя

копія згідно оригіналу: суддя:

УКРАЇНА

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД Житомирської області

м.Коростень, вул.Сосновського, 38, тел.(04142) 3-37-85

279/473/17

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриваБанк" м.Дніпро вул.Набережна Перемоги, 50

Направляю копію ухвали про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в звязку з її непідсудністю Коростенському міськрайонному суду.

Одночасно повертаю позовну заяву з додатком на ______________ аркушах.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 201/4509/17
провадження 2/201/1573/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» про скасування наказу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 09 червня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк