overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/5165/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 24 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

29 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М..

Гансецької І.А..

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом комунального підприємства "ОЗЕРНЕ" Новогуйвинської селищної ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 15 травня 2017,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 15:00 год. 06 червня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/843/17
Провадження № 2-н/210/120/17
"23" березня 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Вікторович&nbsp; Н.Ю., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2-2» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. Ю. Вікторович
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/364/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду заяву Приватного підприємства «Полтаваавтозапчастина» про забезпечення позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПП «Полтаваавтозапчастина» 23 січня 2017 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Просить суд визнати недійсним договір дарування обєкта незавершеного будівництва за адресою м. Полтава, вул. Цісик Квітки, 29ж, укладений 21 грудня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Одночасно позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на обєкт незавершеного будівництва літ. «А-2» площа забудови 832,2 кв.м., що розташоване на земельній ділянці за адресою м. Полтава, вул. Цісик Квітки, 29ж (Червонофлотська) та заборонити його відчужувати.

Суд, розглянувши заяву, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, або за власною ініціативою може вжити заходів до забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, забороною вчиняти певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, тощо.

Таким чином, в силу норм ст. 151 ЦРК України забезпечення позову спрямоване перш за все проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо. Підставою забезпечення позову може бути виключно обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач на обґрунтування вимог щодо вжиття заходів забезпечення позову посилається на явне небажання відповідача виконувати зобовязання щодо сплати заборгованості за договором купівлі-продажу транспортного засобу та судового рішення, але жодні докази на підтвердження даних обставин суду не надані.

З заяви не вбачається достатньо підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому суд приходить до висновку про безпідставність заяви та відмову в задоволенні заяви ПП «Полтаваавтозапчастина» про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приватного підприємства «Полтаваавтозапчастина» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін.

Головуючий Н.Л.Яковенко

23.01.2017
Провадження № 2-н/344/20/17
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2017 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа№751/1689/17
Провадження №2-о/751/88/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова про зняття арешту,-

Встановив:

01.03.2017 Новозаводським районним судом м. Чернігова було прийнято рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова про зняття арешту, яким позов було задоволено.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні від 01.03.2017, а саме: в 4 рядку в абзаці 1 замість «проспект Миру» вказати «проспект Перемоги».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки. Відповідно до ч. 3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні.

Приходжу до висновку про необхідність призначення в судове засідання даної справи для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду від 16.01.2017.

Керуючись ст.ст. 156, 219 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова про зняття арешту для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні від 01.03.2017 до розгляду в судове засідання в приміщенні суду на 31 березня 2017 року на 8 год. 00 хв.

Про судове засідання повідомити осіб, які брали участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. В. Цибенко
Справа №295/2970/17
У х в а л а

"28" березня 2017 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2017 року позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рекомендується сплатити судовий збір в сумі по 640 грн. 00 коп. кожним окремим платіжним документом.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

отримувач коштів - УДКСУ у м.Житомирі

КОД ЄДРПОУ - 38035726,

банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області,

код МФО - 811039,

рахунок отримувача - 0003,

код класифікації доходів бюджету - 22030001

призначення платежу - «Судовий збір».

Крім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, що передбачено ч.1 ст.120 ЦПК України.

Позивачами не додано одного примірника позовної заяви з усіма додатками до неї для третьої особи.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_14
Провадження 2-о/493/69/17
справа № 493/567/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву Балтського психоневрологічного будинку-інтернат в особі директора ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про призначення опікуна,

в с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Балтського психоневрологічного будинку-інтернат в особі директора ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 12 квітня 2017 року о 13:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до суду у строк до 11.04.2017 року письмові заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя: І.М. Мясківська
Справа № 367/4215/16-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/2374/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 23 23.03.2017
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 лютого 2017 року у справі за позовом Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Київської області надійшла апеляційнаскарга ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 лютого 2017 року. При цьому строк на апеляційне оскарження пропущено.

Апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що повний текст рішення він отримав лише 09 березня 2017 року.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вважаю за можливим його поновити.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 лютого 2017 року.

Суддя В.О. Фінагєєв
Справа № 212/3898/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю представника

позивача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1 заяву ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання з ОСОБА_3, померлою 05.05.2014 р. по вул.Новоросійська, 38-1 в м.Кривому Розі, не менш як пять років до відкриття спадщини.

20.01.2017 р. позивач та представник заявника ОСОБА_1 звернулися до суду з клопотанням про витребування від:

- приватного нотаріуса ОСОБА_4 копію спадкової справи заведеної 21.10.2015 р. після смерті ОСОБА_3.

Вказують що в позивача відсутні вказані докази, які необхідні для встановленого заявленого факту.

Заінтересована особа Виконком Центрально-міської районної у місті ради, направив суду листа про розгляд справи в відсутності представника, з клопотанням перевірки наявності інших спадкоємців.

Обсудивши доводи заяви, суд вважає що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Одним із способів забезпечення доказів передбачених ст.133, 135, 137 ЦПК України є витребування доказів за місцем їх знаходження, за заявою заінтересованої особи, суд може забезпечити докази, якщо подання потрібних доказів стороною є неможливим, або є складнощі в поданні цих доказів. З метою витребування доказів суд постановляє ухвалу.

Оскільки у заявника є складнощі в отриманні доказів, не можна встановити наявність, або відсутність спадкоємців інших черг за Законом або заповітом, слід витребувати від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, копію спадкової справи заведеної 21.10.2015 р. після смерті 05.05.2014 р. ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази, витребувати від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 /50007, м.Кривий Ріг, пр.-т ОСОБА_5, 1/ копію спадкової справи заведеної 21.10.2015 р. після смерті 05.05.2014 р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Уповноважити заявника ОСОБА_2, та її представника ОСОБА_1 для одержання вказаних доказів та надання їх до суду.

Встановити строк для виконання ухвали до 23.03.2017 р. к 12.00 год.

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 534/377/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебувають вищезазначені цивільні справи (за № 534/377/17 та № 534/383/17) за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_3до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Дослідивши матеріали справ, суддя прийшов до висновку, об'єднати в одне провадження цивільні справи за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_3до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, так як позовні заяви однорідні, взаємопов'язані, виникають з одних і тих же правовідносин і спільний розгляд даних справ є доцільним.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином(справа № 534/383/17, провадження № 2/534/305/17) обєднати в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином(справа № 534/377/17, провадження № 2/534/302/17). Обєднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер 534/377/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 467/168/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23.03.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Похитун М.В.

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Повний текст ухвали буде оголошено 28 березня 2017 року о 08 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07.07.2011 року по справі № 2-140/2011 про стягнення з ОСОБА_3 кредитної заборгованості в сумі 21 501 (двадцять одна тисяча пятсот одна) грн. 70 коп.

Визнати поважними причини пропуску предявлення виконавчого документа до виконання.

Поновити строк на предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Арбузинським районним судом Миколаївської області 07.07.2011 року, по справі № 2-140/2011 про стягнення з ОСОБА_3 кредитної заборгованості в сумі 21 501 (двадцять одна тисяча пятсот одна) грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївсько ї області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 5 (пяти) днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Явіца
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/240/17 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

07 лютого 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Підгороднянської сільської ради, Відділу Держгеокадастру у Тернопільському районі Тернопільської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання державного акту недійсним, зобов"язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Відділ Держгеокадастру у Тернопільському районі Тернопільської області, Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" в особі Тернопільської регіональної філії, Підгороднянська сільська рада про визнання державного акту недійсним, скасування державного акта, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 14 лютого 2017 р. о 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді: