overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/5077/16-ц
Номер провадження 2/570/391/2017
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що шлюбні відносини фактично припинені, позивач у поданій до суду 07 листопада 2016 року позовній заяві просить шлюб сторін розірвати.

У зв'язку з тим, що позовна заява оплачена судовим збором не в повному розмірі, причин сплати лише 145 грн. не представлено, відсутні клопотання позивача про відстрочку, розстрочку чи звільнення від сплати судового збору, наявні інші її недоліки,ухвалою судді Рівненського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2017 року воназалишена без руху та наданий позивачу строк на усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що позивач копію ухвали отримав 26 січня 2017 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак протягом пяти днів з дня її отримання недоліки не виправив.

За таких умов на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору, яка оформлена належним документом, повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений 04 листопада 2016 року за квитанцією № 79 в м.Київ судовий збір у розмірі 145 грн. 00 коп. на рахунок 0295.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Н.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/333/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ДАНИЛЕНКА В.В.

при секретарі ПАСЬКО І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином. Однак, представником позивача подано заяву від 30 січня 2017 року, в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та подану представником позивача заяву, суд залишає позовну заяву про стягнення заборгованості без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
Провадження № 2/225/1228/2016
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участю:

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області питання про виправлення описки в судовому рішенні , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 12.12.2016 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» стягнено заборгованість за кредитом у сумі 24168 (двадцять чотири тисячі сто шістдесят вісім) грн. 26 коп., заборгованість по процентам у сумі 7314 (сім тисяч триста чотирнадцять) грн. 35 коп., заборгованість за комісією в сумі 15167 (п'ятнадцять тисяч сто шістдесят сім) грн. 96 коп., а також понесені витрати на сплату судового збору в сумі 913 (девятсот тринадцять) грн. 35 коп.

Встановлено, що в резолютивній частині рішення суду від 12.12.2016 року при зазначенні найменування позивача по справі помилково написано найменування Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» замість Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк».

Належно повідомлені сторони в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки, тому суд розглядав справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при постановлені судом рішення від 12.12.2016 року в його резолютивній частині була допущена описка в зазначені найменування позивача по справі.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає можливим виправити допущену описку в резолютивній частині рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 12.12.2016 року, зазначивши найменування позивача по справі Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк».

В іншому рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 12.12.2016 року залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 617/106/17
Провадження № 2/617/147/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк „ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 03. 02. 2017 року о 8.40 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул.Торгова , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 03.02. 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 725/384/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

08.02.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву Аскерова Тархан Імран-огли до Багірова ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою до Багірова ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про стягнення боргу додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Аскерова Тархан Імран-огли до Багірова ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 15 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
У Х В А Л А

26.01.17 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,

у с т а н о в и л а :

рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 24 липня 2008 року № 2-2/2008 вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини на користь ОСОБА_1.

24.01.2017 року ОСОБА_1 подала заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа 2-2/2008 від 24 липня 2008 року по рішенню Лисичанського міського суду Луганської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа у судовому засіданні на 26 січня 2017 року на 8-30 год. про що повідомити сторонни.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 530/17/17
Номер провадження 2/530/188/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2.Судове засідання по справі призначити о 09 год. 00 хв. 22 лютого 2017 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 21 лютого 2017 року.

5.Зобов"язати позивачку в судове засідання надати довідку про доходи.

6.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 265/737/17
Провадження № 2/265/605/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 27.02.2017р. о 09.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
гСправа № 358/1747/16-ц Провадження № 2/358/58/17
(вступна та резолютивна частини)
Богуславський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Тітова М.Б.
секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання мотивувальної частини до 01 лютого 2017 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 61, 62, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 17, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3, 203, 215, 217, 638, ЦК України, ст.ст. 1, 2, 11, 16 Закону України «Про фінансовий лізинг», п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати недійсним договір фінансового лізингу №010553 від 21 липня 2014 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» та ОСОБА_1.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на користь ОСОБА_1 сплачені кошти за Договором фінансового лізингу №010553 від 21 липня 2014 року, у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на користь ОСОБА_1 4231 (чотирі тисячі двісті тридцять одну) гривню 20 коп. судових витрат понесених на оплату судового збору та правову допомогу адвоката.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Головуючий: суддя М. Б. Тітов
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.01.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 6» до ОСОБА_1 про визнання вратившими право користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Суд вважає є підстави для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 6» до ОСОБА_1 про визнання вратившими право користування житловим приміщенням до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2017 року о 11-00 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

18 січня 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Соляні», ОСОБА_2 про скасування рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд скасувати рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 13 травня 2016 року №449 «Про зміну договору найму житлових приміщень» в частині зміни договору найму житлового приміщення внаслідок визнання наймачем іншого члена сім: ТОВ «Соляні» - АДРЕСА_1 із 3 кімнат, житловою площею 39,0 кв.м., із ОСОБА_3 на ОСОБА_2 (п.1 рішення) та в частині доручення (зобовязання) ТОВ «Соляні» внести зміни до договору найму щодо зазначеного житлового приміщення (п.2 рішення).

Відповідно до ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 109,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Соляні», ОСОБА_2 про скасування рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Розяснити позивачу його право звернути до суду в порядку цивільного провадження.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського окружного адміністративно апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 215/283/17
УХВАЛА

07 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням, третя особа відділ реєстрації за місцем проживання виконкому Жовтневої районної у місті ради, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017 року до суду звернулася ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням, третя особа відділ реєстрації за місцем проживання виконкому Жовтневої районної у місті ради.

Однак позовна заява ОСОБА_2, згідно з ч. 1 ст..121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивач не сплатив судовий збір, для фізичної особи справляється за ставкою 0,4 % мінімальної заробітної плати за подання позовної заяви не майнового характеру.

-також позивачем невірно зазначено найменування третьої особи.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України у звязку з її невідповідності вимогам ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням, третя особа відділ реєстрації за місцем проживання виконкому Жовтневої районної у місті ради залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, шляхом сплати судового збору та подання нового тексту позовної заяви.

Попередити ОСОБА_2, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, їх заява може вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: