Провадження № 2-п/761/67/2017
У Х В А Л А

11 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2014 року, ухваленого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бриз», про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії,

в с т а н о в и в:

29.12.2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2014 року, ухваленого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бриз», про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів поданої заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 229 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

При цьому, відповідно до п.1 ч.1 та ч.4 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами, як довіреністю фізичної особи. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Як вбачається, подану заяву підписано не відповідачем, а ОСОБА_2

Однак, до заяви не додано довіреності, виданої ОСОБА_1, чи інших документів, визначених ст. 42 ЦПК України, які б належним чином підтверджували повноваження ОСОБА_2, на участь у справі.

Так, до заяви додано копію Договору про надання юридичних послуг, укладеного між відповідачем та Благодійною організацією Благодійний Фонд ветеранів та інвалідів «Захисник», згідно якого Благодійна організація Благодійний Фонд ветеранів та інвалідів «Захисник» уповноважує ОСОБА_2 на представлення представництва вказаної організації в суді.

Проте, в розумінні положень ст. 42 ЦПК України, договір, укладений між позивачем та Благодійною організацією Благодійний Фонд ветеранів та інвалідів «Захисник», не є належним доказом, який би підтверджував повноваження представника відповідача на підписання та подання позову до суду, оскільки сторона у справі не може уповноважувати представляти її інтереси в суді юридичну особу.

Таким чином, до заяви слід додати документи, передбачені ст. 42 ЦПК України, які б підтверджували повноваження представника відповідача на підписання заяви.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 42, 121, 209, 210, 229 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2014 року, ухваленого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бриз», про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном на 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: