26.01.2017 2п/643/6/17;
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Харків Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.02.2011, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.02.2011 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошовий борг за договором позики в сумі 7400 доларів США, штраф в сумі 36500грн., 3% річних в сумі 5858грн, інфляційне збільшення в сумі 2965 разом із судовими втратами в рівних частках з кожного.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення, посилаючись на те, що судове рішення постановлено без його участі та є докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви і обставини викладені у неї, просить заяву задовольнити.

Позивач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про день та час розгляд заяви належним чином, надавши письмові заперечення.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та надані до заяви докази у підтвердження її вимог, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі повідомлялися про судовий розгляд шляхом відправлення судових повісток за місцем свого знаходження, як вказано у позові.

Дійсно, із матеріалів справи вбачається, що відсутні поштові повідомлення про вручення судових повісток відповідачу ОСОБА_1

Заявник посилається на поважність причин неявки в судове засідання з тих чи інших підстав, при цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 229 ЦПК України не надає суду доказів у підтвердження своїх доводів.

Наявність рішення суду Російської Федерації від 29.09.2015, на думку суду, не є достатнім доказом поважної причини неявки в судове засідання.

Далі, відповідно до п. 6 ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна містити докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Зміст заяви фактично відповідає запереченням щодо вимог позову і не погодження з висновками суду, при цьому, із змісту заяви не вбачається, що є будь-які докази в обґрунтування заперечень щодо вимог позивача, які мають істотне значення і суд це не зясував при постановленні рішення.

Не містять таких доказів і матеріали справи, не надано доказів і в ході судового засідання.

Надання інформації щодо ОСОБА_5, копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 не є доказами, що мають істотне значення.

Посилання заявника на пропущення з боку позивача строків позовної давності спростовується наданої копією ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 21.08.2009.

Аналізуючи вищевикладене, положення ст. 232 ЦПК України скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом виключно двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, що прямо визначено і 5 абзаці п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суду першої інстанції».

Отже, суд на підставі викладеного, надійшов до висновку, що відсутні обґрунтовані, правові підстави щодо скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 169, 226, 228, 229, 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.02.2011 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя