Єдиний унікальний номер (справа №) 216/6048/16-ц
Номер провадження у суді 2-з/216/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

12 січня 2017 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, про визнання договору дарування квартири недійсним,

в с т а н о в и в:

14 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, про визнання договору дарування квартири недійсним.

Крім того, 15 грудня 2016 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно квартиру, яка розташована за адресою: вул. Гданцівська (10-річчя Жовтня)АДРЕСА_1, яка належить відповідачу 2 ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 29.11.2016 року № 2696, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 Вказана заява мотивована тим, що невжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість ОСОБА_4 відчужити (перереєструвати) майно на інших осіб під час слухання справи, щоб у подальшому ухилятися від виконання судового рішення,що зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 12.01.2017 було відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено судове засідання.

Підстави для забезпечення позову визначені ст. 151 ЦПК України, частиною 3 якої встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Одночасно в п. 4 Постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Верховний Суд України зазначав, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали (абз. 3 п. 7 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Таким чином, виходячи з аналізу норм цивільного законодавства та судової практики, а також з урахуванням обставин, за яких було подано позов, та розміру вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, оскільки існують обставини, що підтверджують можливість відчуження відповідачем нерухомого майна, внаслідок чого у суду є правові підстави вважати, що невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: вул. Гданцівська (стара назва 10-річчя Жовтня)АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування № 2696, виданого 29.11.2016 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі та заінтересованим особам негайно.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Р.О. Кузнецов