Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 331/4241/16-ц Головуючий у 1-й інстанції. ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/778/484/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_2
суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
секретарОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна», третя особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_9 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 08.08.2008 року між ОСОБА_8 та ПАТ «ОТБ Банк» (правонаступником якого за договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 26.11.2010 року без номера) є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», було укладено кредитний договір № ML 0202/077/2008.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_10 зобов'язань по кредитному договору № ML 0202/ 077/2008, відповідач 25.11.2009 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7В.(поручителі) про стягнення заборгованості у розмірі 54 306, 70 дол. США, заборгованості за відсотками за період з 10.10.2008 року по 16.10.2009 року у розмірі 1992, 35 дол. США та пені за період з 10.11.2008 року по 27.08.2009 року у розмірі 35 314 грн. 29 коп.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Компроміс» від 25.12.2009 року по справі № 1/2-09 позов до ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7 було задоволено повністю.

Вказане рішення набуло законної сили. Зазначеним рішенням було встановлено факт зміни умови кредитного договору, а саме, строк закінчення основного зобов'язання 25.11.2009 року.

В якості забезпечення наданого кредиту 08.08.2008 року між AT «ОТП Банк» та ОСОБА_6Г був укладений договір поруки № SR-202/077/2008 та в цей же день між AT «ОТП Банк» та ОСОБА_7 був укладений договір поруки № SR-202/077-1/2008, на підставі яких поручителі, кожен окремо, взяли на себе зобов'язання перед банком відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення коштів, наданих банком ОСОБА_8 в розмірі 50 750 дол. США.

Позивач вважає, що договір поруки, укладений між ним і відповідачем припинив свою дію, оскільки 21 серпня 2009 року через систематичне порушення позичальником зобов'язань за кредитним договором фінансова установа звернулася до поручителів з вимогою про дострокове погашення заборгованості протягом тридцяти календарних днів, а в жовтні 2009 року - і до суду; саме дата ухвалення рішення третейського суду - є строком виконання зобов'язання, тому для банку з цієї дати починається перебіг шестимісячного строку на пред'явлення вимог до поручителя.

Позивач просить суд визнати припиненою поруку, надану ОСОБА_6 за договором поруки № SR-202/077/2008 року, укладеним між позивачем та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом перш інстанції встановлено, що 08.08.2008 року між ОСОБА_8 та ПАТ «ОТБ Банк» (правонаступником якого за договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 26.11.2010 року без номера) є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», було укладено кредитний договір № ML 0202/077/2008.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_10 зобов'язань по кредитному договору № ML 0202/ 077/2008, відповідач 25.11.2009 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7В.(поручителі) про стягнення заборгованості у розмірі 54 306, 70 дол. США, заборгованості за відсотками за період з 10.10.2008 року по 16.10.2009 року у розмірі 1992, 35 дол. США та пені за період з 10.11.2008 року по 27.08.2009 року у розмірі 35 314 грн. 29 коп.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Компроміс» від 25.12.2009 року по справі № 1/2-09 позов до ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7 було задоволено повністю. Вказане рішення набуло законної сили.

В якості забезпечення наданого кредиту 08.08.2008 року між AT «ОТП Банк» та ОСОБА_6Г був укладений договір поруки № SR-202/077/2008 та в цей же день між AT «ОТП Банк» та ОСОБА_7 був укладений договір поруки № SR-202/077-1/2008, на підставі яких поручителі, кожен окремо, взяли на себе зобов'язання перед банком відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення коштів, наданих банком ОСОБА_8

Рішенням Шевченківського райсуду м. Запоріжжя від 07.10.2015 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення. Зазначене рішення набуло законної сили (а.с. 13-19).

Відповідно до вказаного рішення, у заперечення позову поручителі, в тому числі і ОСОБА_6, через свого представника посилався на припинення поруки за вказаним договором. При цьому, зазначав у іншій справі тіж самі підстави припинення поруки, а саме те, що договір поруки, укладений між ним і відповідачем припинив свою дію, оскільки 21 серпня 2009 року через систематичне порушення позичальником зобов'язань за кредитним договором фінансова установа звернулася до поручителів з вимогою про дострокове погашення заборгованості протягом тридцяти календарних днів, а в жовтні 2009 року - і до суду; саме дата ухвалення рішення третейського суду - є строком виконання зобов'язання, тому для банку з цієї дати починається перебіг шестимісячного строку на пред'явлення вимог до поручителя.

У вказаному рішенні, яке набрало законної сили, суд надав оцінку вказаному і прийшов, до висновку, що порука у вказаних правовідносинах не припинилась.

Відповідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються (звільненні від доказування) при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки судовим рішенням у іншій справі встановлено, що відсутні підстави для припинення поруки з тих же підстав, з яких заявлено і даний позов у цій справі, то колегія суддів вважає висновок суду, щодо відмови в позові в цій справі вірним, оскільки вказаним обставинам вже надана оцінка іншим судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться лише до незгоди з рішенням суду першої інстанції, ґрунтуються фактично на тих же доводах, на які посилались апелянти в суді першої інстанції, вони фактично оцінені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні і його висновків не спростовують.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2016 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: