overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/405/17 Справа № 734/163/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з

позовною заявою :

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

до відповідача : Данівської сільської ради, Козелецького району

третя особа : Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі

про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1

до Данівської сільської ради, Козелецького району, третя особа : Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом і призначити справу до судового розгляду на: «08» лютого 2017 року на «10 год. 00 хв. у приміщенні Козелецького районного суду за адресою : Чернігівська область смт. Козелець вул. Свято-Преображенська 7.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати йому в строк до «08» лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічну позовну заяву, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за його відсутність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги з моменту отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 22-ц/780/2383/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання умов договору недійсними, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/902/16-ц
Провадження 2/483/261/2017
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

під час розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2016 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 302 437 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

07 березня 2017 року до суду надійшло письмове клопотання відповідача пропередачу справи на розгляд Заводському районному суду м. Миколаєва, яке обґрунтовується тим, що він зареєстрований та фактично проживає за адресою, яка територіально підсудна вказаному суду. Також цьому клопотанні відповідач просив провести судове засідання без його участі.

Представником позивача також надано клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Як вбачається з копій паспорту відповідача та довідки № 01 від 10 січня 2017 року, виданої житлово-комунальним підприємством Миколаївської міської ради «Бриз», місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кімн. 14.

Таким чином, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, цю справу слід передати до суду за місцем проживання відповідача, тобто Заводському районному суду м. Миколаєва.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, передати за підсудністю на розгляд Заводському районному суду м. Миколаєва.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/270/17
УХВАЛА

29 березня 2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зіантересована особа: Вікторівська сільська рада Березівського району Одеської області про встановлення факту сумісного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2017 року до Березівського районного суду Одеської області

звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту сумісного проживання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зіантересована

особа: Вікторівська сільська рада Березівського району Одеської області про встановлення факту сумісного проживання.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2017 року на 10.00 год. та запропонувати заінтересованій особі у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаної заяви, та посилання на докази, якими вона ґрунтується.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 185/7141/16-ц
Провадження № 2/185/295/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Гаврилова В.А.,
при секретарі Чичман І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги дав пояснення аналогічні вказаним у позові.
Відповідачка в судове засідання не зявилася. Про розгляд справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяв про відкладення розгляду справи не подавала. За таких умов суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку.
Суд вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи приходить до такого.
Сторони перебували у шлюбі зареєстрованому 10.02.2015 року. Вказане підтверджено копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу. /а.с.5/
15.06.2015 року відповідачка народила ОСОБА_3. Позивач був записаний його батьком./а.с.4/
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.06.2016 року встановлено, що позивач не може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та були виключені відомості з актового запису щодо батьківства позивача./а.с.7/

Статтею 1212 ЦК України передбачено,що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частиною 2 статті 61 СК України передбачено, що об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

Позивачем не надано суду доказів того, що перераховані відповідачці гроші є його особистим майном, а не отримана заробітна плата.

Викладене приводить суд до висновку, що позивач перераховував гроші, які є сумісною власністю подружжя ОСОБА_3, то б то сторін. Отримання одним подружжям від другого грошей не може вважатись безпідставно отриманням грошей.

Викладене приводить суд до висновку про те,що у задоволенні позову слід відмовити.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати слід покласти на позивача, але як учасник бойових дій він звільнений від сплати судового збору згідно п.13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати компенсуються за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530,1048, 1049 ЦК України , 209-213 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 12 533 гривні відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровській області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заява про скасування заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з часу отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 598/155/17
провадження № 2/598/184/2017
У Х В А Л А

"23" березня 2017 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та реальний розподіл спадкового майна,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та реальний розподіл спадкового майна. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/184/2017.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та реальний розподіл спадкового майна.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 31 березня 2017 року о 13 год. 00 хв.

Відповідачам невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в Збаразький районний суд до 31 березня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Г.Р.Щербата
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/616/17
Провадження №2/541/497/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії документів і запропонувати в строк до 12 квітня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 08 год. 12 квітня 2017 р. з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20.03.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Бородкіній Л.В.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 06.02.2017 року відкрито провадження по даній справі.

20.03.2017 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, суд, керуючись ч. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 148/369/17
Провадження №2/148/324/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 24 квітня 2017 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а також копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/1942/17
Провадження № 2-о/202/72/2017
УХВАЛА

24 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: АНД відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: АНД відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15-00 годину 12 квітня 2017 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 квітня 2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 346/901/17
Провадження № 2/346/779/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Великокам»янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на спадкове майно, що знаходяться по вул. Незалежності, 26 в с. Велика Камянка, Коломийського району.

Позивач подала до суду клопотання, в якому просила замінити відповідача на належного, а саме Великокам»янську сільську раду замінити на П»ядицьку сільську раду ОТГ, позовні вимоги підтримала, у разі неявки в судове засідання просила розгляд справи провести без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Беручи до уваги вище вказане, та враховуючи те, що позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд вважає за необхідне допустити заміну первісного відповідача належним, а саме Великокам»янську сільську раду належним відповідачем П»ядицьку сільську раду ОТГ.

На підставі наведеного, ст. 33, 197 ч.2 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Замінити відповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великокам»янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - Великокам»янську сільську раду належним відповідачем П»ядицьку сільську раду ОТГ.

Розгляд справи за даним позовом відкласти на 09 год. 00 хв. 25 квітня 2017 року.

Суддя Димашок В. П.
Провадження №2/523/1474/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про демонтування камери відео спостереження, знищення інформації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача звернулась до суду з клопотанням про залучення в якості третьої особи КП «ЖКС «Пересипський».

Ознайомившись з даним клопотанням, суд прийшов до висновку про його задоволення.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35, 208-210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про демонтування камери відео спостереження, знищення інформації та стягнення моральної шкоди в якості третьої особи КП «ЖКС «Пересипський».

Копію Ухвали направити до КП «ЖКС «Пересипський» для відома.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/371/17
Номер провадження 2-о/585/142/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою завідуючого 11-м відділенням КЗ СОР «Першої обласної спецлікарні м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: КЗ СОР «1-ша ОСЛ м.Ромни», про продовження госпіталізації без усвідомленої згоди ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява завідуючого 11-м відділенням КЗ СОР «Першої обласної спецлікарні м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: КЗ СОР «1-ша ОСЛ м.Ромни», про продовження госпіталізації без усвідомленої згоди ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги в об'ємі передбаченому п.2,3 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», та керуючись ч.5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ«Про безоплатну правову допомогу» , -

У Х В А Л И Л А:

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду справи за заявою завідуючого 11-м відділенням КЗ СОР «Першої обласної спецлікарні м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: КЗ СОР «1-ша ОСЛ м.Ромни», про продовження госпіталізації без усвідомленої згоди ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відбудеться о 12 годині 45 хвилин 08 лютого 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 177/1733/16-ц
Провадження № 2/177/214/17
У Х В А Л А

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

22.03.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

У визнанні мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності відмовити.

Продовжити судовий розгляд справи.

З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: