overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/782/89/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Орлова І.В.,

суддів - Стахової Н.В., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 16 лютого 2017 року на 12 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа328/288/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2017 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства "Токмак-Центр" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України, ст.ст.19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Суддя /підпис/ З оригіналом згідно:
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області І.Г. Ушатий
Справа № 761/546/17
Провадження № 2/761/3129/2017
У Х В А Л А

щодо усунення недоліків

11 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Звертаючись з позовом до суду, позивач визначив ціну позову у розмірі 8 527 грн. 30 коп.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6 890 грн. 00 коп.).

Відтак, враховуючи наведені положення ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід було надати до суду підтвердження щодо сплати судового збору за подання до суду позову майнового характеру, проведеного, враховуючи зміст вимог, у розмірі 551 грн. 20 коп.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Отже позивачу слід надати до суду документ, яки й би підтверджував сплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Крім того, положеннями ч. 1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, до позовної заяви не додано документів, зазначених в додатках до позовної заяви, а саме: квитанції про сплату судового збору та копії квитанції про сплату за Рішення суду

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 42, 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 736/100/17
Номер провадження 2/736/83/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тютюнницької сільської ради, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тютюнницької сільської ради, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 01 лютого 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 15год. 40хв. 01 лютого 2017 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 344/1458/17
Провадження № 2/344/1729/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 47 959,60 дол. США за кредитним договором №0 від 04.09.2008 року та 53 030,83 грн. пені, стягнення судових витрат в розмірі 19 239,44 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 47 959,60 дол. США за кредитним договором №0 від 04.09.2008 року та 53 030,83 грн. пені, стягнення судових витрат в розмірі 19 239,44 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 47 959,60 дол. США за кредитним договором №0 від 04.09.2008 року та 53 030,83 грн. пені, стягнення судових витрат в розмірі 19 239,44 грн.

Справу призначити до судового розгляду на 09.03.2017 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/867/16
№ провадження 22-ц/778/1105/2017
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу скаргою представника ПАТ «Банк Форум» - Кіндер Вячеслава Анатолійовича на окрему ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк Форум" Соловйової Н.А., уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк Форум" Ларченко І.М., третя особа - ПАТ „Банк Форум", про визнання протиправної відмови у видачі трудової книжки, зобов'язання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки-

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по справі постановлено окрему ухвалу.

На вказану ухвалу суду представник ПАТ «Банк Форум» - Кіндер В.А. подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Банк Форум» - Кіндер Вячеслава Анатолійовича на окрему ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк Форум" Соловйової Н.А., уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк Форум" Ларченко І.М., третя особа - ПАТ „Банк Форум", про визнання протиправної відмови у видачі трудової книжки, зобов'язання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 22 лютого 2017 року.

Суддя:
Справа № 474/792/16-ц
Провадження № 2/474/29/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

06.02.17 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г.,розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та стороні позивача відділ Держгеокадастру у Врадіївському районі Миколаївській області, про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

10.11.2016р. до суду надійшла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та стороні позивача відділ Держгеокадастру у Врадіївському районі Миколаївській області, про визнання права власності на земельну ділянку.

Згідно розпорядження №27 від 06.02.2017р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку з тим, що на підставі Рішення ОСОБА_3 Правосуддя від 31.01.2017р. суддю Тихоненка М.І. відправлено у відставку, в звязку з чим повноваження останнього, як судді припинені. Тому, суддя Тихоненко М.І. не може продовжувати розгляд справи №2/474/792/16-ц.

06.02.2017р. автоматизованою системою розподілу справ між суддями справу розподілено у провадження судді Сокол Ф.Г.

На підставі викладеного, подані матеріали достатні для прийняття до свого провадження, тому суд вважає необхідним справу призначити до судового засідання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та стороні позивача відділ Держгеокадастру у Врадіївському районі Миколаївській області, про визнання права власності на земельну ділянку.

Судовий розгляд справи призначити на 15 лютого 2017р. 0 16 год. 00 хв. в приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ф.Г. Сокол
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1018/17 Справа № 185/3977/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», представник позивача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2016 року року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копія ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2016 року була направлена відповідачу за адресою, вказаною в апеляційній скарзі - АДРЕСА_1, однак конверт з копією ухвали повернувся на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області з позначкою про закінчення терміну зберігання (а.с. 68).

Із заявою про зміну місця проживання ОСОБА_2 до апеляційного суду не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідним апеляційну скаргу повернути апелянту як неподану.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Цивільну справу №185/3977/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», представник позивача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення - повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.С. Городнича
Справа №576/2359/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Демченко О. С.
Номер провадження 22-ц/788/357/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

07 лютого 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

розглянувши заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 січня 2017 року

у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Глухівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

Дана цивільна справа призначена до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Сумської області на "15" лютого 2017 р. на 10 год. 30 хв.

Від Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції для учасників процесу у приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158-1, 291, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання Глухівського міськрайонного суду Сумської області задовольнити.

Призначити розгляд справи на 10-30 год. 15 лютого 2017 року в режимі відеоконференції у приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Доручити Глухівському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення розгляду справи в режимі відеоконференції на 10-30 год. 15 лютого 2017 року для Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області.

Зобов'язати Глухівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Глухівського міськрайонного суду Сумської області (вул. Києво-Московська, 30, м. Глухів, 41400).

Копію ухвали направити Глухівському міськрайонному суду Сумської області (вул. Києво-Московська, 30, м. Глухів, 41400), ОСОБА_3, адвокату Кугай А.В. та Глухівському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Сумської області, для виконання.

Головуючий -

Судді -
Справа № 348/1721/16-ц
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

26 січня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" в особі Надвірнянського відділу реалізації про видачу судового наказу про стягнення 10086,90 грн. заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" в особі Надвірнянського відділу реалізації про видачу судового наказу про стягнення 10086,90 грн. заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Суддя Флоряк Д.В.
У Х В А Л А

Справа № 184/133/17

Номер провадження 2/184/126/17

06.02.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив через суд позов до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.02.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за адресою м. Покров, вул. Торгова, буд. 37.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі заперечення позову, запропонувати подати у строк до 14.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 686/663/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

6 лютого 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/663/17 за позовом Приватного підприємства «ДЕ-НА- ПЛЮС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом Приватного підприємства «ДЕ-НА- ПЛЮС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 16 березня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :