АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/674/17 Головуючий І інстанції -
Справа: № 635/6392/16-ц Назаренко О.В.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кокоші В.В.

Пономаренко Ю.А.

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк», 3-тя особа ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулась з позовомв якому просила суд визнати дії Ощадбанку України щодо відмови видати у відділенні № 10020, Ощадбанку м. Харків, майдан Конституції, б. 22, представнику позивача ОСОБА_4, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності за № НАЕ 967410, посвідченої приватним нотаріусом Кондратовим М.О. Стахановського нотаріального округу, Луганської області, та внесеної до єдиного реєстру нотаріальних дій за № 976 стандартну картку та РIN-код для отримання позивачем пенсійних виплат в Ощадбанку - незаконними, а також просить суд зобов'язати Ощадбанк України видати у відділенні № 10020, Ощадбанку м. Харкові, м-н. Конституції, б. 22 представнику позивача ОСОБА_4, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності за № НАЕ 967410 яку було посвідчено приватним нотаріусом Кондратовим М.О. Стахановського нотаріального округу, Луганської області, та внесеної до єдиного реєстру нотаріальних дій за № 976 стандартну картку та РIN-код для отримання позивачем пенсійних виплат в Ощадбанку.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто, з підстав передбачених ст. 121 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заву ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 9 вересня 2016 року позов залишено без руху з тих підстав, що позивачем не сплачено судовий збір та невірно зазначено в позові назву відповідача.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2016 року позивачу ОСОБА_3 відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення та продовжено строк для виправлення недоліків позову в частині необхідності правильного зазначення назви відповідача. Зважаючи на достатній час для виправлення недоліків позову, в який позивач не виконав вимоги суду та не подав позовної заяви тому суд повернув позовну заяву позивачу.

Судова колегія не погоджується з даними висновками суду з огляду на наступне.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_6 без руху з тих підстав, що позивачем не сплачено судовий збір та відсутності правильного найменування відповідача суд не врахував постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у якій в п. 7 зазначено «Оскільки стаття 5 Закону № 3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 14 Закону України від 01 грудня 1994 року № 226/94-ВР "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду", статтею 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів».

Стосовно залишення позову без руху в частині неправильного зазначення найменування відповідача судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Стаття 119 ЦПК України передбачає, що в позовній заяві обов'язково має вказуватись повне ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2016 року позивачу ОСОБА_3 відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення та продовжено строк для виправлення недоліків позову частині необхідності правильного зазначення назві відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Відповідно до вищезазначених норм суд не наділений повноваженням самостійно вирішувати питання про поновлення та продовження строку, без клопотання сторони у справі.

У зв'язку з наведеним, доводи апеляційної скарги позивача про порушення судом норм процесуального права, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Оскільки питання про відкриття провадження у справі вирішується судом першої інстанції у відповідності до вимог ЦПК України, колегія суддів вважає вимогу позивача в апеляційній скарзі про зобов'язання суду першої інстанції прийняти позовну заяву до розгляду без правильного зазначення найменування відповідача такою, що суперечить діючому законодавству.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - В.В. Кокоша

Ю.А. Пономаренко