Справа № 372/770/16-ц
ухвала

23 березня 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97,ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165 до товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», товариства з обмеженою відповідальністю «Парком Транс» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_166 подала десять письмових заяв і клопотань про залучення доказів, про витребування доказів, про залучення спеціаліста, а також усно завила клопотання про витребування доказів.

Представник позивачів ОСОБА_167 підтримала заяви і клопотання.

Представник відповідачів ОСОБА_168 заперечила проти письмових заяв і клопотань щодо витребування доказів, про залучення речового доказу, позову ГПУ, переписки відносно експертних методик, залучення спеціаліста, стосовно інших заяв і клопотань не заперечила.

Згідно ч.ч.1,2 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Суд вважає обґрунтованими клопотання про залучення до матеріалів справи всіх наданих представником позивачів письмових та речового доказів, оскільки їх дослідження в судовому засіданні буде сприяти всебічності, повноті та обєктивності вирішенню спору. Заперечення представника відповідача суд вважає необґрунтованими, оскільки сторони в силу приписів ст.27 ЦПК України мають право подавати докази, а жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, тому суд може їх дослідити та оцінити на більш пізній стадії процесу.

Згідно ч.ч.1,2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи. Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає обґрунтованими доводи клопотання про необхідність отримання від Головного управління Державної інспекції праці у Київській області документу про висновки спеціального розслідування нещасного випадку, оскільки він може містити відомості про причини пожежі на нафтобазі в смт Глеваха Васильківського району Київської області в частині, що стосується предмету доказування, а саме щодо факту техногенної екологічної катастрофи, обставин її виникнення та винних у цьому осіб, її наслідків, віднесення позивачів у цій справі до кола потерпілих (постраждалих). В іншій частині це клопотання порушує законодавчі приписи щодо захисту персональних даних і не співвідносяться із межами цього спору.

Клопотання про витребування доказів від відповідачів суд вважає необґрунтованим, оскільки витребування доказів у іншої сторони спору суперечить загальним засадам цивільного судочинства, зокрема передбаченому ст.10 ЦПК України принципу змагальності сторін.

Також суд вважає, що витребування у відповідачів документів щодо їх фінансово-господарської діяльності, тобто документів, до яких в силу законом доступ обмежено через наявність охоронюваної законом таємниці, не ґрунтується на законі і виходить за межі завдань цивільного судочинства по цій цивільній справі.

Усне клопотання про витребування доказів залишилось неконкретизованим, передбаченої ч.2 ст.137 ЦПК України письмової заяви щодо витребування відповідних доказів суду не подавалось, тому усне клопотання суд вважає необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Клопотання про залучення ОСОБА_169 до участі в цій справі в якості спеціаліста для здійснення його допиту саме в такому процесуальному статусі не ґрунтується на законі і не підлягає задоволенню, оскільки чинним ЦПК України така процесуальна дія як допит спеціаліста взагалі не передбачений.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.55 ЦПК України спеціалістом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо) під час вчинення процесуальних дій. Допомога спеціаліста технічного характеру під час вчинення процесуальних дій не замінює висновку експерта.

В межах цієї справи сторони не заявляли про необхідність вчинення таких процесуальних дій, які б потребували надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для залучення спеціаліста до участі в судовому розгляді цієї справи. Крім того, суду не повідомлено відомостей про володіння ОСОБА_169 такими спеціальними знаннями, які б давали можливість залучити його до участі в цьому цивільному процесі в процесуальному статусі спеціаліста, а в якості експерта він сторонами або судом також не залучався, хоч має кваліфікацію судового експерта.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60, 133, 137, 143, 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви і клопотання представника позивачів задовольнити частково.

Залучити до матеріалів справи подані представником позивачів письмові та речовий докази.

Витребувати від Головного управління Державної інспекції праці у Київській області (04060, м.Київ, вул. Вавілових, 10) належним чином завірений акт або інший документ, який містить висновки про результати спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві, який стався 8 червня 2015 року на нафтобазі товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» в смт Глеваха Васильківського району Київської області.

В задоволенні інших вимог заяв і клопотань представника позивачів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко