Справа № 715/1301/16-ц
Провадження № 2/715/9/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складi:

судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Глибоцького нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Глибоцького нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27 грудня 2007 року у віці 96 років, помер його дід ОСОБА_8, який все своє майно заповів позивачу. 12 лютого 2010 року він прийняв спадщину на майно ОСОБА_8 Проте на початку лютого 2015 року йому стало відомо, що земельна ділянка ОСОБА_8, яку він прийняв в спадщину, знаходиться у власності ОСОБА_4. Так, 25 жовтня 2005 року, його дід ОСОБА_8 видав відповідачці ОСОБА_2 довіреність, яка посвідчена секретарем виконавчого комітету Валякузьминської сільської ради ОСОБА_3 та зареєстрована в реєстрі 25 жовтня 2005 року за № 49/61. Згідно вказаного доручення ОСОБА_8 уповноважив ОСОБА_2 продати за ціну і на умовах та її розсуд належну ОСОБА_8 земельну ділянку площею 750кв.м., цільове призначення якої для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель, розташовану в с.Валя Кузьмин Глибоцького району Чернівецької області. На підставі цього доручення 25 жовтня 2005 року ОСОБА_2, згідно договору купівлі-продажу, продала вказану земельну ділянку, розміром 0,0750га ОСОБА_4 і 12 червня 2008 року останній оформив право власності на зазначену земельну ділянку. Вказана земельна ділянка набута під час шлюбу і належить ОСОБА_8 та його дружині ОСОБА_9 на праві спільної сумісної власності. Однак, дружина ОСОБА_8 - ОСОБА_9 будь-якої згоди на відчудження земельної ділянки не надавала, внаслідок чого довіреність ОСОБА_8 та договір купівлі продажу є недійсними

Крім цього, у відповідності із ст.225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила в момент, коли вона не усвідомлювала своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визначений судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі смерті за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушенні. Однак, в останні роки свого життя, з 2003 року стан здоров'я ОСОБА_8 різко погіршився, він почав не впізнавати людей, почастішали випадки втрати пам'яті та інколи почав втрачати свідомість. Також, ОСОБА_8 з малолітства мав фізичну ваду, таку як втрата слуху, внаслідок чого був звільнений від військового обовязку. Крім цього, ОСОБА_8 не володів російською та українською мовами і не міг розуміти змісту довіреності, виданої ним ОСОБА_2 Вважає, що довіреність та договір купівлі-продажу земельної ділянки є недійсним, тому, що за станом здоров'я ОСОБА_8 не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому просить суд визнати довіреність видану ОСОБА_8 на ОСОБА_2, яка посвідчена секретарем виконавчого комітету Валякузьминської сільської ради ОСОБА_3 та зареєстрована в реєстрі 25 жовтня 2005 року за № 49 61 недійсною, визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0.0750га від 25 жовтня 2005 року, укладеного від імені ОСОБА_8, ОСОБА_2 з ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Глибоцькогоо нотаріального округу, скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку

ОСОБА_10 від 12 червня 2008 року серія ЯД № 080512, а також стягнути з відповідачів на його користь судові витрати за сплату судового збору та витрати на правову допомогу.

Відповідач стриму М.М. подав заперечення проти позову, просить у задоволені позову відмовити в повному обсязі за безпідставністю.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти позову та просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача. При цьому ОСОБА_2 вказала суду, що померлого ОСОБА_11 вона дуже добре знала, і останній у 2005 році попросив її, щоб вона від його імені продала ОСОБА_4 земельну ділянку, з яким він попередньо про цне домовився, на що вона погодилась. Останній зробив на неї довіреність у сільській раді та особисто підписав її, після чого вона поїхала до нотаріуса та оформила договір купівлі-продажу земельної ділянки з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти позову, та просили суд у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Вислухавши думку сторін по справі, допитавши свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_3 та ОСОБА_19 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволення позовної заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20 лютого 2010 року № 66 посвідченого державним нотаріусом Глибоцької державної нотаріальної контори, вбачається, що на підставі заповіту, посвідченого ОСОБА_3, секретарем виконкому Валякузьминської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області 25 грудня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 116, спадкоємцем ОСОБА_8, який помер 27 грудня 2007 року є ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. До спадщини, на яку видане дане свідоцтво входить: житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в с. Валя Кузьмина на вул. Головній,255 а Глибоцького району Чернівецької області, належного ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності на жилий будинок, виданого виконкомом Коровійської сільської ради народних депутатів Глибоцької районної ради народних депутатів від 08 червня 1988 року № 111, зареєстрованого Глибоцьким комунальним районним бюро технічної інвентаризації в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 13 січня 2010 року за номером 294224089 та в реєстровій книзі № 1, ст.. 198, номер запису 198, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25019014, виданий Глибоцьким комунальним районним бюро технічної інвентаризації 13 січня 2010 року.

Предметами позовних вимог є довіреність від 25 жовтня 2005 року № 49/61, посвідчена секретарем виконавчого комітету Валякузьминської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області ОСОБА_3, договір купівлі - продажу від 25 жовтня 2005 рок та державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_10 від 12.06.2008 року серії ЯД №080512.

Із змісту довіреності від 25 жовтня 2005 року № 49/61, яка посвідчена секретарем виконавчого комітету Валякузьминської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_8 уповноважив ОСОБА_2, мешканку с. Валя Кузьмина Глибоцького району Чернівецької області продати за ціну і на умовах та її розсуд належну ОСОБА_8 земельну ділянку площею 750кв. метрів, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель, розташовану в с.Валя Кузьмин Глибоцького району Чернівецької області.

Згідно договору купівлі - продажу від 25 жовтня 2005 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителька с. Валя Кузьмина Глибоцького району Чернівецької області, яка діяла за довіреністю від імені ОСОБА_8 продала ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає в с. Молодія Глибоцького району Чернівецької області земельну ділянку площею - 0,075 га з земельної ділянки № 1 загальною площею 0,2398 га, яка розташована в с. Валя Кузьмина Глибоцького району Чернівецької області, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями.

На підставі вищевказаного договору купівлі продажу, ОСОБА_4 отримав державний акт на право власності серії ЯД №080512 на земельну ділянку площею 0,3250, цільове призначення для комерційної діяльності.

Виходячи зі змісту позовних вимог, а також виходячи з пояснень представника позивача в судовому засіданні, позивач не заперечує той факт, що померлий ОСОБА_11 добровільно та особисто підписав довіреність 25 жовтня 2005 року за № 49/61, яка посвідчена секретарем виконавчого комітету Валякузьминської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області ОСОБА_3 При цьому порушення своїх прав позивач вбачає у тому, що після смерті ОСОБА_11 він також успадкував і земельну ділянку площею 0,3797 га. яка належала померлому ОСОБА_11 та була продана.

Як спосіб захисту своїх порушених прав позивач вказує на те, що дружина ОСОБА_11 ОСОБА_20 не давала згоди своєму чоловіку на відчуження земельної ділянки, крім цього ОСОБА_11 на момент видачі довіреності не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними, він мав фізичну ваду як втрата слуху та не володів українською та російськими мовами.

Відповідно до ст. 202 ч.1 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно з вимогами ст.225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 6.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правила статті 225 ЦК поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у

момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо).

Для визначення наявності такого стану на момент укладення

правочину суд відповідно до статті 145 ЦПК зобов'язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін. Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів відповідно до статті 212 ЦПК.

Разом з тим належних та допустимих доказів на підтвердження доводів про те, що ОСОБА_11 на момент видачі довіреності не розмів значення своїх дій та не міг керувати ними, суду не було подано.

Так, ухвалою Глибоцького районного суду від 11.11.2016 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 та призначено у справі судово-психіатричну експертизу.

Проте, 11.01.2017 року справа повернулась до суд, а експертиза по справі не була проведена, при цьому експерт у супровідному листі зазначив, що після отримання матеріалів цивільної справи комісія експертів детально із ними ознайомилась та повідомляє суду, що у звязку із відсутністю у представлених на дослідження матеріалів справи будь-якої медичної чи іншої документації, яка б слугувала джерелом експертної оцінки психічного стану ОСОБА_11, провести призначену судом експертизу не представляється можливим.

Жодних з допитаних в судовому засіданні свідків: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19, не підтвердив суду, що померлий ОСОБА_11 за життя страждав на якісь психічні розлади або захворювання або звертався до лікаря з даного приводу, в тому числі на час вчинення правочину, при цьому свідки не могли пригадати чи взагалі останній колись звертався в лікарню з будь-якого приводу, однак вказували, що незадовго до смерті він міг не впізнавати людей. При цьому свідки підтвердили суду, що ОСОБА_11 не чув, у звязку з отриманою у молодості травмою, проти він говорив та читав по губам, спілкувався румунською мовою.

Таким чином, враховуючи ці обставини, з огляду на те, що спірна довіреність була видана 25 жовтня 2005 року, а ОСОБА_11 помер 27.12.2007 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-МИ № 039965, доводи позовної заяви проте, що він на момент видачі довіреності не розмів значення своїх дій та не міг керувати ними є безпідставними та необґрунтованими.

Крім цього допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_21 вказала суду, що вона працювала на посаді секретаря Валякузьмінської сільської ради. ОСОБА_11 сам прийшов у сільську раду, він добре розмовляв румунською мовою, яку вона також добре знає. ОСОБА_11 повідомив, що він бажає продати землю і для цього хоче робити довіреність на ОСОБА_2 Оскільки вона ОСОБА_11 дуже добре знала, раніше вона вже посвідчувала від нього довіреність на дружину для продажу землі відповідачу ОСОБА_4, а тому вона оформила довіреність, яку ОСОБА_11 особисто підписав, і зімст довіреності вона усно йому переклала на румунську мову. Вказала також на те, що перед смертю ОСОБА_11 вона також посвідчила від нього заповіт, яким він всім своїм майном розпорядився на користь позивача ОСОБА_6

Так, згідно копії довіреності яка міститься в матеріалах справи (а.с. 191) вбачається, що 20.05.2004 року, померлий ОСОБА_11В уповноважив ОСОБА_20 продати за ціну і на умовах на її розсуд належну йому земельну ділянку площею 0,25га. Довіреність посвідчена секретарем виконкому Валякузьмінської сільської ради ОСОБА_21

З копії договору купівлі продажу від 21.05.2004 року ОСОБА_20 діюча від імені ОСОБА_11 продала ОСОБА_10М земельну ділянку площею 0,25га.

Вищевказана довіреність та договір купівлі-продажу позивачем не оспорюються.

Не ставиться під сумнів і заповіт від 25 грудня 2007 року № 116, посвідченого секретарем виконавчого комітету Валякузьминської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області ОСОБА_3, ОСОБА_8 все своє майно заповів ОСОБА_6, який померлий зробив за два дні до своєї смерті, при цьому заповіт оформлений на українській мові.

А тому, посилання позивача на те, що померлий ОСОБА_11 не розумів українську мову, а тому спірну довіреність слід скасувати є безпідставними.

Крім цього, згідно свідоцтва про шлюб серії І-МИ № 355916, ОСОБА_8 та ОСОБА_22 15 вересня 1985 року зареєстрували шлюб.

Відповідно до копії державного акту на право приватної власності на землю І-ЧВ №018666, земельна ділянка площею 0,3797га була передана у власність ОСОБА_11 на підставі рішення Валякузьмінської ради народних депутатів від 15.02.1994 року, тобто внаслідок її приватизації.

З огляду на це, земельна ділянка, яка була відчужена ОСОБА_11 не є майном, набутим подружжям за час шлюбу, оскільки останній безоплатно отримав її в приватну власність у 1994 році, використавши своє права на приватизацію, а згідно норм КпШС чинним на той момент, приватизована земельна ділянка не є спільним майном подружжя, що повністю узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові ВСУ від 22.02.2012 року в справі №6-99ц11.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до переконливого висновку про те, що позовні вимоги є безпідставними, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Глибоцького нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резулятивної частини з моменту отримання повного рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: