АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/225/17 Справа № 202/349/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2015 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалите нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, котрим суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, прийняте на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що при прийнятті рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та якими доказами це підтверджується, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи та докази, що їх підтверджують.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору № SAMDN482 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 17.08.2004 року ОСОБА_4 було відкрито рахунок та видано платіжну картку, валюта гривня, базова процентна ставка 3% на місяць. Сума кредитного ліміту - 1000 грн. Строк дії картки - 2 роки .

Відповідач зобовязання за договором по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування кредитом належним чином не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 02.12.2013 року становить 5592,53 грн., а саме: 762,99 грн. заборгованість за кредитом, 4829,54 грн. заборгованість по процентам за користуванням кредитом.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції посилався на те, що строк дії кредитного договору № SAMDN482 від 17 серпня 2004 року закінчився 17 червня 2006 року, позовна давність за даним договором сплинула 17 червня 2009 року. Позивач звернувся з позовом до суду 13 січня 2014 року.

З такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Суд першої інстанції, пославшись на ч. 3 ст. 267 ЦК України, відповідно до якої строк позовної давності застосовується за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення судом рішення, а відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові.

Заява про застосування строку позовної давності відповідачем не робилась, а тому відмова у задоволенні позову з цих підстав є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому рішення не можна вважати законним та обґрунтованим в розумінні ст.ст. 213, 214 ЦПК.

За вказаних підстав, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.4 ст.309 ЦПК, яка передбачає скасування рішення суду першої інстанції через порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

Матеріалами справи доведено укладання між позивачем та відповідачем кредитної угоди та непогашення кредиту з боку ОСОБА_4 Наявна заборгованість підтверджується відповідним розрахунком, який не спростовано відповідачами.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 762,99 грн. заборгованість за кредитом, 4829,54 грн. заборгованість по процентам за користуванням кредиту.

В звязку із задоволенням позовних вимог, стягненню з відповідача на користь банку підлягають понесені судові витрати за подачу позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 495, 94 грн. (а.с.11,16,73).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2015 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором SAMDN482 від 18 серпня 2004 року у розмірі: 5592, 53грн. яка складається з заборгованості за кредитом - 762,99 грн. та заборгованості по процентам за користуванням кредиту - 4829,54 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 495, 94 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: