overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/564/17
Провадження № 2/500/1571/17
У х в а л а

07 лютого 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 500/564/17 за позовом

ОСОБА_1

до

Ізмаїльської міської ради Одеської області

про

визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із заявою про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який укладено між ОСОБА_2, яка діяла за довіреністю від ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та який зареєстровано на одеській товарній біржі за №5686 від 09 серпня 2000 року. Другою вимогою є визнання права власності на вказане майно.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Позовні вимог стосуються визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який укладено між ОСОБА_2, яка діяла за довіреністю від ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та який зареєстровано на одеській товарній біржі за №5686 від 09 серпня 2000 року.

У відповідності до вимог ст.119ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представник позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування0 або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Таким чином відповідачами та третіми особами по вказаній справі є ОСОБА_2, яка діяла за довіреністю від ОСОБА_3, а також Одеська товарна біржа.

У відповідності до вимог ст. 120 ч.1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У порушення вказаних вимог до матеріалів справи не долучені позовні вимоги щодо належних відповідачів, не долучені копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням вказаного, у відповідності до вимог ст. 121 ч.1.2 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладений у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, які не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_4
провадження у справі відкрито 06.02.2017
провадження № 2/294/383/17
справа № 294/54/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 року до суду надійшла вказана позовна заява, яку ухвалою судді від 19.01.2017 року було залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків позову. 03.02.2017 року до суду надійшло від позивача документальне підтвердження виконання вимог ухвали від 19.01.2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 21 лютого 2017 року о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 16.01.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/841/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення безпідставно нарахованих та виплачених коштів на виплату суддівської винагороди,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2017 року, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, мені була передана цивільна справа № 357/841/17 за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення безпідставно нарахованих та виплачених коштів на виплату суддівської винагороди.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (ОСОБА_2М.) від 31.01.2017 року задоволена заява про самовідвід.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що відповідач по справі ОСОБА_1 тривалий час працювала на посаді судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

02.02.2017 року суддею Цурановим А.Ю., з метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів, було подано заяву про самовідвід на підставі ст. 20 ЦПК України.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України, підставою для відводу судді і неможливості його участі в розгляді справи, крім інших, є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладені обставини, а також принципи та норми Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року, а також з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, вважаю необхідним задовольнити заяву про самовідвід по даній цивільній справі на підставі ст. 20 ЦПК України.

Крім того, вважаю, що сам факт винесення попереднім суддею ухвали про самовідвід, в разі прийняття мною до провадження та розгляду цієї справи по суті, може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Цуранова А.Ю. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 643/2425/17
У Х В А Л А

іменем України

"24" лютого 2017 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « Азовзагальмаш про стягнення заборгованості по аліментам, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ « Азовзагальмаш про стягнення заборгованості по аліментам.

Розглянувши позовну заяву суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.12 ч.1 п.7 ГПК України, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про стягнення заробітної плати.

Відповідно до ст.10 ч.4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011р. суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника.

Згідно ухвали Господарського суду м. Києва № 910/3262/16 від 20.04.2016 року порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ « Азовзагальмаш».

Враховуючи викладене, у відкритті провадження у справі належить відмовити, оскільки зазначений спір належить розглядати Господарському суду м.Києва

Керуючись ст.122 ч.2 п.1, ЦПК України, ст..12 ч.1 п.7 ГПК України, ч.4 ст.10 З.У. «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Азовзагальмаш про стягнення заборгованості по аліментам - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Ференчук
Номер провадження 2/289/179/17
Справа № 289/2042/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 м .Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі Пергун Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що відповідач не виконав умов кредитного договору, не повернув йому кредитні кошти, просить суд стягнути з ОСОБА_1 кошти в сумі 15434 грн. 85 коп. основного боргу за кредитом та судові витрати.

В судове засідання представник банку не зявився, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без участі їх представника.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, причину неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд задовольняє позовні вимоги з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 31.03.2016 року, був укладений Договір № б/н, згідно якої позивач надав відповідачу кредит в сумі 11569 грн. 29 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00 відсотків на рік, і позичальник зобовязався повернути кредит в установлений строк.

Договором було передбачено, що в разі несвоєчасного повернення кредиту позичальником у визначені строки, останній відшкодовує Банку завдані цим збитки у повній сумі.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що не повернена сума кредиту згідно договору станом на 07.12.2016 року складає 15434 грн. 85 коп.

Порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог.

Також суд стягує з відповідача і сплачений позивачем судовий збір по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,72,79,208,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 257, 259 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредиту в сумі 15434 грн. 85 коп. та судових витрат по справі в сумі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Свінцицький
справа 278/185/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

06 лютого 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 7 березня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 265/671/17
Провадження № 2/265/594/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 23.02.2017р. о 09.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 178/139/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2017 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15 лютого 2017 року о 09.50 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/506/17
Єдиний унікальний номер справи: 766/8638/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 лютого 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.

суддів: Вейтас І.В.

Колісниченка А.Г.

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Херсонська міська клінічна лікарня ім.Є.Є.Карабелеша», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - головний лікар Комунального закладу «Херсонська міська клінічна лікарня ім.Є.Є.Карабелеша» Малицька Алла Павлівна про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 січня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 00 хвилин 13 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: І.В.Вейтас

А.Г.Колісниченко
УХВАЛА

іменем України

26 січня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Моцного О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 20.12.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 06.12.2016 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України та надано строк 5 днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали суду 22.12.2016 року.

Станом на 26.01.2017 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 06.12.2016 року, не усунуто.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 20.12.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 233/6057/16-ц Номер провадження 22-ц/775/275/2017
Головуючий у 1 інстанції Наумик О.О.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 лютого 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Осипчук О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду від 21 грудня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 21 грудня 2016 року ОСОБА_1 повернуто заяву про встановлення факту смерті.

Із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 не погодилась та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 лютого 2017 року об 11годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/270/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

31.01.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Франко В.А.

суддів - Черненко В.В., Потапенко В.І.

секретар - Гончар В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Гармаша Андрія Віталійовича на дії заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби В.Ю. Щербини, зацікавлені особи - Знам»янська місцева прокуратура Світловодський відділ, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Головне управління юстиції у Кіровоградській області за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Гармаша Андрія Віталійовича на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2016 року

Керуючись ст..209, п.1 ст. 205, п.2 ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 310, ст..ст 312-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Гармаша Андрія Віталійовича - задовольнити частково.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2016 року в частині визнання неправомірною та скасування постанову про накладення штрафу від 26 вересня 2016 року , видану у виконавчому провадженні ВП № 50632358, якою було накладено штраф на ОСОБА_2 у сумі 170 грн. скасувати і в цій частині провадження у справі закрити.

Роз'яснити ОСОБА_2 та його представнику право на звернення з зазначеними вимогами у порядку адміністративного судочинства.

В іншій частині ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2016 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з наступного дня після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: В.А.Франко

Судді: В.І.Потапенко

В.В. Черненко