АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 251850,68 доларів США.

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення його позову, в якому просив:

- накласти заборону на відчуження ОСОБА_4 приміщень №202, 203, 204, загальною площею 85,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6, належних йому на праві власності на підставі рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.08.2016 року №200/13126/16-а;

- накласти заборону на відчуження ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1, загальною площею 106,7 кв.м., житловою площею 34,1 кв.м., технічний опис майна: в житловому будинку літ. А-14 квартира № 122, яка складається з: 1 - хол, 2 - кладова, 3,6 - житлові кімнати, 4 - санвузол, 5 - кухня, яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_3 від 27 травня 2004 року, виданого виконавчим комітетом Бабушкінської районної ради;

- заборонити відчуження ОСОБА_2 земельної ділянки площею 500 кв.м. по АДРЕСА_7 з об'єктом незавершеного будівництва (44%), належної йому на підставі договору купівлі-продажу ВМІ №959113, реєстр 3480 від 17.08.2009, посвідченого ПН ДНМО ОСОБА_5;

- заборонити відчуження ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_2, загальною площею 45,3 кв.м., житловою площею 27,4 кв.м., технічний опис майна: в житловому будинку літ. А-9 квартира №34, яка складається з: 1-коридор, 2,3-житлові, 4-коридор, 5-кухня, 6-туалет, 7- ванна, 8-кладова, І-лоджія, яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину НОМЕР_4, реєстр №1-1087 від 16.09.2011, виданого Четвертою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою;

- накласти арешт на 50% корпоративних прав ОСОБА_2 в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Арсенал» (ІКЮО 32882838);

- накласти арешт на 40% корпоративних прав ОСОБА_2 в Приватному підприємстві «Ниолта» (ІКЮО 32502521);

- накласти арешт на все рухоме майно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_4;

- тимчасово обмежити боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року частково задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

До вирішення спору по суті заборонено ОСОБА_4, іпн НОМЕР_1, та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження приміщень №202, №203, №204, площею 85,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_6.

До вирішення спору по суті заборонено ОСОБА_2, іпн НОМЕР_2, та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_3, загальною площею 106,7 кв.м., житловою площею 34,1 кв.м., технічний опис майна : в житловому будинку літ. А-14 квартира № 122, яка складається з: 1 - хол, 2 - кладова, 3,6 - житлові кімнати, 4 - санвузол, 5 - кухня.

До вирішення спору по суті заборонено ОСОБА_2, іпн НОМЕР_2, та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження незавершеного будівництва 44% готовності по АДРЕСА_7.

До вирішення спору по суті заборонено ОСОБА_2, іпн НОМЕР_2, та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_4, технічний опис майна: в житловому будинку літ. А-9 квартира №34, яка складається з: 1-коридор, 2,3-житлові, 4-коридор, 5-кухня, 6-туалет, 7- ванна, 8-кладова, І - лоджія.

До вирішення спору по суті накладено арешт на наступне майно, приналежне ОСОБА_2 (АДРЕСА_5, іпн НОМЕР_2) - на частку у статутному капіталі (корпоративні права) Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал», ЄДРПОУ №32882838, яка становить 10 250 грн. і дорівнює 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал».

До вирішення спору по суті накладено арешт на наступне майно, приналежне ОСОБА_2 (АДРЕСА_5, іпн НОМЕР_2) - на частку у статутному капіталі (корпоративні права) Приватного підприємства «Ниолта», ЄДРПОУ №32502521, яка становить 240 грн. і дорівнює 40% статутного капіталу Приватного підприємства «Ниолта».

В задоволенні решти заяви відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою, відповідач ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду в частині вжиття заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на частку у статутному капіталі (корпоративні права) Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал», ЄДРПОУ №32882838, яка становить 10 250 грн. і дорівнює 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал»; накладення арешту на частку у статутному капіталі (корпоративні права) Приватного підприємства «Ниолта», ЄДРПОУ №32502521, яка становить 240 грн. і дорівнює 40% статутного капіталу Приватного підприємства «Ниолта»; заборони ОСОБА_2, іпн НОМЕР_2 та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження незавершеного будівництва 44% готовності по АДРЕСА_7 та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні цих вимог.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції від 02.11.2016 року просив залишити без змін.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України - про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання.

Відповідно до ст.ст.151-153 ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п.1 та 4 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Однак, в порушення вищезазначених вимог процесуального права, вирішуючи питання щодо забезпечення позову в оскаржуваній частині судом першої інстанції не встановлено вартість спірного майна на час розгляду справи, що унеможливлює визначити співмірність вимог заявника щодо забезпечення позову.

Вирішуючи питання забезпечення позову в оскаржуваній частині, місцевим судом не перевірено наявності зв'язку між конкретними заходами забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможні застосовані заходи забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, не досліджено в чому полягає ризик утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Крім того, застосовані судом види забезпечення позову в частині накладення арешту на частку у статутному капіталі (корпоративні права) Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал», ЄДРПОУ №32882838 та частку у статутному капіталі (корпоративні права) Приватного підприємства «Ниолта», ЄДРПОУ №32502521, є втручанням у господарську діяльність юридичних осіб. Застосування саме такого виду забезпечення позову як арешт позивачем належним чином не вмотивовано, не викликано необхідністю при розгляді позову і може призвести до безпідставного обмеження власників у користуванні майном.

Заборона ОСОБА_2, іпн НОМЕР_2 та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження незавершеного будівництва 44% готовності по АДРЕСА_6не викликана обґрунтованою необхідністю, така заборона суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в порушенні прав інших осіб.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що, задовольняючи заяву про забезпечення позову в оскаржуваній частині, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову та дійшов передчасного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову в оскаржуваній частині, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в оскаржуваній частині з відмовою у задоволенні в цій частині заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2016 рокув частинах: накладення арешту на частку ОСОБА_6 у статутному капіталі (корпоративні права) Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал», ЄДРПОУ №32882838, яка становить 10 250 грн. і дорівнює 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал»; накладення арешту на частку ОСОБА_6 у статутному капіталі (корпоративні права) Приватного підприємства «Ниолта», ЄДРПОУ №32502521, яка становить 240 грн. і дорівнює 40% статутного капіталу Приватного підприємства «Ниолта»; заборони ОСОБА_2, іпн НОМЕР_2 та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження незавершеного будівництва 44% готовності по АДРЕСА_7 - скасувати та відмовити у задоволенні цих вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова