overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №314/1083/13
Провадження № 22-ц/778/1014/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування - служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації, Вільнянський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про примусове виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_6 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування - служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації, Вільнянський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про примусове виселення без надання іншого житлового приміщення

призначити до розгляду на 28 березня 2017 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий Г.С. Подліянова

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_1
Справа №672/86/17
Провадження №2-о/672/16/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

26 січня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, родинних відносин, заінтересована особа: Великояромирська сільська рада Городоцького району Хмельницької області ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 28 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Заінтересованій особі надається право подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Номер провадження 2/754/2119/17
РІШЕННЯ

Іменем України

31 січня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 2014 року.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось через різні погляди на сімейне життя, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин з квітня 2016 року.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи визнання відповідачем позову, суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 жовтня 2014 року, актовий запис №2690 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 570/3987/16-ц
Номер провадження 2-с/570/1/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.105-105-1 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Від боржника ОСОБА_1 до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла заява про скасування судового наказу в справі № 570/3987/16-ц, що був виданий 18 серпня 2016 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду, підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі № 570/3987/16-ц від 18 серпня 2016 року до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 06 лютого 2017 року о 16 год 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гладишева Х.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/294/17

Провадження № 2/210/901/17

"27" січня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09.02.2017 року на 15 год. 45 хв .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 199/616/17
УХВАЛА

26.01.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач(-ка,-чі) звернувся (-лася, -лися) до суду із позовом до відповідача(-ів) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/616/17 (2/199/1022/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду на 22.02.2017 року на 15-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпра, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 22.02.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 727/9791/16-ц
Провадження № 2/727/221/17
08 лютого 2017 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі :
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Вальчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем 15 серпня 2014 року зареєструвала шлюб. Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними та спільної думки щодо вирішення будь-яких сімейних питань. Відповідач агресивно ставиться до неї, проявляє неповагу, вчиняє безпричинні сварки, що негативно впливає на їхню дитину. Шлюбні відносини не підтримують з жовтня 2015 року, проживають окремо, не ведуть спільне господарство, спірного майна немає. Вважає, що збереження сімї і подальше спільне життя з відповідачем неможливе, на примирення не згідна, а тому просила шлюб розірвати.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, звернулася з письмовою заявою, в якій просила суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи.
Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, її зберегти неможливо, а тому шлюб між ними потрібно розірвати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 130, 212-215 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 серпня 2014 року відділом державної РАЦС реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1327.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/9122/16-ц Головуючий суддя І інстанції Труханович В. В.
Провадження № 22-ц/790/1565/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

20 січня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Янова Оксана Євгенівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «МАПК «Юма - трейдінг» в особі керівника та підписанта ОСОБА_2 про визнання недійсним та припинення Договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 805/27/13-2/7-058 від 11.03.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 грудня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Янова Оксана Євгенівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «МАПК «Юма - трейдінг» в особі керівника та підписанта ОСОБА_2 про визнання недійсним та припинення Договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 805/27/13-2/7-058 від 11.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 597/96/17
Провадження № 2/597/65/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/96/17 і призначити справу до судового розгляду 06.02.2017 року о 9 год. 45 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою,

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 24 лютого 2017 року о 14:00 год.

Відповідач може подати до 24.02.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/135/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2017 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Золочівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даною заявою в якій просила встановити факт смерті громадянки України жіночої статі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, визнавши датою її смерті 08 січня 2017 року, місцем смерті м. Севастополь Автономної республіки Крим, що окупований Російською Федерацією.

Справа підсудна Золочівського районного суду Харківської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Золочівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( Золочів, Центральна, 13) на 07 лютого 2017 року о 12:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/2542/17
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ І ГАЗ УКРАЇНА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Укртранснафтопродукт» про визнання акту прийому-передачі на відповідне зберігання та оперативне управління недійсним, -

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області судді (ОСОБА_5) від 24.10.2016 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016 року.

19.01.2017 року, автоматизованою системою документообігу в порядку повторного розподілу справи суддю Ващенко Л.Г. визначено як суддю-доповідача для розгляду справи. Підставою призначення проведення повторного автоматизованого розподілу справи є припинення повноважень судді ОСОБА_5

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016 року прийняти до свого провадження.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання на 16.03.2017 року на 09 год.30хв.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 500/5086/16-ц
Провадження № 2-во/500/2/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

30 січня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву КП «Ізмаїлтеплокомуненерго» про виправлення описки в судовому наказі від 20 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 20 жовтня 2016 року було видано судовий наказ, яким стягнено з ОСОБА_1 на користь КП « ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 3016,59 грн., за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 90,60 грн., та судовий збір в сумі 689 грн.

На адресу суду надійшла заява КП « ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» про виправлення описки у вищезазначеному судовому наказі, а саме невірно вказана сума стягнена за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 90,60 грн. , коли як вірним треба вказати «99,60 грн.».

Дослідивши текст судового наказу та матеріали справи, суд у відповідності до вимог ст.219 ЦПК України дійшов до висновку про необхідність виправити допущену описку.

Виправлення описки в судовому наказі не спричинить зміни його суті, що, у свою чергу, не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП « ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго»про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення у судовий наказ виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області від 20 жовтня 2016 року по заяві комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 а саме зазначивши: « Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв.84, на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» (юридична адреса: 68600, Одеська область, місто Ізмаїл, вул. Клушина, 5 «а», р/р №0168, філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , № свідоцтва платника ПДВ 100046342, індивідуальний податковий № 27) заборгованість за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 99 гривень 60 копійок.».

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2