АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/33/17 Справа № 175/1646/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Дніпро

Головуючий - суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., розглянувши зауваження ОСОБА_2 щодо неправильності та неповноти журналу судового засідання від 02 лютого 2017 року по цивільній справі № 22-ц/774/33/17 за позовом ОСОБА_2 до Асоціації "Об'єднань співвласників багатоквартирних будинків "Олімпік-2", треті особи Дніпропетровське районне управління юстиції у Дніпропетровській області, виконком Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування протоколу та рішення установчих зборів, визнання недійсним статуту, визнання недійсною та скасування державної реєстрації, визнання недійсними тарифів на послуги з утримання будинків і прибудинкової території, визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

09 лютого 2017 року ОСОБА_2, подав зауваження щодо неправильності та неповноти журналу судового засідання від 02 лютого 2017 року по цивільній справі № 22-ц/774/33/17 за позовом ОСОБА_2 до Асоціації "Об'єднань співвласників багатоквартирних будинків "Олімпік-2", треті особи Дніпропетровське районне управління юстиції у Дніпропетровській області, виконком Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування протоколу та рішення установчих зборів, визнання недійсним статуту, визнання недійсною та скасування державної реєстрації, визнання недійсними тарифів на послуги з утримання будинків і прибудинкової території, визнання недійсним договору, в яких він посилається на те, що відображені процесуальні дії відрізняються від процесуальних дій, які відбувалися в судовому засіданні, а саме:

-неправильно відображено у складі суду - прізвище, ім'я та по батькові головуючого судді. Замість головуючого судді Ткаченко І.Ю. - неправильно зазначено прізвище ОСОБА_3, доказом чого є електронний технічний запис судового засідання та винесені ухвали суду від 02.02.2017 р. (т. 5 а.с. 224-225);

- не відображено, що цивільна справа розглядалася за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.11.2015 р.;

-не відображено розгляд мого письмового клопотання про виготовлення копій документів з оригіналу реєстраційної справи Асоціації «Олімпік-2» (т. 4 а.с. 174), а також результат його розгляду, а саме, що судом воно було задоволено, доказом чого є електронний технічний запис о 12 год. 29 хв. 43 с.;

- не відображено розгляд мого письмового клопотання про виготовлення копій документів з оригіналу реєстраційної справи Асоціації «Олімпік-2» для приєднання до матеріалів справи (т. 4 а.с. 175), а також результат його розгляду, а саме, що судом воно було задоволено, доказом чого є електронний технічний запис о 12 год. 30 хв. 05 с.;

-не відображено розгляд мого письмового клопотання про приєднання оригіналу реєстраційної справи Асоціації «Олімпік-2» до матеріалів справи (т. 4 а.с. 176), а також результат його розгляду, а саме, що судом в ньому було відмовлено (в судовому журналі помилково зазначено, що було задоволено дане клопотання о 12 год. 30 хв. 59 с. і доказом чого є електронний технічний запис о 12 год. 30 хв. 44 с;

-не відображено розгляд мого письмового клопотання про заміну та залучення учасника процесу - 3-ї особи (т. 4 а.с. 177), а також результат його розгляду, а саме, що судом в ньому було відмовлено, доказом чого є електронний технічний запис о 12 год. 31 хв. 48 с та 12 год. 35 хв. 30 с.;

-не відображено розгляд мого письмового клопотання від 08.06.2016р. про заміну учасника процесу - 3-ї особи (т. З а.с. 32), а також результат його розгляду, а саме, що судом в ньому було відмовлено, доказом чого є електронний технічний запис о 12 год. 32 хв. 10 с та 12 год. 35 хв. 50 с.;

-не відображено розгляд мого письмового клопотання про заміну учасника процесу - 3-ї особи (т. 3 а.с. 47), а також результат його розгляду, а саме, що судом в ньому було відмовлено, доказом чого є електронний технічний запис о 12 год. 32 хв. 15 с. та 12 год. 35 хв. 50с.;

-о 12 год. 31 хв. 48 с. в журналі помилково зазначено про Ухвалу суду про закінчення з'ясування обставин справи і перехід до судових дебатів, доказом чого с журнал судового засідання;

-не відображено розгляд мого письмового клопотання про сумісний розгляд апеляційних скарг (т. 4 а.с. 15), а також результат його розгляду, а саме, що судом в ньому було відмовлено, доказом чого є електронний технічний запис о 12 год. 38 хв. 05 с.;

-не відображено результат розгляду мого письмового клопотання про виключення ксерокопій документів поданих відповідачем з числа доказів по цивільній справі від (т. 4 а.с. 20), а саме, що судом в ньому було відмовлено, але суд надасть оцінку цим ксерокопіям під час вирішення справи, доказом чого є електронний технічний запис о 12 год. 46 хв. 28с.;

-не відображено розгляд мого письмового клопотання про поновлення строку позовної давності (т. 4 а.с. 16), доказом чого є електронний технічний запис о 12. год. 46 хв. 46 с. Відображено тільки результат його розгляду, а саме, що суд ухвалив вирішити його під час розгляду справи, доказом чого є електронний технічний запис о 12 год. 47 хв. 00 с.;

-результат розгляду письмової заяви про забезпечення доказів від 02.02.2017 року було оголошено о 13 год. 03 хв. 05с., а не о 13 год. 03 хв. 18 с, як помилково зазначено в журналі судового засідання, доказом чого є електронний технічний запис;

-не відображено розгляд мого усного клопотання про роз'яснення ухвали сулу про відмову у заяві про забезпечення доказів на підставі ч. 1 ст. 221 ЦПК Україна, доказом чого є електронний технічний запис о 13 год. 03 хв. 30 с.;

-не відображено розгляд мого усного клопотання про оголошення технічної перерви для ознайомлення з копіями документів реєстраційної справи долучених до цивільної справи, для складання пояснень з посиланням на ці копії документів, доказом чого є електронний технічний запис о 15 год. 14 хв. 25 с., та результат розгляду клопотань: 15 год. 15 хв. 22 с.;

-не відображено розгляд мого усного клопотання про оголошення технічної перерви для отримання копій документів реєстраційної справи, зроблених згідно мого клопотання, для підготовки до виступу у судовому засіданні, доказом чого є електронний технічний запис о 15 год. 16 хв. 28 с., та результат розгляду клопотання о 15 год. 17 хв. 34 с.

Ознайомившись із зауваженнями ОСОБА_2, щодо неправильності та неповноти журналу судового засідання від 02 лютого 2017 року, вважаю, що вони підлягають частковому задоволенню, оскільки замість помилково відображеного прізвища та ініціалів головуючої судді - Картаєвої Л.О., та розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року, слід посвідчити в журналі судового засідання від 02 лютого 2017 року по цивільній справі № 22-ц/774/33/17 правильно: прізвище та ініціали головуючого судді - Ткаченко І.Ю., та розгляд апеляційних скарг ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року та на додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року.

Інші зауваження ОСОБА_2, слід відхилити, оскільки, обставини викладені в журналі судового засідання від 02 лютого 2017 року відповідають вимогам ст.198 ЦПК України та наявному в матеріалах справи аудіо диску із судового засідання по справі, а самі зауваження по своєму змісту фактично є не зауваженнями щодо неправильності та неповноти журналу судового засідання, а критичною особистою оцінкою ОСОБА_2, проведеного судового засідання.

Керуючись ст. 199 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Посвідчити правильність зауважень ОСОБА_2 щодо неправильності журналу судового засідання від 02 лютого 2017 року по цивільній справі № 22-ц/774/33/17 в частині зазначення прізвища та ініціалів головуючого судді - Ткаченко І.Ю., та розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року та на додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року, замість помилково зазначеного прізвища та ініціалів головуючої судді - Картаєвої Л.О., та розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року, слід посвідчити в журналі судового засідання від 02 лютого 2017 року по цивільній справі № 22-ц/774/33/17

В іншій частині зауважень ОСОБА_2 - слід відхилити, приєднавши їх до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: І.Ю.Ткаченко