Справа № 360/1714/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/374/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 47 16.01.2017
УХВАЛА

16 січня 2017 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Бородянського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання права власності на частину нерухомого майна та поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про поділ спільного боргу подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 35/100 частин квартири АДРЕСА_1. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано кредит в сумі 162 400 грн. отриманий ОСОБА_3 за кредитним договором №HL15346 від 29 лютого 2012 року, укладеним між ним та публічним акціонерним товариством «УніверсалБанк» таким, що використаний в інтересах сім'ї та є спільним боргом ОСОБА_3 і ОСОБА_2, як іншого з подружжя. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1/2 частину сплачених ним грошових коштів у розмірі 12 187 грн. 92 коп. за кредитним договором №HL15346 від 29 лютого 2012 року у період з 1 серпня 2013 року по 13 жовтня 2015 року В іншій частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 11 листопада 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху та їй надано 30-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 3 593 грн. 97 коп. та звернутися до апеляційного суду Київської області з заявою про поновлення строків апеляційного оскарження, в якій вказати поважні причини пропуску цього строку.

Згідно з ч.3. ст. 76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого поштового повідомлення вбачається, що 30 листопада 2016 року чоловік ОСОБА_2 - ОСОБА_4 отримав копію вказаної ухвали апеляційного суду від 11 листопада 2016 року (а.с. 134, т.2). Однак, ОСОБА_2 у визначений судом строк вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ураховуючи наведене, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження на рішення Бородянського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року, оскільки ОСОБА_2у встановлений судом строк вимоги ухвали апеляційного суду Київської області від 21 листопада 2016 року не виконала та недоліки скарги не усунула.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2у відкритті апеляційного провадження на рішення Бородянського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов