overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

6 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області

від 19 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 6 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про стягнення заподіяних збитків, відшкодування витрат, стягнення упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 6 грудня 2016 року із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області

від 19 жовтня 2016 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області

від 6 грудня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2016 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 6 грудня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про стягнення заподіяних збитків, відшкодування витрат, стягнення упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати ізРівненського міського суду Рівненської області справу

№ 569/7550/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф.Хопта
Справа 431/5740/16-ц
Провадження 2/431/132/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 січня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Форощука О.В.,

при секретарі Хорольській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 року уповноважена особа ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення про виклик до суду у пресі газеті «Урядовий курєр», про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Форощук

.
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління

АТ «Ощадбанк» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від

14 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14 грудня 2016 року.

Витребувати з Тячівського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 307/2021/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/910/16-ц
Провадження № 2/670/76/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, третя особа -- Віньковецька районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, у якому просила визнати за нею право на земельну частку (пай) розміром 2,01 в умовних кадастрових гектарах, розташовану на землях бувшого КСП «Поділля» с. Нетечинці Віньковецького району, яка належала її на підставі втраченого сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 0183927.

У судове засідання сторони, будучи належними чином повідомленими про день, час та місце судового засідання, не з`явились, у зв`язку з чим справа розглянута згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у цивільній справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 померла 23.01.2017 року у віці 79 років у с. Нетечинці, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-БВ № 287093.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, враховуючи те, що позивач померла, а вказані правові відносини не передбачають правонаступництва, суд вважає за необхідне провадження в справі закрити у зв'язку із смертю позивача.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 208, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, третя особа -- Віньковецька районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну частку (пай) закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Волкова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №294/1384/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лесько М. О.
Категорія 23 Доповідач Худяков А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Молочківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа, що заявила самостійні вимоги - Молочківська сільська рада Чуднівського району Житомирської області до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди водного об'єкту,

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,314-316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Молочківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області задовольнити.

Рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2016 року скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення позову.

Розірвати договір оренди водного об'єкту загальнодержавного значення ставка, розташованого на території Молочківської сільської ради в межах населеного пункту с.Молочки, загальною площею 24,4378 га, у тому числі під водою 24,4378 га, який укладений 07.05.2012 року між Чуднівською районною державною адміністрацією Житомирської області, як орендодавцем, з однієї сторони, та ОСОБА_2, як орендарем, з другої сторони.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Молочківської сільської ради 2893 грн.80 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2789/16-ц
Номер провадження 2/213/341/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі на 14.00 годину 27 березня 2017 року.

3. Відповідачу надати в строк до 27 березня 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л. Я. Соловйова
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/106/17
Провадження № 2/321/128/2017
У х в а л а

26 січня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами, що до неї додані, суд вважає за потрібне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем частково сплачений судовий збір. Позивачем до позовної заяви додано квитанції про сплату судового збору в розмірі 166 грн. та 1378 грн. за позовну вимогу про стягнення заборгованості. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви у справах немайнового характеру для юридичних осіб становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подання позову до суду складає 1600 грн. (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Михайлівському районі, 22030001; код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37830868; код банку отримувача (МФО): 813015; рахунок отримувача: 0185; призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Михайлівський районний суд Запорізької області, ). Жодних обставин, за наявності яких позивач може бути звільнена від сплати судового збору, в позові не зазначено.

Таким чином, позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно доплатити судовий збір в розмірі 56 грн.

Враховуючи вищевикладене, а саме, що не дотримання позивачем вимог ЦПК України щодо звернення з позовними вимогами до суду, перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 56 грн.

Для усунення недоліків заяви позивачу встановити пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 494/233/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії на виконання рішення Березівського районного суду Одеської області від 18.05.2016 року про розподіл майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 року до суду із позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання передати її майно виділене в натурі, згідно рішення Березівського районного суду Одеської області від 18.05.2016 року «Про розподіл спільного майна подружжя».

Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 та доданими до неї документами, матеріалами цивільної справи, суд встановив, що Березівським районним судом Одеської області 18.05.2016 року винесено рішення по справі №494/233/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Водночас, позовна заява ОСОБА_1 від 25.01.2017 року подана по справі №494/233/16-ц судді Римарю І.А. на виконання рішення суду.

Судом також встановлено, що згідно квитанції №102 від 20.01.2017 року сплачено судовий збір, як за подання позовної заяви. Окрім того, у позовній заяві позивач посилається на норми Цивільно-процесуального кодексу України для розгляду справ у порядку позовного провадження.

Разом з цим, суд вважає зазначити, що розгляд позовної заяви проводиться за правилами Розділу ІІІ ЦПК України (Позовне провадження), та діючим законодавством не передбачено розгляд нової позовної заяви на виконання рішення суду в одному провадженні з первісним позовом. «Процесуальні питання, повязанні з виконанням судових рішень у цивільних справах …» регулюються Розділом VІ цього ж кодексу, статтею 373 ЦПК України.

Суд вважає також розяснити, що ОСОБА_1 необхідно подавати окрему позовну заяву у новому провадженні з викладенням відповідних позовних вимог (заяву у порядку статті 373 ЦПК України).

Оскільки розгляд позовної заяви на виконання рішення суду в одному провадженні з первісним позовом не передбачено діючим цивільно-процесуальним законодавством України, суд доходить висновку про відмову у прийнятті вищевказаної позовної заяви на виконання рішення суду та повернення її ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, Розділом ІІІ, статтею 373 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у прийнятті до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії на виконання рішення Березівського районного суду Одеської області від 18.05.2016 року про розподіл майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя І.А. Римар
Номер провадження 2/754/2401/17
РІШЕННЯ

Іменем України

07 березня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі : Ленській Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.09.2005 року між сторонами було укладено шлюб. Спільне життя із відповідачем не склалося, у зв'язку з різними поглядами на життя та сім'ю, що призвело до припинення ведення спільного господарства та підтримання подружніх відносин. Таким чином, сім'я фактично розпалася, шлюб є формальним.

Позивач в судовому засідання позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні пояснила, що на даний час на розлучення не згодна, оскільки сторони не розділили спільне майно.

Вислухавши пояснення позивача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17.09.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 1717.

Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2009 року спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з?ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім?єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований міським Відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції 17 вересня 2005 року, актовий запис № 1717 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Шевчук А.В.
№22-ц/796/2941/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №756/1046/14-ц
У Х В А Л А

25 січня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві та скасування постанови державного виконавця, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега», -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві та скасування постанови державного виконавця, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега», до розгляду на 09 год 50 хв. 15 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва