overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.02.2017 року смт. Золочів Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О. С., розглянувши позовну заяву Національного юридичного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове повернення всіх сум кредиту за угодою про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти та стягнення штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Національний юридичний університет імені ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Національного юридичного університету імені ОСОБА_1 25298,92 грн. суми боргу за Угодою № 51 від 18 грудня 2007 року та № 73 від 24 грудня 2008 року та 1378,00 грн. судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що 03.02.2017 року головуючий суддя перебувала у відрядженні, питання щодо відкриття провадження вирішено 06.02.2017 року.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Національного юридичного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове повернення всіх сум кредиту за угодою про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти та стягнення штрафних санкцій.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Центральна, 13) на 13.02.2017 року о 09:15 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.02.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

08 лютого 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 березня 2017 року о 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа №359/502/17
Провадження №2/359/1019/2017
УХВАЛА

8 лютого 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання двох синів в розмірі 1/2 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 60% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 13 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 629/4537/16-ц
№ провадження 2/629/192/17
У Х В А Л А

27.01.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч. 1 ст. 224 ЦПК України (а.с. 28).

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідачі належним чином повідомлялись про час слухання справи та від них не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2886/16-ц
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження у справі
05 січня 2017 року м.Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.
Керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

05.01.2017
Справа № 550/44/17
Провадження № 2-о/550/7/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни Я.О.

за участю секретаря Бондаренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду про встановлення факту родинних відносин, що він є онуком ОСОБА_2.

Представник заінтересованої особи: Черняківської сільської ради у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_2, однак документального підтвердження їх родства не має, внаслідок чого йому було відмовлено нотаріальною конторою у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої 23.08.1998 р. ОСОБА_2. Їх родинний зв'язок підтверджується довідками сільської ради від 28.03.2016 р. (а.с.13) та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суд, оцінивши докази, вважає їх достатніми, щоб визнати факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_2, яка померла 23.08.1998 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 256,257,259 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 є онуком ОСОБА_2, яка померла 23 серпня 1998 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення .

Головуючий Я. О. Ланна
Справа № 546/1293/16-ц
Провадження № 2/546/131/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання позивач надала заяву про залишення заяви без розгляду.

Зазначена письмова заява приєднана до справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є підстави для задоволення заяви позивача про залишення її позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/218/17
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

12.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Гірняк Л.А., Кравця Ю.І.,

при секретарі: Поліхранової Ю.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право власності, припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 133, 137, 168, 301 ч.6 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_7 - задовольнити.

Витребувати від КП ЖКС «Портофранківський» офіційну інформацію про:

- кількість квартир та нежитлових приміщень, які входять до будинку АДРЕСА_1 і яка їх кількість приватизована (перебуває у приватній власності);

- чи використовувалося горище (частина горища) будинку АДРЕСА_1 в якості допоміжного приміщення, тобто для обслуговування будинку АДРЕСА_1 станом на 2007 рік ( до цього, після цього) та чи знаходиться (знаходилося) у ньому технічне обладнання та комунікації для забезпечення життєдіяльності будинку.

Копію ухвали направити до КП ЖКС «Портофранківський» для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.А. Гірняк

Ю.І. Кравець
Справа № 404/254/17
Номер провадження 2/404/1316/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за квартплату та комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за квартплату та комунальні послуги.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду оскільки не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.118-120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за квартплату та комунальні послуги - залишити без руху та надати представнику позивача строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що її повідомити.

Розяснити позивачу право протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути виявлені недоліки та надати до суду копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі невиконання вимог судді, позовна заява буде вважатись неподаною, а матеріали позову будуть повернуті позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 199/5598/16-ц
08 лютого 2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
судді Скрипник О.Г..
секретарі Свіріній Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,
Відповідно до ст. 218 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення. -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом- задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування жилим приміщенням житлового будинку №68 по вул.Сафоновій у м. Дніпрі та зняти їх реєстраційного обліку.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1судовий збір у розмірі 183,73 грн.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1судовий збір у розмірі 183,73 грн.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3на користь ОСОБА_1судовий збір у розмірі 183,73 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 496/313/17
Провадження № 2/496/769/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно положень ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

В той же час, питання підстав, розміру та порядку сплати судового збору, звільнення від його сплати регулюється Законом України «Про судовий збір», який є спеціальним законодавчим актом по відношенню до Закону України «По захист прав споживачів» з визначеного кола питань, є більш новим законом, регулюючи тим самим відповідні правовідносини з урахуванням актуальних змін у житті суспільства. Тому при наявності суперечностей із Законом України «Про захист прав споживачів» саме норми Закону України «Про судовий збір» підлягають застосуванню до відносин щодо сплати судового збору.

З позовом до суду представник позивачки звернувся 02 лютого 2017 року.

З 01 вересня 2015 року набули чинності зміни до Закону України «Про судовий збір», нормами якого не передбачено звільнення від сплати судового збору осіб, що звертаються до суду з позовом в порядку захисту прав споживачів.

Відповідно до ставок судового збору, встановлених п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», станом на день звернення представника позивачки до суду з даним позовом та виходячи із предмету заявлених вимог, останній повинен був сплатити судовий збір відповідно до ставки для сплати судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, тобто 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Але позовна заява не відповідає вказаним вимогам представнику позивачки необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640 грн. та надати оригінал квитанції до суду.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням представнику позивачки строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про стягнення грошових коштів залишити без руху, надавши представнику позивач ки строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 153/1334/16-ц Провадження № 22-ц/772/390/2017Головуючий в суді першої інстанції Дзерин М. М.
Категорія 27Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

08 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

головуючого судді Голота Л.О.

суддів Кучевського П.В., Рибчинського В.П.

при секретарі Топольська В.О.

за участю представника позивача Ткач Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В. на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.12.2016 року -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В. відхилити.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.12.2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.О. Голота

Судді П.В. Кучевський

В.П. Рибчинський

/підписи/

Згідно з оригіналом:
№ 207/2648/16-ц
№ 2/207/113/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

16.09.2016 року ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Юрченко І.М. відкрито провадження у справі.

23.09.2016 року ухвалою суду було зупинено провадження по справі №207/2648/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до набрання законної сили судовим рішенням по справі №209/2781/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради про визначення місця проживання дитини.

24.01.2017 року ОСОБА_1 подав через канцелярію Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська заяву, в якій просив відновити провадження по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, оскільки по цивільній справі №209/2781/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради про визначення місця проживання дитини постановлено рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 157, 204, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засідання в приміщенні суду м. Дніпродзержинська на 08.02.2017 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення не неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.М. Юрченко