Справа № 361/6627/15-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-р/780/3/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19.01.2017
УХВАЛА

19 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Приходька К.П., Коцюрби О.П.

за участю секретаря - Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання послуг з газопостачання і його скасування та зобовязання надати домову книгу,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом та просила визнати недійсним договір про надання послуг з газопостачання від 28 січня 2009 року № 12594, укладений між ОСОБА_3 та публічним акціонерним товариством «Київоблгаз» (далі - ПАТ «Київоблгаз»), скасувати цей правочин та зобовязати ОСОБА_3 надати їй будинкову книгу.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним договір про надання послуг з газопостачання від 28 січня 2009 року, укладений між ПАТ «Київоблгаз» та ОСОБА_3 Зобовязано ОСОБА_3 надати ОСОБА_2 будинкову книгу на будинок № 136 по вул. Старотроїцькій у м.Броварах Київської області.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2016 року скасовано рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2015 року та ухвалено нове рішення.

Поновлено ОСОБА_2 строк звернення з позовом до суду.

Позов ОСОБА_2 до ПАТ «Київоблгаз», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання послуг з газопостачання і його скасування та зобовязання надати домову книгу задоволено частково.

Визнано недійсним договір про надання послуг з газопостачання від 28 січня 2009 року, укладений між ПАТ «Київоблгаз» та ОСОБА_3

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ПАТ «Київоблгаз» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі по 243 грн. 60 коп., з кожного окремо.

20 грудня 2016 року до апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2016 року, в якій вона, з урахуванням уточненої заяви (а.с.127-128, т.2) посилається на те, що рішення апеляційного суду від 18 квітня 2016 року відповідачами не виконане. Зазначає, що відповідачі тлумачать рішення апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2016 року таким чином, що визнання недійсним договору про надання послуг з газопостачання не свідчить про те, що суд зобовязував ПАТ «Київоблгаз» визнати ОСОБА_3 не їхнім клієнтом, відключити будинок від газопостачання та оформити договір з газопостачання саме з ОСОБА_2 або врахувати її право власності на будинок № 136 по вул. Старотроїцькій у м.Броварах Київської області. З урахуванням наведеного, ОСОБА_2 просить розяснити резолютивну частину рішення апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2016 року у даній справі, а саме, вказати які дії мають бути та наслідки даного судового рішення.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать довідка про доставку смс повідомлення від 27 грудня 2016 року та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.126, 139-141).

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.305 ЦПК України, якою передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів визнала неявку сторін такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам розяснено, що відповідно до ст.221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, суд може роз'яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості, що ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Як вбачається із змісту заяви, ОСОБА_2 посилається на те, що рішення апеляційного суду від 18 квітня 2016 року відповідачами не виконане. Відповідачі тлумачать рішення апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2016 року таким чином, що визнання недійсним договору про надання послуг з газопостачання, не свідчить про те, що суд зобовязував ПАТ «Київоблгаз» визнати ОСОБА_3 не їхнім клієнтом, відключити будинок від газопостачання та оформити договір з газопостачання саме з ОСОБА_2 або врахувати її право власності на будинок № 136 по вул. Старотроїцькій у м.Броварах Київської області. З урахуванням наведеного, ОСОБА_2 просить розяснити резолютивну частину рішення апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2016 року у даній справі, а саме, вказати які дії мають бути та наслідки даного судового рішення.

При цьому, ОСОБА_2 не посилається на незрозумілість резолютивної частини рішення апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2016 року, що ускладнює його реалізацію, а наведені нею в заяві обставини не свідчать про незрозумілість резолютивної частини рішення апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2016 року та не можуть бути підставою для його розяснення.

Як вбачається з рішення апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2016 року, його резолютивна частина викладена чітко та зрозуміло і розяснення не потребує.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст.221, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання послуг з газопостачання і його скасування та зобовязання надати домову книгу - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошенняі оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді