АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/391/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шрамко Л.Л.
Провадження № 22-ц/790/190/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «договір про надання послуг»
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Коваленко І.П.,

за участю секретаря: Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сройдом групп», треті особи: - товариство з обмеженою відповідальністю «Термастіл», товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Термастіл», про стягнення неустойки,

встановила:

У січні 2016 року ОСОБА_2, який діяв в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом, мотивуючи який зазначив, що 08 листопада 2014 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Сройдом групп» (ТОВ «Сройдом групп») було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого останнє зобов'язалося передати 17 листопада 2014 року позивачці у власність сайдінг «Блок Хаус» вільха, загальною площею 91,9 кв.м., вартістю 13 049 грн. 80 коп. відповідно до специфікації. 17 листопада 2014 року під час транспортування фасадних панелей від виробника внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вони булі пошкоджені і в деформованому вигляді частково передані позивачці 20 листопада 2014 року на загальну суму 12 144 грн. 55 коп. Решта фасадних панелей на суму 905 грн. 25 коп. також неналежної якості були передані позивачці 18 грудня 2014 року. Посилаючись на те, що вимоги про усунення недоліків фасадних панелей у передбачений законом строк відповідач не виконав, позивач просив на підставі ст. 709 ЦК України, ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», стягнути з ТОВ «Сройдом групп» неустойку за не усунення недоліків товару за період з 01 лютого 2015 року по 31 березня 2015 року у розмірі 7 830 гривень.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на його безпідставність.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити. В обґрунтування скарги зазначила, що факт пред'явлення нею відповідачу вимоги про усунення недоліків товару та наявність цих недоліків встановлено судовими рішеннями, що набрали законної сили, а тому не потребують доказуванню.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факт пред'явлення ним відповідачу вимоги про усунення недоліків товару, причини виникнення недоліків, не дотримано встановленого договором порядку щодо складання відповідного акту, а тому відсутні передбачені законом підстави для стягнення з ТОВ «Сройдом групп» неустойки.

Проте погодитись з такими висновками не можна з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 08 листопада 2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Стройдом групп» було укладено договір купівлі продажу № 08/11 СДГ, відповідно до умов якого останнє зобов'язалося передати 17 листопада 2014 року позивачці у власність сайдінг «Блок Хаус» вільха, загальною площею 91,9 кв.м., вартістю 13 049 грн. 80 коп.

Рішеннями Фрунзенського районного суду міста Харкова від 29 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року встановлено, що строки поставки другої партії товару були порушені, поставка товару була здійснена не 17 листопада 2014 року, а 20 листопада 2014 року та 17 грудня 2014 року.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-ХІІ від 12 травня 1991 року споживачі у разі виявлення протягом зазначеного гарантійного строку недоліків у порядку та в строки, встановлені законодавством, мають право вимагати пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків. Якщо ж протягом гарантійного строку було виявлено істотний недолік, який виник з вини виробника товару (продавця), виконавця, підтверджений за необхідності висновком експертизи, то споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, заміну товару на такий же або аналогічний, із числа наявного у продавця (виробника) товару.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, які передбачають рівність прав сторін щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 179 ЦПК предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обґрунтовуючи свій позов, ОСОБА_1 зазначила, що у порушення умов договору їй було поставлено відповідачем товар неналежної якості, її вимоги щодо безоплатного усунення недоліків товару у передбачений законом строк не виконані, у зв'язку з чим вона має право на підставі ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» на отримання неустойки.

Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника (ч. 14 ст. 8 Закону).

Частиною 3 статті 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року було задоволено позов ОСОБА_1, стягнуто на її користь з ТОВ «Стройдом групп» неустойку за неусунення недоліків товару у розмірі 8342 грн. 65 коп. за період 06 грудня 2014 року по 31 січня 2015 року.

Рішенням Апеляційного суду харківської області від 12 серпня 2016 року зменшено розмір неустойки за договором купівлі-продажу № 08/11 СДГ, яка підлягає стягненню з ТОВ «Стройдом групп» на користь ОСОБА_1 до 5682 грн. 08 коп.

Оскільки вищевказаними судовими рішеннями, ухваленими у справі між тими самими сторонами, встановлені факти поставки відповідачем товару неналежної якості, а також факт пред'явлення ОСОБА_1 вимог до ТОВ «Стройдом групп» щодо усунення недоліків товару, вказані обставини не підлягають доказуванню у справі, що розглядається.

Належних доказів щодо усунення недоліків товару у період з 01 лютого 2015 року по 31 березня 2015 року відповідачем не надано.

Частиною 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог про стягнення неустойки за період з 01 лютого 2015 року по 31 березня 2015 року у розмірі 7 829 грн. 40 коп., виходячи з наступного розрахунку: 13049 грн. 80 коп. (вартість товару)* 1%*60 днів.

З огляду на викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдом групп» на користь ОСОБА_1 неустойку за договором купівлі-продажу № 08/11-СДГ від 08 листопада 2013 року у розмірі 7 829 грн. 40 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді