overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/839/16-ц Провадження № 22-ц/795/35/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Стельмах А. П. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:ОНИЩЕНКО О.І., ХАРЕЧКО Л.К.,
при секретарі:Шевченко М.О.
за участю:позивача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, представників відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід складу суду у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Березнянський цегляний завод - 2" на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Під час розгляду справи позивач заявив клопотання про відвід складу суду, з приводу сумніву в неупередженості, зацікавленості та необ'єктивності у розгляді справи.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід складу суду, оскільки підстав для відводу судді, які визначені у ст.20 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_4 про відвід складу суду відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 658/378/17
(провадження № 2-о/658/22/17)
Категорія справи 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

07 лютого 2017 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Каховський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Каховка про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Каховський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 13.00 годині 20 лютого 2017 року за адресою м. Каховка, вул..Мелітопольська 172,каб.23..

В судове засідання викликати сторін.( при необхідності прокурора, народних засідателів)

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовуюється.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 495/4417/16-ц
Номер рядка звіту 18
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

08 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ДП «Нова Царичанка-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.12.2016 року провадження по справі було зупинено у звязку із призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

24.01.2017 року матеріали цивільної справи № 495/4417/16-ц в 1-му томі, були повернуті до суду експертною установою.

07.02.2017 року представник відповідачів ОСОБА_13 надала до суду письмову заяву, згідно якої просить відновити провадження по вищевказаній цивільній справі, в зв'язку з тим, що за клопотання есперта необхідно надати додаткові матеріали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ДП «Нова Царичанка-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про стягнення шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 14.03.2017 рік о 13.40 годині у залі судових засідань №1.

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/5259/16-ц
Номер провадження 2/629/410/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 січня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду 29.12.2016 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 12.06.2002 року, який зареєстровано Кінненською сільською радою Лозівського району Харківської області, актовий запис № 01. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та буде проживати з нею після розірвання шлюбу. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки відповідач зловживає алкогольними напоями, що робить їхнє життя неможливим. При таких обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя на даний час немає. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб; після розлучення залишити прізвище "Майор".

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судове засідання на 16 лютого 2017 року на 08 годину 00 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Справа № 484/247/17
Провадження № 2/484/433/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.02.2017 року на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
н/п 2-н/490/192/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

26 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/336/17
Провадження № 2/488/834/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позов Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.02.2017 року на 14 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 219/8334/16-ц
Провадження №2/219/133/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 міська рада, Відділ Держгеокадастру в м.Бахмут Донецької області про припинення права власності, визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 міська рада, Відділ Держгеокадастру в м.Бахмут Донецької області про припинення права власності, визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.12.2016 року до розгляду у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_3.

Згідно копії актового запису про смерть №2103 від 22.10.2015 року складеного ОСОБА_4 міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3 помер 21 жовтня 2015 року.

Згідно листа Першої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори №14/01-16 від 11.01.2017 року, згідно даних із Спадкового реєстру спадкова справа на майно ОСОБА_3, померлого 21.10.2015 року, не відкривалась, тобто ніхто не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особо, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі відносно співвідповідача ОСОБА_3, підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 міська рада, Відділ Держгеокадастру в м.Бахмут Донецької області про припинення права власності, визнання права власності на земельну ділянку, відносно співвідповідача ОСОБА_3 закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Фролова
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1355/16-ц
У Х В А Л А

24.01.2017 Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Шабас О. С

при секретарі Бойко І. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2016 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з вказаним позовом, в якому просить стягнути на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» зі ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 29.07.2011 року у розмірі 12333,17 грн. та 1378 грн. судових витрат.

Від представника позивача мається клопотання про розгляд справи за його відсутності та про згоду з ухваленням заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 24.01.2017 року повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судового виклику. Причину неявки суду відповідач не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести при заочному розгляді справи.

Суддя: ОСОБА_3.
Провадження № 2/522/5627/17 Справа № 522/1590/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод, позбавлення права власності, та відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, який також підписала представник ОСОБА_5 про усунення перешкод, позбавлення права власності та відшкодування матеріальної шкоди.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме не зазначено ціну позову, не сплачено судовий збір та не надано два екземпляра додатків до позову для відповідачів та не зазначено у позовній заяву представника позивачів ОСОБА_5, її адресу, поштові індекси та засоби звязку.

З позову вбачається, що він містить 2 самостійні вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

Позивачі за подачу позову сплатити 551,21 грн. судового збору, проте вказані кошти були сплачені на рахунок 0005, отримувач УК у м. Одесі, Київський район.

Згідно ст.. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли у позові обєднано дві або більше позовних вимог немайнового характеру, то судовий збір сплачується за кожну таку вимогу.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: зазначити ціну позову, надати два екземпляра додатків до позову для відповідачів, доплатити судовий збір у розмірі 1280 гривень за вимоги немайнового характеру та 649,89 гривень за вимогу майнового характеру, зазначити представника позивача ОСОБА_5 із зазначенням її адреси, поштових індексів та засобів звязку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.. ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод, позбавлення права власності, та відшкодування матеріальної шкоди- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"26" січня 2017 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
«01» листопада 2010 року Номер справи 2-Н-1900/10
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 6188,39 грн. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
6188,39 грн.(шість тисячь сто вісімдесят вісім гривень) 39 коп. за період з 01.04.2004 р. по 30.09.2010 р.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 крп.
3.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Суддя ____________________________________ Аркатова К. В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
27.01.2017 Справа № 2/337/92/2017
Провадження № 337/4131/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2017 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя про стягнення неустойки за неналежне виконання зобовязання по сплаті аліментів

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Олегівни задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, пеню за прострочення по сплаті аліментів в сумі 4545 (чотири тисячі пятсот сорок пять) гривень 35 (тридцять пять) копійок.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесяти однієї) гривні 20 (двадцяти) копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: А.М. Котляр
справа № 208/172/17
провадження № 2-н/208/40/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 січня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви, поданої ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Камянської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Камянської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Камянської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.