overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/49/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08:15 годину 14.02.2017 року у залі судового засідання №308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 766/334/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю 'ОТП Факторинг Україна' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'ОТП Факторинг Україна' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.06.2017 року о 11-35 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 12.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 211/5748/16-ц
Провадження № 2-во/211/14/17
У х в а л а

07 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

судовим наказом Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в сумі 23335,96 грн. за період з травня 2016 року по листопад 2016 року.

02 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі.

В судове засідання учасники не зявилися.

Відповідно до частини другої статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи № 211/5748/16-ц суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, так як у своїй заяві ОСОБА_1 не вказала, яку саме описку необхідно виправити.

Керуючись ст. ст. 197, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О. С.
Справа № 155/156/17 Номер рядка звіту 45
Номер провадження 2/155/311/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 11 годину 20 хвилин 16 лютого 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 16 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 654/3865/16-ц
Провадження номер2/654/259/2017
УХВАЛА

про обєднання позовів

"26" січня 2017 р. Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

при секретарі Друговин В.М.

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

В провадженні суду знаходиться на розгляді позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення зі сплати аліментів.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про обєднання в одне провадження цих позовних вимог з метою ефективного та швидкого розгляду справи, оскільки зазначені позови одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача та вимоги повязані між собою.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Враховуючи, що вищевказані позови подані до одного й того самого відповідача, вимоги стосуються стягнення коштів на утримання дитини, сторонами є одні й ті самі особи, суд вважає за необхідне об'єднати позови в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Обєднати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення зі сплати аліментів (справ № 654/3944/16-ц, провадження №2/654/287/2017) з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини (справ № 654/3865/16-ц, провадження №2/654/259/2017).

Обєднаній справі присвоїти № 654/3865/16-ц (провадження №2/654/259/2017).

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 квітня 2006 року накладено арешт на домоволодіння та земельну ділянку по вул. Щорса, 64 в м. Хмельницькому та належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24 липня 2006 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 93 124 грн. 71 коп.

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що за рішенням суду є власником в порядку спадкування ? частини домоволодіння та земельної ділянки по вул. Щорса, 64 в м. Хмельницькому після смерті ОСОБА_2 Крім того, рішенням суду про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на виконанні в Державній виконавчій службі не перебувало.

Заявник подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності та просить заяву задовольнити, а ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце слухання повідомлялась належним чином.

Відповідно о ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову вжиті по справі слід скасувати, оскільки як видно з повідомлення Першого та Другого відділів Державної виконавчої служби міста Хмельницького, виконавче провадження про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 не заводилось.

Керуючись ст.ст.154, 293 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати арешт на домоволодіння та земельну ділянку по вул. Щорса, 64 в м. Хмельницькому та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 накладений ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 квітня 2006 року.

Виконання даної ухвали покласти на Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа №2/489/1007/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 лютого 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2943/17-Вх

за позовом визначення порядку користування квартирою,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1007/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2017 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/30/17
Провадження № 2-о/327/2/2017
УХВАЛА

про відкриття провадженя у цивільній справі

25.01.2017 року смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Антіпова Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Розівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Розівського районного суду Запорізької області з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що померлий 05.07.2016 року ОСОБА_2, на ім`я якого Розівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області 05 липня 2016 року видано свідоцтво про смерть серії 1-ЖС № 361787 та зроблено актовий запис № 105, є його рідним батьком.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 256,258 ЦПК України, підсудна Розівському районному суду Запорізької області, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Розівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 09 лютого 2017 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: 70301, вул.Новобудови, 23 смт. Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_3 та заінтересовану особу: представника Розівської державної нотаріальної контори.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Антіпова
Справа № 751/9283/16-ц Провадження № 22-ц/795/309/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Косач І. А. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по акту,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Чернігівобленерго» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Чернігівобленерго» компенсацію понесених збитків в розмірі 10145 грн. 72 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

06 січня 2017 року згідно відбитку штемпеля на поштовому конверті ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Одночасно в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору, оскільки спірні правовідносини стосуються договірних відносин, в яких вона є споживачем послуг і може бути звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 17 січня 2017 року в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для сплати судового збору в сумі 1515 грн. 80 коп., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали було направлено ОСОБА_1 згідно супровідного листа 17 січня 2017 року і отримано останньою 20 січня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходяться в матеріалах справи.

Відтак, оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Чернігівської області від 17 січня 2017 року, в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали апелянтом не усунуто, станом на 06 лютого 2017 року судовий збір в сумі 1515 грн. 80 коп. не сплачений, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по акту визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. С. Губар
Справа № 164/2289/16
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 січня 2017 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 505/3835/15-ц
Провадження №2/505/323/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26.01.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В. П.

розглянувши в судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 09 грудня 2015 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі №505/4042/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту ЯК №483974 від 21 жовтня 2010 року та вступу в законну силу рішення по адміністративній справі №505/3842/15-а за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визнання рішення незаконним та скасувати його.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 січня 2017 року адміністративна справа №505/3842/15-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Котовської міської ради та ОСОБА_2 про визнання Рішення виконавчого комітету Котовської міської ради №156 від 15.04.1999 року незаконним була залишена без розгляду.

23.01.2017 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 подав заяву про поновлення провадження у вказаній цивільній справі та обєднання вказаної цивільної справи з цивільною справою №505/4042/15-ц.

У звязку з цим провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 10 травня 2017 року о 10 год. 30 хв. з викликом сторін.

Ухвала суду в порядку окремого провадження оскарженню не підлягає.

С у д д я -
Справа № 383/40/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/40/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача з правом заявляти самостійні вимоги ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/40/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача з правом заявляти самостійні вимоги ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2017 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 10 лютого 2017 року.

Відповідач має право до 10 лютого 2017 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко