справа №176/2639/16-ц
провадження №2/176/245/17
у х в а л а

27 березня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Жовтоводською міською радою, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним позовом де просить ухвалити судове рішення, яким визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №85 в будинку №32 по вул. Грушевського в місті Жовті Води Дніпропетровської області.

Позивач, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася. У своїй письмовій заяві просить розглядати справу без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні, зазначаючи, що місце перебування відповідача їй невідоме.

Відповідач, ОСОБА_2, виклик якого у судове засідання провадився у визначеному законом порядку, з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України, у судові засідання не зявляється.

Повноважний представник третьої особи Жовтоводської міської ради ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності №2/4-899-01-13 від 26.04.2016 року, також в судовому засіданні участі не приймала, направила до суду письмову заяву з проханням розглядати справу без її участі. При цьому зазначає, що проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Третя особа, ОСОБА_3, в судове засідання також не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує. Просить задовольнити позов.

Пунктом 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. передбачено, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог. Тобто, однією із обовязкових умов для заочного провадження є неявка відповідача у судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважуючи на викладені обставини, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Жовтоводською міською радою, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек