overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/19/17
Номер провадження 2/629/419/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 січня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача 05.01.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 11.02.2014 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №. Згідно умов договору банк надав відповідачу кредит у сумі 42000,00грн. ,строком на 60 місяців зі сплатою 18,00% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Крім того, 27.03.2014 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №. Згідно умов договору банк надав відповідачу кредит у сумі 92800,00грн.,строком на 60 місяців зі сплатою 0,01% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 24.11.2016 року за кредитним договором № склала: 52298,27 грн, яка складається з наступного: заборгованість по сплаті кредиту 92800,00грн;заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 5871,40 грн, сума комісії 4921,92грн; за кредитним договором № склала 103325,19грн, яка складається з наступного: заборгованість по сплаті кредиту 41504,95грн;заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 6,89 грн, сума комісії 10518,30грн. В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за вищевказаними кредитними договорами в сумі 155623,46 грн та судові витрати при зверненні до суду з даним позовом у розмірі 2334,36грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити до розгляду в судове засідання на 21 лютого 2017 року на 08 год 00хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Номер провадження: 22-ц/785/1612/17
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

18.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 (третя особа - ПАТ «ФК «СТС-Інвест») про поділ майна подружжя, стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання сім'єю без укладення шлюбу та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2017 року головуючим визначено суддю Таварткіладзе О.М.

Оскільки по даній справі вимоги ст.ст. 297, 298 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 297-298, 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 (третя особа - ПАТ «ФК «СТС-Інвест») про поділ майна подружжя, стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання сім'єю без укладення шлюбу та поділ майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 червня 2016 року - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе
Справа № 754/3256/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.12.2016 року, вищевказаний позов задоволено.

07.02.2017 року від відповідача до суду надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення суду, яка головуючому передана 08.02.2017 року.

Вважаю, що заява про перегляд заочного рішення суду, не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Зокрема, в порушення ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення суду не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин, заява про перегляд заочного рішення, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 212/7135/16-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09.30 год. 06.03.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Сенько М.Ф.
№22-ц/796/2269/2017 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

27 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 березня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/181/17
Провадження № 2/229/352/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 січня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 13668,80 грн. за кредитним договором б/н від 09.02.2011 року, з яких: 494,92 грн.- заборгованість за кредитом, 9246,79 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 2800,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 627,09 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від виконавчого комітету Дружківської міської ради до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 03 лютого 2017 р. о 09:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження №2/524/815/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 14:30 31.03.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 317/83/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В

04 січня 2017 р. ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивача ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж, суд прийшов до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Так ухвалою суду від 27.01.2017 р. позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж було залишено без руху, в якій було зазначено, що:

З матеріалів справи вбачається, що позивачка подала позовну заяву до суду 04.01.2017р., про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Запорізького районного суду Запорізької області, при цьому судовий збір не було сплачено.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 р.» ставка судового збору станом на 01.01.2017р. за подачу позовної заяви про розірвання шлюбу до суду, складає 1,5% прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 1600,00 гривень.

Крім того, згідно відповіді відділу адресно - довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію відповідача взагалі відсутні.

Суд запропонував позивачу усунути зазначені недоліки, надавши строк пять днів з моменту отримання ухвали суду.

Відповідно до матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_2 отримала ухвалу про залишення позову без руху 31.01.2016р., про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Однак до теперішнього часу, позивачем. так і не були усунуті недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 31.01.2017 р.

Тому на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Провадження № 2/616/33/17
Справа № 616/935/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

7 лютого 2017 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Капленко А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Чукс Чіемеке про виключення запису про нього як батька дітей та до ОСОБА_4 Ніколас ОСОБА_5 про визнання його батьком дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до свого чоловіка ОСОБА_4 Чукс Чіемеке про виключення запису про нього як про батька дітей з актових записів про народження ОСОБА_4 Стюарта Майкловича, 15.05.2000 р.н, та ОСОБА_4 Тревентіно Майкловича, ІНФОРМАЦІЯ_1 Також позивач предявила вимоги до ОСОБА_4 Ніколас ОСОБА_5 про встановлення його батьківства відносно цих дітей та внесення відповідних змін до актових записів про народження дітей.

Позивачка підтримала позовні вимоги.

Представник позивача подала заяву про приєднання до матеріалів справи письмових доказів: довідки Підсереднянської сільської ради щодо періоду проживання на території зазначеної ради у селищі Сірий Яр ОСОБА_4 Ніколас ОСОБА_5; світлин, на яких зафіксовано зображення позивачки, її дітей та одного з відповідачів.

Також адвокат подала заяву про виклик у якості свідків мешканців селища ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для підтвердження факту спільного проживання позивачки з відповідачем-2 до народження дітей.

Відповідачі до суду не зявилися.

З адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області надійшли відомості, що дані про реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 Ніколас ОСОБА_5 відсутні взагалі, відносно ОСОБА_4 Чукс Чіемеке є відомості про його тимчасову реєстрацію з 30.03.2001 р. по 29.12.2002 р. за адресою: селище ОСОБА_6 Яр, Великобурлуцький район, Харківська область.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідачів необхідно викликати до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1030 год. 21 березня 2017 р.

У судове засідання викликати сторони та у якості свідків ОСОБА_9М і ОСОБА_8

Відповідачів викликати через оголошення у газеті «Урядовий курєр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Номер провадження: 22-ц/785/14/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії «АТ «Укрексімбанк» в м. Одесі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець
Справа № 462/5276/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Управління державного казначейства у Львівській області та Управління державного казначейства у Залізничному районі м.Львова, третя особа: Залізнична ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області про визнання дій протиправними, скасування постанови, визнання статусу резидента України та стягнення коштів

в с т а н о в и в:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у звязку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Управління державного казначейства у Львівській області та Управління державного казначейства у Залізничному районі м.Львова, третя особа: Залізнична ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області про визнання дій протиправними, скасування постанови, визнання статусу резидента України та стягнення коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3088/17
Справа № 754/1532/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" лютого 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 06.02.2017 року позивачу надавався строк на усунення недоліків.

У встановлений суддею строк недоліки позивачем усунені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 березня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя