overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1830/17
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про перегляд та скасування заочного рішення

02 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення простроченої кредитної заборгованості, -

встановила:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.12.2008 року позов ВАТ «Універса Банк» задоволено та розірвано кредитні договори № 03-2/2000318-К від 23.12.2006 року та № 03-2/2000322-К від 27.12.2006 року, укладені між ВАТ «Універсал Банк» в особі Хмельницької філії та ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно на користь ВАТ «Універсал Банк» в особі Хмельницької філії борг за кредитними договорами в сумі 6 596,68 грн. та стягнути судові витрати в сумі 96 грн. солідарно з відповідачів.

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про перегляд та скасування заочного рішення по вищевказаній справі.

Подана заява про переглядта скасування заочного рішення по справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у прийнятті заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228- 230 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення простроченої кредитної заборгованості.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 10, на 21 лютого 2017 р. 15.00 год.

Копію ухвали суду та копію заяви про перегляд та скасування заочного рішення з доданими до неї копіями документів невідкладно надіслати сторонам по справі та повідомити їх про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 186/1190/16-ц
У Х В А Л А

24 січня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суді: ОСОБА_1

секретар: Фадєєва Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

24 грудня 2016 року представник відповідача надав суду клопотання про залучення в якості третіх осіб ПАТ «ВТБ Банк», ПАТ «УкрСоцБанк», ПАТ «Альфа Банк» та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Сторони у судове засідання не зявилися, до суду надали заяви про проведення судового засідання без їх участі.

З огляду на вищезазначене, оскільки представником відповідача до клопотання про залучення третіх осіб не надано доказів того, що рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін, суд відмовляє в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб..

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залучення в якості третіх осіб ПАТ «ВТБ Банк», ПАТ «УкрСоцБанк», ПАТ «Альфа Банк» та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С. М. Демиденко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3890/16-ц рік
номер провадження 2/695/403/17
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.01.2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 23.02.2017 року на 11-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/98/17
Номер провадження 2-н/213/96/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

-розрахунок заборгованості не містить загальної суми заборгованості;

-в заяві зазначено, що власником нежитлового приміщення № 124 по пр. Перемоги, 13 в м. Кривий Ріг є ОСОБА_3, проте відповідно до доданого витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно власником зазначено приміщення є ОСОБА_2;

-не повно викладено обставини: не зазначено, чи укладено між заявником та боржником договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території; не зазначено, чи відомо заявнику про здійснення за цією адресою господарської діяльності, якщо так, то ким та чи укладено між цією особою та боржником договору оренду, а також хто в такому випадку зобовязаний сплачувати комунальні послуги.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Заявникові надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити заявникові, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 361/2373/16-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1409/17 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.02.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Р.В. Березовенко
Справа № 442/199/17
Провадження №2/442/654/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Летнянської сільської ради Дрогобицького району про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Летнянської сільської ради Дрогобицького району про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 14 лютого 2017 року о 09.45 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 186/84/17
УХВАЛА

25 січня 2017 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - Демиденко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 січня 2017 року позивач надав суду заяву, в якій просив повернути йому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з доданими документами позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з доданими документами позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Демиденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1509/17 Головуючий 1 інст. - Труханович В.В.
Справа № 639/2924/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

25 січня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15:50 год. 01 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський
Справа № 351/138/17
Номер провадження №2/351/378/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"25" січня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.04.2017 року на 13.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року, яка не відповідала вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України, а також заявником було сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали заявником недоліки усунуто не в повному обсязі, а саме, надано завірену належним чином копію оскаржуваного рішення апеляційного суду та завірену належним чином копію рішення суду першої інстанції. Однак, квитанції про доплату судового збору заявником станом на 25 січня 2017 року не надано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 740/280/17
Провадження № 2/740/468/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

26 січня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, 26 вересня 2007року народження.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і призначити судове засідання по справі на 08-30 год. 22 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 22 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Єдиний унікальний номер 233/4973/16-ц Номер провадження 22-ц/775/168/2017
Головуючий 1 інстанції Мартишева Т.О.
Категорія 27 Доповідач Кішкіна І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Біляєвої О.М., Тимченко О.О.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314-316 ЦПК України, апеляційний суд,

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергобанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2016 року в частині відмови в задоволенні позову про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Енергобанк» пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, нарахованої до 14 квітня 2014 року, скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, нарахованої до 14 квітня 2014 року, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Енергобанк» за іпотечним договором кредиту №8ДІК від 30 квітня 2008 року нараховану до 14 квітня 2014 року пеню за несвоєчасну сплату основного боргу в сумі 928 грн. 06 коп. та пеню за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами в сумі 20999 грн. 64 коп., всього в сумі 21927 (двадцять одну тисячу дев'ятсот двадцять сім) грн. 70 коп.

Змінити заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2016 року в частині стягнення понесених витрат по сплаті судового збору, стягнувши з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Енергобанк» понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1983 (тисячу дев'ятсот вісімдесят три) грн. 53 коп., з кожної.

В іншій частині рішення не оскаржується.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В.Кішкіна

Судді О.М.Біляєва

О.О.Тимченко
Справа №705/6469/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Горячківської Л.В.

при секретарі Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа ДП «СЕТАМ», про визнання електронних торгів такими, що відбуваються з порушенням норм чинного законодавства,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача до ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа ДП «СЕТАМ», про визнання електронних торгів такими, що відбуваються з порушенням норм чинного законодавства.

20 січня 2017 року ухвалою Уманського міськрайонного суду позов ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа ДП «СЕТАМ», про визнання електронних торгів такими, що відбуваються з порушенням норм чинного законодавства було залишено без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, письмову заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

17.10.2016року було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинено електронні торги з продажу комплексу виробничих будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Дерев'янка, буд. 3 (лот № 171840) до остаточного вирішення справи по суті.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки ухвалою суду позов залишений без розгляду, то необхідно скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме зупинення електронних торгів з продажу комплексу виробничих будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Дерев'янка, буд. 3 (лот № 171840), яке накладено ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 2016 року по справі № 705/6469/16-ц № 2/705/2237/16.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів, з дня її проголошення або отримання копії.

Головуюча: Л.В. Горячківська