Справа № 363/3226/15-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/561/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 25.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.С.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 про виділ частки майна та земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

В судовому засіданні представником відповідача заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної та земельно технічної експертиз, оскільки висновок судового експерта за № 14/04 2016, складений експертом ОСОБА_6 є необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року по справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

Не погодившись з висновками, наведеними в ухвалі суду, апелянт, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом вимог процесуального права, просив скасувати ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року і постановити нову ухвалу про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі, оскарження ухвали щодо призначення експертизи законом не передбачено.

Виходячи зі змісту ст. 293 ЦПК України, ухвала про призначення експертизи може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по даній справі.

Відтак колегія суддів оцінює лише доводи апеляційної скарги, що стосуються зупинення провадження по справі при призначенні експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції було встановлено, що ухвалою суду від 22.01.2016 року по справі було призначено судову будівельну-технічну експертизу. Проведення експертизи було доручено ТОВ «Судово-експертній Альянс».

За результатами проведення судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи було складений висновок експерта №14/04-2016 від 14.04.2016 року.

У судовому засіданні встановлено, що висновок експертизи у відповідачів викликає сумніви щодо його правильності та суперечить іншим матеріалам справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Отже, колегія суддів погоджується тим, що суд першої інстанції, виходячи із конкретних обставин справи, а саме: усунення сумнівів у правильності проведеної судової будівельно-технічної експертизи, так як висновок експерта від 14/04 2016 не містить даних щодо врахування при виділі частки майна та земельної ділянки у натурі в повній мірі його внутрішніх та зовнішніх комунікацій (в тому числі водної сверловини), не враховані господарчі будівлі, насадження та фактичний порядок користування земельною ділянкою, призначивши експертизу, обґрунтовано зупинив провадження по справі.

При призначенні експертизи суд першої інстанції дотримався вимог п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України щодо строків зупинення провадження, адже провадження зупинено судом на час проведення експертизи, яке потребує значного проміжку часу.

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а постановлена ухвала відповідає вимогам процесуального права, та підстави для її скасування відсутні.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а постановлену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду в частині зупинення провадження в справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: