overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 705/853/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 березня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Уманьводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 4 093 гривні 21 копійка,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Уманьводоканал» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з оплати за надання житлово комунальних послуг з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 4 903 гривні 21 копійка, станом на 01.01.2017 із ОСОБА_1, місце проживання якої: вул. Молокова, 35, м. Умань Черкаської області та яка є споживачем житлово комунальних послуг, які їй надав стягувач за вище вказаною адресою.

Заява про видачу судового наказу подана за зареєстрованим місцем проживання боржника, що відповідає вимогам ст.ст. 97, 109 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Заява про видачу судового наказу містить вимогу, передбачену п. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 79, 82, 96, 100, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Уманьводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за договором про надання послуг з централізованого водопостачання і водовідведення та видати судовий наказ.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 643/374/17
Номер провадження 2/643/2310/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення донарахованих відсотків,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/374/17 (провадження № 2/643/2310/17) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення донарахованих відсотків.

Призначити справу до судового розгляду на 06 квітня 2017 року о 10-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа №336/1805/16-ц,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в поверненні судового збору

06 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі: Сергієнко С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 22759,41 грн., оскільки позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ухвалою суду від 03.11.2016 року залишено без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час та місце проведення належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями в матеріалах справи. Від представника позивача 06.02.2017 року надійшла заява про розгляд питання про повернення судового збору за їх відсутності, просив повернути судовий збір. Клопотань від відповідачів до матеріалів справи не надходило.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників процесу.

Дослідивши зазначену заяву та письмові докази у справі, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню у звязку із наступним.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-ІV від 08.07.2011 року, передбачено, що cплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

За матеріалами справи, ухвалою суду від 03.11.2016 року вищезазначений позов було залишено без розгляду, оскільки в судове засідання 03.11.2016 року повторно не зявився представник позивача, будичи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведене в задоволенні клопотання представника позивача про повернення судового збору, сплаченого при предявленні позову, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»№3674-ІV від 08.07.2011 року, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 185/8863/16-ц
У Х В А Л А

05 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі звільненням з посади судді Боженко Л.В. за результатами автоматичного розподілу було визначено для розгляду справи суддю Перекопського М.М., тому вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/2083/17 Головуючий І інстанції: Шелест І.М.
Справа № 646/1896/16-ц Доповідач: Пономаренко Ю.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Зубарєва Ігоря Юрійовича про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова В.А. про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 рокуза формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Зубарєва Ігоря Юрійовича про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова В.А. про визнання договору дарування недійсним.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Пономаренко Ю.А.
Провадження №2-о/485/5/17
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

26 січня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Центральної сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

25 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання свого сина ОСОБА_2 недієздатним.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Центральної сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною, і призначити судове засідання на 09 годину 06 лютого 2017 року за участю народних засідателей ОСОБА_3, ОСОБА_4 у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, судовий зал №4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати орган опіки та піклуваня Центральної сільської ради Снігурівського району Миколаївської області подати до суду подання про призначення опікуна ОСОБА_2

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Витребувати зі Снігурівської ЦРЛ історіюх вороби ОСОБА_2

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 348/103/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

07 лютого 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 18 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 14 лютого 2017 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 500/318/17
Провадження № 2/500/1470/17
У х в а л а

25 січня 2017 року Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом про стягнення сум заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.02.2012 р. в сумі 54 679,67 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч. 5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, з доданої до позовної заяви квитанції вбачається, що судовий збір позивачем сплачено в сумі 1 378,00 грн.

У відповідності до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної зави майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсоток ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 р.» визначає, що з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить 1 600,00 грн.

Тобто, за даним позовом сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Проте, в порушення вказаних норм, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у необхідному розмірі.

Отже, позивачу необхідно доплатити ще 222,00 грн. (1 600,00 1378,00) грн. на розрахунковий рахунок 0014, Код ЕДРПОУ 37977316, МФО 828011, отримувач коштів УДКСУ в Ізмаїльському районі, м. Ізмаїл, Банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області, код класифікації доходів бюджету 22030101 призначення платежу судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, позивача), Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області, .

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.119, ч.1 ст.121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати заявникові пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання зазначеної ухвали заявником.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/224/17

Провадження № 2/126/279/2017

"27" січня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 втратившим право користування житловим будинком, розташованим в с. Баланівка Бершадського району Вінницької області по вул. Сонячна 30.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14 лютого 2017 року о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 692/1086/16-ц
Провадження № 2/692/44/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Медведенко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим в судове засідання 23.12.2016 року та 10.01.2017 року не зявився, причин, які б могли завадити йому бути присутнім в судовому засіданні, не навів, заяви про відкладення судового засідання суду не надав.

Позивач в заяві просить суд провести розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відтак, оскільки відповідач повторно не зявився в судове засідання, суд вважає за необхідне постановити заочне рішення по даній справі.

Керуючись ч.4 ст.169, 208-210, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа 237/19/17
Номер провадження 2/237/636/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.01.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Державне підприємство з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення зароб.плати при звільнені працівника, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до Державне підприємство з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення зароб.плати при звільнені працівника.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державне підприємство з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення зароб.плати при звільнені працівника .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "07" лютого 2017 р. о 09:30 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 05.01.2017
Справа №278/2837/16-ц
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

По вказаній справі призначено судове засідання на 09-30 год. 26 січня 2017 року.

Позивач у судове засідання не зявилася; через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с. 27).

Відповідач у судове засідання не з'явився; причини неявки суду не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином (а.с. 26).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно вимог ст. 169 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 12-50 год. 10 лютого 2017 року.

Повторити виклик сторін у справі.

У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 493/1076/16-ц
Номер провадження 2/493/29/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Балтського районного суду з позовом до ФГ «Гольма», третя особа реєстраційна служба Балтського районного управління юстиції Одеської області, про визнання недійсним договору оренди землі та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Під час судового розгляду справи представник позивачки ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи почерку, для чого заявив клопотання, у якому просить витребувати з Кодимської державної нотаріальної контори спадкову справу №454/2010, у якій наявні підписи ОСОБА_3

Розглянувши клопотання представника позивачки, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки для проведення почеркознавчої експертизи почерку необхідно витребувати оригінали документів із спадкової справи № 454/2010, у яких наявні підписи ОСОБА_3, а не саму спадкову справу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Кодимської державної нотаріальної контори оригінали документів із спадкової справи № 454/2010, у яких наявні підписи ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ