АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/811/2017 Головуючий в 1 інстанції - Ластовка Г.Д.
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційної скарги головного державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Телявського АнатоліяМиколайовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року в справі за поданням державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Телявського Анатолія Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державний виконавець Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві ТелявськийА.М., звернувся в суд з поданням про надання дозволу про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, а саме: до квартири №26, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чудновського,4, з метою повного та своєчасного забезпечення виконання виконавчого листа №755/3204/14-ц, виданого 18.03.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» боргу в сумі 43 255,64 доларів США, пені в розмірі 5 453,85, судових витрат в сумі 3654,00.

В обґрунтування подання державний виконавець вказував, що ним були здійснені неодноразові виходи за адресою місця проживання боржника, але мешканці квартири ігнорують вимоги державного виконавця, добровільно виконати рішення суду боржник відмовляється, чинить перешкоди державному виконавцю у проведенні виконавчих дій, потрапити до квартири не виявляється можливим, про що свідчать відповідні акти. Вказане унеможливлює виконання рішення суду. Посилаючись на викладене, просив задовольнити подання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року в задоволенні подання відмовлено.

В апеляційній скарзі головний державний виконавець Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Телявський А.М. , посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання.

В судовому засіданні апеляційної інстанції державний виконавець та представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» підтримали подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Інші учасники процесу до суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 08 листопада 2016 року до суд надійшло подання державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві ТелявськогоА.М., заінтересовані особи:ОСОБА_2, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про примусове проникнення до житла.

Розгляд даного подання судом було призначено на 16 листопада 2016 року.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення, за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

З журналу судового засідання вбачається, що розгляд справи відбувся у відсутності учасників процесу, зокрема, і представника Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва. При цьому в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення представника виконавчої служби про розгляд подання на 16 листопада 2016 року на 15 год. 50 хв.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки суд першої інстанції порушив порядок розгляду подання, розглянув подання державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва, належним чином не повідомивши останнього про час та місце розгляду справи, що, на думку апелянта, призвело до неповного з"ясування дійсних обставин справи, прав та обов"язків учасників виконавчого провадження, й могло вплинути на законність судового рішення за вказаним поданням, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Керуючись 303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Телявського АнатоліяМиколайовича - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: