Справа № 182/950/17
Провадження № 2/0182/1832/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.03.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Криничуватської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з заявою про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

В обґрунтування своїх вимог посилається на наступне.

При розпаюванні майна Колективного сільськогосподарського підприємства „Перемога" вона набула право на майновий пай КСП „Перемога", вартістю 4 545,58 грн., про що отримала свідоцтво НОМЕР_1 від 12 квітня 2001 року. Шляхом реорганізації КСП „Перемога" було створено ТОВ „Перемога", що стало правонаступником всіх прав та обов'язків КСП „Перемога". Таким чином до ТОВ „Перемога" перейшло право розпорядження пайовим фондом майна пайщиків колишнього КСП „Перемога". Факт того, що ТОВ „Перемога" є правонаступником КСП „Перемога", підтверджується статутом ТОВ „Перемога". Загальними зборами пайщиків (протокол № 1 від 23.12.2005 року) із складу пайового фонду майна пайщиків було виділено в натурі майно, перелік якого міститься в додатку № 1 до протоколу № 1. До складу майна, що було виділено в натурі для передачі пайщикам, увійшов маточник № 3 Бр№1 (інв. № 1955) в АДРЕСА_1, введений в експлуатацію в лютому 1963 року. Загальними зборами пайщиків (протокол № 2 від 17.02.2006 року) було затверджено перелік майна, виділеного в натурі для кожного із пайщиків, які виявили бажання отримати свої майнові паї в натурі. Цими зборами (п.1.12 протоколу № 2 від 17.02.2006 року) їй було виділено у власність маточник № 3 Бр№1 (інв.№ 1955) в АДРЕСА_1, вартістю 4 286,26 грн. Вказане майно було їй передано за актом приймання-передачі від 27 лютого 2006 року. Акт приймання-передачі був зареєстрований у Криничуватській сільській раді 27.02.2006 року за № 1117. Відповідно до рішення № 47 від 17 вересня 2013 року Криничуватської сільської ради, вулиця Бригадна була перейменована в вулицю Першотравневу. Розпорядженням сільського голови Криничуватської сільської ради № 33 від 11 лютого 2016 року, вулиця Першотравнева була перейменована у вулицю Волошкову. Будівлі маточника № 3 (інв.№1955) знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою виконкому Криничуватської сільської ради № 207 від 09.02.2017 року. Відповідно до листа КП „Нікопольське МБТІ" № 56 від 06.02.2017 року, право власності на будівлю маточника № 3 (інв. № 1955) по АДРЕСА_2 не зареєстроване. Вказаний маточник № 3 було збудовано та введене в експлуатацію колгоспом „Перемога" у лютому 1963 року. Чинним на той час законодавством не передбачалась реєстрація права власності колгоспів на нерухоме майно. ТОВ „Перемога" також не здійснило реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно, оскільки воно підлягало виділенню в натурі при розпаюванні. Тому право власності на будівлю маточника № 3 не було зареєстроване у КП „Нікопольське МБТІ". Вона також не здійснила реєстрацію права власності на набуте нею майно. Нещодавно їй було відмовлено у переукладенні договору на електропостачання на будівлю маточника № 3 (інв. № 1955), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 у зв'язку з тим, що її право власності на майно не зареєстроване, відповідно до вимог чинного законодавства. Для реєстрації свого права власності вона звернулась до Центру надання адміністративних послуг, де їй роз'яснили, що реєстрація її права не є можливою, оскільки документальне оформлення переходу права власності від ТОВ „Перемога" до неї не відповідає вимогам чинного законодавства та було рекомендовано звернутися до суду. З лютого 2006 року, тобто протягом більш, ніж 10 років, вона використовує будівлю маточника № 3 по АДРЕСА_2 у своїй підприємницькій діяльності, підтримує його у належному стані, неодноразово здійснювала ремонтні роботи, але не зареєструвала своє право власності на майно. Таким чином, добросовісно заволодівши майном на підставі рішення загальних зборів пайщиків, вона відкрито і безперервно користується ним, несе витрати на його утримання у належному стані. За таких обставин звернулась до суду.

В судовому засідання позивач підтримала позовну заяву і просила її задовольнити. Суду пояснила, що, коли отримала по розпаюванню маточник, який в селі всі називають БАЗ, то не оформила на себе право власності, якось цього не вимагалось. Користувалась собі та й все. А тепер вона не може підключити туди світло, то НРЕМ без правовстановлюючих документів просто не розмовляє на цю тему. Та й взагалі вже сама хоче довести все до логічного кінця, щоб воно було її офіційно. Хоча цей маточник і так її і на нього ніхто не претендує.

Відповідач в судове засідання не прибув, представник надав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, з позовними вимогами погодився.

Вислухавши позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, частиною 1 статті 344 ЦК України передбачено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено Цивільним кодексом України.

Відповідно до п.8 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, правила статті 344 ЦК України про набувальну давність поширюються на випадки, коли володіння майном розпочалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом.

Враховуючи, що Цивільний Кодекс України набрав чинності з 1 січня 2004 року (п.1 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України) норми статті 344 ЦК України поширюються на правовідносини, що виникли з 1 січня 2001 року, а відтак визнання за рішенням суду права власності на нерухоме майно (ч.4 ст.344 ЦК України) може мати місце з 1 січня 2011 року.

Частина 1 ст. З ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. ст. 317, 391 ЦК України власникові належать права володіння, користування, розпорядження своїм майном. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Пунктом 9 ППВССУ №5 встановлено, що за змістом ч.І ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно( набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Як встановлено в судовому засіданні, при розпаюванні майна КСП „Перемога" позивачка набула право на майновий пай КСП „Перемога", вартістю 4 545,58 грн., про що отримала свідоцтво НОМЕР_1 від 12.04.2001 року (а.с.5). Шляхом реорганізації КСП „Перемога" було створено ТОВ „Перемога", що стало правонаступником всіх прав та обов'язків КСП „Перемога" (а.с.10-17). Таким чином, до ТОВ „Перемога" перейшло право розпорядження пайовим фондом майна пайщиків колишнього КСП „Перемога". Загальними зборами пайщиків (протокол № 1 від 23.12.2005 року) із складу пайового фонду майна пайщиків було виділено в натурі майно, перелік якого міститься в додатку № 1 до протоколу № 1 (а.с.18-21). До складу майна, що було виділено в натурі для передачі пайщикам, увійшов і маточник № 3 Бр№1 (інв. № 1955) в АДРЕСА_1, введений в експлуатацію в лютому 1963 року. Загальними зборами пайщиків (протокол № 2 від 17.02.2006 року) було затверджено перелік майна, виділеного в натурі для кожного із пайщиків, які виявили бажання отримати свої майнові паї в натурі (а.с.22-33). Цими зборами (п.1.12 протоколу № 2 від 17.02.2006 року) позивачці було виділено у власність маточник № 3 Бр№1 (інв.№ 1955) в АДРЕСА_1, вартістю 4 286,26 грн. Вказане майно було передано позивачці за актом приймання-передачі від 27.02.2006 року (а.с.34). Акт приймання-передачі був зареєстрований у Криничуватській сільській раді 27.02.2006 року за № 1117. Відповідно до рішення № 47 від 17.09.2013 року Криничуватської сільської ради, вулиця Бригадна була перейменована в вулицю Першотравневу (а.с.37-38). Розпорядженням сільського голови Криничуватської сільської ради № 33 від 11.02.2016 року, вулиця Першотравнева була перейменована у вулицю Волошкову (а.с.39-40). Будівлі маточника № 3 (інв.№1955) знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою виконкому Криничуватської сільської ради № 207 від 09.02.2017 року (а.с.35). Відповідно до листа КП „Нікопольське МБТІ" № 56 від 06.02.2017 року, право власності на будівлю маточника № 3 (інв. № 1955) по АДРЕСА_2 не зареєстроване (а.с.41, 46). Вказаний маточник № 3 було збудовано та введене в експлуатацію колгоспом „Перемога" у лютому 1963 року. ТОВ „Перемога" не здійснило реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно, оскільки воно підлягало виділенню в натурі при розпаюванні. Позивачка також не здійснила реєстрацію права власності на набуте нею майно. Нещодавно позивачці було відмовлено у переукладенні договору на електропостачання на будівлю маточника № 3 (інв. № 1955), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 у зв'язку з тим, що її право власності на майно не зареєстроване, відповідно до вимог чинного законодавства. Для реєстрації свого права власності позивачка звернулась до Центру надання адміністративних послуг, де отримала роз'яснення, що реєстрація її права не є можливою, оскільки документальне оформлення переходу права власності від ТОВ „Перемога" до неї не відповідає вимогам чинного законодавства та було рекомендовано звернутися до суду. З лютого 2006 року, тобто протягом більш, ніж 10 років, позивачка використовує будівлю маточника № 3 по АДРЕСА_2 у своїй підприємницькій діяльності, підтримує його у належному стані, неодноразово здійснювала ремонтні роботи, але не зареєструвала своє право власності на майно. Таким чином, добросовісно заволодівши майном на підставі рішення загальних зборів пайщиків, позивачка відкрито і безперервно користується ним, несе витрати на його утримання у належному стані.

Дані обставини в судовому засіданні підтвердили й свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Так, свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що вони з позивачкою односельці. В 2006 році в них в селі в колгоспі була розпайовка майна. Зібрались всі і вирішили, що кому потрібно. Позивачці дістався маточник № 3, а йому - телятник. Ну й іншим - кому що було потрібно. З того часу позивачка й користується своїм маточником, а він - телятником. Ніхто на їх майно не претендує, бо все вирішувалось на зборах, конфліктів ніяких стосовно того майна, що дісталось кожному по розпайовці, немає. Свій маточник позивачка підтримує в належному стані, зберігає там зерно та ще щось. Він не цікавився.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він - односелець позивачки. В 2006 році в них в колгоспі була розпайовка колгоспного майна. Їм з позивачкою дістались поруч один з одним два однакових БАЗи або, як їх ще називають, - маточника. Я в своєму свиней тримаю, а позивачка - зерно зберігає.Бачу позивачку кожного дня - вона перевіряє свій маточник, утримує його в належному стані. На те, що їм дісталось, ніхто не претендує.

За таких обставин суд вважає за можливе позовні вимоги задоовльнити в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.344, 555 ЦК України, ст.3-10, 30, 60 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлю маточника № 3 (інв.№ 1955), загальною площею 497,3 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2, за набувальною давністю.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал