overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2019/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2015 року в справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсними договору купівлі-продажу, визнання незаконним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу на рішення суду від 24 листопада 2015 року подано 25 листопада 2016 року, клопотання про поновлення строку заявлено.

Строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, апеляційне провадження відкриттю з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Встановлено, що рішення ухвалено 24 листопада 2015 року, ОСОБА_3, ОСОБА_4, чи їх представники не були присутні в судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення. Згідно доводів апелянтів про наявність рішення стало відомо випадково, копію рішення отримано 15 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

На виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 1 грудня 2016 року судовий збір в сумі 4019,41 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2015 року в справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсними договору купівлі-продажу, визнання незаконним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 182/15/17
Провадження № 2/0182/16/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05.04.2017 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 628/2705/16-ц Головуючий І інстанції:Коваленко О.А.
Провадження № 22-ц-/790/305/17 Доповідач: Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп'янського районного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка є інвалідом дитинства, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Куп'янського районного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року у зазначеній справі було відкрито апеляційне провадження.

На підставі розпорядження № 7169 від 29.12.2016 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи.

11 січня 2017 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп'янського районного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року, яка була призначена на 8 грудня 2016 року на 15 год. 10 хв. повторним автоматичним розподілом визначено замість судді - доповідача Івах А.П. суддю-доповідача Кругову C.C. у порядку ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп'янського районного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року - прийняти до свого провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
УХВАЛА

про визнання мирової угоди

02.02.2017 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Лозінської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

02.02.2017 року сторони уклали мирову угоду та просили суд її визнати.

Суд, дослідивши мирову угоду, вважає можливим її прийняти, оскільки вона не суперечить законодавству та не порушує інтереси сторін, наслідки ст. ст. 205, 206 ЦПК України сторонам розяснені.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики закрити.

Визнати мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, згідно з умовами якої визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на нежитлове приміщення гараж, загальною площею 34,4 кв.м., що розташоване за адресою: Вінницька область Барський район м. Бар, вул.. Леонтовича М, 3, гараж 11.

ОСОБА_3 угоди заявляють, що умови мирової угоди не суперечать закону, а також, що ні в процесі її укладення, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права, свободи чи інтереси інших осіб, в тому числі й держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 644/ 9382 /16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення заяви про видачу судового наказу

25 січня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 8074,27 грн. за період з 24.11.2013 року по 31.10.2016 року станом на 01.11.2016 року, та 3% річних в сумі 335,22 грн., з урахуванням інфляції в сумі 2737,58 грн., всього в сумі 11147 грн. 07 коп.

Вказана заява ухвалою суду від 01.12.2016 року була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. ч. 3, 5 ст. 98, ч. 1 ст. 99 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, як передбачено ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями, не додано копії заяви про видачу судового наказу та копій доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої на 1-ше січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. До заяви про видачу судового наказу, яку подано юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 689 грн. 00 коп., а тому заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 689 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

З матеріалів справи вбачається, що заявник отримав копію ухвали суду про залишення заяви без руху 19.01.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи, однак станом на 25.01.2017 року вказані в ухвалі недоліки заяви не усунуті, а тому суд приходить до висновку, що заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало
У Х В А Л А

25 січня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання незаконними дій Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ в частині винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду. А також не додано завіреної належним ухвали суду першої інстанції, яке заявник просить залишити в силі.

Копія судового рішення має бути прошнурована, підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 06 лютого 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 523/290/17
Провадження №2-с/523/9/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить скасувати виданий за заявою ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» судовий наказ, посилаючись, на ту обставину, що виданий судом наказ є необґрунтованим, справа розглянута не в повному обсязі, вивчені не всі докази по справі, які мають суттєве значення.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3519/16-ц Номер провадження 22-ц/786/629/17Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 січня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до КП "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2017 року.

Суддя: А. І. Дорош
Справа № 215/5201/16-ц
У Х В А Л А

26 січня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2017 р. відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушенням позивачем вимог п. п. 2, 3, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду було отримано 12.01.2017 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 17.01.2017 р., включно, але до теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 206/641/17
Провадження 2-о/206/137/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 10 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити Першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1242/2017
У Х В А Л А

25 січня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2017 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа № 194/47/17
Провадження № 2/194/283/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

06 лютого 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09 вересня 2015 року у розмірі 12136 грн. 77 коп.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 23 січня 2017 року була залишена без руху, на підставі сплати судового збору не в повному обсязі.

На виконання ухвали суду від 23 січня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, представником позивача 27 січня 2017 року було направлено до суду платіжне доручення № BOJ65B1792 від 25 січня 2017 року про доплату судового збору, про що свідчить поштовий штамп на копії конверту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 109, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2017 року на 14 год. 45 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 161/8815/16-ц
Провадження № 2/161/573/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Кихтюка Р.М.

при секретарі Козак О.А

з участю представника позивача ОСОБА_1А

представників третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до малого підприємства «Турія» про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Представниками третьої особи в судовому засіданні подано заяву про відвід судді Кихтюка Р.М. у звязку з тим, що під його головуванням вже вирішувалась справа між тими ж сторонами і ОСОБА_5 в позові було відмовлено. Даний факт, на їх думку, викликає сумніви в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи. У звязку з цим просить відвести суддю від її розгляду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши представлені по справі докази, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є будь-які обставини, які викликають сумнів в обєктивності чи неупередженості судді.

Враховуючи, що представниками третьої особи ОСОБА_5 зазначені мотиви та обґрунтування у заяві про відвід судді є безпідставними та надуманими, то суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

При цьому, на думку суду, розгляд іншої справи, по якій судом ухвалено рішення не на користь однієї із сторін, не є беззаперечною підставою для його відводу і не може свідчити про необєктивність чи неупередженість судді при слуханні даної справи .

На підставі наведеного, керуючись ст.20, 27 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представників третьої особи ОСОБА_5 про відвід судді Кихтюка Р.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк