overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3833/15-ц
Провадження № 2/210/171/17
У Х В А Л А

"03" лютого 2017 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Скотар Р.Є.,

за участю секретаря - Лейбенко В.В.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, клопотання представника зустрічного позивача ОСОБА_2 про проведення судових засідань в режимі відеоконфіренції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

До суду 31.01.2017 року надійшло письмове клопотання представника зустрічного позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфіренції, у звязку з неможливістю прибути в судове засідання, що обумовлено територіальною віддаленістю суду. Оскільки представник проживає та працює в м. Києві, проте бажає взяти участь у справі, просив визначити судом, який буде відповідати за проведення відеоконференції Апеляційний суд м. Києва (03680, м. Київ, вул.. Соломянська, 2-A).

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне проводити судові засідання по справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.158-1, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника зустрічного позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфіренції задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, 16 лютого 2017 року о 14.00 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу та Апеляційним судом м. Києва .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити Апеляційному суду м. Києва (03680, м. Київ, вул.. Соломянська, 2-A).

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Апеляційного суду м. Києва для виконання та сторонам у справі, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1071/17
Провадження № 6/520/147/17
УХВАЛА

06.02.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 520/1071/17 за заявою

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання по справі 2-609/11 за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 370 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 370 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/1071/17 за заявою

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання по справі 2-609/11 за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу 520/1071/17 за заявою

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання по справі 2-609/11 за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

до розгляду у судовому засіданні на «10» березня 2017 року на 09 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
справа №619/118/17
провадження №2/619/395/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 20.02.2017 р. на 09.00 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 316/900/16-ц
Провадження № 2/316/23/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:

головуючий суддя: Капустинський М.В.,

секретар судового засідання: Терещенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з наведеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18 травня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №130.

В судове засідання сторони зявилися.

Відповідач просив суд надати додатковий строк для примирення, оскільки вважає, що можливо зберегти родину.

Позивачка заперечувала проти надання строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи інтереси обох сторін, суд вважає за потрібне надати сторонам додатковий строк для примирення оскільки є підстави вважати, що сімю можливо зберегти.

Пункт 7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачає, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 191 ч.5, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, надавши строк для примирення 5 (пять) місяців до 07 липня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Капустинський
233 Справа № 233/4680/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 10.06.2010 р. в розмірі 41441,52 грн.

Судовою ухвалою від 11.01.2017 р. позовна заява як така, що подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, була залишена без руху за таких підстав:

- При викладені обставин в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що відповідач має кредитну заборгованість, яка складається в тому числі із заборгованості за кредитом в сумі 7613,12 грн. При цьому не викладене обґрунтування цієї складової загальної заборгованості, виходячи з того, що за текстом позовної заяви «відповідно до укладеного договору № б/н від 10.06.2010 р. ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 7000,00 грн.».

Позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання копії судової ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач згідно картки рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 24.01.2017 р.

Оскільки у визначений судовою ухвалою строк позивачем недоліки не були усунуті, позов у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України вважається неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
25.01.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/411/17
Провадження № 2/644/1034/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу укладеного з відповідачем.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 15 годину 31 січня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 182/6158/16-ц
Провадження № 2/0182/38/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Тихомирова І.В.

секретаря Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

З метою повного та всебічного розгляду даної справи та перевірки доводів позивача виникла необхідність у витребуванні в Службі у справах дітей Нікопольської міської ради відповідних письмових доказів:

-висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по відношенню до його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2;

-рішення Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про затвердження висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2;

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що чинним законодавством визначено обовязковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову, без яких ухвалити законне і обгрунтоване рішення в справі неможливо, суд вважає доцільним витребувати в Службі у справах дітей Нікопольської міської ради вищезазначені документи

З урахуванням викладених обставин та керуючись ч. 1 ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати в Службі у справах дітей Нікопольської міської ради наступні документи:

-мотивований висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по відношенню до його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2;

-рішення Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про затвердження висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Попередити Службу у справах дітей Нікопольької міської ради,що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
26.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/439/17
Справа № 2о/205/42/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 січня 2017 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 23 березня 2017 року на 14:00 годину.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 477/2329/16-ц
Провадження № 2/477/248/17
УХВАЛА

про залишення без руху

30 січня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 26.10.2010 року на загальну суму 31710,27 грн.

Після отримання відомостей про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, що надійшли 30 січня 2017 року, та перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, встановлено, що вказана заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Так, відповідно до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається зі змісту позову, позивачем висуваються вимоги про стягнення заборгованості в сумі 31710,27 грн. (в т.ч. заборгованість за пенею та комісією в сумі 3000 грн.), в зв'язку з чим позивачу необхідно: уточнити, що саме бажає стягнути: пеню чи комісію, за якими ставками, в якому розмірі, із зазначенням відповідних пунктів Умов та Правил, Тарифів банку, Пам'ятки, на підставі яких вони нараховані та які діяли на час надання кредиту з наданням відповідних доказів їх дійсності.

Керуючись ст.ст.121, 208 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня її отримання, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова
06.02.2017 Справа № 639/3750/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2017р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова, від 19.10.205р., було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

27.01.2017 року заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про виправлення описки в судовому рішенні у написанні адреси домоволодіння , на яке визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 17 липня 2010 року у м. Харкові.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши заочне рішення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Жовтневого районного суду м. Харкова, від 19.10.2015р., допущена описка в написанні адреси домоволодіння , на яке визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 17 липня 2010 року у м. Харкові, замість «вул. Орача, буд. 64, м. Харків» записано помилково «вул. Пахаря, буд. 64, м. Харків».

На підставі викладеного і керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Жовтневого районного суду м. Харкова № 639/3750/15-ц, 2/639/1317/15, від 19 жовтня 2015р., за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вказати у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Жовтневого районного суду м. Харкова, від 19.10.2015р, замість назви вулиці «вул. Пахаря, буд. 64, м. Харків» - «вул. Орача, буд. 64, м. Харків»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/748/50/17
Єдиний унікальний № 748/2318/16-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

при розгляді у відкритому судовому в залі суду в місті Чернігові справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

На 07 лютого 2017 року було відкладено розгляд справи та призначено проведення відеоконференцзв"язку за участі представника позивача. З технічних причин здійснити відеоконференцзв"язок не виявилось можливим.

У зв"язку з чим розгляд справи слід відкласти на 24 лютого 2017 року о 10-00 год., повторивши виклик сторін в судове засідання.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 24 лютого 2017 року о 10-00 годині, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 712/862/17-ц
Провадження № 2/712/797/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

З огляду на відсутність потреби у проведенні попереднього судового засідання у справі, провадження у справі підлягає відкриттю із призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 8 лютого 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 6 лютого 2017 року включно.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази у справі до початку розгляду справи по суті. У разі неподання доказів у цей строк без поважних причин, такі докази не буде прийнято судом та не буде враховано під час ухвалення рішення по суті спору.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько
Справа № 401/347/17
провадження № 2/401/531/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2017 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 14:00 годину 06 березня 2017 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

06.02.2017