Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/446/16-ц
Провадження 2/483/12/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

28 березня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є,

за участю представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_6 із зазначеним позовом. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 16 березня 2016 року помер батько позивачки ОСОБА_7, після смерті якого відкрилася спадщина на обєкти рухомого та нерухомого майна. Оригінали правовстановлюючих документів на моторне судно «Козирка», судна «Бот» та «Прогрес-4», а також на автомобіль марки «Opel Kadett» у спадкоємиці відсутні, оскільки відповідачка незаконно заволоділа ними, у звязку з чим нотаріус відмовив в оформленні спадщини, за якою позивачка звернулася в установлений законом строк. Посилаючись на викладені обставини, з урахуванням уточнених вимог, просила визнати за позивачкою право власності на вказане вище майно в порядку спадкування за законом після ОСОБА_7, а також витребувати у відповідачки майно, що знаходиться у неї без відповідної правової підстави, та правовстановлюючі документи на імя спадкодавця.

Представники позивачки в судовому засіданні повністю підтримали заявлені вимоги.

Відповідачка та її представник в судовому зсіданні заперечували проти задоволення позову, посилаючись на те, що ухвалення рішення в цій справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про зміну черговості одержання права на спадкування є передчасним і порушуватиме права відповідачки.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого.

16 березня 2016 року помер ОСОБА_7, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть серії І-ФП № 235215 від 17.03.2016р. (т. 1 а. с. 11).

З дослідженого судом свідоцтва про народження серії ІІІ-ФП № 429649 від 17 жовтня 1991 року (т. 1 а. с. 8), вбачається, що позивачка ОСОБА_6 є донькою померлого ОСОБА_7 і, у відповідності до ст. 1261 ЦК України, є спадкоємицею першої черги.

Як вбачається зі свідоцтва про право власності для прогулянкових суден (т. 1 а. с. 12), померлий ОСОБА_7 мав у власності самохідне моторне прогулянкове судно «Козирка» модель «1411», 1982 року побудови.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (т. 1 а. с. 60), померлий ОСОБА_7 мав у власності автомобіль НОМЕР_1.

Також, відповідно до інформації Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, ОСОБА_7 за життя належали судно «Бот», 1978 року побудови, та судно «Прогрес-4», 1976 року побудови (т. 1 а. с. 87).

Згідно з повідомленням приватного нотаріуса Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_8від 30 грудня 2016 року, наданим на запит суду (т. 2 а. с. 193), вбачається що після смерті ОСОБА_7 заведено спадкову справу за заявою позивачки ОСОБА_6. Заяви про прийняття спадщини також подали сестра померлого ОСОБА_9 та відповідачка ОСОБА_4, що підтверджується матеріалами відповідної спадкової справи (т. 2 а. с. 22, 71).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

18 січня 2017 року нотаріусом позивачці ОСОБА_6 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спірне майно на імя спадкодавця (т. 2 а. с. 199-200).

З розяснень, наданих в Постанові Пленуму Верховного суду України № 7 від 30 травня 2007 року «Про судову практику у справах про спадкування», вбачається, що особа, яка не має змоги реалізувати своє право на отримання свідоцтва про право на спадщину у нотаріальному порядку, набуває право на звернення до суду у порядку позовного провадження із вимогами щодо визнання права на спадщину.

Як встановлено в судовому засіданні, оригінали вказаних вище правовстановлюючих документів на імя померлого у спадкоємиці ОСОБА_6 відсутні. Посилання представників позивачки на те, що вказаними документами незаконно заволоділа відповідачка, на думку суду, уваги не заслуговують, оскільки жодного належного та допустимого доказу на підтвердження цього факту суду не надано, а відтак є припущеннями.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду від 03 листопада 2016 року, що набрало законної сили 11 січня 2017 року згідно з ухвалою апеляційного суду Миколаївської області, встановлено, що відповідачка ОСОБА_4 проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_7 з 01 січня 2004 року по день його смерті, яка настала 16 березня 2016 року, а також визнано за ОСОБА_4 право спільної часткової власності на 1/2 частки судна «Козирка» та автомобіля «Opel Kadett Caravan» як на обєкти права спільної сумісної власності подружжя (т. 2 а. с. 241-246).

У ч. 3 ст. 61 ЦПК України зазначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. За таких обставин, вимоги позивачки про визнання за нею права власності на ціле моторне судно «Козирка», а також на автомобіль марки «Opel Kadett», є безпідставними.

Також є необґрунтованими вимоги позивачки щодо витребування у відповідачки майна, що знаходиться у неї без відповідної правової підстави, оскільки згідно з вказаним вище рішенням суду відповідачка на законних підставах володіє 1/2 частками судна «Козирка» та автомобіля «Opel Kadett Caravan», наявність іншого майна, що перебувало б у власності ОСОБА_4 без відповідних правових підстав, в судовому засіданні не встановлено.

Правову оцінку доводам відповідачки та її представника про неможливість вирішення цієї справи до розгляду позову про зміну черговості одержання відповідачкою права на спадкування були надані у відповідній ухвалі від 10 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі (т. 2 а. с. 247).

Проаналізувавши викладені обставини, суд бере до уваги той факт, що внаслідок відсутності оригіналів правовстановлюючих документів на спірне майно порушується право позивачки на належне оформлення у встановленому законом порядку спадкового майна й іншого шляху реалізувати своє право власності у останньої немає. Таким чином позов ОСОБА_6 є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Крім цього, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 551 грн 20 коп., від сплати якого при зверненні до суду із цим позовом позивачка була звільнена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частку самохідного моторного прогулянкового судна «Козирка» модель «1411», 1982 року побудови, судно «Бот», 1978 року побудови, реєстраційний номер «БРУ-0424-К», судно «Прогрес-4», 1976 року побудови, реєстраційний номер «ХЕН-0044-К» та на 1/2 часткуавтомобіля НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_7, який помер 16 березня 2016 року.

В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення, у той же строк з дня отримання ними його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: