Справа № 541/1624/16-ц
Провадження №2/525/77/2017
У Х В А Л А

16.01.2017 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., розглянувши на попередньому судовому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Миргородського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Полтавській області, співвідповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа у справі Миргородська обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Полтавській області про виключення з акту опису й арешту майна (як вказано у позові), -

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла цивільна справа №541/1624/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Миргородського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Полтавській області, співвідповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа у справі Миргородська обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Полтавській області про виключення з акту опису й арешту майна, по якій всіма суддями Миргородського міськрайонного суду з явно надуманих підстав, які не випливають з положень ст.20 ЦПК України та суперечать змісту та суті такого інституту цивільного процесуального законодавства як відвід, задоволено заяви про самовідвід.

Ухвалою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 08.12.2016 року вищевказана цивільна справа прийнята до провадження Великобагачанського районного суду Полтавської області і попереднє судове засідання у справі призначене на 21.12.2016 року. 21.12.2016 року ПСЗ було відкладено на 16.01.2017 року у звязку з відсутністю даних про повідомлення позивача та відповідачів про день і час проведення попереднього судового засідання.

В попереднє судове засідання 16.01.2017 року позивач, відповідачі та представник третьої особи не зявилися, з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 та співвідповідач ОСОБА_4 повідомлялися про день і час проведення попереднього судового засідання, однак за адресами їх місця реєстрації до суду повернулися поштові конверти з відміткою «за закінчення терміну зберігання». Тобто, дані учасники процесу не отримали судові повістки на попереднє судове засідання 16.01.2017 року.

Враховуючи неявку сторін та третьої особи на попереднє судове засідання, суд вирішує питання, повязане з попереднім судовим засіданням, виходячи з положень ст.197 ЦПК України.

Отже, враховуючи, що позивач ОСОБА_2 та співвідповідач ОСОБА_4 не повідомлені належним чином про день і час проведення попереднього судового засідання, вищевказане судове засідання необхідно відкласти на іншу дату, повідомивши всіх осіб у справі рекомендованою кореспонденцією, а позивача ОСОБА_2 та співвідповідача ОСОБА_4 додатково також викликати ще й простою кореспонденцією, направивши їм відповідні судові повістки.

На підставі викладеного та керуючись ч.8 ст.130, ст.197 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкласти на 08 год.30 хв. 07 лютого 2017 року попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Миргородського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Полтавській області, співвідповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа у справі Миргородська обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Полтавській області про виключення з акту опису й арешту майна (як вказано у позові), 2. Про час і місце проведення попереднього судового засідання повідомити сторони та третю особу в порядку, встановленому ст.ст.74,75 ЦПК України. Також, додатково, позивача ОСОБА_2 та співвідповідача ОСОБА_4 викликати і простою кореспонденцією, направивши їм відповідні судові повістки.

3. Повторно розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя