Справа № 562/2785/16-ц
У Х В А Л А

"08" лютого 2017 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ковалика Ю.А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання права не виконувати зобовязання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У лютому 2017 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання права не виконувати зобовязання.

Перевіривши матеріали, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У поданому зустрічному позові позивач ОСОБА_2 покликається на положення Закону України «Про захист прав споживачів» як на підставу звільнення від сплати судового збору.

З 01 вересня 2015 року набрали чинності зміни до Закону України «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015 року, і у цій редакції зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» виключено пільгу щодо споживачів на звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Відповідно до преамбули, саме цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, тобто він є спеціальним законом.

У разі існування неузгодженості між нормами законів, застосовується норма закону, який виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше не втратив своєї чинності.

Відповідно до ч.3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

В даному випадку, Закон України «Про судовий збір», в редакції від 22.05.2015р., відносно положень Закону України «Про захист прав споживачів» щодо сплати судового збору, одночасно є і спеціальним, і таким, що прийнятий пізніше.

Посилання ОСОБА_2, про те, що вона звільнена від сплати судового збору, відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», не може бути прийнято до уваги, оскільки цей Закон не має пріоритету над спеціальним Законом України «Про судовий збір», виключно який, в контексті статті 79 ЦПК України, визначає розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від його сплати.

В рішенні Конституційного Суду України № 12-рп/2013 від 28 листопада 2013 року, яке є остаточним та обовязковим до виконання на території України, також зазначено, що перелік субєктів, які звільняються від сплати судового збору за подання позову, визначено у статті 5 Закону України «Про судовий збір» і цей перелік є вичерпним.

На час вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви як процесуальної дії пільга щодо сплати судового збору споживачами втратила свою дію, а тому судовий збір підлягає сплаті на загальних підставах.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції яка діяла на момент звернення до суду із зустрічним позовом, ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.

При подачі позову до Здолбунівського районного суду судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Здолбунівському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993013; банк отримувача: ГУДКСУ в Рівненській області; код банку отримувача (МФО) 833017; рахунок отримувача 0171; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір, за позовом(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Здолбунівський районний суд Рівненської області, (суду).

Крім того, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, зміст позовних вимог ОСОБА_2 є неконкретним, оскільки в зустрічній позовній заяві не зазначено за яким кредитним договором позивач просить визнати право не виконувати неіснуючі зобов'язанню.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 124, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання права не виконувати зобовязання - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, зустрічна позовна заява буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик