Справа № 404/4598/16-ц
Номер провадження 2/404/424/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори № 1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області; Відділ державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешта, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування арешту на будинок № 45 по вулиці Ползунова у селищі міського типу ОСОБА_2 області, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 7994438; припинення обтяження № 7994438 від 30.09.2008 року на обєкт нерухомого майна, житловий будинок № 45 по вулиці Ползунова у селищі міського типу ОСОБА_2, міста Кіровограда (Кропивницький), Кіровоградської області.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27.10.2016 року прийнято відмову представників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від позову до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області. Провадження у справі щодо предявлення позову до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, закрито (а.с. 105-106).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 28.02.1989 року придбав будинок № 45 по вулиці Ползунова у селищі міського типу ОСОБА_2 області. В 2013 році позивач вирішив передати право власності на вищевказаний будинок своєму синові. Проте, наприкінці 2014 року зясувалося, що на дане нерухоме майно існує заборона відчуження, яка стала перешкодою у реалізації права власності ОСОБА_1. Зясувати обставини накладення арешту самостійно позивачеві не вдалося, в звязку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду.

В судовому засіданні представники позивач позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори № 1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 62, 90, 116, 134). Причини неявки суду не повідомив, заяв та заперечень не подавав.

Представник третьої особи Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в судовому засіданні 05.10.2016 року залишив вирішення питання щодо звільнення майна, належного позивачу, на розсуд суду, про що надав суду відповідні письмові пояснення (а.с. 75-76), в яких зазначено, що досліджуючи надані до позовної заяви документи виявлено, що ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02.03.1994 року по справі за позовом ОСОБА_5, до ОСОБА_1, про розподіл майна, була призначена технічна експертиза щодо можливості поділу будинку № 45 по вулиці Ползунова у місті Кіровограді та встановлення його вартості. Справа щодо поділу майна подружжя розглядалась в 1994 році, а відповідно до архівних даних арешт виник 19.03.1998 році, тобто можливо саме з причин виконання рішення по вищевказаній справі. В подальші судові засідання, представник третьої особи не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 91, 118). Подав до суду заяви (вх. № 35007 від 27.10.2016 року; вх. № 35397 від 31.10.2016 року) про розгляд справи без участі представника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (а.с. 95, 110).

Представник третьої особи, Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції, в судовому засіданні 27.10.2016 року, 30.11.2016 року та 20.01.2017 року проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, представників третіх осіб: Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Рішенням Кіровського районного народного суду міста Кіровограда від 21.12.1988 року встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_7, померлого 09.09.1972 року. визнано право власності в порядку спадкування за ОСОБА_6 на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в місті Кіровограді по вулиці Ползунова, 45. Визнано право власності за ОСОБА_8 на ? частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в місті Кіровограді по вулиці Ползунова, 45 (а.с. 11-13).

ОСОБА_9 Івановичем, ОСОБА_6, від імені яких діяла ОСОБА_10, з одного боку, та ОСОБА_1, з другого боку, 28.02.1989 року укладено договір купівлі-продажу, посвідчений секретарем Виконавчого комітету Новенскьої селищної ОСОБА_5 народних депутатів Кіровського району міста Кіровограда ОСОБА_11 (а.с. 20), за умовами пункту 1 якого ОСОБА_1 купив будинок, який знаходиться в селищі Новому, Кіровського району, міста Кіровограда по вулиці Ползунова, 45. оригінал вказаного договору оглянуто в судовому засіданні.

Таким чином, право власності на вищевказаний будинок належить ОСОБА_1, зазначене підтверджується архівною довідкою № 31276 від 23.01.2017 року (а.с. 148).

Згідно пункту 4 договору купівлі-продажу, продавці засвідчили, що цей будинок нікому іншому не відчужений, не подарований, не закладений та під забороною не перебуваю.

За інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 28161844 від 16.10.2014 року, на підставі ухвали, б/н, Народного суду Кіровського району накладено арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, місто Кіровоград, селище міського типу ОСОБА_2, вулиця Ползунова, 45, який зареєстровано 30.09.2008 року за № 7994438 реєстратором: ОСОБА_2 міська державна нотаріальна контора № 1 (а.с. 7). Зазначене також підтверджується, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 78516317 від 20.01.2017 року (а.с. 143-144).

Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області повідомлено 16.01.2017 року за № П-1340/06, що відповідно до вищевказаної довідки запис про накладення арешту 1998 року на підставі ухвали Кіровського нарсуду б/н на житловий будинок був перенесений з бази даних раніше створеного реєстру до бази даних модернізованого реєстру Державного підприємства «Інформаційний центр» 30.09.2008 року за № 7994438 реєстратором ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори № 1. Даний арешт був внесений в Реєстр та Алфавітну книгу в 1988 році Другою ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою. Однак, відповідно до наказу від 18.08.2004 року № 85/5 вказаний арешт перенесений з бази даних раніше створеного реєстру до бази даних модернізованого реєстру реєстратором ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори № 1 (а.с. 137-139).

На запит представника позивача ОСОБА_12 комітетом Новенської селищної ради Кіровського району міста Кіровограда 04.11.2015 року за № 948/01-11 повідомлено, що у справі «Договори купівлі-продажу будинків за 1989 рік», яка зберігається в Новенській селищній раді, знаходяться наступні матеріали: договір купівлі-продажу від 28.02.1989 року; довідка-характеристика № 116 від 25.01.1989 року; рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.12.1988 року; довідка Інспекції державного страхування від 24.01.1989 року; довідка фінвідділу Кіровського району міста Кіровограда від 24.01.1989 року № 71; довідка фінвідділу Кіровського району міста Кіровограда від 24.01.1989 року № 65; довіреність від 15.02.1989 року. Інформація щодо перевірки наявності обтяження на нерухоме майно в матеріалах справи відсутня (а.с. 23).

ОСОБА_2 міською державною нотаріальною конторою № 1 за № 1240/01-16 29.09.2015 року повідомлено, що згідно Типової номенклатури справ державної нотаріальної контори повідомлення про накладення заборони та ухвали суду зберігались на протязі трьох років, після чого підлягали знищенню. Книги реєстрації заборон за 2008 рік передані на зберігання до Державного нотаріального архіву Кіровоградської області. Тому надати копію ухвали Народного суду Кіровського району м. Кіровограда № б/н від 19.03.1998 року про накладення арешту на будинок за адресою: місто Кіровоград селище міського типу ОСОБА_2, вулиця Ползунова, 45, не має можливості (а.с. 9).

Представник позивача звернувся до Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області з заявою щодо надання інформації по арешту, накладеного на будинок, 45 по вулиці Ползунова, селище міського типу ОСОБА_2, міста Кіровограда на підставі ухвали б/н Народного суду Кіровського району, на яку Архівом повідомлено, що надати інформацію та копії документів на підставі яких були внесені дані про накладення арешту не є можливим, оскільки необхідна інформація відсутня, а необхідні документи, щодо листування з юридичними особами з приводу накладення арешту, на зберігання не передавалися (а.с. 18).

Також, Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області повідомлено, що згідно алфавітної книги № ІІ-25 том 5 обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна по адресах за 1974 рік 12 листопада 1997 роки Третьої (Другої) кіровоградської державної нотаріальної контори міститься запис у 1988 році «вулиця Ползунова, 45, заборона н/с Кіровського р-ну» (а.с. 122). Про що свідчить копія сторінок алфавітної книги (а.с. 123).

На заяву представника позивача про зняття арешту на будинок, який знаходиться за адресою: місто Кіровоград селище міського типу ОСОБА_2, вулиця Ползунова, 45, Відділ державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції повідомив зняти арешт не можливо, оскільки відповідно до п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах держаної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки (а.с. 10).

За відомостями Обласного комунального підприємства «ОСОБА_2 обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» № 329-17/20 від 09.06.2016 року, в матеріалах інвентарної справи № 30881 по вулиці Ползунова, будинок № 45 відсутні ухвали суду про накладення та зняття арешту на майно. В матеріалах справи є ухвала судового засідання Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02.03.1994 року про проведення технічної експертизи по вулиці Ползунова, 45 (а.с. 37).

Кіровським районним судом міста Кіровограда 18.02.2016 року за № 01-36/72/2016 року надано відповідь позивачу, що за період з 2008 року в архіві Кіровського районного суду міста Кіровограда відсутня інформація щодо постановлення ухвали про накладення арешту на майно ОСОБА_1 (а.с. 39). Також, Кіровським районним судом міста Кіровограда 28.12.2016 року за № 01-36/499/2016 року повідомлено, що протягом 1988 року цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_13 про звільнення майна з-під арешту до Кіровського районного суду міста Кіровограда не надходила та в провадженні не перебувала. Тому видати представнику позивача копії ухвали по даній справі не є можливим (а.с. 144-А).

До матеріалів справи додані постанова Народного судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21.03.1991 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання сина ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходів), але не менше 20 рублів щомісячно на кожну дитину, починаючи з 15.03.1991 року по 30.04.2006 року. Стягнуто з ОСОБА_1 держмито в дохід держави в сумі 45,00 рублів (а.с. 28) та постанова Народного судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26.06.1993 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання сина ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходів), але не менше 20 рублів щомісячно на кожну дитину, починаючи з 16.06.1993 року по 30.04.2006 року. Стягнуто з ОСОБА_1 держмито в дохід держави в сумі 2654,00 рублів (а.с. 30).

Проте, ОСОБА_2 районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 18.08.2016 року, 27.10.2016 року повідомлено, що за перевіркою даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчі провадження боржником, по яким виступає ОСОБА_1 на виконанні у відділ не перебувають та не надходили (а.с. 51, 104).

За змістом права власності - власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 387 Цивільного кодексу України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Практика Верховного Суду України (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 серпня 1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»), а також Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна) при розгляді справи даної категорії вказує на те, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Право власності позивача на частку будинку ніким не оспорено і його право щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном порушуються внесеними до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записом про обтяження.

Враховуючи те, що на даний час позивач, як власник, не має можливості належним чином здійснювати своє право власності на належне йому майно, підстави для накладення арешту на майно відсутні, суд вважає за можливе позовні вимоги про зняття арешту з належного ОСОБА_1 майна, задовольнити, а саме: звільнити з-під арешту житловий будинок № 45 по вулиці Ползунова у селищі міського типу ОСОБА_2 міста Кіровограда.

Разом з тим , наслідки зняття арешту з майна боржника за рішенням суду прямо передбачені законом і додатковому судовому захисту не підлягають.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог про покладення на відповідача обов'язку вчинити дії щодо припинення обтяження нерухомого майна слід відмовити за їх передчасністю, оскільки в матеріалах справи відсутня відмова у вчиненні вказаних дій.

Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем.

Керуючись ст.ст. 317, 321, 387, 391 Цивільного кодексу України; ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 213-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту, накладеного ухвалою Народного суду Кіровського району, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 7994438, будинок № 45 по вулиці Ползунова у селищі міського типу ОСОБА_2 міста Кіровограда, що належить ОСОБА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда