Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/7062/16 Головуючий у 1 інстанції: Горбачова Ю.В.
Провадження №22-ц/778/677/17 Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.В.

Воробйової І.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Комунальна установа «Орловський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради, про скасування рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування рішення суду, заінтересована особа: Комунальна установа «Орловський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року заява була повернута ОСОБА_3, в зв'язку з невиконанням останнім вимог ухвали судді від 03 листопада 2016 року, якою заява була залишена без руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи заяву ОСОБА_3 без руху, суддя виходив з того, що в порушення ст. 119 ЦПК України заява не сплачена судовим збором та відсутня документація щодо покращення здоров'я, психічного стану як підстава для поновлення цивільної дієздатності.

Проте з таким висновками судова колегія погодитись не може.

Посилаючи на те, що позивач не сплатив судові витрати суддя залишив поза увагою п. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами від 06.12.2006 року відповідно до якого від сплати судового збору звільняються особи які страждають на психічні розлади у справах щодо спорів, пов'язаних з розглядом питань стосовно захисту прав і законних інтересів особи під час надання психіатричної допомоги.

Перевірити за яких підстав було обмежено заявника у дієздатності ( ч.1 чи ч.2 ст. 36 ЦК України ) у апеляційному суді не можливо, оскільки суддя повернув рішення суду заявнику.

Крім того посилаючись на те, що позивач не сплатив судові витрати, суддя в порушення ст. 121 ЦПК України не зазначив в чому самому полягає цей недолік, тобто яку суму і на який рахунок позивач має сплатити кошти.

Також суддя необґрунтовано визначив як недолік відсутність додатків до заяви документації щодо покращення здоров'я, психічного стану, оскільки у порівнянні від положень ч.4 ст. 241 ЦПК України де заява розглядається на підставі відповідного висновку-судово-психіатричної експертизи, ч.3 ст. 241 ЦПК України поновлення у обмеженні, розглядається тільки за заявою особи, що не позбавляє суд витребувати необхідні медичні документи у відповідного закладу.

Виходячи з викладених обставин, ухвалу судді про повернення заяви не можливо визнати законною, та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з передачею процесуального питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року по даній справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: