overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2043/17 Справа № 205/4020/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нижний А. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року

07 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Ленінського суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2016 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено (а.с.179-180).

З даним рішенням не погодилось ПАТ КБ "ПриватБанк" та звернулось до суду з апеляційною скаргою (а.с.186-188).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.12.2016 року зазначену скаргу було залишено без руху для виконання вимог ч.4 ст. 295 ЦПК України, з наданням терміну для усунення недоліків скарги протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали (а.с.199).

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заявник отримав 20.01.2017 року (а.с.201), проте у зазначений судом термін вимоги ухвали не виконав, недолік скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст. 121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Ленінського суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" те, що вони не позбавлені можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 727/481/17
Провадження № 2/727/554/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КЕВ м. Чернівці про визнання договору оренди продовженим,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача КЕВ м. Чернівці, в якій просить визнати продовженим договір оренди нерухомого військового майна № 283/2015-п від 01 жовтня 2015 року, укладений між ним та відповідачем.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позову оригінали квітанцій про сплату судового збору, а також не зазначено засоби зв'язку позивача та відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КЕВ м. Чернівці про визнання договору оренди продовженим залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши йому строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали. Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу негайно направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа № 628/47/17
Провадження № 2/628/296/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Клімової С.В.

при секретарі Бавика Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Купянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21 лютого 2017 року провадження у справі зупинено та надано сторонам строк для примирення до 21.03.2017 року.

17.03.2017 року від позивача по справі надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із примиренням.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 21.03.2017 р. о 08 год. 45 хв.

До судового засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Номер справи 623/175/17
Номер провадження 2/623/439/2017
У Х В А Л А

іменем України

06.02.2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про встановлення додаткового строку прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

25 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про встановлення додаткового строку прийняття спадщини.

Подана позовна заява ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27.01.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб та не додано оригінал квитанції про сплату судового збору (зазначений в додатках до позовної заяви), який відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року із змінами, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для усунення цього недоліку судом був встановлений строк, але у цей строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

В цьому випадку, у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про встановлення додаткового строку прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 683/3666/16-ц

У Х В А Л А
06 лютого 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши заяву командира військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору,
в с т а н о в и в:
28 грудня 2016 року заступник військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченого грошового забезпечення. При подачі заяви позивач сплатив судовий збір в сумі 1378 грн.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 03 січня 2017 року заступнику військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України, який діє в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) відмовлено у відкритті провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
03 лютого 2017 року командир військової частини НОМЕР_1 подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору в сумі 1378 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» (із внесеними змінами) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.
Оскільки судовий збір за подачу даного позову був сплачений військовою частиною НОМЕР_1 , тому слід повернути сплачений нею судовий збір в сумі 1378 грн., згідно платіжного доручення №1385 від 16.12.2016 року.
Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд
у х в а л и в:
Повернути військовій частині НОМЕР_1 сплачені кошти згідно квитанції №1385 від 16.12.2016 року на оплату судового збору в сумі 1378 грн.
Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2/683/411/2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з січня 2014 року по листопад 2016 року в сумі 6711,16 грн. та судовий збір у розмірі 689 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1655/16-ц
Провадження № 2/280/172/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м.Коростишів

Cуддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., із секретарем Бех І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коростишівського районного суду від 18.01.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів позовні вимоги було задоволено: стягнуто з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Однак, вказане рішення містить описку щодо дати його ухвалення, а саме: зазначено «18.01.2016», а потрібно «18.01.2017».

Згідно положень ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вказана помилка допущена внаслідок описки.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Коростишівського районного суду від 18.01.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: вважати правильною дату ухвалення рішення суду «18.01.2017», замість «18.01.2016».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 185/298/17
Провадження № 2-н/185/29/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по заяві

06 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, відстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Базік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

07.02.2016 року сторони в судове засідання не з'явились, від позивача до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду .

Відповідно ч. 5 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, коли позивач подав про це заяву .

За таких обставин суд вважає правильним залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1315/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Виниченко Л.М.
Доповідач-ЧобітокА.О.
УХВАЛА

19 січня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна про визнання договору довічного утримання недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна про визнання договору довічного утримання недійсним.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2408/17 Справа № 187/863/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Соловйов І. М. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 лютого 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод у користування нерухомим майном та розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 15:20 на 05.04.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер справи 623/1782/16-ц
Номер провадження 2/623/52/2017
РІШЕННЯ

іменем України

26 січня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М.О.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з відповідачем уклала шлюб 23.08.2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану в м. Ізюм Ізюмського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 204. Дошлюбне прізвище Захарова.

Від подружніх стосунків мають спільних дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 02.09.2010 року, котрі на момент подачі позовної заяви мешкають разом з позивачем та відповідачем.

Подружні стосунки припинили з початку літа 2016 року, не має наміру продовжувати відносини.

Впродовж значного часу сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Позивачка просить шлюб розірвати.

Сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач з позовом згоден.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23 серпня 2005 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб (а.с.8).

Від подружніх стосунків мають спільних дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 02.09.2010 року (а.с.10,11).

Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків з початку літа 2016 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість збереження сімї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтею 110 частиною 3 та статтею 112 частиною 2 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану в місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 204, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище « Верещака ».

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя М. О. Гуренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.2017 Справа №607/936/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву Тернопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Тернопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 15 хвилин 01 березня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2