Справа № 522/4232/16-ц
Провадження №6/522/1/17
УХВАЛА

23 січня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського міського управління Головного управління Держсанепідемслужби в Одеській області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 10.05.2016 року було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського міського управління Головного управління Держсанепідемслужби в Одеській області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса про зобовязання вчинити певні дії, яким позов задоволено частково. Зобовязано Одеське міське управління Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби в Одеській області утворити комісію та провести розслідування причин виникнення професійного захворювання та за його результатами скласти акт проведення розслідування причин виникнення професійного хронічного захворювання за відповідною формою П-4.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2016 року по даній справі змінено спосіб та порядок виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2016 року шляхом зобовязання Головного управління Держпраці в Одеській області утворити комісію та провести розслідування причин виникнення професійного захворювання та за його результатами скласти акт проведення розслідування причин виникнення професійного хронічного захворювання за відповідною формою П-4

Головне управління Держпраці в Одеській області отримало вимогу державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 10.11.2016 року №09.1-14830/В-2/408 щодо виконання вимоги виконавчого листа від 23.06.2016 року, виданого судом по даній справі.

Проте, у поданій 10.01.2017 року до суду заяві, Головне управління Держапраці в Одеській області просить визнати виконавчий лист, виданий на виконання вказаного рішення суду від 10.05.2016 року, таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, посилається на те, що згідно з вимогами п. 62 і 74 Порядку №1232 усі випадки хронічних професійних захворювань незалежно від строк їх настання підлягають розслідуванню комісією, яка утворюється за місцем знаходженням підприємства. П.3 додатку 14 Порядку №1232 визначено, що рішення про звязок захворювання з умовами праці приймається на підставі клінічних, функціональних досліджень з урахуванням відомостей зазначених, зокрема, і у санітарно-гігієнічній характеристиці умов праці. В Інформаційній довідці про умови праці працівника при підозрі у нього професійного захворювання від 09.04.2015 року №03/579 відсутні лабораторні та інструментальні дослідження виробничого середовища та інші дані про умови праці.

Відповідно до Порядку №1232 повідомлення та облік, проведення розслідування обставин та причин виникнення професійного захворювання, відбувається за останнім місцем роботи у підприємстві, де хворий працював за професією, під час роботи на якому були умови для розвитку професійного захворювання. Згідно інформаційної довідки останнім місцем роботи, на якому були умови для розвитку професійного захворювання ОСОБА_1 є шахта «Тамара» ТОВ «Енерго-Восток». Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Енерго-Восток» знаходиться за адресою Луганська обл.., Антрацитівський район, селище ТамараАДРЕСА_1, тобто на території, в яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Відомостей щодо перереєстрації ТОВ «Енерго-Восток» на території підконтрольній Україні в заявника не має.

Посилається на те, що здійснення дій щодо складання акту розслідування причин виникнення професійних захворювань працівника буде можливим лише після звільнення тимчасово окупованої території. У разі перереєстрації підприємства на території, підконтрольній Україні, відповідне розслідування повинно проводитись територіальним органом Державної служби України з питань праці, на території дії юрисдикції якого знаходиться зазначене підприємство. З посланням на те, що складання відповідного акту розслідування необхідно покласти на територіальний орган Держпраці за місцем перереєстрації підприємства на підконтрольній українській владі території, заявник звернувся до суду з відповідною заявою.

Від ОСОБА_1 надійшла до суду заява, згідно якої просив клопотання розглянути за його відсутності. Інші сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутність сторін відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та заяви, суд прийшов до висновку, про відмову у задоволенні заяви у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно з ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

При цьому, відсутнє чітке визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у ч. 4 ст. 369 ЦПК.

Згідно розяснень, наданих ВССУ у п.5 узагальнень «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обовязку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у звязку з нововиявленими обставинами, виконавчий лист ще не виконаний. Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обовязок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобовязань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги пятої ЦК. Так, зобовязання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обовязку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобовязань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; предявлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на предявлення цього листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи та подану Головним управлінням Держпраці в Одеській області заяву, суд вбачає, що заявником не наведено підстав, передбачених ч.4 ст. 369 ЦПК України, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Суд вважає, що позиція заявника щодо того, що розслідування має здійснюватися територіальним органом Державної служби України з питань праці , на території дії юрисдикції якого знаходиться підприємство ТОВ «Енерго-Восток», тобто на території Луганська обл.. Антрацитівський район, є безпідставним, оскільки данні обставини досліджувались судом при вирішенні спору, та ухвалою суду від 20.10.2016р. було встановлено порядок і спосіб виконання рішення суду, враховуючи постанову КМУ від 10.09.2014р. №442.

Оскільки на даний час рішення суду не скасовано та до теперішнього часу не виконано, виконавчий лист не був виданий помилково, законних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню немає.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Головного управління Держапраці в Одеській області.

На підставі ст. ст. 60, 197, 208-210, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Домусчі Л.В.

23.01.2017