overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/90/17
Провадження №2/148/221/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 22 лютого 2017 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а також копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
07.02.2017 Справа № 756/296/17
Провадження № 2/756/2089/17
Ун. №756/296/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Академічний -15» до ОСОБА_1, про стягнення інфляційних втрат і трьох відсотків річних на суму боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат і трьох відсотків річних на суму боргу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Академічний -15» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат і трьох відсотків річних на суму боргу.

Призначити в попереднє судове засідання на 24 лютого 2017 року о 14 год 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 22.02.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
Справа № 285/4227/13-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й. Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

06 лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 грудня 2016 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Просто Фінанс" про стягнення заборгованості,-

встановив:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Не погоджуючись із рішенням суду, 06.01.2017року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" направило до суду апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення. Зазначає, що строк пропущений з поважних причин, оскільки копію повного рішення апелянт отримав тільки 29.12.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про поновлення строку на апеляційне оскарження, суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та поважність причин його пропуску, що підтверджується матеріалами справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 73, ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 грудня 2016 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 22.02.2017року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області А. Худяков
Справа № 350/1969/14-ц
Провадження № 22-ц/779/299/2017
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

Суддів: Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 20 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Сваричівська сільська рада, відділ Держгеокадастру у Рожнятівському районі, відділ містобудування і архітектури Рожнятівської РДА про усунення перешкод в користуванні дорогами загального призначення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 20 грудня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09 лютого 2017 року на 11-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Проскурніцький П.І.

ОСОБА_6
справа №176/2570/16-ц
провадження №2-сз/176/19/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В.

розглянувши заяву Харківського міського центру зайнятості про повернення сплачених судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року позивач звернувся з позовом до суду і просив постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь незаконно отриману допомогу по безробіттю у розмірі 3726 грн. 15 коп..

Ухвалою суду від 01.12.2016 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачу на підставі частини 2 статті 121 ЦПК України.

02.02.2017 року позивач, Харківський міський центр зайнятості звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору.

Відповідно до вимог п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, внаслідок чого сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Заяву Харківського міського центру зайнятості про повернення сплачених судових витрат - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути Харківському міському центру зайнятості, який розташований за адресою Харківська область м. Харків, вул. Шевченка, буд. 137А, сплачені ним в рахунок судового збору кошти за платіжним дорученням № 4513 від 31.10.2016 року у розмірі 1378 грн. 00 коп. на р/р 2007 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, ОКПО 36224721.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Кучма
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/2970/15-ц Головуючий суддя І інстанції Усенко С. І.
Провадження № 22-ц/790/935/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

12 січня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 15 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 15 листопада 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 15 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 678/60/17
№2-678-117/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

20 січня 2017 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради Летичівського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради Летичівського району про визнання права власності на спадкове майно..

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 14 лютого 2017 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
пр. № 2-о/759/9/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю представника позивача Харченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2015 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, з вимогою визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

У зв'язку з подальшим вирішенням питань про можливість виїзду неповнолітніх дітей заявниці за кордоном та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3

Суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третьої особи Святошинську районну в м. Києві державну адміністрацію ,оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права та обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити Святошинську районну державну адміністрацію в м. Києві, яка зареєстрована за адресою: м. Київ, пр-т.Перемоги,97 до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог.

Розгляд справи відкласти на 12-30 год 08.02.2017р.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/73/17
№ провадження 2-о/196/14/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2017 р. смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., в порядку ст.ст. 256 - 258 ЦПК України, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156, ст. 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області 06 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 296/929/17
У Х В А Л А

"03" лютого 2017 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, відповідно до відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Натомість, у позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження місця реєстрації відповідача та наявності підстав звернення з позовом до Корольовського районного суду м. Житомира.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлена ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час подання позовної заяви становить 640,00 грн..

Однак, позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору за позовну вимогу про позбавлення батьківських прав згідно вимог Закону України Про судовий збір та не зазначено доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У порушення вимог ст.120 ЦПК України позивачем не додані до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 346/6606/16-ц
Провадження № 2/346/360/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу без його участі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач не зявилася в судове засідання, хоча повідомлялася про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомила, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно з відсутністю відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197 ч.2, 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КафідоваО.В., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 січня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 січня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_2 та надано строк для усунення недоліків скарги до 20 лютого 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Однак, при виготовленні ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 січня 2017 року допущено технічну помилку, а саме - зазначено «До уточненої редакції касаційної скарги необхідно додати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також належним чином завірені копії оскаржуваних рішень відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України.», тоді як правильно - «До уточненої редакції касаційної скарги необхідно додати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, допущена в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 січня 2017 року описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 січня 2017 року, а саме: замість «До уточненої редакції касаційної скарги необхідно додати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також належним чином завірені копії оскаржуваних рішень відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України.» вважати правильним - «До уточненої редакції касаційної скарги необхідно додати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Кафідова
№ рядка статзвіту 9.
справа №732/163/17
провадження № 2-о/732/24/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить винести рішення, яким встановити факт належності державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ЧН № 043344, виданого 05 червня 2003 року на підставі рішення № 40 виконкому Макишинської сільської ради народних депутатів від 25 грудня 2001 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею № 224, земельної ділянки площею 5,9300 га, розташованої на території Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, виданого на ім'я ОСОБА_2 йому ОСОБА_1.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120, 258 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі.

Призначити попереднє судове засідання на 16 лютого 2017 року о 0830 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.02.2017 р. подати письмові заперечення щодо заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський