overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/712/65/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Кузьменко
Справа № 758/707/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/707/17 за позовом

ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, збитків та витрат,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/707/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, збитків та витрат.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 годину 30 хвилин 14 лютого 2017 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам пропонується до 13 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 758/1527/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Куліша Віктора Миколайовича, на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві - Малько Жанни Сергіївни, заінтересована особа - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Родовід Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Куліша В.М., звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві - Малько Ж.С.

Ознайомившись зі скаргою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.ч. 1,4 ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал № 3) на 17 березня 2017 року о 09:05 год.

Направити державному виконавцю Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві - Малько Жанні Сергіївні, копію заяви з додатками та запропонувати в строк до 10 березня 2017 року надати суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6666/16-ц
Провадження № 2/362/829/17
У х в а л а

"31" січня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Васильківської міської ради Київської області, третя особа Управління держгеокадастру у Васильківському про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 6 березня 2017 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою:08600, вул. Шевченка ,8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам у справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
У х в а л а

01 лютого 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Гулька Б.І., ЖуравельВ.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 28 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 28 липня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

Б.І. Гулько

В.І. Журавель
Номер справи 623/2226/16-ц
Номер провадження 2/623/72/2017
УХВАЛА

іменем України

26 січня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді ………………………Одарюка М.П..………………………………….

………………………………………………………………………….

…………………………………………………………………………

при секретарі ………… ………………..ОСОБА_1.……… ……………………..

за участю прокурора……………………………………………………………………………

адвоката (ів)…………………………………………………………………………………….

представника громадськості……………………………………………………………………

судового розпорядника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Справа № 439/1653/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

27 січня 2017 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

при розгляді в судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ОСОБА_2 Україна» про розірвання договору оренди землі, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 27 січня 2017 р. на 10.30 год.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивача, позов підтримав.

Представник відповідача - представник ТзОВ «ОСОБА_2 Україна», хоча в установленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому засіданні, про що свідчить розписка про отримання судової повістки в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, від нього не надходило заяв про відкладення судового засідання.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного суд вважає, що оскільки представник відповідача вперше не зявився в судове засідання, то зважаючи на вказане справу слід відкласти на інше число.

Керуючись ст.ст.169,197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ОСОБА_2 Україна» про розірвання договору оренди землі на 21 лютого 2017 р. на 09.30 год. про що повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
провадження № 2/243/128/2017
справа № 243/9108/16-ц
УХВАЛА

26 січня 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Гуменному М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_2 яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням.

Позивачка ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, до судового засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням розгляд справи проводити за її відсутності, позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, до судового засідання не зявилась, відомостей про причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно із ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідачів не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно ст. 224-228 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
провадження №2/756/1640/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення завданої шкоди,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2017 року на 15-30 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 539/3823/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

06 лютого 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Тарандинцівської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 328, 392, 1268 ЦК України, ст.ст. 88, 197, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Тарандинцівської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлого 24.04.2014 року, на житловий будинок А-1, загальною площею 66,2 м.кв., житловою площею 38,9 м.кв. з господарськими будівлями : В- погріб, б- прибудова, Б- сарай-літня кухня, б1- прибудова, г- прибудова, Г- саж, д прибудова, Д- сарай, Е- сарай, №1 колодязь, №2 огорожа, №3- ворота, що знаходяться за адресою : вул. Садова,27, село Губське Лубенського району Полтавської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Справа № 345/3893/13-ц
Провадження № 2-зз/345/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за її позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином -

встановив:

ОСОБА_1 подала заяву про скасування заходів забезпечення позову мотивуючи тим, що відпала потреба у забезпеченні позову, оскільки між нею та ОСОБА_2 досягнуто згоди щодо укладення договору купівлі-продажу 1/8 частину житлового будинку, який знаходиться по вул. 600-річчя, 37, с. Голинь Калуського району Івано-Франківської області в межах ціни позову 20000,00 грн., і просить дану заяву розглянути без її участі.

У судове засідання сторони не зявилися.

Суд вважає, що заяву слід задоволити, виходячи із наступного:

Встановлено, що ОСОБА_1 зверталася до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином. Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 11.07.2013р., накладено арешт на 1/8 частину житлового будинку, який знаходиться по вул. 600-річчя, 37, с. Голинь Калуського району Івано-Франківської області (а.с. 13), а 26.09..2013 р. по справі винесено рішення про задоволення позову частково, однак не вирішено питання по забезпеченню позову (а.с. 43-44).

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Частина 5. цієї статті питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ч. 6 Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

При таких обставинах, суд вважає, що відпала потреба у забезпеченні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином, тому заходи забезпечення даного позову слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.07.2013р. у вигляді накладення арешту на 1/8 частину житлового будинку, який знаходиться по вул. 600-річчя, 37 с. Голинь Калуського району Івано-Франківської області

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/859/17
Є.У. № 317/4584/16-ц
УХВАЛА

27 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова І.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 22 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, третя особа Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 22 листопада 2016 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 22 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, третя особа Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зняття арешту з майна,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 08 лютого 2017 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №:2/714/84/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" лютого 2017 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання в залі суду в м. Герца вул. Центральна буд. №20 на 15.00 годину 15 лютого 2017 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: