overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

26 січня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У січні місяці 2017 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 08 червня 2013 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 668. Від шлюбу мають доньку Марину, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає на його задоволенні. Просить суд не надавати терміну для примирення, оскільки спільно проживають з червня місяця 2016 року, спільного господарства не ведуть, кожен утворили сім»ї, тому шлюб за таких обставин збережений бути не може.

Відповідач в судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу, вона утворила іншу сім»ю і цей шлюб існує лише формально.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 08 червня 2013 року, який зареєстрований, відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 668. Від шлюбу мають доньку Марину, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини понад сім місяців та з того часу не підтримують їх. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, проживають в різних областях, кожен фактично утворили власні сім»ї, тому суд не вбачає підстав для надання сторонам терміну для примирення.

За наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я розпалась остаточно та збережена бути не може.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 08 червня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 668, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа№ 346/584/17
Провадження № 2/346/619/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17/02/2017 року о 08.30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 304/11/17
Провадження № 2/304/96/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

25 січня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст.129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 09:00 год. 02 лютого 2017 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

Відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України відповідач може подати до 02 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 190/285/17-ц
Провадження 2/190/234/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, розірвання договору про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України», в якому просить розірвати договір №818244 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки від 12.06.2014 року та додаткову угоду №1 до нього від 30.12.2014 року, укладені між нею та ПАТ «Державний ощадний банк України», без права вимоги повернення виконаного за договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, розірвання договору про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки.

Призначити судове засідання на 16 березня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 березня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 310/282/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законного представника малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна,

ВСТАНОВИЛА:

20.01.17р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, законного представника малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна.

23.01.17 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_5 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Таким чином, позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законного представника малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа №167/693/17
Провадження №2/167/268/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Немирської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

08.06.2017 року позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Немирської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Немирської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 27 червня 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.06.2017 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 750/1212/17
Провадження № 2/750/707/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.

секретаря Карацюба М.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недостовірною і спростування інормації, та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 13.06.2017 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недостовірною і спростування інормації, та стягнення моральної шкоди, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 666/4801/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

06 лютого 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у звязку з великою відстанню, відсутністю часу і коштів на переїзд представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», оскільки перебуває в м.Києві.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивач знаходиться в м. Києві та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суддя вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 25 квітня 2017 року о 15:30 годині в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»доручити Дніпровському районному суду міста Києва.

Керуючись ст.158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Судове засідання, призначене на 25 квітня 2017 року о 15:30 годині по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором провести в режимі відеоконференції у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області з Дніпровським районним судом м.Києва (вул.Харківське шосе, 49, м.Київ, 02096).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 750/7114/16-ц
Провадження № 2-п/750/3/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Примак Т.В.,

за участю представника заявника,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Профметалбуд» про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профметалбуд» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Профметалбуд» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 11.11.2016 року, мотивуючи заяву тим, що рішення суду ухвалене у відсутність його представника та без врахування усіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав.

Позивач в судове засідання не зявився, від його представника надійшло пояснення, в якому просить розглянути справу у його відсутність, заперечує проти скасування заочного рішення суду.

Зважаючи на надання відповідачем доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення від 11.11.2016 року та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 231-233, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Профметалбуд» про перегляд заочного судового рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення по справі від 11.11.2016 року.

Призначити справу до розгляду на 22 лютого 2017 року о 14-30 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/77/17
Провадження № 2/520/46/17
УХВАЛА

26.01.2017 року суддя Київського районного суду м. ОдесиОгренич І.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 20 березня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 20 березня 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 лютого 2017 року Приморський районний суд міста Одеса в складі

головуючого судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одеса цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє від власного імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись статтею 8, Розділом II Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, Женевською конвенцією 1949 р. про захист цивільного населення під час збройного конфлікту, Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 р., ст. ст. 212, 213, 214, 234, 256-259 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє від власного імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт вимушеного переселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з неповнолітньою донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в серпні 2014 року з окупованої території Донецької області, Україна, внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацію частини території Донецької області, Україна.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Одеської області через Приморський районний суд міста Одеса. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя 03.02.2017
Справа № 507/1659/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"26" січня 2017 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вужиловського О.В.

при секретарі Вододюк В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу, суд відповідно до ст. 209 ЦПК України вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3 Конституції України, ст.16, 23, 1167-1169 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 вересня 1995 року, ст.ст.10-11, 57-64, 212- 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн. - відмовити повністю.

2. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/413/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

25.01.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про визнання права особистої приватної власності та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідаює вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 січня 2017 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
провадження № 2-н/489/87/17
У Х В А Л А

01.02.2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя Д.Г. Губницький.