overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/44/17
2/310/1001/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
26 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Заступника військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, -

В С Т А Н О В И В:
Заступник військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, в якому просить визнати недійсним державний акт серії ЯК № 923645 на право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га., вартістю 76 073 грн. 42 коп., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, який виданий відповідачу та повернути від ОСОБА_1 вищевказану земельну ділянку законному землекористувачу військовій частині НОМЕР_1 .
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.
Призначити попереднє судове засідання на 06.02.2017 року о 09-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 06.02.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Черткова
Справа № 521/1680/17
Провадження №2/521/2565/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 24.02.2017 року на 11 годин 40 хвилин в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/400/17 Головуючий І інстанції Подус Г.С.
Справа № 638/1056/16 Доповідач Міненкова Н.О.
Категорія: спори про відшкодування шкоди.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кокоші В.В.

ОСОБА_1

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Харківської міської радина рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок незаконного знищення майна,-

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу Харківської міської ради відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Н.О.Міненкова

Судді - В.В. Кокоша

ОСОБА_1
Справа № 522/1510/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто не надано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 17.02.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 17.02.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"27" січня 2017 р.
Провадження № 2-н/522/16/17
Справа № 522/817/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Говорова, 8» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за споживання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 16.01.2017 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу заборгованості по оплаті за споживання житлово-комунальних послуг квартири № 470, розташованої в будинку № 8 по вул. Маршала Говорова в м. Одесі урозмірі 6 733 (шість тисяч сімсот тридцять три) гривні 17 копійок з ОСОБА_1. Вказана заява надійшла до судді 17.01.2017 року. При цьому, заявником не сплачено судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 98 ЦПК України, а саме: не сплачено у повному обсязі судовий збір.

Враховуючи зазначене заявнику (його представнику) необхідно: сплатити судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень.

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.. 98 ч.6, 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Обслуговуючого кооперативу «Говорова, 8» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за споживання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника (його представника) про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

24.01.2017
Номер провадження: 22-ц/785/2166/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 розглянувши клопотання представників ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скаргина рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента», Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення торгів,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2016 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента», Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення торгів відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представники ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали до суду апеляційну скаргу, а також клопотання в якому просили відстрочити сплату судового збору.

Клопотання про відстрочення сплати судового зборузадоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Апелянтами до апеляційної скарги не додані будь-які докази та відомості, які б підтверджували неможливість, враховуючи вимоги ст. 82 ЦПК України, сплатити судовий збір при подачі апеляційної скарги. Такі відомості відсутні в матеріалах справи і в самій апеляційній скарзі.

Таким чином, відсутні підстави для відстрочення представникам ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 82, 315 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволені клопотання представників ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 336/9746/14-ц
Провадження № 2-во/336/11/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа районна адміністрація Запорізької міської Ради по Шевченківському району) про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2015 р. рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа районна адміністрація Запорізької міської Ради по Шевченківському району) про визнання права власності у порядку спадкування за законом задоволені повністю.

23.01.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду. В заяві зазначає, що в установочній частині рішення допущена описка, а саме: невірно вказані ініціали позивача та замість правильного «ОСОБА_1Є.», вказано «ОСОБА_1О.».

Сторони, що повідомлялись про день, час та місце розгляду справи у встановленому порядку, в суд не зявились. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення суду від 05.02.2015 р., в абзаці 1 установочної частини було допущено описку в частині зазначення особи, яка звернулася до суду, а саме замість вірного «ОСОБА_1Є.» вказано «ОСОБА_1О.».

Вивчивши заяву та матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважаю за необхідне внести виправлення в рішення суду від 05.02.2015 р. по цивільній справі № 336/9746/14-ц, провадження № 2/336/437/2015.

Із матеріалів цивільної справи, а саме: з позовної заяви (а.с. 2-3), з копії свідоцтва про право на спадщину (а.с. 7), з копії договору дарування частини житлового будинку (а.с. 11-12), з копії матеріалів спадкової справи (а.с. 30-48), вбачається що позивачем у справі є ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 11 ч. 1, 208, 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/9746/14-ц, провадження № 2/336/437/2015 від 05.02.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа районна адміністрація Запорізької міської Ради по Шевченківському району) про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

В абзаці 1 установочної частини рішення вважати правильним імя по-батькові особи, яка звернулась до суду ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 159/296/17
Провадження № 2/159/323/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 лютого 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 лютого 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Провадження 2-н/359/93/2017
Справа № 359/9336/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 січня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

встановив :

28.11.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.07.2015-31.10.2016 в розмірі - 18 648, 48 гривень та витрати на сплату судового збору в розмірі 689 гривень.

Відповідно до довідки ВАДР ГУ ДМС України в Київській області від 19.12.2016 боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 11-а, кв. 3 .

Крім того до заяви додано типовий договір постачання газу побутовим споживачам, затверджений Постановою НКРЕКП 30.09.2015 № 2500, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 № 1386/27831. Згідно довідки про заборгованість, місце виконання договору - с. Гнідин, Бориспільського району Київської області.

Ухвалою від 21.12.2016 заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, копію якої отримала представник заявника 17.01.2017.

24.01.2017 на виконання ухвали від 21.12.2016, заявником було подано заяву про усунення недоліків.

Заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 110 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження № 22ц/790/1833/17 Головуючий 1 інст. - Нечипоренко І.М.
Справа № 619/3819/16-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного нотаріуса ІМНО Копейчикова Івана Володимировича про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. До набрання рішенням у даній справі законної сили заборонено ОСОБА_2 відчужувати у будь-який спосіб право власності на житловий будинок АДРЕСА_1. Заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо житлового будинку АДРЕСА_1.

На ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного нотаріуса ІМНО Копейчикова Івана Володимировича про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/2963/16-ц
У Х В А Л А

ІМЯМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк» просить стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 107859,33 доларів США.

В той же час, в провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», т.о. ООП Мукачівської міської ради, ПН Мукачівського МНО ОСОБА_2 про визнання недійним договору кредиту, договору поруки та іпотечного договору з моменту їх укладення та припинення заборони на відчуження будинку та земельної ділянки, та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», т.о. ПН Мукачівського МНО ОСОБА_2 про визнання договору кредиту, договору поруки та іпотечного договору з моменту їх укладення та припинення заборони на відчуження земельної ділянки, та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору банківського рахунку, та зустрічним позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення. 13.12.2016 року Мукачівським міськрайонним судом по вказаній справі було винесено рішення, на яке 10.01.2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» подав апеляцію, справа направлена до Апеляційного суду Закарпатської області.

Приймаючи до уваги, що рішення по вказаній справі впливає на розгляду справи за позовом ПАТ «Украсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу, провадження в справі слід зупинити, відповідне клопотання подане позивачем.

Керуючись ст..ст.201 ч.1 п.4, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 199/6790/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду та виправлення описки;-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою до відповідача про розяснення рішення суду та виправлення описки, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір», позивачем не сплачений судовий збір за вимоги про розяснення рішення суду в розмірі 320,00 грн. на р/р 0003, отримувач платежу: УДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ отримувача 37989300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891279, призначення платежу: судовий збір за позовом прізвище імя та по батькові (найменування) платника, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська , з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду та виправлення описки - залишити без руху та надати заявнику строк до 27 лютого 2017 року але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: