У х в а л а

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго», третя особа - генеральний директор публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» Касіч Юрій Петрович, про скасування наказів, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Верховного Суду України від 28 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 серпня 2016 року залишено без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 358 ЦПК України з наданням строку до 19 грудня 2016 року для усунення недоліків заяви, а саме: до заяви не додано копії судових рішень першої та апеляційної інстанцій, які залишені в частині без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 5 серпня 2016 року; відсутнє посилання на судові рішення (постанови Верховного Суду України), як на приклади невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права та не додані їх копії; до заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Крім того, в ухвалі Верховного Суду України від 28 листопада 2016 року зверталась увага заявника на те, що постанова Пленуму Верховного Суду України на яку посилається заявник як на приклад невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права не є постановою Верховного Суду України, прийнятою у порядку визначеному главою 3 розділу V ЦПК України, а тому не може бути прикладом перегляду з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 355 ЦПК України.

26 грудня 2016 року до Верховного Суду України від ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Верховного Суду України від 28 листопада 2016 року надійшла заява з доданими копіями судових рішень першої та апеляційної інстанцій. Із змісту надісланої заяви та доданого рішення суду першої інстанції вбачається, що заявник був звільнений судом від сплати судового збору відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», а відтак він звільняється від оплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення суду касаційної інстанції, оскільки судовий збір справляється за відсотковою ставкою, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Крім того, у надісланій на виконання вимог ухвали Верховного Суду України від 28 листопада 2016 року заяві ОСОБА_1 зазначив, що не знайшов у Єдиному державному реєстрі судових рішень постанов Верховного Суду України із протилежними висновками щодо застосування пункту 1 статті 36 КЗпП України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не виконав в повному обсязі вимоги ухвали Верховного Суду України від 28 листопада 2016 року, зокрема, не навів прикладів судових рішень (постанов Верховного Суду України), які свідчать про невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права та не додав їх копій, подана заява не відповідає вимогам пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику на підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не усунені в повному обсязі недоліки заяви протягом установленого ухвалою Верховного Суду України від 28 листопада 2016 року строку, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 серпня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко