Провадження №2/428/799/2017
УХВАЛА

24 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Журавель Т.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сиротинської селищної ради, ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Сиротинської селищної ради, ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування.

Пред'явлений позов ухвалою суду від 10.01.2017 року залишено без руху, через невідповідність вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України та запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом надання квитанції про сплату судового збору на суму 275 грн. 60 коп..

Позивач отримала вищевказану ухвалу суду 20.01.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучене до матеріалів справи.

24.01.2017 року позивачем на виконання вимог вищевказаної ухвали суду було надано заяву, зі змісту якої вбачається, що позивач не згодна з обовязком сплатити за подання позову немайнового характеру суму судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп., оскільки вона вважає що судовий збір за вимоги немайнового характеру становить 275 грн. 60 коп..

Суд вважає вищевказане твердження позивача хибним з огляду на те, що згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення позивача до суду) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 551 грн. 20 коп.

Таким чином, суд звертає увагу позивача на те, що оскільки позивач звернувся до суду із вимогами поданими у позовному провадженні, йому необхідно було сплатити за подання позову немайнового характеру судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., а не 275 грн. 60 коп., як вважає позивач.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позивачем ухвала суду від 10.01.2017 року не виконана, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 , 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121,209,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сиротинської селищної ради, ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. С. Журавель