Номер провадження 2/289/182/17
Справа № 289/2037/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 м .Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі Прокопчук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Радомишльського районного суду Житомирської області з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком №8 по вулиці Полущенка в с.Заміри Радомишльського району. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначив, що йому на праві приватної власності належить даний житловий будинок, і зазначав, що у даному будинку також без реєстрації проживає і відповідач, яка членом сім'ї позивача не є, виселятись в добровільному порядку відмовляється, а тому змушений був звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

В судове засідання представник позивача не зявилась, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені.

Дослідивши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що позивачу на праві приватної власності належить будинок №8 по вулиці Полущенка в с.Заміри Радомишльського району Житомирської області.(а.с.6).

Як видно з довідки Потіївської сільської ради, ОСОБА_3 дійсно проживає без реєстрації в будинку №8 по вул.Полущенка, 8 в с.Заміри.(а.с.7)

Як видно з паспорту відповідача вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1991 року.(а.с.45).

Тверження відповідач та її представника, що вона проживає не в будинку №8 а в будинку №12 суд не приймає до уваги, оскільки згідно довідки Потіївської сільської Ради, номер будинку який належить ОСОБА_2, і в якому проживає ОСОБА_4 змінений з №12 на №8.(а.с.82).

Не заслуговує до уваги і посилання відповідача на ту обставину, що позивач пропустив строк для звернення до суду, однак як вказав відповідач в своєму позові, що він дозволяв проживати у своєму будинку ОСОБА_5 та його співмешканці ОСОБА_3 лише до смерті ОСОБА_5, який помер 23.07.2015 року.

Згідно з ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

У відповідності з ч. 1 ст. 383 та ст. 391 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦГЖ України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.З ст. 88 ІІПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачу судовий збір.

На підставі викладеного,та керуючись ст. ст. 10, іі, 57, 60, 76, 88, 169, Ш, 208, 209, 212-215. 218. 223. 294 ІІПК України; ст. 72 ЖК України: ст. 405 ЦК України: Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України»,від 12 квітня 1985р. з подальшими змінами та доповненнями, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування будинком №8 по вулиці Полущенка, 8 в с.Заміри Радомишльського району Житомирської області шляхом її виселення з даного будинку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір у розмірі по 551 гривня 21 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Свінцицький