overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/1162/17
УХВАЛА

24.01.2017

Суддя Херсонський міський суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Херсонської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, Північна виправна колонія Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, про визнання майна спільною сумісною власності,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Херсонської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, Північна виправна колонія Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, про визнання майна спільною сумісною власності.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовні заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається дійсною вартістю майна.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу такого позову фізичною особою складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (8000 грн.).

В порушення зазначених вимог позивачем не вказано ціну позову та не сплачено судовий збір виходячи із ціни позову.

В матеріалах справи містяться квитанції про сплату позивачами судового збору в сумі 560 грн., що не достатньо для подачі вказаного майнового позову до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержанням вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Херсонської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, Північна виправна колонія Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, про визнання майна спільною сумісною власності - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачам.

Надати позивачам строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Міністерства оборони України на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 лютого 2017 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 336/6409/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Зупинитивиконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа №173/360/17
Провадження №2/173/393/2017
У Х В А Л А

24 березня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2017 року о 09.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул.. Яблунева, 47, зал. № 2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 477/208/17
Провадження № 2/477/426/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

6 лютого 2017 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право постійного користування земельними ділянками в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 15 грудня 2006 року.

Зазначений позов ухвалою судді від 8 лютого 2017 року, на підставі ст.121 ЦПК України був залишений без руху, а позивачці було запропоновано у строк пять днів з дня отримання ухвали виправити недоліки, зазначені в ній, а саме звернутися до суду з новим позовом, в якому обґрунтувати свої позовні вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, вказати підстави визнання права постійного користування земельними ділянками за нею саме в судовому порядку, а також надати суду письмову відмову нотаріуса.

21 лютого 2017 року від позивачки надійшла заява, в якій вона зазначає, що не встигає виконати вимоги суду по обєктивних причинах, оскільки ще не отримала відмови нотаріуса і просить продовжити їй строк.

Ухвалою суду від 22 лютого 2017 року ОСОБА_1 був продовжений процесуальний строк для виправлення недоліків позовної заяви до 27 лютого 2017 року.

27 лютого 2017 року ОСОБА_1 надіслала до суду письмову відмову нотаріусу, однак інші вимоги вказані в ухвалі суду від 8 лютого 2017 року не виконала, в звязку з чим їй був продовжений процесуальний строк для виправлення недоліків позовної заяви ще на пять днів з дня отримання копії ухвали суду від 28 лютого 2017 року.

Вказана ухвала отримана позивачкою 11 березня 2017 року. У встановлений процесуальним законом строк, вимоги ухвали нею не виконані.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк позивачем не виконано вимоги, встановлені статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя Р.В. Козаченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2503/17
УХВАЛА

27.03.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про захист прав споживача та визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, в якому позивач просить суд:

- визнати кредитний договір №38-08 МК від 26 серпня 2005 року, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» недійсним з моменту його укладення.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Прохорову П.А.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 23.09.2016 року, після усунення позивачем недоліків поданої заяви відповідно до ухвали судді від 01.09.2016 року, відкрито провадження по цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним та призначено судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 24 жовтня 2016 року замінено відповідача по справі №520/10451/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним,з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Згідно з розпорядженням Київського районного суду міста Одеси за №102 від 24.03.2017 року, відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у звязку з закінченням терміну повноважень судді Прохорова П.А., з метою недопущення порушення строків розгляду справи, справу було передано до повторного автоматичного розподілу судової справи.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу вказану цивільну справу було перерозподілено судді Калініченко Л.В.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №520/10451/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про захист прав споживача та визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним прийняти до свого провадження.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 26 квітня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 177/121/17
Провадження № 2/177/554/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 26.01.2017 звернувся до суду з позовом та просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь 3% річних за договором позики від 10.12.2011 у розмірі 2962,75 грн. та 31 059,00 грн. індекс інфляції, а всього стягнути 34021,75 грн. та судовий збір.

23.02.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно з якими відповідач ОСОБА_3 значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_2 - за адресою вул. Підлісна, 1б, с. Валове Криворізького району Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 24.02.2017 позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків позову, які позивач усунув.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годин 18.04.2017.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/704/17
Провадження № 2/750/616/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства ЖЕК - 10 Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про зміну договору та забов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства ЖЕК - 10 Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про зміну договору та забов'язання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 23.02.2017 року на 11:30 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 500/5642/16-ц
Провадження № 2/500/934/17
УХВАЛА

іменем України

28 березня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надала заява про розгляд справи за її відсутності. У позовній заяві вказала, що свідоцтвом серії II-ЖД №264527, виданим Полянецькою сільською радою Савранського району Одеської області на підставі актового запису за № 9 від 26 вересня 1981 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Також вказала, що спільне проживання припинено з 1984 року, у зв'язку із чим просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явився, довідкою за № 16657 від 02 листопада 2016 року Ізмаїльського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області визначено про смерть відповідача за актовим записом 347 від 27 лютого 2015 року.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Свідоцтвом серії II-ЖД №264527, виданим Полянецькою сільською радою Савранського району Одеської області на підставі актового запису за № 9 від 26 вересня 1981 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами.

Довідкою за № 16657 від 02 листопада 2016 року Ізмаїльського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області визначено про смерть відповідача за актовим записом 347 від 27 лютого 2015 року.

Спірні правовідносини не допускають правонаступництва, з урахуванням чого у відповідності до вимог ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/1293/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза надані послуги з газопостачання в сумі 4031,10 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

06.03.2017 року ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза надані послуги з газопостачання в сумі 4031,10 грн.

22.03.17р. отримана довідка з Андрівської сільради Бердянського району, відповідно до якої боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в заяві.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 101, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза надані послуги з газопостачання в сумі 4031,10 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/401/714/17
Справа № 401/736/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів,-

ВСТАНОВИВ :

15 березня 2017 року позивач звернулась до суду із заявою до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Із позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідач знаходиться за адресою: вул. Артема, 60 м. Київ.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки адреса місцезнаходження відповідача: вул. Артема, 60 м. Київ, то дана позовна заява не підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов висновку про повернення заяви позивачу.

Відповідно до положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів - повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право предявити заяву до суду за місцезнаходженням юридичної особи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

16.03.2017