УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого-судді - Чередник В.Є.,

при секретарі - Недосєкіній В,О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про звільнення майна з-під арешту і зняття заборони відчуження , -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом, який був уточнений в ході судового розгляду, відповідно до якого позивачі просили зняти арешт та заборону відчуження з майна, який було накладено згідно постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ у Харківській області від 31 травня 2016 року, реєстраційний номер виконавчого провадження : 51285079, приватним нотаріусом ОСОБА_3 за № 4517481 по договору іпотеки № PCNL 700/519/2007 від 19.02.2007 та приватним нотаріусом Дніпропетроського міського нотаріального округуБондар І.М. за № 4517594, а саме житловий будинок літ. «Д-2» загальною площею 411,9 кв.м., розташований по вул. Старова ,89 в м. Харкові .

До суду надійшла заява представника третьої особи за довіреністю ОСОБА_4 про закриття провадження у справі у зв'язку із наявністю рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.01.2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» Україна» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», за участі третьої особи Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок, припинення іпотеки і скасування державної реєстрації обтяження, яким у задоволенні позовних вимог як ТОВ «ОТП Факторинг Україна» , так і ОСОБА_1 відмовлено.

В судове засідання представник позивачів за довіреністю ОСОБА_5 зявилась, підтримала раніше подані заперечення на заяву представника відповідача про закриття провадження у справі, в обґрунтування яких зазначила, що дійсно, наприкінці 2014 року позивач звертався до Київського районного суду м. Харкова, як третя особа , що заявляє самостійні вимоги до ОСОБА_2, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третьої особи Реєстраційної служби ХМУЮ з позовом про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок, припинення іпотеки і скасування державної реєстрації обтяження, однак, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29.01.2015 р. йому було відмовлено у задоволенні заявлених вимог, при цьому, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16.06.2015 року вказане рішення залишено без змін. Про те, що рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.01.2015 р. набрало законної сили 16.01.2015 р. ОСОБА_1 не відомо. З огляду на те, що в даному цивільному провадженні позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містить вимоги про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони відчуження, що відноситься до зовсім іншого предмета спору, інших осіб та охоплюється іншими підставами, а не стосується тих вимог, які розглянуті вищезазначеним рішенням суду, представник позивача зазначає, що положення ч. 2 ст. 205 ЦПК України в даному випадку не можуть бути застосовані, а тому у задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про закриття провадження у справі слід відмовити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подану ним раніше заяву про закриття провадження у справі, вказавши про достатність підстав для її задоволення судом, додатково посилаючись на ту обставину, що ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16.06.2015 року апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.01.2015 року відхилено, а вказане рішення залишено без змін, а тому є таким, що набуло чинності 16.06.2015 р..

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, , приходить до висновку , що заява представника третьої особи підлягає задоволенню, а провадження по даній справі закриттю з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено та сторонами не заперечувалось, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зверталось до Київського районного суду м. Харкова із позовом до відповідача ОСОБА_2 з вимогою про звернення стягнення на житловий будинок «Літ. Д-2» житловою площею 184,0 кв.м загальною площею 411,9 кв.м, розташований за адресою: м. Харків, вул.. Старова, 89 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CNL700/519/2007, що був укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6, шляхом визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» права власності на житловий будинок «Літ.Д-2» житловою площею 184,0 кв.м загальною площею 411,9 кв.м, розташований за адресою: м. Харків, вул. Старова, буд. 89. суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 із вимогою про звернення стягнення на житловий будинок «Літ. Д-2» житловою площею 184,0 кв.м загальною площею 411,9 кв.м, розташований за адресою: м. Харків, вул.. Старова, 89 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CNL700/519/2007, що був укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6, шляхом визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» права власності на житловий будинок «Літ.Д-2» житловою площею 184,0 кв.м загальною площею 411,9 кв.м, розташований за адресою: м. Харків, вул. Старова, буд. 89.

При цьому, 22 жовтня 2014 року третя особа, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в якому просив суд скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок літ. «Д-2» по вул. Старова, 89 в м. Харкові за ОСОБА_2, яка була проведена на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 13.12.2006 року; припинити іпотеку та скасувати державну реєстрацію обтяження на житловий будинок літ. «Д-2» по вул. Старова, буд.89 в м. Харкові згідно договору іпотеки № PCL-CNL700/519/2007 від 19.02.2007 року.

Ухвалою суду від 22.10.2014 року зазначені позови були обєднанні в одне провадження.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29.01.2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» Україна» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», за участі третьої особи Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок, припинення іпотеки і скасування державної реєстрації обтяження, у задоволенні позовних вимог як ТОВ «ОТП Факторинг Україна» , так і ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16.06.2015 року апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.01.2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - відхилено, вказане рішення залишено без змін, в іншій частині рішення не оскаржувалось і судом апеляційної інстанції не переглядалось, а тому останнє набуло чинності 16.06.2015 р..

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов переконання про наявність підстав для задоволення заяви представника третьої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про закриття провадження у справі, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 до даній справі заявлені вимоги, які є тотожними тим, що були раніше заявлені ОСОБА_1 під час розгляду іншої цивільної справи, рішення за наслідками розгляду якої набрало законної сили.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про звільнення майна з-під арешту і зняття заборони відчуження - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення або отримання копії ухвали апеляційної скарги .

Суддя -