Справа № 404/7681/16-ц
Номер провадження 2-с/404/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, без фіксування судового процесу, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ахіни, ОСОБА_2 про скасування судового наказа від 09.12.2016 року по справі № 404/7681/16-ц ( номер провадження 2-н/404/194/16 ), -

ВСТАНОВИВ :

09.12.2016 року за заявою комунального підприємства Теплоенергетик видано судовий наказ про стягнення, солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ахіни, ОСОБА_2, на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик» 9 462 грн. 51 коп. основного боргу, інфляційних витрат в сумі 7172 грн. 08 коп., 3% річних відповідно до вимог ст. 625 ЦК України в сумі 523 грн. 44 коп.; стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик»- 229 грн. 67 коп. судового збору; стягнення з ОСОБА_2 Ахіни на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик» - 229 грн. 67 коп. судового збору; стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик» - 229 грн. 67 коп. судового збору (а. с. 25).

23.12.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ахіна, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу. Вказали, що 16 грудня 2016 року отримали наказ та долучені до нього копію заяви стягувача, копію довідки ЖЕО №1 та копію розрахунку абонента. Не згодні із заборгованістю, яку вимагає стягувач. Стягувач ніколи не застосовував ніяких заходів щодо стягнення з них боргу, навіть не повідомляв про суми заборгованості. Попереджень про сплату заборгованості ніколи не отримували, тому не зрозуміло чому стягувач в заяві вказує, що в добровільному порядку заборгованість не погашена. Одним з доказів цього є те, що 09 серпня 2016 року на рахунок стягувача була сплачена сума 3 000 грн, що підтверджується квитанцією №55 від 09.08.2016 року. Таким чином, вважають, що у заяві стягувача про видачу судового наказу є спірні та необґрунтовані обставини.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись. Від ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ахіни, ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд даного питання у їх відсутності.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки із її змісту вбачається спір про право і судовий наказ підлягає скасуванню.

Строк подання заяви про скасування судового наказу, передбачений ч. 1 ст. 105 ЦПК України, дотриманий.

Керуючись ст. ст. 105-1 , 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судовий наказ від 09.12.2016 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда ( суддя Павелко ) за заявою комунального підприємства Теплоенергетик про стягнення, солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ахіни, ОСОБА_2, на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик» 9 462 грн. 51 коп. основного боргу, інфляційних витрат в сумі 7172 грн. 08 коп., 3% річних відповідно до вимог ст. 625 ЦК України в сумі 523 грн. 44 коп.; стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик»- 229 грн. 67 коп. судового збору; стягнення з ОСОБА_2 Ахіни на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик» - 229 грн. 67 коп. судового збору; стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик» - 229 грн. 67 коп. судового збору- скасувати.

Розяснити КП Теплоенергетик право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська