Справа № 161/6400/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Провадження № 22-ц/773/11/17 Категорія: 48 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Лівандовської-Кочури Т.В.,

з участю:

секретаря - Концевич Я.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, повторно заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи спірного будинковолодіння. Клопотання мотивував необхідністю визначення дійсної (ринкової) вартості спірного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1, та кожної його частини згідно з варіантами поділу за висновком експертизи № 7035-7036 від 30.01.2015 року в даній справі, а також у зв'язку з проведенням відповідних будівельних робіт для облаштування окремого входу на другий поверх - визначення їх вартості.

В клопотанні покликається на те, що висновок попередньої експертизи є неповним, поверхневим, оскільки ним не встановлено вартість даного майна в цілому та окремих його часток при поділі, а також розмір грошової компенсації за різницю у вартості часток, та не вирішено питання щодо визначення необхідних робіт з добудови до будинку та переобладнання приміщень за запропонованими варіантами поділу та їх вартість.

Заслухавши думку позивача, який підтримав клопотання, представників відповідача, які заперечили щодо задоволення клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, з даним позовом до суду ОСОБА_1 звернувся 24.04.2014 року.

За клопотанням представника позивача 29 вересня 2014 року судом була постановлена ухвала про призначення судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення вартості будинковолодіння та можливості поділу його на дві ізольовані частини, однак у зв'язку із незабезпеченням доступу до приміщення експертиза 01.12.2014 року не була проведена та справа повернута до суду.

Ухвалою суду від 22.12.2014 року повторно постановлено ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи з такими ж питаннями щодо будинковолодіння, на виконання якої 30 січня 2015 року складено висновок № 7035-7036, в якому визначено варіанти поділу будинковолодіння та зазначено, що з метою ізолювання виділених співвласникам приміщень необхідно провести переобладнання для доступу до виділених приміщень, а саме - влаштування окремого входу на другий поверх та переобладнання автономних систем електропостачання, газопостачання та опалення для кожного співвласника. Крім того, зазначалося, що для здійснення добудови (влаштування окремого входу) до житлового будинку необхідно розробити проектну документацію, погодити її з місцевими органами виконавчої влади та відповідними службами, а також отримати дозвіл в інспекції ДАБК на проведення будівельних робіт.

В ході повторного апеляційного розгляду даної справи після скасування рішення апеляційного суду від 30.10.2015 року в даній справі колегією суддів 14 липня 2016 року за клопотанням представників відповідача, яке підтримали позивач та його представник, було ухвалено призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу щодо визначення дійсної вартості будинковолодіння, розміру та вартості реальних часток співвласників та визначення робіт для влаштування окремого входу. Однак через несплату коштів за проведення експертизи справа була повернута 29.11.2016 року до апеляційного суду без виконання.

21 грудня 2016 року після відновлення провадження у даній справі представник позивача повторно заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи щодо будинковолодіння з тими ж запитаннями. Оскільки питання про вартість спірного майна та його частин при поділі не було встановлено, з метою об'єктивного вирішення даного спору та повного сприяння сторонам у наданні доказів у справі, ухвалою апеляційного суду від 21 грудня 2016 року зазначене клопотання було задоволено і призначено відповідну судову експертизу.

Разом з тим, 29 грудня 2016 року представник позивача звернувся до апеляційного суду із клопотанням про відкликання матеріалів справи з експертної установи без виконання та відновлення провадження у справі у зв'язку із досягненням з іншою стороною мирного врегулювання спору та укладенням мирової угоди.

Ухвалою апеляційного суду від 10 січня 2017 року відновлено провадження у даній справі, однак в судовому засіданні сторони заявили, що не дійшли згоди щодо укладення мирової угоди і представник позивача повторно заявив клопотання про призначення судової експертизи.

Зважаючи на те, що апеляційним судом неодноразово роз'яснювалось сторонам про їх право та обов'язок надати суду всі необхідні докази, здійснювались процесуальні заходи, направлені на сприяння в отриманні таких доказів, та враховуючи, що протягом тривалого часу перебування даної справи у провадженні суду позивач та його представник не надавали суду жодних доказів щодо їх звернення до відповідних органів з метою розробки проектної документації, погодження її з місцевими органами виконавчої влади та відповідними службами, а також отримання дозволу в інспекції ДАБК на проведення будівельних робіт щодо поділу згідно судової експертизи, а також беручи до уваги висловлену в судовому засіданні правову позицію сторони позивача про відсутність у позивача наміру в отриманні таких погоджень до ухвалення судом рішення в даній справі, колегія суддів вважає, що клопотання слід відхилити.

Керуючись ст. ст.143, 150 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи в даній справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді