Справа № 2120/5592/12
УХВАЛА

03 лютого 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та за зустрічним позовом прокурора Суворовського району м. Херсона, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики,

встановив:

Позивач за первісним позовом звернулась до суду з вказаним вище позовом, в якому просить стягнути з відповідача отримані нею кошти за договором купівлі-продажу у розмірі 20000 доларів США, інфляційні втрати та три відсотки річних за весь час прострочення боргу.

У жовтні 2012 року прокурор Суворовського району м. Херсона звернувся до суду із зустрічним позовом в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 27 червня 2013 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 190 153 грн. 10 коп. У задоволенні зустрічного позову прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_3 - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 24 вересня 2013 року рішення суду першої інстанції змінено. Зменшено розмір стягнутої з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми з 190 153 грн. до 161 584 грн. 70 коп. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2014 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 червня 2013 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 вересня 2013 року в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів скасовано та в цій частині справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судові рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, не оскаржені та предметом перегляду суду касаційної інстанції не були.

Під час нового розгляду справи, ОСОБА_4 звернулася з заявою, де уточнила свої позовні вимоги.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 10 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 03 грудня 2015 року, у задоволенні первісного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2016 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 03 грудня 2015 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності на неупередженості судді.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, а також в свої професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, повязану зі здійсненням правосуддя.

Розгляд справи Апеляційним судом Херсонської області проводився колегією суддів, у складі якої була суддя Чиркова К.Г., яка є близьким родичем судді Прохоренко В.В., тобто на даний час існують такі об'єктивні обставини, які можуть викликати сумніви в обєктивності на неупередженості суду при розгляді вказаної заяви.

За вказаних обставин вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК, суд,

ухвалив:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Прохоренко В.В.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та за зустрічним позовом прокурора Суворовського району м. Херсона, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, передати до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко