печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 січня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Василевська А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на дії та рішення головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Данилюка О.Б.,

В С Т А Н О В И В :

16.11.2015 р. ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з скаргою, в якій просить визнати дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Данилюка О.Б. щодо винесення постанови про Арешт заборону на відчуження № 1510/3 від 24.07.2014 р. (ВП № 44160435) та постанови про Арешт заборону на відчуження № 1509/03 від 24.07.2016 р. (ВП № 44160219) незаконними та передчасними, посилаючись на те, що копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень, в рамках яких накладено арешт майна, ним не отримувались. Також просить зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві здійснити дії, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.07.20014 у ВП № 44160435 та у ВП № 44160219 та вищевказаних постанов про арешт майна у даних виконавчих провадження.

В судовому засіданні представник боржника доводи скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. Щодо дотримання встановлених ч. 1 ст. 385 ЦПК України строків зазначив, що копії постанов про відкриття виконавчих проваджень боржником не отримувалися, а про їх існування боржнику стало відомо восени 2015 р.

Представник стягувача заперечив проти доводів та вимог скарги на дії та рішення державного виконавця, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, просив в відмовити в їх задоволенні. Зазначив, що копії постанов про відкриття виконавчих проваджень направлені ним особисто на адресу боржнику у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку - рекомендованим поштовим відправленням, а відтак, боржник, в розумінні ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» вважається належним чином повідомленим про відкриття виконавчого провадження.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи в межах розгляду даного питання, суд дійшов наступного висновку.

Представником боржника оскаржуються дії державного виконавця вчинені ним 24.07.2014 у ВП № 44160435 та у ВП № 44160219.

Згідно штемпелю вхідної кореспонденції Печерського районного суду м. Києва дана скарга подана представником боржника до суду 16.11.2015 р.

Відповідно до статті 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такий строк є процесуальним та може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Разом з тим, відповідне клопотання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії державного виконавця заявник перед судом не ініціює.

Згідно роз'яснень, що містяться в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга судом залишається судом без розгляду та повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-385, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на дії та рішення головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Данилюка О.Б. - залишити без розгляду та повернути її заявникові.

Роз'яснити право після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун