overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.01.2017 Справа № 554/144/17
Провадження №2/554/1167/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 січня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або повернення позовної заяви з наданих до суду матеріалів не вбачається, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у справі, як передбачено ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 118-120, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 13 лютого 2017 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

У судове засідання викликати сторін у справі та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у три денний строк до призначеної дати судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 367/2558/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1084/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючої судді Саранюк Л.П.

При секретарі Кузнецовій К.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання від представника позивача про витребування у Міністерства Юстиції України (м. Київ, вул. Городецького, 13, код ЄДРПОУ - 00015622) та Головного територіального управління юстиції у Київській області (м. Київ, вул. Є.Сверстюка, 15) інформацію щодо дати реєстрації шлюбу між громадянином України ОСОБА_2 (29.06.1980 р.н.) та громадянкою України ОСОБА_3 (13.03.1986 р.н.)

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення по тим підставам, що відомості щодо дати реєстрації шлюбу між громадянином України ОСОБА_2 та громадянкою України ОСОБА_3 містять обставини, які підлягають встановленню судом

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Витребувати у у Міністерства Юстиції України (м. Київ, вул. Городецького, 13, код ЄДРПОУ - 00015622) та Головного територіального управління юстиції у Київській області (м. Київ, вул. Є.Сверстюка, 15) інформацію щодо дати реєстрації шлюбу між громадянином України ОСОБА_2 (29.06.1980 р.н.) та громадянкою України ОСОБА_3 (13.03.1986 р.н.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 676/422/17
Номер провадження 2/676/756/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 січня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства 'страхове товариство 'іллічівське' , третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 січня 2017 року звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства 'страхове товариство 'іллічівське' про відшкодування матеріальної шкоди, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства 'страхове товариство 'іллічівське' про відшкодування матеріальної шкоди, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 09 лютого 2017 року на 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 09 лютого 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/205/17
№ 2/733/220/17
Ухвала

про відкриття провадження

"08" лютого 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 14 год 30 хв 27 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
№ рядка статзвіту 38
№ справи 160/45/17
№ провадження 2/160/41/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2017 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ЗУ "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 10:30 год. 10.02.2017 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 10.02.2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
Справа № 145/939/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" лютого 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого суддя Кіосак Н. О.,

за участю секретаря Цюпій О.П.,

позивача-відповідача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

відповідача- позивача ОСОБА_3,

її представника ОСОБА_4,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання, визнання недійсним договору дарування, визнання спадкової частки та визнання права на майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Ухвалою Тиврівського районного суду, постановленій у даній справі 19.08.2016 р., провадження було зупинено до набранням законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи за заявою ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення (справа № 145/1019/16-ц).

Ухвалою Тиврівського районного суду від 08.12.2016 року дана заява ОСОБА_3 була залишена без розгляду.

В зв"язку з чим, ОСОБА_3 було подано заяву про відновлення провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, так як обставини, які зумовили її зупинення, відпали.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання, визнання недійсним договору дарування, визнання спадкової частки та визнання права на майно в порядку спадкування за законом відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.01.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 23 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/2593/17
Провадження по справі № 2-о/752/131/17
У Х В А Л А

08.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Голосіївський районний у м. Києві відділ державноїреєстраціїактів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Голосіївський районний у м. Києві відділ державноїреєстраціїактів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 16 лютого 2017 року на 09 годину 15 хвилин. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 642/487/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати недійсним правочин між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про відчуження частки в статутному капіталі Венчурної фірми «Гермес» (товариства з обмеженою відповідальністю) в розмірі 0,80 грн., що становить 50% статутного капіталу товариства.

Ухвалою суду від 02 лютого 2017 року позовна заява залишена без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не залучено до участі у справі всіх осіб, прав та інтересів яких стосується позов: а саме Венчурну фірму «Гермес» (товариство з обмеженою відповідальністю), не зазначено її адресу та засоби звязку і не додано копії позову з додатками для неї.

Позивачу було надано триденний строк для усунення недоліків та він був попереджений, що у випадку не виконання вимог суду, заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Дану ухвалу представником позивача було отримано 02.02.2017р., про що свідчить підпис в розписці

Заяв або клопотань на виконання ухвали суду від позивача до цього часу не надійшло.

Таким чином, позовна заява до цього часу не приведена до вимог ст.ст. 119 ЦПК України у встановлений судом термін.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з тим, що позивачем не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити право позивача на повторне звернення до суду з належним чином оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа №303/1548/16-ц
Номер рядка стат. звіту-49
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27 січня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218, 226, 367 ЦПК України, ст. 75, 76, 202 СК України, суд, -
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, м.Мукачево, вул.Індустріальна, 8/31 в користь ОСОБА_1, м.Мукачево, вул.Індустріальна, 8/31, аліменти на його утримання в розмірі ? частини всіх видів її доходу, щомісячно, починаючи з 14 березня 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_3 м.Мукачево, вул.Індустріальна, 8/31 в користь ОСОБА_1, м.Мукачево, вул.Індрустріальна, 8/31, аліменти на його утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 700грн., щомісячно, починаючи з 14 березня 2016 року.
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за 1 місяць.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а позивачем з дня його ухвалення.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа№ 524/9495/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаним позовом.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про витребування від Першої кременчуцької державної нотаріальної контори копію спадкової справи №57535941 від 05.06.2015 після померлого 06.12.2014 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували проти витребування спадкової справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.130, 137, 208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Першої кременчуцької державної нотаріальної контори (39600, м. Кременчук, вул. Шевченка, буд.38) копію спадкової справи №57535941 від 05.06.2015 після померлого 06.12.2014 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти до 13 год. 00 хв. 22.03.2017.

Витребувані документи на правити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Ри) та (або) на номер справи в строк до наступного судового засідання 20.03.2017.

Ухвала є обовязковою для виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 235/5299/16-ц
Провадження № 2/235/34/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 лютого 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 м. Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове повернення суми боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана справа.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2017 року у справі зупинено провадження, у звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

08 лютого 2017 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання експерта № 1223 від 31 січня 2017 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд не здійснює фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно вищевикладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове повернення суми боргу за договором позики.

Судове засідання призначити на 11 год. 15 год. на 14 лютого 2017 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів

08.02.17
Номер провадження: 22-ц/785/2626/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши позивну заяву ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу за апеляційною скаргою представника Одеської міської ради на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2016 року за заявою представника Одеської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення,-

встановив:

Рішенням Суворівського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2016 року позов ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу задоволений.

Не погодившись з рішенням судупредставник Одеської міської ради подав апеляційну скаргу.

Розглянувши заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинна бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст. 55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

За положенням статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішенням суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника Одеської міської ради задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Одеської міської ради на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2