overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 558/25/17
номер провадження 2/558/43/17
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"27" січня 2017 р. смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Демидівської районної державної адміністрації, до ОСОБА_1 про стягнення витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Дубенської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Демидівської районної державної адміністрації, звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 558/25/17 за позовною заявою заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Демидівської районної державної адміністрації, до ОСОБА_1 про стягнення витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину.

Судове засідання у справі № 558/25/17 призначити о 12:00 годині 08 лютого 2017 року. Судове засідання відбудеться в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська обл., смт. Демидівка, вул. Миру, буд. 9 а).

Цивільну справу № 558/25/17 розглянути у відкритому судовому засіданні.

Направити відповідачеві копію позовної заяви позивача та копії доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
Ухвала

27 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 01 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Приморського районного суду Запорізької області від 16 червня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 вересня 2016 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 01 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Приморського районного суду Запорізької області від 16 червня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів - відмовлено.

У січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір» із змінами, внесеними на підставі Закону від 22 травня 2015 року, який набрав чинності

01 вересня 2015 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 290 гривень 00 копійок, сплачений за квитанцією № 146 від 18 липня 2016 року та оригінал квитанції слід повернути.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у м. Києві повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору у розмірі 290 гривень 00 копійок, що внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок № 0007, МФО 820019, КЕКД 22030103, символ звітності банку 253, згідно квитанції від 18 липня 2016 року № 146.

Повернути ОСОБА_2 оригінал квитанціївід 18 липня 2016 року № 146.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М.Завгородня
Справа № 265/6793/16-ц
Провадження № 2/265/253/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Марченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (), заборгованість за договором кредиту № б/н від 29 серпня 2008 року, станом на 30 вересня 2016 року, в сумі 28006 (двадцять вісім тисяч шість) гривень 73 копійки, з яких 4296,58 гривень заборгованість за кредитом, 23710,15 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитними коштами.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати з оплати судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 190/16/17-ц
Провадження №2/190/100/17
УХВАЛА

07 лютого 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 07.03.2017 року сторони не явились, позивач про розгляд справи повідомлений належним чином, представник позивача направив до суду клопотання з проханням відкласти розгляд справи та викликати відповідача через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпров»я».

Викладене свідчить про необхідність відкладення розгляду справи та задоволення клопотання представника позивача, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.ст.74,169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/100/17 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год.15 хв. 20 лютого 2017 року, викликавши відповідача через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпров»я», поклавши оплату за оголошення на позивача.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08 год.15 хв., - 20.02.2017 р.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20620/16-ц

Провадження № 2/638/1778/17

25.01.2017 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Відповідно за подачу позовної заяви майнового характеру фізичною особою 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. А за позовну заяву немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Позивачем було сплачено судовий збір лише за немайнову вимогу.

Суд надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Таким чином, предявлена заява підлягає залишенню без руху, до виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважити неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подус
Дата документу 03.02.2017 Справа № 554/813/17
Провадження № 2-о/554/56/2017
Справа № 554/813/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особа: Шевченківська районна у м.Полтава рада виконавчого комітету служба у справах дітей, малолітня дитина щодо якої подається клопотання ОСОБА_3 про усиновлення малолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення малолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 287, 288 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особа: Шевченківська районна у м.Полтава рада виконавчого комітету служба у справах дітей, малолітня дитина щодо якої подається клопотання ОСОБА_3 про усиновлення малолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв 15.03.2017 року.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа №200/2577/16ц
Провадження № 2/200/921/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання правовідносин та зобовязань за договором позики припиненими, визнання іпотеки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

25.01.2017 року позивачем подано заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, тому суд вважає за можливе вказану позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання правовідносин та зобовязань за договором позики припиненими, визнання іпотеки припиненою залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 314/7894/16-ц
Провадження № 2/314/286/2017
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 25 січня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Форт" про визнання договору недійсним,

враховуючи, що для об'єктивного розгляду цивільної справи необхідний оригінал договору оренди землі від 01.11.2013 року, укладеного між сторонами,

керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов'язати Фермерське господарство "Форт" (Запорізька область, Вільнянський район, с.Московка, вул.Пролетарська, буд.26, ідентифікаційний код 32934765) надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

оригінал договору оренди землі від 01.11.2013 року, укладений з ОСОБА_1, відносно земельної ділянки кадастровий номер :09:001:0077.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

25.01.2017
Справа № 472/37/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

26.01.2017 смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі.

2. Призначити справу до судового засідання на 02.02.2017 року на 11:00 год. в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 02.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

18 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання дії Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо призначення оцінки майна неправомірними та визнання недійсним звіту про оцінку нежитлового приміщення від 16.12.2016, що складений оцінювачем (експертом) ОСОБА_2.

Суддя, переглянувши матеріали скарги скаржника дійшов висновку, що скарга відповідає вимогам ст. 383,384 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2017 року на 12-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити Заводському ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Заводському ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області у судове засідання надати для огляду матеріали виконавчого провадження №41694417.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва О.А. Гуденко
Справа № 369/7788/16-ц
Провадження № 2/369/165/17
УХВАЛА

Іменем України

07.02.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарях Прикмета І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 Даніїла Андрійовича, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування при Києво-Святошинській районній державній адміністрації у Київській області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі посмертної почеркознавчої експертизи стосовно дійсності підпису померлого ОСОБА_5 на угоді про позику від 20.10.2013 року.

Заслухавши думку сторін по справі, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити виходячи з наступного.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що по справі зібрано достатньо доказів для вирішення її по суті, а також відсутність необхідності спеціальних знань для з'ясування обставин, що мають значення для справи, суд не вбачає правових підстав для призначення по справі посмертної почеркознавчої експертизи.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 143, 208, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 про призначення посмертної почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубас Т.В.
Провадження 2-н/359/93/2017
Справа № 359/9336/16-ц
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 січня 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-
28.11.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.07.2015-31.10.2016 в розмірі - 18 648, 48 гривень та витрати на сплату судового збору в розмірі 689 гривень.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2017 року
Дата видачі судового наказу - «______»_______________________ 2017 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
У Х В А Л А

27 січня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/333/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-00 год. 02.02.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 02.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко