overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Унікальний номер справи 333/1260/17
Номер провадження 2-о/333/113/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 13 березня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120, 280 ЦПК України, підсудна місцевому суду, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 13 березня 2017 р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити заявникові, заінтересованій особі, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 18 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 1 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 18 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 1 грудня 2016 року разом із клопотанням про зупинення виконання вказаного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 18 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 18 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 1 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Дворічанського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу (№ 618/327/16-ц).

Зупинити виконання рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 18 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 20 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 301/316/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог Іршавський районний сектор ГУДМС України в Закарпатській області, про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та перетин кордону дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог Іршавський районний сектор ГУДМС України в Закарпатській області, про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та перетин кордону дитини без згоди батька.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, а саме:

●не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

●не вказано перелік документів, що додаються до заяви;

●не сплачено судовий збір в розмірі 640 гривень за наступними реквізитами: банк одержувача ГУДКСУ в Іршавському районі в Закарпатській області, МФО 812016, рахунок № 0104, код ЕДПРОУ суду 36990493, одержувач Державний Іршавський район 22030001, код отримувача коштів , код класифікації доходів бюджету 22030001;

●не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог Іршавський районний сектор ГУДМС України в Закарпатській області, про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та перетин кордону дитини без згоди батька залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в два дні з дня отримання ним даної ухвали, але не пізніше 14 лютого 2017 року.

Розяснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 323/3994/16-ц
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

"07" лютого 2017 р. Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді: Гуцал О.П.,

при секретарі: Лукіній А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Оріхівська районна державна адміністрація, про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним.

16.01.2017 року ухвалою судді відкрито провадження та справа призначена до попереднього судового засідання на 25.01.2017 року, яке було відкладене на 07.02.2017 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Також просить витребувати у відділі з питань державної реєстрації Оріхівської районної державної адміністрації оригінал договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27.08.2013 року.

Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали, вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, проти задоволення клопотання представника позивача не заперечували.

Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи без їх представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Оріхівська районна державна адміністрація, про визнання договору оренди землі недійсним, до розгляду в судовому засіданні на 20 лютого 2017 року на 14-20 годину.

Витребувати у відділі з питань державної реєстрації Оріхівської районної державної адміністрації оригінал договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27.08.2013 року щодо земельної ділянки розміром 11,6700 га, яка знаходиться на території Копанівської сільської ради, зареєстрований 04.03.2015 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: О.П. Гуцал
Провадження № 2/219/578/2017
УХВАЛА

11 січня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 26.01.2017 року о 09 год. 30 хв., в який викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1747/16-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 32 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2017 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Косигіної Л.М., Худякова А.М.

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Домінанта», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення шкоди

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді
Справа № 211/5214/16-ц
Провадження № 2/211/425/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Папариги В.А.,
при секретарі Ручка М.Л.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
Відповідно ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.
Керуючись ст. 405 ЦК України, ст.ст. 10, 57-61, 209, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_5
Справа №504/3102/15-ц
Провадження № 521/2503/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«27» січня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області м. Одеси від 18 листопада 2016 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд Малиновському районному суду м. Одеси.

Згідно протоколу розподілу справ між суддями, зазначена справа передана судді Целуху А.П.

Справа отримана суддею 27.01.2017 року.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі, проте з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, згідно зі ст. 130 ЦПК України, вважаю необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до провадження.

Призначити судове засідання на «13» березня 2017 року на «10» год. «30» хв. в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

27.01.17
Справа № 456/54/17
Провадження № 2/456/692/2017
УХВАЛА

08 лютого 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Стрийський міськрайонний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст. 153 КК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що позивач не представив суду жодних доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, а тому слід відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову за безпідставністю.

Керуючись ст. 153 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 489/436/17
Номер провадження 2/489/956/17
Ухвала

Іменем України

03 лютого 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2285/17-Вх

за позовом про зняття арешту з майна,

позивач: Публічне акціонерне товарисво комерційний банк "Надра";

відповідач: ОСОБА_1 ,

треті особи: Інгульський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про зняття арешту з майна.

02.02.2017 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадках, коли: 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивачем подано заяву та виходячи з принципу диспозитивності, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ,3 ст. 121 ЦПК України суддя

ухвалив

Позовну заяву про зняття арешту з майна, позивач - Публічне акціонерне товарисво комерційний банк "Надра", відповідач - ОСОБА_1, повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 752/1808/17
Провадження № 2/752/2646/17
У Х В А Л А

30.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання положення договору несправедливим і недійсним та припинення дій, які порушують права споживачів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання положення договору про користування електричною енергією несправедливим і недійсним та припинення дій, які порушують права споживачів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання положення договору несправедливим і недійсним та припинення дій, які порушують права споживачів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 21 квітня 2017 р. на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1569/17 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа № 646/4933/16-ц Доповідач Сащенко І.С.
УХВАЛА

25 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2016 року за виділеним матеріалом по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14:00 год. 01 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді -
Справа № 310/368/17
УХВАЛА

27 січня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України та ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження»:

- не зазначено повне найменування (прізвище, імя та по батькові) стягувача, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб),

- не зазначено реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);

- не викладено конкретно вимоги, оскільки не враховано, що ст. 383 ЦПК України, передбачає можливість оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця або посадової особи органу державної виконавчої служби, а не відділу державної виконавчої служби;

- до участі по справі не залучено в якості заінтересованої особи державного виконавця, а також всіх учасників виконавчого провадження, не зазначено їх імена, місце проживання (перебування), поштовий індекс, номер засобів звязку;

- не зазначені докази, підтверджуючі протиправність дій і бездіяльності особи, дії якої оскаржуються;

- до скарги не додано її копії, та копії долучених до скарги документів для державного виконавця та всіх учасників виконавчого провадження, яких слід залучити до участі по справі в якості заінтересованих осіб, оскільки суд зобовязаний направити їм скаргу та долучені до неї докази.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, а заявнику необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків скарги на протязі пяти днів з часу отримання копії ухвали та роз'яснити, що інакше скарга вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Суддя