overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"27" січня 2017 р. Справа № 363/333/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., ознайомившись матеріалами позовної заяви

Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київської області до ОСОБА_1, третя особа Державна судова адміністрація України про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року позивач звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем у даній справі зазначено ОСОБА_1, яка є суддею Вишгородського районного суду Київської області, позовну заяву необхідно направити до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності.

Керуючись ст.108 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів направити до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/248/17 Провадження №: 2/332/265/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

за участю секретаря: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні 08 02.17.

Відповідач до суду не зявився, хоча про день та час слухання справи був сповіщений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 168/63/17
Провадження № 2/168/57/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 лютого 2017 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Назарук О.В., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 лютого 2017 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул.Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

06 лютого 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ВО «Дзержинськтепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/22/2017 і надати справі № 225/7087/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 453/7/17
№ провадження 2/453/238/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.01.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ««Факторингова компанія «Рантьє»» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ ««ФК «Рантьє»» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 207 грн. 28 коп. та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Сколівської міської ради Львівської області від 25.01.2017 року відповідачка ОСОБА_1 числиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 А, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ««Факторингова компанія «Рантьє»» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 06 квітня 2017 року на 16 год. 20 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 06 квітня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1769/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Боголюбової Л.М.

при секретарі Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 01 вересня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі.

Від шлюбу з відповідачем народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини склалися погано, причиною тому стало те, що у них із відповідачем різні погляди на життя, неможливість дійти єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем. Відповідач не цікавиться проблемами сім»ї, зловживає спиртними напоями,піклується про створення нормальних сімейних стосунків, матеріально сім»ю не забезпечує, ігнорує сімейні обов»язки, проживає за власними інтересами,що стало причиною припинення спільного проживання. Протягом 3-х років вони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, сім»я існує формально, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним позов задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя.

Як передбачено ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом об"єктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть більше 3-х років, тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім"я розпалась і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110-112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у відділі реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції 01 вересня 2007 року, актовий запис № 118-розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на дошлюбне «ОСОБА_1».

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 сплачний судовий збір в сумі 275,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. М. БОГОЛЮБОВА
Номер провадження 2-о/643/74/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017

03 січня 2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: паспортний стіл Московського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про встановлення неправильності запису прізвища у паспорті,-

в с т а н о в и в:

Заявник просить суд встановити неправильність запису ОСОБА_1 в паспорті серії МТ №315622, виданий Московським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області 16.11.2013 року і документи, видані на прізвище ОСОБА_1 за період з жовтня 2001 року по грудень 2016 року, визнати такими, що належать ОСОБА_2.

Але провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

З тексту заяви вбачається, що заявник звернувся до суду фактично із заявою про встановлення факту належності йому паспорта на імя ОСОБА_1.

Відповідно ч. 3 ст. 256 ЦПК України встановлено, що справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в обєднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Також, заявник просить встановити неправильність запису в паспорті.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому рпорядку можуть бути встановлені факти.від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В даному випадку, Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року N 2503-XII затверджено Положення про паспорт громадянина України.

У звязку з цим справа за вказаною заявою не підлягає розгляду в суді.

Крім того, із заяви вбачається, що у заявника фактично існує спір з органом, який видав паспорт, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Керуючись ст. 122, ст. 256 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: паспортний стіл Московського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про встановлення неправильності запису прізвища у паспорті - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 390/129/17
Провадження №2/390/206/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/129/17, провадження по справі № 2/390/206/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити та справу призначити до судового розгляду на 14.30 год. 30 січня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 30 січня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 647/1041/16-ц Головуючий в І інстанції: Миргород В.С.
Провадження №22-ц/791/174/2017 Доповідач: Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

27 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Вейтас І.В.,

Склярської І.В.

секретар Павловська Ю.О.

за участю прокурора Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 03 жовтня 2016 року в справі за позовом прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі Бериславської районної державної адміністрації, головного управління Держгеокадастру України в Херсонській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Червономаяцька сільська рада Бериславського районуХерсонської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 03 жовтня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

І.В. Склярська
Справа № 589/246/17
Провадження № 2/589/436/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду

26 січня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 установи Сумської обласної ради «Обласний діагностичний центр у місті Шостка» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить відповідача ОСОБА_2 установу Сумської обласної ради «Обласний діагностичний центр у місті Шостка» визнати наказ виконуючого обовязки директора даної установи від 23 січня 2017 року № 8-к «Про звільнення ОСОБА_1І.», недійсним та скасувати його, поновити її на посаді молодшої медичної сестри ( санітарки-прибиральниці) клініко-діагностичної лабораторії, допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення її на роботі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 установи Сумської обласної ради «Обласний діагностичний центр у місті Шостка» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 14 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 203/256/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПІК «ААЗ Трейдінг Ко», треті особи ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява, яка ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2017 року залишена без руху в звязку з недотриманням позивачем вимог ст.119 ЦПК України, які встановлюють вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, сплати судових витрат, долучення певних документів тощо. При цьому позивачу для усунення недоліків позовної заяви було надано відповідний строк.

02 лютого 2017 року від сторони позивача до суду на виконання ухвали від 26 січня 2017 року надійшли документи, необхідні для усунення недоліків первісної позовної заяви.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, в тому числі тими, що надійшли до суду 02 лютого 2017 року, та приймаючи до уваги, що позивачем у визначений суддею строк були усунуті недоліки позовної заяви в повному обсязі, а підстав для повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.121, 122, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/256/17 (провадження №2/0203/493/2017) за позовом ОСОБА_1 до ПІК «ААЗ Трейдінг Ко», треті особи ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначивши вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 15 хвилин 01 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати осо бам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 364/15/17
Провадження № 2/364/78/17
Номер рядка № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/78/17

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Володарському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 07.02.2017 року о 11:30 год., в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київськаобласть, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал № 1.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 661/50/17
Провадження № 2/661/245/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

08 лютого 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки голови правління гаражного кооперативу «Славутич» ОСОБА_2 про визнання загальних зборів від 30.05.2016 року та прийнятих на ньому рішень недійсними, скасування державної реєстрації, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки голови правління гаражного кооперативу «Славутич» ОСОБА_2 про визнання загальних зборів від 30.05.2016 року та прийнятих на ньому рішень недійсними, скасування державної реєстрації.

Призначити судове засідання у справі 01 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко