Номер провадження: 22-ц/785/922/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Артеменка І.А., Черевка П.М.,

при секретарі Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та заяву про приєднання ОСОБА_3 до апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

18 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики.

Одночасно з подачею позову, представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на все нерухоме майно, що зареєстровано за відповідачем.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2016 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання, у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.

01 грудня 2016 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_5, в якій остання знову просила про вжиття заходів забезпечення позову, вказуючи на велику суму боргу відповідача та те, що вони визнають пріоритетне право банку на майно, що перебуває в іпотеці, а також надала приблизні оцінки вартості належного відповідачеві майна.

Ухвалою суду від 02 грудня 2016 рокузаяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

Вжиті заходи забезпечення позову.

Накладено арешт на:

- 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Кочнева, будинок 53.;

- земельну ділянку загальною площею 0,1258га, кадастровий номер :08:006:0065, розташовану за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Кочнева, будинок 53.;

- садовий будинок, розташований за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с/рада Єгорівська, "Радісний" садове товариство, садового масиву "Отрадово-2", будинок 573;

- земельну ділянку площею 0,053га, кадастровий номер :01:003:0993, розташовану за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с/рада Єгорівська, "Радісний" садове товариство, садового масиву "Отрадово-2", будинок 573;

-1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

В решті клопотання було відмовлено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу тільки в частині накладення арешту на: 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Кочнева, будинок 53.; Земельну ділянку загальною площею 0,1258га, кадастровий номер :08:006:0065, розташовану за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Кочнева, будинок 53, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. до зазначеної апеляційної скарги також приєдналася його дружина ОСОБА_3

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Ухвала суду першої інстанції оскаржена тільки в частині накладення арешту на: 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Кочнева, будинок 53.; Земельну ділянку загальною площею 0,1258га, кадастровий номер :08:006:0065, розташовану за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Кочнева, будинок 53, а тому підлягає перегляду тільки в цій частині.

Дійсно, відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову, як арешт, суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 та 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно до ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В п. 7 цієї ж постанови зазначено, що ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК (1618-15), і повинна включати

мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Задовольняючи частково заяву позивача, суд першої інстанції зазначив, що дослідивши матеріали справи, Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, суд прийшов до висновку про можливість часткового задоволення заяви про забезпечення позову у зв'язку з тим, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення виконання можливого рішення у справі, враховуючи суму боргу та не бажання відповідача добровільно погасити борг.

В заяві про забезпечення позову представник позивача просила накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно відповідача, надавши при цьому Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, тобто ОСОБА_2.

Суд задовольнивши частково вказану заяву, наклав арешт на все нерухоме майно, яке належить особисто ОСОБА_2 на праві власності. В частині накладення арешту на все рухоме майно було відмовлено.

При цьому, суд першої інстанції не зазначив у своїй ухвалі які докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог він урахував, чи пересвідчився, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; чи з'ясував він відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, не зясував, чи належить відповідачу вся земельна ділянка загальною площею 0,1258га, кадастровий номер :08:006:0065, розташовану за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Кочнева, будинок 53, чи тільки її частина, так як тільки 1/2 частина будинку, який розташований на цій земельній ділянці, належить відповідачу.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є боргові зобовязання відповідача перед позивачем на суму 50 000 дол. США.

Суд погодився з доказами та зазначеною вище інформаційною довідкою (аркуш виділених матеріалів (а.в.м.) 7-11), які були надані представником позивача, однак, не зясував вартість всього нерухомого майна та його відповідність позовним вимогам.

Так, в наданих позивачем в якості доказів витягам з мережі Інтернет, зазначені вартість нових будинків які виставлені на продав як в місті Бориспіль, так і в с. Велика Олександрівка, Бориспільського району Київської області (а.в.м. 13-14). При цьому, загальна площа вказаних будинків зазначена від 100 до 387 м.кв., в той же час, з інформаційної довідки (а.в.м.7) вбачається, що загальна площа будинку на який накладено арешт складає 62,2 кв.м., а житлова 35 кв.м. Доказів вартості земельної ділянки в цьому населеному пункті взагалі не було надано.

В той же час, представник відповідача надала до суду апеляційної інстанції довідки про ринкову оцінку іншого нерухомого майна, на яке також було накладено арешт, однак, відповідач в частині цього майна ухвалу суду не оскаржував, погодився з нею в цій частині. З цих довідок вбачається, що загальна вартість цього майна складає більше 100 000 дол. США, що значно перевищує суму позовних вимог.

Посилання представника позивача на те, що кв.5 в м. Одесі по вул. Архітекторська, 20, не належить відповідачу, а сторонній особі не можуть бути прийняті до уваги, так як стосовно цієї квартири ухвала суду не оскаржувалась, саме цей представник позивача просила накласти арешт на зазначену квартиру та надавала суду першої інстанції докази належності відповідачу цієї квартиру на праві власності і цей доказ був прийнятий судом першої інстанції до уваги. Інші докази не були предметом розгляду судом першої інстанції, щодо накладення арешту на цю квартиру ні позивач, ні стороння особа, яку зазначила представник позивача в якості власника квартири, апеляційну скаргу не подавали. Більш того, вказані твердження спростовуються наданою цим представником до суду першої інстанції Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, тобто ОСОБА_2 (а.в.м.7), поясненнями представника ОСОБА_2 про те, що зазначена квартира належить відповідачу, та довідкою про оцінку цієї квартири, яка була проведена товарною біржею «Профі Т» 11.01.2017р. за заявою саме ОСОБА_2

Посилання представника позивача на те, що інше нерухоме майно - Садовий будинок, розташований за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с/рада Єгорівська, "Радісний" садове товариство, садового масиву "Отрадово-2", будинок 573 та земельну ділянка площею 0,053га, кадастровий номер :01:003:0993, розташована за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с/рада Єгорівська, "Радісний" садове товариство, садового масиву "Отрадово-2", будинок 573, знаходяться під іпотекою банку, також не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, так як представник позивача не надала жодного доказу цим твердженням, саме на це майно представник позивача також просила накласти арешт, ні від якого Банку та заінтересованої особи не надходила апеляційна скарга щодо цього майна.

Таким чином, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині накладення арешту на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами розташованого за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Кочнева, буд.53. та земельної ділянки загальною площею 0,1258 га, кадастровий номер :08:006:0065, розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Кочнева, буд.53, в задоволенні цієї частини заяви про забезпечення позову слід відмовити з підстав зазначених вище.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2016 рокускасувати в частині накладення арешту на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Кочнева, буд.53 та на земельну ділянку загальною площею 0,1258га, кадастровий номер :08:006:0065, розташовану за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Кочнева, буд.53.

У забезпеченні позову шляхом арешту на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Кочнева, буд.53 та на земельну ділянку загальною площею 0,1258га, кадастровий номер :08:006:0065, розташовану за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Кочнева, буд.53 відмовити.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду наб ирає законної сили з моменту її проголошення, подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді І.А. Артеменко

ОСОБА_6

26.01.2017 року м. Одеса