overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 лютого 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І.,вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Михась» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 «Михась» звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та іпотеки.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід повернути позивачу з таких підстав.

П.1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

02 лютого 2017 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви.

Враховуючи наведене, вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Михась» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та іпотеки - повернути разом з додатками позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Михась».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду у Львівській області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №484/349/17
Провадження № 2-н/484/91/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07.02.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич Оксана Богданівна, вивчивши матеріали заяви ПАТ ""Миколаївобленерго" в інтересах філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського р-ну Західного округу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

встановив:

ПАТ ""Миколаївобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію у сумі 3 140, 71 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ ""Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію у сумі 3 140, 71 грн.

Видати судовий наказ у справі за заявою ПАТ ""Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію у сумі 3 140, 71 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.Б.ХЕМИЧ
Справа № 215/3720/15-ц
У Х В А Л А

26 січня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 20.01.2016 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України в заяві не зазначені належні докази, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду.

Керуючись ч. 1ст. 121, ч. 7 ст. 229 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 20.01.2016 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту заяви. При цьому в новому тексті заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

25 січня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

21.12.2016 року від Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором №11-112-821-2-16-Г від 22.03.2016 року в розмірі 9234 грн. 95 коп., та судових витрат.

25.01.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 08:00 годину 22.02.2017 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Справа № 745/57/17
Провадження № 2/745/81/2017
УХВАЛА

"07" лютого 2017 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Авдіївської сільської ради Сосницького району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить встановити факт, що він є троюрідним племінником ОСОБА_2 та визначити додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті 24.01.2004 року ОСОБА_2.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Авдіївської сільської ради Сосницького району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 22.02.2017 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 витяг із спадкового реєстру після смерті 24.01.2004 року ОСОБА_2, в разі заведення спадкової справи зобов'язати надати до суду копії матеріалів спадкової справи.

Витребувати в Сосницькому районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області копію актового запису про смерть ОСОБА_2, яка померла 24.01.2004 року в с. Авдіївка.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 336/371/17
Пр. № 4-с/336/19/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи

24 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

В С Т А Н О В И Л А:

Скарга підлягає розгляду в суді в порядку розділу УП ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст скарги та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного, суддя вбачає підстави для прийняття скарги та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 383-386, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду о 11-00 годині 06 лютого 2017 року, про час і місце якого повідомити заявника, особу, чиї дії оскаржуються (її представника).

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі, а копії скарги особі, чиї дії оскаржуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 755/1599/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 10 березня 2017 року о 11:15 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Біла Церква цивільну справу за позовом Керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього, позбавленого батьківського піклування: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, опікун ОСОБА_4 про накладення заборони на відчуження майна,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, та те, що для складання повного рішення необхідно тривалий час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на строк 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Позов задовольнити.

Накласти заборону на відчуження 1/5 частини квартири АДРЕСА_1, що належить неповнолітньому ОСОБА_2, до досягнення неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області, понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 495/692/17
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2017 року о 10:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.03.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/442/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 січня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого: Бугрика В.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, зацікавлена особа: виконавчий комітет Херсонської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу від 14 грудня 2016 року, що постановив Херсонський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:30 годин 21 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Бугрик

Судді : ОСОБА_3, ОСОБА_1
Справа № 182/6163/16-ц
Провадження № 2/0182/779/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.02.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Він зареєстрував шлюб з відповідачкою 28.09.1996 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сумісне життя було припинено у вересні 2005 році по причині не знаходження взаємопорозуміння та різних поглядів на життя. Живуть окремо. Подальше життя та збереження шлюбу не можливе. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не прибув, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти задоволення позову не заперечував, на розлучення згодна.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сімї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 28.09.1996 року (а.с.3). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сумісне життя було припинено у вересні 2005 року по причині не знаходження взаємопорозуміння та різних поглядів на життя. На даний час сторони мешкають окремо, сумісного господарства не ведуть.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105,110 СК Украины, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Нікопольської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області 28.09.1996 року за актовим записом № 626, від якого неповнолітніх дітей немає, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище „Балагура, ОСОБА_2 прізвище „Балагура.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/5986/16-ц
Провадження № 2/265/175/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Марченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (), заборгованість за договором кредиту № б/н від 14 вересня 2010 року, станом на 30 червня 2016 року, в сумі 40784,37 (сорок тисяч сімсот вісімдесят чотири) гривні 37 копійок, з яких 10961,45 гривень заборгованість за кредитом, 29822,92 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитними коштами.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати з оплати судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Провадження № 2/727/339/17
УХВАЛА

08 лютого 2017 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 у справах дітей Чернівецької міської ради до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_5», ОСОБА_6 про визнання недійсним договору, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до відповідачів ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_5», ОСОБА_6.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, від представника позивачки до суду надійшла письмова заява, в якій він просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду у звязку з заявою представника позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 у справах дітей Чернівецької міської ради до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_5», ОСОБА_6 про визнання недійсним договору залишити без розгляду у звязку з заявою представника позивачки.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: