Головуючий в 1 інстанції Скудін В.Є.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Гаврилової Г.Л., Ткаченко Т.Б.,

секретар судового засідання Трушкова Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровському районі м. Донецька (м. Слов`янськ) про спонукання до виконання певних дій за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 23 грудня 2016 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 23 грудня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровському районі м. Донецька (м. Слов`янськ) про спонукання до виконання певних дій повернута позивачу для подання до належного суду.

На зазначену ухвалу позивачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Позивач зазначає, що суд помилково повернув його позов та необґрунтовано зробив висновок, що заявлені ним вимоги не є вимогою про відшкодування шкоди, що дає йому право вибору підсудності за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування.

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій підтримав свої вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровському районі м. Донецька (м. Слов`янськ) причини неявки суду не повідомив і відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України вважається, що він не зявився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав:

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Петроштравневому районному суду Донецької області, оскільки позов заявлений до юридичної особи, місцезнаходження якої м. Словянськ, а позивач не має права вибору підсудності на своїм місцем проживання, бо його вимоги не стосуються відшкодування шкоди, заівданої каліцтвом та іншим ушкодженням здоров?я.

Проте з таким висновком суду погодитися не можливо, оскільки до нього суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Стаття 110 ЦПК України визначає підсудність справ за вибором позивача, і відповідно до частини3 вказаної статті позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 взятий на облік як внутрішньо переміщена особа і зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровському районі м. Донецька (м. Слов`янськ) про спонукання до виконання певних дій, а саме зобовязання відповідача розглянути його заяву про перерахунок сум щомісячних страхових виплат за період з 1 березня 2012 року та довідки шахти ім. О.О. Скочинського від 25 листопада 2014 року про розмір втраченого заробітку на 01 квітня 2001 року, тобто позов пред'явлено ОСОБА_1 з приводу відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров?я внаслідок професійного захворювання.

За таких обставин суд першої інстанції передчасно зробив висновок, що позовні вимоги ОСОБА_1 не стосуються відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров?я і що він не має права вибору підсудності, відповідно до положень ч. 3 ст. 110 ЦПК України.

Згідно з п. 3 частини 1 ст. 312 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції є порушення порядку, встановленого для його вирішення.

З урахуванням викладеного ухвала суду про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровському районі м. Донецька (м. Слов`янськ) про спонукання до виконання певних дій, як постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 23 грудня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: Г.Л. Гаврилова

Т..ОСОБА_3