Справа № 2-805/12 Головуючий у І інстанції Линник В. Я.
Провадження № 22-ц/780/350/17 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 46 12.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянув зауваження представників ОСОБА_5 ОСОБА_8 і ОСОБА_2 щодо неправильності запису у Журналі судового засідання від 11 січня 2017 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_6, третя особа СТ «Бучанка» про скасування рішення ради, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права користування земельною ділянкою,-

встановив:

в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_6, третя особа: СТ «Бучанка» про скасування рішення ради, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права користування земельною ділянкою.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2016 року вищезазначену цивільну справу передано на розгляд до Києво -Святошинського районного суду Київської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 11 січня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_7, відхилена, ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2016 року залишене без змін.

Представники ОСОБА_5, ОСОБА_8 і ОСОБА_2 подали зауваження щодо неправильності запису у Журналі судового засідання від 11 січня 2017 року, а саме: 11.01.2017 року секретар судового засідання Дрозд Р.І. в журналі судового засідання в 09:50:23, в 10:05:57 зазначив що мало місце оголошення вступної і резолютивної частини ухвали (по відводам) тоді як було проголошено повні тексти і їх представникам апелянта видано 11.01.2017 року, а от в 10:45:45 було проголошено вступну і резолютивну частину ухвали.

В 10:06:44 вказано в журналі, що роз'яснено права і що вони є зрозумілі в 10:07:20, але права представникам не були роз'яснені.

В 10:07:22 було перше клопотання і головуючий вимагав від ОСОБА_8 заявити всі клопотання одночасно після чого суд їх вирішить. Цього секретар не зазначив у журналі.

В 10:18:04 ОСОБА_8 просила суд прийняти завірену належним чином копію ухвали від 04.06.2015 року судді Шестопалової в порядку ст.387 ЦПК України, але головуючий суддя Приходько К.П. оголосив рішення про часткове задоволення клопотання, а саме про подальший огляд ухвали судді Шестопалової від 04.06.2015 року, а не про її прийняття. Однак цього рішення головуючого судді секретар у журнал судового засідання не заніс.

Відповідно до вимог ст.198 ЦПК України «Журнал судового засідання» одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У журналі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

На підставі викладеного, зауваження представників ОСОБА_5, ОСОБА_8 і ОСОБА_2 щодо неправильності запису у Журналі судового засідання від 11 січня 2017 року належить задовольнити частково, в частині того, що дійсно судом були проголошені повні тексти ухвал про відводи суддям, а не вступні те резолютивні частини ухвал.

У задоволенні решти зауважень, щодо неправильності запису у Журналі судового засідання від 11 січня 2017 року, відмовити як такі, що не відповідають дійсності, оскільки Журнал судового засідання від 11 січня лютого 2017 року, в цій частині, відповідає вимогам ЦПК України, повно і правильно відображає ведення судового процесу.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.198,199 ЦПК України,

ухвалив:

зауваження представників ОСОБА_5, ОСОБА_8 і ОСОБА_2 щодо неправильності запису у Журналі судового засідання від 11 січня 2017 року, задовольнити частково.

Посвідчити правильність зауважень представників ОСОБА_5, ОСОБА_8 і ОСОБА_2 щодо неправильності запису у Журналі судового засідання від 11 січня 2017 року в частині того, що 11.01.2017 року секретар судового засідання Дрозд Р.І. в журналі судового засідання в 09:50:23, в 10:05:57 зазначив що мало місце оголошення вступної і резолютивної частини ухвали, по відводам судів, тоді як було проголошено повні тексти ухвал.

У задоволенні решти зауважень, щодо неправильності запису у Журналі судового засідання від 11 січня 2017 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя