Провадження №2/748/107/17
Єдиний унікальний № 748/2677/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

з участю прокурора Оліфір А.В.,

представника Головного управління Держгеокадастру

в Чернігівській області ОСОБА_1,

представника Чернігівської райдержадміністрації ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом заступника прокурора Чернігівської області І.Юшина подану в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до Чернігівської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним,-

встановив:

05 грудня 2016 року заступник прокурора Чернігівської області І.Юшин звернувся до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 31,4952 га на території Довжицької сільської ради Чернігівського району (кадастровий номер :09:000:4013), укладений 01.08.2011 року між Чернігівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_4, зареєстрований в Управлінні Держкомзему у Чернігівському районі Чернігівської області 04.08.2011, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис № 01296.

В судовому засіданні прокурор надала клопотання заступника прокурора Чернігівської області, в якому він відмовляється від позову у звязку з укладенням ОСОБА_4 та Головним управління Держгеокадастру у Чернігівській області додаткової угоди до спірного договору, в якій усунуті порушення, що були підставою позову. До клопотання додано додаткову угоду, в якій сторонами визначено нормативно-грошову оцінку земельної ділянки та сума орендної плати. Також просить стягнути з відповідачів судовий збір, оскільки позовні вимоги не підтримуються через задоволення їх відповідачем після предявлення позову.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області підтримав зазначене клопотання, вказуючи на укладення додаткової угоди.

Представник Чернігівської райдержадміністрації заперечив щодо стягнення судового збору з райдержадміністрації, оскільки на даний час вона не є розпорядником земель, які є предметом договору.

Відповідач ОСОБА_4 вказав, що можливо було б врегулювати вказане питання ще до звернення до суду.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено. Можливість врегулювання питання щодо укладення додаткової угоди до звернення до суду не може бути підставою для неприйняття відмови від пред»явленого позову, підставою якого було непроведення нормативно-грошової оцінки у порядку, встановленому законодавством.

В судовому засіданні прокурору та представнику позивача роз»яснені наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки позивач не підтримує свої вимоги саме через задоволення їх відповідачем ОСОБА_4 після предявлення позову (додаткову угоду зареєстровано 28.02.2017, в якій визначено нормативно-грошову оцінку земельної ділянки та орендну плату), то суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_4 судового збору на користь прокуратури Чернігівської області. Враховуючи, що Чернігівська райдержадміністрація в укладанні додаткової угоди участі не брала, залучена відповідачем, оскільки на час укладення договору виступала розпорядником земельної ділянки, яка була предметом договору, але на даний час не має повноважень щодо цієї ділянки, а отже ніяким чином не могла приймати участі в усуненні встановлених порушень, то суд приходить до висновку, що Чернігівська районна державна адміністрація не повинна відшкодовувати судовий збір.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 31, 89, 174, 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову заступника прокурора Чернігівської області І.Юшина від позову в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до Чернігівської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним.

Провадження у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області І.Юшина подану в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до Чернігівської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь прокуратури Чернігівської області судовий збір в сумі 1378 грн.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя С.М.Майборода