ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2008/16-ц
Провадження № 2/210/279/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"21" березня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіної О.В.,

за участі секретарі: Куксенко О.В.

представники сторін, які беруть участь у справі: позивача: - адвокат Бутко О.О., відповідача ПАТ «АМКР» - Терещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_4, звернувся до суду з вищеназваним позовом до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", зазначаючи про те, що він є сином ОСОБА_5, який працював у Відповідача ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" протягом 35 років, на різних посадах, в останній час на посаді коксового цеху №1 КХП. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що тривалий час переносить душевні страждання та переживання по вині підприємства - відповідача у зв'язку зі смертю його батька - ОСОБА_5. Тривала праця в умовах впливу шкідливих факторів викликала у батька позивача професійне захворювання на пневмокеніоз легень, хронічний обструктивний деформуючий бронхіт, пиловий бронхіт І-ІІ ст., емфізема легень І-ІІ ст. ДН І-ІІ ст. Відповідно до Акту розслідування хронічного професійного захворювання від 07.07. 1997 року причиною виникнення хронічного професійного захворювання у батька позивача було визнано його роботу протягом 32 років 8 місяців в умовах впливу шкідливих виробничих факторів, зокрема запиленості та загазованості робочого повітря, рівень яких у значній мірі перевищував гранично-допустиму концентрацію. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Відповідно до довідки обласного центру МСЕК від 14.12.2007 року встановлено причинний зв'язок смерті ОСОБА_5 з встановленим йому за життя професійним захворюванням. Внаслідок смерті батька позивач втратив рідну йому людину, якого він дуже любив і поважав, адже за життя він та батько перебували у дуже тісних сімейних стосунках. Позивач постійно перебуває у напруженому психічному стані, адже думки про смерть батька не залишають його навіть до теперішнього часу. У зв'язку з цим, Позивач звернувся до суду з відповідним позовом та просить у відшкодування моральної шкоди, в зв'язку зі смертю батька, стягнути з Відповідача 220000,00 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягав, просив його задовольнити.

Представник відповідача ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" в судовому засіданні була присутня, просила відмовити позивачу в повному обсязі, з мотивів, викладених в запереченнях.

Вислухавши доводи сторін, вивчивши письмові матеріали справи, оцінивши у сукупності докази, надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню, за таких підстав.

Як вбачається з архівної довідки № 522-50 від 04.05.2016 року ОСОБА_5 працював на підприємстві відповідача з 12.11.1963 року по 28.04.1997 року, звільнений за власним бажанням у зв'язку із виходом на пенсію (а.с.19).

Згідно з пункту 15 Акту розслідування хронічного професійного захворювання від 07.07.1997 року, причиною отримання ОСОБА_5 профзахворювань слугувала довготривала робота в умовах підвищеної запиленості повітря робочої зони (а.с.4-5).

Вищевказаний акт розслідування хронічного професійного захворювання від 07.07.1997 року не оскаржено підприємством-відповідача у встановленому законодавством порядку. Підстав вважати його не дійсним судом не встановлено.

Згідно довідки про причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням серії ДНА-03 № 000175 від 14.12.2007 року встановлений причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням (а.с.6).

Згідно з свідоцтва про смерть (актовий запис № 777), виданого 25.07.2007 року, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 65 років (а.с.3).

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, (п. 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Таким чином, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи відшкодовується чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим) такої особи, а також особам, які проживали з нею однією сім'єю, особою, яка на відповідній правовій підставі володіє об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку незалежно від вини такої особи.

З урахуванням викладеного, суд не може погодитися із запереченнями представника Відповідача щодо відсутності вини підприємства, оскільки з матеріалів справи вбачається, що саме підприємство відповідача є тією особою, яка несе відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди Позивачу.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 15.12.1969 року вбачається, що ОСОБА_4 є сином померлого ОСОБА_5 (а.с.7).

Статтею 153 КЗпП України встановлено, що забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Відповідно до ст.ст.1,3 ст.43, ч. 1 та 2 ст.46 Конституції України Україна як соціальна держава, зміст і спрямованість діяльності якої визначають права і свободи людини та їх гарантії, проголосила право громадян на належні, безпечні і здорові умови праці, соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника.

У відповідності до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах по відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із змінами та доповненнями) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд повинен визначати залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації.

Суд вважає, що ОСОБА_4, має право на відшкодування моральної шкоди у зв'язку зі смертю його батька від отриманого професійного захворювання на підприємстві відповідача, оскільки втрата батька, за звичай супроводжується невимовними моральними стражданнями, тугою та душевним болем, який неможливо загасити ніяким співчуттям. Згідно з ч. 3 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або у інший спосіб. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Тому у відшкодування моральної шкоди у зв'язку зі смертю ОСОБА_5, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з врахуванням глибини фізичних і душевних страждань його сина, суд вважає необхідним стягнути з Відповідача ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь ОСОБА_4, моральну шкоду у розмірі 35000,00 гривень без урахування податку з доходу фізичних осіб.

Позивач оцінює заподіяну моральну шкоду в 220000,00 грн. Однак, всупереч положень ст.ст. 57-61 ЦПК України, Позивач не надав суду доказів того, чому саме такий розмір матеріальної компенсації моральної шкоди він вимагає до відшкодування.

Згідно ст. 5 Закону України "Про судовий збір" Позивач звільнений від сплати судового збору. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 23, 1168 ЦК України, ст.ст. 154 ч. 2 СК України, п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 року № 4 з послідуючими змінами та доповненнями, ст. ст. 60,88, 209, 213-215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування моральної шкоди- задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"(, місцезнаходження: вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе), б. 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50095, Україна) на користь ОСОБА_4(ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) на відшкодування моральної шкоди 35000,00 (тридцять п'ять тисяч) гривен без утримання податку з доходів фізичних осіб.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"(, місцезнаходження: вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе), б. 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50095, Україна) на користь держави судові витрати у розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 23 березня 2017 року.

Суддя: О. В. Чайкіна