overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суд з позовом до ОСОБА_2 про повернення безпідставно придбаного майна..

04 січня 2017 року винесена ухвала про повернення позовної заяви позивачу.

Однак при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.

23 січня 2017 року ОСОБА_1 подала суду заяву в якій просить повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції №93 від 26 грудня 2016 року було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 551, 20 грн., позовна заява повернена позивачу, тому і сплачений ним судовий збір також слід повернути.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 168,210 ЦПК України, ст. 7 Закону України«Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 гривнь 20 копійок, який сплачений на р/р 0002, МФО 833017, код отримувача 38012714, згідно з квитанцією №93 від 26 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П. Харечко
Справа № 536/1051/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в місті Кременчуці уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Подана 01 лютого 2017 року електронною поштою уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України, а саме: до цього часу оригінал уточненої позовної заяви до суду не надійшов, а наявна уточнена позовна заява не містить підпису позивача та не додані її копії та додатки до неї відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, з уточненої позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, а просить стягнути заборгованість по кредитному договору з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Тому позивачу необхідно уточнити до кого саме він звертається з позовом.

За таких обставин уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху, про що має бути повідомлений позивач та надано йому строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк уточнену позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Ю. І. Степаненко
Провадження № 2/127/1659/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася Вінницька міська рада до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Судове засідання по справі призначити на 31.01.2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачам копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 30.01.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-213/11 Номер провадження 22-ц/786/590/17Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю.В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів: Лобова О.А., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поворот виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:00 год. 14.02.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. А. Гальонкін

О.А.Лобов

Л.М.Хіль
Провадження №2-н/428/97/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Журавель Т.С., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, -
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до підпункту 1 пунтку 30 Правил, споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суд, -
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
Номер провадження: 22-ц/785/2411/17
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Гірняк Л.А., Калараша А.А.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Заїкіна А.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 18.10.2016 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 09.03.2017 року на 14:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк

А.А. Калараш
Справа № 509/91/17
УХВАЛА

13 січня 2017 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роман ОСОБА_2», 3-ті особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Київський Страховий Дім» про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2017 року представник позивачки звернувся до Овідіопольського районного суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача ТОВ «Роман ОСОБА_2» на користь позивачки ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 123199 грн., витрати повязані на проведення оцінки в розмірі 1200 грн., судовий збір та витрати на правову допомогу.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роман ОСОБА_2», 3-ті особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Київський Страховий Дім» про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2017 рік о 10:30 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 13.03.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1132/17
Є.У. № 330/900/16-ц
У Х В А Л А

27 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Колос-12» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Колос-12» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та усунення перешкод у користуванні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2016 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ФГ «Колос-12» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Колос-12» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Колос-12» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та усунення перешкод у користуванні,

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 01 березня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 643/249/17
Номер провадження 2/643/2272/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Жовтневе трамвайне депо" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої перешкоджанням рухові трамваїв,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/249/17 (провадження № 2/643/2272/17) за позовною заявою Комунального підприємства "Жовтневе трамвайне депо" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої перешкоджанням рухові трамваїв.

Призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2017 року о 10-40 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/121/17
Номер провадження 2/580/151/17
У Х В А Л А

"27" січня 2017 р. Лебединський районний

суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. ,

розглянувши клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку по сплаті судового збору в дохід держави за позовом до Лебединської райдержадміністрації заінтересовані особи Служба в справах дітей, Підопригорівська сільська рада Лебединського району Сумської області про повернення відібраних дітей;

В С Т А Н О В И В:

26.01.2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до Лебединської райдержадміністрації заінтересовані особи Служба в справах дітей, Підопригорівська сільська рада Лебединського району Сумської області про повернення відібраних дітей.

Предявляючи позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в позовній заяві просили відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі у звязку зі скрутним матеріальним становищем та з тим, що на даний час працює лише ОСОБА_2 в ПП «Надь» тваринником і інших доходів вони не мають.

Згідно вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги обов»язок позивачів сплачувати судовий збір на користь держави та враховуючи матеріальний стан ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вважаю необхідним відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 82, 209-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку по сплаті судового збору в дохід держави за позовом до Лебединської райдержадміністрації заінтересовані особи Служба в справах дітей, Підопригорівська сільська рада Лебединського району Сумської області про повернення відібраних дітей

задовільнити.

Відстрочити ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплату судового збору при подачі позову до Лебединської райдержадміністрації заінтересовані особи Служба в справах дітей, Підопригорівська сільська рада Лебединського району Сумської області про повернення відібраних дітей до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 584/140/17
Провадження № 2/584/108/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08.02.17 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю секретаря - Ковальової К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.01.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, в порядку спадкування за заповітом.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 15.02.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/470/49/17
Справа № 470/49/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив, що з 2013р. навчається в Миколаївському національному університеті ім.В.О.Сухомлинського, закінчує навчання 30.06.2017р. Навчання та витрати, які з ним пов'язані, оплачує його мати, проте її заробітної плати не вистачає. ОСОБА_2 є його батьком, але матеріальної допомоги на навчання не надає, хоча має постійне місце роботи та отримує заробітну плату, інших стягнень за виконавчими документами не має.

В зв'язку з викладеним просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на період навчання в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 16 лютого 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 724/143/17
Провадження № 2/724/269/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області про встановлення факту перебування у трудових відносинах,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

07 лютого 2017 року від ОСОБА_1 на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява, в якій просить повернути вищевказану позовну заяву.

Відповідно до вимог ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області про встановлення факту перебування у трудових відносинах - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Л.Гураль
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

27.01.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Бахмут Донецької області на 08.02.2017року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -