Справа № 642/4181/16-к
Провадження № 2/642/345/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

при участі секретаря Лозоватої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Ясн кзи до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ОСОБА_1 Ясн кзи звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2016 року сторонам по справі був наданий місячний строк на примирення, та провадження по справі було зупинено.

28.11.2016 року до суду надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_3, в якій вона просила суд розглянути дану цивільні справу за її відсутністю, а також відсутністю позивача ОСОБА_1 (а.с. 47)

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 01.12.2016 року провадження по цивільній справі було відновлено.

В судовому засіданні 01.12.2016 року після дачі особистих пояснень відповідача ОСОБА_2, а також допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_1 судом, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, явка позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень була визнана судом обовязковою, оскільки відповідач зазначив, що підпис позивача в поданій до суду позовній заяві був зроблений не нею, обставини, викладені в позові зазначені невірно, що позивач, після перенесення тяжкої операції поводиться неадекватно, що також було підтверджено поясненнями свідків.

В судове засідання, призначене на 16 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 та її представник в порядку передоручення ОСОБА_5 не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином , про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини своєї неявки до суду не повідомили (а.с.62-63).

В судове засідання, призначене на 13 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 та її представник в порядку передоручення ОСОБА_5 не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином , про що свідчить особистий підпис в явочному листі представника позивача ОСОБА_6 , про причини своєї неявки до суду не повідомили (а.с.61).

В судові засідання, призначене на 26 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_3 та в порядку передоручення ОСОБА_5 не зявилися , про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини своєї неявки до суду не повідомили (а.с.70-72).

Про обізнаність явки позивача ОСОБА_1 в судове засідання для дачі особистих пояснень підтверджує особистий підпис в явочному листі її представника ОСОБА_5, а також отримання нею особисто поштових відправлень.

Відповідач ОСОБА_2Р та його представник ОСОБА_7 в судове засідання 26.01.2017 року зявилися, проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечували.

Суд, з урахуванням вищевикладеного, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку відповідача та його представника приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, оскільки в силу вимог ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, явка якого була визнана судом обовязковою для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Ясн кзи до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а для осіб, яки не приймала участі в розгляді справи, з дня отримання ними копії даної ухвали.

Суддя В.В. Вікторов