АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-285/11 Головуючий суддя І інстанції Труханович В. В.
Провадження № 22-ц/790/1131/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: перегляд рішення за нововоявленими обставинами
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М., Гуцал Л.В.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування та ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, 5-тої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 25 березня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначену ухвалу вважає незаконною, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Через канцелярію апеляційного суду ОСОБА_1 звернувся із заявами про відвід колегії суддів, зазначені заяви ОСОБА_1 підтримав у судовому засіданні.

Посилається на те, що ухвали про відкриття апеляційного провадження та закінчення підготовчих дій по справі постановлені неповноважним суддею доповідачем, бо згідно протоколу справа була розподілена судді Котелевець А.В. у звязку із чим, як на його думку, було порушено порядок визначення суддів для розгляду справи.

Також вказує, що матеріали справи не містять відомостей про направлення на адреси учасників процесу копії заяви про перегляд судового рішення та судових повісток.

Зазначає, що суддею-доповідачем не було постановлено окрему ухвалу про поновлення строку на подачу доповнень до апеляційної скарги.

Звертає увагу, що в ухвалі про відкриття апеляційного провадження та в ухвалі про призначення справу до розгляду не вірно зазначений зміст позовних вимог.

Наголошує, що судовою колегією до початку розгляду справи не було витребувано докази, які зазначені в його заявах від 21.12.2016 року та 26.12.2016 року.

Вважає, що вказані обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів колегії.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1

Статтею 20 ЦПК України визначені підставі для відводу судді. В п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України зазначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно ч. 3 ст. Стаття 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Як вбачається з протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 20.12.2016 року справа 2-285/11 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами була розподілена судді - доповідачу Пилипчук Н.П. у складі суддів Котелевець А.В., Кругової С.С.

Відповідно до п. 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_5 суддів України від 26.11.2010 № 30, у разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів - членів колегії (призов на військову службу, відпустка у звязку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

У звязку із перебування у відрядженні судді Котелевець А.В., з метою дотримання передбаченого законом строк розгляду справи, протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.12.2016 року був змінений склад колегії по цивільній справі та визначена суддя Гуцал Л.В. замість судді Котелевець А.В.(а.с 192, т.6)

Ухвалою судової колегії від 28.12.2016 року справа була призначена до розгляду у складі головуючого судді Пилипчук Н.П, суддів: Гуцал Л.В., Кругової С.С.

У звязку із відпусткою судді Кругової С.С. з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду справи протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.01.2017 року був змінений склад колегії по цивільній справі та визначений суддя Піддубний Р.М. замість судді Кругової С.С.

У звязку із вищевикладеним доводи ОСОБА_1 про розгляд справи неповноважним складом колегії спростовуються матеріалами справи.

Доводи ОСОБА_1 про ненаправлення учасникам процесу копії заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки направлення копії заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відносить до компетенції суду, який розглядає заяву первісно.

Відповідно до ст. 298 ЦПК України апеляційний суд не пізніше наступного дня після постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

На аркуші справи 185, т. 6 міститься супровідний лист від 22.12.2016 про направлення копії апеляційної скарги ОСОБА_1 учасниками процесу.

Ухвалою судової колегії від 28.12.2016 року справа була призначена до розгляду на 04 січня 2017 року на 16-00 год., питання про направлення судових повісток вирішено відповідно до ст. 74 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суддею доповідачем не було постановлено ухвалу про поновлення строку на подачу доповнень до апеляційної скарги є необґрунтованими, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 прийнята до розгляду разом із доповненнями про що ОСОБА_1 була надана письмова відповідь. Постановлення окремої ухвали про прийняття доповнень до апеляційної скарги не передбачено цивільно-процесуальним законодавством.

Питання про витребування доказів, на які ОСОБА_1 посилається в своїх заявах про відвід будуть вирішені в судовому засіданні відповідно до вимог ст. 168, ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України.

У звязку із вищевикладеним судова колегія не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів передбачених ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -