АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/698/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О.
Провадження № 22-ц/789/97/17 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю представника ОСОБА_1- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 24.11.2016 р. за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Бучацького районного суду від 29.07.2013 р. за нововиявленими обставинами по справі за позовом ПАТ Акцент банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд за новововиявленими обставинам рішення Бучацького районного суду від 29.07.2013 р., яким із ОСОБА_1 стягнуто в користь ПАТ «Акцент-банк» заборгованість за кредитним договором № АВ59RX0380066 від 23.02.2008 року в сумі 42544,73 грн. та судові витрати в сумі 1055,45 грн.

Заявник, як на підставу перегляду вказаного судового рішення суду за нововиявленими обставинами посилався на те, що підписи в документах не належать ОСОБА_1, в копії паспорта на імя ОСОБА_1 вклеєна фотокартка іншої особи, в анкеті позичальника вказано недостовірні дані, зокрема адреса реєстрації - бульвар Карла Маркса в с. Жизномир Бучацького району Тернопільської області, однак в с. Жизномир не має бульвару ОСОБА_3, заявник проживав ІНФОРМАЦІЯ_1, проте з 2013 року там не проживає, сімейний стан в анкеті зазначено як неодружений, хоча ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_4 з 07.08.1995 року.

Ухвалою Бучацького районного суду від 24.11.2016 р. залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бучацького районного суду від 29.07.2013 р. у справі за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, просить увалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Представник зазначив, що суд безпідставно не взяв до уваги вказані ним нововиявлені обставини для перегляду рішення суду від 29.07.2013 р.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з того, що наведені у ній факти не є нововиявленими обставинами.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону, ґрунтується на матеріалах справи.

Як встановлено судом, рішенням Бучацького районного суд від 29.07.2013 року стягнуто із ОСОБА_1 в користь ПАТ «Акцент-банк» заборгованість за договором кредиту № АВ59RX0380066 від 23.02.2008 року в сумі 42544,73 грн. та судові витрати в сумі 1055,45 грн.

Вказане рішення в апеляційному порядку ОСОБА_1 не оскаржував.

Частиною 2 ст. 361 ЦПК України встановлено перелік підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. Вказаний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. п. 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 р. № 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Із змісту заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами видно, що заявник як на нововиявлені обставини, посилається на те, що підписи в документах не належать ОСОБА_1, в копії паспорта на ім'я ОСОБА_1 вклеєна фотокартка іншої особи та на те, що в анкеті позичальника вказано недостовірні дані.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що факт непідписання договору, невідповідність фотографії, світлокопії паспорта, неправильність заповнення анкети, не є нововиявленими обставинами, оскільки на момент розгляду справи в суді вказані обставини існували і були або могли бути відомі заявникові.

Доводи представника апелянта про те, що ОСОБА_1 не знав про те, що Бучацьким районним судом відкрито провадження по даній справі та ухвалено рішення від 29.07.2013 р. про стягнення з нього суми боргу за кредитним договором також не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як наголосив Європейський Суд з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року «право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення» (п.40 мотивувальної частини зазначеного рішення).

У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 24.11.2016 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5