overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/4903/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно - нежитлове приміщення №9 на шостому поверсі літ. А, загальною площею 21,6 кв.м. за адресою: м. Херсон, вул. Радянська, 46.

24.03.2017 року через канцелярію суду від заявника надійшла заява про повернення матеріалів заяви про забезпечення позову.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд дійшов переконання, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

при секретарі - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Ужгородський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення.

В судове заявник та заінтересовані особи не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від заявника до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що, відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Ужгородський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про усиновлення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 28.12.2015 року по справі №335/12551/15-ц, провадження №2-н/335/1528/2015 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1А, суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

08.02.2017 року ОСОБА_1 А,А. отримав копію судового наказу.

13.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам до форми та змісту заяви про скасування судового наказу, передбачених ст.105 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 28.12.2015 року по справі №335/12551/15-ц, провадження №2-н/335/1528/2015 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розгляд заяви призначити на 15.00 год. 27.02.2017 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Бойко
Провадження № 2/638/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Наумової С.М.

секретаря - Крупенко Л.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 недійсним.

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 недійсним.

23.03.2017 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд , дослідивши матеріали справи, вважає , що клопотання відповідно до вимог ст.207 ч 1 п.5 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя С.М. Наумова
Справа № 203/281/17
Номер провадження2/0203/494/2017
УХ В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні і спілкуванні з дитиною, та призначення порядку і часу спілкуванні у вихованні дитини, третя особа орган опіки та піклування в особі Управління-служби у справах дітей Центральної районної у м. Дніпрі ради,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні і спілкуванні з дитиною, та призначення порядку і часу спілкуванні у вихованні дитини, третя особа орган опіки та піклування в особі Управління-служби у справах дітей Центральної районної у м. Дніпрі ради.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, потрібно відкрити провадження у справі.

Керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127, ст.ст. 129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/281/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні і спілкуванні з дитиною, та призначення порядку і часу спілкуванні у вихованні дитини, третя особа орган опіки та піклування в особі Управління-служби у справах дітей Центральної районної у м. Дніпрі ради та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 07 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Справа № 155/403/17 Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/409/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 годину 45 хвилин 04 квітня 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 04 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа №423/488/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Закопайло В.А.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач двічі не зявився в судове засідання без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, у звязку з чим та відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169 ч.3,207 ч.1 п.3, 292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.

за участі секретаря - Дем»яненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

13.03.2017 року та 23.03.2017 року сторони в судове засідання не з"явилися, про день, місце та час розгляду справи повідомлялися належно, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги, що позивач про дату розгляду справи повідомлялася належним чином, проте двічі в судові засідання не з»явилася, причини неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не направляла, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Кваша
Провадження №2/748/384/17
Єдиний унікальний №748/735/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22 березня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача у відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду в сумі 9795 грн 00 коп. та моральну шкоду в сумі 5000 грн 00 коп. Також, просить стягнути судовий збір в сумі 1280,00 грн та витрати на правову допомогу в сумі 5000,00 грн .

Ознайомившись з даною позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що в порушення вимог пункту 6 частини 2 статті 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначені докази чи наявність підстав для звільнення від доказування на підтвердження викладених в позові обставин, а саме, щодо відшкодування позивачу частини шкоди Страховою компанією.

Також, позовна заява в порушення пункту 4 частини 2 статті 119 ЦПК України не містить ціни позову, яка визначається відповідно до пункту 1 частини 1 статті 80 ЦПК України сумою, яка стягується.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 196/207/17
№ провадження 2/196/176/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2017 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Мухтарова Гошгара Аладдін-огли до ОСОБА_1, як законного представника інтересів неповнолітнього ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3,4 ст.122, ст.130, ст.131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Мухтарова Гошгара Аладдін-огли до ОСОБА_1, як законного представника інтересів неповнолітнього ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 31 березня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві та третім особам в строк до 31 березня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути предявлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 640/2757/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 27 184,48 грн.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість за надані послуги з опалення та гарячу воду виникла за період з 01.06.2012 року по 31.01.2017 року у розмірі 27 184,48 грн., тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківські теплові мережі» вбачається спір про право.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 706/265/17
У Х В А Л А

про залишення подання державного виконавця про розшук боржника без розгляду

22 березня 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області подання державного виконавця Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Христинівського районного відділу ДВС звернувся до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_1

У подальшому від державного виконавця Христинівського районного відділу ДВС до судунадійшла заява про залишення вказаного вище подання без розгляду.

Дослідивши матеріали за поданням, суд вважає, що подання державного виконавця Христинівського районного відділу ДВС про розшук божника необхідно залишити без розгляду, оскільки подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про розшук боржника ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М. Ф. Олійник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивував тим, що 04 січня 2013 року між позивачем та відповідачем укладено кредитну угоду, відповідно до умов заяви № 004-29082-040113. Відповідно до укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 40 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором загальна заборгованість відповідача за невиконання умов договору станом на 10 листопада 2016 року становить - 42 773,41 грн., що складає: прострочене тіло кредиту у розмірі 25030,59 грн., заборгованість за нарахуваннями (проценти, комісія) у розмірі 17742,82 грн. Просить стягнути заборгованість станом на 10 листопада 2016 року у розмірі 42 773,41 грн., та витрати по сплаті судового збору.

Одночасно до суду надійшла заява про забезпечення доказів, а саме про витребування з Дніпровського РУ ГУ МВС України інформації щодо розгляду кримінального провадження № 0018839, порушеного за фактом крадіжки у ОСОБА_1 гаманця, в якому знаходилася кредитна картка, видана Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Заява про забезпечення доказів відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України.

Враховуючи, що вони мають значення для розгляду справи, суд вважає, що необхідно витребувати у Дніпровського РУ ГУ МВС України відомості щодо розгляду кримінального провадження № 0018839, порушеного за фактом крадіжки у ОСОБА_1 гаманця в якому знаходилася кредитна картка, видана Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»

Керуючись ст. 60,137, 209,210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати з Дніпровського РУ ГУ МВС України інформації щодо розгляду кримінального провадження № 0018839, порушеного за фактом крадіжки у ОСОБА_1 гаманця, в якому знаходилася кредитна картка, видана Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»

Витребувані документи направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 109, в термін до 03 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Н. Є. Арапіна