Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 28.05.2008року між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ML-011/051/2008 за умовами якого, банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 33 000доларів США на споживчі цілі строком до 24.05.2018року зі сплатою плаваючої відсоткової ставки , що складається з фіксованого відсотка в розмірі 5,99% річних, та FIDR(процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб в гривні, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). 28.05.2008року між ЗАТ « ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-011/051/2008 щодо забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника. Станом на 05.09.2016 року у позичальника існує заборгованість перед позивачем в розмірі 29 671,27 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку заборгованості становить 790 234,22 гривень, яку позивач просить суд стягнути в примусовому порядку з відповідачів, а також, стягнути судовий збір в розмірі 11853,51гривень.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про розгляд справи були повідомлені належно, подали заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В судовому засіданні 27.10.2016року ОСОБА_1, та 21.11.2016р. ОСОБА_2 були присутні в судовому засіданні, просили суд надати час для мирного врегулювання спору та за клопотанням сторін по справі було неодноразово відкладено розгляд справи ..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що 28 травня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» ,та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № ML-011/051/2008 .

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 Кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит розмірі та валюті, визначеній у ч. 1 цього договору, а Позичальник приймає кредит, зобов'язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у цьому договорі.

Згідно з умовами Кредитного договору банк надав позичальнику кредит розмірі 33 000 доларів СІНА на споживчі цілі строком до 24.05.2018 року зі сплатою плаваючої процентної ставки, що складається з фіксованого відсотка в розмірі 5,99 °/річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб в гривні, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору).

Кредитні кошти надавались Банком позичальнику шляхом перерахування кредитних коштів в повній сумі з кредитного рахунку на поточний рахунок Позичальника, відкритий у банку, що підтверджується кредитної заявкою від 28.05.2008 року (а.с.13).

15.05.2009 року між ОСОБА_1 та Банком було укладено Додатковий договір до Кредитного договору № МL-011/051/2008 від 28 травня 2008 року, згідно з умовами якого сторони домовилися внести зміни до Кредитного договору. Та 17.11.2014 року між ОСОБА_1 та Банком було укладено Додатковий договір до Кредитного договору № МL-011/051/2008 від 28 травня 2008 року, згідно з умовами якого сторони домовилися внести зміни до Кредитного договору.

Повернення кредиту та сплата процентів здійснюється щомісяця рівними частинами протягом всього строку дії Кредитного договору, що передбачено п. 4 ч. 1 Кредитного договору.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № МL- 011/051/2008 від 28 травня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № SR-011/051/2008.

За умовами Договору поруки, а саме п. 1.1., Поручитель зобов'язався відповідати в повному обсязі по борговим зобов'язанням ОСОБА_1, що виникають з умов Кредитного договору.

Прийнявши на себе зобов'язання належним чином виконувати умови Кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом у строки та в порядку, передбаченому Кредитним договором, позичальник вказані зобов'язання належним чином не виконує внаслідок чого утворилась прострочена до повернення заборгованість зі сплати кредиту та процентів за користування кредитом.

Згідно п. 1.9.1 Кредитного договору незважаючи на інші положення цього договору, Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових та інших зобов'язань за цим договором та/або умов договору іпотеки, та/або умов договору поруки. При цьому, зобов'язання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому настає з дати відправлення Банком на адресу Позичальника відповідної вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги.

В зв'язку з тим, що позичальником не було дотримано зазначених вище умов Кредитного договору, позивачем на підставі п. 1.9. частини № 2 Кредитного договору, було здійснено вимогу дострокового виконання позичальником та поручителем зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі.

Так, 11.08.2016 року на адресу відповідачів засобами поштового зв'язку було направлено Досудові вимоги про погашення заборгованості за Кредитним договором за вих. № 4796, 4797 від 11.08.2016 року (а.с.29,30).

Зазначені вище вимоги не були виконані.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником зобов'язань за Кредитним договором № МL-011/051/2008 від 28 травня 2008 року, станом на 05.09.2016 року у ОСОБА_1 існує заборгованість перед Позивачем в розмірі 29 671,27 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку заборгованості становить 790 234,22 гривень, що складається з: залишку заборгованості за кредитом в розмірі 23 954,78 доларів США, що еквівалентно 637 987,08 гривень за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості; суми несплачених відсотків за користування кредитом за період з 15.12.2014 року по 04.09.2016 року в розмірі 5 716,49 доларів США, що еквівалентно 152 247,14 гривень за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості.

При вирішенні даної справи, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 цього Кодексу порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання ( неналежне виконання).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 1050 ЦК Україниу якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов"язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

А тому, з врахуванням наведеного та наявних доказів щодо невиконання позичальником та поручителем умов договору, відповідачі зобов"язані солідарно відповідати по зобов"язаннях за вказаним вище кредитним договором.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, а тому на користь позивача підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку сума, яка складається з заборгованості по кредиту та процентах - 790234,22грн. Доказів які б спростовували такі висновки суду - не надано.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України та відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сума судових витрат по сплаті судового збору 11853 грн.51коп.

Керуючись ст.ст.526,553,543,610,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 158, 212 - 215, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ід. НомерНОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 29 671 доларів 27 центів США , що за офіційним курсом НБУ становить 790 234грн. 22 коп. ( сімсот дев'яносто тисяч двісті тридцять чотири гривні двадцять дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 (ід. Номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», порівно, судовий збір в розмірі 11853грн.51коп.( одинадцять тисяч вісімсот п'ятдесят три гривні п'ятдесят одну копійку), по 5926 грн.75 коп., з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення .

Суддя О. Я. Ярмола