Провадження № 2-к/235/1/17
Справа № 235/6531/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

за участю представника заявника

FABRIKA TASM TRANSPORTEROWYCH ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні заяву FABRIKA TASM TRANSPORTEROWYCH про забезпечення позову по цивільній справі за клопотанням FABRIKA TASM TRANSPORTEROWYCH про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промислової палаті України № 630у/2015 від 24.05.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Стягувач FABRIKA TASM TRANSPORTEROWYCH 24 жовтня 2016 року звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промислової палаті України № 630у/2015 від 24.05.2016 року.

При розгляді вищевказаної справи ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2016 року в задоволенні клопотання ПАТ «Покровське» про зупинення провадження по справі за клопотанням FABRIKA TASM TRANSPORTEROWYCH про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промислової палаті України № 630у/2015 від 24.05.2016 року було відмовлено.

Представником ПАТ «Покровське» була подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 24.10.2016 року про відкриття провадження по справі.

Увалою Апеляційного суду Донецької області від 28.12.2016 року

ухвала Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24.10.2016 року залишено без змін.

Після відкриття провадження по справі до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява FABRIKA TASM TRANSPORTEROWYCH про забезпечення позову. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промислової палаті України від 24.05.2016 року № 630у/2015 з ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» стягнуто на користь FABRIKA TASM TRANSPORTEROWYCH WOLBROM 937765,02 євро заборгованості по оплаті поставленого товару, 60903,63 євро пені за прострочку грошового зобовязання, 17823,01 євро у відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору й 1000 євро у відшкодування витрат, повязаних із захистом інтересів позивача в МКАС при ТПП України, а всього 1069687 ( один мільйон шістдесят девять тисяч шістсот вісімдесят сім) євро та 22 центи. Вказане рішення є остаточним та набуло законної сили з 24.05.2016 року, й підлягає негайному виконанню. На сьогоднішній час боржник в добровільному порядку не виконав рішення МКАС при ТПП України, заборгованість не погашена навіть частково. Стягувач вважає, що невжиття заходів із забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти на розрахункових рахунках боржника може призвести до неможливості виконання рішення МКАС. Вважає, що: зловживання правами боржником призводить до безоплатного кредитування з боку стягувача; особливо значний обсяг заборгованості й потенційні наслідки втрати коштів для стягувача; вплив таких обставин справи на розвиток економіки та інвестиційний клімат України; наявність ознак неплатоспроможності, існування у боржника особливо великих залогових кредиторів та ризики невжиття заходів забезпечення позову.

Просить вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Публічне Акціонерне Товариство Шахтоуправління «Покровське» () на наступних рахунках:

№0071/978 у ПАТ «ВТБ Банк» м.Київ, МФО 321767;

№0071/840 у ПАТ «ВТБ Банк» м.Київ, МФО 321767;

№0071/980 у ПАТ «ВТБ Банк» м.Київ, МФО 321767;

№0071/643 у ПАТ «ВТБ Банк» м.Київ, МФО 321767;

Інших банківських рахунках, відкритих відповідачем в банківських установах у розмірі 1069687 ( один мільйон шістдесят девять тисяч шістсот вісімдесят сім) євро та 22 центи, що за курсом НБУ на 17.12.2016 року складає 29 309 857грн.70коп.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 11.01.2017 року заяву про забезпечення позову залишено без руху у звязку з несплатою судового збору.

06.02.2017 року представником стягувача подано документ, підтверджуючий сплату судового збору.

Суд, розглянувши клопотання про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Забезпечення позову це вжиття судом , у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача.

Забезпечення позову спрямоване насамперед проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Забезпечення може провадитися у будь-якій стадії розвитку цивільного судочинства у справі: від порушення справи до виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою особи, яка подає клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову дозволено на будь-якій стадії розгляду цього клопотання, якщо невжиття запитуваних заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, які належать відповідачу та знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

На практиці, у процесі розгляду схожих справ суди керуються Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову». Відповідно до встановлених Пленумом правил, в межах заяви про арешт, у якості заходів забезпечення, заявник на підтвердження своїх вимог повинен:

-надати до суду докази того, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання остаточного рішення суду або арбітражу, яке було винесене в межах врегулювання відповідного спору;

-надати до суду відомості про фактичного боржника;

-підтвердити відповідність своїх вимог до запитуваного заходу забезпечення у формі арешту майна боржника.

Зі свого боку, суд оцінює надані докази, враховує факт знаходження будь-якого іншого майна або відкритих банківських рахунків боржника на території України, а також бере до уваги інтереси третіх осіб, права яких можуть бути порушені через вжиття відповідних заходів. Якщо, на думку суду, поданих заявником даних недостатньо, вони є неналежними або застосування забезпечувальних заходів у формі арешту спричинить порушення одного з вищенаведених принципів, у задоволенні заяви буде відмовлено.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою. При встановлені зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати джо уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб»єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Приймаючи до уваги вищезазначені норми права, обставини справи, зокрема наявність у боржника особливо великих залогових кредиторів та ризики невжиття заходів забезпечення позову,в той час, враховуючи , що арешт коштів на рахунках ПАТ «ШУ «Покровське» може призвести до порушення прав працівників підприємства та перешкоджати нормальній господарській діяльності шахти,та привести у зв»язку з цим до незворотних процесів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви FABRIKA TASM TRANSPORTEROWYCH про забезпечення позову по цивільній справі за клопотанням FABRIKA TASM TRANSPORTEROWYCH про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промислової палаті України № 630у/2015 від 24.05.2016 року відмовити.

Суддя: