Справа № 453/731/16 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/783/576/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

02.06.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 3 500 гривень завданої матеріальної шкоди та 500 гривень витрат на правову допомогу.

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що в кінці лютого 2010 року він позичив відповідачу електричну січкарню. 2016 року позивач пред»явив до відповідача вимогу повернути йому позичену річ. Враховуючи те, що відповідач відмовився добровільно повернути електричну січкарню, він змушений був звернутися до поліції. Після розмови з працівниками поліції відповідач ОСОБА_2 погодився повернути позичену річ, однак вона була несправна, а саме в ній був пошкоджений електродвигун. Відповідно до довідки, виданої приватним підприємцем ОСОБА_4, вартість електродвигуна потужністю 2,2 кВт 3000 об/хв. становить 3500 грн. Він неодноразово звертався до відповідача з проханням відшкодувати завдану ним матеріальну шкоду або замінити пошкоджений електродвигун, однак відповідач відмовлявся, хоча і не заперечував, що ним пошкоджено електродвигун січкарні.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3500 гривень матеріальної шкоди. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Вважає його незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, зазначає, що довідка, надана ПП ОСОБА_4, не є належним та допустимим доказом, що підтверджує вартість електродвигуна на січкарню. Вважає, що судом першої інстанції помилково не взято до уваги Акт комісії Росохацької сільської ради від 08.08.2016 року про те, що ОСОБА_2 пропонував віддати свій електромотор такої самої потужності позивачу, однак він відмовився його прийняти, що свідчить про бажання позивача незаконно збагатитися.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ст. 60, ч. 1 ст. 61 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до положень ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що в лютому 2010 року позивач ОСОБА_3 позичив відповідачу ОСОБА_2 електричну січкарню.

2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до відповідача з вимогою про повернення йому позиченої речі, а саме електричної січкарні, яку було повернуто йому з пошкодженим електродвигуном.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 та стягуючи з відповідача в його користь 3500 грн. матеріальної шкоди, районний суд виходив з того, що відповідач визнав факт завдання матеріальної шкоди позивачу внаслідок пошкодження ОСОБА_2 електродвигуна в електричній січкарні, а вартість двигуна встановлена довідкою, виданою приватним підприємцем ОСОБА_4, та становить 3500 грн.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися з наступних мотивів.

Як вбачається з довідки, виданої приватним підприємцем ОСОБА_4 (без вихідного номера і дати), вартість електродвигуна потужністю 2,2 кВт 3000 об/хв. становить 3500 грн. (а.с. 7).

Однак, зазначена довідка, видана приватним підприємцем ОСОБА_4, на думку колегії суддів, не є належним доказом у розумінні ст. 59 ЦПК України, оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, на якій підставі видана приватним підприємцем така довідка, відсутні також докази того, що вказаний підприємець вправі відповідно до вимог чинного законодавства оцінювати вартість того чи іншого майна.

Крім того, відповідно до положень ч. 4 ст. 22 ЦК України на вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Враховуючи, що позивач не надав суду належних доказів на підтвердження вартості пошкодженого електродвигуна, рішення суду слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.