overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/650/17
Провадження 2/206/524/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2016 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/650/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 21 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 415/510/17
Провадження № 2/415/544/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Краснокутська М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу шахта ім. Д.Ф. Мельникова про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу шахта ім. Д.Ф. Мельникова про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу шахта ім. Д.Ф. Мельникова про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданн на 02.02.2017 року об 11 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О. КРАСНОКУТСЬКА
Справа № 666/1780/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді Єпішина Ю.М., при секретарі судового засідання Марецькій Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуальних строків подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів. Разом із позовом було подано заяву на поновлення строку.

Враховуючи, що позивач не міг у встановлений законом строк звернутись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів, оскільки рішення було отримано 11.10.2016 року, суд визнає поважними та вважає можливим поновити позивачу строк звернення до суду з даною заявою.

Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою (частини 1 і 2 статті 73 ЦПК України).

Враховуючи викладене і керуючись статтею 73, 362, 3641 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку - задовольнити, поновити строк для пред'явлення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22.02.2017 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського 6/29).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М.Єпішин
Справа № 204/6457/16-ц
Провадження № 2/204/226/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

26 січня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря Старостенко Т.В.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування запису про реєстрацію права власності, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування запису про реєстрацію права власності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 390/131/17
Провадження №2/390/208/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/131/17, провадження по справі № 2/390/208/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити та справу призначити до судового розгляду на 14.10 год. 30 січня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 30 січня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/2729/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом Дмитрук - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_2 та Дмитрук - ОСОБА_1 строк для примирення 2 (два) місяця.

Провадження по справі за позовом Дмитрук - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 06 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя Чернявська Л.М.

"06" лютого 2017 р.
Ширяївський районний суд Одеської області
30.01.2017 Справа №: 518/84/17 Провадження № 6/518/1/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30.01.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-717/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 р. до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно положень ЦПК України справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України, за видачу стягувачу дублікату виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Перевіривши надані матеріали справи, судом встановлено, що заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно сплатити судовий збір, відповідно до вимог ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 48 гривень.

Керуючись положеннями ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-717/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху.

Запропонувати заявнику в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали усунути недоліки заяви.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Палій
Справа № 460/280/17
Провадження №2/460/936/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

27.01.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягувати з Відповідача на користь Позивача аліменти на утримання трьох дітей в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня предявлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 28 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Б.І.ТЕСЛЯ
Справа № 487/194/17
Провадження № 2/487/765/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши заяву представника адміністрації Миколаївського морського порту Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» про відвід судді -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Щербини С.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського морського порту Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник відповідача - адміністрації Миколаївського морського порту Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» заявив про відвід судді Щербині С.В. з посиланням на те, що позивача було звільнено з займаної посади на підставі п. 9 ст. 36 КЗпП та п. 6 ст. 29 Закону України «Про запобігання корупції», у звязку з набранням законної сили постанови апеляційного суду Миколаївської області щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, проте під час розгляду суддею Щербиною С.В. в суді першої інстанції вище вказаної справи, провадження по справі було закрито у звязку з відсутністю в діях склад адміністративного правопорушення, при цьому під час розгляду справи суддею було надано оцінку обставинам по справі, що викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді цієї справи.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, у звязку з безпідставністю.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до переконання, що заява представника відповідача про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки заява про відвід не містить підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 ЦПК України щодо заінтересованості або неупередженості судді та може викликати сумнів в його обєктивності.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника адміністрації Миколаївського морського порту Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» про відвід судді Щербини С.В. відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 180/3669/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець заяву начальника Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа № 2/180/174/2015,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернувся до суду з заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання. 29.04.2015 року Марганецький міський суд виніс рішення у справі № 2/180/174/2015 про стягнення з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.. Згідно відмітки суду на виконавчому листі, виконавчий лист по справі набув чинності 28.05.2015 року, а строк предявлення виконавчого листв до виконання протягом року (тобто до 28.05.2016 року). До відділу ДВС Марганецького МУЮ стягувачем було надано заяви на примусове виконання. Після проведення відповідних дій державним виконавцем повернуто виконавчий лист 31.12.2015 року в звязку з тим, що вжитими державним виконавцем заходами майна належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення в межах суми боргу не виявлено, можливе місце роботи не виявлено. 02.11.2016 року було вдруге надано заяву до відділу Марганецького МУЮ на примусове виконання, листом від 04.11.2016 року повернуто виконавчий лист, у звязку з тим, що пропущено строк предявлення виконавчого документу протягом трьох місяців.

В судове засідання сторони не з'явились. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про відсутність підстав для задоволення вимог поданої заяви.

Відповідно до п. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на доводи заяви, суд вважає, що причина пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, а саме набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року - не є поважною, а відтак заява начальника Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву начальника Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа № 2/180/174/2015 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/8228/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 січня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У відповідності до вимог ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Складання повного тексту рішення може бути відкладено не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.02.1995 року Виконавчим комітетом Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, актовий запис № 16 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 471/63/17-ц
Провадження №2/471/111/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"07" лютого 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Згідно з відповіддю Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області № 38 від 07.02.2017 року, ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав на території сільської ради в с. Надеждівка по вул. Жовтнева, 26. В даний час відсутній на території ради, місце знаходження невідоме.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 14 годину 15 хвилин 22 лютого 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 22 лютого 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.