Провадження № 2/522/4309/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в частині переміщення автомобіля на штрафмайданчик УДАІ ГУМВС України в Одеській області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2016 року за заявою представника позивачки було накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», 2008 року випуску, кузов JMYLRV93W8J003039 д/н НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_1, та переміщено вказаний автомобіль на штрафмайданчик УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаних заходів забезпечення позову в частині переміщення автомобіля на штрафмайданчик УДАІ ГУМВС України в Одеській області, яку він мотивує тим, що він є добросовісним набувачем автомобіля НОМЕР_2 згідно договору купівлі-продажу від 09 вересня 2016 року. Тому, переміщення вказаного автомобіля на штрафмайданчик УДАІ ГУМВС України в Одеській області позбавляє його права вільно користуватись автомобілем, який, крім іншого, є його єдиним джерелом доходу.

ОСОБА_2 та її представник заперечували проти задоволення вищевказаної заяви.

Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_1 та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 та ч. 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2016 року за заявою представника позивачки ОСОБА_2 було накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», 2008 року випуску, кузов JMYLRV93W8J003039 д/н НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_1, та переміщено вказаний автомобіль на штрафмайданчик УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Згідно листа Регіонального сервісного центру в Одеській області від 27 вересня 2016 року вбачається, що 09 вересня 2016 року ОСОБА_3 відчужив вищевказаний автомобіль на користь ОСОБА_1

Тому, переміщення вказаного автомобіля на штрафмайданчик УДАІ ГУМВС України в Одеській області позбавляє ОСОБА_1 права вільно користуватись своєю власністю.

Тому, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2016 року в частині переміщення автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», 2008 року випуску, кузов JMYLRV93W8J003039 д/н НОМЕР_1, зареєстрованого на імя ОСОБА_1, на штрафмайданчик УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1, та скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою суду від 02 листопада 2016 року в частині переміщення автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», 2008 року випуску, кузов JMYLRV93W8J003039 д/н НОМЕР_1, зареєстрованого на імя ОСОБА_1, на штрафмайданчик УДАІ ГУМВС України в Одеській області. В іншій частині суд вважає за можливе ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2016 року залишити без змін.

Керуючись вимогами п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в частині переміщення автомобіля на штрафмайданчик УДАІ ГУМВС України в Одеській області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та поділ спільного майна подружжя, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2016 року в частині переміщення автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», 2008 року випуску, кузов JMYLRV93W8J003039 д/н НОМЕР_1, зареєстрованого на імя ОСОБА_1, на штрафмайданчик УДАІ ГУМВС України в Одеській області

В іншій частині ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2016 року, - залишити без змін.

Копію ухвали суду для виконання направити до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, та сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Свячена Ю.Б.