overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/2143/16-ц
№ провадження 2/738/80/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2017 року Менський районний суд

Чеpнiгiвської областi

в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

пpи секpетаpi ОСОБА_2

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м.Мена Чернігівської області цивільну спpаву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А H О В И В:

У грудні 2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Менського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до повідомлення Волосківської сільської ради Менського району Чернігівської області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 18 січня 2015 року (актовий запис № 1 від 20.01.2015 по виконкому Волосківської сільської ради Менського району Чернігівської області), що також підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 24 лютого 2017 року.

Частиною 4 статті 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Оскільки чиним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої, відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, припинено, така справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зясування питань про наявність спадкового майна та кола спадкоємців померлого, є недоречним на даний час, оскільки відповідно до вимог процесуального закону ( ст. 37 ЦПК України) з»ясування зазначених питань стосується випадків, коли необхідність вирішення питання процесуального правонаступництва виникає після пред»явлення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г.Сова
Справа № 747/216/17
Провадження № 2/747/138/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

27.03.2017 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Української сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, треті особи відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі, Талалаївська районна державна адміністрація, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 до Української сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, треті особи відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі, Талалаївська районна державна адміністрація, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 14.00 год. 10 квітня 2017 року.

4. Необхідно здійснити підготовчі дії: зобовязати завідувача Прилуцької районної державної нотаріальної контори надати відомості про коло спадкоємців померлої 17.01.2005 року ОСОБА_2 та померлого 20.05.2011 року ОСОБА_3, які проживали та були зареєстровані в с. Українське, по вул. братів Вишнівських, будинок №50, Талалаївського району Чернігівської області, у разі наявності таких надати копії спадкових справ; витребувати з відділу Держгеокадастру довідку про вартість земельних ділянок та нормативно-грошову оцінку земельної частки (паю) на день смерті спадкодавців.

5. Відповідачу і третім особам пропонується в термін до 07 квітня 2017 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. В судове засідання викликати позивача та представників відповідача та третіх осіб.

7. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л.Косенко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/353/17
Провадження № 2-о/382/17/17
РІШЕННЯ

Іменем України

24 березня 2017 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Київської області Овчаренко І.Ж., ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 30 березня 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Київської області Овчаренко І.Ж., ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, володів житловим будинком з господарськими будівлями та псорудами, який знаходиться за адресоюАДРЕСА_1 на праві власності на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на право особистої власності, посвідченого 8 січня 1969 року державним нотаріусом Яготинської державної нотаріальної контори за реєстровим № 33 та зареєстрованого Переяслав-Хмельницьким міжміським бюро технічної інвентаризації Київської області 28 березня 1969 року, інвентаризаційна справа № 3204.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
справа № 274/3245/16-ц
провадження № 2/0274/133/17
У Х В А Л А
22.03.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бердичівської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-
В судове засідання 22.03.2017 року відповідачка, яка бере участь у справі, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявилася. Надала суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що її представник - ОСОБА_3 зайнята в іншому судовому процесі.
Дану причину суд визнає поважною.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бердичівської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно відкласти.
Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 24.04.2017 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ухвала

22 березня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євграфової Є.П., Євтушенко О.І., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 20 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 20 грудня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.П. Євграфова

О.І.Євтушенко

Г.І.Мостова
Справа № 535/235/17
Провадження № 2-о/535/38/17
УХВАЛА

23 березня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Котелевської районної державної адміністрації про усиновлення дитини,-

У С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини.

Дана заява підсудна Котелевському районному суду Полтавської області у відповідності до вимог ст. 257 ЦПК, підстав для відмови в прийнятті заяви не вбачається.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

У відповідності до ч.3 ст. 254 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення суд розглядає справу у закритому судовому засіданні .

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130, 156,254, 257-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Котелевської районної державної адміністрації про усиновлення дитини.

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні з участю присяжних на 29 березня 2017 р. на 10 год. 00 хв. у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Котельва, вул. Полтавський шлях, 235.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.03.2017 року письмові заперечення проти заяви й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області Мальцев С.О.
Ухвала

20 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Завгородньої І.М., ПисаноїТ.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Кузнецовської міської ради, Рівненської товарної біржі, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсними результатів земельних торгів, за касаційною скаргоюОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 20 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Кузнецовської міської ради, Рівненської товарної біржі, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсними результатів земельних торгів.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 травня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсними результати земельних торгів щодо права оренди земельної ділянки, площею 0,1600 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: НОМЕР_1, зафіксовані у протоколі земельних торгів (аукціону) від 21 жовтня 2015 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 20 липня 2016 року рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 травня 2016 року скасовано й ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4

Скасовано заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 квітня 2016 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Кузнецовської міської ради, Рівненської товарної біржі, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсними результатів земельних торгів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М.Завгородня

Т.О.Писана
Справа № 2108/2082/2012
Провадження №2/654/406/2017
УХВАЛА

22 березня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Бакай В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області в особі відділу Держгеокадастру у Голопристанському районі про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться вказана цивільна справа.

Прокурор Пластун Т.А. в судовому засіданні заявила клопотання про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 договору дарування, на підставі якого право власності на земельну ділянку, яка є предметом позову, перейшло до ОСОБА_3, про що є відповідний запис на державному акті серії ЯЕ №949831.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_2 належним чином завірену копію вказаного договору дарування.

Керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати належним чином завірену копію договору дарування земельної ділянки з кадастровим номером: :02:065:0230, яка розташована за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Шкільна, 2, на підставі якого право власності на дану земельну ділянку перейшло від ОСОБА_4 до ОСОБА_3 (реєстровий номер 2757 01.10.2010 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 658/3631/16-ц
(провадження № 2/658/131/17)
Рядок № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

23 березня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

30 березня 2017 року о 13 годині 35 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

30 березня 2017 2017 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3
06.07.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/3437/17
Провадження № 2/644/1866/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 липня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Провадження №2/748/417/17
Єдиний унікальний №748/832/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти на своє утримання та утримання неповнолітньої дитини.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю, що в порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України, позивачем не зазначено місце проживання (перебування) ОСОБА_2, що унеможливлює його виклик до суду.

За таких підстав відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3