overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/26/17
Провадження № 2/513/225/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника органу опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка позов підтримала, просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач не заперечував проти призначення справи зо судового розгляду.

Представник органу опіки та піклування Саратської РДА не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивачrb; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Вислухавши думку позивача, відповідача та представника органу опіки та піклування Саратської РДА, суд вважає необхідним залучити до участі у даній справі службу у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 157, ч.ч. 4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

залучити службу у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2017 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін, представника органу опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області, представника служби у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/119/17
Провадження № 2/475/122/17
У Х В А Л А

07.02.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/119/17 за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год.30хв.02 березня 2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. Центральна, 35, Миколаївської області.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_2
Справа № 0808/6261/2012
Провадження № 4-с/331/18/2017
УХВАЛА

06 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії органу державної виконавчої служби , заінтересовані особи ОСОБА_2, Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2017 року заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив зняти арешт із всього майна , що належить ОСОБА_1, накладеному на підставі постанови Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 04.10.2016 року за виконавчим провадженням № 52385599; зобов»язати Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області вжити заходів щодо звільнення всього майна , що належить ОСОБА_1 , з-під арешту.

За змістом скарга відповідає вимогам ст. 384,385 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати органу державної виконавчої служби та заінтересованій особі .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 384-385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії органу державної виконавчої служби , заінтересовані особи ОСОБА_2, Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області .

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 16 лютого 2017 року на 09-00 годин.

Про подання скарги повідомити Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій областіне пізніше наступного дня після прийняття її судом .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

06.02.2017
Справа № 185/944/17
Провадження № 2/185/1600/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу 640,00 гривень.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач : УДКСУ у м. Павлограді 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37936856

Рахунок: 0032

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

МФО: 805012

ЄДРПО суду 26509623

У призначені платежу платник судового збору обовязково повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню буз руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, заяву необхідно залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків:

-надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 640,00грн.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду. Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Номер провадження 2/554/708/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

у грудні 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 25.05.2016 року. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини не підтримують. У зв'язку з наведеним позивач просить суд шлюб, укладений між ним та відповідачем, розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду телефонограму, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Після розірвання шлюбу просила змінити прізвище на дошлюбне «Шедіна».

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку:

25.05.2016 року між позивачем та відповідачем укладено шлюб, про що Октябрським районним у місті Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області видано свідоцтво про шлюб серії I-КЕ №145856.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно ст. 24 цього Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про те, спільне життя між позивачем та відповідачем не склалося, шлюбні відносини не підтримують, а отже подальше спільне життя суперечитиме їхнім інтересам.

Таким чином, суд вважає за необхідне шлюб укладений між сторонами розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу, за її бажанням, необхідно змінити прізвище із "Голотюк" на дошлюбне «Шедіна».

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88,212-215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.05.2016 року Октябрським районним у місті Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Шедіна) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що мається актовий запис № 96 - розірвати.

Відповідачу ОСОБА_2 прізвище після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне «Шедіна».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: Т.О. Січиокно
Справа № 450/2174/16-ц Провадження № 2/450/296/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 січня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.,

при секретарі - Бідник І.Р.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований 04.10.2006 року в Лапаївській сільській раді Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 20

В іншій частині позовних вимоги ОСОБА_1 відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися та отримати його копію 30 січня 2017 року.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

16 січня 2017 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за вище вказаним позовом було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12.09.2016 року до закінчення чотиримісячного строку на примирення, наданого сторонам. Зазначений строк на даний час закінчився.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 12.30 год. 27.01.2017 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6635/17 Справа № 179/734/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ковальчук Т. А. Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Посунся Н.Є.

Суддів -Баранніка О.П., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Посунся Н.Є, про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Магдалинівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 01.02.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 404/665/16-ц
Номер провадження 2-о/404/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Кіровської районної у місті Кіровограді ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення опіки над ним та призначення опікуном ОСОБА_1.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала та в обґрунтування зазначила, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є її сином та інвалідом з дитинства. Пояснила, що ОСОБА_2 хворіє на тяжкий психічний розлад, не може повною мірою розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує постійного догляду. В звязку із зазначеним заявник заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2.

Представник Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Кіровської районної у місті Кіровограді ради в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 89). Причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, враховуючи вимоги пункту 2 частини першої статті 145 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якого призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічних стан особи, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись статтями 57, 143, 144, 145 пунктом 5 статті 202, статтею 239 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити комунальному закладу Кіровоградська обласна психіатрична лікарня, попередивши експерта про кримінальну відповідальність, встановлену статтями 385, 386 Кримінального кодексу України.

На розгляд експерту поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічні хвороби чи слабоумство?

2. Чи може розуміти значення своїх дій і керувати ними?

3. Чи потребує призначення опіки?

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 182/250/17
Провадження № 2/0182/1584/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 квітня 2017 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/1665/17
Провадження № 2/127/1997/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 27.02.2017 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 27.02.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2379/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" січня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання по названій справі 07 березня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5685/16-ц
Провадження № 2/210/741/17
У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді - Ступак С.В.

за участю секретаря судового засідання Драгунової Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяву позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Монтаж" про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні, стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в зв"язку із пропущенням строку її виплати -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Монтаж" про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні, стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в зв"язку із пропущенням строку її виплати.

Поза межами судового засідання, через канцелярію суду 25 січня 2017 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заяву про залишення позову без розгляду.

Представники відповідачів у судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач у своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши при цьому заяву позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Монтаж" про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні, стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в зв"язку із пропущенням строку її виплати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом п?яти днів з дня проголошення.

Суддя: С. В. Ступак