overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4817/16-ц
Номер провадження 2/404/440/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у серпні 2016 року звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути із відповідача на її користь відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 4 981 грн. 80 коп. та моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача клопоче щодо витребування у Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області матеріали ЄО №24668 від 14.06.2016 року та ЄО №28543 від 30.06.2016 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню так, як у сторони, яка заявила про це є труднощі у надані таких доказів.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 137, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області матеріали ЄО №24668 від 14.06.2016 року та ЄО №28543 від 30.06.2016 року.

Витребувані письмові докази подати в строк до - 28.03.2017 року ( каб.12).

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року, яка не відповідала вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України, а саме, до касаційної скарги не було додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Станом на 24 січня 2017 року вимоги вказаної ухвали заявником не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/79/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

07.02.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Дуковського О.Л

суддів - Гайсюка О.В., Карпенка О.Л.

за участю секретаря - Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднаного автогосподарства медичних закладів, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3 про зобов'язання провести підрахунок надурочно відпрацьованих годин понад встановлений робочий час, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 01.02.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 вересня 2016 року залишено без змін.

В ухвалі Апеляційного суду Кіровоградської області від 01.02.2017 року допущена описка в даті постановлення ухвали, замість 01.02.2017 року помилково зазначено 01.02.2016 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів вважає, що є передбачені законом підстави для виправлення описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Кіровоградської області від 01.02.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднаного автогосподарства медичних закладів, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3 про зобов'язання провести підрахунок надурочно відпрацьованих годин понад встановлений робочий час, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення моральної шкоди.

Вважати вірною дату постановлення ухвали 01.02.2017 року замість 01.02.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 639/622/16
провадження 2/639/151/17
УХВАЛА
20 січня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,
за участю секретаря Тущенко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, прокуратура Жовтневого району м. Харкова, ОСОБА_4 про виділ у натурі квартири, суд
Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.09.2016 року у даній справі було призначено повторний автоматичний розподіл справи на підставі п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Відповідно ч. 2,3 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.
Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.
Так, для розгляду даної заяви, суддею було визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Іванову І.В.
Ухвалою суду від 14 квітня 2016 року по зазначеній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 11-1,204 ЦПК України, -
УХВАЛИВ :
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, прокуратура Жовтневого району м. Харкова, ОСОБА_4 про виділ у натурі квартири прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової І.В.
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, прокуратура Жовтневого району м. Харкова, ОСОБА_4 про виділ у натурі квартири.
Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 13 березня 2017 року.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №610/2782/16-ц Головуючий суддя І інстанції Тімонова В. М.
Провадження № 22-ц/790/1549/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
УХВАЛА

25 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Міловське» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 28 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Міловське», треті особи: відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, відділ Держгеокадастру в Балаклійському районі Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та застосування наслідків недійсності правочинів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Міловське» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Міловське», треті особи: відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, відділ Держгеокадастру в Балаклійському районі Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та застосування наслідків недійсності правочинів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.00 год. 01 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Головуючий -

Судді:
Головуючий в 1 інстанції Музика О.М.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

„07 " лютого 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Гаврилової Г.Л., Пономарьової О.М.

за участю секретаря : Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 307,312, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження №2/523/1763/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вище зазначена справа.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання в якому просив витребувати від Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» інформацію стосовно розміру страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/7370765.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» інформацію стосовно розміру страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/7370765.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2сз/521/24/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у ОСОБА_1 до ТОВ «Діагональ», третя особа: ПП «Фортуна-АС» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з відповідним позовом до відповідача.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Діагональ», третя особа: ПП «Фортуна-АС» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності залишено без розгляду.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 07 липня 2016 року було сплачено судовий збір за квитанцією № 167071002 в сумі 5000,0 грн. та 01 вересня 2016 року було сплачено судовий збір за квитанцією № НОМЕР_1 в сумі 1890,0 грн.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення суми сплаченого при подачі позову судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Діагональ», третя особа: ПП «Фортуна-АС» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності залишено без розгляду, оскільки станом на 09 листопада 2016 року позивач в судове засідання не з'явилась повторно (12 жовтня 2016 року, 09 листопада 2016 року), про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином за адресами, вказаними нею в позовній заяві: м. Одеса, вул. Грецька, 17, 5 поверх, та АДРЕСА_1, про що свідчать поштові повідомлення, направлені на адресу суду, з відміткою про отримання «Слюсаренко», про причини неявки суд не повідомила, заяви до суду про слухання справи за її відсутністю не подавала.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у ОСОБА_1 до ТОВ «Діагональ», третя особа: ПП «Фортуна-АС» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали суду.

СУДДЯ В.К.Гуревський

06.02.2017
Справа № 2-з-4/2009
УХВАЛА

26 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про скасування заходів забезпечення позову

в с т а н о в и в

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Представник заявника у судовому засіданні заявила відвід головуючому судді по справі ОСОБА_1І з тих підстав,що суддя Оладько С.І розглядала заяву про скасування заходів забезпечення позову по даній справі,про що було винесено ухвалу 13.10.2016р.Дана ухвала була скасована ухвалою апеляційного суду Київської області,а тому відповідно до ч 1 ст. 21 ЦПК України суддя Оладько С.І не може розглядати дану справу.

Суд, вивчивши матеріали справи,вважає заявлений відвід судді Оладько С.І безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 21 ч 1 ЦПК України Суддя ,який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції,не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій,у перегляді справи Верховним судом України,а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі».

Відповідно до п 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду «Судові справи,що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанції після скасування ухвал,які перешкоджають подальшому розгляду судової справи(крім ухвал про закриття,припинення провадження),а також ухвал,які не перешкоджають подальшому розгляду справи,передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді,ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа».

Враховуючи викладене суд вважає відсутні підстави,передбачені ч 1 ст. 21 ЦПК України для відводу судді Оладько С.І.

. Керуючись ст. ,21ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - відмовити у заяві про відвід судді Оладько С.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №521/1515/17
Провадження №2/521/2543/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 лютого 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити судове засідання на 15 березня 2017 року о 16:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
справа № 197/1220/16-ц
провадження № 2/197/208/17
УХВАЛА

25 січня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Гетьманенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

В письмовій заяві позивач ОСОБА_1 просила суд залишити без розгляду її позовні вимоги в частині визначення місця проживання дитини.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає за можливе залишити без розгляду позовні вимоги позивачач в частині визначення місця проживання дитини та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 197, ч.1 207, 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги позивача за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини в частині визначення місця проживання дитини.

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова