Справа № 201/1511/16ц
Провадження № 2/201/3578/2016р.
УХВАЛА

27 березня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Ткаченко Н.В. від 28.11.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жовтневого РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління національної поліції України, Кабінету Міністрів України, Головного управління Казхначейства України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання неправомірними та протиправними дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н. В. від 28.11.2016р. було залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та надано строк для усунення недоліків ( а.с.№2 тому № 2).

16.01.2017р. позивачами було подано апеляційну скаргу на дану ухвалу, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області Городничої В.С. від 23.01.2017р. була повернута до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, оскільки позивачі оскаржують ухвалу, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 293 ЦПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Після повернення справи з апеляційного суду, вона 27.03.2017р. була передана судді Ткаченко Н.В. для виконання вимог, встановлених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені до апеляційного суду окремо від рішення суду, проте ухвала судді про залишення позову без руху не входить до цього переліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначені обставини та приймаючи до уваги, що позивачі оскаржують ухвалу про залишення позову без руху, то вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Ткаченко Н.В. від 28.11.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жовтневого РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління національної поліції України, Кабінету Міністрів України, Головного управління Казхначейства України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання неправомірними та протиправними дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути скаржникам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Ткаченко Н.В. від 28.11.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жовтневого РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління національної поліції України, Кабінету Міністрів України, Головного управління Казхначейства України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання неправомірними та протиправними дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Ткаченко