overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 Справа №133/2776/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Пясковською Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 - про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 просить встановити факт, що вона є матір'ю ОСОБА_2, 1966 року народження, а ОСОБА_2 є її донькою.

Заявниця посилається на те, що її прізвище значиться як «ОСОБА_1», в той же час прізвище її доньки значиться як «ОСОБА_2». В свідоцтві про народження доньки матір'ю ОСОБА_2 записана ОСОБА_1, батьком - ОСОБА_4.

Внести зміни в актовий запис про народження доньки неможливо, так як у свідоцтві про шлюб між нею та батьком ОСОБА_2 їх прізвища зазначені як «ОСОБА_4» та «ОСОБА_1» російською мовою. В послідуючому при перекладі цього прізвища з російської мови на українську мову була допущена помилка, і всі документи заявниці видавалися на прізвище «ОСОБА_1».

В даний час вона має намір подарувати свою нерухомість доньці, і для оформлення цього договору, та зменшення витрат по сплаті державного мита їй необхідно довести їх родинні відносини.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, подала заяву, в якій вимоги підтримує, та просить справу розглядати у її відсутність.

В судове засідання заінтересована особа - ОСОБА_2 не з`явилась, проте надав суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, заявлені вимоги визнає.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що слід прийняти визнання заяви заінтересованою особою, так як воно є безумовним, відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав, свобод і законних інтересів, заявлені вимоги слід задовольнити.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, згідно з якими суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 256 ст.ст. 259, 209, 212 -215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно.

Суддя -

Секретар -

Дата документу 27.01.2017
Справа № 658/3036/16-ц
Провадження № 2/658/56/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Берднікової С.В.

у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховці Херсонської області, розглянувши клопотання представника позивача в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представником позивача надано клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпра.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторонни чи іншого учасникацивільного процессу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою реалізації прав та законних інтересів учасників процессу, своєчасного розгляду справи, доцільним є проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

ухвалив:

Проведення судового засідання за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості призначене на 09 лютого 2017 року о 09.30 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Каховським міськрайонним судом Херсонської області та Самарським районним судом м. Дніпра.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Самарському районному суду м. Дніпра.

Зобов"язати судового розпорядника Самарського районного суду м. Дніпра перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача та перебувати з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали негайно направити до Самарського районного суду м. Дніпра (49112, м. Дніпро вул. Електрична, 1-а) для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/2221/17
ун. № 759/501/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 21 березня 2017 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 21 березня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з жовтня 2013 року по листопад 2016 року в сумі 4471,57 грн. та судовий збір у розмірі 689 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
справа № 691/782/16-ц
провадження № 2/691/46/17
УХВАЛА

про закриття провадження

06 лютого 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

судді Черненка В.О.

при секретарі Шевченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту у сумі 14161,68 гривня та судові витрати.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-СР № 280723, виданого 15.07.2016 року Городищенський районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 131, ОСОБА_1 померла 15.07.2016 року.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Для прийняття спадщини, згідно ст. 1270 ЦК України, встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно листів завідуючої Городищенської державною нотаріальною конторою № 17/01-16 від 20.01.2017 року та приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу № 16/01-16 від 20.01.2017 року, спадщину після ОСОБА_1, яка померла 15.07.2016 року, ніхто не приймав, спадкова справа не відкривалась.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Оскільки, відповідач ОСОБА_1 померла, а спадкоємці, які б могли бути правонаступниками відсутні, суд вважає, що провадження по даній справі слід закрити.

Враховуючи вище викладене, суд, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити, в зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №463/6114/16-ц
Провадження №2-с/463/7/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

13 березня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н/463/378/16 від 26.12.2016 року,-

встановив:

Личаківським районним судом м. Львова 26.12.2016 року було винесено судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 8320 грн. 22 коп. заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води; 488 грн. 72 коп. інфляційних втрат; 111 грн. 38 коп. 3% річних. Вирішено стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в рівних частинах по 229,67 грн. що були останнім сплачені при подачі заяви на загальну суму 689 грн.

Боржник ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу від 26.12.2016 року у справі № 2-н/463/378/16, оскільки вважає, що вимога про стягнення нарахованої суми заборгованості є безпідставною.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова. Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду, призначивши її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Про дату та час розгляду справи сторони повідомити додатково.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Шеремета Г. І.
Провадження № 22-ц/780/1129/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 49 02.02.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

02 лютого 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Приходька К.П.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2016 року в частині визначення розміру аліментів змінити, стягнувши із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 28 жовтня 2016 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Білич І.М., Вербова І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 01 березня 2017 року о 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/175/23/15-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/2787/2017
Головуючий у суді першої інстанції: В.В. Лазаренко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Справа № 563/642/16-ц доповідач Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/306/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 січня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Григоренко М.П., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Симонів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро", ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Корецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро" на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 20 грудня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 02 березня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 345/286/17
Провадження № 2/345/393/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 14.02.2017 р о 09.15 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 14.02.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Провадження № 2-сз/311/1/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

04.01.2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний Банк «Приватбанк» звернулося до суду із заявою, у якій просить повернути кошти в сумі 8368,44 гривень, сплачені ними на оплату судового збору, в звязку з поверненням позовної заяви відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Так, 08.11.2016 року судом було винесено ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» підлягає задоволенню, а сплачені кошти у сумі 8368,44 гривень на оплату судового збору - поверненню заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк».

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізькій області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», рах. № 0002, МФО 305299, , яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, індекс 49094, суму коштів на оплату судового збору в розмірі 8368,44 грн. (вісім тисяч триста шістдесят вісім гривень 44 копійки); призначення платежу: код 14360570, код банку 305299, сплачену за платіжним дорученням № BO1S6B15GJ від 06.09.2016 року у ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ (Одержувач: УДКСУ у Василівському районі, 22030001, , банк одержувача: ГУ ДКCУ у Запорізькій області в м. Запоріжжя, р/р 0044, МФО 813015).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 456/4000/16-ц
Провадження № 2-с/456/8/2017
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

03 січня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 19.12.2016р. в справі № 456/3856/16-ц за заявою Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3724 грн. 86 коп. та по 344 грн. 50 коп. з кожного.

Призначити судове засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області на 06 лютого 2017 року о 14 год. 30 хв., викликати осіб які беруть участь у розгляді заяви.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали та повідомлення про час та місце розгляду заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №636/2110/16-ц
Провадження №2/636/78/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.218 ЦПК України проголошується ввідна та резолютивна частини рішення з відкладенням виготовленні повного тексту строком на пять днів.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 10-денний строк з дня його проголошення апеляції.

Суддя: підпис.

Згідно оригіналу, що знаходиться в матеріалах справи.

Суддя:
Справа № 368/84/17
Провадження № 2/368/148/17
Рішення

(коротке)

іменем України

"07" лютого 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є…

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218,224,226 ЦПК України, ст.105 п.3,110 п.1,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Кагарлицьким РАЦС Київської області 07.04.2006 року а.з. №29 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище

«ОСОБА_2» .

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1, ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 12.02.2017року.

Суддя: Т.Є.Іванюта