overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

22 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» про стягнення витрат на санаторно-курортне лікування та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Київенерго» заявило клопотання про зупинення виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» про стягнення витрат на санаторно-курортне лікування та моральної шкоди, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2017 року.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/7072/16-ц за позовом ОСОБА_2 до акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» про стягнення витрат на санаторно-курортне лікування та моральної шкоди.

Відмовити публічному акціонерному товаристві «Київенерго» у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 444/951/16 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/1408/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 06 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовківського районного суду Львівської області від 31 травня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 13 березня 2017 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 161/4796/17
Провадження № 2/161/2058/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 27 квітня 2017 року 12:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/68/17
Провадження № 2/650/69/17
У х в а л а

19.01.2017 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись з позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розподіл спільно нажитого майна ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна.

Згідно розяснень п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вказаній нормі права, позовна заява не містить належного обґрунтування позовних вимог. Ставлячи вимогу про розподіл спільно нажитого майна подружжя, представник позивача не конкретизує, яке саме майно було придбано під час спільного проживання та підлягає розподілу. Не вказано на яке саме майно він просить визнати право власності за ним та в якій частині.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак до позову не додано копію свідоцтва про шлюб, вказану в додатках.

Крім того, суддя звертає увагу представника позивача на те, що вимога про розподіл спільно нажитого майна та визнання за позивачем права власності на його частину є вимогою майнового характеру, за яку слід сплатити судовий збір за ставками, зазначеними в п. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» , для чого слід визначити ціну позову (вартість майна) після чого сплатити судовий збір у розмірі 1 % ціни позову але не менше 640 грн. та не більше 8000 грн.

Однак позивачем у встановленому законом порядку не оцінено майно, на яке він бажає визнати право власності, як вимагає п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України та незрозуміло, з якої суми сплачено судовий збір у розмірі 552 грн.

Враховуючи вищенаведене, позивач має повно викласти обставини справи та обґрунтувати позовні вимоги із посиланням на норми чинного законодавства, зробити посилання на докази в підтвердження кожної обставини на які посилається, надати до суду нову редакцію позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

В силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна залишити без руху.

Надати пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 127/5981/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, -

Встановив:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось в суд з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до розрахунку суми заборгованості за надані послуги опалення і гарячого водопостачання, наданого заявником, у відповідача утворилась заборгованість в період з березня 2010 року по лютий 2017року. Натомість ст. ст. 256, 257 ЦК України визначають, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, а загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Отже, заявник просить стягнути заборгованість за період, який перевищує строк позовної давності, а тому не вбачається безспірності вимог стягувача та наявний спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суд розяснює, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 206/1293/17
Провадження № 2-о/206/314/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" березня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 березня 2017 року о 9 годині.

Про день, час та місце судового засідання повідомити заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 493/625/17
Провадження № 2/493/386/17
У Х В А Л А

29.03.2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сінненської сільської ради Балтського району Одеської області про тлумачення заповіту,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сінненської сільської ради Балтського району Одеської області про тлумачення заповіту.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має мають право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог у строк до 12 квітня 2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08 годину 45 хвилин 13 квітня 2017 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Кузнечна,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5086/15-ц
Провадження № 22-ц/792/394/17
УХВАЛА

24 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на спадкування,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 12 квітня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2 (АДРЕСА_5).

●ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 32300);

●ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 32300);

●Представника ОСОБА_5 (АДРЕСА_3, 61052);

●Представника ОСОБА_6 (АДРЕСА_6);

●Представника ОСОБА_7 (АДРЕСА_4, 32300).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
справа № 732/404/17
провадження № 2/732/206/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23.03.2017 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді - Лиманської М.В.,

секретаря - Шевеленко К.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання узгодити межі земельної ділянки та підписати акт про встановлення меж в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання узгодити межі земельної ділянки, яка розташована по вул. 70-річчя Жовтня,4 в с. Макишин Городнянського району Чернігівської області та підписати акт про встановлення меж в натурі, також просить стягнути на свою користь кошти в розмірі сплаченого судового збору.

Ухвалою судді від 20 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду сторони не врегулювали спір.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав, крім того, просив зупинити розгляд справи до вирішення цивільної справи №732/1479/16-ц за позовом Прокоп?єва В.В. до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, ОСОБА_1 про зобовязання встановлення межових знаків.

Перевіривши доводи клопотання, заявленого відповідачем, вивчивши матеріали даної справи та процесуальні документи справи №732/1479/16-ц за позовом Прокоп?єва В.В. до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, ОСОБА_1 про зобовязання встановлення межових знаків, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Оскільки питання узгодження меж земельної ділянкиу даній справі залежить від визначення відповідності фактичного землекористування, а також порушень меж та накладання земельних ділянок суміжних землекористувачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у цивільній справі №732/1479/16-ц, суд приходить до висновку, що результати розгляду цивільної справи №732/1479/16-ц можуть прямо вплинути на результат розгляду судом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання узгодити межі земельної ділянки та підписати акт про встановлення меж в натурі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 130, п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання узгодити межі земельної ділянки та підписати акт про встановлення меж в натурі- зупинити до набрання сили рішенням по цивільній справі №732/1479/16-ц за позовом Прокоп?єва ОСОБА_3 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, ОСОБА_1 про зобовязання встановлення межових знаків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 694/803/17 провадження 2/694/468/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.07.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 30 хв. 19 липня 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Ширяївський районний суд Одеської області
20.03.2017 Справа №: 518/16/13- ц Провадження № 2/518/112/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредит ОСОБА_1» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитом.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 10.07.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 676/5795/16-ц
Номер провадження 2/676/393/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

08 лютого 2017 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю прокурора - Мельника В.В.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янці- Подільському цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Кам"янець- Подільської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Смотрич Дунаєвецького району Хмельницької області , жителя АДРЕСА_1, відносно неповнолітньої дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає у АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с. Смотрич Дунаєвецького району Хмельницької області , жителя АДРЕСА_1 на користь неповнолітньої дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає у АДРЕСА_2, аліменти в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру ( на даний час 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку) , починаючи з 30.11.2016 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір

в сумі 640,00 грн.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам"янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.

.