overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/790/17
Провадження № 2/658/515/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні

25 травня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі головуючого-судді Єйбога І.М.,

секретаря Ганжевої В.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

16 травня 2017 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області по справі за позовом ПАТ "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків було проголошено заочне рішення.

При огляді матеріалів справи було встановлено, що в резолютивній частині заочного рішення не вірно вказаний розрахунковий рахунок позивача, на який потрібно перерахувати судовий збір.

У судове засідання сторони не з'явилися, належним чином сповіщені про день та час слухання справи у встановленому законом порядку.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку у заочному рішенні суду від 16 травня 2017 року за позовом ПАТ "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків .

В резолютивній частині рішення читати : "Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Херсонобленерго" (, р/р 3970 в АТ "Ощадбанк" м. Херсон, МФО 352457) сплачений судовий збір у розмірі 1600.00 грн.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти діб з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 653/2169/16-ц
Провадження № 2/653/109/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Тимашової Т.А.,

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи державного нотаріуса ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи державного нотаріуса ОСОБА_5, в якому просив визнати договір купівлі продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, укладений 11 листопада 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (фіктивним) недійсним.

До судового засідання зявилися: позивач ОСОБА_1, його представник адвокат ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4

У судовому засіданні явка державного нотаріуса ОСОБА_5 була визнана обовязковою, для дачі нею в судовому засіданні особистих пояснень з приводу позовних вимог.

Учасники процесу не заперечували проти визнання явки третьої особи - державного нотаріуса ОСОБА_5 обовязковою.

Виходячи з положень ст. 169 ЦПК України, суд приходить до висновку про доцільність визнання участі державного нотаріуса ОСОБА_5 обовязковою у судовому засіданні для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст.ст.169, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

визнати участь державного нотаріуса ОСОБА_5 у судовому засіданні обовязковою.

Викликати у судове засідання, яке відбудеться 21 квітня 2017р. о 10.00 год. в приміщенні Генічеського районного суду за адресою: м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко,

66, каб. № 4, третю особу - державного нотаріуса ОСОБА_5, за адресою: вул. Леніна, 6, м. Генічеськ, Херсонська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

23.03.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - Калинівська місцева прокуратура в інтересах Міської клінічної лікарні швидкої допомоги м. Вінниці , відповідач ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених закладом охорони здоро'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/399/17 у якій позивач - Калинівська місцева прокуратура в інтересах Міської клінічної лікарні швидкої допомоги м. Вінниці , відповідач ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених закладом охорони здоро'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __21____04___ 2017року о __10__год. __30__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 663/618/17
Провадження № 2/663/413/17
Ухвала

Іменем України

23 березня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, третя особа: Скадовська державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановила:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, третя особа: Скадовська державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В проведені попереднього судового засідання необхідності не має.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, третя особа: Скадовська державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10 год. 16.05.2017 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська (Пролетарська), буд.№39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, третій особі та запропонувати в строк до 16.05.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа №592/3083/17
Провадження №2/592/1115/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (рядок 26 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. 11 травня 2017 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Провадження №2н/521 /93/17
№ пр. 2-с/521/19/17)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» лютого 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 від 30.01.2017 року про скасування судового наказу від 23.01.2017 року за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 14553,25 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 14553,25 грн. з ОСОБА_1..

Судовий наказ Малиновського районного суду м. Одеси у зазначеній справі постановлений 23.01.2017 року.(суддею Леоновим О.С..)

Не погоджуючись з зазначеним судовим наказом ОСОБА_1 30.01.2017 року звернувля до суду з заявою про скасування судового наказу від 23.01.2017 за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 14553,25 грн. з ОСОБА_1, посилаючись на обставини та підстави викладені в заяві про скасування наказу, просив суд скасувати вище зазначений судовий наказ.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Суд, розглянувши заяву про скасування судового наказу, матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання в установлений строк заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 23.01.2017 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 14553,25 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ

13.02.17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

23 березня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 16.03.2016 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеної між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт № б/н від 16.03.2016 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 8991,12 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач належним чином не виконувала зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 16.02.2017 року у сумі 12510,40 грн. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Позивач в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 570/2313/16-ц
Номер провадження 2/570/149/2017
У х в а л а

24 березня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. ознайомившись в м.Рівне з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому задля забезпечення оперативності цивільного судочинства, він просить суд постановити ухвалу про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке доручити провести Самарському районному суду м. Дніпро, в приміщенні цього ж суду.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.3 ст.158-1 ЦПК України, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Доручити Самарському районному суду м. Дніпро забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього ж суду для участі представника позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2 (або іншої уповноваженої особи) в судовому засіданні, яке відбудеться 05 травня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали негайно надіслати до Самарського районного суду м. Дніпро, та на адресу ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" представнику позивача ОСОБА_2.

В судове засідання, яке відбудеться 05 травня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського районного суду викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2377/10 Головуючий в І інстанції: Борко А.Л. Номер провадження: 22-ц/791/170/17 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоВейтас І.В.,
суддів:Колісниченка А.Г.,
Склярської І.В.,
секретар -Зварич С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 15 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про поділ майна подружжя та визнання права власності,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_6, задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 15 червня 2010 року в частині визнання права власності за ОСОБА_7 та за ОСОБА_8 по ? частині торгівельного кіоску, що розташований у АДРЕСА_1, змінити, зменшивши розмір часток з ? до ? кожному .

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) А.Г.Колісниченко

(підпис) І.В.Склярська
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2017 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/16430/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
№ 201/4504/17
провадження 2/201/1570/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16 годину 30 хвилин 29 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 234/4173/17
Провадження № 2/234/2640/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину- договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину- договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно .

23 березня 2017 року до відкриття провадження по справі від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої їм заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 121 ч.3, п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину- договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 545/654/17
Провадження № 2-о/545/59/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.03.2017 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява з додержанням вимог ст. 234, 256 ЦПК України і за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122, 127-130, 234 235, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 30.03.2017 року о 13 30 год.

Роз»яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Надіслати копію заяви із додатками заінтересованій особі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2