Провадження № 2/520/5755/17
УХВАЛА

про призначення експертизи по справі та зупинення провадження

24.03.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Одеська міська рада, про встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд, -

в с т а н о в и в:

14.10.2014 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який 18.03.2016 уточнили, визначивши відповідачем лише ОСОБА_3, та просять встановити безоплатний постійний земельний сервітут у вигляді користування чужою земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_3, та розташована по вул. Авдєєва-Чорноморського, 35 у м. Одесі, розміром 8,14 м, з влаштуванням входу з хвірткою з території земельної ділянки № 30-Б для доступу до стіни та проведення відповідних будівельних робіт у вигляді: підсилення фундаментів та влаштування гідроізоляції; штукатурка поверхні зовнішньої сторони стіни; влаштування бетонного мощення вздовж північно-східної стіни житлового будинку № 30-Б по вул. Чубаївській в м. Одесі, який належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для проведення капітального та поточного ремонту будинку № 30-Б по вул. Чубаївській у м. Одесі не менш як два рази на рік; зобовязати відповідача знести за особистий рахунок тимчасову деревяну самочинну споруду, яка влаштована без будівництва фундаменту та знаходиться між будинком № 30-Б по вул. Чубаївській у м. Одесі, який належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1, як таку яка знаходиться у місці встановлення земельного сервітуту, та перешкоджає виконанню будівельних робіт та користування земельним сервітутом та будинком № 35 по вул. Авдєєва-Чорноморського у м. Одесі, який належить ОСОБА_3; зобовязати відповідача не перешкоджати позивачам у користуванні земельною ділянкою площею 386 кв.м., яка розташована по вул. Чубаївській, 30-Б в м. Одесі шляхом надання згоди на безоплатну передачу у власність позивачам земельної ділянки площею 386 кв.м., яка розташована по вул. Чубаївській, 30-Б в м. Одесі.

У судовому засіданні представник позивачів - адвокат ОСОБА_5 просив повторно направити справу до експертної установи для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Мотивуючи клопотання тим, що призначення експертизи необхідне для обґрунтування доводів позивачів. При цьому представник пояснив, що для проведення експертизи надано всі необхідні документи.

Представник позивачів - ОСОБА_6 підтримала клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти повторного направлення справи до експертної установи для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи. При цьому відповідач просить витребувати з КП «БТІ» ОМР технічний паспорт на домоволодіння № 35 по вул. Авдєєва-Чорноморського від 30.08.2000 року. Мотивуючи заяву тим, що вказаний доказ необхідний для повторно та всебічного вирішення справи.

Представник третьої особи Одеської міської ради до судового засідання не зявилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши учасників справи, які зявилися до судового засідання, та приймаючи до уваги, що на виконання ухвали суду від 05.02.2015 року, судом було отримано з КП «БТІ» ОМР копію архівних справ на домоволодіння по вул. Чубаївській, 30-б та по вул. Авдєєва-Чорноморського, 35, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання відповідача про витребування доказів. У звязку із чим, суд вважає, що клопотання відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Експертиза по справі призначається для зясування обставин, що потребують спеціальних знань.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Суд враховує, що ухвалою суду від 14.11.2016 року по справі було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу. Однак, суду не було надано експертинй висновок та справу повернуто у зв'язку із необхідністю надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги той факт, що клопотання представника позивачів засноване на законі та з урахуванням того, що для зясування обставин, які мають значення у справі, потрібні спеціальні знання, а також враховуючи, що стороною позивача для проведення експертизи надано до матеріалів справи усі необхідні документи на виконання клопотання експерта, суд вважає за необхідне повторно направити справу до експертної установи для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 137, 143-145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів, - відмовити.

Повторно направити справу до експертної установи для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту для обслуговування північно-східної стіни будинку № 30-Б по вул. Чубаївській в м. Одесі, який належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1?

2.Встановити фактичні межі та площу земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3, та знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Авдєєва-Чорноморського, 35?

3.Чи відповідають фактичні межі і площа земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3, та знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Авдєєва-Чорноморського, 35, межам площі, які відображені у державному акті від 25.10.1996 року? Якщо не відповідають, то вказати де саме не відповідають цим межам?

4.Чи змінювалося розташування фактичної північно-східної стіни будинку № 30-Б по вул. Чубаївській в м. Одесі, який належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1, стосовно меж земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3 з часу її будівництва та до теперішнього часу?

5.Чи є фактично північно-східна стіна будинку «А», який належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1, невід'ємною частиною будинку № 30-Б по вул. Чубаївській в м. Одесі, та чи є вона єдиною несущою стіною вказаного будинку?

Зобовязати сторін забезпечити доступ експерту до обєкту дослідження.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам ОНДЦЕД ім. Скибінського С.С. /АДРЕСА_1/, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.