overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3256/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

за участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Смілянська міська рада, Смілянська ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області про встановлення факту родинних відносин,

установив:

ОСОБА_1, посилаючись на те, що він не може оформити спадщину після смерті своєї тітки ОСОБА_2 у звязку з відсутністю документів, які б підтвердили родинний зв'язок, звернувся до суду і просить встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є його тіткою.

Іншим шляхом, крім судового порядку, встановити, що він є племінником спадкодавиці неможливо.

Представник заінтересованої особи Смілянської міської ради та заявник в судове засідання не зявилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Заявник свої вимоги підтримав, представник заінтересованої особи їх визнав.

Представник заінтересованої особи Смілянської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області не зявився з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що батьком заявника, згідно свідоцтва про народження від 12 листопада 2010 року, є ОСОБА_4.

З довідки виконкому Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області від 9 червня 2016 року № 845, згідно облікових даних погосподарської книги № 1 за 1955-1957 роки, вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, є дітьми ОСОБА_5, а заявник її онук.

З свідоцтва про народження ОСОБА_3 вбачається, що її батьками є ОСОБА_6 та ОСОБА_5. Запис акту про народження ОСОБА_4 у державному архіві Черкаської області не знайдений, що підтверджується повідомленням від 15 червня 2016 року.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу № 4 від 7 липня 2016 року ОСОБА_3 після реєстрації шлюбу змінила прізвище на «Силка».

Проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, яка померла 4 травня 2012 року, дійсно є тіткою ОСОБА_1 Цей факт підтвердила допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_7 Цей факт підтвердили і допитані як свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє йому реалізувати право на прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 259 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
Провадження №2/751/213/17
(вступна та резолютивна частини)
23 березня 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.
при секретарі Крохмальна Л. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-
Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину.
З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 27. 03.2017.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1,3,88,118, 119,212-215, 224 -227 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 - задовольнити частково .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 26.03.2012 року станом на 25.10.2016 року в розмірі 38 126 ( тридцять вісім тисяч сто двадцять шість ) грн. 73 коп., з них: 16 242 ( шістнадцять тисяч двісті сорок дві) грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом ; 9880 ( дев»ять тисяч вісімсот вісімдесят ) грн. 29 коп - заборгованість за пенею .
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 935,64 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя І. В. Цибенко
У х в а л а

23 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

ФаловськоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Енергобанк», про стягнення коштів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 5 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення про задоволення її позову.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Енергобанк», про стягнення коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

І.М.Фаловська
Справа № 444/458/17
Провадження № 2/444/429/2017
УХВАЛА

судового засідання

23 березня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя , визнання правочину недійсним , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа, провадження по якій було відкрито ухвалою судді від 14.03.2017 року.

23.03.2017 року на адресу суду поступила зустрічна позовна заява за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя .

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом просив суд обєднати зустрічну позовну заяву з первісним позовом у звязку з їх взаємоповязаністю і доцільністю їх спільного розгляду, зокрема, вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Представник позивача за первісним позовом щодо об"єднання зустрічного позову з первісним позовом не заперечив .

Позивач за первісним позовом підтримала думку свого представника.

Інші сторони в судове засідання не прибули , хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином . Свого відношення до позову не висловили .

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до положень ч.1 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої представником позивача за зустрічним позовом - зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено .

А відтак, суд приходить до висновку, що по справі слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст.123,124,210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та обєднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя , визнання правочину недійсним .

По справі оголосити перерву до 13.04.2017 року 15 год. 00 хв.

Зустрічну позовну заяву із доданими до неї документами направити сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 148/491/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув позов Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова (далі - ВНМУ ім. М.І. Пирогова) до Тульчинської районної державної адміністрації (далі Тульчинська РДА), Комунальної установи «Тульчинський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» (далі КУ «Тульчинський РЦ ПМСД»), за участю третьої особи ОСОБА_1, про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області звернувся ВНМУ ім. М.І. Пирогова до Тульчинської РДА, КУ «Тульчинський РЦ ПМСД» про стягнення боргу.

У відповідності до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Таким чином, враховуючи наведене, а також те, що ВНМУ ім. М.І. Пирогова звернувся з позовом до субєкта владних повноважень, суд прийшов до висновку, що дана справа не може бути розглянута у порядку цивільного судочинства, оскільки підсудна адміністративному суду.

На підставі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві. Також, відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

У звязку з цим, позов ВНМУ ім. М.І. Пирогова до Тульчинської РДА, КУ «Тульчинський РЦ ПМСД» про стягнення боргу, слід повернути позивачеві для подання до належного адміністративного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 107, 115, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова до Тульчинської районної державної адміністрації, Комунальної установи «Тульчинський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», за участю третьої особи ОСОБА_1, про стягнення боргу, повернути позивачеві разом з усіма доданими документами для подачі до належного адміністративного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Львівської від 07 лютого 2017 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат, за касаційною скаргою ОСОБА_2на рішення Апеляційного суду Львівської від 07 лютого 2017 року.

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова справу (№ 461/479/16-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 507/48/17
У Х В А Л А

про виклик відповідача для особистих пояснень

"23" березня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гнатюка В. О.

при секретарі Гончар В.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2

В.А., представника відповідачів - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Стрілець", ОСОБА_4, третя особа: Відділ держгеокадастру у Любашівському районі Одеської області, про визнання договору оренди землі недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив :

В ході розгляду даної справи представник позивача заявив клопотання про виклик відповідача ОСОБА_4 для дачі особистих пояснень з приводу виплати орендної плати позивачу за договором оренди землі від 01.03.2012 р. , укладеного між позивачем та фермерським господарством «Стрілець» в особі голови ОСОБА_4

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Вислухавши представників сторін , суд вважає , що клопотання представника позивача підлягає задоволенню , виходячи зі слідуючого

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України , якщо суд визнає потрібним , щоб сторона , яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді , коли в справі беруть участь їх представники.

Представник відповідачів в судовому засіданні заявив , що йому особисто невідомі обставини виплати орендної плати позивачу за даним договором.

Оскільки встановлення факту отримання позивачем орендної плати , її розміру має значення для правильного вирішення зазначеної справи , то належить винести ухвалу про виклик ОСОБА_4 для дачі особистих пояснень з вказаних питань.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст.. 169 , 209 ЦПК України , суд

ухвалив :

Викликати в судове засідання на 07 квітня 2017 р. на 13.30 годину відповідача ОСОБА_4 для особистих пояснень у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Стрілець", ОСОБА_4, третя особа: Відділ держгеокадастру у Любашівському районі Одеської області, про визнання договору оренди землі недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою з приводу отримання орендної плати позивачем за вказаним договором та доказів , якими підтверджується її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя В.О.Гнатюк
Номер провадження2/289/182/17
Справа №289/2037/16-ц
У Х В А Л А

28.02.2017 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Пергун Р. Ю.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідані цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду до суду із позовною заявою усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення .

Позивач звернулась з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльського відділення КП БТІ Житомирської обласної ради про витребування інвентарних справ на два житлові будинки, які знаходяться за адресою: Радомишльський район, с. Заміри, по вул. Полущенка за № 8 та № 12.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення.

Витребувати від Радомишльського відділення КП БТІ Житомирської обласної ради інвентарні справи на два житлові будинки, які знаходяться за адресою: Радомишльський район, с. Заміри, по вул. Полущенка за № 8 та № 12.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 20.03.2017 року.

Суддя: Л. В. Свінцицький
Справа № 234/2946/17
Провадження № 2/234/2184/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 березня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2017 року, на 16:15 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 592/3000/17
Провадження № 2/592/1096/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/3000/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (графа стат. звіту 26).

Призначити справу до судового розгляду на 26 квітня 2017 року на 08.40годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 26 квітня 2017року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко