АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/289/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 Пироженко (С.А.) С. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ОСОБА_4 ЛТД» ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2015 року у справі за позовом кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ОСОБА_4 ЛТД» про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року КС «Кредит-Союз» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТОВ «Науково-виробнича фірма «ОСОБА_4 ЛТД» про стягнення боргу за договором кредиту.

В обґрунтування своїх вимог вказував, що 30 січня 2013 року між КС «Кредит-Союз» та ОСОБА_6 був укладений договір кредитної лінії № Че-0032 про надання кредиту у формі відновлюваної кредитної лінії з лімітом 50 000 грн., строком на 12 місяців.

За вказаним договором ОСОБА_6 30 січня 2013 р. отримав 48 000 грн.

ОСОБА_6 зобовязання за кредитним договором виконав не в повному обємі повністю погасив основну суму боргу в розмірі 48 000 грн., частково погасив відсотки в розмірі 858,14 грн. та частково погасив донараховані відсотки в розмірі 1 741,86 грн.

В порушення графіку погашення позики вказаного у п. 4 Договору подальших проплат по нарахованих відсотках не було. Вказані дії призвели до порушення вимог ст. 1054 ЦК України та умов договору кредиту, у звязку з чим та відповідно до вимог ст. 625 ЦК України і п. п. 4.3., 4.4. договору кредиту боржник повинен повернути нараховані відсотки за час користування донарахованими відсотками за час користування кредитом.

Таким чином станом на 20 жовтня 2014 року заборгованість ОСОБА_6 перед КС «Кредит-Союз» становить 12 589,05 грн.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між КС «Кредит-Союз» та відповідачами ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 був укладений договір поруки № Че-0032-П від 30 січня 2013 року.

Також, 30 січня 2013 року між КС «Кредит-Союз» та ТОВ «НВФ «ОСОБА_4 ЛТД» в особі директора ОСОБА_9 був укладений договір поруки № Че-0032-П/1.

Відповідно до вказаних договорів поруки, поручителі несуть солідарну відповідальність разом з позичальником за договором кредитної лінії № Че-0032.

Крім того, 13 вересня 2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_6 було укладено договір кредиту № Че-0476 про надання кредиту в розмірі 48000 грн. строком на 36 місяців.

За вказаним договором ОСОБА_6 13 вересня 2013 року отримав 48 000 грн.

ОСОБА_6 зобовязання за кредитним договором виконав неповністю частково погасив суму кредиту в розмірі 2 120,50 грн., відсотки 10 737,78 грн., донараховані відсотки 8 грн.

В порушення графіку погашення позики вказаного у п. 4 Договору подальших проплат по сумі боргу та нарахованих відсотках не було. Вказані дії призвели до порушення вимог ст. 1054 ЦК України та умов договору кредиту, у звязку з чим та відповідно до вимог ст. 625 ЦК України і п. п. 3.1., 3.2. цього договору кредиту боржник повинен повернути спілці суму кредиту, нараховані відсотки за користування кредитом та донараховані відсотками за час прострочення.

Таким чином, станом на 20 жовтня 2014 року заборгованість ОСОБА_6 перед КС «Кредит-Союз» по договору від 13 вересня 2013 року становить 73 843,11 грн.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між КС «Кредит-Союз» та відповідачами ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 був укладений договір поруки № Че-0476-П від 13 вересня 2013 року.

Також, 13 вересня 2013 року між КС «Кредит-Союз» та ТОВ «НВФ «ОСОБА_4 ЛТД» в особі директора ОСОБА_9 був укладений договір поруки № Че-0476-П/1.

Відповідно до вказаних договорів поруки, поручителі несуть солідарну відповідальність разом з позичальником за договором кредитної лінії № Че-0476.

Позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь КС «Кредит-Союз» заборгованість за двома кредитними договорами в розмірі 86 432 грн. 16 коп. та судові витрати в сумі 865 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2015 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТОВ «НВФ «ОСОБА_4 ЛТД» на користь КС «Кредит Союз» по договору кредиту № Че-0032 від 30 січня 2013 року відсотки за користування грошима в сумі 11 624 грн. 50 коп. та донараховані відсотки в сумі 964 грн. 55 коп., по договору кредиту № Че-0476 від 13 вересня 2013 р. заборгованість по кредиту в сумі 45 879 грн. 50 коп., відсотки за користування грошима в сумі 10 687 грн. 12 коп. та донараховані відсотки в сумі 17 276 грн. 49 коп. та судовий збір в сумі 865 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ТОВ «НВФ «ОСОБА_4 ЛТД» - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ТОВ «НВФ «ОСОБА_4 ЛТД», як з поручителя, солідарно з боржником ОСОБА_6 на користь СК «Кредит-Союз» заборгованість в загальній сумі 86 432,16 грн. за договорами кредиту № ЧЕ-0032 від 30 січня 2013 року та № ЧЕ-0476 від 13 вересня 2013 року, та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову КС «Кредит-Союз» в задоволенні позову до ТОВ «НВФ «ОСОБА_4 ЛТД», посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 02 липня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ «Науково виробнича фірма «ОСОБА_4 ЛТД» було відхилено, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016 року касаційну скаргу ТОВ «Науково виробнича фірма «ОСОБА_4 ЛТД» задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 02 липня 2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Представник КС «Кредит Союз» направив заяву в якій просив розглядати справи без участі представника кредитної спілки. Інші учасники судового процесу повідомлені про розгляд справи належним чином, однак в судове засідання не з»явились, про причини своєї неявки не повідомили.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи із наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що належними і допустимими доказами у справі доведено, що ОСОБА_6 не виконує взятих на себе зобов'язань за кредитними договорами від 30 січня 2013 року № Че-0032 та від 13 вересня 2013 року № Че-0476, внаслідок чого утворилася заборгованість, у загальному розмірі 86 432 грн. 16 коп., яка підлягає стягненню на користь КС «Кредит-Союз» у солідарному порядку як з боржника ОСОБА_6, так і з поручителів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТОВ «Науково-виробнича фірма «ОСОБА_4 ЛТД».

Однак, колегія суддів в повній мірі з висновком суду першої інстанції погодитись не може виходячи із наступного.

Ст. 213 ЦПК України передбачає, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, дане рішення суду вказаним вимогам не відповідає.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Із матеріалів справи вбачається, що 30 січня 2013 року між КС «Кредит-Союз» та ОСОБА_6 був укладений договір про надання кредиту у формі відновлюваної кредитної лінії з лімітом 50 000 грн., строком на 12 місяців. За вказаним договором ОСОБА_6 30 січня 2013 р. отримав 48 000 грн.

На забезпечення виконання ОСОБА_6 умов цього договору 30 січня 2013 року між КС «Кредит-Союз» та відповідачами ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 було укладено договір поруки № Че-0032-П. Також договір поруки № Че-0032-П/1 було укладено з ТОВ «Науково-виробнича фірма «ОСОБА_4 ЛТД».

За умовами цих договорів поруки, поручителі поручилися перед кредитною спілкою за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.

Зобов'язання за цим договором /від 30.01.2013 року/ були виконані ОСОБА_6 лише частково, станом на 20 жовтня 2014 року за ним рахувався борг у розмірі 12 589 грн. 05 коп.

13 вересня 2013 року між КС «Кредит-Союз» та ОСОБА_6 було укладено ще один договір № Че-0476 про надання кредиту у розмірі 48 000 грн. строком на 36 місяців.

На забезпечення виконання ОСОБА_6 умов цього договору 13 вересня 2013 року між КС «Кредит-Союз» та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 було укладено договір поруки № Че-0476-П. Також договір поруки № Че-0476-П/1 було укладено з ТОВ «Науково-виробнича фірма «ОСОБА_4 ЛТД».

За умовами вищезазначених договорів поруки, поручителі поручилися перед кредитною спілкою за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_6 умов цього договору / від 12.09.2013 року/ утворилася заборгованість у розмірі 73 843 грн. 11 коп.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Крім того, пунктами 1, 3 частини першої статті 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із частиною першою статті 1, статей 2, 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 30 вересня 2015 року у справі № 6-1323цс15 та від 3 лютого 2016 року у справі № 6-1599цс15.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення не прийняв до уваги те, що «Кредит-Союз» звертаючись із даним позовом до боржника ОСОБА_6 та поручителів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТОВ «Науково-виробнича фірма «ОСОБА_4 ЛТД», порушив вимоги ст. 16 ЦК України, якою не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, у даному випадку в частині вимог, пред'явлених до ТОВ «Науково-виробнича фірма «ОСОБА_4 ЛТД», які підлягають розгляду у порядку господарського судочинства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення від 25 березня 2015 року в частині солідарного стягнення з ТОВ «Науково-виробнича фірма «Муза» ЛТД» були порушені норми процесуального права, а тому в цій частині воно підлягає до скасування із закриттям провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 303, 304, 307,309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ОСОБА_4 ЛТД» ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2015 року змінити, скасувавши його в частині солідарного стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича фірма «ОСОБА_4 ЛТД» на користь кредитної спілки «Кредит Союз» по договору кредиту № Че-0032 від 30 січня 2013 року відсотки за користування грошима в сумі 11 624 грн. 50 коп. та донараховані відсотки в сумі 964 грн. 55 коп., по договору кредиту № Че-0476 від 13 вересня 2013 року заборгованість по кредиту в сумі 45 879 грн. 50 коп., відсотки за користування грошима в сумі 10 687 грн. 12 коп. та донараховані відсотки в сумі 17 276 грн. 49 коп.

Провадження у справі в частині позовних вимог кредитної спілки «Кредит Союз» до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича фірма «ОСОБА_4 ЛТД» про стягнення в солідарному порядку з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича фірма «ОСОБА_4 ЛТД» на користь кредитної спілки «Кредит Союз» по договору кредиту № Че-0032 від 30 січня 2013 року відсотки за користування грошима в сумі 11 624 грн. 50 коп. та донараховані відсотки в сумі 964 грн. 55 коп., по договору кредиту № Че-0476 від 13 вересня 2013 року заборгованість по кредиту в сумі 45 879 грн. 50 коп., відсотки за користування грошима в сумі 10 687 грн. 12 коп. та донараховані відсотки в сумі 17 276 грн. 49 коп. закрити.

В іншій частині рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :