Справа № 493/38/17
Номер провадження 2/493/166/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

при секретарі Антосюк Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача та залучення співвідповідача,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вимогами до Головного управління державної казначейської служби в Одеській області, Генеральної прокуратури України та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органів досудового слідства і прокуратури та про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП діями ОСОБА_3

02.03.2017 року на адресу суду надійшла заява від позивача про заміну первісного неналежного відповідача ОСОБА_4 управління державної казначейської служби в Одеській області на належного відповідача ОСОБА_5 казначейську службу України та про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_6, дана заява в повному обсязі була підтримана позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Представник Головного управління державної казначейської служби в Одеській області та прокурор Старченко Н.Д., які діють на підставі довіреності, поклались на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності, заперечувала проти клопотання позивача про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_6

Суд, заслухавши клопотання позивача, думку відповідачів, з огляду на обставини справи, приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» відшкодування шкоди у випадках, передбачених п. п. 1, 3, 4 і 5 ст. 3 цього Закону, провадиться за рахунок коштів державного бюджету.

Розпорядником коштів державного бюджету України є ОСОБА_5 казначейська служба України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивача про заміну неналежного відповідача є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Клопотання позивача про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки до нього не заявлені будь-які позовні вимоги, що унеможливлює залучення його до участі у справі у якості співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе відмовити у задоволені вищевказаного клопотання, оскільки вимоги до ОСОБА_6 у позовній заяві відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача ОСОБА_6 - відмовити.

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 управління державної казначейської служби в Одеській області, на належного відповідача ОСОБА_5 казначейську службу України.

Направити належному відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: