overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/6046/17
Провадження № 2-о/127/302/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Виконкому Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Виконкому Вінницької міської ради, звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

Справи окремого провадження розглядаються за загальними правилами цивільного судочинства, тобто у тому ж порядку, що і справи позовного провадження.

Статтею 119 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовних заяв, зокрема відповідно до ч. 5 вказаної статті до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла до 01 вересня 2015 року, судовий збір за подання заяви про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, не справлявся.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», з 01 вересня 2015 року вищезазначений пункт було виключено, а тому заявнику слід сплатити судовий збір на підставі Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року на загальних підставах.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Однак, доказів сплати судового збору до заяви заявником не додано.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного вище, заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Виконкому Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Виконкому Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/6618/16-ц
Провадження № 2-во/591/17/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2017 року Зарічним районним судом м. Суми було постановлено рішення у вищезазначеній справі. В рішенні суду невірно зазначена сума майнової шкоди, яка підлягає стягненню, а саме замість 6113 гривень 63 копійки зазначено 461134 гривень 63 копійки, тому просить виправити допущену описку.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлялися.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 07 березня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 461134 гривень 63 копійки майнової шкоди, 1000 гривень 00 копійок моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 5472 гривні 40 копійок в рахунок відшкодування судових витрат.

Згідно матеріалів справи та змісту рішення сума майнової шкоди, яка підлягає стягненню - 46113 гривень 63 копійки.

Тому необхідно виправити дану описку вважати зазначеним в резолютивній частині рішення суду від 07 березня 2017 року по справі № 591/1382/16-ц, розмір майнової шкоди 46113 гривень 63 копійки замість помилково зазначеного 461134 гривень 63 копійки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 07 березня 2017 року по справі № 591/1382/16-ц, зазначивши розмір майнової шкоди - 46113 гривень 63 копійки замість 461134 гривень 63 копійки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа №431/113/17-ц
Провадження №2/431/272/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 березня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Форощука О.В.,

за участі секретаря Хорольської І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення у справі, про що подано суду заяву, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Форощук

.
УХВАЛА

23.03.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» в особі директора ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» в особі директора ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» в особі директора ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.04.2017 року о 08-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 ( каб. 906 ).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
20.03.2017 Справа №: 518/582/13-ц Провадження № 2/518/121/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Банк Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Демарк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитом.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 13.07.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 570/5296/17
Номер провадження 2-о/570/138/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Рівненському районному суду і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК України, а тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження у цивільній справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 29 січня 2018 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати заявників та заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати заявникам та заінтересованим особам. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованим особам надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
справа №176/2404/16-ц
провадження №2/176/203/17
УХВАЛА

15 березня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі серетаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №DNJ0GA від 06.06.2008 року у розмірі 42033,13 грн. та судові витрати.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 09 годину 15 хвилин 12 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 509/653/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Кочко В.К.

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2010 року сторони зареєстрували шлюб, від якого у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Посилаючись на припинення спільного проживання з відповідачем та погіршенням сімейних відносин, позивач просила шлюб розірвати.

Позивач позов підтримала. Справу просила розглянути за її відсутності.

Відповідач позов визнав. Справу просила розглянути за його відсутності..

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони спільне проживання припинили, помиритися з відповідачем позивач не бажає.

За таких обставин суд дійнов до висновку, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований, 16 липня 2010 року, ОСОБА_2, 1984 року народження і ОСОБА_1, 1987 року народження, у відділі реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 92 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне - ОСОБА_1.

Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: В. К. Кочко
НОВОБУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/303/17
Провадж.№ 2-н/481/12/2017
22 березня 2017 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації«Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.І. Ціпивко
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» ______________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя І.І. Ціпивко
Провадження № 2/592/1148/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

23 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

22.03.2017 р. на розгляд Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2017 р. справа передана на розгляд судді Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 12 квітня 2017 року в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал. № 16, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 575/1247/16-ц
Провадження № 2/575/40/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 21.12.2016 звернувся з даною позовною заявою, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 27.09.2008 в с. Їздецьке /Вільненська сільська рада/ Великописарівського району Сумської області померла ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про її смерть. Він являється спадкоємцем за заповітом, складеним померлою 02.07.1999, посвідченим Вільненською сільською радою, реєстровий номер 40. Крім нього спадкоємець за заповітом є його рідний брат ОСОБА_2. Спадщину після смерті матері в установленому законом порядку не приймав. Проте, оформити в нотаріальному порядку спадщину неможливо через втрату оригіналу правоустановчого документу на спадкове майно, в звязку з чим нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Тому прохає визнати за ним право власності у порядку спадкування на ? частину земельної ділянки площею 2, 05 га, що розташована на території Вільненської сільської ради.

До судового розгляду від відповідача ОСОБА_2 27.01.2017 надійшов зустрічний позов про визнання за ним права власності на ? частину спадкового майна за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 27.09.2008, так як він теж є спадкоємцем за заповітом і має право на ? частину спадкової земельної ділянки.

Згідно ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку про необхідність обєднати зазначені позови в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України , -

П о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна в порядку спадкування та зустрічний позов ОСОБА_2 до Вільненської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину спадкового майна.

Присвоїти справі номер 575/1247/ 16-ц

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова
Справа № 647/605/17
№ провадження 2/647/322/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.03.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.04.2017 року о 14-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 06.04.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/157/17
провадження №2/624/208/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

смт. Кегичівка 23 березня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні, у приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не з'явились. Представник позивача ОСОБА_3 надіслала заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю бути присутньою у судовому засіданні. Позовні вимоги визначені, заперечення та інші клопотання не надійшли, склад осіб визначений, докази надані. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Судом взято до уваги клопотання представника про відкладення розгляду справи, проте визнано можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити час і місце судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 год. 15 хв. 04 квітня 2017 року у приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 761/4162/17
Провадження № 2/761/3659/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву Благодійної організації «Всеукраїнський благодійний фонд «Наша Мрія» до Державної служби України з питань праці, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії; витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

В лютому 2017р. позивач Благодійна організація «Всеукраїнський благодійний фонд «Наша Мрія» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом Державної служби України з питань праці, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії; витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення коштів.

Ухвалою суду 08 лютого 2017р. позовну заяву Благодійної організації «Всеукраїнський благодійний фонд «Наша Мрія» до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишено без руху та надано стороні позивача строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 08 лютого 2017р. була отримана стороною позивача 28 лютого 2017р., що підтверджується розпискою в матеріалах справи. Однак, вимоги ухвали залишились невиконаними.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її стороні позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Благодійної організації «Всеукраїнський благодійний фонд «Наша Мрія» до Державної служби України з питань праці, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії; витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення коштів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: