overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/2441/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28.03.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.06.2017 року о 13-20 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 12.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 743/170/17
Провадження №2/743/101/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановиВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач в судове засідання не зявилась, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їй судової повістки.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. 169, 208 - 210 ЦПК України,

ухвалиВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, відкласти на 04 квітня 2017 року о 10:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 463/3419/16 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/1708/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Колективного виробничого підприємства «Енергомонтаж» на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного виробничого підприємства «Енергомонтаж», третьої особи: директора Колективного виробничого підприємства «Енергомонтаж» ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Колективного виробничого підприємства «Енергомонтаж» відхилити.

Рішення Личаківського районного суду міста Львова від 23 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/3444/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Стеценка МаксимаВладленовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СОУЛ-Україна», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОУЛ-Україна» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Стеценка МаксимаВладленовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СОУЛ-Україна», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОУЛ-Україна» про стягнення грошових коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 березня 2017 року.

Суддя
Справа № 656/116/17
Номер провадження 2/656/69/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 24 077,69 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлена.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги (кредитодавець), а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом (позичальник);

2) визначив, що предметом доказування у даній справі є те, що між сторонами укладений кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом та розмір заборгованості за кредитним договором у сумі 24 077,69 грн.;

3) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об 11 год. 00 хв. 3 квітня 2017 року в залі судових засідань суду.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
________________________________________________________________________________
Справа № 520/2019/17
Провадження № 2/520/6711/17
УХВАЛА

про витребування доказів

29.03.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Месропянцевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на 1/20 частину жилого будинку № 3 по вул. Дача Ковалевського у м. Одесі, що складається із ? частини квартири АДРЕСА_1 та ? частини підсобних приміщень: літньої кухні, площею 9,5 кв.м., сараю, площею 4,6 кв.м.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 10 ЦПК України, у судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про витребування з Третьої одеської державної нотаріальної контори копії спадкової справи № 514/2016, заведену після смерті 18.02.2016 року ОСОБА_3.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином. До суду надано заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги предмет даної справи та з метою економії процесуального часу, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів по справі.

Керуючись ст. 10 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори /м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-а/ належним чином посвідчену копію спадкової справи № 514/2016, заведену після смерті 18.02.2016 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 595/427/17
Провадження 2/595/206/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Новоставці Бучацького району Тернопільської області помер ОСОБА_3, який за життя склав заповіт щодо усієї спадщини і призначив своїм спадкоємцем позивачку.

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, а саме, земельні ділянки площею 1,61 га, кадастровий номер НОМЕР_1, та площею 2,66 га кадастровий номер НОМЕР_2, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Пилявської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, однак позивачка не може отримати свідоцтво про право власності, оскільки оригінали державних актів на право власності на земельні ділянки втрачені, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2. не з'явився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов ОСОБА_1 визнає і просить суд справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Новоставці Бучацького району Тернопільської області помер ОСОБА_3 .;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді земельних ділянок, яке належало йому на праві приватної власності;

Після смерті ОСОБА_3 спадщина відкрилася за заповітом, що був складений ним 14 червня 2009 року і посвідчений секретарем Пилявської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, згідно якого ОСОБА_3 усе своє майно заповів позивачці;

Державні акти на право власності на земельні ділянки НОМЕР_3, виданий 28.08.2002 року на прізвище ОСОБА_3, та НОМЕР_4 виданий 18.01.2006 року на прізвище ОСОБА_4, втрачені.

Відповідач від частки в спадковому майні відмовився на користь позивачки.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,218 ЦПК України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті діда ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, на земельні ділянки площею 1,61 га, кадастровий номер НОМЕР_1, та площею 2,66 га кадастровий номер НОМЕР_2 призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Пилявської сільської ради Бучацького району Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 347/433/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 29 березня 2017 року о 08 год. 30 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
Справа № 182/1498/16-ц
Провадження № 2/0182/558/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частину спадкового майна в порядку спадкування за законом та визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частину спадкового майна в порядку спадкування за законом та визнання недійсним заповіту.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року по даній справі було призначено посмертну судово-психіатричну амбулаторну експертизу. На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

23 березня 2017 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Департаменту охорони здоров"я Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради надійшов висновок судово-психіатричного експерта №4 від 09 лютого 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частину спадкового майна в порядку спадкування за законом та визнання недійсним заповіту.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частину спадкового майна в порядку спадкування за законом та визнання недійсним заповіту.

Розгляд справи призначити на 26 липня 2017 ролку о 10-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 234/2977/17
Провадження № 2/234/2206/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 березня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 13 квітня 2017 року о 09 год. 00 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Переверзева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/297/2017
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

За загальним правилом, визначеним ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста Києва, який визначається Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/284/17
Провадження № 2/209/556/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"22" березня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_2 «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 24237,09 гривень за кредитним договором від 22.08.2012 року; стягнути судові витрати по справі.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2017 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 24 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая