overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/138/17
Провадження № 2-о/584/14/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30.01.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Путивльському районному суду Сумської області. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Направити копію ухвали заявнику.

Призначити судове засідання по даній справі на 06.02.2017 року о 14-20 год., в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 587/764/17
УХВАЛА

27 березня 2017 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Сумське об»єднань управління Пенсійного фонду України Сумської області про виправлення помилку визнати дійсною,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання дійсною виправленої помилки в його трудовій книжці.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник просить визнати дійсним виправлення помилки в його трудовій книжці.

До компетенції суду не входить визнання дійсним виправленнь, яке є прерогативою відповідних державних органів.

Якщо ж Сумським об»єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області не визнається відповідний запис в трудовій книжці заявника, то йому слід звернутися до суду з адміністративним позовом в вимогою зобов»язального характеру.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 122, ч.6 ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Сумське об»єднань управління Пенсійного фонду України Сумської області про виправлення помилку визнати дійсною надіславши заявнику копію ухвали разом з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №489/1783/16-ц 23.03.2017
Справа № 489/1783/16-ц
Провадження № 22ц-784/803/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копії апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу ОСОБА_2

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги

в письмовій формі в строк до 14 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Бондаренко Т.З.
Справа № 6/490/5550/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

21 березня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши подання Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусовий вхід до житла ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Головний державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувся до суду з поданням про примусовий вхід до житла ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.376 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття подання до розгляду.

Керуючись, ст. ст. 122, 376 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти подання Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусовий вхід до житла ОСОБА_1 до розгляду.

Призначити розгляд подання на 21.03.2017 року на 14.00 годину.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черенкова Н.П.
Провадження №2/485/214/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенка М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

28 березня 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просить суд позбавити батьківських прав відповідача щодо їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на його ухилення від виконання батьківських обов"язків.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 07 квітня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати орган опіки та піклування Снігурівської РДА надати у судове засідання висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/163/17
Провадження № 2/159/298/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Ковель

.. Ковельський міськрасуд Волинської обл.,

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю: представника позивача - адвоката Дзивульської Л.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до підприємства теплових мереж «Ковельтепло», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ремонтне житлово - комунальне підприємство № 2 (м. Ковель Волинської області), про визнання дій незаконними, зобов»язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Оголошується вступна та резолютивна частина рішення суду. З текстом рішення суду у повному обсязі можна ознайомитись з 09 год. 31.03.17 р..

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 60, 61, 213 - 218, 88 ЦПК України, ст. 13, п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 Закону України "Про житлово - комунальні послуги", ст. ст. 1, 19 Закону України «Про теплопостачання», п.п. 22, 25, 26, 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.05 р. № 630, ст. 526 ЦК України, наказом № 4 від 22.11.05 р. Міністерства будівництва, архітектури та житлово - комунального господарства України, зареєстрованого у МЮ України 09.12.05 р. № 1 478/11 758 та наказом Міністерства з питань житлово - комунального господарства України від 06.11.07 р. № 169 «Про затвердження Змін до Наказу Мінбуду України від 22.11.05 р. № 4 "Про затвердження Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання", суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської обл. у слідуючому порядку: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:

Головуючий:І. М. Логвинюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/407/17
Провадження № 6/553/23/2017
У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенка С.Д., розглянувши заяву подання державного виконавця заступника начальника Подільського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року державний виконавець заступник начальника Подільського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України.

Справа за поданням державного виконавця заступника начальника Подільського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 156, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за поданням державного виконавця заступника начальника Подільського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 15 год. 00 хв. 16 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 березня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форміка» про повернення судового збору у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форміка» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 06 грудня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Страхова компанія «Форміка» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

При зверненні до суду з касаційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «Форміка» сплатило судовий збір у розмірі 1653,60 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 січня 2017 року заявнику відмовлено у відкритті касаційного провадження у даній справі.

У березні 2017 року ПАТ «Страхова компанія «Форміка» звернулося з заявою про повернення судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, заява ПАТ «Страхова компанія «Форміка» підлягає задоволенню, оскільки у відкритті касаційного провадженні заявнику було відмовлено.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форміка» задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Форміка» кошти за сплату судового збору (за подання касаційної скарги) у розмірі 1653 грн 60 коп., внесених згідно з платіжним дорученням № 828 від 28 грудня 2016 року та перераховані на банківські реквізити: отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, код банку отримувача 820019, р/р 0007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 490/2448/17
н/п 2-н/490/596/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 583/204/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачкою 19.10.2011 року укладено кредитний договір № б/н, згідно з якого відповідачка отримала кредит у розмірі 25000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Однак відповідачка в установлені кредитним договором строки своїх зобовязань не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 31.12.2016 року становить 42063,68 грн., яка складається з наступного: 22424,38 грн. заборгованість за кредитом; 16498,19 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 661,89 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1979,22 грн. штраф (процентна складова).

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, тому необхідно відкрити провадження у справі та направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 лютого 2017 року на 08 годину 50 хвилин з викликом сторін.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу. Запропонувати відповідачці до судового засідання подати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими їх обґрунтовує.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 661/3154/16-ц
Провадження № 2/661/67/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, повязаних х виплатою страхового відшкодування , -

встановив:

Ухвалою суду від 21.02.2017 року провадження по зазначеній цивільній справі було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

13.03.2017 року до Новокаховськогоміського суду Херсонської області від судового експерта Херсонської торгово-промислової палати надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання автотоварознавчої експертизи.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

постановив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, повязаних х виплатою страхового відшкодування.

Розгляд справи призначити на 06 квітня 2017 року о 14 год. 30 хвилин, про що повідомити сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 219/1595/17
Провадження № 2/219/1601/2017
УХВАЛА

24.03.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/1601/2017,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «14» годину «45» хвилин 27 березня 2017 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 146/374/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до слухання на 10 квітня 2017 року о 13:00 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 57 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Провадження № 2/300/90/2017

Справа № 300/188/17

23.03.2017 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Вотьканича В. А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., позивача ОСОБА_1, провівши підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Воловецької селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Вотьканич В. А.

були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 04 квітня 2017 року на 10:30 год. у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2 В. А.