Справа № 214/5812/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
13 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Попова В.В.,
при секретарі Ткаченко К.М.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_2, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення у звязку з переїздом на постійне місце проживання та зняття з реєстраційного обліку, третя особа Відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради,
Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою №107, що розташована в будинку №5 на мкр. Сонячний м. Кривому Розі та зобовязати відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона є власником зазначеної вище квартири, а саме 17.09.2013 року згідно Договору дарування відповідач подарував їй зазначену квартиру. Відповідач зареєстрований у вказаній квартирі, однак з березня 2006 року у ній не проживає, оскільки переїхав на постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, речей його у квартирі немає, комунальні платежі, які на нього нараховуються не сплачує.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, тому на підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи в судове засідання також не зявилась, але надала письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, вирішення якої поклала на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_4, будучи допитаною в судовому засіданні, показала, що позивач це її сусідка, знає її 8 років, відповідач це брат позивача, який у належній позивачу квартирі не проживає вже біля 5 років, оскільки проживає у своєї матері за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 77/33. Знає все точно, оскільки відповідач є інвалідом 1 групи та паралізованим, а вона у звязку з тим, що працює перукарем, приходить його стригти.
Свідок ОСОБА_5, будучи допитаною в судовому засіданні, показала, що позивач це її дочка, а відповідач син, який паралізований та біля 4 років проживає разом з нею за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 77/33, та якого вона хоче зареєструвати за своїм місцем проживання.
Заслухавши пояснення позивача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного.
Так, квартира №107, що розташована в будинку №5 на мкр. Сонячний м. Кривому Розі, належить позивачу на праві приватної власності на підставі Договору дарування від 17.09.2013 року та ОСОБА_5 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.09.2013 (а.с.7-8).
Відповідач зареєстрований у зазначеній квартирі (а.с.28).
Судом, на підставі показань свідків, установлено, що відповідач біля 5-ти років у зазначеній квартирі не проживає. Крім того, факт не проживання ОСОБА_3 з березня 2006 року у квартирі №107, що розташована в будинку №5 на мкр. Сонячний м. Кривому Розі підтверджується актом від 03.10.2016 року, складеним мешканцями будинку №5 (а.с.11).
Відповідно до статті 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Отже, відсутність відповідача у зазначеній квартирі понад один рік без поважних причин встановлена судом на підставі наявних у справі доказів та показань свідків, а відтак є підстави вважати, що відповідач втратив право користування зазначеною квартирою та позов у частині визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням підлягає задоволенню.
Стосовно частини позовних вимог про зобовязання відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною вище адресою, суд зазначає, що така вимога задоволенню не підлягає, позаяк відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням.
Отже, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. 405 ЦК України, ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 10, 11, 15, 74, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування квартирою №107, що розташована в будинку №5 на мкр. Сонячний м. Кривому Розі.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя В.В. Попов.