overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/270/17
Номер провадження 2-о/585/105/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М. розглянувши заяву завідуючого другим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» лікаря-психіатра ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Завідуючий другим відділенням Комунального закладу СОР «Перша ОСЛ м. Ромни» лікар-психіатр ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3

Заява відповідає вимогам статей 119-120, 280 ЦПК України і провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого другим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» лікаря-психіатра ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 31 січня 2017 року на 16 год. 00 хв.

Судове засідання провести з участю заявника, адвоката, прокурора, заінтересованої особи.

Витребувати з Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни копію рішення суду про визнання ОСОБА_3 недієздатною та рішення, на підставі якого ОСОБА_3 була поміщена до психіатричної лікарні.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/136/17
Провадження №: 2-н/332/60/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5205,26 гривень.

До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5205,26 гривень.

На виконання вимог ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 23.01.2017 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5205,26 гривень.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі може бути з оскаржена тільки з питання недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Безлер
Справа № 513/30/17
Провадження № 2/513/226/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 січня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у встановлений судом строк усунула недолікі позовної заяви, зазначені в ухвалі Саратського районного суду Одеської області від 19 січня 2017 року.

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 22 лютого 2017 року о 08 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до попереднього судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 140/122/17
Провадження № 2/140/275/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

18.01.2017 року суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Райгородської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до Немирівського районного суду позовну заяву до Райгородської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що подана заява не відповідає вимогам пунктів ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, до матеріалів позовної заяви не додано постанову нотаріуса про відмову у вчинення нотаріальної дії.

Відсутність письмового звернення позивача до нотаріуса, а також відсутність постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, позбавляє дійти висновку суд про наявність достатньо обґрунтованого припущення про порушення або невизнання прав позивача.

Таким чином, позивачу необхідно, на підтвердження позовних вимог і наявності правового характеру спору (наявності спору про право), надати суду постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до акту складеного комісією Немирівського районного суду при отриманні заяви від ОСОБА_1 за позовом до Райгородської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом були відсутні документи, які вказані в додатках, а саме: постанова нотаріуса.

Крім того, ксерокопії документів, що додані до позовної заяви не завірені належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Райгородської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення, зазначених у ухвалі недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"07" лютого 2017 р. Справа № 363/186/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 лютого 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гокхан про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гокхан про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду 14.03.2017 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/520/14/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

06.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, до розгляду.

Призначити цивільну справу до судового засідання на ==.2017 року на == годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 347/117/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2017 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10год.45хв. 03.02.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 138/209/17
Провадження №:2-о/138/27/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за заявою Собко ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської РДА про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про визнання особи недієздатною, а саме її брата ОСОБА_4, так як він страждає на тяжке хронічне психічне захворювання.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що крім заявника, в ОСОБА_4, також є рідна сестра ОСОБА_5, яка подала заяву про вступ в справу в якості заінтересованої особи. В заяві ОСОБА_5 також зазначила, що просить залучити до участі в справі Яришівський психоневрологічний будинок - інтернат, так як ОСОБА_4 перебуває в даному закладі на державному утриманні, де і знаходиться медична документація про його хворобу. В звязку з цим також просила залучити до справи орган опіки та піклування Яришівської сільської ради, оскільки рішення в справі може вплинути на їхні права та обовязки.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував, щодо залучення до участі в справі, в якості заінтересованих осіб: ОСОБА_5, Яришівський психоневрологічний будинок - інтернат та орган опіки та піклування Яришівської сільської ради.

Представник заінтересованої особи - управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської РДА ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала щодо залучення до участі в справі, в якості заінтересованих осіб: ОСОБА_5, Яришівський психоневрологічний будинок - інтернат та орган опіки та піклування Яришівської сільської ради.

Заслухавши представника заявника та заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно залучити до участі в справі в якості заінтересованих осіб: ОСОБА_5, Яришівський психоневрологічний будинок - інтернат та орган опіки та піклування Яришівської сільської ради, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за заявою Собко ОСОБА_3, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської РДА про визнання особи недієздатною, в якості заінтересованих осіб: ОСОБА_5, Яришівський психоневрологічний будинок - інтернат та орган опіки та піклування Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/135/17
Провадження № 2/720/235/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 лютого 2017 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товарситва комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення кредитної заборгованості.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товарситва комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання по справі о 11 годині 00 хвилин 21 лютого 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачці надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №521/1522/17
Провадження №4-с/521/39/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 лютого 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 та начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 та начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3,.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 та начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 02 березня 2017 року на 16:00 годин.

Направити до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області копію узвали з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.

"02" лютого 2017 р.
Справа № 487/3943/16-ц
Провадження № 2/487/174/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого- судді Павлової Ж.П.,секретаря Табунщик К.С.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників третьої особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради та третьої особи ОСОБА_6 про визнання права власності на будівельні матеріали

В С Т А Н О В И В

05.08.2016р. ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом виконавчого комітету Миколаївської міської ради та третьої особи ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування на будівельні матеріали.

В позові він вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_7, яка була власником домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1.

28.03.2016 року позивач отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на вищезазначений житловий будинок.Але, окрім цього будинку , ОСОБА_7 за свого життя прибудувала самочинну прибудову до вищезазначеного домоволодіння.Тому , посилаючись на положення ст. 331 ЦК України, позивач просив визнати за ним право власності на будівельні матеріали, які використані під час цього будівництва , у зв*язку із чим просив призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу для визначення вартості фактично виконаних робіт, вартості будівництва та інші питання.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлене клопотання.

Представники третьої особи в судовому засіданні заперечували проти проведення судової будівельно- технічної експертизи, та просили відмовити в задоволені клопотання.

Вислухавши думку всіх учасників процесу суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як встановлено судом , відповідно до наявної в матеріалах справи копії договору купівлі-продажу від 31.03.2016 року, ОСОБА_5,після отримання свідоцтва про право на спадщину за законом

після смерті ОСОБА_7, продав належний йому на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1 третій осообі - ОСОБА_6

Яких не-будь письмових доказів на підтвердження існування самочинної будови за вищезазначеною адресою представники позивача суду не надали.

За таких підстав проведення судової будівельно-технічної експертизи по вказаній справі є недоцільним, оскільки для з*ясування обставин, що мають значення для справи спеціальних знань не потрібно.

Керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України ,- суд

УХВАЛИВ

В задоволені клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

СУДДЯ Ж.П.ПАВЛОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ "ЕК Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії у розмірі 5720,57 гривень.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1, зазначена: м. Херсон, вул. Д. Ульянова, 17.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, які надійшли до суду 25.01.2017 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 в Реєстрі територіальної громади м. Херсона.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у прийнятті заяви ПАТ "ЕК Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії, слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ПАТ "ЕК Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

СуддяОСОБА_2