Справа №2-3134/10 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шершак М. І.
Номер провадження 22-ц/788/76/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

16 січня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Рибалки В. Г. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15 листопада 2016 року про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 листопада 2016 року відмовлено ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Вказує, зокрема, що судом невірно застосовані приписи ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 378 ЦПК України, згідно яких у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження сама заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Зазначає, що внаслідок укладення договорів про відступлення права вимоги, товариство стало єдиним власником права вимоги за договорами забезпечення, укладеними боржником з стягувачем ПАТ «ОТП Банк».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який заперечує проти скарги та вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції вірною, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відсутнє відкрите виконавче провадження з примусового виконання судового рішення у справі № 2-3131/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Проте повністю погодитись з такими висновками суду неможливо, оскільки вони суперечать вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справив вбачається, що 19.10.2010 року Зарічним районним судом м. Суми було ухвалено судове рішення по справі № 2-3134/10 за позовом ПАТ «ОТП банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» прострочену заборгованість за кредитами в сумі 5155245,26 грн. Звернуто стягнення на предмет іпотеки не житлове приміщення ( офіс № 5) - цех., загальною площею 578,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 яке належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 16.09.2008 року, що посвідчений 16.09.2008 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бирченко Л.Л., за р. № 3057, шляхом його продажу ПАТ «ОТП Банк» з правом укладення договорів, проведення реєстрації, здійснення платежів з приводу реалізації іпотечного майна. Також вирішено питання судових витрат.

21.10.2010 року Зарічним районним судом м. Суми ухвалено додаткове рішення, яким передано нежиле приміщення (офіс № 5) - цег., загальною площею 578,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 яке належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 16.09.2008 року, що посвідчений 16.09.2008 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бирченко Л.Л., за р. № 3057 та перебуває в іпотеці ПАТ «ОТП Банк» згідно договору іпотеки № РМ-SME N00/027/2008 від 16.09.2008 року в управління АТ «ОТП Банк» на період до його реалізації з наданням права АТ «ОТП Банк» передавати нежиле приміщення (офіс № 5) - цег., загальною площею 578,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в оренду будь-яким третім особам, включаючи оренду з правом викупу та з наданням АТ «ОТП Банк» права як управителю на укладення від свого імені договорів оренди з орендарями та його нотаріальним посвідченням та державною реєстрацією, в разі такої необхідності, зі всіма повноваженнями, необхідними для укладення такого договору оренди (в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах БТІ, нотаріату, тощо), а всі кошти отримані від управління спрямовувати на погашення загальної заборгованості ОСОБА_3 перед АТ «ОТП Банк» за кредитним договором № СМ-SME N00/027/2008 від 03.09.2008 року.

24.06.2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги № 24/06/2016 та відступлення права вимоги за договорами забезпечення від 24.06.2016 року та зареєстровано під № 523, згідно умов зазначеного договору про відступлення права вимоги за договором забезпечення сукупність прав належних ПАТ «ОТП Банк» за договором іпотеки № РМ-SME N00/027/2008 від 16.09.2008 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ ФК «Довіра та Гарантія», в тому числі і право звертати стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 378 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Звертаючись із заявою про заміну стягувача, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на підтвердження своїх вимог надало ксерокопії договорів про відступлення права вимоги, витягів та довіреності, проте останні належним чином не завірені.

Крім того, заявником не додано документи (докази), які свідчать про здійснення оплати (розрахунку) за договором про відступлення права вимоги (а.с. 173-175), зокрема, заявником не подано суду платіжна вимога, квитанція, що свідчать про те, що право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», як того вимагає п. 2.5 договору про відступлення права вимоги.

Розгляд заяви про заміну стягувача без дослідження в судовому засіданні оригіналів чи належно завірених копій вказаних вище документів не можна вважати таким, що проведений з дотриманням порядку, встановленого для вирішення таких заяв. Оскільки унеможливлює прийняття об'єктивного та законного рішення щодо поданої заяви.

У зв'язку з цим постановлена ухвала суду підлягає скасуванню згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Питання відшкодування сплаченого апелянтом судового збору буде вирішено місцевим судом за наслідками розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15 листопада 2016 року у даній справі скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -