overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4999/2017
У Х В А Л А

22 березня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року про залишення зустрічного позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення, позовом третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року про залишення зустрічного позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення, позовом третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 12 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
н/п 2-др/490/16/17 Справа № 490/2098/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
13 березня 2017 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі - Кваша С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Універсальна Товарна Біржа "ВІКОНТ-Т" про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна (квартири) № 1707 від 02.07.1999 року та права власності на згадану квартиру, -
Заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій просить суд визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1.
07 березня 2017 року заява передана на розгляд судді.
У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, присутність у судовому засіданні сторін не є обовязковою.
Рішенням (заочне) Центрального районного суду м.Миколаєва від 02.09.2009 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Універсальної товарної біржи "Віконт-Т", третя особа - Перша Миколаївська Державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним - задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений 02 липня 1999 року за № 1707 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та зареєстрований Універсальною товарною біржею "Віконт - Т" 02 липня 1999 року за № 1707 в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи те, що у судовому засіданні позивач просив суд про визнання дійсним купівлі-продажу нерухомого майна (квартири) та права власності на згадану квартиру, проте вимоги в частині визнання права власності безпосередньо витікають із визнання договору купівлі-продажу дійсним, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення цих вимог як зайво заявлених. Так як підставою для виникнення права власності відносно до ч.1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Отже ОСОБА_1 не посилався на докази наявності перешкод для державної реєстрації свого право власності на підставі договору та рішення про визнання його дійсним.

Керуючись ст. 220, 313 ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні вимог про визнання права власності відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

20 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек А.В., Печерський районний відділ ДВС в м.Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек А.В., Печерський районний відділ ДВС в м.Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 07 червня 2017 року о 14.30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 583/542/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н. В. розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Сумигаз» про захист прав споживача,-

встановив:

13.03.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Сумигаз» про захист прав споживача.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.03.2017 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у звязку з тим, що позивачем до позовної заяви не надано квитанцію про сплату судового збору, або доказів, які б підтверджували неможливість сплати судового збору на час подання позову станом на дату звернення до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору. Розяснено, що обовязок надати докази про майновий стан покладається на особу, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати або відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до розписки про вручення зазначена ухвала отримана позивачкою особисто 20.03.2017 в приміщенні суду.

22.03.2017 від ОСОБА_1 надійшла заява - відповідь на ухвалу про залишення без руху, в якій позивачка зазначає про відсутність підстав для залишення без руху її позовної заяви та розяснює, що вона звільнена від сплати судового збору, оскільки звернулася з позовом про захист прав споживача, є малозабезпеченою особою, про що має докази та відповідні довідки, які будуть надані на юридично вмотивовану вимогу суду.

Таким чином, станом на 29.03.2017 доказів про сплату судового збору чи доказів на підтвердження майнового стану позивачки для вирішення клопотання про звільнення від сплати судового збору, ОСОБА_1 до суду не надано, отже вимоги ухвали суду від 20.03.2017 про залишення позовної заяви без руху не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Сумигаз» про захист прав споживача - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 587/72/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Сумського районного суду Сумської області від 15 лютого 2017 року ,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Сумського районного суду Сумської області від 15 лютого 2017 року, з тих підстав, що позовні вимоги були повністю задоволені, але в резолютивній частині рішення була допущена описка, не вказано на якій території знаходяться земельні ділянки.

В судове засідання сторони не з*явились, хоч належним чином були повідомлені про час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 15 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 були повністю задоволені, але в другому абзаці резолютивної частини рішення була допущена описка, не вказано на якій території знаходяться земельні ділянки, тому дану описку необхідно виправити, оскільки зазначена описка унеможливлює виконання рішення суду.

За наведених обставин слід внести виправлення в рішення Сумського районного суду по справі № 587/72/17/2/587/296/17 від 15 лютого 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Внести виправлення до рішення Сумського районного суду Сумської області по справі № 587/72/17/2/587/296/17 від 15 лютого 2017 року виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки, які надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,які розташовані на території Миколаївської сільської ради, земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, житловий будинок з надвірними спорудами, які розташовані на території Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області, в с.Спаське, вул.Центральна, 49 в порядку спадкування за заповітом після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла 01 грудня 2015 року.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 592/3082/17
Провадження № 2/592/1114/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі, графа 26, справу призначити до розгляду на 22.05.2017 р. на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 22.05.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 200/4269/17
Провадження № 2во/200/40/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.,

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Дніпропетровська заяву ПАТ «Дельта Банк» про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2009 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно стягнуто на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору №0 від 24.12.2006 року станом на 03.12.2009 року в розмірі 258716 грн. 32 коп., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості станом на 03.12.2009 року у розмірі 17989 грн. 24 коп., сплачений судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн., а всього 278655грн. 56 коп.

Ухвалою суду 17.12.2012 року здійснено заміну стягувача з АКІБ «УкрСиббанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

13.03.2017 року до суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про виправлення описки в рішенні суду, де невірно зазначено дату укладення кредитного договору.

Відповідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що відповідно до матеріалів справи кредитний договір укладено 24.07.2006 року, а не 24.12.2006 року, встановлена описка підлягає усуненню, шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про виправлення описки задовольнити.

Вважати вказаним вірно в рішенні суду від 04.12.2009 року датою укладення кредитного договору №0 24 липня 2006 року, замість 24 грудня 2006 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3529/17 Справа № 201/1384/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-східне регіональне виробниче об'єднання «Цветмет», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання звільнити з посади генерального директора, -

ВСТАНОВИЛА:

11 березня 2017 року позивач звернувся із апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2017 року, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, було встановлено, що позивачем в порушення вимог ст. 295 ЦПК України, ОСОБА_2 не вказав прізвища, ініціали та місце знаходження (адреси) третіх осіб по справі - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, залучених судом першої інстанції при рогляді даної цивільної справи.

За таких обставин, апелянту необхідно протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали направити на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу із усунутими вищевказаними недоліками, а, також, копії апеляційної скарги у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків.

В разі невиконання вказаних вимог протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали - апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя В.С. Городнича
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючий суддя - Хайдарова І.О.

при секретарі - Щербань А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу документів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 522/1102/17
Номер провадження 2-н/522/107/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянула заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 19 912 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот дванадцять) грн. 45 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.
КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією у сумі 19 912 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот дванадцять) грн. 45 коп. та витрат по сплаті судового збору, обґрунтовуючи її тим, що в КП «Теплопостачання міста Одеси» забезпечує тепловою енергією квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до довідки про місце проживання та склад сім'ї та реєстрації, а також довідки з розрахунком нарахувань та оплатою за користування тепловою енергією, заборгованість ОСОБА_1, яка мешкає в квартирі АДРЕСА_1 та має особовий рахунок № НОМЕР_1 станом на 17 жовтня 2016 р. складає 19 912 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот дванадцять) грн. 45 коп.
Згідно ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
В ст. 95 ЦПК України зазначається, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст. 526, 615 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 99 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 106 ЦПК України.
Суддя Ю.Б. Свячена