УХВАЛА

судового засідання

23 січня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судового засідання Попович Х.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву ОСОБА_3 міської ради про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 міської ради про скасування рішення ОСОБА_3 міської ради, суд

в с т а н о в и в:

рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 25.10.2016 року задоволено позов ОСОБА_4 та скасовано ухвалу ОСОБА_3 міської ради №2663 «Про затвердження пам'ятки садово-паркового мистецтва міського значення «Личаківський парк» у м. Львові» від 21.05.2009 року в частині затвердження межі земельної ділянки пам'ятки садово-паркового мистецтва міського значення «Личаківський парк» у м. Львові, обмеженої житловою забудовою на вул. Цетнерівка із включенням в межі парку земельних ділянок, за адресою вул. Цетнерівка, 26-а, площею 0,0690 га та земельної ділянки на вул. Цетнерівка, 26-б, площею 0,0750 га.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, мотивуючи її тим, що в був відсутній у судовому засіданні у звязку із перебування представника у іншому судовому процесі. Вважає, що відповідачем не було реалізовано своїх процесуальних прав, зокрема права на подання доказів у справі, які мають істотне значення для вирішення спору. Зокрема, зазначає що до виключної компетенції органів місцевого самоврядування належить прийняття рішень про надання земельних ділянок у власність або в користування, укладення договорів купівлі-продажу або оренди земельних ділянок. Окрім цього, оскільки відповідач є основним користувачем земельних ділянок природньо-заповідного фонду, тому для забезпечення та використання памятки садово-паркового мистецтва, земельну ділянку передано ЛКП «Зелений Львів». А тому судом не було зясовано всі обставини даної справи, а заочне рішення підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав з аналогічних підстав.

Представник позивача в судовому засіданні проти заяви заперечила, оскільки відповідач неодноразово був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Доводи представника щодо зайнятості у іншому судовому засіданні є безпідставними, оскільки відповідач ОСОБА_3 міська рада є юридичною особою та має не одного представника та могла забезпечити явку свого представника. Окрім цього, відповідачем було пропущено строк подачі заяви про перегляд заочного рішення. А тому просить в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.232 ч.1 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи був призначений на 14.09.2016 року та 25.10.2016 року. В обидва судові засідання представник відповідача не зявився у звязку із перебуванням представника у інших судових засіданнях. В той же час, на адресу суду не скеровано заперечення та докази в спростування вимог позивача. ОСОБА_3 міська рада як юридична особа має свій юридичний департамент, а тому може забезпечити в судове засідання іншого представника у випадку зайнятості. А тому, суд вважає, що наведена причина неявки не є поважною.

Окрім того, суд також враховує, що представник відповідача як до заяви та і в ході судакового розгляду не долучено доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, а заява містить лише мотиви на думку представника відповідача підставності скасованого рішення.

А тому, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Окрім того, слід врахувати, що представником відповідача заяву подано з порушенням строку, визначеного ст.228 ЦПК України, оскільки рішення суду вручено відповідачу 18.11.2016 року, а заява подана лише 16.12.2016 року.

Керуючись ст.ст. 232, 233 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 міської ради про скасування заочного рішення від 25.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 міської ради про скасування рішення ОСОБА_3 міської ради відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.