overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3076/17
Провадження № 2/234/2256/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 березня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2017 року, на 10:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 745/167/17
Провадження № 2/745/123/2017
УХВАЛА

24 березня 2017 року суддя Сосницького райсуду І.А.Смаль перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 04.04.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Копію ухвали направити позивачу для відома. Розяснити , що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 486/333/17 Провадження № 2/486/315/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, треті особи Южноукраїнська державна нотаріальна контора Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

17.03.2017 року ОСОБА_1 . звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Частиною четвертою цієї ж статті ЦПК України визначено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 р. визначено, що за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають, лише у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви позивачці нотаріусом Южноукраїнської державної нотаріальної контори Миколаївської області було надано лише розяснення, офіційної відмови нею не надано.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачці наданий строк для усунення недоліків що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, треті особи Южноукраїнська державна нотаріальна контора Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків у строк, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Справа № 608/48/17

Номер провадження2-сз/608/5/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

10 січня 2017 року представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення позовної заяви. Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 січня 2017 року позовна заява повернута позивачці.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Чортківському районі Тернопільської області, , що розташоване за адресою: вул. С. Бандери, 20, м. Чортків Тернопільської області, повернути позивачці ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, сплачену суму судового збору в розмірі 1025 (одна тисяча двадцять пять) гривень 00 копійок згідно квитанції про сплату №6023 АТ «Ощадбанк», МФО 300465 від 28 грудня 2016 року, код авторизації 095077, ID (судовий збір сплачено на р/р № 0554, МФО 838012, ).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. Й. Квятковська
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/3137/17
Провадження № 2/520/7004/17
УХВАЛА

24.03.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 26 квітня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання, яке відбудеться у залі судового засідання №226 Київського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3б.

Запропонувати ОСОБА_1, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 74 ЦПК України, для найскорішого повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання вручити копію позовної заяви з додатками до неї та копію даної ухвали відповідачу особисто.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 квітня 2017 року, або безпосередньо у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа №489/611/17
Провадження №2/489/1025/17
УХВАЛА

іменем України

27 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.03.2017 року позовну заяву було залишено без руху, заявнику наданий строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали від 02.03.2017 року позивачем отримано 13.03.2017 року, але у встановлений судом строк недоліки не усунуто.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 449/1150/16 Головуючий у 1 інстанції: Гуняк О.Я.
Провадження № 22-ц/783/1683/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року за заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 212/572/17-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: Головуючого судді: Чорного І.Я.,

за участі секретаря судового засідання Водоп'яновій Ю.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з?явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 09 годину 00 хвилин 12 квітня 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
У Х В А Л А

Справа №377/113/17

Провадження №2-о/377/6/17

22 березня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М., за відсутності представника заявника та представників заінтересованих осіб, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за заявою Славутицької міської ради Київської області, заінтересовані особи: комунальне підприємство «Житлово-комунальний центр», комунальне підприємство «Агентство регіонального розвитку» Славутицької міської ради Київської області, про визнання спадщини відумерлою та перехід її у власність територіальної громади м.Славутича Київської області, -

У С Т А Н О В И В:

14 лютого 2017 року до суду надійшла заява, у якій заявник просить визнати спадщину нерухоме майно житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 відумерлою та передати відумерлу спадщину нерухоме майно житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 територіальній громаді м.Славутич Київської області.

Ухвалою судді від 15 лютого 2017 року після виконання вимог, передбачених ч.3 ст.122 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено судовий розгляд справи на 15 березня 2017 року о 10 годині.

15 березня 2017 року справу було знято з розгляду в звязку із знаходженням судді в нарадчій кімнаті по іншій справі та призначено до розгляду на 22 березня 2017 року 10 годину 00 хвилин.

В призначене судове засідання представник заявника не зявилася, надала до суду клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю прибути в судове засідання, причини неможливості прибути в судове засідання не зазначила.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За правилом п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, беручи до уваги, що представник заявника вперше не зявилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, заява про розгляд справи за її відсутності не надійшла, оскільки відповідно до ст.277 ЦПК України справа про визнання спадщини відумерлою розглядається з обовязковою участю заявника, то суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 23 березня 2017 року о 14 год. 30 хв. у залі суду в м. Славутичі.

У судове засідання викликати представника заявника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/279/17
Провадження № 2/273/283/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті на 21.04.2017 року на 09:20 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/39/17
Номер провадження 2/319/119/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Хамзін Т.Р., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

16 січня 2017 року зазначена позовна заява надійшла до Куйбишевського районного суду.

Згідно із ч.2 ст. 119 ЦПК України «позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви».

Всупереч наведеним положенням позовна заява не містить та до неї не додано доказів (документів), що підтверджують саме отримання відповідачем суми кредиту та погашення кредиту відповідачем. Заява про перерахування коштів на поточний рахунок від 05 серпня 2011 року та кредитний договір №5409-004/11Р від 05 серпня 2011 року не є доказом виконання банком свої зобовязань, надання позичальнику кредиту в певній сумі та отримання позичальником цих коштів.

Також наданий суду розрахунок заборгованості за кредитним договором не містить печатки ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України «до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору».

До позовної заяви додано платіжне доручення №293408 від 22 грудня 2016 року про сплату судового збору в розмірі 1 378 грн.

В той же час позовна заява направлена до суду 10.01.2017 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті та на опису вкладення у лист з оголошеною цінністю.

З 01.01.2017 року змінився мінімальний розмір судового збору, який складає 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що дорівнює 1 600 грн.

Відповідно позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 222 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наявність зазначених недоліків в позовній заяві, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р.Хамзін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Управління у справах дітей Сімферопольської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим про позбавлення батьківських прав,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 174, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Управління у справах дітей Сімферопольської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,батьківських прав щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_3судовий збір в сумі 551 гривні 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: