overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.01.2017 р. 145/88/17

2-о/145/32/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, факту належності сертифікату на право на земельну частку (пай) та факту спільного проживання з спадкодавцем,

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, факту належності сертифікату на право на земельну частку (пай) та факту спільного проживання з спадкодавцем.

Судовий розгляд справи призначити на 02.03.2017 р. на 10-45 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи представника Рахно-Полівської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 212/7917/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 3, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»_________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О. Н. Борис
Справа № 750/548/17
Провадження № 2/750/566/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 10.02.2017 року на 10:30 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження № 2/761/1045/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

26 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м.Києві, державний нотаріус П»ятої київської державної нотаріальної контори Гриценко Ольги Василівни про визнання недійсним договору дарування, визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності, визнання права спільної сумісної власності та визнання права власності на нерухоме майном, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м.Києві, державний нотаріус П»ятої київської державної нотаріальної контори Гриценко Ольги Василівни про визнання недійсним договору дарування майнових прав від 05.10.2015 року на квартиру АДРЕСА_1, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності, визнання права спільної сумісної власності та визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 397/1577/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21.12.2016 року позивачу в порядку п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, повернуто позовну заяву у зв'язку з непідсудністю справи Олександрівському районному суду Кіровоградської області. Питання щодо повернення судового збору судом не вирішувалося.

20.01.2017 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 552 грн. 00 коп. сплаченого при подачі позову до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Суддею встановлено, що дійсно позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 552 грн. 00 коп. до бюджету селища. Оскільки ухвалою суду від 21.12.2016 року позивачу повернуто позов у зв'язку з непідсудністю справи Олександрівському районному суду, тому вважаю за необхідне заяву про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 552 грн. 00 коп. сплачений відповідно до платіжного доручення №16839081 від 09.12.2016 року на рахунок 0041, одержувач: УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача: 37964328, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача: 823016.

Оригінал платіжного доручення № 16839081 від 09.12.2016 року повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Ухвала набула законної сили 26 січня 2017 року.

Оригінал ухвали знаходиться в справі №397/1577/16-ц (н/п 2/397/585/16).

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

Керівник апарату Олександрівського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/1032/16-ц

Провадження № 2/300/32/2017

06.02.2017 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - Вотьканич В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 провівши підготовку цивільної справи справи за позовом Воловецького районного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення отриманої допомоги по безробіттю, встановив:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Вотьканич В. А.

були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 15.02.2017 року об 11.000 год. у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 487/383/17
Провадження № 2/487/852/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 14:00 год. «03» лютого 2017 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 02 грудня 2016 року за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії головного державного виконавця та скасування постанови про призначення експерта,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії головного державного виконавця та скасування постанови про призначення експерта.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 303/5465/16-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 645/253/17
Провадження № 2/645/832/17
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та на утримання дружини.

У судове засідання, призначене на 1 березня 2017 року на 11 годину 30 хвилин, сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та на утримання дружини, відкласти до 21 березня 2017 року до 09 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

18 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Білоцерківського психоневрологічного інтернату про

надання дозволу на примусову госпіталізацію особи до психіатричного закладу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01.12.2016 р. було скасовано ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду / суддя Кошель Л.М./ від 27 жовтня 2016 року про повернення Білоцерківському психоневрологічному інтернату заяви про надання дозволу на примусову госпіталізацію особи до психіатричного закладу, справу направлено до Білоцерківського міськрайоного суду для вирішення питання по суті.

Не вирішуючи питання щодо відкриття провадження за вищезгаданою заявою, суддя Кошель Л.М. заявила самовідвід.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо:

1/ під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2/ він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3/ він є членом сім»ї або близьким родичем/ чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син , дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім»ї або близький родич цих осіб/ сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4/ якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді;

5/ було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім»ї або близькими родичами між собою.

Суддя Кошель Л.М. подала заяву про самовідвід з тих підстав, що в ухвалі від 27.10.2016 р. про повернення заяви як непідсудної Білоцерківському міськрайонному суду суддя Кошель Л.М. вже висловила свою позицію про те , що така заява про примусову госпіталізацію особи до психіатричного закладу може бути подана представником того психіатричного закладу, в який має відбуватися примусова госпіталізація , а Білоцерківський психоневрологічний інтернат психіатричним закладом не являється, суддя вважає, що дані обставини при подальшому розгляді справи можуть викликати у осіб, які беруть участь у справі, сумнів у її об»єктивності та неупередженості , що відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України є підставою для відводу/ самовідводу/ судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20 ,23, 24, 25 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід головуючого по справі судді Кошель Ліани Миколаївни, передавши справу на розгляд іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Кошель
Дата документу 27.01.2017
Справа № 334/3479/16-ц
Провадження № 2/334/404/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Ісакова Д.О., при секретарі Гопка Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

У с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1С звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

06 червня 2016 року провадження по справі відкрито.

24 січня 2017 року позивач надала до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу судом розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує прав і законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 663/96/17
Провадження № 4-с/663/4/17
Ухвала

Іменем України

25 січня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши скаргу скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», заінтересовані особи: старший державний виконавець Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на дії та бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 звернулось до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця.

Скарга відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення скарги відповідно до ч. 3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст.122, 386 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», заінтересовані особи: старший державний виконавець Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на дії та бездіяльність державного виконавця.

Призначити судове засідання на 14 год. 07.02.2017 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39.

Копію скарги з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам та запропонувати в строк до 07.02.2017 року надати письмові заперечення з приводу скарги із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа №478/1454/16-ц 26.01.2017
Справа № 478/1454/16-ц
Провадження №22ц/784/206/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» (надалі - ТОВ «Ватутіна») про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Ватутіна» про визнання договору оренди землі недійсним задоволено повністю.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ТОВ «Ватутіна» подало апеляційну скаргу, яку ухвалою від 19 грудня 2016 року залишено без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. 294 ЦПК України.

23 січня 2017 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява представника відповідача, в якій він зазначає, що під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення 13 жовтня 2016 року присутнім не був, так як не був обізнаний про наявність судової справи. Копію повного тексту рішення отримав 2 грудня 2016 року, під час ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 92).

За таких обставин є підстави вважати, що процесуальний строк на апеляційне скарження рішення представник відповідача пропустив з поважних причин, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 73, ст. 292, ст.294, ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна»- задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» строк на подачу апеляційної скарги на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко