Номер провадження: 22-ц/785/613/17Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю Сучасний Факторинг на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

27.09.2016 року, ОСОБА_2 звернулась із позовом про поділ спільного майна подружжя у вигляді земельної ділянки площею 1,2209 га по Французькому бульвару,27/1 у м. Одесі для експлуатації та обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу і визнання права власності на частину спірної земельної ділянки (а.2,3 виділених матеріалів).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.09.2016 року відкрито провадження у справі (а. 11 виділених матеріалів).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.09.2016 року задоволена заява позивачки про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку (а.13 виділених матеріалів).

29.09.2016 року позивачка подала заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просила поділити спільне майно подружжя у вигляді земельної ділянки, а також нежилої будівлі спортивно-оздоровчого комплексу площею 1627,7м2 по Французькому бульвару,27/1 у м. Одесі і визнати за нею право власності на частину нежилої будівлі (а.14,15 виділених матеріалів).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.10.2016 року задоволена заява позивачки про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну нежилу будівлю (а.32 виділених матеріалів).

В апеляційній скарзі представник товариства з обмеженою відповідальністю Сучасний Факториг (далі-Товариство) просить ухвалу суду від 04.10.2016 року про забезпечення позову скасувати і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на незаконність ухвали і порушення прав Товариства, оскільки спірна нежила будівля з вересня 2016 року знаходиться в іпотеці Товариства.

У засіданні колегії суддів: представники Товариства скаргу підтримали; представник позивачки скаргу не визнала. Відповідач ОСОБА_3 у засідання колегії суддів не з'явився.

Ухвала суду першої інстанцїі підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали на підставі ст. 312 ч.1 п. 2 ЦПК України.

Згідно зі ст. 312 ч.1 п.2 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і приймає ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Позивачка просила поділити спільне майно подружжя у вигляді земельної ділянки площею 1,2209 га по Французькому бульвару,27/1 у м. Одесі з цільовим призначенням для експулатації та обслуговування спортино-оздоровчого комплексу, а також нежилої будівлі спортивно-оздоровчого комплексу площею 1627,7 м2 і визнати за нею право власності на частину спірної земельної ділянки та нежилої будівлі (а.2,3,14,15 виділених матеріалів).

Суд, задовольняючи заяву позивачки про забезпечення позову виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір і є підстави для забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, зробити неможливим виконання рішення суду у справі, заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами (а.32,32 зворот виділених матеріалів).

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову, при цьому, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов може забезпечуватись накладення арешту на майно відповідача, вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позовними вимогами (ст.ст. 151 ч.ч.1,3, 152 ч.ч.1 п.1, ч.3 ЦПК України).

Забезпечення позову здійснюється, насамперед, з метою гарантувати виконання рішення суду у справі і повинно прийматись лише у разі необхідності, а також бути співмірним із заявленими вимогами, оскільки необгрунтоване забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову слід брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що предметом спору між подружжям є нерухоме майно у вигляді земельної ділянки площею 1,2209 га по Французькому бульвару,27/1 у м. Одесі з цільовим призначенням для експлуатації та обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу, а також нежилі будівлі спортивно-оздоровчого комплексу площею 1627,7 м2, які належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 на підставі державного акту серії ЯЕ № 665480 від 23.08.2007 року й договору купівлі-продажу нежилої будівлі спортивно-оздоровчого комплексу від 23.08.2007 року, зареєстрованого з 29.11.2011 року у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.23-30 виділених матеріалів).

Земельна ділянка разом із нежилими будівлями спортивно-оздоровчого комплексу з 28.08.2007 року знаходились в іпотеці закритого акціонерного товариства Банк НРБ /правонаступник якого публічне акціонере товариство Дочірній Банк Сбербанку Росії, далі-Банк/, а з 28.08.2016 року знаходиться в іпотеці Товариства, на підставі договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 28.08.2007 року.

З серпня 2007 року в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомості міститься заборона відчуження спірних нежилих будівель (а.с.4,23-30 виділених матеріалів).

У засіданні колегії суддів представники Товариства стверджували, що з 2014 року у провадженні суду першої інстанції знаходиться цивільна справа за позовом Банка до ОСОБА_3 і інших про звернення стягнення на предмет іпотеки спірне нерухоме майно, а також зустрічний позов ОСОБА_2 до Банка, ОСОБА_3 та інших про визнання договору іпотеки недійсним.

Зазначені обставини визнала представник позивачки.

Таким чином, вирішення судом першої інстанції у даній справі питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке перебуває під обтяженням /в іпотеці/, порушує права іпотекодержателя, який за Законом має першочергове право задовольнити свої вимоги стосовно майна, обтяженого іпотекою (ст. 3 Закону України Про іпотеку).

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, може призвести до утруднення виконання рішення суду (а.32,33 виділених матеріалів).

Разом з тим, заява про забезпечення позову, окрім посилання на те, що нежилі приміщення є предметом спору, інших підстав для забезпечення не зазначає, як не зазначає того, що спірне майно з 2007 року обтяжено забороною на відчуження, оскільки перебуває в іпотеці, про що було відомо позивачці станом на 04.10.2016 року (а.19,20 виділених матеріалів).

Зважаючи на те, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд першої інстанції не пересвідчився у тому, що у даному випадку існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у справі, не взяв до уваги, що з 2007 року спірне майно знаходиться в іпотеці, і, у зв'зку із застосуванням відповідних заходів порушуються права іпотекодержателя, колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, що питання про забезпечення позову вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю Сучасний Факторинг задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2016 року про забезпечення позову скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежилі будівлі спортивно-оздоровчого комплексу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошенняі оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_4

ОСОБА_5