Провадження №6/751/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Гиляка О. М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Профіт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

До суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, виданого 16 червня 2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова. В обґрунтування заяви зазначено, що Новозаводський районний суд м. Чернігова видав їй 16.06.2015 року виконавчий лист. Вказаний лист було предявлено до ВДВС Менського районного управління юстиції. Державний виконавець в примусовому порядку частково виконав судове рішення (на суму 20445,99 грн.) та 30.09.2015 року прийняв постанову про повернення їй виконавчого листа на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому державний виконавець повернув їй також з аналогічної причини і виконавчий лист по справі №2/748/268/15, що виданий Чернігівським районним судом. При цьому в постанові від 30.09.2015 року, в пункті 2 було зазначено - виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк встановлений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження». Пояснює, що копію постанови від 30.09.2015 року разом з виконавчим листом було відправлено на її адресу поштою лише 16.01.2016 року. 14.03.2016 року вона звернулась до ВДВС Менського РУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами по справі №751/13088/14 та №2/748/268/15 (заяву на адресу органу виконавчої служби було відправлено поштою). Державний виконавець розглянувши її заяву від 14.03.2016 року, 25.03.2016 року прийняв постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження: приводом для ухвалення такого рішення стало те, що її заява про відкриття виконавчого провадження стосувалася одночасно двох виконавчих документів. Копія постанови від 25.03.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження разом з виконавчими листами по справі №751/13088/14 та №2/748/268/15 була направлена ВДВС Менського РУЮ на її адресу поштою з значним запізненням - лише 09.11.2016 року. Стверджує, що вказана обставина позбавила її можливості вчасно подати державному виконавцю нову заяву про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу від 16.06.2015 року, в межах строків встановлених законом, у даному випадку до 30.09.2016 року, що є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник в судове засідання не зявилась. Через канцелярію суду її представник надав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до положень ст. 371 ЦПК України суд вирішує питання про розгляд заяви без участі осіб, що не зявились.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що Новозаводським районним судом м. Чернігова 15 червня 2015 видано виконавчий лист по справі № 751/13088/14 про стягнення з ТОВ «Агро-Профіт» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 25 жовтня 2013 року у розмірі 148045,96 грн. (без врахування обовязкових платежів та зборів) (а.с. 246).

Стаття 371 ЦПК України передбачає, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перебіг строку виконавчої давності починається з набранням рішенням законної сили. Переривається перебіг цього строку предявленням виконавчого документа до виконання, а також частковим виконанням рішення. Пропуск строку виконавчої давності, за загальним правилом, позбавляє стягувача права на примусове виконання рішення. Однак у разі пропуску цього строку за поважної причини стягувач може звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що копія постанови від 25.03.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження разом з виконавчими листами по справі №751/13088/14 була направлена ВДВС Менського РУЮ на адресу заявника поштою лише 09.11.2016 року (а.с. 244, 245, 247), а тому, з огляду на викладене, суд вважає за необхідне клопотання про поновлення строку предявлення виконавчого листа задовольнити та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання по даній справі.

Керуючись ст.ст. 293, 371 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Профіт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа виконавчого листа по справі № 751/13088/14, виданого 16.06.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Профіт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко