Провадження № 2-п-4/17
В справі № 760/8116/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Бугайчука О.Р.

представника позивача- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом"янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року був задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідач у справі звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те,що рішення суду було ухвалено в її відсутності, що не дало їй можливості реалізувати в судовому засіданні свої процесуальні права.

Крім того, висновок судової почеркознавчої експертизи, проведеної за ухвалою суду, є необгрунтованим, оскільки, з її точки зору, при її проведенні були відсутні в достатній кількості вільні зразки її підпису.

Вважаючи ці обставини достатніми для перегляду заочного рішення суду, просить задовольнити заяву.

Заявник у судове засідання не з»явилася. Про час розгляду заяви повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку.

Про причину неявки суд до відома не поставила.

Виходячи з цього, на підставі ч.1 ст.231 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву в її відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на законність та обгрунтованість рішення суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви та перегляду ухваленого судом заочного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 14 листопада 2016 року в відсутності відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується заявником, вона була повідомлена про час розгляду справи.

Посилаючись на захворювання, яке перешкоджало їй з»явитися до суду, ні в судове засідання, ні до заяви про перегляд заочного рішення суду підтверджуючий документ про це не додала.

При цьому, як впливає зі змісту рішення суду, від імені заявника в судовому засідання діяв представник, який також не з»явився у судове засідання, хоча належним чином також був повідомлений про час розгляду справи.

Відповідно до ст.224 ЦПК України умовами проведення заочного розгляду справи є неявка відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.232 кодексу заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не

повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які

він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення

справи.

При ухваленні заочного рішення в справі у суду були наявні всі умови, необхідні для заочного розгляду справи:

-неявка відповідача в судове засідання;

-належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання;

-відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання;

-відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності;

-згода позивача на заочний розгляд справи.

Крім того, відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.229 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом за наявності одночасно 2-х умов: наявності обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

В заяві при зверненні до суду відповідач лише проаналізував норми ЦПК України щодо порядку вручення судових повісток та підстав для ухвалення заочного рішення судом.

Однак, будь-яких доказів, які б мали значення для правильного вирішення справи, заявник суду не надала і на них у заяві про перегляд заочного рішення не послалася.

Виходячи з обставин, викладених вище, висновків суду про неявку відповідача в судове засідання з неповажних причин, недоведеності при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду обставин,що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача та перегляду заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.224,229,231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 14 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя