Справа № 376/1383/16-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-р/780/4/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 17.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Гуля В.В., Сліпченка О.І.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2016 року було скасовано рішення Сквирського районного суду Київської області від 28 вересня 2016 року та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 268 484 грн. 62 коп.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2513 грн.60 коп.

27 грудня 2016 року позивач ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про розяснення вказаного рішення Апеляційного суду Київської області.

В заяві про розяснення рішення суду заявник зазначає, що рішення суду є не зовсім зрозумілим в частині визначення судом правової природи відносин, що склалися між сторонами з приводу укладення договору купівлі-продажу.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників, перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що заява про розяснення рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 221 Цивільного процесуального кодексу України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Судовим рішенням, про роз'яснення якого подано заяву, скасовано судове рішення місцевого суду та ухвалено нове рішення яким стягнуто на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 268 484 грн. 62 коп. та судовий збір у розмірі 2513 грн.60 коп. Тобто, резолютивна частина рішення апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2016 року є чіткою і зрозумілою, двозначних висловів не містить, а прохання у заяві ОСОБА_2 роз'яснити, правову природу відносин, що склалися між сторонами, фактично зводиться до нерозуміння ним мотивації судового рішення та внесення в текст рішення нових даних, тобто змін його суті, а тому відсутні підстави, передбачені ст. 221 ЦПК України, для роз'яснення рішення суду.

Разом з тим, позивач ОСОБА_2 у разі незгоди з рішенням суду не позбавлений можливості оскаржити рішення суду в установленому процесуальним законодавством порядку.

Керуючись ст.ст. 221,307,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :