overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/47/17 2/458/106/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на неможливість спільного проживання з відповідачем.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з урахуванням попередньо призначених справ на 16 год. 00 хв. 21 березня 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

06 лютого 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Воловод К.А.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,27,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку доходу, щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, починаючи з дня подачі позову до суду, тобто з 29.09.2016 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна)грн., 20 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №206/535/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03.02.2017 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Днпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суддя вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п.п. 3, 4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про стягнення аліментів ціна позову визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Однак, у порушення вказаних вимог закону, в прохальній частині позову позивач не вказала розмір частки заробітку відповідача, яку вона просить стягнути на свою користь на утримання неповнолітньої дитини. Крім того, в позові не зазначено його ціну.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки позовної заяви у строк до 21 лютого 2017р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська О.П.Румянцев
"06" лютого 2017 р. Справа № 363/4091/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, без самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛ-ТРАНС», Реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції Київської області про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, без самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛ-ТРАНС», Реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції Київської області про визнання правочину недійсним відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2016 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року залишено без змін.

21 грудня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

03 лютого 2017 року цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, без самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛ-ТРАНС», Реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції Київської області про визнання правочину недійсним, надійшла до Вишгородського районного суду Київської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, без самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛ-ТРАНС», Реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції Київської області про визнання правочину недійсним призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 15 березня 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (м. Вишгород, вул. Кургузова, 7 каб.№12).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/504/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

08.02.2017року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2016 року в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача відмовлено.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, представником заявника було подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки справа надійшла неналежно оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду від 04 листопада 2016 року не відповідає вимогам ст. 215 ЦПК України, оскільки в резолютивній частині цієї ухвали судом не було зазначено боржника - ОСОБА_2.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд має усунути недоліки.

З даних підстав, матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання даної вимоги.

Керуючись п. 4 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2016 року, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача повернути до Ленінського районного суду м. Кіровограда для належного оформлення.

Надати п'ятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.А. Франко
Провадження № 2-н/237/11/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06.01.17 м.Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 06.01.2017
Справа № 163/279/17
Провадження № 2-сз/163/1/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення судового збору

26 січня 2017 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглянувши заяву т.в.о. начальника Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління ДПС України ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а :

25.05.2016 року Луцький прикордонний загін звернувся в Любомльський районний суд Волинської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за квартплату (утримання будинку) та спожиті комунальні послуги.

Ухвалою Любомльського районного суду від 06 червня 2016 року вказану позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, як таку, що подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

26.01.2017 року від т.в.о. начальника Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління ДПС України ОСОБА_1 на адресу суду надійшлазаява про повернення сплаченої Луцьким прикордонним загономсуми судового збору в розмірі 1378,00 грн. з підстав, передбачених ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Заява підставна та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» регламентовано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, що позовну заяву позивачу повернуто, тому сплачений Луцьким прикордонним загономпри зверненні до суду з вищевказаною позовною заявою судовий збір в сумі 1378,00 грн. підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 2, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву т.в.о. начальника Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління ДПС України ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Любомльському районі ГУ ДКУ у Волинській області повернути на рахунок Луцького прикордонного загону: , МФО 820172, р/р 8271, сплачений судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень згідно платіжного доручення №1129 від 19.05.2016 року за реквізитами: отримувач УК у Любомль.рн/Любомль.рн/22030101, банк отримувача ГУ ДКСУ у Волинській області, рахунок отримувача - 0262, код банку - 803014, код отримувача - 38031501, призначення платежу 101; 14321661; КПКВК 1002030 КЕКВ 2800, судовий збір за позовною заявою Луцького прикордонного загону до ОСОБА_2, Любомльський районний суд Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 212/6948/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді : Т.І. Тимошенко

за участі секретаря судового засідання : І.О. Мариненко

за участі позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_2 цивільну справу за позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 203, 215, 216, 634, 638 ЦК України, Правовим висновком викладеним в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 11 травня 2016 року у цивільній справі за № 6-3020цс15, ст. 4, 16-19, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 8, 10, 11, 60, 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В ;

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі та визнати договір фінансового лізингу № 1524 від 19 жовтня 2016 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» в особі ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності № 44 від 01 серпня 2016 року та ОСОБА_1 - недійсним.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНН НОМЕР_1 ) з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» грошові кошти в сумі 70000 гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Т.І. Тимошенко
Справа № 577/306/17
Провадження № 2/577/264/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 27 лютого 2017 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа№751/5310/14
Провадження №6/751/49/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа № 751/5310/14 виданого 25.07.2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором № 490057159 від 12.02.2008 року у сумі 621507,67 грн., судових витрат по сплаті судового збору у сумі 400 грн. та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., такми, що не підлягає виконанню.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді, суд визначає дату слухання. Заявником заявлено клопотання про зупинення здійснення будь-яких виконавчих дій за цим виконавчим листом, яке підлягає задоволенню згідно ч.3 ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 156, 369 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 21 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв..

Зупинити стягненя за виконавчим листом № 751/5310/14-ц, провадження № 6/751/1591/14 від 25.07.2014 року до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 177/2085/16-ц
Провадження № 2/177/290/17
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2017 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

10.10.2016 року позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу (заробітку) відповідача, починаючи стягнення з дня предявлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.

17.01.2017 року позивач надала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, без розгляду, справу просила розглядати за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем подано до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 83, п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/468/17
Провадження № 2-н/644/23/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 січня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення» (далі за текстом Заява), -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення».

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржника, керуючись ч. 1 ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 545/268/17
Провадження № 2/545/482/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав. Разом з матеріалами позову подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження: - відносно ненадання відповідачем матеріальної допомоги на утримання дитини починаючи з 2012 року ( з огляду на пред`явлення виконавчого листа про примусове виконання рішення суду про стягнення аліментів 13.01.2017 року, як вказує в позовній заяві позивач )

- коли винесений висновок компетентного органу за місцем проживання дитини щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав.

За даною категорією справ без винесення компетентним органом висновку про доцільність позбавлення батьківських прав особи розгляд цивільної справи є неможливим.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3