АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В., Поливач Л.Д.

при секретарі Горбачовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні клопотання щодо зупинення провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу де ставила питання щодо її скасування та постановлення нової, за якою: зупинити провадження у справі № 761/12391/16 -ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судового рішення в адміністративній справі № 826 /14230/ 16 за позовом Громадської організації «Єдиний центр правової допомоги» до Національного банку України про визнання протиправної бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідач про день і час розгляду справи повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку. Двічі не з'явившись в судове засідання, поважність причин своєї неявки суду не повідомила. Також не надала до суду заяву щодо зміни місця свого перебування у відповідності до положень ст. 77 ЦПК України.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у її відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Справа № 761/12391/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/553/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Окружним адміністративним судом позову Громадської організації «Єдиний центр правової допомоги» до Національного банку України про визнання протиправної бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Вказуючи, що предметом розгляду даної справи в адміністративному суді є: визнання протиправною бездіяльність Національного банку України щодо невжиття заходів до банків ( певний перелік, серед яких також є позивач - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» ) по недотриманню ст. 99 Конституції України, статті 35 Закону України «Про національний банк» ч.12 ст. 11, ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» пункту 1.11 Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затвердженого постановою Національного банку України від 14 жовтня 2004 року № 483.

Зобов'язанні Національного банку вказані в зверненні банки зобов'язати реструктуризувати кредити надані до 01 жовтня 2008 року шляхом конвертизації валюти кредиту в національну валюту України по курсу, що діяв на момент отримання кредиту.

Зобов'язанні скласти вимоги до банків, що видали кредитні кошти в національній валюті, але зобов'язання зафіксували в іноземній валюті, перерахувати всі сплачені клієнтом кошти на кредитні рахунки та рахунки нарахованих відсотків по курсу на дату отримання такого кредиту. У разі виникнення надлишково сплачених коштів повернути різницю позичальникам.

А тому заявник вважала можливим настання того, що її боргові зобов'язання вже виконані або є значно меншими ніж заявлено позивачами зараз. Тобто таке рішення матиме суттєве прюдиційне значення для вирішення даної цивільної справи.

Відмовляючи у задоволенні клопотання суд першої інстанції виходив з того, що доводи представника відповідача не свідчать про ту обставину, що на день розгляду справи наявні підстави, в розумінні чинного процесуального законодавства України, які зумовлюють обов'язкове зупинення провадження по справі, зокрема неможливості розгляду даної цивільної справи до вирішення по суті спору.

Колегія суддів вважає, що висновки суду є такими що грунтуються на нормах діючого законодавства та матеріалах справи.

Згідно п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року « Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вказується на те, що визначаючи наявність передбачених ст.. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи іншого судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, які стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов від яких залежить можливість їх розгляду.

Тобто підставою для зупинення провадження у справі може бути лише наявність справи, в тому числі адміністративної, на розгляді у суді.

З матеріалів справи вбачається, що на час постановлення оскаржуваної ухвали суду, а саме 16 листопада 2016 року в суді першої інстанції, Окружним адміністративним судом м. Києва було 06 жовтня 2016 року тільки прийнято рішення щодо відкриття провадження в адміністративній справі, однак до судового розгляду справа була призначена лише на 08 лютого 2017 року.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: