Номер провадження 2/243/62/2017
Єдиний унікальний номер 243/7046/16-ц
У Х В А Л А

про повторне визнання явки обовязковою

«16» січня 2017 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Головкіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2016 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця. В своїй позовній заяві просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 8 901,07 грн. за кредитним договором від 23 січня 2008 року.

Ухвалою суду від 24 листопада 2016 року клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції по дійсній справі задоволено. Проте, 10 січня 2017 року в провадження суду надійшло клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» юрисконсульту ОСОБА_2 щодо направлення запитів до органів державної влади з метою встановлення наявності нерухомого майна та рухомого майна, яке належало померлому ОСОБА_3 та входить до спадкової маси спадкоємця, сам представник до судового засідання не зявився. При цьому в клопотанні також зазначено, що 20 березня 2014 року сам позичальник ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 24 березня 2014 року, яке банк отримав від спадкоємця в листопаді-грудні 2015 року.

Ухвалою суду від 11 січня 2017 року розгляд дійсної цивільної справи було відкладено на 16 січня 2017 року та визнано явку представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання з розгляду дійсної цивільної справи обовязковою для надання в судовому засіданні особистих пояснень. Як вбачається зі звіту про відправку даної ухвали електронною поштою на адресу позивача (), ухвала була отримана 12 січня 2017 року (а.с.113).

Однак, в судове засідання відкладене на 16 січня 2017 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, будучи належним чином повідомлена про день, дату та час судового засідання, не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що матеріалів, які є у справі, недостатньо для розгляду справи, за відсутністю представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому з метою правильного та об'єктивного вирішення спору, обґрунтування заявлених позовних вимог та зазначеного клопотання вважає за необхідне повторно визнати його явку в судове засідання обовязковою.

Крім того, необхідно зазначити, що в порядку ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У звязку з викладеним, розгляд справи підлягає відкладенню для виклику представника позивача в судове засідання та його допиту з приводу заявлених позовних вимог, а також надання суду відомостей з приводу того, з якого саме часу та з якого джерела ПАТ КБ «ПриватБанк» стало відомо про факт смерті ОСОБА_3.

Згідно ст.169 ч.1 п.4 суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відкласти на 27 січня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання, призначене на 27 січня 2017 року на 09 годину 00 хвилин з розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця обовязковою для надання в судовому засіданні особистих пояснень.

Розяснити, що у разі повторної неявки представника позивача до суду буде вирішено питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4