Справа № 583/137/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою

ОСОБА_1 на дії державного виконавця Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо повернення виконавчого документа стягувачу,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо повернення виконавчого документа стягувачу, в якій просить суд визнати протиправними дії державного виконавця Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 по прийняттю рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання у виді виконавчого листа, виданого 3.02.2016 р. на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 16.10.2015 р. № 583/2967/15-ц (2/583/1135/15) про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з переведенням аліментів з частки від доходу платника аліментів на тверду грошову суму в розмірі 500,00 грн. щомісячно, з визначенням, що розмір аліментів, визначений у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону, до досягнення дитиною трьох років, тобто до 24.04.2018 р., починаючи стягувати з дня набрання законної сили рішенням суду, а повідомлення державного виконавця Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання від 12.01.2017 р. за вих.. № 105/02/8 незаконним; зобовязати державного виконавця Охтирського МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_2 прийняти до провадження виконавчий документ у виді виконавчого листа, виданого 3.02.2016 р. на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 16.10.2015 р. № 583/2967/15-ц (2/583/1135/15) про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з переведенням аліментів з частки від доходу платника аліментів на тверду грошову суму в розмірі 500,00 грн. щомісячно, з визначенням, що розмір аліментів, визначений у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону, до досягнення дитиною трьох років, тобто до 24.04.2018 р., починаючи стягувати з дня набрання законної сили рішенням суду, та відкрити виконавче провадження згідно зазначеного виконавчого документа.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.10.2015 року № 583/2967/15-ц (2/583/1135/15) змінено розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_3 рішенням Охтирського міськрайонного суду від 22.07.2015 р., та стягнено з ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття та на утримання дружини ОСОБА_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 300,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьох років, тобто до 24.04.2018 р., починаючи стягувати з дня набрання законної сили рішенням суду. Дане рішення суду належним чином та в повному обсязі боржником не виконувалося. 19.03.2016 р. ОСОБА_3 помер, після його смерті відкрилася спадщина за законом. 05.01.2017 р. нею (ОСОБА_1О.) до Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області була подана заява про примусове виконання судового рішення № 583/2967/15-ц (2/583/1135/15) про стягнення з ОСОБА_3 аліментів в розмірі 500 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 20.01.2016 р. по 18.03.2016 р. в сумі 983,90 грн. В заяві про прийняття виконавчого документу до виконання зазначалося, що сума аліментної заборгованості є спадковим майном, спадкоємцем після смерті боржника є його мати - ОСОБА_5, яка подала заяву до Охтирської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. Поштою 17.01.2017 р. вона (ОСОБА_1О.) отримала повідомлення з відділу ДВС від 12.01.2017 р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Вважає, що державним виконавцем безпідставно застосовано п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», як правову підставу для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, так як виконавчий лист № 583/2967/15-ц (2/583/1135/15), виданий Охтирським міськрайонним судом, відповідає вимогам чинного законодавства. Враховуючи викладене, вважає дії державного виконавця протиправними та просить зобовязати державного виконавця прийняти до виконання даний виконавчий лист та відкрити виконавче провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, в письмовій заяві просить справу розглядати у її відсутності, скаргу задовольнити, судові витрати вирішити відповідно до ст.. 88 ЦПК України.

Старший державний виконавець Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти заяви та пояснив, що до Охтирського МВ ДВС надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття на примусове виконання виконавчого листа № 583/2967/15-ц, виданого Охтирським міськрайонним судом 03.02.2016 р., про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Після вивчення вказаного виконавчого листа ним (державним виконавцем) було встановлено, що боржник за даним виконавчим листом - ОСОБА_3 помер 19.03.2016 р., що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 02.06.2016 р. Дана інформація отримана ним (ОСОБА_6О.) з попереднього виконавчого провадження, яке було закінчено на підставі п.3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» в звязку зі смертю боржника ОСОБА_3 Тому вказаний вище виконавчий лист було повернуто стягувачу без прийняття до виконання відповідно до п.6 частини четвертої ст.. 4 Закону України «Про виконавче провадження», так як виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», а саме боржник за виконавим листом помер. Вважає, що його (державного виконавця) дії є законними, а тому скаргу просить залишити без задоволення.

Заінтересована особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення державного виконавця, вивчивши матеріали виконавчого провадження та матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 385 ч. 1 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Стаття 387 ЦПК України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За приписами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 03.02.2016 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області ОСОБА_1 видано виконавчий лист по цивільній справі № 583/2967/15-ц 2/583/1135/15 про зміну розміру аліментів, стягуваних з ОСОБА_3 рішенням Охтирського міськрайонного суду від 22.07.2015 року, та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення нею повноліття, починаючи стягувати з дня набрання законної сили даним рішенням суду. Рішення суду набрало законної сили 20.01.2016 р.

14.09.2016 року державним виконавцем Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_7 на підставі заяви стягувача було відкрито виконавче провадження № 52219132 з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа.

04.10.2016 року державним виконавцем Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_7 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку зі смертю боржника ОСОБА_3, який помер 19.03.2016 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.10.2016 р. по справі № 583/3205/16-ц пр.. №4-с/583/90/16 за скаргою ОСОБА_1, що набрала законної сили, було скасовано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП № 52219132 від 04.10.2016 року, винесену державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_7

В даній ухвалі визначено, що обовязок зі сплати нарахованої боржнику ОСОБА_3 заборгованості по аліментах за період з 20 січня 2016 року (дня набрання рішення суду законної сили) по 19 березня 2016 року (по день його смерті) входить до складу спадщини. Відповідно, у цій частині спірні відносини допускають правонаступництво. Згідно з нормами п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво. Отже, зазначені правовідносини в частині стягнення аліментів у період з 20.01.2016 року по 19.03.2016 року (у період життя боржника) допускають правонаступництво та відповідно до п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повинен був нарахувати за цей період суму заборгованості та зупинити виконавче провадження до визначення наявності правонаступників боржника.

Відповідно до ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.12.2016 р. по справі № 583/2967/15-ц (6/583/92/16) за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, що набрала законної сили, було замінено сторону виконавчого провадження та залучено у якості правонаступника в межах виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.10.2015 року № 583/2967/15-ц (2/583/1135/15) про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, 24.04.2015 р., в розмірі 500 гривень до досягнення дитиною повноліття та на утримання дружини ОСОБА_1 в розмірі 300 гривень щомісячно, в твердій грошовій сумі з визначенням, що розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону, до досягнення дитиною трьох років, починаючи стягувати з дня набрання законної сили рішенням суду, яке підлягає примусовому виконанню в межах виконавчого провадження за період з 20.01.2016 року по 18.03.2016 року в розмірі боргу на суму 1574 грн. 30 коп., замість померлого боржника платника аліментів ОСОБА_3 на належного боржника правонаступника за умовами спадкоємства за законом першої черги ОСОБА_5

Судом встановлено, що 11.01.2017 р. до Охтирського МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області надійшла письмова заява стягувача ОСОБА_1О про прийняття виконавчого документу до виконання разом з виконавчим листом по цивільній справі № 583/2967/15-ц 2/583/1135/15 про зміну розміру аліментів, стягуваних з ОСОБА_3, рішенням Охтирського міськрайонного суду від 22.07.2015 року, та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення нею повноліття, та з довідкою-розрахунком заборгованості по аліментам за даним виконавчим листом, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Охтирського МВ ДВС ГУТУЮ у Сумській області № 30/02-38/8 на заяві ОСОБА_1

Встановлено також, що 12.01.2017 р. за вих.. номером № 105/02/8 старшим державним виконавцем Ставицьким Є.О. стягувачу ОСОБА_1 було направлено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, згідно якого вказаний вище виконавчий лист повернуто без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку зі смертю боржника ОСОБА_3, який помер 19.03.2016 р. В повідомленні також зазначено, що проведення стягнення аліментів з ОСОБА_3 є неможливим, і відповідно до ст.. 1219 ЦК України права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом не входять до складу спадщини.

Однак суд вважає, що такі дії державного виконавця є протиправними, а повідомлення старшого державного виконавця Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання від 12.01.2017 р. за вих.. № 105/02/8 незаконним з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість рішень суду.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений обовязок виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Пунктом 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», на який посилається державний виконавець як на правову підставу повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків; 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк предявлення рішення до виконання.

В судовому засіданні державний виконавець не надав доказів того, що вказаний вище виконавчий лист не відповідає вимогам, передбаченим ст.. 4 Закону України «Про виконавче провадження», чи що стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Крім того, частиною 4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені випадки повернення виконавчого документа стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. До таких випадків не відноситься смерть боржника за виконавчим листом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про протиправність дій старшого державного виконавця Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 по поверненню стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа, виданого 3.02.2016 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області по цивільній справі № 583/2967/15-ц (2/583/1135/15) про зміну розміру аліментів та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, та про незаконність повідомлення старшого державного виконавця Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання від 12.01.2017 р. за вих.. № 105/02/8.

Щодо вимог ОСОБА_1 про зобовязання державного виконавця Охтирського МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_2 прийняти до провадження виконавчий лист, виданий 3.02.2016 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області по цивільній справі № 583/2967/15-ц (2/583/1135/15) про зміну розміру аліментів та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, та відкрити виконавче провадження згідно зазначеного виконавчого документа, - суд вважає, що їх необхідно відхилити з наступних підстав.

Згідно п. 18 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» - суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відкриття виконавчого провадження - є виключним повноваженням державного виконавця.

Обовязок державного виконавця вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії - встановлений законодавством України.

Згідно ст. 388 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Судом встановлено, що заявником ОСОБА_1 були понесені судові витрати у виді витрат на правову допомогу фахівця в галузі права ОСОБА_8

Згідно ст. 84 ЦПК України - витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків, надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Як передбачено ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи 20 січня 2017 року між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_8, як суб'єктом господарської діяльності з надання послуг у сфері права - юридична консультація «Правова допомога», був укладений договір про надання правової допомоги. Відповідно до умов зазначеного договору, зокрема п. 22, вбачається що сторони дійшли згоди про внесення оплати за правове супроводження по суті і межах даного договору в сумі 700 грн. одноразового внеску. Оплата зазначеної суми підтверджується складеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 відповідним актом виконаних робіт за договором про надання правової допомоги та квитанцією від 20.01.2017.

Матеріалами справи підтверджується, що фахівцем в галузі права ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 складались скарга та письмові заяви, а також надавалися консультації.

Згідно ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» - Розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні

Враховуючи складність справи, кількість часу, який необхідно для складання скарги та підготовку заяв, надання консультації фахівцем в галузі права ОСОБА_8 заявнику, суд вважає, що розмір витрат на правову допомогу є обґрунтованим в розмірі 400,00 грн.

Так як скарга ОСОБА_1 була задоволена частково, то відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати присуджуються заявнику пропорційно до розміру задоволених вимог, який становить 50%, в сумі 200,00 грн.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р., ст.ст. 6, 10, 11, 14, 59-61, 88, 383 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 по поверненню стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа, виданого 3.02.2016 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області по цивільній справі № 583/2967/15-ц (2/583/1135/15) про зміну розміру аліментів та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати з дня набрання законної сили рішенням суду, а повідомлення старшого державного виконавця Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання від 12.01.2017 р. за вих.. № 105/02/8 незаконним.

В іншій частині скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Стягнути з Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на користь ОСОБА_1 200,00 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми на її проголошенні в цей же строк з часу отримання її копії.

Суддя: Н. Б. Плотникова