overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4134/16-ц
Номер провадження 2-о/676/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

заявника ОСОБА_1,

представник заявника ОСОБА_2,

представника

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кульчієвецька сільська рада, відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кам'янець-Подільському ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою за участю заінтересованої особи Кульчієвецької сільської ради, відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кам'янець-Подільському ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю.

В судовому засіданні заявник заявили клопотання про залишення заяви без розгляду, про що подали заяву.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207,256 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кульчієвецька сільська рада, відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кам'янець-Подільському ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5Д
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/295/17
Провадження №: 2/332/295/17
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду вищезазначений позов.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у прийнятті заяви слід відмовити з нижченаведених підстав.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що ОСОБА_1 вже звернулася до суду з позовом до Запорізької міської ради про визнання права користування житловим приміщеннямта на підставі ухвали судді Марченко Н.В. від 26 січня 2017 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків поданої заяви. Отже, на теперішній час остаточне рішення щодо подальшого руху її первісно поданої позовної заяви ще не прийнято, а отже ця цивільна справа фактично перебуває в провадженні суду.

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Таким чином, враховуючи, що на теперішній час в провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя у судді Марченко Н.В. мається вищевказана цивільна справа, яка залишена без руху та позивачу наданий час для усунення недоліків і остаточне рішення по цій заяві не прийнято, так як не вирішено питання щодо її повернення внаслідок не усунення недоліків, у відкритті провадження повторно поданої позивачем позовної заяви слід відмовити відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Р.В.Сінєльнік
№ 336/171/17 пр. 2/336/786/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до ч 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», зі змінами, що набрали законної чинності 01.01.2017 року, за подання позовної заяви, у якій обєднано дві і більше вимог майнового і немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру та вимог про стягнення моральної шкоди у відповідності ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості вирішити питання щодо відкриття провадження по справі.

Оскільки згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК України вимог, або не сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху, позивачу треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9426/14-ц

Провадження № 2-во/638/139/17

06 лютого 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 04.07.2014 року відкрито провадження за вказаною заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів". 07.07.2014 року видано судовий наказ про стягнення із боржників заборгованості по наданим комунальним послугам.

При перевірці матеріалів справи, у названому судовому наказі виявлено описку в частині дати його видачі.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на те, що вказана описка дійсно має місце, підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду міста Харкова від 07.07.2014 року по справі № 638/9426/14-ц, вказавши правильну дату його видачі «14.07.2014 року» замість помилково вказаної «07.07.2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту її проголошення. Сторони по справі, які не були присутні при її проголошенні мають право апеляційного оскарження у той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 484/3556/16-ц
Провадження № 2/484/136/17
Рішення
(вступна та резолютивна частини)
25.01.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Максютенко О.А.,
секретаря судового засідання Завірюхи В.Ю.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську в залі суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав, -
Керуючись ст.ст. 10,60, 88, 212-215 ЦПК України, суд
Відібрати малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, від їх матері ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, та їх батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, без позбавлення їх батьківських прав, передавши дітей органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області для подальшого влаштування.
Попередити ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, про необхідність змінити ставлення до виховання дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, виконуючи в подальшому обовязки щодо виховання та утримання дітей, передбачені сімейним законодавством.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь установи або фізичної особи, де будуть перебувати діти, на утримання малолітніх дітей: доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку до повноліття дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набуття рішенням законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь установи або фізичної особи, де будуть перебувати діти, на утримання малолітніх дітей: доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку до повноліття дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набуття рішенням законної сили.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в сумі 640 грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 27.01.2017
Справа № 501/1421/15-ц
У Х В А Л А

27.01.2017 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Коваль /ОСОБА_3/ ОСОБА_4 про зміну розміру ідеальних часток у праві спільної часткової власності на будинок, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 22.10.2015 р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу (а.с. 230-230 об. т. 1).

17.02.2016 р. справа повернута експертом з повідомленням про те, що матеріали повернуті без дачі експертного висновку в звязку з ненаданням витребуваних документів (а.с. 233 т. 1).

09.06.2016 р. матеріали були повторно направлені для проведення експертизи (а.с. 26-27 т. 2).

20.01.2017 р. справа повернута експертом з повідомленням про неможливість проведення експертизи (а.с. 33 т. 2).

Згідно ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 23.02.2017 р.

Суддя Т.В.Ледньова
справа №619/130/17
провадження №2/619/404/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 14 лютого 2017 року на 9.00 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 536/1985/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Недогарківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2, Центр надання адміністративних послуг сектору з питань державної реєстрації Кременчуцької районної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Недогарківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2, Центр надання адміністративних послуг сектору з питань державної реєстрації Кременчуцької районної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

До початку розгляду справи по суті позивач заявила клопотання про витребування доказів, а саме - довідки з КП «Кременчуцьке МБТІ» про те, за ким зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому зазначила, що вона має труднощі в отриманні та поданні до суду даних письмових доказів.

Представник позивачки ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав. Третя особа ОСОБА_2 не заперечує щодо цього клопотання.

Згідно ч.2 ст. 137 ЦПК України, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь по справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на викладене, слід заяву про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Витребувати з КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» дані про те, за ким зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно наявних даних.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Зазначені докази надати суду в строк до 06.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Дата документу 24.01.2017
Справа № 320/353/17-ц
Провадження № 2/320/1138/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» січня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, визначення часток у власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, визначення часток у власності на земельну ділянку.

23 січня 2017 року від представника позивача по справі ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги адвокатом від 21.10.2016 року, адвоката ОСОБА_3 на адресу суду надійшла письмова заява, в якій вона просить повернути їй матеріали справи з усіма копіями до відкриття провадження.

У звязку з тим, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, визначення часток у власності на земельну ділянку, не було відкрито, то є всі законні підстави застосувати вимоги п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в звязку з подачею представником позивача по справі, адвокатом ОСОБА_3 заяви про повернення їй матеріалів справи з усіма копіями до відкриття провадження, суд вважає необхідним повернути їй позовну заяву, відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, визначення часток у власності на земельну ділянку повернути позивачу з усіма документами які були додані до справи.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 658/74/17
(провадження № 2/658/310/17)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 січня 2005 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спіль-не господарство подружжям не ведеться, припинили проживати однією сімєю. Вважаючи, що сімя розпалася, позивач просила розірвати шлюб між сторонами.

В судове засідання сторони не зявилися надали заяви про розгляд справи за їх відсут-ністю, відповідно до змісту яких позивачка на задоволенні позовних вимог наполягає, відповідач позов визнав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Вимога підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 січня 2005 року (а.с. 3). Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4). Неприязні стосунки призвели до розпаду сімї подальше подружнє життя неможливе.

Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть пору-шені особисті та майнові права сторін.

Керуючись ст.ст. 21, 51, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 24, 55, 56, 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 6 11, 57 61, 169, 213 215, 223 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розір-вання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 08 січня 2005 року відділом РАЦС по місту Каховка Каховського МРУЮ Херсонської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 01.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголо-шення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсон-ської області.

Суддя: О. Є. Терещенко
Справа № 369/8792/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/820/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 5 24.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_4
Справа № 466/8826/16-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні позивачка просила залишити її позов без розгляду про що подала письмову заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України за заявою позивача суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, поданою заявою, суд вважає, що заява підставна і може бути задоволена.

Керуючись ст.ст.207, 209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/269/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.
Доповідач Дьомич Л. М.
У Х В А Л А

07.02.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Дьомич Л.М.,

Суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп», яке представляє інтереси акціонерного комерційного банку «Східно-європейський банк», на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2016 року,-

У С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «21» лютого 2017 року на 14 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий суддя:

Судді: