Справа № 203/954/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровська заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпрпоетровська перебувала цивільна справа №2-41/09 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення коштів.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпрпоетровська від 16.11.2009 року вказаний позов було залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В наданій заяві представник відповідача ОСОБА_2 просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті у вказаній справі за ухвалою суду від 19.07.2004 року, про накладення арешту на депозитний вклад № від 28.10.2003 року та на приват-вклад №ОНО 1632488 від 30.10.2003 року, відкриті на імя ОСОБА_2 в Кіровському відділенні КБ «ПриватБанк».

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Позивачі та відповідачі в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки не повідомили, що у відповідності до ч.5 ст.154 ЦПК України не перешкоджає вирішенню судом розглядаємого питання.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №2-41/09 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 19.07.2004 року по вказаній справі було задоволено клопотання позивачів та накладено арешт на депозитний вклад № від 28.10.2003 року та на приват-вклад №ОНО 1632488 від 30.10.2003 року, відкриті на імя ОСОБА_2 в Кіровському відділенні КБ «ПриватБанк».

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпрпоетровська від 16.11.2009 року позов було залишено без розгля-ду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову судом не вирішувалось.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розгляд-дає справу.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову суд враховує, що позов, в рамках забезпечення якого ухвалою суду від 19.07.2004 року вживались заходи забезпечення, був залишений без розгляду ухвалою суду від 16.11.2009 року.

На час розгляду заяви вказана ухвала не оскаржувалась сторонами та набрала законної сили.

В звязку з цим, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову згідно ухвали суду від 19.07.2004 року, а тому відповідна заява представника відповідача ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 липня 2004 року по цивільній справі №2-41/09 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 терентійовича до ОСОБА_2, ОСОБА_6, а саме:

-скасувати арешт на депозитний вклад № від 28 жовтня 2003 року та на приват-вклад №ОНО 1632488 від 30 жовтня 2003 року, відкриті на імя ОСОБА_2 в Кіровському відділенні КБ «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак