АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №643/9963/16-ц Головуючий І інстанції - Єрмак Н.В.
Провадження №22ц/790/652/17 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Хорошевського О.М.,

при секретарі - Брулевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

В серпні 2016р. ОСОБА_2 звернулася до суду з уточненим в подальшому позовом про визначення порядку користування житловим приміщеннямдо ОСОБА_3 в обґрунтування якого зазначала, що сторони є співвласниками 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 житлова площа якої складає 39,8 кв.м.

У зв'язку з неприязними стосунками з відповідачем, просила визначити порядок користування спірною квартирою та виділити їй кімнату житловою площею 10,0 кв.м., обладнану лоджією та прохідну з нею кімнату житловою площею 18,0 кв.м., а відповідачу в користуванні залишити кімнату - 11,8 кв.м., обладнану лоджією. Місця загального користування залишити в спільному користуванні сторін.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини зазначені в позові.

Відповідач в судове засідання суду першої інстанції не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст.303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що площа та приміщення спірної квартири, яка є спільною частковою власністю сторін, не дозволяє визначити порядок користування нею.

Судова колегія з вказаним висновком суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене у справі судове рішення не відповідає.

Судовим рішенням встановлено, що сторонам на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1. Позивачу належить 2/3 частки спірної квартири (а.с.8-12, 13-14), а відповідачу - 1/3 частка (а.с.8-12).

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

В частині 1 статті 356 ЦК України викладено поняття спільної часткової власності, як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому.

Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі.

Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Ця стаття свідчить про те, що первинне значення у врегулюванні відносин між співвласниками має домовленість. Очевидним є те, що рішення суду не може підмінити собою їх домовленість. Водночас, при виникненні конфліктної ситуації, яка унеможливлює добровільне встановлення порядку користування спільним майном між співвласниками, такий порядок користування може встановити суд.

Виходячи з викладених норм права ОСОБА_2, як власник 2/3 частин спірної квартири, має право на виділ у користування частини квартири, яка відповідає її частці у справі спільної часткової власності.

Визначення порядку користування спільною частковою власністю без її поділу в натурі, не припиняє право спільної часткової власності співвласників. Установлення співвласниками порядку користування будинком з виділенням конкретних приміщень у натурі не припиняє право спільної часткової власності, тому що такі частини не перетворюються в об'єкт самостійної власності кожного з них.

При встановленні порядку користування житловим приміщенням кожному зі співвласників передається в користування конкретна частина приміщення з урахуванням його частки в праві спільної власності на майно. Разом із тим виділені в користування приміщення можуть бути і неізольовані, і не завжди точно відповідати належним співвласникам часткам, оскільки встановлення порядку користування майном не припиняє право спільної часткової власності на це майно.

Відповідно до правової позиції викладеної в Постанові Верховного суду України у справі №6-1500цс15 від 17 лютого 2016 року, якщо спірні правовідносини у вказаній справі не стосуються розподілу майна для припинення права спільної часткової власності і такий правовий режим зберігається, суд виділяє в користування сторонам спору в натурі частки, адекватні розміру їх часток у праві власності на спільне майно. При цьому допускається можливість відійти в незначних обсягах від відповідності реальних часток ідеальним у зв'язку з неможливістю забезпечити їх точну відповідність. Таке рішення не змінює розміру часток співвласників у праві власності на спільне майно, не порушує їх прав як власників

Згідно технічного паспорту, спірна квартира №97 складається з трьох кімнат житловою площею 39,8 кв.м, у тому числі 1-а кімната літ.6: 11,8 кв.м обладнана лоджією, 2-а кімната літ.7: 10,0 кв.м. обладнана лоджією, 3-а кімната літ.8 18,0 кв.м., кухня літ.4: 11,8 кв.м, коридор літ. 1: 4,7 кв.м., вбиральня літ.2: 1,1 кв.м, ванна кімната літ.З: 2,6 кв.м.

Загальна площа квартири становить 63,7 кв.м.

Кімната розміром 18,0 кв.м є прохідною до кімнати розміром 10,0 кв.м.

Квартирою відповідач користується самостійно.

З урахуванням належних двом співвласникам часток, частка позивача складає 26,52 кв.м., а відповідача - 13,26 кв.м. житлової площі.

Аналізуючи вищевикладені норми права, матеріали справи та технічні характеристики квартири, судова колегія приходить до висновку, про доцільність визначення порядку користування спірною квартирою відповідно до порядку запропонованого позивачем ОСОБА_2, із наданням відповідачеві ОСОБА_3, у користування кімнати житловою площею 11,8 кв.м., обладнану лоджією, а позивачці - двох кімнат житловою площею 10,0 кв.м., обладнану лоджією і прохідної з нею кімнати житловою площею 18,0 кв.м., та залишенням у спільному користуванні власників, - кухні площею 11,8 кв.м., коридору площею 4,7 кв.м., вбиральні площею 1,1 кв.м., ванної кімнати площею 2,6 кв.м.

Зазначений варіант визначення порядку користування спірною квартирою є єдиним для вирішення спору та враховує баланс інтересів кожного зі співвласників.

За встановлених обставин судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Позивачем ОСОБА_2при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., при поданні апеляційної скарги - 606 грн. 33 коп., загальна сума сплачено судового збору становить - 1157 грн. 53 коп. та підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч.1 ст.309, ч.2 ст.314, ст.ст.313, 316, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням- задовольнити.

Встановити порядок користування квартирою квартири АДРЕСА_1 наступним чином:

Виділити ОСОБА_2 в користуваннякімнату житловою площею 10,0 кв.м., обладнану лоджією та прохідну з нею кімнату житловою площею 18,0 кв.м.

Виділити ОСОБА_3в користуванні кімнату житловою площею 11,8 кв.м., обладнану лоджією.

Місця загального користування: кухню площею 11,8 кв.м., коридор площею 4,7 кв.м., вбиральню площею 1,1 кв.м., ванну кімнату площею 2,6 кв.м. залишити у спільному користуванні власників.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму судового збору за подання до суду позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 1157 грн. 53 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - І.С. Кіпенко

Судді:

Н.М. Шаповал

О.М. Хорошевський