overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/131/17
Провадження № 2/345/351/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06.02.2017 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із позовною заявою ПАТ ОСОБА_1" до ОСОБА_2,ТОВ "Комета",ПП "Лагуна" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

позивачзвернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Згідно ухвали від 13.01.2017 року позивачу рекомендовано в строк до 06.02.2017 року усунути недоліки позову та розяснено, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Однак позивач надіслав суду нову редакцію позовної заяви ,належно не усунувши недоліки, з порушеннями вимог ст.120 ЦПК України,не додавши копії позовної заяви та копій всіх документів ,що подаються до неї,відповідно до кількості відповідачів, а тому до даної позовної заяви слід застосувати ч.2 ст.121 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України ,якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1" до ОСОБА_2,ТОВ "Комета",ПП "Лагуна" про стягнення заборгованості за кредитним договоромвважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
провадження № 2/243/624/2017
справа № 243/151/17-ц
УХВАЛА

26 січня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Відповідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

За змістом п.8 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ураховуючи складність та особливість спорів, що виникають із кредитних правовідносин, проведення попереднього судового засідання є необхідним.

У звязку з цим, слід дійти до висновку, що проведення попереднього судового засідання з урахуванням особливостей цивільної справи є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 13 год. 00 хв. 03 лютого 2017 року в приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 342/1155/16-ц
Провадження № 2/342/74/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Серафинецької сільської ради, ОСОБА_2, третьої особи - Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельні ділянки, розташовані - с. Серафинці Серафинецької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва:

- площею 0,0358 га, кадастровий номер :05:002:0294,

- площею 0,5724 га, кадастровий номер :06:002:0056.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 346/5859/16-ц
Провадження № 2/346/182/17
(вступна та резолютивна частини)
08 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,
секретаря Олексюк Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -
На підставі ст.,ст. 16, 405 ч.2 ЦК України та керуючись ст.,ст. 88, 209, 218, 224-229, 294 ЦПК України,-
позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житлом - будинком, що знаходиться в с. Великий Ключів, вул. Прикарпатська, 9, Коломийського району, Івано-Франківської області.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СЕ 111090, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, куток Гай, Коломийського району, Івано-Франківської області, на користь держави 551,20 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Коломийським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи № 346/5859/16-ц.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №464/2361/17
пр № 2-сз/464/11/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди, у звязку з поверненням матеріалів позовної заяви позивачеві.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до переконання, що така підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 15 травня 2017 року вказану позовну заяву було повернуто позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається із квитанції №ПН757К від 29 березня 2017 року ПАТ «ВіЕс Банк», позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. на рахунок УДКСУ у Сихівському районі м. Львова, а тому такий підлягає поверненню позивачу.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_2 640 грн. сплаченого 29 березня 2017 року судового збору на рахунок УДКСУ у Сихівському районі м. Львова згідно із квитанцією №ПН757К ПАТ «ВіЕс Банк».

Суддя Теслюк Д.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27.01.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю 'фінансова компанія 'європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'фінансова компанія 'європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.05.2017 року о 10-10 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 29.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 219/548/17
Провадження № 2/219/1173/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

27 січня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Бахмут - Вода» про визнання бездіяльності та постанови незаконними та зобовязання вчинити певні дії , перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 згідно якої він просить признати бездіяльність КП « Бахмут - Вода» щодо розрахунків за споживання холодної води не у відповідності до вимог ЗУ « Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та постанови Кабінету міністрів України від 6 серпня 2014 року № 409 незаконними та зобовязати відповідача здійснювати розрахунки за споживання холодної води у відповідності до вимог ЗУ « Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та постанови Кабінету міністрів України від 6 серпня 2014 року № 409.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Бахмут - Вода» про визнання бездіяльності та постанови незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Бахмут - Вода» про визнання бездіяльності та постанови незаконними та зобовязання вчинити певні дії призначити на 11-30 годину 21 лютого 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу - комунальному підприємству «Бахмут - Вода» - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 21 лютого 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Справа №242/229/17-ц
Провадження №2/242/370/17
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Військово цивільної адміністрації м. Авдіївка, Донецької області, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивача ОСОБА_1 24.01.2017 року звернулась до суду із позовною заявою до Територіальної громади в особі Військово цивільної адміністрації м. Авдіївка, Донецької області, про визнання права власності на спадкове майно.

24.01.2017 року ухвалою Селидівського міського суду Донецької області позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

26.01.2017 року ухвала суду була отримана представником позивача ОСОБА_2, про що свідчить розписка.

31.01.2017 р. представником позивача подана заява про уточнення позовних вимог, однак суд вважає, що позивачем не надано належних доказів визначення ціни позову, так як ціна позову визначається із дійсної вартості майна, якою вважається ринкова ціна на момент подачі позову.

Суд вважає, що до теперішнього часу недоліки не усунуті.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням положень ч. 2 ст.. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Військово цивільної адміністрації м. Авдіївка, Донецької області, про визнання права власності на спадкове майно,неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст.. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Військово цивільної адміністрації м. Авдіївка, Донецької області, про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвалу про повернення заяви направити позивачу ОСОБА_1 разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03 » лютого 2017 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області

головуючого судді Вітера І.Р.

при секретарі Столярчук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Луцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Волинської області про встановлення факту неправильності запису в актах цивільного стану, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Володимир - Волинського міського суду на розгляді знаходиться вищезазначена заява .

До суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду її заяви про встановлення факту неправильності запису в актах цивільного стану.

Перевіривши матеріали справи , суд приходить до висновку , що заява підлягає до задоволення .

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таку заяву заявник подала до суду.

Залишення заяви без розгляду не буде порушувати права та законні інтереси сторін .

Керуючись ст.ст. 168, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Луцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Волинської області про встановлення факту неправильності запису в актах цивільного стану залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя :/-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Вітер І.Р.
Справа № 375/7/17
Провадження № 2/375/170/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.01.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду у даному судовому засіданні, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідтентифікаціний код НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживаючої АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.01.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Звільнити позивача від сплати судового збору та стягнути останній на користь держави з ОСОБА_2 у сумі 640.00 грн..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановленні рішення, шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Литвин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016 року відповідачка ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 24.04.2014 року, посилаючись на те, що з вказаним рішенням суду не згодна, про час та місце розгляду справи вона не повідомлялася належним чином, повісток та копії позовної заяви не отримувала.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти заяви заперечував.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 неодноразово належним чином, через засоби масової інформації, повідомлялася судом про час та місце розгляду справи в тому числі призначеної на 24.04.2014 р. о 10.15 год.

Обставини на які посилається заявниця не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України підстав для перегляду заочного рішення та його скасування не має.

Керуючись ст. 231, ч.1 ст. 232, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

30.01.2017