overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.17 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітакон-агро", третя особа - Оржицька районна державна адміністрація, про розірвання договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася 26.01.2017 року до Оржицького районного суду Полтавської області із вищевказаним позовом.

Ухвалою від 27.01.2017 року дана позовна заява залишена без руху.

03.02.2017 року позивачем виконано вимоги ухвали від 27.01.2017 року та надано уточнену позовну заяву, відповідно до якої відповідачами є Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітакон-агро" та Оржицька районна державна адміністрація.

Подані матеріали позовної заяви / заяви / відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням обставин, викладених в заяві, що підлягають зясуванню, вважаю дану справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітакон-агро", Оржицької районної державної адміністрації, про розірвання договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачу (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову (заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
Провадження № 2-н/522/42/17
Справа № 522/1027/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2017 року м. Одеса
З заяви вбачається, що на боржника відкрито особовий рахунок НОМЕР_1, згідно довідки про склад сім'ї, боржник є відповідальною особою, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст.. 525, 526, 610, 623, 626-630 ЦК України; ст.ст.. 67, 68, 162 ЖК України; ст.ст.. 102-106 ЦПК України; п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'ясняти боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1846/16-ц Номер провадження 22-ц/786/556/17Головуючий у 1-й інстанції Водолага А. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги Приватного підприємства "Агроекологія"

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія" про визнання правочинів не дійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки апелянтом не сплачені кошти по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06 грудня 2016 року, який набрав чинності з 1 січня 2017 року, ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України „Про державний бюджет України на 2017 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб визначена у розмірі 1600 грн. Виходячи з вищенаведених вимог Закону, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, відповідачу необхідно сплатити 1600 грн. за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019510; Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавськійобласті; Код банку отримувача: 831019; Розрахунковийрахунок: 0002; Код класифікаціїдоходів бюджету: 22030101; Код ЄДРПОУ суду 02893077 та надіслати на адресу суду оригінал платіжного документа.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків. Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали. У разі неусунення зазначених недоліків скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оришіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 536/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Міжнародна.Інвєстиційна.Компанія», Товариства з додаткової відповідальності «Страхова компанія «Промінвест» про визнання договору позики та договору добровільного страхування від нещасних випадків недійсними

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Міжнародна.Інвєстиційна.Компанія», Товариства з додаткової відповідальності «Страхова компанія «Промінвест» про визнання договору позики та договору добровільного страхування від нещасних випадків недійсними посилаючись, що 08 червня 2016 року вона уклала з Приватним підприємством «Міжнародна.Інвєстиційна.Компанія» договір позики № 9004134 в сумі 150 000 грн. строком до 08 червня 2021 року зі сплатою 2 830 грн. щомісячного платежу та 2,64 % річних та в цей же день на виконання умов якого уклала з Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Промінвест» договір добровільного страхування від нещасних випадків № 14411-16 і сплатила 6000 грн. страхового платежу. На її волевиявлення на укладення даних договорів вплинула реклама відповідача та надана консультація. Вважає, що реклама відповідача є недобросовісною, ввела її в оману і дії відповідача були направлені на неправомірне заволодіння її коштами і на це вказує і той факт, що кошти в позику вона так і не отримала.

У звязку з наведеним просила визнати недійсними Договір позики № 90041134 укладений з Приватним підприємством «Міжнародна.Інвєстиційна.Компанія» та Договір добровільного страхування від нещасного випадку № 1411-16 укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Промінвест» та стягнути на її користь з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Промінвест» 6000 грн.

Позовна заява ухвалою від 06 січня 2017 року залишена без руху в звязку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Однак до теперішнього часу позивач недоліків позовної заяви не усунув, судовий збір не сплатив, і тому у відповідності до ст. 121 ЦПК України необхідно вважати вищезазначений позов неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Міжнародна.Інвєстиційна.Компанія», Товариства з додаткової відповідальності «Страхова компанія «Промінвест» про визнання договору позики та договору добровільного страхування від нещасних випадків недійсними вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 215/4715/16-ц
УХВАЛА

08 лютого 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_2 ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Але у резолютивній частині рішення №215/4715/16-ц 2/215/273/17 міститься описка, а саме не вірно зазначена дата народження позивача ОСОБА_1 замість «ІНФОРМАЦІЯ_1», зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, що не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення помилки у рішенні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішенні №215/4715/16-ц 2/215/273/17 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.01.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_2 ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме у резолютивній частині рішення вірно зазначити дату народження позивача ОСОБА_1, замість «ІНФОРМАЦІЯ_2», вказати «ІНФОРМАЦІЯ_1».

В іншій частині рішення Тернівського районного суду від 23.01.2017 року - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 663/2888/16-ц
Провадження № 2/663/170/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря Замятіної В. А.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до Скадовської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсними розпоряджень та державних актів на право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_13 в судовому засіданні в режимі відео конференції із Херсонським міським судом Херсонської області.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника позивача прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_13 в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 14 лютого 2017 року о 10-00 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації її виконання, представнику позивача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пухальський
Номер провадження: 22-ц/785/2910/17
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Сидоренко І.П., Таварткіладзе О.М.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Південний»про зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазер Плюс Львів» Василик А.В. на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2016 року про забезпечення позову ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „06" березня 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

І.П. Сидоренко

О.М. Таварткіладзе
Справа № 182/1255/17
Провадження № 2/0182/1945/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Нікопольського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Нікопольського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Нікопольського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: оплатити судовий збір.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/242/17

08.02.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Пилиповицька сільська рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом .

Позивач звернулась з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2, яка померла 20.11.2010 рокув с. Пилиповичі у віці 87 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пилиповицька сільська рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 20.11.2010 рокув с. Пилиповичі у віці 87 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 08.03.2017

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 583/2163/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Щербаченко М. В.
Номер провадження 22-ц/788/394/17 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

08 лютого 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Кононенко О.Ю., Ткачук С.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 16 січня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору на підставі п.3) ч. 1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір ».

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 16 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 лютого 2017 року, на 15 год. 00 хв. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2 ( а.с. 190 );

представника позивача -ОСОБА_4 ( а.с. 39 );

відповідача - ОСОБА_3 ( а.с. 174 );

представника відповідача - ОСОБА_5 ( а.с.173 ).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/6150/16-ц 22-ц/774/744/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Рибакова В. В. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.,

Суддів -Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 годин 15.03.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 740/2921/16-ц
Провадження № 2/740/44/17
УХВАЛА

07 лютого 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 Управління Національної поліції в м.Києві про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

встановив:

06 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 Управління Національної поліції в м.Києві про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, мотивуючи це тим, що представник ГУНП у м. Києві не може прибути до Ніжинського міськрайонного суду на розгляд справи на визначений час, у звязку з тим, що розгляд справи буде відбуватися в іншому місті. Найближчий суд, до якого може прибути представник ГУНП у м. Києві для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корп. 1 (Окружний адміністративний суд м. Києва).

Із врахуванням клопотання представника відповідача ОСОБА_1 Управління Національної поліції в м. Києві від 06 лютого 2017 року наявні підстави відповідно до ст.158-1 ЦПК України для забезпечення участі представника даного відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_1 управління Національної поліції в м.Києві в режимі відеоконференції у судовому засіданні, призначеному у Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області на 14-30 год. 20 березня 2017 року.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Окружному адміністративному суду м. Києва (01000, м. Київ, вул.Петра Болбочана, 8, корп.1).

Копію ухвали для виконання негайно надіслати Окружному адміністративному суду м. Києва.

Копію ухвали негайно надіслати до ОСОБА_1 Управління Національної поліції в м.Києві.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.П. Олійник.