overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/1325/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване Управління Протизсувних підземних робіт» до ОСОБА_1, Державного підприємства «Сетам», Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві про визнання торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване Управління Протизсувних підземних робіт» до ОСОБА_1, Державного підприємства «Сетам», Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві про визнання торгів недійсними - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 31 січня 2017 року на 17 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 31.01.17 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 523/1157/17
Провадження №2-во/523/21/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі № 523/14612/16-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 523/8865/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 523/14612/16-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 523/8865/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 13 січня 2017 року заочне рішення від 27 вересня 2016 року по цивільній справі № 523/8865/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом скасовано.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаній ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 13 січня 2017 року.

В судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в тексті ухвали суду допущена описки, невірно вказано прізвище відповідача, а саме замість вірного ОСОБА_1, помилково вказано ОСОБА_1.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи доводи заявника, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 208 - 210, 219, 293 - 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду - задовольнити.

Виправити допущену описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 13 січня 2017 року по цивільній справі № 523/14612/16-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 523/8865/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а саме замість ОСОБА_1, вказати вірно - ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1093/16-ц Номер провадження 22-ц/786/623/17Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А
08 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Бондаревської С.М., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Військової частини НОМЕР_1
на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, військової частини НОМЕР_1 , третя особа - Міністерство оборони України про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди за наслідками ДТП.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Військової частини НОМЕР_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:00 год. 14 лютого 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

С.М. Бондаревська

О.В. Чумак
Справа № 274/3367/16-ц
Провадження № 2/0274/137/17
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

06.02.2017 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів отриманих на підставі взятого зобов'язання, трьох відсотків річних, інфляційної складової, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи суд відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10,11, 57 - 60, 88, 209, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, отриманих на підставі взятого зобов'язання, трьох відсотків річних, інфляційної складової - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ними копії рішення.

Суддя І.Ю. Хуторна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 627/1602/16-ц Головуючий суддя І інстанції Вовк Л.В.
Провадження № 22-ц/790/1032/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА
26 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого Коваленко І.П.,
суддів Довгаль А.П., Овсяннікової А.І.
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про усунення перешкод володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном у вигляді компенсації вартості речового права, -
ВСТАНОВИЛА:
При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.
З`ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про усунення перешкод володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном у вигляді компенсації вартості речового права.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14.10 год. 02 лютого 2017 року.
В судове засідання викликати учасників процесу
Головуючий
Судді
Справа № 140/177/17
№ 2/140/307/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.01.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

23.01.2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/177/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 03.03.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 404/7084/15-ц
Номер провадження 2/404/99/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення 1 / 2 частини житлового будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом. За клопотанням представника позивача 10.11.2016 року призначено судово будівельно-технічну експертизу, провадження зупинено до отримання висновку експертизи. 29.12.2016 року судовим експертом ОСОБА_3 до суду направлено клопотання, для вирішення якого необхідно відновити провадження та викликано сторони. В судове засідання сторони не з»явились. Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Тому, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення 1 / 2 частини житлового будинку в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Номер провадження: 22-ц/785/2625/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Станкевича В.А., Сєвєрової Є.С.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Перша Одеська державна нотаріальна контора про звернення стягнення на предмет іпотеки на спадкове майно і визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» таким, що втратили право вимоги до спадкоємців, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015р. в задоволенні позовних вимог ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відмовлено (том 3 а.с.158-166).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2016р. було скасоване рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015р. та постановлено нове рішення (том 3 а.с.247-256).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016р. касаційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково. Рішення апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2016р. скасоване, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (том 4 а.с.65-68).

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 10квітня 2017року на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 647/2115/16-ц
№ провадження 2-сз/647/1/17
У Х В А Л А

08.02.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про повернення сплаченого судового збору, -

встановила:

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 19.10.2016 року позовну заяву, за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, на підставі п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, було повернуто позивачу.

07.02.2017 року ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого при подачі вказаного позову за квитанцією №44825401 від 14.09.2016 року судового збору в розмірі 1 378, 00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позову.

Таким чином, в порядку п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачений ПАТ «КРЕДОБАНК» судовий збір у розмірі 1 378, 00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалила:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Бериславському районі Херсонської області повернути публічному акціонерному товариству «КРЕДОБАНК» сплачений ним за квитанцією №44825401 від 14.09.2016 року судовий збір у розмірі 1 378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 234/563/17-ц
Провадження № 2/234/1393/17
УХВАЛА

про повернення заяви

18 січня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017 року до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

18.01.2017 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5457/16-ц
Провадження № 2/210/19/17
У Х В А Л А

іменем України

"23" січня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09 грудня 2016 року зазначена вище позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала судді, яка зобовязує заявника усунути недоліки заяви, не виконана.

В силу ст. 120 ЦПК України, якщо позивач у зазначений суддею термін не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 521/1872/17
Провадження № 2/521/2627/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 06 лютого 2017 року звернувся до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши питання про проведення слухання справи в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити судове засідання на 13 лютого 2017 року о 17 год. 00 хв., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Запоріжжя (69006, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2) забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 (69093, АДРЕСА_1).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України, ухвала окрема від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 278/470/17
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. 16 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук