overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/2275/16-ц
Номер провадження 2/623/82/2017
РІШЕННЯ

іменем України

16 січня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М. О.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтуванні своїх вимог посилається на те, що 27 квітня 2012 року відділом РАЦС по м. Ізюму Харківської області зареєстрував шлюб з відповідачем. Дійсний шлюб у позивача другий.

Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу донька буде проживати з відповідачем.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Причиною розладу в сімї вважає несумісність характерів, різні погляди на побутові проблеми та обовязки подружжя в сімї, постійні скандали, що негативно впливало на виховання їхньої дитини. Не має бажання бути разом. Сторони не мешкають разом з жовтня 2014 року. Примирення неможливе. Позивач просить шлюб розірвати.

Сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27 квітня 2012 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб. (а.с.38).

Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.9).

Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків з жовтня 2014 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість збереження сімї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтею 110 частиною 3 та статтею 112 частиною 2 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 квітня 2012 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 52, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище « Нарожна ».

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 345/330/17
Провадження № 2/345/415/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Лізингова компанія "Авто Лайф" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштівпро ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ "Лізингова компанія "Авто Лайф" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 09.02.2017 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 09.02.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 129/2661/16-ц
Провадження у справі № 2-во/129/6/2017
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

"07" лютого 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

встановив:

При ухваленні рішення Гайсинського районного суду від 20.12.2016 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Семиріцької сільської ради Гайсинського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом, допущено описку.

В першому, пятому, одинадцятому, тринадцятому та чотирнадцятому абзацах мотивувальної частини рішення суду помилково записано:

- «Звіревича Пилипа Борисовича» замість «Звіревича Бориса Пилиповича»;

- «ОСОБА_3Б.» замість «ОСОБА_4П.».

Крім того в другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення суду помилково записано:

- «Звіревича Пилипа Борисовича» замість «Звіревича Бориса Пилиповича».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначені описки є очевидними так, як неправильність імені та по батькові підтверджується наявними у справі доказами.

Тому відповідно до ст. 219 ЦПК України, допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описки допущені в мотивувальній та резолютивній частині рішення Гайсинського районного суду від 20.12.2016 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Семиріцької сільської ради Гайсинського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Встановити, що в першому, пятому, одинадцятому, тринадцятому та чотирнадцятому абзацах мотивувальної частини рішення суду, є правильними записи: «Звіревича Бориса Пилиповича» та «ОСОБА_4П.».

Встановити, що в другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення суду, є правильними записи: «Звіревича Бориса Пилиповича».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівнеснької області від 24 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області справу № 569/12795/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1695/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27.01.17 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на заставне майно,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на заставне майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 386/127/17
Провадження № 2-н/386/33/17
УХВАЛА

іменем України

25 січня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання- Корніцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т АН О В И В :

23.01.2017 року Голованівським районним судом було винесено судовий наказ про стягнення з відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 заборгованність по заробітній платі.

Крім того з відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області на рахунок 0111, отримувач коштів УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016, Код ЄДРПОУ НОМЕР_1, Призначення платежу: ;101; код ЕДРПОУ - 02144016 було стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн. Однак, при стягненні судового збору суд помилково зазначив іншу суму в дужках , а саме : 320 (двісті сімдесят п»ять ) грн.

Питання про виправлення описки вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала .

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки .

З оглянутої в судовому засіданні справи №386/127/17, слідує, що у судовому наказі дійсно допущена описка в написанні суми судового збору, де вказано 320 ( двісті сімдесят п»ять ) грн., хоча необхідно було правильно зазначти «320 ( триста двадцять ) грн ».

Таким чином, суд вважає можливим виправити описку в судовому наказі, вказавши вірно суму судового збору «320 ( триста двадцять ) грн. 00 коп ».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі, виданому 23.01.2017 року Голованівським районним судом Кіровоградської області, ухваленому за заявою ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, вказавши суму судового збору «320 ( триста двадцять ) грн. 00 коп.»

В іншій частині судовий наказ залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п»яти ) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 569/1938/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до «АвтоПланетаБізнес» Споживче кредитування в Рівненському відділенні «ПриватБанк», третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Рівненській області про визнання права власності на автомобіль,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 07 лютого 2017 року з позовом до «АвтоПланетаБізнес» Споживче кредитування в Рівненському відділенні «ПриватБанк», третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Рівненській області про визнання права власності на автомобіль звернувся ОСОБА_1

У своїй позовній заяві позивач просить суд визнати за ним право власності на транспортний засіб марки ВАЗ-21043.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До матеріалів позовної заяви позивачем долучено квитанцію від 25 жовтня 2016 року про оплату коштів в розмірі 552,2 грн., однак у даній квитанції відсутні реквізити позивача, оплата проведена іншою особою, а кошти сплачені до бюджетних платежів Рівненської області.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, викладених в ухвалі суду, а саме сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до «АвтоПланетаБізнес» Споживче кредитування в Рівненському відділенні «ПриватБанк», третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Рівненській області про визнання права власності на автомобіль - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 635/1479/17
Провадження № 2/635/1514/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого під час шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розподілити майно, набуте піж час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнавши за кожним прав власності на 15/50 часток житлового будинку по вулиці Курортній, 17 смт Пісочин Харківського району Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого під час шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала

Іменем України

132/3675/16-ц

2/132/212/17

18 січня 2017 року Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павленко І.В.,

при секретарі Жовтій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як спільне сумісне життя з відповідачкою не складається.

До початку розгляду справи по суті від відповідачки надійшла заява, про надання терміну для примирення з позивачем, так як має намір зберегти сімю.

Дослідивши матеріали справи та зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення три місяці, так як на підставі ст.111 СК України, суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі строк для примирення тривалістю 3 (три) місяці.

Провадження по цивільній справі № 132/3675/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 550/39/17
Провадження № 2/550/62/17
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

08 лютого 2017 року

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Ланни Я.О

за участю секретаря Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області про визнання права на спадкування за заповітом, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 16 січня 2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований .

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.00 год. 15.02.2017 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Я. О. Ланна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"07" лютого 2017 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. вивчивши позову заяву ОСОБА_1 до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про закриття виконавчого провадження та зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві і просить визнати дії та бездіяльність ВДВС відносно нього згідно виконавчого провадження ВП №45193328 від 27.10.2014р. незаконними, визнати відкриття та діяльність по вищевказаному провадженню незаконними та такими, що грубо порушують його права та свободи, та постановити рішення про закриття виконавчого провадження ВП №45193328 від 27.10.2014р., як такого що було відкрите з грубим порушенням законодавства України.

Вивчивши позовну заяву слід зазначити наступне.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Вказані положення визначають право ОСОБА_1 звернутись до суду , який видав виконавчий документ, в порядку ст. 383 ЦПК України, якщо він є стороною виконавчого провадження. В іншому позивач має звернутись до суду адміністративної юрисдикції із позовом в порядку ст. 181 КАС України.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 1) заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства;

Оскільки позивачем не вірно обрано порядок розгляду його вимог, у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про закриття виконавчого провадження та зняття арешту з майна. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.