overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/4562/16-ц
Провадження № 2/209/373/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Адміністрація Дніпровського району Камянської міської ради, Дніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Адміністрація Дніпровського району Камянської міської ради, Дніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що є підставою для внесення відповідних змін до актового запису № 622 від 14 вересня 2004 року про народження дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів після його ухвалення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 589/277/17
Провадження № 2/589/445/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинського ВП ГУНП та Шосткинської місцевої прокуратури про стягнення моральної шкоди завданої недотриманням розумних строків здійснення досудового слідства,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 року позивач звернулась в суд з вищевказаним позовом про стягнення моральної шкоди завданої недотриманням розумних строків здійснення досудового слідства.

Суд, дослідивши позовну заяву з додатками, дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не сплачено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинського ВП ГУНП та Шосткинської місцевої прокуратури про стягнення моральної шкоди завданої недотриманням розумних строків здійснення досудового слідства - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до даної ухвали у встановлений строк не виправить вказані недоліки - позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" січня 2017 р. Справа № 608/51/17
Номер провадження2/608/130/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Яковець Н. В.
при секретарі Олійник О.С.
прокурора Голинець З.Є.
представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України - військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди, -
В судовому засіданні заступник військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України свої позовні вимоги підтримав із мотивів наведених у поданій ним в порядку ст. 45 ЦПК України позовній заяві та просив суд їх задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав:
На підставі ч. 4 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 61 вищезазначеного Кодексу обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню.
У відповідності до вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України завдана майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи наведене, а також те, що відповідач в добровільному порядку вказану шкоду не відшкодував, суд вважає за необхідне стягнути завдані збитки на користь військової частини НОМЕР_1 , задовольнивши позов частково.
Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України суд ввжає, що в частині стягнення з відповідача на користь військової прокуратури судового збору слід відмовити, оскільки, відповідач є учасником бойових дій.
Керуючись ст.12 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», ст.ст. 317 326, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 45, 130, 109, 118, 119, 120, 130, 174 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя (підпис)
Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/51/17.
Рішення набрало законної сили " _____ " ____________ 2017 року.

Суддя: Н. В. Яковець
Копію рішення видано " " _______________2017 року.

Секретар:
Справа № 500/2658/17
Провадження № 2/500/2154/17
УХВАЛА

26 травня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ТОВ «Укрфінанс»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «Укрфінанс» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Розглянути справу у судовому засіданні 25.07.2017 р. о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Пр.№2/155/388/17
Справа № 155/379/17
Рішення

іменем України

29 березня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

позивача ОСОБА_1 В,В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

встановив:

У звязку зі складністю справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення з виготовленням повного тексту рішення на протязі пяти днів.

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в частці 40% від всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.03.2017 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 березня 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання поновленим терміну дії договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 15:10 на 21.06.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/1582/17
Провадження №2/219/1589/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Бахмут Донецької області на 10.04.2017року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Провадження № 2/201/1530/2017
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» ОСОБА_117 жовтня 2017 року звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вказаною позовною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадженні у вищевказаній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року вищевказана ухвала скасована та направлено справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України, а саме відсутні копії позовної заяви з додатками для відповідача, а також оригінал квитанції про сплату судового збору і всі документи, які подавалися разом з позовом для суду.

Відповідно до ч. 1. ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 206/1447/17
Провадження № 2-о/206/348/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" березня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 березня 2017 року о 9 годині.

Про день, час та місце судового засідання повідомити заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 567/147/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Самолюк А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача, третіх осіб ОСОБА_3

третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя,

в и р і ш и в

позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та обладнання з яких складається незавершений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1, відсоток готовності якого складає 89%.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі - 1191 (одну тисячу сто дев'яносто одну ) грн. 20 коп., витрати за проведення експертизи в розмірі 2390 (дві тисячі триста дев'яносто) гривень та 3840 ( три тисячі вісімсот сорок ) гривень 00 копійок за надання правової допомоги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 164/535/17
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

„28 березня 2017 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Маневицька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 235 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити судове засідання в справі на „12 годину „30 хвилин 03 квітня 2017 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести судове засідання з участю заявника, представника заінтересованої особи.

4. Запропонувати заінтересованій особі подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали заявнику та заінтересованій особі.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 569/4370/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 04 квітня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 482/437/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 березня 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 377-1 ЦПК України по справі за поданням:

Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Миколаївській області

про

тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В:

Подання відповідає формі і змісту, передбаченому ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

23 березня 2017 року на 08.35 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Ухвала

21 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірною постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Кіровограда цивільну справу № 405/5783/16-ц за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірною постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана