overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3334/2017 Головуючий у 1 інстанції - Рибак М.А.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ГРУП» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ГРУП» про усунення перешкод в користування орендованим приміщенням,-

встановила:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ГРУП» про усунення перешкод в користування орендованим приміщенням.

Не погоджуючись з ухвалою, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ГРУП» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1600,00 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції з відміткою зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ГРУП» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"03" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного у м. Києві управління юстиції про визнання шлюбу недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 за участю третьої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного у м. Києві управління юстиції про визнання шлюбу недійсним.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Статтею 11 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" передбачено, що реєстрація місця проживання та місця перебування осіб здійснюється органом реєстрації. При цьому у ст. 3 зазначеного закону визначені терміни місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає постійно або тимчасово.

З урахуванням зазначених вимог діючого законодавства необхідно підтвердити місце проживання чи перебування відповідача за адресою: АДРЕСА_1, для визначення підсудності цивільної справи.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без дотримання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного у м. Києві управління юстиції про визнання шлюбу недійсним залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 404/3856/16-ц
Номер провадження 2/404/362/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді: Бершадської О.В.

за участі секретаря: Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- на користь Харківського національного університету внутрішніх справ (ЄДРПОУ-08571096) 30 161,89 грн., в рахунок відшкодування витрат, повязаних з утриманням, а також сплачений судовий збір у розмірі - 1 378,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 214/492/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс - КР", третя особа: Державне підприємство "Криворізька теплоцентраль" про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України), оскільки відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на час подання позову становить 640 грн.

На підтвердження оплати судового збору до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області необхідно подати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Стосовно клопотання позивача щодо звільнення його від сплати судового збору, то суд зазначає, що дане клопотання задоволенню не підлягає позаяк, позивачем не зазначені підстави для звільнення його від сплати судового збору та не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили у відповідності до положень ст. 82 ЦПК України про його незадовільний майновий стан та необхідність звільнення з цих підстав від сплати судового збору. Окрім того враховуючи, що вирішення даного питання є правом суду, а не обов'язком, суд уважає за необхідне у клопотанні відмовити.

Також, у порушення ст. 119 ЦПК України прохальна частина позову викладена не чітко, так позивач просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 10 000 грн., в той час як позов заявлено про відшкодування моральної шкоди, що підлягає уточненню.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс - КР", третя особа: Державне підприємство "Криворізька теплоцентраль" про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь Н.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 661/5372/14-ц Головуючий в І інстанції: Сапронова Л.В.
Провадження №22-ц/791/88/2017 Доповідач: Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

27 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_8 до ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, про визнання договору іпотеки недійсним, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 листопада 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

ОСОБА_1
У Х В А Л А

судового засідання

27 січня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом,-

установив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про скерування матеріалів справи в Галицький районний суд м. Львова для розгляду.

В судовому засіданні позивач не заперечувала проти скерування матеріалів справи в Галицький районний суд м. Львова для розгляду.

У відповідності до ч.1 ст.109 позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві вказано місце знаходження відповідача ОСОБА_2: м. Львів, вул. Котлярська,18/17.

Зазначена адреса не відноситься до території Шевченківського району м. Львова.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було подано з порушенням правил підсудності.

Як встановлено в судовому засіданні місце знаходження відповідача ОСОБА_2: м. Львів, вул. Котлярська,18/17, що є територією діяльності Галицького районного суду м. Львова, куди згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України і слід скерувати справу, оскільки провадження по ній відкрито, але судовий розгляд не розпочато.

Керуючись ст. 109, 110, 116, 209, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Направити для розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом в Галицький районний суд м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 лютого 2017 року, через розподіл автоматизованою системою документообігу суду, вищевказана позовна заява надійшла на розгляд судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікули Н.В.

До відкриття провадження у справі суддя Пікула Н.В. заявила собі самовідвід посилаючись на те, що сторони по справі є її близькими родичами, а саме позивач у справі ОСОБА_1 є її дочкою. Зазначає, що вказані обставини виключають можливість її участі у розгляді даної цивільної справи та, крім того, можуть впливати на її об'єктивність та неупередженість при розгляді справи.

Згідно з вимогами ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї або близькими родичами між собою.

Крім того, відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 20,23 ,25 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Пікули Надії Василівни про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Передати цивільну справу № 154/543/17 № провадження 2/154/259/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для розгляду іншому судді Володимир - Волинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає .

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 740/453/17
Провадження № 2/740/527/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 03 березня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 346/4740/15-ц
Провадження № 2/346/19/17
УХВАЛА

07 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді -- ОСОБА_1,

з участю: секретаря -- ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача згідно поданого клопотання просить витребувати від позивача: оригінал кредитного договору №014/0037/82/87612 від 16 травня 2008 року, оригінал повідомлення про умови кредитування, що є невідємною частиною кредитного договору, оригінал або належним чином засвідчену копію Положення Івано-Франківського ОД «ОСОБА_4 Аваль», оригінал або належним чином засвідчену копію Положення Другого Коломийського відділення ФОД «ОСОБА_4 Аваль», оригінал або належним чином засвідчену копію доручення №609 від 24 лютого 2007 року виданого начальнику Другого Коломийського відділення ФОД «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_6, оригінал або належним чином засвідчену копію доручення №673 26 лютого 2007 року виданого провідному економісту Другого Коломийського відділення ФОД «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_7. Клопотання мотивує оспорюванням дійсності умов укладеного кредитного договору.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що для обєктивного вирішення справи необхідно зобовязати керівника позивача представити суду вищевказані документи, які мають значення для справи, у встановлений судом строк, та необхідно заслухати особисті пояснення представника позивача з приводу обставин справи, а тому слід визнати участь представника позивача у судових засіданнях по аній справі обов"язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 169 ч.1, п.4, 210 ЦПК України ,----

У Х В А Л И В:

Зобовязати керівника ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» представити суду в строк до 01.03.2017р. оригінал кредитного договору №014/0037/82/87612 від 16 травня 2008 року, оригінал повідомлення про умови кредитування, що є невідємною частиною кредитного договору, оригінал або належним чином засвідчену копію Положення Івано-Франківського ОД «ОСОБА_4 Аваль», оригінал або належним чином засвідчену копію Положення Другого Коломийського відділення ФОД «ОСОБА_4 Аваль», оригінал або належним чином засвідчену копію доручення №609 від 24 лютого 2007 року виданого начальнику Другого Коломийського відділення ФОД «ОСОБА_4 Аваль» ОСОБА_6, оригінал або належним чином засвідчену копію доручення №673 від 26 лютого 2007 року виданого провідному економісту Другого Коломийського відділення ФОД «ОСОБА_4 Аваль» ОСОБА_7.

Визнати участь представника позивача у всіх судових засіданнях по даній справі обовязковою і викликати його в судове засідання.

Розгляд справи відкласти на 10.00 год. 07 березня 2017 року.

За невиконання ухвали в частині витребування документів передбачено кримінальну відповідальність згідно ст. 382 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 390/146/17
Провадження №2/390/213/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"26" січня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного-процесуального кодексу України, так як позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки відповідно до ст.1, ст.4 ч.1, 2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з ставок судового збору, з 01.01.2017 року, сплаті позивачем при подачі заяви до суду, підлягає судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. за позовну вимогу майнового характеру.

До заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

Сума недоплаченого судового збору становить 222 грн. 00 коп.

За таких обставин відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Оскільки позовна заява подана без додержання позовних вимог, встановленими ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивачу у строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки заяви, а саме: подати до суду підтвердження про доплату судового збору в розмірі 222 грн. 00 коп.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків в зазначений вище строк заява буде вважатися неподаною та їй повернута, що не позбавляє його права повторного звернення до суду із заявою на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя