overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/563/17

провадження у справі № 2/0285/700/17

03 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яворівської сільської громади в особі Лебедівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, третя особа: приватний нотаріус Новоград-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яворівської сільської громади в особі Лебедівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, третя особа: приватний нотаріус Новоград-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 30 березня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 30 березня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 152/102/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилин 21 лютого 2017 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу у строк до 21 лютого 2017 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті вона має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 750/538/17
Провадження № 2/750/561/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів про зняття арешту з майна та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

17.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів про зняття арешту з майна та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 18.01.2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме: для сплати судового збору та подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору або доказів про звільнення від сплати судового збору.

На виконання вказаної ухвали позивач викладені в ухвалі недоліки не усунув, у зв'язку з чим, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали позовної ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів про зняття арешту з майна та зобовязання вчинити певні дії вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №464/356/17
пр № 2/464/539/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07.02.2017

Суддя Сихівського районного суду міста Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

До Сихівського районного суду м. Львова надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 02.02.2017 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк терміном у пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків поданої заяви. При цьому, позивачу розяснено, що у разі неусунення недоліків поданої заяви у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Однак станом на 07.02.2017 вказівки суду позивачем не виконані.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.199, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вищевказану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Горбань О. Ю.
О Б О Л О Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
С У Д О В И Й Н А К А З
«12» січня 2017 року Провадження № 2-н/756/2/17
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст.105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ року.
Строк пред'явлення до виконання 1 (один) рік.
Судовий наказ видано "____" ________________ року.
Суддя О.І. Шумейко
Справа № 405/6988/16-ц
УХВАЛА

"08" лютого 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільського ВДВС міста Кропивницький, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Регіональний сервісний центр МВС в Кіровоградській області Територіальний сервісний центр 3541, ОСОБА_2 про виключення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

Позивач не з»явилась в судові засідання, призначені на 12.01.2017 року та 08.02.2017 року, про час та місце судових засідань повідомлений, причини неявки суду не сповістив, заяви про розгляд справи без його участі суду не подавав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Враховуючи, що позивач про явку в судове засідання, призначене на 12.01.2017 року та 08.02.2017 року повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повістки, а тому є таким, що повідомлений належним чином, не повідомив суд про поважність причин неприбуття в судове засідання, а тому суд визнає неповажними причини неприбуття позивача в судове засідання.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Подільського ВДВС міста Кропивницький, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Регіональний сервісний центр МВС в Кіровоградській області Територіальний сервісний центр 3541, ОСОБА_2 про виключення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 178/1567/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Криничанської районної ради Дніпропетровської області, третя особа Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом, керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог щодо визнання за нею в порядку спадкування за законом після померлого 12 грудня 2005 року ОСОБА_3 права на довічне успадковане володіння 1/2 частиною земельної ділянки, площею 46,7 га, яка розташована на території Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області призначення якої ведення селянського (фермерського) господарства, що належала померлому на підставі Державного акту серії ДП від 24 червня 1996 року - відмовити.

ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог щодо визнання за нею в порядку спадкування за законом після померлого 12 грудня 2005 року ОСОБА_3 права на довічне успадковане володіння 1/2 частиною земельної ділянки, площею 46,7 га, яка розташована на території Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області призначення якої ведення селянського (фермерського) господарства, яка належала померлому на підставі Державного акту серії ДП від 24 червня 1996 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4

р
№ провадження 2/646/674/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2017 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ПП «Юридична компанія «Право груп» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила витребувати у відповідача ОСОБА_2 на користь позивача, ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нежитлові приміщення підвалу № XVIII-XX, XXa, XXIX, XXX-XXXIII, XXXVI-XXXVIIIa в літ. «А-7», загальною площею 150, 2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, Конституції майдан, буд. 2/2; витребувати у ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь позивача ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нежитлові приміщення підвалу № VII-XII, XIIa, XIII, XV-XVII в літ «А-7», загальною площею 161,7 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Харків, Конституції майдан, буд. 2/2.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ПП «Юридична компанія «Право груп» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Попереднє судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 06 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
1Справа № 335/555/17 2-н/335/57/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну „ Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 442/857/17
Провадження № 2/442/827/2017
У Х В А Л А

"03" лютого 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Сервус до Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕРВУСКИЇВ, ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтернет інвест про відшкодування матеріальної шкоди та припинення дії, яка порушує право,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

03.02.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову та повернення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір у разі повернення позовної заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Сервус до Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕРВУСКИЇВ, ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтернет інвест про відшкодування матеріальної шкоди та припинення дії, яка порушує право повернути позивачу.

Заяву про забезпечення позову повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Сервус.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Сервус, що повернення сплаченої суми судового збору можливе за його клопотанням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 503/2449/16-ц
У Х В А Л А

27.01.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2449/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього.

Призначити справу до попереднього розгляду на 20 лютого 2017 року на 14:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 20 лютого 2017 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 364/64/17
Провадження № 2/364/93/17
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

06.02.2017 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участі секретаря Сіваченко Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні , в смт Володарка, цивільну справу

за позовом Територіального управління державної судової адміністрації України в Київській області

до ОСОБА_1

третя особа: Державна судова адміністрація України

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилася, на адресу суд надіслала заяву, якою просить суд провести судовий розгляд без її участі.

Представник третьої особи в попереднє судове засідання представник позивача не зявився.

За результатами проведення попереднього судового засідання суд прийшов до переконання , що спір на даній стадії процесу не може бути врегульованим , тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Територіального управління державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1 третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів призначити до розгляду в залі судових засідань № 1 Володарського районного суду Київської області 06.03.2017 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя : Г. Л. Моргун