overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1456/17
УХВАЛА

24 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за поданням Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 травня 2014 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 травня 2014 року обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу..

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення пропущеного строку, яке обґрунтоване тим, що 12 травня 2014 року під час розгляду подання в судовому засіданні участі не приймав, про існування оскаржуваної ухвали дізнався 02 лютого 2017 року коли йому було відмовлено в перетинанні державного кордону України в сторону АР Крим на підставі оскаржуваної ухвали суду, копію ухвали отримав 08 лютого 2017 року.

Посилаючись на вказану обставину, просив поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення.

Викладені в заяві обставини підтверджуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 травня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 травня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 11 травня 2017 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/110/17
Номер провадження: 22-ц/791/823/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 березня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості витрат на поліпшення майна,

ВСТАНОВИЛА:

01 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 15 березня 2017 року, у встановлений ЦПК строк, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості витрат на поліпшення майна.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 квітня 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/791/823/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л. П. Воронцова
Справа № 182/1458/17
Провадження № 2/0182/2033/2017
У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.5 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не викладено обставин щодо того, з ким проживає дитина та з ким залишиться проживати у разі розірвання шлюбу. У позовній заяві зазначено лише про відсутність спору про місце проживання дитини.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/698/17
Провадження № 6/209/17/17
У Х В А Л А

"21" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянув подання державного виконавця Дніпровського відділу ДВС м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2,-

УСТАНОВИЛ:

У Дніпровському відділі державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження № 30730809 з примусового виконання виконавчого листа № 2- 1764 виданого 29 листопада 2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини його заробітку, щомісячно, починаючи стягнення з 27 вересня 2011 року до досягнення дитиною повноліття на користь ОСОБА_4Г

Боржник ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів, своє місце проживання та роботи не повідомляє

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС в Дніпропетровській обл.. боржник зареєстрований за адресою: м. Камянське,1-й провулок Котельникова,2. Згідно акту державного виконавця від 05 січня 2017 року боржник за адресою: м. Камянське,1-й провулок Котельникова,2 не мешкає.

Заходи державного виконавця відносно розшуку боржника не надали позитивних результатів.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець Тихонова І.М Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області просить оголосити розшук боржника ОСОБА_2.

Із наданих Дніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції м. Кам'янське матеріалів вбачається,що останнє відоме місце проживання боржника ОСОБА_2 - м. Камянське,1-й провулок Котельникова,2.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Провадження розшуку доручити Дніпровському відділенню національної поліції Кам'янського відділу національної поліції ГУ НП .

Копію ухвали направити в Дніпровському відділенню національної поліції Кам'янського відділу національної поліції ГУ НП - для виконання.

Про результати розшуку ОСОБА_2 повідомити Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Є.Д. Багбая
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/303/17
Провадження № 2/273/293/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Смолдирівська сільська рада Баранівського району Житомирської області, орган опіки та піклування Баранівської міської ради Житомирської області про усунення перешкод у здійсненні права власності

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Смолдирівська сільська рада Баранівського району Житомирської області, орган опіки та піклування Баранівської міської ради Житомирської області про усунення перешкод у здійсненні права власності .

Призначити справу до розгляду по суті на 25.04.2017 року на 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30.

Витребувати інформацію про місце реєстрації проживання (перебування) відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області.

В судове засідання викликати сторони, треті особи.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 та законному представнику неповнолітніх - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також третім особам, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Смолдирівській сільській раді Баранівського району Житомирської області, органу опіки та піклування Баранівської міської ради Житомирської області право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 та законному представнику неповнолітніх - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також третім особам, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Смолдирівській сільській раді Баранівського району Житомирської області, органу опіки та піклування Баранівської міської ради Житомирської області копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 647/578/17
№ провадження 2-о/647/26/2017
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.03.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху чи повернення заяви, немає.

Керуючись ст. ст. 35,36, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 28.03.2017 року о 08:50 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до 28.03.2017 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.02.2017 р. провадження у справі було зупинено, надано сторонам строк для примирення один місяць, тобто до 21 березня 2016 року.

На сьогоднішній день одномісячний строк наданий судом для примирення сторін сплинув.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі зникли, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 274/972/17
Провадження № 2/0274/913/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.03.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/972/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 9-00 год. 17 травня 2017 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачукопію позовної заяви із додатками та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують йогозаперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (стаття 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: І.Ю. Хуторна
Провадження № 2/750/3/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 03 березня 2017 року провадження в справі було зупинено та призначено судову оціночно-будівельну експертизу.

24 березня 2017 року на адресу суду надійшов лист завідуючого Чернігівським відділенням КНДІСЕ про про направлення на адресу суду клопотання експерта.

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження в справі його слід відновити.

Керуючись статтями 204, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору недійсним відновити для вирішення клопотання експерта.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2017 року об 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду № 311.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.П. Супрун
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.03.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи Державний архів Житомирської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, Генеральне консульство ОСОБА_4 в м. Вінниця про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 218, 222 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин по прямій висхідній лінії, а саме що ОСОБА_5 є батьком, ОСОБА_6 є дідом, ОСОБА_7 є прадідом, ОСОБА_8 є прабабою заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.В. Кузнєцов
У х в а л а

13 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 2 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 2 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із спільної часткової власності.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області справу № 569/9975/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 13 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 587/2335/16-ц
Провадження № 2-о/587/9/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Сумський районний суд Сумської області

під головуванням судді Моісеєнко О.М,

при секретарі Домненко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою

ОСОБА_1

Занітересовані особи: Степанівська селищна рада Сумського району

Сумська райдержнотконтора

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

Заявниця звернулася до суду з тих підстав, що 20 лютого 2014 року померла її мати ОСОБА_5 Після її смерті відкрилась спадщина на належне померлій майно, зокрема, на земельну частку (пай). Вона спадщину після смерті матері прийняла шляхом спільного проживання з померлою на час смерті останньої. Однак, оформити спадкові права не має можливості, оскільки у її свідоцтві про народження прізвище матері зазначене російською мовою «Бєлоконь».

Просила встановити факт родинних відносин з померлою матірю.

Представники заінтересованих осіб для розгляду справи до суду не зявились, просили справу слухати без їх участі.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 для розгляду справи до суду не зявились, просили справу слухати без їх участі, проти заяви не заперечили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 лютого 2014 року померла ОСОБА_5 (а.с.5), після смерті якої відкрилась спадщина на належне померлій майно. За життя на імя ОСОБА_5 було видане Державний акт на право власності на земельну ділянку серії СМ №113351 на земельну ділянку площею 3,9479 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Степанівської селищної ради Сумського району (а.с.9).

У повторному свідоцтві про народження заявниці зазначено російською мовою, що її батьками є «Белоконь Петр Павлович» та «Белоконь Вера Васильевна» (а.с.6). У повторному свідоцтві про шлюб прізвище заявниці зазначене «Бєлоконь» (а.с.7).

Згідно довідки Степанівської селищної ради Сумського району від 9 серпня 2016 року №56/02-24, ОСОБА_5 на час своєї смерті була зареєстрована разом з донькою ОСОБА_1 та онуками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.8).

Спадкова справа після померлої ОСОБА_5 була заведена 11 березня 2014 року за заявою ОСОБА_4 (а.с.20). Свідоцтва про спадщину не видавались (а.с.20-31).

Наданими суду доказами доведений факт родинних відносин між заявницею та померлою ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 215, 259 ЦПК України, суд

Вирішив:

Встановивти, що ОСОБА_1 є донькою померлої 20 лютого 2014 року ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Моісеєнко