overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/124/17
Провадження № 2/172/183/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год.20 хв. 08 лютого 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна (Комсомольська), 23).

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/202/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 січня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.02.2017 р. на 09-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 481/1223/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"30" січня 2017 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 5-8,10,11, 88,174, 212-218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (, МФО 305299, р/р 3111) суму боргу за кредитним договором № б/н від 8.01.2009 року у розмірі 19836( дев'ятнадцять тисяч вісімсот тридцять шість) гривень 78 копійки та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1378( одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, а також судові витрати в сумі 243 ( двісті сорок три)гривні .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

Суддя
Справа № 309/4203/16-ц
Провадження № 2-о/309/30/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вишківська селищна рада, Хустське районне управління держгеокадастру в Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 256-259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 25.12.2009 року, державного акту на право приватної власності на землю серії Р4 № 057428, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 13768 від 23.06.2003 року, виданого на підставі рішення 5 сесії 24 скликання Вишківської селищної ради народних депутатів 03 березня 2003 року на ім'я ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-135/09 Номер провадження 22-ц/786/323/17Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2009 року

по справі за поданням Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 04 січня 2017 року дана справа була повернута до Ленінського районного суду м. Полтави для вирішення питання про виправлення описки в місячний строк.

07.02.2017 року після винесення ухвали про виправлення описки справа повернулася на адресу Апеляційного суду Полтавської області.

Так, з наданих матеріалів справи вбачається, що 08 грудня 2009 року судом була оголошена ухвала без участі апелянта, повний текст якої ОСОБА_2 отримала лише 12 грудня 2016 року, після чого нею 19 грудня 2016 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2009 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2017 року.

Суддя: Г. Л. Карпушин
№ 207/1763/16-ц
№ 2/207/104/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

21.07.2016 року ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Юрченко І.М. відкрито провадження у справі.

20.09.2016 року ухвалою суду було зупинено провадження по справі №207/1763/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до набрання законної сили судовим рішенням по справі №209/2781/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради про визначення місця проживання дитини.

13.01.2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська по цивільній справі №209/2781/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинськ ради про визначення місця проживання дитини постановлено рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 157, 204, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засідання в приміщенні суду м. Дніпродзержинська на 08.02.2017 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення не неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.М. Юрченко
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 годину 26 січня 2017 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 26 січня 2017 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2706/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

27 січня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Печерський РВ ГУ ДМС України у м. Києві, Печерська районна в м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні власності шляхом зняття з реєстраційного обліку та позбавлення права користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 21 лютого 2017 року на «11» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 708/115/17
Номер провадження № 2/708/91/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради Чигиринського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну часку (пай), -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну часку (пай) після померлого 01 червня 1996 року ОСОБА_2.

Вказана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, якою передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору.

Частиною 2 ст. 79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати встановлюється Законом України "Про судовий збір".

Так, як випливає з вимог ст. 80 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Однак в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату позивачем судового збору, що суперечить нормам ЦПК України.

Виходячи з цього, позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору за подання позову до суду.

Крім того, згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак заявником не долучено копії позовної заяви з додатками для відповідача, що позбавляє суд можливості відправити їх відповідачу.

Таким чином, вважаю необхідним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а дану позовну заяву залишити без руху.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 5 Закону України "Про судовий збір", ст. 119, 120, ч. 1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради Чигиринського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну часку (пай) - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа №: 343/139/17
Провадження №: 2/0343/196/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні дорогою,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні дорогою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/139/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні дорогою.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 14.02.2017р. о 11.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Справа № 522/1902/17
Провадження № 2/522/5695/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна Світлана Йосипівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) Споживче товариство "Середній Фонтан" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) Споживче товариство "Середній Фонтан" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Призначити судове засідання на 29 березня 2017 року о 12:50 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Нікітіна
08.02.2017 Справа № 756/2467/16-ц
унікальний № 756/2467/16-ц
провадження № 2-п/756/53/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/756/2615/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Згідно вимог ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема, ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

В даному випадку, подана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, оскільки заяву про перегляд заочного рішення не підписано особою, яка її подала.

В зв'язку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 17.02.2017 року. але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 185/7345/16-ц
Провадження № 2-во/185/11/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

25 січня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 22 листопада 2016 року по цивільній справі № 185/7345/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволено. Однак, в другому абзаці резолютивної частини рішення була допущена описка, а саме замість вірної дати народження відповідача «29 квітня 1993», вказано невірно «29 квітня 1991».

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки в другому абзаці резолютивної частини рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст.210,219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним в тексті рішення дату народження відповідача «29 квітня 1993» замість невірної «29 квітня 1991».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: Т. Д. Палюх