overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/420/17
Номер провадження 2/493/310/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДНЗ «Балтське професійно-технічне аграрне училище» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання відповідач надав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер серії ОД № 091068, витяг з угоди 28/03/17/01 про надання правової допомоги, відповідно до яких інтереси ОСОБА_2 представляє адвокат ОСОБА_3, тому просив допустити в якості його представника ОСОБА_3

Позивач та його представник заперечують проти допуску по справі в якості представника відповідача ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_2 не є стороною по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Згідно ч.3 ст.38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Відповідно до п.1, 3 ст.42 ЦПК України ,- повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; та довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Як вбачається з витягу з угоди про надання правової допомоги, угода заключена з ОСОБА_2, який не являється стороною по справі.

Крім того ніяких документів, які відповідно до ст.42 ЦПК України підтверджують повноваження представника по справі,- суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, підстав для допуску в якості представника відповідача ОСОБА_3 суд не вбачає.

Керуючись ст. ст.. 12 ч.1, 26 ч.1, 38 ч.3, п.1, 3 ст. 42 , 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити адвокату ОСОБА_3 в представлені інтересів відповідача ДНЗ «Балтське професійно-технічне аграрне училище».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Вишневській О.Р.,

розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні суду по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2017 року було задоволено заяву ОСОБА_1 та встановлено факт смерті.

17.03.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, в якій просила зазначити вірно її ПІБ та вказати правильно адресу місця проживання померлої.

Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином, проте, у судове засідання не з'явилися, що відповідно до ст. 219 ч. 4 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що вказані описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описок, допущених в рішенні суду від 13.02.2017 року по справі № 757/50134/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, вказавши вірно ПІБ заявника як «ОСОБА_1» та область, в якій проживала померла як «Луганська обл.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом днів п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 456/855/17
Провадження № 2/456/997/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мар?яна Васильовича про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Мар?яна Васильовича про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мар?яна Васильовича про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 15 червня 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №766/1240/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.03.2017 року Херсонського міського суду Херсонської області за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення боргу з ОСОБА_1, за надані послуги за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.03.2017 року Херсонського міського суду Херсонської області за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення боргу з ОСОБА_1, за надані послуги за спожиту теплову енергію.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 30.03.2017 року о 13-55 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.807.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №482/489/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 березня 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 377-1 ЦПК України по справі за поданням:

Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Миколаївській області

про

тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В:

Подання відповідає формі і змісту, передбаченому ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

27 березня 2017 року на 08.10 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 березня 2017 року Справа № 608/483/17

Номер провадження2/608/332/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 андри Іванівни про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 андри Іванівни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 05 квітня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н. В . Яковець
Справа № 390/510/17
Провадження №2/390/342/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/510/17, провадження по справі № 2/390/342/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити та справу призначити до судового розгляду на 14.00 год. 27 березня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 27 березня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 155/201/17 Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/327/17
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , призначити до судового розгляду на 08 березня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 307/4433/14-ц
Провадження № 22-ц/777/715/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах яких звернулася ОСОБА_1, до ОСОБА_8, ОСОБА_9, де треті особи - Кривська сільська рада, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та не вчинення в майбутньому перешкод в доступі до пасовища, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 8 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 8 грудня 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 5 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Р.Ю. Кондор
Справа №409/2386/16-ц
Пров. № 2/409/265/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 березня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 20 березня 2017 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/433/17
Провадження № 2-во/497/4/17
УХВАЛА

22.03.2017 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення Болградського районного суду Одеської області від 14.03.2016 року та ухвалі суду від 16.02.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, -

встановив:

Як вбачається із рішення Болградського районного суду Одеської області від 14.03.2016 року та ухвалі суду від 16.02.2017 року за текстом рішення суду допущено описку в написанні прізвища позивачки ОСОБА_6.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце судового засідання.

Питання виправлення описки слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні про що сповістити сторони, які брали участь в розгляді справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити до розгляду судом заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Болградського районного суду Одеської області від 14.03.2016 року та ухвалі суду від 16.02.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Сповістити сторони по справі про розгляд заяви про виправлення описки у рішенні та ухвалі суду від 16.02.2017 року Болградського районного суду Одеської області у відкритому судовому засіданні о 15:00 годині 28.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
провадження №2/243/1819/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради про зміну засобу, міста та часу участі у вихованні дитини, спілкування з дитиною,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради про зміну засобу, міста та часу участі у вихованні дитини, спілкування з дитиною.

23.03.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про повернення поданої позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У звязку з наведеним є всі підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради про зміну засобу, міста та часу участі у вихованні дитини, спілкування з дитиною вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію даної ухвали, заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами, направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 234/4095/17
Провадження № 2/234/2606/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

23 березня 2017 року до відкриття провадження по справі від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої їм заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 121 ч.3, п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-6660/10
Провадження № 2-зз/520/92/17
УХВАЛА

23.03.2017 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув заяву представника відповідача ОСОБА_1 Альпер ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі 2-6660/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Альпер про розірвання договору дарування.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 Альпер ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі 2-6660/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Альпер про розірвання договору дарування.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,154 ЦПК України, а саме:

- до заяви заявник не надав копію ухвали суду про забезпечення позову, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Крім того заявник не надав до заяви копію судового рішення, рішення Апеляційної інстанції на які посилається у своїй заяві про скасування заяви про забезпечення позову . У даному ж випадку заява та додатки надані в одному примірнику.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. ?

Заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, 154 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 Альпер ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі 2-6660/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Альпер про розірвання договору дарування - залишити без руху і надати їм строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді заяву вважати не поданою повернути заявнику.

Суддя Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

22.03.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, із участю заінтересованої особи Жмеринської міської ради Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 21.03.2017 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цією заявою із вимогою встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2004 року по 10 листопада 2015 року, тобто не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини, проживав однією сім'єю з ОСОБА_3, який помер 10 листопада 2015 року.

Представник заявника в порядку забезпечення доказів просила витребувати з Жмеринської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, 10.11.2015 року.

Враховуючи, що за формою та змістом дана заява фомально відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137, 235, 256, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, із участю заінтересованої особи Жмеринської міської ради Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, призначивши судовий розгляд в порядку окремого провадження на 14 годин 00 хвилин 04 травня 2017 року із викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Витребувати з Жмеринської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 10.11.2015 року в м.Вінниця Вінницької області, за відомостями на час надання відповіді стосовно даної вимоги.

Копію ухвали для виконання в частині витребування письмових доказів направити Жмеринській міській державній нотаріальній конторі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.