overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 634/1184/16-ц

Провадження № 2/634/69/17

"25" січня 2017 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

при секретарі Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Аполлонівська сільська рада Сахновщинського району Харківської області, треті особи: Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області, Сахновщинська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Аполлонівська сільська рада Сахновщинського району Харківської області, треті особи: Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області, Савхновщинська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про витребування доказів, а саме витребувати у державного нотаріуса Сахновщинської державної нотаріальної контори копії спадкових справ після померлих ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 15.11.2011 року та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 01.09.1996 року.

Суд, перевіривши заяву про витребування доказів, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справ, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи неможливість отримання доказів позивачем, тому є всі підстави витребувати у Сахновщинської державної нотаріальної контори їх в порядку ст. 137 ЦПК України.

Керуючись 137, 209 - 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити

Витребувати у Сахновщинської державної нотаріальної контори Харківської області копії спадкових справ після померлих: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 15.11.2011 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 01.09.1996 року.

Встановити строк подання документів до дати наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1620/16-ц
Провадження № 2/650/625/16
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

26 січня 2017р. Великоолександрівський районний суд Херсонської

області в складі судді Хомик І.І. за участі секретаря Біловол Г.В. розглянувши

позовну заяву заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Великоолександрівської селищної ради Херсонської області до ОСОБА_1, дочірнє підприємство «Агропроменерго», приватне підприємство «Агропроменерго» про визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10.01.2017 року по даній справі відкрито провадження. До

судового розгляду спір не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Великоолександрівської селищної ради Херсонської області до ОСОБА_1, дочірнє підприємство «Агропроменерго», приватне підприємство «Агропроменерго» про визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 02.02.2017 року о 15 год. 00 хв.

В залі суду Великоолександрівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести дії:__________________________________________

______________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя І.І.Хомик
Справа № 365/200/16-ц Головуючий у І інстанції Хижний Р. В.
Провадження № 22-ц/780/1485/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.02.2017 м.Київ

07 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 20 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Іванова І.В.
Справа № 728/2536/16-ц Провадження № 22-ц/795/273/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Костенко О. Ф. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26 січня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представника відповідача - адвоката ОСОБА_5, представника позивача - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Чернігівоблбуд до ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи - до 31.01.2017 року.

Керуючись статтями: 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/9481/16-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 48 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

26 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 грудня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 заявила про відмову від апеляційної скарги, посилаючись на її помилковість направлення.

Відповідно до ст.300 ЦПК України відмова від апеляційної скарги є диспозитивним правом особи, яка подала апеляційну скаргу , а тому суд приймає таку відмову.

Правові наслідки прийняття судом відмови від апеляційної скарги та закриття провадження у справі роз'яснені.

Керуючись ст. ст. 300, 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 грудня 2016 року.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
Справа № 636/146/17
Провадження № 2/636/467/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

07 лютого 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та ТОВ «Дизайн-проект 2011» про стягнення компенсації за порушення авторського права на самостійну частину літературного твору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Дизайн проект 2011» про стягнення компенсації за порушення авторського права на самостійну частину літературного твору на загальну суму 208000 грн. та судових витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 13.01.2017р. провадження по зазначеній справі відкрито і призначено попереднє судове засідання на 23.01.2017р., яке відкладено на 07.02.2017р. у звязку з неявкою відповідачів та відсутністю повідомлень про вручення судових повісток.

Відповідачі у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

При предявленні позову представником позивача надано клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції, яке задоволено.

Відповідно до ст. 1581 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 130, 158, 197, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та ТОВ «Дизайн-проект 2011» про стягнення компенсації за порушення авторського права на самостійну частину літературного твору призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.30 год. 14 лютого 2017 року у приміщенні суду, проведення якого здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Чугуївським міським судом Харківської області та Рівненським міським судом Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

19 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Мазур Л.М., ПисаноїТ.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Львівського комунального підприємства «Сонячне» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргоюЛьвівського комунального підприємства «Сонячне» на рішення апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Львівського КП «Сонячне» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 22 січня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - 18 336 грн матеріальної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2016 року рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 січня 2016 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким стягнуто з Львівського КП «Сонячне» на користь ОСОБА_4 - 12 224 грн., на користь ОСОБА_5 - 6 112 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі Львівське КП «Сонячне» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції й залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Львівського комунального підприємства «Сонячне» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

Т.О.Писана
Справа №597/12/17ц
Провадження №2/597/24/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дмитрівнипро розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

04.01.2017 року по даній справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду 25.01.2017 року о 10 год. 45 хв.

Сторонам направлено копії вищевказаної ухвали 04.01.2017 року.

Однак, будучи повідомленими належним чином про час і місце розгляду справи сторони 25.01.2017 року в судове засідання не з'явились, тому судове засідання по даній справі було відкладене на 03.02.2017 року, про що було повідомлено сторони, зокрема, позивача за допомогою СМС-повідомлення на його номер мобільного телефону НОМЕР_1, що зазначений в позовній заяві, відповідачку повідомлено через сільського голову с.Кулаківці Заліщицького району.

Не дивлячись на це, сторони знову ж таки будучи повідомленими належним чином про час і місце розгляду справи повторно не з'явились в судове засідання. Від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи із вищевказаного, суд вважає, що оскільки належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, справу за його позовом слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 07 лютого 2017 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21 лютого 2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 21 лютого 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Номер провадження: 22-ц/785/2056/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2014 року про розяснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 «Про визнання договору дарування недійсним», -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами судді апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_7 від 06.12.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 05.12.2017 рік на 14.30 год. (а.с. 130-131).

У звязку зі звільненням з посади судді Сватаненка В.І. відповідно до рішення зборів суддів, в порядку п.3.9 Засад АСДС в редакції від 16.12.2016 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного розподілу справи визначено мене, суддю Гірняк Л.А., як суддю-доповідача для розгляду справи.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2014 року прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.А.Гірняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/460/17 Головуючий 1 інст. - Шрамко Л.Л.
Справа № 642/5298/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» січня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3 та просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в сумі 300000,00 доларів США, що еквівалентно 6300000,00 грн., 9000,00 доларів США, що еквівалентно 189000,00 грн. за прострочення грошового зобов'язання.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 309000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 6489000,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення - скасувати, постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 подав клопотання про призначення комплексної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у розписці від 10 травня 2011 року ОСОБА_3 виготовлений рукописний текст розписки від 10 травня 2011 року у той час, який датований документ?

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 клопотання підтримав.

В суді апеляційної інстанції представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували та пояснили, що будь-яких сумнівів щодо підпису ОСОБА_3 і виготовлення розписки сторонами не виникало.

Вислухавши думку з'явившихся осіб, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне клопотання представника ОСОБА_1 - залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, тобто призначення експертизи пов'язано з виникненням потреби у з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Проте, оскільки такої потреби при перегляді цього рішення, враховуючи, що підпис ОСОБА_3 та виготовлення розписки ніхто із сторін не оспорював, не вбачається, судова колегія вважає за необхідне клопотання залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 143, 313, 315 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_1 про призначення комплексної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 310/8307/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з довідки УДМС України в Запорізькій області від 17.01.2017 року - ОСОБА_1 10.06.2015 р. знята з реєстрації в АДРЕСА_1, у звязку зі смертю.

Згідно актового запису про смерть №882 від 02.06.2015 року, складеного Бердянським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного тареиторіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 30 травня 2015 року.

Суддя, розглянувши подану позовну заяву, дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки на момент подачі позову до суду відповідачка померла, а діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла, тому у відкритті провадження необхідно відмовити на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2