АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2104/235/2012 Головуючий в І інстанції Хомик І.І.
Номер провадження: №22-ц/791/351/17 Доповідач Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2012 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2012 року задоволено позововні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача грошові кошти в сумі 14000 доларів США та судові витрати в сумі 1120,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 30 травня 2012 року рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2012 року змінено в частині стягненої судом суми боргу з 14000 доларів США на 112000,00 грн, в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись як на нововиявлену обставину на те, що їй в листопаді 2016 року стало відомо про обізнаність ОСОБА_4 про факт повернення нею ОСОБА_3 боргу за договором позики, у зв»язку із чим вважає ці обставини істотними у справі.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на необґрунтованість ухвали та порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить її скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні визначені законом підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки пояснення свідка щодо факту повернення грошових коштів не є належним доказом у спірних правовідносинах, а отже і не можуть бути нововиявленою обставиною.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на нормах процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.2ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Обставини, на які посилається заявниця, не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки у відповідності до вимог ст. 218 ЦК України та роз'яснень, наданих у Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», факт виконання зобов'язання, яке виникло з правочину не може доводитись свідченнями свідків, а отже доказ на який посилається заявниця не є належним в розумінні ст.58 ЦПК України, у зв'язку із чим не може бути взятий до уваги при вирішенні спору та ухваленні судового рішення.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність визначених законом підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню, як такі, що не грунтуються на нормах матеріального та процсуального права і висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська