У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 19 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини. Позов обґрунтовувала тим, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який за рішенням суду було розірвано 1 вересня 1999 року. Від цього шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який у зв'язку з навчанням у Херсонському вищому училищі фізичної культури Херсонської обласної ради потребує матеріальної допомоги. Відповідач має можливість матеріально утримувати повнолітнього сина, оскільки працює у ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» та отримує заробітну плату, однак такої допомоги сину не надає.

Посилаючись на викладене, просила суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_7 в розмірі 1/4 частини всіх його видів доходу до досягнення дитиною 23-річного віку.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 червня 2016 року до участі у справі залучено ОСОБА_5 в якості третьої особи.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 28 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19 жовтня 2016 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/8 частини усіх видів його заробітку, починаючи з 12 жовтня 2015 року та до 30 червня 2016 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішеннята передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Крім цього, ОСОБА_2 звернувся із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи те, що підстави пропущення строку на касаційне оскарження судових рішень є поважними, вказана заява підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, вірно керувався положеннями ст. 182 СК України та враховував стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів іншої дитини та дійшов обґрунтованого висновку про визначення аліментів у розмірі 1/8 частини усіх видів заробітку відповідача, що відповідає інтересам дитини та можливостям батька.

Доводи, на які посилається заявник у касаційній скарзі, висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Херсонського міського суду Херсонської області від

28 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 19 жовтня 2016 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 19 жовтня

2016 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 19 жовтня 2016 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна