overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4972/16-ц
Провадження № 2/589/284/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сінгур В.О. секретар Бежевец В.В. за участі сторін позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Торговий ДІМ «Дизайн» представник ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 63, 104 ЖК України ст.ст.,11,60,88, 208, 209, 212-218 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою задовольнити.

Виділити в користування ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 , ізольовану кімнату №9 площею 12,2кв.м., коридор кухню, санвузол вбудовану шафу - залишити в загальному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір в сумі 275,60грн. з кожного та витрати на правову допомогу по 300 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Шосткинський міськрайонний суд. Повний текст рішення буде виготовлено 30.01.2017 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Номер провадження2/0203/576/2017
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

16 лютого 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського педагогічного коледжу ДНУ ім. О. Гончара про стягнення не нарахованої та недоплаченої суми стипендії з урахуванням інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровського педагогічного коледжу ДНУ ім. О. Гончара про стягнення не нарахованої та недоплаченої суми стипендії з урахуванням інфляційних витрат.

Цивільна справа за даним позовом перебувала в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2017 року дану цивільну справу було передано на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у зв'язку з порушенням правил підсудності.

Ознайомившись з матеріалами вищевказаної цивільної справи, вважаю необхідним відповідно до ст. 116, 117 ЦПК України прийняти до свого провадження вказану цивільну справу та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116, 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 201/17346/16-ц (провадження 2/0203/576/2017) за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського педагогічного коледжу ДНУ ім. О. Гончара про стягнення не нарахованої та недоплаченої суми стипендії з урахуванням інфляційних витрат та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 09 березня 2017 року. Повідомити сторони по справі про день, час та місце розгляду справи, запропонувати сторонам по справі надати суду в судове засідання усі наявні в них докази по справі та заперечення щодо предмету позовних вимог.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Карпенко С.Ф.
Справа № 161/4749/17
Провадження № 2/161/2052/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Провести судове засідання 24 квітня 2017 року о 14.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 573/656/17
Номер провадження 2/573/307/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

28 березня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и л а :

27 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 24 квітня 2017 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/4336/16-ц
Провадження № 2/496/527/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 2011 року.

Свої вимоги мотивує тим, що протягом спільного життя вони виявили, що мають різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сім'ї виникали сварки. Їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам сторін. Вони не проживають однією сім'єю та спільне господарство не ведуть. На примирення не згодна. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що її шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх доньок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

До судового засідання позивачка не з'явилася, але в п.2 позовної заяви просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач до судового засідання не з'явився, але подав заяву, в якій вказав, що позов ОСОБА_1 визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу і просить справу розглянути у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 09 серпня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 74, згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 4).

Сторони мають неповнолітніх доньок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчать свідоцтва про народження (а.с. 5, 6).

Подружнє життя сторін не склалося.

З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім'ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їхніх дітей, як це передбачено ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 09 серпня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 74 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: Трушина О.І.
Справа № 460/1173/17
Провадження №6/460/80/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23.03.2017 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.

ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачку дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

З матеріалів заяви вбачається, що вона подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема - згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, ставка судового збору за видачу дубліката виконавчого листа становить 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 48,00 грн., однак заявником не сплачено вказаних коштів.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Недоліки, зазначені в описовій частині ухвали, можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа №173/359/17
Провадження №2/173/392/2017
У Х В А Л А

24 березня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2017 року о 10.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул.. Яблунева, 47, зал. № 2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 180/335/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянув заяву представника позивача про забезпечення позову публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

В 2017 році до суду із позовом звернувся ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім цього, представник позивача також звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якому просить забезпечення позову шляхом накладання арешту на автобус БАЗ, модель 2215, 2006 р. випуску з датою реєстрацію 19.01.2013 року, обємом двигуна 1464 та арешт на автобус БАЗ, модель 2215, 2006 р. випуску з датою реєстрацію 24.05.2013 року, обємом двигуна 2498.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до переконання, що в задоволенні даної заяви слід відмовити.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Із змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, не наведено достатніх причин для вжиття цих заходів.

Як вбачається з матеріалів позову та матеріалів заяви про забезпечення позову позивачем не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача. Представник позивача не надав до суду докази, що ціна рухомого майна дорівнює ціні позову.

Враховуючивищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність необхідних даних для забезпечення позову.

Керуючисьст. ст. 151,153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити представнику позивача в задоволені заяви про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденнного строку на апеляційне оскарження. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/2370/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Чішман Л.М.

Секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки і піклування виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із вказаною заявою, в якій просять визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Крім того, просили призначити по справі судово-психіатричну експертизу із метою визначення психічного стану ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали даної справи, вважає за необхідне провести судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Житомирській обласній психіатричній лікарні з метою визначення психічного стану ОСОБА_4 та здатності (нездатності) розуміти значення нею своїх дій і керувати ними, оскільки вирішення вказаного питання має важливе значення для правильного та обєктивного вирішення справи по суті та перевірка достовірності вищевказаних даних можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143-144, 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки і піклування виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання :

1.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: м. Житомир, площа Перемоги 4/2, кв. 54 на хронічний, стійкий психічний розлад?

2.Чи здатна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дії і керувати ними ?

3. Якщо психічний розлад не є хронічним і стійким, то чи це істотно впливає на здатність ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дії і керувати ними?

Проведення експертизи доручити Житомирській обласній психіатричній лікарні №1, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
гСправа № 187/1129/16-ц Провадження № 2-сз/187/2/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

"28" березня 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши заяву представника ПАТ КБ ''Приватбанк'' ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

Встановив:

25.11.2016 до суду звернувся представник ПАТ КБ ''Приватбанк'' ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Петриківського районного суду від 23.12.2016 позовну заяву про стягнення заборгованості повернуто позивачу на підставі ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України.

27.03.2017 представник ПАТ КБ ''Приватбанк'' ОСОБА_1 звернувся з заявою про повернення судового збору у розмірі 1 378,00 грн., що сплачений позивачем відповідно до платіжного доручення № ВОТМ7В1А85 від 17.11.2016 (платник ПАТ КБ ''Приватбанк''), перерахував кошти за сплату судового збору банк одержувача ГУ ДКСУ в Петриківському районі Дніпропетровської області/ УДКСУ у Петриківському районі (код отримувача 37320300) банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (код банку 805012, р/р отримувача № 0225).

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з такого.

Згідно виписки УДКС у Петриківському районі від 17.11.2016 сума сплаченого судового збору у цивільній справі № 187/1129/16-ц зарахована в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідності до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір",-

Постановив:

Заяву представника ПАТ КБ ''Приватбанк'' ОСОБА_1О про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби у Петриківському районі здійснити повернення ПАТ КБ ''Приватбанк'', що розташований за адресою: (Дніпропетровська область м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50) (реквізити р/р 0002, МФО 305299, ) сплачені кошти судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. відповідно до оригіналу платіжного доручення № ВОТМ7В1А85 від 17.11.2016

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 676/1503/17
Номер провадження 2-о/676/81/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду.

24 березня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована

особа : Врубловецька сільська рада Кам»янець- Подільського району Хмельницької області,

про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись

ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити цивільну справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 19 квітня 2017 року в приміщенні Камянець- Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Шевченка, 29.

Заінтересованій особі до 19 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі недотримання правил підсудності на ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі , заінтересованій особі також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_2