Справа № 216/6141/16-ц
Провадження № 2-н/216/49/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017 м.Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суми боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

19 грудня 2016 року комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суми боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення в розмірі 5675,92 грн., та централізованого постачання гарячої води в розмірі 4361,31 грн., а також судового збору у розмірі 689,00 грн., мотивуючи вимоги тим, що боржники не виконують своїх зобовязань по оплаті наданих послуг.

Згідно положень статті 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до вимог статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність складає три роки.

З доданого до заяви розрахунку вбачається, що заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води утворилась за період з 01.03.2013 по 01.03.2016, що виходить за межі позовної давності, оскільки до суду КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось лише 19 грудня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, а тому може бути вирішена лише у позовному провадженні, що говорить про наявність спору про право, суд дійшов висновку про необхідність відмови у прийнятті такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 100, 293 ЦПК України, статті 257 ЦК України, п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд -

п о с т а н о в и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суми боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення в розмірі 5675,92 грн., та централізованого постачання гарячої води в розмірі 4361,31 грн., а також судового збору у розмірі 689,00 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Кузнецов