Дата документу 12.01.2017
Справа № 2-128/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду із заявою в якій просить поновити строк для предявлення виконавчого листа №2-128/11 до виконання. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що на виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29.11.2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 11.04.2016 року було видано виконавчий лист.

Посилаючись на ст.371 ЦПК України та п.7 «Інформаційного листа» Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8, заявник ПАТ «Фідобанк» просить суд поновити строк на предявлення виконавчого листа до виконання (т.2 а.с.115).

Представник заявника в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи (т.2 а.с.133), про причини неявки суду не сповістив.

Представник ОСОБА_1 надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, заперечує проти задоволення заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились. Від боржника ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона зазначає, що заявник ПАТ «Фідобанк», стверджуючи, що він є повним правонаступником ПАТ «Ерсте Банк» жодного доказу з приводу правонаступництва не надав. Зазначає, що заявником до заяви не надано суду письмових доказів пред'явлення до виконавчого органу виконавчого документа від 11.04.2016 року, для його примусового виконання, відсутня постанова державного виконавця про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа в порядку ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки лише за таких обставин може мати місце факт пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Вказує, що рішення Іллічівського міського суду Одеської області вступило в законну силу після його оскарження в суді апеляційної інстанції, а саме 24.02.2012 року, виконавчі листи за вказаним рішенням стягувачу було видано 28.02.1012 року. Вказує, що наявна у матеріалах справи постанова державного виконавця відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області ВП №33109471 від 21.11.2012 року свідчить, що виконавчі листи до відділу ДВС надійшли 20.11.2012 року. Постановою державного виконавця виконавчі листи повернуто до Іллічівського міського суду Одеської області на підставі ч.1 ст.48 та ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» з направленням їх супровідними листами від 07.12.2012 року за №33322/10 та №33323/10.

За вказаних обставин просить суд у задоволенні заяви ПАТ «Фідобанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Фідобанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 29 листопада 2011 року рішенням суду стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 97289,80 доларів США, та в рівних частках стягнуто судові витрати (т.2 а.с.31-33).

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області вступило в законну силу 28.11.2012 року, після його оскарження в суді апеляційної інстанції (т.2 а.с.94-96).

Виконавчі листи за вказаним рішенням представник Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» ОСОБА_3 отримав 01.03.2012 року.

ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого листа по справі №2128/11 до виконання, стверджуючи, що він є повним правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», при цьому жодного доказу з приводу правонаступництва не надав, доказом чого є заява без зазначення дати, місяця та року, подана представником ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_4 (а.с.115). При цьому у додатках до заяви ПАТ «Фідобанк» відсутні будь які докази того, що отриманий ним виконавчий лист було предявлено до виконання у відділ ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, який відмовив у його прийняті до примусового виконання.

Причини пропуску строку мають бути поважними. Під поняттям «поважні причини» розуміються обставини, які настали незалежно від волі заявника, які перешкодили заявнику вчасно вчинити будь-яку дію.

Так як заявник є юридичною особою то наявність поважних причин має бути доведена наявністю обставин, які з об'єктивних, незалежних від ПАТ «Фідобанк» підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання до суду заяви на отримання виконавчого листа.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України з даної категорії питань щодо пропуску процесуальних строків, суди повинні дослідити поважність причин пропуску цих строків і виходити з того, що ці причини повинні бути повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника для вчинення певних процесуальних дій.

В заяві про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання заявником не надано жодних доказів щодо поважності причин пропуску даного строку, крім того відсутні будь-які докази, що ПАТ «Фідобанк» є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк».

Виходячи з досліджених судом доказів, суд вважає, що твердження ПАТ «Фідобанк», що він пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання з поважних причин є безпідставними.

Керуючись ст.ст.209-210, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя