overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7482/16-ц
Провадження № 2/552/376/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про допуск до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 29 грудня 2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції про встановлення факту батьківства.

06.02.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про допуск до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції про встановлення факту батьківства, так як в подальшому рішення суду може вплинути на її права та обовязки.

Частиною 4 ст.36 ЦПК Країни передбачено, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Згідно ч.5 ст.36 КПК України якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справ.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про допуск до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору підлягає задоволенню, так як кінцеве рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. ст., 35, 36, 209, 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Допустити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції про встановлення факту батьківства, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити залученій особі.

Одночасно повідомити, що розгляд справи відбудеться о 13 год. 30 хв. 06 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
ЄУН № 337/5183/16-ц
Провадження № 2/337/318/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними шлюбні відносини припинені з 2013 року. Спільне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття любові та поваги.

Відповідач в судове засідання надав заяву, в якій проти позову не заперечує, просить розглядати справу за його відсутністю.

Позивач надала заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить розглядати справу за її відсутністю.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.06.2003 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу сторін, залишиться проживати з позивачем. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені з 2013 року.

При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197 ч.2, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.06.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 265.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище ОСОБА_1.

Копію рішення направити до Хортицького районного у м. Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції .

Суддя:
Справа № 646/6678/15-ц
№ провадження 2/646/27/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.17року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сорока О.П.,

за участю секретаря Кравчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

14.03.2017р. до суду надійшло повідомлення судового експерта ОСОБА_3 про неможливість надання висновку експертизи № 12343 та цивільна справа № 646/6678/15-ц.

15.02.2017р. позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з сімейними обставинами.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П. Сорока
Справа № 219/5005/16-ц
Провадження №2/219/58/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08 вересня 2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі комплексної судово - почеркознавчої та технічної експертизи, - на час проведення експертизи.

07 лютого 2017 року цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу разом із висновком експерта надійшла до суду.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі відновити, призначивши розгляд справи у судовому засіданні на 21 лютого 2017 року о 13-00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.М. Фролова
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 13.04.2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 20.12.2016 року ОСОБА_1 наданий строк - чотири дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків заяви.

На виконання ухвали суду 30.01.2017 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Однак, у зазначений термін деякі недоліки виправлені не були, а саме: заявник не зазначив докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Тому, вважаю за необхідне заяву повернути ОСОБА_1

На підставі наведеного, ст. ст. 229 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 296/889/17
У Х В А Л А

"14" березня 2017 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Анциборенкко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15.02.2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

14.03.2017 року позивачем до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа №705/447/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, в заяві ОСОБА_1 невірно визначено правове становище ОСОБА_2.

Крім того, заявник не приєднує до матеріалів заяви копію рішення Уманського міськрайонного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом після батька ОСОБА_3, який помер 29.09.2015 року.

До того ж, копії документів, додані до заяви, не мають для суду юридичної сили, так як ніким не завірені.

Тому заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення її недоліків строком до 17 лютого 2017 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення її недоліків строком до 17 лютого 2017 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
У Х В А Л А

про виправлення описки

01.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Єпішин Ю.М. при секретарі Марецькій Я.О. розглянувши питання щодо виправлення описки у рішенні від 16.01.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 16.01.2017 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

У вказаному рішенні помилково було зазначено дату, а саме «11.01.2016 року» замість правильного «11.01.2017 року», окрім того у першому абзаці описової частини помилково зазначено «ОСОБА_3В.» замість правильного «ОСОБА_1М.».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити у помилку рішенні від 16.01.2017 року, а саме замість помилково зазначеної дати народження позивача - «11.03.1988 р.н.» правильним вважати «14.03.1988 р.н.», окрім того у першому абзаці описової частини замість помилково зазначеного «ОСОБА_3В.» правильним вважати «ОСОБА_1М.».

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні від 16.01.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, а саме замість помилково зазначеної дати народження позивача - «11.03.1988 р.н.» правильним вважати «14.03.1988 р.н.», окрім того у першому абзаці описової частини замість помилково зазначеного «ОСОБА_3В.» правильним вважати «ОСОБА_1М.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається заявником до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М.Єпішин
Номер провадження: 22-ц/785/2675/17
Головуючий у першій інстанції Мельничук Н.І.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» Сокуренко Н.В. на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 18 липня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Каримова Н.С. про визнання договорів недійсними ,-

встановив:

Апеляційна скарга на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 18 липня 2016 року про забезпечення позову подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки представник ПАТ КБ «Приватбанк» про зазначену ухвалу суду першої інстанції дізналася після спливу строку на її оскарження.

За положенням статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» Сокуренко Н.В. про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику ПАТ КБ «Приватбанк» Сокуренко Н.В. строк на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 18 липня 2016 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» Сокуренко Н.В. на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 18 липня 2016 року про забезпечення позову.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 463/897/17
Провадження № 2/463/1023/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центру міжнародних молодіжних програм "Інфо-міст" про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Центру міжнародних молодіжних програм "Інфо-міст" про стягнення коштів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/897/17 (№ 2/463/10323/17) за позовною заявою ОСОБА_1 до Центру міжнародних молодіжних програм "Інфо-міст" про стягнення коштів призначити до судового розгляду на 14 год. 15 хв. 19 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
Провадження № 2/712/381/17
Ухвала

Іменем України

27 січня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТИМОШЕНКО Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні виникла необхідність про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Деснянському районному суді м. Києва, оскільки найближчим судом до якого може прибути представник позивача для участі в справі.

В порядку ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд ініціює розгляд справи в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає проводити судове засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу № 712/13002/16ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 23 лютого 2017 року на 09-15 год.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суді м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (02096 м. Київ вул. Харківське шосе, 49) та зобовязати останнього зявитися до Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Деснянського районного суду м. Києва та особі яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/582/61/17
Справа № 582/1435/16-ц
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2017 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.

за участю секретаря Климась С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

17 січня 2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій вона просить залишити свою позовну заяву без розгляду.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Судовий розгляд справи проведено у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 618/67/17
Провадження № 2/618/52/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 17 лютого 2017 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 лютого 2017 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов