Справа № 682/1718/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 січня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: Славутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: Славутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту. Позивач вказує, що 26.02.2016 року на електронних торгах ДП «СЕТАМ» ним було придбано транспортний засіб - автомобіль марки FIAT модель DOBLO 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. Даний транспортний засіб належав ОСОБА_2 - боржнику в рамках виконавчого провадження щодо стягнення з нього заборгованості на користь ПАТ «КБ «Надра». ОСОБА_1 в подальшому звернувся до відповідного сервісного центру МВС України з метою реєстрації вищевказаного транспортного засобу, однак отримав відмову у зв'язку із існуванням арешту накладеного ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.09.2015 року про забезпечення позову, постановленої в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Позивач просить визнати за ним право власності на автомобіль марки FIAT модель DOBLO 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, зняти арешт на даний автомобіль, накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.09.2015 року про забезпечення позову.

Позивач в судовому засіданні не з'явився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань в судове засідання не направляли.

Від представника третьої особи надійшла заява про слухання справи у його відсутності, у вирішенні спору покладається на думку суду.

Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів , які є в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.02.2016 року на електронних торгах ДП «СЕТАМ» ОСОБА_1 було придбано транспортний засіб - автомобіль марки FIAT модель DOBLO 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що підтверджується копією протоколу № 154525 про проведення електронних торгів. Даний транспортний засіб належав ОСОБА_2 - боржнику в рамках виконавчого провадження щодо стягнення з нього заборгованості на користь ПАТ «КБ «Надра». Позивач звернувся до відповідного сервісного центру МВС України з метою реєстрації вищевказаного транспортного засобу, однак отримав відмову у зв'язку із існуванням арешту накладеного ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.09.2015 року про забезпечення позову, постановленої в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, що підтверджується копіями відповідних письмових доказів, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до положень пункту 1 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року № 2710/5, електронні торги - продаж майна на прилюдних торгах за принципом аукціону або на комісійних умовах засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Прилюдні торги за своєю юридичною природою - це продаж майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. Власником цього майна стає покупець, котрий запропонував за нього у ході торгів найвищу ціну. Таким чином, під час проведення прилюдних торгів укладається договір про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець - учасник прилюдних торгів, яким може бути фізична чи юридична особа і продавець - відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить ці прилюдні торги за договором із державною виконавчою службою, відповідно до Ухвали Верховного Суду України від 27.08.2003 року.

Таким чином, оформлені відповідним протоколом та актом, проведені прилюдні торги за своєю юридичною природою є договором купівлі-продажу майна з огляду на зазначену позицію Верховного Суду України.

Відповідно до ст. 328 ЦК України. право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються (пункт 8 частини першої статті 214 ЦПК).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Слід визнати за позивачем право власності на автомобіль марки FIAT модель DOBLO 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, зняти арешт на даний автомобіль, накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.09.2015 року про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, 328, 334, ЦК України, п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року №5, п. 1 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року № 2710/5 , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки FIAT модель DOBLO 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Зняти арешт з автомобіля марки FIAT модель DOBLO 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.09.2015 року про забезпечення позову.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя