У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Шеремет А.М., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2016 року у справі за заявою головного державного виконавця Жовтневого відділу ДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чернової Л.В. про відстрочку виконання рішення суду.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 09 грудня 2016 року відмовлено у задоволені заяви головного державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чернової Л.В. про відстрочку виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про відстрочку виконання рішення суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції встановив, що підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду немає.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20.01.2016 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 24.03.2016 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 грошові кошти за договорами банківських вкладів в розмірі 75000 грн. та 2000 доларів США .

21 листопада 2016 року Головний державний виконавець Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська Чернова Л.В. звернулась до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення по справі № 569/10486/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення депозитного вкладу, посилаючись на заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», в якій як на обставини, які ускладнюють виконання судового рішення заявник зазначає політичну кризу в країні, воєнні події на сході України, окупацію АРК та як результат зазначених подій відтік грошових коштів, розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб .

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, ст.14 ЦПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно п.10 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 26 грудня 2003 року при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам заявника про інші надзвичайні події, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, враховуючи факт стабільного функціонування ПАТ КБ «ПриватБанк» як найбільшого банку України, про що зазначає сам апелянт в скарзі, виконання грошового зобовязання в розмірі 75000грн. та 2000 доларів США не є критичною сумою для погіршення ліквідності банківської установи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам по справі з додержанням норм процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ "ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : Судді: