Справа № 372/3249/16-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/1227/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 17.01.2017
УХВАЛА

17 січня 2017 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року поновлено публічному акціонерному товариству «ОСОБА_3 ОСОБА_4» (далі - ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4») пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа щодо виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 вересня 2010 року у даній цивільній справі.

На вказану ухвалу суду представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 грудня 2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами справи (а.с. 14). Тому з урахуванням положень ч.1. ст. 44 ЦПК України ОСОБА_2 з 16 грудня 2016 року вважається таким, що знав про існування ухвали Обухівського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року та був ознайомлений з її змістом.

У звязку з цим останнім днем строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу суду було 21 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав 04 січня 2017 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 подана після закінчення строків, установлених ч.2 ст. 294 ЦПК України і ОСОБА_2 не порушив питання про поновлення цього строку, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на нерухоме майно, залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків на протязі тридцяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1