провадження № 2/263/187/2017
УХВАЛА

08 лютого 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г. при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи», третя особа ОСОБА_2, про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про відвід судді Васильченко О.Г. з тих підстав, що він особисто зустрів в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя біля кабінету судді в першій половині дня 25.01.2017 року, за декілька годин перед розглядом справи, працівника Маріупольського відділення СМЕ, у судовому засіданні, на його думку, суддя ставила питання позивачу, які не стосуються його позовної заяви, суддею порушені строки розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав заяву.

Позивач у судове засіданні не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача та представник третьої особи ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про відвід судді, суду пояснив, що питання у судовому засіданні, на які посилається представник позивача в заяві про відвід судді, були задані ним особисто.

Суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: журнал судового засідання від 10.11.2016 року, згідно якого по справі оголошена перерва у зв`язку з відсутністю представника третьої особи з врахуванням думки представника позивача ОСОБА_3 про неможливість слухання справи; журнал судового засідання від 12.12.2016 року, згідно якого позивачем у судовому засіданні надана уточнена позовна заява, відсутні належним чином оформлені повноваження представника відповідача та третьої особи; приймаючи до уваги вимоги ст. 20 ЦПК України, які передбачають:

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

2. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

З урахуванням викладеного, вислухавши представників сторін, суд вважає, що підстав для відводу судді згідно з вимогами ст. 20 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 20, 21 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Васильченко О.Г. відмовити.

Суддя О.Г.Васильченко