overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3055/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"20" січня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, де третьою особою є Відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, де третьою особою є Відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції.

У позовних вимогах просить звільненити з-під арешту магазин продовольчих товарів площею 69,30 кв.м., який розташований в будинку №101 по пр. Соборному в м. Олександрія Кіровоградської області, належний ОСОБА_1 на праві власності, та являється предметом іпотеки за договором іпотеки №6 від 19.03.2008 року. Крім того, просить зобовязати Олександрійський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області провести всі заходи щодо зняття арешту з предмета іпотеки - магазину продовольчих товарів площею 69,30 кв.м., який розташований в будинку №101 по пр. Соборному в м. Олександрія Кіровоградської області, належний ОСОБА_1 на праві власності, та являється предметом іпотеки за договором іпотеки №6 від 19.03.2008 року.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 14.09.2016 року дану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, всупереч вимогам ухвали, копію якої представник позивача отримав 30.12.2016 року, про що свідчить відповідне зворотнє поштове повідомлення в матеріалах позовної заяви, останній у встановлений строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, де третьою особою є Відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, слід повернути, -

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, де третьою особою є Відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Кирилюк Г.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 20 лютого 2017 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/9602/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3268/2017

Головуючий у суді першої інстанції: ВойтенкоЮ.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Провадження по справі № 2/752/2076/17
У Х В А Л А

06.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/21658/16-ц, провадження № 2/752/2076/17, що надійшла до суду 21.12.2016 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Після отримання 22.12.2016 року відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві на запит суду про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований на території Голосіївського району м. Києва, а тому справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2017 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Номер провадження: 22-ц/785/2892/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2016 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси до Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про стягнення суми надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 15 березня 2017 року о 16.00 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе

06.02.2017 року м. Одеса
Справа № 428/38/17
Провадження №6/428/2/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №432/3222 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

встановив:

КС «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №432/3222 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.01.2017р. вказану у заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 370 ЦПК України. Зазначену ухвалу суду було надіслано заявнику належним чином, однак зазначені в ухвалі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.01.2017р. недоліки у встановлений судом термін не були усунуті заявником.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, заяву КС «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №432/3222 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №432/3222 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя .
Справа № 755/859/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ружинський комбікормовий завод» про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ружинський комбікормовий завод» про стягнення коштів за договором позики.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ружинський комбікормовий завод» про стягнення коштів за договором позики та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 22 березня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 737/33/17
Проваждення № 2/737/92/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Вересоцької сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, подав до суду позовну заяву до Вересоцької сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Вересоцької сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 08 лютого 2017 року на 12 год. 00 хв..

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третю особу.

7. Витребувати від приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) про те, чи заводилася спадкова справа до майна померлої 18 жовтня 2010 року ОСОБА_4, якщо заводилася надати копію даної спадкової справи.

8. Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Іванець
Провадження №2-з/760/6/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Бугайчука О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом», третя особа: Київська міська рада про визнання права власності на майнові права, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просять визнати за ним право власності на майнові права на частку в об'єкті незавершеного будівництва, а саме: технічне приміщення АДРЕСА_1

Разом з позовом було подано заяву про забезпечення доказів, в якій представник позивача просить суд вжити заходів забезпечення шляхом витребування від Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна документів:

- технічних паспортів на технічне приміщення АДРЕСА_2

- технічний план поверху, на якому розташовані зазначені приміщення;

- журнал внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень поверху, на якому розташована вказані приміщення;

- копії листів ВАТ «АК «Київреконструкція» та Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Наш дом», які містяться в інвентаризаційній справі житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1

Посилається на те, що майнові права позивача на зазначені приміщення були порушені відповідачами.

Зазначає, що він неодноразово звертався з запитами до Київського міського бюро технічної інвентаризації з метою отримання технічного паспорту на зазначені приміщення, але відповідь так і не було надано.

Вважає необхідним дослідження витребуваних доказів задля встановлення всіх обставин справи.

Просить задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене вище, характер спору, що виник між сторонами, а також те, що зазначені докази необхідні для правильного вирішення спору та надані представником позивача доказів неможливості їх отримання в повному обсязі, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 57-60, ч.ч.1,2 ст.133, ч.1 ст.137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Витребувати від Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна:

- технічні паспорти на технічне приміщення АДРЕСА_2

- технічний план поверху, на якому розташовані зазначені приміщення;

- журнал внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень поверху, на якому розташована вказані приміщення;

- копії листів ВАТ «АК «Київреконструкція» та Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Наш дом», які містяться в інвентаризаційній справі житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 463/4213/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/1323/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 16 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 02 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 126/3100/16-ц

Провадження № 2/126/90/2017

"25" січня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу (заробітку) але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 21.11.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча про слухання справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 589/29/17-ц
Провадження № 2/589/383/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису № 288 від 01.07.2016 про народження ОСОБА_3, вчиненого Шосткинським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, даних про те, що батьком її доньки є ОСОБА_4, який на даний час утримується в Слідчому ізоляторі № 4 Управління Федеральної служби виконання покарань Росії по м. Москва, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

В порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України 11 січня 2017 року суд звернувся до уповноваженого органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_4

Згідно довідки № 53 від 16 січня 2017 року, наданої Центром надання адміністративних послуг міста Шостки, ОСОБА_4 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Шосткинському районі не значиться (не значився).

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 10 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Поряд з цим, згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, зважаючи на ті обставини, що позов про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини має розглядатися судом за загальними правилами підсудності, а судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Шосткинському районі не значиться (не значився) та дані про перебування його майна суду не відомі, тому позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню, як така, що не підсудна Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України ""Про судовий збір"", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису № 288 від 01.07.2016 про народження ОСОБА_3, вчиненого Шосткинським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, даних про те, що батьком її доньки є ОСОБА_4, повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 640 грн за квитанцію № 0.0.683064986.1 від 10.01.2017 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5