overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/4929/16-ц
Провадження № 2/191/428/17
У Х В А Л А

"24" січня 2017 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду о 11 годині 20 хвилин 01 лютого 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/544/17-ц
Провадження № 2-н/211/95/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

06 лютого 2017 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказове провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/1635/14-ц
Провадження 2/362/8/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 січня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2015 року провадження у справі зупинено.

Враховуючи, що в судді Марчука О.Л. закінчились повноваження на посаді судді, відповідно до Указу Президента України «Про призначення суддів» №29/2012 від 23.01.2012 року, на підставі розпорядження №06 «Про призначення повторного автоматичного розподілу справ» від 25 січня 2017 року, цивільну справу № 362/1635/14 на підставі вищевикладеного та в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, передано на розгляд судді Ковбелю М.М.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провадження по розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 496/4490/16-ц
Провадження № 2/496/596/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

30 січня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Трушиної О.І.

при секретарі Поцелуйко К.Ю.

з участю прокурора Кириліна Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Мирненської сільської ради Біляївського району Одеської області, Іллічівська місцева прокуратура Одеської області про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст. ст. 150, 155, 164, 166 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Мирненської сільської ради Біляївського району Одеської області, Іллічівська місцева прокуратура Одеської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Біляївського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 341/2052/16-ц
Номер провадження 2/341/128/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

24 січня 2017 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Гаполяка Т.В.

секретаря - Томин Л.В.

в м. Галичі, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Насташинської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області, третьої особи ОСОБА_3 про виділення в натурі частки розпайованого майна та визнання права власності на таке, суд,-

встановив:

До Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Насташинської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області, третьої особи- Бурди ОСОБА_4 про виділення в натурі частки розпайованого майна та визнання права власності на таке.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 заявлено клопотання про витребування доказів, зокрема у Насташинської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області та Бурштинської міської ради Івано-Франківської області відомості щодо осіб - власників майнових паїв ліквідованого Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» в яких майновий пай не виділений в натурі у відповідності до належних їм майнових сертифікатів.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Заслухавши пояснення учасників справи суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Бурштинської міської ради Івано-Франківської області та Насташинської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області

-відомості щодо осіб - власників майнових паїв ліквідованого Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» в яких майновий пай не виділений в натурі зі складу пайового фонду майна у відповідності до належних їм майнових сертифікатів.

Призначити у справі нове судове засідання о 15 год. 30 хв. 02 лютого 2017 року.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 286/3121/16-ц Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В. Категорія 55 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санвуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячний заробіток за несвоєчасний розрахунок

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Санвуд»

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 16 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 01 березня 2017 року о 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 487/600/17
Провадження № 2/487/919/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Ніктін Д.Г.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими документами, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав:

відповідно до ч.2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

відповідно до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує про сплату судового збору за кожну вимогу.

В позовній заяві ОСОБА_1 об'єднано дві позовні вимоги немайнового та майнового характеру, але до матеріалів справи надано лише одну квитанцію про сплату судового збору на суму 2418,81 грн.

Відповідно позивачу ОСОБА_1 необхідно надати суду квитанцію про сплату судового збору на суму 640 грн.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 202/6413/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25 січня 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 липня 2011 року в Амур-Нижньодніпровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 493, розірвати.

Прізвище дружині після розірвання шлюбу залишити «Лукянчук».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 493/1076/16-ц
Номер провадження 2/493/29/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_2 про виключення третьої особи реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції Одеської області зі складу учасників справи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Балтського районного суду з позовом до ФГ «Гольма», третя особа реєстраційна служба Балтського районного управління юстиції Одеської області, про визнання недійсним договору оренди землі та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Під час розгляду справи представник позивачки ОСОБА_2 заявив клопотання про виключення третьої особи реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції Одеської області зі складу учасників справи, обґрунтовуючи клопотання тим, що дана реєстраційна служба ліквідована і рішення у справі ніяким чином не вплине на права та обовязки реєстратора.

Заслухавши клопотання представника позивачки, думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є необхідність виключити третю особу реєстраційну службу Балтського районного управління юстиції Одеської області зі складу учасників справи, оскільки дана реєстраційна служба ліквідована і рішення у справі ніяким чином не вплине на права та обовязки реєстратора.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виключити третю особу реєстраційну службу Балтського районного управління юстиції Одеської області зі складу учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 222/22/17
Провадження № 2-о/222/8/2017 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 сільської ради Нікольського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 сільська рада Нікольського району Донецької області звернулася до суду з вищезазначеною заявою в якій просить визнати відумерлою спадщину померлих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки останні перед смертю проживали на території ОСОБА_1 сільської ради та спадкоємців за законом та заповітом у них не має.

Ухвалою судді від 13.01.2017 року заява ОСОБА_1 сільської ради на підставі ст. 121 ЦПК України була залишена без руху для зазначення в ній часу відкриття спадщини гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, зазначення якими саме доказами підтверджується, що спадкове майно належить саме цим особам, зазначення якими саме доказами підтверджується, що у зазначених осіб відсутні спадкоємці, а також для зазначення дати подачі заяви та надання документу, що підтверджує повноваження особи яка її підписала та надання документу, що підтверджує сплату судового збору за подачу до суду заяви в розмірі 800 грн., з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Копію зазначеної ухвали заявник отримав поштою 21.01.2017 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На даний час, станом на 06.02.2017 року, недоліки заяви заявником з невідомих причин усунуті не були.

Таким чином, оскільки, після спливу встановленого судом пятиденного строку після отримання заявником копії ухвали, вказані в ній недоліки заяви ним усунуті не були, вважаю, що заяву ОСОБА_1 сільської ради слід вважати не поданою та повернути з доданими до неї документами заявнику, крім цього розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 сільської ради Нікольського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою вважати не поданою та повернути з усіма доданими до неї документами заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Подліпенець
№263/3955/16-ц
№2/263/45/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Гущиній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в особі Маріупольської філії про захист прав споживачів, зобов'язання провести безкоштовну конвертацію грошових коштів за договорами заощадження в долари США,

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 6, 610, 612, 626, 638, 1058, 1068 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в особі Маріупольської філії про захист прав споживачів, зобов'язання провести безкоштовну конвертацію грошових коштів за договорами заощадження в долари США відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційній суд Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Томілін
Провадження № 2/742/252/17
Єдиний унікальний № 742/165/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, було залишено без руху для усунення недоліків.

Позивачем недоліки було усунуто в строк.

За таких обставин, коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги, визнані статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, вважати поданою в день первісного її подання до суду, тобто 23 січня 2017 року.

Відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду в залі судових засідань на 10 год. 30 хв. 16 лютого 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог, або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивачка має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
Справа № 487/6841/16-ц
Провадження № 2-н/487/54/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.01.2017 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу

за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Суддя В.В.Андрощук