Справа № 301/482/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю скаржника ОСОБА_1, старшого державного виконавця Бобіти Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Іршавського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 від 13 лютого 2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП №53398431,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд із скаргою про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Іршавського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 від 13.02.2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП №53398431.

Скаргу мотивовано тим, що 13.02.2017 року старшим державним виконавцем Іршавського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2 винесено постанову б/н про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №705/2945/12, виданого 27.01.2017 року Іршавським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Іршавської РДА суми основного боргу в розмірі 207405,97 грн., індексу інфляції в сумі 21390,13 грн., процентів в розмірі 14017,64 грн., а всього 242858,74 грн. боргу, а також 2428,59 грн. судового збору. Постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2017 року ОСОБА_1 отримав 16.02.2017 року. Вважає вказану постанову незаконною у звязку з невідповідністю її вступної та резолютивної частин, а також суперечності оскаржуваної постанови положенням Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року. Так, у вступній частині постанови зазначено, що така винесена старшим державним виконавцем Іршавського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2 Однак, у п.3 резолютивної частини постанови вказано про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 24528,73 грн., що суперечить вимогам ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», у відповідності до якої за примусове виконання рішення суду органами державної виконавчої служби стягується виконавчий збір до Державного бюджету України. В той же час за примусове виконання рішення суду приватним виконавцем стягується винагорода приватного виконавця. Тобто цією нормою не передбачено одночасне стягнення з боржника і виконавчого збору, і винагороди приватного виконавця. Третій пункт оскаржуваної постанови ставить під сумнів право особи, яка відкрила виконавче провадження, на відкриття цього виконавчого провадження, та заперечує факт перебування вказаного виконавчого провадження на виконанні у органу ДВС. Крім того, у оскаржуваній постанові не вказано порядок і строки її оскарження. У звязку із наведеними порушеннями просив визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Іршавського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2 від 13.02.2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП №53398431.

ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладених в скарзі, просив її задовольнити.

Старший державний виконавець Бобіта Т.В. в судовому засіданні скаргу не визнала і просила відмовити в її задоволенні. Пояснила, що при складенні тексту постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2017 року за №53398431 була допущена помилка, оскільки разом із стягненням виконавчого збору було зазначено про стягнення основної винагороди приватного виконавця, що є альтернативним зазначенням у бланку постанови, який формується в автоматизованій системі. На даний час вказана помилка виправлена постановою від 14.03.2017 року.

Представник стягувача Іршавської РДА в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Представник скаржника ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи на інший термін у звязку з тим, що зайнята іншими запланованими справами, поважність неявки до суду не підтвердила.

Оскільки відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, сторони зобовязані добросовісно здійснювати свої права, за клопотанням скаржника розгляд справи вже відкладався і судом надано скаржнику можливість бути представленим при розгляді справи представником, відповідно до ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк за участю скаржника і державного виконавця, тому розгляд справи проведено по суті у відсутності представника скаржника.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає у задоволенні скарги відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» (далі Закон-1), постановою старшого державного виконавця Іршавського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2 від 13.02.2017 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №705/2945/12, виданого 27.01.2017 року Іршавським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Іршавської РДА суми боргу в розмірі 242858,74 грн., а також 2428,59 грн. судового збору.

Вимоги до змісту постанови про відкриття виконавчого провадження зазначені у ст. 26 Закону-1 та п.5 Розділу ІІІ «Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень (Інструкція-1).

Зокрема, вказаними нормами визначено, що у разі виконання рішення майнового характеру в постанові про відкриття виконавчого провадження виконавець зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника за встановленою формою (додатки 1, 2) протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження та попереджає його про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ст. 27 ч.ч.1 та 2 Закону-1, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

У пункті 3 резолютивної частини постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2017 року зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 24528,73 грн.

Оскільки примусове виконання рішення суду проводиться державним виконавцем Іршавського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, то в даному випадку стягненню підлягає виконавчий збір у розмірі, що визначений законом.

З пояснень старшого державного виконавця вбачається, що при складенні тексту постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2017 року за №53398431 була допущена помилка, оскільки разом із стягненням виконавчого збору було зазначено про стягнення основної винагороди приватного виконавця, що є альтернативним зазначенням у бланку постанови, що формується автоматизованою системою. На даний час відповідно до ч.3 ст. 74 Закону-1 вказана помилка виправлена постановою начальника відділу від 14.03.2017 року.

При винесенні постанови державним виконавцем дотримані вимоги щодо змісту і форми постанови про відкриття виконавчого провадження, зазначено у вказаній постанові і про порядок та строк її оскарження. Помилкове зазначення в оскаржуваній постанові про стягнення також основної винагороди приватного виконавця, не є підставою для визнання постанови неправомірною та її скасування. В оскаржувану постанову внесено виправлення, тому судом не встановлено ніяких порушень прав і свобод скаржника.

Враховуючи наведене суд вважає, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем відповідно до закону та в межах повноважень, її зміст відповідає вимогам Закону-1 та Інструкції-1, тому підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними і скасування постанови не має.

Керуючись ст. 26, 27, 74 ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 210, 293, 383-389 ЦПК України,

у х в а л и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Іршавського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 від 13 лютого 2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП №53398431 відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча : М. О. Пітерських