overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/6040/16-ц
Номер провадження 2/489/585/17
УХВАЛА

23 березня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в Рішенні суду від 22.02.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено Рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено.

Однак, судом помилково у тексті Рішення було допущено описку, а саме у вступній частині рішення вказано, що позивачка звернулась до суду «в грудні 2017 р.», замість правильного «в грудні 2016 р.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 р., вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

З матеріалів справи та змісту вищезазначеного Рішення вбачається, що судом було допущено помилку, яка підлягає виправленню за правилами статті 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.02.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Змінити у вступній частині рішення час звернення ОСОБА_1 до суду з «В грудні 2017 р.» на вірний «В грудні 2016 р.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 369/5388/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/1186/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 18 22.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Данілова О.М.,Суханової Є.М.

Секретар - Бобко О.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кейт-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

В с т а н о в и л а;

Керуючись ст..ст. 209, 218 ЦПК України , колегія суддів ,

У х в а л и л а ;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Головуючий

Суддя
Справа № 189/1008/16-ц
У Х В А Л А

27.03.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.09.2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів було зупинено до виконання окремого доручення.

До суду надійшов лист від Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з результатами виконання окремого доручення..

Таким чином, наявні всі підстави для поновлення провадження по даній справі

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 06.04.2017 року о 13 год. 00 хв., про що повідомити всіх учасників процесу.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 583/272/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2017 представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу.

Суд вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення необхідно вирішити в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 06 квітня 2017 року о 16.30 год. з повідомленням сторін.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 583/202/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 січня 2017 року по справі 583/3812/16-ц за заявою ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

встановив:

27 січня 2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам статі 105 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 105,105-1, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 січня 2017 року по справі 583/3812/16-ц за заявою ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 03 лютого 2017 року о 11 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Незалежності, 5.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 147/151/17
Провадження № 2/147/303/17
У Х В А Л А

іменем України

23.03.2017 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 27.02.2016 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність чинному законодавству.

Ухвалою суду від 09.03.2017 року позивачу ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали позивачем ОСОБА_1 отримана 16.03.2017 року.

Таким чином, позивач мав усунути зазначені в ухвалі суду недоліки в строк по 21.03.2016 року (включно).

Станом на день постановлення ухвали позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Виходячи з викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №295/1999/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок у судових рішеннях , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з»явилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в ухвалах Богунського районного суду м. Житомира від 27.03.2017 року про забезпечення позову та про розгляд клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про передачу справи на розгляд іншому суду, а також у вступній та резолютивній частині рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27.03.2017 року, а саме в резолютивній частині рішення помилково зазначено адресу село Нижня Дубечня, тоді як правильно село Нижча Дубечня, а тому суд з власної ініціативи виправляє допущені описки.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в описовій та резолютивній частинах ухвали Богунського районного суду м. Житомира про забезпечення позову від 27.03.2017 року, а саме замість слів «село Нижня Дубечня» зазначити правильно «село Нижча Дубечня».

Виправити описку в описовій частині ухвали Богунського районного суду м. Житомира про розгляд клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про передачу справи на розгляд іншому суду від 27.03.2017 року, а саме замість слів «село Нижня Дубечня» зазначити правильно «село Нижча Дубечня».

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27.03.2017 року, а саме в резолютивній частині замість слів «село Нижня Дубечня» зазначити правильно «село Нижча Дубечня».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: С.М. Полонець
Провадження № 2-п/537/9/2017
Справа № 537/5046/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2017 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Скічко Н.В.,

представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26.01.2016 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_4 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 - задоволені.

14 березня 2017 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, де вказує на те, що вона не могла бути в судовому засіданні, оскільки вона не знала про розгляд справи в судових засіданнях, судові виклики вона та члени її сім*ї не отримували

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримала та, просила суд винести ухвалу, якою скасувати заочне рішення, та призначити справу до розгляду.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з*явився по невідомій суду причині. Про час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.231 ч.1 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб,належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 321 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не встановлено, заявником надані достатні доводи для перегляду заочного рішення, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Заочне рішення від 26.01. 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - скасувати.

Слухання справи призначити в судове засідання на 20.04. 2017 року о 08 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Маханьков О.В.
Справа № 148/436/17
Провадження №2/148/339/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду 10 квітня 2017 року об 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги, 16, м.Тульчин).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 квітня 2017 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Штифурко Л.А.
Справа № 541/281/17
Номер провадження 2/541/389/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

вступна та резолютивна частини

23 березня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі - Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хорол» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за комунальні послуги,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСББ «Хорол» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку«Хорол» 1477,32 грн. (одну тисячу чотириста сімдесят сім гривень 32 копійки) заборгованості за комунальні послуги та 2380 грн. судових витрат ( судові витрати складаються: з 1600 грн. сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду судовий збір та 780 грн. в рахунок оплати послуг адвоката).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 584/135/17
Провадження № 2/584/107/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

30.01.2017 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ревякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ревякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що вони мають право у строк 08.02.2017 подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.02.2017 року о 08 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/431/563/2017
Справа № 431/1273/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року м.Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 03 квітня 2017 року на 13 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Форощук О.В.
Справа № 274/6331/16-ц
Провадження № 2/0274/579/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

27.03.17 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В.

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. справу було передано для повторного автоматизованого розподілу між суддями, згідно якого вказану справу призначено головуючому судді Замезі О.В.

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 11-1, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі № 274/6331/16-ц у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області на 15 год. 30 хв. 11.05.2017 р.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Суддя: О.В. Замега
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3061/17
Провадження № 2-о/520/297/17
УХВАЛА

17.03.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2017 року на 10 год. 50 хв.

У судове засідання викликати учасника процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.