Справа №587/139/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/331/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 18 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

14 січня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, уточнивши його, просила розірвати договір оренди землі, укладений між сторонами 09 січня 2005 року, який зареєстрований у Сумському районному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України» 13 вересня 2006 року; стягнути з ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» на її користь 2564,76 грн., з яких заборгованість з орендної плати у сумі 2005,54 грн., 3% річних у сумі 59,84 грн., інфляційне збільшення заборгованості у сумі 499,38 грн.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 18 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 05 травня 2016 року рішення Сумського районного суду Сумської області від 18 грудня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 05 травня 2016 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ «»Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

При цьому зазначає, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку щодо відсутності систематичної несплати їй орендної плати і відповідно підстав для розірвання договору оренди землі.

Суд не застосував до спірних правовідносин обов'язкову для застосування судами правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 12 грудня 2012 року у справі № 6-146цс12, відповідно до якої договір оренди землі можливо розірвати лише у разі систематичної несплати орендної плати; разове порушення умов договору у цій частині не є підставою для його розірвання, а також положення ч. ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України, відповідно до яких особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом.

Сторони повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі державного акту на право приватної власності на землю, виданого 24 січня 2000 року на підставі рішення Косівщинської сільської ради Сумського району від 20 січня 2000 року, ОСОБА_3 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,72 га, розташованої на території Косівщинської сільської ради Сумського району Сумської області, кадастровий номер НОМЕР_1 (а.с. 13).

09 січня 2005 року між ОСОБА_3 та ТОВ АФ «Косівщинська» був укладений договір оренди землі, за яким ОСОБА_3 надала ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» у строкове платне користування вказану земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 10-11).

13 вересня 2006 року договір оренди землі був зареєстрований у Сумському районному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України», про що в Державному реєстрі земель вчинено відповідний запис за № 13 (а.с. 10-11).

Земельна ділянка була передана позивачем та прийнята відповідачем в оренду згідно з актом приймання - передачі від 14 вересня 2006 року (а.с. 10-11).

ОСОБА_3 надала земельну ділянку ТОВ АФ «Косівщинська» в користування строком на 5 років на умовах сплати даним товариством орендної плати у розмірі 442 грн., що становить 1,5 % від нормативної грошової оцінки землі, яка вноситься до 30 числа останнього у звітному році місяця; передбачено, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції (п. п. 8, 10, 11, 12 договору).

Пунктами 14, 28 договору визначено, що розмір орендної плати переглядається один раз у два роки, зокрема, в разі змін розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції, у разі погіршення орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, змін умов господарювання, передбачених договором.

Відповідно до п. 36 вказаного Договору, його дія припиняється шляхом розірвання за взаємною згодою сторін; за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, а також з інших підстав, визначених законом.

01 січня 2009 року між сторонами був укладений додатковий договір до вказаного вище договору оренди землі, який був зареєстрований у Сумському районному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр державного кадастру» 12 листопада 2010 року за № 45 (а.с. 9).

Пунктом 1.2 додаткового договору в новій редакції викладено п.8 договору оренди землі та збільшено до 10 років строк оренди, пунктом 1.3 внесено зміни до п.9 договору та визначено, що орендна плата вноситься в розмірі 1083,75 грн. за рік, що становить 3% від нормативної грошової оцінки земельної частки (а.с. 9).

З видаткового касового ордеру від 31 січня 2012 року та квитанції від 28 листопада 2013 року вбачається, що ОСОБА_3 було перераховано 3472,24 грн. орендної плати за 2011-2013 роки (а.с. 37).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що орендна плата за 2013 рік була виплачена позивачу своєчасно і у повному обсязі, орендна плата за 2011 і за 2012 роки була виплачена із порушеннями визначених договором строків, однак у повному обсязі з урахуванням інфляційних збільшення та пені, тобто права позивача були відновлені, договірні відносини продовжились, в подальшому аналогічних порушень прав позивача допущено не було. Сам по собі лише факт несвоєчасної сплати орендної плати за спірні періоди не може свідчити про систематичне невиконання відповідачем договірних зобов'язань і не є підставою для розірвання укладеного між сторонами договору оренди.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову про розірвання договору оренди землі, висновки суду відповідають матеріалам справи та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги про протилежне не можна визнати обґрунтованими.

Згідно з ч.1 ст. 526, ч.1 ст. 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629, ч.ч.1, 2 ст. 651 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оренду землі», який є спеціальним законом і пріоритетним перед іншими законами у застосуванні щодо спірних правовідносин, оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду землі»).

Орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених ЗК України, ЦК України, цим та іншими законами України і договором оренди землі (ч. 1 ст. 6 Закону України «Про оренду землі»).

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Як встановлено ст.ст. 15, 21 вказаного Закону, однією із істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Орендна плата на землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону, орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Частина 1 ст. 27 Закону передбачає, що орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Відповідно до ст.ст. 30, 32 Закону України «Про оренду землі», зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Відповідно до ст. 36 цього Закону, у разі невиконання зобов'язань за договором оренди землі сторони несуть відповідальність згідно із законом та договором.

Дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін; за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом «д» ст. 141 ЗК України як підстава для припинення права користування земельною ділянкою передбачена систематична несплата орендної плати.

З матеріалів справи вбачається і цього не спростовує позивач, що орендна плата за 2013 рік була їй виплачена своєчасно і у повному обсязі. Орендна плата за 2011 і за 2012 роки хоча й несвоєчасно, але виплачена позивачу у повному обсязі. Вказана обставина дає підстави для висновку про несвоєчасність виплати, а не про систематичну несплату орендної плати, про що йдеться у п. «д» ст. 141 ЗК України.

Слід зазначити, що названі обставини свідчать про неналежне виконання у певний період відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором (тобто виконання з порушенням строків), проте, такі порушення з боку відповідача не дають підстав для кваліфікації його поведінки як невиконання взятих на себе зобов'язань за договором, про що зазначається у ст.ст. 30, 32 Закону України «Про оренду землі» .

Звертає на себе увагу й та обставина, що на день звернення до суду з позовом права позивача були відновлені.

Не можна визнати обґрунтованими і доводи апеляційної скарги про те, що ухвалене у справі рішення не відповідає правовим висновкам, зробленим у постанові Верховного Суду України № 6-146цс12 від 12 грудня 2012 року. При цьому слід зазначити наступне.

Зі змісту постанови Верховного Суду України № 6-146цс12 вбачається, що відмовляючи у задоволенні вимог про розірвання договору оренди землі, апеляційний суд виходив з того, що лише та обставина, що орендар затримав виплату орендної плати за 2010 рік на 17 днів не є підставою для розірвання договору оренди землі, оскільки не свідчить про систематичне порушення умов договору в частині несплати орендної плати.

Скасовуючи рішення суду апеляційної інстанції й залишаючи в силі рішення суду першої інстанції, суд касаційної інстанції виходив із того, що договір оренди землі може бути достроково розірваний на вимогу однієї із сторін в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст. ст. 24 і 25 Закону України «Про оренду землі» та умовами договору, зокрема і в разі несвоєчасного внесення орендної плати (ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі»). При цьому суд касаційної інстанції зазначив, що названі положення закону, які регулюють дані правовідносини, не містять вимоги щодо систематичного порушення умов договору в частині несплати орендної плати.

Проте, скасовуючи ухвалу суду касаційної інстанції та передаючи справу на новий касаційний розгляд, Верховний Суд України у своїй постанові від 12 грудня 2012 року зазначив, що аналіз ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» та п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України дає підстави для висновку, що у справі, яка переглядається, суд касаційної інстанції залишив поза увагою положення п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України та дійшов помилкового висновку про те, що ці положення закону не вимагають систематичної несплати орендної плати як підстави для розірвання договору оренди.

Таким чином вбачається, що Верховний Суд України у своїй постанові № 6-146цс12 від 12 грудня 2012 року виходив з того, що аналіз вищеназваних норм права дає підстави для висновку про те, що розірвання договору оренди землі можливе лише у випадку систематичної несплати орендної плати.

В той же час позивач, як на підставу для розірвання договору посилається на несвоєчасну сплату орендної плати (затримку) і вважає, що це є підставою для розірвання договору оренди. При цьому посилається на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові № 6-146цс12 від 12 грудня 2012 року, і тлумачить зміст названої постанови таким чином, що підставою для розірвання спірного договору оренди є не систематична несплата орендної плати, а затримка у виплаті орендної плати. Такі твердження позивачки колегія суддів вважає помилковими.

Названі вище норми права та правова позиція Верховного Суду України у постанові №6-146цс12 пов'язують підставу розірвання договору оренди землі лише з систематичною несплатою орендної плати, а не з затримкою її виплати.

На підставі наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність факту систематичного невиконання відповідачем договірних зобов'язань, який міг би бути підставою для розірвання укладеного між сторонами договору оренди.

З боку відповідача мала місце лише затримка у виплаті орендної плати, яку не можна вважати «систематичною несплатою орендної плати», про що йдеться у п. «д» ст. 141 ЗК України.

За таких обставин, в оскаржуваній частині рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не містять обставин, які були б підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду, яке ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 18 грудня 2015 року справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді -