печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2015/13- ц
У Х В А Л А
08 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цокол Л.І. ,

при секретарі Кравченко Х. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :
У квітня 2016 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить вирішити питання про поворот виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року, а саме: вселити ОСОБА_1 в займане приміщення гуртожитку ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» (далі ПАТ «КИЇВЗНІДЕП»).

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 30 січня 2015 рішенням Печерського районного суду м. Києва було скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2013року та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» до ОСОБА_1 про виселення із займаного помешкання в гуртожитку - відмовлено.

Разом з тим, 29 липня 2013 року у цій же цивільній справі було видано виконавчий лист № 757/2015/13-ц про виселення ОСОБА_1 з кімнати 23а в гуртожитку по АДРЕСА_1 без надання житлового приміщення, примусове виконання за яким відбулося у повному обсязі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року задоволено заяву про поворот виконання рішення. Застосовано поворот виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2013року у справі за позовом ПАТ «КИЇВЗНІДЕП» до ОСОБА_1 про виселення із займаного помешкання в гуртожитку. Вселено ОСОБА_1 у кімнату 23а в гуртожитку по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року ухвалу суду було скасовано та питання передано на новий судовий розгляд.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась судом належним чином у строки та спосіб визначений ЦПК України за відомим місцем проживання зазначеним цією ж особою у заявах поданих до суду.

Представник ПАТ «КИЇВЗНІДЕП» Григоренко М.І. під час розгляду заяви заперечував проти задоволення заяви, оскільки її задоволення буде суперечить законодавству. Так, представник звертав увагу на те, що в справах про вселення чи виселення, які є справами немайнового характеру, в яких не відбувалося стягнення на користь позивача з відповідача, в яких не ставилося питання про невизнання права власності, не може бути застосовано поворот виконання рішення суду. Тим більше, що на дату подання заяви та на даний час ОСОБА_1 у ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» не працює.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви , оскільки в цьому випадку порушуються житлові права ОСОБА_4 , оскільки він є мешканцем зі своєю сім`єю в спірній кімнаті.

Вивчивши заяву та матеріали справи, вислухавши представників, слід зазначити наступне. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2013року, позов ПАТ «КИЇВЗНІДЕП`до Гайдт Н.В. про виселення з із займаного помешкання в гуртожитку - задоволено. Відповідача ОСОБА_1 виселено з кімнати 23а в гуртожитку по АДРЕСА_1 без надання житлового приміщення(Т.1, а.с.63-64, 133-134).

На підставі вказаного рішення суду, 29 липня 2013року позивачу ПАТ «КИЇВЗНІДЕП» було видано виконавчий лист.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року було скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 та ухвалено нове, яким в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» до ОСОБА_1 про виселення з із займаного помешкання в гуртожитку - відмовлено(т1. а.с.219-221).

Відповідно до с. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.

Відповідно до пункту 3.2. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року в справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення п. 28 ч. 1 ст. 293 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо. Згідно зі ст. 380 ЦК України питання про поворот виконання вирішує також суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено у Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9 мотивувальної частини).

Поворот виконання можливий у разі, якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Отже, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасоване судом вищого рівня повністю чи змінене із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі.

Тобто, в справах про вселення чи виселення, які є справами немайнового характеру, в яких не відбувалося стягнення на користь позивача з відповідача, в яких не ставилося питання про невизнання права власності, не може бути застосовано поворот виконання рішення суду.

За матеріалами справи на спірне жиле приміщення відповідно 28 січня 2014 року видано ордер № 6 ОСОБА_2 на сім`ю з двох осіб (т2. а.с.16).

Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.380 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :
заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, залишити без задоволення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.