Справа № 367/3426/15-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/596/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 17.01.2017
УХВАЛА

17 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2015 року про повернення заяви про забезпечення позову,

на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2015 року про повернення заяви про забезпечення доказів

та ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2015 року про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до садівницького товариства «Бучанка» про визнання рішення загальних зборів недійсними та такими, що не відбулися, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2015 року заяву про забезпечення позову повернуто заявникам.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2015 року заяву про забезпечення доказів повернуто заявникам.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2015 року відмовлено у виправленні описки в ухвалі про відкриття провадження.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 подали одну апеляційну скаргу на три судових ріщення, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 01 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2015 року про повернення заяви про забезпечення позову, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2015 року про повернення заяви про забезпечення доказів та ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2015 року про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження залишено без руху та встановлено строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків (сплати судового збору в розмірі 243 грн.60 коп.)

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 повернуто апелянтам, в звязку з несплатою судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення/звільнення від оплати судового збору відмовлено та надано додатковий строк для сплати судового збору в розмірі 243 грн.60 коп.

Апелянта попереджено, що при не усуненні зазначених недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2 отримала ухвалу від 22 грудня 2016 року щодо усунення недоліків (сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.) особисто 26 грудня 2016 року.

29 грудня 2016 року ОСОБА_2 ознайомлювалась із матеріалами справи та повторно отримала копії всіх ухвал судді по даній справі.

Вимоги ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2016 року про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. апелянтом не виконано.

Натомість, 29 грудня 2016 року до апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 подано заяву (повторно) про звільнення її від сплати судового збору з-за наявності підстави передбаченої у ч. 3 ст. 61 ЦПК України, а саме, що її скрутне матеріальне становище, у зв»язку з чим її слід звільнити від сплати судового збору по даній справі, встановлене ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду Київської області від 16 травня 2016 року, постановленою при розгляді іншої справи.

Враховуючи, що зазначені у заяві від 29 грудня 2016 року ОСОБА_2 підстави для звільнення її від сплати судового вже були предметом розгляду апеляційним судом (а.с.16) і відповідно було постановлено ухвалу судді Апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2016 року, нових підстав чи обставин апелянтом не зазначено, судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на вимогу суду не сплачено, а отже, у зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу щодо вимог ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2015 року про повернення заяви про забезпечення позову, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2015 року про повернення заяви про забезпечення доказів та ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2015 року про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1