Справа №577/4754/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/353/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. . , розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 січня 2017 року

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на дії державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.01.2017 року в задоволенні скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено.

Вказану ухвалу банк оскаржив в апеляційному порядку.

Дослідивши цивільну справу, вважаю за необхідне повернути місцевому суду матеріали справи разом з апеляційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» на вищевказане судове рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, матеріали даної цивільної справи необхідно повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в ухвалі Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.01.2017 року, а саме при реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду даної скарги ПАТ АБ «Укргазбанк», відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, справі був присвоєний номер «577/4754/16-ц», а в оскаржуваній ухвалі значиться номер «577/4583/16-ц», надавши двотижневий строк для усунення цих недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Цивільну справу № 577/4754/16-ц за скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на дії державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 січня 2017 року повернути до Конотопського міськрайонного суду Сумської області для виправлення описки в ухвалі цього ж суду від 05 січня 2017 року, надавши двотижневий строк для усунення цих недоліків.

Після вирішення вказаного питання справа має бути негайно повернута до Апеляційного суду Сумської області.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2