Справа № 375/1199/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали заяви заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування розпорядження Рокитнянської районної державної адміністрації, державних актів, державної реєстрації права власності, витребування землі з чужого незаконного володіння в якій просив: визнати недійсним розпорядження голови Рокитнянської районної державної адміністрації від 23.11.09 за № 496 про передачу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у приватну власність земельні ділянки площами 1,0000 га та 0,9907 га відповідно для ведення особистого селянського господарства на території Рокитнянської селищної ради Київської області; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :08:001:0016 площею 1,0000 га, виданий ОСОБА_2 серії ЯЛ № 022487 від 30.03.2011 року та скасувати його реєстрацію; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :08:001:0015 площею 0,9907 га, виданий ОСОБА_3 серії ЯЛ № 022486 від 30.03.2011 року та скасувати його реєстрацію; витребувати у ОСОБА_2 на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації землі водного фонду площею 0,1518 га на території Рокитнянської селищної ради за межами населеного пункту; витребувати у ОСОБА_3 на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації землі водного фонду площею 0,2268 га на території Рокитнянської селищної ради за межами населеного пункту. Стягнути з відповідачів на користь прокуратури Київської області судовий збір.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 31.10.2016 року цивільна справа передана на розгляд до Таращанського районного суду Київської області.

Ухвалою суду від 16.11.2016 року провадження в справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

22.12.2016 позивачем надана до суду заяву про уточнення та збільшення розміру позовних вимог, оскільки представником відповідачів ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомлено про поділ земельних ділянок з кадастровими номерами :08:001:0016 та :08:001:0015, внаслідок чого ОСОБА_2 ( за результатами поділу спірної земельної ділянки з кадастровим номером :08:001:0016 площею 1,0000 га, розташованої на території Рокитнянської селищної ради) належать земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Рокитнянської селищної ради, площею 0,8736 га, з кадастровим номером :08:001:0041 та площею 0,1264 га, з кадастровим номером :08:001:0042), а ОСОБА_3 належать земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Рокитнянської селищної ради, площею 0,7425 га, з кадастровим номером :08:001:0043 та площею 0,2482 га, з кадастровим номером :08:001:0044 (в результаті поділу спірної земельної ділянки з кадастровим номером :08:001:0015 площею 0,9907 га, розташованої на території Рокитнянської селищної ради).

Ухвалою суду від 22.12.2016 зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строку для усунення недоліків (доказів щодо сплати судового збору) протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В звязку з тим, що вимоги ухвали суду від 22.12.2016 року не виконані, 28.12.2016 судом постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу. Крім того, судом зобовязано УК у Рокитнянському районі Київської області повернути прокуратурі Київської області сплачений судовий збір в розмірі 5512 грн ( платіжне доручення №2032 від 22.09.2016).

Ухвала суду від 28.12.2016 набрала законної сили.

13.01.2017 до Таращанського районного суду звернувся заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_1 із заявою про розяснення ухвали суду від 28.12.2016.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції Українисудові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 « Про судове рішення в цивільній справі», відповідно до ст.221 ЦПК України розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе лише тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки законом не передбачено порядку розгляду питань щодо роз'яснення ухвал суду, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження щодо розгляду заяви заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», ст.221 ЦПК України, суд-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження щодо розгляду заяви заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_5