Справа № 185/9199/15-ц
Провадження № 2-п/185/21/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2016 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 185/9199/15-ц за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства «Універсал Банк" задоволені в повному обсязі, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № HL 14682 від 02.12.2011 року на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства "Універсал Банк" в розмірі 286 302,39 грн. та витрати, повязанні з опублікуванням оголошення в газеті «Урядовий курєр» в сумі 630,00 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства "Універсал Банк" судові витрати в розмірі 2863,02 грн. та витрати, повязанні з опублікуванням оголошення в газеті «Урядовий курєр» в сумі 630,00 грн.

03 січня 2017 рокувідповідачем ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області подана заява про перегляд зазначеного заочного рішення. В обґрунтування своїх вимог відповідач по справі зазначає, що він не отримував повідомлення про виклик до суду, тим самим він не знав про день та час слухання справи. Про існування заочного рішення по справі стало відомо 26 грудня 2016 року. Також, зазначає, що він був позбавлений права надати суду докази, які мають істотне значення для справи.

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Універсал Банк" в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року по цивільній справі № 185/9199/15-ц без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року по цивільній справі № 185/9199/15-ц без його участі, просив подану заяву задовольнити та скасувати заочне рішення на підставах, викладених у заяві.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Дійсно, 18 березня 2016 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 185/9199/15-ц за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства «Універсал Банк" задоволені в повному обсязі, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № HL 14682 від 02.12.2011 року на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства "Універсал Банк" в розмірі 286 302,39 грн. та витрати, повязанні з опублікуванням оголошення в газеті «Урядовий курєр» в сумі 630,00 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства "Універсал Банк" судові витрати в розмірі 2863,02 грн. та витрати, повязанні з опублікуванням оголошення в газеті «Урядовий курєр» в сумі 630,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вищевказаного положення вбачається, що необхідними умовами для скасування заочного рішення суду є: 1) доведення відповідачем поважності причин неявки у судові засідання та неповідомлення ним про причини такої неявки; 2) посилання відповідача на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи місце проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено: м. Донецьк, вул. Башкирська, буд. 147.

Відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про дату та час розгляду справи через оголошення, подане в Газеті центральних органів виконавчої влади "Урядовий кур'єр" № 26 від 10 лютого 2016 року.

У зв'язку з проведенням антитерористичної операції, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади не здійснюють в повному обсязі свої повноваження", УДППЗ "Укрпошта" з 27.11.2014 року припинено приймання поштових відправлень на/з територію(ї) Донецької та Луганської області до/з пунктів, на території яких орган державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Оскільки м. Донецьк відноситься до районів проведення антитерористичної операції, тому жодні поштові відправлення та засоби масової інформації за зазначену територію не надходять.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області та був позбавлений права надати суду докази, які мають істотне значення для справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року по цивільній справі № №185/9199/15-ц за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - скасувати.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості призначити на 09-00 год. 24 лютого 2017 року.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бондаренко