18.01.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1001/16-ц
провадження №2/533/371/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Лизенко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Гордієнко О.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса ОСОБА_5, про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року позивач звернулась до суду з позовом про визнання недійним договору купівлі-продажу, посвідченого 28.03.2008 року приватним нотаріусом Козельщинського нотаріального округу ОСОБА_5, та про визнання недійсним договору іпотеки, посвідченого 28.03.2008 року приватним нотаріусом Козельщинського нотаріального округу ОСОБА_5

Позивач, належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки її представник зайнятий в іншому судовому процесі.

Відповідач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, в судове засідання представника не забезпечив, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає вказані клопотання такими, що підлягають задоволенню, оскільки заявлені одночасно позивачем та відповідачем.

Відповідач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» також заявлено клопотання про зобовязання позивача надати письмові та стверджені документально пояснення щодо перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 або про факт проживання однією сімєю з іншим чоловіком (не зареєстрований шлюб в державних органах запису актів цивільного стану), починаючи з 01.06.2007 року по даний час.

Суд вважає дане клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки надання пояснень є правом особи, а не обовязком.

Відповідач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» також заявлено клопотання про витребування у позивача оригіналу державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯГ №689947 для огляду в судовому засіданні.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки фотокопію вказаного акту подано позивачем в якості доказу, в свою чергу, відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України суд має право вимагати подання оригіналу.

ПАТ «КБ ПРИВАТБАНК» також заявлено клопотання про витребування від Полтавського обласного державного нотаріального архіву:

- копію всіх матеріалів нотаріальної справи, сформованої нотаріусом ОСОБА_5 щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 28.03.2008 року, реєстровий номер 522, а також видати довідку про наявність чи відсутність у вказаних матеріалах нотаріальної справи оригіналу державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №689947;

- копію всіх матеріалів нотаріальної справи, сформованої нотаріусом ОСОБА_5 щодо нотаріального посвідчення договору від 28.03.2008 року, реєстровий номер 528, укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного, оскільки за клопотанням позивача про забезпечення доказів судом витребувано від Полтавського обласного державного нотаріального архіву низку документів із вказаних нотаріальних справ. Вказані документи надійшли о суду 17.01.2018 року, тому представник відповідача має можливість з ними ознайомитися, за недостатності документів подати відповідне клопотання.

Щодо витребування довідки про наявність чи відсутність в нотаріальній справі оригіналу акту на право власності - суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, оскільки воно не обґрунтоване жодним чином щодо необхідності такого доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 137, 209, 210, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд на 03.02.2017 року на 14 годин 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯГ №689947 для огляду в судовому засіданні, або повідомити про причини неможливості подання.

Відмовити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у задоволенні клопотання про зобовязання позивача надати письмові та стверджені документально пояснення.

Відмовити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у задоволенні клопотання про витребування доказів від Полтавського обласного нотаріального архіву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лизенко