overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/1161/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. А. Усатова
УХВАЛА

25 січня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника

заявника ОСОБА_1

та представника позивача ОСОБА_2

р озглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними договору поруки та додаткової угоди до нього,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20 липня 2016 року вирішено визнати недійсним договір поруки, укладений 15 лютого 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, визнати недійсною додаткову угоду №1 до договору поруки від 15 лютого 2008 року, укладену 25 липня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, стягнути з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 974 грн. 40 коп. та витрати, повязані з проведенням судової експертизи, в сумі 900 грн. 48 коп.

Представником відповідача подано до суду заяву про перегляд вказаного рішення, посилаючись на те, що вона не була повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином. Крім того, зазначає, що відповідна експертиза по справі проведена з порушенням методичних рекомендацій.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала.

В судовому засіданні представник позивача проти вимог заяви заперечує, посилаючись на її необгрунтованість.

Заслухавши учасників процесу, д ослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як з'ясовано судом, представник відповідача була належним чином повідомлена про розгляд справи (а.с. 70), проте, в судове засідання не з'явилась. Також, суд при винесенні вищезазначеного рішення з'ясував всі обставини, що мають істотне значення для справи.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 82), копію судового рішення заявником отримано 9 серпня 2016 року. А заяву до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про його перегляд подано 6 грудня 2016 року. Пропустивши строк на оскарження вказаного рішення, заявник не клопотала перед судом про його поновлення.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними договору поруки та додаткової угоди до нього залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №522/1829/17
Провадження №2/522/5663/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 28 лютого 2017 року, о 10 год.50 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 30.01.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/676/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши апеляційну скаргу Концерну «Техвоєнсервіс» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Техвоєнсервіс» про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні працівника,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України, але подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Витягу з наказу генерального директора концерну «Техвоєнсервіс» № 156-к від 01 грудня 2016 року юрисконсульт ОСОБА_2, яку уповноважено представляти відповідача в судових органах, було відряджено до м. Львова з 04 грудня 2016 року по 02 лютого 2017 року. У зв'язку з вказаними обставинами представник відповідача не мала змоги вчасно подати апеляційну скаргу на рішення суду. А тому вважаю, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, які вказані в апеляційній скарзі можуть бути визнані поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити Концерну «Техвоєнсервіс» строк на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Техвоєнсервіс» про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні працівника.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Концерну «Техвоєнсервіс» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 лютого 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/67/17 рік
номер провадження 2/695/455/17
Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 січня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Золотоніської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Золотоніської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 14 березня 2017 р. на 09 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. Ю. Степченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.02.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Олійника В.І., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп», публічне акціонерне товариство «Терра Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28.02.2017 о 15:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1586/17 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/8993/15-ц Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р. В.
Справа № 211/508/17-ц
Провадження № 2-н/211/90/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2017 року до Довгинцівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржників, розглянути заяву по суті заявлених вимог 13 лютого 2017 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №464/8385/16-ц
пр № 2/464/237/17
У Х В А Л А

08.02.2017 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Рудакова І.П.

при секретарі Гевко О.-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 08.02.2017 року на 10 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися.

Представник погзивача подав клопотання спро слухання справи у його відсутності.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відкласти на 13 березня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Рудаков І. П.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари Справа № 361/5294/16-ц
Провадження № 2/361/327/17
УХВАЛА

27 січня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 вересня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, про що зроблено актовий запис №453.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам термін для примирення три місяці до 27 січня 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, обставини, які викликали зупинення провадження у справі зникли, а тому, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 13 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Білик
Справа № 705/2285/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

08.02.2017 Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Іршавського районного суду Закарпатської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з виконанням рішення суду.

Під час судового розгляду справи заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подав заяву (а. с. 20), в якій просить заявою про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Роз`яснити заявникам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. М. Золотар
Каланчацький районний суд Херсонської області
23.01.2017 Справа № 657/2150/16-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

за участю секретаря Шахової О.В.

цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів борг за кредитним договором в сумі 1 239 008,84 грн.

В судове засідання від представник позивача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, оскільки він знаходяться в м. Києві.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі

відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі

відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість суду за власною ініціативою, або за клопотанням однієї із сторін вирішити питання про участь учасників цивільного процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача для прибуття до зали судових засідань та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу, а саме у даній цивільній справі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участі у ній представника позивача ОСОБА_4, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Харківське шоссе,49 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 21.02.2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, зал судових засідань № 1.

Розяснити представнику позивача ОСОБА_4 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою: смт. Каланчак Херсонської області, вул.. Херсонська,26, він бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Дніпровському районному суду м. Києва, для виконання та ОСОБА_4 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Номер провадження 2/754/2899/17
Справа № 754/977/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" січня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

27.01.2017 року до суду надійшла відповідь Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 04 квітня 2017 року.

Відповідачу у строк до 04 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 163/164/17
Провадження № 2/163/109/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 15 лютого 2017 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3