Справа № 628/3889/16-ц
Провадження № 2/628/114/17р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Демченко І.М.

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "НАША ДОВІРА" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Кредитна спілка "НАША ДОВІРА", звернулась до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідачів 6267,34 грн. і судові витрати по справі, посилаючись на те, що Кредитна спілка "НАША ДОВІРА" і ОСОБА_1 уклали кредитний договір за № 686 від 09.12.2013 року, відповідно до цього договору кредиту йому було передано 5000,00 грн., з терміном повернення на 24 місяці, тобто до 09.12.2015 р., з поверненням 48 % річних за користування цим кредитом. Гарантією повернення кредиту було укладення з ОСОБА_2 договору поруки за № 686 від 09.12.2013 р. Відповідачі, узяті на себе грошові зобовязання не виконали, допустивши прострочку платежів, у результаті чого утворилась заборгованість у вказаному вище розмірі. Добровільно свій борг відповідачі не погашають, направлені вимоги про сплату боргу не задоволені, у зв'язку з чим Кредитна спілка вимушена вирішувати це питання у судовому порядку.

До суду представник позивача ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила суд їх задовольнити.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями про отримання судових повісток. 26.12.2016 року відповідачка ОСОБА_2 надала до суду заяву, згідно якої вона позов визнає повністю, борг по кредиту виник у звязку зі станом здоровя, на підтвердження чого надала копії виписок з лікарень про проходження стаціонарних лікувань. Відповідач ОСОБА_1 до суду жодного разу не зявився по невідомим причинам, хоча належно повідомлявся про час і місце судових засідань. Заяв про перенесення даного слухання справи чи можливих заперечень проти заявленого позову відповідачі не надали.

На час розгляду справи спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований.

Отже, зясувавши позиції сторін а перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що згідно копій заяв відповідача ОСОБА_1 він просив позивача прийняти його в члени кредитної спілки та надати кредит. 09 грудня 2013 року позивач уклав з ним кредитний договір за № 686, за умовами якого Кредитна спілка "НАША ДОВІРА" передала ОСОБА_1 по видатковому касовому ордеру № 642 від 09.12.2013 року 5000,00 грн. строком на 24 місяці, тобто з 09.12.2013 року до 09.12.2015 року, з поверненням відсотків за користування цим кредитом у розмірі 48 % річних. Відповідач, зі свого боку, взяв зобовязання повернути кредит та сплатити проценти за його користування /п.1.1,3.2.2/, а також з метою своєчасного погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом в забезпечення виконання вищевказаного договору, між позивачем та ОСОБА_2 09.12.2013 року був укладений договір поруки за №686, згідно умов якого вона зобовязалася перед Кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором №686 від 09.12.2013 р.. Кредитні кошти підлягали повній виплаті згідно графіку 09.12.2015 року (а.с.4-9,13-27).

Вимоги позивача щодо погашення заборгованості по кредиту відповідачі проігнорували (а.с.11,12).

З наданого позивачем розрахунку, вбачається, що заборгованість станом на листопад місяць 2016 року складає : заборгованість по сплаті тіла кредиту 3551,00 грн., заборгованість по сплаті відсотків 2716,34 грн., а всього на суму 6267,34 грн. ( а.с.10 ), про погашення якої на час розгляду справи сторонами відомостей не надано.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Виходячи з викладеного вище, на підставі ст. 1054 ЦК України, згідно якої банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, а також відповідно до вимог ст. 554 ЦК України, яка передбачає, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідачі ухиляються від виконання умов договорів та у добровільному порядку борг ними не погашений.

Оскільки позов обґрунтований, витрати по сплаті судового збору у порядку ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів порівну на користь позивача.

Керуючись ст. ст.10,11,88,209-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 554, 611, 625, 629, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Кредитної спілки "НАША ДОВІРА" задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "НАША ДОВІРА" заборгованість по кредитному договору за № 686 від 09.12.2013 року в розмірі 6267,34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "НАША ДОВІРА" судові витрати з оплати судового збору по 689 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які є учасниками справи, але не були присутні при його оголошенні у той же строк і в тому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Головуючий Демченко І.М.