overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/518/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріалами заяви представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого частиною четвертою статті 151 ЦПК), проводити попереднє судове засідання тощо.

Враховуючи, що станом на день подання заяви про забезпечення позову судом не вирішено питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №766/5079/17
УХВАЛА

24.03.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 279, 280 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.03.2017 року о 09-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
21.03.2017 Справа № 497/396/17
Провадження № 2/497/401/17
УХВАЛА

21.03.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 11.05.2017 року о 09:45 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 361/5083/16-ц
Провадження № 2/361/305/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 січня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначав, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 20 листопада 2015 року в Броварському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис №1201. Від спільного подружнього життя дітей не мають.

Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери та різні погляди на життя, в результаті чого виникають постійні сварки та непорозуміння, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб між ними розірвати. Майнового спору між ними немає.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 листопада 2015 року в Броварському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис №1201 (а.с.4). Від спільного подружнього життя дітей не мають.

Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть.

05 жовтня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області виніс ухвалу про надання подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення, терміном один місяць, який було продовжено строком на два місяці ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2016 року (а.с.18,24).

Наданий судом строк для примирення до позитивних наслідків не привів.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 104-105 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 20 листопада 2015 року в Броварському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис №1201- розірвати.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський
Справа №557/168/17
Номер провадження 2/557/207/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2017 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Пацка Д.В.

при секретарі - Довгалець Н.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Павлюк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати заборгованості по аліментах, яка виникла за період з 02.07.2015 по 18.07.2016 року на підставі заочного рішення Гощанського районного суду від 02.09.2015 року по справі № 557/769/15-ц, яке скасовано ухвалою Гощанського районного суду від 24.02.2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при його проголошенні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 487/1177/17
Провадження № 2/487/1120/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 09-15 год. 29 березня 2017 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 177/534/17
Провадження № 2/177/739/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.03.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, 30 вересня 2010 року, щомісяця не менше ніж прожитковий мінімум на одну дитину з 1 січня 1689 грн., до досягнення дитиною повноліття.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в частині розміру стягнення аліментів (у твердій грошовій сумі чи у частці від заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку) .

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/164/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Гуцало Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 04 листопада 1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом шести років подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивач не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.

Позивач подала до суду письмову заяву з клопотанням про надання терміну на примирення.

Відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що збереження шлюбу не суперечить інтересам подружжя, а тому слід надати сторонам термін для примирення.

Керуючись ч.1 ст.111 Сімейного кодексу України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, ст.204 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення в один місяць.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Після закінчення строку для примирення відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та продовжити її судовий розгляд в судовому засіданні, яке відбудеться о 11 год. 00 хв. 19 травня 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1271/17
Провадження № 2-о/520/218/17
УХВАЛА

01.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.,

народних засідателів Фарцевої Т.Ю., Червіцької О.В.

за участю: секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною. У звязку з необхідністю вирішення у справі питань, що потребують спеціальних знань, ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Суд вважає, що заява про призначення судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню, оскільки її висновки потребують спеціальних знань і можуть мати правове значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 168, 143,144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, призначення опікуна задовольнити.

Призначити судово-психіатричну експертизу у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, призначення опікуна, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на психічну хворобу або психічний розлад?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в силу свого психічного стану значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» (м. Одеса, вул. Воробйова, 9).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них (нього) обовязків.

Розяснити заявникові наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду. В частині зупинення провадження в справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.
08.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/695/17
Справа № 2о/205/48/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Ленінський районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів громадянського стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2017 року заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання заяви зясовує, чи відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст. 119-120, 235, 257-258 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 235, 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ленінський районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів громадянського стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання на 13 лютого 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу та оригінали поданих документів.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надсилається копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованим особам, що вони мають право у визначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти вимог заявника та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом пяти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
н/п 2/490/2961/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

20.02. 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне Акціонерне Товариство "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

20.02.2017 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - до свого провадження.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 661/3917/16-ц
Провадження № 2/661/219/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Чирського Г.М.,

при секретарі: Шевченко Ю.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новокаховського міського суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 11.03.2006 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 62, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії рішення. Рішення набуває чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися після 01.04.2017 року.

Суддя Г. М. Чирський