АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 756/8206/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/579/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

16 січня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Кирилюк Г.М., Слюсар Т.А.

при секретарі Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву судді Кирилюк Г.М. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування.

в с т а н о в и л а:

У провадженні Апеляційного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України було здійснено автоматизований розподіл судової справи № 22-ц/796/579/2017 та визначено колегію суддів у складі: Волошиної В.М. - головуючої судді та суддів, які входять до складу колегії: Котули Л.Г., СлюсарТ.А.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах м. Києва від 05 грудня 2016 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року призначено до розгляду.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 та Засад використання АСДС затверджених рішенням зборів суддів Апеляційного суду міста Києва № 10 від 04.09.2015 вирішено питання щодо заміни судді Котули Л.Г. та на підставі протоколу автоматичної заміни складу колегії суддів від 20.12.2016 замінено суддю Котулу Л.Г. на суддю Кирилюк Г.М. (а.с. 64).

Отже, визначеним складом колегії для розгляду конкретної справи є Волошина В.М. - головуюча суддя Кирилюк Г.М. та Слюсар Т.А., судді, які входять до складу колегії:

Із матеріалів справи вбачається, що об'єктом апеляційного оскарження у даній справі є ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року, якою забезпечено позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування.

Як свідчать матеріали справи колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справа Апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року у складі Кирилюк Г.М. - головуючої судді та суддів: Рейнарт І.М. Музичко С.Г. розглянута апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування. За наслідками розгляду апеляційної скарги ухвала суду першої інстанції скасована, а питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

16 січня 2017 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддею Кирилюк Г.М. заявлено самовідвід з посиланням на те, що нею вже висловлена думка щодо питання забезпечення позову у даній цивільній справі. А відтак, з метою уникнення питань, пов'язаних з об'єктивністю та неупередженістю розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року (про забезпечення позову) вважала за доцільним заявити самовідвід.

Розглянувши заявлений самовідвід суддею Кирилюк Г.М., вислухавши думку учасників судового процесу з цього питання, колегія суддів вважає необхідним його задовольнити з таких підстав.

Стаття 20 ЦПК України передбачає підстави для відводу судді.

Відповідно до положення п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За правилами ч.ч.1,3 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання та інші зобов'язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи дані обставини та з метою подальшого уникнення питань, пов'язаних з об'єктивністю та неупередженістю розгляду справи, колегія суддів вважає необхідним заяву судді Кирилюк Г.М. про самовідвід задовольнити. Справу передати до канцелярії суду для повторного перерозподілу (заміни судді Кирилюк Г.М.).

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву судді Кирилюк Г.М. про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного перерозподілу згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Головуючий

Судді: