overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/452/2017 Справа № 641/9937/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 13 грудня 2016 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

13 грудня 2016 року вказана ухвала суду про залишення позову без руху була направлена до Харківської виправної колонії № 43, для вручення позивачу ОСОБА_1 та відповідно до направленої до суду розписки, яка надійшла до суду 26.01.2017 року, ухвала суду була отримана позивачем 27.12.2016 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Однак, відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження №2-о/521/44/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Малиновського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про оголошення особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про оголошення особи померлою.

25.10.2016 оку через канцелярію суду представником заявника були надані клопотання, в яких він просив витребувати з Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України інформацію щодо дати останнього перетину державного кордону України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 02.11.2016 року клопотання представника заявника ОСОБА_2 було задоволено та направлено для виконання до Державної прикордонної служби України.

Листами Державної прикордонної служби України (вхід. 52682 від 12.12.2016 року та вхід. 55523 від 29.12.2016 року) було зазначено, що за результатами розгляду надісланої ухвали повідомлено про неможливість її виконання, оскільки відсутність інформації про громадянство зазначеної в ухвалі особи унеможливлює проведення однозначної ідентифікації зазначеної особи та, як наслідок, проведення перевірки у наявній базі даних Державної прикордонної служби України щодо перетинання державного кордону України.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно направити запити до Державної прикордонної служби України із зазначенням громадянства ОСОБА_3 повторно.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію щодо дати останнього перетину державного кордону України громадянином України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу для виконання направити до Державної прикордонної служби України.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 484/374/17
Провадження № 2/484/483/17
У Х В А Л А

про повернення позову

08.02.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ЛітвіненкоТ.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, про визнання права власності на житловий будинок.

08.02.2017р. позивач надала суду заяву, в якій просить повернути вище вказану позовну заяву для належного оформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 372/143/17
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Обухівський районний відділ УДМС України в Київській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 16.01.2017 року заява залишена без руху, надано пятиденний строк для усунення недоліків.

27.01.2017 року до суду надійшла нова редакція позовної заяви.

Однак, вимоги ухвали від 16.01.2017 року не в повному обсязі були виконані представником позивачів.

Так, всупереч приписам ст. 120 ЦПК України не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви.

Таким чином, до цього часу зазначені в ухвалі недоліки усунуті не в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої позовної заяви, відкриття провадження у справі є неможливим.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Обухівський районний відділ УДМС України в Київській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Розяснити позивачеві передбачене п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» право звернення до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 639/9532/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 cічня 2017 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.10.2003 р. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння, спільних інтересів, різних поглядів на сімейні відносини та життя, що призвело до остаточного припинення шлюбно-сімейних відносин . Позивач вважає, що сім'я існує формально, поновлення шлюбу недоцільно і суперечить його інтересам. В судове засідання позивач надав заяву про підтримання своїх позовних вимог та просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, подала заяву про свою згоду на розірвання шлюбу та розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 жовтня 2003 р., мають неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і доньку ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони не підтримують шлюбні відносини , наполягають на розірванні шлюбу, оскільки їх сім'я розпалася остаточно, відновлена бути не може, подальше спільне життя подружжя, примирення і збереження сім'ї неможливі, шлюб існує формально, його збереження суперечило б їх інтересам.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 15, 60, 208, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 04.10.2003 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м.Харкова під актовим записом № 434- розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ -
Справа №295/8866/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання недійсним договору поруки.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення почеркознавчої експертизи для встановлення чи підписувала позивачка ОСОБА_2 договір поруки №Р014/5550/74/81705/2 від 19.06.2006 року.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не зявилися, хоча про час, місце, розгляд справи були належним чином повідомлені.

Клопотання мотивоване тим, що предметом розгляду даної справи є договір поруки №Р014/5550/74/81705/2 від 19.06.2006, укладений між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2, остання не підписувала зазначений договір.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідачів, заслухавши позивача та представника позивача, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки з'ясування обставин підписання даного документу можливе лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, таким чином, суд згідно положень ст.143 ЦПК України, призначає експертизу.

Керуючись ст.ст. 66, 143, 144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру при Головному Управлінні Національної поліції України у Житомирській області (10008, м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 18).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1.) Чи виконаний підпис на договорі поруки №Р014/5550/74/81705/2 від 19.06.2006 року, укладеного між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2, саме ОСОБА_2?

Експерту для проведення експертизи надати: - матеріали цивільної справи 295/8866/16-ц та вільні зразки підпису ОСОБА_2.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/402/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Мельничик Ю. С.
Справа № 401/2714/16-ц Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

19.01.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління каналу «Дніпро-Інгулець», треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання наказу про переведення незаконним та його скасування, про поновлення на попередній роботі та про зміну запису у трудовій книжці формулювання причини переведення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління каналу «Дніпро-Інгулець», треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання наказу про переведення незаконним та його скасування, про поновлення на попередній роботі та про зміну запису у трудовій книжці формулювання причини переведення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко
Справа № 194/1514/16-ц
Провадження № 2/194/249/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

07 лютого 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградський центр обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградський центр обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградський центр обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 17 лютого 2017 року на 08 год. 55 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/67/17
У Х В А Л А

"08" лютого 2017 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту належності земельної частки (паю) та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/67/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту належності земельної частки (паю) та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11:30 год. 03 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Діброва
Номер провадження: 22-ц/785/2979/17
Головуючий у першій інстанції Прохоров П.А.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1040/17-ц
У Х В А Л А

06 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В. перевіривши заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно вимог ч. 5 ст. 42 ЦПК України, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву подано представником, який діє на підставі копії довіреності, якою в.о. начальника Відділу претензійно-позовної роботи Юридичного управління ОСОБА_2 та начальник Сектору підтримки діяльності регіональної мережі Відділу претензійно-позовної роботи Юридичного управління ОСОБА_3 уповноважили представника ОСОБА_4 представляти інтереси в судах, підписувати заяви і т.д.

Проте, в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що ОСОБА_2 є .о. начальника Відділу претензійно-позовної роботи Юридичного управління, ОСОБА_3 є начальником Сектору підтримки діяльності регіональної мережі Відділу претензійно-позовної роботи Юридичного управління та наділені повноваженнями видавати та підписувати довіреності на представлення інтересів ПАТ «ОТПР Банк» в судах.

З наведеного вбачається, що заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

При таких обставинах заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Миколаєць І.Ю.
№ 22-ц/796/1702/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

23 січня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Сидоренко Наталії Миколаївни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року позову заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - Сидоренко Н.М. подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Сидоренко НаталіїМиколаївни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 08 лютого 2017 року.

Суддя: