Справа № 583/4222/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участю секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

25 січня 2017року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи заяву тим, що отримавши виконавчий лист забула віддати його до виконавчої служби на виконання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, просила поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання, пояснила, що копію рішення суду та виконавчий лист отримала в березні 2014року, однак поклала їх в до паперів та забула про них. Після спливу майже трьох років випадково знайшла та зясувала, що строк предявлення до виконання виконавчого документу сплинув. Рішення суду також нікуди не передавала, з реєстрації відповідача не зняла.

Інші особи, які беруть участь у справі, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, надавши оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.12.2013 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме : квартирою № 40 по пров. Правдинському, 19, м. Охтирка Сумської області. Здійснено розподіл судових витрат та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70грн. та правової допомоги на суму 201,82грн.(а.с. 63-64)

На виконання вказаного рішення суду 12.03.2014р. видано виконавчий лист, що підтверджується розпискою про одержання виконавчого листа позивачкою ОСОБА_1 (а.с.70)

Згідно із ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його.

Відповідно до положення п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 № 6 розяснено, що перевіряючи додержання строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд має враховувати як положення ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання. При цьому відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» № 2677-VI від 04 листопада 2010 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Відповідно до статті 129 Конституції України рішення суду є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод(надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду ( рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 р. п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 р., п.37).

Таким чином, суд вважає, що посилання ОСОБА_1 на те, що вона забула подати виконавчий лист до виконання, не може бути прийнято судом як поважну причину, оскільки рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.12.2013р. набрало законної сили 10.01.2014р., виконавчий лист отримано 12.03.2014р., строк пред'явлення до виконання 10.01.2015р., тобто у позивачки було майже десять місяців на звернення його до виконання, але цього не зробила, виконавчий лист не втрачено, він знаходився весь час у позивачки, а станом на січень 2017 рік з дня отримання виконавчого документу минуло майже 3 роки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, що унеможливлює поновлення цього строку, у зв'язку з чим у задоволені заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210,371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3