overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/161/17
Справа № 226/161/17
Провадження № 2-н/226/11/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства Домінант-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2017 року до Димитровського міського суду Донецької області ПП Домінант-Сервіс подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства Домінант-Сервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
26.01.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/395/17
Провадження № 2/644/1025/17
Справа № 644/395/17
Н/П № 2/644/1025/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом частково недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин.

25.01.2017 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову , в якій просить заборонити відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1 (колишня Другої П»ятирічки) в м. Харкові, право власності на яку зареєстроване на ім.»я ОСОБА_2 у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» на підставі Свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом, виданого 26 червня 2008 року державним нотаріусом Четвертої Харківської державної нотаріальної контори.

З урахуванням доводів позивача та обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову, за заявою осіб, як беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може затруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Суд вважає необхідним заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

На підставі ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1 (колишня Другої П»ятирічки) в м. Харкові, право власності на яку зареєстроване на ім.»я ОСОБА_2 у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» на підставі Свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом, виданого 26 червня 2008 року державним нотаріусом Четвертої Харківської державної нотаріальної контори..

Доручити Центру надання адміністративних послуг м. Харкова (м. Харків, Гімназійська Набережна,26) та Департаменту реєстрації Харківської міської ради ( м. Харків, пл.. Конституції, 7) виконання ухвали.

Сторони попередити, що відповідно до ст.153 ЦПК України, ст. 388 КК України, особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть адміністративну, кримінальну та майнову відповідальність в сумі збитків, спричинених невиконанням ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1245/17
УХВАЛА

08 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про скасування арештів

із апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2017 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «ПУМБ» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ «ПУМБ» подало апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 06 квітня 2017 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
Справа № 591/7157/16-ц Провадження № 2/591/871/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 січня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3, в якому просять суд:

- визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою;

- зняти з реєстрації відповідача у квартирі;

- зобовязати відповідача сплатити заборгованість за комунальні послуги за останні сім років.

Дослідивши матеріали позовної заяви з доданими до неї документами, суддя вважає, що дану позовну заяву згідно зі ст. 121 ЦПК України належить залишити без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява не в повній мірі оплачена судовим збором.

Порядок сплати судового збору, звільнення від сплати, обєкти справляння, розмір судового збору встановлений Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору. Як вбачається з позову, дана позовна заява містить три самостійні вимоги немайнового характеру.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за позовною заявою не майнового характеру станом на 1 січня 2016 року (яка діяла на момент звернення з даним позовом до суду ) для фізичних осіб становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Таким чином, позивачам належить надати документ, що підтверджує сплату судового збору, або докази звільнення від його сплати у відповідності до ст. 5 вказаного Закону за позовною вимогою щодо зміни прізвища дитини.

Чинні розрахункові рахунки по сплаті судового збору при зверненні до Зарічного районного суду м. Суми : р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачам усунути недоліки - надати оригінали платіжних документу про сплату судового збору.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення - залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не більше пяти днів з дня отримання ним ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа №: 343/227/17
Провадження №: 2/0343/228/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.02.2017

м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява від ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/227/17 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 28.02.2017 о 08.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Провадження № 22-ц/777/895/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Бисага Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24.01.2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 28.02.2017 року на 09:00 у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/36/17
УХВАЛА

06.02.2017

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 22.12.2016, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2016 року заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі №520/14250/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Зобовязано Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6, повернути ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок сплаченого на розрахунковий рахунок №0005, МФО 828011, згідно квитанції №210163726 від 14.11.2016.

26 січня 2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, у якій заявник посилається на те, що в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2016 року допущена описка, а саме: не зазначено місце проживання ОСОБА_1 (65123, АДРЕСА_1).

Суд ознайомившись з заявою та матеріалами справи, дійшов до наступного.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши текст ухвали Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2016 року про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі №520/14250/16-ц, судом встановлено, що в резолютивній частині вказаної ухвали дійсно не вказано місце проживання ОСОБА_1, що ускладнює виконання вказаної ухвали.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне виправити описку у абзаці другому резолютивної частини ухвали Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2016 року по справі №520/14250/16-ц, що не змінює суті ухвали суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 22.12.2016 задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2016 року по справі №520/14250/16-ц, а саме: абзац другий резолютивної частини ухвали суду викласти в такій редакції:

«Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6, повернути ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок сплаченого на розрахунковий рахунок №0005, МФО 828011, згідно квитанції №210163726 від 14.11.2016.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Бескровний Я. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1101/16-ц Номер провадження 22-ц/786/54/17Головуючий у 1-й інстанції Степаненко Ю. І. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді:Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві за власною ініціативою питання про ухвалення додаткового рішення та виправлення арифметичної помилки в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 23 січня 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії з питання про ухвалення додаткового рішення та виправлення арифметичної помилки в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 23 січня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11-45 год. 15 лютого 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.Б. Бутенко О.І. Обідіна В.П. Пікуль
Номер провадження 2/754/2654/17
Справа № 754/39/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" січня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 квітня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3075/16-ц
Номер провадження 2-н/213/47/17
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу по оплаті за централізоване опалення та постачання гарячої води,
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в сумі 344 (триста сорок чотири) грн. 50 копійок.
3. Стягнути з ОСОБА_3, яка зареєстрований за адресою:
вул. Кармелюка 14/10, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в сумі 344 (триста сорок чотири) грн. 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачеві.
Суддя О.В. Алексєєв
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року. Судовий наказ видано Стягувачеві "_____" __________________ 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання чинності.
Суддя О.В. Алексєєв
Ширяївський районний суд Одеської області
30.01.2017 Справа №: 518/85/17 Провадження № 2/518/416/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 09 годину 00 хвилин 02 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 382/2097/16-ц
Провадження 2/382/149/17
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"26" січня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

В заяві до суду позивач просив витребувати з Яготинської міської ради Київської області копії матеріалів та документів на підставі яких було винесено розпорядження органу місцевого самоврядування за № 80 від 06.11.2013 року.

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задоволити.

Зобов'язати Яготинську міську раду Київської області в строк до 21 лютого 2017 року направити до Яготинського районного суду матеріали та документи на підставі яких було винесено розпорядження органу місцевого самоврядування за № 80 від 06.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.