Справа № 418/69/17
УХВАЛА

іменем України

"26" січня 2017 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Гуцола М.П.;

секретаря Бутенко О.А.;

за участі позивача ОСОБА_1М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння або відшкодування його вартості,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернувся позивач із позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння або відшкодування його вартості.

Разом із позовом ОСОБА_1 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

В обгрунтування зазначеної заяви позивач посилається на існування високої ймовірності того, що відповідач може в будь-який час здійснити відчуження спірного майна на користь інших осіб, що може значно ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Просить суд вижити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне йому майно, що незаконно утримує громадянка ОСОБА_2 у домоволодінні № 58, по вул. Миру, с. Півнвка, Міловського району, Луганської області згідно списку: холодильник - 1шт., телевізор - 1 шт., супутникова антена - 1 шт., кухонний куточок - 1 комплект, диван-куток - 1 комплект, електром'ясорубка - 1 шт., пилосос - 1 шт., блендер - 1 шт, мобільні телефони - 2 шт., планшетний комп'ютер - 1 шт., палаци - 2 шт., матрац - 1 шт., ковдри - 3 шт., постільна білизна - 1 комплект, занавіски - 1 комплект, посуд кухонний - 1 комплект, банки для консервації - 50 шт., мед бджолиний - 2 банки по 3 літри, борошно пшеничне - 2 мішки по 50 кг., електричний шуруповерт - 1 шт, електричний рубанок - 1 шт., електричний глибинний водонасос, циркулярка - 1 шт., бензопила - 1 шт., лампа паяльна бензинова - 1 шт., дошка необрізна 9 куб.м., ліс-кругляк 5 куб.м., сітка-рабиця - 100 м., шланги для поливу - 100 м., дизильне пальне 2м3 (2 тони), вулики - 10 шт, бджолосім'ї - 10 шт., кури - 10 шт., качки - 10 шт., сіно - 450 тюків, дрова - 6м3, стіл кухонний - 1 шт., сережки золоті, заборонивши ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії з арештованим майном.

У судовому засіданні позивач посив дану заяву задовольнити.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши докази, додані до неї, суд прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 3 ст. 151 ЦПК України).

За приписами ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.152 ЦПК України).

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року за № 9 вказано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За змістом ст.ст. 10, 58-60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У поданій заяві позивачем не зазначено і не надано документів в підтвердження того, що він є власником вищевказаного майна та не надано документів у підтвердження того, що існує необхідність у забезпеченні позову.

Відсутність зазначених відомостей у заяві про забезпечення позову позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заяву про забезпечення позову заявником подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Згідно із ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову належить повернути, як таку, що подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 292 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою про забезпечення позову до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцол М.П.