overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/2344/17
Провадження № 2/522/5818/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23 лютого 2017 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 07.02.2017
Справа № 433/156/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 року позивач звернулась до суду із дійсною заявою.

До відкриття провадження у справі від позивача на адресу суду надійшла письмова заява, згідно якої вона просила повернути їй позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі продав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
УХВАЛА

Іменем України

26.01.17 року Справа №2-122/10

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши клопотання представника позивача про повернення судового збору у справі № 2-122/10 (провадження №2-сз/133/1/17) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про повернення сплаченого судового збору у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Ухвалою судді від 19.10.2016 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08.09.2016 року повернуто апелянту.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Сплачений відповідно до платіжного доручення № 13188455 від 21.09.2016 року судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп. повернути ПАТ «Дельта Банк» (МФО 300001, , р/р 1026, банк отримуввача: Національний банк України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя :

Секретар :

Дата документу 26.01.17 року.
Справа № 467/247/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Догарєвої І.О., при секретарі Фесенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 отримала від нього грошові кошти в сумі 65000,00 грн. На підтвердження цього факту відповідачем власноруч була написана розписка. Грошові кошти ОСОБА_2 зобовязувалась повернути 31 грудня 2016 року, проте не повернула. На цій підставі позивач просить захистити його порушене право і стягнути зазначені кошти з відповідача. Крім того від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам у бідь-який спосіб вчиняти будь-які дії, в тому числі реєстраційній службі Арбузинського районного управління юстиції вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо житлового будинку №29 розташованого по вул. Маяковського в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики відкрите 14 березня 2017 року.

У судове засідання з розгляду заяви по забезпечення позову позивач не зявився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

За правилами ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. Однак, за правилами ЦПК України, заборона вчиняти певні дії не має загального характеру. Приймаючи рішення щодо забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дій, суд повинен визначити коло осіб відносно яких ці заборони встановлено, відповідно до ч.7 ст.153 ЦПК, надіслати цим особам копію ухвали негайно після її постановлення та вказати перелік дій, які не можуть вчинятися за участю визначених осіб.

Позивачем в заяві коло осіб, яким він просить заборонити вчиняти будь-які дії, не визначено. Не визначено перелік реєстраційних дій, які необхідно заборонити вчиняти реєстраційній службі Арбузинського районного управління юстиції. Крім того, предметом спору у даному провадженні є грошові кошти, а не квартира. Тому суд зробив висновок, що у задоволенні вимог про забезпечення позову належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151,152,153, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Догарєва І.О.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1940/15-ц
Провадження № 2/362/39/17
У Х В А Л А

26.01.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про витребування з ПАТ «УкрСиббанк» висновку про визначення вартості спірної квартири АДРЕСА_1 та довідки за період з 10 по 20 лютого 2008 року про внесення ОСОБА_2 коштів в сумі 13000 доларів США за спірний автомобіль марки «Toyota», моделі «Camry», державний № НОМЕР_1, по договорам про надання споживчих кредитів між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, відповідно, № 0 від 24 листопада 2006 року та № 0 від 20 лютого 2008 року.

Представник позивача заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання через відсутність в цьому необхідності, оскільки не стосується предмету спору.

На підставі наведеного та для обєктивного та всебічного розгляду зазначеної справи, керуючись ст.62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»:

●копію висновку про вартість квартири АДРЕСА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24 листопада 2006 року або 301920000 від 20 лютого 2008 року та договором іпотеки № 32904 від 24 листопада 2006 року та його копію;

●довідку за період з 10 по 20 лютого 2008 року про внесення ОСОБА_2 коштів в сумі 13000 доларів США для оплати по кредитному договору № 0 від 20 лютого 2008 року на придбання автомобіля марки «Toyota», моделі «Camry», державний № НОМЕР_1.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа №613/1665/16-ц Провадження № 2/613/116/17
УХВАЛА

25 січня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сухининської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, після уточнення якого просить: визнати за нею в порядку спадкування за законом право на земельну частку /пай/, площею 5, 48 умовних кадастрових гектари, яка розташована на території Сухининської сільської ради Богодухівського району Харківської області, яка числиться за ОСОБА_2, який помер 19 жовтня 2015 року, на підставі сертифіката на право на земельну частку /пай/ серії ХР № 0279157, зареєстрований в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку /пай/ по Сухининській сільській раді Богодухівського району за № 648.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, відповідно до змісту якої просила суд залучити в якості третіх осіб: відділ Держгеокадастру у Богодухівському районі та ОСОБА_3 Просила питання про залучення вирішити в її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання н зявилась, надала суду заяву про слухання справи за її відсутності. Питання задоволення заяви залишила на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб: відділ Держгеокадастру у Богодухівському районі Харківської області та ОСОБА_3, так як останній є сином спадкодавця.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити відділ Держгеокадастру у Богодухівському районі Харківської області та ОСОБА_3 до участі у справі у якості третіх осіб.

2. Справу слуханням відкладено 09.45 год. 10 лютого 2017 року.

Суддя
Справа № 428/391/17
УХВАЛА

07 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.03.2017 року о 15-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/136/17
У Х В А Л А

26.01.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Левко Т.Ю., ознайомившись із позовною заявою Чорнотисівської сільської ради Виноградівського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Відділ Державної реєстраційної служби Виноградівського РУЮ, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування права власності,

В С Т А Н О В И В :

Чорнотисівська сільська рада звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Відділ Державної реєстраційної служби Виноградівського РУЮ, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування права власності.

Дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем неповністю сплачено судовий збір з вимоги немайнового характеру, яку заявлено у позові.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, необхідно сплатити судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що станом на день звернення до суду складає 1600 грн.

Позивачем подано до суду квитанції про сплату судового збору в сумі 778 грн. Тобто, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 822 грн. та долучити до позовної заяви оригінал квитанції про сплату.

Судовий збір слід доплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів Державний Виноградівський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37713243 , банк отримувача ГУДКУ в Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО) 812016 , рахунок отримувача 0057, код класифікації доходів бюджету 22030001 , призначення платежу: Судовий збір за позовом …., Виноградівський районний суд Закарпатської області, , п.п ..

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Чорнотисівської сільської ради Виноградівського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Відділ Державної реєстраційної служби Виноградівського РУЮ, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування права власності - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви і виконання вимог цієї ухвали судді.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

В разі не усунення недоліків позовної заяви і не виконання вимог цієї ухвали судді позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя ОСОБА_3
Головуючий суду 1 інстанції - Карягіна В.А.
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 408/6299/16-ц
Провадження № 22ц/782/99/17
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2017 року місто Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Авалян Наталія Михайлівна, перевіривши

апеляційну скаргу Державного підприємства "Свердловантрацит"

на рішення Біловодського районного суду Луганської області

від 13 грудня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2

до Державного підприємства "Свердловантрацит" в особі відокремленого підрозділу "Шахта Довжанська-Капітальна"

про перерахунок заробітної плати та стягнення донарахованої заробітної плати,

встановила:

При вирішенні відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що правових підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції для належного оформлення не вбачається.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Оплата судового збору здійснена за ставкою, встановленою п/п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Справу оформлено належним чином.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження.

Копія апеляційної скарги направити особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до початку апеляційного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Авалян Н.М.
Справа №636/219/17
Провадження №2/636/497/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кочетокської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири за №15 в будинку за №26 по вул. Гагаріна в смт. Кочеток Чугуївського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2, померлої 10.09.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 15, 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кочетокської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 годину 22 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
УХВАЛА

судового засідання

02.02.2017 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Яворська Н.І.,

за участі секретаря Цап І.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Городоцького нотаріального округу Львівської області ОСОБА_8 про визнання недійсними та скасування Державних актів про право приватної власності на землю і договорів дарування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Городоцького нотаріального округу Львівської області ОСОБА_8 про визнання недійсними та скасування Державних актів про право приватної власності на землю і договорів дарування земельної ділянки.

У судовому засіданні 02.02.2017р. представник відповідачів адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання в порядку ст.ст.27,31,44 ЦПК України про залучення до участі у справі як співвідповідача уповноважений державний орган Відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області. На підставі ст.33 ЦПК України заявлене клопотання закрито.

Також, представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про доцільність залучення у якості співвідповідача Центр надання адміністративних послуг, який діє при Городоцькій РДА Львівської області.

Згідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Так, відповідно, до ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов"язки осіб, які не є стороною у справі, залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області (адреса: м. Городок, вул. Б. Хмельницького, буд. 2 Львівської області).

Залучити до участі у справі як співвідповідача Центр надання адміністративних послуг при Городоцькій РДА Львівської області (адреса: м. Городок, вул. Б. Хмельницького, буд. 2 Львівської області).

У судовому засіданні оголошено перерву до 01.03.2017 р о 15 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н. Гайдамаків, 30).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
Справа № 307/3147/16-ц
Провадження № 2/307/256/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначено на 10 годину 30 хвилин 17 січня 2017 року.

17 січня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 11 годину 15 хвилин 30 січня 2017 року.

Суддя В.В. Ніточко