overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 національного медичного університету до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

16.11.2016 року від ОСОБА_1 національного медичного університету до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №060681 від 19.02.2007 року в розмірі 3655 грн. 08 коп. за період з 11.07.2009 року по 04.06.2010 року та судового збору в розмірі 1450 грн. 00 коп.

Ухвалою судді Зміївсього районного суду Харківської області від 30.11.2016 року провадження по справі було відкрито та призначено судовий розгляд на 30.12.2016 року.

30.12.2016 року судовий розгляд справи було відкладено до 06.02.2017 року за заявою відповідача.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про судовий розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_4 подав заяву, в який просив зобов'язати позивача належним чином оформити позовну заяву, з'ясувати поважність причин пропуску строку позовної давності.

Під час судового розгляду справи за відсутністю сторін виявилося, що відкрито провадження за позовною заявою, де прізвище відповідача зазначено "Пащук", тоді як його прізвище, згідно наданої копії паспорту, "Пашук".

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки позовна заява містить не точні дані щодо прізвища відповідача, позивачу належить надати строк для усунення зазначеного недоліку та попередити, що у разі невиконання вимоги суду про усунення зазначеного недоліку, позовна заява може бути залишена без розгляду.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Встановити позивачу ОСОБА_1 національному медичному університету п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для уточнення позовної заяви в частині прізвища відповідача, і роз'яснити, що в іншому випадку заява може бути залишена без розгляду.

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд до 09:00 години 20.03.2017 року.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О. В.

при секретарі Потаніній О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивач зазначив, що 18 вересня 1976 року він уклав шлюб з відповідачкою, реєстрацію якого було проведено у Хмельницькому будинку урочистих подій, актовий запис №893. В цьому шлюбі у них народилося двоє синів: Тарас, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Анатолій, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на сьогодні повнолітні. Крім того, з часу укладення шлюбу стосунки складались нормально, проте в подальшому почали псуватись через різницю в характерах, різне сприйняття життєвих реалій, різницю в поглядах на життя, на питання укладу сімї. З 2006 року вони припинили фактичні шлюбні стосунки, більше не проживають разом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявилась, 27.12.2016 року направила до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом обєктивно встановлено, що 18 вересня 1976 року ОСОБА_1 уклав шлюб з ОСОБА_2, реєстрацію якого було проведено у Хмельницькому будинку урочистих подій, актовий запис №893. Спільне подружнє життя не склалося у звязку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 18 вересня 1976 року в Хмельницькому Будинку урочистих подій між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №893, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок сплоченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. В.Мазурок
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2905/16-ц
Провадження № 2-і/723/3/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

25 січня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернiвецької областi в складi:

головуючої суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Шведюка ОСОБА_5 про стягнення аліментів,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме вказати прізвище імя по батькові стягувача «Шведюк ОСОБА_6» оскільки у виконавчому листі стягувача зазначено як «Штефюк-Герман Дмитро Франкович».

Сторони у судове засідання не зявилися.

Судом встановлено, що за рiшенням Сторожинецького районного суду вiд 12.12.2016р., було ухвалено, щоб стягнути з Шведюка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Великий Кучурів, Сторожинецького району, Чернівецької області , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки Шведюк ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочки Шведюк ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі по 770,00грн. на кожну дитину, щомісячно до досягнення дітей повноліття. Аліменти стягувати починаючи з 26.10.2016року, допустивши негайне виконання рішення суду в межах платежів за один місяць. Стягнуто з відповідача витрати по сплаті судового збору .

У виданому виконавчому листі прізвище імя по батькові відповідача зазначено «Шведюк ОСОБА_6», а як стягувача зазначено «Штефюк ОСОБА_6».

Відповідно до вимог ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Виходячи із встановлених обставин, суд знаходить можливим виправити допущену у виконавчому листі помилку та зазначити в ньому прізвище імя по батькові стягувача «Шведюк ОСОБА_6».

Керуючись вимогами ст.369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести у виконавчий лист по цивільній справі № 723/2905/16-ц по справі за позовом ОСОБА_3 до Шведюка ОСОБА_5 про стягнення аліментів, зазначивши в ньому прізвище імя по батькові стягувача «Шведюк ОСОБА_6».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляцiйного суду Чернiвецької областi, через Сторожинецький районний суд, шляхом подачi апеляцiйної скарги протягом 5-ти днiв з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 182/7142/16-ц
Провадження № 2/0182/1437/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 21.03.2017 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/2608/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Житлово-будівельного товариство «Прогрес-3», ОСОБА_5, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Управління капітального будівництва Одеської міської ради, про скасування державної реєстрації нерухомого майна та про визнання недійсними правочинів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 22 лютого 2017 року о 16.15 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 464/253/17
пр.№ 2/464/527/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26.01.2017 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю:

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 1200 грн., щомісячно, починаючи з 11.01.2017 і до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів стягуваний у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 640 грн. в дохід держави.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Повний текст рішення буде виготовлений 30.01.2017.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 307/3198/14-ц
Провадження № 2/307/406/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ "Надра", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства КБ "Надра", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Розгляд справи призначено на 13 годину 30 хвилин 25 січня 2017 року.

25 січня 2017 року на 13 годину 30 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ "Надра", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним на 09 годину 30 хвилин 21 лютого 2017 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа №463/5988/16-ц
Провадження №2/463/732/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 10.01.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду.

06 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення суми сплаченого нею судового збору.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду, то підлягає поверненню і судовий збір, сплачений позивачем.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

повернути ОСОБА_1 суму судового збору, сплаченого на рахунок №0006, (код отримувача 38007620, код банку отримувача 825014), згідно з квитанцією 0.0.671194462.1 від 16.12.2016 (унікальний ідентифікатор документа в Казначействі - 153578088) в розмірі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.01.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Києво-Святощинського районного суду Київської області від 08 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, про визнання кредитного, іпотечного договорів та договору поруки недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 45 хв. 15 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1070/17 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 727/11155/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 275/676/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочка и Л. І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, відповідача- Месьник С.П.,

розглянувши клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Скочищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Брусилівська районна державна адміністрація Брусилівського району Житомирської області, відділ Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Скочищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Брусилівська районна державна адміністрація Брусилівського району Житомирської області, відділ Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

26 січня 2017 року в судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну відповідача у зв'язку з припиненням юридичної особи - Скочищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області.

Відповідно до статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що Скочищенська сільська рада Брусилівського району Житомирської області припинила діяльність, а правонаступником всіх її активів та пасивів, майнових прав та обов"язків є Брусилівська селищна рада, відповідно до рішення першої сесії сьомого скликання Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області № 9 від 28 грудня 2016 року, то клопотання позивача про заміну відповідача є обгрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача стосуються прав та обов'язків Брусилівської селищної ради.

На підставі викладеного та керуючись ст.33 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача - Скочищенську сільську раду Брусилівського району Житомирської області на відповідача - Брусилівську селищну раду Брусилівського району Житомирської області.

Розгляд справи відкласти на 08 лютого 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 274/5886/15-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 І. А.
УХВАЛА

26 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання припиненим зобовязання іпотеки, зняття заборони на відчуження та вилучення з реєстру заборон,

за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_6

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 14 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 724/22/17
Провадження № 2/724/216/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хотинської міської ради, ОСОБА_2, Приватного підприємця "С.І.Чубей", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визання незаконним та скасування рішення міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Хотинської міської ради, ОСОБА_2, Приватного підприємця "С.І.Чубей", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визання незаконним та скасування рішення міської ради.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хотинської міської ради, ОСОБА_2, Приватного підприємця "С.І.Чубей", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визання незаконним та скасування рішення міської ради.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 23 лютого 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Л.Гураль
Справа № 761/1018/17
Провадження № 2/761/3243/2017
У Х В А Л А

13 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року ОСОБА_1. (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 лютого 2017 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: