У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Гримич М.К., Умнової О.В., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівське», Приватного сільськогосподарського підприємства «Довіра», Компанія «Амтек Холдінгз ЛТД» (AMTEK HOLDINGS LTD) в особі уповноваженого представника - Сидобрика Максима Віталійовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заремби Олени Віталіївни, Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогрупа Деметра», ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, нових редакцій статутів, скасування державної реєстрації змін до установчих документів та витребування частки у статутному капіталі та визнання права власності на частки у статутних капіталах товариств у порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогрупа Деметра» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що вона є єдиним спадкоємцем свого батька - ОСОБА_13, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, який за життя був засновником та учасником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівське» (далі - СТОВ «Богодухівське»), в якому йому належало 89,1 % частки статутного капіталу, та Приватного сільськогосподарського підприємства «Довіра» (далі - ПСП «Довіра»), в якому йому належало 90 % статутного капіталу.

Зазначала, що вона має право на успадкування часток у статутних капіталах СТОВ «Богодухівське» та ПСП «Довіра», проте у зв'язку із неправомірним діями відповідачів позбавлена можливості реалізувати своє право на успадкування зазначених вище часток та вступу до складу учасників товариств.

На підтвердження своїх вимог посилається на те, що 11 та 14 січня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ЗарембоюО.В. було здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів СТОВ «Богодухівське».

Підставою для проведення державної реєстрації стало звернення ОСОБА_5 та надані ним підроблені документи, а саме: договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 06 січня 2016 року № 1, протокол загальних зборів учасників СТОВ «Богодухівське» від 06 січня 2016 року № 5 та додаток до вказаного протоколу, а також затверджена цим протоколом нова редакція Статуту СТОВ «Богодухівське».

У результаті проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, було змінено склад учасників СТОВ «Богодухівське» - єдиним учасником став ОСОБА_14 з часткою 100 % статутного капіталу, а також змінено місцезнаходження товариства. Крім того, зі складу учасників виключено ОСОБА_13, ОСОБА_11 та ОСОБА_10

14 січня 2016 року в результаті проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було змінено склад учасників СТОВ «Богодухівське», а саме: ОСОБА_5 виключено зі складу учасників, а Компанію «Амтек Холдінгз ЛТД» включено до складу учасників з часткою 100 % статутного капіталу товариства.

Підставою такий дій став нібито укладений між ОСОБА_5 та Компанією «Амтек Холдінгз ЛТД» договір купівлі-продажу 100 % частки в статутному капіталі СТОВ «Богодухівське».

Звертала увагу суду на те, що всі документи, які були подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів СТОВ «Богодухівське», були підроблені. Зокрема, будь-які договори купівлі-продажу своєї частки у статутному капіталі СТОВ «Богодухівське» її батько не підписував, загальні збори учасників товариства 06 січня 2016 року не проводились та нова редакція Статуту цього товариства не затверджувалась.

Факт підробки документів підтверджуються листом-поясненням та довідкою з приводу рейдерського захоплення СТОВ «Богодухівське» від 15 січня 2016 року, які надав директор СТОВ «Богодухівське», а також заявами-повідомленнями про вчинення кримінального правопорушення, які були подані до Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_13, ОСОБА_11 та ОСОБА_10

За фактом рейдерського захоплення СТОВ «Богодухівське», Чорнобаївським відділенням поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) внесені відомості за № 0000019 та розпочато досудове розслідування.

У подальшому, після смерті ОСОБА_13, за аналогічних обставин відбулось протиправне захоплення майна ПСП «Довіра», в якому останньому належало 90 % частки в статутному капіталі вказаного підприємства.

Позивач вказувала, що часткою у статутному капіталі, яка належала її померлому батьку, заволоділи також шляхом підроблення невідомими особами документів, які були подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів ПСП «Довіра».

01 лютого 2016 року відповідачем Реєстраційною службою Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ПСП «Довіра», внаслідок чого ОСОБА_13 виключено зі складу учасників, а компанію «Амтек Холдінгз ЛТД» включено до складу учасників - з часткою 90 % статутного капіталу. Крім того, змінено місцезнаходження підприємства.

За фактом протиправного заволодіння майном ПСП «Довіра» 09 березня 2016 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000085 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Постановою прокуратури Черкаської області від 16 березня 2016 року матеріали кримінального провадження за № 0000085 об'єднанні з кримінальним провадженням за № 0000019, досудове розслідування якого продовжує здійснювати Слідче управління головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Таким чином, у зв'язку із вчиненням невідомими особами злочинів, передбачених ст. ст. 358, 206-2 КК України, спрямованих на протиправне заволодіння частками у статутному капіталі СТОВ «Богодухівське» та ПСП «Довіра», які належали ОСОБА_13, внаслідок чого останнього було незаконно позбавлено права власності.

Зазначала, що внаслідок наведеного вище порушено й її права, оскільки вона є єдиним спадкоємцем після смерті свого батька та має право на успадкування частки у статутному капіталі СТОВ «Богодухівське» у розмірі 89,1 %, та частки у статутному капіталі ПСП «Довіра» у розмірі 90 %, якими володів її батько, однак позбавлена можливості реалізувати своє право у зв'язку з наведеними вище обставинами.

Посилаючись на викладене, просила: визнати недійсним рішення загальних зборів учасників СТОВ «Богодухівське», оформлене протоколом загальних зборів учасників від 06 січня 2016 року № 5 з додатком до протоколу № 5 загальних зборів учасників (засновників) СТОВ «Богодухівське» від 06 січня 2016 року; визнати недійсним рішення загальних зборів учасників СТОВ «Богодухівське», оформлене протоколом загальних зборів учасників від 11 січня 2016 року № 6 з додатком до протоколу № 6 загальних зборів учасників (засновників) СТОВ «Богодухівське» від 11 січня 2016 року; визнати недійсною нову редакцію Статуту СТОВ «Богодухівське», затверджену протоколом загальних зборів учасників від 06 січня2016 року № 5, зареєстровану 11 січня 2016 року за № 5000288; визнати недійсною нову редакцію статуту СТОВ «Богодухівське», затверджену протоколом загальних зборів учасників від 11 січня 2016 року № 6, зареєстровану 14 січня 2016 року за № 7000288; скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - СТОВ «Богодухівське», проведену державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зарембою О.В. 11 січня 2016 року та 14 січня 2016 року; визнати за нею право власності на частку статутного капіталу СТОВ «Богодухівське» у розмірі 89,1 % в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_13; визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ПСП «Довіра», оформлене протоколом загальних зборів учасників ПСП «Довіра» від 26 січня 2016 року № 8; визнати недійсною нову редакцію статуту ПСП «Довіра», затверджену протоколом загальних зборів учасників від 26 січня 2016 року № 8, зареєстровану 01 лютого 2016 року за № 3000293; скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - ПСП «Довіра», проведену Реєстраційною службою Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області 01 лютого 2016 року; визнати за нею право власності на частку статутного капіталу ПСП «Довіра» у розмірі 90 % в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_13

21 вересня 2016 року позивач подала заяву про зміну предмету позову, в якій посилається на те, що після подання позову стало відомо про чергову зміну складу учасників СТОВ «Богодухівське» та ПСП «Довіра».

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань єдиним учасником СТОВ «Богодухівське» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрогрупа Деметра» (далі - ТОВ «Агрогрупа Деметра»), а учасниками ПСП «Довіра» - ТОВ «Агрогрупа Деметра» (90% статутного капіталу - частка яка належала померлому ОСОБА_13.) та ОСОБА_9 (10 % статутного капіталу).

Також, заявлено клопотання про залучення ТОВ «Агрогрупа Деметра» та ОСОБА_9 співвідповідачами.

У зв'язку зі зміною предмета позову, позивач на підставі ст. 388 ЦК України додатково просила суд: витребувати від ТОВ «Агрогрупа Деметра» на її користь частку у розмірі 89,1 % статутного капіталу СТОВ «Богодухівське» та визнати за нею право власності на частку статутного капіталу СТОВ «Богодухівське» у розмірі 89,1% в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_13; витребувати від ТОВ «Агрогрупа Деметра» на її користь частку у розмірі 90 % статутного капіталу ПСП «Довіра» та визнати за нею право власності на частку статутного капіталу ПСП «Довіра» у розмірі 90 % в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_13 В іншій частині позовні вимоги залишились незмінними.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 січня 2017 року, позов задоволено.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників СТОВ «Богодухівське», оформлене протоколом загальних зборів учасників від 06 січня 2016 року № 5 з додатком до протоколу № 5 загальних зборів учасників (засновників) СТОВ «Богодухівське» від 06 січня 2016 року.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників СТОВ «Богодухівське», оформлене протоколом загальних зборів учасників від 11 січня 2016 року № 6 з додатком до протоколу № 6 загальних зборів учасників (засновників) СТОВ «Богодухівське» від 11 січня 2016 року.

Визнано недійсною нову редакцію Статуту СТОВ «Богодухівське», затверджену протоколом загальних зборів учасників від 06 січня 2016 року № 5, зареєстровану 11 січня 2016 року за № 5000288.

Визнано недійсною нову редакцію статуту СТОВ «Богодухівське», затверджену протоколом загальних зборів учасників від 11 січня 2016 року № 6, зареєстровану 14 січня 2016 року за №7000288.

Скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи СТОВ «Богодухівське», проведену державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зарембою О.В. 11 січня 2016 року та 14 січня 2016 року.

Витребувано від ТОВ «Агрогрупа Деметра» на користь ОСОБА_4 частку у розмірі 89,1 % статутного капіталу СТОВ «Богодухівське» та визнано за ОСОБА_4 право власності на частку статутного капіталу СТОВ «Богодухівське» у розмірі 89,1 % в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_13

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ПСП «Довіра», оформлене протоколом загальних зборів учасників ПСП «Довіра» від 26 січня 2016 року № 8.

Визнано недійсною нову редакцію Статуту ПСП «Довіра», затверджену протоколом загальних зборів учасників від 26 січня 2016 року № 8, зареєстровану 01 лютого 2016 року за № 3000293.

Скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ПСП «Довіра», проведену Реєстраційною службою Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області 01 лютого 2016 року, реєстраційна дія №3000293.

Витребувано від ТОВ «Агрогрупа Деметра» на користь ОСОБА_4 частку у розмірі 90 % статутного капіталу ПСП «Довіра» та визнано за ОСОБА_4 право власності на частку статутного капіталу ПСП «Довіра» у розмірі 90 % в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_13

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Агрогрупа Деметра» просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судом встановлено, що згідно з висновком експерта судово-почеркознавчої експертизи №1/279 від 13 квітня 2016 року, проведеної Черкаським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром на підставі постанови слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області капітана поліції Демяненко Г.В. в кримінальному провадженні № 0000019, підписи від імені учасників СТОВ «Богодухівське» ОСОБА_13, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, а також директора товариства ОСОБА_17, які містяться в договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 06 січня 2016 року № 1, протоколі загальних зборів учасників СТОВ «Богодухівське» від 06 січня 2016 року № 5, а також усіх інших документах, які були подані для державної реєстрації, виконані не ними, а іншими особами за наслідуванням будь-яких дійсних підписів цих осіб.

Так, відповідно до нової редакції Статуту СТОВ «Богодухівське», затвердженої протоколом загальних зборів учасників від 17 березня 2014 року № 4 та зареєстрованої в Єдиному державному реєстрі 19 березня 2014 року за № 2000288, ОСОБА_13 був учасником цього товариства та йому на праві власності належала частка у статутному капіталі в розмірі 89,1 %, що складає 98 000 грн. Іншими учасниками СТОВ «Богодухівське» були ОСОБА_10, який володів часткою у статутному капіталі в розмірі 5,45 %, що складає 6 000 грн, та ОСОБА_11, яка володіла часткою у статутному капіталі в розмірі 5,45 %, що складає 6 000 грн.

Крім того, ОСОБА_13 був учасником ПСП «Довіра» та йому на праві власності належала частка у статутному капіталі в розмірі 90 %, що складає 19 800 грн. Іншим учасником ПСП «Довіра» був ОСОБА_12, який володів часткою у статутному капіталі в розмірі 10 %, що складає 2 200 грн. Зазначений факт підтверджується новою редакцією Статуту ПСП «Довіра», затвердженої рішенням загальних зборів учасників від 12 листопада 2014 року № 3 та зареєстрованої в Єдиному державному реєстрі 13 листопада 2014 року за № 20000293.

11 січня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зарембою О.В. було проведено державну реєстрацію змін до Статуту СТОВ «Богодухівське». Внаслідок проведення вказаних змін, ОСОБА_13, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було виключено зі складу учасників, а ОСОБА_5 включено до складу учасників з часткою 100 % статутного капіталу.

Підставою для проведення державної реєстрації стали подані ОСОБА_5 документи, зокрема: договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 06 січня 2016 року № 1; протокол загальних зборів учасників СТОВ «Богодухівське» від 06 січня 2016 року № 5 та додаток до вказаного протоколу, а також затверджена цим протоком нова редакція Статуту СТОВ «Богодухівське».

Разом з тим, було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 06 січня 2016 року загальні збори учасників СТОВ «Богодухівське» не скликались та не проводились. Ані ОСОБА_13, ані інші учасники цього товариства не брали участі у цих загальних зборах, не підписували будь-яких протоколів та правочинів про передачу своїх часток у статутному капіталі СТОВ «Богодухівське», що підтверджується наявними у справі письмовими поясненнями директора ОСОБА_17, заявами про кримінальне правопорушення поданими до Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_13 та іншими учасниками.

14 січня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ЗарембоюО.В., знову проведено державну реєстрацію змін до Статуту СТОВ «Богодухівське». Внаслідок проведення таких змін ОСОБА_5 виключено зі складу учасників, а компанію «Амтек Холдінгз ЛТД» включено до складу учасників з часткою 100 % статутного капіталу товариства.

Підставою для проведення державної реєстрації стали подані ОСОБА_5 документи: договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі № 2 від 11 січня 2016 року; протокол загальних зборів учасників СТОВ «Богодухівське» № 6 від 11 січня 2016 року та додаток до вказаного протоколу, а також затверджена цим протоколом нова редакція Статуту СТОВ «Богодухівське».

12 січня 2016 року за фактом рейдерського захоплення СТОВ «Богодухівське» Чорнобаївським відділенням поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за заявою ОСОБА_13 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000019 та розпочато досудове розслідування.

На даний час досудове розслідування кримінального провадження №0000019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2 та ч. 1 ст. 358 КК України, проводиться Головним слідчим управлінням Національної поліції України.

Також судами встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_13 помер.

01 лютого 2016 року, тобто після смерті ОСОБА_13, Реєстраційною службою Обухівського міськрайонного управління юстиції було проведено державну реєстрацію змін до Статуту ПСП «Довіра». В результаті проведеної державної реєстрації ОСОБА_13 виключено зі складу учасників, а власником належної йому частки у розмірі 90 % статутного капіталу ПСП «Довіра» стала компанія «Амтек Холдінгз ЛТД».

Підставою для проведення державної реєстрації стали подані до Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції документи, зокрема: договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 26 січня 2016 року № 2, укладений між ОСОБА_13 та компанією «Амтек Холдінгз ЛТД», від імені якої на підставі довіреності діяв Сидобрик М.В.; протокол загальних зборів учасників ПСП «Довіра» від 26 січня 2016 року № 8, а також затверджена цим протоколом нова редакція Статуту ПСП «Довіра».

За фактом протиправного заволодіння майном ПСП «Довіра» 09 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне провадження № 0000085 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Постановою прокуратури Черкаської області від 16 березня 2016 року матеріали кримінального провадження № 0000085 об'єднані з кримінальним провадженням № 0000019.

Судом також встановлено, що єдиним спадкоємцем, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_13, є його донька позивач у справі ОСОБА_4, що підтверджується наявною у справі заявою від 01 лютого 2016 року.

Згідно зі ст. 1218 ЦК Українидо складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно абз. 2 та 3 п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування», свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Постановою приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О.В. від 28 липня 2016 року відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме відмовлено ОСОБА_4 у видачі свідоцтв про право на спадщину на частки в статутних капіталах ПСП «Довіра» та СТОВ «Богодухівське».

Відповідно до закріпленого в ст. 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі ч. 1 ст. 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом ст. 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.

Норма ст. 388 ЦК України може застосовуватись як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02 березня 2016 року у справі № 6-3090цс15, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про визнання недійсними рішень загальних зборів та установчих документів, оскільки факт підробки документів, на підставі яких ОСОБА_13 було виключено зі складу учасників СТОВ «Богодухівське», є доведеним.

З огляду на наведені обставини, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки, як єдиний спадкоємець після смерті ОСОБА_13 позивач набула право на захист своїх порушених прав у обраний нею спосіб.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, та фактично стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогрупа Деметра» відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.К. Гримич

О.В.Умнова

І.М.Фаловська