overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/351/17
Провадження № 2/209/578/17
УХВАЛА

27 лютого 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з моменту звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у частинах у частинах 2 та 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені докази про те, що малолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом із позивачем; в позовній заяві відсутня дата її подання.

16 лютого 2017 року позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху, що підтверджується його розпискою.

Після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивач у пятиденний строк не усунув всі вищевказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги статей 119-120 цього Кодексу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути ОСОБА_2 його позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Г.А.Байбара.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/172/17
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

та представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Крижопільської селищної ради про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Крижопільської селищної ради про визнання права на спадкове майно.

03 березня 2017 року від представника спадкоємця ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про залучення до справи ОСОБА_5 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Свою заяву мотивував тим, що ОСОБА_5 є спадкоємцем ОСОБА_7, після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається із будинку та земельної ділянки по вул. Вишневій, 18 в смт. Крижопіль. Вказану спадщину вона прийняла шляхом подання заяви до приватного нотаріуса.

Оскільки заявленим позовом зачіпаються права та законні інтереси дочки покійного спадкоємця за заповітом ОСОБА_5, тому вважає, що її слід залучити до участі в справі як третю особу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_5, оскільки ОСОБА_8 не визнає права позивача на предмет позову.

Представник відповідача в судовому засіданні проти даного клопотання не заперечувала.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити, а в задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 необхідно відмовити зі слідуючих підстав.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки, згідно ст. 33 ЦПК України залучення до участі у справі співвідповідача відбувається тільки за клопотанням позивача, а дане клопотання було подано представником спадкоємця ОСОБА_5, яка не є стороною в справі, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6

Суд вважає, що для обєктивного розгляду справи до участі в справі необхідно залучити ОСОБА_5 як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В справі за позовом ОСОБА_4 до Крижопільської селищної ради про визнання права на спадкове майно, в якості співвідповідача залучити ОСОБА_5 (58001, м. Чернівці, вул. Поповича, 9/1).

Слухання справи призначити на 26 квітня 2017 року о 10 год. в приміщенні Крижопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 494/233/17
УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при визнання договору оренди недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2017 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при визнання договору оренди недійсним.

Під час судового засідання 27.03.2017 року представником позивача заявлено клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «регіональне бюро державної реєстрації» ОСОБА_3 та витребування реєстраційної справи №:01:001:0506.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.03.2017 року не заперечував проти залучення до справи у якості третьої особи державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «регіональне бюро державної реєстрації» ОСОБА_3 та витребування реєстраційної справи №:01:001:0506.

Відповідно до частини другої статті 35 ЦПК України передбачено: «треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору».

З огляду на викладене суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «регіональне бюро державної реєстрації» ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.

Окрім того, для повного та всебічного розгляду справи, необхідно витребувати у третій особи матеріали реєстраційної справи №:01:001:0506

Керуючись ст. 35 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у розгляді справи державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «регіональне бюро державної реєстрації» ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.

Зобовязати державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «регіональне бюро державної реєстрації» ОСОБА_3 надати на адресу суду реєстраційну справу щодо укладення договору оренди землі від 24.06.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (кадастровий номер №:01:001:0506).

Направити третій особі копію позовної заяви з додатками.

Призначити наступне судове засідання на 10.04.2017 року о 09:3 год. за участю сторін

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

.

Суддя І.А. Римар
Провадження №2/155/516/17
Справа №155/673/17
УХВАЛА

про залучення третьої особи

22 травня 2017 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Федонюк О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Горохівської районної державної адміністрації, оскільки однією із позовних вимог є визначення місця проживання малолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні, кожен зокрема, не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 слід задовольнити.

Так, згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору службу у справах дітей Горохівської районної державної адміністрації.

Керуючись ст.ст.35, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Горохівської районної державної адміністрації до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/3251/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/673/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 березня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого: Бугрик В.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Семиженко Г.В.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5, на рішення від 24 січня 2017 року, що ухвалив Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 29 березня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Бугрик

Судді :Л.В. Базіль, Г.В. Семиженко
Справа № 545/592/17
УХВАЛА

іменем України

"23" березня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Дукла » про стягнення орендної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення орендної плати.

Ухвалою від 14.03.2017 року позов залишено без руху через недодержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України, позивачам було надано термін для усунення недоліків.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

21.03.2017 р. на адресу суду від ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 14.03.2017 р. надійшла позовна заява, в якій позивачем зазначений лише ОСОБА_1 та позовні вимоги зводяться до стягнення із відповідача ТОВ « Дукла » орендної плати без урахування податків на користь ОСОБА_1

Щодо позовним вимог інших двох позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в позовній заяві від 21.03.2017 року взагалі нічого не зазначено.

Тобто позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 недоліки позову , зазначені в ухвалі суду від 14.03.2017 року не усунули. Враховуючи, що позовна заява подана трьома позивачами в одному провадженні, суд позбавлений можливості відкрити провадження лише за позовом ОСОБА_1

Одночасно судом роз`яснюється позивачеві ОСОБА_1 право на самостійне звернення до суду з позовною заявою до відповідача в рамках іншого позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України , позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Дукла » про стягнення орендної плати вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

ССуддя: ОСОБА_4
Справа № 658/1010/17
(провадження № 2/658/589/17)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

27 березня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ у справах дітей Каховської міської ради, ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ у справах дітей Каховської міської ради, ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11.30 годині 06 квітня 2017 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 493/332/17
Провадження № 2/493/263/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

при секретарі ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай), площею 3,77 умовних кадастрових гектарів ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель колективної власності КСП ім. Шевченка Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися в суді після 22.03.2017 року.

СУДДЯ
Провадження № 2/161/957/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого-судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Управління Держземагенства у Луцькому районі Волинської області, третя особа на стороні відповідача - Гіркополонківська сільська рада Луцького району, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та відновлення меж земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

..............................................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 58, 60, 88, 209, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 12, 116, 122, 125, 152, 155, 173 Земельного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку в с. Гірка Полонка площею 0,2028 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:2811, яка належить ОСОБА_6.

Ввизнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку в с. Гірка Полонка площею 0,3178 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:2815, яка належить ОСОБА_7.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку в с. Гірка Полонка площею 0,2312 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0697, яка належить ОСОБА_8.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку в с. Гірка Полонка площею 0,1485 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:2348, яка належить ОСОБА_9.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_10
Справа № 598/328/17
провадження № 2/598/261/2017
У Х В А Л А

"22" березня 2017 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та розподіл будинковолодіння,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та розподіл будинковолодіння. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/261/2017.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та розподіл будинковолодіння.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 29 березня 2017 року о 13 год. 00 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в Збаразький районний суд до 29 березня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Г.Р.Щербата
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1601/17
Провадження № 2-о/552/110/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши цивільну справу за заявою лікаря психіатра 11-го відділення ПОКПЛ ім.. ОСОБА_1 ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 року Київським районним судом м. Полтави було винесено рішення по цивільній справі за заявою лікаря психіатра 11-го відділення ПОКПЛ ім.. ОСОБА_1 ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію ОСОБА_3.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що при винесенні рішення була допущена описка, а саме: в резолютивній частині не вірно зазначено, а саме призначити «примусову госпіталізацію» замість «визнати доцільною госпіталізацію».

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що у резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Полтави необхідно виправити описку та вірно зазначити «визнати доцільною госпіталізацію».

Керуючись ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Полтави та замінити формулювання, а саме замість «примусову госпіталізацію» правильно читати «визнати доцільною госпіталізацію»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Миронець О.К.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/293/17
Провадження № 2/280/380/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі ОСОБА_1 РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування нанесених збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_1 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 13.04.2017 року на 10:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_1 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52.

Відповідачу в строк до 13.04.2017 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний