overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 306/2319/16-ц
Провадження № 22-ц/777/829/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Джуги С.Д. ,

суддів:Мацунича М.В., Кожух О.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Свалявського районного суду від 28 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ "ВіЕсБанк", третя особа: відділ ДВС Свалявського РУЮ про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 06.03.2017 року на 10 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 191/2656/17
Провадження № 2/191/1285/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів .

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 13-05 годин 14 вересня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2017 р. Справа № 296/666/17
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 81, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь "КП" "Житомирводоканал" Житомирської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ 20____ року.
Суддя: К. В. Шалота
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Справа № 204/300/17
Провадження № 2/204/598/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Бахшалієва Єйваз Шовкет огли до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну часток власників житлового будинку та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Бахшалієва Єйваз Шовкет огли до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну часток власників житлового будинку та визнання права власності, яка ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2017 року залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків.

26 січня 2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бахшалієва Єйваз Шовкет огли до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну часток власників житлового будинку та визнання права власності- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Провадження № 2-сз/752/16/17
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про повернення судового збору, суд -

Встановив

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.12.2016 року відмовлено у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

У подальшому, представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить повернути судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 689 грн. відповідно до платіжного доручення № 4452 від 26 серпня 2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про задоволення вказаної заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

Ухвалив

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Голосіївському районі м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству «Київгаз» () судовий збір у розмірі 689 грн. сплачений згідно Платіжного доручення № 4452 від 26 серпня 2016 року на р/р 0002, МФО 820019, одержувач УДКСУ Голосіївського району м. Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ України в м. Києві.

Оригінал платіжного доручення повернути заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рядок №
Номер справи 623/4321/15-ц
Номер провадження 2-во/623/2/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

26 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про виправлення описки.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виправлення описки.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2017 року о 10-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
Справа № 521/1583/17
Провадження №2-з/521/119/17
У Х В А Л А

про накладення арешту

01 лютого 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

У проваджені Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача було подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 27/100 частини домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У підтвердження своїх вимог представник посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав територіальної громади міста Одеси, а також ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 міської ради про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 27/100 частини домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Справа № 523/4619/15-ц
Провадження №2-п/523/11/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 523/4619/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 травня 2016 року по вищевказаній цивільній справі.

Сторони в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи та представлені докази, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні не поважними, суд може ухвалити зачне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заявник вважається повідомлений належним чином про час і місце розгляду вищевказаної цивільної справи та докази, на які він посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 523/4619/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з утриманням у навчальному закладі,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява.

Ухвалою судді від 21.12.2016 року позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з утриманням у навчальному закладі повернуто позивачу.

24.01.2017 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору в розмірі 1378 грн.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем під час подачі позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 11.11.2016 року № 5267.

Враховуючи викладене, заява представника позивача про повернення судового збору підлягає до задоволення, а сплачений судовий збір поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Національній академії внутрішніх справ сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду згідно з платіжним дорученням від 11.11.2016 року № 5267 в розмірі 1378 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 349/214/17
Провадження № 2/349/192/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Уїздівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Уїздівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в с.Уїзд, вул.Центральна, буд. №122, Рогатинського району Івано-Франківської області в порядку спадкування.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уїздівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 27 лютого 2017 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 27 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 151/911/16-ц
Провадження № 2/151/8/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

24.01.2017 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Поповогребельської (Червоногребельська) сільської ради Чечельницького району Вінницької області, про визнання права власності в порядку спадкування, -

Керуючись ст. ст. 328, 1223, 1258, 1261 ЦК України , ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

РІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) в порядку спадкування за законом після померлої 05 квітня 2015 року ОСОБА_4 право власності на земельну ділянки площею 1,6576 га, розташованої на території Поповогребельської (Червоногребельської) сільської ради Чечельницького району Вінницької області, кадастровий номер :04:000:0247 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 29 січня 2017 року.

Суддя:
Справа № 163/2784/15-ц
Провадження № 2/163/1/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любомльської міської Ради Волинської області, ОСОБА_2(третя особа відділ Держгеокадастру в Любомльському районі Волинської області) про недійсними рішення Любомльської міської Ради, свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації такого права,

в с т а н о в и в :

Суд під головуванням судді Мосієвича І.В. ухвалою від 03.03.2016 року призначив будівельно-технічну експертизу, а провадження в справі зупинив.

23.02.2017 року у суд надійшов висновок експерта Волинського відділення Львівського НДІСЕ, відтак наявними є підстави для відновлення провадження в даній справі і продовження судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження в даній справі відновити.

Судовий розгляд справи продовжити в судовому засіданні у приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь в справі, на 10 годину 14 березня 2017 року.

Головуючий : суддя С.С.Чишій
Провадження № 2/235/1883/17
Справа № 235/4027/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28 серпня 2017 року о 17 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 372/248/17
Провадження 2-410/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до мало вільшанської сільської ради Обухівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до мало вільшанської сільської ради Обухівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання на 02 лютого 2017 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко