АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/370/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 Коваль А. Б.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівВініченка Б. Б., Новікова О. М.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги Виробничого кооперативу «Подарунок» і ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_6, Виробничого кооперативу «Подарунок», Виконавчого комітету Уманської міської ради про звільнення земельної ділянки шляхом знесення самовільних забудов та приведення земельної ділянки до належного стану, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2015 року ОСОБА_7 і ОСОБА_8 пред'явили позов до ОСОБА_6, виробничого кооперативу «Подарунок» про звільнення земельної ділянки шляхом знесення самовільних забудов та приведення земельної ділянки до належного стану. Зазначали, що вони є власниками квартири в будинку АДРЕСА_1 З метою належної експлуатації та обслуговування будинку була відведена прибудинкова територія 2 175 кв.м. В період із 2000 року до 2004 року відповідач незаконно побудував самовільну забудову, яка використовувалась як магазин. Посилаючись на те, що вказаними діями порушуються їхні права на користування і розпорядження своїм майном, просили зобов'язати відповідачів, а саме виробничий кооператив та ОСОБА_6 звільнити земельну ділянку площею 148 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 шляхом знесення самовільної забудови торговельного магазину та кам'яно-металевого паркану, а також зобов'язати відповідачів привести земельну ділянку до належного стану.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 листопада 2016 року позов задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 і виробничий кооператив «Подарунок» просять рішення суду скасувати як постановлене із порушенням норм матеріального і процесуального права, а по справі постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, судова колегія приходить до висновку про задоволення апеляційних скарг по наступних підставах:

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засідання.

Проте таким вимогам закону рішення не відповідає.

Постановляючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив із того, що будівля магазину є самочинною забудовою і позбавляє позивачів належним чином користуватися своєю власністю.

Але такі висновки суду не відповідають нормам матеріального і процесуального права.

Порядок будівництва нерухомого майна врегульовано відповідними нормативними актами, а саме: Земельним кодексом України, ЦК України, законами України «Про основи містобудування», «Про порядок регулювання містобудівної діяльності», «Про архітектурну діяльність», «Про пожежну безпеку», «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про екологічну експертизу», «Про охорону культурної спадщини»; Порядком видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2011 року № 103, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 липня 2011 року за № 092/19640.

У положеннях спеціальної матеріально-правової норми, що містяться в ч. 1 ст. 376 ЦК України, поняття самочинного будівництва визначено через сукупність його основних ознак, які виступають умовами або підставами, за наявності яких об'єкт нерухомості може бути визначений самочинним, а саме, якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) об'єкт нерухомості збудовано без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; 3) об'єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Із матеріалів справи вбачається, що торгівельний магазин по АДРЕСА_1 побудований із належного дозволу відповідних служб і 06.08.2015 року видана Декларація про готовність об'єкта до експлуатації.

Тому торгівельний магазин не можна рахувати як самовільна забудова.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З врахуванням змісту вище наведеної вимоги про знесення вимоги про знесення самочинно збудованого нерухомого майна можуть бути заявлені особою, права якої порушено, за умови доведеності факту порушення прав цієї особи самочинним будівництвом.

Позивачі не надали суду належних чи допустимих доказів, що підтверджують порушення їхнього права будівництвом торговельного магазину.

В матеріалах справи відсутні належні докази, що будівництво магазину проводилось на прибудинковій території. Будівництво магазину проведено із належного доказу відповідних служб.

Посилання позивачів на те, що магазин побудовано на водопроводі і каналізації не можна взяти до уваги, поскільки Уманське ВУВКГ погодило будівництво об'єкту. Крім того, правом на звернення до суду із таким позовом має відповідно управління водо-каналізаціного господарства, а не позивачі.

Поскільки торгівельний магазин побудований із належного дозволу відповідних органів, прийнятий в експлуатацію, а позивачі не довели в суді порушенням їхніх прав, то в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 і виробничого кооперативу «Подарунок» задоволити.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 листопада 2016 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_7 і ОСОБА_8 до ОСОБА_6 і виробничого кооперативу «Подарунок», Виконавчого комітету Уманської міської ради про звільнення земельної ділянки шляхом знесення самовільних забудов та приведення земельної ділянки до належного стану - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :