overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/886/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2017 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 22 березня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 755/144/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 24 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
УХВАЛА

Справа 133/137/17

27.01.2017 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа- орган опіки та піклування Козятинської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна ,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 258 ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/137/17

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданніна 09 год. 00 хв. 15.02.2017 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

В судове засідання викликати осіб, які зазначені в заяві.

Копію ухвали разом з заявою та доданими докумегтами надіслати зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Дата документу 27.01.2017
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"06" лютого 2017 р. Номер справи 577/518/17
Провадження № 2-н/577/6/17
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т. А.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця"
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1067 грн. 52 коп.
Відповідно до вимог ст.ст. 546,553-559, 611-617 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
1. Стягнути 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН - НОМЕР_1 ,
на користь публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця"
1067 ( одна тисяча шістдесят сім) грн. 52 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з травня 2014 року по липень 2014 року включно
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 800 грн .
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Буток Т. А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржинк має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Буток Т. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 185/8698/16-ц
Провадження № 2/185/501/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 січня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 585/316/17
Номер провадження 2-о/585/119/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до заяви завідуючого 1-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» - лікаря-психіатра ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Роменському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого 1-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» - лікаря-психіатра ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 50 хв. 26 січня 2017 року, у приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

19 січня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 02 березня 2017 року на 11.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 708/1331/16-ц
Номер провадження № 2/708/39/17.
У Х В А Л А

16 січня 2017 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Чигирин" Чигиринської міської ради про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання розрахунків заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, за послуги з вивезення твердих побутових відходів та заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням втрат від інфляції від 01.08.2016 року недійсними.

В судовому засіданні позивач заявив відвід судді Ткаченко С.Є., виклавши обґрунтування відводу в письмовій формі, які зводилися до того, що суддею раніше приймалися рішення з порушенням, на його думку, закону.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, пояснивши, що відвід судді повинен бути мотивованим та обґрунтованим, а позивач вказує лише на те, що суддею раніше ухвалювались рішення, якими ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні його вимог, які набрали законної сили.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.21 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

В порядку визначення автоматизованою системою документообігу суду дана справа надійшла на розгляд судді Ткаченко С.Є.

Також, як передбачено ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заявник, мотивуючи свій відвід, фактично давав аналіз рішенням суду по інших справах, розглянутих під головуванням судді Ткаченко С.Є., які набрали законної сили, при цьому допускаючи образливі висловлювання, що є недопустимим.

Виходячи з цього, заявником необґрунтовано, з яких саме причин він не довіряє головуючій по даній справі.

У зв`язку з цим суд вважає, що заява про відвід судді Ткаченко С.Є. з мотивів сумніву щодо її неупередженості є надуманим, надання будь-яких переваг іншій стороні нічим не підтверджено та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та, керуючись п.4 ч.1 ст.21 , ч.3 ст.23, ст.24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченко С.Є. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій ставить питання про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначив, що 15 жовтня 2015 року Дзержинським міським судом Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі №225/5421/15-ц за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» були задоволені в повному обсязі. 26.10.2016 року Дзержинським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист на примусове виконання рішення суду від 15.10.2015 року. Разом з тим, у виконавчому листі було зазначено, що строк його предявлення до виконання 26 жовтня 2016 року.

За таких обставин ПАТ «Укрсоцбанк» просить суд поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки строк предявлення до виконання та дата видачі виконавчого листа збігаються.

Представник заявника та відповідач по справі ОСОБА_1 у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на те, що строк для пред'явлення виконавчого листа збігається з датою видачі виконавчого листа, суд вважає за можливе поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа від 15.10.2015 року по справі №2/225/2331/2015, виданого Дзержинським міським судом Донецької області 26.10.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 219/1392/15-ц Номер провадження 22-ц/775/111/2017
Єдиний унікальний номер 219/1392/15-ц
Головуючий у 1 інстанції Воробйова І.В. Номер провадження 22-ц/775/111/2017
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 лютого 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Груіцької Л.О.

суддів Жданової В.С., Осипчук О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2016 року позов ПАТ «АКБ «Капітал» задоволено частково.

Із вказаним судовим рішення не погодилась відповідач, та подала апеляційну скаргу.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Л.О.Груіцька

Судді:

В.С.Жданова

О.В.Осипчук
Справа № 758/542/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 7 в інтересах держави в особі Київської міської ради

до ОСОБА_1

про витребування нерухомого майна у комунальну власність,

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 7 в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна у комунальну власність.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 24 квітня 2017 року о 09:00 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 15 квітня 2017 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню н

СуддяО. А. Роман
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/436/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

26.01.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, зокрема зазначає, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст рішення суду отримано лише 04.01.2017 року.

Вважаю, що вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, є поважними.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено в повному обсязі. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2016 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до

13 лютого 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження №2/748/276/17
Єдиний унікальний № 748/383/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Меженнікової С.П.

при секретарі Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

Встановив:

В провадженні Чернігівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

В судове засідання призначене на 13.03.2017 сторони не з»явилися, про день та час розгляду справи відповідач належним чином не повідомлений, поштова кореспонденція повернулася не врученою, з відміткою "за не запитом".

Керуючись п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти в зв»язку з неналежним повідомленням відповідача.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкласти судове засідання на 18 квітня 2017 року на 08:00 годину, про що повідомити сторони.

Виклик відповідача здійснити відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України через Іванівську сільську раду Чернігівського району Чернігівської області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2182/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"03" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 11.04.2017 року на 16.30 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 11.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.