overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 242/4288/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк аваль» про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду міста Києва з 04 грудня 2015 року знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк аваль» про визнання договору поруки недійсним, яка надійшла з Селідівського міського суду Донецької області на підставі ухвали про передачу справи для розгляду за підсудністю. Вказана с права була призначена до розгляду у режимі відеоконференції на підставі клопотання представника позивача ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Але жодного разу судове засідання не відбулося у режимі відеоконференції, а всі судові повістки, направлені на ім'я позивача, повернулися за закінченням терміну зберігання.

У відповідності до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Судом виконані вимоги заяви представника позивача.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою усій учасників процесу та повторно викликати сторін до судового засідання в суд, який буде здійснювати відеозв'язок зі сторонами в режимі відеокоференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі відкласти на 21 березня 2017 року на 10-00 годин, яке провести у приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: 01010 місто Київ провулок Хрестовий, 4 в режимі відео конференції в Краматорському міському суді Донецької області, що знаходиться за адресою: вул. Маяковського, 21, м. Краматорськ, Донецької обл., 84333 в якому буде приймати участь представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити:

-позивачеві ОСОБА_1;

-представникові позивача ОСОБА_3;

-відповідачеві ПАТ «Райффайзен Банк аваль»;

-Краматорському міському суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-50/11
Провадження № 4-с/342/2/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі банк» на постанову старшого державного виконавця Городенківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області про повернення виконавчого документа,

керуючись ст.ст. 293,386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі банк») про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Городенківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 51337940 від 22.12.2016 року

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ничик Г.І.
Справа № 681/67/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"06" лютого 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Малошкарівської сільської ради Полонського району, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, -

встановив:

В зв`язку з відставкою судді Полонського районного суду Боб`яка Б.В., справу в порядку повторного автоматичного розподілу передано для розгляду судді цього ж суду Горщару А.Г.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до свого провадження справу №681/67/17.

Розгляд справи призначити на вже визначену раніше дату 06 березня 2017 року 10.30 годину з участю сторін.

Суддя А.Г.Горщар
У Х В А Л А

25 січня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 26 жовтня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 26 жовтня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: запропоновано уточнити прохальну частину касаційної скарги щодо оскаржуваної ухвали апеляційного суду, а також сплатити судовий збір на підтвердження чого надати квитанцію або належні докази на підтвердження наявності пільг чи звільнення від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, вказана ухвала не була отримана скаржником та його представником.

Ураховуючи наведене, слід продовжити строк для усунення вказаного недоліку.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 24 лютого 2017 року.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа №464/6929/15-ц
пр № 2-п/464/4/17
У Х В А Л А

06.02.2017 року

Сихівський районний суд міста Львова

складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Гевко О.-В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22 листопада 2016 року у справі №464/6929/15-ц , -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22 листопада 2016 року у справі №464/6929/15-ц відкласти на 06 березня 2017 року на 10:00 год., про що повідомити учасників процесу

Головуючий Рудаков І. П.
Справа №638/2812/15-ц,
№4-с/638/25/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

26 січня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши скаргу ТОВ «Вердикт Фінанс», уповноважена Державна виконавча служба Жашківського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області, зацікавлені особи: ОСОБА_1 про скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу та зобовязання відкрити виконавче провадження,-

В С Т А Н О В И В:

10.11.2016 року ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулись до суду зі скаргою про скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу та зобовязання відкрити виконавче провадження

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 14.11.2016 року скаргу залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений заявнику строк терміном пять днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Станом на 26.12.2016 року ухвала суду про залишення позову без руху не виконано.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Скаргу ТОВ «Вердикт Фінанс», уповноважена Державна виконавча служба Жашківського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області, зацікавлені особи: ОСОБА_1 про скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу та зобовязання відкрити виконавче провадження визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Руднєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Баландіній В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 10 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою провиправлення описки в рішенні суду від 10 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

10 січня 2017 року судом ухвалено рішення, яким розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, в мотивувальній частині рішення суду допущено описку.

Так, в рішенні суду вказано, що сторони від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як сторони мають доньку Владиславу, 08.02.2008 року нраодження.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в мотивувальній частині рішення суду.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній частині рішення суду зазначивши, що сторони від шлюбу мають доньку Владиславу, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 145/1484/16-ц
Провадження №2/145/57/2017
У Х В А Л А

08.02.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, враховуючи викладене, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 307/3369/16-ц
Провадження № 2/307/323/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

27 січня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ком»яті Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів та стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1200 гривень щомісячно і до його повноліття.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 640 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"07" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поляк Дмитро Васильович про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 16, 215, 216, 228, 376, 377 Цивільного кодексу України, ст. 120 Земельного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поляк Дмитро Васильович - задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу гаражу площею 90,86 кв.м. по АДРЕСА_1 від 04.07.2016 р. № 1181, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Харківської міської ради витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. по 459,30 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Ухвала

30 січня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Висоцької В.С., КафідовоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи: Лозівська районна державна адміністрація Харківської області, Орільська селищна рада Лозівського району Харківської області про поновлення порушеного права, за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2016 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи: Лозівська районна державна адміністрація Харківської області, Орільська селищна рада Лозівського району Харківської області про поновлення порушеного права, за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С. Висоцька

О.В.Кафідова
Провадження № 2/219/613/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з 30.04.2011р. вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з останнім, від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем.

З 01.09.2016р. між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні стосунки, причиною припинення сімейно-шлюбних відносин є те, що вони з відповідачем мають різні характери та погляди на життя, що приводило до взаємного непорозуміння, примирення не можливе, спора про дитину та майно не має, тому, просить шлюб з відповідачем розірвати.

У судове засідання позивач не з,явилась, про час розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до ст.ст.74,76 ЦПК України, надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просить розглянути справу у її відсутність, судові витрати покласти на неї, тому, суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача.

Відповідач в судове засідання не з*явився, був повідомлений належним чином відповідно до ст.ст.74,76 ЦПК України, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, просить після розірвання шлюбу залишити йому прізвище «Корольков» та розглянути справу у його відсутність, тому, суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, сторони одружені з 30.04.2011 року (а.с.3), мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5), сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені з 01.09.2016р., спільне господарство не ведуть, спора про дитину та майно не має. Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе, а відповідач не заперечує проти позову.

Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Судові витрати покласти на позивача за її заявою.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,82,88, 107,208,215 ЦПК України, і на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30.04.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, за актовим записом № 119.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище „Корольков».

Судові витрати покласти на позивача.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.А.Радченко