________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/366/17
УХВАЛА

про відмову в прийнятті зустрічного позову та об'єднанні його з первісним позовом

02.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову до провадження суду та об`єднання його з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

26.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним, ОСОБА_3 та відповідачкою ОСОБА_1, зареєстрований третім Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції про що видано свідоцтво про шлюб І-ЖД № 272397 та зроблено 30 січня 1993 року відповідний актовий запис № 53.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що в січні 1993 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб.

Позивач стверджує, що подружнє життя з відповідачкою не склалось, причиною цього є різні погляди на життя, а також виникаючі між ними сварки та розбіжності по найважливішим життєвим питанням, втрачено почуття любові та поваги, у звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 06.02.2017 року справу було прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 02.03.2017 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вказане клопотання є недоцільним.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання представника відповідача про обєднання позовів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з позовних вимог зустрічної позовної заяви, ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким: поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнавши: за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири за адресою АДРЕСА_1 та ? частину квартири за адресою: м. Одеса, просп.. Академіка ГлушкоАДРЕСА_2; за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири за адресою АДРЕСА_1 та ? частину квартири за адресою: м. Одеса, просп.. Академіка ГлушкоАДРЕСА_2. Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивача ОСОБА_1 на дошлюбне «Павлишина».

Отже, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 не є зустрічним по відношенню до первісного, так як в разі його задоволенням не буде виключено повністю або частково задоволення первісного позову, а таким чином вказаний позов є самостійним та його слід подавати до суду в загальному порядку, зважаючи на те, що предметом первісного позову є наявність почуття любові та взаємоповаги між сторонами та бажання продовжувати спільне життя, а предметом зустрічного позову є майно, час його придбання, вартість, тощо.

Крім того суд вважає, що прийняття зустрічного позову призведе до порушення процесуальних строків розгляду цивільних справ, що передбачено ст. 157 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову до провадження суду та об `єднання його з первісним позовом слід відмовити, та повернути її зустрічну позовну заяву.

Разом з тим, суд вважає доцільним роз`яснити ОСОБА_1 її право звернутись до суду з даним позовом в окремому провадженні.

Керуючись ст. 123 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову до провадження суду та об`єднання його з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення з даним позовом до Київського районного суду м. Одеси в іншому провадженні.

Ухвала щодо відмови в обёєднанні позовів окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.