overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2305/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2017 р. смт Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши заяву судді Кузьменка А.Д. про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Суддя Кузьменко А.Д. подав письмову заяву про самовідвід, де зазначає, що автоматизованою системою документообігу його визначено головуючим суддею для розгляду заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» про перегляд заочного рішення Чаплинського райсуду по цивільній справі № 665/1819/15-ц за позовом ОСОБА_1 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів. При вивченні матеріалів цивільної справи № 665/1819/15-ц встановлено, що інтереси позивача у цій справі представляв ОСОБА_2, який є сином судді Кузьменка А.Д.

Згідно з вимогами ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї або близькими родичами між собою.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Кузьменка Анатолія Дмитровича про самовідвід задовольнити.

Справу повернути в канцелярію суду для повторного перерозподілу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя А.Д. Кузьменко
Справа № 136/405/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"20" березня 2017 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

15.03.2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, однак не сплатив суму судового збору, у зв'язку із чим позов залишено без руху.

17.03.2017 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 06.04.2017 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 274/5189/16-ц
Провадження № 2/0274/267/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

27.03.17 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" до ОСОБА_1 про визнання договорів припиненими, зобов'язання до вчинення дій та виселення,,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В.

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. справу було передано для повторного автоматизованого розподілу між суддями, згідно якого вказану справу призначено головуючому судді Замезі О.В.

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 11-1, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі № 274/5189/16-ц у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області на 14 год. 15 хв. 18.05.2017 р.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 495/1138/16-ц
Ухвала

іменем україни

24 березня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «АТП15107» про відшкодування шкоди завданої здоровю, матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «АТП15107» про відшкодування шкоди завданої здоровю, матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження №0000539 від 04.03.2013 року.

В судовому засіданні представник позивачки заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин по справі та перевірки їх відповідними доказами, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зобов'язати Білгород-Дністровський ВП ГУНП в Одеській області надати матеріали кримінального провадження №0000539 від 04.03.2013 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 628/530/17
"24" березня 2017 р.
Провадження № 2/628/475/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши уточнену позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник за довіреністю ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

02.03.2017 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

23.03.2017 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовезасідання на 04.04.2017 р. на 08-50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2017 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 296/3035/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03 листопада 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

Однак, дана заява підлягає залишенню без руху в зв"язку з тим, що вона не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір»: до заяви не додано доказів про сплату судового збору. Відповідно до вимог вказаного вище Закону, станом на 01.01.2017 за подання заяви про перегляд заочного рішення стягується судовий збір 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 800 грн.

Оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, суд залишає заяву без руху та надає заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного, керуючись чч. 6, 7 ст. 229, ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03 листопада 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ним ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В. В. Бондарчук
Рядок №
Номер справи 623/623/17
Номер провадження 2-о/623/66/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

в с т а н о в и в :

22 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2017 року о 12 год. 45 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 209/718/17
Провадження № 2-во/209/13/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2017 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

за участю секретаря Шепель О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.09.1988 року (справа № 2-907/1988) розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

20.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в якій просить суду зазначити в рішенні суду від 15.09.1988 року про розірвання шлюбу його по-батькові "Раджаб" замість невірно вказаного "Ираджаб".

Як встановлено судом, згідно паспорта позивача ОСОБА_1 доданого ним до заяви про виправлення описки, правильне прізвище, ім'я, та по-батькові позивача - ОСОБА_1.

В той же час, як вбачається з рішення суду від 15.09.1988 року, в останньому невірно зазначено по-батькові позивача, а саме: замість "Раджаб"помилково вказано "Ираджаб".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, в рішенні суду від 15.09.1988 року, має місце описка в зазначені по-батькові позивача, яка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в рішенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.09.1988 року по цивільній справі № 2-907/1988 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним у всьому тексті рішення суду від 15.09.1988 року по-батькові позивача як "Раджаб".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Я.В. Замкова
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/623/17 у справі № 751/1299/17

24 березня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Новозаводська районна у місті Чернігові рада) про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є доцільним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.36, 45, 122,123,128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Новозаводська районна у місті Чернігові рада) про надання дозволу на виїзд дитини за кордон та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 04 квітня 2017 року на 14 годин 30 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Для вирішення питання про залучення до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи на боці позивача в судове засідання викликати ОСОБА_3.

В судове засідання викликати:

1. Позивача і її представника.

2. Відповідача.

3. Представника третьої особи.

Копію ухвали направити позивачу і її представнику, відповідачам, третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, третій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 495/5077/16-ц
№ провадження 2/495/85/2017
Ухвала

про відмову у прийнятті уточненої позовної заяви

21 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 495/5077/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

15 листопада 2016 року позивачем подано до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсним та визнання права власності, тим самим позивач змінив предмет позову.

До початку розгляду справи по суті учасникам судового процесу було розяснено їхні права, передбачені ч.2 ст.31 ЦПК України, в тому числі і право позивача до початку розгляду судом справи по суті подати письмову заяву про зміну предмету позову.

В свою чергу, позивачем ОСОБА_1 надано до суду уточнену позовну заяву, якою вона змінила предмет позову після початку розгляду справи по суті.

Предявлення уточненого позову після початку розгляду справи по суті законом не передбачено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви, що не позбавляє позивача, звернутися з відповідним позовом на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі продажу недійсним та визнання права власності відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відмова у прийнятті уточненої позовної заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду на загальних підставах.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1224/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
"27" січня 2017 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -
головуючого судді Тіслюка І.І.
секретар Шумяк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Враховуючи зміст ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення складання повного рішення на строк не більше п`яти днів, суд проголошує рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.
На підставі ст.110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.208, 209, 213 - 215 , 224, 228 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області 26.01.2002 року актовим записом №03.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача, якщо така буде подана ним протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Складання повного тексту рішення у справі відкласти до 01.02.2017 року.

Суддя

Борзнянського районного суду І.І.Тіслюк
Провадження № 2-н/344/3/17
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

30 січня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована з 26.09.1971 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» сплачену суму судового збору в розмірі 689 гривень 00 коп. згідно платіжного доручення №446 від 22 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.