23.01.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/6170/16-ц
Провадження № 6/644/12/17
Справа № 644/6170/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харькова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, про примусове проникнення до володіння боржника,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про вирішення питання про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки (вул. Біблика)АДРЕСА_1 посилаючись на те, що в провадженні Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова перебуває зведене виконавче провадження № 51746573 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Соколов» заборгованості в розмірі 18680 грн., судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., матеріальної шкоди в розмірі 1719 грн. 60 коп., моральної шкоди в розмірі 2500 грн., судових витрат в розмірі 243 грн. 60 коп., але боржник у добровільному порядку рішення суду не виконує.

В судове засідання державний виконавець не прибув.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані докази, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

21 жовтня 2014 року старшим державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 645/2960/14-ц, виданого 15 жовтня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Соколов» заборгованості в розмірі 18680 грн., та надано строк для добровільного виконання рішення суду до 28 жовтня 2014 року (а.с. 6).

22 жовтня 2014 року старшим державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 645/2960/14-ц, виданого 15 жовтня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Соколов» судових витрат в розмірі 243 грн. 60 коп., та надано строк для добровільного виконання рішення суду до 29 жовтня 2014 року (а.с. 7).

07 липня 2015 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 644/12691/14-ц, виданого 17 червня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 1719 грн. 60 коп., моральної шкоди в розмірі 2500 грн., судових витрат в розмірі 243 грн. 60 коп., та надано строк для добровільного виконання рішення суду до 13 липня 2015 року (а.с. 8).

07 серпня 2015 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ було прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 9).

11 листопада 2015 року та 18 березня 2016 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ було здійснено вихід за адресою місця проживання боржника - квартири № 101 будинку № 1-а по вул. 2-ї Пятирічки в м. Харкові,але перевірити наявність майна, яке належить боржнику, не виявилося можливим, оскільки двері квартир було зачинено, що підтверджується відповідними актами, складеними державним виконавцем (а.с. 13-14).

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Відповідно до положень п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Частино 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

На підставі наданих державним виконавцем доказів слід дійти висновку, що відомості про направлення боржнику постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, в матеріалах справи відсутні, як і відомості про отримання боржником цієї постанови.

З наданих державним виконавцем актів не вбачається, що боржник перешкоджає виконанню судового рішення, або ухиляється від його виконання. Надані акти державного виконавця від 11 листопада 2015 року та 18 березня 2016 року лише свідчать про відсутність боржника вдома на час прибуття державного виконавця за місцем його проживання.

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), а також питання про проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд зазначає, що в порушення ст. 376 ЦПК України подання державного виконавця про вирішення питання щодо примусового проникнення до житла боржника не погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби.

За наведених обставин суд вважає надані державним виконавцем письмові докази недостатніми для надання йому дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2

Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215, 376, 386, 387 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, про примусове проникнення до володіння боржника, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: