overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2313/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали скарги Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: державний виконавець Корольовського ВДВС м. Житомира ОСОБА_2, заінтересовані особи: Корольовський ВДВС м. Житомир, ОСОБА_3 на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, яка відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 384, 385 ЦПК України.

21 березня 2017 року зазначену скаргу було передано судді відповідно до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі.

У звязку з викладеним та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Справу за скаргою Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: державний виконавець Корольовського ВДВС м. Житомира ОСОБА_2, заінтересовані особи: Корольовський ВДВС м. Житомир, ОСОБА_3 на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2017 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 223-А.

Направити копію скарги з доданими до неї матеріали заінтересованим особам.

Ухвал оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 180/1603/16-ц
У Х В А Л А

27 березня 2017 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Ганоченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжю ОСОБА_2 надано строк для примирення строком 6 місяців, провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Суд вважає, що на даний час усунуто обставину, яка була підставою для зупинення провадження у справі, в звязку з тим що 27.03.2017 року закінчився строк для примирення сторін, встановлений судом.

Тому, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 306/2290/15-ц
У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги

13.03.2017 м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Фазикош Г. В. розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Свалявського районного суду від 5 грудня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним? -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Закарпатської області від 17 лютого 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Свалявського районного суду від 5грудня 2016 року, про що повідомлено апелянта та надано йому строк на усунення недоліків до 3 березня 2017 року.

Підставою залишення без руху скарги стало те, що судовий збір в розмірі 116 172, 45 грн. не було сплачено.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» надіслав апеляційному суду листа, в якому просив продовжити банку строк на усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки досить значна сума судового збору, що обумовлює необхідність погодження її сплати декількома структурними підрозділами банку.

За таких обставинах строк на усунення недоліків апеляційної скарги слід продовжити до 28 березня 2017 року.

Керуючись статтею 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги до 28 березня 2017 року.

Копію цієї ухвали та попередньої ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати скаржнику за адресою, вказаною ним в апеляційній скарзі.

Роз'яснити скаржнику, коли він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, то апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Яковлєвої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про звільнення майна з під арешту-

встановив:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2, про звільнення майна з під арешту.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, без самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ Державної виконавчої служби Корабельного районного управління юстиції у м. Херсоні.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших собі, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про звільнення майна з під арешту, в якості третьої особи, без самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ Державної виконавчої служби Корабельного районного управління юстиції у м. Херсоні.

Повідомити залучену третю особу про день та час наступного слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 495/2189/17
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2017 року о 13:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.04.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

22 березня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Чернишової Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 18.01.2016 року була призначена будівельно-технічна експертиза.

21.03.2017 року до Фастівського міськрайонного суду надійшов висновок судової експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири- відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 06.04.2017 року на 10 год.30 хв.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
У Х В А Л А

"27" березня 2017 р. Справа153/45/17

Провадження2/153/13/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи призначено 27 березня 2017 року о 09 годині в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області. Відповідач в судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України - судовою повісткою, направленою рекомендованим повідомленням за адресою зареєстрованого місця її проживання, про причини неявки суд не повідомила, заперечень суду не надала. Належним чином повідомлений відповідач не прибула у судове засідання, про причини неявки суд не повідомила. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, ухвалено про розгляд справи без її участі. Представником позивача дано письмову згоду на проведення заочного розгляду справи заява від 16.01.2017 вх.№268.

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

З врахуванням наведеного, суд має підстави провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 148/455/17
Провадження №2/148/344/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 26 квітня 2017 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а також копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3411/17 Справа № 200/9173/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення та визначення порядку користування сумісною власністю,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:10 годині 23 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 471/227/17-ц
Провадження №2/471/180/17
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"28" березня 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законного представника неповнолітніх: ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Братської райдержадміністрації Братського району Миколаївської області, Миколаївська сільська рада Братського району Миколаївської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законного представника неповнолітніх: ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Братської райдержадміністрації Братського району Миколаївської області, Миколаївська сільська рада Братського району Миколаївської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням

Розгляд справи призначити на 08 годину 30 хвилин 12 квітня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 12 квітня 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 196/204/17
№ провадження 2/196/175/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2017 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., в порядку ст.ст. 118-120 ЦПК України, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3,4 ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2017 року на 09 год. 00 хв. в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачеві та третій особі в строк до 07 квітня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/396/16-ц

Провадження № 2/126/8/2017

"20" березня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О.Г.

секретар Кучанська В.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Резніка П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" третя особа на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Бершадському районі про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" третя особа на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Бершадському про визнання договору оренди землі недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі № 85 від 22.07.2010 року укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ "Птахокомбінат "Бершадський", що зареєстрований у відділі Держкомзему в Бершадському районі, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.05.2011 року за № 01452.

Визнати недійсним договір оренди землі № 171 від 22.07.2010 року укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ "Птахокомбінат "Бершадський", що зареєстрований у відділі Держкомзему в Бершадському районі, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.05.2011 року за № 01733.

Визнати недійсним договір оренди землі № 172 від 22.07.2010 року укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ "Птахокомбінат "Бершадський", що зареєстрований у відділі Держкомзему в Бершадському районі, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.05.2011 року за № 01732.

Стягнути з ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" на користь ОСОБА_3 1378 грн. судового збору та 900 грн. 48 коп. витрат на проведення почеркознавчої експертизи.

Повний текст рішення буде виготовлений упродовж 5 діб, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 401/588/17;
Провадження № 2/401/637/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Степ" про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) припиненим та зобов'язання повернути земельну ділянку власнику ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) припиненим та зобов'язання повернути земельну ділянку власнику.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

З урахуванням того, що позовна вимога щодо визнання договору оренди земельної ділянки (паю) припиненим та зобов'язання повернути земельну ділянку власнику має майновий характер, тому в даному випадку ціна позову буде розраховуватися, виходячи з вартості цього майна.

За таких обставин позивачу необхідно вказати ціну позову та сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.: 119, ч.1, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Степ" про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) припиненим та зобов'язання повернути земельну ділянку власнику , залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Дата документу 22.03.2017
Справа № 320/7052/16-ц
22 березня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Купавської Н.М.
при секретарі - Чудаковій А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 27 березня 2017 року.

СУДДЯ: