overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/282/17
Провадження №2/463/873/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2017 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності з виплатою вартості частки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності з виплатою вартості частки.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У відповідності до вимог абз.2 пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, позивач зобовязаний сплатити судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом 2 пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, позивач зобовязаний сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви позивачем долучено оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 640,00 гривень лише за позовну вимогу немайного характеру.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для їх усунення, шляхом сплати судового збору на рахунок Личаківського районного суду м.Львова - р/р 0006; одержувач УДКСУ у Личаківському районі м.Львова; код отримувача 38007620; МФО 825014; код класифікації доходів бюджету 22030001, що становить 1280,00 гривень за дві позовні вимоги майнового характеру та подачі до суду документів, що підтверджують сплату судового збору, попередивши, що у протилежному випадку подана ним позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності з виплатою вартості частки залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 135/1966/16-ц
Провадження № 2/135/54/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.01.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Ладижинська міська рада Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа Ладижинська міська рада Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали по підставах наведених в позовній заяві. Наполягали на позовних вимогах в редакції, викладеній у позові. Просили викликати в судове засідання свідка.

Відповідач та її представник в судовому засіданні позов не визнали. Проти клопотання позивача не заперечували.

Представник третьої особи, в попереднє судове засідання повторно не зявився. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутність представника третьої особи.

Судом уточнені позовні вимоги, зясовано які докази подані сторонами для обґрунтування своїх доводів, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена і справа має бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Дану цивільну справу призначити до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 27 січня 2017 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

В судове засідання викликати сторони по справі, свідка.

Копію ухвали надати сторонам по справі, направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/105/17
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Від позивача надійшла заява, в якій вона просить повернути позовну заяву на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Суд вважає можливим задовольнити подану заяву, оскільки заява подана до відкриття провадження у справі та відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України . Судовий збір в сумі 640 грн. повернути ОСОБА_1 на підставі ч.1 п.2 ст.7 Закону України Про судовий збір

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу .

Судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень. , сплачений 19.01.2017 в ПАТ АБ «Укргазбанк» на рахунок № 0007, МФО 802015 , одержувач коштів : УДКСУ у Козятинському районі та м. Козятині ,22030001 повернути ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали .

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя

Секретар

Дата документу 25.01.2017
Справа №295/1042/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

при секретарі с/з - Синюк А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.182, 198, 199, 200 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду - 30.01.2017 року і до закінчення ОСОБА_4 навчання 30 червня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.М. Полонець
Справа № 489/6146/16-ц
Номер провадження 2/489/631/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

26 січня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №11, що знаходиться за адресою: вул. Чкалова, 215-Г в м. Миколаєві.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 645/294/17
Провадження № 2/645/845/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Горпинич О.В.,

секретар судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, СУД, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 січня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1в дохід держави, судові витрати з судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 274/5886/15-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С.
Категорія 27 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

26 січня 2017 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., розглянувши клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 листопада 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання припиненим зобовязання іпотеки, зняття заборони на відчуження та вилучення з реєстру заборон,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 листопада 2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

11 січня 2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження встановленого для її подання. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що рішення ухвалено у відсутності представника банку та копію рішення Банк не отримав. Про рішення представнику Банку стало відомо з Державного реєстру судових рішень, тому представник був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу. В матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем копії рішення.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Розглянувши заяву, суддя приходить до висновку про наявність поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.73 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
(вступна та резолютивна частини)
23 січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_5, про зняття арешту з нерухомого майна,
Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.
Витребувати в архіві Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 2-2578/2001 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.
Здійснити запит до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна з метою отримання інформаційної довідки за обєктом: квартира АДРЕСА_1 (40 Років Радянської України) в місті Запоріжжі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для виконання в частині витребування цивільної справи направити голові Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 січня 2017 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено 24 січня 2017 р.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 282/87/17
Провадження № 2/282/62/17
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Агролайн Україна", про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Агролайн Україна", про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 14 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Концерну «Військессетменеджмент» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Концерну «Військессетменеджмент» про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Концерну «Військессетменеджмент» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року, яка не відповідала вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України, а саме, до касаційної скарги не було додано завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, а також заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали заявником надано клопотання, в якому зазначено, що заявник надає завірену належним копію оскаржуваного рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року, а докази щодо сплати судового збору будуть надіслані додатково.

Згідно акта Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 січня 2017 року копія оскаржуваного рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року в додатках, доданих до клопотання, відсутня.

Крім того, доказів щодо сплати заявником судового збору за подання касаційної скарги не надано.

Отже, станом на 25 січня 2017 року вимоги вказаної ухвали заявником не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Концерну «Військессетменеджмент» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа №709/908/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

06 лютого 2017 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Левченко В.В.

за участі секретаря - Нікітенко В.Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай питання про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля спільним майном подружжя та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2017 року судом було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля спільним майном подружжя та визнання права власності.

Судом встановлено, що при винесенні рішення було допущено описку, а сама не вірно зазначене імя позивача «Віолета», тоді як правильним є «Віолетта». Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце і час проведення судового засідання повідомлені судом належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не зявились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному рішенні суду допущено технічну описку, а саме у вступній та резолютивній частинах рішення помилково вказано імя позивача «Віолета», тоді як правильним є «Віолетта», яка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки у вступній частині та у абзаці першому і другому резолютивної частини рішення від 24 січня 2017 року у справі №709/908/16-ц, вказавши правильно імя позивача «Віолетти» замість неправильного «Віолети».

Виправити описку у абзаці третьому резолютивної частини рішення від 24 січня 2017 року у справі №709/908/16-ц, вказавши правильно імя позивача «Віолеттою» замість неправильного «Віолетою».

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Левченко
Справа № 612/41/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ім. газети «Ізвєстія» Близнюківського району Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю ім. газети «Ізвєстія» Близнюківського району Харківської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок створення перешкоди у використанні орендованою ними земельною ділянкою.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено..

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ім. газети «Ізвєстія» Близнюківського району Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 22 лютого 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/633/17

Провадження № 2/126/392/2017

"09" березня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним , в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу цілого житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами , укладений між ним та ОСОБА_3, та на підставі вищезазначеного договору купівлі-продажу визнати за ним право приватної власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вул. Травневій (колишня назва Першотравнева),1 в с. П'ятківка Бершадського району Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 03.04.2017 о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 31.03.2017 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь