overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/401/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/407/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Лобачівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно як спадкоємця померлого власника ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 27 березня 2017 року на 11 годину 20 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Набережна, 21, с.Лобачівка Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 27 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа №489/498/17
Провадження №2/489/975/17
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

24 березня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, оскільки подружні стосунки між ними припинені, подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Позивач позов підтримав, відповідач у судове засідання не зявився.

Шлюб між сторонами зареєстрований 17 травня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Центрального районного управління юстиції міста Миколаєва, актовий запис №106.

Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За змістом ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в цьому буде примушенням його до шлюбу та шлюбних відносин, що суперечить його інтересам і є неприпустимим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.3, 15, 88, 214-215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 травня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Центрального районного управління юстиції міста Миколаєва, актовий запис №106.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн.00 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №557/294/17
Провадження №2/557/267/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2017 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 05.04.2017 року 10 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 766/3323/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроценталь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1на свою користь заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 2011 року по січень 2017 року в сумі 10519,25 грн. та судовий збір у розмірі 800 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроценталь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/697/17 Єдиний унікальний номер справи: 663/2015/16-ц
У Х В А Л А

2017 року березня місяця «23» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Орловської Н.В.

Приходько Л.А.

Секретар: Зварич С.А.,

розглянувши питання визначення участі сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні, яке відбулось 23 березня 2017 року оголошено перерву, наступне судове засідання у справі призначено о 13 год. 20 хв. на 30 березня 2017 року.

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про участь ОСОБА_2 у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Враховуючи значну відстань, яку необхідно долати ОСОБА_2 для участі у судовому засіданні, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться у приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

При цьому роз'яснити, що учасники процесу також мають право у визначений час з'явитися у судове засідання безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь ОСОБА_2 в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2017 року в режимі відеоконференції.

Доручити Добропільському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення відеоконференції 30 березня 2017 року о 13 годині 20 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Добропільському міськрайонному суду Донецької області для її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Н.В. Орловська

Л.А. Приходько
Справа № 500/4043/16-ц
Провадження № 2/500/1157/17
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Ізмаїльського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про втрату права на житло та зняття з реєстраційного обліку

Встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Ізмаїльського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про втрату права на житло та зняття з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні встановлено, що по справі необхідно викликати позивача - ОСОБА_1 для особистої дачі пояснень згідно обставин справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, відкласти розгляд справи через визнання потрібним того, щоб позивач ОСОБА_1 дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Визнати обов'язковою особисту явку позивача - ОСОБА_1, в судове засідання, яке відбудеться 25 квітня 2017року о 09.00год. для надання особистих пояснень та надання всіх необхідних доказів по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Cправа № 127/3852/17
Провадження № 2/127/2354/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді - Гриневича В.С.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

за участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні клопотання позивачів про витребування доказів у справі №127/3852/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/3852/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

При зверненні до суду з вказаним позовом, позивачами також було подано заяву про витребування доказів, а саме витребування у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 78 в) спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла 07 березня 2014 року.

В судовому засіданні 21.03.2017 року вищевказану заяву позивачі підтримали та просили суд її задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні щодо задоволення відповідної заяви не заперечував.

Вказана заява мотивована необхідністю зясування усіх обставин справи та зокрема щодо кола спадкоємців після смерті ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали цивільної справи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивачів про витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву позивачів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 78 в) спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_5, яка померла 07 березня 2014 року.

Копію ухвали для її виконання направити приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 78 в).

Встановити строк виконання даної ухвали до 07 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/4039/16-ц
Провадження № 2/209/180/17
(вступна та резолютивна частина)
28 березня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Байбари Г.А.,
при секретарі Герасимчук І.О.,
за участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,
Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібний значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Задовольнити позов ОСОБА_1до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул ЗвенигородськаАДРЕСА_1, сплачений судовий збір у справі в сумі 6890,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів після його ухвалення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.
Суддя Г.А. Байбара
№ 207/3642/16-ц
№ 2/207/240/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Мозоль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з мирним вирішенням даного питання.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На основі викладеного, керуючись, п.5 ч.1 ст.207, ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа № 460/266/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" лютого 2017 р. м.Яворів

Cуддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Охримчук І.С., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 березня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 738/441/17
№ провадження 2/738/281/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 06 квітня 2017 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивача про час та місце розгляду справи, на підставі її заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слісар
Справа № 2-164/10
№ провадження 6/196/6/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2017 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., вивчивши пред`явлені матеріали за поданням старшого державного виконавця Царичанського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

В Царичанський районний суд Дніпропетровської області надійшло подання від старшого державного виконавця Царичанського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-164-10 від 08.04.2010 року, виданий Царичанським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 1437,61 грн., у зв'язку із втратою виконавчого листа.

Суддя, розглянувши надані матеріали, прийшов до висновку про необхідність призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 156, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати старшого державного виконавця Макаренко А.С. та сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 589/3720/16-ц
Провадження № 2/589/97/17
УХВАЛА

13 березня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Сінгур В.О., секретар Мусіхіна І.В., за участі сторін: позивача ОСОБА_1, представник адвокат ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Шосткинського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Шосткинського нотаріального округу, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним.

В судове засідання не з»явився відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою реєстрації, однак в судове засідання не з»явився без поважних причин.

Виходячи з викладеного у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка приймає участь у справі дала особисті пояснення суд визнає явку такої особи обв»язковою. Це викликано недостатньою поінформованістю представника про фактичні обставини справи, недостатністю засобів доказування, необхідності з'ясування дійсного волевиявлення позивача. Для того, що б суд мав підстави визнати явку сторони обов'язковою, про це зацікавлена особа повинна заявити клопотання. Оскільки представник позивача заявив клопотання про допит в судовому засіданні самого відповідача, та проти даного клопотання ніхто з учасників процесу не заперечував, суд.

керуючись ст. ст. 26,169 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 27.04.2017 року о 10-00год. Явку відповідача ОСОБА_6 визнати обов»язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7