overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Веприцької сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай),-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Веприцької сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай).

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25 на 17 березня 2017 року на 09-00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.П.Буймова
Справа № 526/223/17
Провадження № 2/526/284/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Веприцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1із позовною заявою до Веприцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

21.03.2017 року до суду надійшло клопотання позивача про залучення в якості відповідача ОСОБА_2, оскільки позивачу стало відомо, що після смерті 25.02.2016 року ОСОБА_3 до Гадяцької нотаріальної контори вона звернулась із заявою про прийняття спадщини.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно повідомлення Гадяцької державної нотаріальної контори Полтавської області № 64 від 15.02.2017 року та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 14.02.2017 року, після померлого ОСОБА_3 із заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_2. Свідоцтва про право на спадщину не видавались.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2 слід залучити до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити в якості співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Веприцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2.

Повідомити про час і місце розгляду справи, що призначено на 11 год. 00 хв. 07 квітня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. М. Горошко
Справа №: 653/498/17
Провадження № 2/653/499/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

23 березня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

24 лютого 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, судом зроблено запит до ВАДР УДМС України в Херсонській області, щодо місця реєстрації відповідача.

22 березня 2017 року отримана довідка від ВАДР УДМС України в Херсонській області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 травня 2017 року о 09:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 03 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

23 березня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення занадто отриманих коштів щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення занадто отриманих коштів щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст..120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається позивачем не надано відповідну копію позовної заяви для відповідача.

Таким чином, вважаю необхідним залишити позовну заяву Управління СЗН Селидівської міської ради без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення занадто отриманих коштів щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: надати відповідну копію позовної заяви для відповідача.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 161/2100/17
Номер провадження 2/161/1522/17
У Х В А Л А

вважати неподаною та повернути

23 березня 2017 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про захист прав споживача та визнання припиненим кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до відповідача АТ «Брокбізнесбанк» про захист прав споживача.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 09.02.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачам термін пять днів з дня отримання ними копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Дану ухвалу 14.02.2017 р. було направлено на адреси ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та 20.02.2017 р. отримано позивачами ОСОБА_2 і ОСОБА_1, ОСОБА_3 не отримав зазначену ухвалу повторно через не запит.

Проте, у встановлений строк позивач вимоги ухвали суду не виконали, а саме: не додали документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 640 грн. за неоплачені судовим збором три вимоги немайнового характеру, а саме про визнання припиненими договору поруки, іпотечного договору та зобовязання нотаріуса до вчинення дій.

Суд не приймає до уваги посилання позивачів на Закон України "Про захист прав споживачів", оскільки, даний позовні вимоги позивачів не стосується відновлення їхніх порушених прав, як споживачів.

Аналізуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про захист прав споживача та визнання припиненим кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки вважати неподаною та повернути позивачам.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
У Х В А Л А[*]

24 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору дарування Ѕ частини будинку та Ѕ частини земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що про ухвалу апелянт дізнався 02.03.2017, а апеляційну скаргу подано 06.03.2017, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору дарування Ѕ частини будинку та Ѕ частини земельної ділянки недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 04.04.2017 року.

Суддя

Справа № 760/19685/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5187/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 758/1376/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 4 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 04.04.17 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 466/9168/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/3030/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30 травня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківского районного суду м. Львова від 16 березня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Судове засідання в справі призначено на 12 год. 00 хв. 30.05.2017 року, однак в зв»язку з розглядом іншої справи розпочато в 13 год. 30 хв.

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що сторони не з»явились в судове засідання в зв»язку з неможливістю розгляду справи у визначений час, колегія суддів вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.2 ст.197, ст.ст.208, ст.305 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 04 липня 2017 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку, передбаченому ч.6 ст.74 ЦПК України.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 676/4183/16-ц
Номер провадження 2/676/136/17
УХВАЛА

02 лютого 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України в відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно укладеного договору від 25.03.2008 року. Відповідно до актового запису про смерть № 11 від 14 квітня 2015 року, ОСОБА_1 помер 12.04.2015 року в с. Демшин Камянець-Подільського району Хмельницької області.

До початку судового засідання представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_1 на належних відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки згідно з витягів про реєстрацію в Спадковому реєстрі вбачається, що приватним нотаріусом Камянець-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_4 видані свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_1 дружині ОСОБА_2, доньці ОСОБА_3.

Згідно ч.1 ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов?язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Ст. 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов?язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, так як відповідач по справі ОСОБА_1 помер, а ОСОБА_2, ОСОБА_3 є його спадкоємцями, а відтак і правонаступниками.

Керуючись ст. 33 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 належним ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 22 лютого 2017 року у приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5Д
Справа № 367/9471/16-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/2087/17 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 58 23.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Верланова С.М.,

при секретарі Нагорній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Сіті» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Сіті», третя особа Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про реєстрацію права власності та визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Сіті» відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку згідно ст.324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 591/1423/17
Провадження № 2-н/591/140/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
27 березня 2017 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в АДРЕСА_1, щодо ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 в базі даних Міністерства доходів та зборів відсутня інформація
боргу в сумі 2481,87 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання за період з 01.11.2013 р. по 28.02.2017 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в АДРЕСА_1, щодо ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 в базі даних Міністерства доходів та зборів відсутня інформація
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/1423/17
Провадження № 2-н/591/140/17 набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки