Справа № 2-874/11 Головуючий у І інстанції Мартинов Є. О.
Провадження № 22-ц/780/194/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 38 17.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Березовенко Р.В.,

Олійника В.І.

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа Інспекція державного архітектурного контролю Київської області, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2011 року позивачі звернулися до суду з наведеним позовом та просили визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 право власності в рівних частках на житловий будинок № 99 з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2011 року позов задоволено.

У вересні 2016 року, ОСОБА_6, не погодившись із вказаним рішенням, подав до суду апеляційну скаргу. Посилався на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Стверджував, що у 2015 році він випадково знайшов заповіт, складений 21 листопада 1983 року ОСОБА_7, яким вона заповіла все своє майно в рівних частках йому та його матері ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Даний факт від нього та від суду було приховано іншими спадкоємцяим та Вишеньківською сільською радою.

Також стверджував, що матеріали справи не містять доказів щодо прийняття спадщини ОСОБА_3, яка спадковому будинку не була зареєстрована та не проживала, а також в у встановлений строк не подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Тому, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов частково: визнати за ним право власності на 1/2 частину спірного житлового будинку №99 з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та на 1/6 частину спірного нерухомого майна в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2; визнати за ОСОБА_5 і ОСОБА_4 право власності на 1/6 частину спірної нерухомості, за кожним, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення осіб, що брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та доводів заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за такого.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позивні вимоги суд дійшов висновку, що позивачі прийняли спадщину після смерті ОСОБА_7 в тому числі на житловий будинок та набули право власності на нерухомість в порядку спадкування.

Колегія суддів погодилась з цим висновком міськрайонного суду.

Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. ст. 57, 212 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відео записів, висновків експертів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи таке.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла баба позивачів ОСОБА_7 За життя їй належав на праві власності житловий будинок № 99 з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1.

Спадкоемцями після смерті ОСОБА_7 є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6, які прийняли спадщину піся смерті баби, в тому числі на спірну нерухомість та набули право власності в порядку спадкування на це майно.

Розглядаючи даний спір, колегія суддів прийшла до висновку, що міськрайонний суд, не зважаючи на доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку всім доказам, у їх сукупності наданих сторонами, в тому числі й ОСОБА_6 та правильно задовольнив позов, так як встановлені судом обставини не були спростовані наданими сторонами доказами.

Оскільки ч. 1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, що і було встановлено судом на час розгляду справи, доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не з'ясовано усіх обставин справи є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Частиною 3 статті 208 ЦПК України встановлено, що судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках, передбачених статтями 389-6 та 389-11 цього Кодексу, - постановленням ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Тому, посилання апелянта на юридичні факти та обставини(найдений ним заповіт), які, на його думку, мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути йому відомі заявнику підлягають перегляду за іншим, встановленим цивільно-процесуальним законодавством, порядком.

Крім того, апелянт щодо заявлених ним вимог не позбавлений можливості звернуться до суду з окремим позовом.

Окрім того, подача ОСОБА_6 апеляційної скарги на судове рішення, яким було в повному обсязі задоволеннго саме його позовні вимоги, майже через шість років після набрання ним законної сили порушує принцип правової визначеності та право особи на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950).

Інші доводи апеляційної скарги вказаних вище висновків суду теж не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Тому, керуючись ч. 3 ст. 209, ст. ст. 218, 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів із дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: Р.В. Березовенко

В.І. Олійник