overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/4934/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/320/2017
Доповідач: Никифоряк Л.П
Головуючий у 1 інстанції: Величко О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 січня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Никифоряк Л.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

З рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційне провадження не може бути відкритим у звязку із наступним.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2016 року отримано 15 грудня 2016 року. Проте апеляційна скарга на зазначене рішення подана 23 січня 2017 року, тобто поза межами строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі зазначено, що причиною пропуску стала відпустка позивача з 15 грудня 2016 року по 15 січня 2017 року, однак жодного підтвердження цієї обтавини позивач не надав. Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦК України

Згідно частини 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не було подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також в разі не сплати суми судового збору застосовується положення ст.121 Кодексу.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2016 року залишити без руху.

Надати заявнику апеляційної скарги тридцятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали, для усунення недоліків.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

17 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління Держземагентства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Головне управління Держземагентства у Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада, державне підприємство «Центр державногозмельного кадастру», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту дійсності державних актів, встановлення факту закладання земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема надання належних доказів сплати судового збору, а також обґрунтовану належним чином заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

У встановлений суддею строк заявник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути.

Необхідно звернути увагу заявника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року визнати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 541/2715/16-ц
Номер провадження 2/541/168/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання - Лисенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом після померлого 4 серпня 2013 року ОСОБА_2, право власності на земельну ділянку площею 0,3484 га, призначену для обслуговування житлового будинку, ведення особистого підсобного господарства, розташовану на території с.Петрівці Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, що належала ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії III-ПЛ № 034598, виданого 26.03. 1997р.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/429/17
Номер провадження 2/404/1368/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/429/17, 2/404/1368/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, призначивши судове засідання на 17.02.2017 року о 13-45 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 17.02.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Дата документу 07.02.2017 Справа № 753/1682/16-ц
Провадження №2/554/347/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого-судді Чуванової А.М.

при секретарі Мороз Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКТИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 15,16,525,526,625ЦК України, Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКТИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКТИВ» суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 57821,11 гривень, 3% річних в сумі 1546,07 гривень, інфляційні витрати в сумі 18374,67 гривень, 1200 гривень правової допомоги, та повернення судового збору в сумі 1378 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М.Чуванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/535/17
Лисянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 лютого 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на зерно сої та зобов'язати виділити сою, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2016 року.

По апеляційній скарзі не може бути відкрито провадження, оскільки апелянта не повністю сплачено судовий збір.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, (зі змінами та доповненнями від 03.09.2015 року), які набрали чинності з 01.09.2015 року за подання до суду позовної заяви не майнового характеру судовий збір сплачується 0,4 % розміру мінімальної заробітної плати.

При подачі позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем судовий збір сплачується 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Позовна заява ОСОБА_1 містить одну немайнові вимоги та одну майнову вимогу за кожну з яких необхідно сплатити окремо або загальною сумою.

При подачі апеляційної скарги апелянтом було сплачено лише 605,20 грн. Тому апелянту необхідно доплатити 607,44 грн.

Судовий збір справляється на час вчинення процесуальної дії, - подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на зерно сої та зобов'язати виділити сою - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги до 22 лютого 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/853/16-ц
УХВАЛА

06.02.17 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

за участю секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Золочівського районного суду Харківської області із вказаним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 46852,52 грн. заборгованості за кредитним договором № CL127481 від 30.10.2012 року та 1378, 00 грн. судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до положень абз. 2, 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Від позивача мається письмове клопотання про згоду з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести при заочному розгляді справи.

Суддя О. С.Шабас
Справа № 628/192/17
Провадження №2-о/628/27/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянське обєднане Управління пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з заявою заінтересована особа: Купянське обєднане Управління пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянське обєднане Управління пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2017 року о 10.30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Запропонувати заінтересованій особі надати в строк до 02.02.2017 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа №642/285/17-ц
Провадження №2/642/577/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

02 лютого 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі судді Скляренка С.О., при секретарі Антоненко Н.А., розглянувши у судовому засіданні у м. Харкові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРФУД-Харків» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРФУД-Харків» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРФУД-Харків» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 112430 (сто дванадцять тисяч чотириста тридцять) грн. 13 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1124 (одна тисяча сто двадцять чотири) грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С.О. Скляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1327/16-ц Номер провадження 22-ц/786/601/17Головуючий у 1-й інстанції Гавриленко Т.Г. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ГАЛЬОНКІНА С.А., ХІЛЬ Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних працівником.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17 січня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 14:10 год. 14.02.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Ю. МАРТЄВ

С. А. ГАЛЬОНКІН

Л. М. ХІЛЬ
Справа № 131/182/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"03" лютого 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши позовну заяву керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, ціна позову 188110, 50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, ціна позову 188110, 50 грн.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 год. 23.02.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.02.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_2