У х в а л а

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 29 січня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Відродження» до ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Хорольського районного управління юстиції про визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендодавцем, -

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 29 січня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 березня 2016 року, яка ухвалою судді ВССУ від 25 листопада 2016 року залишена без руху, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження а зазначена причина пропуску строку визнана судом не поважною. Крім того, необхідно надати уточнену редакцію касаційної скарги.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

На виконання ухвали ВССУ від 25 листопада 2016 року ОСОБА_2 надіслала заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи пропуск процесуального строку тим, що її адвокат не мала часу на подачу касаційної скарги.

Крім того, не додано доказів, що ОСОБА_2 оскаржила дії адвоката Легкої Л.М. щодо невиконання надання правової допомоги.

Вивчивши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, вважаю, що ОСОБА_2 не зазначила поважну причину пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою поданою на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 29 січня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Відродження» до ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Хорольського районного управління юстиції про визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендодавцем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович