Справа №573/1819/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Свиргуненко Ю. М.
Номер провадження 22-ц/788/289/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 09 грудня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

15 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 24 червня 2016 року уклав із ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» договір фінансового лізингу. За змістом вказаного договору відповідач взяв на себе зобов'язання придбати та на умовах майнового лізингу передати йому в користування трактор «Cifeng sf244», а він - прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі згідно договору. В день підписання договору він звернувся до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» із письмовою заявою про зміну предмета лізингу на трактор БЕЛАРУС 321 ММЗ-3LD4X4. Станом на 26 серпня 2016 року предмет лізингу він не отримав, акт прийому-передачі майна не підписував. У зв'язку з цим звернувся до відповідача із заявою про розірвання договору фінансового лізингу та повернення сплаченого на виконання його умов адміністративного платежу в розмірі 14800 грн. і 74 грн. в якості комісії банку. Вважає, що укладений із відповідачем договір фінансового лізингу від 24 червня 2016 року є недійсним, оскільки його умови відображають нечесну підприємницьку практику та є несправедливими, так як встановлюють жорстку відповідальність лізингоодержувача за порушення умов договору і усувають відповідальність лізингодавця.

Також вказує на те, що при його укладенні не була дотримана вимога щодо нотаріального посвідчення, а також в ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» відсутня ліцензія стосовно надання фінансових послуг.

Посилаючись на викладені вище обставини, ОСОБА_3 просить визнати недійсним договір фінансового лізингу №004704 від 24 червня 2016 року, укладений між ним і ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», та стягнути з відповідача на його користь витрачені кошти в сумі 14874 грн.

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 09 грудня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недійсним договір фінансового лізингу №004704 від 24 червня 2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» та ОСОБА_3. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАШ АВТО» на користь ОСОБА_3 14800 грн. 00 коп. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Вважає, що між сторонами було укладено договір фінансового лізингу з дотриманням усіх істотних умов договору, тому підстави для визнання його недійсним відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_3 про залишення рішення суду без змін, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 24 червня 2016 року між ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» (надалі - «Лізингодавець») та ОСОБА_3 (надалі - Лізингооодержувач») укладено договір фінансового лізингу №004704, предметом якого є транспортний засіб - «Cifeng sf244» вартістю станом на дату підписання договору 132500 грн.

У відповідності до пунктів 1.3, 1.4 статті 1 договору Лізингодавець взяв на себе зобов'язання придбати предмет лізингу у власність та передати його у користування Лізингоодержувачу на термін та умовах, передбачених договором. Лізингоодержувач користується предметом лізингу на умовах договору та згідно з положеннями чинного законодавства.

Незалежно від наявності у продавця предмета лізингу, вказаного Лізингоодержувачем в даному договорі, лише за заявою Лізингоодержувача предмет лізингу може бути замінений на інший до моменту купівлі. Умови такої заміни та проведення додаткових розрахунків вказуються у відповідній додатковій угоді до даного договору.

Згідно з положеннями п. 1.7, 1.8. статті 1 договору предмет лізингу передається у користування Лізингоодержувачу протягом терміну, який становить не більше 30 робочих днів з моменту сплати Лізингоодержувачем на рахунок Лізингодавця: адміністративного платежу, авансового платежу, комісії за передачу предмета лізингу та у разі наявності сплати різниці до вже сплаченого авансового платежу на умовах, викладених у п. 9.4 ст. 9 даного договору, або різниці до вже сплаченого авансового платежу на умовах, викладених у п.9.6 ст. 9 даного договору.

Відповідно до умов додатку 1 до цього договору вартість предмета лізингу становить 5300,00 дол. США; авансовий платіж - 2650,00 дол. США (50% вартості предмета лізингу); адміністративний платіж -530,00 дол. США (10% вартості предмета лізингу); комісія за передачу -159,00 дол. США (3% вартості предмета лізингу).

Виконуючи умови договору, Лізингоодержувач 24 червня 2016 року сплатив ТОВ «ВАШ АВТО» адміністративний платіж в розмірі 14800,00 грн. та поніс витрати внаслідок уплати банку комісії в сумі 74 грн. за перерахування зазначених коштів (а.с.17).

Згідно з умовами договору адміністративний платіж - це першочерговий одноразовий платіж, який входить до складу першого платежу, що підлягає сплаті лізингоодержувачем на користь лізингодавця за перевірку, розгляд та підготовку документів для укладення договору, незалежно від назви призначення платежу у квитанції на сплату. Розмір адміністративного платежу відображається у додатку 1 до договору та становить погоджений сторонами відсоток від вартості предмета лізингу.

Відповідно до додатку 1 до договору розмір адміністративного платежу становить 10% від вартості предмета лізингу, що становить 530,00 дол. США.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що договір здійснений з використанням нечесної підприємницької діяльності, а також укладений без дотримання закону і форми правочину.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, так як суд дійшов його, правильно встановивши фактичні обставини справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно із частиною другою статті 1 Закону України від 16 грудня 1997 року № 723/97-ВР «Про фінансовий лізинг» (далі Закон № 723/97-ВР) за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до частини другої статті 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, договір фінансового лізингу за своєю правовою природою є змішаним і містить елементи договорів оренди (найму) та купівлі-продажу транспортного засобу, що випливає зі змісту договору відповідно до статті 628 ЦК України.

Як передбачено ст.799 ЦК України, договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до частини першої статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Таким чином, у судовому засіданні доведено, що договір фінансового лізингу, який є предметом даного судового розгляду, є нікчемним, оскільки укладений лише у простій письмовій формі, без нотаріального посвідчення, тоді як чинним законодавством передбачено, що його укладення за участю фізичної особи підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

(Вказаної правової позиції дійшов Верховний Суд України у постанові від 18 січня 2017 року у справі за № 6-648цс16, яка є обов'язковою для застосування судами).

Отже, доводи апеляційної скарги з приводу зазначеного, що законодавством не передбачено обов'язку нотаріально посвідчувати договори фінансового лізингу не спростовують висновків суду першої інстанції, тому не заслуговують на увагу як такі, що не ґрунтуються на законі.

Враховуючи зазначене, можна дійти висновку, що нікчемний договір не породжує тих прав і обов'язків, настання яких бажали сторони, й визнання такого договору недійсним судом не вимагається.

Правові наслідки недійсності договору передбачені статтею 216 ЦК України.

Положення статті 216 ЦК України застосовується також при вирішенні вимог про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Крім того, що стосується нечесної підприємницької практики, яка виразилась у створенні відповідачем умов, при яких позивач був позбавлений можливості об'єктивно оцінити зміст договору фінансового лізингу з огляду на те, що при ознайомленні з умовами договору працівники відповідача пришвидшували його підписати цей правочин та оплатити адміністративний платіж з посиланням на те, що у них закінчувався робочий день, а попереду були чотири вихідних дні, то з урахуванням того, що відповідач не спростував вказане посилання, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про визнання недійсним оскаржуваного рішення суду із зазначеної підстави, що ґрунтується на вимогах ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги стосовно зазначеного також не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять таких посилань, які б давали підстави для скасування чи зміни ухваленого рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1; 308; 314 ч.1 п.1; 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» відхилити.

Рішення Білопільського суду Сумської області від 09 грудня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -