overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28 березня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подану представником СокуренкоНаталією Вікторівною, на заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 лютого 2017 року,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В., яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України, оскільки до касаційної скарги не додано завірених належним чином оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанції, при цьому до касаційної скарги додаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.
Згідно із п. п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.
Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення
ст. 121 ЦПК України.
Враховуючи викладене, касаційна скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В. підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подану представником Сокуренко Наталією Вікторівною, залишити без руху та надати скаржнику строк до 28 квітня
2017 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2999/17
Провадження № 2/520/6976/17
УХВАЛА

22.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 21 квітня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 21 квітня 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/325/17
Провадження № 2/553/478/2017
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 00 хвилин 05 травня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
справа №642/7932/2016ц
провадження №2н/642/7/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
23 січня 2017 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники зареєстровані за зазначеною адресою в заяві. Вони є споживачами послуг з опалення, але за надані послуги не сплачують, у результаті чого за ними виникла заборгованість станом на 01.11.2016 рік у розмірі 22 970 грн. 43 коп., яка складається з: заборгованість за опалення та гарчу воду в сумі 17 210, 65 грн., 3% річних у сумі 654,38 грн., інфляційні витрати у сумі 5105, 40 грн., яку вони добровільно сплачувати не бажають.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та надання гарячої води задовольнити.
Керуючись ст.ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 169/199/17
Провадження № 2-о/169/10/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши заяву Заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Овлочинської сільської ради Турійського району Волинської області про визнання майна безхазяйним,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

1.Відкрити провадження в справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 11 год 30 хв 03 квітня 2017 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3.Провести судове засідання за участю прокурора, представника заявника.

4.Скерувати копію даної ухвали прокурору, заявнику.

5. Надіслати заявнику копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Витребувати в Приватного нотаріуса Турійського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_1 в строк до 03 квітня 2017 року інформаційні довідки зі Спадкового реєстру про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину; заповіти/спадкові договори щодо майна померлої 25 листопада 1996 року ОСОБА_2, яка на день смерті постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У випадку наявності спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2 прошу надати також її належним чином завірену копію.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 265/7698/16-ц
Провадження № 2/265/399/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

22 березня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 надання адміністративних послуг м.Маріуполя Донецької області Департаменту надання адміністративних послуг Маріупольської міської ради про визнання договору дарування договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з зазначеним позовом.

22 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_7, що діє на підставі довіреності, у відкрите судове засідання не зявилася надавши суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином .

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_8 до відкритого судового засідання не зявилися, надали суду заяву у якій просять справу розглянути за їх відсутністю.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник відповідача ОСОБА_6 надання адміністративних послуг м.Маріуполя Донецької області Департаменту надання адміністративних послуг Маріупольської міської ради, в судове засідання не зявилися за невідомих суду причин, про слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 надання адміністративних послуг м.Маріуполя Донецької області Департаменту надання адміністративних послуг Маріпольської міської ради про визнання договору дарування договором купівлі-продажу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________Т.С. Адамова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1617/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Гаврилюк О.В., розглянувши в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа - Приватне акціонерне товариство "Страхове товариство "Іллічівське" про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, 3 особа - ПрАТ СТ "Іллічівське" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 26.06.2016 року - у загальному розмірі 53455,60 грн.

В судовому засіданні 23.03.2017 року позивачем ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_4 також подано до суду заяву від 28.02.2017 року про накладення арешту в порядку забезпечення позову на автомобіль Dacia Logan, сірого кольору, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований на ім»я ОСОБА_3 (відповідача) - а.с.60-61.

Відповідно до ст.151-153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на зазначений автомобіль підлягає задоволенню. На підставі вищенаведеного та керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автомобіль Dacia Logan, сірого кольору, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований на ім»я ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Копію ухвали для негайного виконання надіслати Регіональному сервісному центру МВС України в м. Києві (01021 м. Київ, вул. Інститутська, 29-А), Головному сервісному Центру МВС України (вул. Лук»янівська, 62 м. Київ, 04071).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 493/597/17
Провадження № 2/493/376/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 11 квітня 2017 року о 14:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 10.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2093/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2017 року до Крижопільського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню.

20.02.2017 року Крижопільським районним судом було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Однак, в даний час судом було встановлено, що у вищевказаній ухвалі районного суду було допущено описку, а саме: в вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали було вказано «про повернення про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню», тоді як правильно має бути «про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі Крижопільського районного суду від 20 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню необхідно внести виправлення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Крижопільського районного суду від 20 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню, а саме: у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали «про повернення про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню» замінити на «про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 188/379/17
Провадження № 2/188/238/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24.03.2017 смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визнання права власності за спадкоємцем в порядку спадкування за законом .

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 , 234, 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 31.03.2017

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачам, зацікавленим особам надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 23 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13.04.2017 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2357/17 Головуючий у І інст. Цуранов А. Ю.

Справа № 357/5316/16-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь О. В.
У Х В А Л А

28.03.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач Багриновецька сільська рада Літинського району про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач Багриновецька сільська рада Літинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Ухвалою Літинського районного суду від 22.03.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений строк позивач недоліки не усунув. Крім того, 28.03.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому матеріалів позову до відкриття провадження у справі, що свідчиить про небажання останнього усувати недоліки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві, адже вона не суперчить законодавству та непорушує нічиїх інтересів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач Багриновецької сільської ради Літинського району про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський райсуд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 591/1422/17 Провадження № 2-н/591/139/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя