Номер провадження 2/643/118/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на належну відповідачу квартиру № 39, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 65-А.

Представник позивача в судове засідання 17.01.2017 року не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні 17.01.2017 року ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, заявив відвід головуючому судді.

В обґрунтування зазначив, що вважає головуючого суддю упередженим та заінтересованим у вирішенні справі на користь позивача, з наступних підстав. Відповідач не був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи. Суд надавав представнику позивача можливість надати докази на підтвердження обставин, на які посилався представник третьої особи. Крім того, головуючий звинуватив представника третьої особи в затягуванні процесу, в той час як судові засіданні про справі відкладались за клопотаннями представника саме позивача.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення відводу, суд керується наступним.

Підстави для відводу судді зазначені в ст. 20-21 ЦПК України.

Так, статтею 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

З доводів представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 судом не вбачається обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Так, відповідач неодноразово належним чином викликався в судові засідання про справі, в тому числі і в судове засідання, призначене на 17.01.2017 року. Судова повістка про виклик до суду направлялась на зареєстровану у встановленому законом порядку адресу відповідача, яка зазначена не тільки в позовній заяві, а і у відомостях, отриманих від адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи наведене, суд не може визнати обґрунтованими доводи представника третьої особи відносно того, що оскільки відповідач не отримував судові виклики, які повертались до суду за закінченням строку зберігання, то він не оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду.

Судом неодноразово відкладався розгляд справи у звязку із клопотанням про надання документів, які, за доводами учасників судового розгляду, мають значення для повного та всебічного зясування обставин справи та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення.

Під час повідомлення представником третьої особи про наявність рішення суду, ухваленого в липні 2016 року, згідно якого за дружиною відповідача було визнано право власності на частину квартири, яка є предметом іпотеки, суд звернув увагу, що про наявність вказаного рішення суд було повідомлено лише 17.01.2017 року та, відповідно, заявлено клопотання про залучення дружини відповідача в якості третьої особи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо відсутності обставин, з якими чинне процесуальне законодавство повязує можливість відводу головуючого судді.

Керуючись ст. 20-24, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, відводу судді Крівцова Д.А. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.