overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/4206/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про поділ майна, визнання права власності, суд,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому просить витребувати від управління з питань реєстрації апарату Криворізької міської ради та виконкому про витребування для огляду в судовому засіданні та долучення до справи копії реєстраційної справи про Державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер :06:127:0028, площа 0,1000 га, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Харцизська, 90 за номером 16693541, реєстраційний номер 110 від 27 вересня 2016 року. В обґрунтування клопотання пояснив, що реєстраційна справа потрібна для повного, всебічного вирішення справи.

Представник відповідача заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати документи.

У судовому засіданні встановлено, що позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить, зокрема, поділити земельні ділянку. Тому для правильного вирішення справи суд вважає за необхідне отримати для огляду зазначену реєстраційну справу.

.

Керуючись ст.ст.137, 209 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від виконкому Криворізької міської ради:

-копію реєстраційної справи про Державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер :06:127:0028, площа 0,1000 га, за адресою: м. Кривий ріг, вул. Харцизська, 90 за номером 16693541, реєстраційний номер 110 від 27 вересня 2016 року

Встановити строк надання документів Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу - до 27 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Провадження № 2/641/703/2017 Справа № 641/370/17
У х в а л а

"24" січня 2017 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.07.2011 року.

Позовна заява не відповідає вимогам:

ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Васильєва Н.П.
№22-ц/796/3684/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

07 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Махлай Л.Д., Мазурик О.Ф.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника відповідача Державної казначейської служби України - Олешки Олексія Миколайовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області, Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою представника відповідача Державної казначейської служби України - Олешки Олексія Миколайовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року, призначити до розгляду на 28 березня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 301/88/17
Іршавський районний суд
Судовий наказ
19.01.2017 м. Іршава
Суддя________________________ Іршавського районного суду_______________________________
повне найменування суду
___________________________ ____ ОСОБА_1_____________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву __Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» ______________
указати імя (найменування ) заявника
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст.ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,________________________________________
1. Стягнути із ___ ОСОБА_2 ____________________________________
повне імя ( найменування) боржника
__мешканця с. Білки, вул. Л. Українки, 1 Іршавського району Закарпатської області______________
місце проживання або місце знаходження боржника
______________________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
____ _____________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»___
повне імя (найменування стягувача)
місце проживання або знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
_ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. М. Золотар
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 484/112/17
Провадження № 2-н/484/21/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16.01.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 4 060 грн. 07 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 4 060 грн. 07 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 502/1256/16-ц
УХВАЛА

07 лютого 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Одеської області про визнання права власності за спадщиною за законом на майновий пай,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 07.06.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області із позовом до відповідача з вимогою:

- встановити факт належності ОСОБА_2 частки в пайовому фонді майна КСП «Маяк» в розмірі 2979 гривень;

- визнати за позивачем право власності на частку в пайовому фонді майна КСП «Маяк» в розмірі 2979 гривень в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2, який помер 14.12.2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Одеської області про визнання права власності за спадщиною за законом на майновий пай.

Розгляд справи призначити на 14:00 год. 20 лютого 2017 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
гСправа № 358/1896/16-ц Провадження № 2/358/100/17
УХВАЛА

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

25 січня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання», треті особи: виконавчий комітет Богуславської міської ради Київської області та ОСББ "Наш дім Оберіг", про зобовязання здійснити підключення квартири до централізованого опалення та надання послуг з опалення квартири,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) З'ясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

5) Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

6) Визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання», треті особи: виконавчий комітет Богуславської міської ради Київської області та ОСББ "Наш дім Оберіг", про зобовязання здійснити підключення квартири до централізованого опалення та надання послуг з опалення квартири, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Богуславського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 140/105/17
№ 2/140/268/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.01.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Ометинецької сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Ометинецької сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/105/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Ометинецької сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 03.03.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 755/380/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до завідуючого кафедри охорони праці, промислової та цивільної безпеки ОППЦБ ОСОБА_3, провідного інженера кафедри ОППЦБ ОСОБА_4 , доцента кафедри ОППЦБ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання протиправними дій відповідачів щодо складання актів про відсутність позивача на роботі впродовж двох місяців,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до завідуючого кафедри охорони праці, промислової та цивільної безпеки ОППЦБ ОСОБА_3, провідного інженера кафедри ОППЦБ ОСОБА_4 , доцента кафедри ОППЦБ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання протиправними дій відповідачів щодо складання актів про відсутність позивача на роботі впродовж двох місяців.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Відповідно до ст. 109 ЦК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Разом з тим, як вбачається матеріалів позовної заяви, адреса відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вказана АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Таким чином, дана справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва, тому підлягає поверненню позивачу для подання позову до належного суду згідно правил визначених ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 113, 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Повернути позивачу ОСОБА_2 позовну заяву до завідуючого кафедри охорони праці, промислової та цивільної безпеки ОППЦБ ОСОБА_3, провідного інженера кафедри ОППЦБ ОСОБА_4 , доцента кафедри ОППЦБ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання протиправними дій відповідачів щодо складання актів про відсутність позивача на роботі впродовж двох місяців для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право подачі позовної заяви у встановленому порядку до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідачів за територіальною підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа № 736/125/17
Номер провадження 2-о/736/9/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря - Макуха О.О.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, щодо зацікавленої особи: Корюківської міської ради Чернігівської області про встановлення факту проживання в місті Корюківка,-

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ч.1 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду після 12 лютого 2017 року у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 208-209, 213-216, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити, факт що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала в АДРЕСА_1 в період з 23 жовтня 1986 року по31 січня 1991 року включно.

Судовий збір сплачений заявником на користь держави при зверненні з заявою до суду, що пов'язаний з розглядом даної цивільної справи - залишити за нею.

Копію рішення надати сторонам по справі до відому.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа №203/6170/16-ц
Провадження №2-п/0203/5/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 травня 2010 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

19 червня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.а.с. 2 4, 24).

31 травня 2010 року суд ухвалив заочне рішення, яким позов задовольнив (а.с.а.с. 39, 40).

18 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, пославшись на необізнаність про розгляд справи (а.с.а.с. 204 206).

07 квітня 2014 року суд своєю ухвалою залишив заяву відповідачки про перегляд заочного рішення без задоволення (а.с. 222).

29 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, пославшись на наявність у нього суттєвих заперечень проти позову.

Відповідачі, представник позивача до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 231 Цивільного процесуального кодексу України, яка регулює питання щодо порядку розгляду заяв про перегляд заочного рішення, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що заочне рішення від 31.12.2010 року вже переглядалося судом за заявою, поданою співвідповідачкою ОСОБА_2, і ухвалою суду від 07.04.2014 року у її задоволенні було відмовлено.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу ОСОБА_1 на те, що чинний процесуальний закон не ставить можливість перегляду судами першої інстанції заочних рішень у залежність від кількості відповідачів у справі, і передбачає лише одноразове її використання.

Відтак, оскільки у справі було ухвалено процесуальне рішення за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, підстав для його повторного перегляду немає.

Керуючись статтями 208 210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 травня 2010 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02 лютого 2017 року.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 191/235/17
Провадження № 2/191/611/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2017 р. м. Синельникове

Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «АГРО С.В.І.» про визнання дійсним договору міни та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до ТОВ «АГРО С.В.І.» про визнання дійсним договору міни та визнання права власності на майно.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/235/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «АГРО С.В.І.» про визнання дійсним договору міни та визнання права власності на майно.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 07 квітня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова