overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7067/16-ц
Провадження № 2/265/294/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Тулянкіної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів допомоги малозабезпеченим сімям та допомоги на дітей одиноким матерям, -

В И Р І Ш И В:

Позов Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів допомоги малозабезпеченим сімям та допомоги на дітей одиноким матерям задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради Донецької області, надмірно виплачені кошти державної допомоги малозабезпеченим сімям за період з 01 лютого 2016 року по 31 травня 2016 року в сумі 1460,56 гривень, та допомоги на дітей одиноким матерям за період з 01 січня 2016 року по 30 червня 2016 року в сумі 1460,52 гривень, а всього 2921 (дві тисячі девятсот двадцять одна) гривня 08 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради Донецької області витрати з оплати судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя _____________________
Справа №705/5075/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області,

в складі:

головуючого - судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 209, 212-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Визнати встановленим факт про те, що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, проживали однією сім'єю без шлюбу з 1995 року по день смерті ОСОБА_4, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Б. Коваль
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"08" лютого 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/328/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області,.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 16 лютого 2017 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/176/17
Провадження №2/242/357/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 січня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Самарський районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, про оспорювання батьківства, внесення змін до актового запису про народження,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Самарський районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, про оспорювання батьківства, внесення змін до актового запису про народження.

Призначити у справі судове засідання 26.01.2017 року о 15 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

/ЗАОЧНЕ/

27 січня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,27,60,88, 209,212-215,216,218, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНН: НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ІНН: НОМЕР_3) на користь комунального підприємства «Харківводоканал» (р/р НОМЕР_4 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 17848 (сімнадцять тисяч вісімсот сорок вісім)грн., 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНН: НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ІНН: НОМЕР_3) на користь держави в рівних частинах з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отамання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Сугачова О.О.
Провадження №4-с/523/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Виконавчого директора ЖБК «Іллічівський-25» ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Загризлої Т.В. по виконанню судового наказу №1527/5118/12, який виданий Суворовським районним судом м.Одеси від 17.05.2012 року,

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла скарга Виконавчого директора ЖБК «Іллічівський-25» ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Загризлої Т.В. по виконанню судового наказу №1527/5118/12, який виданий Суворовським районним судом м.Одеси від 17.05.2012 року.

Розглянувши вказану скаргу та додані до неї матеріали, суддя вважає, що скарга відповідає вимогам, викладеним у ст.119,383,384 ЦПК України. Скарга підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити скаргу без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати сторонам копії скарги з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209, 383, 384 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за скаргою Виконавчого директора ЖБК «Іллічівський-25» ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Загризлої Т.В. по виконанню судового наказу №1527/5118/12, який виданий Суворовським районним судом м.Одеси від 17.05.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2017 року на 10-30 годину.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 442/1785/17
Провадження №2/442/1048/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_2 Дрогобицької міської ради Львівської області, Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради, третьої особи Дрогобицької міської ради про поновлення умов оплати праці та стягнення різниці у заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_2 Дрогобицької міської ради Львівської області, відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради, третьої особи Дрогобицької міської ради про поновлення умов оплати праці та стягнення різниці у заробітній платі.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 31 березня 2017 року на 16:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Єдиний унікальний № 408/8128/16-ц
Провадження № 2/408/260/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 12 січня 2017 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганської районної ради Луганської області про визнання додаткового строку для подання заяви прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганської районної ради Луганської області про визнання додаткового строку для подання заяви прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Станично-Луганської районної ради Луганської області в судове засідання не зявився. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганської районної ради Луганської області про визнання додаткового строку для подання заяви прийняття спадщини розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
У Х В А Л А

Справа № Справа № 172/376/16-ц

Провадження № 2/172/98/17

"07" лютого 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К.Г.,

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 26 165,02грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена уточнена позовна заява Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 26 165,02грн., яка направлена відповідачці поштою.

Про отримання 22.09.2016 року уточненої позовної заяви відповідачкою свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 04.10.2016 року

Сторони в судове засідання не зявилися.

В заяві на імя суду представник позивача підтримав позовні вимоги, просила розглядати справу у її відсутність. Не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач надіслала на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи, в зв?язку із хворобою.

В звязку із чим судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 26165грн.02 коп. - відкласти на 14год.00хв. 06 березня 2017року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/200/5132/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 годину 45 хвилин 24 лютого 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 591/460/17 Провадження № 6/591/25/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2. у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ :

Подання складено з дотриманням вимог ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 119-120, 210, 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2. у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 27 січня 2017 року о 09:10 годин, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)) .

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 414/2408/16-ц

Провадження № 2/414/50/2017

27 січня 2017 р. м. Кремінна

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючий суддя Панчук М.В.

секретар Горбаньова Ю.М.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Кремінна в особі Кремінської міської ради Луганської області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до територіальної громади м.Кремінна в особі Кремінської міської ради Луганської області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Представник позивача, з погодженням позивача, в попередньому судовому засіданні надав уточнену позовну заяву до територіальної громади м.Кремінна в особі Кремінської міської ради Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, вказуючи, що позовна вимога про встановлення факту постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини, яку було заявлено раніше, на даний час є такою, що не потребує встановленню. Представник позивача та позивач підтримали дану позовну вимогу та просили її задовольнити.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, в поданій до суду заяві відповідач позовні вимоги визнав та просив розгляд справи здійснювати без участі представника.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, з урахуванням уточненої позовної заяви, прийшов до висновку про відсутність законних підстав для прийняття визнання відповідачем позову та до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду з метою всебічного та повного з'ясування обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 174 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м.Кремінна в особі Кремінської міської ради Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом до судового розгляду в залі судового засідання Кремінського районного суду (м.Кремінна, пл.Красна, 5) на 02.02.2017 о 09:30 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у приватного нотаріуса Кремінського районного нотаріального округу ОСОБА_3 спадкову справу, заведену на імя ОСОБА_4.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Суддя

Кремінського районного суду ОСОБА_5
Справа № 168/12/17
Провадження № 2/168/42/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за вказаним вище позовом.

Відповідач ОСОБА_4 до початку розгляду справи по суті подала зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

В судовому засіданні відповідач та її представник заявили клопотання про обєднання зазначених позовів в одне провадження.

Позивач та його представник не заперечували проти обєднання позовів.

Відповідно до частин 2, 3 статті 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

З огляду на те, що предметом первісного та зустрічного позовів є одне і те ж майно, позовні вимоги взаємоповязані, суд приходить до висновку, про прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю до розгляду з первісним та обєднання в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ст. 123, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6