overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.02.2017 року Справа № 595/169/17
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2, жителя с.Озеряни, Бучацького району, Тернопільської області, аліментів на утримання дитини, керуючись ст.ст.95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 180,182 Сімейного кодексу України, ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини,
1. Стягнути із ОСОБА_2, жителя с.Озеряни, Бучацького району, Тернопільської області, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи із 31.01.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
2. Стягнути з боржника на користь держави 320 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. О. Содомора
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. (ст.105 ч.1 ЦПК України)
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст.106 ч.1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Справа № 601/19/17
Провадження № 2/601/201/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 02 лютого 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 02 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4252/16-ц
Провадження № 2-о/553/12/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07.02.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом про усиновлення.

Ухвалою суду від 23.12.2016 року позов залишено без руху, заявникам надано строк для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копія ухвали була направлена заявникам 26.12.2016 року.

31.01.2017 року до суду повернулись два конверти які надсилались заявникам з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Станом на 07.02.2017 року позивачами не усунені недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 23.12.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради про усиновлення неподаною і повернути її позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради про усиновлення - визнати неподаною і повернути позивачам.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик
Справа №173/1994/16-ц
Провадження №2/173/72/2017
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1.

Судове засідання по розгляду данної справи призначене на 03.02.2017 року о 09-30 годині, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явився відповідач ОСОБА_1, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Про причини неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Головуючий
Провадження № 2/522/2489/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І,.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МАСТЕР ПРЕМІУМ» про визнання незаконним наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «МАСТЕР ПРЕМІУМ» про визнання незаконним наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судові засідання, призначені на 26.12.2016 року, 16.01.2017 року та 06.02.2017 року позивач (його представник) не зявився, хоча про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином у встановленому порядку. Причини неявки суду не повідомила.

В судове засідання зявився представник відповідача ОСОБА_2 який просив залишити позов без розгляду на підставі повторної неявки позивачкиу судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі наступного.

Заяви від позивача (його представника) про розгляд справи за його відсутністю суду не надано.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач двічі не зявився у судове засідання, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ст.ст.. 77 ч.2, 207 ч.1 п.3, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МАСТЕР ПРЕМІУМ» про визнання незаконним наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

06.02.2017
Справа № 467/76/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.2017 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання, виселення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання, виселення та зняття з реєстрації.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання, виселення та зняття з реєстрації.

Призначити судовий розгляд справи одноособово суддею на 10:00 16.02.2017 року у приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204, каб. 10.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 16 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Явіца
Справа № 465/5456/16 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/1421/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Франківського районного суду міста Львова від 16 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку 05 грудня 2016 року з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення оскаржив відповідач ОСОБА_6.

Одночасно з подачею апеляційної скарги апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Як підставу для поновлення строку вказує, що оскаржуване рішення він отримав 25 листопада 2016 року.

Розглянувши доводи клопотання, вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду міста Львова від 16 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 16 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

Головуючого судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В СТ А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обгрунтування якого зазначив, що 08.05.2015 року уклав з відповідачем спадковий договір. Однак зазначив, що з червня місяця 2015 року відповідач не виконує умови договору та посилаючись на ст. 1308 ЦК України просив розірвати спадковий договір.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26.01.2017 року зупинено провадження у справі. В резолютивній частині вказаної ухвали допущено описку та помилково зазначено " 23.07.2017 року направити запит в другу державну нотаріальну контору про витребування відомостей про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 23.01.2017 року" замість "23.07.2017 року направити запит в другу державну нотаріальну контору про витребування відомостей про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 Костянтиновича , який помер 23.01.2017 року."

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 26.01.2017 року про зупинення провадження по справі та зазначити в резолютивній частині ухвали " 23.07.2017 року направити запит в другу державну нотаріальну контору про витребування відомостей про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 Костянтиновича , який помер 23.01.2017 року" замість "23.07.2017 року направити запит в другу державну нотаріальну контору про витребування відомостей про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 23.01.2017 року".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 355/1638/16-ц
Провадження № 2/355/95/17
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

07 лютого 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства ДП «Бориспільський лісгосп» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 обласне та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства ДП «Бориспільський лісгосп» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків.

07.02.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства ДП «Бориспільський лісгосп» на підставі п.5 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства ДП «Бориспільський лісгосп» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 132/150/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23.01.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом, так як сімейне життя з відповідачем не складається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 7 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №718/2290/16-ц
Провадження №2/718/957/16
У Х В А Л А

про прийняття зутрічного позову та забезпечення доказів

24.01.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Відповідачка ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Крім того, ОСОБА_2 заявлено клопотання про забезпечення доказів, шляхом зобовязання ОСОБА_1 надати доступ до житлового будинку в с. Нижні Станівці, вул. Незалежності, 8, Кіцманського району, та не чинити перешкод у проведенні інвентаризації та огляду будинку з метою визначення варіантів поділу.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

За таких обставин суд, зважаючи, що відповідно до ст. 32 Конституції Українита ст. 28 Закону України «Про інформацію» позивач не зможе власними силами отримати вказані ним докази, тобто у нього існують складнощі в їх отриманні, приходить до висновку про необхідність задоволення його заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 124, 133 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та об'єднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Зобовязати ОСОБА_4 надати доступ до житлового будинку в с. Нижні Станівці, вул. Незалежності, 84, Кіцманського району Чернівецької області, та не чинити перешкод у проведенні поточної інвентаризації житлового будинку спеціалістами Кіцманського районного БТІ та не чинити перешкод судовому експерту при огляді будинку з метою визначення варіантів поділу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
25.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/416/17
Справа № 2/205/1315/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» 24 січня 2017 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11:00 годину 24 березня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

26.01.17 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області,

у с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 257-1 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 210, 257-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2017 року о 13-00 годині, у залі судових засідань № 2.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Б. Чернобривко