overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/386/17
Провадження № 2/185/1375/17
у х в а л а

19 січня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій, просить стягнути заборгованість.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем хоча і додано до матеріалів заяви квитанцію про сплату судового збору, однак ним не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Тобто позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 222 грн. на рахунок отримувач коштів УДКСУ у місті Павлограді код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області , код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Також позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.10.2013 року, у сумі 14852 грн. 48 коп., зокрема заборгованість за пенею та комісією у сумі 3029,25 грн.

Позивачем у позовній заяві не вказано складові суми заборгованості, в частині стягнення заборгованості за пенею та комісією, тобто позивачу необхідно розшифрувати складові заборгованості за пенею та комісією.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/550/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1108/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючої судді Саранюк Л.П.

При секретарі Кузнецовій К.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В судовому засідання представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів у Регіонального сервісного центру МВС у Київській області (01133, м. Київ, ОСОБА_4 Українки, 26) відомості про реєстрацію (перереєстрацію, зняття з обліку) транспортного засобу автомобілю Мерседес-Бенс 260, 1986 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в період з 01 травня 2006 року по 07.06.2006 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу вважає клопотання таким що підлягає задоволення по тим підставам, що витребувана інформація з ДП «Національний природний парк «Голосіївський» містить інформацію щодо обставин, які підлягають встановленню судом.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС у Київській області (01133, м. Київ, ОСОБА_4 Українки, 26) відомості про реєстрацію (перереєстрацію, зняття з обліку) транспортного засобу автомобілю Мерседес-Бенс 260, 1986 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в період з 01 травня 2006 року по 07.06.2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
справа № 399/37/17
провадження № 2/399/101/17
УХВАЛА

07 лютого 2017 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ними зареєстрований 19.12.2003 року у виконавчому комітеті Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області, актовий запис № 42. Встановити місце проживання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з позивачем. Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Малолітко». Стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати у звязку з розглядом справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 13 лютого 2017 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 13 лютого 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 377/53/17
П № 2/377/64/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И Л А :

25 січня 2017 року до суду надійшла позовна заява, у якій представник позивача на підставі довіреності просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «КБ ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 01.02.2012 року в сумі 36580,44 гривень.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем сплачено судовий збір у розмірі, меншому, ніж передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п/п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.

Позивачем надано платіжне доручення про сплату судового збору лише в сумі 1378 гривень, тоді як необхідно було сплатити судовий збір на час подачі позовної заяви до суду в сумі 1600 гривень.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк - пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору в розмірі 222 гривні, і попередити, якщо недоліки будуть усунуті в установлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві для виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 665/1714/16-ц Головуючий у І інстанції Кузьменко А.Д.
Номер провадження 22-ц/791/397/17 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Фурман Т.Г.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні питання відмови від апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірова про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року у даній справі у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою судді ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з вимогою її скасування.

Інший представник ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3, звернулася до суду із заявою про відмову від апеляційної скарги, у заяві зазначено про обізнаність суб'єкта подання із наслідками такої відмови.

У відповідності до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково, з огляду на зазначене суб'єктивне право вказаного учасника процесу, який обізнаний з процесуальними наслідками, встановленими приведеною нормою Закону, та за відсутності обставин, які б могли бути перешкодою для прийняття відмови від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відмову від апеляційної скарги слід прийняти, апеляційне провадження у справі закрити.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від апеляційної скарги на ухвалу судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року, апеляційне провадження у даній справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис Г.В. Семиженко

Судді: підпис Л.В. Пузанова

підпис Т.Г. Фурман

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 08 лютого 2017 року

Ухвала набрала законної сили 07 лютого 2017 року

Суддя Г.В. Семиженко

Секретар А.А. Рябченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1759/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

26 січня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Житлобудінвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агрохімхолдинг», дочірнього підприємства «Укрінвестпроект», публічного акціонерного товариства «Златобанк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковтун Олександра Дмитрівна, Національний банк України про зобов'язання вчинити дії та визнання зобов'язання припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Житлобудінвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агрохімхолдинг», дочірнього підприємства «Укрінвестпроект», публічного акціонерного товариства «Златобанк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковтун Олександра Дмитрівна, Національний банк України про зобов'язання вчинити дії та визнання зобов'язання припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 10.01.2017 Справа № 554/7487/16-ц
Єдиний унікальний номер: 554/7487/16-ц
Провадження № 2/554/923/2017
У Х В А Л А

10.01.2017 року. м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 року до суду надійшла вказана вище позовна заява.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку про примирення, позовні вимоги в частині аліментів на утримання дитини визнав повністю.

З цих підстав, суд приходить до висновку, що спільний розгляд заявлених позовних вимог може ускладнити розгляд даної справи, а тому є підстави про розєднання позовних вимог, які було заявлено в одному позовному провадженні.

Керуючись ст.126 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Виділити в окреме провадженя позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дану цивільну справу передати до канцелярії Октябрського районного суду м.Полтава для виконання п. 2.3.30. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (зі змінами та доповненнями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Січиокно
Справа № 212/8026/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 13:00 годину 15.02.2017 року у залі судового засідання №308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2452/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 16.02.2017 р., на 14 год. 30 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4777/17-ц
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 січня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №757/4777/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошової суми,

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 30 хвилин 27 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

27.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши цивільну справу ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради про стягнення шкоди здоровю та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

05.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради про стягнення шкоди здоровю та моральної шкоди.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.11.2016р. провадження по вищевказаній справі закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 11.01.2017р. ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28.11.2016р. скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Судову справу направлено до канцелярії для автоматизованого розподілу між суддями.

27.01.2017 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради про стягнення шкоди здоровю та моральної шкоди - прийняти до провадження Херсонського міського суду Херсонської області.

Призначити судове засідання на 0103.2017 року о 14 годині 00 хвилин у залі судових засідань №503 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська