25.01.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/738/16-ц
Провадження № 2-п/644/13/17
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»- представник надав заяву;

відповідач: ПАТ «Юнайтед консалтинг» представник не прибув,

ОСОБА_2- не прибула;

ОСОБА_3 не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 Дмитрійса «Про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова », -

встановив :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_3 Дмитрійса «Про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова » (далі за текстом Заява).

В Заяві зазначається, що 13 квітня 2016 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова була розглянута цивільна справа № 644/738/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ПП «ЮНАЙТЕД КОНСАЛТІНГ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості» (а.с.1,2,3,4).

13 квітня 2016 року винесено заочне рішення, яким позовні вимоги було задоволено частково, а саме: стягнути солідарно з ОСОБА_2, та ОСОБА_3, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», заборгованість у розмірі 1734916 грн. 55 коп., яка складається з наступного: заборгованості по процентам за користування кредитом 728651 грн. 73 коп.; пені за несвоєчасне виконання зобовязання за договором 923411 грн. 65 коп., штраф (фіксована частина) - 250 грн. 00 коп.; штраф (процентна складова) - 82603 грн. 17 коп. (а.с.158).

22.08.2016 року до канцелярії суду надійшла заява «Про перегляд заочного рішення по справі №644/738/16-ц, від 13 квітня 2016 року» ( а.с.75). Дане заочне рішення ОСОБА_3 вважають незаконним і прохають переглянути заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова по справі №644/738/14-ц від 13.04.2016 року року.

Заява мотивована тим, що заявник не отримував жодної повістки про виклик до суду. Вказав про те, що за адресою: АДРЕСА_1, він взагалі не проживає вже протягом 3 років.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 Дмітрійс - не прибув, про час та місце розгляду справи, був повідомлений своєчасно та належним чином, враховуючи нову адресу для листування надану самим заявником (а.с. 186, 196, 199)

Суд, перевіривши матеріали зазначеної справи, вважає, що підстав для скасування рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку - немає, оскільки згідно ст.232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Ст. 224 ЦПК України передбачено, що, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Посилання заявника на те, що відповідача не були повідомлені про дату та місце розгляду справи є безпідставними. Дана цивільна справа перебувала на розгляді з 21.01.2016 року. Із матеріалів справи вбачається, що суд неодноразово повідомляв про розгляд справи відповідачів. В підтвердження цього в матеріалах справи є відповідні поштові повідомлення щодо надсилання судових повісток про виклик відповідачів у судове засідання (а.с. 35,36,37,-39,48-50, 56-59). В цивільній справі наявні і зворотні повідомлення судових повісток (а.с. 60,61,62,63,65).

Відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводи, свої заперечення проти позову, надавати відповідні докази як у судовому засіданні, так і шляхом надання письмових заяв до канцелярії суду.

Відповідачам не надані докази що свідчать про неправильність висновків суду чи невідповідності їх обставинам справи, та про поважність причин не явки до суду.

Відповідно до чинного законодавства, заочне рішення суду може бути скасоване лише при сукупності двох умов: поважності причин неявки у судове засідання, про які відповідач не мав можливості повідомити суду; та встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи.

Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Враховуючи наведене, встановлення судом відсутності сукупності двох зазначених умов для скасування заочного рішення, - суд вважає за необхідне заяву залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209,210, 231,361 ЦПК України суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 Дмитрійса «Про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова » - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І. Горчакова