Номер провадження: 22-ц/785/2371/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги бех руху

19.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14.07.2014 року про відмову в задоволенні подання по цивільній справі за поданням Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_2 (а.с. 1-2).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.01.2014 року у задоволенні подання Другого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_2 (номер справи 523/369/14-ц) було відмовлено (а.с. 15).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.06.2014 року ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14.01.2014 року було скасовано, а питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_2 було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 61-64).

Так, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.07.2014 року подання Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_2 було задоволено (а.с. 69).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_3 26.12.2016 року звернувся до суду з апеляційною скаргою. Зокрема, апелянт зазначає, що обмеження гр. України ОСОБА_2, застосовані оскаржуваною ухвалою підлягають скасуванню у звязку з тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права при вирішенні питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_2 Тому, просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14.07.2014 року про відмову в задоволенні подання та постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_2 (а.с. 78-82). Окрім цього, апелянт подав заяву про поновлення строків на апеляційне оскарженні (а.с. 84-86).

За апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

При подачі апеляційної скарги не дотримані строки встановлені чинним цивільно-процесуальним законодавством для апеляційного оскарження. Відповідно до ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси про відмову в задоволенні подання було постановлено 14.07.2014 року (а.с. 69). Апеляційну скаргу було подано 26.12.2016 року про що свідчать відповідні відмітки (а.с. 78-82). Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що при постановлені оскаржуваної ухвали в судовому засіданні він присутнім не був, про її існування дізнався лише 23.12.2016 року з листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 28.11.2016 року. Натомість докази того, що лист Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 28.11.2016 року апелянт отримав саме 23.12.2016 року в матеріалах справи не містяться, а окремо апелянтом надані не були.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнанні неповажними.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 293, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14.07.2014 року про відмову в задоволенні подання по цивільній справі за поданням Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити зазначені недоліки апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4