Справа № 438/1035/16 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/1031/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М., .

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - Гнатишака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 11 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 11 листопада 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення визнано неподаною та повернуто позивачу.

Вказану ухвалу оскаржило ПАТ КБ «Приватбанк».

В своїй апеляційній скарзі просять ухвалу скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі. Вважають ухвалу незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права при невідповідності висновків суду обставинам справи. Зазначають, що позовна заява відповідає вимогам процесуального законодавства, зокрема ст.ст. 119, 120 ЦПК України та до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Зазначають, що на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивач надав суду всі наявні читабельні документи та копії, однак суд безпідставно повернув позовну заяву у зв'язку з не усуненням недоліків, тим самим позбавивши позивача права на судовий захист своїх законних прав та інтересів. Крім цього, зазначать, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху суперечать нормам ЦПК України, адже встановлення обставин справи, витребування додаткових доказів має відбуватись в ході судового розгляду, після відкриття провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, суддя суду першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 120, 121 ЦПК України, визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, виходив з того, що ухвалою від 13.10.2016 року позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст.120 ЦПК України і позивачу надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали від 13.10.2016 року для усунення недоліків позовної заяви, і роз'яснено, що у випадку не виконання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали від 13.10.2016 року, вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу ПАТ КБ "Приватбанк". Зокрема, ухвалою від 13.10.2016 року позивач ПАТ КБ "Приватбанк" був зобов'язаний, у підтвердження своїх позовних вимог, додати до позовної заяви та її копії - читабельні копії кредитного договору від 23.10.2007, а також читабельну копію позовної заяви та читабельні копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача ОСОБА_3, розмір шрифту яких відповідав би загальноприйнятому діловодству. Позивачем ПАТ КБ "Приватбанк" у суд поштою надіслано заяву у відповідь на ухвалу про залишення позовної без руху з доданими до неї документами, а саме: кредитний договір від 23.10.2007 року та копія позовної заяви з доданими до неї документами для відповідача, які є ідентичними з тими, що надіслані у суд позивачем ПАТ КБ "Приватбанк" при подачі позовної заяви, тобто є нечитабельними. Враховуючи те, що позивач ПАТ КБ "Приватбанк" не виконав вимог ухвали від 13.10.2016 року, тобто позивач так і не додав читабельні копії вищевказаних документів у даній цивільній справі судом постановлено оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції суперечать обставинам, що мають значення та вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст. 119 ЦПК України позовна заява подається у письмовій формі.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», - позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення. Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику. У разі пред'явлення позовної заяви особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи (частина перша статті 45 ЦПК), у заяві повинні бути зазначені підстави для такого звернення, а їх не зазначення тягне наслідки, передбачені частинами першою і другою статті 121 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області від 13.10.2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви додано копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача ОСОБА_3, які не можливо прочитати, а, також, у підтвердження своїх позовних вимог позивач долучає до позовної заяви та її копії - копії кредитного договору від 23.10.2007 року, які не можливо прочитати.

4.11.2016 року до суду, на виконання вимог ухвали від 13.10.2016 року, надійшла додатково копія позовної заяви з додатками до неї. У заяві від 28.10.2016 року (а.с. 29) представником позивача, також, вказано про те, що копія кредитного договору надана максимальної якості та у разі необхідності суд може витребувати оригінал даного документу для огляду у судовому засіданні.

Дослідивши ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 13.10.2016 року (а.с. 26), заяву про виправлення недоліків позовної заяви з додатками (а.с. 29-47), надіслану представником позивача, колегія суддів вважає, що підстав для постановлення оскаржуваної ухвали у судді суду першої інстанції не було.

Так, зважаючи на вимоги згаданого пункту Постанови Пленуму Верховного Суду України, обґрунтування повернення позовної заяви суду першої інстанції такі як: не надання позивачем читабельної копії кредитного договору від 23.10.2007 року, як доказу у справі, - не слід вважати такими, що можуть бути підставами для повернення позовної заяви.

Що стосується неподання позивачем «читабельної» копії позовної заяви для відповідача, то розмір шрифту первинно поданої копії позовної заяви дійсно був зменшений вдвічі, порівняно з оригіналом, як і копії решти документів, однак вказаний недолік, на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху було усунуто та було подано копію позовної заяви з додатками розмірами шрифту аналогічні із оригіналом позовної заяви та доданих до неї документів (а.с. 33-47).

Тому, у судді не було підстав для вирішення питання про визнання неподаною та повернення позовної заяви через невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 13.10.2016 року, а тим більше для постановлення оскаржуваної ухвали.

А тому оскаржувану ухвалу, як таку, що постановлена всупереч вимогам закону та обставинам, що мають значення слід скасувати, а справу слід направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Вказаним слід задовольнити апеляційну скаргу визнавши її доводи обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 11 листопада 2016 року - скасувати.

Справу направити до Бориславського міського суду Львівської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра