Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 2/331/1000/2016 Головуючий у 1-й інстанції. ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/778/665/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_2
суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
секретарОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Медіакомпанія Слово», ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 21 квітня 2016 року під №16 вийшов черговий випуск газети Суббота плюс, на сторінці 15 якого опубліковано статтю за авторством ОСОБА_7 під назвою (мовою оригіналу) В Запорожской области из-за земли бандиты едва не убили главу сельсовета. Серед іншого в статті зазначено наступне (мовою оригіналу): «Обвиняют бывшую власть. На вече звучали обвинения в адрес ОСОБА_8, возглавлявшего при Януковиче Гуляйпольскую райгосадминистрацию. Якобы он опутал район мафиозными сетями: незаконно захватил земельные наделы, монополизировал подачу питьевой воды в села, под его крышей в районе вырубаются лесополосы и т.д. А всех, кто противится его указаниям, приказывают запугивать и избивать». Аналогічна стаття 25.04.2016р. опублікована на сайті http://z-city.com.ua, власником якого є ТОВ Медіакомпанія Слово.

Вважає, що оприлюднена інформація грубо порушує немайнові права позивача, оскільки є недостовірною і жодних звинувачень на адресу позивача під час зібрання громади Червоненської сільради не звучало, а інформація про це вигадана автором статті.

Зазначає, що позивач є добропорядною людиною, яка користується повагою в суспільстві має велику кількість нагород, займав відповідальні державні посади та є меценатом. Оприлюднення недостовірної інформації спричинило йому моральну шкоду.

На підставі викладеного та посилаючись на ст.ст. 28, 62 Конституції України, ст.ст. 16, 16, 23, 270, 271, 275, 277 ЦК України, просив суд: визнати недостовірною інформацію, поширену в черговому випуску газети Суббота плюс (мовою оригіналу) від 21 квітня 2016 року під №16 та інформацію поширену 25.04.2016 року на сайті http://z-city.com.ua на сторінці http://z-city.com.ua/В-запорожской области-из-за-земли-бандиты-едва-не-убили-главу-сельсовета-25.04.2016: «Обвиняют бывшую власть. На вече звучали обвинения в адрес ОСОБА_8, возглавлявшего при Януковиче Гуляйпольскую райгосадминистрацию. Якобы он опутал район мафиозными сетями: незаконно захватил земельные наделы, монополизировал подачу питьевой воды в села, под его крышей в районе вырубаются лесополосы и т.д. А всех, кто противится его указаниям, приказывают запугивать и избивать»; зобовязати видавника газети спростувати недостовірну інформацію поширену в черговому випуску газети Суббота плюс (мовою оригіналу) від 21 квітня 2016 року під №16, а саме: На вече звучали обвинения в адрес ОСОБА_8, возглавлявшего при Януковиче Гуляйпольскую райгосадминистрацию. Якобы он опутал район мафиозными сетями: незаконно захватил земельные наделы, монополизировал подачу питьевой воды в села, под его крышей в районе вырубаются лесополосы и т.д. А всех, кто противится его указаниям, приказывают запугивать и избивать» у спосіб подібний до її поширення, а саме шляхом опублікування на шпальтах газети на тій же сторінці найближчого, після набрання законної сили рішенням суду випуску щотижневика газети Суббота Плюс, резолютивної частини тексту рішення суду по цій справі, що виконаний тим самим шрифтом, що і спростовувана інформація, яка визнана недостовірною. Текст спростування не повинен містити будь-чиїх зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок; зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю Медіакомпанія Слово видалити з сайту http://z-city.com.ua інформацію «Обвиняют бывшую власть. На вече звучали обвинения в адрес ОСОБА_8, возглавлявшего при Януковиче Гуляйпольскую райгосадминистрацию. Якобы он опутал район мафиозными сетями: незаконно захватил земельные наделы, монополизировал подачу питьевой воды в села, под его крышей в районе вырубаются лесополосы и т.д. А всех, кто противится его указаниям, приказывают запугивать и избивать», після набрання рішення по справі законної сили у строк десять днів; стягнути з ОСОБА_7 на його користь моральну шкоду у розмірі 90 000 грн; стягнути з відповідачів на його користь солідарно судовий збір, витрати на правову допомогу та витрати, повязані із явкою до суду.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 21 квітня 2016 року під №16 вийшов черговий випуск газети Суббота плюс, на сторінці 15 якої опубліковано статтю автора ОСОБА_7 під назвою (мовою оригіналу) В Запорожской области из-за земли бандиты едва не убили главу сельсовета. Серед іншого в статті зазначено наступне (мовою оригіналу): «Обвиняют бывшую власть. На вече звучали обвинения в адрес ОСОБА_8, возглавлявшего при Януковиче Гуляйпольскую райгосадминистрацию. Якобы он опутал район мафиозными сетями: незаконно захватил земельные наделы, монополизировал подачу питьевой воды в села, под его крышей в районе вырубаются лесополосы и т.д. А всех, кто противится его указаниям, приказывают запугивать и избивать». Аналогічна стаття 25.04.2016р. опублікована на сайті http://z-city.com.ua.

Суд попередньої інстанції вірно зазначив, що Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю, а також право кожного на повагу до його гідності (статті 3, 28). Разом із цим Конституцією України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Право на захист честі, гідності та ділової репутації передбачено Цивільним кодексом України та ч.1 ст. 3 ЦПК України, відповідно до якої кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх невизнаних, порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1 « Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканність ділової репутації, належить позивачеві. Відповідачами у таких справах повинні бути особи, дії або бездіяльність яких негативно вплинула на ділову репутацію, зганьбила честь і гідність позивача.

Предметом спору у справах про захист честі, гідності та ділової репутації є матеріально-правова вимога потерпілої особи до особи, що порушила такі права, яка ґрунтується на спірному правовідношенні.

Відповідно до ст. 28 Закону України про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні, видавцем друкованого засобу масової інформації може виступати суб'єкт підприємницької діяльності, який здійснює функції матеріально-технічного забезпечення видання друкованого засобу масової інформації, на підставі пред'явлення засновником (співзасновниками) свідоцтва про його державну реєстрацію і укладеного між ними договору.

Видавець щотижневика здійснює виключно функцію матеріально-технічного забезпечення видання друкованого засобу масової інформації та не має впливу на зміст інформації, що видається.

Судом першої інстанції, окрім іншого, в якості свідка було допитано ОСОБА_9, який пояснив, що він особисто був присутнім та брав участь на зборах громади Червоненської сільради 16 квітня 2016 року. Збори громади були скликані з приводу побиття голови сільської ради ОСОБА_10 та на в них приймало участь близько 100 осіб. Під час проведення зазначених зборів з натовпу людей лунали негативні звинувачення ОСОБА_6 у побитті голови сільради, оскільки вони пов'язували це питання з бізнесом його брата, землею та ставком. Після проведення зборів громади були звернення до правоохоронних органів з приводу всіх питань. Він був однією особою з числа інших, які безпосередньо виступали на зборах громади. Під час свого виступу він лише ретранслював думки людей, які є мешканцями Червоненського району.

Також в ході судового розгляду було досліджено, шляхом відтворення під час судового засідання відеозаписи зібрання громади Червоненської сільради, наданих представником позивача та відповідача, кожний в окремості.

Вказані докази спростовують доводи скарги про те, що на вказаних зборах критики на адресу позивача не лунало і автор вказав вигадану інформацію.

Аналізуючи пояснення свідка ОСОБА_9, який був безпосереднім учасником зібрання громади Червоненської сільради, досліджені в ході судового засідання відеозаписи зібрання громади Червоненської сільради, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що дані відеозаписи підтверджують наявність вказаної в публікації події, яка відбулася та зафіксована на відео та наявність критики на адресу позивача.

Згідно зі статтею 47-1 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Вирішуючи спір, суд попередньої інстанції вірно зазначив, що висловлювання автора статті з урахуванням тих мовних засобів, які ним застосовані, зокрема використання слова нібито перед звинуваченням на адресу позивача, є лише вираженням його особистого погляду на ті події, що відбулися під час зібрання громади Червоненської сільради. Відповідальність за висловлювання оціночних суджень, як і за думки, переконання, судження, критичну оцінку певних фактів і недоліків не передбачена, а вираження суб'єктивної думки і поглядів не може бути перевірено на предмет їх відповідності дійсності на відміну від перевірки фактів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказана публікація є оціночним судженням автора, а тому відсутні підстави для задоволення позову, оскільки відповідно як до діючого національного так і міжнародного законодавства оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Доводи апеляційної скарги про те, що вказана інформація не є оціночним судженням, що вона не відповідає дійсності, зводяться лише до незгоди з рішенням суду першої інстанції, ґрунтуються фактично на тих же доводах, на які посилався апелянт в суді першої інстанції, вони фактично оцінені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні і його висновків не спростовують.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які являються обов'язковою підставою для скасування судового рішення.

Отже висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, та підстав для його скасування колегія судів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: