overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду

08 лютого 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання на 24 лютого 2017 року на 13 годину 15 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві запропонувати в строк до 24.02.2017р. надати суду свої заперечення проти позову та інші документи (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 724/246/17
Провадження № 2-о/724/29/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 лютого 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

Перевіривши заяву на предмет дотримання вимог, встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України суддя залишає її без руху, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Відповідно ст.60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У даному випадку в матеріалах справи зазначено посилання на доказ, а саме на свідоцтво про народження ОСОБА_1, однак в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про народження, а тому заявнику необхідно подати відповідний документ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 185/296/17
Провадження № 2-о/185/64/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградська міська лікарня №1 "ДОР" Психоневрологічне диспансерне відділення, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградська міська лікарня №1 "ДОР" Психоневрологічне диспансерне відділення про визнання особи недієздатною.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Згідно ч. 3 ст. 45 ЦПК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі. Участь зазначених органів у цивільному процесі є обовязковою якщо суд визнає це за необхідне.

Враховуючи наявність фактичних даних про можливе порушення прав, свобод та інтересів фізичної особи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградська міська лікарня №1 "ДОР" Психоневрологічне диспансерне відділення, про визнання особи недієздатною.

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградська міська лікарня №1 "ДОР" Психоневрологічне диспансерне відділення про визнання особи недієздатною, в якості заінтересованої особи - орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 22 лютого 2017 року о 09:10 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/548/17
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 05 грудня 2016р. позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволено в повному обсязі (том 3 а.с.219-221).

13 грудня 2016р. ОСОБА_3 через пошту подав до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду (том 3 а.с.224, 225).

23.12.2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку із порушенням вимог п. 5 ч. 2 та ч.5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України

У січні 2017 року ОСОБА_3 подав до суду квитанцію, яка підтверджує сплату апелянтом судового збору та доповнену апеляційну скаргу у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а також апелянт просив суд поновити йому строк на подання доповнень до апеляційної скарги у зв'язку із тим, що повний текст оскаржуваного рішення суду від 05.12.2016 року отримав вже після спливу строку на апеляційне оскарження.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п.8 ч.1 ст. 129 Конституції України).

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 грудня 2016 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 лютого 2017року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
№ провадження 2/646/367/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - Сорока О.П. ,

за участю секретаря Кравчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку квартири,

в с т а н о в и в:

На підставі ст..209 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення на пять днів.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку квартири залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сорока О.П.
Справа № 545/3413/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"25" січня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Задорожна Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, Заворсклянської сільської ради, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області, про визнання права власності на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 202, 525, 526 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, Заворсклянської сільської ради, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай), розташовану на території Заворсклянської сільської ради Полтавського району Полтавської області, за межами населених пунктів, рівної з іншими колишніми членами КСП ім. Карла Маркса Полтавського району Полтавської області розміром 3,18 умовних кадастрових гектарів.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд в десятиденний строк з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/147/17
Провадження № 2/344/1489/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з матеріалами цивільного позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк ОСОБА_1 звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 06.01.2017 року було залишено без руху позовну заяву та надано позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали шляхом подачі до суду належних доказів слати судового збору, або надання доказів звільнення Позивача від сплати судового збору.

Дану ухвалу суду позивач отримав 19.01.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

30 січня 2017 року представником позивач подано суду клопотання про продовження процесуального строку на виправлення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду від 06.01.2017 року, просив продовжити строк для виправлення недоліків позовної заяви до 31.01.2017р. з метою проведення оплати судового збору в сумі 6 353,29 грн.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотання сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про продовження процесуального строку на виправлення недоліків позовної заяви слід задовольнити, продовживши строк для виправлення недоліків позовної заяви вказаних в ухвалі суду до 31.01.2017р.

Керуючись ст. 73, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1) Клопотання представника Позивача про продовження процесуального строку на виправлення недоліків позовної заяви-задовольнити.

2) Продовжити процесуальний строк для виправлення недоліків позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 31.01.2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.
Справа № 314/7120/16-ц Провадження № 2/314/181/2017
У Х В А Л А

іменем України

07.02.17 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю

секретаря судового засідання Якубовська Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач про час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся судовими повістками про його виклик до суду та повідомлений належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України.

Відповідач не з'явився у судове засідання, суд не повідомив про причини неявки. Судом визнані причини неявки у судове засідання відповідача неповажними.

З огляду на обставини, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення за наявністю поданих у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за правилами заочного розгляду та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

07.02.2017
Справа № 161/1941/17
Провадження № 4-с/161/59/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ПАТ « ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Другого відділу ДВС м. Луцьк ГТУ юстиції у Волинській області про повернення виконавчого документа стягувачеві,

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ПАТ « ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Другого відділу ДВС м. Луцьк ГТУ юстиції у Волинській області про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Призначити судове засідання у справі на 14.10 годин 27 лютого 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити особі, дії якої оскаржуються копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
У Х В А Л А

Справа № 285/2456/16-ц

провадження № 2/0285/100/17

24 січня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Савицької Л.Й.

секретар Дуянова Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить змінити спосіб стягнення аліментів, присуджених рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 01.10.2013 року та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліменти на утримання дочки, Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі по 2000 грн. до повноліття дитини.

У провадженні суду також знаходиться цивільна справа № 285/3250/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

24.01.2017 року від позивача, ОСОБА_1, надійшла заява про обєднання цих справ в одне провадження, оскільки обидві позовні вимоги однорідні і заявлені одним й тим самим позивачем, до одного й того самого відповідача.

Згідно зі ст.. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

ОСОБА_1 є позивачем по обох справах, позовні вимоги ставить до ОСОБА_2, який є відповідачем по обох справах, про стягнення аліментів.

Вислухавши думку позивачки, суд вважає за можливе обєднати ці цивільні справи в одне провадження, оскільки це відповідатиме принципу процесуальної економії та виключить можливість винесення судових рішень, що суперечать одне одному.

Керуючись ст. ст. 126, 130, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 285/2456/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліменнтів об'єднати з цивільною справою № 285/3250/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, присвоївши цивільній справі № 285/2456/16-ц, провадження № 2/0285/1409/16.

Розгляд справи призначити на 14 год. 08.02.2016 року.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Савицька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.17 року м.Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Я.Ю.Кучко, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту смерті ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України.

Справа підсудна Марїнському районному суду Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засіданняна 09.02.2017 року о 15:00 в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. Ю. Кучко

Дата документу 07.02.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_06_»____02______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/25891/16-ц (н.п. 2/522/3126/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Каркашадзе 9 в особі ОСОБА_4 ОСОБА_5, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Каркашадзе 9 в особі ОСОБА_4 ОСОБА_5, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __30_ хвилин «_22_»___03____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_22_»___03___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

06.02.2017