Справа № 2-8311/2010
Провадження № 2-п/161/15/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 12.10.2010 в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 12.10.2010 у даній справі, позов задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів в користь позивача 676 633,63 грн. заборгованості за кредитним договором та в рівних частинах витрати повязані з судовим розглядом справи.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він був неналежно повідомлений про час та місце розгляд справи. Крім того, вважає, що банк в порушенням умов договору неправомірно провів нарахування пені.

А тому, просив заочне рішення скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку для повного і обєктивного зясування усіх обставин справи.

Сторони в судове засідання не зявилися, заяви про розгляд справи у їх відсутності учасники судового процесу не подавали.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України установлено, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Як вбачається з матеріалів справи, судове повідомлення та матеріали позову направлялися відповідачу ОСОБА_2 за адресою його реєстрації: м. Луцьк вул. Січова, 3а/9 (а.с. 49) з повідомленням про вручення, і було отримане за вказаною адресою особисто відповідачем, що стверджується підписом в повідомленні про вручення рекомендованої кореспонденції (а.с. 52).

Заяви про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю прибути в судове засідання відповідач не подавав, письмових заперечень на позовну заяву від ОСОБА_2 на адресу суду не надходило.

Неподання відповідачем доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Заочне рішення суду відповідачем було отримано 04.11.2010, про що свідчить особистий підпис в повідомленні про вручення рекомендованої поштової кореспонденції (а.с. 58). У встановлений ст. 228 ЦПК строк, ОСОБА_2 не звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Таку заяву було подана лише 23.12.2016, внаслідок чого ним було пропущено строк на перегляд рішення у вищевказаній справі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на виконання заочного рішення судом було видано виконавчий лист від 28.01.2011, який перебував на примусовому виконанні у Другому ДВС Луцького міського управління юстиції. В ході примусового виконання сторонами виконавчого провадження було укладено мирову угоду від 01.03.2011, яка була затверджена ухвалою суду від 21.04.2011.

Відповідачем, в обґрунтування заперечень по суті позовних вимог, не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст. 232 ЦПК України, доводи представлені відповідачем у заяві не спростовують висновків суду встановлених у заочному рішенні.

На підставі викладеного суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 12.10.2010 в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій