overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/737/16-ц
Провадження № 2-сз/194/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 21 червня 2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 18 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Ухвалою судді від 15 грудня 2016 року заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задоволено та повернуто публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № PROM9BBVYN від 09 червня 2016 року, з рахунку Управління державної казначейської служби України у м. Тернівка Дніпропетровської області.

Ухвала судді від 15 грудня 2016 року оскарженню не підлягає.

Відповіно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

З урахуванням того, що ухвала судді від 15 грудня 2016 року, якою публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» повернуто судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № PROM9BBVYN від 09 червня 2016 року, набрала законної сили, вважаю за необхідне в задоволенні заяви про повернення судового збору відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210 ЦК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - відмовити.

Згідно ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Пономаренко
У Х В А Л А

24.03.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення розміру частки померлого у спільному сумісному майні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 15.02.2017 року відкрито провадження та призначено дану справу до попереднього судового засідання на 24.03.2017 року.

В попереднє судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися, однак подали попередньо до суду письмові заяви, в якій представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання можливості подання додаткових доказів, а відповідач ОСОБА_4 вказала про визнання даного позову та просила розглянути дану справу у її відсутність.

Враховуючи, що за змістом п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України визначено можливість відкласти розгляд справи на іншу дату, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти попереднє судове засідання на 08 годин 30 хвилин 10 травня 2017 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 234/3467/17
Провадження № 2/234/2388/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

23 березня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2017 року об 10 годині 15 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 577/255/17
Провадження № 2/577/253/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту належності та визнання права власності на житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту належності та визнання права власності на житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями в порядку спадкування за законом.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 30 січня 2017 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" березня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.01.2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 30.04.2007 року у сумі 17847,12 грн., стягнути судовий збір.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.01.2017 року, яка набула законної сили, цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передано на розгляд Київському районному суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

Справа надійшла за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова 20.03.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 2 ст. 117 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 травня 2017 року о 16 год. 15 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 495/2092/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Старокозацької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Старокозацької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ст.119, 120 ЦПК України.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.6 ч.2,4,5 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити докази, що підтверджують кожну обставину справи; повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що подаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Старокозацької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням ухвали і розяснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/3090/14-ц
УХВАЛА

23 березня 2017 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для пред"явлення їх до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною вище заявою, в якій просив суд видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 509/3090/14-ц, а також поновити строк їх пред"явлення до виконання, посилаючись на їх втрату.

Суд вважає, що оскільки виконавчі листи втрачено, суд вважає за можливе видати їх дублікати та поновити строк для пред"явлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст.ст. 368-371 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 509/3090/14-ц.

Поновити ОСОБА_1 строк пред"явлення виконавчих листів до виконання, виданих у цивільній справі № 509/3090/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 740/5047/16-ц
Провадження № 2-н/740/49/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 січня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення 3252 грн. 16 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 січня 2014 року по 01 грудня 2016 року.

Вимоги ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України при подачі заяви дотримані, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"24" березня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/858/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Березанського РС УДМС України в Миколаївській області, Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 03 квітня 2017 року, 09 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
18.01.2017 Справа № 469/1391/16-ц
2/469/178/17
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря - Потриваєвої М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Ташинської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 14 листопада 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та Ташинської сільської ради Березанського району Миколаївської області, у якому просив визначити йому додатковий строк терміном три місяці для прийняття спадщини після смерті 07 січня 2005 року його батька ОСОБА_3, посилаючись на пропуск строку подання заяви про прийняття спадщини через тривалу відсутність на території України та неналежне оформлення його заяви про прийняття спадщини нотаріусом Російської Федерації, у зв"язку з чим за місцем відкриття спадщини ця заява не була взята до уваги нотаріусом.
У судове засідання позивач не зявився, надав заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, надали заяви про визнання позовних вимог та розгляд справи за їх відсутності.
Оскільки відповідачі визнали позов, що не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, що підтверджено матеріалами справи, суд на підставі ст.174 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позову, виходячи з положень ст.ст.1261, 1272 ЦК України, що регулюють правовідносини, що виникли між сторонами

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
Позовні вимоги ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті 07 січня 2005 року його батька ОСОБА_3 тривалістю три місяці з моменту набрання рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в десятиденний строк з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 655/96/17
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

28 березня 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 13 квітня 2017 року о 09.00 годин.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Місцем знаходження позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" є м.Херсон вул.Перекопська,156-а.

Враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

У разі явки представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на 13 квітня 2017 року о 09.00 годин.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для виконання та сторонам в справі для відому.

Розяснити представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
№ 201/4258/17
провадження 2/201/1521/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_2 про стягнення не нарахованої та не доплаченої суми стипендії та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_2 про стягнення не нарахованої та не доплаченої суми стипендії та судових витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 05 червня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 535/209/17
Провадження № 2-о/535/32/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Загнійко А.В.,

при секретарі Момот Г.І.,

з участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Милорадівська сільська рада Котелевського району Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у розгляді справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.1 ст. 218, ст.ст. 235, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Милорадове Котелевського району Полтавської області, з січня 2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 проживала однією сім`єю з ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1

Судові витрати заявнику не відшкодовуються.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя