overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2196/17 Справа № 204/6683/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

24 березня 2017 року від апелянта надійшов оригінал квитанції про оплату судового збору, апеляційна скарга з усуненими недоліками та клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 стягнення аліментів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23.05.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 212/699/17-ц
У Х В А Л А

"23" березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, при цьому наполягала на постановленні по справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, що підтверджено матеріалами справи, проте до суду не прибув, про причину не явки не повідомив.

Враховуючи, зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність сторін та постановити по справі заочне рішення.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 234/4145/17
Провадження № 2/234/2629/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування .

23 березня 2017 року до відкриття провадження по справі від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої їм заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 121 ч.3, п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 202/1890/17
Провадження № 2/202/1329/2017
УХВАЛА

23 березня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15-30 годину 10 квітня 2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 квітня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.17 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього Підприємства «Оржицяторф» Державного Підприємства «Київторф» про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області із вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 22.02.2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Вищевказану ухвалу суду позивач отримав 16.03.2017 року та 21.03.2017 року надав до суду заяву про усунення недоліків. Позивачем уточнено склад осіб, що повинні брати участь у розгляді справи, однак не зазначені номери засобів звязку відповідача і не зазначено, що засоби звязку відсутні чи невідомі. Також, не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Із викладеного слідує, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення позову без руху з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього Підприємства «Оржицяторф» Державного Підприємства «Київторф» про стягнення заробітної плати - залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 350/1180/16-ц
Номер провадження 2/350/63/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимогог ТзОВ "Лафет Хаус" про стягнення боргу, суд -

в с т а н о в и в :

в провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимогог ТзОВ "Лафет Хаус" про стягнення боргу.

До початку судового засідання представник позивача ПАТ КБ "Приват Банк" - ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд справи без участі представника позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заяву слід задоволити, оскільки вона не суперечить законові і не порушує чиїх не-буть прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209, 293 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимогог ТзОВ "Лафет Хаус" про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Бейко
Справа № 591/1309/17 Провадження № 2/591/1332/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений повністю.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 30 травня 2017 року о 09-30 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 592/3089/17
Провадження № 2/592/1119/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.02.2013 р. у розмірі 21646,22 грн., судові витрати.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. 12 квітня 2017 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 квітня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2450/15-ц Номер провадження 22-ц/786/808/17Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність Акціонерного товариства «Дельта Банк»,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06.04.2017 року.

Суддя: О. А. Лобов
Справа № 577/1067/17
Провадження № 6/577/21/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №6/577/21/17-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 14.03.2017 р. заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишено без руху. Оскільки заявницею не додано копій заяв та інших документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу, не зазначено боржника та місце його проживання, не зазначені учасники процесу, їх місце знаходження, не долучено копію рішення суду на підставі якого видавався виконавчий лист, не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Був наданий строк для усунення недоліків до 24 березня 2017 року.

Однак, вказані недоліки до зазначеного терміну не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження 2/127/30/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

06.03.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 698 502,55 грн.

Суд перевірив повноваження представника позивача на вчинення відповідної процесуальної дії на підставі довіреності від 26.12.2016 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав клопотання і повідомив, що спір вирішений мирним шляхом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідне клопотання.

За таких обставин позов ПАТ «ОТП Банк» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя:
Справа № 591/610/17 Провадження № 2/591/1069/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши питання виправлення описки в ухвалі судді про повернення позовної заяви та судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Суд з власної ініціативи виправляє допущену у судовому рішенні описки або арифметичної помилки, що не суперечить ч. 1 ст. ст. 219 ЦПК України.

За вказаною категорією справ судовий збір не справляється.

Керуючись ст.ст. 117, 157-158 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі для розгляду питання виправлення описки в ухвалі судді про повернення позовної заяви та судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини, призначити судове засідання на 28 березня 2017 року на 08-30 год. про що повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 496/4743/15-ц
Провадження № 2/496/54/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.,

при секретарі - Камочкіній А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива В.Ш.», ОСОБА_2, треті особи: другий Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання повторних прилюдних торгів, визнання правочину удаваним та скасування протоколу проведення прилюдних торгів і стягнення моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовом, в якому просить визнати недійсними повторні прилюдні торги по реалізації арештованого майна земельної ділянки, загальною площею 0,109 га, що знаходиться за адресою : Одеська область, Біляївський район, с.Нерубайське, СТ «Вітамін» №320,№ 322, які були проведені 3 березня 2014 року філією 16 ПП «Нива - В.Ш.», скасувати протокол № 1613328-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 3.03.2014 року, визнати правочин удаваним та стягнути з відповідачів моральну шкоду в сумі 20 000 гривень.

Представник другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції до судового засідання не зявився, але надіслав до суду заяву в якої просить розглядати справу у його відсутність.

Позивач у судовому засіданні просив визнати явку представника другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції обовязковою.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечувала щодо зобовязання зявитися представника другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд може викликати сторони для особистих пояснень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з'ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судовому процесі для особистого надання пояснень, а тому суд вважає за необхідне визнати явку третьої особи обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати необхідною явку представника другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити до другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, повідомивши, що розгляд справи призначено на 29.05.2017 року о 12 годині 00 хвилин..

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа №295/3030/17
У Х В А Л А

29.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та призначити до судового розгляду на 12:00 год., 11.05.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка