справа № 274/4725/16-ц
провадження № 2/0274/219/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2017 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_6 до Бердичівської міської ради, Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на самочинно збудований гараж,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на нерухоме майно, а саме - гараж, який розташований за адресою: м. Бердичів, вул. Волочаївська (Богданівська), 48.

В обгрунтування позовної заяви зазначив, що в 2010 році без отримання дозволів органів архітектури та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, він побудував гараж в м. Бердичеві на вул. Волочаївська (Богданівська), 48. Коли він звернувся з питання оформлення права власності на самочинне будівництво до відповідачів, то йому було роз"ясненно, зокрема Управлінням державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області про невідповідність наповнення даних, зазначених у повідомленні, а саме: відсутня інформація про будівельний паспорт на даний гараж, та Бердичівською міською радою, що оскільки гараж: є самочинного збудований, то будівельний паспорт не може бути виданий, а правові наслідки даної ситуації встановлюються ст. 376 ЦК України. Тому просить визнати за ним право власності на даний об"єкт.

У відкритому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача - Бердичівської міської ради ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, оскільки даний гараж побудований з порушеннями вимог чинного законодавства.

Представник відповідача - Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_3 позовні вимоги визнав.

Третя особа - ОСОБА_7 вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Третя особа - ОСОБА_5 проти задоволення позову заперечила. Мотивуючи тим, що даний гараж побудований без відповідних дозволів, з порушеннями вимог чинного законодавства на близькій відставі від забору та її будинку, а тому він перекриває доступ сонячного проміння до її будинку, внаслідок чого будинок мокріє і руйнується.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи, на засадах змагальності, як того вимагає ст. 10 ЦПК України та у відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 20 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України), кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це, згідно з ч. 5 ст. 376 ЦК України, не порушує права інших осіб.

Судом встановлено, що позивачем було придбано частину домоволодіння за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Волочаївська (Богданівська), 48, про що свідчить договір купівлі-продажу від 18.12.2009 року, та витяг про реєстрацію права власності(а.с. 11, 13).

Згідно даного договору купівлі - продажу, позивачу належить 34/100 ідеальних частин житлового будинку та земельна ділянка площею 0,0513 га..

Право власності ОСОБА_6 на дану земельну ділянку підтверджується державним актом серії ЯЗ № 435332(а.с. 12).

Позивачем в 2010 році без отримання дозволів органів архітектури та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю побудовано гараж в м. Бердичеві на вул. Волочаївська (Богданівська), 48, даний факт сторони не оспорюють.

Згідно листа Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області від 12.08.2016 року № 1006-3/12/ 31/011/16 вбачається, що встановлено невідповідність наповнення даних, зазначених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт на об'єкт: гараж по вул. Волочаївська, 48 в м. Бердичеві, а саме: відсутня інформація про будівельний паспорт(а.с. 9).

Також з відповіді виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 11.08.2016 року № С-3070 вбачається, що оскільки гараж збудований без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, то будівельний паспорт не може бути виданий(а.с.20).

У відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Таким чином, суд вважає, що гараж за адресою: вул. Волочаївська (Богданівська) 48 в м. Бердичеві Житомирської області є самочинним будівництвом.

З акту обстеження самочинного збудованого гаража, який знаходиться на територій домоволодіння на вул. Богданівській (Волочаївській), 48 від 20.02.2017 року, вбачається, що власник даного домоволодіння на земельній ділянці самочинно збудував гараж, чим допустив порушення згідно ДБН 360-92**, а саме 3.25* Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" Для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечено влаштування інженерно-технічних заходів, які запобігають стіканню атмосфарних опадів з порівель та карнизівбудівель на території суміжних ділянок"( а.с. 94).

А тому суд вважає, що позивачем і його представником не надано суду доказів того, що самочинно збудований гараж, не порушує права інших осіб.

В той же час як вбачається з досліджених в судовому засіданні письмових доказів, ОСОБА_5 неодноразово зверталася до відповідних органів щодо порушення її прав внаслідок будівництва позивачем спірного гаража(а.с. 31 - 34).

Порядок набуття права власності на самочинне будівництво передбачений ст. 376 ЦК України, яка є спеціальною нормою в регулюванні таких правовідносин, оскільки унормовує відносини, що виникають у тих випадках, коли загальний порядок будівництва був порушений. Тобто, право власності на самочинно побудовані об'єкти набувається не в загальному порядку, а в спеціальному - на підставі рішення суду, прийнятого у відповідності до вимог ст. 376 ЦК України.

В той же час правила статті 376 ЦК України не може бути застосовано при вирішенні справ за позовами про визнання права власності на самочинно збудовані приналежності до основної речі (ганок, веранда, мансарда тощо).

Відповідно до Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з питань рогляду цивільних і кримінальних справ постанова № 6 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)", розташовані на земельній ділянці поряд із житловим будинком господарсько-побутові будівлі й споруди: сараї, гаражі, літні кухні тощо відповідно до положень статей 186, 381 ЦК є приналежністю головної речі (будинку). У зв'язку із цим положення частини п'ятої статті 376 ЦК не є підставою для визнання за власником такого житлового будинку самостійного права власності на самочинно побудовані господарсько-побутові будівлі й споруди, що були зведені після набуття ним права власності на будинок чи садибу. Прийняття в експлуатацію таких об'єктів нерухомості має здійснюватися відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у спосіб, визначений Порядком прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та II категорії складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24 червня 2011 року № 91.

А тому суд вважає, що до спірних правовідносин не підлягають застосуванню приписи ст. 376 ЦК України, оскільки гараж розташований на земельній ділянці поряд із житловим будинком, а відтак прийняття в експлуатацію таких об'єктів нерухомості має здійснюватися відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, враховуючи обставини справи, а також наведені вище положення закону, суд приходить до висновку, що правових підстав для задоволення позову та визнання судом за ОСОБА_8 права власності на гараж на вул. Волочаївська (Богданівська), 48 у м. Бердичеві не вбачається.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 84, 85, 88, 209, 212 - 214 ЦПК України, ст.ст. 328, 344, 376 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Бердичівської міської ради, Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на самочинно збудований гараж - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення. Особам, які брали участь у справі, але не були присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: