overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

06.02.2017 року до суду надійшла заява від заявника про повернення заяви.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 755/218/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2017 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 10 березня 2017 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/114/17

24.01.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Чайківська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки .

Позивач звернулась з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2, який помер 02.02.2011 року в с. Чайківка, Радомишльського району у віці 76 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чайківська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки.

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 02.02.2011 року в с. Чайківка, Радомишльського району у віці 76 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 12.02.2017

Суддя Л. В. Свінцицький
233 Справа № 233/140/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій вона просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, особами, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою, розташованою за адресою вул..Хабаровська, 12/51, в м.Костянтинівка Донецької області, яка належить позивачці, у звязку з не проживанням у неї відповідачів понад одного року без поважних причин, та зобовязати Костянтинівський районний відділ ГУ ДМС в Донецькій області зняти з реєстраційного обліку вищевказаних осіб за зазначеною адресою.

Згідно п.2 ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містить ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

З позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 предявляє також позовні вимоги до Костянтинівського районного відділу ГУ ДМС в Донецькій області, а саме просить зобовязати його зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з реєстраційного обліку за адресою вул.Хабаровська, 12/51, в м.Костянтинівка Донецької області.

Однак, всупереч зазначеним вимогам, не зазначає в позовній заяві Костянтинівський районний відділ ГУ ДМС в Донецькій області як відповідача, не вказує номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, разом з тим, посилається на те, що зазначену особу слід притягнути як третю особу.

За наведених обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та вчинення певних дій - залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не підлягає оскарженю окремо від рішення суду.

Суддя
Справа № 463/1108/16-ц
Провадження № 2/463/196/17
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

26 січня 2017 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі Кисиличин М.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа кулаков ОСОБА_5 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав,

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача, третьої особи про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав.

На адресу суду поступило клопотання представника позивачів ОСОБА_6 про витребування у ОСОБА_7 оригіналу авторського договору від 29 вересня 2003 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_7, а також витребування з Державної служби інтелектуальної власності України матеріали заявки за якими було видано рішення про реєстрацію договору, який стосується права автора на твір № 2457 від 28 квітня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Заслухавши думку представника відповідача, який заперечив проти поданого клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати у ОСОБА_7 та Державної служби інтелектуальної власності України відомості щодо предмету спору заявленого позову.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання представника позивачів ОСОБА_6 задоволити.

Витребувати у ОСОБА_7 оригінал авторського договору від 29 вересня 2003 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_7

Витребувати у Державної служби інтелектуальної власності України матеріали заявки за якими було видано рішення про реєстрацію договору, який стосується права автора на твір № 2457 від 28 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 336/654/17
пр. № 2/336/938/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатки що до неї додані, суд приходить до переконання, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, зокрема:

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява має бути підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява не підписана позивачем.

Крім того, як вбачається з матеріалів, що додані до позовної заяви, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 0827/7876/12, пр. № 0827/2-2895/12 від 16.10.2012 р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходу).

За позовом, який надійшов до суду 06.02.2017 р., позивач просить також стягнути аліменти з ОСОБА_2 на свою користь на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1500 грн..

Ч. 2 ст. 205 ЦПК України передбачено, що у разі набрання законної сили рішення суду, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд закриває провадження у справі.

Ст.. 192 СК України врегульовано питання щодо зміни розміру аліментів. Проте, позивач в позовній заяві питання щодо зміни розміру аліментів не ставить.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці як не подана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1044/17 Справа № 189/1564/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Пустовар О.С. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський сирзавод» на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський сирзавод» до Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам», третя особа ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року апеляційна скарга ТОВ «Покровський сирзавод» була залишена без руху для усунення недоліків.

Недоліки необхідно було усунути протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Однак, у встановлений строк вказана ухвала не була виконана, хоча як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення копія зазначеної ухвали була отримана позивачем 04 січня 2017 року, на адресу суду дане поштове повідомлення повернулось 10 січня 2017.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідним апеляційну скаргу повернути апелянту як неподану.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський сирзавод» на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року про скасування заходів забезпечення позову - вважати неподаною і повернути апелянту.

Цивільну справу №189/1564/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський сирзавод» до Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам», третя особа ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними - повернути до Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 423/272/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2017 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до КП «Попаснянський районний водоканал» про захист прав споживача, -

встановив:

Суддя, перевіривши зміст позовної заяви, встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

-позовна заява викладена неякісно, неможливо прочитати та зрозуміти зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-до позовної заяви не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

-не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, або докази якщо особа звільнена від сплати судового збору.

Враховуюче вище наведене, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк до 10 лютого 2017 року для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_2 до КП «Попаснянський районний водоканал» про захист прав споживача залишити без руху та надати позивачу строк до 10 лютого 2017 року для усунення виявлених недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

2.Копію ухвали направити на адресу позивача для повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Закопайло
225/6752/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної Гвардії України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті проведення АТО, -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Ухвалою судді від 05.01.2017 року зазначена позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 05.01.2017 року позивач отримав 17.01.2017 року особисто.

Однак, до теперішнього часу недоліки в позовній заяві позивачем не усунунені, з оглядуна що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної Гвардії України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті проведення АТО - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-2142 Головуючий у1-й інстанції - Белоконна І.В.
Унікальний № 756/3562/16-ц Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

6 лютого 2017 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Фінансовий експерт" на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Фінансовий експерт" про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування і моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір та надати суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

На виконання вимог указаної ухвали представник відповідача надав суду оригінал платіжного доручення №1454 від 1 лютого 2017 року про сплату судового збору у розмірі 3031 грн. 60 коп.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Фінансовий експерт" на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Фінансовий експерт" про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування і моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

10 березня 2017 року.

Суддя Пікуль А.А.
Провадження № 2/537/293/2017
Справа № 537/94/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 02 лютого 2017 року об 08.50 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 534/31/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 08 лютого 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторонам по справі повідомити суд чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
У Х В А Л А

27.01.2017 Справа №607/1013/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2017 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 27 жовтня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 1732 від 27 жовтня 2012 року.

26 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення його позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3