Справа № 643/5632/15-ц
Номер провадження 2-р/643/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про розяснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Шевченка про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2015 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка, , на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, грошові кошти в розмірі 8344,70 грн. (вісім тисяч триста сорок чотири гривні сімдесят копійок).

24.10.2016 року представником відповідача подано заяву, в якій він просить розяснити йому рішення суду, зазначивши, чи стягнута судом сума встановлена без утримання податку і інших обовязкових платежів.

В обґрунтування заяви зазначив, що відповідно до Податкового Кодексу України податковий агент, яким у даному випадку є ДП « Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» зобовязаний нарахувати, утримати та сплатити податок до бюджету України від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі. Згідно з абз. 5 п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.12.1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має визначити суму стягнення без утримання податку й інших обовязкових платежів, зазначити про це у резолютивній частині рішення суду, оскільки сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обовязком роботодавця та працівника. В резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2015 року по справі № 643/5632/15-ц про стягнення грошових коштів із підприємства, суд не зазначив про стягнення сум на користь позивача без урахування податків з доходів фізичної особи та інших обовязкових платежів.

Представник ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» в судовому засіданні подану заяву про розяснення рішення підтримав в повному обсязі. Зазначив, що оскільки виконавчий лист, виданий на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова по справі № 643/5632/15-ц від 13.06.2015 року, на даний час знаходиться на виконанні Жовтневого ВДВС Харківського ГТУЮ, саме виконавчою службою буде здійснюватися виплата грошових коштів, які надійдуть на рахунок служби після примусової реалізації майна боржника. ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка», будучи податковим агентом ,зобовязаний нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV Податкового Кодексу України, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі. Крім того, представник ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» зазначив, що заборгованість по заробітній платі в довідці № 014-248 від 30.03.2015 року зазначена з утриманням податків та інших обовязкових платежів (очищена від податків та інших обовязкових платежів). Середній заробіток, зазначений у довідці ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка», розрахований у розмірі без виключення сум відрахувань на податки згідно п. 3 розділу ІІІ Постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року «Про порядок обчислення середньої заробітної плати», тобто містить у собі всі суми податків та обовязкових платежів.

ОСОБА_1 в судове засідання 16.01.2017 року не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій заперечував проти задоволення заяви ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У п. 21 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» Пленум Верховного Суду України розяснив судам, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2015 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка, , на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, грошові кошти в розмірі 8344,70 грн. (вісім тисяч триста сорок чотири гривні сімдесят копійок).

Як вбачається з мотивувальної частини вказаного рішення, зазначена сума в загальному розмірі 8344,70 грн. складається із заборгованості по заробітній платі за вересень та жовтень 2012 року в розмірі 3844,70 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 4000,00 грн., а також відшкодування моральної шкоди в розмірі 500,00 грн.

На виконання зазначеного рішення 30.07.2015 року Московським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист.

Як вбачається з тексту заяви про розяснення рішення, а також пояснень представника відповідача, наданих в судовому засіданні, відповідачу ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» не зрозуміла резолютивна частина рішення в частині того, включать в себе податки, збори та інші обовязкові платежі суми грошових коштів, які стягнуті згідно рішення суду, або ні.

Відповідно до п. 18.1 Податкового Кодексу України, Податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків.

Згідно п.п. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України, податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор(оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або не грошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Таким чином, ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка», будучи податковим агентом, зобовязано нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV Податкового кодексу України, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі.

Також, в абз. 5 п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24.12.1999 року передбачено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Зі змісту судового рішення вбачається, що розмір заборгованості по заробітній платі був визначений на підставі довідки, виданої ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» № 014-248 від 30.03.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень представника ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка», сума заборгованості по заробітній платі в розмірі 3844,70 грн. визначена після утримання податків, зборів, інших обовязкових платежів, тобто вказана сума очищена від податків, зборів, інших обовязкових платежів. Середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 4000,00 грн. визначено без виключення сум податків, зборів, інших обовязкових платежів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для розяснення рішення суду.

Керуючись ст. 208-210, 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про розяснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2015 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Шевченка про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Розяснити рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2015 року, ухвалене в цивільній справі № 643/5632/15-ц, провадження № 2/643/2681/15, за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Шевченка, зазначивши, що згідно вказаного рішення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Шевченка на користь ОСОБА_1 стягнуто наступні грошові кошти: заборгованість по заробітній платі у розмірі 3844,70 грн. з утриманням податків, зборів та інших обовязкових платежів; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 4000,00 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 500,00 грн. без утримання податків, зборів, інших обовязкових платежів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.