АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/675/16-ц Номер провадження 22-ц/786/345/17Головуючий у 1-й інстанції Гришко О. Я. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Лобова О.А. Дорош А.І.

При секретарі: Маладиці Л.В.

За участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 16 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Лазірківської сільської ради Оржицького району Полтавської області, з участю третьої особи: Оржицька селищна рада Полтавської області, про визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку та ? частину квартири у житловому будинку в прядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, прохаючи визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на:

житловий будинок, що розташований в с. Лазірки Оржицького району Полтавської області по вул.. 50-річчя Перемоги, 2, та в цілому складається з «А-1» - житлового будинку загальною площею -108,2 кв. м, житловою площею 63,6 кв. м);

земельну ділянку площею 0,2500 га .. 50-річчя Перемоги, 2 цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована;

? частину квартири № 2 у житловом у будинку № 28 по вул.. Центральна в с. Лазірки Оржицького району.

Вказувала, що 10.02.2014 року в смт. Оржиця помер її батько ОСОБА_4, який за свого життя заповідав їй все належне йому майно.

У видачі свідоцтва про право власності на спадкування за заповітом приватним нотаріусом їй було відмовлено в звязку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів.

Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 16 грудня 2016 року позовні вимоги були задоволені частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири № 2 у житловому будинку № 28 , що розташований по вул. Центральна в с. Лазірки Оржицького району.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині було відмовлено.

В апеляційній скарзі представник апелянта прохав рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог. Вказував, що судом не було враховано визнання відповідачем позову, що у відповідності до вимог ст. 174 ч. 4 ЦПК України є підставою для задоволення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

У відповідності з вимогами ст.1216, 1218, 1223, 1233, 1268, 1269,1297 ЦК України слідує, що спадкоємці за заповітом які прийняли спадщину , зобовязані звернутися до нотаріуса для видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

З матеріалів справи вбачається, що 10 лютого 2014 року помер ОСОБА_4, який за життя заповідав все своє майно своїй доньці, позивачці у справі. Спадщина відкрилася на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,25 га в с. Лазірки по вул.. 50 річчя Перемоги та ? частину квартири № 2 у житловому будинку № 28 по вул.. Центральна в с. Лазірки.

Наявність у спадкодавця вказаного майна доводиться наявними в матеріалах справи доказами, світлокопіями правовстановлюючих документів та виписками з державних реєстрів.

В установлений законом строк позивачка звернулася до нотаріальної контори із заявою про вступ у спадщину та постановою приватного нотаріуса Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_5 від 14.09.2016 року було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом в звязку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів.

Частково задовольняючи позовні вимоги місцевий суд прийшов до висновку, що позивачка не втратила можливість отримати свідоцтво про право власності на земельну ділянку та житловий будинок в позасудовому порядку.

Однак зазначені вимоги зроблені місцевим судом з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

У відповідності із вимогами ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь в справі.

Право на звернення до суду гарантується Конституцією та законами України, у тому числі статтями 15, 16 ЦК України та статтями 1, 3, 15 ЦПК України.

Ст. 50 Закону України « Про нотаріат» передбачено право особи оскаржити до суду дії або бездіяльність нотаріуса.

Разом з тим у разі відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину особа не позбавлена можливості вирішити питання про визнання права власності на спадкове майно і в судовому порядку.

Право вибору способу захисту порушеного чи оспорюваного права належить саме позивачу.

В даній справі позивач дотримався норм матеріального права які регулюють порядок отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно шляхом звернення до нотаріальної контори.

Отримавши відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії в звязку з неможливістю видати свідоцтво про право власності за заповітом на спадкове майно у звязку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів , позивач обрав спосіб захисту порушеного права, як визнання права власності на спадкове майно.

З рішення суду вбачається , що фактично суд вдався до аналізу законності постанови приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії , що є порушенням принципу диспозитивності цивільного процесу. В разі , якщо суд прийшов до висновку про неналежне виконання нотаріусом своїх обовязків , він вправі в установленому законом порядку відреагувати на таке порушення.

В зазначеній справі жодних доказів про можливість позивача в позасудовому порядку отримати втрачені оригінали правовстановлюючих документів, для одержання у подальшому в нотаріальній конторі свідоцтва про право власності в порядку спадкування за заповітом, суду не надано.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення місцевого суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог та постановити нове рішення про їх задоволення.

Керуючись ст. 303, 307, п 3,4 ч.1 ст. 309, 314, 316 , 317, 319,ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 16 грудня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок по вул. 50 річчя Перемоги 2 в с. Лазірки Оржицького району Полтавської області загальною площею 108,2 кв. м. житловою площею 63,6 кв. м.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,25га , з призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки -:01:038:0040, яка розташована по вул. 50 річчя Перемоги 2 в с. Лазірки Оржицького району Полтавської області.

В іншій частині рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 16 грудня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної чинності з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді : /підпис/ОСОБА_6 /підпис/ ОСОБА_7

КОПІЯ ВІРНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області _________ ОСОБА_1