overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/979/2017
Номер справи 243/936/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«08» лютого 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заборгованої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заборгованої заробітної плати.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заборгованої заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2017 року на 11-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2-н/428/227/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Журавель Т.С., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, -
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до підпункту 1 пунтку 30 Правил, споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суд, -
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
Провадження №2/524/780/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:00 03.04.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
233 № 233/5403/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із заявою, ОСОБА_1 просить виправити описку у рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/5403/16-ц від 26 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення № 233/5403/16-ц від 26 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, судом у резолютивній частині рішення допущена описка щодо зазначення дати реєстрації шлюб, а саме: зазначено дату реєстрації шлюбу як «10 грудня 1193 року», в той час коли правильно має бути зазначено дату реєстрації шлюбу як «10 грудня 1993 року».

За таких обставин, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, виправивши допущену у резолютивній частині рішення описку, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описку у судовому рішенні задовольнити.

Виправити допущену у резолютивній частині рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/5403/16-ц від 26 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, описку, а саме: змінити дату реєстрації шлюбу сторін з «10 грудня 1193 року» на «10 грудня 1993 року».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження номер 2-во/522/63/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Галицька», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Галицька», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, була повернута.

В даний час ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про виправлення описки, а саме просить суд виправити описку, вказавши вірну суму сплаченого судового збору, яка підлягає поверненню.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при постановлення ухвали була допущена описка, яку необхідно виправити, а саме в даті постановлення ухвали.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Галицька», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Вважати вірним другий абзац резолютивної частини ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Галицька», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, в наступній редакції: «Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1, (м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 111), судовий збір, що був зарахований у розмірі 1493,27 гривень, який був сплачений на рахунок № 0008 по квитанції № НОМЕР_1 від 01.12.2016 року.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

27.01.2017
УХВАЛА

17 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу охорони здоров'я «Обласний багатопрофільний дитячий санаторій», головного лікаря комунального закладу охорони здоров'я «Обласний багатопрофільний дитячий санаторій» ОСОБА_3 про скасування дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема надання належних доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

У встановлений суддею строк заявник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути.

Необхідно звернути увагу заявника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2016 року визнати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
ЄУН № 229/4402/16-ц
Номер провадження 2/229/203/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26.01.17 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 02 лютого 2017 року о 13:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 226/2138/16-ц
Провадження № 2-о/226/10/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Димитровський міський суд Донецькой області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи: Мирноградської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних відносин, прийняття спадщини та постійного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних відносин, прийняття спадщини та постійного проживання задовольнити.

Встановити факти:

що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є дружиною ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.;

що ОСОБА_4 прийняв спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1;

що ОСОБА_5 прийняла спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.;

що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 постійно проживала з ОСОБА_5 на час смерті останньої, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення особи, які брали участь у справі, можуть отримати 13.02.2017р.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/2885/16-ц
номер провадження 2/728/80/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

08 лютого 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря Кирути Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі цивільну справу за позовом Військового інституту телекомунікацій та інформатизації до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов»язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно з наказом начальника Військового інституту від 05.08.2015 року № 154, відповідач був зарахований курсантом першого курсу та поставлений на всі види забезпечення; проте 09.12.2015 року ОСОБА_1 було відраховано з числа курсантів у зв»язку з достроковим розірванням контракту через небажання продовжувати навчання; за період навчання та утримання відповідача в інституті з 05.08.2015 року по 09.12.2015 року позивачем понесені витрати на загальну суму 20841.36 грн., які включають продовольче забезпечення на суму 5671.74 грн., речове забезпечення на суму 322.80 грн., грошове забезпечення на суму 14761.99 грн. та медичне забезпечення на суму 84.83 грн. і які, з огляду на порушення ОСОБА_1 умов контракту, позивач просить стягнути з відповідача разом з судовими витратами.

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце його проведення; причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі не надали.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищевикладене, враховуючи ті обставини, що сторони належним чином сповіщені про час та місце судового розгляду, позивач не надав заяви про розгляд справи без його участі, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти у відповідності до положень п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Військового інституту телекомунікацій та інформатизації до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов»язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі - відкласти до 21 лютого 2017 року до 14:30 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 530/1712/16-ц
Номер провадження 2/530/100/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним.

25.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся в Зіньківський районний суд Полтавської області із заявою про забезпечення позову.

Суддя, розглянувши заяву про забезпечення позову дійшов висновку про її невідповідність вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме:

- заявником не додано документ про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову;

- також не додано копії заяви відповідно до кількості осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 151, 153, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її отримання, через Зіньківський районний суд Полтавської області.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Супрун Г.Б.
№22-ц/796/3293/2017 Доповідач - Панченко М.М.
Унікальний № справи №758/9091/13-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - Подільске районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, про зобов'язання надати кімнату у комунальній квартирі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 02 березня 2017 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 585/484/17
Номер провадження 2-о/585/164/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Роменська міська державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України і провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Роменська міська державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 24 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї документами .

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3