overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/225/17
(провадження № 2/658/357/17)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу освіти Каховської міської ради про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено засоби зв'язку позивача та відповідача;

- не чітко та не зрозуміло викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги;

- не зазначено даказів роботи позивача у Каховській ОСОБА_2 ступенів №3 (не додано копії трудової книжки);

- не зазначено в чому саме, полягали обов'язки позивача щодо виконання Наказів №182-4 та № 192-к, які вона виконала або не виконала;

- не зазначено доказів звернення позивача до виборного профспілкового органу для захисту своїх порушених прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява має бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти Каховської міської ради про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

При не усуненні недоліків в зазначений строк позов вважатиметься неподаним і буде повернутий позивачу.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

24 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про застосування наслідків нікчемного правочину,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про застосування наслідків нікчемного правочину, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу (№ 185/259/16-ц) за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про застосування наслідків нікчемного правочину.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 199/2952/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2017 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності __________________ року.
5. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
6. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________ року.
Суддя О.Г. Скрипник
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/412/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Крижопільської селищної ради про виселення ОСОБА_3 за систематичне порушення ним правил співжиття, які роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі відповідно до вимог положень ст.116 ЖК України, про виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5 у разі визнання ордера недійсним відповідно до вимог положень ст.117 ЖК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. С.А. звернулася до суду в своїх інтересах та інтересах сина ОСОБА_2 з позовом до Крижопільської селищної ради про виселення ОСОБА_3 за систематичне порушення ним правил співжиття, які роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі відповідно до вимог положень ст.116 ЖК України, про виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5 у разі визнання ордера недійсним відповідно до вимог положень ст.117 ЖК України.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

14 квітня 2017 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/412/17 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Крижопільської селищної ради про виселення ОСОБА_3 за систематичне порушення ним правил співжиття, які роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі відповідно до вимог положень ст.116 ЖК України, про виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5 у разі визнання ордера недійсним відповідно до вимог положень ст.117 ЖК України.

Відповідачу: Крижопільській селищній раді надати право в строк до 09:00 год. 14 квітня 2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

08 лютого 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення суми , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/912/17

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 22.03.2017 р. о 10:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 390/490/17
Провадження №2/390/336/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/490/17, провадження по справі № 2/390/336/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити та справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 30 березня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 30 березня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/9582/16-ц
Провадження № 2/234/86/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Муратовій Д.К.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

У судовому засіданні представник позивачки надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання відповідач ОСОБА_5 не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що слід залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Фоміна
Справа № 242/1301/17
Провадження № 2/242/731/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

7 червня 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області

у складі: головуючої - судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря Яцканич А.В.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди, вчиненою злочином,

встановив:

У провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди, вчиненою злочином.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач відбуває покарання в Бахмутській установі покарань УДПтСУ в Донецькій області.

Ураховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 197,209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти на 23.06.2017 року 14 год. 00 хв. розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди, вчиненою злочином.

ОСОБА_2 надати до 23.06.2017 року заяву про визнання ним позову чи ні, а також про можливість розгляду справи в його відсутність або в режимі відео конференції.

Повторити виклик у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 523/3555/17
Провадження №4-с/523/107/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №50553361, що відкрито на підставі виконавчого листа (судового наказу) Суворовського районного суду м. Одеси 523/10827/14-ц, боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_2,-

Встановив:

До суду надійшла цивільна справа за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №50553361, що відкрито на підставі виконавчого листа (судового наказу) Суворовського районного суду м. Одеси 523/10827/14-ц, боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_2

Справа підсудна Суворовському районному суду міста Одеси, скаргу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №50553361, що відкрито на підставі виконавчого листа (судового наказу) Суворовського районного суду м. Одеси 523/10827/14-ц, боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_2, враховуючи вихідні дні, керуючись черговістю розгляду справ та великою завантаженість судді у розгляду інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 11 квітня 2017 року на 10:50 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/1431/17
Провадження № 2-н/524/186/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 15533 грн. 32 коп.,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2017 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 15533 грн. 32 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3407/17 Справа № 207/3762/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тюлюнова В. Г. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Баглійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Заводської районної у м.Дніпродзержинську ради про захист прав споживачів та стягнення безпідставно списаних коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Баглійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року частково задоволено позовні вимоги.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, яку здав до канцелярії районного суду 13 березня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, проте не зазначає причини пропуску такого строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху. На протязі тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали апелянту необхідно направити до апеляційного суду Дніпропетровської області заяву про поновлення строку з зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Баглійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Заводської районної у м.Дніпродзержинську ради про захист прав споживачів та стягнення безпідставно списаних коштів - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, якщо заяву не буде подано ним в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, то апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя О.П.Варенко
Справа № 209/398/17
Провадження № 2/209/608/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить: зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь відповідачки ОСОБА_3 за рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 лютого 2016 року по справі № 209/3055/15-ц на утримання дружини до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку; визначити розмір аліментів на користь відповідачки ОСОБА_3 на її утримання в твердій грошовій сумі у розмірі 500,00 грн. з подальшою індексацією, починаючи з 01 січня 201 року до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку; зробити, починаючи з 01 січня 2016 року перерахунок розміру аліментів, що стягуються з нього на користь відповідачки ОСОБА_3 за рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 лютого 2016 року по справі № 209/3055/15-ц на утримання дружини до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00годину 21 квітня 2017 року.

Невідкладно направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачці, що вона має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.