overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3308/16-ц
Провадження № 2-н/456/2/2017
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

07 лютого 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Моршинтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить видати наказ яким стягнути солідарно з відповідачів 13 142,08 грн. заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою суду від 26.12.2016 року вказану заяву про видачу судового наказу було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення дану ухвалу суду заявник отримав 05.01.2017 року.

Однак судом встановлено, що недоліки, які були зазначені в мотивувальній частині ухвали, заявником станом на 07.02.2017 року не усунені.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо у встановлений законом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства комунального підприємства «Моршинтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 643/1217/17
Номер провадження 2-н/643/40/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 квітня 2007 року по 31 грудня 2016 року та водовідведення з період з 01 грудня 2011 року по 31 грудня 2016 року, з урахуванням 3% річних та індексу інфляції, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 10810,51 грн.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01 квітня 2007 року по 31 грудня 2016 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання опії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4670/14-ц
Провадження № 4-с/520/100/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

06 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною скаргою у якій просила суд визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця Алієва А.Т. про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 48853753, ВП №48851985, ВП №48853813 від 30.12.2016 рокує.

Порядок розгляду та вирішення зазначених справ врегульовано розділом VII ЦПК, та розяснено інформаційним листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду Цивільних і Кримінальних справ № 24-152/0/4-13від 28.01.2013 року.

Так, вказаним листом визначено обовязок суду щодо постановлення ухвали про прийняття скарги до розгляду, якщо за наслідками перевірки її відповідності вимогам закону не буде виявлено обставин, які б перешкоджали призначенню такої скарги до розгляду.

Виходячи з вищевикладених обставин, та перевіривши відповідність поданої заявником скарги приписам Закону, суддя доходить висновку про те, що скаргу слід прийняти до розгляду та призначити дату судового засідання з її вирішення.

Розяснити заявнику та заінтересованим особам, що відповідно до наданих судам розяснень, згідно зі статтею 386 ЦПК, неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги, заяви чи подання.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання з вирішення зазначеної справи на 23.02.2017 року на 15:00 годин, в приміщенні Київського районного суду м. Одеси, каб. 244.

Розяснити учасникам, що неявка належним чином повідомлених учасників судового засідання у таке засідання не перешкоджає вирішенню скарги.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі, для вдома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 367/4605/14-ц
Провадження 2/367/1191/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

17 липня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, КП КОР «Бучанське бюро технічної інвентаризації» про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, КП КОР «Бучанське бюро технічної інвентаризації» про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 18.11.2016 року провадження у справі зупинено для проведення посмертної судової психолого психіатричної експертизи.

Однак, до суду надійшла справа без виконання, поскільки відсутні додаткові відомості для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, КП КОР «Бучанське бюро технічної інвентаризації» про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 19.08.2017 року о 10 год. 00 хв., у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/3826/16-ц
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.02.2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Калашника В.П.
з участю секретаря Холодняк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що в квартирі зареєстрований, але не живе її онук ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання його таким, що втратив право користування квартирою.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить розглянути справу без її участі. Відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому справа розглядається в порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно із ордером № НОМЕР_1, виданим 12 січня 1973 року Міністерством оборони СССР, ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1.
У відповідності з довідкою УДМС від 23 січня 2015 року, довідкою АВЖБ «Комфорт-Перемога» № 291 від 24 жовтня 2016 року та актом обстеження від 24 жовтня 2016 року в цій квартирі з 22 серпня 2006 року зареєстрований, але з 2011 року не живе ОСОБА_2
Враховуючи, що відповідач визнав позов і визнання позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, керуючись ст. 10, 11, 60, 174, 212-215, 226 ЦПК України, суд
Позов задоволити повністю.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 216/6117/16-ц
провадження № 2/216/827/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

17 січня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Центрально-Міському районному суду міста ОСОБА_1 і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Крім того, позивач звернулась до суду з клопотанням про звільнення її від сплати судового збору у звязку з тяжким матеріальним станом.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні вимоги містяться у ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 122,127, 131 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Звільнити позивача ОСОБА_3 від сплати судового збору.

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судове засідання на 15 березня 2017 року на 16.00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
Провадження № 2-н/756/2/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«12» січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2016 року заявник - ТОВ «Житлобуд-1» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя О.І. Шумейко
Справа №333/7311/16-ц
Провадження №2/333/672/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря Тарасенка О.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача 1 ОСОБА_3,

представника відповідача 2 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжя, цивільну справу №333/7311/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Державної казначейської служби України, відповідача 2: прокуратури Дніпропетровської області, відповідача 3: ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди в сумі 129 798,26 грн. та матеріальної шкоди в сумі 15000 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212-215ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 - 18 166 (вісімнадцять тисяч сто шістдесят шість) грн. 08 коп. на відшкодування моральної шкоди та 4 209 (чотири тисячі двісті девять) грн. витрат на оплату послуг адвокату.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 386/179/17
Провадження № 2-н/386/65/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 січня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області заборгованості по заробітній платі,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області заборгованості по заробітній платі в розмірі 2804 грн. 30 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області заборгованості по заробітній платі.

Судовий наказ видати 30 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 333/77/17
Провадження № 2/333/789/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ нерухомого майна в натурі, визнання права власності на самостійний обєкт нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про виділ нерухомого майна в натурі, визнання права власності на самостійний обєкт нерухомого майна.

06.01.2017 року зазначена справа надійшла в провадження судді Герасименко С.Г.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не надано квитанції про сплату судового збору та додатків до позову, про що свідчить акт № 117 від 03.01.2017 року, складений на підставі Інструкції з діловодства.

Позивачем зазначено перелік документів, що додаються до заяви, проте до позову вони не додані.

Крім того, позивачем в порушення вимог процесуального законодавства не зазначено ціну позову. При цьому усуваючи зазначений недолік позивачу слід мати на увазі, що у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ нерухомого майна в натурі, визнання права власності на самостійний обєкт нерухомого майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо вона у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, то позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 204/2115/16-ц
Провадження № 4-с/204/1/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 січня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на дії посадових осіб державної виконавчої служби, -

встановив:

У березні 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на дії посадових осіб державної виконавчої служби.

Скаржник повторно 07.11.2016 року, 07.12.2016 року та 26 січня 2017 року в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі суду не надавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на дії посадових осіб державної виконавчої служби залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 183/87/17
№ 2-н/183/32/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу й стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулися до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ у розмірі 1697,92 грн. та 689,00 грн. судового збору.

20 січня 2017 року до суду надійшла адресна довідка з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою вказаної у заяві про видачу судового наказу, що є обовязковою вимогою ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96, ч. 7 ст. 100 ЦПК України.

у х в а л и в:

відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу й стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.