overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/108/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2017 р. смт. Золочів Суддя Золочівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Дергачівське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з відповідною заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки, виданої Арагацьким заводом ЗБК.

Справа підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 119-120, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Дергачівське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт. Золочів, Центральна, 13) на 06.02.2017 на 09:50 год.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/127/1045/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою суду від 11.01.2017 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, усунути недоліки заяви, оскільки позивачем не надано належних доказів сплати судового збору .

Позивачем ухвалу без руху було отримано 20.01.2017 року однак станом на 30.01.2017 року недоліки вказані в ухвалі суду усунуті не було.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом термін не усунув недоліки своєї позовної заяви, зазначені в ухвалі від 11.01.2017 року, його позовна заява повинна вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послугвважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Жмудь
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2477/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 14.02.2017 р., на 14 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києві.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Єдиний унікальний номер 725/1435/16-ц
Номер провадження 2/725/295/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП.

Від представників позивача до суду надійшла заява, в якій просять суд закрити провадження в справі у звязку з відмовою від позову.

Сторони в судове засідання не зявилися.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмову від позову необхідно прийняти, так як відмова не суперечить Закону та інтересам сторін і провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205п.3,206,208-210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП, закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа №:671/117/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 січня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Павлова А.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАЦС Волочиського району, про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и л а :

25 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду про надання права на шлюб.

Частиною 3 ст. 234 ЦПК України передбачено, що справи про надання права на шлюб розглядаються в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" роз'яснено, що до участі в справі про надання особі, яка досягла чотирнадцяти років, права на шлюб залучаються один або обоє батьків (усиновлювачів) неповнолітньої особи, піклувальник, особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу, а також інші заінтересовані особи.

Зазначених вимог ОСОБА_1 не дотримано, зокрема, до участі у справі не залучено як заінтересованих осіб одного або обох її батьків та особу, з якою остання має намір зареєтрувати шлюб, а залучено лише відділ РАЦС Волочиського району.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАЦС Волочиського району, про надання права на шлюб - залишити без руху і надати заявнику п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №242/466/17
Провадження №2о/242/91/17
УХВАЛА

07 лютого 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності визначених у ст.. 257-1 ЦПК України та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті та призначити справу до розгляду 07.02.2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 346/318/17
Провадження № 2/346/544/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.02.2017 року о 09:20 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Номер провадження: 22-ц/785/1903/17
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гірняк Л.А.

Суддів : Є.С.Сєвєрова, А.І.Дрішлюк

заслухавши доповідь судді-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про припинення кредитного та іпотечного договорів,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 23 лютого 2017 рокуна 11.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.А.Гірняк

Є.С.Сєвєрова

А.І.Дрішлюк
Справа № 276/1143/16-ц
Провадження по справі 2-о/276/10/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Свиридок А.В.

з участю:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_2

про

встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

заінтересована особа: відділ держземагенства у Хорошівському районі

Житомирської області,

В С Т А Н О В И В:

Ознайомившись з листом відділу Держгеокадастру у Володарсько-Волиснькому районі представник заявника заявила клопотання про заміну первісної заінтересованої особи - відділ державного земельного агентства у Хорошівському районі Житомирської області на належну - головне управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника заявника, за слідуючих обставин.

Згідно ч.4 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Враховуючи те, що відділ державного земельного агентства у Хорошівському районі реорганізовано у відділ Держгеокадастру у Володарськ-Волинському районі , а останній ліквідовано, правонаступником якого є головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, а тому належною заінтересованою особою у даній справі є головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, що дає підстави суду замінити первісну заінтересовану особу на належну.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, замінити неналежну заінтересовану особу відділ державного земельного агентства у Хорошівському районі Житомирської області на належну -головне управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Копію заяви з додатками направити належній заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.17 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши подання Оржицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Оржицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 24.01.2017 року звернувся до суду з вищезазначеним поданням.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що подане державним виконавцем подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа не відповідає вимогам ст. ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Ухвалою судді від 24.01.2017 року подання Оржицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

26.01.2017 року державним виконавцем недоліки, зазначені в вищевказаній ухвалі суду виконано частково, надано уточнене подання та додаткові матеріали, а саме: зазначено, до якого моменту необхідно встановити обмеження у виїзді боржника за кордон, надано докази повідомлення боржника ОСОБА_1 про направлення до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та зазначено в поданні орган, який має здійснити тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України без вилучення паспортного документу.

Державним виконавцем не уточнено зміст вимог подання, оскільки вимоги, у сформульованому вигляді є незрозумілими.

Із викладеного слідує, що подання подано без додержання вимог ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення його без руху з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1. Подання Оржицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - залишити без руху.

2. Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки подання підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

3. Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі про залишення подання без руху у встановлений строк, подання вважається неподаним і повертається заявнику.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
30.01.2017 Справа №: 518/89/17 Провадження № 2/518/420/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 10 годину 30 хвилин 02 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Зуб Г.А.,

при секретарі Хлистун Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Харківська міська рада про усунення перешкод в користуванні та відновлення права користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з подальшим уточненням просить відновити його порушене право користування земельною ділянкою по вул. Шалом- Алейхема, 45 в м. Харкові, зобовязати відповідачів усунути перешкоди в користуванні його земельною ділянкою шляхом знесення самовільно встановленого ними забору, та встановити границю між їхніми земельними ділянками згідно з висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи №1109 від 07.05.2013 року за схемою вказаною в Додатку №1.

19.12.2016 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просить зобовязати ОСОБА_1 звільнити зайняту ним земельну ділянку домоволодіння по вул. Шалом Алейхем, 45-А, встановивши межі земельної ділянки по вул. Шалом Алейхем, 45-А відповідно до меж земельної ділянки за документами відповідно до Додатку №2 до висновку судової експертизи від 30.08.16 року №11415.

Зустрічний позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Цивільні позови може бути обєднано та призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Однорідні позови або вимоги за зустрічним позовом на вимогу ст.ст.123, 126 ЦПК України ухвалою суду можуть бути обєднані в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись : ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Харківська міська рада про зобовязання вчинити певні дії.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Харківська міська рада про усунення перешкод в користуванні та відновлення права користування земельною ділянкою обєднати в одне провадження за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Харківська міська рада про зобовязання вчинити певні дії.

Обєднаній цивільній справі присвоїти єдиний номер справи 640/19191/15-ц, н/п 2/640/74/17.

Судове засідання призначити на 06.02.2017 року на 10.30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, пов.1, каб. 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/752/1425/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
23.01.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 54 682 (п»ятдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят дві) гривні 04 копійки, яка складається із: заборгованості за кредитом - 8 498,97 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом - 43 233,07 гривень, заборгованості за пенею та комісією за користування кредитом - 2 950 гривень, та судовий збір в сумі 1 301 (одна тисяча триста одна) гривня 05 копійок.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя