У х в а л А

25 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Журавель В.І., ШтеликС.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Сумського обласного центру зайнятості, третя особа - Роменський міськрайонний центр зайнятості Сумської області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за касаційними скаргами Сумського обласного центру зайнятості та ОСОБА_4 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 8 серпня 2016 року і рішення апеляційного суду Сумської області від 15 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 8 серпня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Скасовано наказ Сумського обласного центру зайнятості № 13-к від 8 лютого 2016 року в частині звільнення ОСОБА_4 з посади провідного юрисконсульта Роменського міськрайонного центру зайнятості Сумської області. Поновлено ОСОБА_4 на посаді провідного юрисконсульта Роменського міськрайонного центру зайнятості Сумської області з 10 лютого 2016 року. Стягнуто з Сумського обласного центру зайнятості на користь ОСОБА_4 5 335 грн 23 коп. середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 10 лютого 2016 року по 8 серпня 2016 року включно, з послідуючим відрахуванням з цієї суми всіх необхідних платежів та зборів. Стягнуто з Сумського обласного центру зайнятості на користь ОСОБА_4 800 грн на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено. Рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 15 вересня 2016 року рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 8 серпня 2016 року в частині задоволення позову ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди скасовано та ухвалено нове рішення, яким в цій частині позову відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі Сумський обласний центр зайнятості, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, рішення міськрайонного суду в частині стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу змінити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційних скаргах доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Сумського обласного центру зайнятості, третя особа - Роменський міськрайонний центр зайнятості Сумської області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за касаційними скаргами Сумського обласного центру зайнятості та ОСОБА_4 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 8 серпня 2016 року і рішення апеляційного суду Сумської області від 15 вересня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

С.П. Штелик