overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/1194/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гардишівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на дачний будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1194/17 за позовом ОСОБА_1 до Гардишівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на дачний будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 14 год. 15 хв. 31.05.2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 661/699/17
Провадження № 2/661/411/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

27 березня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного банку «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного банку «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 45 хвилин 11 квітня 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 11 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити, особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 27 ЦПК України, вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 573/542/17
Номер провадження 2/573/269/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

28 березня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Сумський обласний державний нотаріальний архів про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

15 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Сумський обласний державний нотаріальний архів про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 04 травня 2017 року о 13 годині 30 хвилин з участю сторін, третьої особи.

Витребувати з Сумського обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи після ОСОБА_2, яка померла 15 квітня 2016 року в с. Вири Білопільського району Сумської області, заведену Улянівською державною нотаріальною конторою Білопільського району Сумської області.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Направити третій особі копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/231/17
Провадження № 2/723/508/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року Сторожинецький районний суд Чернiвецької областi

в складі: головуючої судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Чікал І.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні власністю.

17 березня 2017 року, в ході попереднього судового засідання, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, посвідченої секретарем виконавчого комітету Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району 15.09.2016 року та зареєстрованої в реєстрі за №534, подав зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та просив обєднати зустрічний позов з первісним, оскільки обидва позови взаємопов'язані і виникають з одних правовідносин.

Представник позивача ОСОБА_6 проти обєднання зустрічного позову з первісним не заперечувала, про що надала відповідну заяву.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що слід обєднати зустрічний позов з первісним, оскільки його розгляд буде доцільним в одному провадженні, так як обидва позови взаємоповязані.

Керуючись: ст.123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, в нтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні власністю.

СУДДЯ
03.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/232/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 лютого 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/232/17-ц
2/205/1236/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання права на приватизацію та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання права на приватизацію та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зазначений позов залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки вищевказаної позовної заяви, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання права на приватизацію та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд справи на 20 березня 2017 року о 11:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачам подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 496/4353/16-ц
Провадження № 2/496/537/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючої судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім харчових технологій» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача до судового засідання не з»явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив замінити процесуальну участь співвідповідача ОСОБА_2 на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

У відповідності до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

З ч. 1 ст. 33 ЦПК України вбачається, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З аналізу наведених норм вбачається, що замінити процесуальну участь співвідповідача ОСОБА_2 на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, неможливо.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст. 33, 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про заміну співвідповідача ОСОБА_2 на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залишити без задоволення.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа №705/1002/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 березня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Райз-Максимко», третя особа: ТОВ «Агрокомплекс» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Райз-Максимко», третя особа: ТОВ «Агрокомплекс» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та призначити до судового розгляду на 12 травня 2017 року на 11 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 11 травня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
Провадження № 2/734/590/16 Справа № 734/1615/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 березня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.,

за участю секретаря Галюк Л.В.,

в присутності позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Д-4» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, грошової компенсації за невикористану відпустку та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Д-4» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, грошової компенсації за невикористану відпустку та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Бузунко
Справа № 445/16/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 січня 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та Закону України Про судовий збір.

Так, заявником не сплачено належним чином судового збору за подання вказаної заяви. Зокрема судовий збір в розмірі 275,60 грн. заявником внесено до місцевого бюджету м. Золочеві , рахунок отримувача: 0192 , код отримувача: 23959969, банк отримувача 825014.

Так, суддя не враховує, подану квитанцію про сплату судового збору , оскільки такий судовий збір сплачений за неправильними реквізитами та не може бути доказом сплати судового збору за подання даної заяви.

Заявник повинна сплатити судовий збір за правильними реквізитами, а саме:

Отримувач коштів УДКСУ у Золочівському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37904735

Банк отримувача ГУДКCУ у Львівської області

Код банку отримувача (МФО) 825014

Рахунок отримувача 0191

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, без руху для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернена заявнику.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/779/514/2017
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Максюти І.О.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 137, 304, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Витребувати у Микитинецької сільської ради належним чином засвідчену копію рішення виконавчого комітету Микитинецької сільської ради від 16 червня 2009 року за №34, на підставі якого було видано ОСОБА_3 свідоцтво про право власності від 17 лютого 2010 року на домоволодіння по АДРЕСА_1.

Дані докази направити безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11) протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

І.О. Максюта
Справа № 477/371/17
Провадження № 2-н/477/73/17
УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 322,06 грн. та судового збору по справі в сумі 800 грн.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС УМВС України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 23 березня 2017 року.

Перевіривши виконання вимог статей 96,98,100 ЦПК України, керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Суддя Р.В. Козаченко