overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/712/33/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокнов інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Кіровограда справу № 405/4756/16-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 740/5149/14
Провадження № 2/740/3/17
УХВАЛА

27 січня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю представника позивача-Брушко І.І., представника відповідача- адвоката ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки з майна в натурі, усунення перешкод у користуванні майном та вселення,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про виділення в натурі належної йому 1 / 2 частки житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, розташованими в м.Ніжині Чернігівської області, вул.Червона Гребля, 61, а в разі неможливості виділу-визначення порядку користування даним будинком та земельною ділянкою під даним домоволодінням, усунення перешкод зі сторони відповідача у користуванні даним будинком та вселення до нього, зобовязання відповідача не чинити йому перешкоди у користуванні належною власністю.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2, яка бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заявлене клопотання про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, що іх врахуванням обставин згідно ухвали суду від 12 січня 2017 року та положень ст.158-1 ЦПК України є підставою для задоволення даного клопотання та забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_4 в режимі відеоконференції у судовому засіданні, призначеному у Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області на 15-30 год. 09 лютого 2017 року.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Херсонському міському суду Херсонської області (м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29).

Копію ухвали для виконання негайно надіслати Херсонському міському суду Херсонської області.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу та його представнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 681/65/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"06" лютого 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сасанівської сільської ради Полонського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, -

встановив:

В зв`язку з відставкою судді Полонського районного суду Боб`яка Б.В., справу в порядку повторного автоматичного розподілу передано для розгляду судді цього ж суду Горщару А.Г.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до свого провадження справу №681/65/17.

Розгляд справи призначити на вже визначену раніше дату 06 березня 2017 року 12.30 годину з участю сторін.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 653/4082/16-ц
Провадження № 2/653/116/17
РІШЕННЯ

іменем України

26.01.2017 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шарко Н.А.,

при секретарі Тимашовій Т.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати укладений між ними шлюб.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20 листопада 2010р. між сторонами по справі було укладено шлюб, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції Херсонської області зроблено актовий запис №202. Від шлюбу мають спільну, малолітню дитину. Оскільки спільне проживання не склалося через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння, просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала, просила шлюб розірвати.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 20 листопада 2010р., про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції Херсонської області зроблено актовий запис №202, та видано свідоцтво про шлюб серії І-КГ № 057098.

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові та взаємоповаги сторін, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. Сторонами досягнуто угоди про утримання дитини. Строк для примирення нічого не змінить.

За умовами ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки. Примушування до шлюбу не допускається.

У відповідності із ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 листопада 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №202 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Стадник».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 301/222/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог Іршавський районний сектор ГУДМС України в Закарпатській області, про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та перетин кордону дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог Іршавський районний сектор ГУДМС України в Закарпатській області, про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та перетин кордону дитини без згоди батька.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, а саме:

●не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

●не вказано перелік документів, що додаються до заяви;

●не сплачено судовий збір в розмірі 640 гривень за наступними реквізитами: банк одержувача ГУДКСУ в Іршавському районі в Закарпатській області, МФО 812016, рахунок № 0104, код ЕДПРОУ суду 36990493, одержувач Державний Іршавський район 22030001, код отримувача коштів , код класифікації доходів бюджету 22030001;

●не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог Іршавський районний сектор ГУДМС України в Закарпатській області, про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та перетин кордону дитини без згоди батька залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в два дні з дня отримання ним даної ухвали, але не пізніше 01 лютого 2017 року.

Розяснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Ухвала

26 січня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко І.І.,

з участю секретаря - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є у спільній частковій власності, -

Встановив:

Ухвалою суду від 03 листопада 2016 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу. На момент проведення експертизи провадження по справі зупинено.

На даний час експертизу проведено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2909/17
Справа № 754/987/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" січня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

27.01.2017 року до суду надійшла відповідь Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 04 квітня 2017 року.

Відповідачу у строк до 04 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/37/17 рік
номер провадження 2-о/695/21/17
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 січня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява, предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 02 березня 2017 р. на 08 год. 40 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. Ю. Степченко
Справа № 345/2463/16-ц
Провадження № 22-ц/779/280/2017
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Фединяка В.Д.

суддів: Девляшевського в.А., Матківського Р.Й., секретаря Петріва Д.Б.

з участю представників: ОСОБА_3 - ОСОБА_4;

ОСОБА_5-ОСОБА_6;

Пійлівської сільської ради Семанів М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до Пійлівської сільської ради Калуського району, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень Пійлівської сільської ради, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду від 21 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити. Рішення Калуського міськрайонного суду від 21 грудня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Судді: В.Д.Фединяк

В.А.Девляшевський

Р.Й.Матківський
Справа № 296/698/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15:00 16 березня 2017 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
Справа № 654/3968/16-ц
Провадження №2-н/654/6/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"26" січня 2017 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Суддя В.М. Сіянко
Справа № 149/2187/16-ц
Провадження №2/149/34/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, Хмільницького відділення ощадного банку України про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач, представник позивача в судове засідання не з'явились, представник позивача надав заяву, у відповідності до якої просить залишити позов без розгляду.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, надали заяви у відповідності до яких просять розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду враховуючи наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи заяву представника позивача від 06.02.2017 року наявні підстави, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, Хмільницького відділення ощадного банку України про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олійник І. В.
н/п 2/490/3342/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 17.03.2017 року на 15:10 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.