overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/2717/16-ц
Номер провадження 2/623/135/2017
РІШЕННЯ

іменем України

27 січня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М.О.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що зареєструвала шлюб з відповідачем 30 серпня 2014 року у відділі реєстрації актів цивільного стану в м. Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про що зроблено актовий запис № 245.

Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки припинили з травня 2016 року, не має наміру продовжувати шлюбні стосунки. Позивачка просить шлюб розірвати.

Сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30 серпня 2014 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб. (а.с.7).

Від подружніх стосунків мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.5).

Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків з травня 2016 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість збереження сім'ї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтею 110 частиною 3 та статтею 112 частиною 2 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану в місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 245, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище - « ОСОБА_1 ».

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 359/9262/16-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/1366/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 58 23.01.2017
УХВАЛА

23 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за придбання будівельних матеріалів та ремонт житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2016 року у задоволені заяви відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити 275,60 грн. судового збору.

Згідно реквізиту рахунків на 2016 рік (з 01.11.2011 код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2016 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М. Суханова
Номер провадження: 22-ц/785/2082/17
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів - Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 20 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "02" березня 2017 року на 14 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе

А.І. Дрішлюк

Є.С. Сєвєрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7263/15-ц Номер провадження 22-ц/786/648/17Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на непрацездатного батька,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2017 року .

Суддя: А. І. Дорош
Дата документу 06.02.2017
Справа № 320/6362/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» лютого 2017 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 06.12.2016 року сторонам, за заявою відповідача, був наданий строк для примирення терміном до 06.02.2017 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, з урахуванням ненадходження до суду будь-яких заяв сторін, вважає, що цивільну справу № 320/6362/16-ц повинно бути поновлено провадженням з 06.02.2017 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів поновити провадженням, починаючи з 06 лютого 2017 року.

Справу призначити на 28 лютого 2017 року, на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайнного суду ОСОБА_3
Справа № 219/881/17
Провадження №2/219/1320/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» про стягнення заборгованості по виплаті лікарняних,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись статтями 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» про стягнення заборгованості по виплаті лікарняних.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 00 хвилин 28.02.2017р., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 484/2861/16-ц
Провадження № 2/484/60/17
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Максютенко О.А.

секретар судового засідання Завірюха В.Ю.

позивачка ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідачка ОСОБА_3

представник третьої особи голова Підгороднянської селищної ради ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засідання в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні дворовою та прибудинковою територією шляхом знесення самочинно збудованого приміщення та дерева

Керуючись ст.ст.5,6,8,10,11,60,209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні дворовою та прибудинковою територією шляхом знесення ОСОБА_3 самочинно збудованого приміщення розташованого на території двору під вікнами квартири №15, належної позивачці в будинку №7 в с.м.т. Підгородня Первомайського району Миколаївської області відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ТОВ «Служба миттєвого кредитування» про повернення суми судового збору по цивільній справі за позовом ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

09.02.2017 року провадження в справі було закрите. Позивач при поданні позовної зави до Черкаського районного суду Черкаської області сплатив судовий збір в сумі 1378 гривень.

09.03.2017 року представник ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулись до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, позивачу ТОВ «Служба миттєвого кредитування», відповідно до платіжного доручення ПАТ «А-Банк» квитанція № 0. 0. 659127461. 1 від 25.11.2016 року необхідно повернути 1378 гривень 00 копійок судового збору.

Згідно ч. 3. ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ТОВ «Служба миттєвого кредитування» про повернення суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в Черкаській області повернути ТОВ «Служба миттєвого кредитування» сплачену суму судового збору відповідно до квитанції ПАТ «А-Банк» квитанція № 0. 0. 659127461. 1 від 25.11.2016 в сумі 1378 гривень 00 копійок.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 589/5121/16-ц
Провадження № 2/589/321/17
УХВАЛА

03 лютого 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого судді Литвинко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє через представника ОСОБА_2, до ТДВ «Страхова компанія «Кредо» (правонаступник ПРАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів щодо невиплати страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року позивач звернулася з вищезазначеним позовом до суду.

01 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» про забезпечення проведення судового розгляду у вказаній справі в режимі відеоконференції. При цьому представник ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» зазначає, що компанія зацікавлена в розгляді справи та позиціонує себе як відповідач.

Представник позивача в судовому засіданні зазначила, що їй не відомо чим обґрунтована відповідна позиція представника страхової компанії, а тому на даному етапі провадження не вбачає підстав для залучення вказаної страхової компанії як свівідповідача чи заміни неналежного відповідача, однак не заперечує проти залучення ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» як третьої особи у справі до моменту з"ясування правового статусу ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» у даній справі.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про доцільність залучення на даному етапі до участі у справі як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах».

На підставі викладеного, керуючись 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах».

Повідомити ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» про розгляд справи судом.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/3103/201 Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», голови ГБК Храплюка Сергія Михайловича про визнання незаконним рішення, дії та бездіяльності посадових осіб, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року.

Копію апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
Справа № 297/3159/16-ц
Провадження № 22-ц/777/839/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст апеляційної скарги Прокуратури Закарпатської області на ухвалу Берегівського районного суду від 11 січня 2017 року у справі за позовом Прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Закарпатське обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство «Берегівське лісове господарство» про визнання недійсним наказу та витребування земельних ділянок лісогосподарського призначення загальною площею 1,816 га. Вартістю 1974900 грн. із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.7 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Прокуратури Закарпатської області на ухвалу Берегівського районного суду від 11 січня 2017 року.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 07 лютого 2017 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 07 лютого 2017 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.Ю. Готра
Справа № 761/5632/17
Провадження № 2-о/761/122/2017
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303, на 17 лютого 2017 року о 14:40 год.

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20754/16-ц

Провадження № 2/638/1808/17

25.01.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Харківські теплові мережі», ОСОБА_2 підприємства «Жилкмсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 підприємства «Харківські теплові мережі», ОСОБА_2 підприємства «Жилкмсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Зазначена заява має бути повернута позивачеві для звернення до належного за територіальністю суду з наступних підстав.

Частина 2 ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Так, у відповідності до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з наданих позивачем відомостей, відповідач ОСОБА_2 підприємства «Харківські теплові мережі» знаходиться за адресою м. Харків, вул. Мефодіївська, 11; а Комунальне підприємство «Жилкмсервіс» м. Харків, вул. Пермська, 12/14, що також знаходиться поза межами юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо судом буде встановлено, що справа непідсудна даному суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Харківські теплові мережі», ОСОБА_2 підприємства «Жилкмсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - повернути позивачу для звернення до належного за територіальністю суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 115, 121, 122, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Харківські теплові мережі», ОСОБА_2 підприємства «Жилкмсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири повернути позивачу як таку, що непідсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з даним позовом до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти з дня отримання її копії.

Суддя