overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/3162/16-ц
Номер провадження 2/725/636/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до Представництва ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» у м. Чернівці, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Представництва ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» у м. Чернівці, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про стягнення страхового відшкодування.

Сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача, надійшло клопотання про залучення по даній цивільній справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_2, який утримується в УВП №33 ВДПтС України в Чернівецькій області.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання є обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з вимог ст. 35 ЦПК України, відповідно до якої суд за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі в справі іншу особу як третю особу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35,36,197,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_2, який утримується в УВП №33 ВДПтС України в Чернівецькій області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Представництва ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» у м. Чернівці, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про стягнення страхового відшкодування.

Про час та місце розгляду справи повідомити третіх осіб.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 305/52/17
Провадження по справі 2/305/331/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2017 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 годину 31 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17602/16-ц

08 лютого 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17602/16-ц за позовом Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 28 березня 2017 року о 10 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Провадження № 2-во/522/82/17
У Х В А Л А

08.02.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2014 року Приморським районним судом м. Одеси винесено судовий наказ за заявою ТОВ «Інфокс» у особі філії «Інфоксводоканал» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, повязаних з боргом за оплату водопостачання.

В суд з заявою звернувся представник товариства де вказує, що в наказі є описка, яка перешкоджає його виконанню.

Описка в полягає в тому, що у наказі пропущено дату народження боржника.

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення цієї описки та розглядає це питання без явки осіб, що беруть участь у справі, повідомлених про розгляд питання, але не прибулих у судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовий наказ виданий 21.11.2014 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою ТОВ «Інфокс» у особі філії «Інфоксводоканал» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, повязаних з боргом за оплату водопостачання.

Вважати дату народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

08.02.2017
Справа № 369/1249/17
Провадження № 2/369/1601/17
УХВАЛА

Іменем України

06.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київобленерго» про визнання незаконним рішення комісії по розгляду акта про порушення правил користування електроенергією споживачем та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Київобленерго» про визнання незаконним рішення комісії по розгляду акта про порушення правил користування електроенергією споживачем та зобовязання вчинити дії.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київобленерго» про визнання незаконним рішення комісії по розгляду акта про порушення правил користування електроенергією споживачем та зобовязання вчинити дії.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 27 лютого 2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Дата документу "27" січня 2017 р.
Справа № 320/6344/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року суддя Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в ОСОБА_1 розглянувши заяву про перегляд заочного рішення відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення № 320/6344/16-ц від 06.12.2016 року.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення додається документ

про сплату судового збору.

Таким чином, судом встановлено, що до заяви про перегляд заочного рішення не були додані документи, підтверджуючі сплату судового збору.

Крім того, заявником не були додані копії заяви про перегляд заочного рішення для позивача по справі.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в трьох денний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що в разі не виправлення вказаних в ухвалі недоліків - заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 439/1652/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

27 січня 2017 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

при розгляді в судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ОСОБА_2 Україна» про розірвання договору оренди землі, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 27 січня 2017 р. на 10.00 год.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивача, позов підтримав.

Представник відповідача - представник ТзОВ «ОСОБА_2 Україна», хоча в установленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому засіданні, про що свідчить розписка про отримання судової повістки в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, від нього не надходило заяв про відкладення судового засідання.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного суд вважає, що оскільки представник відповідача вперше не зявився в судове засідання, то зважаючи на вказане справу слід відкласти на інше число.

Керуючись ст.ст.169,197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ОСОБА_2 Україна» про розірвання договору оренди землі на 21 лютого 2017 р. на 10.00 год. про що повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 243/9110/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/250/2017
Головуючий в 1 інстанції Пронін С.Г.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Слов'янську Донецької області, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2016 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху для подачі до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

06 лютого 2017 року від ОСОБА_1 на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшов лист, який містив заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. У заяві позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2016 року, посилаючись на поважність його пропуску - хворобу. Із доданих до заяви документів вбачається, що ОСОБА_1 знаходився на лікуванні з 28.12.2016 року по 06.01.2017 року із діагнозом гостре респіраторне захворювання, ускладнене трахеобронхітом.

Враховуючи вказане вище та наявні в матеріалах справи документі суд вважає вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому поновлює строк на апеляційне оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2016 року.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Слов'янську Донецької області, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 15 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.С. Санікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.01.2016 року позов задоволено.

26.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду м. Києва з заявою про повернення надміру сплаченого судового збору. Посилаючись на те, що ним було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 515, 80 грн.. Проте, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду підлягає справлянню у розмірі 267, 96 грн., відтак надміру сплачений розмір судового збору складає 1 247, 84 грн.

31.01.2017 року на запит суду надійшла дана справа.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 08.12.2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.01.2016 року скасовано та ухвалено нове, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 4 701, 84 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.. Повернуто ОСОБА_1 надміру сплачений судовий збір у розмірі 1 247, 84 грн..

Оскільки питання про повернення ОСОБА_1 надміру сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 247, 84 грн. судом апеляційної інстанції вирішено, заява ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

Справа № 753/15780/15
№ а/п: 22-ц-796/4311/16 № 06.50/3/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Керуючись Законом України «Про судовий збір», суддя ,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Суддя:
Справа № 369/9781/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/582/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 4 24.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

Суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/671/17
Лисянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_1 про визнання усного договору міни неукладеним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання усного договору міни неукладеним та стягнення коштів - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання усного договору міни неукладеним та стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 14 березня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Т. Л. Фетісова