Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/160/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

02.02.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого-судді Гайсюка О.В.

суддів Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участю секретаря Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору від 01.03.2007 року ОСОБА_3 отримала кредит у сумі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки.

Станом на 30.04.2016 року відповідач має заборгованість у сумі 17527, 46 грн. з яких 2110, 61 грн. за кредитом, 10721,75 за процентами, 3622,36 грн. пеня та комісія, штраф 250 грн. (фіксована частка), 822,74 (процентна складова).

Посилаючись на це, ОСОБА_2 просив стягнути цю суму з відповідача на свою користь.

Рішенням Гайворонського районного суду від 14.11.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на неповне, невсебічне та необєктивне дослідження судом матеріалів справи, неналежну оцінку доказів, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи позивачу у задоволенні його вимог, суд виходив лише з того, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Але судом не встановлені та не викладені в рішенні всі обставини справи на основі яких можна зробити висновок про те, чи порушені права позивача і коли саме та в якій мірі та чи підлягають вони судовому захисту.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору від 01.03.2007 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Як підтвердив представник позивача строк дії картки закінчився у березні 2010 року.

Зазначений договір було укладено із ЗАТ КБ «ПриватБанк», але ПАТ КБ «ПриватБанк» є правонаступником цього товариства.

Відповідно до цього Договору, який складається із заяви та Умов і Правил надання банківських послуг, Тарифами банку, ОСОБА_3 зобовязалася погашати кредит щомісячними платежами, включаючи проценти за користування кредитними коштами (а.с.7-13).

Відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконувала належним чином, а тому відповідно до розрахунку заборгованості за цим договором станом на 30.04.2016 року має заборгованість у сумі 17527, 46 грн., а саме: (а.с.4-6)

-за кредитом 2110,61 грн.

-за процентами 10721,75 грн.

-пеня 3622,36 грн.

-штрафи 250 грн. (фіксована частина)- 822,74 (процентна складова).

Відповідно до ст.257 ЦК загальна позовна давність встановлена у три роки.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позивач до суду звернувся лише 01.06.2016 року.

Позовна давність за вимогами про повернення коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу, а щодо повернення кредиту у повному обсязі зі спливом останнього місяця дії картки (правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 19.03.2014 року у справі №6-14 цс14).

Відповідач подала до суду заяву про застосування позовної давності (а.с.57).

Оскільки строк дії картки закінчився у березні 2010 року, а позивач звернулася до суду, коли позовна давність (3 роки) спливла, то вимоги про стягнення тіла кредиту задоволенню не підлягають.

Зі змістом ст.266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно).

Разом із тим, за змістом ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.599 ЦК зобовязання припиняється виконанням проведеним належним чином.

Отже, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Банку в межах позовної давності (за період з 01.06.2013 року до 30.04.2016 року) проценти за користування кредитними коштами у сумі 7854,84 грн.

Цей висновок узгоджується з Позицією Верховного Суду України викладеній у Постанові від 02.12.2015р. (справа 6-249цс15).

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

З ОСОБА_3 необхідно стягнути і витрати по оплаті позивачем судового збору за подачу позовної заяви та апеляційної скарги у загальній сумі 2893,80 грн. відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором, а саме заборгованість за процентами за користування кредитними коштами 7854,84 грн., в задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» витрати по оплаті судового збору у сумі 2893,80 грн.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: