Справа № 536/1576/16-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретарів Ляш О.В., Дяденко С.В.

заявника ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заінтересованої особи ОСОБА_4 та її представника адвоката Мудрого М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю, де посилається, що 06 серпня 2016 року під час участі у антитерористичній операції загинув її онук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з одинадцяти місяців від народження і до першого класу проживав з нею та дідусем, її чоловіком, однією сім`єю, ходив до дитячого садочка в с.П`ятихатки Кременчуцького району. Незважаючи, що з 1 по 4 клас він проживав в місті Дніпродзержинську, вони часто відвідували його та матеріально утримували: купляли продукти харчування та одяг, а після закінчення ним 4 класу забрали до себе, оскільки його мати переїхала до Києва і не могла більше про нього піклуватися, де він і навчався в Рокитненській середній школі до 9 класу та проживав з ними. В 2004 році його мати надавала їй дозвіл на її виїзд з ними до родичів до Росії. В 16 років він став на облік у Дніпродзержинський військкомат та місце постійного проживання вказав с.П`ятихатки, і з цього часу вона знаходилась під його опікою, оскільки її син, який є його батьком, залишив її напризволяще. З 2008 по 2011 рік він навчався в Вищому професійному училищі № 7 в місті Кременчуці і вона його виховувала і утримувала на свою пенсію. Коли він став самостійно заробляти гроші, то вона фактично знаходилась на його утриманні, він давав їй гроші та надав іншу матеріальну допомогу по утриманню будинку, де вона проживає до теперішнього часу. Її, як бабусю, повідомили про його смерть і похований він в с.Рокитне.

Просила суд встановити факт її проживання однією сім`єю з ОСОБА_5 , який загинув під час проведення АТО 06.08.2016 року та перебування на його утриманні, що їй необхідно для отримання одноразової допомоги як утриманки загиблого військовослужбовця.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяву підтримали та просили задовольнити, про обставини та підстави звернення до суду пояснили так, як це викладено в заяві та доповнюючи її пояснили, що ОСОБА_5 працював в місті Києві на будівництві та в різних закладах громадського харчування, що підтвердять в судовому засіданні свідки, отримані кошти витрачав на власні потреби та на ремонт будинку, в якому проживає заявник ОСОБА_1 .

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 адвокат Мудрий М.Д. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та просив в її задоволенні відмовити, посилаючись на відсутність доказів проживання заявника однією сім`єю та перебування на утриманні померлого ОСОБА_6 .

В ході судового розгляду заінтересована особа ОСОБА_4 звернулася з заявою про залишення заяви без розгляду посилаючись, що вона оспорює право на отримання заявником грошової допомоги як утриманця її загиблого сина, а спори про право підлягають розгляду в позовному провадженні.

Суд, заслухавши думку заявника та її представників, які вважають, що спір про право відсутній, просили продовжити розгляд справи та задовольнити їх заяву, приходить до наступних висновків.

В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право, зазначено в п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

В пункті 3 зазначеної Постанови Верховного суду України вказано, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішення спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_5 06 серпня 2016 року загинув під час участі в антитерористичній операції згідно повідомлення військової частини про його смерть.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві виплачується одноразова грошова допомога, яка є гарантованою державою виплатою, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

Статтею 16-1 вказаного Закону визначено коло осіб, які мають право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги, а саме: у випадках, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2 статті 16 цього Закону, право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають члени сім`ї, батьки та утриманці загиблого (померлого) військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста.

Підставою для звернення заявника ОСОБА_1 до суду стала необхідність отримання грошової допомоги як члена сім`ї та утриманця після смерті учасника АТО.

Заінтересована особа ОСОБА_4 , мати загиблого, заперечувала право заявника на отримання грошової допомоги після смерті її сина, учасника АТО.

З огляду на наявність спору про право, вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту проживання її однією сім`єю з загиблим та перебування на його утриманні розглядаються судом в порядку позовного провадження (ч.4 ст.256 ЦПК України).

При таких обставинах суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні слід залишити без розгляду та роз`яснити заявнику, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя С. М. Клименко