АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2699/16-ц Номер провадження 22-ц/786/451/17Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі представника Горошко Тетяни Михайлівни на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано незаконним і скасовано наказ в.о. директора філії бурового управління «Укрбургаз» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» М.Ю.Баран № 343 від 06.06.2016 року про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_3 - начальника Красноградського цеху Полтавського відділення тампонажних робіт БУ «Укрбургаз» у вигляді догани.

Визнано незаконним і скасовано наказ в.о. директора філії бурового управління «Укрбургаз» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» М.Ю.Баран № 346 від 07.06.2016 року про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_3 - начальника Красноградського цеху Полтавського відділення тампонажних робіт БУ «Укрбургаз» у вигляді догани.

Не погодившись з рішенням місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржило ПАТ «Укргазвидобування». В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Ціна позову у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, визначається загальною сумою всіх вимог (п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України). У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що при звернення до суду позивач взагалі не сплатив судовий збір, хоча в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» не був звільнений від сплати судового збору. Відкриваючи провадження у справі місцевий суд не звернув на це уваги.

Предметом розгляду в суді були дві самостійні позовні вимоги немайнового характеру про: 1) визнання незаконним і скасування наказу в.о. директора філії бурового управління «Укрбургаз» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» М.Ю.Баран № 343 від 06.06.2016 року;

2) визнання незаконним і скасування наказу в.о. директора філії бурового управління «Укрбургаз» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» М.Ю.Баран № 346 від 07.06.2016 року.

Питання про стягнення судового збору з відповідача на користь держави в разі задоволення позовних вимог повинно бути вирішено при ухваленні рішення. Однак, при ухваленні рішення суд першої інстанції у відповідності до 88 ЦПК України не вирішив питання стягнення судових витрат на користь держави.

За таких обставин справа підлягає поверненню до місцевого суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення на користь держави судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності - повернути до Полтавського районного суду Полтавської області для ухвалення додаткового рішення, в строк до 20 лютого 2017 року.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В.Дряниця

Згідно з оригіналом: