overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/1843/17
Провадження № 2/761/3344/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 305) о 13 годині 45 хвилин 02 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 138/42/17
Провадження №:2/138/222/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Окружної лікарні інтенсивного лікування м. Могилів-Подільського про визнання дій дискримінацією,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою, однак ухвалою суду від 10.01.2017 позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк п'ять днів, з дня отримання ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

Ухвала отримана позивачем 16.01.2017, що підтверджується повідомленням відділення зв'язку про вручення рекомендованого відправлення.

Станом на 06.02.2017 до суду жодних заяв чи клопотань позивача на виконання вимог ухвали суду не надходило.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Окружної лікарні інтенсивного лікування м. Могилів-Подільського про визнання дій дискримінацією - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Б.Жикевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3282/2017
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни про визнання договору купівлі-продажу недійсним, усунення перешкод в користуванні власністю та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни про визнання договору купівлі-продажу недійсним, усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 лютого 2017 року.

Суддя: Оніщук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 614/949/16-ц Головуючий суддя І інстанції Гуляєва Г. М.
Провадження № 22-ц/790/1338/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

13 січня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 16 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Приват Банк» на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 16 грудня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 16 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Копія Справа № 326/52/17-цр.
Провадження № 2/326/82/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справи

та призначення справи до судового розгляду

26 січня 2017 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/52/17-цр. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 лютого 2017 року о 08-10 годині у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Центральна (Леніна), буд. 26, зал № 2, 1-й поверх, викликати сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

02.02.2017 о 08:10.

26.01.17
Провадження № 2/493/228/17
Справа 493/251/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м.Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

06.02.2017 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки:

-до матеріалів справи додана інформація про нормативну грошову оцінку станом на 01.01.2016 року, а відомостей про вартість земельної частки (паю) станом на дату звернення не надано;

-в позові зазначено, що позивач є єдиною спадкоємицею після смерті ОСОБА_2, але із долучених доказів вбачається, що у позивача є рідна сестра;

-відсутня копія сертифікату про право на земельну частку (пай).

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 07.02.2017
Справа № 501/3025/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа служба у справах дітей Чорноморської міської ради) про встановлення порядку спілкування дитини з батьком та визначення місця проживання з матірю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, мотивуючи тим, що 20 грудня 2016 року суддею Максимович Г.В. було винесене рішення, яким встановлений порядок спілкування дитини (ОСОБА_4О.) з батьком ОСОБА_3, а тому зазначена обставина вказує на упередженість судді Максимович Г.В. з вирішення того ж самого питання за її позовом, внаслідок чого суддя Максимович Г.В. не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу, - просить відвести суддю Максимович Г.В. від розгляду справи.

Ч.1 ст.20 ЦПК України передбачає, що суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо:...4) є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що під головуванням судді Максимович Г.В. була розглянута справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку спілкування ОСОБА_3 з сином ОСОБА_4 та позов ОСОБА_3 був частково задоволений, тобто визначений порядок спілкування ОСОБА_3 з сином ОСОБА_4, суд вважає, що ця обставина вказує на упередженість судді Максимович Г.В. у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення порядку спілкування ОСОБА_3 з сином ОСОБА_4, а тому заява ОСОБА_1 про відвід судді Максимович Г.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.3, ч.1 ст.157, п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Максимович Г.В. задовольнити.

Відвести суддю Максимович Галину Василівну від розгляду цивільної справи №501/3025/16-ц, провадження № 2/501/1858/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа служба у справах дітей Чорноморської міської ради) про встановлення порядку спілкування дитини з батьком та визначення місця проживання з матірю.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Балабан В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 09 лютого 2017 року о 11 год 30 хв в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачеві, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Балабан
Справа № 523/1106/17
Провадження №2-н/523/100/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, п. п. 20,48 Правил користування електричною енергією для населення,-
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Суддя
Справа №295/463/17
У Х В А Л А

07.02.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, третя особа Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, третя особа Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити до судового розгляду на 18.04.2017 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 1306/337/2012
Провадження № 6/442/43/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамар О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дія» про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Представник ТОВ «Дія» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа від 04.05.2012 року на виконання ухвали суду від 21.03.2012 року у цивільній справі №1306/337/2012 провадження №2/1306/405/2012 про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь ТОВ «Дія» ( Львівська область м.Дрогобич вул.Тураша 28) 82883,86 грн. основного боргу.

В обґрунтування заяви покликається на те, що на виконання вищевказаної ухвали суду було видано виконавчий лист від 04.05.2012 року. Даний виконавчий лист було предявлено до виконання у органи ВДВС, проте згідно відповіді Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівської області №83/09-13 від 12.01.2017 року даний виконавчий лист не направлявся стягувачу, у органах ДВС даний виконавчий лист відсутній та фактично є втраченим.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено, що 21.03.2012 року ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області визнано мирову угоду, укладену між ТОВ «Дія» в особі ліквідатора ОСОБА_2 та ОСОБА_1, згідно умов якої з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) слід стягнути на користь ТОВ «Дія» ( Львівська область м.Дрогобич вул.Тураша 28) 82883,86 грн. основного боргу.

04.05.2012 року на підставі заяви ліквідатора ТОВ «Дія» ОСОБА_2 було видано виконавчий лист у даній справі.

Після направлення виконавчого документа стягувачеві, такий було втрачено, що вбачається з листа Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області №83/09-13 від 12.01.2017 року.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити та видати дублікати виконавчого листа, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа від 04.05.2012 року на виконання ухвали суду від 21.03.2012 року у цивільній справі №1306/337/2012 провадження №2/1306/405/2012 про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь ТОВ «Дія» ( Львівська область м.Дрогобич вул.Тураша 28) 82883,86 грн. основного боргу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Крамар
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/4/17
Провадження № 2/670/92/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Навроцької Ю. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради Віньковецького району Хмельницької області, Віньковецької РДА Хмельницької області, відділу Держгеокадастру у Віньковецькому районі, ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 20 лютого 2017 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 464/7598/16-ц
пр.№ 2/464/323/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання повернути документи на квартиру,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання повернути документи на квартиру - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана позивачем до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Головуюча :
Справа № 522/775/17-ц
Провадження № 2/522/1643/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Одеської області про зміну прізвища, імя по батькові -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Одеської області про зміну прізвища, імя по батькові. Позовну заяву направлено поштою 31.12.2016 року, а 18.01.2017 року додано докази. Судовий збір сплачений у розмірі 275,60 грн.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

-судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Відповідно п. 1.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду фізичної особи з немайновими вимогами ставиться в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Станом на 01 січня 2016 року сума судового збору становить в розмірі 551,20 гривень.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Одеської області про зміну прізвища, імя по батькові залишити без руху.

Сповістити позивачку про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

"17" січня 2017 р.