Справа № 182/800/16-ц
Провадження № 2/0182/1156/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.02.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (а.с.3,4), яким просить стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди 1200 грн. 00 коп., у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.00 коп. В обґрунтування своїх вимог послався на наступні обставини.

01.12.2012 року він придбав фотоапарат «Canon A2400IS» серійний номер 61 блакитного кольору, що підтверджується чеком та фотокопією коробки, які додані ним до позову.

31.10.2015 року близько 11.30 год. на території садового товариства АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_3 з метою унеможливлення проведення відео-фіксації зборів товариства наніс два удари по вказаному фотоапарату, що спричинило падіння фотоапарату на землю. Ці обставини підтверджуються відеозаписом на компакт-диску, який ним додано до позову. Також це підтверджується показаннями свідків.

В той же день, 31.10.2015 року, а також 20.11.2015 року він звертався до відділу поліції з вимогою внесення відомостей до ЄРДР та початок досудового розслідування кримінального правопорушення. Проте, співробітники відділу поліції не виявили ознаку кримінального правопорушення та рекомендували йому звернутися до суду.

Зазначив, що внаслідок ударів та падіння фотоапарата на землю, той перестав функціонувати, так як вийшов з ладу об'єктив, потрібна заміна затвора, тубуса, шестерінки. Вартість ремонту фотоапарату, згідно дефектного акту від 19.11.2015 року, виданого начальником відділу продаж Авторизованого Сервісного Центру, складає 1200 грн. 00 коп. Тому він вважає, що відповідач, з викладених вище обставин, повинен відшкодувати завдану йому матеріальну шкоду в розмірі 1200 грн. 00 коп.

Також, послався на те, що від протиправних дій відповідача він зазнав і моральної шкоди, яка виразилася в тому, що він тривалий час не може користуватися фотоапаратом за призначенням, займатися улюбленою справою - фотографувати свою родину, природу, не може розпорядитися своєю власністю. Він вимушений був звертатися за захистом своїх прав до правоохоронних органів, до фахівців в галузі права, до органів правосуддя, у зв'язку з чим змінився його спосіб життя. Крім того, у нього погіршилися відносини з дружиною, в нього виник розлад сну, він втратив бажання вживати їжу, вимушений звертатися за допомогою до лікарів. Розмір моральної шкоди оцінив у 5000 грн.00 коп.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні повністю. У матеріалах справи наявні заперечення проти позову (26-28).

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, допитавши свідків заявлених позивачем - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, свідків заявлених представником відповідача - ОСОБА_7, ОСОБА_8, оглянувши відеозапис на компакт-диску (а.с.10), вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.1166,1167,1192 ЦК України.

Судом встановлено наступне.

31.10.2015 року на території садового товариства «Дружба» об 11.00 год. проводилася конференція садоводів садового товариства«Дружба». Позивач проводив відео-фіксацію зборів, однак деякі садоводи виразили незадоволення з приводу проведення відео-фіксації позивачем. З метою унеможливлення проведення відео-фіксації зборів товариства, один із присутніх наніс удари по фотоапарату, що спричинило падіння фотоапарату.

З пояснень позивача та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 особою, яка нанесла удари по фотоапарату, у зв'язку з чим фотоапарат розбився, був відповідач - ОСОБА_3. Викладене підтвердилося також оглянутим в судовому засіданні відеозаписом зборів садового товариства«Дружба» від 31.10.2015 року, зафіксованим на компакт-диску (а.с.10), з якого видно, що удар був нанесений саме ОСОБА_3, після чого фотоапарат перестав функціонувати.

Пояснення представника відповідача та свідка ОСОБА_7 про те, що відповідач лише робив усні зауваження позивачу та просив припинити відео-фіксацію, та що позивач сам перечепився через труби, які лежали на землі, суд не може покласти в основу рішення, так як такі показання спростувалися в судовому засіданні оглянутим вищевказаним відеозаписом зборів садового товариства«Дружба» від 31.10.2015 року зафіксованим на компакт-диску (а.с.10) та показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Показання свідка ОСОБА_8 суд не приймає до уваги, так вони не підтверджують і не спростовують обставин справи щодо завдання шкоди. Цей свідок пояснив, що він сидів на лавці і не бачив чи оступився позивач, чи ні.

Позивач звертався 31.10.2015 року та 21.12.2015 року до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявами щодо внесення відомостей до ЄРДР та почати досудове розслідування по факту злочину, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, повідомивши про підозру у скоєнні даного ОСОБА_3, з приводу звернень позивача Нікопольським відділом поліції ГУНП в Дніпропетровській області було проведено ретельну перевірку (а.с.8,9,44-52). Позивачу було роз'яснено право на звернення з відповідною позовною заявою до суду.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 цієї статті, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно матеріалів справи, цифрова камера (фотоапарату) «Canon A2400IS» блакитного кольору належить позивачу, яким було представлено суду чек щодо придбання 01.12.2012 року цифрової камери «Canon A2400IS» та фото коробки-упаковки цифрової камери «Canon A2400IS» (а.с.6).

Враховуючи викладене, беручі до уваги те, що у судовому засіданні доведено, що майнову шкоду позивачу у вигляді пошкодження належного йому цифрової камери (фотоапарату) «Canon A2400IS» завдав саме відповідач ОСОБА_3, і що останнім не було доведено в судовому засіданні те, що шкоди завдано не з його вини, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди саме відповідачем.

Згідно дефектного акту № 43 від 19.11.2015 року, виданого Авторизованим Сервісним Центром (а.с.7), вартість ремонту фотоапарату складає 1200 грн. 00 коп. Поламка: вийшов з ладу об'єктив. Потрібна заміна затвору, тубусу, шестерінки. Доцільно міняти об'єктив. Дані моделі фотоапаратів дуже крихкі, без єдиного болта, все на заскочках.

Згідно ч.1 ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Згідно ч.2 цієї статті, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

На підставі викладеного, беручі до уваги визначений дефектним актом № 43 від 19.11.2015 року розмір вартості ремонту фотоапарату - 1200 грн. 00 коп., суд вважає, що у відшкодування матеріальної шкоди з відповідача на користь позивача підлягає стягненню саме сума 1200 грн. 00 коп. - сума виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі - цифрової камери (фотоапарату) «Canon A2400IS», яка визначена на час розгляду справи.

Відповідач будь-яких доказів щодо іншого розміру робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі суду не представив. Тому, суд посилання представника відповідача на те, що розмір матеріальної шкоди завищений до уваги не приймає.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд вважає, що з протиправних дій відповідача позивачу було завдано моральної шкоди, яка виразилася у зміні способу життя, він вимушений був звертатися за захистом свого порушеного права до правоохоронних органів, за правовою допомогою, до суду. Крім того, позивач у судовому засіданні пояснював, що на час розгляду справи фотоапарат ним не відремонтований, тобто, на думку суду, позивач дійсно позбавлений можливості використовувати фотоапарат за призначенням тривалий час. Суд не бере до уваги посилання позивача в обґрунтування моральної шкоди на те, що у нього погіршилися відносини з дружиною, виник розлад сну, він втратив бажання вживати їжу та вимушений був звертатися за допомогою до лікарів, так як ці обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Враховуючи викладене, суд вважає, що у відшкодування моральної шкоди достатньою сумою буде 500 грн. 00 коп.

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп. (551 грн. 20 коп. - щодо вимог майнового характеру + 551 грн. 20 коп. - щодо вимог немайнового характеру = 1102 грн. 40 коп.), який був сплачений позивачем при подачі даного позову (а.с.1,2).

У задоволенні стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу слід відмовити, так як доказів щодо надання позивачу правової допомоги суду не представлено. Рахунок №22 від 12.02.2016 року щодо вартості посвідчення довіреності на представлення інтересів в суді (а.с.11) не є доказом надання позивачу правової допомоги, тому суд його до уваги не приймає. У судовому засіданні особи, вказані в довіреності (а.с.12,12), інтереси позивача не представляли.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 1166,1167,1192 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 1200 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 500 грн.00 коп. (п'ятсот грн. 00 коп.).

В іншому - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп. (одна тисяча сто дві грн. 40 коп.).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Рибакова