Справа №295/8002/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет Житомирської міської ради, про самовільне зайняття земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

28.02.2017 року позивач подала уточнену позовну заяву до Управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа - Виконавчий комітет Житомирської міської ради, в якій просить відновити місцерозташування земельної ділянки по провулку Перехідному, 4 в м. Житомирі згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 1143 від 23.12.2009 року, № 1094 від 06.11.2009 року, просить визнати неправомірними дії ОСОБА_2, ОСОБА_6, Управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо самовільного захвату та самовільного будівництва на належній позивачу земельній ділянці, просить звільнити самовільну зайняту земельну ділянку, переглянути проект щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_7 та ОСОБА_6, усунути ОСОБА_4 від права на спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_8, визнати неправомірними дії ОСОБА_5 щодо втручання в особисте життя позивача.

В судовому засіданні 01.03.2017 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира вказана вище уточнена позовна заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 01.03.2017 позивач 06.02.2017 року на адресу суду направила клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Виконавчий комітет Житомирської міської ради та клопотання про залучення в якості третіх осіб співвласників земельної ділянки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. До клопотання долучено копії додатково поданих документів та оригіна квитанції про оплату судвого збору в сумі 1280,00 грн.

Всупереч вимогам ухвали позивач не надала уточнений позов із зазначенням всіх відповідачів та третіх осіб, не вказала їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач не додала до уточненої позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Водночас, позивачем не в повному обсязі виконані вимоги ухвали суду від 01.03.2017 року.

Пунктами 5,6 частини 2 статті 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна міситити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В ухвалі суду від 01.03.2017 року було вказано, що в позові відсутній виклад обставин та не зазначено докази, які підтверджують наявність підстав, передбачених ЦК України, для усунення спадкоємця ОСОБА_4 від права на спадкування; позовна заява не містить викладу обставин, з посиланням на правові норми, в чому полягає неправомірність рішень виконавчого комітету Житомирської міської ради № 1143 від 23.12.2009 року, № 1094 від 06.11.2009 року, державних актів про право на земельні ділянки, видані на ім'я ОСОБА_7 та ОСОБА_3, відсутні правові підстави для перегляду проекту землеустрою щодо відведення земельної земельної ділянки по провулку Перехідному, 4 в м. Житомирі; відсутній виклад обставин з посиланням на докази, які підтверджують, що відповідачі самовільно зайняли земельну ділянку позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Заявлені позивачем вимоги про перегляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, заборони втручання в приватне життя, відновлення місця розташування земельної ділянки по провулку Перехідному, 4 в м. Житомирі не відповідають способам захисту порушеного права, які визначені ст. 16 ЦК України.

Перелічені недоліки позивач не усунула.

Таким чином, позивачу необхідно подати суду узагальнююючу позовну заяву з урахуванням недоліків, викладених в даній ухвалі, зазначити в позовній заяві всіх учасників справи (відповідачів та третіх осіб), викласти позовні вимоги відповідно до змісту ст. 16 ЦК України, надати її копії та копії всіх долучених до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху повторно з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ :

Уточнену позовну заяву, подану ОСОБА_1 28.02.2016 року, повторно залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12