overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"25" січня 2017 р. Справа № 363/286/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 січня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна ОСОБА_2 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2017 року на 12-00 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 9).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2/490/2906/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г. В.

при секретарі Головацькому О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 25 жовтня 1985 року Комітетом у справах ЗАГС Гатчинського муніципального району Ленінградської області (актовий запис № 678).

До суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Крім того, представник позивача просив про повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За такого, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

В той же час, суд не знаходить підстав для повернення судового збору, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, у випадку залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України сплачена сума судового збору не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4715/16-ц Номер провадження 22-ц/786/642/17Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10.01.2017 року по справі за заявою ОСОБА_4 про визнання особи обмежено недієздатним, призначення піклувальником,

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10.01.2017 року.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 20 лютого 2017 року.

Суддя: О. І. Обідіна
Справа № 180/2101/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
25 січня 2017 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі
Головуючої судді Хомченко С.І.
при секретарі: Назаренко А.В.
розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач звернулася до суду в листопаді 2016 року з позовом про стягнення з відповідача аліментів на дитину в розмірі 1/4 частини заробітку в звязку з тим, що вона з відповідачем мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на дитину.
Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в суд не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.
Судом досліджені докази : свідоцтво про народження.
Суд приходить до наступного:
Позивач і відповідач мають спільну доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на утриманні позивача.
За ст..180,181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які можуть бути стягнуті у частці від доходу за ст. 183 СК України.
Відповідач є працездатним, тому він має змогу сплачувати аліменти.
На підставі викладеного і керуючись ст. 11,60, 213, 214 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною віку 18 років, починаючи стягнення з 29.11.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 640,00 грн..
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Допустити негайне виконання рішення в межах платежу аліментів за один місяць.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 545/208/17
Провадження №2/545/454/17
УХВАЛА

"26" січня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

25.01.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів, вищезазначені позови мають спільний предмет спору, виникають з одних правовідносин, взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, а тому зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 34, 122-129 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та присвоїти спільний номер справи 545/175/17.

Справу признати до судового розгляду на 09.02.2017 року 09-10 год.

ОСОБА_2 надати копію зустрічної позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/334/2017 Справа № 641/9270/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/2734/16-ц

Провадження № 2/643/335/17

19.01.2017

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого-судді Букреєвої І.А., при секретарі Саілян Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Март»янова ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Харківська міська рада, Харківська місцева прокуратура № 4 про визнання свідоцтва недійсним , витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нього , -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_2 , Март»янова ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Харківська міська рада, Харківська місцева прокуратура № 4 про визнання свідоцтва недійсним , витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нього відмовити у повному обсязі .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня йог о проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 473/162/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2017 року представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_6 звернулась до суду із даним позовом в якому просить усунути перешкоди в користуванні житловим будинком № 12 по вул. Калиновій в м. Вознесенську Миколаївської області, шляхом визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим будинком.

27.01.2017 року від представника позивача надійшла на адресу суду заява про повернення позовної заяви та судового збору.

Згідно с п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позивачу у разі його звернення із заявою до відкриття провадження по справі про повернення позову, останній повертається.

В силу п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід також повернути сплачену суму судового збору, зважаючи на таке клопотання.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 209- 210, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень за квитанцією ПН380796 від 18.01.2017року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Висоцька Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/995/17 Головуючий І інстанції
Справа № 640/7698/16-ц ОСОБА_1
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»на рішення Київського районного суду м. Харковавід 25 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «С-Инвест» про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «С-Инвест», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харковавід 25 листопада 2016 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відмовлено. Позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»на рішення Київського районного суду м. Харковавід 25 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «С-Инвест» про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «С-Инвест», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Справа №289/235/17
Номер провадження 2/289/318/17
Рядок статистичного звіту: 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 06.03.2017 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
провадження № 2/243/717/2017
справа № 243/374/17-ц
УХВАЛА

07 лютого 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

19 січня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Словянського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 січня 2017 року вказана справа надійшла в провадження судді Ільяшевич О.В.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ст. 122 ч. 3 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З позовної заяви видно, що позивачем зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_1 як : АДРЕСА_1.

Згідно із повідомленням відділу реєстрації Костянтинівської міської ради, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У звязку із викладеним, дану заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, а саме до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подачі заяви до належного суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Словянського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 745/58/17
Провадження № 2/745/82/2017
УХВАЛА

"07" лютого 2017 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Авдіївської сільської ради Сосницького району, третя особа приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу в Чернігівській області ОСОБА_2 І про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом та пояснює, що 27.01.2014 року померла ОСОБА_3, після смерті якої залишилося спадкове майно земельна ділянка, площею 0,3414 га., розташована на території Авдіївської сільської ради Сосницького району, яка належала ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на землю. Після прийняття спадщини позивач не може оформити право власності на земельну ділянку, оскільки державний акт був знищений пожежею. Позивач просить визнати за ним право власності на вказану земельну ділянку.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Авдіївської сільської ради Сосницького району, третя особа приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу в Чернігівській області ОСОБА_2 І про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 22.02.2017 року о 12:00 год.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у третьої особи копії матеріалів спадкової справи, відкритої внаслідок смерті 27.01.2014 року ОСОБА_3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах