Справа № 610/3403/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря Денисової В.С.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника- Баєва А.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» про визнання незаконним і скасування листа-подання, листа, визнання наказу недійсним, визнання незаконним виконання обов»язків керівника,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 грудня 2016 року звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року по зазначеній цивільній справі.

Заяву мотивовано тим, що 16 листопада 2016 року ухвалою апеляційного суду Харківської області при розгляді цивільної справи за № 610/3001/16-ц було зазначено, що підставою для його звільнення був наказ № 415, в якому були зміни в наказі № 381 і який станом на 01.12.2013 року повністю втратив чинність, тобто підставою для його звільнення не був наказ № 291, як зазначено у листі-поданні Філії «Управління «УКРГАЗТЕХЗВ»ЯЗОК» від 11.03.2014 року до голови профспілкового комітету філії про надання згоди на звільнення та лист філії від 25.12.2013 року № 01/14-3101 до голови профспілкового комітету філії про підпадання позивача під оптимізацію штатної чисельності працівників і наступне попередження про скорочення чисельності.

Заявник просить скасувати рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року і призначити справу до нового судового розгляду.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву, просили її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, просила залишити заяву без задоволення, посилаючись на те, що в розумінні вимог ч.2 ст. 361 ЦПК України істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою, на час розгляду справи ОСОБА_1 не зазначено.

Заслухавши пояснення заявника та представників сторін, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, з наступних підстав.

Так, згідно п.1ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.3 роз»яснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судом встановлено, що рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року в позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» про визнання незаконним і скасування листа-подання, листа, визнання наказу недійсним, визнання незаконним виконання обов»язків керівника відмовлено повністю.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року залишено без змін.

Як зазначено у рішеннях першої та апеляційної інстанції, вимоги позивача щодо визнання незаконними і скасування листів окремо від оскарження звільнення з роботи не є належним способом судового захисту (стаття 16 ЦК України).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обставина, а саме: мотивувальна частина ухвали апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року, на яку заявник посилається як на нововиявлену обставину, не спростовує факти, покладені в основу судового рішення і ця обставина не може вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 361-365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» про визнання незаконним і скасування листа-подання, листа, визнання наказу недійсним, визнання незаконним виконання обов»язків керівника- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя