Номер провадження: 22-ц/785/783/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю готель «Юність» про визнання дій по виселенню неправомірними, зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ готель «Юність» про визнання дій по виселенню неправомірними, зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2016 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2016 року скасовано, питання повязане з відкриттям провадження у справі передано до Приморського районного суду м. Одеси на новий розгляд.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2016 року залишено без руху.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачеві.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Судовий збір стягнути з відповідача.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п. 1,3 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Повертаючи заяву позивачеві суд передчасно дійшов зазначеного висновку, пославшись на інформацію від 30 листопада 2016 року про те, що ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору, вважаючи зазначену обставину такою, яка свідчить про обізнанність позивача з існуванням ухвали суду від 10 листопада 2016 року.

30 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про звільнення її від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 01 грудня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про звільнення її від сплати судового збору з посланням на вимоги ч. 3 ст. 8 Закону України «Про судвий збір».

Проте у своїй заяві ОСОБА_2 посилається на те, що відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав і зазначена норма закону є діючою.

Судом при ухваленні оскаржуваної ухвали зазначена вимоги заявника не розглядалася.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і Законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про забезпечення права на справедливий суд» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав. ЗУ «Про судовий збір» зазначену норму права не скасовано, отже, вона діюча. Відповідно до ч. 3 ст. 22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Відповідно до ст. 8 Контситуції України визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Відповідно до ч. 9 ст. 8 ЦПК України забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Викладені обставини судом зясвоано неповно. Оскільки оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі вона підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для вирішення зазначеного питання.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 1,3 ч.1 ст. 311, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року скасувати, передати питання про відкриття провадження на розгляд суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_3