overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/2479/16-ц
У Х В А Л А

"30" січня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильковецької сільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із даною позовною заявою та просить визначити за ним права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Васильковецької сільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09 лютого 2017 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Дата документу 20.01.2017
Справа № 334/6669/16-ц
Провадження № 2/334/3239/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дмитровча про розірвання шлюбу,

встановив:

25 листопада 2016 року було проголошено рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дмитровча про розірвання шлюбу,

Однак, в абзаці описової частині рішення суду відбулася описка, яка зроблена механічно, а саме не вірно вказане : З липня 2016 року сторони не підтримують подружніх стосунків, разом не проживають,більш 6 років спільне господарство сторонами не ведеться, замість : шлюбні відносини припинені з липня 2016 року.

Відповідно до ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці описової частин рішення, вказати що шлюбні відносини припинені з липня 2016 року

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 444/2490/16-ц
Провадження № 2/444/119/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.11.2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовківський районний суд Львівської області звернулося з позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.11.2010 року

23.11.2016 року ухвалою судді провадження по справі відкрито та справу призначено до судового розгляду .

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав на адрес суду заяву про залишення позову без розгляду та справу просить розглядати без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилася, хоча про дату та час проведення такого була повідомлена належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши заяву про залишення позову без розгляду, вважає, що така є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.

Відтак, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.11.2010 рокувідповідно до п. 5 ч. 1. ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.11.2010 року- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа №463/6123/16-ц
Провадженян №2-н/463/18/17
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" січня 2017 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г. І. ,
розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до вимог ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 541, 543, 526, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
місцезнаходження стягувача: м. Львів, вул. Д. Апостола, 1
6258 (шість тисяч двісті п'ятдесят вісім) грн. 59 коп. заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води;
207 (двісті сім) грн. 35 коп. інфляційних втрат;
40 (сорок) грн. 20 коп. 3% річних
2. Стягнути з боржника в на користь стягувача 689 грн. 00 коп. судового збору, що був останнім сплачений при поданні заяви
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Г.І. Шеремета
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________201 року
Судовий наказ видано "__"_________201 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Шеремета Г. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/280/17
Провадження № 2/553/464/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 21.02.2017 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. на 21.02.2017 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 369/2701/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/108/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 46 26.01.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Мережко М.В., Суханової Є.М.,

за участю секретаря Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Київської області на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марчук Катерина Володимирівна, про визнання недійсними рішення, скасування державної реєстрації права власності та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на необхідність додаткового часу для викладення повного тексту ухвали суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, відклавши відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Київської області відхилити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2016року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: М.В. Мережко

Є.М. Суханова
Справа № 539/3299/15-ц
Провадження №2/548/29/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

01.02.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Коновод О.В.,

за участю секретаря Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі , ділової репутації ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 34, 40 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, рішенням Європейського суду з прав людини від 29.03.2005 (заява №72713/01) у справі «Українська Прес-Група проти України», ст. ст. 23, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 212, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист гідності, честі , ділової репутації ,- відмовити повністю у звязку з їх безпідставністю.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області, через Хорольський районний суд Полтавської області, протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами що приймали участь та не були присутні при проголошенні цього рішення, в той же строк з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 220/156/17
Провадження № 2/220/159/17
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2017 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2016 року позивач звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Як вбачається зі змісту позову та доданих документів, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою вул. Миру, б. 15, Старобешівського району Донецької області.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Великоновосілківському районному суду Донецької області.

У звязку, з тим, що територія Старобешівського району знаходиться на неконтрольованій Україні території, підсудність справ Старобешівського районного суду змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 № 2710/38-14 на Токмацький районний суд Запорізької області.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

У випадках, коли справа не підсудна цьому суду, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

В порядку п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу із долученими документами (у т.ч. квитанцію № 28 від 02.02.2017 року про сплату 640,00 (шістсот сорока) грн. 00 коп., повернути позивачеві, розяснивши йому про необхідність звернення до суду за територіальною підсудністю).

Судовий збір сплачений квитанцією № 28 від 02.02.2017 року, сума 640,00 (шістсот сорок) грн. 00 коп (платник ОСОБА_1). Банк отримувача: УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області; рахунок отримувача: 0161, код отримувача: 38047024; банк отримувача: 834016, підлягає поверненню ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 372/2728/16-ц
Провадження 2сз/372/2/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить повернути сплачений нею судовий збір в звязку з тим , що йому було відмовлено в відкритті провадження за його позовною заявою до ЖСК «Енергетик» про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ЖСК «Енергетик» про притягнення до адміністративної відповідальності, та при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 553 грн. 20 коп..

12 жовтня 2016 року даний позов повернуто позивачу відповідно до ухвали Обухівського районного суду.

Оригінали квитанцій разом із матеріалами справи було повернути на адресу позивача.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачає повернення судового збору в разі повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене вище, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЖСК «Енергетик» про притягнення до адміністративної відповідальності, в розмірі 553 грн. 20 коп. сплачений відповідно до квитанції в «Приватбанк» 0.0.630706960 від 10.10.2016 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко
Провадження №2/712/382/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Соснівський районний суду м.Черкаси у складі

Головуючого судді Пироженко В.Д.,

При секретарі : Жук О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання договору частково недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів від відповідача, а саме дублікат договору №SAMDN7347 від 10.11.2012 р. укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 та дублікати всіх додаткових угод та заяв до вищевказаного договору.

Сторони не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що позивач звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання договору частково недійсним, та згідно відповідно до адвокатського запиту відповідь вона так і не отримала, клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», а саме : дублікат договору №SAMDN7347 від 10.11.2012 р. укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 та дублікати всіх додаткових угод та заяв до вищевказаного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2991/2017 Головуючий у 1-ій інстанції -Батрин О.В.
У Х В А Л А

26 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування», поданою його представником Божко Ольгою Анатоліївною, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. ст. 292, 295 ЦПК України. Поряд з цим, заявник зазначив, що ним пропущено строк апеляційного оскарження з поважних причин, у зв'язку із чим просить поновити цей строк.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Визнати причини пропуску на апеляційне оскарження, викладені в заяві поважними, та вважати, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Божко Ользі Анатоліїві, яка діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування», строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування», поданою його представником Божко Ольгою Анатоліївною, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Суддя О.В. Шахова
Провадження № 2/712/515/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16.08.2014 вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1201. Від шлюбу сторони мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї є те, що вони мають розбіжності у поглядах на життя, непорозуміння у спілкуванні, в результаті чого втратили любов та повагу один до одного. Спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем неможливе. Оскільки сім'я розпалася остаточно, просить суд шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала просила його задовольнити та шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розлучення.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16.08.2014 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1201, що підтверджено свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 від 16.08.2014. Від шлюбу народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено свідоцтвом про народження НОМЕР_2 від 17.06.2015. Дитина залишається проживати з матір"ю. Сторони спільне господарство не ведуть, разом не проживають, примирення неможливе, спір про поділ спільного майна відсутній. Таким чином. сім"я розпалася остаточно і шлюб існує формально.

На підставі ст.ст. 3, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57-60, 174, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 16.08.2014 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1201 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий І.О.Мельник