overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/2258/16-ц
Провадження № 2/477/213/17
УХВАЛА

про залишення без руху

26 січня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 01.07.2010р. на загальну суму 43102,53 грн.

Після отримання відомостей про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, що надійшли 26 січня 2017 року, та перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, встановлено, що вказана заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Так, відповідно до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається зі змісту позову, позивачем висуваються вимоги про стягнення заборгованості в сумі 43102,53 грн. (в т.ч. заборгованість за пенею та комісією в сумі 3804,40 грн.), в зв'язку з чим позивачу необхідно: уточнити, що саме бажає стягнути: пеню чи комісію, за якими ставками, в якому розмірі, із зазначенням відповідних пунктів Умов та Правил, Тарифів банку, Пам'ятки, на підставі яких вони нараховані та які діяли на час надання кредиту з наданням відповідних доказів їх дійсності.

Керуючись ст.ст.121, 208 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня її отримання, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/167/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

26 січня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Грека М.М.

при секретарі - Кащук Л.С.

позивачки- Паламарчук К.П.

представника позивачки ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 сільської ради, Ружинського району, Житомирської області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення ОСОБА_2 сільської ради та його скасування.

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Ружинського району, заявив відвід головуючому у судовому засіданні ОСОБА_6, зазначивши, що головуючий суддя по справі прямо і побічно заінтересований у результатах розгляду справи, а тому є сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи 291/167/15-ц.

Зважаючи на викладене, а також на те, що сумніви однієї сторони у безтороності судді можуть негативно вплинути на розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 сільської ради, Ружинського району, Житомирської області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення ОСОБА_2 сільської ради та його скасування, суд задовольняє заяву про відвід.

Керуючись ст.ст. 20, 24, ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 сільської раи, Ружинського району, Житомирської областіпро відвід головуючого судді Грека М.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 сільської ради, Ружинського району, Житомирської області, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення ОСОБА_2 сільської ради та його скасування - задовільнити.

Ухвала оскарженню не підлягає

С суддя ОСОБА_6
Справа № 145/1766/16-ц
Провадження №2/145/95/2017
У Х В А Л А

"25" січня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі в справі органу опіки та піклування Тиврівської РДА для надання письмового висновку щодо розв'язання спору.

Відповідно до ч.4 ст.19 СК України при розгляді судами справ щодо позбавлення батьківських прав участь органу опіки та піклування у справі є обовязковою.

Відповідно до ч.1 ст.56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі, державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у розгляді справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі орган опіки та піклування - Тиврівську районну державну адміністрацію.

На підставі викладеного та керуючись ст.45 ЦПК України, ст.56 ЦК України, ст.19 СК України,

ухвалив:

Залучити до участі в справі Тиврівську районну державну адміністрацію, як орган опіки та піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої позовні вимоги просить залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву позивача про залишення позовних вимог без розгляду, дійшов до висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 754/3441/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями провадження № 754/3441/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було розподілена для розгляду судді Галась І.А.

Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи : закінчення терміну повноважень судді ОСОБА_3

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі 14 березня 2016 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 148/1985/16-ц Провадження № 22-ц/772/309/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

25 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Рибчинського В.П.,

суддів: Кучевського П.В., Шемета Т.М.,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Журавлівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.П. Рибчинський

Судді: П.В. Кучевський

ОСОБА_5
Справа № 138/200/17
Провадження №:2/138/268/17
УХ В А Л А

06.02.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом виконкому Кричанівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, треті особи без самостіних вимог на стороні позивача: служба у справах дітей, сім'ї та молоді Могилів-Подільської райдержадміністрації, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом виконкому Кричанівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, треті особи без самостіних вимог на стороні позивача: служба у справах дітей, сім'ї та молоді Могилів-Подільської райдержадміністрації, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 03.03.2017 року о 09:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача та третіх осіб.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу та третім особам копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 03.03.2017 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 242/193/17
Провадження № 2-н/242/5/17
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2017 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Суддя
Справа № 405/1458/16-ц
УХВАЛА

27.01.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відповідач-1, ФОП ОСОБА_2 - відповідач -2, Державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України відповідач 3, ОСОБА_3 про визнання недійсними звіту про оцінку майна та протоколу електронних торгів, визнання недійсними електронних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Ленінському районному суді м. Кіровограда перебуває справа за вищезгаданим позовом.

25.08.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда задоволено клопотання ОСОБА_3 про здійснення розгляду скарги в режимі відеоконференції між Шевченківським районним судом м. Чернівці та Ленінським районним судом м. Кіровограда

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи, який призначено на 23.02.2017 року о 13:50 год. здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Шевченківським районним судом м. Чернівці та Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Копію ухвали направити до ОСОБА_3 - для відома.

Копію ухвали направити до Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 509/94/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу

01 лютого 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

13 січня 2017 року вказаний позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву заявнику, якщо заявник відповідно до ухвали про залишення без руху у встановлений строк не усунить вказані недоліки.

У встановлений судом термін, заявник зазначені в ухвалі недоліки не виправив, а отже заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадщину - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Кочко В. К.
Дата документу 04.01.2017
Справа № 334/16/17
Провадження № 2/334/1412/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2, третя особа: Запорізька міська рада до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, та про призначення порядку користування земельною ділянкою

в с т а н о в и в :

03 січня 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, та про призначення порядку користування земельною ділянкою.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2, третя особа: Запорізька міська рада до гребенюк ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, та про призначення порядку користування земельною ділянкою.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 11-00 годину 25 травня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25.05.2017 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
07.02.2017 Справа № 756/1639/17
Унікальний №756/1639/17
Провадження №2-о/756/128/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 256, 258 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 09:00 год. 31.03.2017.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/6787/16-ц

Провадження № 2/643/505/17

06.03.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Горбунової Я.М. за участю секретаря Арестової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 13955 грн. (тринадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят п'ять) 96 копійки.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Я.М. Горбунова
Номер провадження: 22-ц/785/292/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Сєвєрова Є.С., Таварткіладзе О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року про залишення без розгляду зустрічного позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 15 лютого 2017 року о 16.15 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6