overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/43/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Народицького районного суду Житомирської області із зазначеною заявою та просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки сДавидки Народицького району Житомирської області, який мав місце 16 липня 2016 року в м.Тирасполь Придністровської Молдавської Республіки.

Відповідно до частини 1 статті 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З копії паспорта громадянина ОСОБА_3 Федерації серії №67 04 290948 вбачається, що заявник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 Федерації; інших доказів, які б свідчили про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або місце перебування заявника на території Народицького району Житомирської області суду не надано.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли, справа не підсудна цьому суду.

Згідно частини четвертої цієї ж статті про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суддя приходить висновку, що заяву слід повернути заявникові.

Крім того, з квитанцій №0.0.664559963.1 від 06 грудня 2016 року й 0.0.693172109.1 вбачається, що ОСОБА_1 на рахунок Народицького районного суду Житомирської області сплачено судовий збір в сумі 320 гривень.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, суддя вважає, що сплачений заявником судовий збір слід повернути.

Керуючись статтями 110, 115, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявникові.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 320 гривень з рахунку УДКСУ у Народицькому районі №0366, код отримувача 36976710, банк отримувач ГУ ДКСУ в Житомирській області, код банку отримувача ( МФО) 811039.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу через Народицький районний суд Житомирської області в апеляційний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

19 січня 2017 року суддя Селидівского міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що він є рідним внуком ОСОБА_3, що померла, 06.03.2016 року.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір право буде виявлений під час розгляду справи,- залишає без розгляду .

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розяснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз'яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1, звертаючись до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилався на те, що метою встановлення такого юридичного факту є оформлення спадкового майна, як внука після смерті ОСОБА_3 та зазначає в своїй заяві про наявність іншого спадкоємця.

Вищевказане свідчить про те, що існує спір про право, що виключає розгляд заяви про встановлення факту родинних відносин в порядку окремого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження у справі, так як заявлені вимоги заявника стосуються його права на спадкове майно, з приводу якого вбачається спір, і які повинні розглядатись в позовному провадженні. Заявник має право звернутись до суду з позовом на загальних підставах.

Керуючись ст. 256 ч.4 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі не перешкоджає йому у зверненні до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 758/981/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 23.01.2017 року подав до суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не було відкрито, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви заявнику з роз'ясненням, що він може звернутись до суду з аналогічним позовом.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір у сумі 640,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривен 00 копійок сплачений на р/р 0008, МФО: 820019 згідно квитанції за № 81 від 18.01.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

судового засідання

23.01.2017 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини. Судове засідання у даній справі було призначене на 09.30 год. 23.01.2017р..

Позивач в судове засідання не зявилася, подавши письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, даних про вручення йому судової повістки станом на момент проведення судового засідання у суду немає.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Беручи до уваги те, що відповідач в судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило і відсутня інформація про належне вручення йому судової повістки, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

З огляду на наведене вище, керуючись ч.3 ст.169, ч.2 ст.197, ст.208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на 09.30 год. 14.02.2017р., куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ференц О.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 січня 2017 року Справа № 608/97/17

Номер провадження2/608/155/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області, третя особа що не заявляє самостійних вимог: Палашівська сільська рада Чортківського району про визнання права власності на земельну частку пай в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Чортківської районної державної адміністрації Тернопільської області, третя особа що не заявляє самостійних вимог: Палашівська сільська рада Чортківського району про визнання права власності на земельну частку пай в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 03 лютого 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
Ухвала

18 січня 2017рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 05 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційну скаргу належить розглядати в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 05 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Витребувати із Василівського районного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу №311/771/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 534/2313/16-ц
Провадження № 2-н/534/10/17
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2017 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Тетяна Вікторівна, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Теплоенерго" м. Горішні Плавні до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 13 649 грн. 58 коп., встановив:
ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1. В порушення вимог ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. 25 ЗУ „Про теплопостачання", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., боржник не виконує взяті на себе зобов'язання щодо сплати комунальних послуг, внаслідок чого, станом на 01.05.2016 року утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію, яка з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу становить 13 649 грн. 58 коп., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя підпис Т.В. Окунь
Згідно з оригіналом:
Суддя Т.В. Окунь
Судовий наказ набрав чинності „ ___ " ____________ 2017 року.
Строк пред'явлення до виконання три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя Т.В.Окунь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/3271/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Коробенко С.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 13 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення про реєстрацію знака для товарів і послуг, визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, зобов»язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст.294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, подає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 13 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення Солом»янськогорайонного суду м.Києва від 13 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення про реєстрацію знака для товарів і послуг, визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, зобов»язання вчинити дії.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 13 березня 2017 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
У Х В А Л А

23.01.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., отримавши матеріали цивільної справи №130/1401/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 -до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. знаходилась цивільна справа №130/1401/16-ц (провадження №2/130/22/2017) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 -до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.09.2016 року зупинено провадження в даній справі на час проведення комплексної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертиз.

У звязку з припиненням повноважень (закінченням пятирічного строку призначення судді вперше) судді Саландяк О.Я. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2017 року справу передано на розгляд судді Верніку В.М.

Керуючись ст.ст.11-1, 156, 209, 210, 234, 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу №130/1401/16-ц (провадження №2/130/22/2017) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 -до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності до свого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 522/2234/17
Провадження № 2-н/522/181/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» у розмірі 18 883 (вісімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят три) гривні 35 копійок.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили .
Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 643/506/17
Номер провадження 2/643/2351/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Букреєвої І.А., за участю секретаря Саілян Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкова клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за її позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів , -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування кредитної справи з банку, даних з комунальних служб про сплачені суми та додаткових даних з нотаріальної контори.

Відповідно до положень ч.2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач просить змінити розмір раніше стягнутих аліментів та встановити його у твердій грошовій сумі , вважаючи , що відповідач має таку можливість платити більш , ніж раніше встановлено судом.

Докази, які просить забезпечити позивач шляхом їх витребування , встановлюють наявність обов"язкових витрат відповідача і не можут підтвердити джерело та розмір доходів , що обґрунтовують вимоги позивача по даній справі.

З цих підстав заявлене клопотання про забезпечення доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 57, 133, 134, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за її позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя І.А. Букреєва