overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/59/17
Провадж.№ 2-о/481/7/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особоа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Новобузької міської ради Миколаївської області про визнання особи недієздатною,-

В С Т АН О В И Л А:

Заявниця ОСОБА_1, зацікавлена особоа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Новобузької міської ради Миколаївської області звернулася до Новобузького районного суду Миколаївської області з заявою про визнання її доньки ОСОБА_2 недієздатною.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особоа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Новобузької міської ради Миколаївської області про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 14 лютого 2017 року в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду Миколаївської області(вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 676/4360/16-ц
Номер провадження 2/676/154/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Кам'янець - Подільський електромеханічний завод» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Кам'янець - Подільський електромеханічний завод» про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кам'янець-Подільському Хмельницької області.

Позивач заперечив проти залучення третьої особи.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти залучення третьої особи, оскільки саме Фонд може пояснити порядок нарахування допомоги по втраті працездатності, яку просить стягнути позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, за належне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кам'янець-Подільському Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кам'янець-Подільському Хмельницької області.

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. 14 лютого 2017 року з участю сторін.

Засідання відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7191/16-ц
Провадження № 2-н/552/49/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.01.2017 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
1.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Куліш
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Ю.В. Куліш
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Номер провадження 2/754/3623/17
Справа № 754/3421/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 червня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/69/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"07" січня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулося із позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2017 року о 13-30 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/1786/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/370/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 січня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Львівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

30 грудня 2016 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 30 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 лютого 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/370/17

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 748/2529/16-ц Провадження № 22-ц/795/380/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШитченко Н.В.,
суддів:Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,

при секретарі Зіньковець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду від 05 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Затварницької Інни Петрівни про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 08 лютого 2017 року об 11 год., сторони не з'явились.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_4 про час і місце розгляду справи належним чином не повідомлена, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення їй судової повістки. Від інших учасників розгляду справи надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повторивши виклик в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду від 05 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Затварницької Інни Петрівни про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії на 11:00 28 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа №359/8029/16-ц
Провадження №2/359/486/2017
УХВАЛА

26 січня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Бориспільської районної державної адміністрації, опікунська рада при виконавчому комітеті Великоолек-сандрівської сільської ради, служба у справах дітей Зіньківської районної державної адміністрації, опікунська рада при виконавчому комітеті Власівської сільської ради, про визначення місця проживання дитини,

встановив:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить визначити місцем проживання сина ОСОБА_3 з його батьком ОСОБА_1

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Встановлено, що ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обовязком суду.

З огляду на це суд вважає, що позов предявлений ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Бориспільської районної державної адміністрації, опікунська рада при виконавчому комітеті Великоолек-сандрівської сільської ради, служба у справах дітей Зіньківської районної державної адміністрації, опікунська рада при виконавчому комітеті Власівської сільської ради, про визначення місця проживання дитинизалишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом по-дачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Номер провадження: 22-ц/785/2273/17
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.02.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Справа № 265/7738/16-ц
Провадження № 2/265/402/17
УХВАЛА

про витребування доказів

03 лютого 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря Розсоха І.О.

в ході розгляду справи за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.

03.02.2017р. від відповідачки надійшло письмове клопотання про витребування у відповідача інформації про надходження грошових коштів в сумі 3300,00 грн., які були сплачені після смерті спадкодавця, відомості про відсоткову ставку за договором, а також відомості про строк дії картки.

У звязку з викладеними обставинами, суд вважає за необхідне витребувати ці відомості з ПАТ «ПриватБанк».

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вищезазначені документи.

Керуючись ст. 60,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства ПриватБанк інформацію про надходження грошових коштів в сумі 3300 грн., які були сплачені після смерті спадкодавця в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором б/н від 09.11.2010р., укладеним між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, у разі надходження цієї суми надати деталізований розрахунок заборгованості з урахуванням цієї суми, із зазначенням заборгованості за тілом кредиту, заборгованості за відсотками, заборгованості за пенею та комісією; відомості про розмір відсоткової ставки на момент укладення договору; відомості про строк дії картки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Міхєєва
07.02.17 Провадження 2/235/130/17
Справа 235/7292/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши доповнення до позовної заяви ОСОБА_1 до Будьоннівської районної ради у м. Донецьку про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з доповненням до позовної заяви до Будьоннівської районної ради у м. Донецьку про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-ухвалою судді від 07 лютого 2017 року було відмовлено в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору, тому позивачу необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 531,48 грн., виходячи з наступного розрахунку: всього заявлено позовних вимог майнового характеру на суму 108268,19 грн., тобто сплаті підлягає судовий збір в розмірі 1082,68 грн., з врахуванням того, що позивачем вже сплачено 551,20 грн. судового збору, то різниця, що підлягає доплаті, складає 531,48 грн. Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0060, отримувач Красноармійське УК м. Красноармійськ МФО 834016 Код класифікації 22030001 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Доповнення до позовної заяви ОСОБА_1 до Будьоннівської районної ради у м. Донецьку про визнання права власності у порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 610/215/17
У Х В А Л А

08.02.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 60 900,67 гривень .

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ст.109 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місяця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

26.01.2017 року до відділу АДР ГУ ДМСУ в Харківській області було зроблено запит про встановлення місця реєстрації на території Балаклійського району ОСОБА_1. Згідно даних відділу АДР ГУ ДМСУ в Харківській області від 01.02.2017 року останній значиться знятим з реєстрації 04.12.2012р., вибув в м. Ічня Чернігівської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 329/37/17
Провадження № 2-о/329/6/2017
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи

02 лютого 2017 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.,

за участі секретаря - Силаєвої Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чернігівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Панфіловська (на теперішній час Ільїнська) сільська рада Чернігівського району Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою 18.01.2017.

Судовий розгляд по справі призначений на 11 год. 00 хв. 02 лютого 2017 року.

Представник заявника ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить перенести судовий розгляд справи на іншу дату, в звязку із його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Представник заінтересованої особи - Панфіловської сільської ради у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. У суду відсутні відомості, що заінтересована особа повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Панфіловська (на теперішній час Ільїнська) сільська рада Чернігівського району Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами відкласти на 09 год. 00 хв., 14 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов