Справа № 309/4265/16-ц
Провадження № 2-о/309/22/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Горінчівської сільської ради про звільнення особи від обов'язків опікуна та заміну опікуна -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про звільнення від повноважень опікуна недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 р. н. її рідного дядька - ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1, та призначити його опікуном за вказаною особою, з якою він проживає однією сім'єю. Заявник посилається на те, що він з ОСОБА_2 уже понад два роки проживає однією сім'єю, як чоловік та дружина, забезпечує її догляд та ведуть спільне господарство. Стан здоров'я його дружини значено покращився, однак продовжує існувати потреба у захисті її інтересів та необхідності догляду. За рішенням Хустського районного суду від 12.05.2008 року ОСОБА_2 внаслідок захворювання була визнана недієздатною та її призначено опікуна. Заявником під час розгляду справи був колишній чоловік ОСОБА_2 - ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 року. За рішенням виконкому Горінчівської сільської ради №5 від 20.01.2010 року у зв'яжу зі смертю попереднього опікуна, наступним опікуном призначено дядька ОСОБА_2 - ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1. У зв'язку з наявними сімейними відносинами, які склалися та продовжуються між заявником та особою яка перебуває під опікою іншої особи, бажання самого опікуна про звільнення його від таких повноважень щодо підопічної особи, заявник просив винести рішення про задоволення його вимог та призначити його опікуном щодо своєї дружини.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представники зацікавленої особи: Горічнівської сільської ради, Кошелівської сільської ради в особі сільських голів подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечили.

ОСОБА_3, який виконував повноваження опікуна над ОСОБА_2 до цього часу подав до суду письмову заяву з проханням розглядати справу без його участі, не заперечив щоб суд звільнив його від повноважень опікуна відносно племінниці ОСОБА_2 та призначив опікуном ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника, та зацікавлених осіб без фіксування судового процесу.

Дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що рішенням Хустського районного суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 р. н. визнано недієздатною та призначено опікуном її чоловіка ОСОБА_4 Рішенням виконкому Горінчівської сільської ради №5 від 20.01.2010 року у зв'яжу зі смертю попереднього опікуна, наступним опікуном призначено дядька ОСОБА_2 - ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1.

Через покращення стану здоров'я ОСОБА_2, її проживання у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_1, який протягом останніх двох років здійснював догляд ОСОБА_2 фактично забезпечував її утримання і на даний час виявив бажання здійснювати повноваження опікуна над ОСОБА_2, суд вважає за можливе вирішити вимоги заявника задовольнивши їх у повному обсязі.

При вирішенні даної заяви суд виходив з того, що у відповідності до положень визначених ст. 75 ЦК України може бути звільнено особо від обов'язків опікуна або піклувальника щодо особи визнаної обмежено дієздатною або недієздатною. З поданої до суду заяви від ОСОБА_3, який був призначений опікуном за рішенням виконкому Горінчівської сільської ради від 20.01.2010 року вбачається, що останній просить звільнити його від обов'язків опікуна відносно казаної особи, і не заперечує покладення таких обов'язків на заявника ОСОБА_1

Виходячи з підстав передбачених ст.63 ЦК України, беручи до уваги особисті стосунки з підопічною, фактичне їхнє спільне проживання, можливість ОСОБА_1 здійснювати її догляд та утримання, позитивну характеристику та його бажання бути опікуном, суд знаходить підстави для задоволення заяви в повному обсязі.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що при розгляді даної справи в судовому засіданні встановлено достатньо доказів, на підставі яких ОСОБА_1 слід призначити опікуном недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 р. н.

Керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст.ст.39,55,63,75 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити від повноважень опікуна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця АДРЕСА_1 над недієздатною племінницею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5

Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця АДРЕСА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Кемінь В.Д.