overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4326/16-ц
Провадження № 2/496/518/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянув клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки з вищевказаним позовом.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування доказів, а саме: витребувати у Державного нотаріуса Біляївської державної контори Одеської області ОСОБА_4 копію нотаріальної справи з документами, які стали підставою для укладення договору купівлі-продажу ? житлового будинку з надвірними спорудами під №11, що знаходиться в с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області по вул. Жовтневій, від 10 липня 2007 року, зареєстровано в реєстрі в реєстрі за №1-5173.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, в порядку витребування доказів, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, суд-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Витребувати у Державного нотаріуса Біляївської державної контори Одеської області ОСОБА_4 копію нотаріальної справи з документами, які стали підставою для укладення договору купівлі-продажу ? житлового будинку з надвірними спорудами під №11, що знаходиться в с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області по вул. Жовтневій, від 10 липня 2007 року, зареєстровано в реєстрі в реєстрі за №1-5173.

Ухвалу до виконання надіслати Державному нотаріусу Біляївської державної контори Одеської області ОСОБА_4 (вул. Леніна 118-а, с. Дачне, Біляївського району, Одеської області).

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5М
Провадження № 6/592/14/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС міста Суми ГТЮ у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у вказаній справі для подальшого виконання рішення суду у звязку з втратою оригіналу.

У судове засідання учасники судового розгляду не зявились. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.02.2014 року по цивільній справі № 592/13502/13-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 396 688 грн. 37 коп. заборгованості, 3 441 грн. 00 коп. судових витрат, а всього 400 129 грн. 37 коп.. 15 квітня 2014 року видано виконавий лист № 592/13502/13-ц. Зазначений виконавчий лист був предявлений для виконання. Оригінал виконавчого листа був втрачений в процесі реорганізації Сумського міського відділу ДВС на Зарічний та Ковпаківський відділи. Тому державний виконавець звернувся до суду та просить видати дублікат виконавчого листа.

Таким чином, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ковпаківького районного суду м. Суми від 18.02.2014 року по цивільній справі № 592/13502/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк 396 688 грн. 37 коп. заборгованості, 3 441 грн. 00 коп. судових витрат, а всього 400 129 грн. 37 коп..

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 185/8748/16-ц
У Х В А Л А

27 січня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря судового засідання Чичман І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічне акціонерне товариство 'Укртелеком' про стягнення оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботу працівника та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядається справа позовна заява ОСОБА_4 до Публічне акціонерне товариство 'Укртелеком' про стягнення оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботу працівника та стягнення моральної шкоди.

В ході розгляду справи 27.01.2017 року позивач подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди у сумі 1000 грн .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Викладене приводить суд до висновку про те , що можливо залишити частину позовних вимог без розгляду, оскільки від позивача надійшла така заява, подання заяви про залишення заяви без розгляду частини позовних вимог не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.130,209,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічне акціонерне товариство 'Укртелеком' в частині стягнення моральної шкоди у сумі 1000 грн. - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1475/17 Головуючий 1 інст. Колодяжна І.М.
Справа № 641/5430/15-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: інші
УХВАЛА

26 січня 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго»

на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 27 грудня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

22 травня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 04 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та повернення сплаченого судового збору задоволено частково.

Стягнено з Акціонерної компанії «Харківобленерго» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Ухвалами Апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2016 року вказане рішення залишено без змін.

26 грудня 2016 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась з заявою про поворот виконання рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 04 вересня 2015 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 27 грудня 2016 року заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про поворот виконання рішення повернено Акціонерній компанії «Харківобленерго».

Не погодившись з вказаною ухвалою, Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 19 січня 2017 року залишена без руху.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

20 січня 2017 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» надала Апеляційному суду Харківської області платіжне доручення № 62 (# 174819606) від 06 січня 2017 року про сплату судового збору у сумі 1760 гривень.

Ухвала судді виконана.

Вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 27 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
н/п 2-н/490/195/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

26 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/86/2017
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________В.А. Єжов
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________20____ року
Дата видачі судового наказу «_____»______________20____ року
Строк предявлення до виконання «_____»_____________ 20_ ___ року
Суддя ______________________________ В.А. Єжов
Справа № 367/4464/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" про визнання договору недійсним,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" про визнання договору недійсним.

26.01.2017 року надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення без розгляду.

Керуючись ст. 168, ч. 2 ст. 197, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11616/16-ц

Провадження № 2/638/1565/17

27.01.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, заінтересована особа: Міністерство внутрішніх справ України, про стягнення моральної шкоди, визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Державної казначейської служби України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, заінтересована особа: Міністерство внутрішніх справ України, про стягнення моральної шкоди, визнання дій неправомірними.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

18.01.2017 року позивач отримав ухвалу по даній справі, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуте на адресу суду, проте станом на 27.01.2017 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, заінтересована особа: Міністерство внутрішніх справ України, про стягнення моральної шкоди, визнання дій неправомірними визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 204/444/17-ц
Провадження № 2/204/616/17
УХВАЛА

іменем України

27 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 551,21 грн., що не відповідає розміру ставки судового збору передбаченого ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн. Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір, у розмірі 88,79 грн. на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253, отримувач коштів УДКСУ у Чечелівському районі м.Дніпра.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 10 лютого 2017 року.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Книш
Справа№ 346/492/17
Провадження № 2/346/592/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24.07.2017 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 681/1810/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"06" лютого 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В зв`язку з відставкою судді Полонського районного суду Боб`яка Б.В., справу в порядку повторного автоматичного розподілу передано для розгляду судді цього ж суду Горщару А.Г.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до свого провадження справу №681/1810/16-ц.

Розгляд справи призначити на вже визначену раніше дату 10 лютого 2017 року 15.00 годину з участю сторін.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 439/1654/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

27 січня 2017 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

при розгляді в судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ОСОБА_2 Україна» про розірвання договору оренди землі, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 27 січня 2017 р. на 11.00 год.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивача, позов підтримав.

Представник відповідача - представник ТзОВ «ОСОБА_2 Україна», хоча в установленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому засіданні, про що свідчить розписка про отримання судової повістки в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, від нього не надходило заяв про відкладення судового засідання.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного суд вважає, що оскільки представник відповідача вперше не зявився в судове засідання, то зважаючи на вказане справу слід відкласти на інше число.

Керуючись ст.ст.169,197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ОСОБА_2 Україна» про розірвання договору оренди землі на 21 лютого 2017 р. на 11.00 год. про що повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 548/76/17
Провадження №2/548/168/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2017 року о 08:10 год.

В судове засідання викликати: представника позивача із довіреністю, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 14 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.