overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/1046/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

08 лютого 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до розгляду у судовому засіданні на 22.02.2017 року о 09-00 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2891/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
05 січня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 608грн. 74коп.
На підставі ст.ст.509,526,530,610,612,901,ч.1ст.903 Цивільного кодексу України, ст.20 ч.3 п.5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Керуючись ст.ст.102,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В.Терентьєв
Згідно зі ст..105 ЦПК України боржник вправі, в разі заперечень проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави , про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (105-1 ч.6 ЦПК України).
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -1 рік.
Дата набрання судовим наказом чинності: "___"____________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «_____»____________20 __р.
Суддя Г.В.Терентьєв
пр. № 2/759/2233/17
ун. № 759/613/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, в зв'язку з чим останній був наданий строк на протязі трьох днів для усунення недоліків, оскільки:

- не зазначено останнє відоме місце проживання відповідача, відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та/або повна адреса мешкання останнього в іншій державі для можливості, у разі необхідності оформити відповідне окреме доручення;

- не надано доказів місця фактичного проживання та/або реєстрації малолітньої дитини.

Ухвалу про усунення недоліків позивачкою отримано 27.01.2017 р., про що свідчить відповідне зворотне поштове повідомлення.

Проте, у наданий судом строк, позивачкою зазначені вище недоліки не усунуто, а тому керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вважати неподаними та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 459/2610/16-ц
Провадження № 2/459/99/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження

07 лютого 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у вересні 2016 року звернувся в суд з вказаним вище позовом.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 14.11.2016 року провадження по справі було зупинено до встановлення та залучення до участі у справі правонаступників.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На адресу суду надійшов лист Червоноградської державної нотаріальної контори з доданою копією спадкової справи ОСОБА_1, яка померла 04.03.2015 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.02.2017 року о 16:00 год. та у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 744/83/17
Провадження № 2/744/47/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 27 січня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої представником позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_2, через свого повноважного представника, адвоката ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_3, згідно даних якої сторона позивача просить зобовязати ОСОБА_3 протягом десяти діб з дня набрання законної сили рішенням суду перереєструвати транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», загальний вантажний фургон малотоннажний, 2008 року випуску, білий, номерний знак НОМЕР_1, у територіальному органі з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ України на підставі рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2016 року у цивільній справі № 744/810/16-ц.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою, поданою представником позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 02 лютого 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності та відмови у відкритті провадження у справі шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
н/п 2/490/3293/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 03.03.2017 року на 16:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
27.01.2017 Справа № 363/4834/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 2 серпня 2008 року виконкомом Бачкуринської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, актовий запис №2, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від сумісного проживання є син ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду являється те, що вона з відповідачем 2 роки не підтримує сімейно-шлюбні відносини, у них зовсім різні погляди на сімю, що призвело до того, що вона втратила до чоловіка почуття любові та поваги.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить задовільнити.

Позивачка на примирення не погодилась.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом не погодився.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.208-210,212-215,218 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 2 серпня 2008 року виконкомом Бачкуринської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, актовий запис №2, розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоюються прізвища: йому- «Зінченко» , їй «Зінченко».

На рішення суду може бути подана протягом десяти днів апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.06.2017 року о 11-10 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 19.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №521/1583/17
Провадження №2/521/2556/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

01 лютого 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з розглядом вищезазначеної цивільної справи виникла необхідність дослідити належним чином засвідчену копію заповіту складеного 04.07.2005 року ОСОБА_2, померлим 22.02.2013 року, та копію заповіту складеного 05.07.2005 року ОСОБА_3, померлої 20.05.2013 року. З заяви фактично вбачається клопотання позивача про необхідність витребування зазначеної спадкової справи для визначення всіх осіб, які будуть брати участь у справі.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Першої одеської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію заповіту складеного 04.07.2005 року ОСОБА_2, померлим 22.02.2013 року, та копію заповіту складеного 05.07.2005 року ОСОБА_3, померлої 20.05.2013 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/3106/16-ц
Провадження № 2/209/100/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(встпуна та резолютивна частина)

08 лютого 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права на спадщину за заповітом.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після померлої 23 вересня 2013 року тітки ОСОБА_5 на одну/другу частку житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вулиця Котельникова, буд. 11, житловою площею 23,7 кв.м., загальною площею 50,8 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів після проголошення рішення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя Г.А. Байбара.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/216/17 Головуючий 1 інст. Лях М.Ю.
Справа № 640/4484/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : ОСОБА_1 ОСОБА_2

за участю секретаря: Каплоух Н.Б.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2016 року скасувати, та ухвалити нове.

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» 3% річних від простороченої суми заборгованості у розмірі - 10,55 грн., та інфляційні витрати 121,30 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судові витрати у сумі 55,12 грн..

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Ю.А. Пономаренко

Судді О.А. Кружиліна

ОСОБА_2
Провадження № 2-п/761/84/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року представник заявника звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із даною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 229, 230 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408, на 20.03.2017 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2017 Справа №607/9700/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- секретаря Гудими Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 25.02.2016року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про розстрочку виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 25.02.2016року.Посилається на те, що у них важке матеріальне становище, а саме він з дружиною не працюють, не мають стабільних доходів, він хворіє.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, подавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, однак подав суду заяву в якій просив відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд вважає, що заявник на підтвердження вимог про надання розстрочки не навів обставини, які є винятковими, а також не надав суду доказів існування обставин, які роблять неможливим виконання даного судового рішення та будь-яких виключних обставин для розстрочки виконання рішення, тому обставини, на які посилається заявник не можуть бути підставою для надання розстрочки виконання рішення, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 25.02.2016року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 517/527/16-ц
УХВАЛА

25 січня 2017 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

5 грудня 2017 року представник позивача звернувся до Фрунзівського районного суду Одеської області із вищевказаним позовом в якому просив суд стягнути з відповідачки заборгованості у розмірі 24672,44 грн., за кредитним договором № б/н від 28.02.2011 року, та судові витрати у розмірі 1378 грн.

3 січня 2017 року Фрунзівським районним судом Одеської області було винесено ухвалу, якою вказану цивільну справу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України передано до Овідіопольського районного суду Одеської області за підсудністю, у звязку з чим вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийняття до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 130 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20.03.2017 року о 13:00 год.

3. Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2