overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/72/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 суддя Амур-Нижньодніпровський районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування.

Від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову з посиланням на норми ст.ст. 151, 152 ЦПК, в якій порушує питання про передання квартири АДРЕСА_1 1а в м. Дніпро на зберігання товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Секюріті» шляхом надання безперешкодного доступу та встановлення охоронної сигналізації, оскільки відповідач може вчинити дії, які можуть утруднити чи зробити не можливим виконання рішення.

Суд, розглянувши підстави поданої заяви, дійшов до висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Суд не вбачає підстав для задоволення вимог щодо передання квартири АДРЕСА_2 на зберігання товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Секюріті» шляхом надання безперешкодного доступу та встановлення охоронної сигналізації, оскільки заявником не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів тому, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому суд, на підставі викладеного та керуючись ст. 151-152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/315/17
№ пров. 2/697/243/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 22.02.2017 року о 16:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 22.02.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
Справа № 636 / 1315 / 16-ц
№ 2 / 636 / 85 / 2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

26 січня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у

складі: головуючого - судді Ковригіна О.С.,

при секретарі Фатєєвій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № СМ-SME 700/156/2007 від 06.11.2007 року в розмірі 8031,21 доларів США, та витрати по сплаті судового збору в сумі 3077,96 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, від нього надійшла заява з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
н/п 2-н/490/211/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

26 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична,94, індекс- 54055, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 545/3632/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"07" лютого 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Путрі О.Г.

при секретарі - Кузуб Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

Керуючись ст. ст. 10, 11,60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити .

Визначити частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0,15 га з кадастровим номером НОМЕР_1, що розташовані по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 - ? частину, за ОСОБА_1 - ? частину.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на ? частину приватизованої земельної ділянки, площею 0,38 га. - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд та ведення особистого селянського господарства ( 0,15 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером НОМЕР_2 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: О. Г. Путря
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/165/17
Провадження № 2/553/427/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07.02.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 45 хв. 23 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 23.02.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №: 398/4076/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"08" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Крімченко С.А

при секретарі Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства « Науково-виробниче обєднання «Етал» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримку розрахунку при звільненні,-

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, повязаного з необхідністю його мотивування, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 116, 117 КЗпП України , ст.ст.60, 209, 215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства « Науково-виробниче обєднання «Етал» на користь ОСОБА_1 2173 грн. 24 коп. заборгованості по заробітній платі та 27208 грн.56 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішення в частині стягнення заробітку в межах місячного платежу в сумі 1164 грн. 74 коп. допустити до негайного виконання

Стягнути з Приватного акціонерного товариства « Науково-виробниче обєднання «Етал» на користь держави 551 грн. 20 коп.судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через

Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий :
Справа № 559/123/17
Номер провадження: 2/559/439/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

26 січня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 11:00 на 27.03.2017 .

Відповідачу подати у строк до 27.03.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1951/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06.02.17 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського суду м. Харкова від 19 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського суду м. Харкова від 19 січня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського суду м. Харкова від 19 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 676/45/17
Номер провадження 2-о/676/25/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 27 » січня 2017 року м.Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рудська сільська рада про встановлення факту що має юридичне значення , -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що Свідоцтво про право власності на нерухоме майно , видане виконавчим комітетом Рудської сільської ради від 06 травня 2007 року на домоволодіння по вул.. Чубаря, 7 села Руда Кам'янець Подільського району де власником домоволодіння записана «Медведевва Євгена Василівна» належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 Подільського району .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання судового рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 216/308/17
№ 2/216/1007/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

01.02.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Ухвалою від 24.01.2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недолікв.

Позивач недоліки усунув у встановлений строк , отже позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та підсудна Центрально-Міському районному суду м ОСОБА_4 Дніпропетровської області .

Керуючись ч 2 ст 121 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи 03.02.2017 року 13-00 годин .

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише,щодо недотримання правил підсудності,шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві, -

В С Т А Н О В И В:

Печерським районним судом м. Києва 06 грудня 2016 року ухвалено рішення, яким задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві.

При винесенні рішення суду було допущено явну описку, а саме судом помилково в другому абзаці резолютивної частини рішення зазначено по-батькові особи щодо якої встановлюється факт смерті «ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи вправі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказані описки є явними, і тому підлягають до виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення Печерського районного суду м.Києва від 06 грудня 2016 року описку, зазначивши рік пред'явлення позову замість «ОСОБА_1» вірним «ОСОБА_2».

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення Печерського районного суду м.Києва від 06 грудня 2016 року в наступній редакції «Встановити факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Макіївка, місце реєстрації: АДРЕСА_1, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 року внаслідок цирозу печінки».

Ухвала про внесення виправлень в рішенні суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після закінчення апеляційного провадження.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 635/1463/17-ц
Провадження № 2/635/1505/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового засідання на 05 квітня 2017 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 450/3217/15-ц Провадження № 2/450/143/17
УХВАЛА

23 січня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської обалсті у складі:

головуючого - судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного виконавця Пустомитівського ВДВС ГТУЮ Львівської області, ТзОВ «Порше Мобіліті», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського МНО ОСОБА_3, про визнання виконавчого неапису недійсним і таким що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного виконавця Пустомитівського ВДВС ГТУЮ Львівської області, ТзОВ «Порше Мобіліті», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського МНО ОСОБА_3 про визнання виконавчого неапису недійсним і таким що не підлягає виконанню.

В судове засідання призначене на 23.01.2017 року позивач не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного виконавця Пустомитівського ВДВС ГТУЮ Львівської області, ТзОВ «Порше Мобіліті», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського МНО ОСОБА_3 про визнання виконавчого неапису недійсним і таким що не підлягає виконанню на 20.02.2017 року о 12:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4