overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/147/17
Провадження № 2/344/1489/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк ОСОБА_1 звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 27 березня 2017 року о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Номер провадження: 22-ц/785/2065/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Плавич Н.Д.

Суддів: Вадовська Л.М., Колесніков Г.Я.

Перевіривши виконання ст. ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою Одеського університету ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2016 року, по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до Одеського університету ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права та зобов'язання не чинити перешкод в приватизвції квартири, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 09 годин 30 хвилин 21 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ Н.Д. Плавич

Судді ___________________ Л.М. Вадовська

___________________ ОСОБА_10
Справа № 766/390/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсона про визнання дій незаконними та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила визнати незаконними дії ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні щодо опису, арешту та передачі для реалізації житлового будинку № 12-а по вул. Пилипа Орлика (9-го Січня) у м. Херсоні та зняти арешт з вказаного житлового будинку.

Ухвалою суду від 11.01.2017 року зазначену заяву залишено без руху та позивачці надано строк для усунення вказаних у ній недоліків.

Але, ухвала суду виконана не була.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсона про визнання дій незаконними та зняття арешту з майна.

Одночасно позивачці розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 697/65/17
№ пров. 2/697/159/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: неповнолітня дитина ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з даним позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 у відношенні неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даний позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

- ч. 5 ст. 119 ЦПК України - позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору;

- п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Одночасно з позовною заявою позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про відстрочку сплати судового збору, враховуючи майновий стан її родини.

Розглянувши заяву позивача в частині відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, суддя приходить до висновку про відмову в його задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд не вбачає підстав для відстрочки позивачу ОСОБА_1 сплати судового збору, в звязку з відсутністю будь-яких доказів тяжкого майнового стану позивача .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України суддя вправі залишити її без руху.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 82 , 119 - 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відстрочці сплати судового збору у справі за її позовом до ОСОБА_2, третя особа: неповнолітня дитина ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: неповнолітня дитина ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали. У разі не усунення їх в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Льон
Справа № 183/105/17
№ 2-н/183/48/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу й стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулися до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожитий природний газ у розмірі 1739,54 грн. та 689,00 грн. судового збору.

20 січня 2017 року до суду надійшла адресна довідка з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою вказаної у заяві про видачу судового наказу, що є обовязковою вимогою ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96, ч. 7 ст. 100 ЦПК України.

у х в а л и в:

відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу й стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 226/106/17
Провадження № 2-о/226/19/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 січня 2017р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про встановлення факту народження

В С Т А Н О В И В:

Заявник(ця, ки), звернув(ла, ли)ся про встановлення факту народження.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 годин 27 січня 2017р.

Запропонувати заінтересован(им, ій) особ(ам, і) в строк до 27.01.2017р. подати письмові заперечення, якщо вони є, проти заяви та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/7252/16-ц
Провадження № 2/219/104/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 січня 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Бахмутелектротранс» про визнання неправомірним та скасування наказу, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайсуду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Бахмутелектротранс» про визнання неправомірним та скасування наказу, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

До початку судового засіданні від представника позивача до суду надійшла заява, в якій останній просить залишити позовну заяву без розгляду та розглянути справу у його відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторони позивача.

В судове засідання представник відповідача не з,явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій не заперечував проти залишення позову без розгляду та просив розглянути справу у його відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторони відповідача.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК Украины,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Бахмутелектротранс» про визнання неправомірним та скасування наказу, стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду у зв,язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду, роз*яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня проголошення копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 360/90/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства Київської обласної ради ''Бородянкатепловодопостачання'' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по тепловій енергії з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Київської обласної ради ''Бородянкатепловодопостачання'' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по тепловій енергії з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3172/17 Справа № 204/6626/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою та доповненнями до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Вища кваліфікаційна комісія суддів України, Вища рада юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга та доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2017 року подані в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та доповненнями до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Вища кваліфікаційна комісія суддів України, Вища рада юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30.05.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
У х в а л а

6 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 6 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 6 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 6 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 6 грудня 2016 року.

Витребувати із Красноградського районного суду Харківської області справу № 626/562/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 6 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 716/982/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"17" січня 2017 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пухарєвої О.В.,

секретаря Климус Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Посилається на те, що вона 24.09.2006 року зареєструвала шлюб із відповідачем. В шлюбі у них народилося двоє дітей: дока- Николюк ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син- Николюк Владіслав Ярославович, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач вказує на те, що їх сімейне життя не склалось з тих причин, що при спільному проживанні вони не змогли зрозуміти один одного, не змогли знайти спільної думки між собою, в звязку із чим між ними постійно виникали непорозуміння та суперечки. Відповідач зловживає алкоголем під дією якого вчиняв побутові скандали, застосовував до неї фізичне насильство. Вважає, що збереження сімї неможливе, суперечить її інтересам їх шлюб розпався, носить формальний характер та просить його розірвати.

В судове засідання позивач не зявилась, до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в звязку із тим, що вона помирилась з відповідачем та бажає зберегти сімю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином телефонограмою.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється у відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання вказаних вимог закону, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це відповідає вимогам закону та волі сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухарєва О.В.
РІШЕННЯ

Іменем України

07 лютого 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Мороз Т.М.

при секретарі - Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кобеляцька міська рада Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення ухвали у повному обсязі потрібен значний проміжок часу, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 09 вересня 2016 року є рідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 2-н/237/6/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06.01.17 м.Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 06.01.2017
справа №619/395/17
провадження №2/619/514/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 06 березня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 березня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна