overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/245/17
Провадження № 2-з/181/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2017 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юрєв О.Ю., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у порядку ст.133 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у порядку ст.133 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

27 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_1, надав до канцелярії суду заяву про повернення клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Однак відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає клопотання у разі надходження заяви про повернення, від особи, яка його подала.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у порядку ст.133 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, необхідно повернути заявникові.

Керуючись ст. 121,133 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у порядку ст.133 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 652/328/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/791/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 березня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Златобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: ТзОВ "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма "Промінь" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2017 року Високопільський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку СТОВ " Агрофірма Маяк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало СТОВ " Агрофірма Маяк" на ухвалу Великопільського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Златобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: ТзОВ "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма "Промінь" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 квітня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/791/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Бугрик
№ 639/1639/17
№ 6/639/42/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про розшук боржника,-

встановив:

Державний виконавець Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про розшук боржника фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3756 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про розшук боржника.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 24 квітня 2017 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 654/436/17-ц
Провадження №2/654/436/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 03.04.2017 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа 729/88/17 2/729/143/17 р.
У Х В А Л А

30 січня 2017 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 07.02.2017 р. на 08:00 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляду справи відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/1584/17
Провадження № 2/487/1248/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 08-15 год. 07 квітня 2017 року.

Запропонувати: відповідачам подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа №591/6531/16-ц Номер провадження 22-ц/788/669/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Категорія - 54 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

23 березня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Начальника Управління поліції охорони в Сумській області Кананкова Олександра Володимировича

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 березня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління поліції охорони в Сумській області, третя особа: Начальник Управління поліції охорони в Сумській області Кананков Олександр Володимирович про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 квітня 2017 року на 15-годину 00 хв., з повідомленням:

позивача - ОСОБА_4 (а.с. 23);

відповідача - Управління поліції охорони в Сумській області (а.с. 116);

третю особу - Начальника Управління поліції охорони в Сумській області Кананкова Олександра Володимировича (а.с. 116).

Головуючий -

Судді -
Справа № 456/4020/16-ц
Провадження № 2/456/68/2017
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23 березня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст.10, 62, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 16, 405 ЦКУ, ст. ст. 71, 72, 150, 163 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житлом, розташованим в АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Головуючий-суддя Б. Я. Янко
Справа №464/1858/17
пр.№ 2-н/464/158/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

у с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства у наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, суд вважає, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/1858/17 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Суддя Б.Р. Мичка
Провадження № 2-н/734/5/17 Справа № 734/435/17
С У Д О В И Й Н А К А З
24 березня 2017 року смт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. розглянувши заяву ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 6 808 грн. 93 коп.
Відповідно до ст. 95, 96, 97 ЦПК України ст. 610 ЦК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя: С.М. Бараненко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ виданий « 24 » березня 2017 року.
Судовий наказ набрав законної сили « ____» ___________ 2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу «_____» ___________ 20 року.
Суддя: ______________ С.М. Бараненко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ширяївський районний суд Одеської області
28.03.2017 Справа №: 518/1150/16-ц Провадження № 2/518/277/2017
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

28.03.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ширяївського районного суду Одеської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

27.03.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Своє клопотання обґрунтував тим, що у звязку з великою відстанню та відсутністю вільних представників Банку, не мають можливості прибути до Ширяївського районного суду Одеської області для проведення судового засідання у звичайному режимі.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 25 квітня 2017 року на 12 годину 00 хвилин по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача за адресою: 249094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, відповідача за адресою: 66800, Одеська область Ширяївський район, смт. Ширяєве, вул. Крупська, 4 та представника відповідача за адресою: 66840, Одеська область, Ширяївський район, с. Макарове, вул. Лісова, 25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Палій
Справа № 195/511/17
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2017 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави Дніпропетровської обласної ради в особі КЗ «Томаківська ЦРЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням у вигляді витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,-

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючисьст.11, ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави Дніпропетровської обласної ради в особі КЗ «Томаківська ЦРЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням у вигляді витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 31.03.2017 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк 31.03.2017 року. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
Справа № 500/2561/16-ц
Провадження № 2/500/829/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" березня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

державного підприємства «СЕТАМ»,

ОСОБА_3,

приватного нотаріуса ОСОБА_4

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

ОСОБА_5

комунальне підприємство «Житсервіс-2»

ОСОБА_6

про

визнання права власності на частину квартири як на частку

в спільній сумісній власності, визнання квартири

спільною сумісною власністю подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 15.03.2017 р. року провадження по справі за вищевказаним позовом зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №500/2465/16-ц за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири як на частку в спільній сумісній власності, визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними протоколу електронних торгів, визнання недійсними та скасування акту про проведення електронних торгів визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних електронних торгів, скасування державної реєстрації права власності на майно.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі - відновити.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, комунальне підприємство «Житсервіс-2», ОСОБА_6 про визнання права власності на частину квартири як на частку в спільній сумісній власності, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.04.2017 р. на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
гСправа № 358/381/17 Провадження № 2/358/231/17 Категорія 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити судовий розгляд справи на 12 квітня 2017 року на 12 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судових засідань №3 приміщення Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-А, Київської області.

4. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 11 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову або погодження з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

7. Відповідачу надати суду копію паспорта та копію ідентифікаційного коду.

8. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3