overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/42/17
Провадження №2-н/541/6/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати із ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 161/2035/17
Провадження № 2/161/1505/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 28 лютого 2017 року 09.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 495/9030/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Володимирівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину спадкового майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Володимирівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину спадкового майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

12.12.2016 року судом було винесено ухвалу про виправлення помилки в рішенні суду від 05.05.2016 року.

При винесенні ухвали судом було помилково вказано дату винесення рішення суду, а саме: 05.05.2015 року, замість вірного 05.05.2016 року.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, перевіривши матеріали цивільної справи № 495/9030/15-ц, суд вважає за необхідне внести виправлення до ухвали суду від 12.12.2016 року про виправлення помилки в рішенні суду від 05.05.2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Володимирівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину спадкового майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, вказавши вірним по тексту дату винесення рішення суду 05 травня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали суду від 12.12.2016 року про виправлення помилки в рішенні суду від 05.05.2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Володимирівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину спадкового майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, вказавши вірним по тексту дату винесення рішення суду 05 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання дій незаконними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання дій незаконними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/4565/15-ц.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 128/1761/15-ц
УХВАЛА

24 січня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Ганкіної І.А.,

за участі секретаря Шеванюк О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю 3-ої особи ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна шляхом стягнення компенсації за частку в майні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 та позивачка підтримав подану через канцелярію суду уточнюючу позовну заяву ОСОБА_2, просив прийняти її до провадження.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Оглянувши матеріали цивільної справи, врахувавши думку представника позивача, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що з метою правильного, об`єктивного розгляду справи, заява позивача про збільшення позовних вимог підлягає прийняттю до провадження суду в даній справі, оскільки її подача не суперечить закону.

Керуючись ст.ст. 31, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву позивача ОСОБА_2 про уточнення-збільшення позовних вимог по цивільній справі № 128/1761/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю 3-ої особи ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна шляхом стягнення компенсації за частку в майні.

Копію ухвали та копію заяви про зменшення розміру позовних вимог направити відповідачу та 3-тій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
РІШЕННЯ
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Номер провадження2/711/197/17
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Позарецької С.М.
при секретарі Семиволос І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
керуючись ч. 3 ст.209 ЦПК України,
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Прудиус) 20 лютого 2003року (актовий запис №166), зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану м. Черкаси.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Провадження № 2-о/225/70/2017
Справа № 225/294/17
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

24 січня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, (заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року заявник звернулася до суду з зазначеною заявою.

До відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 подала письмову заяву, в якій просить повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, квитанцію про сплату судового збору.

Повернення заяви не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд виносить ухвалу про повернення заяви, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, є всі підстави для повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі, зокрема повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що заявник при зверненні до суду з заявою про встановлення факту народження дитини сплатив судовий збір у сумі 320 грн. (квитанція №0.0.693000955.1 від 23.01.2017 року через Торецьке відділення Краматорської філії ПАТ КБ «ПриватБанк»). З огляду на наведене, суд вбачає підстави для повернення ОСОБА_1 понесених витрат по сплаті судового збору в сумі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про встановлення факту народження дитини та повернення судового збору задовольнити повністю.

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту народження дитини повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн., сплачений на розрахунковий рахунок - 0029, МФО 834016, №квитанції 0.0.693000955.1, код квитанції 0753-5309-9095-0827 від 23.01.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Повного товариства «Ломбард Віра» ОСОБА_3 і Компанія» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Повного товариства «Ломбард Віра» ОСОБА_3 і Компанія» про стягнення коштів.

07 лютого 2017 року на адресу Словянського міськрайонного суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з найближчим судом у якому може бути проведено судове засідання в режимі відеоконференції, а саме, зі Ірпінським міським судом Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Ірпінському міському суду Київської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для адвоката ОСОБА_1, в якості представника позивача, на 16 лютого 2017 року на 14-00 годину.

Копію даної ухвали негайно направити представнику позивача ОСОБА_1 та Ірпінському міському суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 595/151/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"02" лютого 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09.02.2017 о 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 456/4004/16-ц
Провадження № 2/456/55/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"07" лютого 2017 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 07.09.2012 року у виконавчому комітеті Лисовицької сільської ради, Стрийського району, Львівської області, актовий запис № 9.

У попереднє судове засідання сторони не зявились.

Під час підготовки справи до судового розгляду 07.02.2017 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 27.02.2017 р. о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 січня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фаркош Ю.А.

при секретарі - Мудрак О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву в.о. першого заступника представника ПАТ «Дельта Банк» Пономаренко Ю.В. про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа № 757/36090/14-ц до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2016 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №757/36090/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 221 779 грн. 03 коп. та судовий збір у розмірі 1 108 грн. 90 коп.

13.10.2016 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Учасники процесу в судове не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. На підставі ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дане процесуальне питання за відсутності осіб, що у судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2015 стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 221 779 грн. 03 коп. та судовий збір у розмірі 1 108 грн. 90 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явленні до виконання протягом одного року.

22.08.2016 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №757/36090/14-ц.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено на підставі поданої ними заяви.

Таким чином, причини пропуску заявником строку для пред'явлення виконавчого документа є поважними, поважність таких причин підтверджується матеріалами справи, а відтак заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «Дельта Банк» Пономаренко Ю.В., - задовольнити.

Поновити ПАТ «Дельта Банк» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №757/36090/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 221 779 грн. 03 коп. та судовий збір у розмірі 1 108 грн. 90 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ю.А. Фаркош
Справа № 489/216/17
Номер провадження 2/489/891/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 січня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 1261/17-Вх

за позовом про відшкодування шкоди,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/891/17 у цивільній справі № 489/216/17 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2017 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №463/5724/16-ц
Провадження №2-н/463/6/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 3 933,04 грн., інфляційних втрат в розмірі 241,91 грн., 3% річних в розмірі 63,32 грн., а всього в розмірі 4 238,27 грн., та судових витрат в розмірі 689,00 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Гирич С. В.