АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/6937/15-ц Головуючий суддя І інстанції Курганникова О.А.
Провадження № 22-ц/790/1060/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «усунення перешкод у користуванні»
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря: Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, -

встановила:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, мотивуючий який зазначила, що їй на праві власності належить квартира № 13, що розташована на першому поверсі будинку № 8/8 по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові. Власником квартири № 17, що знаходиться на другому поверсі цього ж будинку є ОСОБА_2

Посилаючись на те, що відповідач без отримання відповідного дозволу здійснила реконструкцію балкону належної їй квартири шляхом його збільшення та переобладнання у жилу кімнату, чим порушила її права власника багатоквартирного будинку, вказані дії призвели до погіршення умов життя, зокрема обмежують потрапляння денного світла до квартири, з урахуванням уточнених у листопаді 2016 року позовних вимог, ОСОБА_3 просила визнати реконструкцію балкону квартири АДРЕСА_1 самочинною та зобовязати ОСОБА_2 демонтувати самовільно збудовану конструкцію балкону, поновити балкон первісних розмірів відповідно до проекту та технічного паспорту.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2016 року позов задоволено частково. Усунено ОСОБА_3 перешкоди в користуванні квартирою № 13 в будинку № 8/8 по проспекту Героїв Сталінграду в м. Харкові шляхом зобовязання ОСОБА_2 відновити попередній стан балкону квартири АДРЕСА_2. Стягнуто з ОСОБА_2 на корсить ОСОБА_3 судові витрати в сумі 743 грн. 60 коп. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування скарги посилався на те, що матеріалами справи не доведено порушення прав позивача, а складений акт перевірки щодо невідповідності балкону технічним нормам не доводить вини відповідача.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався ст. 376, 382 ЦК України та виходив із того, що самочинна реконструкція балкону відповідача здійснена без відповідних дозволів на зовнішній стіні будинку, що є несучою конструкцією та належить на праві спільної сумісної власності власникам багатоквартирного будинку 8/8 по проспекту Героїв Сталінграду у м. Харкові, а тому порушує їх права.

Повністю погодитись з такими висновками не можна з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 27 грудня 2006 року ОСОБА_3 є власником квартири № 13, що розташована на першому поверсі будинку 8/8 по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові (а.с. 6-8). Квартира № 17, яка розташована на другому поверсі цього ж будинку належить ОСОБА_2 (а.с. 52).

Актом № 69-А Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області від 20.02.2015 року встановлено, що улаштування балкону до квартири № 17 житлового будинку 8/8 по пр. Героїв Сталінграду у м. Харкові здійснено без отримання права на виконання будівельних робіт та прийняття об`єкту до експлуатації (а.с. 76).

Згідно з актом № 120/154-А Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області від 07.06.2016 року в ході візуального огляду та дослідження копій документів, наданих ОСОБА_3, встановлено виконання робіт з реконструкції балкону квартири № 17 житлового будинку 8/8 по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові, а саме збільшення його геометричних розмірів. При цьому вказаний реконструйований обєкт є самочинним будівництвом (а.с. 138).

Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Пунктом 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, встановлено, що власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому .

Згідно з п. 1.4.1. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, (далі - Правила № 76) переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.

Пункт 1.4.2. Правил № 76 встановлює, що переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень містить у собі - улаштування в окремих жилих будинках, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переобладнання туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.

Переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається (п. 1.4.4. Правила № 76).

Встановивши, що реконструкцію балкону зі значним збільшенням його геометричних розмірів здійснено ОСОБА_2 без отримання відповідних дозволів, що порушує права позивача, як співвласника опорних конструкцій будинку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових та фактичних підстав для часткового задоволення позову та зобовязання ОСОБА_2 відновити попередній стан балкону.

Разом з тим, посилаючись у своєму рішенні на ст. 376 ЦК України, суд першої інстанції не врахував розяснення, які містяться в п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», відповідно до яких вирішуючи позови про знесення самовільно збудованих (прибудованих, надбудованих) балконів, мансард, горищ тощо у багатоповерхових багатоквартирних будинках, суди повинні враховувати, що положення статті 376 ЦК до цих правовідносин не застосовуються.

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції зміні, з виключенням з його мотивувальної частини посилання на ст. 376 ЦК України.

Крім того, підлягає зменшенню до 243 грн. 60 коп. розмір судових витрат, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, оскільки останньою не надано розрахунку витрат в сумі 500 грн., повязаних з наданням їй правової допомоги.

В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2016 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення посилання на ст. 376 ЦК України.

Зменшити розмір судових витрат, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 до 243 грн. 60 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді