Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/205/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д. М.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

17.01.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Пишненської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до Пишненської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на його оскарження, посилаючись на те, що в судовому засіданні 09 листопада 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення він, як представник позивача отримав 14 листопада 2016 року. Без ознайомлення з повним текстом рішенням суду першої інстанції не мав можливості своєчасно підготувати апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважної причини.

Доводи представника позивача про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи. Без повного тексту оскаржуваного судового рішення сторона позбавлена права визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, що є вимогою статті 295 ЦПК України.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

З урахуванням наведеного строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Ухвалою апеляційного суду від 12 грудня 2016 року апеляційну скаргу представника позивача залишено без руху, оскільки у скарзі не були зазначені всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційної скарги не додано копії скарги та додані до неї письмові матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху заявником виконані.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Пишненської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 14 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В. Суровицька