overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/40/14-ц

Провадження № 2-во/638/144/17

06 лютого 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 638/16908/13-ц від 28.10.2014 року за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2014,59 грн. за період з 01.09.2010 року по 31.08.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 09.01.2014 року відкрито провадження за вказаною заявою про скасування судового наказу.

При перевірці матеріалів справи, у названій ухвалі виявлено описку в частині дати її постановлення.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на те, що вказана описка дійсно має місце, підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду міста Харкова від 09.01.2014 року по справі № 638/40/14-ц, вказавши правильну дату її постановлення «14.01.2014 року» замість помилково вказаної «09.01.2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту її проголошення. Сторони по справі, які не були присутні при її проголошенні мають право апеляційного оскарження у той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 265/788/17
Провадження № 2-о/265/72/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою ОпиКомунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст.119, 280 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Разом із заявою КЛФУ «Міська психіатрична лікарня № 7» подала заяву про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно дост.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження за даною заявою та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке здійснювати в режимі відеоконференції, враховуючи стан здоровя особи, щодо якої вирішується питання про примусову госпіталізацію.

Керуючись ст.ст. 122, 158-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №265/788/17 за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 09 лютого 2017 року об 11-30 годині, яке здійснювати в режимі відеоконференції.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

У судове засідання викликати законного представника особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.Г.Мельник
Справа № 428/819/17
Провадження №2/428/1070/2017
УХВАЛА

26 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подану заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 119 України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви було додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Зі змісту ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб (раніше мінімальної зарплати), встановленого Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1600 грн.

За таких обставин за подання позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір становить 640 грн. (1600 грн*0,4=640 грн).

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір в сумі 88 грн. 80 коп. та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що вищевказану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом надання квитанції про сплату судового збору.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Журавель
Справа № 524/7180/16-ц
Провадження № 2/524/314/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 грудня 2016 року по дійсній справі було зупинено провадження до розгляду Апеляційним судом Полтавської області апеляційних скарг ОСОБА_4 на рішення суду від 12 червня 2014 року по цивільній справі № 524/3305/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та дійсним, від 10 липня 2014 року по цивільній справі № 524/3306/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та дійсним та 10 липня 2014 року по цивільній справі № 524/3770/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та дійсним відповідно.

Дані справи були розглянуті 19 грудня 2016 року, 22 грудня 2016 року, 16 січня 2017 року в суді апеляційної інстанції з постановленням рішень, а тому суддя вважає, що підстави зупинення провадження по справі - відсутні та необхідно поновити провадження по справі згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України.

Крім того, відповідно ст. ст. 35, 36 ЦПК України необхідно залучити до участі по справі третьою особою ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 27,30,32,33,204, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по даній цивільній справі.

Залучити до участі по справі третьою особою - ОСОБА_6.

Призначити розгляд справи на 13 год. 00 хв. 13 березня 2017 року з викликом сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 433/246/15-ц
Провадження № 22ц/782/54/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Дронської І.О.

суддів : Яресько А.В., Карташова О.Ю.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності в інтересах уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни, на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 22 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 13 годину 40 хвилин 15 лютого 2017 року.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
Справа № 522/1566/17
Провадження № 2/522/5618/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про збільшення встановленого розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення додаткових витрат на утримання дитини ,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про збільшення встановленого розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення додаткових витрат на утримання дитини .

Призначити судове засідання на 03 березня 2017 року о 10:15 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева О. П.
Справа №539/3754/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

головуючого - судді Даценка В.М.,

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

з участю: представника позивачів за довіреністю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Шеківської сільської ради Лубенського району Полтавської області, треті особи Лубенська районна державна адміністрація Полтавської області, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу, Управління Держгеокадастру у Лубенському районі, ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до територіальної громади в особі Шеківської сільської ради Лубенського району Полтавської області, треті особи Лубенська районна державна адміністрація Полтавської області, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу, Управління Держгеокадастру у Лубенському районі, ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

В ході судового розгляду зясовано, що ОСОБА_4, залучений в справі в якості третьої особи без самостійних вимог, являється спадкоємцем першої черги на спадщину, яка відкрилась після смерті його матері ОСОБА_5 і визнати яку за собою вимагають позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Представник позивачів вважає за необхіне залучити ОСОБА_4 в якості співвідповідача по справі, оскільки заявлені позовні вимоги прямо стосуються його майнових прав.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 В. М.
Справа № 369/1244/17
Провадження № 2/369/1597/17
УХВАЛА

Іменем України

06.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 27 лютого 2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 349/117/17
Провадження № 2/349/117/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№2, Рогатинського району Івано-Франківської області.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 20 лютого 2017 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 601/11/17
Провадження № 2/601/194/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Кременецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

04 січня 2017 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області позовну заяву ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишено без руху у зв»язку з недоплатою судового збору у розмірі 88 (вісімдесят вісім) гривень 80 копійок та надано строк для усунення недоліків.

Оскільки недоліки позивачем не усунено, суддя, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву повертає позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка подала її, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Сплачений судовий збір у розмірі 551 ( п»ятсот п»ятдесят одну) грн. 20 коп. повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1137/17 Головуючий 1 інст. - Букреєва І.А.
Справа № 643/7215/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 року по справі за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання факту проживання та визнання особи такою, що має право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено.

На вказану ухвалу 06 грудня 2016 року ОСОБА_1, через свого представника, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Як вбачається з виділених матеріалів справи ухвалу судді виконано.

Виділені матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції 23 січня 2017 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надавався строк 30 днів для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку і наданням відповідних доказів з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання ухвали судді 02 лютого 2017 року ОСОБА_1 через свого представника подала заву про поновлення строку, в якій зазначила, що про існування оскаржуваної ухвали вона дізналася з офіційного сайту "Судова влада України" 05 грудня 2016 року. Також зазначила, що вона не являється стороною у справі та не приймала участі в її розгляді.

Оскільки причини є поважними, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Московського районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Московського районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання факту проживання та визнання особи такою, що має право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя