У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

07.02.2017 Київський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Садовського К.С.,

за участю секретаря Ворончук Н.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів по забезпеченню позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ

12 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь45024,24 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої ДТП, а також судові витрати, повязані з розглядом цієї справи в суді.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2016 р. провадження у справі відкрито.

Також позивач подала заяву, в якій просила вжити заходи щодо забезпечення її позову наклавши арешт на автомобіль відповідача TOYOTA RAV 4, 2011 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) JTMBE31V20DO38019.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2016 року були вжиті заходи по забезпеченню позову ОСОБА_3 шляхом заборони відчуження автомобіля TOYOTA RAV 4, 2011 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) JTMBE31V20DO38019, що зареєстрований за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

02 лютого 2017 р. ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить скасувати заборону на відчуження автомобіля TOYOTA RAV 4, 2011 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки ще в жовтні 2016 року він продав даний автомобіль ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 проти скасування вжитого судом заходу по забезпеченню позову ОСОБА_3 не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України неявка повідомлених належним чином осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.10.2016 р. на імя ОСОБА_5 було зареєстровано право власності на автомобіль TOYOTA RAV 4, 2011 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) JTMBE31V20DO38019. Таким чином, подальше збереження заборони на відчуження вищезазначеного транспортного засобу може порушити право власності особи, яка не є учасником розгляду цивільної справи, в межах якої було вжиті заходи по забезпеченню позову, у звязку із чим ці заходи підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи по забезпеченню позову ОСОБА_3, що були вжиті ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2016 року про заборону на відчуження автомобіля TOYOTA RAV 4, 2011 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) JTMBE31V20DO38019, дозволивши його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ