overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/79/17
№ провадження 2/647/147/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Полозок Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берислав Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося через різні погляди на життя, несхожість характерів. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю немає. Дитина знаходиться на її утриманні. Спору про місце визначення проживання дитини немає. Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 06 вересня 2003 року у Львівській сільській раді, актовий запис №7. Після розірвання шлюбу прізвище залишити «Топіха».

Позивач в судовому засіданні просила задовольнити позов, розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Просив розірвати шлюб.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 06 вересня 2003 року, про що зроблено відповідний запис за №7, та видано Львівською сільською радою Бериславського району Херсонської області свідоцтво про одруження (а.с. 5).

Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 6).

Подружнє життя не склалося, через непорозуміння один до одного. Спільне проживання припинено. Сім'я розпалась, шлюб існує формально.

Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 06 вересня 2003 року у Львівській сільській раді Бериславського району Херсонської області, актовий запис №7 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 залишити без змін «Топіха».

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 182/3796/16-ц
Провадження № 2-о/0182/25/2017
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, 12 квітня 1936 року недієздатною.

08 лютого 2017 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду його заяви про визнання фізичної особи недієздатною, у звязку зі смертю ОСОБА_2.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин, суд вважає доцільним дану цивільну справу залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 673/863/16-ц
Провадження № 2/673/29/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вовковинецької селищної ради про визнання права власності на будівельні матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вовковинецької селищної ради про визнання права власності на будівельні матеріали.

Згідно з ухвалою суду від 25 серпня 2016 року по справі було призначенобудівельно-технічну експертизу для можливості визначення вартості будівельних матеріалів та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

18 січня 2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта №93/16 від 10 січня 2017 року за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вовковинецької селищної ради про визнання права власності на будівельні матеріали підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вовковинецької селищної ради про визнання права власності на будівельні матеріали.

Призначити судовий розгляд справи на 13 год. 30 хв. 03 лютого 2017 року.

В судове засідання на зазначений час викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/647/17
Провадження №2/367/1469/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український бізнес Альянс» про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена позовна заява.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1в якій вона просить повернути позовну заяву разом із додатками до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позовної заяви про що суд виносить ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український бізнес Альянс» про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 643/209/17
Номер провадження 2/643/2263/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2017 р. о 10-30 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Дата документу 26.01.2017 Справа № 554/141/17
Провадження №2/554/1161/2017
УХВАЛА

26 січня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві радина 20 лютого 2017 року о 13 годині 00 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Провадження №2/523/1189/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що стратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за предявлення фізичними особами вимог немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем предявлено три вимоги немайнового характеру щодо визнання трьох осіб таким, що втратили право користування визначеним житлом, проте в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження сплати судового збору в повному обсязі. В матеріалах справи наявний оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 551,21 гривень, тобто за предявлення однієї вимоги немайнового характеру.

На підставі вищезазначеного позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі по 551,20 гривень за кожну з двох вимог немайнового характеру. Провести оплату судового збору слід за наступними реквізитами: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунок: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030101.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заявник не виконає у строки, визначені судом, вимоги зазначені в даній ухвалі суду, подана до суду заява буде вважається неподаною та буде повернута заявникові.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що стратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя
Справа № 165/501/17
Провадження № 2-о/165/22/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 березня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

27 лютого 2017 року автоматичним розподілом справ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначено до розгляду судді Ушакову М.М.

13 березня 2017 року суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М. заявив самовідвід у даній цивільній справі, подавши письмову заяву з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, в зв'язку з тим, що по даній цивільній справі приватним нотаріусом ОСОБА_3, яка є дружиною судді Ушакова М.М. заведено спадкову справу №139/2016 померлого ОСОБА_4, що може викликати у сторін сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Ушакова М.М.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Ушакова М.М., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Ушакова М.М. підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку, що заяву судді Ушакова М.М. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.23, ст.24, ст.25 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ушакова М.М. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, відповідальній особі суду для проведення повторного автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ушаков.
Провадження № 2/127/698/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 до судового засідання не зявилась, однак від неї надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали по справі, заяву, вважає за доцільне прийняти заяву представника позивача про залишення заявлених вимог без розгляду, оскільки вони не суперечать чинному законодавству та не порушують прав та законних інтересів сторін.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.01.2017 Справа №607/873/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 10 лютого 2017 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 10 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 587/2325/16-ц
Провадження № 2/587/145/17
УХВАЛА

про витребування доказів

24 січня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває справа за позовною заявою Спільного агрономічного підприємства «Родючість» до ОСОБА_2, державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_3, Фермерського господарства «Натон» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації.

Представник позивача ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме: договір оренди землі, укладений 29.12.2015 року між ФГ «Натон» та ОСОБА_2, зареєстрований державним реєстратором ОСОБА_3, в звязку з тим, що у САП «Родючисть» не є стороною вказаного договору оренди землі, тому у них немає можливості отримати відповідні докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які берусь участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідно задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів по справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області завірену копію договору оренди землі, укладений 29 грудня 2015 року між ФГ «Натон» () та ОСОБА_2, зареєстрований державним реєстратором Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_3 29 липня 2016 року за № 15730819.

Повідомляємо, що розгляд справи призначений на 03 березня 2017 року, тому відповідь просимо надати до цього часу.

При наданні документів просимо посилатись на справу № 587/2325/16-ц, провадження № 2/587/145/17.

Суддя О.М. Моісеєнко