overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/103/17
Провадження № 2/653/397/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

12 січня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 26 серпня 2010р., у розмірі 23512,56 грн., та понесені судові витрати по справі.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Частина п'ята статті 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1544 грн.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно, у поданих до суду юридичними особами позовних заявах майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01 січня 2017р. становить 1600 грн.

За таких обставин, позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 56 грн., тому позовну заяву слід залишити без руху, та надати позивачу час для усунення вказаних недоліків.

За правилом ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без руху.

Встановити позивачу строк пять днів, який обчислювати з дня одержання копії ухвали, для доплати судового збору у розмірі 56 грн., та подання документа, що підтверджує його сплату.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/225/160/2017
Справа № 225/5583/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19 січня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Мигалевича В.В.,

за участю:

секретаря - Голубової О. О.,

позивача - ОСОБА_1

відповідача- Чуєвої М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 серпня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Дзержинська Донецької області, за актовим записом № 160.

Залишити ОСОБА_2 прізвище «Чуєва».

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строків на його апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Провадження № 2/712/12/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про призначення опікуна задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 31.01.2017 року.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 349/112/17
Провадження № 2/349/114/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд на 20.02.2017 року о 11 год. 00 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 20.02.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 625/15/17
Провадження № 2/625/31/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2017 р. с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 10 грудня 2012 року у сумі 13853,62 грн., а також судові витрати 1378,00 грн.

Позивач зазначає, що відповідачем не виконані боргові зобовязання за вказаним кредитним договором, що потягло за собою нарахування відсотків, пені та штрафних санкцій на прострочену заборгованість, відповідно до умов договору. В звязку з наведеним та у відповідності до умов договору позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна 56, на 14 лютого 2017 року до 09 години 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 лютого 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.К. Лосєв

Суддя:ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари Справа № 361/4047/16-ц
Провадження № 2/361/221/17
УХВАЛА

26 січня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Скок О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення (повернення) власності, визнання недійсним договору дарування, стягнення завданих витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відновлення (повернення) власності на його житло, визнання недійсним договору дарування житлового будинку № 11 з відповідними надвірним будівлями по вул. Набережній в с.Русанів Броварського району Київської області від 31.05.2014 року, укладеного між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3, стягнення завданих витрат навмисним недобросовісним відношенням та зловживання довірою.

В судовому засіданні встановлено, що в прохальній частині тексту позовної заяви позивач просить винести рішення на відновлення ( повернення) його власності на житло, але не конкретизує яким чином він просить відновити його право власності на житло та не конкретизує, яке саме житло та його адресу. Крім того в третьому пункті позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача на його користь всі витрати, завдані навмисним недобросовісним відношенням та зловживанням довірою, проте не уточнює які саме витрати, їх вартість та чим він їх доводить і обгрунтовує, з посиланням на відповідні докази.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність надати позивачу термін для усунення недоліків тексту позовної заяви до 30 січня 2017 року, а саме позивачу необхідно подати до суду позовну заяву, в якій конкретизувати, яким чином він просить відновити його право власності на житло, яке саме житло та його адресу, а також уточнити, які саме витрати, завдані навмисним недобросовісним відношенням та зловживанням довірою, він поніс, їх вартість та чим він їх доводить і обгрунтовує, з посиланням на відповідні докази.

Суд розяснює, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Керуючись п 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 термін для усунення недоліків позовної заяви до 30 січня 2017 року та пояснити, що позивачу необхідно подати до суду позовну заяву в тексті якої конкретизувати, яким чином він просить відновити його право власності на житло, яке саме житло та його адресу, а також уточнити, які саме витрати, завдані навмисним недобросовісним відношенням та зловживанням довірою він поніс, їх вартість та чим він їх доводить і обгрунтовує, з посиланням на відповідні докази, в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду відповідно п.8 ч.1 ст. 207 Цивільно- процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Білик
гСправа № 358/1701/16-ц Провадження № 2/358/51/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з тим, що для складання мотивувальної частини рішення по даній справі потрібен значний час суд вважає за необхідне відкласти виготовлення повного рішення до 14 лютого 2017 року.

На підставі ст.ст.164, 166, 167 Сімейного Кодексу України, ст.60 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 року з відповідними змінами «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 61, 209, 212, 215, 218, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав щодо малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повне мотивувальне рішення по справі виготовити до 14 лютого 2017 року.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/518/17 за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 30 хв. 16 лютого 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 16 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем та визнання права на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем та визнання права на спадщину за законом, в якій вона просить призначити у справі молекулярно-генетичну експертизу, викликати до суду свідків, витребувати з архіву Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 2020/2741/12 та направити запит до Комінтернівського РАЦС.

Ухвалою суду від 05.01.2017 заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 134 ЦПК України. Для усунення недоліків судом заявникові надавався строк до 18.01.2017 включно.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 70 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку (ст. 70 ч. 6 ЦПК України).

Враховуючи, що станом на 27.01.2017 недоліки заяви не усунені, жодних поштових повідомлень на адресу суду не надходило, вважаю за необхідне заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем та визнання права на спадщину за законом, визнати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем та визнання права на спадщину за законом, визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
№ провадження 2-н/646/80/2017
У Х В А Л А

10.01.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів.

10.01.2017 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Єжов
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про забезпечення позовуСправа № 335/7311/16-ц 2-з/335/17/2017
(вступна та резолютивна частини)
6 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними заповіту, довіреностей, договорів дарування накласти арешт на:
житловий будинок № 38 по вулиці Квітучій у м. Запоріжжі;
Інформація відповідно до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»:
Стягувач: ОСОБА_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає: м. Запоріжжя, бул. Вінтера, 42, квартира 55.
Боржник: ОСОБА_3, громадянин ОСОБА_6 Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Копію ухвали для виконання направити до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.
Ухвала на підставі частини девятої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в 5-денний строк з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала може бути предявлена до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після її прийняття.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 6 лютого 2017 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено 9 лютого 2017 р.

Суддя А.В. Шалагінова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2434/16-ц

26 січня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Клекот Л.М.,

з участю позивачів - ОСОБА_1 ОСОБА_2,

їх представника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Верхньомайданської сільської ради про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Верхньомайданської сільської ради про визнання права власності на майно.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до розгляду даної справи в якості третьої особи - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області з метою обєктивного розгляду даної справи.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку з метою обєктивного розгляду даної справи залучити до розгляду в якості третьої особи - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити по справі позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Верхньомайданської сільської ради про визнання права власності на майно в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області .

Суддя Грещук Р.П.