overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2/331/394/2017
ЄУН № 331/307/17
УХВАЛА

08.02.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

30.01.2017 р. позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддею зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Як вбачається з інформації адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 08.02.2017 р., відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за вказаною в позовній заяві адресою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07.03.2017 р. об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.03.2017 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 265/2812/16-ц
Провадження № 2/265/46/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Маріуполі справу за позовною заявою ОСОБА_1 В»ячеславівни до товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка краси Medilife» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров»я, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка краси Medilife» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров»я.

Ухвалою суду від 18 серпня 2016 року за вказаною справою було зупинено провадження до закінчення проведення судово-медичної експертизи.

26 січня 2017 року до суду надійшов висновок судово - медичної експертизи № 142/к від 29 грудня 2016 року.

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 В»ячеславівни до товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка краси Medilife» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров»я, - відновити.

Призначити розгляд справи на 09:00 годину 24 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевского районного суду

м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_2
Справа №235/443/17
Провадження № 2-о/235/86/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення судового засідання

26 січня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 Іванівна, від імені якої діє ОСОБА_2, звернулася до Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 січня 2017 року на 11-30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя:
Справа № 442/4382/15-ц
Провадження № 4-с/442/6/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

16 січня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря - Кондратів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 , про скасування постанови про скасування процесуального документа від 19.07.2016року,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину ухвали, а виготовлення повного тексту ухвали відкласти на 5 днів .

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 , про скасування постанови про скасування процесуального документа від 19.07.2016року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Б.Нагірна
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/44/17
Провадження №2/547/121/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 13.01.2017 позовну заяву залишено без руху через не зазначення у позовній заяві ціни позову, надано строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

26.01.2017 на адресу суду надійшло клопотання щодо усунення недоліків позовної заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна ОСОБА_3 районному судові Полтавської області.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 114, 122,127, 293 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 28.02.2017 о 13 год. 20 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1452/16-ц
Провадження № 2/674/109/17
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

26 січня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В.М.

при секретарі Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, звернулася в суд до відповідача ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Справа до розгляду призначалась про що відповідач повідомлялася завчасно та належним чином, проте в судове засідання призначене на 22 грудня 2016 року, 13 січня та 26 січня 2017 року року повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, будь- яких заяв до суду не надіслав, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 758/11258/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2831/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

7 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Прокопчук Н.О., Шкоріної О.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» про стягнення страхового відшкодування,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року

призначити до розгляду на 16 березня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 643/131/17
Номер провадження 2/643/2232/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2017 р. о 10-45 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 643/1526/17
Номер провадження 2-о/643/222/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт його проживання на території України, з вересня 1990 року і до теперішнього часу.

06.02.2017 року, до відкриття провадження по справі, заявником подано заяву, в якій останній просить повернути йому подану заяву.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд виносить ухвалу про повернення заяви, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 307/3150/13-ц
Провадження № 22-ц/777/922/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду від 24 січня 2017 року про відмову в затвердженні мирової угоди в процесі виконання рішення Тячівського районного суду від 11 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в :

Скаржник усунув недоліки апеляційної скарги, шляхом оплати судового збору та подання виправленої апеляційної скарги.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Надіслати копію апеляційної скарги сторонам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 31.03.2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.А. Кожух
Провадження №2/751/199/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа- Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк», про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

Встановив:

30.01.2017 Новозаводським районним судом м. Чернігова було прийнято рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк», про розірвання договору та стягнення грошових коштів, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково .

В резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме: при визначені розміру судового збору невірно вказано суму , замість « 1102 грн. 40 коп. » вказано « 826 грн. 80 коп ».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки. Відповідно до ч. 3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні.

Приходжу до висновку про необхідність призначення в судове засідання даної справи для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду від 30.01.2017.

Керуючись ст.ст. 156, 219 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа- Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк», про розірвання договору та стягнення грошових коштів, для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні від 30 січня 2017 року розгляду в судове засідання в приміщенні суду на 13 лютого 2017 року на 14 год. 00 хв.

Про судове засідання повідомити осіб, які брали участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. В. Цибенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8626/13-ц

Провадження № 2-во/638/153/17

06 лютого 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши цивільну справу за заявою АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії 617,29 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 12.07.2013 року відмовлено у прийнятті заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії 617, 29 грн.

При перевірці матеріалів справи, у названій ухвали виявлено описку в частині дати її постановлення, а також не вказано номер справи та провадження.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на те, що вказана описка дійсно має місце, підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду міста Харкова від 12.07.2013 року по справі № 638/8626/13-ц, вказавши:

-номер справи «638/8626/13-ц» та номер провадження «2-н/638/2326/13»;

-замість слів «про повернення заяви про видачу судового наказу» у назві документу вказати «ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу»;

-правильну дату постановлення ухвали «22.07.2013 року» замість помилково вказаної «12.07.2013 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту її проголошення. Сторони по справі, які не були присутні при її проголошенні мають право апеляційного оскарження у той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/768/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

07.02.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до Народицької селищної ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не зявились, представник відповідача просить справу розглядати без його участі, відомості про вручення належним чином судової повістки позивачу та його представнику відсутні.

Пунктом 1 частини 1 статті 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 169,208,209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 11 год. 00 хв. 03 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, представника позивача.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 138/324/17
Провадження №:2/138/303/17
УХВАЛА

08 лютого 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати та виплати компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із змісту позовної заяви та доданих до неї документів, позивач зазначає, що протягом вересня-грудня 2016 року йому нараховувалась заробітна плата у сумі 323318,33 грн., яка не була виплачена. При цьому період та розмір заробітної плати в позові визначений позивачем самостійно, а додані до позову документи не свідчать про нарахування заробітної плати та наявність заборгованості по виплаті заробітної плати позивачу за вказаний ним період. Про докази, які б підтверджували, що відповідачем за вказаний період дійсно нараховувалась позивачу заробітна плата у визначеному ним періоді та розмірі, але не була виплачена позивач не зазначає (зокрема відповідна довідка відповідача про нараховану, але не виплачену заробітну плату), так само як і не зазначає про наявність підстав для звільнення від доказування. Додані до позову документи також не свідчать про те, що позивач звертався до відповідача з проханням надати йому довідку про нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 119 ч. 2 п. 6, 121 ч. 1, 209 ч. 5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати та виплати компенсації, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко