Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 712/10516/16-ц

номер провадження 2/695/249/17

12 січня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 14696.48 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до укладеного договору від 07.07.2010 року, що складається з анкети-заяви та Умов і правил надання банківських послуг у Приватбанку, ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 5000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Кредитні кошти ОСОБА_1 отримала, а свої зобов`язання щодо повернення кредиту належним чином не виконує, а тому станом на 31.08.2016 року утворилась заборгованість у сумі 14696.48 грн., з яких: 4861.55 грн. заборгованість за кредитом; 7358.91 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 1300 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500.00 грн. штраф фіксована частина; 676.02 грн. процентна складова штрафу.

Оскільки позичальник добровільно не повертає отримані кошти, тому ПАТ КБ "Приватбанк" змушений був подати позовну заяву до суду про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_1

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, однак в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилась, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду ставилась до відому належним чином.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд, враховуючи письмову заяву представника позивача розглядає справу за відсутності сторін, по матеріалах справи заочно.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ПАТ КБ "Приватбанк" підлягає до повного задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається із заяви позичальника від 07.07.2010 року та на підставі Умов та правил надання банківських послуг ОСОБА_1 отримала кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки в сумі 5000.00 грн.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг складає між ним та Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення умов договору та закону відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 07.07.2010 р., укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 станом на 31.08.2016 року відповідач має заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 14696.48 грн. з них:

4861.55 грн. заборгованість за кредитом;

7358.91 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

1300.00 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

500,00 грн. штраф (фіксована частина);

676.02 грн. штраф (процентна складова).

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконувала умови договору, а тому у суду є всі підстави для стягнення суми заборгованості за кредитом у примусовому порядку.

Суд також вважає, що з відповідача необхідно стягти судові витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, що стверджуються платіжним дорученням від 07.09.2016 року.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 526, 611, 625 ЦК України та ст., ст. 10, 88, 209, 212, 213, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» кошти в сумі 14696.48 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот девяносто шість грн.. 48 коп.) в порядку відшкодування заборгованості за кредитним договором №б/н від 07.07.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» кошти в сумі 1378,00 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень в порядку відшкодування коштів по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М.Ю. Степченко