Номер провадження: 22-ц/785/716/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі: Поліхранової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 29 листопада 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Святошинського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві, Дніпровського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві про відстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Любашівського районного суду Одеської області із заявою про відстрочення виконання рішення Любашівського районного суду Одеської області від 22.02.2012 року. Заяву про відстрочення виконання рішення суду, заявник мотивує тим, що рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 22.02.2012 року з нього стягнуто на користь ОСОБА_3, в рахунок відшкодування заподіяних збитів 53101 грн. 68 коп. Вказаним рішенням зобовязано ОСОБА_3, передати автомобіль «Шкода Октавія» у власність ОСОБА_2, після відшкодування ним збитків. До цього часу стягнень з нього не проводилось, хоча у Святошинському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві є виконавче провадження. Йому стало відомо, що 15.08.2012 року ОСОБА_3 продав автомобіль «Шкода Октавія» ОСОБА_4, хоча згідно рішення суду зобовязаний був передати вказаний автомобіль йому після відшкодуванням ним збитків. Таким чином, ОСОБА_3, умисно продав автомобіль і рішення в частині передачі автомобіля виконане не може бути. Тому, просив винести ухвалу про відстрочку виконання рішення Любашівського районного суду Одеської області від 22 лютого 2012 року про стягнення з нього 53101 грн. 68 коп. до дня передачі автомобіля Skoda Octavia TMBDK41U26B065336 у власність ОСОБА_3.

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 29.11.2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Любашівського районного суду Одеської області від 22.02.2012 року відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 29.11.2016 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву ОСОБА_2 та відстрочити виконання рішення суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню на таких підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду, районний суд виходив з того, що відсутність у ОСОБА_3 автомобіля, не може бути підставою для відстрочення виконання рішення суду в частині стягнення коштів з ОСОБА_2, а може бути лише підставою для звернення останнього з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості відсутнього майна, після відшкодування збитків.

Такий висновок суду є правильним.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 22 лютого 2012 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 43101 грн.68 коп заподіяної шкоди, 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 531 грн.50 коп., судових витрат всього 53101 грн.68 коп. Автомобіль „Шкода Октавія, держзнак ВН 7288 СК передано у власність ОСОБА_2 після відшкодування ним збитків ОСОБА_3

На підставі вищевказаного рішення суду видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. Рішення не виконано.

Згідно довідки Регіонального сервісного центру МВС у Кіровоградській області Територіального сервісного центру № 3545, автомобіль SKODA Octavia Tour, 2006 р.вип., куз. ТМВDK1U26В065336 зареєстровано за громадянином ОСОБА_4, 15.08.2012 року в Гайворонському РЕВ ДАІ (а.с.25).

Проте, відсутність у ОСОБА_3 автомобіля, який за рішенням суду, після відшкодування йому грошових коштів, повинен бути повернений ОСОБА_2, не може бути підставою для відстрочки виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 грошової суми. Дані обставини не є підставою, які унеможливлюють або утруднюють виконання рішення суду. У разі відшкодування повної грошової суми ОСОБА_3, ОСОБА_2 може вимагати передачі йому у власність автомобіля «Шкода Октавія», який за рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 22.02.2012 року повинен бути переданий ОСОБА_2 після відшкодування ним ОСОБА_3 шкоди за цим же самим рішенням.

Таким чином право вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про передачу йому у власність автомобіля «Шкода Октавія» ВН 7288 СК виникає після фактичного виконання рішення суду про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

При таких обставинах відсутність автомобіля не є підставою, невідшкодовувати збитки відповідачу і не є обставиною, яка утруднює або унеможливлює виконання ОСОБА_2 рішення суду в частині відшкодування шкоди ОСОБА_3

При виникненні підстав для примусового виконання рішення про передачу автомобіля у власність, відсутність присудженого автомобіля може бути підставою для ОСОБА_2 подати заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

При таких обставинах, судова колегія доходить висновку, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права, які є підставою для скасування ухвали, не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, внаслідок чого апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 1, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 29 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.А. Гірняк

ОСОБА_5