overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/141/17
Провадження № 2-н/727/30/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 січня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про видачу судового наказу, посилаючись на те, що у боржника ОСОБА_1 утворилась заборгованість за природний газ в сумі 858 грн. 43 коп., яку він просить стягнути з боржника на його користь.

Згідно чинного законодавства судовий наказ може бути видано лише у випадках передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так, із відмітки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області вбачається, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою на території Чернівецької області.

Виходячи з наведеного, вважаю, що у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ярема Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження №22-ц/796/3645/2017 Головуючий у 1 інстанції - Яценко Н.О.
У Х В А Л А

07 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у м. Кривому Розі, про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у м. Кривому Розі, про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Суддя
Справа № 157/561/17
Провадження №2/157/90/17
УХВАЛА

27 січня 2017 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони 11 жовтня 2009 року уклали шлюб.

За час перебування у шлюбі в них 15 січня 2011 року народилася дочка ОСОБА_3 та 03 червня 2014 року син ОСОБА_4.

17 січня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

На обґрунтування позовних вимог зазначила, що сімя розпалася через зловживання відповідачем спиртними напоями, різні погляди на сімейне життя, обовязки, близько місяця подружніх стосунків не підтримують.

Вважає, що подальше проживання з відповідачем і збереження шлюбу неможливе.

Просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, дітей залишити проживати з нею, стягнути із відповідача судові витрати.

Позивач при розгляді справи позовні вимоги підтримала повністю, наполягає на розлученні.

Відповідач позов визнав та пояснив, що бажає зберегти сімю, просить надати термін для примирення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх доводи, з метою збереження сімї, в інтересах дітей, згідно ст. 111 СК України, вживає заходів щодо примирення подружжя, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не припинили сімейні відносини і, враховуючи інтереси двох малолітніх дітей, суд вважає, що сторонам слід надати термін для примирення, достатній для того, щоб позивач усвідомив сімейні обовязки.

Керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом зупинити до 27 березня 2017 року надавши сторонам термін для примирення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Гордійчук
У Х В А Л А

Справа № 126/124/17

Провадження № 2/126/254/2017

"27" січня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства "Кидрасівське" в особі голови ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, визнання недійсною додаткової угоди та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ФГ "Кидрасівське" в особі голови ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, визнання недійсною додаткової угоди та повернення земельної ділянки, в якому просить визнати недійсною додаткову угоду, заключену між нею та ФГ "Кидрасівське" 30.12.2010 року, зареєстровану в Бершадському Держкомземі і в Державному реєстрі земель, згідно вчиненого запису від 14.10.2011 року під № 03376 до договору оренди землі від 31.12.2006 року; розірвати договір оренди землі, укладений між нею та відповідачем 31.12.2006 року, державна реєстрація якого вчинена 27.02.2007 року за № 44 у зв'язку з закінченням строку дії договору; повернути їй земельну ділянку розміром 3,87 га у належному стані.

27.01.2017 року до відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позовної заяви.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства "Кидрасівське" в особі голови ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, визнання недійсною додаткової угоди та повернення земельної ділянки повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня її ухвалення.

Суддя В. І. Гуцол
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-р/520/17/17
УХВАЛА

25.01.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 18 червня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі із майна, яке перебуває в спільній частковій власності, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

25 січня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви про розяснення ухвали суду, без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заява про розяснення ухвали суду, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/602/2017 Справа № 641/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк Форвард» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за Договором про надання та використання платіжної картки № 82544776 від 12.02.2010 в розмірі 19154,10 грн., відшкодувати судові витрати.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна,38 кв. 191 (Основянський район м. Харкова).

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи викладене, даний позов не відноситься до територіальної підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова та підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

30.01.2017 року Провадження №2/425/7/17

Справа №425/2504/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.01.2017 року вимоги заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову були задоволені.

У резолютивній частині вищезазначеної ухвали суду була допущена описка, помилково вказано по батькові відповідача „Борисівна - замість „ Володимирівна.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі суду про забезпечення позову зазначивши, що по батькові відповідача- „ Володимирівна.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області про забезпечення позову від 30.01.2017 року у цивільній справі №2/425/7/17; 425/2504/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, а саме: замість не вірно вказаного по батькові відповідача „Борисівна, зазначити „ Володимирівна.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя В.В.Москаленко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/993/17
Справа № 711/1596/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21.03.2017 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Скляренко
Ухвала

25 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., ВисоцькоїВ.С., Кафідової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Овчиннікова Ірина Василівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, відшкодування збитків та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 19 лютого 2016 року рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 листопада 2015 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалене судове рішення суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОвчинніковаІрина Василівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, відшкодування збитків та моральної шкоди, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С. Висоцька

О.В. Кафідова
Справа № 303/347/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Подснєжник», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на кооперативну квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ЖБК «Подснєдник», т.о.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на кооперативну квартиру.

Позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, зокрема, не зазначено ціну позову, не сплачено судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Підстав для відстрочення сплати судового збору немає.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Подснєжник», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на кооперативну квартиру - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення вказаних недоліків протягом одного дня з дня отримання ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 194/1527/16-ц
Провадження № 2/194/260/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

25 січня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 03 лютого 2017 року на 08 год. 15 хв.

Відповідачам надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 138/151/17
Провадження №:2/138/248/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 23.02.2017 на 11 год. 00 хв .в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачпредявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/103/17
Провадження № 2-н/520/2/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 заборгованості за електричну енергію у розмірі 1524, 26 гривень та витрати на сплату судового збору 689 гривень.
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Куриленко О. М.
Справа № 594/679/16-ц
У Х В А Л А

26 січня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 18 березня 2000 року та зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільської міської ради Тернопільської області, актовий запис №248.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій позивач просить позов залишити без розгляду у звязку з позасудовим вирішенням спору примиренням сторін.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.