overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/199/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Юрченко І. В.,

за участю позивача, представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представників третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

треті особи - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ПАТ "Чернігівгаз"

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Позивач підтримала подану заяву про залишення позову без розгляду.

Представники відповідача та третіх осіб не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н. К. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернівецької області від 12 січня 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 грудня 2016 року у даній справі та надано апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків, а саме, пропонувалося заявнику сплатити судовий збір в розмірі 2258 грн. 67 коп.

Як вбачається з роздруківки Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про відстеження пересилання поштових відправлень, 19 січня 2017 року представник апелянта ОСОБА_2 отримав копію цієї ухвали, однак не виконали її вимоги у встановлений строк.

Відповідно до ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України зазначена апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 грудня 2016 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Справа 22-ц/794/174/2017 року Доповідач Височанська Н.К.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/ Височанська Н.К.

З оригіналом згідно:
Справа №242/3278/16-ц
Провадження №2/242/77/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 гірничого технікуму про стягнення не нарахованої та недоотриманої стипендії,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 гірничого технікуму про стягнення не нарахованої та недоотриманої стипендії.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 гірничого технікуму ОСОБА_3 надала клопотання про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог - Міністерство освіти і науки України, просила суд розглянути дане клопотання без її участі.

Відповідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та залучити до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерство освіти і науки України, яке розташоване за адресою: 01135, м. Київ, проспект Перемоги, 10.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 гірничого технікуму ОСОБА_3 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 гірничого технікуму про стягнення не нарахованої та недоотриманої стипендії у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерство освіти і науки України, яке знаходиться за адресою01135, м. Київ, проспект Перемоги, 10.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 гірничого технікуму, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Міністерство освіти і науки України, про стягнення не нарахованої та недоотриманої стипендії відкласти до 08.02.2017 р. о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити до Міністерства освіти і науки України разом із копією позовної заяви.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
гСправа № 358/194/17 Провадження № 2/358/158/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

07 лютого 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ держгеокадастру у Богуславському районі Київської області про поділ спадщини між спадкоємцями та визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ держгеокадастру у Богуславському районі Київської області про поділ спадщини між спадкоємцями та визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

06 лютого 2017 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення йому вищезазначеного позову (позовну заяву та додані до неї додатки).

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що за позовною заявою ОСОБА_1 не відкрито провадження у справі, суд, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ держгеокадастру у Богуславському районі Київської області про поділ спадщини між спадкоємцями та визнання права власності на спадкове нерухоме майно, повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4293/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

(після виправлення недоліків у позовній заяві)

30.01.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.

Зазначені недоліки в ухвалі суду позивачем були усунені, у зазначений судом строк, тому дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання17 березня 2017 року на 11.30 годину за участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копії позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 263/1538/17
Провадження № 2-о/263/122/2017
УХВАЛА

03 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120, 252 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 06 лютого 2017 року о 16 год.30 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А.Шевченко
Справа № 569/347/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 січня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати право власності на нежилу будівлю виробничо-складської бази по вулиці Павлюченка, 33 у м. Рівне, зареєстровану в ЄДР речових прав на нерухоме майно 13 грудня 2011 року під реєстраційним номером 34811123, скасувавши державну реєстрацію права власності на цю будівлю ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 13 січня 217 року позовну заяву було залишено без руху.

25 січня 2017 року представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду та просив її повернути.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі відкрито не було, заява відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 185/5123/16-ц
Провадження № 2/185/177/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого- судді Палюх Т. Д., при секретарі Федосімовій Ю.Д.,розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Павлоградський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, у зв"язку з інфляцією, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування шкоди в зв'язку з інфляцією, за період з 31жовтня 2013року по 09 червня 2016року.

Після виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення рішення встановлено, що наявна потреба з"ясувати обставини виконання виконавчого листа № 429-160-12 від 01. 10.2013року, виданого Павлоградським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 71 908,20 коп. за період з 31.10.2013року по 09.06.2016року, а саме: які суми і коли стягнуто, який залишок заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з"ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановлює ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 195, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити у справі судовий розгляд.

Витребувати від Павлоградського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області відомості про стан виконання виконавчого листа № 429-160-12 від 01. 10.2013року, виданого Павлоградським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 71 908,20коп., із зазначенням суми і дати конкретних виплат за період з жовтня 2013року по дійсний час.

Копію ухвали направити третій особі для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 323/1762/16-ц
Провадження № 2/323/9/17
У Х В А Л А

іменем України

26.01.2017 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В. при секретарі Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи про захист прав споживача та визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач звернувся із заявою про збільшення позовних вимог, яку прохав задовольнити, а саме: прохає визнати неправомірними дії державного реєстратора приватного нотаріуса Києвського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо внесення 01.12.2012 року до Державного реєстру іпотек зміни іпотеко держателя за Договором 1, а саме вилучено запис ПАТ «Сведбанк» та додано «ТОВ «Вектор Плюс» та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Києвського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо внесення 01.12.2012 року до Державного реєстру іпотек зміни іпотеко держателя за Договором 1, а саме вилучено запис ПАТ «Сведбанк» та додано «ТОВ «Вектор Плюс».

Частиною 2 статті 31 ЦПК України передбачено, що крім прав та обовязків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом надання письмової заяви змінити предмет або підстав позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Збільшення розміру позовних вимог, передбачає зміну обсягу предявлених позивачем матеріально-правових вимог.

Зміна предмета позову може означати зміну однієї матеріально-правової вимоги позивача до відповідача іншою або доповненнями позивачем первісних вимог новими.

З огляду на викладене, із заяви про збільшення позовних вимог вбачається зміна предмету позову, так як позивач доповнює первісні вимоги двома новими немайнового характеру, до того ж які у відповідності до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 р. зі змінами та доповненнями, не оплачені судовим збором.

У звязку з вищевикладеним, суд не може прийняти заяву про збільшення позовних вимог до розгляду, так як справа вже розглядається по суті.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в прийнятті та розгляді заяви про збільшення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Плечищева О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/706/15-ц Головуючий суддя І інстанції Токарєва Н.М.
Провадження № 22-ц/790/891/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа № 675/2314/16-ц
Провадження № 2/675/90/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"31" січня 2017 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого - судді Демчука П.В.

з участю секретаря Калашник Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом реєтрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції 10 березня 2007 року за актовим записом № 28, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Справа№ 751/157/17
Провадження №2-н/751/126/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" січня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5