Справа № 589/2899/16-ц
Провадження № 2/589/59/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд, Сумської області у складі:

головуючого судді Литовки М.І.

за участю секретаря Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостки цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям.

В ході розгляду справи, відповідач ОСОБА_1 неодноразово наполягав та в черговий раз заявив відвід головуючому у справі, судді Литовка М.І. у зв»язку з обставинами, що викликають сумнів в об»єктивності, неупередженості та безсторонності судді, поскільки суддя раніше розглядав аналогічну справу про спір між тими ж сторонами в порядку адміністративного судочинства, де прийняв на його погляд незаконне рішення, яке хоча і не скасоване відповідною вищою інстанцією.

У зв,язку із зазначеним у нього склалося негативнее ставлення та недовіра судді.

Крім того вважає незаконними дії судді на стадії відкриття провадження у справі та ігнорування ним вимог процесуального закону.

Представники позивача вважають таке клопотання безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

Суд заслухавши думку сторін дійшов до наступного.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 28.07.2016 року, під головуванням судді Литовки М.І. у адміністративній справі № 589/5211/15-а, за позовом Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 (чоловік відповідачки, в даній справі відповідач), про стягнення суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, провадження було закрите, поскільки даний спір слід було розглядати в порядку цивільного судочинства.

Зазначена ухвала суду, вищою судовою інстанцією не скасована і не змінена.

Крім того у своєму клопотанні відповідачем не доведено та не надано жодних доказів, щодо незаконності дій судді, чи порушень процесуального закону на стадії відкриття провадження у справі та упероедженості судді при вирішенні даної справи.

Тобто, в данному випадку, відсутні жодні об,єктивні підстави вважати, що суд є упередженим та небезстороннім.

Разом з тим, зважаючи на викладену у своєму клопотанні позицію відповідача, його наполегливі, неодноразові вимоги щодо відводу, дають суду підстави вважати, що на думку відповідача, суд негативно налаштований відносно нього із зазначених ним підстав.

Зазначені обставини, та те, що в даний час є актуальними тлумачення і наблитження до загальноєвропейських стандартів застосування оціночних категорій у тому числі і як «безсторонній», що зумовлює суд на необхідність аналізу та застосування напрацьованої практики Європейського суду з прав людини.

Згідно практики Європейського суду, зокрема у справі «Декюббер протии Бельгії» Суд встановив, що мало місце порушення п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки суддя «міг в очах обвинуваченого» здаватися негативно налаштованим проти нього.

Як зазначає Верховний Суд України, правники Європейських країн, слушно дотримуватися позиції, котра полягає в тому, що найголовнішими ознаками безсторонності правосуддя є ті, що сприймаються стороною у справі ( обвинуваченим, потерпілим, позивачекм, відповідачем).

Таким чином, зважаючи на відсутність об,єктивних підстав для задоволення клопотання, але враховуючи вище зазначене та суб,єктивне сприйняття судді відповідачем ОСОБА_1, щодо негативного налаштовання суду протии нього, через раніше прийняті ним рішення, тому суд вважає, що за таких обставин можливо задовольнити його клопотання про відвід, з метою нейтралізації його суб,єктивної думки, щодо негативного налаштування на розгляд справи по суті та підвищення довіри до суду в цілому.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Литовки М.І. у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям задовольнити.

Передати справу № 589/2899/16ц провадження № 2/589/59/17 для повторного розподілу між суддями Шосткинського міськрайонного суду Сумської області в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3