overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.01.2017 Справа № 756/3691/16-ц
Справа № 756/3691/16-ц
Провадження № 2/756/390/17
рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 952 000 грн. 00 коп. боргу за договором позики, 26 056 грн. 11 коп. - три проценти річних, 499 грн. 00 коп. витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, а всього 978 555 грн. 11 коп.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У х в а л а

10.01.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: С. М. Полонець
Номер провадження: 22-ц/785/2826/17
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.07.2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за участю третьої особи - ОСОБА_3,

встановив:

13.06.2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.07.2016 року відкрито провадження у справі.

23.01.2017 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, у якій з посиланням на порушення суддею правил підсудності просить ухвалу скасувати та постановити нову про направлення справи на розгляд до належного суду.

Розглянувши матеріали справи прихожу до висновку про відмову в відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.07.2016 року з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_2 звертався з апеляційною скаргою на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 20.04.2016 року на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.07.2016 року про відкриття провадження у справі та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.11.2016 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою (а.с.55-56).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки у даній цивільній справі вже є ухвала апеляційного суду Одеської області від 08.11.2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.07.2016 року про відкриття провадження у справі, то суддя-доповідач зобов'язаний відмовити у відкритті апеляційного провадження за повторною апеляційною скаргою ОСОБА_2 на цю ж ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси.

Звертаю увагу ОСОБА_2 на те, що зловживання правом на апеляційне оскарження приводить до затягування розгляду справи та порушення прав позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.07.2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за участю третьої особи - ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець
Справа № 639/6408/14-ц
№ 2/639/884/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 9 березня 2016 року по зазначеній справі була призначена судово-економічна експертиза, оплату за проведення якої було покладено на відповідача, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 08 червня 2016 року відновлено провадження у справі, у звязку знеоплатою відповідачем витрат за проведення експертизи згідно рахунку №951 від 28.03.2016 року.

Представник позивача у судове засідання не зявивилася, надала до суду заяву про розшгляд справи за її відсутністю.

У судовому засіданні відповідач пояснила, що відмовляються від оплати витрат за проведення експертизи.

Відповідно до положень ч.2 ст. 86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Таким чином, суд вважає за потрібне скасувати ухвалу суду від 09.03.2016 року про призначення експертизи.

Керуючись ч. 2 ст. 86 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 685/126/17
Провадження № 2/685/91/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/91/17 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити розгляд справи на 20 лютого 2017 року на 10 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

В судове засідання виклиткати сторони

СУДДЯ: Г. Бурлак
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4435/17-ц
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" та Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просив стягнути на його користь з Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" та Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" солідарно 24864 грн. 00 коп. (двадцять чотири тисячі вісімсот шістдесят чотири гривні) матеріальної шкоди.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" та Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2017 року 10-00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 588/87/17 провадження № 2-о/588/22/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.2017 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: Криничанська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

У С Т А Н О В И В:

Представник заявника 25.01.2017 року звернувся до суду з указаною заявою, в якій просить суд: установити факт, що державний акт про право власності на земельну ділянку серії СМ № 037624 виданий Тростянецькою районною державною адміністрацією Сумської області 30 січня 2004 року та зареєстрований в Книзі записів державних актів про право на землю за № 221 на підставі розпорядження голови Тростянецької районної адміністрації Сумської області № 96 від 05 березня 2003 року на імя «Біловол Миколи Гнатовича» належить померлому «Бєловол Миколі Ігнатовичу»; встановити факт, що заповіт посвідчений секретарем виконавчого комітету Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області 12 липня 2001 року та зареєстрований в реєстрі за № 25 від імені «Біловол Миколи Ігнатовича» на користь ОСОБА_3 належить померлому ОСОБА_4 та складений на користь «Бєловол Анатолія Миколайовича».

Подана заява, відповідає вимогам статті 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись вимогами статей 122, 235, 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: Криничанська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться 16 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмову позицію щодо заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/605/2017 Справа № 641/6/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства заборгованість за кредитним договором № ML702/113/2007 від 10.05.2007 в розмірі 16808,45 доларів США, відшкодувати судові витрати.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Індустріальний район м. Харкова), відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не зареєстрований у м. Харкові та Харківській області, останнім відомим зареєстрованим місцем його мешкання є адреса: Харківська область, Харківський район, с. Лизогубівка, вул.. Центральна,11.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи викладене, даний позов не відноситься до територіальної підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова та підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №720/2210/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на одну четверту частину нерухомого майна, яке розташоване по вул.Головна,27 в с.Строїнці Новоселицького району Чернівецької області, що складається із житлового будинку літ. А, Б, літньої кухні літ. В, сараю літ.Г, вбиральні літ.Д, погріба літ.Пг, огорожі №2-3, колодязя №1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2-во/638/147/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

06 лютого 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Наумової С.М.,

при секретарі Токарєвій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо внесення виправлень у вступній частині ухвали суду про повернення позивачеві матеріалів позову ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» по цивільній справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив :

З матеріалів справи вбачається, що 27.08.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу про повернення позивачеві матеріалів позову ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» по цивільній справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з доповідної записки судді, у вказаній вище ухвалі суду допущено описку, а саме зазначено дату постановлення ухвали «27 серпня 2014 року» замість вірного «14 жовтня 2014 року».

Сторони в судове засідання не зявились про причину неявки суд не повідомили, що у відповідності до положень ч.4 ст.219 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання стосовно внесення виправлень в судове рішення.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова про повернення позивачеві матеріалів позовної заяви допущено описку, а саме помилково зазначено дату постановлення ухвали «27 серпня 2014 року» замість вірного «14 жовтня 2014 року» . Цей факт також підтверджується копією витягу з програми «Д-3» з якого вбачається, що в графі «дата останньої зміни ознаки «відправляти до ЄДРСР» ухвала дійсно відправлено до реєстру 14.10.2014 року, а не 27 серпня 2014 року, як зазначено в ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення у вступну частину тексту ухвали суду про повернення позивачеві матеріалів позову ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» по цивільній справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, змінивши дату постановлення ухвали з «27 серпня 2014 року» на «14 жовтня 2014 року».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: СМ. Наумова
Справа 237/161/17
Номер провадження 2/237/681/17
У Х В А Л А

17.03.17 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сенаторова В.А,

при секретарі Баглер О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засідання справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованостіпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у місті Курахове на 06.04.17 року о 11:00 годині .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Сенаторов

Дата документу 17.03.2017
Справа № 383/32/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. розглянувши справу №383/32/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №383/32/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 08 лютого 2017 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Миколаївська (Леніна), 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Бевз О.Ю.