АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Транс», ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Транс», яке є власником та ОСОБА_5, який був водієм автомобіля «Камаз-6520» державний номерний знак НОМЕР_2 та винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, у якій пошкоджено автомобіль позивача «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 про стягнення у солідарному порядку 199 335 гривень 90 копійок заподіяної матеріальної шкоди.

Також, разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон- Транс», а також грошові кошти на рахунках товариства в межах позовних вимог.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує, що відповідачі мають на меті лише ухилитись чи уникнути від відповідальності під будь-яким приводом.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивачем ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу в якій вона просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року і постановити нову ухвалу якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Справа №756/11242/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/3193/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Зокрема, посилається на те, що судом першої інстанції при постановленні вищевказаної ухвали було порушено норми процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ТОВ «Оріон-Транс», проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с.54), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за її відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не обґрунтовано необхідності саме такого виду забезпечення, його співмірності з позовними вимогами. В заяві не зазначено доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Твердження позивача про те, що відповідачі мають на меті ухилитись чи уникнути від відповідальності під будь-яким приводом ґрунтується лише на припущеннях останньої.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Як убачається з письмових матеріалів справи, предметом позову є стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

У письмовій заяві позивачем вказується про те, що відповідачі мають на меті лише ухилитися чи уникнути від відповідальності під будь-яким приводом тому задовольнити заяву про забезпечення позову.

При цьому, позивачем ОСОБА_3 не наведено достатніх підстав, що могли б свідчити про те, що невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, не надано жодних належних доказів на підтвердження того, що відповідачі мають намір реалізувати рухоме або нерухоме майно.

Крім того, у своїй заяві про забезпечення позову позивачка ОСОБА_3 просить накласти арешт на майно відповідача ТОВ «Оріон-Траст», а також грошові кошти на рахунках ТОВ «Оріон-Траст» в межах позовних вимог що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Радистів, 79, що є неспівмірним із заявленими позовними вимогами.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 218, 303,304,305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року залишити без

змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: