overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/1121/16-ц
Номер провадження 2/525/40/2017
УХВАЛА

08 лютого 2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 30 грудня 2003 року, -

встановив:

До початку розгляду справи по суті, представник позивач скористався своїм правом щодо витребування доказів, на підставі ст. 137 ЦПК, звернувся до суд з клопотанням про витребування письмових доказів по справі, а саме: 1) витребувати з Великобагачанської районної державної адміністрації, що знаходиться за адресою: індекс 38300, Полтавська область, селище ОСОБА_5, вулиця Шевченка, 37, реєстраційну справу щодо договору оренди земельної ділянки від 27 травня 2015 року, за кадастровим номером :00:002:0204, площею 11,2423 гектара, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області і ОСОБА_1, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 22178276 від 18.06.2015 року.

Представник відповідача вважав, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів подається до початку розгляду справи по суті, а тому є всі підстави для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Великобагачанської районної державної адміністрації, що знаходиться за адресою: індекс 38300, Полтавська область, селище ОСОБА_5, вулиця Шевченка, 37, реєстраційну справу щодо договору оренди земельної ділянки від 27 травня 2015 року, за кадастровим номером :00:002:0204, площею 11,2423 гектара, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області і ОСОБА_1, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 22178276 від 18.06.2015 року.

Зобовязати Великобагачанську районну державну адміністрацію подати назначені документи в строк до 24 лютого 2017 року та роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2044/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

27 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року про відмову у виправленні описки у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року у задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення описки у виконавчому листі відмовлено.

26 грудня 2016 року представник відповідача подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2017 року апеляційна скарга представника відповідача залишена без руху у зв'язку з не оплатою судового збору.

26 січня 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача з усуненими недоліками апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року про відмову у виправленні описки у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 21 лютого 2017 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 135/98/17
Провадження № 2-сз/135/3/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

03.02.2017 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ладижинського міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При подачі позовної заяви до суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., згідно квитанції номер 0.0.668198955.1 від 13.12.2016 року.

30.12.2016 року ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області було повернуто позивачу позовну заяву з усіма доданими до заяви матеріалами .

02.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за квитанцією номер 0.0.668198955.1 від 13.12.2016 року у Ладижинському відділенні Вінницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 134/1496/16-ц Провадження № 22-ц/772/507/2017Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.
Категорія 34Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом дочірнього підприємства «Крижопільводоканал» комунального підприємства «Вінницяводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків, за апеляційною скаргою представника дочірнього підприємства «Крижопільводоканал» комунального підприємства «Вінницяводоканал» - Бесараба Дмитра Григоровича на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник ДП «Крижопільводоканал» КП «Вінницяводоканал» - Бесараб Д.Г. оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 січня 2017 року, у цивільній справі за позовом ДП «Крижопільводоканал» КП «Вінницяводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків.

Вивчаючи матеріали справи, суддею було встановлено, що апеляційна скарга повинна бути залишена без руху, у зв'язку з наступним.

Підпунктом 9 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання юридичною особою або фізичною особою - підприємцем апеляційної скарги на ухвалу суду, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.

З наведеного вбачається, що апелянт повинен був сплатити 1 розмір від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1600 гривень, натомість в матеріалах справи відсутні будь-які докази сплати судового збору.

Отже, апелянту необхідно сплатити 1600 гривень до УК м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору суду апеляційної інстанції.

Оскільки, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника дочірнього підприємства «Крижопільводоканал» комунального підприємства «Вінницяводоканал» - Бесараба Дмитра Григоровича на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 січня 2017 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга не буде прийнята до провадження суду апеляційної інстанції і буде повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ Луценко В.В.
Справа № 648/775/17
Провадження № 2/648/482/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2017 року о 13-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Строілов С.О.
Провадження №2/428/762/2017
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» в особі Сєвєродонецького РЕМ, треті особи - Інспекція Держенергонагляду у Луганській області, Головне управління Держпродспоживслужби в Луганській області про захист прав споживача, визнання незаконним засідання комісії, скасування акту, зобовязання провести перерахунок за спожиту електроенергію та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою про захист прав споживача, визнання незаконним засідання комісії, скасування акту, зобовязання провести перерахунок за спожиту електроенергію та відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов не відповідав вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 22.12.2016 року був залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків. На виконання ухвали суду від 22.12.2016 року, позивач виправив вказані недоліки у зазначений судом строк.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до ст. 119 ЦПК України і вважається поданою 21.12.2016 року.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 428/13492/16-ц.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2017 року о 10:00 год. у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа №638/391/17
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 лютого 2017 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-00 год., 30.03.2017 року.

Запропонувати відповідачам у строк до 30 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/187/17
УХВАЛА

07 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 09.03.2017 року о 09.30 год., в залі № 5, Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/680/17
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. ., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2012 року по справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України, але подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду постановлена в судовому засіданні без участі ОСОБА_1, копія ухвали на його адресу не надсилалась, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України апелянт дізнався лише 21 січня 2017 року на міжнародному пункту пропуску для автомобільного сполучення. Тому вважаю, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, які вказані в поданій ОСОБА_1 до суду першої інстанції 23 січня 2017 року апеляційній скарзі, можуть бути визнані поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2012 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2012 року по справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 15 лютого 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Справа № 215/2961/15-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розшук боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2017 р., відповідно до ч. 1 ст. 121, 375 ЦПК України, в зв'язку з порушенням державним виконавцем п. п. 2, 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ст. 375 ЦПК України, п. 4 розділу ІХ Інструкції, Листа міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби від 18.12.2006 р. № 25-1/899/7 з організації примусового виконання рішень, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання державним виконавцем ухвали, для усунення недоліків. Ухвалу суду було отримано 25.01.2017 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 30.01.2017 р., включно, але до теперішнього часу державним виконавцем ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розшук боржника ОСОБА_2, вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 202/567/17
Провадження № 2/202/896/2017
УХВАЛА

26 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-00 годину 20 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/7284/16
№ 2-н/183/13/17
23 січня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України:
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 379/175/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області про встановлення факту належності трудової книжки , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/175/17, 2-о/379/8/17.

Призначити судове засідання на 15.02.2017 року на 08 годину 30 хвилин.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі до 15.02.2017 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують її право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2