АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/582/2017 Головуючий у І інстанції - Лужецька О.Р.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Житлового кооперативу «Трикотажник-4», державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району Недбайло О.А. про визнання недійсними рішень, визнання незаконним і скасування наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема, зазначив, що ні позивач, ні його представник не були належним чином повідомлені про розгляд справи 09.11.2016 року.

В суді апеляційної інстанції апелянт підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, заяв про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач поспіль не з'явився у судові засідання, призначені на 21.09.2016 року та 09.11.2016 року.

Дані про те, що позивач і його представник були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи 9 листопада 2016 року в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається із матеріалів справи 07.11.2016 року від представника позивача надійшло клопотання до суду про оголошення перерви в судовому засіданні, вмотивоване його неможливістю взяти в ньому участь (а.с.113).

Як пояснив представник позивача в суді апеляційної інстанції, ні він , ні його довіритель не були належним чином повідомлені про розгляд справи 9.11.2016року. Перебуваючи в суді Дарницького району м.Києва 7 листопада 2016 року, він випадково дізнався про призначення справи до розгляду на 9 листопада 2016 року і тому подав заяву про перерву у справі на іншу дату, так як він не міг прийняти участь у справі 9.11.2016 року.

Зазначене свідчить, що представник позивача не був належним чином повідомлений про час розгляду справи. За таких обставин , а також з урахуванням принципу доступу сторін до правосуддя, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала повинна бути скасована, а справа повернута до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року скасувати , а справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді