overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1551/16-ц
УХВАЛА

26 січня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі:головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання договору дарування земельних ділянок недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати недійсним договір дарування земельних ділянок площею 0,2801 га та 0,1190 га, що розташовані в смт.Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області по вул.Франка, 36, укладений між сторонами 19 березня 2010 року.

Представник позивачки ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_6 копії оспорюваного договору дарування, укладеного сторонами 19 березня 2010 року та інформації щодо звернення позивачки до нотаріуса ОСОБА_6 з приводу отримання копії даного договору, в звязку з чим 27 серпня 2014 року була вчинена нотаріальна дія, зареєстрована за реєстровим номером № 2058.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вислухавши представника позивачки, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки у позивачки та її представника є труднощі з отриманням вказаних доказів, то дане клопотання необхідно задовольнити

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 копію договору дарування від 19 березня 2010 року за реєстровим № 687, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відносно земельних ділянок площею 0,2801 га, кадастровий номер :02:042:0028, та площею 0,1190 га, кадастровий номер :02:042:0029, які розташовані по вул.Франка, 36 в смт.Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області, та копії документів, на підставі яких було укладено даний договір, а також надати інформацію чи зверталась ОСОБА_1 до нотаріуса ОСОБА_6 з приводу отримання копії даного договору, в звязку з чим 27 серпня 2014 року була вчинена нотаріальна дія, зареєстрована за реєстровим номером № 2058.

Головуючий-суддяОСОБА_7
Справа № 219/47/17
Провадження №2/219/1031/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Департамент соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, діюча за довіреністю, від позову не відмовилася. Представник третьої особи ОСОБА_2, діючий за довіреністю, позов підтримав в повному обсязі. Відповідач не зявився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння на 07.02.2017 року на 09-30 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н.М. Медінцева
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/407/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26.01.2017 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 25 січня 2017 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-50 год. 01 березня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки за заявником у порушення вимог чч. 4, 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження представника на оскарження судових рішень та не додано належним чином завірених копій оскаржуваного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 21 грудня 2016 року, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити їх законність.

Копії судових рішень повинні бути підписані та скріплені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 грудня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 27 лютого 2017 року.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І.Гулько
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/398/2017 Справа № 641/9662/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2-о/734/41/17 Справа № 734/1732/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з заявою :

заявника - ОСОБА_1

зацікавлена особа - Бобровицьке обєднане управління Пенсійного фонду України,

про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Бобровицьке обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити судове засідання по справі на

30 червня 2017 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження, а зацікавленій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями документів до неї.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
У х в а л а

1 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про перегляд рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2005 року, ухвали апеляційного суду Херсонської області від 8 лютого 2006 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 1 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Укргідроенерго» в особі Каховської гідроелектростанції, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом (п. 3 ч. 1 ст. 355 ЦПК України).

Для прикладу наявності підстави подання заяви, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, ОСОБА_1 у заяві посилається на рішення Європейського суду з прав людини (далі - рішення ЄСПЛ) від 20 жовтня

2016 року у справі «Кін та інші проти України», долучивши до заяви копію зазначеного рішення суду, викладеного на англійській мові.

ОСОБА_1 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 358 ЦПК України подав клопотання про витребування копії рішення ЄСПЛ від 20 жовтня

2016 року у справі «Кін та інші проти України» з офіційним перекладом на українську мову у органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, оскільки у заявника відсутня копія зазначеного рішення ЄСПЛ з офіційним перекладом на державну мову України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 358 ЦПК України до заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень додається копія рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, або клопотання особи про витребування копії такого рішення в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої

п. 3 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу.

Оскільки копія рішення ЄСПЛ від 20 жовтня 2016 року у справі «Кін та інші проти України» з офіційним перекладом на українську мову у заявника відсутня, то клопотання ОСОБА_1 про витребування копії рішення ЄСПЛ підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 358 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Міністерства юстиції України копію рішення Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2016 року у справі «Кін та інші проти України».

Копію ухвали направити Міністерству юстиції України та особі, яка подала заяву про перегляд судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1806/17. Головуючий 1 інстанції - Руднєва О.О.
Категорія: договірні.
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" у Дзержинському районі м. Харкова, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 49515.31 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2014 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

На вказане заочне рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене ним в загальному порядку (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Оскільки ОСОБА_2, не подав заяву до Дзержинського районного суду м.Харкова про перегляд заочного рішення від 23 жовтня 2014 року, і така заява не розглядалась судом, що ухвалив заочне рішення - подача апеляційної скарги на це рішення є передчасною.

Керуючись ст. 228, ст. 231, ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2014 року повернути, як подану передчасно.

Справу повернути до Дзержинського районного суду м.Харкова.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дорош А.І., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в м. Кременчуці про захист прав споживача, визнання незаконними дій щодо блокування рахунків та спонукання вчинити дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:00 год. 14 лютого 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.М.Бондаревська

А.І. Дорош

Л.І.Пилипчук
Номер провадження № 2/331/418/2017
ЄУН № 331/354/17
УХВАЛА

23.01.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПроКредит Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 02.03.2017 р. о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.03.2017 р.письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/927/17 Справа № 201/6357/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Посунся Н.Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року про повернення зустрічних позовів, поданих 10 вересня 2014 року, 29 жовтня 2014 року, 03 грудня 2014 року, 17 грудня 2014 року та 14 травня 2015 року у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради про визнання шлюбного договору частково недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 год. 22.02.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

Н.Є. Посунся
Справа № 182/6860/15-ц
Провадження № 2/0182/1134/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена справа.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 22.09.2015 року, що надійшла на запит суду 28.09.2015 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 20.03.2015 року був знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 у Херсонську область (а.с.11).

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України у Херсонській області від 07.10.2015 року, що надійшла на запит суду 13.10.2015 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться (а.с.13). У судові засідання відповідач не зявляється (викликався за вказаною в позові адресою: АДРЕСА_1).

Згідно ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Так як у суду відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання або перебування відповідача, і на виклики суду відповідач не зявився, то відповідача у відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України слід повідомити про місце і час розгляду справи через оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст. 74,169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 31.03.2017 року о 15 год.00 хв.

Відповідача ОСОБА_4 повідомити про місце і час розгляду справи судом через оголошення в пресі - газеті «Вісті Придніпровя».

Про оплату оголошення у пресі клопотати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області.

Територіальному управлінню Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області направити копію цієї ухвали, подання про оплату оголошення у пресі, оголошення для преси.

Суддя: ОСОБА_1