"30" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ніколаєнко І.В.,
при секретарі Газіній О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 362 129,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 27.09.2012 року між ХМФКС «Криниця» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 186-12, відповідно до умов якого було надано кредит в сумі 12 945,00 грн. зі сплатою 5 % за користування кредитом, строком до 27.10.2012 року. За вказаним договором відповідач повернув суму кредиту лише в сумі 4 315,00 грн., заборгованість відповідача становить - 8 630,00 грн. Крім того, 16.09.2013 року між ХМФКС «Криниця» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №100-13, відповідно до умов якого було надано кредит в сумі 35 000,00 грн. зі сплатою 5 % за користування кредитом, строком до16.10.2013 року. За вказаним договором відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, заборгованість відповідача становить - 35 000,00 грн. Внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за вказаними кредитними договорами за ним станом на 02.11.2016 р утворилась заборгованість в загальному розмірі 362 129,00 грн., яка складається з: 8 630,00 грн. сума заборгованості за кредитним договором № 186-12 від 27.09.2012 р.; 62 999,00 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту за кредитним договором № 186-12 від 27.09.2012 р.; 35 000,00 грн. сума заборгованості за кредитним договором № 100-13 від 16.09.2013 р.; 255 500,00 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту за кредитним договором № 100-13 від 16.09.2013 р.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, якою просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та розглянути справу у його відсутність, у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення по справі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
27 вересня 2012 року між Харківською міською кредитною спілкою «Криниця» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 186-12, відповідно до п. 1.1. якого кредитодавець надає позичальнику грошові кошти у розмірі 17 265,00 грн. строком на один місяць до 27 жовтня 2012 року із сплатою 60 відсотків річних.
Крім того, 16 вересня 2013 року між Харківською міською кредитною спілкою «Криниця» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 100-13, відповідно до п. 1.1. якого кредитодавець надає позичальнику грошові кошти у розмірі 35 000,00 грн. строком на один місяць до 16 жовтня 2013 року із сплатою 60 відсотків річних.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до п. 3.3. вказаних договорів позичальник зобов'язався проводити сплату відсотків за користування кредитом в строки та розмірі, передбачені договором. За користування кредитом щомісячно сплачувати відсотки у розмірі 5 % від суми кредиту. У випадку непогашення кредиту, а також несплати відсотків по ньому в строк, сплачувати пеню у розмірі 2% від непогашеної суми кредиту за кожний день прострочення платежу до дня погашення заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як вбачається з: видаткового касового ордеру від 12.10.2012 р. на суму 4 315,00 грн. до кредитного договору №186-12 від 27.09.2012 р., видаткового касового ордеру від 01.10.2012 р. на суму 8 630,00 грн. до кредитного договору №186-12 від 27.09.2012 р. та видаткового касового ордеру від 16.09.2013 р. на суму 35 000,00 грн. до кредитного договору №100-13 від 16.09.2016 р., - позивач взяті на себе зобов'язання виконав, надавши відповідачу грошові кошти у відповідному розмірі.
Пунктом 5.1. вказаних договорів встановлено, що договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного виконання позичальником своїх зобов'язань чи задоволення вимог кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки позичальника.
Судом встановлено, що відповідачем не в повному обсязі сплачувалися сума кредиту та проценти за користування кредитоми, у зв'язку з чим станом на 02 листопада 2016 за ним утворилася заборгованість, яка складається з: 8 630,00 грн. сума заборгованості за кредитним договором № 186-12 від 27.09.2012 р.; 35 000,00 грн. сума заборгованості за кредитним договором № 100-13від 16.09.2013 р.
Таким чином, відповідачем були порушені умови договорів щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Як вбачається з розрахунку заборгованості за вищевказаними кредитними договорами, здійсненого позивачем, за відповідачем станом на 02 листопада 2016 року також утворилася заборгованість за пенею в розмірі: 62 999,00 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту за кредитним договором № 186-12 від 27.09.2012 р.; 255 500,00 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту за кредитним договором № 100-13 від 16.09.2013 р.
Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитними договорами №186-12 від 27.09.2012 р. та № 100-13 від 16.09.2013 р.,яка підлягає стягненню з відповідача складає 362 129,00 гривень.
Згідно квитанції № 1344 від 05.09.2016 року позивачем при пред'явленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 5 431,94 гривень.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 554, 610, 611, 617, 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 79, 88, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» заборгованість в загальному розмірі 362 129,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» судовий збір в розмірі 5 431,94 грн.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко