Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/169/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гершкул І. М.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

Іменем України

18.01.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Потапенка В.І., Франко В.А.

за участю секретаря: Яковлєвої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08.11.2016 року по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - Банк) звернулася у суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06.04.2008 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 44/2007/СІ, згідно з яким останньому надано кредит у сумі 12 000 доларів США строком до 06.04.2017 року зі сплатою 14 % річних за користування кредитними коштами.

28.10.2015 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь Банку заборгованості за кредитним договором в розмірі 114 370,70 грн.

Позивач зазначив, що боржником рішення суду не виконується, станом на 09.08.2016 року заборгованість за кредитним договором становить всього 149 921 грн., з них: 4500 доларів США - кредит, 1052,94 доларів США - відсотки, всього заборгованість за тілом та відсотками по кредиту складає 5553,01 доларів США, що в перерахунку по курсу НБУ станом на 09.08.2016 року становить 137823,70 грн., комісія -0, штраф за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка) - 12 097,97 грн.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором від 06.04.2008 року між Банком і ОСОБА_3 06.04.2008 року укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В.І. за реєстровим №1097, відповідно до якого предметом іпотеки є нерухомість, а саме житловий будинок «Ааа1» - саманний, обкл.. цеглою, заг.площею 72 кв.м., житловою площею 49,8 кв.м., має будівлі та споруди,: сарай «б», сарай «Б», погріб «В», убиральня «Г», вимощення «1», ворота «№», хвіртка «№1», огорожа «№2», огорожа «№3», криниця «к», ганок «кр.», розташований на земельній ділянці площею 1200 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить іпотекодавця на праві власності.

12.08.2016 року Банком направлено вимогу про усунення порушення зобов'язань за кредитним договором, однак станом на дату подання позову заборгованість за кредитним договором не погашена і вимога Банку не виконана.

Позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості перед Банком за кредитним договором № 44/2007/СІ від 06.04.2008 року, що становить 149 921 грн., з них: кредит - 4500 доларів США, відсотки - 1052,94 доларів США, всього заборгованість за тілом та відсотками по кредиту складає 5553,01 доларів США, що в перерахунку по курсу НБУ станом на 09.08.2016 року становить 137823,70 грн., штраф за несвоєчасне погашення кредиту 12097,97 грн. звернути стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки від 06.04.2008 року, який був укладений між Банком та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В.І. за реєстровим № 1097.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08.11.2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що позивач просить суд на підставі договору іпотеки №44/2007/СІ/S-1 від 06.04.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №44/2007/СІ від 06.04.2008 року. Протягом усього часу розгляду судом справи по суті та в судових дебатах представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог, які викладено у позовній заяві, без будь-яких уточнень та змін. Проте, судом у ході судового розгляду встановлено, що 06.04.2007 року між ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", правонаступником якого є ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №44/2007/СІ, а для забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору 06.04.2007 року між ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки №44/2007/СІ/S-1.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що будь-яких доказів, які свідчать про укладення та наявність кредитного договору №44/2007/СІ від 06.04.2008 року та договору іпотеки №44/2007/СІ/S-1 від 06.04.2008 року на підставі яких позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки суду не надано, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог.

Колегія суддів погодилась з висновками суду першої інстанції,що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів.

Відповідно до статті 60 ЦПК України , кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків , встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві Банк ставить питання про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором укладено 06.04.2008 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_4 № 44/2007/СІ, згідно з яким останньому надано кредит у сумі 12 000 доларів США строком до 06.04.2017 року зі сплатою 14 % річних за користування кредитними коштами.

На підтвердження позову позивач надає копію кредитного договору № 44/2007/СІ від 06.04.2007 року, який укладений між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_4

Також позивач зазначає, що в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 44/2007/СІ від 06.04.2008 року між Банком і ОСОБА_3 06.04.2008 року укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В.І. за реєстровим №1097, відповідно до якого предметом іпотеки є нерухомість, а саме житловий будинок «Ааа1» - саманний, обкл.. цеглою, заг.площею 72 кв.м., житловою площею 49,8 кв.м., має будівлі та споруди,: сарай «б», сарай «Б», погріб «В», убиральня «Г», вимощення «1», ворота «№», хвіртка «№1», огорожа «№2», огорожа «№3», криниця «к», ганок «кр.», розташований на земельній ділянці площею 1200 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить іпотекодавця на праві власності.

У зв'язку з посвідченням іпотечного договору , 06.04.2008 року накладено заборону відчуження вищевказаного нерухомого майна до припинення іпотечного договору та зареєстровано в реєстрі для реєстрації заборон відчуження нерухомого майна за №1098/238.

На підтвердження зазначеного посилається на копію іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В.І. за реєстровим №109706.04.2007 року.

Під час розгляду справи позивач не змінював та не уточнював позовні вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що позивач будь-яких доказів про наявність кредитного договору від 06.04.2008 року,на який посилається у позові та іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В.І. за реєстровим №1097 від 06.04.2008 року ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції не надавав.

Копії кредитного договору від 06.04.2007 року, який укладений між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_4, та іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В.І. за реєстровим №1097 від 06.04.2007 року які знаходиться в матеріалах справи , належним чином не завірені відповідно до норм діючого законодавства.

З апеляційної скарги вбачається, що позивач не надає обґрунтованих спростувань висновків суду першої інстанції, зокрема в частині не підтвердженням належними доказами позову.

До апеляційної скарги надані копії документів, зокрема копія кредитного договору № 44/2007/СІ від 06.04.2007 року, який укладений між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_4, копія іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В.І. за реєстровим №109706.04.2007 року, які не відповідають вимогам статті 64 ЦПК України.

В апеляційній скарзі не зазначається причини посилань в позові на кредитний договір від 2008 року та іпотечний договір від 2008 року , а на підтвердження позову надаються копії договорів від 2007 року.

До суду апеляційної інстанції представники позивача не з'явились

Клопотань про відкладення розгляду справи, або розгляду справи за їхньої відсутності до суду апеляційної інстанції не надходило.

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції відповідно до частини 2 статті 305 , 303 ЦПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції розглянув справу в межах доводів позовної заяви та наданих сторонами доказів.

Підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - відхилити.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08.11.2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: