26.01.17 Провадження 4-с/235/2/17
Справа 235/492/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Жовтневий Відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фотомаг Ком Юей» про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Жовтневого Відділу ДВС м. Дніпропетровська ОСОБА_2 та начальника Жовтневого Відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання бездіяльності державного виконавця та начальника Жовтневого Відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська протиправними. В обґрунтування своєї скарги вказав, що у Жовтневому відділі ДВС м. Дніпропетровська Головного ТУЮ на виконанні перебував виконавчий лист про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотомаг Ком юей» суми боргу у розмірі 44898,61 грн. Постановою старшого державного виконавця Атамась О.В. 15.01.2016 року відкрито виконавче провадження . Він звернувся із заявою до державного виконавця з проханням зробити обов»язкові виконавчі дії та направити відповідні запити по відношенню до боржника. Станом на 05.07.2016 року від відділу ДВС не було отримано жодної відповіді, у тому числі постанови державного виконавця. З Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень він 05.07.2016 року дізнався про порушення своїх прав як стягувача. 07.07.2016 року ним була подана скарга про визнання дій та бездіяльності посадових осіб Жовтневого ВДВС протиправними, яка була частково задоволена. Але станом на 11 листопада 2016 року посадовими особами Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська дії для виконання Ухвали суду від 07.10.2-016 року виконано не було, що є грубим порушенням його прав як стягувача. Заявник просив визнати бездіяльність старшого державного виконавця Жовтневого відділу ДВС м. Дніпропетровська Головного ТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та начальника ВДВС ОСОБА_3 по не винесенню і не затвердженню постанови про відновлення виконавчого провадження № 49789556 про стягнення з ТОВ «Фотомаг Ком Юей» суми боргу на його користь у загальному розмірі 44898,61 грн. протиправними та безпідставними; визнати бездіяльність старшого державного виконавця Жовтневого Відділу ДВС м. Дніпропетровська Головного ТУЮ У Дніпропетровській області ОСОБА_2 та начальника ВДВС ОСОБА_3 по невиконанню рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про стягнення з ТОВ «Фотомаг Ком юей» сум боргу на його користь 44898,61 грн. протиправною та безпідставною; визнати бездіяльність начальника Жовтневого відділу ДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області з приводу не контролювання правильності та повноти виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про стягнення з ТОВ «Фотомаг Ком юей» на його користь протиправною; зобов»язати посадові особи Жовтневого відділу ДВС м. Дніпропетровська поновити виконавче провадження № 49789556; провести виконавчі дії для повного та своєчасного виконання рішення.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не з»явився, просив справу слухати без участі представника, надав до суду заперечення. В обґрунтування заперечень вказав, що відділом було подано апеляційну скаргу на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07.10.2016 року, тому у відділу відсутні законні підстави для поновлення виконавчого провадження на даний час.

Представник ТОВ «Фотомаг Ком Юей» в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, з»ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області від 15.01.2016 року про відкриття виконавчого провадження відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/235/2660/15, виданого 06.11.2015 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотомаг Ком Юей» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 44898,61 грн.

01.06.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у звязку з тим, що здійсненні заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними, та у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення. Стягувачеві надано право повторно предявлення виконавчого документа до 01.06.2017 року.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони обєднуються у зведене виконавче провадження.

Як розяснено у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішень у цивільних справах» скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому обєднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів.

У п. 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» судам розяснено, що приписами статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника обєднуються у зведене виконавче провадження і судам необхідно враховувати, що всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому обєднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

Як передбачено у п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи згідно облікової картки на зведене виконавче провадження № ЄДРВП 51035363 на виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на примусовому виконанні знаходяться: виконавчий лист № 2/239/2988/2014 від 06.02.2015 року, виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення 1433,82 грн., наказ № 904/5051/14 від 23.09.2014 року, виданий господарським судом Дніпропетровської області про стягнення 335391,43 грн., виконавчий лист № 2/235/2660/15 від 06.11.2015 року, виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення 44898,61 грн., та виконавчий лист № 2/235/2660/15 від 06.11.2015 року, виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення 487,20 грн., боржником за якими є ТОВ «Фотомаг Ком Юей», а стягувачами відповідно ОСОБА_4, ТОВ «Менора ЛТД», ОСОБА_1 та держава.

Відкрите постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 15.01.2016 року виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Фотомаг Ком Юей» на користь ОСОБА_1 44898,61 грн. було приєднано до зведеного виконавчого провадження постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 26.01.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі дії про примусовому виконанню зазначених виконавчих документів провадились в межах виконання зведеного виконавчого провадження.

Зазначені обставини були встановлені Апеляційним судом Донецької області під час розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Жовтневий Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фотомаг Ком Юей» про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Жовтневого Відділу ДВС м. Дніпропетровська ОСОБА_2 та в.о. начальника Жовтневого Відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська, за апеляційною скаргою Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07.10.2016 року, та Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 грудня 2016 року провадження у справі за скаргою ОСОБА_5 було закрито.

За таких обставин суд не має підстав для розгляду даної скарги, провадження в якій підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Жовтневий Відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фотомаг Ком Юей» про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Жовтневого Відділу ДВС м. Дніпропетровська ОСОБА_2 та начальника Жовтневого Відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ОСОБА_3 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :