Справа № 580/1848/16-ц
Номер провадження 2/580/53/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Стеценка В. А.,
з участю секретаря Радковської О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у м. Севастополі про звільнення майна з-під арешту;
У листопаді 2016 року позивач вирішив продати автомобіль, однак з»ясувалося, що 07.08.2013 року на нього накладено арешт державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у м. Севастополі ОСОБА_3, чим порушується право позивача як законного володільця транспортного засобу.
Тому позивач звернувся до суду та просив звільнити даний автомобіль з-під арешту.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.
Відповідачка ОСОБА_2 та представник відповідача - відділу державної виконавчої служби Балаклавського РУЮ у м. Севастополі в судове засідання не зявилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
З паспорту, картки, посвідчення (а.с. 4, 9), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачем є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н НОМЕР_2, є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС у 1987 році, 2 категорії.
З витягу (а.с. 7), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 07.08.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Балаклавського РУЮ у м. Севастополі на автомобіль накладено арешт та заборонено його відчужувати.
З полісу (а.с. 8), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 25.04.2015 року позивачем був оформлений страховий поліс на автомобіль марки «DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 з кінцевим строком його дії до 25.04.2016 року.
У листопаді 2016 року позивач вирішив продати автомобіль, однак з»ясувалося, що 07.08.2013 року на нього накладено арешт державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Балаклавського РУЮ у м. Севастополі ОСОБА_3, чим порушується право позивача як законного володільця транспортного засобу та перешкоджає йому укласти письмову угоду купівлі - продажу автомобіля між ним та покупцем і перереєструвати автомобіль.
Вказані обставини стверджуються поясненнями позивача та матеріалами справи і не були оспорені в судовому засіданні.
Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно вимог ч.1 ст. 328 ЦК право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Згідно вимог ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно вимог ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Суд враховує те, що відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, але від них не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за їх відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд приймає до уваги те, що позивач не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів.
Крім того, суд бере до уваги, що згідно вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачем було доведено, щоавтомобіль марки «DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 був придбаний на законних підставах і він має право ним розпоряджатися, однак його права порушені, а відповідачами не було доведено того, що їх дії законні і є підстави для залишення даного майна під арештом.
Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про звільнення майна з-під арешту повністю.
На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 88, 130, 209, 213 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 328, 334, 391 ЦК України, ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»;
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у м. Севастополі про звільнення майна з-під арешту задовільнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Стеценко В. А.