Справа № 149/31/17
Провадження №2/149/208/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"13" січня 2017 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмільницької державної нотаріальної контори Вінницької області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на земельну ділянку, поділ в натурі житлового будинку, господарських будівель та споруд та поділ присадибної земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з цивільним позовом до ОСОБА_2, Хмільницької державної нотаріальної контори Вінницької області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на земельну ділянку, поділ в натурі житлового будинку, господарських будівель та споруд та поділ присадибної земельної ділянки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2017 року справу передано судді Олійнику І.В.

Під час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, суддею Олійником І.В. відповідно до заяви від 13.01.2017 року заявлено самовідвід, який мотивований тим, що сторони у справі є його родичами.

Враховуючи викладене, для уникнення в учасників процесу сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді, в тому числі під час вирішення питання про відкриття провадження, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддею Олійником І.В. заявлено самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_3 ООН від 27 липня 2006 року) зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо), в який зазначено, що важливим питання є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, а також те, що судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений, вважаю за доцільне заявити самовідвід, з метою виключення в подальшому будь-яких сумнівів позивача в об'єктивності та неупередженості судді у вирішенні спору.

У інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-72/0/4-13 від 16.01.13, вказано на обов'язок судді заявити вмотивований самовідвід визначений частиною першою статті 23 ЦПК України. Зважаючи на роз'яснення, що містяться у вказаному інформаційному листі, з метою уникнення у сторін сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді, з врахуванням принципу цивільного процесуального права процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) можна зробити висновок про те, що заяву про самовідвід судді можна розглянути до відкриття провадження, якщо із матеріалів справи вбачається наявність підстав для самовідводу судді. Після цього справа підлягає повторному автоматичному розподілу без участі цього судді (ст. 25 ЦПК України).

Тому з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, в тому числі при вирішенні питання щодо відкриття провадження, заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20 ст. ст. 23, 24, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Олійника І.В. задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.