Справа № 466/6553/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі судді Невойта П.С. у справі за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 5 162, 85 грн. та судових витрат.

Ухвалою судді від 22.07.2016 року відкрито провадження у справі.

Через канцелярію суду 24.11.16 заявники подали заяву про відвід судді з доповненнями на 2-х аркушах, 08.12.16 заяву про відвід судді Невойта П.С. з доповненням на 1-му аркуші та 26.01.2017 року заяву (на 2-х) аркушах про відвід судді Невойта П.С. від розгляду справи.

У судовому засіданні 26.01.2017 року відповідач ОСОБА_2 оголосив текст заяви про відвід судді з доповненнями на 2-х аркушах, яка подана 24.11.16. та на пропозицію головуючого оголосити дві інші заяви: про відвід судді Невойта П.С. з доповненням на 1-му аркуші та заяву (на 2-х) аркушах про відвід судді Невойта П.С. від розгляду справи, які надійшли до суд 08.12.16 та 26.01.17 не виявив бажання, оскільки вважає, що кожну з заяв слід розглядати окремо.

ОСОБА_3 підтримала заяви про відвід судді Невойту П.С.

В обгрунтування заяв зазначали:

у заяві від 24.11.16 з доповненнями на 2-х аркушах про те, що головуючим не встановлений представник позивача, що не дає можливості проводити судові засідання і такий згідно заяв двічі не прибував до суду, а також грубе порушення суддею норм закону, під час оголошення заяв неодноразово зупиняв, перебивав їх, заяву про відвід розглядає то за участю представник позивача, а то без нього. Головуючий звинувачує їх у затягуванні справи.

У заяві від 08.12.16 заяву про відвід судді Невойта П.С. з доповненням на 1-му аркуші посилаються на те, що судом безпідставно відкрито провадження у справі, а представник тричі не прибув до суду, що є підставою для залишення заяви без розгляду. Наголошують на попередніх зауваженнях, які були розглянуті та викладені в ухвалах головуючого про розгляд заяв про відвід і з якими вони не погоджуються, на поспішність прийняття рішення про відкриття провадження у справі.

У заяві від 26.01.2017 року (на 2-х) аркушах про відвід судді Невойта П.С. від розгляду справи наголошують про те, що їм не видано ухвал про розгляд заяв про відвід і головуючий прямо забороних видавати копії будь-яких документів, 18.11.2016 року суддя пішов у нарадчу кімнату для вирішення заяв про відвід і так його не дочекалися, оскільки суддя бажав вислухати думку ще інших учасників, то у цьому вбачається неупередженість.

Представник позивача ОСОБА_7 у судове засідання не прибув, 26.01.2017 року подав клопотання про проведення розгляду справи без його участі.

Вислухавши пояснення заявників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Щодо звернення особи до суду, відкриття провадження у справі, встановлення особи представника позивача, то такі обставини заявники озвучували неодноразово у своїх заявах про відвід. Ухвалою суду від 10.11 (а.с.62), 24.112016 року (а.с.78,79) вирішено питання про відвід з обгрунтуванням наведених вище доводів заявників.

Згідно ст.160 ЦПК України під час одноособового розгляду справи в суді першої інстанції головуючим є суддя, який розглядає справу.

Головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.157 ЦПК України справа має бути розглянута протягом розумного строку, але не більше як два місяці з дня відкриття провадження у ній.

Щодо неналежного поводження головуючого у справі судді Невойта П.С., то такі доводи відповідачів не мають жодних підтверджень.

ОСОБА_4 наголошує на тому, що суддя заборнив видавати копії процесуальних документів справи. Однак, таке не підтверджується обставинами справи.

З матеріалів справи вбачається, що головуючий надав дозвіл на ознайомлення відповідачами з матеріалами справи, робити з них копії та видати процесуальний документ, а саме ухвалу про розгляд заяви про відвід.

Керуючись ст. 20,22,24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви від 24.11., 08.12.2016 року, 26.01.2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Невойту П.С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8