overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/384/17
Провадження № 2/577/301/17
У Х В А Л А

"27" січня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 12209,90 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 12209,90 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 09.15 год. 08.02.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" лютого 2017 р. 370/512/15-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Косенко А.В. при секретарі Гребінській Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні Макарівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Гружчанська сільська рада, Управління соціального захисту населення Макарівської райдержадміністрації Київської області, Служба у справах дітей та сімї Макарівської райдержадміністрації Київської області про визнання фізичної особи недієздатною,¬-

в с т а н о в и в:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною - задоволено.

Проте при написанні рішення у девятому абзаці описової частини було зроблено описку, а саме: було вказано «Заявниця є чоловіком ОСОБА_2, 07.10.1979 року народження…», замість правильного «Заявниця є дружиною ОСОБА_2, 07.10.1979 року народження…».

Крім того у резолютивній частині рішення помилково вказана дата народження ОСОБА_1 як 16.06.1981 рік, замість правильної дати народження 16.05.1981 рік.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі не зявились, що не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до копії паспорта ОСОБА_1 вбачається, що її дата народження 16.05.1981.

Враховуючи, що в рішенні зроблено описку то вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущену описку в рішенні Макарівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Гружчанська сільська рада, Управління соціального захисту населення Макарівської райдержадміністрації Київської області, Служба у справах дітей та сімї Макарівської райдержадміністрації Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, а саме:

в девятому абзаці описової частини рішення вважати вірним «Заявниця є дружиною ОСОБА_2, 07.10.1979 року народження…», замість помилково вказаного «Заявниця є чоловіком ОСОБА_2, 07.10.1979 року народження…»;

у резолютивній частині рішення дату народження ОСОБА_1 вважати вірною як 16.05.1981 рік, замість помилково вказаної дати 16.06.1981 рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту її винесення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя А.В.Косенко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 лютого 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/16/2017 і надати справі № 225/6983/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/4135/16-ц
Провадження № 2/209/197/17
УХВАЛА

03 січня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Національний банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 грудня 2016 року відкрито провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Національний банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При роздрукуванні ухвали про відкриття провадження у справі було допущено описку щодо прізвища відповідача. Вказано "Шнайдер" замість правильного прізвища "Шнейдер".

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі 209/4135/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Національний банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Вказати в ухвалі прізвище відповідача "Шнейдер" замість помилкового зазначеного "Шнайдер".

Суддя Г.А. Байбара.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/7374/15-ц 22-ц/774/471/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Бардін О. С. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.,

Суддів -Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Довгинцівської районної у місті ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 годин 12.04.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа №621/131/17
Пр. №2-о/621/9/17
УХВАЛА

27.01.2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

16.01.2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя, поданою в порядку ч. 3 ст. 234 ЦПК України.

Вказана заява ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 18.01.2017 року була залишена без руху.

23 січня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_2, в якій просить повернути заяву разом з додатком, оригінал свідоцтва про шлюб та квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у сппаві подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, враховуючи, що ухвала судді Зміївського районного сууд Харківської області від 18.01.2017 року про приведення заяви у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України не виконана, від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяв, дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя належить вважати неподаною і повернути заявнику, розяснивши право повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення визначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя вважати неподаною та повернути заявнику заяву разом з додатком та квитанцією про сплату судового збору у розмірі 320 грн. від 16.01.2017 року.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 373/80/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаною заявою та просять повернути сплачений судовий збір по справі за їх позовом до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Судом встановлено, що при зверненні з вказаною позовною заявою до суду ОСОБА_1, який є позивачем по справі, сплатив судовий збір у розмірі 212 грн.89 коп. відповідно до квитанції №0.0.646714145.1 від 07 листопада 2016 року.

ОСОБА_2, яка є позивачем по справі, сплатила судовий збір у розмірі 638 грн.69 коп. відповідно до квитанції №0.0.646713664.1 від 07 листопада 2016 року.

Ухвалою суду від 13 січня 2016 року позовну заяву повернуто позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08.07.2011 року, суд ,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою : 08463, с. Пологи-Вергуни, Переяслав-Хмельницький район, Київської області, сплачений ним судовий збір 07 листопада 2016 року в розмірі 212 грн. 89 коп. відповідно до квитанції №0.0.646714145.1 на рахунок : управління державної казначейської служби України Переяслав-Хмельницького району, код отримувача 37644877, р/р отримувача 0475, МФО821018, призначення платежу: *;101; судовий збір за позовом ОСОБА_1 (Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд київської області).

Повернути ОСОБА_2, що проживає за адресою : 03087, АДРЕСА_1 сплачений нею судовий збір 07 листопада 2016 року в розмірі 638 грн. 69 коп. відповідно до квитанції №0.0.646713664.1 на рахунок : управління державної казначейської служби України Переяслав-Хмельницького району, код отримувача 37644877, р/р отримувача 0475, МФО821018, призначення платежу: *;101; судовий збір за позовом ОСОБА_2 (Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд київської області).

СУДДЯ А.О.ЗАЛЕСЬКА
Справа № 161/2634/17
Провадження № 2/161/1614/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 13.04.2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 636/361/17
Провадження № 2-н/636/29/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

7 лютого 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

встановила:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з боржника у сумі 8621,13 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/679/175/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 годину 20 хвилин 22 березня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 березня 2017 подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4262/16-ц
Провадження № 2/553/315/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07.02.2017м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а також на утримання дружини, до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвалою суду від 16.01.2017 року відкрито провадження у справі.

До початку розгляду справи по суті позивачем подана заява про уточнення позовних вимог в частині стягнення на утримання неповнолітньої дитини аліментів в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку доходу відповідача, а також про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з відповідача аліментів на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти прийняття даної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти подану позивачем ОСОБА_1 заяву про уточнення позовних вимог та залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання позивача до досягнення дитиною трирічного віку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти подану позивачем ОСОБА_1 заяву про уточнення позовних вимог в цивільній справі № 553/4262/16-ц (провадження № 2/553/315/2017).

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача аліментів на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У х в а л а

26 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 04 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 23 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 04 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 23 грудня 2016 року.

Витребувати із Чортківського районного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу № 608/2844/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 643/1006/17
Номер провадження 2-о/643/168/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017

25 січня 2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про примусову госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить примусово госпіталізувати недієздатну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричний стаціонар згідно рішення Конституційного Суду України від 01.06.2016 р. № 2-рп/2016 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України окремих положень статті 13 Закону України №Про психіатричну допомогу».

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про примусову госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар.

Призначити судове засідання на 26.01.2017 року о 15-30 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 361/6119/16-ц
Провадження № 2/361/478/17
У Х В А Л А

23 січня 2017року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Зотовій В.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Великодимерська селищна рада Броварського району Київської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Відповідач в судове засідання не явився повторно, був повідомлений належним чином, рекомендованим листом за місцем зареєстрованого проживання, і крім того, оскільки його дійсне місце знаходження невідоме, через оголошення в пресі. Відповідач ніяких заяв не подав.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності і про згоду на ухвалення заочного рішення.

Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, вважає можливим розглянути справу заочно, у відсутності відповідача , відповідно до ст.224 та ч.4 ст.169 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.169, ст..224, ст..225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова