overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/405/17
Провадження № 2/589/472/17
УХВАЛА

15 лютого 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., вирішуючи питання виклику відповідача в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2017 до Шосткинського міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Частиною дев'ятою статті 74 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Частиною десятою статті 74 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що друкований орган, у якому розміщуються оголошення про виклик відповідача протягом наступного року, визначається не пізніше 1 грудня поточного року в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про необхідність здійснити виклик відповідача у судове засідання через оголошення у пресі, а саме - у газеті "Урядовий кур'єр".

Керуючись ст., 8, 74, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 02 березня 2017 року о 09 год. 00 р. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 у судове засідання через оголошення у пресі, а саме - у газеті "Урядовий кур'єр" такого змісту:

"Шосткинський міськрайонний суд (м. Шостка, вул. Свободи, 63, каб. 10) викликає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання призначене на 02 березня 2017 року о 09 год. 00 хв. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням "

Витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, покласти на Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Провадження №2-о/472/32/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 березня 2017 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенська міська рада Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання та місце відкриття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася із заявою про становлення факту постійного проживання та місце відкриття спадщини.

При вивченні вищевказаної заяви, було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119, ЦПК України.

З поданої заяви вбачається, що заявником заявлено одночасно дві вимоги немайнового характеру: встановити факт постійного проживання та місця відкриття спадщини, проте судовий збір сплачений лише за одну вимогу, що суперечить ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає їй строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, дану заяву слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенська міська рада Миколаївської област,і про встановлення факту постійного проживання та місце відкриття спадщини - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання нею копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення вказаних недоліків у визначений ухвалою термін, заява буде вважатись неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 192/2770/16-ц
Провадження № 2/542/258/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження та

призначення до судового розгляду

20 березня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 29.12.2016 року відкрито провадження по справі і справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю на розгляд до Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2017 року позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» була залишена без руху у відповідності до ст. 121 ЦПК України, позивачу був наданий строк на усунення недоліків.

Станом на 17.03.2017 року позивачем усунені недоліки по вказаній позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та провести дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 18 травня 2017 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 577/223/17
Провадження № 2/577/243/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"27" січня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини доньки Олександри,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить залишити справу без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3