overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/303/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-о/233/80/2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт народження нею 06.01.2017 р. в м. Макіївці Донецької області дитини чоловічої статті ОСОБА_2 від зареєстрованого шлюбу з громадянином України ОСОБА_3,

Відповідно до ст.257 1 ЦПК заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника (ч.1); справи про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду (ч.2).

Керуючись ст.ст.122, 257 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 20 хвилин 26 січня 2017 року.

Суддя
Справа № 766/1391/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Костянтиновича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 09.10.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 416.

03.02.2017 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 Костянтиновича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуповернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Лисака І.Н., Владичана А.І., Міцнея В.Ф.,

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Глобус» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 січня 2017 року про відкриття провадження та на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 січня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Глобус» в особі відділення №17 про визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним,-

встановила:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства комерційний банк «Глобус» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 січня 2017 року про відкриття провадження та на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 січня 2017 року про забезпечення позову призначити до розгляду на 12:00 20 лютого 2017 року , про що повідомити Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Глобус», ОСОБА_4.

Судді: Лисак І.Н.

Владичан А.І.

Міцней В.Ф.
Справа № 760/1692/17
№ 2-о/760/134/17
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

27 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 234-235 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Солом'янський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 234-235 ЦПК України.

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Солом'янський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті.

Призначити справу в судове засідання на 30 січня 2017 року на 14 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/42/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І., перевіривши матеріали справи за № 382/42/17 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09.00 годину 22.02.2017 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Л. І. Литвин
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 березня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на «23» березня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Вітер І.Р.
Справа № 415/3437/17
Провадження № 2-о/415/399/17
УХВАЛА

19 червня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Єдиний унікальний номер 234/5218/14-ц Номер провадження 22-ц/775/3/2017
Єдиний унікальний номер 234/5218/14-ц
Головуючий у 1 інстанції Карпенко О.М Номер провадження 22-ц/775/3/2017
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 квітня 2015 року призначити у судове засідання на 28 лютого 2017 року об 11 годині 30 хвилин для вирішення питання про відновлення провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.О.Груіцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1643/17 Головуючий 1 інст. Федорова О.В.
Справа № 645/1979/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» залишені без задоволення

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вказаного судового рішення.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає надходження до суду неналежно оформленої справи.

Так, усупереч вимог ч.3 ст. 198 ЦПК України журнал судового засідання від 28.12.2016 року (а.с. 58-62) не підписан секретарем судового засідання.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 5 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.01.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 6» до ОСОБА_1 про визнання вратившими право користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Суд вважає є підстави для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 6» до ОСОБА_1 про визнання вратившими право користування житловим приміщенням до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2017 року о 11-30 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа №642/8118/16
Провадження №2/642/324/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації.

В позовній заяві представник позивача зазначає, що місцем реєстрації ОСОБА_2 є адреса: м. Харків, пров.Золотарівський, буд.21.

26.01.2017 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу територіального округу ДМС України в Харківській області, де зазначено, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Вивченням позову встановлено, що особа до якої предявлено позов ОСОБА_2 у Ленінському районі м. Харкова зареєстрованим не значиться, що підтверджено відповіддю з адресно-довідкового підрозділу територіального округу ДМС України.

Відповідно до вимог ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу, коли справа не підсудна цьому суду, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню позивачу разом із доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 379/3/17
ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.01.2017 року м. Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання в розмірі 2350 (дві тисячі триста пятдесят) гривень 98 коп. та судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.
Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України зобовязання є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________ С.А.Потеряйко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку встановленому ЦПК України, (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ____________________20___року.
Строк предявлення до виконання до «_____» _____________ 20___ року.
Суддя: _________________ С.А.Потеряйко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
24.01.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/27/17
Провадження № 2/644/762/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного судуМ.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього відповідно до рішення суду від 10.11.2015 року на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ? частини всіх видів його заробітку щомісячно на 1/6 частину доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього відповідно до рішення суду від 01.12.2016 року на користь ОСОБА_3 на його утримання з ? частини всіх видів його доходів щомісячно безстроково на 1/6 частину всіх видів його доходів щомісячно безстроково.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову та відповідно не сплачений судовий збір, виходячи з того, що позивачем об»єднано в позові дві різні вимоги, які мають майновий характер, тому судовий збір сплачується за ставкою не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто сплаті підлягає 640 грн. за кожну вимогу окремо.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5 денний термін з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатисянеподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/73/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадщину, яка ухвалою суду від 11 січня 2017 року була залишена судом без руху у звязку з виявленням недоліків.

Позивачі недоліки позову усунули, у визначений законом строк, подавши 23.01.2017 року уточнену позовну заяву.

Суддя встановив, що вказана позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення уточненої позовної заяви або відмови у відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадщину.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадщину на 10 годину 00 хв. 06 лютого 2017 року в залі судового засідання № 8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: пр. Героїв - підпільників,1 в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Гринь Н.Г.