overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/31/17
Провадження № 2/645/666/17
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні майном - квартирою № 23, по б-ру ОСОБА_4, 12, у м.Харкові.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

3 лютого 2017 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого ОСОБА_3 на території м.Харкова та Харківської області не зареєстрована, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч.1 ст. 114 ЦПК України позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „20 лютого 2017 року об «11» годині „00 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолятивна частина

"24" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 величину втрати товарної вартості в розмірі 11 012,62 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн., а загалом 16 012,62 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.

В задоволення іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 669/65/17
Провадження № 2/669/175/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», державного реєстратора Комунального підприємства «Ізяславське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Україна 2001» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ НВА «Перлина Поділля», державного реєстратора комунального підприємства «Ізяславське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», державного реєстратора комунального підприємства «Ізяславське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 21 березня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 21 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області Н.С. Бараболя Хмельницької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/446/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

07 лютого 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н. І.

Ювшина В. І. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Гончар Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7 до Черкаської міської ради про визнання наймачами квартири , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7 до Черкаської міської ради про визнання наймачами квартири ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 28 лютого 2017 року на 14:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Гончар Н. І.

Ювшин В. І.

Пономаренко В. В.
"06" лютого 2017 р. Справа № 363/4863/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

6 лютого 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Л.Ф. Войнаренко, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою судді Вишгородського районного суду від 21 грудня 2016 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, позивачу було надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали судді для усунення вказаних вище недоліків, однак позивач недоліків не усунув.

За таких обставин, суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації- повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 596/2279/16-ц
У Х В А Л А

"06" січня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23258,42 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11 січня 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 524/225/17
Провадження № 2/524/905/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаною позовною заявою.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, позивачем надано суду квитанцію про сплату судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу в сумі 551,20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 ЗУ "Про державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.

Отже, за подання позовної заяви про розірвання шлюбу розмір судового збору складає - 640 грн.

В ч.3 ст.119 ЦПК України зазначено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, в порушення вказаних вимог, позивачем не зазначена дата подання позову та відсутній підпис на позовній заяві та доданих копіях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем копії даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 638/5563/15-ц
Провадження № 2/638/775/17
У Х В А Л А

30.01.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Гармаш К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Геннадiя Леонiдовича до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харкiвська мiська рада про видiлення в натурi частки зi спiльної часткової власностi, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харкiвська мiська рада про видiлення в натурi частки зi спiльної часткової власностi.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду. Позивач в судові засідання, призначенi на 16.08.2016, 03.10.2016, 15.11.2016, 05.12.2016, 30.01.2017 р. не зявилась. Як вбачається з матеріалів справи, позивач не подавала до суду клопотань (заяв), в яких би просила слухати справу за її відсутності, документів, які підтверджують поважність причин неявки в судове засідання, не надала.

Вiдповiдно до ст. 77 ЦПК України, сторони i інші особи, якi беруть участь у справi, зобовязанi повідомляти суд про змiну свого мiсця проживання (перебування, знаходження) або мiсцезнаходження під час провадження справи. В разi вiдсутностi заяви про змiну мiсця проживання або мiсцезнаходження судова повiстка надсилається на останню вiдому судовi адресу i вважається доставленою, навiть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони i інші особи, якi беруть участь у справi, зобовязанi повідомляти суд про причини неявки в судове засiдання. В разi неповiдомлення суду про причини неявки вважається, що сторони i інші особи, якi беруть участь у справi, не зявились в судове засiдання без поважних причин.

Неявку позивача в судові засідання та не повідомлення про причини неявки в судові засідання суд вважає зловживанням своїми правами та не виконуванням своїх процесуальних обовязків. Позивач ніяким чином не цікавиться ходом розгляду даної справи, його неявка перешкоджає суду повно та всебічно зясувати обставини та розглядати справу по суті.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 Геннадiя Леонiдовича до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харкiвська мiська рада про видiлення в натурi частки зi спiльної часткової власностi залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Головуючий:
Справа № 673/1399/16-ц
Провадження № 2-о/673/3/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Ягодіної Т.В.

народних засідателів Ломако Ю.П., Оніщака Є.Л.,

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

Заінтересована особа виконавчий комітет Лозівської сільської ради

про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

встановив:

Заявник звернувся до суду про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна, оскільки вона хворіє хронічним психічним захворюванням та потребує відповідного медичного догляду та лікування.

Згідно відомостей, наданих Деражнянською ЦРЛ від 04.01.2017 року ОСОБА_2 перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра з 1991 року з приводу параноїчної шизофренії безперервного протікання.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 143,144,145,239 ЦПК України суд -

ухвалив:

1.Призначити по справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1.Чи хворіє на даний час ОСОБА_2 психічними захворюваннями?

2.2 Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними ?

3.Надати експертам матеріали цивільної справи, медичну карту ОСОБА_2.

4.На період проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

Народні засідателі : Ю.П. Ломако

ОСОБА_4
Провадження №: 2/752/1287/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

03 лютого 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ладиченко С.В.

за участю секретаря - Тасенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі,-

в и р і ш и в:

позов- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: 68100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована: 03040, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 1 500,00 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви (20.09.2016 року) до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: 68100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 551,21 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 309/268/17
Провадження № 2/309/596/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 січня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 50 хв. 01 лютого 2017 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 01 лютого 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 715/214/17
Провадження № 2/715/220/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 лютого 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Букагропром» про розірвання договору оренди землі,-

В

С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, розірвати договори оренди землі від 01 січня 2014 року, укладені між ОСОБА_2 та ТОВ «Букагропром» площею 0,8610 га, з кадастровим номером :01:005:0037 та площею 0,5001 га з кадастровим номером :01:005:0036, які розташовані в с. Тереблече на території Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, цільове призначення яких для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 14 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 14 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 758/347/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 16 лютого 2017 року о 09:00 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 10 лютого 2017 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман