overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/1278/16
Провадження № 2/282/19/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2017 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді : Вальчук В.В.

при секретарі : Демчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любар клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Любарського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.01.2017 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва, посилаючись на те, що вона з 2011 року по місцю реєстрації не проживає, а проживає в в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача в судове засідання не зявився від нього є заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася,просила проводити розгляд клопотання у її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «ПриватБанк» висуває вимоги про стягнення заборгованості до ОСОБА_1, зареєстрованим місцем проживання якої є вул.. Черняхівська, 1 с. Старий Любар Любарського району Житомирської області, що підтверджується довідкою з адресно-довідкового підрозділу (а.с.44).

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 10 ст.6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією

адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона

здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за

власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з

особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної

кореспонденції.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 зареєстрована по є вул.. Черняхівська, 1 с. Старий Любар Любарського району Житомирської області, а доказів про зміну свого місця апроживання суду не надала, даний позов підлягає розгляду в Любарському районному суді Житомирської області без порушення правил підсудності.

Таким чином, клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 208, 209 ЦПК України, ст..6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю - відмовити.

Справу слуханням відкласти на 31.01.2017 року на 09-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 480/2879/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 січня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.В.Терентьєв

05.01.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1951/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.17 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Малінської С.М.,

суддів колегії: Бровченка І.О., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського суду м. Харкова від 19 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 40 хв. 13 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді :
Провадження № 2/234/1089/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

07 лютого 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.02.2017 року о 08-10 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа №638/1978/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 травня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - залишено без розгляду за заявою, поданою представником позивача.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 535/83/17
Провадження № 2/535/103/17
УХВАЛА

08 лютого 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить визначити, що частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,15 га, яка надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :30:002:2251, що знаходиться за адресою: вул. Миколаївська, 53 (стара адреса: вул. Леніна, 53) смт Котельва Котелевського району Полтавської області, становлять по 1/2 частці.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку. ОСОБА_1 надала до суду заяву від 02 лютого 2017 року в якій просить розгляд справи провести без її участі, зазначивши що позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку. Відповідач ОСОБА_2 надала до суду заяву від 02 лютого 2017 року, в якій просить суд провести розгляд справи без її участі, зазначивши що позовні вимоги визнає у повному обсязі.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі не явки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 13 лютого 2017 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
У Х В А Л А

"08" лютого 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 4857 грн.12 коп. та судовий збір в розмірі 689 грн.

При зверненні до суду заявник вказав місцем проживання боржника АДРЕСА_1, саме по цій квартирі нараховано заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Але з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Київській області вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 19.11.2014 року значиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч.2 ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу має бути зазначено, зокрема, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Але до заяви не додано документів, з яких би вбачалося, на якій підставі заявник висуває вимоги про стягнення заборгованості з боржника за вказані вище послуги по квартирі, де вона зареєстрованою не значиться, в заяві також не зазначено обставини, на яких ґрунтуються такі вимоги заявника, до заяви не додано договору про надання послуг, укладеного з боржником, або документів про право власності боржника на квартиру, по якій нараховано послуги.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За ч.2 даної статті, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, викладені у ст..ст.119 і 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За ухвалою судді від 06.01.2017 року подану заяву про видачу судового наказу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В установлений строк недоліки заяви не усунені.

На підставі п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

А тому керуючись ст..ст. 98, 100, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу повернути заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
провадження 2/331/319/2017
справа 331/8522/16-ц
У Х В А Л А

24 січня 2017 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства «Водоканал» про призупинення зливу стоків,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять суд заборонити скидання стічних вод у ріку Дніпро в районі с. Балабіне Запорізького району Запорізької області на ЦОС 1.

У судовому засіданні представник позивачів звернувся з клопотанням про витребування доказів, просить суд витребувати від Державної екологічної інспекції у Запорізькій області рішення, протоколи, акти та приписи, чи інші документи щодо порушення екологічного законодавства КП «Водоканал» в період часу з 2000 року по теперішній час.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечує, пояснює, що позов у разі порушень відповідачем екологічного законодавства має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши думку сторін, суд у задоволенні клопотання відмовляє з наступних підстав:

згідно ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підстав доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивачами в позові жодним чином не вказано які саме конкретно по кожному позивачу відповідачем порушено права, якими доказами це підтверджено. Тому, в межах тих позовних вимог, що заявлені і наданих позивачами доказів на підтвердження своїх вимог, суд не вбачає причинного зв»язку з тими доказами, які просить витребувати представник позивача. У своєму клопотанні він також на зазначив конкретно які докази треба суду витребувати і які обставини на підтвердження вимог позивачів цими доказами він буде доказувати.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смолка І.О.
Справа № 439/1657/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

27 січня 2017 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

при розгляді в судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ОСОБА_2 Україна» про розірвання договору оренди землі, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 27 січня 2017 р. на 12.30 год.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивача, позов підтримав.

Представник відповідача - представник ТзОВ «ОСОБА_2 Україна», хоча в установленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому засіданні, про що свідчить розписка про отримання судової повістки в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, від нього не надходило заяв про відкладення судового засідання.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного суд вважає, що оскільки представник відповідача вперше не зявився в судове засідання, то зважаючи на вказане справу слід відкласти на інше число.

Керуючись ст.ст.169,197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ОСОБА_2 Україна» про розірвання договору оренди землі на 21 лютого 2017 р. на 12.00 год. про що повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 460/367/17
Провадження №2/460/961/17
У х в а л а

"31" січня 2017 р. року м.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.

ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема - згідно п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні бути викладені: зміст позовних вимог, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, всупереч вказаним вимогам позивач просить стягувати 1/3 частини від усіх видів доходів на утримання дитини та 1/5 частини від усіх видів доходів на утримання дружини, однак не зазначає про наявність постійного доходу відповідача та місце його праці. Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини - залишити без руху.

Недоліки, зазначені в описовій частині ухвали, можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кондратьєва Н.А.
Справа № 199/515/17-ц
УХВАЛА

24.01.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державно-кооперативного проектно-вишуковального інституту «Дніпроагропроект», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Державно-кооперативного проектно-вишуковального інституту «Дніпроагропроект», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державно-кооперативного проектно-вишуковального інституту «Дніпроагропроект», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 30 хвилин 02 березня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02 березня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діють ОСОБА_2, ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, визнання незаконним зняття з реєстрації та скасування свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

що апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діють ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діють ОСОБА_2, ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, визнання незаконним зняття з реєстрації та скасування свідоцтва про право власності.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та встановити строк до 6 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней