Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/9192/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 09 листопада 2016 року по матеріалам позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 09 листопада 2016 року матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк повернуті позивачу для подачі до належного суду.

У апеляційній скарзі на цю ухвалу ПАТ КБ ПриватБанк, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Частиною 3 ст.122 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості. Банк зазначив, що відповідачка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.2).

З довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС від 07.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а 21.09.2016 року знята з реєстрації в с.Іванківці, Житомирського району (реєстрації не має).

Отже, на час звернення Банку з позовом до суду, інше місце проживання ОСОБА_2 не було зареєстровано (не було відомо), а відтак суд першої інстанції, керуючись вимогами ч.9 ст.110, ч.3 ст.122 ЦПК України, повинен був вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді підлягає скасуванню, а справа - поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.303,304,307,311-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 09 листопада 2016 року скасувати, а матеріали справи повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді