overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/59/17
Провадження № 2/601/224/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 02 лютого 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 02 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/8565/16-ц
Провадження № 2/185/473/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Після відкриття провадження у справі на адресу суду надійшло повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно якого відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому поряду місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом поряду місцем її перебування.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки місце проживання відповідача зареєстровано у Дрогобицькому районі Львівської області, а судовий розгляд справи не розпочався, суд вважає за необхідне передати зазначену справу до Дрогобицького міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39)

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 515/19/17
Провадження № 2/515/211/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 січня 2017 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позо- вну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з до- держанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 07.02.2017 р. на 09 год.20 хв. в залі су- дового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропону- вати подати у строк до 07.02.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений за- коном строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Енріка Володимировича, третя особа - Управління служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить позбавити відповідача батьківських прав щодо доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно інформаційного листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012 року однією з умов реалізації права особи на предявлення позову є дотримання вимог підсудності, інакше позовна заява підлягає поверненню заявнику (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України). У звязку із цим підсудність як умова реалізації права на предявлення позову тісно повязана з процесуальною правоздатністю та компетентністю суду.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування) відповідача. Але, в даному випадку, згідно з довідки ГУДМС УДМС України в Херсонській області від 10.01.2017 року, яка надійшла на адресу суду 20.01.2017 року, ОСОБА_3 за адресою, яка вказана позивачкою у позові як його місце проживання, знятий з реєстрації 13.05.2013 року.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Енріка Володимировича, третя особа - Управління служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Справа № 496/4444/16-ц
Провадження № 2/496/568/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: державний нотаріус Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин.

Від позивачів надійшло клопотання, в якому вони просять витребувати у державного нотаріуса Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_3 належним чином завірені копії спадкових справ, які були заведені після смерті ОСОБА_4, померлого 17 травня 2016 року та ОСОБА_5, померлої 31 січня 2010 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_3 належним чином завірені копії спадкових справ, які були заведені після смерті ОСОБА_4, померлого 17 травня 2016 року та ОСОБА_5, померлої 31 січня 2010 року.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_6
Номер справи 220/167/17
Номер провадження2-о/220/39/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

06 лютого 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 13 годин 45 хвилин 06 лютого 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 694/1874/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.01.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Гончаренко Т.В.,

при секретарі Блискавці А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору кредиту недійсним,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, та ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором в сумі 27058 (двадцять сім тисяч пятдесят вісім) грн. 76 коп., яка складається з наступного:

- 6229,74 грн. - заборгованість за кредитом;

- 16902,41 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 2400,00 гри. - заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до умов кредитного договору:

- 250,00 грн. штраф (фіксована частина).

- 1276.61 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (р/р 0015, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 30 січня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 522/2106/17
Провадження № 2/522/5743/17
У Х В А Л А

07.02.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Філії №2 КП «Електромонтажналадка» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Суддя робить висновок, що заяву належить повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Філії №2 КП «Електромонтажналадка» про стягнення грошових коштів - повернути позивачеві.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

07.02.2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

26.01.17 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час, заінтересована особа Хрустальнинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області ,

у с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст. 257-1 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 210, 156, 257-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час, заінтересована особа Хрустальнинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2017 року о 13-00 годині, у залі судових засідань № 2.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 579/110/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м. Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 90030,09 грн.

Одночасно із вищезазначеною позовною заявою ОСОБА_1 подав суду заяву про забезпечення його позову про стягнення заборгованості за договором позики шляхом накладення арешту на житловий будинок, що розташований в м.Кролевець, пр.Новогрузчанський, 6, та на автомобіль Mercedes-Benz Vito 111 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В заяві про забезпечення позову відсутнє достатнє обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, а не іншого виду забезпечення позову, крім того, відсутні будь - які відомості про належність відповідачу житлового будинку, що розташований в м.Кролевець, пр.Новогрузчанський, 6, та автомобіля Mercedes-Benz Vito 111 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, також відсутні будь - які відомості про майно, що належить відповідачу на праві власності та наміри, спрямовані відповідачем на його відчуження, що може утруднити виконання рішення суду.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню, оскільки подана без додержання вимог, передбачених ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 209, 210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали - апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/96/17
Номер провадження 2-н/213/95/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

-розрахунок заборгованості не містить загальної суми заборгованості;

-із інформації, отриманої відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, вбачається, що прізвище боржника ОСОБА_2 «Кабардіна», датою її народження є 11.04.1961 року;

-із інформації, отриманої відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, вбачається, що боржник ОСОБА_3 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Заявникові надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити заявникові, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 215/3538/16-ц
УХВАЛА

26 січня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СІТІСЕРВІС-КР про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю СІТІСЕРВІС-КР звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі №215/3538/16-ц; 2-н/215/591/16, виданого Тернівським районним судом 12.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 12325,27 грн.

Заявник вказує, що у вищезазначеному судовому наказі міститься описка, а саме невірно вказано адресу боржника замість «вул..Адм.Головка, 36/63», вказано вул..Кармелюка, 36/63.

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення описки в судовому наказі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в судовому наказі №215/3538/16-ц; 2-н/215/591/16.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі №215/3538/16-ц; 2-н/215/591/16 виданого Тернівським районним судом 12.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 12325,27 грн., а саме виправити адресу боржника, вказавши «вул..Адм.Головка, 36/63», замість «вул..Кармелюка, 36/63».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ