Справа № 360/2196/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову державного виконавця,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з вказаною скаргою, обгрунтовуючи її тим, що 20 вересня 2016 року до Бородянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Київській області для здійснення примусового виконання було направлено виконавчий лист, виданий 17 листопада 2009 року Бородянським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в сумі 1820 грн.

14 листопада 2016 року банк отримав постанову державного виконавця від 31 жовтня 2016 року про повернення виконавчого листа в звязку з тим, що майна в рахунок погашення боргу не виявлено.

Вважав, що вказана постанова винесена з порушенням вимог діючого законодавства, так як державним виконавцем не вчинені належні дії щодо стягнення вказаної заборгованості.

Тому просив зазначену постанову скасувати та зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження.

В судовому засіданні представник ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2 скаргу підтримала, викладене підтвердила.

Державний виконавець Бородянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Київській області в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за постановою головного державного виконавця Бородянського районного ВДВС ГТУ юстиції у Київській області від 4 жовтня 2016 року на підставі виконавчого листа Бородянського районного суду від 17 листопада 2009 року було відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в сумі 1820 грн. (а.с.4).

Постановою головного державного виконавця Бородянського районного ВДВС ГТУ юстиції у Київській області від 31 жовтня 2016 року вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу в звязку з тим, що боржник за вказаною у виконавчому листі адресою не проживає, майна в рахунок погашення боргу не виявлено (а.с.7).

Відповідно до п.2 та 5 ч.1 ст..37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Відповідно до ст.41 вказаного Закону у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

Як вбачається з матеріалів оглянутого в судовому засіданні виконавчого провадження, під час виконання вказаного рішення суду державним виконавцем були здійсненні запити та отримані відомості лише щодо відсутності інформації про отримувану боржником пенсію та щодо його місця роботи, місцезнаходження боржника та наявність у нього майна так і не було встановлено, жодних запитів щодо цього не надано.

За таких обставин суд вважає, що державним виконавцем не були здійснені всі заходи щодо розшуку майна боржника, а тому вказана постанова винесена неправомірно та підлягає скасуванню із зобовязанням державного виконавця відновити виконавче провадження.

Керуючись ст.385-387 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову державного виконавця задовольнити.

Визнати постанову головного державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 від 31 жовтня 2016 року про повернення виконавчого листа № 2-979 від 17 листопада 2009 року стягувачеві незаконною та скасувати.

Зобовязати головного державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, виданого 17 листопада 2009 року Бородянським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в сумі 1820 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_4