АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне првадження № 22-ц/796/ 1175/2017 р. Головуючий у 1 інстанції - Новак А.В.
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на рішення (заочне) Голосіївського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням (заочне) Голосіївського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить це рішення скасувати і постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи рішення суд виходив з того, що позивачем не надано суду жодного документального підтвердження про наявність факту того, що його транспортний засіб потрапив у ДТП, що такий транспортний засіб знаходився під керуванням відповідача ОСОБА_2; а також, що суду не надано доказів на підтвердження наявної майнової шкоди у розмірі 48000 гривень.

Проте, із такими висновками суду погодитися не можна з таких підстав.

Так, обґрунтовуючи свій позов та апеляцію позивач посилався на те що, 3.12.2012 р. на відповідній правовій підставі відповідач ОСОБА_2 керував належним на праві власності позивачу автомобілем «Фольцваген Т5», д.н.з. НОМЕР_1, 2006 р. випуску.

Рухаючись по дорозі в с.Пашківка, Макарівського району, Київської області відповідач ОСОБА_2 не впорався з керуванням автомобіля, внаслідок чого сталася ДТП, автомобіль зазнав технічних пошкоджень. Тим самим, йому (позивачу) як власнику автомобіля було завдано матеріальної та моральної шкоди.

Позивач також зазначав, що другого учасника ДТП не було, що факт ДТП належним чином зафіксовано не було, що про це його просив відповідач ОСОБА_2, який також постраждав у наслідок ДТП, зазнав тілесних ушкоджень, того ж дня, після ДТП за допомогою позивача він був доставлений до лікарні швидкої допомоги, де йому була надана медична допомога, його було прооперовано, і він проходив лікування.

До того ж, як пояснив позивач, відповідач ОСОБА_2 весь час визнавав свою вину у скоєнні ДТП та заподіянні йому, тобто, позивачу, шкоди, та обіцяв її відшкодувати, про що написав розписку, оригінал якої був оглянутий судом апеляційної інстанції, копію додав до матеріалів справи (а.с.9).

Так, згідно вказаної розписки ОСОБА_2 зобов»язався виплатити ОСОБА_1 48 тис. грн. на протязі чотирьох років, тобто, до грудня 2016 року включно, за відшкодування збитку по відновленню автомобіля «Фольцваген Т5», д.н.з. НОМЕР_1, 2006 р. випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_2, що був пошкоджений в результаті ДТП, яка сталася 3 грудня 2012 р. з його, ОСОБА_2, вини ( не справився з керуванням автомобілем) за адресою : Київська обл., Макарівський р-н, с.Пашківка.

У розписці також вказав, що суму 48 000 грн. зобов»язується виплачувати власнику автомобіля ОСОБА_1 рівними частинами на протязі чотирьох років починаючи з 28.12.2012 р. Вказав також, що ця розписка написана ним власноручно в свідомості, та при свідках про що він розписується.

При написанні розписки зазначив також дані свого паспорта та посвідчення водія.

Посилаючись на неможливість надання доказів до суду першої інстанції, стороною позивача до апеляційної інстанції було надано докази на підтвердження вартості завданої шкоди рахунок - фактура вартості автозапчастин на суму 23 610 грн. та акт виконаних робіт на суму 23 390 грн. від 15.04.2013 р. (а.с.53-54).

Таким чином, загальна сума матеріальної шкоди становить 47 000 грн.

Також посилаючись на неможливість отримання доказів стороною позивача було заявлено клопотання про витребування письмових доказів щодо лікування відповідача після ДТП.

Так, на запит апеляційного суду Київською міською клінічною лікарнею №17 повідомлено, що ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, був доставлений до приймального відділення політравми КМКЛ №17 - 03.12.2012 р. бригадою швидкої медичної допомоги (КШД №161) о 19.55 з травмами, отриманими внаслідок ДТП (водій автомобіля), з попереднім діагнозом лікаря ШМД - Забій лівої половини грудної клітки. ЗТОГ'П. ЗЧМТ. Струс головного мозку? Закрита травма ОЧП. Постраждалого було госпіталізовано до відділення політравми КМКЛ №17 - 03.12.2012 р. (Медична карта стаціонарного хворого відділення політравми № 1844).

При комплексному фізикальному, клініко-рентгенологічному, інструментальному та лабораторному обстеженні в умовах відділення політравми КМКЛ № 17 пацієнту встановлено клінічний діагноз: Поєднана травма. Закрита травма грудної клітки. Перелом 6-11 ребра зліва. Закрита травма черевної порожнини. Розрив селезінки. Гемоперітонеум. Шок II ст.

За час перебування в стаціонарі постраждалому ОСОБА_2 виконано наступні хірургічні втручання : 1 .Лапароцентез. Лапаротомія. Спленектомія. Дренування черевної порожнини.

10.12.2012 р. пацієнт був виписаний зі стаціонару в стабільному, задовільному стані під нагляд хірурга поліклініки за місцем проживання.

Таким чином, судова колегія вважає, що за наявних у матеріалах справи письмових доказів, а саме : відповідь на запит суду КМКЛ №17, що є офіційним документом (а.с.86, 87), розписки відповідача ОСОБА_2 (а.с.9), документів щодо вартості ремонту, складеними ФОП ОСОБА_3 (а.с.53-61), - факт скоєння ДТП ОСОБА_2 3.12.2012 р. є доведеним.

Також, є встановленим та відсутні будь-які доводи на спростування того, що вказана ДТП сталася з вини відповідача.

Крім того, доводи сторони позивача щодо скоєння відповідачем 3.12.2012 р. ДТП та написання ним розписки про відшкодування позивачеві збитків підтверджуються показаннями свідків, допитаними в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Оскільки, відповідач свого зобов»язання по відшкодуванню шкоди позивачу не виконав, то судова колегія вважає, що обґрунтованим його позовні вимоги в частині стягнення з відповідача вартості матеріальної шкоди в сумі 47 000 грн., що підтверджується рахунком-фактурою та актом виконаних робіт.

Також судова колегія вважає, що з вини відповідача позивачеві завдано певних моральних страждань, тому, також підлягають частковому задоволенню його вимоги щодо стягнення моральної шкоди.

Визначаючи суму моральної шкоди судова колегія враховує характер та обсяг завданих позивачеві моральних страждань, та вважає, що визначений ним розмір - 40 тис. грн. є значно завищеним, а тому, неприйнятним.

Із урахуванням всіх обставин справи, судова колегія вважає, що моральна шкода підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у сумі 5 тис. грн.

Також судова колегія вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних на підставі ст.625 ЦК України, оскільки, такі вимоги застосовуються як відповідальність за порушення грошового зобов»язання боржником, і не можуть бути застосовані до даних правовідносин щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

За таких обставин судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції не можна вважати законним і обґрунтованим, тому, воно підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог - стягнення відповідача на користь позивача 47000 грн. матеріальної шкоди та 5 000 моральної шкоди, а в решті позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 309, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 р. - скасувати і постановити нове, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 47000 грн. матеріальної шкоди та 5 000 моральної шкоди, а в решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :