УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, яка згідно із письмовими поясненнями відповідача також може бути незаконним володільцем спірного майна. Також позивачем було заявлено клопотання про витребування від Державної прикордонної служби України відомостей щодо перетинання кордону України у період з 01 січня 2013 року громадянином України ОСОБА_4, який є її сином та який на думку відповідача 24 травня 2014 року склав розписку про передання спірного гаражу.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав письмові пояснення з приводу позову.

Розглянувши питання щодо залучення співвідповідача до участі у справі, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд враховує, що належним є відповідач або співвідповідач, який дійсно є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення.

Враховуючи те, що згідно із письмовими поясненнями відповідача ОСОБА_3 також може бути незаконним володільцем спірного майна, а також враховуючи уточнені позовні вимоги, суд вважає, що суб'єктом оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення по цій справі є, в тому числі, ОСОБА_3, яку слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Із урахуванням норм статей 57, 64, 137 ЦПК України, суд також вважає, що з метою всебічного та обєктивного вирішення справи слід задовольнити клопотання позивача про витребування від Державної прикордонної служби України відомостей щодо перетинання кордону України у період з 01 січня 2013 року громадянином України ОСОБА_4.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Зобовязати Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надати до суду в строк до 01 березня 2017 року відомості щодо перетинання кордону України у період з 01 січня 2013 року громадянином України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України ЕК № 773742, виданий 02 березня 1998 року Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області.

Розяснити, що в разі відсутності можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особа зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Розгляд справи відкласти до 16 березня 2017 року о 13-00 год.

Копію ухвали направити співвідповідачам та Головному центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, новому співвідповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін