Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/723/17 Головуючий у 1 інстанції: Ярошенко А.Г.
Є.У. № 333/6020/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення 1 172 672 грн. пені за прострочення сплати аліментів за період з 1 жовтня 2012 року по 18 жовтня 2016 року. З метою забезпечення позову просила накласти арешт на все нерухоме майно боржника, який вживає заходи до його відчуження.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2016 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах суми боргу, а саме в межах 1 172 672,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати, у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не зявився, подав заяву про відкладення розгляду справи, пославшись на те, що не може бути у суді з поважної причини, проте доказів в обґрунтування доводів про поважність причин неявки до суду не надав. Колегія визнала причини неявки відповідача і його представника в судове засідання неповажними і такими, що не перешкоджають розгляду справи по суті.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення позивача і її представника, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

За вимогами п.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст.ст.151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов може забезпечуватися забороною вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

За роз'ясненнями п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про забезпечення позову, суд врахував майновий характер та підстави спору між сторонами, предметом якого являється стягнення пені зі сплати аліментів в загальній сумі 1 172 672 грн.

Спосіб забезпечення позову обрано судом відповідно до ст. 152 ЦПК України і співмірно із заявленими позивачем вимогами.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем неправильно визначений розмір пені, не є підставою для скасування ухвали про забезпечення позову. Правильність нарахування пені, щодо якої заявлені позовні вимоги, підлягає перевірці в ході розгляду справи по суті, а не при вирішенні питання про забезпечення позову. Крім того, в чому полягає неправильне застосування положень ст.196 СК України відповідач в своїй апеляційній скарзі не зазначив, своїх розрахунків суду апеляційної інстанції не надав.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що на час забезпечення позову була відсутня заборгованість зі сплати аліментів належними і допустимими доказами не підтверджені. Доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості, складений державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя, згідно якому станом на 10.10.2016р. сума боргу зі сплати аліментів становить 129 032, 25 грн., відповідачем у передбаченому законом порядку не спростований.

Доводи апеляційної скарги про те, що протягом останнього року донька Даря, на користь якої утримувалися аліменти, проживає з ним, також не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Вказані обставини підлягають врахуванню судом першої інстанції при вирішенні справи по суті.

Накладення арешту на нерухоме майно боржника не завдасть істотної шкоди його правам і інтересам, забезпечить реальне виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими для вирішення спірного питання.

Керуючись ст.ст.307,312 п.1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2016 року по цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кочеткова І.В.

Судді: Маловічко С.В.

ОСОБА_2