overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.01.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1167/16-ц
провадження №2 - о/533/46/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Лизенко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Лутовинівська сільська ради Козельщинського району Полтавської області, УДМС України в Полтавській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій, з врахуванням уточнень, просить встановити факт його постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 року, або станом на 13.11.1991 року з метою отримання паспорта громадянина України.

Заявником зазначено, що ним було отримано паспорт громадянина України, але внаслідок пожежі його знищено. Заявник звертався за отриманням паспорта повторно, однак отримав відмову.

Під час судового розгляду встановлено, що ОВД Онуфрієвського РОВД Кіровградської області 10.06.1977 року було видано заявнику паспорт громадянина СРСР.

Також встановлено, що у заявника було зареєстровано місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1/1 гур.4.

На даний час заявник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також за поясненнями заявника в 1991 році він працював на Кременчуцькому автомобільному заводі.

Зазначені обставини мають значення для вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Онуфрієвського РС УДМС України в Кіровоградській області (вул.Графа Толстого,92, Онуфрієвський район, селище Онуфрієвка, Кіровоградська область) відомості щодо видачі паспорта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості щодо зареєстрованих місць його проживання, копію заяви про видачу паспорта (ф1).

Витребувати від Автозаводського районного відділу УДМС України в Полтавській області (вул.Ігоря Сердюка, 31/16, м. Кременчук) відомості щодо зареєстрованих місць проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Витребувати від ПАТ «АвтоКрАЗ» (вул.Київська,62, м. Кременчук, 39631) відомості щодо часу перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у трудових відносинах, відомості щодо місця його проживання (за наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лизенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/175/17
Провадження № 2/553/436/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 14.02.2017 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. на 14.02.2017 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/15419/16-ц

пр. № 2/759/1500/17

17 січня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в листопаді 2016 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з ОСОБА_2.

Позивач подала заяву, за якою на вимогах позову наполягала, просила розглянути справу без її участі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечувала.

Відповідач в суд не з′явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заперечень до позову не надходило.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів.

Судом встановлено таке.

Сторони одружені з 21.02.1998 року, на що вказує свідоцтво про шлюб ( а.с.4).

За позовною заявою, шлюб розпався через пиятство відповідача та нехтування ним інтересів сімї, сторони хоч і проживають разом, проте понад два роки шлюбні відносини і ведення спільне господарство не ведуть, підстав для поновлення відносин позивач не вбачає, дитина від шлюбу доросла, майнового спору не має.

За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

У звязку з наведеним рішенням, підлягає задоволенню на підставі ст. 113 СК України клопотання позивача про відновлення дошлюбного прізвища "ОСОБА_1".

Питання про перерозподіл судових витрат позивачем не порушувалось.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 лютого 1998 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого району м. Києві (актовий запис №119) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу, відновити дошлюбне прізвище позивача "ОСОБА_1".

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Головуючий М.Ф. Сенько
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/183/17 рік
номер провадження 2/695/506/17
Спори про недоговірні зобов`язання 28
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 лютого 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Золотоніського об»єднаного УПФУ до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Золотоніське об»єднане УПФУ звернувся до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії. Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Золотоніського об»єднаного УПФУ до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2017 року на 16 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя: Середа Л.В.
Номер провадження 2/521/718/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" січня 2017 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, у якій просив стягнути на його користь з ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану злочином та ушкодженням здоровя в розмірі 2500 грн. та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

В позовних вимогах та поясненнях ОСОБА_1 стверджує, що внаслідок вогнепального поранення мяких тканей лівого стегна 24.04.2015 року були пошкодженні його джинси, які він купив 22.02.2015 року. На підтвердження своїх вимог позивач надав товарний чек від 22.02.2015 року та джинси M&King (MK).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.10.2016 р. провадження у справі було зупинено на час проведення товарознавчої експертизи. Проведення експертизи було доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

30.01.2017 р. від директора інституту надійшло повідомлення про неможливість виконання судової товарознавчої експертизи № 5233/26, у звязку з тим, що відповідачем ОСОБА_2 не сплачено рахунок вартості проведення експертизи, який складає 1268 грн. 64 коп. (одна тисяча двісті шістдесят вісім грн. 64 коп.), та який отриманий його представником ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_2 не сплачено вартість експертизи, суддя вважає за необхідне скасувати ухвалу суду від 27.10.2016 р. про призначення товарознавчої експертизи.

За таких обставин, на підставі ст. 204 ЦПК України, провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільний справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної злочином.

Продовжити судовий розгляд справи о 16 годині 00 хвилин 16 лютого 2017 року в залі судового засідання № 304 у приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_4
Справа № 136/110/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 лютого 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про надання повноважень на отримання дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом (ч.1 ст. 122 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити. Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15, 119-122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про надання повноважень на отримання дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Призначити справу до розгляду на 14:05 год. 27.02.2017 року в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, а також роз'яснити йому, що він має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам:

- відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України, а також згідно статті 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

- згідно частини другої статті 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана початку розгляду справи по суті.

- згідно частини першої статті 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 182/7220/16-ц
Провадження № 2/0182/945/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ухвали судді від 28 грудня 2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ст. 6 Закону України "Про судовий збір" (з відповідними змінами від 01 вересня 2015 року) за подання позовної заяви не майнового характеру ставка судового збору складає 0,4 % розміру мінімальної заробітної плати 551 грн. 20 коп. (п"ятсот п"ятдесят одна грн. 20 коп.).

Такими чином, позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. (п"ятсот п"ятдесят одна грн. 20 коп.).

Вищевказану ухвалу суду позивачем було отримано, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення, однак недоліки позову усунуті не були. Недоліки позовної заяви перешкоджають суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті.

У зв"язку з тим, що не було виконано вимоги вказаної ухвали, на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу

Суд роз"яснює, що відповідно до ч. 5 ст. 121 повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 738/96/17
№ провадження 2/738/191/2017
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2017 року до Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Після отримання позовної заяви, суддя встановлює чи відповідає позовна заява вимогам, передбаченим ст. ст. 118, 119 ЦПК України та чи підсудна вона даному суду і чи підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що даний позов поданий без додержання вимог, встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім цього, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як передбачено чинним законодавством України та практикою розгляду справ даної категорії при винесенні рішення, суд обовязково повинен врахувати висновок органу опіки та піклування з приводу доцільності (не доцільності) позбавлення особи батьківських прав, його характеризуючи дані та встановити наявність або відсутність причин невиконання особою батьківських обовязків по відношенню до своїх дітей.

Будь яких документів з даного приводу позивачкою до позовної заяви не додано, причин неможливості отримання та надання зазначеної інформації в позовній заяві також не зазначено.

Процесуальне законодавство не передбачає обов'язкової форми (шаблону) позовної заяви. Однак закон встановлює обов'язкові її реквізити. Від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву оформлену без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На пiдставi викладеного і керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

При не усуненні у встановлений строк недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою i повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Дата документу 26.01.2017
Справа №320/7890/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 28.02.2017 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 22.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/383/15-ц 22-ц/774/700/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Бардін О. С. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі боржника ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_3, на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2015 року по справі за поданням державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 07.03.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/2672/17
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ КБ „ПриватБанк" - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ПАТ КБ „ПриватБанк" - Сокуренко Наталії Вікторівни подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ „ПриватБанк" - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
Рядок №
Номер справи 623/298/17
Номер провадження 2/623/497/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування при Ізюмській райдержадміністрації Харківської області, Ізюмська місцева прокуратура Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

06 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування при Ізюмській райдержадміністрації Харківської області, Ізюмська місцева прокуратура Харківської області про позбавлення батьківських прав .

Призначити судове засідання на 03.03.2017 року о 10 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова