Провадження № 2/638/1322/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 січня 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова, у складі:

головуючого судді - Цвіри Д.М.

при секретарі - Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в період з 31.03.2016 року по 06.06.2016 року Державна фінансова інспекція в Харківський області провела планову ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства Українського державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» (надалі - інститут) за період з 01.01.2013 року по завершений звітний період 2016 року. Ревізією правильності оплати праці відповідачу встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України «Про оплату праці», оплата праці останньому проводилась не у відповідності до вимог укладеного контракту.

Відповідач працював директором ДП УДПІ «Укрміськбудпроект» з 19.10.2009 року по 19.12.2013 року на підставі контракту № 25 .

Відповідно до умов контракту, у разі допущення заборгованості з виплати заробітної плати працівникам, протягом одного місяця, директору скасовуються всі надбавки, передбачені цим контрактом. У разі несплати заборгованості з виплати заробітної плати працівникам протягом трьох місяців, директору оголошується догана.

Згідно з даними бухгалтерського обліку ДП УДПІ «Укрмісьбудпроект» станом на 01.01.2013 року по субрахунку бухгалтерського обліку 661 «Розрахунки із заробітної плати» обліковується кредиторська заборгованість в сумі 496,0 тис. грн., станом на 01.02.2013 року - 473,3 тис. грн., станом на 01.02.2013 року 473,3 тис.грн., станом на 01.03.2013 року - 453,5 тис.грн., станом на 01.04.2013 року - 315,1 тис.грн., станом на 01.05.2013 року - 333,6 тис.грн., станом на 01.07.2013 року - 266,0 тис.грн., станом на 01.08.2013 року - 269,8 тис.грн., станом на : і.09.2013 року - 370,4 тис.грн., станом на 01.10.2013 року - 447,1 тис.грн., станом на 01.11.2013 року - 390,6 тис.грн., станом на 01.12.2013 року - 466,2 тис.грн., станом на 01.01.2014 року - 642,3 тис.грн.

Ревізією встановлено, що в періоді з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, всупереч умовам контракту, відповідачу було необгрунтовано нараховано та виплачено надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи у розмірі 50% посадового окладу в сумі 22986,56 грн. (за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року).

Як наслідок зайвого нарахування надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи у розмірі 50% посадового окладу колишньому директору ОСОБА_1 необґрунтовано нараховано та сплачено заробітну плату за час перебування у службових відрядженнях, та у щорічних відпустках 9811,21 грн. (за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року), що є порушенням вимог п. 3 з Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100.

Порушення допущено з вини відповідача, який згідно з умовами контракту зобов'язаний проводити повну та своєчасну сплату обов'язкових платежів та податків до державного бюджету, позабюджетних та інших фондів, виплату поточної заборгованості заробітної плати, а у разі наявності заборгованості із заробітної плати та інших соціальних виплат її погашення.

Внаслідок допущеного порушення позивачу завдано матеріальної шкоди на суму 32797,77 грн., ці грошові кошти безпідставно набуті відповідачем.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, наполягала на його задоволенні та надала пояснення аналогічні позовній заяві.

Відповідач заперечував проти позову, пояснив, що порушень з його боку не має. У зв'язку з відсутністю грошей на підприємстві, він навіть скорочував собі робочі години, щоб отримувати менше заробітної плати.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач працював директором ДП УДПІ «Укрміськбудпроект» з 19.10.2009 року по 19.12.2013 року відповідно до контракту № 25 з директором підприємства, що є у державній власності від 19.10.2012 року.

Ревізією правильності оплати праці відповідачу встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України «Про оплату праці», оплата праці ОСОБА_1 проводилась не у відповідності до вимог укладеного контракту.

Розділом 3 контракту № 25 з директором підприємства, що є у державній власності від 19.10.2012 року передбачені умови матеріального забезпечення директора:

Так, відповідно до п. 3.1. за виконання обов'язків, передбачених цим контрактом, директору нараховується заробітна плата за рахунок частки доходу, одержаного підприємство в результаті його господарської діяльності, виходячи з установлених директору: а) посадового окладу у розмірі згідно з актами Кабінету Міністрів України наказом Органу управління майном від 22.12.2011 № 373; б) премії у розмірі згідно з актами Кабінету Міністрів України та наказу Органу управління майном; в) доплати до посадового окладу за науковий ступінь кандидата або доктор наук у розмірі відповідно 15 і 20 відсотків, за почесне або спортивне звання - до відсотків (зазначені доплати провадяться у разі, коли діяльність Директора профілем збігається з наявним ступенем, почесним або спортивним званням); г) надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи у розмірі відсотків до посадового окладу і фактично відпрацьованого часу; д) надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі і за умови передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.1994 № 414 «Про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв'язку з роботою, яке передбачає доступ до державної таємниці», у разі наявності у підприємства дозволу пов'язану на діяльність з державною таємницею; е) надбавки за стаж наукової роботи у розмірі та за підстав, що встановлено відповідно до Порядку виплати надбавки за стаж наукової роботи, затверджено новою Кабінету Міністрів України від 14.04.2004 № 494 «Про затвердження Порядку виплати надбавки за стаж наукової роботи».

Пунктом 3.2 передбачено, що премія не нараховується у разі: допущення на підприємстві нещасного випадку із смертельним наслідком з вини підприємства; відсутності прибутку до оподаткування за звітний період; наявності заборгованості із заробітної плати працівникам; невиконання умов або показників преміювання; невиконання наказів та розпоряджень Органу управління майном. У разі несвоєчасного виконання завдань, визначених контрактом, погіршення якості роботи надбавки скасовуються або зменшуються органом управління майном.

Пунктом 3.3. передбачено, що директорові можуть виплачуватися: винагорода за підсумками роботи за рік відповідно до діючого на підприємстві Колективного договору та/або Положення про преміювання; винагорода за вислугу років відповідно до діючого на підприємстві Колективного договору та/або Положення про преміювання. Розмір оплати праці, розмір надбавок, премій, винагороди за підсумкам роботи може бути за рішенням Органу, управління майном зменшено ( не нараховуватися) у разі невиконання зобов'язань Директора за контрактом або підвищено.

Пунктом 3.4. Директору забороняється здійснювати нарахування та виплату заробітної плати, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Згідно з даними бухгалтерського обліку ДП УДПІ «Укрмісьбудпроект» станом на 01.01.2013 року по субрахунку бухгалтерського обліку 661 «Розрахунки із заробітної плати» обліковується кредиторська заборгованість в сумі 496,0 тис. грн., станом на 01.02.2013 року - 473,3 тис. грн., станом на 01.02.2013 року 473,3 тис.грн., станом на 01.03.2013 року - 453,5 тис.грн., станом на 01.04.2013 року - 315,1 тис.грн., станом на 01.05.2013 року - 333,6 тис.грн., станом на 01.07.2013 року - 266,0 тис.грн., станом на 01.08.2013 року - 269,8 тис.грн., станом на : і.09.2013 року - 370,4 тис.грн., станом на 01.10.2013 року - 447,1 тис.грн., станом на 01.11.2013 року - 390,6 тис.грн., станом на 01.12.2013 року - 466,2 тис.грн., станом на 01.01.2014 року - 642,3 тис.грн.

В період з 31.03.2016 року по 06.06.2016 року Державна фінансова інспекція в Харківський області провела планову ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства Українського державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» за період з 01.01.2013 року по завершений звітний період 2016 року.

Ревізією встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України «Про оплату праці», оплата праці останньому проводилась не у відповідності до вимог укладеного контракту, а саме: в періоді з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, всупереч умовам контракту, відповідачу було необгрунтовано нараховано та виплачено надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи у розмірі 50% посадового окладу в сумі 22986,56 грн. (за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року).

Як наслідок зайвого нарахування надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи у розмірі 50% посадового окладу колишньому директору ОСОБА_1 необґрунтовано нараховано та сплачено заробітну плату за час перебування у службових відрядженнях, та у щорічних відпустках 9811,21 грн. (за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року), що є порушенням вимог п. 3 з Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100.

Відповідно до вимог частини третьою статті 8 та частиною восьмою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-ХІУ від 16.07.1999р. відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше 3-х років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів. А у відповідності до п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, яке затверджено наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року, відповідальність за недостовірність відображених у первинних документах даних, несуть особи, що склали і підписали ці первинні документи.

Порушення допущено з вини відповідача, який згідно з умовами контракту зобов'язаний проводити повну та своєчасну сплату обов'язкових платежів та податків до державного бюджету, позабюджетних та інших фондів, виплату поточної заборгованості заробітної плати, а у разі наявності заборгованості із заробітної плати та інших соціальних виплат її погашення. Окрім того, дане порушення відбулося з вини начальника відділу персоналу інституту ОСОБА_2 та головного бухгалтеру інституту ОСОБА_3, яка проводила нарахування заробітної плати.

Внаслідок допущеного порушення ДП УДПІ «Укрміськбудпроект» завдано матеріальної шкоди на суму 32797,77 грн., ці грошові кошти безпідставно набуті ОСОБА_1

Відповідно до ст. 1212 ЦК України зобов'язує особу, яка набула майно або зберегла його в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставтерно набуте майно), повернути потерпілому це майно.

Відповідно ст. 1215 ЦКУ встановлює, що не підлягають поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти й інші грошові суми, надані (щічній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов є доведеним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 208, 209, 212, 215-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Українського державного проектного інституту «Укрміськбудпроект», безпідставно набуті грошові виплати у вигляді надбавок за інтенсивність праці та особливий характер роботи у розмірі 50% до посадового окладу в сумі 22986,56 грн. за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року та у вигляді заробітної плати за час перебування у службових відрядженнях та у щорічних відпустках за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року в сумі 9811,21 грн., а разом - в сумі 32797,77 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Українського державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: Д.М.Цвіра