Справа № 461/4067/16 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/322/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Левика Я.А. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.

за участю Кошової І.В. - представника ПАТ „Універсал Банк",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (в подальшому - «Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме - простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 9 750 доларів США.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що 14.09.2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 11-1/649К-07, згідно якого останній отримав кредит в сумі 62 475 доларів США з терміном повернення кредиту до 13.09.2012 року та процентною ставкою 12 % річних (в подальшому - «Кредитний договір»). Відповідно до п.6.1.1 Кредитного договору позичальник зобов'язувався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у визначені договором строки. Однак, ОСОБА_5 не виконував належним чином свої зобов'язання, передбачені договором, внаслідок чого станом на 12.05.2016 року утворилась заборгованість в розмірі 79 622 долари США. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер і спадкоємцем останнього є відповідачка ОСОБА_6, яка у відповідності до ст. 1282 ЦК України зобов'язана, як спадкоємець померлого позичальника, задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину (а.с. 1-2).

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено (а.с. 35-37).

Дане рішення оскаржив представник Банку.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким «стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» 9750,00 доларів США простроченої заборгованості по кредиту», а також сплачений судовий збір, покликаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що з відповіді Сокальської державної нотаріальної контори чітко вбачається, що саме відповідачка є спадкоємцем померлого ОСОБА_5

Звертає увагу на те, що суд не витребував з нотаріальної контори матеріали спадкової справи, а відтак вважає, що судом не було з'ясовано всіх обставин, що мають значення для справи (а.с. 40-42).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Статтями 10 і 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява Банку не містить клопотання до суду про витребування з Сокальської державної нотаріальної контори матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_5

Як стверджується матеріалами справи, представник Банку подав до суду першої інстанції заяву про розгляд справи за відсутності представника Банку (а.с. 34).

За вище наведених обставин доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом не було витребувано з нотаріальної контори матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_5, є необгрунтованими, а тому не можуть прийматися до уваги.

Статтею 1281 ЦК України встановлено, що:

-кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги (ч.2);

-якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги (ч.3);

-кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги (ч.4).

Матеріалами справи стверджується наступне.

Кредитним договором встановлено, що датою погашення кредиту є 13 вересня 2012 року (а.с. 12).

Позичальник за Кредитним договором ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 16).

Як стверджується Розрахунком заборгованості за кредитним договором, поданим Банком в обгрунтування позовних вимог, останній платіж позичальником ОСОБА_5 на виконання вимог Кредитного договору було проведено щонайпізніше 09.12.2008 року (а.с. 4).

Незважаючи на вище наведене, Банком не було подано до суду доказів про пред'явлення своїх вимог до позичальника ОСОБА_5 чи його спадкоємців раніше, ніж до 17 червня 2016 року - дня подання до суду даного позову (а.с. 1).

Крім цього, як вбачається зі змісту відповіді Сокальської державної нотаріальної контори Львівської області від 01.04.2016 року, Банку щонайпізніше 28 жовтня 2014 року вже було відомо про смерть позичальника ОСОБА_5 (а.с. 17), однак з даним позовом Банк звернувся до суду лише 17 червня 2016 року.

З урахуванням вище наведеного, Банк (у відповідності до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 1281 ЦК України) втратив право вимоги до спадкоємців ОСОБА_5

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні і апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилити та залишити рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 липня 2016 рокубез змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: