overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/799/17
Провадження № 2/331/509/2017
УХВАЛА

07 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 12.05.1994 року, розірвати.

До відкриття провадження по справі позивачка надала суду заяву про повернення їй позову .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу , якщо до відкриття провадження по справі позивач надав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

07.02.2017
Провадження № 2-во/522/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2016 року вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були задоволені.

В даний час ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про виправлення описки, а саме просить суд виправити описку у першому абзаці резолютивної частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні рішення була допущена описка, яку необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним в першому абзаці резолютивної частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2016 року, що задоволений позов ОСОБА_1, коли вказано ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

25.01.2017
Дата документу 06.02.2017
Справа № 320/3482/16-ц
У Х В А Л А

«06» лютого 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мелітопольгаз» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мелітопольгаз» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Слухання справи призначене на 06.02.2017 року на 10.00 год.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з її занятістю в іншому процесі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ПАТ «Мелітопольгаз» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 22.03.2017 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Пролетарському районі м. Донецька про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017р. представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної при оформленні виконавчого листа. Посилався на те, що заочним рішенням Волноваського районного суду від 05.08.2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Пролетарському районі м. Донецька про стягнення моральної шкоди в сумі 25000,00 гривень. На підставі рішення суду видано виконавчий лист, у якому під час оформлення було допущено описку, а саме не зазначено ЄДРПОУ боржника - 25967983. Описка перешкоджає виконанню рішення суду, тому просив її виправити.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч.3 ст.369 ЦПК України суд розглядає заяву без участі сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ч.2 ст.369 ЦПК України, відповідно до якої, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 221/2553/16-ц, та виконавчого листа, повернутого позивачем до суду, у виконавчому листі не зазначений номер ЄДРПОУ відповідача 25967983, що перешкоджає виконанню рішення суду.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та виправити описку.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1

Виправити описку у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Волноваського районного суду Донецької області від 05.08.2016 року по справі 221/2553/16-ц за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Пролетарському районі м. Донецька про стягнення моральної шкоди, зазначивши номер ЄДРПОУ боржника 25967983.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 727/73/17
Провадження № 2/727/478/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачкою не сплачено судовий збір в сумі 4134 грн. на рахунок 0003, , ГУ ДКСУ у Чернівецькі області, код (МФО) 856135, код класифікації доходів бюджету 22030101, оскільки додана до позову квитанція не містить належні підписи та печатки банку про дійсне зарахування судового збору в дохід бюджету, у звязку із чим, зазначена квитанція не підтверджує належним чином сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши їй строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали. Розяснити позивачці, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу негайно направити позивачці для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа № 500/7357/15-ц
Провадження № 8/500/2/17
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться заява про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.02.2016 р. у справі № 500/7357/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням в порядку забезпечення доказів про витребування інформації з відділу Держгеокадастру Ізмаїльського району Одеської області щодо власника земельної ділянки за № 8 та земельної ділянки за № 9, які розташовані в СК «Судноремонтник» Бросківської сільської ради.

Так, відповідно до ч.1.ст. 57, ч.1 ст. 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Витребувати від:

-відділу Держгеокадастру Ізмаїльського району Одеської області інформацію щодо власника земельної ділянки за № 8 та земельної ділянки за № 9, які розташовані в СК «Судноремонтник» Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_3
справа № 197/1201/16-ц
провадження № 2/197/200/17
УХВАЛА

25 січня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Гетьманенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
Справа № 570/53/17
Номер провадження 2/570/619/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до Малошпаківської сільської ради Рівненського району Рівненської області, СФГ «Україна» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Малошпаківської сільської ради Рівненського району Рівненської області, СФГ «Україна» з позовом про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Рівненського районного суду від 11 січня 2017 року позовна заява залишена без руху, і згідно ч.1 ст.121 ЦПК України та був наданий строк на усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Позивач отримав ухвалу 14 січня 2017 року. Вимоги судді у вказаний строк позивачем не були виконані.

Тому на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малошпаківської сільської ради Рівненського району Рівненської області, СФГ «Україна» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 1604 грн. 04 коп. згідно реквізитів квитанці № 27, що були сплачені через АТ "Ощадбанк" 27.04.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Красовський О.О.
Справа №503/177/17
У Х В А Л А

07.02.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку(пай),

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 06 лютого 2017року звернулась до суду з позовом до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку(пай).

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/177/17 за позовом ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку(пай).

Призначити справу до судового розгляду на 14 лютого 2017 року на 09:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.01.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

у с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання проводилося з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Позивач повністю підтримала свій позов. Просила збільшити розмір стягуваних з відповідача аліментів на утримання дитини з 400 грн. до 1000 грн. щомісячно. Пояснила, що буде доводити факт неможливості утримання дитини на аліменти 400 грн. на підставі доказів, доданих до позовної заяви.

Відповідач позов повністю не визнав і пояснив, що він буде доводити факт неможливості сплати ним аліментів у запропонованій позивачем сумі - на підставі своїх письмових заперечень та доданих до них документів.

Сторони просили призначити справу до судового розгляду.

Суд вважає, що підготовчі дії по справі слід закінчити та призначити до судового розгляду.

Керуючись статею 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринськолго міськрайонного суду на 11 г 10 лютого 2017 року з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 275/55/16-ц Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І. Категорія 39 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б.,

Кочетова Л.Г.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Новоозерянської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання заповіту недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 22 лютого 2017 року о 11:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча

Судді
Справа № 487/6808/16-ц
Провадження № 2-н/487/32/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.01.2017 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу
заявник ПАТ «Миколаївобленерго»
місце знаходження м. Миколаїв, вул.Погранична,94
на стягнення заборгованості за оплату послуг з енергопостачання
місце проживання АДРЕСА_1, реєстрація: Миколаївська область, Березанський р-н, с.Чапаєвка, вул.Новоселів,33,
ОСОБА_2 як споживач електроенергії, яку постачає заявник, згідно довідки станом на 23.12.2016р. має заборгованість за оплату спожитої електроенергії в сумі 648,91грн.
За таких обставин, відповідно до ст.68 Житлового кодексу України та ст.96ч.1п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, 27.04.1958р.народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 577/321/17
Провадження № 2/577/276/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 03 лютого 2017 року на 09 годину 45 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 585/3639/16-ц
Номер провадження 2/585/60/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Шаповаленко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.01.2017 року позивачка надала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Така заява не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Тому, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3