overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/707/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2про повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

07.02.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2надали до суду заяву про повернення вищевказаної позовної заяви до відкриття провадження.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 545/4032/16-ц
Провадження № 2/545/250/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази на їх підтвердження:

1.Не зазначено умови кредитного договору, зокрема :

- кінцевий термін повернення кредиту, періодичних платежів,

- строк дії платіжної( кредитної) картки. 2.Не зазначений період з якого виникла заборгованість за тілом кредиту; процентах, неустойках, комісією за користування кредитом,

3. Не вказано обгрунтування виникнення заборгованості за тілом кредиту, процентах за користування кредитом по ставці 30%, 34,80%, 43,20% (поточна заборгованість) та по ставці 30%, 34,80%, 43,20% (прострочена заборгованість) із зазначенням окремо суми нарахованих відсотків по поточній та простроченій заборгованості з посиланням на конкретні умови Договору, Правил, Тарифів.

4. Не вказано суми заборгованості до стягнення по комісії та пені окремо, із обгрунтуванням їх виникнення у зазначеному розмірі, підстави періодичної зміни розміру нарахованих сум та чим це передбачено.

5. Не зазначено доказів встановлення кредитного ліміту вказаного в позовній заяві.

6.Не вказано обгрунтування нарахування комісії у визначеному розмірі та якими умовами договору це передбачено.

7. Не зазанчено механізм та обгрунтування нарахування відсотків на поточну та прострочену заборгованість.

8. Надати інформацію, щодо місця реєстрації відповідача, оскільки, за адресою зазначеною в позовній заяві ОСОБА_2 не зареєстрований.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 285/3848/16-ц

провадження № 2-н/0285/14/17

03 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до судового розгляду 03 лютого 2017 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
233 № 233/158/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.257-1, ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити, встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Макіївка Донецької області, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Макіївка Донецької області Україна.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням - 13 лютого 2017 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 182/6904/16-ц
Провадження № 2/0182/1415/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.12.2016 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 15.12.2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.п.4,5,6 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову. Судовий збір необхідно оплатити у відповідності до ціни позову; не зазначено доказів щодо належності спірної 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями № 6 по вулиці Белінського в м. Нікополь Дніпропетровської області спадкодавцю ОСОБА_2; не викладено обставин чи є спадкоємці, які мають обовязкову частку у спадщині. Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали судді від 15.12.2016 року позивач отримав 04.01.2017 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом- вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 755/1247/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 10 лютого 2017 року на 09:45 год.

Відповідачупо справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 січня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/25334/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 6 березня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
225/6858/16-ц

УХВАЛА

15 березня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибула, про місце і час слухання справи була належним чином повідомлена.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________ Справа №639/4809/15-ц. Головуючий 1 інст.: - ОСОБА_1
Провадження №22-ц/790/344/17. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2В Категорія: договірні.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2017 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю секретаря: - ОСОБА_5,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_6 - про стягнення заборгованості,

керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити - частково.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року -скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задовольнити - частково.

Стягнути з ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитно-заставним договором №АВZDАN100030625 від 9 вересня 2008 року в розмірі 85 636 (вісімдесят пять тисяч шістсот тридцять шість) грн. 60 (шістдесят ) коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» судові витрати в розмірі 856 ( вісімсот пятдесят шість ) грн. 36 (тридцять шість) коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором №АВZDАN100030625 від 9 вересня 2008 року в розмірі 51 422 грн. 50 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 12 668 грн. 74 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 2813 грн. 47 коп., пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором в розмірі 8336 грн. 97 коп., штрафу (фіксованої частини) в розмірі 250 грн., штрафу (процентної складової) в розмірі 3762 грн. 08 коп. - закрити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 136/2175/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

27 січня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участі секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовці питання про виправлення описки у рішенні суду від 19.01.2017 року допущеної у цивільній справі №136/2175/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2017 року Липовецьким районним судом Вінницької області було ухвалено рішення у цивільній справі №136/2175/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів. У той же час судом встановлено, що у даному рішенні допущено описку в частині зазначення дати його ухвалення, а саме: замість правильного "20 січня 2017 року" зроблено описку та зазначено "19 січня 2017 року". Вказана обставина є суттєвою та ускладнить його виконання.

В судове засідання сторони не з'явились, будучи оповіщеними про день та час розгляду питання про виправлення описки, однак в силу ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду цього питання.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали суду від 29.12.2016 року розгляд цивільної справи №136/2175/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, призначено судом було до розгляду на 20.01.2017 року. 20.01.2017 року судом розглянуто цивільну справу із ухваленням рішення та проголошено резолютивну частину рішення суду. У той же час повний текст рішення суду датовано 19.01.2017 року.

Зважаючи на те, що описка є суттєвою та носить істотний характер, оскільки від цього залежать певні строки, тому суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Липовецького районного суду Вінницької області ухвалене 19.01.2017 року у цивільній справі №136/2175/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, зазначивши датою його ухвалення замість помилково зазначеного "19.01.2017 року" правильно "20.01.2017 року" .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів.

Ухвала набирає законної сили після завершення цього строку, якщо не буде подана апеляційна скарга на ухвалу суду.

Суддя Кривенко Д.Т.
Провадження № 2-во/742/7/17
Єдиний унікальний № 742/242/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

27 січня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 11 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття

провадження в справі.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 11 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду на 11 год. 20 хв. 31 січня 2017 р.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Бездідько
Справа № 750/9208/16-ц
Провадження № 2/750/90/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої - судді Карапута Л.В.,

секретаря Руденок В.О.,

за участю позивача, відповідача та його представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод у користуванні житлом,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 27.01.2017 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання порядку користування житловим будинком та усунення перешкод у користуванні житлом, задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 1/2 частини будинку № 11 по вул. Кривоноса в м. Чернігові та надати дублікат ключів від вхідних дверей будинку № 11 по вул. Кривоноса в м. Чернігові.

Встановити порядок користування будинку №11 по вул. Кривоноса в м. Чернігові:

Виділити в користування ОСОБА_2 житлову кімнату площею 10,9 кв.м., позначену на плані цифрою 1-5.

Виділити в користування ОСОБА_3 житлову кімнату площею 8,8 кв.м. позначену на плані цифрою 1-4 та житлову кімнату площею 8,4 кв.м. позначену на плані цифрою 1-7.

Залишити у спільному користуванні житлову кімнату площею 18,0 кв.м та допоміжні приміщення: коридори, кухню, ванну кімнату, котельню, веранду, кладову.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1102 грн. 40 коп. у повернення сплаченого судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" лютого 2017 р. 370/1572/14-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Косенко А.В. при секретарі Гребінській Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у виконавчих листах Макарівського районного суду Київської області які видані 10 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,¬-

в с т а н о в и в:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк».

Проте при написанні рішення в ньому було допущено описку, а саме не вірно вказано стягувача - Публічне акціонерне товариство «Приват Банк», замість правильного Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк».

У звязку з чим аналогічна описка виникла у виконавчому листі.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі не зявились, що не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи вбачається, що позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк»

Враховуючи, що у виконавчих листах зроблено описку то вказана описка підлягає виправленню..

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущену описку у виконавчих листах Макарівського районного суду Київської області які видані 10 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме:

- у виконавчому листі який виданий 10 лютого 2015 року, справа № 370/1572/14-ц, що стосується стягнення судового збору, вказати стягувача як Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», замість помилково вказаного - Публічне акціонерне товариство «Приват Банк»;

- у виконавчому листі який виданий 10 лютого 2015 року, справа № 370/1572/14-ц, що стосується стягнення заборгованості за кредитним договором, вказати стягувача як Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», замість помилково вказаного - Публічне акціонерне товариство «Приват Банк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту її винесення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя А.В.Косенко