Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1117/16-ц
пр. № 2/382/45/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

12 січня 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - комунальне підприємство Яготинської міської ради "Яготинська житлово-експлуатаційна контора", про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Зазначав, що згідно договору купівлі- продажу квартири від 18 грудня 2012 року він є власником квартири АДРЕСА_1

11 липня 2016 року належна йому квартира була затоплена з вини власника квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_2

Посилаючись на те, що через затоплення квартири АДРЕСА_1, йому як власнику квартири нанесено матеріальну шкоду, квартира потребує проведення відновлювального ремонту, вартість відновлювального ремонту згідно локального кошторису складає 93 088 грн., просив стягнути вказану суму із ОСОБА_2

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Також просила залучити до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які також є співвласниками квартири АДРЕСА_1, з якої відбулось затоплення належної ОСОБА_1 квартири.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи в їх відсутність від відповідачів не надходило, причини неявки не повідомили.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши надані по справі докази, дійшов наступних висновків.

Установлено, що згідно договору купівлі- продажу квартири від 18 грудня 2012 року ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1

Як вбачається з акту № 34 від 11 липня 2016 року 11 липня 2016 року о 06 год. 00 хв. водою затоплено квартиру АДРЕСА_1. Причиною затоплення є протікання води з квартири АДРЕСА_1 що на ІІІ поверсі. При обстеженні виявлено, що в квартирі № 55 водою залито обшиті гіпсокартоном стіни та стелі в кухні, дитячій кімнаті, залі, коридорі та ванній кімнаті, водою залито підлогу з ламінату. На стінах під шпалерами утворилося скупчення води, місцями шпалери відклеїлися. Вода лилася зі стелі по люстрах. Також вода сильно лилася через зовнішню стіну на двір на рівні ІІІ поверху. Також виявлено сліди затікання на стелі і стінах в коридорі суміжної квартири № 56. В квартирі № 55 відсутнє електропостачання. Вода протікала з квартири №59, що на ІІІ поверсі, поверхом вище у квартирі слідів протікання не виявлено. Причиною затоплення є протікання води з квартири №59, виявити причину протікання води немає можливості із-за відсутності власника квартири №59 під час обстеження. По зверненню мешканців квартир №№55, 56 власник квартири №59 ОСОБА_2 ранком перекрив ввідний водяний кран у своїй квартирі і протікання припинилось. Водяний стояк не відключали (а.с. 9).

Квартира АДРЕСА_1, належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Згідно локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 від 14 липня 2016 року вартість необхідна для проведення відновлювального ремонту робіт, з урахуванням кошторисного прибутку, коштів на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, коштів на покриття ризику всіх учасників будівництва, коштів на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами та податку на додану вартість складає 93 088 грн. (а.с. 10-11).

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що вона проживає у АДРЕСА_1, цю квартиру також було затоплено з квартири №59. У квартиру №59 приїжджає щоліта ОСОБА_2 на кілька тижнів. ОСОБА_2 проживає за кордом, разом із донькою та дружиною, які є співвідповідачами по справі та які до м. Яготина не приїжджають. Жодної допомоги ОСОБА_2 не надавав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що він є сином ОСОБА_1 і проживає у квартирі, яка була затоплена. Близько 06 години 30 хвилин він прокинувся і його квартира була затоплена, постукала сусідка, вони піднялись до квартири №59, розбудили ОСОБА_2, у нього по всій підлозі була вода. Піднялись до квартири поверхом вище - там було сухо. У нього був несправний зливний бачок унітазу і він забув перекрити кран та заснув, що і стало причиною залиття. Вода текла через верх зливного бачка. ЖЕК відповідає за центральну трубу, вона була перевірена, протікань виявлено не було. Протікання припинилось, коли ОСОБА_2 перекрив ввідний кран до квартири, тобто перекрив повністю воду в квартиру. Коли приїхали працівники ЖЕКу ОСОБА_2 двері не відкрив. Жодної допомоги ОСОБА_2 не надав.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що вона проживає у квартирі №51, яка знаходиться під квартирою, що належить ОСОБА_1 №55, і що її квартира також була затоплена з квартири №59. Жодної допомоги ОСОБА_2 не надав.

Ураховуючи, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності відповідачам, однак ОСОБА_3, ОСОБА_4 у квартирі не проживають, оскільки постійно проживають за кордоном, на час затоплення квартири АДРЕСА_1, у квартирі №59 перебував ОСОБА_2, який щороку на короткий проміжок часу приїздить до цієї квартири, затоплення квартири №55 сталося з вини ОСОБА_2, до якого і ставляться вимоги позивачем, вартість відновлювального ремонту визначена відповідним спеціалістом, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір та витрати на залучення спеціаліста.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 93088 грн. майнової шкоди, 930 грн. 88 коп. судового збору, 500 грн. витрат на залучення спеціалістів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя Ю.В. Бурзель