overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року до Верховного Суду України звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року, рішення Апеляційного суду Одеської області від 9 лютого 2016 року та рішення Кілійського районного суду Одеської області від 10 червня 2013 року, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме частини першої статті 252, частини четвертої статті 559, частини другої статті 1050 ЦК України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а також на невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах зазначених норм матеріального права.

Заява про перегляд відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі ст. 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження в справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Копію ухвали та копію заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 357 - 358, 360 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором витребувати з Кілійського районного суду Одеської області.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 660/5/17
Номер провадження 2/660/80/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

24 січня 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 лютого 2017 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Ухвала

30 січня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Висоцької В.С., КафідовоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 05 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 лютого 2016 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 05 травня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 05 травня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С. Висоцька

О.В.Кафідова
Справа №200/995/17ц
Провадження №2/200/1965/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєвої Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору займу недійсним , -

В С Т А Н О В И Л А:

23 січня 2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору займу недійсним.

Згідно з п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.1 ст.26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Представником позивача в даному позові є ОСОБА_3, який знаходиться в близьких родинних стосунках з суддею Єлісєєвою Т.Ю.

Відповідно до ч.1,3 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи, що представником позивача є близький родич судді Єлісєєвої Т.Ю., вважаю доцільним заявити про самовідвід.

Керуючись ст.11-1, 20-25 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід з розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору займу недійсним.

Передати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору займу недійсним апарату суду для виконання вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Номер провадження 2/754/1586/17
РІШЕННЯ

Іменем України

08 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Базік А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, на утримання матері дитини та стягнення аліментів за минулий час

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність справи та необхідність часу для виготовлення повного тексту рішення суд, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошує його вступну та резролтивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60,88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112, 181 - 183 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 квітня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 830 - розірвати.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини усіх видів доходу (заробітку), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.11.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 320 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 13.02.2017 року.

Суддя
справа № 202/7435/16-ц
провадження № 2/202/505/2017
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до розгляду

15 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про повторний автоматизований розподіл судової справи від 15.03.2017 року у звязку із закінченням повноважень судді Шклярука Д.С. справа відповідно до ст. 11-1 ЦПК України передана для розгляду судді Бєльченко Л.А.

Вважаю необхідним прийняти дану справу до провадження відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до свого провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 10-00 годину 13 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Бєльченко Л.А.
Провадження №2/521/2089/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

24 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 21.12.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 14 січня 2017 року на запит суду від 22 грудня 2016 року, яка надійшла до суду 23 січня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.02.2017 року 14год. 30хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження №2/359/909/2017
Справа №359/191/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

27 січня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, повязаних з порушенням боргових зобовязань,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 15 березня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 15 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Дата документу 06.01.2017 Справа № 554/7492/16-ц
Провадження №2-н/554/32/2017
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2017 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, Постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання», ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 95-96, 102-103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк звернення до виконання 3 роки.
Суддя Н.В.Тімошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _____________» «________» року.
Суддя Н.В.Тімошенко
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/485/17
Провадження № 2-н/644/29/17
номер справи 644/489/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 січня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за централізоване водопостачання та водовідведення

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 централізоване водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №751/9537/16-ц
Провадження №2/751/212/17
(вступна та резолютивна частини)
06 лютого 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.
при секретарі Гвоздь К. Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину.
З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 10.02.2017 .
Керуючись ст.ст. 10-11, 60, 88, 213 -215, 218, 224, 226, 292 ЦПК України ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1046, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд , -
Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» 45 631, 45 (сорок п'ять тисяч шістсот тридцять одну ) грн. 45 коп. заборгованості за кредитним договором №800004428 від 23.06.2008 року, з них: заборгованість за кредитом - 39 945( тридцять дев»ять тисяч дев»ятсот сорок п»ять) грн. 11 коп, заборгованість за відсотками - 1 510(одна тисяча п»ятсот десять) грн. 85 коп., заборгованість за пенею - 4 175 ( чотири тисячі сто сімдесят п»ять) грн. 49 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя І. В. Цибенко
Справа № 347/196/17
У Х В А Л А

Іменем України

"08" лютого 2017 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

вивчивши матеріали №347/196/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: орган опіки і піклування Косівської РДА про зміну місця проживання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/196/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: орган опіки і піклування Косівської РДА про зміну місця проживання неповнолітньої дитини - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 10год.30хв. 15.02.2017 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 507/1793/16-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про прийняття до провадження справи

"07" лютого 2017 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 507/1793/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ЧАП» , третьої особи: Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Любашівського районного суду із позовом до Фермерського господарства "ЧАП", третьої особи: Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про визнання договору оренди недійсним.

14.12.2016 року вказаний позов згідно автоматизованого розподілу справи між суддями був переданий на розгляд судді Дармакука Т.П.

Ухвалою суду від 14.12.2016 року провадження по даній справі було відкрито.

03.02.2017 року представник відповідача - голова ф/г "Чап" ОСОБА_2 надав до суду заяву про відвід головуючому судді Любашівського районного суду - Дармакукі Т.П.

03.02.2017 року ухвалою суду заява про відвід головуючому судді Любашівського районного суду - Дармакукі Т.П. була задоволена.

06.02.2017 року зазначена цивільна справа в порядку повторного авторозподілу була передана на розгляд судді Гнатюку В.О.

Керуючись ст. 25 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 507/1793/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ЧАП» , третьої особи: Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про визнання договору оренди недійсним .

Справу призначити до судового розгляду на 22 лютого 2017 року на 10:00 годин, в залі судових засідань № 1 в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка, вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3