overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1268/17
УХВАЛА

08 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Мелітопольська міська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування за законом

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 06 квітня 2017 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
Дата документу 07.02.2017
Справа № 320/832/17-ц.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить зняти арешт, накладений на належне йому майно.

Від заявника до суду надійшла заява про повернення заяви про зняття арешту.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає заяву позивачу.

Таким чином, є підстави для повернення заяви заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №563/714/16-ц
У Х В А Л А

24 січня 2017 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

розглянувши клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Симонів" до Товариства з обмеженою відповідальність «Селянське Агро», ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Корецьке районне управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Лендком Симонів» звернулось до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між відповідачами.

До суду надійшло клопотання від представника позивача про витребування у відповідача оригіналу оспорюваного договору.

Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів, згідно із ч.1 ст.133 ЦПК України.

Враховуючи доводи представника відповідача, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» оригінал договору оренди земельної ділянки №б/н від 05 травня 2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» та ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В судовому засіданні оголосити перерву до 15 год. 20 хв. 09 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
У Х В А Л А

Справа № 285/3246/16-ц

провадження № 2/0285/357/17

25 січня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши заяву про залучення до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якості третьої особи ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.01.2016 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_3 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, оскільки він визнає себе батьком зачатої, але ще не народженої дитини позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно із частинами 1, 2 статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Виходячи з того, що рішення суду у справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3, який визнає себе батьком зачатої, але ще не народженої дитини, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі у якості третьої особи.

На підставі наведеного, керуючись статтею 35, частиною 6 статті 36, статтю 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якості третьої особи ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Савицька
Провадження № 2н-225/32/2017
Справа № 225/7186/16-ц
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

02 лютого 2017 року м.Торецьк

суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 8201 грн. 91 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, оскільки відомості про реєстрацію місця проживання у картотеці з питань реєстрації фізичних осіб в відділі реєстрації місця проживання виконавчого комітету Торецької міської ради про ОСОБА_1 відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» за адресою: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Світла (колишня назва Жовтнева), буд. 5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 273/123/17
Провадження № 2/273/211/17
У х в а л а

07 лютого 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

06.02.2017 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява чи заява повинна відповідати вимогам викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. У відповідності до вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні не лише міститься позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, у поданій позовній заяві позивач зазначає, що строк повернення кредиту відповідає строку дії картки, однак не викладає обставин щодо строку дії картки та не посилається на відповідні докази, що це підтверджують. Також позивач посилається на зміну кредитного ліміту однак не посилається на конкретні докази, що це підтверджують.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наявністю заборгованості у ОСОБА_1 перед позивачем станом на 31.12.2016 року, однак не зазначає з якого часу відповідач порушує зобов'язання та за який період утворилась заборгованість.

Окрім того, зі змісту позовної заяви та розрахунку суми заборгованості є незрозумілим підстави нарахування заборгованості у сумі 4139.72 грн., що зазначена як заборгованість зі сплати пені та комісії без розмежування, та які різняться за своєю правовою природою та підставами нарахування, тому, окрім вище викладеного позивачу необхідно уточнити підстави нарахування вищевказаної суми ( 4139.72 грн.) та надати відповідний розрахунок щодо її нарахування.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
Категорія 48Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Матківської М.В.,

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Служби у справах дітей Літинської районної державної адміністрації Вінницької області, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2017 року,

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України,

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 09 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: М.В. Матківська

Судді: В.М. Медяний

В.В. Сопрун
Провадження №2/523/1191/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог Центру надання адміністративних послуг Суворовської районної адміністрації одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами.

24.01.2017 р. ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі направив на адресу суду заяву, в якій просив повернути зазначену позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу у випадку, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито та згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог Центру надання адміністративних послуг Суворовської районної адміністрації одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим приміщенням повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 715/176/17
Провадження № 2/715/208/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 лютого 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із даним позовом. Просить суд, визнати свідоцтво про право власності ЯЯЯ 992617 від 14.03.2006 року на будинок № 50 по вул. Київській в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області виданого ОСОБА_4.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 17 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачам подати до 17 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа 365/8/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2017 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 365/8/17 за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 23 лютого 2017 року о 15 годині 00 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23 лютого 2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 700/47/17
Номер провадження 8/700/1/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року Суддя Лисянського районного суду Яценко Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи справи №700/47/17 за заявою ОСОБА_1 представника заявника ОСОБА_2 про перегляд рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 20.07.2009 року у справі №2-421,2009 за позовом ОСОБА_3 до Журжинецької сільської ради Лисянського району, Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2, про перегляд рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 20.07.2009 року у справі №2-421,2009 за позовом ОСОБА_3 до Журжинецької сільської ради Лисянського району, Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.362 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення у зв»язку з новововиявленими обставинами, якщо заява подана до суду пізніше трьох років з дня набрання судовом рішенням законної сили.

Даний спір не може бути вирішений Лисянським районним судом, оскільки рішення Лисянського районного суду № 2-421 від 20 липня 2009 року набрало законної сили 10 серпня 2009 року, а тому заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами необхідно повернути представнику заявника ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 361, 362 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 представника заявника ОСОБА_2 про перегляд рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 20.07.2009 року у справі №2-421,2009 за позовом ОСОБА_3 до Журжинецької сільської ради Лисянського району, Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно за нововиявленими обставинами- відмовити.

Заяву представника заявника ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, про перегляд рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 20.07.2009 року у справі №2-421,2009 за позовом ОСОБА_3 до Журжинецької сільської ради Лисянського району, Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно за нововиявленими обставинами повернути разом із усіма доданими до нього документами.

Повернути з державного бюджету України заявнику ОСОБА_2, суму судового збору у розмірі 602,10 грн., сплаченого за квитанцією

№ 175 від 22.12.2016 року.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано протягом пяти з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Г. М. Яценко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/423/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

26.01.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Карпенка О.Л.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2016 року в справі за позовом Комунального підприємства «Житлогосп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 22 лютого 2017 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 573/151/17
Номер провадження 2/573/137/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

26 січня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

23 січня 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13 лютого 2017 року о 09-00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

27 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 09 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків (надати документ про сплату судового збору або докази на підтвердження звільнення від його оплати) до 18 грудня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

12 грудня 2016 року від ОСОБА_2 на виконання вимог вказаної ухвали надійшла заява про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Оскільки заявником не надано доказів на підтвердження звільнення від сплати судового збору та враховуючи, що недоліки касаційної скарги станом на 27 січня 2017 року не усунуті, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 09 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26 жовтня 2016 року визнати неподаною та повернути особі, які її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня