Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/338/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

17.01.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Кіселика С.А., Черненко В.В.

за участі секретаря Постоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (далі по тексту ПАТ КБ «Приват Банк») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» повернуто позивачеві у звязку з тим, що відповідач за вказаною у позовній заяві адресою не проживає, знятий з реєстрації в місто Київ, а тому позов предявлено з порушенням правил підсудності.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати, а питання щодо відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, дослідивши письмові докази по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву суд виходив з того, що цивільна справа за вказаним позовом не підсудна Голованівському районному суду Кіровоградської області, оскільки відповідач вибув до міста Києва.

З даним висновком суду погодитися не можна з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Із наданої позивачем до апеляційного суду копії паспорта серії ЕВ 230505, виданого Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 16 квітня 2009 року ім'я ОСОБА_3, убачається, що на час укладення в жовтні 2010 року кредитного договору місце його проживання було зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується особистим підписом відповідача з позначкою «копія вірна» (а.с.27).

Відповідно до довідки Голованівського районного сектору управління ДМС України в Кіровоградські області від 15.12.2016 №1656 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з реєстрації 15.10.2013 року та вибув в місто Київ (а.с.37). Відомості про те, що у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2 зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_3 в матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити нове зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, а останнім відомим місцем його реєстрації та проживання є вул. Гагаріна, 27, с. Свірневе Голованівського району Кіровоградської області, колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що дана цивільна справа не підсудна Голованівському районному суду Кіровоградської області є передчасним.

Враховуючи наведене ухвалу суду про повернення позову не можна визнати такою, що постановлена з додержанням вимог закону, тому вона підлягає скасуванню відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з передачею питання про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2016 року скасувати з передачею питання про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на новий розгляд в той же суд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: С.А. Кіселик

ОСОБА_4