Справа № 309/3612/16-ц
Провадження № 2/309/191/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2017 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.
при секретарі: Раковці Г.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1
про розірвання шлюбу
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем уклали шлюб 22.05.2012 року. За час спільного проживання у сторін дітей не народилося. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачем є людьми різних поглядів на шлюб та сімю. З ініціативи відповідача між ними часто виникають сварки, він нехтує сімейними цінностями, не турбується про створення нормальної моральної атмосфери в сімї. На даний час сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні відносини. Вважає, що збереження шлюбу є недоцільним. Просить суд шлюб між нею та відповідачем, укладений у виконкомі Липчанської сільської ради за а/з №20 розірвати. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Гобан.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася. Її адвокатом ОСОБА_3, який діє на підставі угоди про надання юридичної допомоги, подано суду заяву, в якій він просить провести розгляд справи у відсутності позивача. Позовні вимоги підтримують та просять задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення про його виклик в судове засідання в газеті «Новини Закарпаття» від 06.01.2017 року №1 (4616). Причини неявки суд не повідомив. У відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача про слухання справи за її відсутності, неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.
В судовому засіданні судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.05.2012 року, який зареєстровано у виконкомі Липчанської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 20. За період перебування в шлюбі у сторін дітей не народилося. Дана обставина стверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу. Зі змісту позовної заяви вбачається, що шлюб носить суто формальний характер, сторони є людьми різних поглядів на шлюб та сімю, разом не проживають, а тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід розірвати.
Майнового спору позивачем не заявлено.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 22.05.2012 року у виконкомі Липчанської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 20 р о з і р в а т и.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище Гобан.
На рішення суду відповідач може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення до Хустського районного суду.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_4
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_4