У Х В А Л А

16 січня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанови про опис та арешт майна боржника від 1 грудня 2016 року ВП 48516810, згідно якої державним виконавцем Коженовим С.С. було проведено опис, арешт та вилучення належного їй автомобіля Dodge Nitro, державний номерний знак НОМЕР_1, та зобовязати стягувача повернути їй вилучений транспортний засіб.

В обґрунтування скарги покликається на те, що на виконанні в Рівненському міському відділі ДВС Головного ТУЮ в Рівненській області знаходиться виконавче провадження про солідарне стягнення з неї на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості по кредитному договору, яке відкрито державним виконавцем Сиськовою О.Л. 9 листопада 2016 року державним виконавцем Шпаком О.М. було оголошено розшук майна боржника, на підставі якого 1 грудня 2016 року у неї вилучено автомобіль марки Dodge Nitro. Вважає дії державного виконавця Коженова С.С. безпідставними та незаконними. Їй не було відомо ні про відкриття виконавчого провадження, ні про проведені державним виконавцем дії щодо розшуку майна, оскільки вказані в постановах державних виконавців адреси її місця проживання не відповідають дійсності. Постанова про опис та арешт майна була винесена державним виконавцем Коженовим С.С., хоча матеріали виконавчого провадження не містять інформації про передачу йому та прийняття ним виконавчого провадження, а тому останній не мав повноважень на вчинення дій щодо вилучення належного їй майна. Крім того, на автомобіль Dodge Nitro постановою суду накладено арешт в рамках кримінального провадження та передано їй на відповідальне зберігання. Вилучення транспортного засобу може призвести до притягнення її до кримінальної відповідальності за втрату арештованого майна.

В судовому засіданні заявник та її представник скаргу підтримали в частині скасування постанови про опис та арешт майна боржника. Представник заявника пояснив, що при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження було виявлено відсутність доручення начальника відділу ДВС про передачу державному виконавця виконавчого провадження № 48516810 та постанови про прийняття ним до провадження вказаного виконавчого провадження. Просять скаргу задовольнити.

Представник Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в судове засідання повторно не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Суд, заслухавши пояснення заявника та представника, дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Боржник, згідно ч.2 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Суд встановив, що 25 серпня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1715/443/12, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 10 вересня 2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості по кредитному договору в сумі 14148,27 євро і відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 1748,92 грн.

9 листопада 2016 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 ( постанова підписана державним виконавцем Тарасюк Н.М. ) у виконавчому провадженні № 48516810 оголошено розшук майна боржника ОСОБА_1, а саме - автомобіля марки Dodge Nitro SXT, реєстраційний номер НОМЕР_1.

1 грудня 2016 року державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_6 у ВП 48516810 винесено постанову про опис та накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 - автомобіль Dodge Nitro SXT та призначення відповідальним зберігачем стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України».

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції на час винесення оскаржуваної постанови ) примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Згідно із ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець у відповідності до п.5 ч.3 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п.6.1 розділу VІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 2 квітня 2012 року ( в редакції на час винесення оскаржуваної постанови ), виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого у випадках, визначених Законом та цією Інструкцією.

Згідно із п.6.2 вказаної Інструкції передача виконавчого провадження в межах одного органу державної виконавчої служби або виконавчої групи здійснюється за письмовим дорученням начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівника виконавчої групи. При передачі виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого відповідні відомості заносять до Єдиного реєстру ( п.6.7 інструкції ).

Пунктом 1.12 Інструкції передбачено, що основною інформаційною базою при здійснені виконавчих дій є Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень.

Як вбачається з інформації про виконавче провадження № 48516810 в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень станом на 12 та 22 грудня 2016 року, державним виконавцем, який веде виконавче провадження, вказано ОСОБА_7

Ухвалою судді від 14 грудня 2016 року державного виконавця було зобовязано надати суду копію виконавчого провадження № 48516810, однак вказані матеріали до суду не надходили.

Враховуючи, що інформаційні довідки не містять відомостей про передачу виконавчого провадження державному виконавцю Коженову С.С., чи про створення виконавчої групи, чи про наявність зведеного виконавчого провадження, та суду не надано доказів наявності у державного виконавця Коженова С.С. повноважень на вчинення дій щодо опису та арешту належного заявнику майна, суд вважає, що скарга оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.383-388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Рівненского міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_6 від 1 грудня 2016 року про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1, винесену в межах виконавчого провадження № 48516810.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :