ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/6690/15-ц
Провадження № 2/210/380/17
У Х В А Л А

іменем України

"06" лютого 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, прокуратура в особі ОСОБА_5, керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 про визнання дій відповідача протиправними та відшкодування збитків, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями після самовідводу судді Скотаря Р.Є. в провадження судді Хлистуненко О.В. передана цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, прокуратура в особі ОСОБА_5, керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 про визнання дій відповідача протиправними та відшкодування збитків, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою від 23.01.2017 року цивільний позов було залишено без руху на підставі ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем ОСОБА_3 03.02.2017 року через канцелярію суду подано уточнену позовну заяву на виконання вимог ухвали від 23.01.2017 року.

Суддею Хлистуненко О.В. до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заявлено самовідвід з наступних підстав.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Статтею 23 ЦПК України визначено, що за наявності підстав передбачених ст. 20 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді під час розгляду справи має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцієюі законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_6 України.

Бангалорськими принципами поведінки судді, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_6 ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так, в уточненій позовні заяві ОСОБА_3 зазначає, що справа розглядається з кінця 2015 року. Через обєктивні обставини позов передали до Дзержинського районного суду, де майже всі судді злочинці. 23.01.2017 року справа потрапила судді Хлистуненко О.В., яка на його думку, отримала від поліцейських вказівку не розпочинати слухання справи в звязку з плануванням вбивства ОСОБА_3. Вважає, що у судді вже є підстави для відводу.

Враховуючи, підстави зазначені в ст. 20 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може брати участь у справі, вважаю, щоб у жодної із сторін по справі не виникало та не викликало сумніву в обєктивності та неупередженості судді, самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11-1, 20, 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Хлистуненко О.В. щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, прокуратура в особі ОСОБА_5, керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 про визнання дій відповідача протиправними та відшкодування збитків, стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, прокуратура в особі ОСОБА_5, керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 про визнання дій відповідача протиправними та відшкодування збитків, стягнення матеріальної та моральної шкоди передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко