overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА №717/277/16-ц
УХВАЛА

23 березня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися.

Після дослідження судом письмових доказів доданих до позовної заяви, судом встановлено, що провадження у справі було відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме у позовній заяві не зазначено:

Зокрема, в позовній заяві не зазначено:

1) докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі якого конкретного пункту умов відповідачу нарахована комісія;

2) докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі якого конкретного пункту умов відповідачу нарахована пеня;

3) яка сума нарахованої комісії та її розрахунок;

4) яка сума нарахованої пені та її розрахунок;

Крім того, до позовної заяви не додано ОСОБА_2 (п.1.1.1.91 Правил і умов надання банківських послуг).

Додана до позовної заяви довідка про умови кредитування виконана таким чином, що її неможливо прочитати.

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками для відповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачу слід встановити строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Встановити позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк строк для усунення недоліків позовної заяви до 30 березня 2017 року.

Розяснити позивачу, що усунення недоліків позовної заяви здійснюється шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції.

Відкласти розгляд справи на 13 годину 30 хвилин 07 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 223/890/16-ц
Провадження номер: 2/223/74/2017
У Х В А Л А

22 березня 2017 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Швиденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 не зявився в судові засідання, призначені на 16.03.2017 року, 22.03.2017 року, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними довідками про доставку СМС-повідомлень. Про причини неявки позивач суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Представник відповідача в судове засідання не зявилася, надала письмову заяву, в якій просила суд залишити позов без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Однак повторно не зявився до суду стосовно розгляду даної цивільної справи, у звязку з чим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд повинен залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 77, 169, 207, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 591/1434/17 Провадження № 2/591/1363/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з повідомлення Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради» від 27.03.2017 року, відповідач не має зареєстрованого місця проживання на території Зарічного району м. Суми. Останнє відоме місце реєстрації відповідача значиться у АДРЕСА_1. Інших відомостей, щодо місця реєстрації чи перебування відповідача немає.

Відповідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходження майна відповідача чи за останнім відомим відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Оскільки останнє відоме місце реєстрації відповідача - АДРЕСА_2, що знаходиться на території Зарічного району м. Суми, а тому існують підстави для застосування до даного позову правил виключної підсудності..

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 12 червня 2017 року о 11:30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
14.03.2017 Справа №: 518/49/14-ц Провадження № 2/518/158/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області, про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку права спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку права спадкування за законом.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області, про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку права спадкування.

Призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 12.06.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 750/3810/16-ц
Провадження № 2-во/750/14/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря Юрченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення помилок у виконавчих листах від 22.06.2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

22.06.2016 року Деснянським районним судом було винесено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором від 31.10.2007 року в розмірі 14326 (чотирнадцять тисяч триста двадцять шість) грн 91 коп, яка складається із заборгованості за кредитом 10752 грн 35 коп, із заборгованості по процентам за користування кредитом 2894 грн 67 коп, із пені 548 грн 33 коп та інфляційних втрат за відсотками -131 грн 36 коп. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк» в рахунок відшкодування судових витрат 1378грн.

20.02.2017 року Деснянським районним судом м. Чернігова було видано виконавчі листи № 750/3810/16-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором від 31.10.2007 року в розмірі 14326 (чотирнадцять тисяч триста двадцять шість) грн 91 коп, яка складається із заборгованості за кредитом 10752 грн 35 коп, із заборгованості по процентам за користування кредитом 2894 грн 67 коп, із пені 548 грн 33 коп та інфляційних втрат за відсотками -131 грн 36 коп. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк» в рахунок відшкодування судових витрат 1378грн.

Так, у виконавчих листах від 22.06.2016 року було допущено помилки, а саме: не зазначено дату народження боржника ОСОБА_1 - «30 грудня 1958 року» тому дані помилки підлягають виправленню.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про те їх неявка не перешкоджає розглядові заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки не виправлення помилок у виконавчих листах призведе до неможливості виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209 210, 293, 294, п. п. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Виправити помилки у виконавчих листах від 22 червня 2016 року № 750/3810/16-ц, додатково зазначивши дату народження боржника ОСОБА_1 - «30 грудня 1958 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 657/558/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.03.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у справі о 08 год 45 хв. 3 квітня 2017 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 487/1605/17
Провадження № 2/487/1264/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Універсальна Товарна Біржа «Нерухомість Н» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Універсальна Товарна Біржа «Нерухомість Н» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: з метою визначення належного до сплати судового збору позивачу необхідно визначити ціну позову та надати грошову оцінку спірної квартири.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Універсальна Товарна Біржа «Нерухомість Н» про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 589/3792/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовка М. І.
Номер провадження 22-ц/788/967/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. ,розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк»

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2017 року про закриття провадження

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк» на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2017 року про закриття провадження.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, якому запропонувати подати заперечення до 12 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області О.Ю. Кононенко
Справа№ 524/1840/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Рибалка Ю.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування, визнання особи такою, що втратила право користування,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 13 год. 45 хв. 30.03.2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 30.03.2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 523/3625/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"22" березня 2017 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заява ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною,

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016 року провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи до її виконання.

21 березня 2017 року справу повернуто до суду експертною установою без надання висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Призначити проведення судового засідання на 20 квітня 2017 року на 11.00 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відновлення провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №751/6115/16-ц
Провадження №2/751/50/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріально та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріально та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, було зупинено на час проведення по справі судової автотехнічної експертизи.

23.03.17. до суду надійшло клопотання експерта про надання інформації щодо автомобіля НОМЕР_1, яка необхідна для проведення судової автотоварознавчої експертизи, а отже провадження у справі може бути відновлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріально та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - відновити.

Справу призначити до розгляду на 12 квітня 2017 року на 15 годин 10 хвилин., під головуванням судді Косач І.А.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Справа № 372/1076/16-ц Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/1224/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 20 21.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_2 про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.