Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/270/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

31.01.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Франко В.А.

суддів - Черненко В.В., Потапенко В.І.

секретар - Гончар В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Гармаша Андрія Віталійовича на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2016 року у справі за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Гармаша Андрія Віталійовича на дії заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби В.Ю. Щербини ,

ВСТАНОВИЛА:

13 жовтня 2016 року представник ОСОБА_2 адвокат Гармаш Андрій Віталійович звернувся до суду з вищезазначеною скаргою та просить визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Щербини В.Ю. Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо не розгляду заяви про зупинення виконавчого провадження № 50632358 від 23 вересня 2016 року та повторної заяви від 30 вересня 2016 року; визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення штрафу від 26 вересня 2016 року; визнати неправомірною та скасувати постанову про призначення виконавчих дій від 26 вересня 2016 року ; визнати неправомірним та скасувати акт про передання стягувачу земельних ділянок від 30 вересня 2016 року; визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 30 вересня 2016 року. (а.с. 1-3, 20-22, 90, 91)

В обґрунтування вимог скарги зазначив, що ОСОБА_2 будучи боржником у виконавчому проваджені №50632358 щодо його зобов'язання повернути на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області земельних ділянок площею 37, 0448 га у контур НОМЕР_1, площею 45, 9984 га у контурі НОМЕР_2, площею 102, 4603 га у контурі НОМЕР_3 на території Захарівської сільської ради Світловодського району, 23 вересня 2016 року через свого представника подав заяву про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст.38 Закону України « Про виконавче провадження» в зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні в м. Кропивницький. Однак державний виконавець не вирішила його заву по суті , а склала акт про відсутність боржника під час проведення виконавчих дій 23 вересня 2016 року, а 26 вересня 2016 року постановою наклала на нього штраф та призначила проведення виконавчих дій на 30 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв.

30 вересня 2016 року представник ОСОБА_2 повторно подав заяву про зупинення виконавчого провадження, однак державний виконавець знову не розглядає її, а за відсутності боржника передає земельні ділянки стягувачу та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Заявник вважає, що дії державного виконавця незаконні та явно направлені на порушення прав боржника.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2016 вимоги скарги представника ОСОБА_2 адвоката Гармаша Андрія Віталійовича задоволено частково.

Визнано неправомірною та скасовано постанову про накладення штрафу від 26 вересня 2016 року , видану у виконавчому провадженні ВП № 50632358, якою було накладено штраф на ОСОБА_2 у сумі 170 грн.

В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2016 року з постановленням нової ухвали про задоволення скарги в повному обсязі. Представник ОСОБА_2 вважає дії державного виконавця незаконними, так як по суті заяв боржника від 23.09.2016 та 30.09.2016 року не прийнято жодного рішення.

Суд не прийняв до уваги додаткові пояснення представника, де наголошувалось на тому, що спірні земельні ділянки передані актом прийому-передачі Фермерському господарству «Владлен ПЛЮС», яке створено на підставі цих земельних ділянок.

В судовому засіданні апеляційної інстанцї заступник начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Щербина В.Ю., прокурор відділу прокуратури Кіровоградської області Марікуца С.М. та представник Головного територіального управління юстицї у Кіровоградськй області Волошина Н.Л. заперечили проти доводів апеляційної скарги, погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції.

ОСОБА_2, його представник Гармаш А.В., та представник Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області в судове засідання не з'явились . Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином згідно зворотних повідомлень, які містяться в матеріалах справи.

Відповдно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що на виконанні Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебувало виконавче провадження № 50632358 з примусового виконання виконавчого листа № 401/55614-ц, виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про зобовязання ОСОБА_2 повернути на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області земельні ділянки площею 37, 0448 га у контурі НОМЕР_1, площею 45, 9984 га у контурі НОМЕР_2, площею 102,4603 га у контурі НОМЕР_3 на території Захарівської сільської ради Світловодського району. (а.с. 34, 35)

30 серпня 2016 року раніше зупиненне на підставі ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент вказаних правовідносин, виконавче провадження, постановою державного виконавця було відновлене.( а.с. 36, 37)

13 вересня 2016 року винесено постанову про призначення виконавчих дій на 23 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв.(а.с.40)

Судом першої інстанції зазначено, що згідно акту державного виконавця від 23 вересня 2016 року у визначену дату та час сторони виконавчого провадження не з'явились на місце проведення виконавчих дій, що унеможливило передачу земельних ділянок стягувачеві.(а.с. 41)

23 вересня 2016 року до Світловодського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надійшла заява представника ОСОБА_2 щодо зупинення виконавчого провадження з підстав хвороби боржника з наданням підтверджуючих документів з медичного закладу про перебування ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні. (а.с. 6)

26 вересня 2016 року державний виконавець Щербина В.Ю. винесла постанову про накладення штрафу у розмірі 170 грн. на боржника ОСОБА_2 в звязку з неявкою останнього на проведення виконавчих дій 23 вересня 2016 року. (а.с. 44).

Задовольняючи частково скаргу в частині визнання неправомірною постанову про накладення штрафу у розмірі 170 грн. на боржника ОСОБА_2 суд першої інстанції дійшов висновку, що державний виконавець Щербина В.Ю. не виконала вимоги ст.. 89 зазначеного Закону та не врахувала таку поважну причину неявки ОСОБА_2 для проведення виконавчих дій як перебування у медичному закладі на стаціонарному лікуванні.

Проте колегія суддів не може погодитись з ухвалою суду в цій частині Судом першої інстанції помилково задоволено скаргу ОСОБА_2 в частині визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу від 26.09.2016 року

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно розяснень в п.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.12.2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» судам слід звертати увагу на те, що до цивільної юрисдикції належать лише спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень, ухвалених загальними судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України, який набрав чинності з 1 вересня 2005 року. Згідно п.7 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року відповідно до статей 28, 41, 89 Закону України «Про виконавче провадження » при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат повязаних із організацією та проведення виконавчих дій.

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі скаржник також посилається на ті обставини, що державний виконавець безпідставно 30.09.2016 склав акт, згідно якого здійснив передачу земельної ділянки та виніс постанову про закінчення виконання провадження у зв'язку з повним виконанням рішення суду за відсутності боржника, який просив зупинити виконавче провадження у зв'язку з хворобою .

Також суд першої інстанції не прийняв до уваги додаткові пояснення представника про необхідність залучення державним виконавцем для участі у проведенні виконавчих дій, пов'язаних з передачею земельних ділянок ФГ «Владлен Плюс», яке створене на підставі цих земельних ділянок, та на балансі якого вони знаходяться.

Проте такі доводи апеляційної скарги є безпідставними та не ґрунтуються на законі.

Я вже зазначалось, що за рішенням суду ці спірні земельні ділянки мають бути передані на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградськй області, а сам факт такої передачі полягає в складанні акта державного виконавця за обов'язковою участю представника ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Відповідно до ч.2 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень,наданих йому законом.

Встановлено, що 26.09.2016 винесено постанову про призначення виконавчих дій, а саме повернення стягувану земельних ділянок площею37,0448 га в контурі НОМЕР_1, площею 45,9984 га в контурі НОМЕР_2, площею 102,4603 га в контурі НОМЕР_3 на території Захарівської сільської ради Світловодського району на 14-00.

30.09.2016 року, копії якої 27.09.2016 направлено сторонам.

Встановлено, що для проведення вищезазначених виконавчих дій також неодноразово залучався землеупорядник Захарівської сільської ради для визначення місця розташування земельних ділянок, визначених рішенням суду.

30.09.2016 складено акт державного виконавця про передачу земельних ділянок стягувачу та проведено фото фіксацію стану об'єктів передачі.

Окрім того, з інформаційної довідки №72697756 , сформованої 10.11.2016 року встановлено, що спірні земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_5, які знаходяться на території Захарвської сільської ради є в користуванні юридичної особи-ФГ «Владлен Плюс». Час державної реєстрації- 21.09.2016 року.(а.с.76-78).

Тобто вбачається, що в той час, коли вже 30.08.2016 року було поновлено виконавче провадження про зобов'язання ОСОБА_2 повернути спірні земельні ділянки на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області, і виконавчі дії було призначено на 23.09.2016 року, як вище вже зазначалось, 21.09.2016 року спірні земельні ділянки було передано в користування юридичної особи -ФГ «Владен-Плюс», засновником та головою якого є ОСОБА_2 В цей же день ОСОБА_2 , згідно довідки №623 від 21.09.2016 року знаходився на стаціонарному лікуванні Кіровоградської обласної лікарні ( а.с.114).

Відповідно до ст.8 Закону сторони у виконавчому провадженні є боржник та стягував, визначені виконавчим документом. ФГ «Владен-Плюс», не є стороною виконавчого провадження.

Посилання скаржника на те, що акт державного виконавця про передачу земельних ділянок від 30.09.2016 року не відповідає вимогам закону є безпідставним, оскільки законом чітко не визначено, що має мстити саме акт про передачу земельних ділянок, Зазначено лише загальні вимоги до складання цього документа.

Окрім цього, встановлено, що державним виконавцем було проведено їх фотофіксацію та встановлено, що під час передачі земельних ділянок, визначених рішенням суду, посіви було зібрано. Земельні ділянки не підготовлено до нового врожаю.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, з чим погоджується і колегія суддів, що підстав для задоволення вимог ОСОБА_2 щодо визнання неправомірною бездіяльності заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Щербини В.Ю. щодо не розгляду заяви про зупинення виконавчого провадження № 50632358 від 23 вересня 2016 року та повторної заяви від 30 вересня 2016 року немає.

Необґрунтованими є також вимоги скарги про скасування постанови державного виконавця від 26 вересня 2016 року щодо призначення виконавчих дій, оскільки доводи про її неправомірність не ґрунтуються на нормах Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції в частині визнання неправомірною та скасування постанову про накладення штрафу від 26 вересня 2016 року, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права та в цій частині закрити провадження у справі.

Керуючись п.1 ст. 205, п.2 ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 310, ст..ст. 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Гармаша Андрія Віталійовича - задовольнити частково.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2016 року в частині визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу від 26 вересня 2016 року , видану у виконавчому провадженні ВП № 50632358, якою було накладено штраф на ОСОБА_2 у сумі 170 грн. скасувати і в цій частині провадження у справі закрити.

Роз'яснити ОСОБА_2 та його представнику право на звернення з зазначеними вимогами у порядку адміністративного судочинства.

В іншій частині ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з наступного дня після набрання нею законної сили.

Головуюча суддя: В.А. Франко

Судді: В.В. Черненко

В.І. Потапенко