overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної в м. Києві держаної адміністрації, третя особа: Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів Подільського району м. Києва «Вимпел» про визнання права власності на гараж,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної в м. Києві держаної адміністрації, третя особа: Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів Подільського району м. Києва «Вимпел» про визнання права власності на гараж - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 22 березня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 202/508/17
Провадження №2/202/871/2017
УХВАЛА

23 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання дій незаконними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання дій незаконними.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-00 годину 09 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 211/5613/16-ц
Провадження № 2/211/571/17
У Х В А Л А

про об"єднання позовів

27 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні шляхом вселення та виділення частки майна в натурі,,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом .

Крім того в провадженні суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права та звернення стягнення на частки у спільному майні ( номер справи 211/3949/16-ц ).

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 заявила клопотання , яке підтримано відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про об»єднання даних позовів в одне провадження, оскільки предмет позову один і той же .

Представник ОСОБА_2 не заперечує проти об»єднаня позову в частині виділення частки майна в натурі , однак проти об»єднання в частині усунення перешкод. ОСОБА_1 підтримав думку представника ОСОБА_2

Згідно вимог ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає за доцільне відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України об»єднати дані позови в одне провадження оскільки предметом позову є квартира , що придбана сторонами, і тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 126, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_5 задовольнити.

Об»єднати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні шляхом вселення та виділення частки майна в натурі(справа № 211/5613/16-ц, провадження № 2/211/ 2632/16) і позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права та звернення стягнення на частки у спільному майні ( номер справи 211/3949/16-ц , провадження № 2/211/2093/16) в одне провадження, присвоївши справі № 211/ 3949/ 16-ц.

Продовжити розгляд справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 128/5101/14-ц Провадження № 2-во/772/5/17
Категорія 47Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2; відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні Апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради і ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення про виділення земельної ділянки і рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки,

У х в а л и л а:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, задовольнити частково.

Виправити описку в рішенні Апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради і ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення про виділення земельної ділянки і рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки.

В абзаці сьомому на сьомому аркуші рішення замість «1/3» зазначити «1/4» і читати: «Позивач ОСОБА_1 має у власності 3/4 жилого будинку, а відповідач ОСОБА_3 має у власності 1/4 цього жилого будинку, за яким рахується земельна ділянка площею 0,02 га, із чого слідує, що кожен із співвласників часткової власності на будинок вправі отримати у користування земельну ділянку пропорційно до розміру часток у спільній власності на цей будинок».

В іншій частині заяви у задоволенні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.В. Матківська

Судді: В.С. Марчук

ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

27 січня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 5 347,04 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 5 347,04 грн., та видати судовий наказ 30 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 766/454/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12.01.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.02.2017 року о 11-58 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 06.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/7014/16-ц 22-ц/774/743/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Багрова А. Г. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі та доповненням до апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року про повернення позовоної заяви ОСОБА_2 до Нікопольської міської психіатричної лікарні, Нікопольської міської прокуратури, виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання його безстрокової інвалідності другої групи з першого березня 1982 року, каліцтвом 01.03.1982 року, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 16:00 годин 28.02.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 713/407/17
Провадження №2/713/255/17
УХВАЛА

21.03.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10.30 год. 05 квітня 2017 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 304/1693/16-ц
Провадження № 2/304/91/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

24 січня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір за позовною вимогою про розірвання шлюбу сплачено в повному обсязі. Справа підсудна даному суду, підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 цього Кодексу немає.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 16 лютого 2017 року на 10:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 цього Кодексу відповідач може подати до 16 лютого 2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 цього Кодексу сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/114/17
Номер провадження 2/213/485/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12.00 годину 07 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/293/17
Провадження № 2/488/827/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

18.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.02.2017 року на 10 год. 20 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Селіщева
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/89/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

24.01.2017 Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С А ,

суддів : Суровицької Л.В.,Чельник О.І.,

при секретарі судового засідання Постоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2016 рокуу цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Вагран» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, шляхом виселення без надання іншого житла, та стягнення коштів та зазустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Вагран», Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним та скасування його державної реєстрації, визнання права користування житловим приміщенням та керуючись ст.ст.303,307, 309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2016 рокув частині позову Приватного підприємства «Вагран» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, шляхом виселення без надання іншого житла, та стягнення коштів скасувати і ухвалити нове рішення.

Приватному підприємству «Вагран» у позові до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, шляхом виселення без надання іншого житла, та стягнення коштів відмовити.

В решті рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2016 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: Л.В. Суровицька

ОСОБА_3
Справа № 310/1130/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому позивач просить розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та відповідачем, відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 170.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.03.2017 року о 10-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3