overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

23 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», яке діє через представника ОСОБА_2, на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 31 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова ГаннаВолодимирівна, Корольовський відділ державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», яке діє через представника ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», яке діє через представника ОСОБА_2.

Витребувати з Корольовського районного суду м. Житомира цивільну справу № 296/6243/16-ц за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна, Корольовський відділ державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Ширяївський районний суд Одеської області
20.03.2017 Справа №: 518/1846/15-ц Провадження № 2/518/204/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитом.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 18.07.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 185/1491/17
Провадження № 2/185/1818/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 квітня 2017 року о 08:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1167/10
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

27 січня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Моргуна О.В.

за участі секретаря Сірої С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішення.

Свою заяву мотивує наступним чином.

Рішенням Кролевецького районного суду від 30 липня 2010 року задоволено її позов до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання дій незаконними та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачене щомісячне підвищення до пенсії дітям війни з 01 вересня 2009 року до 31 липня 2010 року включно.

Однак, у вступній частині вищезазначеного рішення допущена помилка в написанні її імені як «Маріх» замість правильного імені «Марія». Зазначене позбавляє її можливості звернути рішення до виконання.

На підставі викладеного просить суд у рішенні Кролевецького районного суду від 30 липня 2010 року справа №2/1167/10 зазначити у вступній частині її правильне імя «Марія» замість неправильного «Маріх».

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, у судове засідання не зявилася. Із заяви про виправлення описки у судовому рішенні убачається, що ОСОБА_1 просить суд розгляд її заяви проводити без її участі, оскільки за віком та станом здоровя не може з'явитися до суду (а.с.36)

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається, із паспорта заявниці серії МВ 077445, виданого Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 29.07.2002 року її прізвище, імя та по батькові зазначено як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, у вступній частині рішенні Кролевецького районного суду від 30 липня 2010 року справа №2/1167/10 допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 197, 209, 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у вступній частині рішення Кролевецького районного суду від 30 липня 2010 року справа №2/1167/10 зазначивши у вступній частині даного рішення замість неправильного імені: «Маріх» зазначити правильне імя «Марія» у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Гримич М.К., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 30 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 грудня 2014 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість по договору позики від 20 червня 2011 року в розмірі 26000 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 30 вересня 2016 року повернуто ОСОБА_6 апеляційну скаргу на рішення районного суду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

ОСОБА_6, не погоджуючись з даною ухвалою суду апеляційної інстанції подала касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення апеляційним судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 30 вересня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
М.К. Гримич
І.М. Фаловська
Справа № 676/272/17
Номер провадження 2/676/683/17
УХВАЛА

08 лютого 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи обставини справи, заслухавши думку позивача, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи по справі виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,-

Ухвалив:

залучити в якості третьої особи по справі виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Справа № 639/1580/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, заінтересована особа: Жовтневий районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт смерті громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Горлівка, Донецької області.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Іванова І.В.
Справа № 168/185/17
Провадження № 2/168/87/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись статтями 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 04 квітня 2017 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про проведення засідання в режимі відеоконференції

24.03.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач звернулася до суду із клопотанням про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції у звязку з неможливістю прибути у судове засідання.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судом встановлено, що клопотання представника позивача подано у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України та за формою і за змістом відповідає вимогам вказаної статті.

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про його задоволення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 10:00 год. 13.04.2017, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Святошинському районному суду міста Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

15 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Гримич М.К.,

ФаловськоїІ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_4, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року, позов ПАТ «Банк Форум» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 06 жовтня 2008 року у розмірі 88 787,35 доларів США та пеню у розмірі 44 340 грн. 76 коп. Розподілено судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: М.К. Гримич

І.М.Фаловська
Справа №295/2482/17
У Х В А Л А

23.03.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченої при звільненні працівника в сумі 2564, 30 грн. та середнього заробітку за час не розрахунку в сумі 17370,42 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченої при звільненні працівника в сумі 2564, 30 грн. та середнього заробітку за час не розрахунку в сумі 17370,42 грн. та призначити до судового розгляду на 12.05.2017 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3414/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

27.03.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Київський районний відділ ГУ ДМС України в Одеській області, Реєстраційна служба ГУЮ в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки та виселення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Київський районний відділ ГУ ДМС України в Одеській області, Реєстраційна служба ГУЮ в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки та виселення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 206/6908/16-ц
Провадження № 2-о/206/11/17
У Х В А Л А

"02" лютого 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту місцепроживання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту місцепроживання.

Судом ставилося питання в судовому засіданні щодо залучення в якості заінтересованої особи Дніпровську міську раду.

Заявник та його представник в судовому засіданні не заперечували щодо залучення в якості заінтересованої особи Дніпровську міську раду.

Оскільки рішення суду по даній цивільній справі може вплинути на права та обовязки Дніпровської міської ради, суд вважає за необхідним залучити їх якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту місцепроживання, в якості заінтересованої особи - Дніпровську міську раду.

Викликати заінтересовану особу у судове засідання на 20 березня 2017 року на 15 годину, надіславши копію ухвали суду, позовну заяву та додані до неї матеріали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: