overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 504/1115/15-ц
№4-с/504/6/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р.

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретарях: Кочержинської Ю.В., Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доброслав скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали в повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.383-389,294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 05.03.2015 року у виконавчому провадженні №46253658 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 2463.44 доларів США.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-1078/10 Головуючий у 1-й інст. Замега О.В.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Жигановської О.С., Широкової Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
ЄУН № 337/506/17
Провадження № 2н/337/30/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

21 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 522/533/17-ц
Провадження № 2/522/721/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 31 березня 2017 року 16 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 31 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

20.01.2017
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ухвалою суду від 10.10.2016 року зазначений позов повернутий позивачеві.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Розглянувши заяву, вважаю за необхідне повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору за подання позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському (Дзержинському) районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: вул. Бакуліна, буд.18, м. Харків, Харківська обл., повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1378 грн.(одна тисяча триста сімдесят вісім), який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платіжним дорученням № PROM5BG0NI від 25.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2233/17
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 грудня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб - старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області Гвоздецької Світлани Святославівни, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції банку та ОСОБА_5 про скасування постанови держаного виконавця про відкриття виконавчого провадження, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 грудня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб - старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області Гвоздецької Світлани Святославівни, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції банку та ОСОБА_5 про скасування постанови держаного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа № 212/2872/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Ваврушак Н.М.,

з участю секретаря Плотнікової Т. Б., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, про визнання втратившим право користувапння житлом;

за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_1 про вселення;

треті особи - служба у справах дітей виконкому Покровської районної у місті ради, виконавчий комітет Покровської районної у місті ради, ОСОБА_6, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, про визнання втратившим право користувапння житлом відмовити в повному обсягу.

Судові витрати віднести за рахунок ОСОБА_1

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_6 про вселення - відмовити в повному обсягу.

Судові витрати віднести за рахунок ОСОБА_3

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_7.

Суддя: Н. М. Ваврушак

Повний текст рішення буде виготовлено 22.03.2017 року
Справа № 597/105/17
Провадження № 2/597/68/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/105/17 і призначити справу до судового розгляду 06.02.2017 року о 9 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Провадження №2/523/733/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від представника позивача надійшла заява в якій просив залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказані позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 207,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 592/9445/16-ц
Провадження №2/592/200/17
УХВАЛА

27 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на 1/2 частину будинку та 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми знаходиться вищезазначена цивільна справа.

20.12.2016 р. представник позивача ОСОБА_4 подав до суду уточнену позовну заяву, в якій в якості відповідача зазначив Сумську міську раду.

У відповідності до положень ст. 33 ЦПК України,- суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Суд, дослідивши зміст уточненої позовної заяви, приходить до висновку про необхідність та доцільність залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Сумську міську раду.

Керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на 57/200 частин житлового будинку в порядку спадкування за законом в якості співвідповідача Сумську міську раду.

Судове засідання відбудеться 15.02.2017 р. о 15 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/34/17
УХВАЛА

30 січня 2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2017 року до Березівського районного суду Одеської області звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2017 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/129/17
Номер провадження 2-н/213/108/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 337/3492/16-ц
Провадження № 2/337/64/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року Хортицького районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі- продажу удаваним,

в с т а н о в и в :

На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.

Від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 до суду надійшла письмова заява про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 пояснила суду, що нею подано заяву від імені представника позивача, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду. Ця позиція узгоджена з позивачем та є її волевиявленням. Просить заяву задовольнити.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлялася судом, повістка з викликом до суду позивача на 08.02.2017 року отримана позивачем завчасно- 31.01.2017 року, про що у матеріалах справи є докази, причину неявки позивачка суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлявся судом, причину неявки суду не повідомив.

Адвокат ОСОБА_1 не заперечує проти залишення позовних вимог позивачки без розгляду.

Третя особа ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_7 заперечень щодо залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 не мають.

Третя особа- приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Заслухавши клопотання представника позивача, думку учасників процесу по заявленому клопотанню, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до пункту 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, подана представником позивача, відповідно до повноважень, а саме договору про надання юридичних послуг від 12.09.2016 року, тому, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі- продажу удаваним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 609/1448/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду: ОСОБА_1

при секретарі: Кухарчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивачка по справі представила заяву в якій просить цивільну справу за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1