overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/2456/16-ц
У Х В А Л А

"06" січня 2017 р.Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації (в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації (в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулося із заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації (в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 16 січня 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 545/173/17
Провадження № 2/545/432/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна.

Позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, позивачем не конкретизовано змісту позовних вимог, щодо поділу в натурі домоволодіння між співвласниками (що входить в частину кожного із співвласників); не викладено обставин про наявність спору з приводу чинення перешкод кожним з відповідачів в реалізації права позивача здійснити поділ в натурі домоволодіння, до того ж не викладено обставин з приводу порядку користування співвласниками спірним домоволодінням, який склався між ними на час звернення до суду із позовом.

Крім того, позивачем не зазначено ціну позову, яка повинна відповідати дійсній вартості майна на час звернення із позовною вимогою до суду про визнання права власності (вартість нерухомого майна визначена відповідно до інвентаризаційної вартості станом на березень 2015 року).

До того ж, оскільки позивач просить поділити житловий будинок та господарські будівлі в натурі та визнати права приватної власності на відокремлені частини житлового будинку, господарські будівлі, що відповідають 1/3 частки кожної із сторін у спільному майні, судовий збір повинен сплачуватись виходячи із вартості всього майна та за кожну вимогу.

Вказані недоліки унеможливлюють вирішити питання щодо відкриття провадження у справі, а тому позивачу необхідно їх усунути.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Копія Справа № 326/34/17-цр.
Провадження № 2/326/72/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Кузякіній К.М.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі, зареєстрованому 08 листопада 2013 року у виконавчому комітеті Камяної селищної ради Вільнянського району Запорізької області, актовий запис №12. Від шлюбу дітей не мають.

З 25.12.2016 року між нею та відповідачем сімейно-шлюбні відносини припинені. Причиною розірвання шлюбу є непорозуміння між ними та несумісність характерів. Проживають вони окремо. Відновити шлюб неможливо, оскільки між ними відсутня любов, взаємна довіра і повага. Спір про розподіл майна відсутній.

Просить суд розірвати шлюб, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_3.

В судовому засіданні відповідач просив надати строк для примирення, оскільки він бажає зберегти сімю.

В судовому засіданні позивачка заперечувала проти надання строку для примирення, просила шлюб розірвати.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сімю, суд дійшов висновку, що з урахуванням мотивів та причин розлучення, необхідно призначити сторонам строк для примирення до 09 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись: ст. 111 СК України, ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення до 09 лютого 2017 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до 08 год. 30 хв. 09 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в частини зупинення провадження у справі.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

26.01.2017

Справу зупинено у зв'язку з ... ,та інші причини зупинення.

26.01.2017 надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення
Справа №: 398/1918/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"25" січня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А

при секретарі Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, пов язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 69, 70 СК України, ст.. ст. 209, 215 ЦПК України, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину будинку № 3 з господарсько-побутовими будівлями та спорудами по вул. Затишній (колишня Дзержинського) в с. Веселе Олександрійського району Кіровоградської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину будинку № 3 з господарсько-побутовими будівлями та спорудами по вул. Затишній (колишня Дзержинського) в с.Веселе Олександрійського району Кіровоградської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1337 гривень судового збору .

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий :
Справа № 588/743/16-ц
провадження № 2/588/6/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді - Маслова В. В., за участі секретаря - Долі Н. В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.09.1993 вона одружилася з відповідачем. За час шлюбу у них народилась спільна дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя з чоловіком не склалося, часто виникають конфлікти. У звязку з цим, позивачка просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала письмову заяву про залишення її позовних вимоги без розгляду та розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Маслов
07.02.2017 Справа № 756/444/17
Провадження № 2/756/2192/17
Ун. №756/444/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити в судове засідання на 27 лютого 2017 року о 14 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 24.02.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
Справа № 542/42/17
Провадження № 2/542/153/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

18 січня 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до повідомлення Попівської сільської ради Новосанжарського району Полтавській області № 02-30/27 від 30.01.2017 року відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 13 березня 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/1873/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу В.о. керівника Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на садовий будинок ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 липня 2016 року В.о. керівника Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, по якій сплачено суму судового збору, але не в повному обсязі.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI ( в редакції від 01.09.2015 року), апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити (доплатити) судовий збір в розмірі 2299 грн. 70 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом __ /ПІБ чи назва установи, організації позивача/ Апеляційний суд Одеської області /назва суду, де розглядається справа/, /суду, де розглядається справа/.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків сплати (доплати) судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу В.о. керівника Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 липня 2016 року без руху для усунення недоліків сплати (доплати) судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Справа №463/4488/16-ц
Провадження №2/463/462/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирича С.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 35% від заробітної плати відповідача щомісячно з дня подачі позову 29.09.2016 року, і до повноліття ОСОБА_6, а потім - 25% зарплати до повноліття ОСОБА_7, а також про стягнення аліментів на утримання позивача в розмірі 15% від заробітку відповідача.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом про оспорення батьківства, яким просить виключити запис про ОСОБА_4 як про батька з актового запису про народження ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та виключити запис про ОСОБА_4 як про батька з актового запису про народження ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач подала до суду заяву від 04.01.2017 року про залишення позовної заяви без розгляду, яку в судовому засіданні підтримала.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву в частині первісного позову ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, оскільки про це позивач подав заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
Справа № 591/7136/16-ц Провадження № 2-н/591/10/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя Г.В.Шелєхова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 серпня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна телевізійна служба» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 серпня 2013 року відкрито провадження по справі. (т.1 а.с.40)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 12 січня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направила по пошті апеляційну скаргу. (т.3 а.с.86-91)

Встановлено, що у вказаній справі суддею судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенцем Б.Б. 10 березня 2016 року постановлено ухвалу, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 серпня 2013 року. (т.2 а.с.155-156)

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі та коли у стороннього спостерігача не могло б виникнути сумнівів у неупередженості судді.

Зважаючи на те, що апелянтом ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ту ж саму ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 серпня 2013 року, а суддею Левенцем Б.Б. постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, з метою виключення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, приходжу до висновку про недопустимість повторної участі судді Левенця Б.Б. в розгляді справи.

Виходячи із вищезазначеного, вважаю за необхідне заявити самовідвід по справі.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заявити самовідвід у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 серпня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна телевізійна служба» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/2897/2017

Унікальний номер 752/13031/13-ц

Головуючий у першій інстанції - Калініченко Л.С.

Доповідач - Левенець Б.Б.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/402/14-ц
У Х В А Л А

25.01.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву представника ПАТ "Дельта Банк" про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2017 року до суду надійшла заява представника ПАТ "Дельта Банк" про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Свої вимоги мотивують тим, що в мотивувальній та резолютивній частині рішення допущено описку в адресі і невірно зазначений номер будинку: у тексті рішення вказано "буд.55 корп.Б", тоді як правильний номер будинку "буд.55 Б". Просять виправити дану описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Виходячи з цього, на підставі п. 4 ст. 219 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, доводи поданої заяви про виправлення описки, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду від 07.04.2014 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Виноградівського районного суду Закарпатської області №299/402/14-ц від 07.04.2014 року, вказавши в тексті мотивувальної та резолютивної частини рішення номер будинку "буд. 55 Б," замість помилкового «буд.55 корп. Б».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_2