overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/376/17
Провадження № 2/577/294/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

"27" січня 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В. О.

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ЖРЕП «Житлосервіс» про визнання членом сім»ї наймача житлового приміщення та визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

До позовної заяви не доданий оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору, як того вимагає ч.5 ст.119 ЦПК України, та п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

За таких обставин, з урахуванням припису ст.121 ЦПК України, позовну заяву необхідно залишити без руху надавши час для виправлення наведеного недоліка.

Керуючись: ст.ст. 235 ч.3, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЖРЕП «Житлосервіс» про визнання членом сім»ї наймача житлового приміщення та визнання права користування житловим приміщенням залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення виявленого недоліка, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
26 січня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України.
Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 356-359 ЦПК України.
Згідно зі статтею 360 ЦПК України є необхідність перевірки обґрунтованості викладених у заяві доводів. З огляду на наведене є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року.
Витребувати з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали зазначеної справи.
Надіслати копії заяви з доданими до неї матеріалами особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В. , при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 17 грудня 2011 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 967. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказала, що з грудня 2016 року однією родиною з чоловіком не проживає, у зв'язку із тим, що між подружжям виникають постійні конфлікти, сварки, які негативно впливають на виховання дітей. Вказані причини призвели до розпаду сім'ї, вважала, що збереження її родини не можливе, у зв'язку із чим просила її шлюб із відповідачем розірвати. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «ОСОБА_1».

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб із відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 17 грудня 2011 року в Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 967 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 645/1647/16-ц
Провадження № 2/645/141/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Горпинич О.В.,

при секретарі судових засідань - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Страхової компанії «АХА Страхування», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути зі Страхової компанії «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 витрати, понесені за проведення оцінки вартості майнової шкоди в сумі 800 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 2000 грн..

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути зі Страхової компанії «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 110 грн. 24 коп..

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Немишлянському районі м. Харкова (адреса: м. Харків, проспект Маршала Жукова, буд. 17, ) повернути ОСОБА_2 зайво сплачену суму судового збору в розмірі 826 (вісімсот двадцять шість) грн.. 80 коп..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 628/7/17
Провадження № 2/628/271/17р.

У Х В А Л А
07 лютого 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області
у складі : головуючого- судді Демченко І.М.
за участю секретаря Романової Н.П.,
прокурора Сіровицького Д.Л.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Куп'янську справу за позовною заявою Купянської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1, третя особа: Сектор опіки та піклування Служби у справах дітей Купянської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.
Ухвалою судді від 04 січня 2017 року провадження у справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
Враховуючи викладене вище та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовною заявою Купянської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1, третя особа: Сектор опіки та піклування Служби у справах дітей Купянської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 лютого 2017року о 09.30 год. у приміщенні Купянського міськрайонного суду Харківської області, викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Демченко І.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/519/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А. в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з позовом до відповідача, в якому просив: розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 24.04.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №195.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з відповідачем спільного господарства не веде, шлюбні стосунки тривалий час не підтримує, збереження шлюбу є неможливим.

Позивач позовні вимоги підтримав (а.с19).

Відповідач визнала позов (а.с. 20).

Проаналізувавши наведені дані, свідоцтво про одруження між сторонами (копія а.с.4), суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох з них, то збереження сім'ї не можливе, а тому відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України належить шлюб розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 24.04.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №195.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 551грн. 20 коп.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про зобов'язання повернути кошти,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про зобов'язання повернути кошти.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/4794/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 569/9443/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

26 січня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Комунального закладу «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради про стягнення моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_6 до Комунального закладу «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального закладу «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради на користь ОСОБА_6 3000 ( три тисячі ) у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Комунального закладу «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради на користь ОСОБА_6 551 грн. 20 коп. у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 530/32/17
Номер провадження 2/530/200/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват-банк" звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ПАТ КБ "Приват-банк" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Судове засідання по справі призначити 01 березня 2017 року о 09 год. 30 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 28 лютого 2017 року.

5.Зобов"язати позивача в судове засіданні надати завірену відповідно до чинного законодавства, копію кредитної справи ОСОБА_1.

6.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 522/404/17
Провадження №2/522/18/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення (ухвали) суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 57, 152-153 , 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домусчі Л.В.

30.01.2017
Справа №266/284/17
Провадження№ 2/266/401/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

27 січня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2017 року до Приморського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.02.2017 року о 10-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 08.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 565/1451/16-ц
Провадження № 22-ц/787/353/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и л а:

Подана представником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 362/5055/14-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/1503/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 4 27.01.2017
УХВАЛА

27 січня 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2016 року задоволено клопотання представника ОСОБА_2 про витребування у ПАТ "Укртрансгаз" належним чином завірених документів.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ПАТ "Укртрансгаз" подало апеляційну скаргу, в який просить зазначену ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали суду про задоволення клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На порушення вказаної статті Васильківський міськрайонний суд Київської області направив матеріали справи за апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст 293 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2016 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.В. Гуль