Справа № 426/356/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

27 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Представник ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно з ч. 5ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 12,13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року у випадках обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому, судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

В звязку із тим, що позивачем заявлено дві вимоги - майнового та немайнового характеру, а саме: позивач просить суд вилучити у ОСОБА_1 транспортний засіб, який є предметом застави, автомобіль ВАЗ 217030, 2010 року випуску (вимога немайнового характеру), а також просить в рахунок погашення кредитних зобовязань за кредитним договором № 910.75044 укладеним між ПАТ «Ідея банк» та ОСОБА_1 в сумі 52419,21 грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль автомобіль ВАЗ 217030, 2010 року випуску (вимога майнового характеру), судовий збір повинен бути сплачений окремо за кожну з таких вимог.

Не зрозумілою є вимога заявлена позивачем щодо покладення солідарно на відповідача й інших можливих витрат, повязаних з розглядом даної справи. Позивачу необхідно конкретизувати, про які саме витрати йде мова.

Крім того, позивачем до суду подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати докази до розгляду справи по суті у Головного сервісного центру МВС України та/або територіального сервісного центру МВС, а саме інформацію щодо актуального власника спірного транспортного засобу, а саме: прізвище, ім'я, по-батькові. ІПН, місце реєстрації), і актуальний державний номерний знак (реєстраційний номер), виданий на даний транспортний засіб. У той же час, до матеріалів позовної заяви не надано ніяких підтверджуючих даних щодо складнощів в отриманні позивачем зазначених доказів по справі з Головного сервісного центру МВС України та/або територіального сервісного центру МВС.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого частиною четвертою статті 151 ЦПК України, проводити попереднє судове засідання тощо.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно ст.121 Цивільного процесуального кодексу Українипозовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Разом з цим суд розяснює, що, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення зазначених недоліків у строк, зазначений в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Осіпенко