Провадження № 2/520/333/17
УХВАЛА

про витребування доказів та притягнення третьої особи

13.01.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2016 року позивач звернулась до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким: визнати недійсним договір дарування квартири розташованої за адресою: м. Одеса, пр.-кт. ОСОБА_5 АДРЕСА_1 укладений 27 квітня 2002 року приватним нотаріусом ОСОБА_6, реєстраційний номер 4391, між ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2016 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 13.01.2017 року, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про витребування від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином посвідченої повної копії матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення Договору дарування нерухомого майна від 27 квітня 2002 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4391, відповідно до якого ОСОБА_1 подарував, а гр.. ОСОБА_8 прийняв у дар квартиру АДРЕСА_2.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_9 та представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_10 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Згідно ч. 1, ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи її предмет, для повного та всебічного розгляду справи, суд також вважає за доцільне клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити в повному обсязі та витребувати зазначені докази.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Крім того, як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 75182332 від 08.12.2016 року квартира АДРЕСА_2, яка була відчужена за спірним договором, 04.01.2007 року була передана в іпотеку Відкритому акціонерному товариству Всеукраїнський ОСОБА_11, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_11».

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухваленням судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_11», так як рішення суду у даній справі може вплинути на їх права та обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 35, 133, 137, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином посвідчену повну копію матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення Договору дарування нерухомого майна від 27 квітня 2002 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4391, відповідно до якого ОСОБА_1 подарував, а гр. ОСОБА_8 прийняв у дар квартиру АДРЕСА_2.

Залучити з ініціативи суду Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_11» у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Сповістити третю особу про дату судового засідання, яке відбудеться 09.03.2017 року о 10.00 хв., направити притягнутій особі копію позову та додатки до нього, запропонувавши надати письмові пояснення з приводу заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.