Справа № 303/2748/16-ц
Провадження № 2-п/303/14/17
УХВАЛА

20 січня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді Котубей І.І.,

при секретарі Батьо Г.М.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 червня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 червня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 8651,94 грн. та судові витрати у справі.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення. Заяву мотивує тим, що вона не була повідомлена про час і місце розгляду справи, оскільки не проживає за адресою, вказаною в позовній заяві, жодних повісток не отримувала, тому не змогла прийняти участь у розгляді справи. Вважає рішення суду незаконним, оскільки ніякого кредиту не отримувала, договір з банком укладала тільки для того, щоб зменшити щомісячні внески по іншим договорам.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 повністю підтримала подану нею заяву і просила її задовольнити. Пояснила, що ніякі кредитні договори вона не підписувала, її обманули працівники банку. Взагалі їй незрозуміло, як банк міг надати їй кредит, якщо в неї були інші непогашені кредити. В банку вона тільки підписала якісь документи, не читаючи їх, для отримання кредиту не надавала банку ніяких документів, а саме довідки про доходи, копію паспорту чи інші. Крім того, вона повідомляла банк, що проживає за іншою адресою, ніж вказана в договорі, однак це не було враховано. Про існування судового рішення дізналася тільки тоді, коли отримала пенсію у меншому розмірі, ніж раніше.

Представник позивача в судове засідання не зявився, до початку розгляду справи подав заяву, в якій просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. Свою позицію обґрунтовує тим, що місце проживання відповідача була вказано ним самим у кредитному договорі, тому саме на цю адресу і направлялася вся кореспонденція. Наведені відповідачем у заяві доводи не відповідають дійсності і спростовуються матеріалами справи, судове рішення є законним, підстав для його скасування немає.

Розглянувши заяву та перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи за останньою відомою адресою її проживання, що вказана нею у кредитних договорах, оскільки згідно отриманої судом інформації відомості про місце реєстрації відповідача були відсутні.

Крім того судом встановлено, що докази, на які відповідач посилається в заяві, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки є необґрунтованими. Твердження відповідача про неотримання нею кредиту, обман з боку працівників банку, не укладення кредитного договору та інші є голослівними, нічим не підтвердженими і необґрунтованими, а тому не можуть служити підставою для скасування заочного рішення.

В врахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування заочного рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.231, 232, 210 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 червня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2