справа № 633/223/16-ц
провадження 2/633/13/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року смт.Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Тимченко А.М.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Печеніги Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 овочівництва і баштанництва НААН України, Національної академії аграрних наук України про визнання наказів незаконними та поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Печенізького районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22 листопада 2016 року по справі призначена судова-почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинено.

14 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи №12099, рахунок вартості по проведенню експертизи та повернута цивільна справа №633/223/16-ц.

Ухвалою суду від 15.12.2016 року відновлено провадження у зазначеній справі. Призначений судовий розгляд на 27.12.2016 рік.

В судове засідання, призначене на 27.12.2016 рік, позивач та його представник не зявилися, про час та день розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи або розгляд справи за їх відсутності, до суду не надходило..

04.01.2017 року та 10.01.2017 року, позивач та його представник повторно не зявилися в судове засідання, про час та день розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи або розгляд справи за їх відсутності, до суду не надходило. Доказів поважності неявки, в минулі судові засідання суду не надано.

Таким чином, згідно з положенням ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач та його представник повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Представники відповідача ОСОБА_3 овочівництва і баштанництва НААН України - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засідання проти залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача та його представника не заперечували.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд - -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 овочівництва і баштанництва НААН України, Національної академії аграрних наук України про визнання наказів незаконними та поновлення на роботі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Направити позивачу копію ухвали суду до відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.М. Тимченко