Справа № 2-3913/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення їх до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 року представник ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" звернувся до суду з заявою, яку у ході судового розгляду уточнив та просив видати дублікати втрачених виконавчих листів по цивільній справі № 2-3913/10/13, за позовом АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення солідарно 2543087,54 грн. - у відношенні боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4; поновити АТ «Банк «Фінанси та кредит» строки пред'явлення до виконання вказаних виконавчих листів.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 08.09.2010 року Київським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у справі №2-3913/10/13 за позовом АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору. В резолютивній частині рішення суд зазначив про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору № 293-04-И від 25.09.2008 року у розмірі 202975,87 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.03.2008 року еквівалентне 1615728,52 грн. та 925539,02 грн., сплачені судові витрати розмірі у розмірі 1700,00 грн. та витрати по сплаті суми на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього стягнути 2 543 087,54 грн. На підставі вказаного рішення суду, Київським районним судом м.Харкова були видані відповідні виконавчі листи. 22.09.2016 року АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося із запитом до Ленінського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області, з проханням надати інформацію щодо знаходження на виконанні:

1) Виконавчого листа № 2-3913/10/13, виданого Київським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь АТ«Банк «Фінанси та кредит» боргу на загальну суму 2543087,54 грн.

2) Виконавчого листа № 2-3913/10/13, виданого Київським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» боргу на загальну суму 2543087,54 грн.;

3) Виконавчого листа № 2-3913/10/13, виданого Київським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3) на користь АТ«Банк «Фінанси та кредит» боргу на загальну суму 2543087,54 грн.

У відповідь на цей запит Ленінський ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області надало інформацію про те, що у них відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання вказаного рішення суду у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (лист № 19366 та № 19367 від 11.10.2016 року).

Також в цих листах зазначається про те, що 12.01.2012 року (у відношенні ОСОБА_4М.), 26.01.2012 року (у відношенні ОСОБА_3Ю.) та 16.08.2012 року (у відношенні ОСОБА_1Ю.) виконавчою службою винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

05.12.2016 року, АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося із запитом до Жовтневого ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області, з проханням надати інформацію щодо знаходження на виконанні:

1) Виконавчого листа № 2-3913/10/13, виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4) на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» боргу на загальну суму 2543087,54 грн.

У відповідь на цей запит Жовтневий ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області надало інформацію про те, що у них відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання вказаного рішення суду у відношенні ОСОБА_2 (лист № 15153 та від 21.12.2016 року).

Також, в листі зазначається про те, що 22.06.2012 року виконавчою службою винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

На момент звернення із цією заявою до суду АТ «Банк «Фінанси і кредит» не отримав повернені виконавчі листи, у зв'язку з цим, заявник вважає, що:

1) Виконавчий лист № 2-3913/10/13, виданий Київським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» боргу на загальну суму 2543087,54 грн.;

2) Виконавчий лист № 2-3913/10/13, виданий Київським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» боргу на загальну суму 2543087,54 грн.;

3) Виконавчий лист № 2-3913/10/13, виданий Київським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3) на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» боргу на загальну суму 2543087,54 грн.;

4) Виконавчий лист № 2-3913/10/13, виданий Київським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4) на користь АТ«Банк «Фінанси та кредит» боргу на загальну суму 2543087,54 грн. були втрачені при пересиланні.

В судове засідання представник ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» не з'явився, надав заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з'явилися, про час та дату судового засідання неодноразово повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили. Враховуючи, що зацікавлені особи неодноразово не з'являвся в судові засідання, беручи до уваги, що заявник звернуся з заявою ще 07.12.2016 року, то суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до ст.ст. 370, 371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку предявлення до виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Заочним рішення Київського районного суду м. Харкова від 08.09.2010 року у справі №2-3913/10/13 за позовом АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору - позовні вимоги задоволено у повному обсязі, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору № 293-04-И від 25.09.2008 року у розмірі 202975,87 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.03.2008 року еквівалентне 1615728,52 грн. та 925539,02 грн., сплачені судові витрати розмірі у розмірі 1700,00 грн. та витрати по сплаті суми на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього стягнути 2 543 087,54 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі вказаного рішення суду 17.03.2011 року було видано один виконавчий лист про солідарне стягнення з боржників суми заборгованості, що крім матеріалів справи, підтверджується ухвалою суду від 28.12.2011 року, якою розглядуто питання про видачу дубліката виконавчого листа. / а.с. 83/

Згідно відповіді Ленінського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській вбачається, що у них відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання вказаного рішення суду у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (лист № 19366 та № 19367 від 11.10.2016 року). Також зазначено про те, що 12.01.2012 року (у відношенні ОСОБА_4М.), 26.01.2012 року (у відношенні ОСОБА_3Ю.) та 16.08.2012 року (у відношенні ОСОБА_1Ю.) виконавчою службою винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Із відповіді Жовтневого ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області стає відомо про те, що у них відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання вказаного рішення суду у відношенні ОСОБА_2 (лист № 15153 та від 21.12.2016 року) та 22.06.2012 року виконавчою службою винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст 47 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції на момент винесення постанов державного виконавця про повернення виконавчого документа) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених статтею 47 цього Закону, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист №2-3913/10/13від 17.03.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору № 293-04-И від 25.09.2008 року у розмірі 202975,87 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.03.2008 року еквівалентне 1615728,52 грн. та 925539,02 грн., сплачені судові витрати розмірі у розмірі 1700,00 грн. та витрати по сплаті суми на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього стягнути 2 543 087,54 грн. -був втрачений при пересиланні стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відсутність виконавчого документу позбавляє стягувача можливості отримати призначені рішенням суду суму заборгованості за кредитним договором, тому суд вважає необхідним вимоги щодо видачі дублікату виконавчого листа задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначеної норми права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи втрату виконавчого листа не з вини стягувача, що спричинило неможливість повторно звернутися стягувачу в визначені строки до виконавчої служби, суд вважає пропуск строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин, у зв'язку з цим наявні підстави для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення їх до виконання - задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа згідно із заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08.09.2010 року у справі №2-3913/10/13 за позовом АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору № 293-04-И від 25.09.2008 року у розмірі 202975,87 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.03.2008 року еквівалентне 1615728,52 грн. та 925539,02 грн., сплачені судові витрати розмірі у розмірі 1700,00 грн. та витрати по сплаті суми на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього стягнути 2 543 087,54 грн.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №2-3913/10/13 за позовом АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя -