overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/3097/16-ц Доповідач Гордійчук С.О.
Провадження № 22-ц/787/336/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 січня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів : Григоренка М.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення аліментів на неповнолітню дитину ,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:30 год. 22 лютого 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 471/57/17-ц
Провадження №2/471/107/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"07" лютого 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Згідно з відповіддю Іванівської сільської ради Братського району Миколаївської області № 41 від 06.02.2017 року, ОСОБА_1 зареєстрована проживаючою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 15 годину 00 хвилин 01 березня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 01 березня 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 285/262/17
провадження № 2/0285/641/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 21.03.2017 року о 09 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 201/509/17-ц
Провадження № 2/201/960/2017
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

02 лютого 2017 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «27» лютого 2017 року о 10-30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Позивачу та відповідачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська О.С. Наумова
Справа № 308/7348/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26.01.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., при секретарі судового засідання Гайданці Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.08.2016 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відкрито провадження по даній справі.

Однак, позивач представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 20.01.2017 року подав через канцелярію Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яку просить розглянути без участі представника позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М. Світлик
Справа № 669/42/17
Провадження № 2/669/168/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 28 лютого 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницьої області ОСОБА_3
Справа № 236/3017/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Краснолиманського міського суду Донецької області з заявою про повернення судового збору по справі № 236/3017/16-ц.

Дослідивши заяву, суд дійшов висновку про необхідність повернення сплаченого судового збору з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 09.12.2016 року по справі № 236/3017/16-ц позивачу було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено половину судового збору, що підтверджується відповідним платіжним дорученням № 72 від 25.11.2016 року в сумі 275,60 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, а також те, що заявник надав заяву про повернення йому судового збору, вважаю необхідним повернути ОСОБА_1 сплачену нею при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 275,60 гривень.

Керуючись п. 2 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Лиман Донецької області (, юридична адреса: 84404, Донецька область, м. Лиман, вул. Пушкіна, 12-б) повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок), який було сплачено, про що свідчить квитанція № 72 від 25.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 451/402/15 Головуючий у 1 інстанції: Крет А.І.
Провадження № 22-ц/783/523/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2017 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в житловому будинку та визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 19 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Дане рішення в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу на нього 12 жовтня 2016 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В заяві пропуск строку на апеляційне оскарження пояснює тим, що 19 вересня 2016 року під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду був присутній лише її представник ОСОБА_4, однак даний представник в період з 19 вересня 2016 року по 07 жовтня 2016 року не повідомив її про зміст резолютивної частини рішення. Також, вказує на те, що копії повного тексту оскаржуваного рішення не отримувала, а зі змістом рішення ознайомилася 07 жовтня 2016 року з офіційного веб-сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень».

З метою забезпечення права на апеляційне оскарження ОСОБА_2, вважаю за можливе поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Радехівського районного суду Львівської області від 19 вересня 2016 року, зважаючи на те, що вказані в клопотанні доводи є достатньо обґрунтовані, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваного рішення та наявні дані про те, що представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 отримав копію рішення лише 30.09.2016 року, про ухвалення ж рішення саме 19.09.2016 року, позивач, як сама стверджує, повідомлена не була.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Радехівського районного суду Львівської області від 19 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 19 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.А. Левик
Справа № 386/716/16-ц
Провадження № 2/386/19/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 лютого 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання - Корніцької Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 41 660,21 грн. за кредитним договором № б/н від 30.06.2011 року та судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» не з»явився, надав суду заяву в якій вказав, що позов підтримує та просить справу розглядати в його відсутність, не заперечує проти винесення заочного рішення . Крім того представник ПАТ КБ «»Приватбанк надіслав до суду заяву про приєднання до матеріалів справ доказів про понесені судові витрати, пов»язані з публікацією в прессі оголошення про виклик відповідача разом із рахунком .

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 12.10.2016 року , 14.11.2016 року, 06.12.2016 року , 04.01.2017 року та 06.02.2017 року не з»явилась, рекомендовані листи повернулися без вручення з відміткою ««за зазначеною адресою не проживає ». Повідомленна про розгляд справи в Голованівському районному суді Кіровоградської області 06.02.2017 року через оголошення в засобах масової інформації , яке надруковано в газеті «Урядовий курєр» № 6 (5875) від 13.01.2017 року.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи через оголошення в засобах масової інформації, яке надруковано в газеті «Урядовий курєр» № 6 (5875) від 13.01.2017 року, без поважних причин не з»явилася в судові засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Ухвала

16 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Завгородньої І.М., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Здолбунівському районі Рівненської області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 10 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Здолбунівському районі Рівненської області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 10 червня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Здолбунівському районі Рівненської області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М.Завгородня

О.В.Попович
У Х В А Л А№ 127/106/17-ц

03 лютого 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватне мале підприємство «Сервіс-центр «Мрія», Обслуговуючий кооператив «Академічне», про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 08.01.2017 р. заяву залишено без руху, а заявнику надано строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків заяви, оскільки:

- в порушення ст. 119 ч. 5 ЦПК України до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн. на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: за заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

24.01.2017 р. заявник ОСОБА_1 отримала копію зазначеної ухвали, про що свідчить поштове повідомлення, але у визначений строк недоліки заяви не виправила.

Оскільки недоліки заяви до цього часу не виправлено, заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

ОСОБА_2 Юріївни, заінтересовані особи: Приватне мале підприємство «Сервіс-центр «Мрія», Обслуговуючий кооператив «Академічне», про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 164/2289/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

23 січня 2017 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 02 лютого 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.С. Токарська