АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/5152/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Галась І.А.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/2079/2017
У Х В А Л А

11 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою Савченко ТетяниАнатоліївни в інтересах комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Голосіївського району м. Києва на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Голосіївського району м. Києва, третя особа - Директор комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Голосіївського району м. Києва Лось Галина Миколаївна, при визнання незаконним, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Голосіївського району м. Києва, третя особа - Директор комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Голосіївського району м. Києва Лось Галина Миколаївна, при визнання незаконним, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати та моральної шкоди - задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ №32-к від 17 березня 2016 року та поновлено на посаді лікаря невідкладних станів Відділення невідкладеної медичної допомоги комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Голосіївського району м. Києва.

Стягнуто з комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Голосіївського району м. Києва на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 березня 2016 року в розмірі 40670 грн.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, СавченкоТ.А. в інтересах комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Голосіївського району м. Києва подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_5 в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Всупереч ст.215 ЦПК України в рішення суду не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Голосіївського району м. Києва, третя особа - Директор комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Голосіївського району м. Києва Лось ГалинаМиколаївна, при визнання незаконним, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати та моральної шкоди повернути до Деснянського районного суду м. Києва, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом двадцяти днів з дня надходження справи до першої інстанції.

Суддя Іванченко М.М.