Справа № 583/276/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 лютого 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, третя особа: приватне підприємство «СІБ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири, -

встановив:

07.02.2017 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява (серед іншого) повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачкою не дотримані вимоги ст. 119 ЦПК України у цій частині, а саме: не зазначена ціна позову та не сплачений судовий збір, виходячи із заявлених вимог.

В той же час у самій позовній заяві ОСОБА_2 порхає суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі у звязку з її скрутним матеріальним становищем.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз наведеної норми права дозволяє дійти висновків про те, що підставою для звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обовязком суду.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Позивачка ж у своїй позовній заяві лише посилається на «скрутне матеріальне становище», однак при цьому не надала суду жодного належного доказу на підтвердження обставин того, що її майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір за подану нею заяву у встановленому законом порядку. Сама лише копія пенсійного посвідчення, яку позивачка додала до позовної заяви, не є підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки не визначає її дійсного майнового стану.

В звязку з цим суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, третя особа: приватне підприємство «СІБ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири без руху та надати їй строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, а саме: надати суду належні та допустимі докази свого дійсного матеріального становища (довідку про розмір отримуваної пенсії, довідку про доходи та ін.) для подальшого вирішення питання щодо відстрочення сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, третя особа: приватне підприємство «СІБ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення викладених в ухвалі недоліків, а саме: надати суду належні та допустимі докази свого дійсного матеріального становища (довідку про розмір отримуваної пенсії, довідку про доходи та ін.) .

Розяснити позивачці, що в разі невиконання вимог ухвали до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3