overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/656/17
Провадження № 2/505/843/2017
УХВАЛА

23.03.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

розглянувши в м. Подільську Одеської області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Борщівської сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Також ОСОБА_1 просила про витребування у Шостої Одеської державної нотаріальної контори копії спадкових справ №70/2017 та №69/2017, заведених після смерті ОСОБА_2, померлого 09 вересня 2004 року, та ОСОБА_3, померлої 05 травня 2006 року.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Так, суд вважає, що для повного, всебічного розгляду справи, необхідно задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Шосту Одеську державну нотаріальну контору надати суду копії спадкових справ №70/2017 та №69/2017, заведених після смерті ОСОБА_2, померлого 09 вересня 2004 року, та ОСОБА_3, померлої 05 травня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1636/16-ц
Провадження 2/483/43/2017
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 березня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І.,

ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області та ОСОБА_4 про визнання недійсною реєстрації транспортного засобу, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

11 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати недійсною реєстрацію автомобілю «Skoda Octavia 1,9 AMBIENTE», номерний знак НОМЕР_1 на імя ОСОБА_5, визнати недійсним свідоцтво про право власності на цей автомобіль, видане на імя відповідачки ОСОБА_2, а також визнати за ним право власності на вказаний транспортний засіб. 10 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якій просить витребувати з незаконного володіння останнього вказаний транспортний засіб, що належить їй на праві приватної власності. Ухвалою від 22 листопада 2016 року позови обєднано в одне провадження.

Ухвалою від 18 січня 2017 року призначено судову почеркознавчу експертизу, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

20 березня 2017 року позивачем подано заяву про витребування доказів, в якій міститься клопотання про витребування з Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області оригіналу договору купівлі-продажу та заяв; з Другої очаківської державної нотаріальної контори оригіналу заповіту ОСОБА_5; з філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» зразків підпису ОСОБА_5 за період 2011-2015 років.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши подану заяву, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області оригінал договору купівлі-продажу у формі довідки-рахунку серії ВУА № 610591 від 26 серпня 2014 року, оригінал заяви № 47194879 від 26 серпня 2014 року, оригінал заяви від 26 серпня 2014 року щодо права користування транспортним засобом.

Витребувати з Другої очаківської державної нотаріальної контори оригінал заповіту ОСОБА_5 від 13 серпня 2013 року.

Витребувати з філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» зразки підписів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період 2011-2015 років у кількості 7-10 документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 637/313/17 23.03.2017
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,-

ВСТАНОВИВ :

22 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

2Призначити судове засідання на 30 березня 2017 року о 10-30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул.Центральна (Леніна)-9 «а».

2.Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2017 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.Копію ухвали направити сторонам по справі, та третій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 671/126/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А :

26 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Волочиського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль. По справі позивачем було сплачено судовий збір у сумі 640 гривень.

Ухвалою судді від 16 лютого 2017 року дану позовну заяву повернуто позивачу.

22 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 п. 1 пп. 2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому вимоги заяви є обґрунтованими.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень, сплачений згідно квитанції № 0.0.694477267.1 від 25.01.2017 на адресу отримувача Волочиського районного суду Хмельницької області, МФО отримувача 815013, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код отримувача 37993406, розрахунковий рахунок отримувача 0053.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Павлова А.С.
Справа №489/4289/16-ц 24.03.2017
Провадження №22-ц/784/838/17
Справа № 489/4289/16-ц
Провадження № 22-ц/784/838/17
У Х В А Л А

2017 року, березня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Коломієць В.В.

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до житлово - комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» (далі - ЖКП ММР «Південь») про скасування наказів, стягнення компенсації моральної шкоди, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 квітня 2017 року на 09.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Альфа- Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/654/2017 і надати справі № 225/483/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 18 квітня 2017 року о 15 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 741/1380/16
Номер провадження 2/741/78/17
УХВАЛА

29 березня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 28 лютого 2017 року відповідач у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором заявив клопотання про проведення чергового судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Ураховуючи вищенаведене, суд робить висновок, що доцільним буде задовольнити клопотання відповідача та провести судове засідання, яке відбудеться 10 квітня 2017 року о 15 год. 00 хв., у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 10 квітня 2017 року, у режимі відеоконференції.

Апеляційному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання о 15 год. 00 хв. 10 квітня 2017 року в режимі відеоконференції за участю представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Суддя В.М. Дикий
Справа № 760/3930/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «СКАЙД» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПАТ СК «СКАЙД» про стягнення коштів.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Позивач просить суд стягнути з ПАТ СК «СКАЙД» матеріальну шкоду, завдану пошкодженням транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 07 липня 2016 року по вул. Антонова, 5 в м. Києві.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходженням відповідача є: Київська обл., Вишгородський район, с. Старі Петрівці, вул. Дніпровська, буд. 4-А, оф. 3.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

З позовної заяви вбачається, що заявлена позивачем вимога не стосується відшкодування шкоди завданого майну позивача, а стосується не виплати страхового відшкодування за договором страхування, тому норми ч. 6 ст. 110 ЦПК України на ці правовідносини не розповсюджуються.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «СКАЙД» про стягнення коштів повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 401/803/17; 2-з/401/18/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., при прийнятті заяви ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора відділу у Світловодському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

22 березня 2017 року представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог п.1, ч.3, ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1, ч. 3, ст. 121, ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву повернути із додатками позивачу та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Ухвала

23 лютого 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 18 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Сумського міського об'єднання громадян - мешканців гуртожитку по вулиці Супруна, 17 «Подія-2011», ОСОБА_2, треті особи: приватне підприємство «Рубін», приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Скоробагатько Наталія Борисівна, про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним та усунення перешкод у користування приміщенням,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору на вірні платіжні реквізити.

Судовий збір повинно бути перераховано або внесено на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; призначення платежу - 22030103 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)», символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 18 січня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 12 травня 2017 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 146/426/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/426/17, номер провадження 2/146/253/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 18.04.2017 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1286/15-ц
Провадження № 2/210/139/17
У Х В А Л А

"24" березня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання акту недійсним,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вищезгадана цивільна справа.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 15.03.2017 року провадження зупинено до проведення технічної експертизи.

Позивачем 22.03.2017 року подано клопотання про заміну установу, яка буде проводити експертизу, оскільки необхідні для проведення такого дослідження дозволи, ліцензії, фахівці та обладнання є тільки в регіональних центрах спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології, а саме Державному комітеті стандартизації, метрології та сертифікації України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним , для направлення справи для проведення технічну експертизи до іншої установи, відновити провадження у справі для зясування зазначеного питання в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ч.1, 3, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання акту недійсним.

Судовий розгляд призначити на 16.30 год. 03.04.2017 р. У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 8/510/2/17

Справа № 510/370/17

27.03.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами та про витребування майно з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами та про витребування майно з чужого незаконного володіння.

У своїй заяві ОСОБА_1 вказує на те, що 27 лютого 2017 року йому стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду справи та посилається на ст. ст. 321, 387 ЦПК України, однак не вказує, які саме обставини стали підставою для його звернення до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Отже, рішення Ренійського районного суду Одеської області, яке ОСОБА_1 просить скасувати у звязку з нововиявленими обставинами було ухвалено 13 жовтня 2008 року та, в свою чергу, набрало законної сили після розгляду справи апеляційним судом Одеської області 06 травня 2009 року.

Таким чином, з моменту набрання судовим рішенням законної сили минуло майже вісім років, що не дає суду підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 361, 362 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами та про витребування майно з чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ренійської районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова