Справа № 344/9724/16-ц
Провадження № 22-ц/779/72/2017
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.

секретаря Капущак С.В.

з участю апелянта ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника апелянта ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернувся з позовом про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 09 липня 2016 року мало місце залиття водою його квартири № 25, розташованої на четвертому поверсі будинку №136 Г по вул. Є.Коновальця в м. Івано-Франківську, з вини мешканців квартири №28, розташованої поверхом вище.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 15 листопада 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 відшкодування матеріальних збитків, завданих залиттям квартири, в сумі 34698 грн., а також витрати за послуги експерта в сумі 700 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. У задоволенні іншої частини заявлених позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на необгрунтованість рішення суду, неповне з»ясування судом обставин справи, які мають значення для справи, зокрема, зазначає, що залиття квартири позивача сталося не з вини відповідача ОСОБА_5

У судовому засіданні представником апелянта заявлено клопотання про призначення

судової будівельно-технічної експертизи, у якому ставляться питання про причини та час залиття квартири, належної позивачу, яке апелянт підтримала.

Позивач заперечив щодо призначення експертизи, вважаючи, що час та причини залиття квартири встановлені судом першої інстанції і сумнівів у цьому немає.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає клопотання обґрунтованим, оскільки із матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції не виконано обов»язок щодо роз»яснення відповідачу наслідків неподання доказів, що є поважною причиною неподання такого доказу як висновок судової будівельно-технічної експертизи суду першої інстанції.

У справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для з»ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у галузі техніки.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 Г в м. Івано-Франківську (а.с.4-6), а власником квартири №28 у цьому ж будинку є відповідач ОСОБА_2 (а.с.104-108).

Згідно акту від 09 липня 2016 року про залиття квартири, 09.07.2016р. об 11 год. мало місце залиття квартири №25 з ванни квартири № 28, розташованої у цьому ж будинку. Внаслідок залиття водою були пошкоджені такі приміщення квартири: стеля коридору, площею 7,3 м2 та стіни коридору залиті водою; стеля кухні, площею 5,8 м2 та стіни залиті водою; кімната, площею 17,2 м2 ; стеля, площею 17,2 м2 та стіни залиті водою. На стелях та стінах виявлено плями та здуття фарби. Виведена з ладу електропроводка в кухні, коридорі, кімнаті, площею 17,2 м.2, ванній та туалеті. Доступ комісії до квартири №28 надав її мешканець ОСОБА_6, який був присутнім і при огляді залитої квартири №25, однак від підпису в акті відмовився. (а.с.7)

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 стверджує, що причиною залиття квартири № 25 могло бути протікання покрівлі будинку внаслідок атмосферних опадів і у під»їзді будинку наявні сліди такого протікання, у суді першої інстанції представником відповідача подана заява про це з доданими фотознімками стіни під»їзду 5 і 4 поверху (а.с.33-37).

Ці обставини підлягають з»ясуванню шляхом проведення будівельно-технічної експертизи.

Довідка про час та інтенсивність атмосферних опадів міститься у матеріалах справи (а.с.46).

Довідка про стан покрівлі будинку, видана обслуговуючим будинок кооперативом, міститься у матеріалах справи, відповідно до якої дах під»їзду у 2012 році покритий рубероїдом і знаходиться у справному стані ( а.с.55).

На час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.143,144,304, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання представника апелянта ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованому за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) яка причина залиття приміщень квартири АДРЕСА_1 Г в м. Івано-Франківську?

2) Чи є причиною залиття приміщень квартири № 25 протікання води з ванної кімнати квартири АДРЕСА_2 Г в м. Івано-Франківську?

3) Чи могло бути або є причиною залиття приміщень квартири № 25 протікання води з покрівлі (даху) будинку, розташованого по вул. Є.Коновальця,136 Г в м. Івано-Франківську внаслідок атмосферних опадів?

4) Чи могло мати місце залиття приміщень квартири№25 по вул. Є.Коновальця,136 Г в м. Івано-Франківську 09 липня 2016 року?

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5

Суд зобов'язує сторони з'явитися для проведення експертизи в день, який буде призначений експертом і про який сторони будуть повідомлені додатково та надати доступ експерту до об»єктів дослідження: ОСОБА_4 - до квартири №25, а ОСОБА_2 - до квартири АДРЕСА_3 Г в м. Івано-Франківську.

Розяснити сторонам зміст ст. 146 ЦПК України, якою передбачено, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала щодо зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_7

ОСОБА_8