overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/892/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі - Козак О.А.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

...................................................................................................

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 197, 209, 213-215 ЦПК України ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Луцьк Волинської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем смт. Рокині Луцького раойну Волинської області, зареєстрований 29.07.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 730 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
справа № 208/7350/16-ц
№ провадження 2/208/181/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 січня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2017 року о 09 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 445/402/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Бортківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Бортківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 30 .03. 2017 року в приміщенні суду в м. Золочів бульвар Г.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Завідувачу Золочівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 надати копію спадкової справи ОСОБА_4, котра померла 04.01.2011 в с.Бортків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 562/2597/16-ц
У Х В А Л А

"06" лютого 2017 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши клопотання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_3 подала клопотання про витребування доказів у ПАТ КБ "Приватбанк", а саме розрахунку заборгованості.

Суд задовольняє клопотання представника відповідача, оскільки дослідження вказаних доказів має значення для об'єктивного, повного та законного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 137, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (49094, м.Дніпро, Жовтневий район, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) надати розрахунок заборгованості по кредитному договору б/н від 03.08.2010 року укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2.

Витребувані докази особа у якої суд їх витребовує зобов'язана подати до Здолбунівського районного суду Рівненської області (Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10 з позначкою для судді Ковалика Ю.А.) протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не можливості подати доказ, якій вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк особа у якої суд витребовує докази зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розгляд справи відкласти на 12.00 год. 27.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Ширяївський районний суд Одеської області
06.02.2017 Справа №: 518/820/16-ц Провадження № 2/518/345/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Яворській Г.С.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве клопотання ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органу досудового слідства, суд-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення судового засідання позивач ОСОБА_1, заявила клопотання про відвід головуючому по справі судді Палію С.А., мотивуючи його тим, що у неї наявні сумніви в обєктивності та неупередженості судді, так як він двічі розглядав її позовні вимоги до тієї ж самої особи, крім того, згідно ст. 21 ЦПК України про недопустимість повторної участі судді в розгляді справи після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав клопотання своєї довірительки.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши позивача та його представника, суд вважає, що обставини на які посилається позивач є безпідставними та не можуть бути підставою для задоволення відводу.

Крім того, Цивільним процесуальним кодексом України, встановлений чіткий перелік підстав відводу (самовідводу) судді.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що інші обставини, які б викликали сумніви в обєктивності та упередженості судді, судом не встановлено, суд вважає, що заявлене клопотання позивача про відвід головуючому судді Палію С.А., є таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,20,23, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 556/166/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2017 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 16.02.2017 року о 10:00 год.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя:ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/577/17
Провадження № 2-н/362/24/17
У х в а л а

"07" лютого 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Київобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію .

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 686/872/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось через погані особисті стосунки. В сім'ї через протиріччя характерів виникали постійні сварки та суперечки. Від цього шлюбу у сторін є діти: повнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З грудня 2016 року сімейні стосунки припинені. Спільне господарство не ведеться, спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримує та просить задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 липня 1994 року, про що Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області зроблено актовий запис № 939. З грудня 2016 року сімейні стосунки припинені, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 88,213,215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 16 липня 1994 року, актовий запис № 939 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/513/17Головуючий по 1 інстанції
Категорії 2, 59 Діденко Т. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

07 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівВініченка Б. Б., Бондаренка С. І.
при секретарі

перед початком розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Головного управління юстиції у Черкаській області, треті особи - ОСОБА_5, державний реєстратор Монастирищенської районної державної адміністрації, про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок з надвірними спорудами,

в с т а н о в и л а :

апелянтом 06.02.2017 до апеляційного суду подано доповнення до його апеляційної скарги на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 20.12.2016.

Згідно ч.1 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Оскільки в даному випадку апелянтом подано доповнення до апеляційної скарги після закінчення строків апеляційного оскарження у його прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст. 300 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відмовити у прийнятті до розгляду доповнень до апеляційної скарги представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Головного управління юстиції у Черкаській області, треті особи - ОСОБА_5, державний реєстратор Монастирищенської районної державної адміністрації, про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок з надвірними спорудами.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 386/920/16-ц
Провадження № 2/386/50/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 лютого 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Корніцькій Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Центр - Кредит» в особі Голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою , в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь суму боргу по кредитному договору № 177 від 19 листопада 2014 року, яка складається з основного боргу 1454грн. 00 коп., відсотки за користування кредитом 626 грн. 04 коп., а всього 2080 грн. 04 коп.. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

В судове засідання представник Кредитної спілки «Центр - Кредит» не з»явився, через канцелярію суду надав суду заяву в якій вказав, що позов підтримує та просить справу розглядати в його відсутність, не заперечує проти винесення заочного рішення, судові витрати просить стягнути з відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 08.12.2016 року, 05.01.2017 року та 06.02.2017 року не зявилась. Повідомленна про розгляд справи в Голованівському районному суді Кіровоградської області 06.02.2017 року через оголошення в засобах масової інформації , яке надруковано в газеті «Народне слово » № 3 (3285) від 19.01.2017 року.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, без поважних причин не з»явилася в судові засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Центр - Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 373/1953/16-ц
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі

11 січня 2017 року Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді Свояка Д.В.

при секретарі Литвишко В.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач звернулась до суду із даним позовом та просить визнати виконавчий напис №6022 від 18.07.2016, вчинений приватним нотаріусом Бондар Іриною Михайлівною щодо стягнення грошових коштів у сумі 18 299,48 грн. таким, що не підлягає виконанню та закрити виконавче провадження №52142472 від 08.09.2016.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повдомлені належним чином. Позивач надіслала до суду письмову заяву про зупинення провадження у справі. Відповідач направив на адресу суду заперечення проти позову. Третя особа: надіслала на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до копії контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України від 16.08.2016, а також довідки в/ч польова пошта НОМЕР_1 від 19.12.2016 № 5078, ОСОБА_1 перебуває у тривалому службовому відрядженні в зоні антитерористичної операції.

Згідно з п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.202, п.2 ст.203 ЦПК України, -

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до припинення обставин, які передбачені п.3 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом/

Суддя Д. В. Свояк
Провадження №2/219/928/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних, та судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою, яка була направлена відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації, про причину неявки до суду не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то суд зі згоди позивача може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 26 січня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.С. Конопленко