overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2623/17
Провадження № 2-н/638/479/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

16 березня 2017 року

16.03.2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М.., розглянувши матеріали заяви КП «Харківські теплові мережі»» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання ,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2017 року заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

КП «Харківські теплові мережі» подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу на підставі тяжкого фінансового становища, яке підлягає задоволенню.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У х в а л а

24 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2017 року за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 16 січня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування шкоди.

У березні 2017 року до районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження у вищевказаній справі.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи те, що ОСОБА_2 по суті ставить питання про зупинення виконання рішення суду, на підставі яких відкрито виконавче провадження, то виконання судового рішення слід зупинити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 16 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І.Гулько
Справа № 274/1124/17
Провадження № 2-о/0274/53/17
Ухвала

про відкриття окремого провадження в справі

24.03.17 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердичівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про встановлення факту батьківства,-

встановив:

Заявниця звернулась до суду із зазначеною заявою.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 256-258 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1124/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердичівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про встановлення факту батьківства.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 14:15 29.05.2017 р. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявникові.

Заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 507/1656/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», третіх осіб: приватного нотаріуса Любашівського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заборони відчуження нерухомого майна припиненою, у зв'язку із припиненням основного зобов»язання забезпеченого іпотекою його виконанням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Любашівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», третіх осіб: приватного нотаріуса Любашівського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заборони відчуження нерухомого майна припиненою, у зв'язку із припиненням основного зобов»язання забезпеченого іпотекою його виконанням.

Представик відповідача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» - ОСОБА_5 надіслав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 158-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" (ПАТ ОСОБА_6) - ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», третіх осіб: приватного нотаріуса Любашівського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заборони відчуження нерухомого майна припиненою, у зв'язку із припиненням основного зобов»язання забезпеченого іпотекою його виконанням - задовольнити.

Розгляд цивільної справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення о 13:30 годині 11 квітня 2017 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю представника відповідача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2".

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Деснянського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» - ОСОБА_5 та зобов'язати його з'явитися до Деснянського районного суду м. Києва в призначене судове засідання на 13:30 годину 11 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Дармакука
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2559/17
Провадження № 4-с/520/108/17
УХВАЛА

10.03.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, сторони виконавчого провадження ПАТ «Державний ощадний банк України», про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, сторони виконавчого провадження ПАТ «Державний ощадний банк України», про скасування постанови.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2017 року скарга залишена без руху.

Надалі скаржник усунув недоліки скарги.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, сторони виконавчого провадження ПАТ «Державний ощадний банк України», про скасування постанови.

Призначити розгляд скарги у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі сторонам виконавчого провадження, державному виконавцю та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 500/6583/16-ц
Провадження № 2/500/317/17
УХВАЛА
23 березня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної державі.
Представник відповідача ОСОБА_1 від імені останнього у судовому засіданні зачитав заяву про відвід судді Банніковій Н.В.

Свою заяву мотивує тим, що, суддею порушено процесуальні строки призначення справи до судового розгляду, а саме, увалою суду від 28.12.2016 р. справу до розгляду було призначено на 23.03.2017 р.

Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів (ч.2 ст. 24 ЦПК України).

Заслухавши відповідача та його представника, представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.12.2016 р. по справі за вищевказаним позовом постановлено ухвалу суду про відкриття провадження по справі та призначено справу до розгляду на 23.03.2017 р. (а.с.20).

Проте, судові засідання призначаються суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з урахуванням послідовності надходження позовних заяв, навантаження судді, зокрема і з участі судді у розгляді кримінальних справ клагіальним складом суду тощо.

Крім того, заявлення відводу з вказаних підстав суд може трактувати саме як спосіб для затягування розгляду справи та засіб втручання у діяльність суду при розгляді справи за вказаним позовом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви через відсутність підстав для недовіри до суду та необ`єктитвності.

Керуючись ст.ст.20, 24, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 201/547/17
Провадження № 2/201/992/2017р.
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

14 березня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного страхового товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення супи стягнутого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

З 03.02.2017р. в проваджені судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. перебувала цивільна справа за позовом Приватного страхового товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення супи стягнутого страхового відшкодування.

13.03.2017р. у звязку із закінченням пятирічного строку повноважень судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. вищевказана цивільна справа була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 159, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 201/547/17 за позовом Приватного страхового товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення супи стягнутого страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/2755/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/570/17
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 березня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення депозитних коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

09 грудня 2016 року Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 01 лютого 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 16 лютого 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Відповідно до відмітки про вручення, копію ухвали апелянт отримав 22 лютого 2017 року, однак у визначений судом строк і станом на 23 березня 2017 року, вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя підписЛ. П. Воронцова

З оригіналом згідно: Копія ухвали оформлена 23 березня 2017 року Ухвала набрала законної сили 23 березня 2017 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька
Справа № 345/733/17
Провадження № 2/345/609/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Призначити відкрите судове засідання на 13.04.2017 р о 09.15 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 13.04.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 363/1854/16-ц Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 22-ц/780/844/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 26 23.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Савченка С.І., Іванової І.В.,

за участю секретаря - Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 листопада 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/154/17
Провадження № 22-ц-вп/792/3/17
УХВАЛА

07 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності.

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2017 року справу направлено до Апеляційного суду Хмельницької області для визначення підсудності, оскільки ОСОБА_3 є суддею Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області

Згідно з ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи, що відповідачем у справі є суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3., справу слід передати на розгляд Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України,

ухвалила:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності визначити Ізяславському районному суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду (підпис) Т.В. Спірідонова

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
Справа № 136/390/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 березня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом (ч.1 ст. 122 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити. Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15, 119-122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 18.04.2017 року о 12:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, а також роз'яснити йому, що він має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам:

- відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України, а також згідно статті 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

- згідно частини другої статті 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана початку розгляду справи по суті.

- згідно частини першої статті 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник