overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а
24січня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу окремого відділу технічного нагляду за будівництвом державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) на рішення апеляційного суду Львівської області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом окремого відділу технічного нагляду за будівництвом державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третьої особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) про виселення,-
в с т а н о в и л а:
15 листопада 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) надійшла касаційна скарга окремого відділу технічного нагляду за будівництвом державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) на рішення апеляційного суду Львівської області від 20 жовтня 2016 року.
Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.
У зв`язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.
За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.
Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою окремого відділу технічного нагляду за будівництвом державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) на рішення апеляційного суду Львівської області від 20 жовтня 2016 року.
Витребувати з Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу № 463/6329/15-ц за позовом окремого відділу технічного нагляду за будівництвом державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третьої особи: Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) про виселення.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
1Справа № 335/2341/16-ц 4-с/335/16/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття скарги

24 січня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2017 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1.

Вказана скарга підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана до суду, що видав виконавчий документ), відповідає положенням ст.ст. 119, 120, 383, 384 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для прийняття скарги немає.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 384, 386 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії та постанову старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 6 лютого 2017 р. на 12:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Направити субєкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявникові у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), оригінали всіх документів, копії яких приєднані до скарги.

Представнику субєкта оскарження у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом з документом, що підтверджує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).

Копію ухвали направити учасникам процесу для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 296/706/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства"Українські спеціальні системи зв"язку" до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства"Українські спеціальні системи зв"язку" до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу.

Призначити судове засідання на 09:15 23 лютого 2017 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
Справа № 686/743/16-ц
УХВАЛА

20 січня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Хмельницької міської ради про виділ нерухомого майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Хмельницької міської ради про виділ нерухомого майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки нерухомого майна в натурі, що є у спільній частковій власності,

встановила:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Хмельницької міської ради про виділ нерухомого майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою;

за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Хмельницької міської ради про виділ нерухомого майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою;

за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки нерухомого майна в натурі, що є у спільній частковій власності, було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16.06.2016 року на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза проведена, справа разом із висновком експертизи повернута до суду, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Хмельницької міської ради про виділ нерухомого майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Хмельницької міської ради про виділ нерухомого майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою;

за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки нерухомого майна в натурі, що є у спільній частковій власності та призначити її до судового розгляду на 16.02.2017 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311 у м. Хмельницькому.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26.01.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лисичанський міський відділ ДМС України у Луганській області про встановлення факту безперервного проживання на території України ,-

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лисичанський міський відділ ДМС України у Луганській області про встановлення факту безперервного проживання на території України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2017 року на 9год. 20 хв. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Номер провадження: 22-ц/785/445/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

26.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Санта» до ОСОБА_3, за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2015 року, -

Керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Санта» до ОСОБА_3, за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів пені змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Санта» () за договором від 26 травня 2014 року №БВ 02/12-5Б/13 купівлі-продажу цінних паперів заборгованість станом 8 жовтня 2014 року зі сплати вартості цінних паперів в сумі 373369 грн. 00 коп., пеню в сумі 10017 грн. 11 коп., штраф в сумі 87937 грн. 00 коп., а всього заборгованість в загальній сумі 471323 грн. 11 коп.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2015 року в частині розподілу судових витрат - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Справа № 584/174/17
Провадження № 2/584/121/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

08.02.2017 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що він має право у строк до 20.02.2017 подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20.02.2017 року о 08 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 148/1576/16-ц Провадження № 22-ц/772/164/2017Головуючий в суді першої інстанції Штифурко Л. А.
Категорія 43Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

02 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Якименко М.М., Марчук В.С.,

за участю секретаря: Сніжко О.А.,

за участю сторін: представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення у житловий будинок,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 28 листопада 2016 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 28 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Якименко М.М.

Марчук В.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 657/1373/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/347/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 січня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, на дії державного виконавця Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» та відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль»

В С Т А Н О В И Л А:

13 грудня 2016 року Каланчацький районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу.

03 січня 2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду. Оскільки при проголошенні судового рішення заявник не був присутній, копію оскаржуваної ухвали суду отримав 29 грудня 2016 року, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України, строк на подання апеляційної скарги не пропущено.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 13 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, на дії державного виконавця Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» та відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль».

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 лютого 2017 року, направивши їх до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/347/17 (номер справи 657/1373/16-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2н/225/22/2017
Справа № 225/7087/16-ц
« 06 » лютого 2017 року ______м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В.
Розглянув заяву ____ВО «Дзержинськтепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго»___
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 інших відомостей про особу в матеріалах справи немає______________________________
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь ____ВО «Дзержинськтепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго»_________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Одержувач «Єдиний розрахунковий центр ОКП «Донецьктеплокомуненерго», для В/О «Дзержинськтепломережа»
_____________18 299 (вісімнадцять тисяч двісті дев'яносто дев'ять ) гр. 87 коп._______________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача _689_грн. _00_ коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 0,00 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______Мигалевич В.В. _______ підпис, ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 540/50/17
Провадження № 2/540/90/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

у січні 2017 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду о 09 год. 30 хв. 07.02.2017.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :