overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

спр. 336/468/17-ц

пр. 2/336/866/17

м. Запоріжжя 27 січня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Пята Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, зазначивши ціну позову 149 679,00 гривень.

На обґрунтування вказаної ціни позову позивач послався на звіт про оцінку майна обєкта нерухомості від 05.08.2016 року.

Натомість вказаний звіт не відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

При цьому визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна.

Отже, є підстави для попереднього визначення розміру судового збору самим судом - у розмірі 2-х мінімальних заробітних плат, що і підлягає сплаті позивачем.

При цьому, подана позивачем заява не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки до позову не долучено доказу про сплату судового збору у визначеному судом обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Попередньо визначити розмір судового збору сумою у 3200 гривень.

Залишити позовну заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення виявленого недоліку пять днів з моменту отримання цієї ухвали, шляхом подання до суду документу про сплату належної суми судового збору, про що йому повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 323/4049/16-ц
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

"27" січня 2017 р. Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді: Гуцал О.П.,

при секретарі: Лукіній А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

16.01.2017 року ухвалою судді відкрито провадження та справа призначена до попереднього судового засідання на 27.01.2017 року.

Від представника позивача надійшла заява про проведення попереднього судового засідання без його участі, позовні вимоги підтримує.

Від представника відповідача надійшла заява про проведення попереднього судового засідання без його участі, позовні вимоги не визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, до розгляду в судовому засіданні на 15 лютого 2017 року на 10-30 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: О.П. Гуцал
Єдиний унікальний номер 722/1466/16-ц
Номер провадження 2/722/9/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в червні 2016 року звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просив виселити відповідачів з житлового будинку за адресою: с.Шебутинці, вул.Марка Вовчка,1 Сокирянського району Чернівецької області.

Сторони та їх представники в судове засідання не зявилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом про час і місце розгляду справи.

07.02.2017 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав письмову заяву, в якій у звязку із вирішенням спору між сторонами у позасудовому порядку, відмовився від вищевказаного позову та просив провадження у справі закрити, зазначивши про те, що наслідки відмови від позову йому відомі. При цьому, просив справу розглядати за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_4 про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_5 подали до суду письмову заяву, в якій просили розглянути справу без їх участі, не заперечили проти заяви позивача про відмову від позову.

Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Із урахуванням викладених вище обставин та вимог закону, суд вважає, що відмова ОСОБА_1 від позову не суперечить законові і не порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси, а тому її слід прийняти і провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.174, 205, 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_6
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.02.2017 року смт. Золочів Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме, квартирою № 3 у будинку № 32 по вулиці Центральна (Комсомольська) в смт. Золочів Золочівського району Хаківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що 03.02.2017 року головуючий суддя перебувала у відрядженні, питання щодо відкриття провадження вирішено 06.02.2017 року.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул. Центральна, 13) на 13.02.2017 року о 09:10 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.02.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 686/1609/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

26 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

встановила:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156-258 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 лютого 2017 року 11 годину 15 хвилин в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/442/17
Провадження № 2-н/639/25/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 січня 2017року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП «Харківводоканал» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. З заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість з боржника за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2012по 31.12.2016 та з централізованого водовідведення за період з 01.01.2013 по 31.12.2016, тобто заяву КП «Харківводоканал» подано до суду поза межами строку позовної давності, а тому з заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності, спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя С.М.Гаврилюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, у звязку з клопотанням позивача.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 318/414/17
Номер провадження №2/318/283/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, третя особа без самостійних вимог: Камянсько-Дніпровська районна державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, третя особа без самостійних вимог: Камянсько-Дніпровська районна державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на «09» березня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 545/4103/16-ц
Провадження № 2/545/281/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Ленчик Дар`ї Юріївни до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження: - щодо необхідності позбавлення відповідача батьківських прав, а саме, коли позивач зверталась до відповідної служби у справах дітей , результати цих звернень, зазначити докази,

- коли винесений висновок компетентного органу про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав;

- обставини в підтвердження матеріального стану , стану здоров`я позивача та відповідача, зазначити докази;

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Ленчик Дар`ї Юріївни до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/74/17-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"07" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 07.02.2017 о 11:15 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 08:30 годину 10.03.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

27.01.2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої злочином шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як представник ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 7735,14 гривень на відшкодування шкоди завданої злочином.

Ухвалою суду від 28.12.2016 року за клопотанням представника позивача до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ОСОБА_4.

Представником позивача у судове засідання 27.01.2017 року подано письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4. Своє клопотання ОСОБА_1 обґрунтував посиланням на ч.1 ст. 1166 ЦК України.

Крім того представником позивача у судове засідання 27.01.2017 року подана заява про уточнення позовних вимог, в якій він просив суд солідарно стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдану злочином шкоду в сумі 7735,14 гривень.

Суд вислухавши доводи представника позивача, вивчивши матеріали справи виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Оскільки ОСОБА_2 в особі представника вважає, що за її позовом повинні відповідати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та предявляє до них позовні вимоги клопотання представника позивача про залучення співвідповідача підлягає задоволенню. Крім того вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.02.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 190; ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України потерпілою за якими є ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10-11, 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості співвідповідача до участі у цивільній справі №711/10068/16-ц, припинивши його участь у вказаній справі як третьої особи.

Співвідповідачу направити копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами, та запропонувати подати заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

У справі оголосити перерву до 14.02.2017 року 14.00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа№303/717/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року позивач звернувся в суд з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду на 22 лютого 2017 року о 09 год. 20 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Справа №464/9293/16-ц
пр № 2/464/463/17
У Х В А Л А

07.02.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 07 лютого 2017 року на 10.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

У звязку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників процесу, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 28 лютого 2017 року на 14 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Мичка Б. Р.