overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/176/17
№ провадження 2/624/219/17
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 23 березня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за результатами підготовки до відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Кегичівського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про повернення позову позивачу, відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, оскільки провадження у справі відкрито не було.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Кегичівського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 766/3125/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до БакумЗлатиМамедівни про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до БакумЗлатиМамедівни про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 12 вересня 2017 року о 09.20 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 295/4164/17 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 59 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

26 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Гансецької І.А.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про повернення та компенсацію судових витрат

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 21 квітня 2017 року про залишення позовної заяви без руху в частині визначення розміру судових витрат,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 08 червня 2017 року, про що повідомити апелянта.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ Справа № 517/123/16-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И н/п 2/517/2/2017

(вступна та резолютивна частина)

29 березня 2017 року смт. Захарівка Одеської області

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Гончар І.В.

при секретарі Заболотній Л.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі - продажу транспортного засобу, визнання права власності на автомобіль та скасування довідки - рахунку, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу транспортного засобу, автомобілю Mercedes-Benz Sprinter, номер кузову НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Гончар
Справа № 529/282/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю 'Агрофірма 'ім. Довженка' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Решетилівськога районнога нотаріальнога округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Товариства з обмеженою відповідальністю 'Агрофірма 'ім. Довженка' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Решетилівськога районнога нотаріальнога округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 05 квітня 2017 р. о 10:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3561/17 Справа № 2-7346/11 Головуючий у 1 й інстанції - Башмаков Є. А. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Повного товариства фінансова-трастова компанія «Лота-Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «А.Т. ЛТД», третя особа - Дніпропетровська міська рада про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради звернулося з апеляційною скаргою на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2013 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Комунальному підприємству «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради строк на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Повного товариства фінансова-трастова компанія «Лота-Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «А.Т. ЛТД», третя особа - Дніпропетровська міська рада про визнання права власності.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 662/1012/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/842/17
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

28 березня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

09 березня 2017 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 17 березня 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що цивільна справа надійшла до апеляційного суду оформлена неналежним чином, а саме, у вступній частині судового рішення від 09 березня 2017 року зазначено, що судом розглянуто справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення моральної шкоди, тоді як предметом розгляду у вказаній справі було стягнення майнової шкоди.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, цивільну справу слід визнати неналежно оформленою та повернути до місцевого суду для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування майнової шкоди, повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків протягом 15 днів, з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко
Справа № 648/5104/16-ц
Провадження № 2/648/242/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 19.10.1996 року між сторонами було укладено шлюб. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з 2012 року, спільне господарство не ведеться. Позивач просив суд розірвати укладений між ним та відповідачем шлюб.

Позивач надав суду заяву, в якій просив позов задовольнити та проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач надала суду заяву, в якій позов визнала, проти його задоволення не заперечувала, просила проводити розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1, Надеждівською сільською радою Білозерського району Херсонської області 19.10.1996 року зареєстровано шлюб між сторонами, про що зроблено запис № 16.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 сторони мають доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них та інтересам їх дитини, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 57, 88, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 жовтня 1996 року Надеждівською сільською радою Білозерського району Херсонської області, запис № 16.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
Справа № 527/667/17
провадження № 2/527/412/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куроп»ятник ОСОБА_2 про стягнення майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

23 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що правову допомогу в підготовці заяви надавав адвокат ОСОБА_3, який є колишнім членом моєї сімї. Останній, згідно наданої угоди, буде представляти інтереси позивача в суді. Дані обставини можуть викликати сумніви в об»єктивності та неупередженості судді і відповідно п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обов»язковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід щодо розгляду справи № 527/667/17 за позовом ОСОБА_1 до Куроп»ятник ОСОБА_2 про стягнення майна з чужого незаконного володіння.

Суддя Р. М. Марущак
Пр. № 2/643/1599/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Московський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 та зняти його з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

22.03.2017
Справа № 583/398/17
"28" березня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Ярошенко Т.О.
при секретарі Безрядіній О. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» НГВУ «Охтирканафтогаз» про скасування наказу про застосування стягнення у вигляді догани,
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказана цивільна справа.
Під час розгляду справи представник відповідача заявила клопотання про витребування від Комунального закладу «Охтирська ЦРЛ» інформації про те, чи звертався ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець пров.Шовковичний,15 м.Охтирка Сумської області 26.12.2016 року до поліклінічного відділення або до санпропускнику КЗ «Охтирська ЦРЛ»; з якими скаргами на стан здоровя ОСОБА_1 звертався 27.12.2016 року до лікаря-ортопеда у поліклінічне відділення КЗ «Охтирська ЦРЛ», де йому було відкрито лист непрацездатності з 27.12.2016 року по 30.12.2016 року з діагнозом «Захворювання загальне», а також надати інформацію щодо визначення діагнозу «Загальне захворювання», що стосується даного литка непрацездатності.
Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку сторін, з метою всебічного та повного зясування обставин справи, вважає за необхідне витребувати від Комунального закладу «Охтирська ЦРЛ» вказані відомості.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд,
Клопотання представника відповідача задовільнити.
Витребувати від Комунального закладу «Охтирська ЦРЛ» інформації про те, чи звертався ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець пров.Шовковичний,15 м.Охтирка Сумської області 26.12.2016 року до поліклінічного відділення або до санпропускнику КЗ «Охтирська ЦРЛ»; з якими скаргами на стан здоровя ОСОБА_1 звертався 27.12.2016 року до лікаря-ортопеда у поліклінічне відділення КЗ «Охтирська ЦРЛ», де йому було відкрито лист непрацездатності з 27.12.2016 року по 30.12.2016 року з діагнозом «Захворювання загальне», а також надати інформацію щодо визначення діагнозу «Загальне захворювання», що стосується даного литка непрацездатності.
Копію протокольної ухвали для виконання направити Комунальному закладу «Охтирська ЦРЛ», яку виконати в строк до 05 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/485/204/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 березня 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 03 квітня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/1453/17
Провадження № 2/635/1500/2017
У Х В А Л А

17 березня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1783/17 Справа № 194/84/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Пономаренко І. П. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 17 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Куценко