overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-ВП/796/122/2017
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Приватбанк» про захист прав споживача банківських послуг, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Приватбанк» про захист прав споживача банківських послуг, в якій позивач щодо підсудності справи посилався ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки на підставі ч. 5 ст. 110 ЦПК України вказаний позов міг бути пред'явлений за зареєстрованим місцем проживання споживача до суду, розташованого на території м. Севастополя, в даному випадку при визначенні підсудності справи може бути застосовано ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А:

Підсудність позову ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Приватбанк» про захист прав споживача банківських послуг визначити Святошинському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/34/17
пр.№ 4-с/464/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника заявника ОСОБА_2

державного виконавця Семена І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити дії,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Сихівського ВДВС м.Львів ОСОБА_4 щодо відмови від передачі на реалізацію з електронних торгів будівлі корпусу № 4 літ.Л-1 (котельня) загальною плошею 1271, 3 кв.м. за адресою: м.Львів, вул.Садова, 2 а.

Зобов'язати головного державного виконавця Сихівського ВДВС м.Львів ОСОБА_4 передати на реалізацію з електронних торгів будівлю корпусу № 4 літ.Л-1 ( котельня) загальною площею 1271, 3 кв.м. за адресою: м.Львів, вул.Садова, 2 а.

Повний текст ухвали буде виготовлений 27.01.2017.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Горбань О. Ю.
Справа № 473/3658/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

В судове засідання сторони не зявились на адресу суду від представник позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_4, який не має відношення до розгляду даної справи на належного відповідача ОСОБА_5, мотивуючи тим, що договір був укладений між позивачем ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним замінити первісного відповідача належним відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1415/13-ц Номер провадження 22-ц/786/549/17Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 22 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 22 березня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 6 лютого 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 492/1182/15-ц
Провадження №2-во/492/14/16
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Крутової О. М.,

при секретарі судового засідання Златєвої М. І.,

розглянувши цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Арцизької районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 із зацікавленою особою ОСОБА_3 про зміну опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2015 р. рішенням Арцизького районного суду Одеської області задоволено заяву органу опіки та піклування Арцизької районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 із зацікавленою особою ОСОБА_3 про зміну опікуна.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що в рішенні суду не вірно вказано по-батькові ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не зявились, в силу ч. 4 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України), їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання, суд ухвалив, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюються.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 219 ЦПК України за заявою особи, яка брала участь у справі, суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, зокрема зі свідоцтва про народження серія 1-ЖД №182880 від 09.10.2003 р., по-батькові ОСОБА_2 (30.09.2003 р. н.), вказана як «Євгеніївна» (а. с. 50).

Таким чином, судом встановлено, що в рішенні суду від 08.10.2015 р. допущена описка при написанні ОСОБА_2 вказано як «Євгенівна» замість «Євгеніївна», що чітко вбачається з матеріалів справи, зокрема зі свідоцтва про народження серія 1-ЖД №182880 від 09.10.2003 р.

Враховуючи викладене, суд задовольняє заяву позивача, в силу ч. 1 ст. 219 ЦПК України вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні Арцизького районного суду Одеської області від 08.10.2015 р., ухваленому по цивільній справі за заявою органу опіки та піклування Арцизької районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 із зацікавленою особою ОСОБА_3 про зміну опікуна.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У рішенні Арцизького районного суду Одеської області від 08.06.2015 р. виправити описку, відносно написання по-батькові: ОСОБА_2 "Євгенівна" та викласти текст в наступній редакції: ОСОБА_2 "Євгеніївна".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Крутова
Справа № 495/160/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою, просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики в сумі 1 889 885,26 грн.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п.1 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до наданої до позовної заяви квитанції №48 від 26.12.2016 року, позивачем сплачено державне мито в сумі 6 890,00 грн., однак сума судового збору має складати 8 000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачеві необхідно доплатити судовий збір в сумі 1 110,00 грн., що сплачуються відповідно до реквізитів: отримувач коштів УК в Б.-Дн. р-ні/м.Б.-Дністр./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894104, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0011, код класифікації доходів бюджету 22030101, крім того до позовної заяви не додано її копія та копії додатків до неї, у відповідності до кількості сторін по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки по позову в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/637/17
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 січня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 січня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про відшкодування майнової шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 13 березня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Верхня Горова, 29, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 лютого 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/127/17

Провадження № 2/414/93/2017

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

секретаря Дегтяренко Т.В.

перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися, ніяких документів про причини неявки та заяви про відкладення попереднього судового засідання, або про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги наявність в справі доказів та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною,

керуючись ст 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду за адресою площа Красна 5

м. Кремінна на 09 годину 00 хвилин 14 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 643/906/17
Провадження № 2-о/643/164/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 25 січня 2017 року, за участю прокурора.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників розгляду справи та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 524/9248/16-ц
Провадження № 2-н/524/67/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 5805,15 грн., -

В С Т А Н О В И В

29 листопада 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді в порядку черговості 30 листопада 2016 року та яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 5805,15 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 6 грудня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором реалізації (продажу),

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» на ухвалу апеляційного суду Луганської області

від 6 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором реалізації (продажу).

Витребувати із Троїцького районного суду Луганської області справу

№ 433/936/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26.01.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'херсонська теплоелектроцентраль' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'херсонська теплоелектроцентраль' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.05.2017 року о 11-00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 26.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 487/6475/16-ц
Провадження № 2/487/590/17
УХВАЛА

Іменем України

18.01.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

13.12.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя.

Разом з цим, з метою забезпечення позову в частині поділу майна, позивач просила накласти арешт на спірне майно, яке підлягає поділу і знаходиться в користуванні відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що неприйняття запобіжних мір по забезпеченню позову може затруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне прийняти заходи до забезпечення позову, та накласти арешт на спірне майно , яке підлягає поділу і знаходиться в користуванні відповідача.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на спільне майно, що підлягає поділу, а саме: кухонний куточок; металопластикові вікна; шезлонги 65 шт.; басейни 2 штуки з облаштуванням; меблі для спальної кімнати 10 комплектів; холодильники «Минськ» 6 штук; кухонні меблі з вбудованою побутовою технікою; сауна (печі та лежаки); матраци для шезлонгів; деревяні бесідки 4 шт.; меблі та побутова техніка в квартиру, та знаходиться у користуванні відповідача ОСОБА_2 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва ГТУЮ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя В.В.Андрощук.