overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/44/17
Провадження №6/428/3/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №432/3223 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

встановив:

КС «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №432/3223 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.01.2017р. вказану у заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 370 ЦПК України. Зазначену ухвалу суду було надіслано заявнику належним чином, однак зазначені в ухвалі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.01.2017р. недоліки у встановлений судом термін не були усунуті заявником.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, заяву КС «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №432/3223 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №432/3223 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя .
Справа № 309/2354/16-ц
Провадження № 2/309/163/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук О. Я.

при секретарі Галай В. В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Липчанська сільська рада про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 71, 72, 163 ЖК України, ст.ст. 405 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити часткового.

Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування жиловою площею у будинку № 13 по вул. Набережній в с. Липча Хустського району Закарпатської області.

Дане рішення є підставою для зняття ОСОБА_4 з реєстраційного обліку з будинку № 13 по вул. Набережній в с. Липча Хустського району Закарпатської області.

В частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про втрату права на житло в № 13 по вул. Набережній в с. Липча Хустського району Закарпатської області відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
Справа № 544/909/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3-М. К., представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Богдани-Марії Кадирівни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Пирятинської РДА, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

У судовому засіданні 07.02.2017 позивач та його представник заявили клопотання про залишення позову в частині визначення місця проживання дитини без розгляду, про що подали суду відповідну заяву.

Інші сторони по справі залишити розгляд даного питання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання позивача та його представника суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За нормами процесуального законодавства кожна сторона розпоряджається наданими їй процесуальними правами на власний розсуд.

Суд, розглянувши клопотання позивача та його представника про залишення позову в частині визначення місця проживання дитини без розгляду, вважає необхідним його задовольнити та залишити позов у частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Богдани-Марії Кадирівни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Пирятинської РДА, про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до положень ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Нагорна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/2192/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
22-ц/774/115/К/17 Доповідач - Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Митрофанової Л.В.

Розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, треті особи - Дзержинський районний відділ в м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач ОСОБА_3 надала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з перебуванням на лікарняному.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, треті особи - Дзержинський районний відділ в м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку на 13:00 годин 14.02.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 686/445/17
УХВАЛА

24 січня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Кредитної спілки «Подільська»

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 09 лютого 2017 року о 11 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1847/16-ц Номер провадження 22-ц/786/655/17Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія»

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2016 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

При подачі апеляційної скарги на ухвалу суду не cплачено судовий збір.

Згідно з п.1.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору для юридичної особи становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (у редакції на момент подання апеляційної скарги).

Таким чином, підлягає сплаті 1600 грн. судового збору.

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у м.Полтава

р/р 0002

банк одержувача:

ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, код ЄДРПОУ апел. суду 02893077 Пункт ставок 1.9 «За апеляційну скаргу на ухвалу суду»).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія»- залишити без руху., надавши строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Вразі невиконання вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя: В. М. Триголов
Справа № 587/139/17
Провадження № 2/587/313/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, просила розірвати шлюб з відповідачем.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 48 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 24 лютого 2017 року на 08 годину 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 127/1300/17
Провадження № 2/127/1911/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 23.02.2017 року на 09:40 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 23.02.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/139/17
Номер провадження 2/676/637/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 10 лютого 2017 року на 14 год. 30 хв. у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до 10.02.2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа №490/5407/16-ц 26.01.2017
Провадження №22-ц/784/503/17
Справа № 490/5407/16-ц
Провадження №22-ц/784/503/17
У х в а л а

26 січня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Прокопчук Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 лютого 2017 року о 10:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Головуючий: Судді:
Номер справи 623/2887/16-ц
Номер провадження 2/623/158/2017
УХВАЛА

іменем України

06 лютого 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М. О.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя М. О. Гуренко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/151/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

07.02.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.10.2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.10.2016 року, яким задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання договору недійсним.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 30.11.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано у п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.

01.12.2016 копія ухвали була направлена на адресу скаржника. 29.12.2016 року копія направлена повторно та отримана 24.01.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 30 том ІІ).

Останній день виконання вимог ухвали є 29.01.2017 року. Вимоги ухвали на сьогоднішній день не виконані.

Відповідно до статті 121 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.10.2016 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко
Справа № 754/8379/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року № 164 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» обґрунтуванням проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є закінчення п'ятирічного строку призначення судді Ярошенка С.В., в зв'язку з чим виникла необхідність у повторному автоматизованому розподілі справ, які знаходилися в провадженні судді Ярошенка С.В.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана цивільна справа, передана судді Журавській О.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - призначити до розгляду та розпочати спочатку.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - прийняти до провадження судді Журавської О.В. та розпочати її розгляд спочатку.

Справу призначити до розгляду на 6 лютого 2017 року о 15 год. 30 хв. (каб. 38).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: