Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/587/16-ц
Провадження № 2/475/9/17
У Х В А Л А

29.03.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретареві: Маковецькій Л.А.

за участю позивача: ОСОБА_2

представників відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Доманівської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування розпоряджень райдержадміністрації, наказу про затвердження документації із землеустрою, договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Доманівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Доманівської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування розпоряджень райдержадміністрації, наказу про затвердження документації із землеустрою, договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації.

В судовому засіданні, перед початком розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_2 заявив відвід судді Єгоровій Н.І. з тих підстав, що раніше суддею вже було прийнято рішення по справі, яка безпосередньо стосується спору по даній цивільній справі, з яким позивач не згоден. У позивача викликає сумнів, що всі справи, що стосуються спірної земельної ділянки знаходяться у провадженні одного судді Єгорової Н.І. Крім того, по даній справі позивач несвоєчасно отримує судові повістки і тому вважає, що у нього є сумніви у неупередженості судді у надані оцінці доказів по даній справі.

Представник відповідача ОСОБА_7 -ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання, так як вважає, що заява про відвід безпідставна та необґрунтована.

Представник Доманівської райдержадміністрації ОСОБА_4 в судовому засіданні залишив заяву про відвід на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши заяву позивача, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч 1 п.4 ст.20 ЦПК України- суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Так, рішенням Доманівського районного суду від 09 грудня 2016р., головуючий по справі суддя Єгорова Н.І., по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, Зеленоярської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про припинення права користування земельною ділянкою в задоволені позовних вимог було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 17 січня 2017р. рішення Доманівського районного суду від 09 грудня 2016р. було залишено без змін.

Спір по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування розпоряджень райдержадміністрації, наказу про затвердження документації із землеустрою, договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації стосується тієї ж самої земельної ділянки , що була предметом розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_7 і по якій рішення вже прийнято.

Обидві справи були передані судді Єгоровій Н.І. відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, про що інформацію було внесено до системи автоматизованого розподілу, що відповідає вимогам ст..11-1 ЦПК України.

Приймаючи рішення по справі за позовом ОСОБА_7 про припинення права користування земельною ділянкою суддя Єгорова Н.І. вже висловила свою думку з приводу спору, що стосується спірної земельної ділянки, з якою погодився і апеляційний суд.

Однак, позивач ОСОБА_2 не згоден з рішенням суду і вважає, що суддя Єгорова Н.І. може необ»єктивно оцінити докази по даній справі, так як вже має свою думку з приводу правовідносин щодо спірної земельної ділянки.

З метою уникнення сумнівів у позивача щодо об»єктивності та неупередженості судді Єгорової Н.І. з приводу оцінки доказів у даній справі, суд вважає доцільним заяву ОСОБА_2 про відвід судді задовольнити.

Щодо заяви ОСОБА_2 про порушення його прав у систематичному неодержані судових повісток та ухвал суду, суд перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про її необґрунтованість та безпідставність.

Позивач ОСОБА_2 підтвердив в судовому засіданні, що лише один раз не отримав судову повістку і підтвердив, що адреса, зазначена ним в позовній заяві не вірна, так як за даною адресою він не проживає. Інших випадків неповідомлення сторін про дату та час судового засідання судом не встановлено. а тому заява позивача в даній частині- безпідставна.

Заява ОСОБА_2 в частині висловлювань судді своєї думки з приводу законності підстав у ОСОБА_7 на користування нею спірною земельною ділянкою до винесення рішення, також безпідставна , так як судовий розгляд по даній справі не розпочинався, із-за неодноразового відкладення справи за заявами сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст..20 ч1 п.4, 24,25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Єгорової Н.І. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Доманівської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування розпоряджень райдержадміністрації, наказу про затвердження документації із землеустрою, договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду на автоматизований розподіл, відповідно до ст..11-1ЦПК України для розгляду її іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1