overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/28/17
Провадження № 2/500/1341/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сафянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/28/17 (провадження 2/500/1341/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сафянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представником позивача було заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу ОСОБА_5 наступної інформації:

- копії спадкової справи, заведеної після ОСОБА_6, померлої 21.05.2012 року;

- інформації щодо того, чи залишила померла 21.05.2012 ОСОБА_6 заповіт.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача та витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу ОСОБА_5 інформацію зазначену в клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу ОСОБА_5 наступну інформацію:

- копії спадкової справи, заведеної після ОСОБА_6, померлої 21.05.2012 року;

- інформації щодо того, чи залишила померла 21.05.2012 ОСОБА_6 заповіт.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Ізмаїльського районного нотаріального округу ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1), для виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 629/122/17
Номер провадження 2/629/461/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 лютого 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2017 року на 11 годину 15 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 505/5500/15-ц
Провадження №2/505/602/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30.01.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В. П.

розглянувши в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 28 березня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

26 січня 2017 року до суду надійшло повідомлення Одеського НДІСЕ №1794/01 від 11.01.2017 року про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої екпертизи.

Експертиза не проведена, матеріали повернені без надання висновку.

Враховуючи, що проведення експертизи не є можливим, відповідно до ст. 204 ЦПК України суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відновити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити у відкрите судове засідання на 21 березня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Котовського міськрайсуду за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі

С у д д я -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/316/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 Морозов В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівМіщенка С.В., Сіренка Ю.В.
секретарГаджієва Ю.В.

за участю:

представника позивача Сивокінь С.С.

представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № CSHHGK00000004 від 26.12.2006 року станом на 06.07.2015 року в розмірі 16014,94 доларів США, що еквівалентно 336472 грн. 89 коп. та 446 грн. 25 коп., в тому числі: 15267,76 доларів США - заборгованість за кредитом; 675,18 доларів США - заборгованість за відсотками; 72 долара США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 446 грн. 25 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 7225 гривень 32 коп.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 500/268/17
Провадження № 2/500/1426/17
У х в а л а

30 січня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до державного закладу «Ізмаїльський центр професійно технічної освіти» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із додаткової заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до державного закладу «Ізмаїльський центр професійно технічної освіти» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із додаткової заробітної плати.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.2 п.4 ст.119 ЦПК України позовна заява має містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Однак, позивачем не вказана ціна позову, а також не вказана сума заборгованості, яка підлягає стягненню на його користь .

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що позивачем не вказана ціна позову та сума заборгованості яка підлягає стягненню , суддя дійшов до висновку, що заява повинна бути залишена без руху з наданням йому часу для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного закладу «Ізмаїльський центр професійно технічної освіти» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із додаткової заробітної плати залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/941/17-ц
Провадження № 2/234/1465/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

26 січня 2017 року до відкриття провадження по справі від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої їм заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 121 ч.3, п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування- повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №642/451/17-ц
Провадження №2з/642/626/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Територія виробництва» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за договорами купівлі-продажу нерухомого майна з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 606344,05 грн.

Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на нежитлові приміщення, придбані в результаті укладення Товариства з обмеженою відповідальністю «Територія виробництва» з позивачем договорів купівлі-продажу, так як відповідач має намір продати нерухоме майно.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що подана заява підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову, а також в матеріалах, поданих разом з позовною заявою, відсутні достатні та належні докази того, що на момент подачі позовної заяви зазначені нежитлові приміщення можуть бути реалізовані відповідачем, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду в подальшому.

Таким чином, позивачем суду не були надані відомості, потрібні для вирішення питання про забезпечення позову.

На підставі ст.153 ч.8 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Територія виробництва» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна - повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко
справа №176/12/17
провадження №2/176/313/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до слідчого СВ Жовтоводського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, третя особа Державне казначейство України, про стягнення шкоди із за неправомірного досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000060 від 19.01.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до слідчого СВ Жовтоводського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, та просив постановити судове рішення, яким стягнути із за неправомірного досудового розслідування кримінального провадження 0000060, моральну шкоду у розмірі 50000 євро.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 06.01.2017 року вказана позовна заява в порядку ст. 121 ЦПК України була залишена без руху до усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали за тих підстав, що не відповідає вимогам формі і змісту позовної заяви, які визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно поштового повідомлення зазначена ухвала про залишення без руху з пропозицією усунути недоліки позивачем була отримана 20.01.2017 року, що підтверджується відміткою з датою отримання кореспонденції під особистий розпис позивача, але у зазначений судом строк вказані недоліки позовної заяви лишились не усунуті.

За таких обставин і враховуючи те, що у зазначений судом строк вказані недоліки позовної заяви позивачем лишились не усунуті, позов поданий без додержання вимог форми і змісту позовної заяви, тому на підставі ст. 121 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до слідчого СВ Жовтоводського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, третя особа Державне казначейство України, про стягнення шкоди із за неправомірного досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000060 від 19.01.2016 року, повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п′яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
Справа № 484/268/17
Провадження № 2/484/440/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.02.2017 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Справа № 627/1010/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 січня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Остапов М. О.,

з участі секретаря - В'юнник В. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи Костянтинівська селищна рада Краснокутського району Харківської області, Орган опіки та піклування Краснокутської РДА про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням та виконання обов"язків ,-

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2016 року року позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням та виконання обов"язків .

Відповідачі, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи Костянтинівська селищна рада Краснокутського району Харківської області, Орган опіки та піклування Краснокутської РДА про про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням та виконання обов"язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 609/966/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"27" січня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає аз можливе проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 31 січня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 346, 1231,1233, 1268 ЦК України , ст. ст. 212-214 , 365 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити .

Скасувати рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно , яким позов задоволено частково та визнано право власності на спадкове майно за ОСОБА_2 після померлого ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за заповітом, а саме на 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами з відповідною часткою господарських будівель і споруд у АДРЕСА_1 В решті позовних вимог відмовлено.

Визнати за гр. ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами , які знаходяться в АДРЕСА_1 в порядку спадкування по заповіту після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бриків Шумського району Тернопільської області.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. М. Ящук