Ухвала

іменем україни

03 січня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форміка» на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 06 грудня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форміка» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року ПАТ «Страхова компанія «Форміка» звернулося до суду із позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_2 суму в розмірі 57 470 грн в порядку регресу.

На обґрунтування заявлених вимог посилалося на те, що 09 січня 2015 року між ПАТ «Страхова компанія «Форміка» та ТОВ «Світ Будівельної Техніки» був укладений договір про страхування майна молотка відбійного GSH 27 VC та віброплити MV80HGX. Відповідно до умов договору страхування орендодавцями є страхувальник та фізична особа підприємець ОСОБА_3, який 30 вересня 2015 року уклав договір оренди зазначеного обладнання з ОСОБА_2 строком на один рік.

Оскільки орендар обладнання не повернув, 01 грудня 2015 року ФОП ОСОБА_3 звернувся до страховика із заявами про проведення страхових виплат. Страховиком дані випадки були визнані страховими та виплачене страхове відшкодування на загальну суму 57 470 грн.

19 липня 2016 року ПАТ «Страхова компанія «Форміка» направило претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу. Однак, така претензія відповідачем була залишена без відповіді.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 06 грудня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Страхова компанія «Форміка», яка подана з пропущенням установленого ст. 325 ЦПК Українипроцесуального строку.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних вище рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі ПАТ «Страхова компанія «Форміка»просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що у позивача були відсутні підстави для виплати ФОП ОСОБА_3 страхового відшкодування у зв'язку з викраденням орендної техніки, оскільки для останнього страховий випадок не настав, з огляду на те, що страховий договір між ФОП ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова компанія «Форміка» не укладався.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Форміка» строк на касаційне оскарження рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2016 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 06 грудня 2016 року.

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Форміка» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форміка» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова