overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/3587/17
Провадження № 2-н/161/32/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувача Житлово-комунального підприємства № 7 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку,споруд та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу стягувача Житлово-комунального підприємства № 7 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку,споруд та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М
Справа № 129/1944/15-ц
Провадження у справі № 6/129/8/2017
У Х В А Л А

"22" березня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді О.В.Бондар,

без участі сторін розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення, -

Встановив:

02.02.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою, вказуючи, що за виконавчим листом Гайсинського районного суду № 129/1944/15-ц, виданим 26.10.2016 р. Гайсинським районним судом, постановою головного державного виконавця Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження про стягнення з неї на користь Вінницького національного медичного університету ім. М.І.Пирогова коштів в сумі 111111 грн. 72 коп., згідно квитанцій від 26.12.2016 р., 04.01.2017 р., 05.01.2017 р., 10.01.2017 р., 12.01.2017 р., 27.02.2017 р. ОСОБА_3 частково сплатила борг в сумі 60 050 грн., проте на даний час вона немає змоги сплачувати борг, який складає 51061 грн. 72 коп., у звязку з тяжким матеріальним становищем, що повязане невеликою заробітною платою, а тому просить розстрочити виконання рішення на шість місяців, при цьому кожного місяця частково буде сплачувати борг в сумі 10000 грн., шостий місяць в сумі 11111 грн. 72 коп.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, пояснила, що не спроможна сплачувати борг через тяжкий матеріальний стан, докази надала, а тому просить розстрочити їй виконання рішення на шість місяців.

Представник Вінницького національного медичного університету ім. М.І.Пирогова письмово вимоги заяви визнав, просив розглянути справу у його відсутність (а.с._____).

Відповідно до ч.1 ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Оскільки ОСОБА_1 частково сплатила борг в сумі 50050 грн., проте на даний час перебуває у тяжкому матеріальному становищі, а тому необхідно розстрочити виконання рішення на шість місяців, при цьому кожного місяця частково необхідно їй сплачувати борг в сумі 10000 грн., шостий місяць в сумі 11111 грн. 72 коп.

Керуючись ч.1 ст. 373 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Розстрочити виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Гайсин, 1-й провулок 1-го Травня-3 кв. 1, на користь Вінницького національного медичного університету ім. М.І.Пирогова (21018, м. Вінниця, вул. Пирогова-56) коштів в сумі 111111 грн. 72 коп., із встановленням порядок погашення боргу щомісячно, а саме: до 10.02.2017 р. в сумі 10000 грн.; до 10.03.2017 р. в сумі 10000 грн.; до 10.04.2017 р. в сумі 10000 грн.; до 10.05.2017 р. в сумі 10000 грн.; до 10.06.2017 р. в сумі 10000 грн.; до 10.07.2017 р. в сумі 11111 грн. 72 коп.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/279/17
Провадження № 2/177/645/17
У Х В А Л А

про відмову у звільненні від сплати судового збору

22.03.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Глеюватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійснені права власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Разом з позовною заявою позивач надала заяву про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на те що вона є пенсіонером і отримує пенсію в розмірі 1230,00 грн., у звязку з чим вона перебуває в скрутному матеріальному становищі.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Тобто законодавець передбачив можливість звільнення від сплати судового збору лише з підстав повязаних з майновим станом сторони.

Суд, дослідивши письмові матеріали, враховуючи, що заявником не надано жодних доказів в підтвердження свого скрутного матеріального стану, вважає за необхідне в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Глеюватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійснені права власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 598/48/17
провадження № 2/598/143/2017
УХВАЛА

"07" лютого 2017 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Ухвалою Збаразького районного суду від 27 січня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Збаразького районного суду від 06 лютого 2017 року задоволено заяву судді Гудими І.В. про самовідвід по даній цивільній справі.

Відповідно ст.11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду дана справа розподілена судді Олещуку Б.Т..

Оскільки по даній справі відкрито провадження в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому справу слід прийняти до провадження судді Олещука Б.Т. і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній справі призначити до розгляду в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області о 10 годині 00 хвилин 02 березня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Б. Олещук
Провадження № 2/522/6612/17 Справа № 522/5466/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Аркар-Транс» про визнання права власності та скасування арештів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.03.2017 року звернувся до суду з позовом, який підписав представник до ОСОБА_2, ТОВ «Аркар-Транс» про визнання права власності та скасування арештів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, не зазначено ціну позову. не сплачено судовий збір . не зазначено засоби звязку та не надано копію позову для відповідачів та у позові не зазначено представника, який підписав позов та не надано довіреність (ордер) на представництво інтересів позивача.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: зазначити ціну позову. сплатити судовий збір, зазначити засоби звязку та надати дві копії позову для відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 82. ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Аркар-Транс» про визнання права власності та скасування арештів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

24.03.2017
Справа № 589/4942/15-ц
Провадження № 2/589/18/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литовки М.І.

за участю секретаря Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шостка Сумської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1, третя особа Шосткинський міськрайоний відділ державної виконавчої служби про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін та висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись статтями ст. ст. 8, 19, 22, 41, 57, 64 Конституції України, ст. ст. 3, 551, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, заборгованість за кредитним договором № DN81AR100130149 від 17.03. 2008 року, а саме: заборгованість по кредиту в сумі - 37024,15 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 19812,25 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 12038,46 грн., плату за пропуск платежів (пеня, штрафи) в сумі 40000 грн., та 1633,27 грн. судових витрат, а всього 110508,13 грн. ( сто десять тисяч п,ятсот вісім грн., 13 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 146/96/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого -судді Скаковської І.В. за участю секретаря Козачук Н.П.

розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В січні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

02 та 24 березня 2017 року дана справа призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи його було повідомлено відповідно до вимог ст. 75 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 484/829/17
Провадження № 2/484/693/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.03.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.04.2017 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/643/834/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді - Сиротникова Р.Є.

За участю секретаря Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.03.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 за первісним позовом задоволено в повному обсязі, частково задоволено позов ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

При цьому в рішенні суду (в його вступній та резолютивній частинах) допущено описку при написанні прізвища відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), та неповнолітньої дитини сторін, - зазначено «Мішакін» замість правильного «Мішакин».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова по справі № 643/10508/16-ц від 17.03.2017 року, зазначивши по тексту вступної та резолютивної частин рішення суду прізвище відповідача за первісним позовом та неповнолітньої дитини сторін, як ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та виклавши резолютивну частину рішення в такій редакції:

Первісний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав стосовно неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Змінити прізвище неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з «Мішакин» на «Савельєв».

Внести зміни до актового запису №4327 від 09.10.2007 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №3 Харківського міського управління юстиції про народження ОСОБА_3:

-прізвище дитини змінити на «Савельєв», ім'я - залишити без змін, по-батькові - залишити без змін;

-в графі «мати» записати - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянка України.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 580,00 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.07.2008 року у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, а саме з 1/4 частини від заробітку до 1/5 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Судові витрати за зустрічним позовом залишити за ОСОБА_2

В іншій частині в задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 272/270/17
Провадження № 2/272/296/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /270/17, провадження № 2/272/296/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, та призначити до попереднього розгляду на 03.05.2017 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 03.05.2017 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №718/539/17
Провадження №2/718/194/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 04 квітня 2014 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб у сторін другий і зареєстрований у виконкомі Валявської сільської ради Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 03. Подружні стосунки не підтримують через несумісність характерів та погане ставлення відповідача до позивача, як до дружини, тому просила шлюб розірвати, залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, відповідач ОСОБА_2 позов визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв"язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 04 квітня 2014 року в виконкомі Валявської сільської ради Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 03 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа №751/2214/16-ц
Провадження №2/751/128/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі та виділ частки земельної ділянки, -

Встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі та виділ частки земельної ділянки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав письмове клопотання про зупинення провадження у справі у звязку зі смертю його батька ОСОБА_2, в інтересах якого було подано позов (а.с.206,207).

Відповідачка та її представник проти зупинення провадження заперечували, вважали за необхідне винести по справі ухвалу про закриття провадження, відповідно до ч. 6 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Вислухавши думку позивача, відповідачки, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі, оскільки ОСОБА_2, в інтересах якого було подано даний позов, 21 березня 2017 року помер, а тому вирішити питання про участі в справі всіх заінтересованих осіб (спадкоємців) можливо тільки після закінчення встановленого ст. 1270 ЦК України шестимісячного строку для прийняття спадщини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201, п. 1 ч. 1 ст. 203, 293 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження у цивільній справі з позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі та виділ частки земельної ділянки зупинити в зв'язку зі смертю ОСОБА_2 до залучення до участі у справі його правонаступників.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач