overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/364/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головне управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головне управління юстиції у Запорізькій області, звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 236-238 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головне управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті батька ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 26.01.2017 року о 10 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розміщеного за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб.№502.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 січня 2017 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією «Союз контракт інвестмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудінвест», Комунального підприємства «Науково - дослідний інститут будівельного виробництва» про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.11.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Вказану ухвалу, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 22.11.2016 року апелянт отримав.

Станом на 16.01.2017 року апелянт вимог вказаної ухвали не виконав, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався, тому є всі підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2, суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва: Отримувач коштів УДКС у Соломґянському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757, відповідно до платіжного доручення №163 від 27.09.2016 у розмірі 275, 61 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Лапчевська О.Ф

№ справи 2607/4469/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/907/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Трегубенко Л.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 404/3070/16-ц
Номер провадження 2/404/289/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які діють в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» , ОСОБА_5 та ПАТ «Страхова компанія « Інгосстрах» третя особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними іпотечного договору та договору страхування майна,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частин рішення,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які діють в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» , ОСОБА_5 та ПАТ « Страхова компанія « Інгосстрах» третя особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6, задовольнити повністю.

Визнати недійсними Іпотечний договір № 1420 від 25.05.2007 р., укладений між: ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приватбанк» та Договір страхування майна № КGМDGА00042964 від 25.05.2007 р., укладений між ОСОБА_5 та ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» та зобов»язати ПАТ КБ « Приватбанк» в особі Кіровоградського РТРУ ПАТ КБ « Приватбанк» повернути заставну ПБ №005671 від 25.05.2007 року або анулювати її .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 - 551,20грн. судового збору , по 275,60грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_5 та ПАТ « Страхова компанія «Інгосстрах» на користь держави - 551,20грн. судового збору , по 275,60грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/106/17
Номер провадження у суді 2-н/216/78/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25.01.2017 місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР"" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржниів: .

Призначити розгляд заяви на 26.01.2017 року в залі № 6 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Бутенко М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/484/17
УХВАЛА

07 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2017 року у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 14 березня 2017 року о 09 год. 20 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

●Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради (вул. Проскурівського підпілля, 32, м. Хмельницький, 29013).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/1517/15-ц
Провадження №22-ц/792/216/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності, відшкодування майнової та моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 727/9183/16-ц
Провадження № 2/727/196/17
13 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Вальчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
А тому просив стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою в якій позов підтримує повністю, просить справу розглянути в його відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що є повідомлення в справі, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки представник позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 549-552, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,57,60,212-215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 643/2414/17
Номер провадження 2/643/2849/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за Кредитним договором ML-707/169/2008 від 03.09.2008 року в сумі 29 552, 59 долара США, судові витрати покласти на відповідача.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30.05.2017 року на 12.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 522/2281/17-ц
Провадження № 2/522/5202/17
У Х В А Л А

07.02.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Філії №2 КП «Електромонтажналадка» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Філії №2 КП «Електромонтажналадка» про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"07" лютого 2017 р.
Справа № 326/1749/16-цр
Провадження № 2/326/60/2017
УХВАЛА

20 січня 2017 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді Стріжакової Т.В.

за участю: секретаря Назарової А.Г.

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Приморську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного нажитого майна. Просить: 1) поділити спільне майно подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності; 2) визнати за нею право особистої приватної власності на ? частину автомобіля DAEWOO-LANOS, держаний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску; стягнути з відповідача судові витрати та витрати за надання правової допомоги (а.с.2).

У попередньому судовому засіданні відповідач спочатку подав суду зустрічний позов до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а потім заявив клопотання та подав письмову заяву про повернення йому зустрічної позовної заяви для усунення недоліків за позовом, для сплати судового збору належному суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, визначеним у статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу.

Заява відповідача про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя не суперечить закону.

Враховуючи викладене та те, що зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя не прийнята, заява відповідача про повернення зустрічного позову про визнання права власності на нерухоме майно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.п.1 ч.3 ст.121, ст.ст.235, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя - повернути позивачу.

Повідомити ОСОБА_3, що повернення зустрічного позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Приморський районний суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис Т.В. Стріжакова

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : о

Причина нерозгляду:

20.01.2017 .
Провадження № 2/493/220/17
Справа № 493/227/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м.Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради про тлумачення заповіту,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Балтської міської ради про тлумачення заповіту.

Дослідивши обставини наведені в позовній заяві, вважаю, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що причиною тлумачення заповіту стало те, що у змісті заповіту ОСОБА_2 вказано номер належного їй будинку № 62 по вул. Т.Г. Шевченка в с. Гольма Балтського району. Ним було замовлено технічну документацію на домоволодіння матері і за результатами проведеної технічної інвентаризації новому будинку матері було присвоєно адресу № 62, а старому будинку № 60.

При цьому, позовна заява не містить зазначення доказів того, що померла ОСОБА_2 мала у власності житловий будинок, розташований по вул. Т.Г. Шевченко, 60 (62), в с. Гольма Балтського району, право на спадкування якого могло належати згідно складеного нею заповіту, та вказані докази не долучено до позову.

Також позовна заява та долучені матеріали не містять даних про те, чи не проводилася зміна нумерації будинків, розташованих по вул. Т.Г. Шевченко в с. Гольма Балтського району, що могло б призвести до зміни номеру будинку, належного ОСОБА_2

Крім того, позовна заява не містить достатнього викладу обставин стосовно даних про власників (власника) будинку по вул. Т.Г. Шевченко, 60 (62) с. Гольма Балтського району станом на час звернення до суду, які можуть бути встановлені на підставі відомостей державного реєстратора речових права на нерухоме майно.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради про тлумачення заповіту - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Кравець В.А., Слободянюк С.В.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією «Союз контракт інвестмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудінвест», Комунального підприємства «Науково - дослідний інститут будівельного виробництва» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "06" лютого 2017 року о " 12 - 40" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ справи 2607/4469/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/907/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Трегубенко Л.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/4896/16-ц Головуючий суддя І інстанції Горчакова О. І.
Провадження № 22-ц/790/813/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 серпня 2016 року у частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 9275,64 грн. витрат на правову допомогу у сумі 5000 грн. та судового збору - залишити без змін.

В іншій частині рішення суду змінити.

Зменшити розмір відшкодування моральної шкоди, стягнутої з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 99 996 грн. 00 коп. до 10000 (десять тисяч) грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа № 143/69/17
УХВАЛА

Іменем України

07.02.2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

17 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

7 лютого 2017 року позивач подав до суду заяву в про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя