АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/959/16-ц Головуючий в І інстанції Тимченко О.В.
Номер провадження: №22-ц/791/295/17 Доповідач Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - голова Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області Курило Андрій Миколайович, про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, визнання недійсним запису в трудовій книжці, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - голова Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області Курило А.М., про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, визнання недійсним запису в трудовій книжці, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обгрунтування заявлених позовних вимог, з урахуванням їх збільшення в ході розгляду справи, позивач зазначила, що розпорядженням Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області № 16 від 20 травня 2016 року її незаконно та внаслідок упередженого ставлення голови ради звільнено з посади спеціаліста із питань земелекористування Одрадівської сільської ради на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України за прогули 12 та 13 травня 2016 року. Оскільки прогулів вона не вчиняла, а її відсутність на робочому місця була пов»язана з виконанням трудових обов'язків та від'їздом до смт. Новотроїцького у виробничих справах, просила суд визнати її звільнення незаконним, поновити на займаній посаді, стягнути із Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 16630,62 грн, матеріальну шкоду в сумі 843,93 грн, моральну шкоду в сумі 10 000 грн та 3000 грн витрат на правову допомогу.

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонськоїх області від 12 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 843,93 грн та моральної шкоди в сумі 10 000 грн залишено без розгляду за заявою позивача.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 грудня 2016 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області №16 від 20 травня 2016 року про звільнення ОСОБА_3 з посади спеціаліста із питань землекористування Одрадівської сільської ради за прогули.

Визнано недійсним запис в трудовій книжці про звільнення ОСОБА_3 з посади спеціаліста із питань землекористування Одрадівської сільської ради з 20 травня 2016 року за прогули (п.4 ст. 40 КзпП України) .

Поновлено негайно ОСОБА_3 на роботі на посаді спеціаліста із питань землекористування Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області.

Стягнуто з Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 37698,00 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 3000 гривень.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючи в інтересах Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, ухвалення його з порушенням норм процессуального права, не повного з'ясування всіх обставин справи, просив судове рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив недоведеність факту відсутності позивача на робочому місці 12 та 13 травня 2016 року без поважних причин, а відтак і вчинення нею прогулу, у зв»язку із чим дійшов висновку про незаконність звільнення та наявність визначених законом підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на нормах матеріального і процесуального права та досліджених судом доказах.

Відповідно ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом зокрема у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

У даному спорі підлягає доведенню або спростування факт прогулу без поважних причин у розумінні п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, від якого залежить законність або незаконність звільнення позивача з займаної посади з підстав прогулу.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_3 з 14.04.1998 року перебувала у трудових відносинах з Одрадівською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області, займаючи посаду спеціаліста з питань землекористування.

Згідно розпорядження сільського голови Одрадівської сільської ради №16 від 20 травня 2016 року ОСОБА_3 була звільнена на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України за прогули без поважних причин, які мали місце з 09.00 до 12.00 години 12 та 13 травня 2016 року.

Обгрунтовуючи заявлений позов, ОСОБА_3 зазначила, що 12 травня 2016 року з 09 до 12.00 години виконувала свої трудові обов»язки поза робочим місцем, оскільки з метою прискорення надання відомостей на запити компетентних органів, які перебували в її виконанні, громадським транспортом їздила до смт.Новотроїцьке та надавала запрошені відомості, а 13 травня 2016 року відвідала відділ Держгеокадастру у Новотроїцькому районі для отримання копій договорів оренди державної власності.

Приймаючи до уваги, що з копії журналу вихідної кореспонденції Одрадівської сільської ради вбачається, що на виконання ОСОБА_3 надано запити від Генічеської місцевої прокуратури та Новотроїцього ВДВС ГТУЮ у Херсонській області, які виконані нею 12.05.2016 року і ці відомості отримані відповідними органами цього ж дня, зважаючи на довідку відділу держаної виконавчої служби про надходження відповіді до відділу 12 травня 2016 року від виконавця ОСОБА_3 (а.с 55) і ця обставина не спростована в ході розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції, а відтак вважається доведеною, суд першої інстанції обґрунтовано вважав поважною причину відсутності позивачки на робочому місці протягом спірного періоду часу 12 травня 2016 року.

Крім того, з листа відділу Держгеокадастру у Новотроїцькому районі Херсонської області від 28.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 13 травня 2016 року у першій половині дня відвідала відділ з метою отримання копій договорів оренди державної власності на території Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області (а.с.56), що повністю узгоджується з покладеними на неї функціональними обов»язками землевпорядника.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про недоведеність факту відсутності позивача на робочому місці без поважних причин 12 та 13 травня 2016 року.

Посилання апелянта на подані позивачем до органів прокуратури та поліції заяви у спірний період часу, щодо порушення її трудових прав з боку голови сільради Курило А.М., як на неповажність причин відсутності працівника на робочому місці, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі, оскільки з їх змісту вбачається наявність конфлікту між сторонами та звернення позивача за захистом порушених трудових прав до правоохоронних органів, що не може бути розтлумачено як неповажність причин відсутності ОСОБА_3 на робочому місті та підстава для її звільнення за прогули.

Зважаючи на норми Конституції України, якими закріплено право кожного на працю та забезпечено захист від незаконного звільнення, а також керуючись принципами цивільного процесуального законодавства України, зокрема принципом справедливості, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та висновків суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог не спростовують, рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі наданих сторонами доказів та встановлених судом обставин, а тому відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307,308 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах Одрадівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська