АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 640/9783/16-ц. Головуючий І інст.: - Лях М.Ю.
Провадження №2-р/790/3/17. Суддя-доповідач:- Кокоша В.В.
Категорія: відшкодування моральної шкоди.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 лютого 2017 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Міненкової Н.О., Кіпенка І.С.,

за участю секретаря: - Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2016 року за апеляційної скаргою ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення втраченої вигоди, інфляційних витрат та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2016 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення втраченої вигоди, інфляційних витрат та моральної шкоди.

19 грудня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду Харківської області з клопотанням про роз'яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2016 року, посилаючись на те, що вказана ухвала йому є незрозумілою.

Заява ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викладає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення втраченої вигоди, інфляційних витрат та моральної шкоди за недоведеністю.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено, а рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 року залишено без змін.

В ухвалі апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2016 року викладені мотиви на підставі яких апеляціний суд дійшов висновку про законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Вказана ухвала суду є незрозумілою та не ускладнює реалізацію рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2016 року .

Керуючись ст. ст. 208, 209, 221 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення втраченої вигоди, інфляційних витрат та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: