overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/112/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"08" лютого 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до заінтересованої особи Понінківської селищної ради об'єднаної територіальної громади про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин до заінтересованої особи Понінківської селищної ради об'єднаної територіальної громади.

Приймаючи до уваги, що заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 156, 236, 240 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 681/112/17.

2. Закінчити проведення по справі підготовчих дій.

3. Призначити справу до судового розгляду на 03 квітня 2017 року о 09.30 годині в приміщенні Полонського районного суду, яке буде проводитись в складі судді Горщара А.Г.

4. Запропонувати заінтересованій особі до вказаного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 березня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про стягнення пені по сплаті аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до Суворов ського районного суду м. Херсона з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 05.01.2016 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона, Суворовський районний суд м. Херсона, Дніпровський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04.04.2016 року, вищевказану справу було передано до канцелярії Херсонського міського суду для автоматизованого розподілу.

25.07.2016 року справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В.

02.03.2017 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 822/17 від 27.02.2017 року, у звязку з тим, що суддя Ус О.В. не може продовжувати розгляд справ у звязку з закінченням строку дії повноважень судді, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про стягнення пені по сплаті аліментів.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 17.08.2017 року о 09.30 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/292/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Коростишівська обєднана громада про встановлення родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Коростишівська обєднана громада про встановлення родинних відносин.

Призначити судове засідання на 24.04.2017 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
пр. № 2-во/759/23/17
ун. № 759/2679/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Петренко Н.О. ,

при секретарі Рагімовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» про стягнення заборгованості по нарахованій та не виплаченій заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.07.2016 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» задоволено частково./а.с.140-141/

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.12.2016р. вищевказане рішення суду залишено без змін./а.с.181-186/

До суду звернулася позивачка із заявою про виправлення у резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва її ідентифікаційного коду, а саме з НОМЕР_2 на НОМЕР_1.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що допущені судом описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.219ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.07.2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» про стягнення заборгованості по нарахованій та не виплаченій заробітній платі, а саме зазначивши вірним ідентифікаційний код ОСОБА_1 «НОМЕР_1» замість невірного «НОМЕР_2»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем україни

23 березня 2017 року справа № 521/4416/17

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корпорації ОСОБА_2 «Віртус» про виселення з нежитлового приміщення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Корпорації ОСОБА_2 «Віртус» про виселення з нежитлового приміщення.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Тобто в позовній заяві має містись посилання, зокрема, на те, до кого предявлений позов; що саме вимагає позивач (предмет позову); обставини, на яких ґрунтується вимога (матеріально-правова підстава позову); зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Таким чином, на цій стадії цивільного процесу позивач зобовязаний виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на предявлення позову та дотримання процесуального порядку його предявлення.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так у поданій позовній заяві відсутні всі її сторінки.

Враховуючи, що розгляд справи проводиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, позивачем відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не повно викладені обставин, якими обґрунтовуються вимоги, й відсутні посилання на засоби їх доказування, а саме, оскільки, зміст позову, це вказівка позивача на спосіб захисту порушеного права (ст. 16 ЦК України), позивачем не вказано якими саме діями відповідач не визнає, порушує, чи оспорює його права, не розяснено в чому саме полягає спір між позивачем та відповідачем, не зазначено на якій підставі відповідач займає спірні приміщення.

Крім того, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на рішення суду по цивільній справі № 521/14591/15-ц, яким встановлені певні факти, однак належним чином копія зазначеного рішення в матеріалах справи відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Корпорації ОСОБА_2 «Віртус» про виселення з нежитлового приміщення - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

"23" березня 2017 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

22 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Панченка М.М., Волошиної В.М.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Слюсар Т.А., -

В С Т А Н О В И Л А :

Підчас розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявлено відвід судді Слюсар Т.А., посилаючись на те, що суддя Слюсар Т.А. є упередженою й зацікавленою у розгляді справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи заяви, вивчивши матеріали справи вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Положеннями ст. 20 ЦПК України передбачено вичерпний перелік обставин, які дають підстави для відводу судді й доводи, якими ОСОБА_1 обґрунтовує відвід судді Слюсар Т.А. таких підстав не дають.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Слюсар Т.А.- відмовити.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/17261/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3484/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1882/17
Є.У. № 320/4313/15-ц
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.,

Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором позики,

призначити до розгляду

на 10 . 05 .2017 року на 17 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 390/515/17
Провадження №2/390/344/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/515/17, провадження по справі № 2/390/344/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити та справу призначити до судового розгляду на 14.00 год. 27 березня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 27 березня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 680/1014/16-ц
№ 2/680/44/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"08" лютого 2017 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Шуригіної О.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, з участю представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у попередньому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» про припинення іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач направила до суду клопотання про розгляд справи без її участі та додаткові пояснення до позову.

Представник відповідача позов не визнав, направив до суду заперечення проти позову та просив справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 680/1014/16-ц до судового розгляду на 15 лютого 2017 року о 10:00 годині з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Руднєвої О.О.

при секретарі Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.03.2017 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи заявниця подала заяву про скасування судового наказу, у звязку тим, що борг нараховано за межами позовної давності, окрім того власниками квартири є ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

С У Д У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Судовий наказ №638/20201/16-ц, 2-н/638/123/17 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за період з 01.09.2010 року по 30.11.2016 року- СКАСУВАТИ.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Руднєва О.О.
Справа № 456/3528/16-ц
Провадження № 2-п/456/10/2017
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.02.2017 року,

встановив:

14.02.2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області ухвалив заочне рішення у справі № 456/3528/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Вказаним рішенням позов задоволено та ухвалено розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 18.07.1987 року Моршинською селищною радою, запис №20.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення, покликаючись на те, що він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву підтримав, покликаючись на викладені в ній обставини та просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні заяви за безпідставністю.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи № 456/3528/16-ц вбачається, що відповідач ОСОБА_1 своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Крім того, відповідач не представив суду жодних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та спростовують висновки, викладені у спірному рішенні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що немає підстав для скасування заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.02.2017 року.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.02.2017 року у справі № 456/3528/16-ц залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/6923/14
Провадження № 22-ц/778/1709/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 в частині стягнення додаткових витрат на утримання дитини залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущено нею з поважних причин, оскільки про існування оскаржуваної ухвали їй стало відомо лише 22.02.2017 року. Після цього їй довелося звернутися за допомогою до адвоката, у зв'язку з чим і було пропущено строк на апеляційне оскарження. Посилаючись на викладене просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Враховуючи зазначені обставини, є підстави для висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження. Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2014 року у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2017 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
№ провадження 4-с/646/38/2017
Справа № 646/1515/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.17р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - Сорока О.П., за участю секретаря Кравчук Ю.В., скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Червонозаводського ВДВС ХМУЮ м.Харкова,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність Червонозаводського ВДВС ХМУЮ м.Харкова, що полягала у передчасному накладенні арешту на її квартиру 26, по пр..Гагаріна, 174 корп.5 у м.Харкові.

Відповідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме підстав.

Судом встановлено, що 12.03.2015р. ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова задоволено частково скаргу ОСОБА_1 на дії Червонозаводського ВДВС ХМУЮ м.Харкова, знято арешт з її квартири №26, по пр..Гагаріна, 174 корп.5 у м.Харкові, в іншій частині скарги відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11.06.2015р. ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.03.2015р. змінено, у задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ від 19.02.2014р. про накладення арешту на квартиру №26, по пр..Гагаріна, 174 корп.5 у м.Харкові відмовити.

Таким чином, на день розгляду скарги є ухвала суду, що набрала чинності з приводу оскарження дій державного виконавця про той саме предмет і з тих саме підстав. З урахуванням викладеного, суд вважає, що провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність Червонозаводського ВДВС ХМУЮ м.Харкова підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Червонозаводського ВДВС ХМУЮ м.Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана через Червонозаводський районний суд м.Харкова до Апеляційного суду Харківської області подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Сорока О.П.