overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/138/2017 Головуючий в І інстанції: Рибак М.А.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

26 січня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Шевченківський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві та Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 09 » лютого 2017 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/522/14/17
Справа № 522/690/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 13.01.2017 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 14 041 (чотирнадцять тисяч сорок одна) гривня 30 копійок з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 24.01.2017 року.

Справа підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 годин 00 хвилин, «24» січня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

24.01.2017
Справа № 640/9142/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2015р. розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Рішення суду набуло чинності.

ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в рішенні суду, в якому її дата народження замість «22.07.1983р. народження» вказано «22.07.2006р. народження».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 народилася 22 липня 1983 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2016 р. описку, вказавши, що дата народження ОСОБА_1 «22.07.1983р. народження» замість «22.07.2006р. народження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа №266/39/17
Провадження№ 2-о/266/24/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

27 січня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суду м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Дяченко Д.О.,

при секретарі Давлетбаєвій О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутню.

06.01.2017 року справу було призначено до розгляду на 27.01.2017 року.

27.01.2017 року до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд повинен постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутню - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Провадження: 2/484/345/17
Справа: 484/14/17
Ухвала

іменем України

07 лютого 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно відповіді з Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області № 441/03.1-26 від 19.01.2017 року ОСОБА_2 10.04.2012 року знятий з реєстрації з кв. № 6 в будинку № 39, по вул. Камяномостівській в м.Первомайську Миколаївської області, а інші дані щодо реєстрації чи проживання відсутні.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої позовної заяви надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позову без руху. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис

Згідно з оригіналом: Суддя

ОСОБА_1

АДРЕСА_1, 04112

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без руху.

.

ДОДАТОК: копія ухвали суду провадження № 2/484/345/17 на 1 арк.

С У Д Д Я ОСОБА_3

ОСОБА_1

АДРЕСА_1, 04112

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без руху.

.

ДОДАТОК: копія ухвали суду провадження № 2/484/345/17 на 1 арк.

С У Д Д Я ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
справа №176/2752/16-ц
провадження №2-о/176/15/17
у х в а л а

16 січня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИЛА:

16 грудня 2016 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19.12.2016 року заяву залишено без руху, а заявникові надано строк для усунення недоліків заяви.

На виконання ухвали суду, 16.01.2017 року, на адресу суду, надійшов лист від ОСОБА_1 про направлення додаткових доказів по заяві.

Однак, заявником не повному обємі усунуто недоліки заяви.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо заявник у встановлений термін не усунув недоліки вказані в ухвалі суду.

Оскільки заявник не усунув недоліки, заяву слід повернути заявнику разом з усіма додатками.

Разом з цим, суд розяснює, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/296/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 січня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні, державного підприємства «СЕТАМ», третя особа ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна

ВСТАНОВИЛА:

09 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про забезпечення позову, на яку ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09.12.2016 року, в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні, державного підприємства «СЕТАМ», третя особа ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна.

Розяснити особам які беруть участь у справі, що вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.02.2017 року, направивши письмові заперечення до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.295 Херсонської Стрілецької Дивізії, №1-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В Базіль
Провадження №2/524/817/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 15:30 27.03.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 635/196/17
Провадження № 2/635/1023/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «БМ Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3308-IS від 28 листопада 2013 року у розмірі 29848 гривень 83 копійки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 22 лютого 2017 року о 10 годині 35 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа №545/2641/14-ц
Провадження №2/545/20/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Цибізової С.А.,

при секретарі Дзюбенко Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом прокурора Диканського району Полтавської області в інтересах держави в особі департаменту фінансів Полтавської ОДА до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 20.12.2016 року призначено по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. Бокаріуса: м. Полтава, вул. Чураївни,1/1. Провадження по справі зупинено.

Статтею 204 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

З урахуванням надходження клопотання Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса про уточнення питання та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-екномічної експертизи, керуючись ст.ст.204, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі №545/2641/14-ц за позовом прокурора Диканського району Полтавської області в інтересах держави в особі департаменту фінансів Полтавської ОДА до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення відновити.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 20.02.2017 року.

Викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/6076/16-ц
Провадження № 2-п/592/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Зорік М.В., за участю секретаря Білоконь І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Згідно заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.08.2016 р. позов Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено повністю.

12.09.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідач надав письмову заяву про проведення судового засідання без його участі.

Відповідно до ст. 232ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що підстави на які посилається відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві, як на підстави для перегляду заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому вважаю необхідним скасувати вищезазначене заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.08.2016 р. за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначивши справу до розгляду, в загальному порядку на 14-30 год. 24.02.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 509/186/17
УХВАЛА

23 січня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь подання старшого державного виконавця Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, суд,-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло вищеназване подання.

19 травня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси було постановлено рішення відповідно до якого: стягнути з ОСОБА_2, народженого в с. Сирова Миколаївської області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, 14 липня 2004 року, аліменти в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 5 березня 2015 року до повноліття дітей, а саме до 14 липня 2022 року. Рішення є чинним.

Старший державний виконавець в судове засідання не зявився.

Суд вважає, що подання старшого державного виконавця про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

З подання старшого державного виконавця вбачається, що у боржника ОСОБА_2 є зареєстроване нерухоме майно, яке підлягає примусовому стягненню. У звязку з тим, що є інші процесуальні можливості виконання рішення суду без втручання в особисте життя боржника, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні подання..

Керуючись ст. 376 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя П.Л. Кириченко