overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/938/17

07 лютого 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/938/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 23.03.2017 о 09:30 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 583/3187/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Укрнафтогаз» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування рахунку у цінних паперах,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Укрнафтогаз» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Укрнафтогаз» код ЄДРПУО 24101605, заборгованість за обслуговування рахунку у цінних паперах за Договором №611 Ф про відкриття рахунку у цінних паперах від 10 жовтня 2011 року в розмірі 2925,42 грн. та понесені судові витрати у розмірі 909,48 грн., а всього 3834,9 грн.

В решті позовних вимог відмовити за пропуском строку звернення до суду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Рядок №
Номер справи 623/162/17
Номер провадження 2/623/435/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

, -

в с т а н о в и в:

23 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2017 року о 09 годині 50 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Єдиний унікальний номер 240/426/15-ц Номер провадження 22-ц/775/253/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 лютого 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Будулуци М.С., Санікової О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 17 липня 2015 року у цивільній справі за заявою прокурора Олександрівського району в інтересах держави в особі Олександрівської селищної ради Олександрійського району, заінтересовані особи - Відділ Держземагенства в Олександрівському районі, ОСОБА_2, про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 17 липня 2015 року заяву прокурора Олександрівського району в інтересах держави в особі Олександрівської селищної ради Олександрівського району задоволено.

Визнано відумерлою спадщину, яка відкрилася після ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: право на земельну частку (пай) із земель колишнього КСП «Україна» площею 5,77 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 148692,02 гривень, яке належало ОСОБА_3, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1

Передано територіальній громаді Олександрівської селищної ради Олександрівського району право на земельну частку (пай) із земель колишнього КСП «Україна» площею 5,77 в умовних кадастрових гектарах, що належало ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження №22-ц/784/118/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 487/7681/16-ц Головуючий І інстанції Корнешова Т.В.
Провадження № 22-ц/784/118/17 Доповідач Темнікова В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

25 січня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

при секретарі Тищенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (далі ПАТ «Миколаївгаз») на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення в касаційному порядку.

Головуючий :

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Аскерова Гюлфіра, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Аскерова Гюлфіра, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 год. 17 лютого 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/7164/14-ц
Провадження № 2-с/209/5/17
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"06" лютого 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2014 року за заявою КВП «Міськводоканал» видано судовий наказ про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у звязку з виникненням заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 11171 гривень 08 копійок, 60 гривень 90 копійок сплаченого судового збору з кожного боржника.

Боржник ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, в звязку з тим, що у боржника та стягувача відсутні договірні відносини. Крім того, стягувачем нарахована сума заборгованості за період з 01 вересня 2009 року по 31 серпня 2014 року, що суперечить ст. 257 ЦК України, якою встановлено трирічний строк позовної давності для таких вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Таким чином, боржник ОСОБА_2 не визнає заявлені до неї КВП «Міськводоканал» вимоги, виникає спір про право і тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 25 грудня 2014 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою КВП «Міськводоканал» про стягненнясолідарно заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у звязку з виникненням заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 11171 гривень 08 копійок, 60 гривень 90 копійок сплаченого судового збору з кожного боржника.

Роз'яснити КВП «Міськводоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. ОСОБА_1
№ 207/225/17
№ 2/207/578/17
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м. Дніпродзержинськ (Кам`янське)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 22 лютого 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 лютого 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 307/243/17
Провадження № 2-н/307/8/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 лютого 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Судом, в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання з ОСОБА_1.

У відповідь на запит Тернівська сільська рада надіслала суду повідомлення, згідно якого реєстрація за місцем проживання в реєстраційному обліку щодо громадянина ОСОБА_1, по вулиці Білівська, 39 «а» відсутня.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ слід відмовити.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ та повернути заявнику.

Розяснити ТОВ «Закарпатгаз Збут» його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
Головуючий суду 1 інстанції - Фастовець В.М.
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 415/128/16-ц
Провадження № 22ц/782/65/17
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 січня 2017 року місто Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Авалян Наталія Михайлівна, перевіривши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Рибаса Андрія Сергійовича на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 22 грудня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк", за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Марічка", до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила

Частиною 4 статті 295 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

До апеляційної скарги документ на підтвердження повноважень представника відповідача не доданий, але зазначено, що адвокат підписав апеляційна скаргу на підставі договору, яка є в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Рибас Андрій Сергійович приймав участь у розгляді справи в якості представника відповідача ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги від 06 червня 2016 року. (аркуш справи 80-81)

Пунктом 2.2.9 вказаного договору передбачено право адвоката як представника відповідача оскаржувати з правом підпису рішення суду в апеляційному порядку.

Разом з тим, пунктом 3.1 договору передбачено, що договір є чинним до 31 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга подана 20 січня 2017 року, тобто після спливу повноважень представника.

Отже, апеляційна скарга подана особою, яка не має повноважень на вчинення такої процесуальної дії, як оскарження рішення суду, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Проте, повернення апеляційної скарги не перешкоджає відповідачу ОСОБА_2 самостійно або через свого представника, повноваження якого мають бути підтверджені, повторно звернутися з апеляційною скаргою з одночасним поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини 3 статті 121; частиною 4 статті 295, частиною 2 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила

Повернути апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Рибаса Андрія Сергійовича.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Авалян Н.М.
Номер провадження 2/754/2202/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" січня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про розірвання договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про розірвання договору поруки.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про розірвання договору поруки.

Призначити судове засідання по названій справі 06 березня 2017 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного Управління національної поліції в Київській області на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Головного Управління національної поліції в Київській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 02 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/71/17
Провадження по справі № 2/514/135/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за договором в розмірі 12635 гривень 56 копійок, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконував умови договору. Крім того, просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1600 гривень.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2017 року об 11 годині 30 хвилин, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева