АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/917/2017 Головуючий в 1 інстанції - Коренюк А.М.
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року в справі за позовом Військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виселення з незаконно займаного житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, в особі Військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах ДП МОУ «Укрвійськбуд». звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виселення з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

В обґрунтування позову зазначав, що Міністерством оборони України видано відповідачу ОСОБА_2 на його сім'ю ордер № 586 від 07 квітня 1987 року для проживання в кімнаті АДРЕСА_2 житловою площею 15, 8 кв м, проте він та члени його сім'ї, не зважаючи на те, що мають в користуванні вказану кімнату, самовільно без будь-яких правовових підстав зайняли й проживають в кімнаті № 13 вказаного гуртожитку. Вжиті позивачем заходи для їй виселення останніми ігноруються, що й стало підставою звернення до суду з даним позовом.

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 23 лютого 2016 року позов задоволено.

Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 з кімнати АДРЕСА_3 без надання іншого житлового приміщення. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники позивача проти апеляційної скарги заперечили, вважаючи рішення суду законним.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого заочного рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу Міністра оборони України від 29.01.1998 року №27 було створено Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд». Майно підприємства є державною власністю і закріплюється за позивачем на праві повного господарського відання. Позивачем відповідно до статутних положень було створено декілька відокремлених структурних підрозділів - філій, які не є юридичними особами, у тому числі - Філію Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» - 135 Домобудівельний комбінат, на балансі якої (філії) перебуває гуртожиток по АДРЕСА_4

Згідно із ч. 2 ст. 128, ст. 129 ЖК України, ч.1 п.10 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986 р. №208, яке діяло на час виникнення спірних правовідносин, на підставі спільного рішення адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу.

Встановлено, що 07 квітня 1987 року Київською КЕЧ Міністерства оборони СРСР ОСОБА_2 видано ордер №586 на право зайняття разом з дружиною ОСОБА_3 кімнати АДРЕСА_5

З довідки форми №3 від 21 травня 2015 за №170, виданої Філією ДП МОУ «Укрвійськбуд» - 135 Домобудівельний комбінат, вбачається, що в кімнаті АДРЕСА_6 зареєстровані та проживають: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, його дружина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сини: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.8).

Судом встановлено, що в кімнаті АДРЕСА_1 площею 15,6 кв.м. зареєстровані ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що підтверджується довідкою №84 від 22.02.2016 року, виданої Філію ДП МОУ «Укрвійськбуд» - 135 Домобудівельний комбінат. Наймачем особового рахунку є ОСОБА_5 (а.с.73).

Разом з тим, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 самовільно, без будь - яких правових підстав зайняли та проживають в кімнаті НОМЕР_1 вказаного гуртожитку, що підтверджується актами обстеження від 28 травня 2014 року, 19 лютого 2016 року (а.с.9, 75).

Крім того, факт проживання відповідачів у кімнаті НОМЕР_1 гуртожитку не заперечується і ними.

У зв'язку з незаконним проживанням відповідачів у кімнаті НОМЕР_1 вказаного гуртожитку, директором Філії ДП МОУ «Укрвійськбуд» - 135 Домобудівельний комбінат, надсилався відповідачам лист-попередження про незаконне зайняття кімнати та необхідність добровільного виселення з кімнати у 14-денний термін з дня отримання попередження. Проте, дану вимогу відповідачами не було виконано.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, зібраним по справі доказам дав належну оцінку та й прийшов до обґрунтованого висновку про те, що відповідачі без належних правових підстав, у відсутність виданого їм у встановленому порядку спеціального ордеру безпідставно займають кімнату АДРЕСА_1 а тому підлягають виселенню без надання іншого житлового приміщення.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачами оплачуються житлово-комунальні послуги у спірній кімнаті, не заслуговують на увагу й не є підставами для відмови в задоволенні даного позову про виселення.

У відповідності з вимогами ст.ст.10, 60 ЦПК України, розгляд і вирішення цивільних справ у судах проводиться на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 на ім'я директора 135 заводу залізобетонних конструкцій було подано заяву про виділення його родині ще однієї кімнати у зв'язку з хворобою сина ОСОБА_4, і рішенням адміністрації підприємства та профспілкового комітету таку заяву було задоволено і спірну кімнату надано в користування їх родини, де вони проживають з 1997 року, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки будь - яких належних та допустимих доказів про наявність такого рішення ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду не надано.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: