Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/587/16-ц Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В.
Категорія 47 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу по матеріалам позовної заяви заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Тепеницької сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Управління економічного розвитку, інфраструктури і торгівлі Олевської РДА про визнання недійсним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та зобовязання її повернення

за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року заступник прокурора Житомирської області звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держземагентства у Житомирській області №6-2225/14-15-СГ від 27.05.2015 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства на території Тепеницької сільської ради Олевського району, кадастровий номер НОМЕР_1;

- скасувати рішення реєстраційної служби Олевського районного управління юстиції Житомирської області про державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку ОСОБА_2 № 28486497 від 27.02.2016 (договір купівлі-продажу №630 від 27.02.2016);

- витребувати із незаконного володіння на користь держави у ОСОБА_2 та зобов'язати її повернути земельну ділянку площею 2 га за кадастровим номером НОМЕР_1 до земель запасу Тепеницької сільської ради Олевського району.

Крім того, в прохальній частині позову заявник просив, з метою його забезпечення, накласти арешт на земельну ділянку площею 2 га за кадастровим номером НОМЕР_1, яка перебуває у власності ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства на території Тепеницької сільської ради Олевського району.

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2016 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою цього ж суду від 09 грудня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку із неусуненням недоліків у позові.

У поданій апеляційній скарзі заступник прокурора Житомирської області (далі - прокурор) просить скасувати ухвалу судді Олевського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2016 року, якою його позовну заяву в інтересах держави в особі Тепеницької сільської ради Олевського району Житомирської області визнано неподаною та повернуто йому. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, послався на порушення суддею першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм процесуального права. Зазначає, що прокуратура не наділена повноваженнями щодо визначення вартості та ціни спірної земельної ділянки згідно ЗУ «Про оцінку земель», а тому вважає, що розмір судового збору попередньо повинен був визначити суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачеві, суддя виходив з того, що прокурор не усунув недоліки поданої ним позовної заяви, зазначені в ухвалі від 21 листопада 2016 року, зокрема, не визначив ціну позову щодо вимог майнового характеру, дійсну вартість земельної ділянки, не оформив окремо від позовної заяви заяву про забезпечення позову та не обґрунтував останню.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками судді першої інстанції, враховуючи наступне.

За змістом частини 2 статті 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Відтак, висновок суду про визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачеві з підстав не встановлення прокурором ціни позову у випадку, коли встановити точну ціну спірного майна неможливо, є помилковим.

Також, колегія суддів вважає, що суддя дійшов помилкового висновку про повернення позову з підстав не подання прокурором окремої заяви про забезпечення позову, оскільки у відповідності до п. 16 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» клопотання про забезпечення позову може міститись як безпосередньо в позовній заяві, так і в окремій заяві.

Отже, постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя допустив порушення норм процесуального права, а тому така ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області задовольнити.

Ухвалу судді Олевського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді