АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/177/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 39 Скляренко В. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівЮвшина В. І., Пономаренка В. В.
при секретаріАнкудінові О. І.

з участю представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8 - Чакалова А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, третя особа: Друга Черкаська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_8 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_11. Після його смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1

Вказує, що коли вона звернулася до державної нотаріальної контори за оформленням спадщини, то їй було відмовлено оскільки вона пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Вважає, що строк для подання заяви на прийняття спадщини нею пропущений з поважної причини, тому що вона в той час проживала в с. Межиріч, Канівського району Черкаської області разом зі своєю донькою ОСОБА_12 та допомагала їй по тій причині, що вона хворіла та потребувала допомоги.

З 14.11.2015 року по теперішній час ОСОБА_6 бере участь у антитерористичній операції .

Просила визначити їй додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_11, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на те, що рішення є необгрунтованим, просить його скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши осіб, які з»явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Черкаси помер ОСОБА_11, згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. Після його смерті відкрилася спадщина за законом.

Померлий ОСОБА_11 є батьком ОСОБА_6 та ОСОБА_8

Позивачка являється спадкоємцем за законом після смерті батька ОСОБА_11, однак вона в передбачений законом шестимісячний строк не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька.

Спадкоємцем після смерті ОСОБА_11 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є також його син ОСОБА_8, відповідач по справі, який 14.11.2014 року звернувся до Другої Черкаської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька.

Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Ч. 1 ст. 1272 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Так, звертаючись із даним позовом до суду, позивач обгрунтовував причину пропуску строку звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини тим, що вона в той час проживала в с. Межиріч Канівського району Черкаської області разом із своєю донькою та допомагала їй оскільки остання хворіла та потребувала допомоги.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови від 30 травня 2008 року N 7 "Про судову практику у справах про спадкування" особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України.

Суд, відповідно до п. 24 вказаної постанови, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Положення ч. 3 ст. 1272 ЦК України можуть бути застосовані у випадку доведеності наявності перешкод для подання відповідної заяви та наявності підстав для визнання судом цих обставин поважними.

Однак, cудом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини як зазначає позивач, оскільки позивач не подав до суду будь-яких медичних документів, що підтвердили б необхідність стороннього догляду за її дочкою - ОСОБА_12.

Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно застосовано норми матеріального права та ухвалено рішення з додержанням положень чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Аналізуючи норми матеріального права, докази у справі, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на законність судового рішення, а тому апеляційна скарга підлягає до відхилення, а рішення суду першої інстанції до залишення без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, третя особа: Друга Черкаська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :