Провадження № 22-ц/780/1870/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 43 21.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Гуля В.В., Сліпченка О.І.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 5 березня 2007 року між сторонами укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 112250 доларів США з кінцевим терміном повернення коштів 05.03.2017 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та проценти за користування ним у порядку, встановленому договором. Далі позивач зазначив, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «КБ «Приватбанк» і ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки від 06.03.2007 року, згідно з яким відповідач передав банку в іпотеку належний йому на праві приватної власності житловий будинок АДРЕСА_1

Відповідач не виконував відповідно до умов договору свої обов'язки по поверненню кредиту, тому в рахунок погашення заборгованості за договором рішенням апеляційного суду Київської області від 09.04.2015 р. було звернуто стягнення на зазначений будинок шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладанням від імені Банку договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем за початковою ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності на момент продажу, у зв'язку із зазначеним звернулись до суду з позовом про виселення ОСОБА_2

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу посилаючись на те, що судом при винесенні рішення порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Апелянт послався, що судом не зазначено на підставі якого закону на Банк покладено обов'язок забезпечити ОСОБА_2 іншим жилим приміщенням, тому просить суд скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі, а судові витрати покласти на відповідача.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для виселення відповідача із спірного житлового будинку без надання йому іншого житлового приміщення.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що 5 березня 2007 року ПАТ КБ «Приватбанк» уклав з відповідачем кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 112250 доларів США з кінцевим терміном повернення цих коштів 05.03. 2017 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «КБ «Приватбанк» і ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки від 06.03.2007 року, згідно з яким відповідач передав в іпотеку банку належний йому на праві приватної власності житловий будинок АДРЕСА_1

Рішенням апеляційного суду Київської області від 09.04.2015 р., яке набрало законної сили, було звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1, який був придбаний відповідачем за договором купівлі-продажу від 13.09.2000 р.

Таким чином, кредит надавався відповідачу не на придбання житлового будинку, що став предметом іпотеки.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2014 р. у справі за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, встановлено, що будинок АДРЕСА_1 є єдиним житлом відповідача.

За таких обставин, суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" про виселення, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що якщо в іпотеку передано жиле приміщення, яке було придбано не за рахунок отриманих кредитних коштів, підстави для виселення мешканців із зазначеного жилого приміщення без надання їм іншого постійного житла відсутні.

Такі висновки суду відповідають правовій і незмінній позиції Верховного Суду України, висловленій у постановах від 2 вересня 2015 року № 6-1049цс15, від 25 листопада 2015 року № 6-1061цс15, від 20 січня 2016 року № 6-2940цс15, від 3 лютого 2016 року № 6-1449цс15, від 6 липня 2016 року № 6-3173цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Тому доводи апеляційної скарги висновку суду першої інстанції не спростовують та на законність судового рішення не впливають.

Керуючись ст.ст. 308,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :