У х в а л а

2 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,

Романюка Я.М.,

Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Євробус Полтава» про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», товариства з обмеженою відповідальністю «Євробус Полтава», треті особи: ОСОБА_7, акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_8, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

Октябрський районний суд м. Полтави рішенням від 12 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнив, ухвалив:

- стягнути на користь ОСОБА_4: з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - ПАТ «НАСК «Оранта») 74 тис. 120 грн 99 коп. на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП та 3 тис. 695 грн 39 коп. на відшкодування моральної шкоди, а всього 77 тис. 816 грн 38 коп.; з товариства з обмеженою відповідальністю «Євробус Полтава» (далі - ТОВ «Євробус Полтава») 6 тис. 304 грн 45 коп. та 5 тис. грн на відшкодування моральної шкоди, а всього 11 тис. 304 грн 45 коп.;

- стягнути на користь ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5: з ПАТ «НАСК «Оранта» 10 грн 66 коп. на відшкодування моральної шкоди та з ТОВ «Євробус Полтава» 4 тис. 989 грн 34 коп. на відшкодування моральної шкоди;

- стягнути на користь ОСОБА_6: з ПАТ «НАСК «Оранта» 5 тис. грн на відшкодування майнової шкоди; з ТОВ «Євробус Полтава» 232 тис. 834 грн 41 коп. на відшкодування майнової шкоди та 5 тис. грн на відшкодування моральної шкоди, а всього 237 тис. 834 грн 41 коп.;

- стягнути солідарно з ПАТ НАСК «Оранта» і ТОВ «Євробус Полтава» 3 тис. 654 грн судового збору в дохід держави.

Апеляційний суд Полтавської області 9 листопада 2015 року скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнив частково; суд вирішив:

- стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта»: на користь ОСОБА_4 1 тис. 124 грн 31 коп. на відшкодування шкоди, пов'язаної з лікуванням потерпілого, та 56 грн 22 коп. на відшкодування моральної шкоди, а всього 1 тис. 180 грн 53 коп.; на користь ОСОБА_5 213 грн 28 коп. на відшкодування шкоди, пов'язаної з лікуванням потерпілого, та 10 грн 66 коп. на відшкодування моральної шкоди, а всього 223 грн 94 коп.; на користь ОСОБА_6 49 тис. 490 грн на відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілої;

- стягнути з ТОВ «Євробус Полтава»: на користь ОСОБА_4 4 тис. 943 грн 78 коп. на відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, та 1 тис. грн на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, а всього 5 тис. 943 грн 78 коп.; на користь ОСОБА_5 2 тис. 989 грн 34 коп. на відшкодування моральної шкоди; на користь ОСОБА_6 15 тис. 571 грн 37 коп. на відшкодування шкоди, завданої майну потерпілої, та 1 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

9 грудня 2015 року Апеляційний суд Полтавської області ухвалив додаткове рішення в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ «НАСК «Оранта» про стягнення витрат на лікування потерпілого та в частині судових витрат. Суд вирішив:

- стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_4 в порядку регресу 72 тис. 783 грн 40 коп. витрат, понесених за лікування потерпілого;

- стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» 1 тис. 315 грн 49 коп. судового збору в дохід держави;

- стягнути з ТОВ «Євробус Полтава» 661 грн 21 коп. судового збору в дохід держави.

Суд також виправив описки, допущені у мотивувальній частині рішення Апеляційного суду Полтавської області від 9 листопада 2015 року, вірно зазначивши ініціали водія ОСОБА_4 замість ОСОБА_4

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 25 травня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнила частково, рішення Апеляційного суду Полтавської області від 9 листопада 2015 року скасувала, рішення Октябрського районного м. Полтави від 12 березня 2015 року залишила в силі.

18 січня 2017 року ТОВ «Євробус Полтава» звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме статей 1166, 1167, 1172, 1187, 1188, 1194 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

На обґрунтування підстави перегляду вказаного судового рішення, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, заявник посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня і 7 грудня 2016 року, в яких, на його думку, по-іншому, ніж в оскаржуваному судовому рішенні, застосовано вказані норми матеріального права.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу 25 травня 2016 року, про перегляд якої порушує питання заявник, суд касаційної інстанції, залишивши рішення суду першої інстанції без змін, погодився з його висновком про те, що позивачі внаслідок ДТП отримали травми і проходили тривалий курс лікування, відповідальність особи, яка керувала автобусом (що належить ТОВ «Євробус Полтава») застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» відповідно до полісу цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому витрати на їх лікування підлягають стягненню саме з ПАТ «НАСК «Оранта».

Крім того, суд першої інстанції (з яким погодився суд касаційної інстанції) дійшов висновку про те, що сума, якої не достатньо для відшкодування заподіяних збитків, відповідно до вимог статті 1194 ЦК України підлягає стягненню з ТОВ «Євробус Полтава».

При цьому, визначаючи суму, яка підлягає відшкодуванню на користь позивачів у зв'язку із пошкодженням майна, суд дійшов висновку, що автомобіль позивачів фізично знищений, оскільки вартість його ремонту перевищує 70 відсотків його ринкової вартості.

Разом з тим у наданій заявником для порівняння ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року суд касаційної інстанції, залишивши без змін рішення апеляційного суду, погодився з його висновком про те, що з відповідача підлягає стягненню доведена позивачем шкода, як різниця між вартістю знищеного транспортного засобу до і після ДТП.

Надана заявником для порівняння ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 грудня 2016 року не може бути прикладом неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, оскільки суд касаційної інстанції скасував рішення апеляційного суду і передав справу на новий апеляційний розгляд з підстав, передбачених статтею 338 ЦПК України, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, що призвело до неможливості встановити та перевірити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, порівняння наведених судових рішень із судовим рішенням суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суди касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ з тотожними предметами спору, підставами позову та аналогічними обставинами й однаковим регулюванням норм матеріального права у спірних правовідносинах дійшли протилежних висновків щодо заявлених вимог.

За викладених обставин вважати заяву ТОВ «Євробус Полтава» обґрунтованою немає підстав.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», товариства з обмеженою відповідальністю «Євробус Полтава», треті особи: ОСОБА_7, акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_8, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Євробус Полтава» про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Н.П. Лященко

Я.М. Романюк

В.М. Сімоненко