overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/154/17
Провадження №: 2-н/332/75/17
У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2017 року представник стягувача за довіреністю звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води в сумі 6813,85 грн. та судових витрат в сумі 689,00 грн.

Але заява має недоліки, а саме, згідно наданої інформації адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області відомості про реєстрацію ОСОБА_2 відсутні, у звязку із смертю, що і підлягає уточненню.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк на усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з централізованого опалення - залишити без руху для усунення недоліків заяви.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 3 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 442/4387/15 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/1471/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 06 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2016 року .

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 10 квітня 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 368/72/17
Провадження № 2/368/142/17
Рішення

(коротке)

іменем України

"07" лютого 2017 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Іванюта Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Шпендівської сільської ради, третя особа - Відділ державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_2 право власності на житловий будинок (загальна площа приміщень 58,5 кв.м., житлова площа 32,8 кв.м., підсобна площа 25, кв.м.) з надвірними спорудами та будівлями (прибудова під літ. А, сарай під літ. Б, гараж під літ. б1, убиральня під літ. б2, сарай під літ. В, погріб з шийкою під літ. Г, ворота під літ. h1 огорожа під літ. h2, огорожа під літ. h3, колодязь під літ. L, ганок під літ. N), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 12.02.2017 року.

Суддя : Т.Є.Іванюта
Провадження №8/751/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкладається на пять днів, до 18 березня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 71-72, 210, 293, 361-366 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про перегляд рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 18.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк
Справа № 589/1060/17
Провадження № 2/589/650/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

29 травня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 29.06.2017 р. на 08-15 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 29.06.2017 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 696/1003/16-ц
УХВАЛА

07 лютого 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

представників

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянського РЕМ Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У відповідності до ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши змінені позові вимоги, судом встановлено, що сторона позивача обґрунтовує їх самостійним розрахунком пільгової норми при дотриманні постанови КМУ від 06.08.2014 року № 409 в розмірі 3753 кВт на годину, тоді як з матеріалів справи та пояснень представника Відповідача випливає, що така норма визначена для позивача ОСОБА_4 праці і соціального захисту населення Камянської районної державної адміністрації в розмірі 2263 кВт на годину.

Суд вважає, що у разі винесення судового рішення в межах заявлених позовних вимог, визначення відмінної від встановленої державним органом пільгової норми для ОСОБА_1, може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4 праці і соціального захисту населення Камянської районної державної адміністрації Черкаської області, яке веде облік пільговиків та забезпечує реалізацію соціальних гарантій цим особам, в тому числі шляхом проведення взаємозвірок з ПАТ «Черкасиобленерго».

У звязку з вказаним, суд вважає за необхідне залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 праці і соціального захисту населення Камянської районної державної адміністрації Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_4 праці і соціального захисту населення Камянської районної державної адміністрації Черкаської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Камянського РЕМ Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/1135/16-ц
Провадження №2/548/48/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Коновод О.В.,

за участю секретаря Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ " ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після відкриття провадження у справі встановлено, що відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 16 лютого 2014 року, що підтверджується копією актового запису про смерть, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Хорольського районного управління юстиції у Полтавській області , актовий запис № 35 від 18.02.2014 року.

За ініціативи суду було поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження по справі у звязку із смертю відповідача.

Враховуючи те, що виниклі правовідносини допускають правонаступництво та на даний час минуло більше шести місяців з дня смерті відповідача, судом було направлено запит щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1, з метою встановлення правонаступника.

Згідно до відповіді завідувача Хорольської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 , спадкова справа після смерті ОСОБА_1 відкрита ( справа № 125/2014) на підставі претензій кредитора - АТ " Банк" Фінанси та Кредит" та ПАТ " Креді ОСОБА_3" , але інших заяв про прийняття спадщини чи про відмову від прийняття спадщини у спадковій справі немає, станом на 16 січня 2017 року інформація про спадкоємців відсутня, отже у виниклих правовідносинах відсутнє матеріальне правонаступництво визначене ст.ст.1218,1282 ЦК України.

Відповідно до п.6 ч.1ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки у виниклих правовідносинах відсутні правонаступники в матеріальному праві, отже не може виникнути і процесуальне правонаступництво.

Керуючисьст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- закрити у звязку із смертю ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Полтавської області. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 550/94/17
Провадження № 2/550/75/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 13.02.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/3993/14-ц Провадження № 22-ц/772/66/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 3 листопада 2016 року про відмову у задоволенні клопотання щодо поновлення пропущеного процесуального строку у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 під час виконання виконавчого провадження №50871324, скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 3 листопада 2016 року скаргу ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

10 листопада 2016 року на вказану ухвалу ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року вказану апеляційну скаргу, в звязку з тим, що пропущено строк на оскарження ухвали суду першої інстанції, залишено без руху та надано строк протягом 30 днів з дня отримання заявником копії ухвали апеляційного суду для зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до заяви представника ОСОБА_2 копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вона отримала 16 грудня 2016 року.

У визначений судом строк ОСОБА_2 не подано заяву про поновлення строку на оскарження ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 3 листопада 2016 року.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано у визначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За наведених вище обставин слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, оскільки наведені нею підстави для поновлення строку не можна вважати поважними.

Керуючись пунктом 2 частини 3 статті 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 3 листопада 2016 року у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: В.А. Іващук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/666/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07.02.2017 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Полтавський автоагрегатний завод" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" 06 лютого 2017 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 15 березня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 379/118/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25.01.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Таращанська районна державна нотаріальна контора Київської області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 379/118/17 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Таращанська районна державна нотаріальна контора Київської області про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 31 січня 2017 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31 січня 2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4713/16-ц
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№592/1281/16-ц
Провадження №2/592/39/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря - Павлович Ю.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Чернишенко Вікторія Вікторівна про внесення змін до договору довічного утримання та встановлення порядку його виконання,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Змінити Договір довічного утримання (догляду), укладений 16 липня 2004 року між ОСОБА_5, яка діяла від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідчений нотаріусом Другої Сумської державної нотаріальної контори Чернишенко В.В. та зареєстрований у реєстрі за № 2-1321:

викласти пункт 5 Договору у наступній редакції: «Сума матеріального забезпечення (продуктами харчування, одягом та необхідною допомогою) встановлена, сторонами в сумі 800,00 (вісімсот) гривень щомісячно.».

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Косолап