Справа № 456/161/17
Провадження № 2/456/736/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій працівників ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

18.01.2017 року на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява про забезпечення позову від позивача ОСОБА_1 в якій останній просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом зобовязання працівників ОСОБА_2 РЕМ в найкоротші терміни відновити енергопостачання за вищевказаною адресою.

Проаналізувавши матеріали заяви про забезпечення позову вважаю, що таку слід залишити без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.4 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову повинно бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

До заяви про забезпечення позову позивачем документ про сплату судового збору не додано.

Як зазначено у пп.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Судовий збір повинно бути сплачено: одержувач Стрийське УДКСУ у Львівській області , КОД 37969195, р/р 0017, МФО 825014, , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області.

Крім того, до поданої заяви про забезпечення позову позивачем ОСОБА_1 не додано акту про відключення енергопостачання, сама ж заява про забезпечення позову не є деталізованою, а тому суд не має достатніх підстав та доказів прийняти обґрунтоване рішення по даній заяві про забезпечення позову. Також суд, перевіривши заяву про забезпечення позову зазначає, що в прохальній частині вказаної заяви не зазначено за якою саме адресою слід відновити енергопостачання та позивачем не надано суду жодних переконливих доказів, що саме ОСОБА_2 РЕМ здійснив відключення енергопостачання в будинку позивача та, що саме вони являються належною стороною даних правовідносин.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, виходячи з положень Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.121 ЦПК України, заяву про забезпечення позову слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій працівників ОСОБА_2 РЕМ залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали протягом 3 (трьох) днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі виконання вимог суду у встановлений строк, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду, а інакше вважатися неподаною і повертається такому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3