overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/3655/16-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/2186/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.03.2017 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія «Євроспецкомплект» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія «Євроспецкомплект» до начальника відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Применко Олени Анатоліївни, третя особа: Васильківська районна державна нотаріальна контора Київської області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія «Євроспецкомплект» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: С.М. Верланов
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"24" березня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Кравченко Х.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Приватного акцінерного товариства "Телеканал "ІНТЕР" про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірної та її спростування, відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Приватного акцінерного товариства "Телеканал "ІНТЕР" про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірної та її спростування, відшкодування моральної шкоди, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ,- в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Цокол Л.І.
У Х В А Л А

27.03.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

У С Т А Н О В И В:

24.03.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо виправлення описки у рішенні Жмеринського міськрайонного суду від 28.12.2016 року, вважаючи помилковим зазначення в мотивувальній частині рішення "огрожа №2" замість "огорожа №1".

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 06 квітня 2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 135/10/17
Провадження № 2/135/70/17
УХВАЛА

23.03.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Корнієнко О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ладижин Вінницької області питання про передачу до іншого суду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 21.03.2017 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Ладижинського міського суду Вінницької області від 21.03.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 135/10/17.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 21.03.2017 року в Ладижинському міському суді Вінницької області неможливо розподілити судову справу між суддями у звязку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Рішенням зборів суддів Ладижинського міського суду Вінницької області №4 від 21.03.2017 року ОСОБА_3 визначено суддею для вирішення питання про передачу справи на розгляд до іншого суду.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про передачу справи.

Згідно ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи.

Згідно з п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України справа передається до іншого суду після задоволення відводів ( самовідводів), якщо неможливо утворити новий склад суду.

Оскільки після відводів суддів в Ладижинському міському суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, враховуючи місце проживання сторін, справу відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України необхідно передати на розгляд Гайсинському районному суду Вінницької області, як найбільш територіально наближеному суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 25, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину - передати на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 177/1636/16-ц
Провадження № 2/177/196/17
У Х В А Л А

20.03.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно власником земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року залучити Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (49600, вул. Набережна ім.. В.І Леніна, 29, м. Дніпро) до участі у розгляді зазначеної цивільної справи та явка представника Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області визнана і обовязковою.

20 березня 2017 року представник Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Учасники судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оскільки, представник третьої особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, в судове засідання не зявився, а його явка в судове засідання визнана обовязковою, для надання пояснень, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та визнати явку представника Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області обовязково.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку представника Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області обовязково.

Забезпечити явку Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на 12.45 год. 05 квітня 2017 року.

У разі неявки представника Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області в судове засідання, Вас буде притягнуто до відповідальності, відповідно до діючого законодавства.

Суддя:
Справа №672/1067/16-ц
Провадження №2/672/31/17
(вступна та резолютивна частини)
07.02.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Сакенова Ю.К.
за участю секретаря Ратушняк Л.В.
представника служби у справах дітей Городоцької райдержадміністрації
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,
Керуючись ст.209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,
Позов задовольнити повністю.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_4 передати службі у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області для подальшого влаштування.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь ОСОБА_2 в сумі 551,20 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
справа № 732/454/17
провадження № 2/732/221/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 04.02.2007 року , право власності на земельну ділянку площею 6,003 га, яка знаходиться на території Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно позову до суду звертається ОСОБА_1, а прізвище підписувача позову вказано „ОСОБА_2М. та підписано прізвищем „Аніщенка.

За таких підстав суду не зрозуміло ким саме підписана позовна заява та на яких правових підставах дана особа звертається до суду.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали і розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 234/4122/17
Провадження № 2/234/2614/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 березня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Профессионал» про стягнення пені за прострочення з надання фінансових послуг за період з 13 травня 2014 року по 01 березня 2017 року , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Профессионал» про стягнення пені за прострочення з надання фінансових послуг за період з 13 травня 2014 року по 01 березня 2017 року.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 10 хвилин 03 квітня 2017 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 03 квітня 2017 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 138/3624/16-ц
Провадження №:2/138/117/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

з участю секретаря Цибульської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання про виправлення описки в рішенні суду ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала вказана вище цивільна справа, а 24 січня 2017 року було винесено рішення, яким позов задоволено в повній мірі. Разом з тим, в ході виконання судового рішення, суд встановив, що в резолютивній частині рішення не було вказано відомостей про третю дитину сторін спору, а саме ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач та відповідача не зявились. Подали до суду заяви про розгляд питання про виправлення описки без їх участі. Не заперечували проти виправлення описки.

Враховуючи зазначені обставини суд ухвалив провести розгляд за відсутності сторін спору.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може, зокрема, з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Так, з матеріалів справи слідує, що сторони спору мають трьох дітей, а саме ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В описовій та мотивувальній частинах судового рішення зазначено про те, що сторони спору мають трьох дітей, однак, в другому абзаці резолютивної частини рішення вказано лише про двох дітей.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 209,210,219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ухваленому 24.01.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та другий абзац резолютивної частини рішення "Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце реєстрації: с.Бронниця, Могилів-Подільський район Вінницької області) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та по 900 грн., щомісячно, починаючи з 30.11.2016 і до досягнення дітьми повноліття" викласти в такій редакції: «Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце реєстрації: с.Бронниця, Могилів-Подільський район Вінницької області) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 Паврілвни, ІНФОРМАЦІЯ_1, по 900 грн., щомісячно, починаючи з 30.11.2016 і до досягнення дітьми повноліття».

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення суду від 24.01.2017.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 725/1098/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

23.03.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи матеріали позовної заяви, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним та призначити судовий розгляд справи на 11 год. 30 хв. 04 квітня 2017 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову в строк до 04.04.2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. І.
Номер провадження: 22-ц/785/1655/17Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.11.2016 року (суддя Варикаша О.Д.) відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 листопада 2016 року. 20.01.2017 року, автоматизованою системою документообігу, в порядку повторного розподілу справи суддю Ващенко Л.Г. визначено як суддю-доповідача для розгляду справи. Підставою призначення проведення повторного автоматизованого розподілу справи є заява сторони по справі про здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями з метою недопущення порушення строків розгляду справи.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 листопада 2016 року прийняти до свого провадження.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання на 16.03.2017 року на 12год.00хв.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа №557/296/17
Провадження №2/557/269/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2017 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 05.04.2017 року 10 год. 15 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/1694/15
Номер провадження: 22-ц/791/775/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 березня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Генічеського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській обл. Гринчак Т.В.,визнання незаконною та скасування постанови заступника начальника ВДВС ГТУЮ в Херсонськ.обл.Макушенко А.О. "Про зупинення виконавчого провадження",

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Генечеського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Генічеського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській обл. Гринчак Т.В.,визнання незаконною та скасування постанови заступника начальника ВДВС ГТУЮ в Херсонськ.обл.Макушенко А.О. "Про зупинення виконавчого провадження".

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 квітня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/775/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Бугрик