overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2411/17
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

01.02.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву відповідача про повернення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_3, звернувся до суду з вказаним зустрічним позовом.

31.01.2017 року від відповідача надійшла заява, в якій остання просить суд повернути зустрічну позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про повернення зустрічної позовної заяви складена у належній письмовій формі, підписана повноважною осоюбою, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача про повернення зустрічного позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву відповідача про повернення зустрічного позову - задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 699/884/16-ц
УХВАЛА

08.02.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у частці, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття посилаючись на те, що вони перебували у зареєстрованому шлюбі від якого мають малолітню дитину, яка перебуває на її утриманні, так як відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти цього.

Враховуючи викладене, є підстави залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду права, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.168, 207 ч.1 п5) і ч.2 ,293 ч.1 п15), 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

27 січня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О. В.

з участю: секретаря Сушко Н.І.

представника позивача - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася з означеним вище позовом до відповідача ОСОБА_4

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву про закриття провадження по справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість її прийняття та задоволення, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про закриття провадження по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205-206, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Тимченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Бортницька В.В.,

при секретарі - Кострійчук В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ Анісімова О.Ю. про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2, третя особа: Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі, про відшкодування витрат за період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2015 року задоволено позов Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2, третя особа: Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі, про відшкодування витрат за період навчання.

12.12.2016 року на адресу суду надійшла заява представника Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ Анісімова О.Ю. про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки у ньому не вірно зазначено стягувача.

В судове засідання заявник та боржник не з'явились, що відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Судовим розглядом встановлено, що у резолютивній частині судового рішення від 05.06.2015 року зазначено, що стягнення з ОСОБА_2 витрат, пов'язаних з навчанням в Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справи у розмірі 6 132,65 грн. має відбуватись на користь Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом

За таких підстав, зважаючи, що резолютивна частина судового рішення від 05.06.2015 року містить зазначення стягувача Державний бюджет України, тому внесення виправлень до виконавчого листа в частині зміни стягувача на Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ Анісімова О.Ю. про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2, третя особа: Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі, про відшкодування витрат за період навчання - відмовити.

Ухвала про внесення виправлень в виконавчому листі може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бортницька В.В.
Справа № 459/283/17
Провадження № 2/459/370/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.02.2017 року на 09.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2449/17 Справа № 201/1044/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:50 годині 14 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особі

судді Куцоконя Ю.П.,

з участю секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК", ТзОВ "ПрімаКолект. Центр грошових вимог" про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Рівненським міським судом Рівненської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК", ТзОВ "ПрімаКолект. Центр грошових вимог" про захист прав споживача.

Представник ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" подав до суду заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника ПАТ "ПРАВЕКС-БАНК" підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги необхідність заслухати пояснення представника ПАТ "ПРАВЕКС-БАНК", враховуючи неможливість його явки до Рівненського міського суду та неможливість безпосередньої участі в судовому провадженні, а також територіальну віддаленість місця перебування позивача по справі, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.74,158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Здійснити судове провадження у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК", ТзОВ "ПрімаКолект. Центр грошових вимог" про захист прав споживача, яке провести 23 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин між Рівненським міським судом Рівненської області (33028, місто Рівне, вулиця Шкільна,1) та Залізничним районним судом міста Львова (79013, місто Львів, вул. Ст. Бандери,3).

Копію ухвали направити Залізничному районному суду міста Львова, якому доручити забезпечити проведення відеоконференції для організації проведення дистанційного судового засідання, сторонам у справі для відома.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 171/1300/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

27.07.2016 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

23.01.2017 року позивачем надано до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

постановив:

Справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/2171/17
УХВАЛА

24 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «ОСОБА_1 агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства м.Одеси, ОСОБА_3 про визнання недійсними розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

23.01.2017 року позивачем заявлено клопотання про повернення заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі подання позивачем до відкриття провадження заяви у справі заяви про повернення позову, заява повертається позивачеві.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Повернення заяви не перешкоджає позивачу у повторному зверненні із заявою до суду, в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «ОСОБА_1 агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства м.Одеси, ОСОБА_3 про визнання недійсними розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності повернути позивачу (із доданими матеріалами).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/180/17 Головуючий 1-ї інстанції Токарєва Н.М.
Справа № 635/310/16-ц Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: право власності
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

при секретарі Чабан А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2016 року та додаткове рішення цього ж суду від 27 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення від 14.07.2016р. задовольнити частково, апеляційну скаргу на додаткове рішення від 27.09.2016р. - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2016 року змінити: виключити з резолютивної частини рішення фрази:

«який зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на садовий будинок, виданого виконкомом Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області 01 серпня 2000 року, згідно рішення №543 від 11.07.2000року, зареєстрованого в Харківському міжміському бюро технічної інвентаризації 03.08.2000року, №31, кн. №1.»;

«зареєстровану на праві власності за ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, виданого Пісочинською селищною радою народних депутатів Харківської області, 26.05.2000року, р. №2983, серія ХР №25-00-38577, на підставі рішення виконкому Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області №762 від 19.09.1996р.»

В іншій частині рішення залишити без змін.

Додаткове рішення суду від 27 вересня 2016 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 219/1077/17
Провадження №2/219/1396/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 березня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
УХВАЛА

25 січня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївського відділення ПАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

у с т а н о в и в:

19.12.2016 року ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївського відділення ПАТ "Харківгаз" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою: стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ в сумі 68990 грн. 63 коп., та судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

25.01.2017 року суддею отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївського відділення ПАТ "Харківгаз" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївського відділення ПАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 13:00 годину 03.02.2017 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: