overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 655/831/16-ц
Провадження № 2/655/34/2017
У Х В А Л А

17 січня 2017 року смт. Горностаївка

Горностаївський районний суд Херсонської області у складі:

Судді Шумило О. М.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши, відповідно до ч. 2ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2017 року о 09.15. годин в судові засідання сторони не прибули.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини не прибуття суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4ст. 169 ЦПК Україниу разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч. 1ст. 224 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає за необхідне, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.224,225 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Шумило
Справа № 361/206/17
Провадження № 2/361/988/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Зотовій В.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконними дій нотаріуса по посвідченню договорів купівлі - продажу, відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

Позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги, Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», яка є страховиком діяльності даного нотаріуса.

Відповідач проти даного клопотання не заперечував, від себе заявив клопотання про залучення вказаного страховика співвідповідачем.

Позивач не виявив бажання предявити позовні вимоги в тому числі і до вказаного страховика.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд може залучити замінити відповідача або залучити співвідповідача лише за клопотанням позивача. Тому відсутні підстави для залучення вказаного страховика співвідповідачем.

Відповідно до ст.35, 36 ЦПК України якщо судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, або якщо за рішенням суду у сторони виникає право заявити вимогу до третьої особи, то суд за клопотанням сторони або за власною ініціативою залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб.

В даному випадку є підстави для залучення вказаної особи у якості третьої особи на боці відповідача, до якої за рішенням суду у даній справі у одної з сторін виникає право предявлення вимоги.

Керуючись ст. ст.33, 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін задовольнити частково;

Залучити Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» до участі у справі у якості третьої особи на боці відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/2618/16-ц

Номер провадження: 2/511/135/17

08 лютого 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Іванова О. В.,

за участю секретаря судового засідання Кирилової І.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації в Одеській області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту рішення, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, роз'яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись положенням ст.ст.10, 11, 31, 44, 57, 60, 79, 81, 88, 209, 212, 213-215, 218, 223, 294 ЦПК України; ст.164, ст.ст.165, 166, 180, 181 СК України,суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації в Одеській області про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Соціальний супровід неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснювати Службі у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації в Одеській області за місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію рішення, після набрання ним законної сили, надіслати Роздільнянському районному відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області - для виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Іванова
Справа № 199/499/17-ц
УХВАЛА

03.02.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі Приватного Акціонерного Товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 10 березня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 березня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:
Справа № 229/184/17
Провадження № 2/229/355/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 січня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 11601,38 грн. за кредитним договором б/н від 17.01.2011 року, з яких: 1791,59 грн.- заборгованість за кредитом, 8781,15 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 528,64 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від виконавчого комітету Дружківської міської ради до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 03 лютого 2017 р. о 09:45

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2н-225/30/2017
Справа № 225/7103/16-ц
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м.Торецьк

суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1643 грн. 94 коп.

Згідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, оскільки згідно відомостей про реєстрацію місця проживання, зазначених у картотеці реєстрації фізичних осіб в відділі реєстрації місця проживання виконавчого комітету Торецької міської ради, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто не за адресою, яка зазначена в заяві.

За таких обставин вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» за адресою: 84302,м.Краматорськ, в. Островського,8.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 175/87/17
Провадження № 2/175/30/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної компенсації за ? частину майна у спільній сумісній власності,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення матеріальної компенсації за ? частину майна у спільній сумісній власності.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної компенсації за ? частину майна у спільній сумісній власності.

Засідання суду призначити на 10 березня 2017 року на 12:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 10 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27.01.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.05.2017 року о 10-40 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 29.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2/556/50/2017
У Х В А Л А

про витребування доказів

20.01.2017 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та третьої особи Володимирецької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності,-

встановив:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування для огляду в судовому засіданні письмових доказів.

У відповідності до ст.137 ЦПК України суд вправі витребувати відповідні докази для їх огляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.137 ЦПК України, -

постановив:

Витребувати у Рівненського обласного державного нотаріального архіву для огляду в судовому засіданні спадкову справу після смерті ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 10.01.2005 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 766/9739/16-ц
УХВАЛА

06.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Херсонська міська рада про виділ частки співвласника з права спільної часткової власності та про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Херсонська міська рада про виділ частки співвласника з права спільної часткової власності та про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просив суд замінити неналежних відповідачів ОСОБА_2, яка померла та її спадкоємців - ОСОБА_3, ОСОБА_4, які продали майно, на належного ОСОБА_5 - власника майна на даний час.

Відповідачі в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, суд замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 34-36, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Херсонська міська рада про виділ частки співвласника з права спільної часткової власності та про визначення порядку користування земельною ділянкою, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на належного ОСОБА_5, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
7 лютого 2017 року місто Чугуїв Справа № 636/361/17
Провадження № 2-н/636/29/17
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 727/8082/16-ц
Провадження № 2-во/727/3/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді: Літвінова О.Г

при секретарі: Чорней І.А.

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши заяву ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Наказом Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 листопада 2016 року заяву ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію було стягнуто 1791,67 грн. та судові витрати.

До суду надійшла заява про виправлення описки в наказі, а саме описку шляхом внесення відомостей про дату народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в наказі потрібно виправити описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в наказі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 листопада 2016 року, а саме описку шляхом внесення відомостей про дату народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в наказі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 листопада 2016 року, а саме описку шляхом внесення відомостей про дату народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі скарги в 5-денний строк

СУДДЯ: О.Г.Літвінова