АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - П'ятничук І.В.
№ 22-ц/796/2276/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

13 січня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання в якому просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року.

Зазначала про те, що вона не брала участі при розгляді даної справи.

Про наявність вказаного рішення суду апелянт дізналася лише 16 грудня 2016 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскільки, ОСОБА_1 не брала участі у справі, а про існування оскаржуваного рішення суду дізналася 16 грудня 2016 року, а апеляційна скарга згідно штемпеля на конверті здана на пошту 26 грудня 2016 року (а.с.155), тобто вказана апеляційна скарга подана в межах строку встановленого ст.294 ЦПК України.

Проте апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Звертаючись з вказаною апеляційною скаргою, апелянт посилається на те, що оскаржуваним рішенням суду було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування та визнано позивача спадкоємцем п'ятої черги за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

При цьому зазначала, що вона є власником однієї цілої частки зазначеної квартири на підставі договору купівлі продажу від 10 лютого 2016 року, укладеного між нею та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мартиненком В.О. та зареєстрованого в реєстрі №96.

В свою чергу ОСОБА_4 набув права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 03 лютого 2016 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мартиненком В.О. та зареєстрованого в реєстрі №73.

Продавцем за вищевказаним договором була одноосібно ОСОБА_6, якій квартира належала на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації державного житлового фонду Київського державного авіаційного заводу 20 вересня 1994 року. Право власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано Бюро технічної інвентаризації м. Києва 03 жовтня 1994 року у реєстровій книзі за №6220. Тобто, первісним одноосібним власником вказаної квартири була ОСОБА_6, яка доводилася ОСОБА_3 дружиною. Вказане нерухоме майно було особистою приватною власністю ОСОБА_6 і позивач, як можливий спадкоємець після смерті ОСОБА_3, не має жодних прав відносно спірної квартири та не є особою, права якої було порушено, а тому позовні вимоги у даній справі є необґрунтованими та безпідставними.

А тому, апелянт відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України як особа, яка не брала участі у розгляді справи звернулася з апеляційною скаргою на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року, оскільки суд першої інстанції вказаним рішення порушив її права, як кінцевого власника нерухомого майна.

На підтвердження зазначених в апеляційній скарзі доводів апелянтом надано фотокопію свідоцтва про право власності на житло виданого органом приватизації державного житлового фонду Київського державного авіаційного заводу 20 вересня 1994 року, згідно з яким квартира АДРЕСА_1 належала на праві приватної власності ОСОБА_6; фотокопію договору купівлі-продажу квартири від 03 лютого 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мартиненком В.О. та зареєстрованого в реєстрі №73; фотокопію договору купівлі-продажу квартири від 10 лютого 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мартиненком В.О. та зареєстрованого в реєстрі №96. При цьому копії вищевказаних документів належним чином не посвідчені.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121цього Кодексу.

Так, апелянту необхідно подати до Апеляційного суду м. Києва нотаріально посвідчену копію свідоцтва про право власності на житло виданого органом приватизації державного житлового фонду Київського державного авіаційного заводу 20 вересня 1994 року згідно з яким квартира АДРЕСА_1 належала на праві приватної власності ОСОБА_6; нотаріально посвідчену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 03 лютого 2016 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_4; нотаріальну посвідчену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 10 лютого 2016 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, а також витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підтвердження того, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_7

Крім того, відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 4019 грн. грн. 40 коп., проте апелянтом надано квитанцію №17062629-1 від 26 грудня 2016 року про сплату судового збору в розмірі 606 грн. 33 коп., а тому апелянту необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3413 грн. 07 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Борисова