№ 336/5541/16-ц
пр.№ 2/336/184/2017
18 січня 2017 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Суркової В.П.,
при секретарі Прохоровій А.О.,
за участю представника
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживачів, визнання договору поруки недійсним, -
Однак, договір поруки від 24.03.2008 року він з ЗАТ «Альфа-Банк» не укладав та не підписував, рішення третейського суду та будь-яких вимог, повідомлень не отримував. Копію рішення третейського суду отримав лише 29.08.2016 року. У серпні 2016 року звернувся до Запорізьке відділення ПАТ «Альфа-Банк» з приводу отримання пояснень щодо обставин укладення договору поруки та надання оригіналу цього договору, але банк ніяких пояснень та оригінал договору поруки йому не надав.
Посилаючись на ст. ст. 203, 207, 215, 547 ЦК України, позивач просив визнати договір поруки недійсним.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позові. При цьому позивач пояснив, що раніше він працював разом з ОСОБА_3. В 2007 році з метою придбання вантажного причепу ОСОБА_3 взяв кредит в банку, він був його поручителем. ОСОБА_3 погасив кредит у повному обсязі. Більше ніяких договорів поруки з банком не укладав. Коли дізнався про наявність відкритого виконавчого провадження, намагався розшукати ОСОБА_3, але його не знайшов. На теперішній час постановою виконавчої служби накладено арешт на все належне йому майно.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення. Причини неявки суду не повідомив. Заява про розгляд справи за його відсутності, заперечення проти позову від нього не надходили..
Третя особа теж в судове засідання не зявилась, поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою поштового відділення: «Адресат вибув».
За згодою позивача та його представника та у відповідності з вимогами ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів..
Заслухавши пояснення позивача, доводи його представника, зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову..
На підставі цього рішення Новозаводським районним судом м. Чернігова 16.03.2010 року видано виконавчий лист (а.с. 18-19). У виконавчому листі зазначено, що 09.10.2013 року виконавчий лист повернуто стягувану на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».
Як вбачається з матеріалів справи, 02.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до постійно діючого третейського суду із заявою про видачу вказаного рішення, яке йому направлено 11.08.2016 року за вих..№ 162-1/16 (а.с. 17).
Відповідно до ч. 1 ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі.
За змістом ч.ч. 3, 4, 5 ст. 203, ч. 2 ст. 207, ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленої законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин вважаться таким, що вчинений у письмовій формі якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Позивач заперечує дійсність договору поруки, нібито укладеного між ЗАТ «Альфа-Банк» та ним 24.03.2008 року, стверджує, що його не укладав та не підписував, підпис у договорі йому не належить.
Представник позивача у судове засідання не зявився, заперечень щодо спростування тверджень позивача не надав.
Окрім того, ухвала про забезпечення позову (а.с. 42), якою вимагалось надання оригіналу договору поруки №SME0010618/1 від 24.03.2008 року, не виконана, оригінал договору суду не надано, чим порушені вимоги ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
У відповідності до ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.
Копії невідомого походження не є належними та допустимими доказами у справі.. Копіями невідомого походження є будь-які копії документів, справжність яких неможливо перевірити шляхом співставленням із оригіналом.
Для вирішення питання про належність підпису ОСОБА_2 в договорі поруки позивач заявляв клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, від якого під час розгляду справи відмовився з причини ненадання оригіналу договору поруки.
Зазначені вище обставини перешкоджають позивачу захистити свої права в позасудовий спосіб і є підставою для визнання договору поруки недійсним, що відповідає приписам ст. 16 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 203, 207, 215, 547 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215, 224-228, 294 ЦПК України,
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати договір поруки №SME0010618/1 від 24 березня 2008 року, укладений між закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_2, недійсним.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня тримання його копії.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Суддя В.П. Суркова