overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 714/91/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 до Герцаївської міської ради ,треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання права на завершення приватизації у порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів ОСОБА_10 звернувся до суду в інтересах своїх довірителів із зазначеним позовом , при цьому до позовної заяві додав квитанції про сплати судового збору ОСОБА_3 в розмірі 120 грн., ОСОБА_2- 120 грн.,ОСОБА_4- 120грн. Також до справі додані не оригінали квитанцій № 88044 від 12.12.2016 року та № 88066 від 12.12.2016 року про сплату судового збору позивачем ОСОБА_1 в розмірі 551грн.20. коп. кожна квитанція.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позивачі подали до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру до сплати підлягає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на час звернення до суду кожний позивач мав сплачувати за подання позову до суду по 640 грн.

Немає відповідного підтвердження про сплаті судового збору ОСОБА_1, оскільки не подані оригінали квитанцій . Крім цього відповідно до ухвали судді Герцаївського районного суду від 22 грудня 2016 року по справі ЄУН 714/935/16-ц суми сплаченого судового збору квитанціями квитанцій № 88044 від 12.12.2016 року та № 88066 від 12.12.2016 року повернуті позивачу ОСОБА_1, тому останній має сплатити 640 грн. судового збору для розгляду його позову.

Також недосплачений судовий збір іншими позивачами ОСОБА_3 , ОСОБА_2, ОСОБА_4 по 520 грн. кожний.

Крім цього позовна заява подана з грубим порушенням правил діловодства, саме з дуже дрібним та складно читабельним шрифтом ( шрифтом №10).

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Герцаївської міської ради ,треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання права на завершення приватизації у порядку спадкування залишити без руху про що повідомити представника позивачів.

Надати йому 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

Суддя :
Справа № 627/1058/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки в судовому рішенні

"26" січня 2017 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя Остапов М.О.

за участю секретаря - Вюнник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ питання про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року, ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності позовні вимоги задоволені повному обсязі.

Судом встановлено, що в тексті рішення допущено описку, а саме невірно зазначено кадастровий номер земельної ділянки : замість правильного «:04:000:0127» зазначено «:04:000:01275».

Описка виникла при збої в роботі персонального комп`ютера під час формування тексту рішення в електронному вигляді.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, розглянувши дане питання, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив, що дійсно в ухвалі суду допущена описка.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Краснокутського районного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року, ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 3,2259 гектарів ріллі, кадастровий номер :02:000:0459, та на земельну ділянку площею 0,0968 га. сіножаті, кадастровий номер :04:000:0127, розташовані на території Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р3№782261, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2, яка померла 02 серпня 2005 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги в порядку ст..ст. 291 296 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 197/915/16-ц
провадження № 2/197/52/17
16 січня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Леонідової О.В.
при секретарі Піско Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В свою чергу рішенням загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року тип Банку з Закритого акціонерного товариства змінено на Публічне акціонерне товариство. У зв'язку зі зміною типу банку змінено й його найменування з ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що є правонаступником всіх прав та обов'язків ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», тобто позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.
Позивач повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи (а.с.31), до судового засідання представника не направив, надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 25).
Відповідач, що належним чином за місцем реєстрації повідомлена про час і місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилася, причини її неявки суду не повідомила, клопотань не надходило (а.с. 32).
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» є правонаступником ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.13).
Згідно зі ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, при цьому одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1757,32 грн.
Відповідно до ст.ст. 611, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11,209, 213-215, 218, 231-232 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1757,32 грн. (одна тисяча сімсот п'ятдесят сім гривень тридцять дві копійки).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Леонідова
Справа №491/7/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213, 1256 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Ананьївської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дорош В. В.
Номер провадження: 22-ц/785/1539/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2017 року м. Одеса

Суддя - доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника генерального прокурора України на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 25 листопада 2016 року за позовною заявою ОСОБА_3 до Одеського національного медичного університету, Українського центру оцінювання якості освіти за участі Одеської місцевої прокуратури №3, про скасування наказу про відрахування з університету та забов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Апеляційна скарга заступника генерального прокурора України на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 25 листопада 2016 року, після усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеського національного медичного університету, Українського центру оцінювання якості освіти за участі Одеської місцевої прокуратури №3, про скасування наказу про відрахування з університету та забов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою генерального прокурора України на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 25 листопада 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2538/16-ц 22-ц/774/202/К/17
Справа № 214/2538/16-ц Головуючий в 1-й інстанції Провадження № 22-ц/774/202/К/17 Попов В.В.
Категорія № 50 (3) Доповідач - Барильська А.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.

секретар: Чубіна А.В.

за участю: позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2016 року змінити в частині розміру стягнутих аліментів та періоду стягнення аліментів, зменшивши розмір стягнутих з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, аліментів на утримання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/8 частини з усіх видів його заробітної плати (доходу) щомісяця до 1/10 частини. Стягнення проводити до 30 червня 2017 року.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: В.П. Зубакова

Л.В. Митрофанова
Справа № 522/1052/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 10636,88 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 689 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеса» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя В.І.Загороднюк

20.01.2017
Справа № 491/55/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що позивач звернулася до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в матеріалах заяви вказана адреса відповідача ОСОБА_2М - м. Ананьїв, вул. Лукашевича, 9, Одеської області, а згідно адресної довідки Ананьївського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 31 січня 20167року року він зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться, тому є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виправлення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 315/1174/16-ц
Номер провадження № 2-о/315/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Добропільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Добропільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

До початку судового розгляду через канцелярію суду 06.12.2016 року надійшла уточнена заява, а саме щодо зміни складу заявників.

В заяві заявник зазначила, що її донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом ІІ групи з дитинства, страждає на тяжке хронічне захворювання дитячий церебральний параліч. Внаслідок тривалої хвороби, її донька майже не розмовляє і має тяжку розумову відсталість, у звязку з чим, вона неодноразово лікувалася у різних медичних закладах, однак стан її здоровя з часом тільки погіршувався, тому 25.09.2002 року її було визнано інвалідом дитинства ІІ групи та поставлено на облік до лікаря-психіатра. Донька не орієнтується у просторі, в часі, не може користуватися побутовими предметами, весь час знаходиться під наглядом, тобто внаслідок тяжкої хронічної хвороби вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного нагляду, піклування та турботи.

06.12.2016 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області було призначено судово-психіатричну екпертизу та зупинено провадження у справі на час її виконання.

Враховуючи, що судово-психіатричну експертизу проведено 05.01.2017 року і матеріали експертизи надійшли до суду 07.02.2017 року, суд вважає, що провадження по даній цивільній справі необхідно відновити, заявника та представника заінтересованої особи викликати в судове засідання на 23 лютого 2017 року об 11.00 годині.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2017 року об 11.00 годині з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3585/16-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, за участю позивача та його представника ОСОБА_1, відповідачки та її представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа- Орган опіки та піклування Виноградівської РДА про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду перебуває цивільна справа за ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа- Орган опіки та піклування Виноградівської РДА про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі та визначення місця проживання дітей.

В судовому засіданні на стадії заявлення клопотань представник позивача подав письмову заяву від 25.01.2017р., в якій просить суд позовну вимогу щодо стягнення з відповідачки аліментів на утриманні дітей-залишити без розгляду, відповідачка та її представники не заперечували проти задоволення такого клопотання, а відтак, заслухавши дане клопотання, суд приходить до переконання про необхідність його задоволення з наступних підстав.

Так, залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Так суд, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.130,207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну вимогу ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа- Орган опіки та піклування Виноградівської РДА про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі- залишити без розгляду.

Сторони можуть подати до Апеляційного суду Закарпатської області апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_6
Справа № 646/558/17
№ провадження 2-о/646/39/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.17 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Червонозаводський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою до суду, в якій просив встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 12 січня 2017 року, з метою подальшої реєстрації актів цивільного стану та отримання відповідного свідоцтва про смерть.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Червонозаводський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Судове засідання призначити на 17 годині 30 хвилин 25 січня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 362/5504/16-ц
Провадження № 2/362/519/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.01.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого -судді Орди О.О

при секретарі -Хоменко О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановив:

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 900 (дев'ятсот) гривень, щомісячно починаючи з 07.11.2016 року і до досягнення дитиною, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 трьох років.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя