Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 335/3268/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Воробйов А.В.
Провадження № 22-ц/778/245/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.

Суддів: Крилової О.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Бєловій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вищевказаним позовом, просила суд виселити ОСОБА_3 та членів її сім'ї з квартири АДРЕСА_1 та зобовязати ОСОБА_3 не чинити позивачу перешкод у здійсненні права власності на вказану квартиру.

В обґрунтування позову ОСОБА_4 зазначає, що рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 02 лютого 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про витребування майна, скасування та поновлення державної реєстрації права власності на квартиру апеляційну скаргу ОСОБА_4 було задовольнити частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково. Витребувано квартиру шляхом зобов'язання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2. В задоволенні решти вимог відмовлено.

У жовтні 2016 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_7 заявила клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду касаційною інстанцією касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 02 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про витребування майна, скасування та поновлення державної реєстрації права власності на квартиру.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2016 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 про зупинення провадження у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив із того, що оскарження в касаційному порядку вищевказаного рішення Апеляційного суду Запорізької області від 02 лютого 2016 року не є підставою для зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду з огляду на наступне.

Як визначено у п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 3 частини першої статті 203 цього Кодексу).

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з тим підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Враховуючи наведене, висновок суду про відсутність підстав для зупинення провадження у справі є правильним.

Доводи апеляційної скарги є повторенням обставин, якими ОСОБА_3 обґрунтовувала клопотання про зупиненні провадження у справі, висновку суду не спростовують і не є підставою для скасування ухвали, постановленої судом першої інстанції з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: