overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/148/17
Провадження № 2-о/553/26/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та померлим ОСОБА_5, як сином та батьком.

Ознайомившись з матеріалами заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

В порушення вимог п.п. 5-7 ч.2 ст. 119, 258 ЦПК України в заяві немає посилання на докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: немає посилання на доказ, який підтверджує підстави для внесення в Книгу записів громадянського стану про народження, відомостей про батька заявника як про ОСОБА_6 замість ОСОБА_5, а саме чи були вказані відомості внесені внаслідок помилки, а не у звязку із здійсненням цього запису за вказівкою матері. Крім того, в своїй заяві заявник не посилається на доказ того, що організація, якою було допущено помилку, не має можливості самостійно внести відповідні виправлення.

Також в поданій заяві немає посилання на доказ, що підтверджує факт звернення до нотаріуса, а також відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину з наведених заявником підстав (дата та копія постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії чи відповідний лист).

Окрім того, не вирішено питання про залучення та визначення статусу заінтересованих осіб - уповноважених органів, для звернення до яких необхідно встановити факт, що має юридичне значення.

Вважаю, що за наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в звязку з чим заявнику необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/69/17
Провадження по справі № 2/514/133/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.03.2013 року в розмірі 24578 грн. 70 коп., посилаючись на те, що відповідач належним чином не сплачує кредит.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2017 року о 15.00 годин, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
Справа № 149/3069/16-ц
Провадження №2/149/84/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27.01.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М.В.

при секретарі Поліщук Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ "А.Т.К." до ОСОБА_1, ТОВ "Щедра Нива" про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 09.12.2016р. провадження у справі було відкрито.

Однак, 27.01.2017 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення поданої позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином

Розглянувши заяву та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності (ст. 11 ЦПК України), передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

З огляду на позицію позивача, суд зобовязаний залишити подану ним позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "А.Т.К." до ОСОБА_1, ТОВ "Щедра Нива" про визнання договору оренди землі недійсним залишити без розгляду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії.

Суддя Робак М. В.
У Х В А Л А

25 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Острійківської сільської ради Білоцерківського району Київської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю звернулася з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вікрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Острійківської сільської ради Білоцерківського району Київської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2017 року о 09:10 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (I пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 18 січня 2017 року надійшла вказана вище касаційна скарга, здана до поштового відділення 27 грудня 2016 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті. Дана скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2016 року залишити без руху.

У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Роз'яснити, що із заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази, заявник може звернутися протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Їх не наведення у встановлений строк є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В.Маляренко
н/п 2/490/3497/2017
про повернення матеріалів
17 січня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній власності,
ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній власності.
17 січня 2017 року від представника заявника ОСОБА_7 до Центрального районного суду надійшла заява про залишення позовної заяви про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній власності без розгляду та повернути матеріали даної позовної заяви.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає матеріали позовної заяви позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до приписів п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.
Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній власності- повернути позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
Справа № 639/530/17
Провадження № 2/639/925/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 год. 23.02.2017.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 367/454/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою,яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України,а саме позовна заява подана до ОСОБА_1,а згідно позовних вимог позивач просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2.

Відповідно до ч 1 ст.121 ЦПК України «Суддя,встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у ст.. 119 і 120 цього Кодексу,або не сплачено судовий збір,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали».

Враховуючи викладені обставини,поскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву а залишити без руху,надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав -залишити без руху.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали судді для усунення вказаних недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений строк,позовна заява відповідно до ч 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/282/17
Номер провадження 2-о/404/57/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Фортечний відділ державної реєстрації актів цивільного цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 померлим.

Відповідно до ч.1 ст. 248 ЦПК України, суд до початку розгляду справи встановлює осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також запитує відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього (житлово-експлуатаційні організації, органи реєстрації місця проживання осіб або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

Згідно ч.2 ст. 235 ЦПК України, з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази .

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне, витребувати із Адміністрації Державної прикордонної служби України відомості про те, чи виїжджав за межі території України в період з липня 2006 року по теперішній час ОСОБА_4 та чи повертався він на територію України.

Тому, керуючись ст.ст. 235, 248, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати із Адміністрації Державної прикордонної служби України відомості про те, чи виїжджав за межі території України в період з липня 2006 року по теперішній час ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт ЕА № 876177, виданий Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області 28 грудня 2001 року та чи повертався він на територію України.

Строк виконання ухвали до 23 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
25.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/400/17
Справа № 2/205/1307/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» 24 січня 2017 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11:00 годину 24 березня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 525/1086/16-ц
Провадження №2/525/38/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

26.01.2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., при секретарі Лопатка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (представник позивача ОСОБА_2) до Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, співвідповідач Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ДП Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області, про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним, -

в и р і ш и в :

1. Позов ОСОБА_1 (представник позивача ОСОБА_2) до Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, співвідповідач Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ДП Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області, про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним задовольнити.

2. Визнати державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2,87 га, серія ПЛ № 169576, виданий Великобагачанською районною державною адміністрацією Полтавської області 14 червня 2005 року на імя ОСОБА_1, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за номером 09, недійсним.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області подається протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час розгляду справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 січня 2017 р. Справа № 414/1456/16-ц

Провадження № 2/414/12/2017

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Харченка Г.А.,

при секретарі: Водолазській Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, третя особа Відділу Держгеокадастру у Кремінському районі Луганської області про усунення перешкод у користуванні власністю , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Кремінського районного суду з позовною заявою до відповідачів про усунення перешкод у користуванні власністю .

На даний час позивач просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 208-210, 293-294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, третя особа Відділу Держгеокадастру у Кремінському районі Луганської області про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.А. Харченко
Справа №: 398/2508/16-ц
УХВАЛА

"06" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участю секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрія справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Олександрійському міськрайонному суді знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача та відповідач не зявились.

Судом встановлено, що відповідач перебуває під вартою і утримується в Кіровоградській установі виконання покарань (№ 14).

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що ОСОБА_1 перебуває в установі попереднього увязнення та з метою забезпечення оперативності судового провадження судовий розгляд необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 24 лютого 2017 року та провести його в режимі відеоконференції з Кіровоградською установою виконання покарань (№ 14).

Копію ухвали для виконання направити начальнику Кіровоградської установи виконання покарань (№ 14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко