печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 січня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Зінакову М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ПрАТ «Промінвестгруп-1» на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Коблоша О.Й. від 28.08.2014 про відкриття виконавчого провадження №44526503,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПрАТ «Промінвестгруп-1» звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Коблош О.Й. від 28.08.2014. про відкриття виконавчого провадження №44526503.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 28.08.2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Коблошем О.Й. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ПрАТ «Промінвестгрупп-1» на користь ТОВ «Сіферт Архітекс» 488 175 грн.64 коп. вартості виконаних робіт, 7590 грн. пені за прострочення виконання грошових зобов»язань, 3036 грн.38 коп. річних за користування грошовими коштами, 992 грн.11 коп. інфляційних втрат і 38247 грн.90 коп. на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 538042 грн.94 коп. Разом з тим, постанова про відкриття виконавчого провадження містить дані стягувача неіснуючої компанії ТОВ «Сіферт Архітекс», а відтак підлягає скасуванню як неправомірна.

Сторони в судове засідання не з»явились, заявник направив заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві перебуває виконавчий лист №757/22826/13-ц, виданий Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ПрАТ Промінвестгруп-1 на користь ТОВ Сіферт Архітекс 488 175 грн. 64 коп. вартості виконаних робіт, 7590 грн. 91 коп. пені за прострочення виконання грошових зобовязань, 3036 грн. 38 коп. річних за користування грошовими коштами, 992 грн. 11 коп. інфляційних втрат і 38247 грн. 90 коп. на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 538042 грн. 94 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 серпня 2914 року представник «ТОВ Сіферт Архітектс» Комар М.Ю. звернулася до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконаного провадження на підставі виконавчого листа №757/22826/13-ц виданого Печерським районним судом м. Києва. Додатком до вказаної заяви представником було додано оригінал виконавчого листа та довіреність від імені Компанії «Sigma Arсhitecture and Interiors Limited».

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві від 28 серпня 2014 року на підставі вищезазначеної заяви та виконавчого листа відкрито виконавче провадження та надано боржнику строк самостійно виконати рішення суду до 04 вересня 2014 року.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Коблоша О.Й. від 11.09.2014 виправлено описку у постанові про відкриття виконавчого провадження №44526503 від 28.08.2013, а саме замість назви боржника «Приватне акціонерне товариство «Промінвестгрупп-1» код ЄДРПОУ боржника «32851542» та назви стягувача «ТОВ «Сіферт Архітекс» вважати правильною назву боржника «Приватне акціонерне товариство «Промінвестгруп-1» код ЄДРПОУ боржника «32851642» назву стягувача «ТОВ«Сіферт Архітектс».

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухвалено відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

При цьому, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Обґрунтовуючи подану скаргу представник заявника посилається на те, що державний виконавець Коблош О.Й. незважаючи на те, що із заявою про відкриття виконавчого провадження звернулась не уповноважена особа а також те, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа в якому помилково боржником вказане ПрАТ «Промінвестгрупп-1», в той час як дійсне його найменування ПрАТ «ПРОМІНВЕСТГРУП-1», відтак вважає наявними порушення в діях державного виконавця норм чинного законодавства. Крім того, у своїй скарзі представник заявника посилається на те, що у заяві про відкриття виконавчого провадження вказане найменування неіснуючої компанії стягувача ТОВ Сіферт Архітектс, замість вірної ТОВ Сіферт Архітекс.

Разом з тим, судовим розглядом встановлено, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Коблоша О.Й. від 11.09.2014 виправлено описку у постанові про відкриття виконавчого провадження №44526503 від 28.08.2013, а саме замість назви боржника «Приватне акціонерне товариство «Промінвестгрупп-1» код ЄДРПОУ боржника «32851542» та назви стягувача «ТОВ «Сіферт Архітекс» вважати правильною назву боржника «Приватне акціонерне товариство «Промінвестгруп-1» код ЄДРПОУ боржника «32851642» назву стягувача «ТОВ«Сіферт Архітектс», а відтак станом на день розгляду скарги заявника обставини, що зумовили звернення до суду припинені, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, ст. 22, 25 Закону України «Про виконавче провадження», суд,0

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ПрАТ «Промінвестгруп-1» на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Коблоша О.Й. від 28.08.2014. про відкриття виконавчого провадження №44526503- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Фаркош