overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/215/17
Провадження № 2-н/242/27/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 січня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду 24 січня 2017 року о 09 годині 10 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/503/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

26 січня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Міщенка С. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", Черкаського головного регіонального управління ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання договору кредиту нікчемним та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", Черкаського головного регіонального управління ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання договору кредиту нікчемним та зобовязання вчинити дії ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 23 лютого 2017 року на 11:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Міщенко С. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

17 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 серпня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УниверсалБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Универсал Банк», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Универсал Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УниверсалБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Универсал Банк», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Универсал Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 серпня 2016 року.

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/3595/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УниверсалБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Универсал Банк», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Универсал Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 144/96/17
Провадження № 2-о/144/12/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"25" січня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., отримавши 25.01.2017 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120, ст.258 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/96/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити справу до судового розгляду 14 лютого 2017 року на 09:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Надіслати :

-заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, заінтересовану особу Управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі, свідка ОСОБА_2.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/366/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

03 лютого 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/366/17,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулось до суду із скаргою на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу. Заінтересована особа ОСОБА_2.

Зміст та форма скарги відповідають загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 00 хвилин 13 лютого 2017 року.

Копію скарги надіслати до ВДВС Краснолиманського міського управління юстиції.

Державному виконавцю пропонується на вказаний термін надати до суду письмові пояснення чи заперечення на скаргу, а також надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження №2/359/1033/2017
Справа №359/581/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

07 лютого 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 22 березня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 22 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 469/1557/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 січня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Рогозевич С. О.

за участю

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новофедорівська сільська рада Березанського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новофедорівська сільська рада Березанського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: що Свідоцтво на право власності на житло від 23.02.1995 року, видане Органом приватизації радгоспу «Приморє» на будинок, який знаходиться за адресою: с. Новофедорівка, вул. Леніна, 65 (змінено на 73) на імя ОСОБА_2, загальною площею 78,20 кв. м., яке видане згідно розпорядження №9 від 23.02.1995 року, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 461/175/17
Провадження № 2-н/461/18/17
УХВАЛА

12.01.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Центральне» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу.

Суддя Лялюк Є.Д.
У Х В А Л А

18 січня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Мазур Л.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2014 року позов задоволено.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 32 026,09 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 6 819,91 грн., сума заборгованості за відсотками - 23 207,94 грн.; штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова0 - 1 501,24 грн., судовий збір в сумі - 320,26 грн., а всього - 32 026 грн. 09 коп.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року заочне рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати рішення апеляційного суду і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для перевірки порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня Л.М. Мазур О.В. Попович
Провадження № 2/369/1087/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_2 сільської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_2 сільської ради.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_2 сільської ради.

Розгляд справи призначити на 10:00 год.28.02.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 545/246/17
У Х В А Л А

"03" лютого 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 07.02.2017 року на 08-25 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 161/1891/17
Провадження № 2/161/1468/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 лютого 2017 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до постанови пленуму ВСУ від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

А тому, позивачу слід надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: позивачу слід надати оригінал свідоцтва про шлюб у строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров
вступна та резолютивна частина
"24" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бородіної Н.М.
при секретарі Вітковської О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позов комунального підприємства «Харківводоканал»задовольнити..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Харківводоконал»заборгованість за послуги водопостачання та водовідведенняв сумі 5771грн. 55 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збірв сумі 1378 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 682/2836/16-ц
Провадження № 2-о/682/7/2017
У Х В А Л А

іменем України

"07" лютого 2017 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту,що має юридичне значення, заінтересована особа - Славутська міська рада Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В

06.02.2017 р заявник ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факт належності кадастрового номеру земельній ділянці, так як заявлена вимога підлягає розгляду в порядку позовного провадження. Просить повернути судовий збір.

Встановлено, що вимоги заявників полягають у визнанні правап особи на земельну ділянку, які підлягаютиь розгляду в порядку позовного провадження.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Заявниками сплачено при зверненні до суду судовий збір в розмірі по 137,80 грн кожним, який підлягає поверненню відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту,що має юридичне значення, заінтересована особа - Славутська міська рада Хмельницької області - залишити без розгляду.

Повернути

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя