overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1610/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

24.01.2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л.В.

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Урожай» с. Бухни Погребищенського району Вінницької області, Фермерського господарства «Бухнівське» с. Бухни Погребищенського району Вінницької області, Морозівської сільської ради про зобов'язання надання повної та достовірної інформації та зобов'язання видачі свідоцтва про право власності на майновий пай члена господарства на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом,-

Встановив:

27.10.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Урожай» с. Бухни Погребищенського району Вінницької області, Фермерського господарства «Бухнівське» с. Бухни Погребищенського району Вінницької області, Морозівської сільської ради про зобов'язання надання повної та достовірної інформації та зобов'язання видачі свідоцтва про право власності на майновий пай члена господарства на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом.

12.12.2016 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 в ході розгляду справи просила суду позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_3 співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Урожай» с. Бухни Погребищенського району Вінницької області, Фермерського господарства «Бухнівське» с. Бухни Погребищенського району Вінницької області залишити без розгляду, оскільки їх вимоги були частково вирішені добровільно.

Позивач ОСОБА_2 підтримав заяву подану усно його представником.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, просили подальший розгляд провести у їх відсутності.

Вислухавши учасників судового розгляду щодо поданої заяви, дослідивши - матеріали справи, суд вважає, що заява підлягало задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..ст.10,12,п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

Ухвалив :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Урожай» с.Бухни Погребищенського району Вінницької області, Фермерського господарства «Бухнівське» с.Бухни Погребищенського району Вінницької області, про зобов'язання надання повної та достовірної інформації залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 314/217/17
Провадження № 2/314/385/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

26 січня 2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про вселення.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

26.01.17

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

26.01.2017
Справа № 303/439/17-ц
№ 2/303/723/17
УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без руху/

26 січня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатської дільниці ПАТ Укртранснафта філії Магістральні нафтопроводи Дружба, ПАТ Укртранснафта про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Закарпатської дільниці ПАТ Укртранснафта філії Магістральні нафтопроводи Дружба, ПАТ Укртранснафта про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статтей 119 та 120 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано докази, що підтверджують кожну обставину та підстави для звільнення від доказування, а саме: не додано копію з трудової книжки та копію Наказу про прийняття позивача ОСОБА_1 на роботу в Закарпатську дільницю філії Магістральні нафтопроводи Дружба ПАТ Укртранснафта; не додано копію Наказу № 537 ЗА/К від 26 грудня 2016 року Про звільнення ОСОБА_1І.; копію Листка непрацездатності, про те, що ОСОБА_1 з 21 грудня 2016 року перебував на лікарняному; копію заяви ОСОБА_1 про відкликання ним заяви про звільнення, Довідку про заробітку плату ОСОБА_1, а також не додано копію позовної заяви для відповідачів по справі.

У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатської дільниці ПАТ Укртранснафта філії Магістральні нафтопроводи Дружба, ПАТ Укртранснафта про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 216/99/17
провадження № 2/216/949/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

24.01.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс - КР" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборггованості за спожиті житлово - комунальні послуги ,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборггованості за спожиті житлово - комунальні послуги.

Встановлено, що подана позовна заява підсудна Центрально-Міському районному суду м ОСОБА_5 Дніпропетровської області ,зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс - КР" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборггованості за спожиті житлово - комунальні послуги .

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи 28.02.2017 року 16-30 годин .

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише,щодо недотримання правил підсудності,шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
Справа № 459/2973/16 Головуючий у 1 інстанції: Навосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1666/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 19.09.2016 року по виконавчому провадженню ВП №52140110,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України. Окрім того в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки повний текст ухвали представник скаржника отримав 21 грудня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» справляння судового збору з інших позовних заяв (заяв, скарг), що подаються до суду, не зазначених у частині другій статті Закону України «Про судовий збір», не передбачено, зокрема, за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Виходячи з вищенаведеного, в даному випадку судовий збір не справляється.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 12 грудня 2016 року

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 19.09.2016 року по виконавчому провадженню ВП №52140110.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Л.Б. Струс
Справа № 314/7284/2016
Провадження № 2/314/197/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м.Вільнянськ 13 січня 2017 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає позбавити відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_3.

Ця позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку із наступним.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, місце проживання відповідача ОСОБА_2 знаходиться за межами Вільнянського району Запорізької області, а саме в Конотопському районі Сумської області. Згідно довідки УДМВС України в Запорізькій області, відповідач ОСОБА_2 на території Запорізької області не проживає.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Позивач у своїй позовній заяві не навів жодної із підстав, передбачених діючим ЦПК України, для визначення підсудності справи за Вільнянським районним судом Запорізької області, і суддя таких підстав не вбачає.

Таким чином, позивачем подано позовну заяву, яка непідсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу, оскільки справа за цим позовом непідсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Роз'яснити позивачу, що позовну заяву йому належить подавати до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

13.01.2017

13.01.2017
Справа № 310/441/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

27 січня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 110 ч. 9, 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч.9 ст.110, ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10-40 годину 27 лютого 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви Публічного Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 26.01.2017 року вбачається, що за відомостями Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради відомості щодо місця реєстрації боржника відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Публічному Акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 754/4762/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійними

ВСТАНОВИВ :

Зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_2

У зв'язку із закінченням 23.01.2017 п'ятирічного строку призначення судді ОСОБА_2 цивільну справу повторним автоматизованим розподілом передано на розгляду судді Шевчуку О.П.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійними прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/763/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ "ОТП Банк" Гудзевич Інни Андріївни на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОТП Банк" про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ "ОТП Банк" на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОТП Банк" про визнання поруки припиненою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 05 квітня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: О. М. Новіков
Провадження №2/428/766/2017
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Луганській області про встановлення факту спільного проживання та поновлення строку на звернення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Головного Управління пенсійного фонду України в Луганській області про встановлення факту спільного проживання та поновлення строку на звернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 428/13501/16-ц.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2017 року о 10:00 год. у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 2-1042/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

18 січня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

12 квітня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.01.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Обухівське міськрайонне управління юстиції Київської області, Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на землю,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 лютого 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1232/17 Головуючий у І інст. Болобан В. Г.

Справа № 372/21/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3