У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І.,

Лященко Н.П.,

Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 грудня 2016 року та рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 26 квітня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг», товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон», про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - ОСОБА_6, про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - ОСОБА_5, про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и л а:

Центральний районний суд м. Миколаєва рішенням від 29 березня 2016 року задовольнив позов ПАТ «Банк Форум», стягнув з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 млн. 582 тис. 563 євро 42 центів, що еквівалентно 38 млн. 458 тис. 892 грн 84 коп., з яких: 1 млн. 493 тис. 728 євро 9 центів, що еквівалентно 36 млн. 300 тис. 48 грн. 28 коп. - заборгованість за кредитом; 88 тис. 835 євро 33 центи, що еквівалентно 2 млн. 158 тис. 844 грн 56 коп. - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом та пеня в розмірі 115 тис. 10 євро 46 центів, що еквівалентно 2 млн. 794 тис. 943 грн 25 коп.; стягнув з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 млн. 582 тис. 563 євро 42 центів, що еквівалентно 38 млн. 458 тис. 892 грн 84 коп., з яких: 1 млн. 493 тис. 728 євро 9 центів, що еквівалентно 36 млн. 300 тис. 48 грн. 28 коп. - заборгованість за кредитом; 88 тис. 835 євро 33 центи, що еквівалентно 2 млн. 158 тис. 844 грн 56 коп. - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом, та пеня в розмірі 115 тис. 10 євро 46 центів, що еквівалентно 2 млн. 794 тис. 943 грн 25 коп; відмовив у задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_5 та ОСОБА_7; вирішив питання про розподіл судових витрат

Апеляційний суд Миколаївської області 26 квітня 2016 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2016 року скасував та ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову ПАТ «Банк Форум»; зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнив, визнав поруку ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за договорами поруки від 24 квітня 2013 року, укладеними між ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ПАТ «Банк Форум», припиненою; вирішив питання про розподіл судових витрат.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 5 грудня 2016 року касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 відхилив, рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 26 квітня 2016 року залишив без змін.

У березні 2017 року до Верховного Суду України звернулась уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 грудня 2016 року та рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 26 квітня 2016 року, посилаючись на неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме частини першої статті 559 ЦК України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а також на невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах зазначених норм матеріального права.

На обґрунтування своїх вимог заявник надав постанови Вищого господарського суду України від 5 серпня 2015 року та 1 червня 2016 року, а також постанову Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року (справа № 3-988гс15).

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, та невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під застосуванням норм матеріального права у подібних правовідносинах слід розуміти такі правовідносини, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне неоднакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Відхиляючи касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4, суд касаційної інстанції погодився з рішенням суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» та задоволення зустрічних позовів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 При цьому, суд виходив з того, що договором про внесення змін до кредитного договору в частині доповнення пункту 5.2.2 кредитного договору пунктом 5.2.2.1 відбулася зміна основного зобов'язання ТОВ «Техноторг», яка призвела до збільшення обсягу відповідальності останнього, і, відповідно до збільшення обсягу зобов'язань ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як поручителів, що є підставою для припинення поруки відповідачів-поручителів та виключає можливість стягнення з них заборгованості за кредитним договором.

Надана для порівняння постанова Вищого господарського суду України від 5 серпня 2015 року не може бути прикладом неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, оскільки суд касаційної інстанції скасував ухвалені у справі рішення судів попередніх інстанцій, а справи передав на новий розгляд з підстав, передбачених статтею 1117 ГПК України, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наданій для порівняння постанові від 1 червня 2016 року Вищий господарський суд України погодився з висновком суду апеляційної інстанції, який встановивши, що сторони кредитного договору, зменшивши розмір тіла кредиту, по суті змінили умови основного зобов'язання в бік зменшення, тому за відсутності збільшення відсоткової ставки за користування кредитними коштами за договором про внесення змін до кредитного договору відсутні й підстави для збільшення розміру відсотків, які мав би сплатити позичальник та за сплату яких мав би відповідати поручитель, оскільки вони не відповідали умовам кредитного договору.

У судовому рішенні, наданому заявником на підтвердження підстави для перегляду судового рішення, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, та в судовому рішенні, про перегляд якого подано заяву, наявні різні фактичні обставини, що не свідчать про неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми матеріального права.

За таких обставин, підстава для перегляду судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, передбачена пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

У постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року (справа № 3-988гс15) зазначено, що за змістом частини першої статті 559 ЦК України припинення договору поруки пов'язується зі зміною основного зобов'язання за відсутності на це згоди поручителя та зумовленим такою зміною збільшенням обсягу відповідальності поручителя, а не зі зміною будь-яких умов основного зобов'язання, забезпеченого порукою. Згоди поручителя на зміну умов основного договору, внаслідок якої обсяг його відповідальності не збільшується, не вимагається і зазначені зміни не є підставою для застосування наслідків, передбачених частиною першою статті 559 ЦК України.

Порівняння змісту зазначеної постанови Верховного Суду України зі змістом ухвали суду касаційної інстанції, про перегляд якої подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що зазначена ухвала суду касаційної інстанції не відповідає викладеним у вказаних постановах Верховного Суду України висновкам щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

За таких обставин вважати заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг», товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон», про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - ОСОБА_6, про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - ОСОБА_5, про визнання поруки припиненою за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 грудня 2016 року та рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 26 квітня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко

Л.І. Охрімчук