АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/2508/2017 Головуючий в 1 інстанції - Новак А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, Управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації, Управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, Управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації, Управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки, предметом оскарження є рішення органу владних повноважень - Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації.

Проте з таким висновком суду погодитися неможливо з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, і встановлено судом, звертаючись до суду з позовом до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання дій відповідача щодо відмови у приватизації квартири незаконними і зобов'язання вчинити дії щодо приватизації квартири, ОСОБА_1 посилалась на те, що 08.08.2014 року на підставі поданої нею заяви вона отримала відповідь відділу приватизації Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, відповідно до якої їй було відмовлено в прийнятті рішення щодо приватизації АДРЕСА_1, оскільки, зазначений будинок розташований на території історико-культурного (архітектурного) заповідника.

Крім того, обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилався на те, що в жовтні 2014 року позивачка зверталася з аналогічним позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва яким було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки, спір про зобов'язання надати згоду на приватизацію житла підлягає розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства та пов'язаний з вирішенням питання щодо реалізації права на житло.

Такі доводи апеляційної скарги є слушними.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалась судами неодноразово.

Так, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки, зокрема, залишилось не з'ясованим чи підлягає розгляду даний спір за правилами цивільного судочинства, з урахуванням суб'єктного складу учасників спору, предметом оскарження є рішення органу владних повноважень Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації.

10 жовтня 2014 року ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Обгрунтовуючи відмову суд, в тому числі, зазначав, що для відкриття провадження у справі в порядку адміністративного судочинства між сторонами повинні існувати публічно-правові відносини та публічно-правовий спір.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 9 Житлового кодексу Української РСР громадяни мають право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду, житлових приміщень у гуртожитках, які перебувають у власності територіальних громад, або придбання їх у житлових кооперативах, на біржових торгах, шляхом індивідуального житлового будівництва чи одержання у власність на інших підставах, передбачених законом.

Оскільки, в даному випадку позовні вимоги пов'язані з реалізацією житлових прав позивача на приватизацію, тому, відсутні ознаки публічно-правового спору між сторонами в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України. Порушені права позивачів є протиправними, а відповідно - такі права на є публічними.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно п.1 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Проте, суд належним чином позовних вимог не з»ясував, належним чином їх не перевірив, не дослідив належним чином постанову про повернення виконавчого документа та дійшов передчасного висновку про закриття провадження в справі.

За таких обставин ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а справа передачі до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 311, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року - скасувати і справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: