overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/753/17
Провадження № 2/638/2215/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання противоправними дій посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання противоправними дій посадових осіб відповідача.

20.01.2017 р., до відкриття провадження у вказаній справі, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення без розгляду її позовної заяви.

За п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається в випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у даній справі ще не відкрито, тому суддя повертає заяву заявнику, що повністю узгоджується з положеннями п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Суддя розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання противоправними дій посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

СУДДЯ:
Справа № 577/422/17
Провадження № 2/577/314/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 23 лютого 2017 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 367/548/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви не додано докази, які підтверджують що дитина перебуває на утриманні позивачки.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2889/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 січня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.В.Терентьєв

05.01.2017
Справа № 591/6959/16-ц
Провадження № 2/591/788/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Чмуневич М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10018/0145 філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,--

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 06 січня 2017 року відкрито провадження за вказаним позовом за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1

Судом зясовано, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Суми зареєстрованою не була, натомість останнім відомим місцем реєстрації вказано: м. Шахтарськ, вул. Курчатова, 15, Донецької області.

Вказана адреса є останньою відомою адресою місця реєстрації відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Іншої адреси судом не встановлено.

Справа призначалась в судове засідання на 08 лютого 2017 року, однак у суду відсутні дані, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник позивача не заперечує проти розміщення оголошення про виклик відповідача через друкований засіб масової інформації.

Для повного і обєктивного розгляду вказаної справи суд вважає за необхідне дати оголошення до державного друкованого органу газети «Урядовий курєр» про виклик відповідача в судове засідання на 09 березня 2017 року на 09-00 годину.

Керуючись ст.74 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Дати оголошення до газети «Урядовий курєр» про виклик відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 09 березня 2017 року на 09-00 годину, наступного змісту:

«Зарічний районний суд м. Суми відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України викликає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, останнє відоме зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6, як відповідачів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10018/0145 філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в судове засідання на 09 березня 2017 року на 09-00 годину за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, кабінет № 506, головуючий по справі суддя Кривцова Г.В.

До зазначеної дати відповідачам пропонується надати пояснення або заперечення на позов та докази на їх підтвердження. У разі неявки відповідачів справа буде розглядатися у їх відсутність в заочному порядку».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Справа № 477/136/17
Провадження № 2/477/394/17 Строка № 45
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб, такими що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якому просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком № 18 по вул. Незалежності (вул. Леніна) в с. Засілля Вітовського району Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб, такими що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 13 березня 2017 року о 09-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідачі на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 132/138/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20.01.2017року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на користь повнолітньої доньки Юлії, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 січня 2017 року, письмові повідомлення про свою участь у розгляді справи чи про розгляд справи у його відсутність, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані, а також копію ідентифікаційного номера платника податків.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/326/17
ун. № 759/3925/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у місті Києві про визнання права користування квартирою,

В С Т А Н О В И В :

16.03.2016 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа по якій суддею ОСОБА_3 було відкрито провадження.

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3 матеріали справи були передані у провадження судді ОСОБА_4

На підставі Розпорядження від 07.03.2017 р. № 628, у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_4, матеріали вищезазначеної цивільної справи були передані в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у місті Києві про визнання права користування квартирою, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти в своє провадження справу пр. № 2/759/326/17 ун. № 759/3925/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у місті Києві про визнання права користування квартирою та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 27 червня 2017 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 638/496/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 126/303/17

Провадження № 2/126/302/2017

"07" лютого 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Вінницької області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями досудового слідства, прокуратури, суду при розгляді кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до прокуратури Вінницької області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями досудового слідства, прокуратури, суду при розгляді кримінальної справи, в якому просить стягнути з державного бюджету України в особі Державного казначейства України на його користь моральну шкоду в сумі 2 000 000 грн., заподіяну органами дізнання, досудового слідства, прокуратури Бершадського району при порушенні відносно нього кримінальної справи за ч.ч.3,5 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України та стягнути на його користь витрати за надання правової допомоги в сумі 10 000 грн.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За змістом ч. 1 ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20 і 21 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи зазначені обставини суддя Рудь О.Г. прийшов до висновку про необхідність заявлення самовідводу у розгляді даної справи, оскільки ним, як помічником прокурора Бершадського району, в 2005-2007 р.р. проводилося досудове розслідування в кримінальній справі № 06030252 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.3,5 ст. 27, ч.1 ст. 369 КК України, яка стала підставою звернення позивачем до суду з даним позовом, що унеможливлює його участь у розгляді даної справи.

Керуючись ст. ст. 20,21, 23, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури Вінницької області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями досудового слідства, прокуратури, суду при розгляді кримінальної справи.

Цивільну справу № 126/303/17 (провадження 2/126/302/2017) передати в канцелярію Бершадського районного суду Вінницької області на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 638/9252/13-ц
Провадження № 2-во/638/136/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.07.2013 року відкрито провадження за вказаною заявою КП «Харківські теплові мережі». 17.07.2013 року видано судовий наказ про стягнення із боржника заборгованості по наданим комунальним послугам.

При перевірці матеріалів справи, у названих ухвалі і судовому наказі виявлено описки в частині дати їх постановлення та видачі відповідно.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на те, що вказана описка дійсно має місце, підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.07.2013 року по справі № 638/9252/13-ц, вказавши правильну дату її постановлення «22.07.2013 року» замість помилково вказаної «15.07.2013 року».

Виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду міста Харкова від 17.07.2013 року по справі № 638/9252/13-ц, вказавши правильну дату його видачі «22.07.2013 року» замість помилково вказаної «17.07.2013 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту її проголошення. Сторони по справі, які не були присутні при її проголошенні мають право апеляційного оскарження у той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

9 березня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,розглянувши матеріали скарги Концерну «Міські теплові мережі» на бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМЮ ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

7.03.2017 р. Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМЮ ОСОБА_1

Скарга за формою та змістом оформлена відповідно до загальних вимог ЦПК України. Відповідно постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду № 6 від 07.02.2014 року з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розглядами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судовий сбір за подання скарги не сплачується.

Скарга підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, який видав виконавчий документ.

Про подання скарги необхідно повідомити скаржника, боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМЮ ОСОБА_1, з направленням копії скарги та запропонувати надати пояснення або заперечення з посиланням на відповідні докази та витребувати належним чином завірені матеріали виконавчого провадження.

Керуючись ст.26,383,384 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В:

Скаргу Концерну «Міські теплові мережі» на бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМЮ ОСОБА_1прийняти до розгляду.

Про подання скарги повідомити скаржника Концерн «Міські теплові мережі», боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМЮ ОСОБА_1, з направленням копії скарги та запропонувати надати пояснення або заперечення з посиланням на відповідні докази.

Зобов*язати державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМЮ ОСОБА_1надати суду належним чином завірені матеріали виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення № 2-н-574/10 виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 15.11.2011 р. про стягнення в солідарному порядку ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості та судових витрат.

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 11.30 год. 27.03.2017 р.за участю заявника, державного виконавця, заінтересованої особи .

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А.Галущенко
№566/1123/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 лютого 2017 року смт. Млинів Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Гутюк С.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Млинівське відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідачі ухиляються від виконання, а саме не здійснювали погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки не з'явився, звернувся до суду з заявою в якій вказав, що справу просить розглядати у відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

(а.с.38)

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, причина їх неявки в судове засідання невідома, хоча про час та місце судового засідання вони, неодноразово, були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток.

(а.с.31,33,36,37)

Частиною 4 статтею 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст.169, 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура