overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2459/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"03" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заявуОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 19.04.2017 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 19.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар Абашина О.В.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

13 січня 2017 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення без розгляду позовної заяви, оскільки належним чином повідомлений позивач вкотре не зявився в судове засідання, відповідач не заперечувала щодо задоволення даного клопотання.

Позивач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши відповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст.ст. 169, 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, зокрема 09 грудня 2016 року та 13 січня 2017 року, проте в судові засідання позивач не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату і місце проведення судових засідань, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які були вручені.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про втрату позивачем заінтересованості у вирішенні даного спору та дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до правил ст.ст. 169, 207 ЦПК України, виходячи з повторної поспіль неявки позивача та не надходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач, будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд справи, повторно не з'явився в судове засідання, про згоду на розгляд справи за його відсутності суд не повідомляв, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у відсутність позивача, а тому вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу можливість відповідно до ст. 207 ЦПК України на право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишитибез розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Рівненської області шляхом подання скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Першко
Провадження № 2/734/351/17 Справа № 734/18/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргу обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд відстрочити сплату судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргу обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна.

Заявник зазначив, що він був звільнений 01.12.2016 року з роботи, тому і не може сплатити судовий збір. Враховуючи вказане, заявник просить відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по вищевказаній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача, виходячи з наступного.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відстрочення сплати судових витрат, оскільки наявні матеріали поданого позову не свідчать, зокрема, про скрутне матеріальне становище заявника. Крім того, заявником не надано жодного посилання на докази в обґрунтування на підтвердження його скрутного матеріального становища та неможливості сплати судового збору тощо.

За таких обставин, в силу ст. 82 ЦПК України, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити, як необґрунтованої.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргу обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Бузунко
Справа № 133/1174/15-ц
Провадження № 22-ц/772/470/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.12.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Справа № 369/1283/17
Провадження № 2/369/1608/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи - Києво-Святошинське районне управління юстиції, Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції, про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи - Києво-Святошинське районне управління юстиції, Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції, про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи - Києво-Святошинське районне управління юстиції, Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції, про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Розгляд справи призначити на 11:30 год.29.03.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 214/7797/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним та розірвання договору, стягнення суми вкладу та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про витребування від Національного банку України відомості про те, коли ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» стало відомо про те, що в банку є проблеми фінансового характеру, банк є неплатоспроможним та про те, коли в цьому банку буде введено тимчасову адміністрацію.

В обґрунтування клопотання зазначає, що вказані документи необхідні для правильного розгляду справи, так як працівники банку змусили позивача укласти депозитний договір 17 вересня 2015 року, а наступного дня 18 вересня 2015 року у банку була введена тимчасова адміністрація. На його запити відповіді не отримав, тому маються складнощі в отриманні вказаних доказів.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання.

Представник відповідача заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованими. При цьому, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати документи.

Суд вважає, що для правильного розгляду справи необхідно витребувати вказані відомості, позивач самостійно ці докази отримати не зміг.

Керуючись ст.ст.137, 209 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Національного банку України відомості про наступне:

- коли ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» стало відомо про те, що в банку є проблеми фінансового характеру, банк є неплатоспроможним ?

- коли ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» стало відомо про те, з якого часу в цьому банку буде введено тимчасову адміністрацію ?

Строк виконання ухвали, а саме представлення суду відповіді, встановити до 23 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Прасолов
Провадження № 2/554/464/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 січня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі домоволодіння, визнання права власності на домоволодіння як на окремий обєкт права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

03 січня 2017 року позовну заяву залишено без руху.

05 січня 2017 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що позивач подав заяву повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі домоволодіння, визнання права власності на домоволодіння як на окремий обєкт права власності повернути позивачу з усіма наданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Октябрський районний суд м.Полтави апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Кулешова
У Х В А Л А

7 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду України від 31 січня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та Личаківської районної адміністрації на рішення апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2016 року повернуто у зв'язку з непідсудністю її Верховному Суду України.

6 лютого 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання та розгляд вищезазначеної заяви, посилаючись на статтю 7 Закону України «Про судовий збір».

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанції від 9 січня 2017 року № 19 ОСОБА_1 на рахунок Верховного Суду України сплачено судовий збір у розмірі 661 грн. 44 коп.

Відповідно до квитанції від 12 січня 2017 року № 133 Личаківською районною адміністрацією ч/з ОСОБА_1 на рахунок Верховного Суду України сплачено судовий збір у розмірі 661 грн. 44 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання касаційної скарги, внаслідок розгляду якої касаційну скаргу ОСОБА_1 та Личаківської районної адміністрації на рішення апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2016 року було повернуто.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1 322 грн. 88 коп., що внесені згідно з квитанціями від 9 січня 2017 року (661 грн. 44 коп.) та від 12 січня 2017 року (661 грн. 44 коп.) на розрахунковий рахунок відділення державного казначейства у Печерському районі м. Києва, розрахунковий рахунок 0007, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження: №22-ц/791/318/17 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про відновлення втраченого судового провадження, зобовязання вчинити певні дії, сплатити понесені збитки та погасити витрати, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_6

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
Справа № 591/8757/13-ц
Провадження № 6/591/28/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Клименко А.Я.,

при секретарі - Устименко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Голова правління КС «Аккорд» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 591/8757/13-ц провадження №2/591/2900/13 за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з втратою оригіналу.

Сторони про день та час слухання справи повідомлялись, в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15 листопада 2013 року позовні вимоги КС «Аккорд» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» 3% річних в розмірі 930 грн. 92 коп. та інфляційні збитки в розмірі 5579 грн. 82 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.. На виконання рішення суду було видано стягувачу виконавчий лист. Виконавчий лист було втрачено.

За таких обставин суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа по справі № 591/8757/13-ц провадження №2/591/2900/13.

Керуючись ст. ст. 197, 209-210, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №591/8757/13-ц, провадження №2/591/2900/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» 3% річних в розмірі 930 грн. 92 коп. та інфляційні збитки в розмірі 5579 грн. 82 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами без участі яких постановлено ухвалу, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНК
Справа № 689/1856/16-ц
УХВАЛА

11.01.2017 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

судді Соловйова А.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23561,81 грн., -

встановив:

Позивач звернувся із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 29.06.2007 р., на підставі якого відповідач отримав кредит 21600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку під 22,8% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки відповідач неналежно виконував свої зобовязання по поверненню кредиту, станом на 15.08.2016 р. заборгованість становить 23561,81 грн., у т.ч. 1328,81 грн. заборгованість за кредитом, 17185,82 заборгованість по процентам за користування кредитом, 3449 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1098,18 грн. штраф (процентна складова).

В судові засідання представник позивача не зявлявся, клопотаннями просив розглядати справу у своїй відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи за адресою його реєстрації, зазначеною у відповіді органу місцевого самоврядування на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частина 1 ст. 225 ЦПК України передбачає, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У звязку із наведеним, враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач вважається таким, якому судовий виклик був вручений належним чином, від відповідача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності та він не повідомляв про причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суду необхідно постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Соловйов