overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1674/17
Провадження № 2/344/1753/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 85 462,33 грн. заборгованості по сплаті аліментів на утримання доньки, 1 271 711,51 грн. пені за несплату аліментів за період з 01.08.2007 року по 02.12.2016 року та 1 000,00 грн. витрат за складання висновку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 85 462,33 грн. заборгованості по сплаті аліментів на утримання доньки, 1 271 711,51 грн. пені за несплату аліментів за період з 01.08.2007 року по 02.12.2016 року та 1 000,00 грн. витрат за складання висновку.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 85 462,33 грн. заборгованості по сплаті аліментів на утримання доньки, 1 271 711,51 грн. пені за несплату аліментів за період з 01.08.2007 року по 02.12.2016 року та 1 000,00 грн. витрат за складання висновку.

Справу призначити до судового розгляду на 09.03.2017 року о 15:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження № 2-н/522/137/17
Справа № 522/1135/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2017 року м. Одеса
З заяви вбачається, що на боржника відкрито особовий рахунок НОМЕР_1, згідно довідки про склад сім'ї, боржник є відповідальною особою, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст.. 525, 526, 610, 623, 626-630 ЦК України; ст.ст.. 67, 68, 162 ЖК України; ст.ст.. 102-106 ЦПК України; п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'ясняти боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6432/16-ц
провадження № 2/753/592/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в особі судді Лужецької О.Р., при секретарі Кубіву С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 про відвід судді

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов А.В., Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору іпотеки.

В судовому засіданні, призначеному на 15 березня 2017 року представником позивача ОСОБА_2 заявлено відвід судді з підстав упередженості останньої, оскільки нею було відмовлено к задоволенні заяви про виклик свідків.

Представник третьої особи заперечував проти заяви ОСОБА_2 про відвід судді.

Заслухавши доводи представника позивача, представника третьої особи, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід з підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24,25 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1792/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

26 січня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/210/16-ц
Провадження № 22-ц/792/352/17
УХВАЛА

27 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Пастощука М.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними,

встановила:

Підготовчі дії щодо розгляду справи проведені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 9 лютого 2017 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1) позивача ОСОБА_3 (30611, Хмельницька область, Теофіпольський район, с. Кривовілька, вул. 70-річчя Жовтня, 13);

2) представника позивача ОСОБА_5 (30600, Хмельницька обл., смт. Теофіполь, вул. Б. Хмельницького, 19);

3) відповідача ОСОБА_2 (30600, АДРЕСА_1);

4) представника відповідача ОСОБА_6 (33014, м. Рівне, вул. Кн. Ольги, 5, офіс 207 А);

5) відповідача ОСОБА_4 (30600, АДРЕСА_1).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Провадження №6/485/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Квєтки І.А.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника Снігурівського РВ ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним клопотанням, в якому просить зупинити стягнення з неї заборгованості за кредитним договором на користь АТ «Ощадбанк» на час оскарження нею в апеляційному порядку рішення суду від 10.07.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала заяву про залишення клопотання без розгляду.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 не суперечить законодавству, не порушує прав та інтересів сторін чи третіх осіб, суд вважає, що вона підлягає до задоволення.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з часу отримання її копії, через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ
Справа № 199/176/17-ц
УХВАЛА

26.01.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/176/17 (2/199/914/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 22.02.2017 року на 09-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпра, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 22.02.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 444/70/17
Провадження № 2/444/293/2017
УХВАЛА

судового засідання

08 лютого 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У проваженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 08 лютого 2017 року не зявились, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, від них не надійшло жодних клопотань на адрес суду.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з першою неявкою позивача, першою неявкою відповідача в судове засідання розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч. 2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 07 березня 2017 року о 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачу, що у разі повторної неявки позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
26.01.2017 Справа № 756/558/17
унікальний № 756/558/17
провадження № 2/756/2251/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 23 березня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 2-в-21/2008
У Х В А Л А

про виправлення описки

30 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

з участю секретаря Костяк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описок, -

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описок в рішенні суду від 18 листопада 2008 року по справі №2-в-21/08 за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, а саме: не вірно зазначено тип населеного пункту «с. Буча» необхідно вказати «смт. Буча» та невірно вказано розмір приміщення: «1-8 пл. 22,8 кв.м.» необхідно вказати «1-8 пл. 22,5 кв.м.».

В судове засідання сторони не зявились, надали до суду заяви, у яких просили розглядати справу без їх участі.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, «Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки».

Як вбачається з матеріалів справи, 18 листопада 2008 року було ухвалено рішення, при написанні якого було допущено описку, а саме: не вірно зазначено тип населеного пункту «с. Буча» необхідно вказати «смт. Буча» та невірно вказано розмір приміщення: «1-8 пл. 22,8 кв.м.» необхідно вказати «1-8 пл. 22,5 кв.м.».

Дані описки суд вважає за необхідне виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 18 листопада 2008 року по справі №2-в-21/08 за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, виправившиу тексті рішення тип населеного пункту «с. Буча» на запис «смт. Буча» та виправити розмір приміщення: «1-8 пл. 22,8 кв.м.» на запис «1-8 пл. 22,5 кв.м.».

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 462/5014/16-ц
УХВАЛА

27 січня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Гули М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради/ про обмеження дієздатності та призначення піклувальника,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради/ про обмеження дієздатності та призначення піклувальника.

Заявник звернулася до суду з клопотанням про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідною заявою та залишення позову без розгляду не порушує вимог закону та не зачіпає будь-чиїх законних інтересів.

Керуючись ст. 207 п. 5 ч. 1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради/ про обмеження дієздатності та призначення піклувальника залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/26/17
У Х В А Л А

"26" січня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Судом було встановлено, що справа згідно даної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Зазначена заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 26 січня 2017 року о 17 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 349/131/17
Провадження № 2/349/124/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5 730,69 грн. невиплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Позовну заяву оформлено позивачем з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Справу призначити до попереднього судового засідання в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області , що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №4, на 11 год. 00 хв. 15 лютого 2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 524/8878/16-ц
Провадження № 2/524/659/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В

26 січня 2017 року до суду надійшли клопотання позивача та відповідача про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вивчивши клопотання позивача та відповідача про розгляд справи без їх участі, приходить до висновку, що клопотання не підлягають задоволенню, оскільки необхідно встановити всі обставини по справі, у тому числі щодо місцезнаходження рухомого майна, шляхом відібрання пояснень від сторін по справі у судовому засіданні.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з наведеним.

Керуючись ст. ст. 168, 169, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 у задоволенні клопотань про розгляд справи за їх відсутності.

Розгляд справи відкласти у звязку з неявкою сторін.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 23 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя: