overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/30/15-ц
Провадження№ 2/266/41/17
УХВАЛА

10.01.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Широковій Г.К.,

розглянувши у судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним,

третя особа: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 24.10.2016 року провадження у справі зупинено до отримання висновків експерта.

20.12.2016 року до суду надійшло клопотання судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4, згідно якого останній просить надати додаткові матеріали, необхіні для виконання експертизи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для його розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним для розгляду клопотання судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 317/78/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В

04 січня 2017 р. ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивача ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж, суд прийшов до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Так ухвалою суду від 27.01.2017 р. позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж було залишено без руху, в якій було зазначено, що:

З матеріалів справи вбачається, що позивачка подала позовну заяву до суду 04.01.2017р., про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Запорізького районного суду Запорізької області, при цьому судовий збір не було сплачено.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 р.» ставка судового збору станом на 01.01.2017р. за подачу позовної заяви про розірвання шлюбу до суду, складає 1,5% прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 1600,00 гривень.

Суд запропонував позивачу усунути зазначені недоліки, надавши строк пять днів з моменту отримання ухвали суду.

Відповідно до матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_2 отримала ухвалу про залишення позову без руху 31.01.2016р., про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Однак до теперішнього часу, позивачем. так і не були усунуті недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 31.01.2017 р.

Тому на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Дата документу 08.02.2017 Справа № 554/895/17
Провадження № 2/554/1415/2017
УХВАЛА

08 лютого 2017 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на будинок; третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на будинок; третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, в якій просить визнати за нею право власності на самочинно збудований житловий будинок, з ціною позову 355159 гривень.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

Згідно Закону України «Про судовий збір» ст.4 - за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 гривень) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно позовної заяви предявлено майновий позов до відповідача, та судовий збір не сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Крім того, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не містить перелік документів, які додаються до заяви; позивач не освітила чи не порушуються права інших осіб в результаті цього будівництва; не зазначила доказів в обґрунтування кожної обставини.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви, вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на будинок; третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 404/8389/15-ц
Номер провадження 2/404/121/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про визнання кредитного договору №12/PVN8-04-07 від 18.04.2007 року, укладений між акціонерним товариством Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 недійсним з моменту укладення..

До судового засідання представником відповідача надано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки представник відповідача не може прибути в судове засідання яке призначене на 06.03.2017 року на 11-30 год. , так як у зв»язку з процесом ліквідації банку відбулося скорочення штату, а тому просить судове засідання провести в режимі відео конференції з Київським районним судом м. Полтави, що знаходиться за адресою пров. Хорольський 6 м. Полтава, 36034.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд ухвалює провести судове засідання 06.03.2017 року о 11-30 год. в режимі відеоконференції, повідомити Київський районний суд м. Полтави про необхідність забезпечення можливості участі представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, представнику відповідача з»явитися для участі в судовому засіданні в режимі відео конференції на 11-30 год. 06 березня 2017 року.

Зазначену ухвалу надіслати до Київського районного суду м. Полтави для організації її виконання .

Керуючись ст.158-1 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, задовольнити.

Київському районному суду м. Полтави забезпечити можливість участі представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції 11-30 год. 06 березня 2017 року.

Представнику відповідача ОСОБА_2 з»явитися до Київського районного суду м. Полтави, що знаходиться за адресою пров. Хорольський 6 м. Полтава, 36034 на 11-30 год. 06 березня 2017 року.

Копію ухвали надіслати до Київського районного суду м. Полтави, що знаходиться за адресою пров. Хорольський 6 м. Полтава, 36034 та Представнику відповідача ОСОБА_2, що знаходиться по вул. Соборності 77 м. Полтава ,36014 для забезпечення явки в судове засідання на 06.03.2017р. на 11-30 год.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/30/17
номер провадження 2-н/215/124/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отриманні послуги з централізованого постачання холодної води,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлених ЦПК України немає, суд вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отриманні послуги з централізованого постачання холодної води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3970/13-ц Номер провадження 22-ц/786/229/17Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Карпушина Г.Л., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Автозаводького районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24 вересня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:20 год. 15.02.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

Г.Л. Карпушин

А.І. Дорош
Справа № 126/3193/16-ц
Провадження № 22-ц/772/509/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 12.01.2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Джулинка» до ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочину, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
Провадження № 2-о/582/16/17
Справа № 582/26/17
У Х В А Л А

"25" січня 2017 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого: судді Петен Я.Л.,

за участю секретаря Каплуна Р.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 в смт. Недригайлів цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Хоружівська сільська рада Недригайлівського району Сумської області, та приватний нотаріус Недригайлівського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2017 року представник заявника ОСОБА_2 звернулась до Недригайлівського районного суду Сумської області із заявою та просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4, яка померла 19 травня 2013 року в смт. Терни, Недригайлівського району Сумської області, є бабусею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, жителів смт. Терни, Недригайлівського району Сумської області, обґрунтувавши його тим, що вказані особи вже прибули у дане судове засідання.

Дане клопотання суд вважає обґрунтованим, задовольняє його та здійснює допит свідків.

У судовому засіданні суд вважає за необхідне вилучити зі складу заінтересованих осіб приватного нотаріуса Недригайлівського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 та залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи батька заявника ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник по справі ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти вилучення зі складу заінтересованих осіб приватного нотаріуса Недригайлівського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 та залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_7, батька заявника, не заперечували.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 209, 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вилучити зі складу заінтересованих осіб приватного нотаріуса Недригайлівського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. Недригайлівського району Сумської області.

Відкласти розгляд справи на 13 годину 00 хвилин 06 лютого 2017 року, про що повідомити заявника, його представника та заінтересованих осіб по справі.

Запропонувати заінтересованій особі ОСОБА_7 подати в строк до 06 лютого 2017 року письмові пояснення щодо розв'язання справи та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити заінтересованій особі ОСОБА_7, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з копією заяви, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Я. Л. Петен
Справа№6-2353/09
Провадження №6/751/52/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

Встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні стягувача - ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №6-2353.

Вивчивши дану заяву та додані документи, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: в порушення вимог п.2 ч.2 вказаної статті, в заяві не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс боржника ОСОБА_2.

Не надання вказаної інформації призведе до позбавлення можливості повідомити про розгляд справи та здійснити виклик у судове засідання боржника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без руху, надавши заявнику термін три дні, з дня отримання копії ухвали, для виправлення зазначених недоліків.

Попередити заявника, що в разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 502/72/17
УХВАЛА

08 лютого 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд стягнути з відповідача аліменти.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/72/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 23.02.2017 року о 11-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 177/119/17
Провадження № 2-о/177/30/17
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 26.01.2017 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт належності йому трудової книжки серії БТ-І № 1116572 від 02.06.1977 виданої на імя ОСОБА_2, встановити, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, через невідповідність вимогам ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1,12 пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх

встановлення,заявник не має іншої можливості одержати або відновити

загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має

юридичне значення. Крім того, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Однак, заявник в обґрунтування заявлених вимог, не надає відомості щодо того, чи може підприємство, установа, організація, яка видала та внесла запис до трудової книжки внести до неї відповідні виправлення.

Також, заявник до участі у справі залучає в якості заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області, в той час як належною заінтересованою особою є Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України (вул. Ватутіна, 37 в м. Кривий Ріг), тому підлягає уточненню коло осіб по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: