Справа № 517/24/17
Провадження № 2/517/38/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третіх осіб ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, державний нотаріус Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_6 про визнання договору дарування частки квартири недійсним та скасування державної реєстрації права власності на частку квартири, -

встановив:

У провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, державний нотаріус Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_6 про визнання договору дарування частки квартири недійсним та скасування державної реєстрації права власності на частку квартири.

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили клопотання про неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду. Клопотання мотивовані тим, що 17 грудня 2014 року Великомихайлівським районним судом Одеської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших власників. В зазначеному рішенні судом встановлені наступні обставини, а саме, що предметом спору є частка кватири № 1, будинку 12 по вулиці Гагаріна, смт. Фрунзівка, Одеської області. 06 серпня 2014 року між відповідачем та ОСОБА_2 укладено договір дарування спірної частки квартири, на підставі якого відповідач передав, а ОСОБА_2 безоплатно прийняв у власність 1/4 частку квартири. Позивачі в свою чергу даний договір в судовому порядку не оскаржували. Лише під час розгляду справи надали заяву, в якій просили уточнити позовні вимоги, а саме визнати недійсним договір дарування частки квартири та залучити до участі у справі відповідача ОСОБА_2, у прийнятті якої ухвалою суду від 17 грудня 2014 року відмовлено. Зважаючи на те, що у прийнятті вищевказаної заяви відмовлено, а право власності ОСОБА_2 на 1/4 частку квартири на даний момент ніким не оскаржене вважається, що майно є набутим правомірно. Дане рішення ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2015 року залишене без змін.

З огляду на викладене, відповідачі керуючись ч. 2 ст. 223 ЦПК України просять суд відмовити ОСОБА_1 у розгляді позову про визнання договору дарування частки квартири недійсним, оскільки, є рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року, яке набрало законної сили, а після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання не визнала, проти їх задоволення заперечувала.

Третя особа ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотань відповідачів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, з формулювання поданих клопотань відповідачами вбачається, що вони фактично просять суд закрити провадження у справі з підстав зазначених вище.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 517/498/14-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших власників.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року у цивільний справі № 517/498/14-ц позивачам було відмовлено в прийнятті заяви про уточнення позовних вимог, а саме про визнання недійсним договору дарування частки квартири та залучення до справи відповідача ОСОБА_2 до спільного розгляду з позовом цих же позивачів до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року у цивільний справі № 517/498/14-ц у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших власників відмовлено. Зазначене рішення набрало законної сили відповідно до ухвали Апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2015 року.

З огляду на наведене вбачається, що є рішення суду, яке набрало законної сили у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Разом з тим, у справі, яка перебуває в провадженні Фрунзівського районного суду в даний час позивач ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним договір дарування частки квартири від 06 серпня 2014 року укладений між відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та скасувати його державну реєстрацію, третіми особами у зазначеній справі є ОСОБА_4, ОСОБА_5, державний нотаріус Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_6

Предмет спору, що виник в цих двох справах, сторони даних справ та підстави з яких позивач просить задовольнити позов відрізняються.

За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотань відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, державний нотаріус Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_6 про визнання договору дарування частки квартири недійсним та скасування державної реєстрації права власності на частку квартири відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: