overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/112/17
Провадження № 2-о/497/18/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.01.2017 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Табаківська сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту належності документу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу: державного акту серії ІІ-ОД № 067093, виданого 01.08.2001 року.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням 19 сесії ХХІІІ скликання Болградської районної Ради народних депутатів Болградського району Одеської області № 217 - ХХІІІ від 12.06.2001 року йому була передана у приватну власність земельна ділянка площею 2.16 га в межах згідно з планом, що розташована на території Табаківської сільської ради. На підставі цього рішення йому було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ОД № 067093 від 01.08.2001 року, в якому невірно зазначили його прізвище «Димитров», проте як згідно паспорту громадянина України його прізвище «Дімітров». Дані обставини позбавляють його можливості зареєструвати право власності на названу земельну ділянку у Реєстраційній службі Болградського районного управління юстиції Одеської області.

Враховуючи вищевикладене, у заявниці виникла потреба в судовому порядку встановити факт належності їй державного акту на землю.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Табаківська сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання на 23.02.2017 року о 14:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 06 лютого 2017 року письмові пояснення щодо доводів, викладених в заяві з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
Справа № 724/37/17
Провадження № 2/724/230/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 січня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 12:00 годину 23 лютого 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Л.Гураль
У Х В А Л А н. п. 4-с/ 415/5/17

про прийняття скарги на дії державного виконавця

25.01.17 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції в Луганській області (у відношенні ОСОБА_3.),

У с т а н о в и в:

Пред"явлена скарга подана з додержанням вимог ст. 384 ЦПК України. Підстав для залишення без розгляду вказаної заяви не має.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,

У х в а л и в:

Прийняти скаргу представника ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції в Луганській області (у відношенні ОСОБА_3.),.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2017 року у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області (м. Лисичанськ, вул.. Штейгерська, 38, каб. № 8) о 11-00 год. про що повідомити сторони.

Направити копію скарги відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції в Луганській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 510/1905/16-ц
У Х В А Л А

"07" лютого 2017 р.

В складі: головуючого судді Сорокіна К.В.

- при секретарі Івановій Н.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у судове засідання не зявилась, направила до суду клопотання з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, уточнень та доповнень не має. Відповідач у судове засідання не зявився, був сповіщений про дату та час попереднього судового засідання в порядку ст.. 74 ЦПК України, причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення не надходило. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 , 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 09 годин 10 хвилин 07 березня 2017 р.

та викликати відповідача по справі.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 676/3397/16-ц
Номер провадження 2/676/92/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прогрес-30» про стягнення заробітної плати,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прогрес-30» про стягнення заробітної плати - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №469/1345/16-ц 26.01.2017
Провадження №22-ц/784/478/17
Справа 469/1345/16-ц
Провадження № 22ц-/784/478/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Березанського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Мейліса Муратовича, заінтересована особа - Березанський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області про встановлення факту постійного проживання,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Березанського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області.

2)Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 лютого 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
26.01.2017 Справа № 756/792/17
Номер справи 756/792/17
Номер провадження 4-с/756/90/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві про визнання постанови незаконною, притягнення відповідача до відповідальності, визначення строку закінчення виконавчого документу, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою та просить суд визнати постанову відповідача «Про повернення виконавчого документу стягувачу» від 20.12.2016 року незаконною та повернути виконавчий документ відповідачу для виконання; притягнути відповідача до відповідальності за не виконання (порушення) закону України «Про виконавче провадження» ; визначити строк закінчення виконавчого документу та стягнути моральну шкоду.

Однак , позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, оскільки не зазначено місцезнаходження відповідача, поштовий індекс. Також не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Окрім того, позивач фактично в порядку ст.383, 384 ЦПК України оскаржує бездіяльність ДВС, проте звертається з позовом.

Тобто , на виконання вимог ухвали судді, позивачу слід подати нову позовну заяву чи-то скаргу в порядку ст.383-384 ЦПК України з урахуванням вищевказаних недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві про визнання постанови незаконною, притягнення відповідача до відповідальності, визначення строку закінчення виконавчого документу, стягнення моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/59/17
Номер провадження 2/585/230/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 25.07.2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ромни реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 196.

Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач - ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилася.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/734/456/17 Справа № 734/292/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Данівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернувся ОСОБА_1 до Данівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України до участі у цивільній справі необхідно залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, оскільки предявлені позовні вимоги повязані із земельними ділянками, що входять до спадкового майна.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11, 36, 36 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Данівської сільської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Данівської сільської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області.

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Данівської сільської ради Чернігівської області, третьої особи - Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно на 9.30 годину 21 лютого 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони. Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 20 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., під час розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення частки у спільній частковій власності, проведення взаєморозрахунку, визнання права власності на частину квартири,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя з 12.12.2016 року перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання призначене на 26 січня 2017 року сторони не зявились.

В той же час, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з наступних підстав.

Так, мною на виконання Рішення зборів суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2016 року при перевірці звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями від 12.12.2016 о 15:30:54 по вказаній цивільній справі (єдиний унікальний номер: 336/7501/16-ц, номер провадження: 2/336/561/2017) було встановлено, що вказана цивільна справа була розподілена в порушення вимог передбачених Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (Із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України).

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою ст.11-1 цього кодексу.

Відповідно дост. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Беручи до уваги вищевикладені обставини, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості, головуючий підлягає самовідводу.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумова О.О. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення частки у спільній частковій власності, проведення взаєморозрахунку, визнання права власності на частину квартири- задовольнити.

Передати вказану цивільну справу на розгляд іншому судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя, визначеному у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Справа № 204/8091/16-ц
Провадження № 2-н/204/9/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31 січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

30 січня 2017 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 545/122/17
Провадження № 2/545/403/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціорнерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціорнерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.02.2017 року на 08-30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 182/6958/16-ц
Провадження № 2-о/0182/10/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення.

Призначити судове засідання на 11.04.2017 року 12-00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова