Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1395/16-ц
Провадження № 2/650/18/17
Ухвала

16 січня 2017 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

судді Коваля В.О.

за участі секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання споживчого кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 надав до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи, посилаючись на необхідність проведення експертизи з метою зясування обставин, що потребують спеціальних знань.

Позивач підтримала клопотання представника, просить суд призначити по справі судово-економічну експертизу.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання про призначення судово-економічної експертизи, посилаючись на його безпідставність. Вважає, що відповіді на питання, які ставить представник позивача в клопотанні про призначення експертизи, надано ними в запереченні на позов.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки питання про відповідність розрахунків заборгованості умовам кредитного договору, допустимість в умовах договору істотного дисбалансу договірних прав та обовязків сторін потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-економічну експертизу.

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання споживчого кредитного договору недійсним задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання споживчого кредитного договору недійсним судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.чи відповідає вимогам чинного законодавства надана банком позичальнику інформація про сукупну вартість кредиту, де вказана щомісячна сума погашення кредитних коштів та сума процентів відповідно до фактично отриманої суми кредиту?

2.чи мала позивач ОСОБА_1 реальну змогу надати дійсну оцінку положенням Договору про надання споживчого кредиту № 0 та наслідкам його укладення?

3.чи містить Договір про надання споживчого кредиту № 0 несправедливі умови, наслідком яких є істотний дисбаланс прав та обовязків на шкоду позивачу?

4.в якій валюті споживачем фактично було отримано кредитні кошти з урахуванням доказів, наданих сторонами договору?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експерта (-ів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Надати експерту (-ам) для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 650/1395/16-ц та матеріали справи № 650/648/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору..

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду. У частині зупинення провадження в справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання до ОСОБА_3 районного суду апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О. Коваль