Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

при секретарі Томіленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, учасник третейського розгляду: Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк», про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.11.2011 року, -

в с т а н о в и в :

22.11.2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва звернулась представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.11.2011 року по справі 920/11.

Крім того до заяви про скасування рішення третейського суду долучено заяву про поновлення строків звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду, в якій представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 посилається на те, що ОСОБА_1 дізнався про рішення 10.11.2016р. при ознайомлені з матеріалами справи та отриманні даного рішення Третейського суду представником заявника.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заяву про поновлення строків звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду та зазначила, що строки пропущені з поважних причин, оскільки заявник не брав участі при розгляді справи в третейському суді, дане рішення не отримував, отже об'єктивно не мав можливості вчасно звернутися до суду з даною заявою. Стосовно того, чи був обізнаний заявник про існування виконавчого провадження представнику невідомо.

Представник ПАТ «Кредит Європа Банк» - Шпиляка А.М. в судовому засіданні просив залишити заяву про скасування рішення третейського суду без розгляду з підстав, наведених у письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи (а.с.56-59) та зазначив, що заявник пропустив встановлені строки для оскарження рішення третейського суду, так як з 12.03.2014 року був обізнаний про наявність рішення третейського суду.

Крім того, письмові пояснення направив до суду Голова Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків (а.с.44-46).

Вислухавши пояснення представників учасників судового розгляду, вивчивши матеріали даної справи, а також матеріали третейської справи №920/11, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 389-1 Цивільного процесуального кодексу України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до статті 72 Цивільного процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин (ч. 1 ст. 73 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.3 ст. 389-1 Цивільного процесуального кодексу України, заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як убачається з матеріалів заяви, заявник звернувся до суду із заявою про скасування рішення третейського суду 22.11.2016 року (а.с.28), при цьому в заяві зазначено, що заявник дізналась про рішення третейського суду в момент його отримання представником та ознайомлення останнім з матеріалами третейської справи - 10.11.2016 року.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, на виконання рішення третейського суду від 17.11.2011 року у справі №920/11 (а.с.10-13), Дніпровським районним судом м.Києва 23.03.2012 р. видано виконавчий лист №2604/5833/2012 (а.с. 61)

Постановою державного виконавця від 25.06.2012 р. відкрито виконавче провадження ВП 33259812 на підставі виконавчого листа №2604/5833/2012, виданого Дніпровським районним судом м.Києва 23.03.2012 р. (а.с. 68).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 16.07.2013 року задоволено подання державного виконавця, подане в межах виконавчого провадження №33259812 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 23.03.2012 року Дніпровським районним судом м.Києва по справі №2604/5833/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредит Європа Банк» 37640769,84грн., та тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон з тимчасовим вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон (а.с.62-63).

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Апеляційного суду м.Києва на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 16.07.2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участі ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 26.05.2016р. встановлено, що 12.03.2014 року ОСОБА_1, подавши заяву про ознайомлення з матеріалами даної справи, був ознайомлений з ними, про що поставив власноручний підпис, аналогічна заява подавалась ним і 12.03.2015 року з клопотанням про фотографування матеріалів справи (а.с.64-65).

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заявник з 12.03.2014 року обізнаний щодо наявності виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.11.2011 року по справі 920/11.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Також, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», де зазначено, що сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову з того моменту, коли вони ознайомилися із рішенням, що покладають на них обов'язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Як засіб спілкування між органами та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін знайомитись з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1, учасник третейського розгляду: Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк», про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.11.2011 року по справі №920/11 є підстави залишити без розгляду, у зв'язку з пропуском заявником строків звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду та відсутності підстав для поновлення пропущеного процесуального строку для звернення з такою категорією заяв.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 208, 210, 389-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.11.2011 року по справі №920/11.

Заяву ОСОБА_1, учасник третейського розгляду: Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк», про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.11.2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я