overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/60/17
Провадження № 2/745/84/2017
УХВАЛА

"07" лютого 2017 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Авдіївської сільської ради Чернігівської області, третя приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом та пояснює, що 11.05.2016 року в с. Авдіївка померла ОСОБА_3, після смерті якої залишилося спадкове майно житловий будинок з надвірними будівлями №12 по вул. Надточіївка, с. Авдіївка, Сосницького району, Чернігівської області, що складається з житлового будинку А-1, сараю Б-1, сараю б-1, гараж В-1, погребник Г-1, погріб п/г. Після прийняття спадщини позивач не може оформити право власності на спірний будинок через відсутність правовстановлюючих документів. Позивач просить визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Авдіївської сільської ради Чернігівської області, третя приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 22.02.2017 року о 12:15 год.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у третьої особи копії матеріалів спадкової справи, відкритої внаслідок смерті 11.05.2016 року ОСОБА_3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА/

27 січня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Краснокутська державна нотаріальна контора, Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту родинних відносин, неправильності запису,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 130, 154, 212-215, 256 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 22.02.2013, є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншої частині вимог заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги.. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 545/57/17
У Х В А Л А

"27" січня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.02.2017 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/548/17
Провадження № 2/577/362/17
У Х В А Л А

"07" лютого 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 31490,84 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 31490,84 грн..

Призначити справу до судового розгляду на 08.15 год. 16.02.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 569/9443/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального закладу «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь 120000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди, предявлених до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки при поданні доповідних записок вони діяли як посадові особи закладу.

Згідно із ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин заява представника позивача, який має повноваження на повну або часткову відмову від позову, підлягає до задоволення. Підстав для не прийняття відмови позивача від позову до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А ЛИ В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :
Справа № 346/3141/16-ц
Провадження № 2/346/53/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі було зупинено ухвалою суду від 28 жовтня 2016 р. у звязку з призначенням судової економічної експертизи.

Беручи до уваги, що в суд надійшло повідомлення про неможливість дачі висновку судово-економічної експертизи, то доцільно відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 462/147/17
УХВАЛА

25 січня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Львівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом, у якому просить визнати за позивачем право власності на спадкове майно житловий будинок № 69 по вул. Темницьких у м. Львові та земельну ділянку на якій він розташований, площею 0,0553 га.

Предявлена заява ухвалою суду від 11.01.2017 р. була залишена без руху, оскільки позивач не зазначила докази, які б вказували на оцінку житлового будинку та земельну ділянку і не долучила їх до матеріалів справи; не зазначила докази того, що позивач зверталась із заявами до Львівської міської ради та інших установ з метою отримання копій правовстановлюючих документів на житловий будинок та земельну ділянку; не зазначила доказів того, що ОСОБА_3 прийняв спадщину, яка відкрилась після смерті його матері ОСОБА_4 та не долучила їх до матеріалів справи.

Для усунення цих недоліків суд зобовязав позивача протягом трьох днів з дня отримання ним ухвали усунути недоліки позовної заяви, які позивачем не виконані в повному обсязі, а саме: позивач не зазначила доказів того, що вона зверталась із заявою до Львівської міської ради та інших установ з метою отримання копій правовстановлюючих документів на житловий будинок та земельну ділянку; не зазначила доказів того, що ОСОБА_3 прийняв спадщину, яка відкрилась після смерті його матері ОСОБА_4 та не долучила їх до матеріалів справи. Зокрема, таким доказом міг би бути акт або довідка ЛКП про спільне проживання померлого ОСОБА_3 з ОСОБА_4 тощо.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Львівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
06.02.2017 Справа № 552/636/17
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2017 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2017 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.А.Самсонова
Справа № 373/68/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТУ ДСА України в Київській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з неї 1218 грн. 00 коп. надмірно виплаченої суми.

12.01.2017 дана справа за допомогою автоматизованого розподілу судової справи була розподілена судді Свояку Д.В., який 13.01.2017 на підставі п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України заявив самовідвід.

З аналогічних підстав 17.01.2017 заявила самовідвід у справі і суддя Керекеза Я.І.

18.01.2017 самовідвід було заявлено і суддею Залеською А.О.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2017, для розподілу справи не вистачає потрібної кількості суддів.

Відповідно до ч.3 ст. 25 ЦПК України, якщо, зокрема, після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 та ч.2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Найбільш територіально наближеним судом до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області є Березанський міський суд Київської області (34 км).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №373/68/17 за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів передати на розгляд до Березанського міського суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Залеська
Справа № 527/203/17
провадження № 2/527/242/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2017 року, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 13 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/397/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кіпенка І.С.,

суддів Шаповал Н.М., Кіся П.В.,

за участі секретаря Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: І.С. Кіпенко

Судді: Н.М. Шаповал

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/806/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

16 березня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Сіренка Ю. В.

Ювшина В. І. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 квітня 2017 року на 12:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

Ювшин В. І.

Пономаренко В. В.
Справа № 185/8906/16-ц
Провадження № 2/185/560/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

08 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 21.12.2015 року в розмірі 13 066,18 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 10 листопада 2016 року провадженні по справі відкрито.

У судове засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просить закрити провадження по справі, у зв'язку з відмовою від позову.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Номер провадження: 22-ц/785/2181/17
Головуючий у першій інстанції Бурнусус О. О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 лютого 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе