overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1589/16-ц
Провадження № 2/524/1310/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

27 березня 2017 року до суду надійшла письмова заява представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» - Костянецького А.Г., який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить ст. ст. 168, 207 ЦПК України. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданням представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів сторін по справі, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання - відсутні.

Роз'яснити позивачу, що він має право відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України звернутися до суду повторно за наявності спору з тотожним позовом до цього ж відповідача, з цього ж предмету.

Керуючись ст. ст. 168, 207, 208 - 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» - Костянецького А.Г. - задовольнити.

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду у зв'язку з поданням представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
У Х В А Л А

19 січня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 96 , 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу та призначити справу до розгляду на 23 січня 2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 673/123/17
Провадження № 2/673/268/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Клопотівецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Клопотівецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду на 7 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, подати до суду в зазначений строк, а саме до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_2 спадкову справу після смерті ОСОБА_3 Лук»яновича, який помер 17.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 347/214/16
Провадження № 22-ц/779/822/2017
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б. М.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Горблянського Я.Д., Девляшевського В.А.,

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Коваленко Ярослава Олександровича - представника ОСОБА_3 на заочне рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом, -

в с т а н о в и л а :

До початку розгляду справи по суті представник ОСОБА_4 адвокат Васютин М.В. усно заявив, що адвокат Коваленко Я.О. не вправі був підписувати апеляційну скаргу. Через це провадження у справі відкрито неправильно. Просив закрити апеляційне провадження.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_11 заперечила заяву, вказавши, що у матерілах справи є договір на представництво інтересів ОСОБА_3

У матеріалах справи є копія договору від 31.03.2107 між ОСОБА_3 та Коваленком Я.О. про представництво інтересів ОСОБА_3 в судах України (а.с.118).

Згідно з ч. 1 ст.. 40 ЦПК України представником в суді, зокрема, може бути адвокат.

Тому клопотання про закриття апеляційного провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 40, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання адвоката Васютина М.В. про закриття апеляційного провадження відхилити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: Я.Д. Горблянський

В.А. Девляшевський
Справа № 460/4038/16-ц
№2/460/509/17
У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви

28.02.2017 м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Тесля Б.І.,

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягувати з Відповідача аліменти на її користь на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд ухвалити рішення яким в задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити та стягувати з ОСОБА_1 на його користь аліменти на утримання доньки у розмірі 2000 гривень та на утримання сина в розмірі 1500 гривень щомісячно, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до провадження та обєднати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, в одне провадження, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст. 27, 123 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Обєднати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, та зустрічний позов відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Б.І.ТЕСЛЯ
Справа № 466/2089/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором карткового продукту «Домовичок», -

у с т а н о в и в:

21.03.2017 року ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором карткового продукту «Домовичок», в якій просить ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» заборгованість за договором карткового продукту «Домовичок» станом на 29.11.2016 року в сумі 6951,18 гривень та судові витрати .

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/2089/17, 2/466/1303/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором карткового продукту «Домовичок».

Призначити судове засідання на 10 травня 2017 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 30.04.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 296/1374/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

"15" березня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на пять днів.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про державну допомогу сім'ям з дітьми, ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 169, 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира надміру отримані кошти в розмірі 9 937,12 грн. (девять тисяч девятсот тридцять сім грн. 12 коп.) та 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 740/4254/16-ц
Провадження № 2/740/164/17
Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.

при секретарі - Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 23 вересня 2014 року посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися через різні характери та погляди на життя. Від шлюбу сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач на розгляд справи не з'явилася надавши заяву в якій підтримала вимоги про розірвання шлюбу та просила розглянути справу в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, суд розглянув справу в його відсутність з винесенням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї, на які посилається позивач, являються поважними, між сторонами шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не можливе і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 23 вересня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області, за актовим записом № 472.

В порядку повернення сплаченого судового збору стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення може бути подано Ніжинському міськрайонному суду протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Після заочного перегляду рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/440/17
Провадження № 2/644/1045/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судовим засіданням - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - Білієнко Г.Г.,

позивача ПАТ АБ «Укргазбанку» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» в особі представника - Невечерова Д.В.,

відповідачі: ОСОБА_3 - не прибула, ОСОБА_4 та її законний представник ОСОБА_3 - не прибули;

треті особи ОСОБА_5 - не прибув,

служба у справах дітей Індустріального району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради - в особі представника стадник ОСОБА_6;

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, служба у справах дітей Індустріального району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, «Про виселення»,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючисьст ст. 3, 10, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, служба у справах дітей Індустріального району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, «Про виселення» - відмовити

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Орджонікідзевським районним судом міста Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У разі проголошення короткого рішення право на оскарження наступає із дня отримання повного рішення.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 750/3019/17
Провадження № 2-н/750/247/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 610, 611, 625 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» по 400 грн. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.03.2017

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Феськівської сільської ради Золочівського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2017 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив визнати в порядку спадкування за законом після смерті брата, ОСОБА_2, право на 1/2 частку земельної частки ( паю), розміром 4,15 в умовах кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі ( на місцевості) в КСП " Пролетар", що розташований на території Золочівського району Харківської області ( сертифікат на частку пай серія ХР № 0104286, який зарєєстрований у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку пай за № 557.

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Феськівської сільської ради Золочівського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Центральна, 13) на 29.03.2017 року на 10.10.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3