overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4677/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

25 січня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Черткової Н.І.,

при секретарі - Димовій Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: КУ Запорізький обласний СБД «Сонечко» ЗОР, Бердянська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей та накладення заборони на відчуження житла дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2016 року по справі за позовом органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: КУ Запорізький обласний СБД «Сонечко» ЗОР, Бердянська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей та накладення заборони на відчуження житла дітей, - позовну заяву було задоволено частково.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Із матеріалів справи вбачається, що при винесенні рішення була допущена описка, а саме в четвертому абзаці в резолютивній частині рішення суду помилково не було вказано наступне: «до досягнення дітьми повноліття».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2016 року по справі за позовом органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: КУ Запорізький обласний СБД «Сонечко» ЗОР, Бердянська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей та накладення заборони на відчуження житла дітей, а саме четвертий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 08.07.2016 року на користь їх майбутнього законного представника та до досягнення дітьми повноліття».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 466/8377/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Невойта П.С.

секретаря с/з Семків Х.І.

за участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Галичфарм», третя особа - директор виконавчий публічного акціонерного товариства «Галичфарм» ОСОБА_5, профспілковий комітет ПАТ «Галичфарм» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

у с т а н о в и в:

Для виготовлення повного тексту рішення у зв'язку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до п.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 33, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ «Галичфарм», третя особа - директор виконавчий ПАТ «Галичфарм» ОСОБА_5, профспілковий комітет ПАТ «Галичфарм» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя П. С. Невойт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1642/17 Головуючий 1 інстанції
Справа № 635/5855/15ц ОСОБА_1
Категорія: право власності Доповідач Хорошевський О.М.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

ОСОБА_2

за участю секретаря - Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Комунарська сільська рада Харківського району Харківської області про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року змінити. Скасувати у частині визначення порядку користування земельною ділянкою.

У задоволенні цих вимог відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про поверення позовної заяви

25.01.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

06.01.2017 р. ухвалою судді Літинського районного суду Вінницької області вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 41).

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 11.01.2017 р. про що свідчить розписка про отримання копії ухвали котра повернулась на адресу суду 20.01.2017 р. та знаходиться в матеріалах справи (а.с. 43,44).

Однак, станом на 25.01.2017 року недоліки, перелічені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивач не виконала всіх вимог ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом термін, тому заява підлягає поверненню позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 712/338/17-ц
Провадження № 2/712/709/17
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 09-00 год. 07 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
У Х В А Л А

20 січня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької областіВенгрин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 19.12.2016 р., про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и л а:

Заява про скасування судового наказу подана у строк і оформлена відповідно до ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 19.12.2016 р., про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області на 30.01.2017 р. на 11-10 год.

В судове засідання викликати заявників (боржників): ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника стягувача КП Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 182/631/17
Провадження № 2/0182/1716/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08-30 годину 06 березня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/68/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.01.2017 м. Гребінка

26 січня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слободо - Петрівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Слободо - Петрівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 23 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Ярослава Мудрого,4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 23 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій щодо розгляду скарги, недостовірною інформації викладеної у відповіді на скаргу та заборонити її розповсюдження у подальшому, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 45 хвилин 05 квітня 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова
Справа № 680/785/16-ц
№ 2/680/12/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування.

25 січня 2017 року представник позивача подав до суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Зважаючи на викладене, дослідивши подану заяву, матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Беручи до уваги, що представник позивача сам подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що судовий збір не підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, п.15 ч.1 ст.293 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без розгляду.

В задоволені заяви в частині повернення судового збору - відмовити.

Розяснити позивачу, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 165/1639/16-ц
Провадження № 2/165/37/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушаков М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, суд,

встановив:

26 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, подала до суду письмову заяву, в якій просила вищевказаний позов залишити без розгляду.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
№ провадження 2/646/530/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

25.01.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору генерального підряду ,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 року у провадження судді Шуліки Ю.В. надійшла вищевказана цивільна справа.

В той же час, у зв'язку з відрахуванням зі штату Червонозаводського районного суду м.Харкова судді Шуліки Ю.В., справу передано в провадження судді Чудновської І.І., на підставі розпорядження керівника апарату суду № 02-15/5 від 10.01.2017р., відповідно до положення ст.11-1 ЦПК України.

У звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного й керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору генерального підряду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська