overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/607/15-ц
Провадження № 2/589/4/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 травня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2016 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою було зупинено до набрання законної сили рішення суду по справі № 2/589/602/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПП «Грегер», Шосткинської міської ради Сумської області, Управління Держгеокадастру у Шосткинському районі Сумської області про визнання незаконним рішенням та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

До суду 19 травня 2017 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_4 надійшла заява про залишення вищевказаного позову без розгляду та повернення ОСОБА_2 судового збору.

В звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою - відновити та призначити справу до розгляду на 07.06.2017 р. на 14-30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа№ 640/3792/17
С У Д О В И Й Н А К А З
"22" березня 2017 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» за період з 01.10.2013р. по 31.01.2017р. заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» сплачений судовий збір у розмірі 800(вісімсот) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 березня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Решетова В. В.

секретар судового засідання Голумбієвська С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Василівська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Василівська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_2, який помер 14.02.2017 року та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 26.10.2009 року по 14.02.2017 рік.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя ________________ В.В. Решетов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3582/17
Провадження № 2-о/520/311/17
УХВАЛА

24.03.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, в якій заявник просить суд встановити факт смерті особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, померлого в м. Луганську, (тимчасово окупована територія України) 18 січня 2017 року в результаті: субарахноїдально-внутрішньомозкового крововиливу в ліву скронево-тім'яну долю головного мозку з проривом в шлуночки.

Згідно зі ст. 257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника. Заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України. Справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Судове засідання по справі призначити на 27 березня 2017 року о 12 годині 15 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі та викликати у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 500/726/17
Провадження № 2/500/1619/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
28 березня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Кравченко Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Справа №274/266/17
Провадження №2/0274/675/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23.03.2017 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач через уповноваженого представника звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 274/266/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 20 квітня 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 152/507/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

"27" березня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/507/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 20 квітня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 495/6315/16-ц
Номер рядка звіту 29
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

22 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

УХВАЛИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.03.2017 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено на час її проведення.

На даний час матеріали справи повернуто до суду без виконання експертизи у зв'язку з проведенням заходів з реорганізації підприємства МПП "ЕКС". Справа була направлена до Б-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для вирішення питання щодо доручення проведення експертизи судовому експерту ФОП - ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження по справі підлягає відновленню, оскільки суду необхідно вирішити питання щодо визначення експерта для проведення експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 30.03.2017 о 10.20 годин у залі судових засідань №38 .

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №482/494/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 березня 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 377-1 ЦПК України по справі за поданням:

Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Миколаївській області

про

тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В:

Подання відповідає формі і змісту, передбаченому ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

27 березня 2017 року на 08.20 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3587/15-ц
Провадження № 2/210/292/17
У Х В А Л А

іменем України

"24" березня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого-судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться вищеназвана цивільна справа.

Представник позивач ОСОБА_2 ( довіреність №3 від 03.01.2017 року, дійна до 31.12.2017 року) відмовився від позову, оскільки відповідачем заборгованість по оплаті за опалення сплачено в повному обсязі, просив провадження закрити, відшкодувати судові витрати відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України.

Представник відповідача не заперечував проти закриття провадження, однак вважає, що підстави для стягнення судових витрат відсутні, оскільки відповідач звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника позивача, вважає можливим прийняти відмову від позову та провадження у справі закрити.

Відповідно ч.1 ст.89ЦПК України разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки, позивач відмовився від позову у унаслідок задоволення позовної вимог відповідачем після пред'явлення позову, суд вважає за необхідне відшкодувати судові витрати у справі. Підстав для застосування Закону України «Про захист прав споживачів» суд не вбачає, тому що позивачі звільняються від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом, а не як відповідачі у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.89 ч.1, 205 ч.1 п.6, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судові витрати у справі судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошеннядо апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/474/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В. В.
Доповідач Авраменко Т. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

23.03.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

секретар Яковлєва Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», третя особа: відділ Державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції про відшкодування матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскільки виготовлення повного рішення суду потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.307 , п.4 ч.1 ст.309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2016 року.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_3 на відшкодування збитків, заподіяних безобліковим підключенням до водопроводу, з ОСОБА_2 4041 грн.17 коп., з ОСОБА_4 4041 грн. 17 коп., з ОСОБА_6 7185 грн. 71 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 з кожного по 137 грн.80 коп. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

Л.В.Суровицька
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1206/16-ц
Провадження № 2/689/12/17
УХВАЛА

07 березня 2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.,

первісного позивача (зустрічного відповідача) ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

первісного відповідача (зустрічного позивача) ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна,

встановив:

В судовому засіданні представник зустрічного позивача ОСОБА_4 просив суд прийняти до розгляду заяву ОСОБА_3 про зменшення позовних вимог за зустрічним позовом.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити з підстав.

За своїм змістом вказана заява змінює одночасно підстави та предмет зустрічного позову ОСОБА_3, оскільки її первісний позов обґрунтовувався доводами про те, що спірні грошові кошти є спільною власністю подружжя, тобто ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та відповідно вимогами про розподіл майна подружжя, а дана заява доводами про те, що дані кошти є спільною частковою власністю членів особистого селянського господарства ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1А та відповідно вимогами про їх стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову. Отже, після початку розгляду справи по суті позивач не має права на зміну як предмету так і підстав позову.

Відповідно до журналу судового засідання за 27.12.2016 року в судовому засіданні 27.12.2016 року судом було розпочато розгляд справи по суті (а.с. 138).

Заява ОСОБА_3 за підписом представника ОСОБА_4 надійшла до суду 21.02.2017 року за вхідним № 1087/1721, тобто після початку розгляду справи по суті.

Заява зустрічного позивача ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч.2 ст.31 ЦПК України, а тому суд відмовляє у прийнятті до розгляду.

Як вбачається із змісту поданої заяви дана заява подана з урахуванням показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судовому засіданні 16.01.2017 року.

Ця обставина не може вплинути на пряму заборону, передбачену ч.2 ст.31 ЦПК України. ОСОБА_1 того, суд звертає увагу, що дані свідки допитувались за клопотанням зустрічного позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

Керуючись ч.2 ст.31 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_3 про зменшення позовних вимог за зустрічним позовом.

Роз'яснити ОСОБА_8 її право звернутись до суду з позовом в загальному порядку з іншим предметом та підставою позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 585/965/17
Номер провадження 2/585/410/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Сумське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та просить: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності відшкодування суми завданих збитків у розмірі 11915 грн. 44 коп., які перерахувати на р/р 0062, ГУДКУ у Сумській області, МФО 387013, код 22596312.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 14 годині 00 хвилин 04 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2