overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/263/606/2017
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

19 січня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та її матірю - ОСОБА_4, яка померла 17.06.2016 року, а також визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на ? квартири №25, розташованої в будинку №85б по пр.Миру (Леніна) в м.Маріуполі, за ОСОБА_3 на 1/4 квартири №25, розташованої в будинку №85б по пр.Миру (Леніна) в м.Маріуполі у звязку з помилкою у заповіті у написанні її імені.

Ухвалою від 23.12.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення наступних недоліків: не зазначено ціну позову, яка повинна бути визначена вартістю спадкового майна, т.б. вартістю квартири; не сплачено судовий збір у повному обсязі, виходячи з дійсної вартості квартири, на які позивач просить визнати право власності.

06.01.2017 року на адресу суду позивачем надано пакет документів на виконання ухвали від 23.12.2016 року. При цьому позивач зазначає ціну позову - 6643,00 грн. відповідно до інвентаризаційної (балансової) вартості квартири згідно технічного паспорту станом на 19.06.2003 рік, яка не відповідає реальній ринковій вартості квартири на теперішній час.

Ухвалою від 11.01.2017 року позовну заяву повторно залишено без руху, надано строк для усунення наступних недоліків: зазначення в позовній заяві ціни позову відповідно до реальної ринкової вартості спірної квартири, і сплати судового збору у повному обсязі.

Позивачу для усунення перелічених недоліків позовної заяви надано строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, яку преждставник позивача ОСОБА_5 отримав 13.01.2017 року.

На теперішній час позивачем недоліки не виконані, тому позовна заява за вимогами ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О. Мельник
Номер провадження: 22-ц/785/467/17
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю органу опіки та піклування в особі Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу на рішення суду від 22 листопада 2016 року надіслано поштою 3 грудня 2016 року, зареєстровано в суді 5 грудня 2016 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. За змістом частини 6 статті 70 ЦПК України процесуальний строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення скаргу здано на пошту.

Встановлено, що рішення ухвалено 22 листопада 2016 року, ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення. Апеляційну скаргу здано на пошту 3 грудня 2016 року. За таких обставин, у сенсі положень частин 6 статті 70, частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. На виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2016 року сплачено судовий збір в сумі 606,32 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано. Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю органу опіки та піклування в особі Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 144/1208/15-ц Провадження № 22-ц/772/123/2017Головуючий в суді першої інстанції Герман О. С.
Категорія 50Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

26 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоМедяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

за участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 03 листопада 2016 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 03 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ М.В. Матківська

/підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2017 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про повернення суми судового збору,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Фірма «Самес» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До матеріалів поданої заяви додано оригінал платіжного доручення № 21270 від 02 листопада 2016 року на суму 3 908,20 грн.

08 листопада 2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Фірма «Самес» про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, заява про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про повернення суми судового збору задовольнити повністю.

Зобов'язати Управління державного казначейства Дніпровського району м. Києва повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» сплачений ним (р/р № 0005, отримувач платежу: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871, код банку 820019) судовий збір в сумі 3 908 (три тисячі дев'ятсот вісім) грн. 20 коп. відповідно до платіжного доручення № 21270 від 02 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа №549/470/16-ц
Провадження №2-к/549/2/16
УХВАЛА

07 лютого 2017 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали клопотання інспекції МНС Республіки Білорусь по Лунінецькому району, боржник ОСОБА_1, про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

встановив:

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 28.12.2016 вищевказане клопотання задоволено надано дозвіл на примусове виконання на території України заочного рішення суду Лунінецького району Брестської області Республіки Білорусь від 03.05.2016 в частині стягнення з ОСОБА_1 державного мита в розмірі трьох базових величин.

Як вбачається з ухвали суду, яку перекладено на російську мову, в зазначеному судовому рішенні містяться описки в написанні назви документу.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив

Розгляд заяви про виправлення описки призначити до судового розгляду на 08 год. 10 хв. 10.02.2017 р. в залі суду смт.Чорнухи.

Суддя С.І.Крєпкий
справа № 208/7144/16-ц
№ провадження 2/208/132/17
УХВАЛА

04 січня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Баглійського району, відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до Дніпровського району.

Таким чином позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.1 ст. 109, ч. 2 ст. 110 ст. 115, ч.3 п.4 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та всі додані до неї документи повернути позивачу та розяснити їй про звернення із позовом до належного суду, а саме до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська або до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 697/2574/16-ц
№ пров. 2-во/697/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Хорошун О.В.

з участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів Черкаської області питання про виправлення описки в рішенні суду №697/2574/16-ц від 19.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Канівського міськрайонного суду №697/2574/16-ц від 19.12.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_1 та Бабич (дошлюбне прізвище "Басараб") ОСОБА_3, зареєстрований 22 жовтня 1994 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Канівського міськвиконкому, актовий запис № 215.

Судом виявлено, що у рішенні суду допущено описку, а саме: судом неправильно зазначено номер актового запису про шлюб між ОСОБА_1 та Бабич (дошлюбне прізвище "Басараб") ОСОБА_3, замість актового запису № 216 зазначено актовий запис №215. Дана описка унеможливлює виконання даного рішення суду працівниками Канівського міського відділу РАЦС ГТУЮ у Черкаській області.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що при написанні рішення суду, була зроблена описка в написанні номеру актового запису про укладення шлюбу, що унеможливлює належне виконання рішення суду, а тому у суду є підстави для виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити допущену помилку (описку) в рішенні суду № 697/2574/16-ц від 19.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виправити в резолютивній частині рішення суду допущену помилку (описку), вказавши:

«Шлюб між ОСОБА_1 та Бабич (дошлюбне прізвище "Басараб") ОСОБА_3, зареєстрований 22 жовтня 1994 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Канівського міськвиконкому, актовий запис № 216 розірвати».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О . В . Хорошун
Справа № 681/67/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малошкарівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа - ОСОБА_2,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малошкарівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа - ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв.

06 березня 2017 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області

за адресою: м..Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 204/7108/15-ц
Провадження № 2/204/32/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ІНФІНІТІ УКРАЇНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ПРОПЕРТІ», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ІНФІНІТІ УКРАЇНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ПРОПЕРТІ», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі недійсним.

Ухвалою суду від 01 квітня 2016 року провадження у справі зупинено до набрання чинності рішення суду по справі № 203/5753/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Проте, 05 січня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ІНФІНІТІ УКРАЇНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ПРОПЕРТІ», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі недійсним.

Призначити судове засідання на "24" січня 2017 року о 09-40 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 137/172/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2017 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатного батька,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатного батька і призначити до судового засідання в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (Літин, ОСОБА_4, 30) на 01.03.2017 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 521/683/17
Провадження № 2/521/2387/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат у розмірі 13 422 грн 44 коп, витрат на встановлення розміру збитку у розмірі 608 грн 00 коп.

Ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 17.01.2017 року позивачу був наданий строк для усуненні недоліків. Дані недоліки усунено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачу в строк до 03 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 185/435/17
Провадження № 2/185/1411/17
у х в а л а

19 січня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій, просить стягнути заборгованість.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем хоча і додано до матеріалів заяви квитанції про сплату судового збору, однак ним не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Тобто позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 222 грн. на рахунок отримувач коштів УДКСУ у місті Павлограді код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Також позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.06.2011 року, у сумі 13804 грн. 98 коп., зокрема заборгованість за пенею та комісією у сумі 2900 грн.

Позивачем у позовній заяві не вказано складові суми заборгованості, в частині стягнення заборгованості за пенею та комісією, тобто позивачу необхідно розшифрувати складові заборгованості за пенею та комісією.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2