Справа № 308/9262/15-ц
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: Мацунича М.В.,

суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.

з участю секретаря: Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 грудня 2016 року про залишення заяви без розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22 грудня 2016 року, позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Заперечуючи зазначену ухвалу, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування даної ухвали з направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про перегляд заочного рішення. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 02 лютого 2016 року задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, (а.с. 94, 95).

Та 22.03.2016 року ОСОБА_1, у порядку ст. 228 ЦПК України, звернулась в суд із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, (а.с. 100, 101).

Під час розгляду даної заяви представником позивача подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22.12.2016 року позов ПАТ «Альфа-Банк» залишено без розгляду. При цьому суд застосував приписи п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, пославшись на подачу позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Однак із даним висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів, оскільки судом було порушено порядок вирішення даного питання.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Однак, жодна із двох вищезазначених ухвал судом за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - не виносилась.

При цьому, Главою 8 ЦПК України не передбачено повноважень суду залишати позов без розгляду під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Більше того, суд, постановивши оскаржувану ухвалу без скасування заочного рішення, фактично допустив існування двох взаємовиключних судових рішень по справі - заочного рішення від 02.02.2016 року та ухвали про залишення позову без розгляду від 22.12.2016 року, що не допускається процесуальним законодавством.

Вказане свідчить про те, що судом було порушено порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а тому ухвала суду першої інстанції, згідно приписів п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасування з передачею даного питання на новий розгляд.

Зважуючи на викладене та керуючись статтями 228, 231, 307, 312, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1, задоволити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 грудня 2016 року про залишення заяви без розгляду скасувати, а питання стосовно розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач

Судді