АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5745/15-ц
Провадження № 22-ц/792/188/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

з участю представників апелянта - Семенова С.В., Годлевського Е.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з апеляційною скаргою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» на рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2016 року,

встановила:

У серпні 2015 року Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» (далі - підприємство) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання холодної води, водовідведення, технічного обслуговування внутрішньобудинкових системи постачання теплової енергії та холодного водопостачання.

На обґрунтування вимог зазначило, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, однак плату за надані їй комунальні послуги вносить в неповному розмірі, в зв'язку з чим за період з 01.08.2013 року по 31.07.2015 року заборгованість становить 1882,65 грн., з яких 1350,60 грн. - за опалення та технічне обслуговування, 326,37 грн. - за холодну воду та технічне обслуговування, 205,68 грн. - за водовідведення.

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31.03.2016 року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 23.05.2016 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП «Міськтепловоденергія» 93,51 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення та технічного обслуговування, 326,37 грн. за холодну воду та технічне обслуговування та 205,68 грн. - за водовідведення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.11.2016 року було задоволено касаційну скаргу КП «Міськтепловоденергія», ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 23.05.2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі КП «Міськтепловоденергія» просило скасувати рішення суду в частині стягнення 93,51 грн. за послуги з централізованого опалення та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити повністю, стягнувши з відповідача 1350,60 грн.

На думку апелянта суд допустив порушення норм матеріального та процесуального права, прийшов до помилкового висновку про законність від'єднання квартири, яка належить ОСОБА_3, від системи централізованого опалення, хоча фактично таке від'єднання є самовільним. Судом не враховано правового висновку Верхового Суду України, викладеного у постанові №6-1192цс15 від 05.03.2015 року.

В суді представники апелянта підтримали доводи апеляційної скарги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу визначено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Суд першої інстанції неповно встановив обставини, якими обґрунтовувались позовні вимоги та заперечення сторін, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права, неправильного вирішення спору.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1

На підставі договору від 06.08.2013 року ОСОБА_3 є споживачем послуг з централізованого опалення, постачання холодної води, водовідведення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення та водопостачання, надавачем яких є КП «Міськтепловоденергія».

Будинок підключено до міської мережі з централізованого опалення.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 06.11.2014 року в справі за позовом КП «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_3 про зобов'язання відновити централізоване опалення у задоволенні позову було відмовлено. При цьому суд прийшов до висновку про те, що від'єднання квартири, власником якої є ОСОБА_3 від централізованої системи опалення проведено працівниками комунального підприємства з метою здійснення власником квартири ремонту житлового приміщення, зокрема, заміни труб системи опалення.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд виходив з того, що відключення квартири ОСОБА_3 від загальної мережі теплопостачання сталося не самовільно, а з дозволу і під контролем комунального підприємства з метою заміни непридатних до подальшого використання труб. За таких обставин суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача витрат за користування тепловою енергією, що надходила від стояка централізованого опалення при відключених приладах опалення за період з 01.08.2013 року по 31.07.2015 рік в сумі 93,51 грн.

Однак такий висновок суду є помилковим.

Статтею 1 Закону України «Про теплопостачання» встановлено, що місцева (розподільча) теплова мережа - це сукупність енергетичних установок, обладнання і трубопроводів, яка забезпечує транспортування теплоносія від джерела теплової енергії, центрального теплового пункту або магістральної теплової мережі до теплового вводу споживача.

Пунктом 22 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року, №630 встановлено, що точками розподілу у багатоквартирному будинку, в яких здійснюється передача послуг централізованого опалення від виконавця споживачеві, є відгалуження від стояків у межах квартири.

Згідно з п.п. 24, 25 вищевказаних Правил, споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

П.п. 1, 2, п. 30 вказаних Правил визначено обов'язок споживача оплачувати послуги в установлені договором строки; забезпечувати доступ до мережі, арматури, квартирних засобів обліку, розподільчих систем представника виконавця за наявності в нього відповідного посвідчення для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічного і профілактичного огляду.

Статтею 19 Закону України «Про теплопостачання» передбачено обов'язок споживача щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.11.2016 року було встановлено, що, незважаючи на тимчасовий характер, який носить дозвіл, наданий ОСОБА_3 на відключення від системи централізованого опалення, остання відмовляється допустити працівників підприємства у квартиру для проведення ремонту системи централізованого опалення, що свідчить про виникнення в діях відповідача характеру самовільного відключення від мереж централізованого опалення.

Враховуючи встановлені вище обставини справи колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та стягнення з відповідача на користь позивача всю суму, яка була нарахована за користування послуг з централізованого опалення, 1350,60 грн.

При цьому колегія суддів зауважує, що проведений підприємством розрахунок плати за надані послуги відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, не спростований відповідачем.

Судові витрати між сторонами підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню повністю, тому з ОСОБА_3 на користь КП «Міськтепловоденергія» підлягає стягнення 267,96 грн. судового збору, який було сплачено апелянтом при поданні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» задоволити.

Рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «Міськтепловоденергія» заборгованості за надані послуги з опалення та технічного обслуговування змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь КП «Міськтепловоденергія» 1350 грн. 60 коп. заборгованості за надані послуги з опалення та технічного обслуговування.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь КП «Міськтепловоденергія» 267,96 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

_____________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Стельмах Д.В. Доповідач - Гринчук Р.С.

Категорія № 19,24