overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ухвалою суду від 10.10.2016 року зазначений позов повернутий позивачеві.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Розглянувши заяву, вважаю за необхідне повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору за подання позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському (Дзержинському) районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: вул. Бакуліна, буд.18, м. Харків, Харківська обл., повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1378 грн.(одна тисяча триста сімдесят вісім), який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платіжним дорученням № PROM6BG0RD від 26.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 162/1643/15-ц Провадження № 22-ц/773/346/17 Головуючий у 1 інстанції: Глинянчук В.Д.
Категорія: 59 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

15 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_5 на заочне рішення Любешівського районного суду Волинської області від 24 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 годину 30 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
№ провадження 2-н/646/88/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

07.02.2017 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/972/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М. М.
Категорія 47 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Кочетова Л.Г.,

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" про визнання недійсним договору оренди землі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг"

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Під час апеляційного розгляду справи представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" заявила письмове клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Клопотання обґрунтовує тим, що висновок експерта у кримінальній справі не є належним та допустимим доказом у даній справі.

Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Оскільки клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не було заявлено відповідачем під час розгляду справи у суді першої інстанції та перешкод у вчиненні такої процесуальної дії не було, то відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на стадії апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 304, 315, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Головуюча

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріна О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 22 лютого 2017 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

Справа № 755/2933/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/198/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 2-7234/11
Провадження № 4-с/761/149/2017
У Х В А Л А

13 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва, суд

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Подана скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 383 ЦПК України, а саме: в скарзі не конкретизовано дії чи бездіяльність яких саме посадових осіб оскаржує заявник, не зазначено посадових осіб у колі учасників справи.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену скаргу необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку, а саме: конкретизувати дії чи бездіяльність яких саме посадових осіб оскаржує заявник та уточнити коло осіб, які беруть учать у розгляді справи, а також надати належним чином оформлену скаргу та її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для осіб, дії яких оскаржуються, відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента» на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва, залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали, інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

27 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 20 лютого 2017 року о 16:30 год.

Відповідач може подати до 20.02.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1548/17 Головуючий 1 інстанції Шуліка Ю.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

25 січня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет», ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет», ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 01 лютого 2017 року на 11 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_5
Провадження № 2/521/1504/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
вступна та резолютивна частина
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді Гуревського В.К.
за секретаря Ардаковська А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, Малиновський районний відділ у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 103 в будинку № 125/1 по вулиці Щорса (ОСОБА_5) у місті Одеса.
Встановити порядок виконання рішення суду, відповідно до якого після набрання ним законної сили, це рішення є підставою для Малиновського районного відділу у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області для зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: м. Одеса, вул. Щорса (ОСОБА_5), 125/1, кв. 103.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Гуревський В.К.
Справа № 212/8807/15-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним на 13.00 год. 28.02.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/714/17
Провадження № 2-н/711/40/17
08 лютого 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -
Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.
Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1.
Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 16.06.2010 року за адресою: АДРЕСА_1.
Заявник просить стягнути заборгованість яка виникла станом на 01.01.2017 року. З оборотної відомості, яку додав до заяви заявник, видно, що саном на 01.06.2000 року борг вже становив 861,69 гривень. Доказів про те, що в даний період ОСОБА_1 була власником даного житла і борг виник з її вини суду не надано. Останній платіж за даними оборотної відомості було внесено в грудні 2008 року. Заявник звернувся до суду з даною заявою 31.01.2017 року. Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пропуск строку позовної давності свідчить про наявність спору про право.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.
Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.
Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 648/4664/16-ц
Провадження № 2/648/119/17
УХВАЛА

26 січня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді Бугрименка В.В.

секретаря Когут Є.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача заявив клопотання про залучення ОСОБА_5 в якості співвідповідача.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання про залучення співвідповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 32, 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_5 співвідповідачем по справі.

Направити співвідповідачу копію ухвали та позовної заяви з додатками та розяснити йому право на свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/899/16-ц
провадження №2/624/86/17
УХВАЛА

про відновлення провадження

смт. Кегичівка 26 січня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу із відповідачем.

Ухвалою суду від 13 грудня 2016 року подружжю був наданий строк для примирення до 09 год. 00 хв. 23 січня 2017 року, провадження на цей час зупинено.

У звязку зі спливом наданого строку для примирення, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Призначити у справі судове засідання на 09 год. 00 хв.26 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст