overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 667/8014/15-ц Головуючий в І інстанції: Котьо І.В.
Провадження №22-ц/791/11/2017 Доповідач: Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1

секретар Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 березня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судових витрат змінити, зменшивши стягнену суму з 5414,74 грн до 2707,37 грн.

Доповнити рішення суду першої інстанції визначенням опису розподільчої межі земельної ділянки по вул. Мостовій,57 у м.Херсоні згідно 2-го варіанту Висновку № 42/15 судової земельно-технічної експертизи від 09.12.2015 року, а саме:

-від існуючої т. «А» лівого бокового кута пряма лінія вздовж лінії забудови до т. «Б» довжиною 3,2 м;

-від т. «Б» поворот наліво під прямим кутом вздовж стіни прибудови літ. «а» до т. «В» довжиною 7,8 м;

-т. «В» розташована на відстані 2,0 м від прибудови літ. «б»;

-від т. «В» лінія під кутом 45° до т. «Г» на відстані 1,4 м від житлового будинку літ. «Б»;

-від т. «Г» пряма лінія в бік гаража літ. «В» до т. «Д» довжиною 4,1 м на відстані 1,8 м від житлового будинку літ. «А»;

-від т. «Д» пряма лінія до перетину з задньою межею до т. «Е» довжиною 14,9 м;

- від т. «Е» по лінії задньої межі в бік лівої бокової межі до т. «З» довжиною 9,89 м.

В іншій частині зазначене рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

ОСОБА_1
Справа № 495/36/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

07 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ОСОБА_2) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06 січня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали була отримана позивачем 30.01.2017 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про отримання ухвали, яке знаходиться в матеріалах справи. У строк до 07.02.2017 року, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, позивачем не виправлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ОСОБА_2) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 128/72/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання по дані справі, яке буде проводиться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 26.01. 2017 року о 09 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими во

ни обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4682/16-ц
Провадження № 2/362/369/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.01.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секритарі - Харченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Васильківської міської ради, Васильківський районний відділ Управління Державної міграційної служби у Київській області Державної міграційної служби України, ОСОБА_4, про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрацію місця проживання,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Васильківської міської ради, Васильківський районний відділ Управління Державної міграційної служби у Київській області Державної міграційної служби України, ОСОБА_4,про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрацію місця проживання - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа 639/5826/15-ц
№2/639/35/17
Ухвала

Іменем України

6 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ ідеальної частки в домоволодінні та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просить ухвалити рішення відповідно до якого виділити йому в натурі його ідеальну частку в домоволодінні №21 по вул. Робкорівській в м. Харкові та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновку судової будівельно- технічної експертизи №2327/7579 від 29.07.2016 року.

Вислухав думку учасників судового розгляду , суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Харківську міську раду.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як встановлено судом, земельна ділянка у домоволодінні №21 по вул. Робкорівській в м. Харкові не приватизована співвласниками , а тому судове рішення може вплинути на права та обовязки Харківської міської ради, як розпорядника землею від імені держави.

Керуючись, ст.35 ЦПК України ,

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ ідеальної частки в домоволодінні та визначення порядку користування земельною ділянкою , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Харківську міську раду.

Повідомити третю особу про час та місце розгляду справи, надіслати копію позовної заяви

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 626/2299/16-ц
Провадження № 2-о/626/6/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

25.01.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з заінтересованою особою органом опіки та піклування Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом 1 групи з дитинства безстроково з приводу хронічного психічного захворювання та перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра, в звязку з чим він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду від 23.12.2016 року було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 та розгляд справи було зупинено на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що проведено судово-психіатричну експертизу, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з заінтересованою особою органом опіки та піклування Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною ОСОБА_2 до судового розгляду в Красноградському районному суді на 30.01.2017 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Дудченко В.О.
Справа № 191/5304/16-ц
Провадження № 2/191/36/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Синельниківський районний сектор Головного управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2, третя особа : Синельниківський районний сектор Головного управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/5304/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Синельниківський районний сектор Головного управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 годин 30 хвилин 02 березня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТзОВ «Рівнетеплоенерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління житлово-комунального господарства Рівненського міськвиконкому, оскільки після затоплення її квартири, вона зверталася до Управління житлово-комунального господарства Рівненського міськвиконкому, яке в подальшому проводило розслідування та створювало комісію з метою вирішення питання про відшкодування шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання позивача.

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, враховуючи суть позову та характер спірних правовідносин, вважає доцільним задоволити клопотання позивача, а саме залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління житлово-комунального господарства Рівненського міськвиконкому.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - задоволити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління житлово-комунального господарства Рівненського міськвиконкому (м. Рівне, вул. Шевченка, 45).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 211/539/17-ц
Провадження № 2/211/922/17
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

07 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

06 лютого 2017р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 16 березня 2017р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 березня 2017р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

07 лютого 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 23 лютого 2017 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві по справі запропонувати в строк до 23 лютого 2017 року надати до суду свої заперечення по позову (за їх наявності), відомості про склад власної сімї та розмір заробітку (доходу).

Позивачеві по справі запропонувати в строк до 23 лютого 2017 року надати до суду відомості про склад власної сімї та розмір заробітку (доходу).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Номер провадження: 22-ц/785/2083/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01.06.2013 року, в цивільній справі за поданням Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

встановив:

18.11.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду в зазначеній цивільній справі.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 01.12.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

В заяві, що надійшла через канцелярію суду, ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 на оскарження ухвали судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01.06.2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01.06.2013 року, в цивільній справі за поданням Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3