Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Матківської М.В., Берегового О.Ю.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника апелянтки, боржниці ОСОБА_2 адвоката Любарської К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну спра-ву за заявою

Кредитної спілки «Альянс Україна» за участі боржниці ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа, по-

новлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого доку-

мента до виконання,

за апеляційною скаргою боржниці ОСОБА_2, її пред-ставника, адвоката Любарської Каміли Юхимівни на ухвалу Вінницького місь-кого суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

28 вересня 2016 року Кредитна спілка «Альянс Україна» звернулася у Він-ницький міський суд Вінницької області із заявою про видачу дубліката вико-навчого листа, поновлення строку на пред'явлення його до виконання, посила-ючись на наступні обставини.

Ленінським районним судом м. Вінниці згідно ухвали від 30 квітня 2009 ро-ку у справі № 12нар/09 на підставі рішення Постійно діючого третейського су-ду при Всеукраїнській громадській організації «Альянс» від 06 лютого 2009 ро-ку у справі № 109/08 був виданий 20 травня 2009 року виконавчий лист № 12нар/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки ( далі - КС ) «Альянс Україна» заборгованості у розмірі 2777754,50 гривень. Виконавчий лист відносно ОСОБА_2 неодноразово направлявся на примусове виконання у відділ дер-жавної виконавчої служби ( далі - ВДВС ) Тиврівського районного управління юстиції ( далі - РУЮ ), але повертався без виконання. 05 серпня 2013 року КС «Альянс Україна» втретє звернулася в ДВС із заявою про відкриття виконавчо-го провадження та стягнення боргу з ОСОБА_2 На запит спілки від 11 серпня 2016 року, оформлений листом № 491/ю, отримана відповідь з ДВС від 07 вересня 2016 року про завершення 27 грудня 2013 року виконавчого прова-дження на підставі пункту другого статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». До відповіді була додана копія постанови від 27 грудня 2013 ро-ку ВП № 39261708 про повернення виконавчого документа. Однак КС «Альянс Україна» постанову ДВС від 27 грудня 2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, сам виконавчий лист від 20 травня 2009 року № 12нар/09 не отримувала. Як наслідок, виконавчий лист слід визнати таким, що втрачений. Разом з тим, заборгованість на даний час має місце, повністю не по-гашена. Враховуючи повернення виконавчого документа стягувачеві ще у гру-дні 2013 року, строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання за-кінчився, але за твердженням стягувача даний строк пропущений з поважної причини, тому КС «Альянс Україна» в особі голови правління спілки ОСОБА_8 просила суд видати дублікат виконавчого листа від 20 травня 2009 року № 12нар/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь спіл-ки заборгованості у сумі 2777754,50 гривень, судових витрат в сумі 150,00 гри-вень, поновивши строк на подання цього виконавчого листа для примусового виконання як такий, що пропущений стягувачем з поважних причин ( а. с. 2-3 ).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року заява КС «Альянс Україна» задоволена. Ухвалено видати дублікат виконавчого листа № 12нар/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь спілки заборгованості у розмірі 2777754,50 гривень та судових витрат ( третейський збір ) у розмірі 150,00 гривень згідно ухвали Ленінського район-ного суду м. Вінниці від 30 квітня 2009 року у справі № 12нар/09 про видачу виконавчих листів на виконання рішення третейського суду; поновити КС «Альянс Україна» строк для пред'явлення дубліката виконавчого листа № 12нар/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь спілки за-боргованості у розмірі 2777754,50 гривень та судових витрат (третейський збір) у розмірі 150,00 гривень згідно ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 квітня 2009 року у справі № 12нар/09 про видачу виконавчих листів на виконання рішення третейського суду, встановивши строк пред'явлення до ви-конання з дня набрання цією ухвалою законної сили протягом одного року ( а. с. 107-108 ).

Не погоджуючись із судовою ухвалою від 16 листопада 2016 року, ОСОБА_2, її представник, адвокат Любарська К.Ю. оскаржують її в апеля-ційному порядку, просять дану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви кредитної спілки у повному обсязі. Апелянти наго-лошують на незаконності оскаржуваної ухвали, суперечності її вимогам цивіль-ного процесуального законодавства, нормам матеріального права (а.с. 111-112).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення по апеляційній скарзі представни-ка ОСОБА_2 - адвоката Любарської К.Ю., дослідивши матеріали спра-ви, проаналізувавши в сукупності наявні у ній докази, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної судової ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи заяву КС «Альянс Україна» у повному обсязі, суд першої ін-станції, керуючись нормами статей 370, 371 ЦПК України, визнав достатніми доводи заявника для того, аби вважати втраченим виконавчий лист при пере-силанні з ВДВС Тиврівського РУЮ Вінницької області, а відтак дійшов виснов-ку про наявність підстави для видачі його дубліката.

Стосовно пропущеного стягувачем строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, то суд зазначив, що така обставина має місце з поваж-них причин, тому цей строк підлягає поновленню з огляду на те, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд, однією з процесуальних гарантій доступу до правосуддя.

Оскаржуючи судову ухвалу від 16 листопада 2016 року, ОСОБА_2, її представник, адвокат Любарська К.Ю. посилаються на упередженість суду в оцінці доказів, не приділення уваги нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, не врахування судом зловживання кредитором своїми права-ми, факту відсутності доказів поважності причин пропуску стягувачем одноріч-ного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Апелянти під-креслюють, що виконавчий документ неодноразово пред'являвся до виконання і повертався стягувачеві та щоразу останнім отримувався. Останній раз вико-навчий лист поданий у ДВС 05 серпня 2013 року, постановою від 27 грудня 2013 року він повернутий стягувачеві без виконання. При цьому сторони вико-навчого провадження, власне й суд позбавлені можливості достовірно встано-вити, чи була постанова ДВС про повернення виконавчого листа стягувачу на-діслана йому, іншій стороні саме через збіг строку зберігання реєстрів пошто-вих відправлень, про що свідчить лист Тиврівського районного ДВС від 07 лис-топада 2016 року № 667. У зв'язку з цим, апелянти наголошують на побудові судом оскаржуваної ухвали виключно на припущеннях.

Посилаючись на необізнаність щодо повернення йому у грудні 2013 року виконавчого листа, заявник лише через три роки, у серпні 2016 року звернувся у ДВС за інформацією щодо стану примусового виконання виконавчого доку-мента, на що отримав відповідь про повернення виконавчого листа.

Апелянти, посилаючись на норми статей 22, 23 Закону України «Про ви-конавче провадження», наголошують на обов'язку стягувача довести суду не лише факт необізнаності про закінчення виконавчого провадження, але й те, що він не міг і не повинен був знати про це. З фактичних обставин справи слідує, що ні стягувач, ні його представник протягом періоду з серпня 2013 року по серпень 2016 року не цікавилися ходом виконавчого провадження, у ДВС не зверталися жодного разу, не подавали запитів та не вели ніякої переписки з приводу виконання виконавчого документа.

Апелянти просять суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу від 16 листопада 2016 року, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви КС «Альянс Україна» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлен-ня строку на пред'явлення його до виконання.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами апеляційної скарги у тій частині, що стягувачем і його представником допущена невиправ-дана бездіяльність відносно своєчасного вчинення всіх передбачених процесу-альним законодавством для сторони виконавчого провадження дій, що доводи-ли б інтерес її як стягувача до примусового виконання виконавчого документа, належну співпрацю її з ДВС саме у власних інтересах.

Апелянти небезпідставно підкреслюють ( і це доводиться технічним запи-сом судового засідання ) незаперечення представника кредитної спілки у судо-вому засіданні суду першої інстанції тієї обставини, що протягом періоду з серпня 2013 року по серпень 2016 року стягувач не цікавився ходом виконав-чого провадження, дійсно взагалі протягом трьох років не звертався в ДВС з цього питання.

Однак стягувачу, який неодноразово подавав виконавчий документ для примусового виконання, однозначно було відомо про встановлений законом шестимісячний строк для проведення виконавчих дій, зі спливом якого вико-навче провадження має бути закінчене ( статті 47, 30 Закону України «Про ви-конавче провадження» ).

Апелянти наголошують на порушенні оскаржуваною судовою ухвалою принципу юридичної визначеності, що неодноразово витлумачено Європейсь-ким судом з прав людини. Пропустивши процесуальний строк на пред'явлення виконавчого документа до виконання на значний термін, стягувач намагається безпідставно використати преференції на власну користь, навіть не докладаючи зусиль на доведення поважності причин пропуску такого строку.

Суд, задовольняючи заяву КС «Альянс Україна» в цій частині, не навів по-важних причин, які призвели до трирічного зволікання стягувача на викорис-тання свого права на подання в ДВС виконавчого документа із заявою про від-криття провадження з його примусового виконання. Але суд зобов'язаний вста-новити поважність причин пропуску стягувачем строку на пред'явлення в ДВС виконавчого листа, дати об'єктивну юридичну оцінку доводам заявника в цій частині і в залежності від встановленого постановити законну й обгрунтовану ухвалу.

Відповідно до частини 2 статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право: постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасу-вати ухвалу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для про-довження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 312 ЦПК України встановлено, що, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішене судом першої інстанції з порушен-ням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помил-ково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; скасо-вує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги в частині обгрунтування судом поновлення строку на пред'явлення стягувачем виконавчого листа до виконання заслуговують на увагу, оскільки є вмотивова-ними, справедливими, об'єктивними, такими, що узгоджуються з фактичними обставинами справи.

Статтями 370, 371 ЦПК України встановлений порядок видачі дубліката ви-конавчого документа, вирішення питання про поновлення пропущеного для пред'явлення виконавчого документа до виконання строку.

Відповідно до частини 3 статті 10 та частини 1 статті 60 ЦПК України кож-на сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на під-ставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів апеляційного суду наголошує, що передбачена статтею 14 ЦПК України юридична визначеність обов'язковості судових рішень спонукає до забезпечення виконання їх всіма без винятку юридичними, фізичними особа-ми ( громадянами ) у суворій відповідності з нормами чинного законодавства, такими принципами, зокрема, цивільно-процесуальної його галузі як змагаль-ність сторін, диспозитивність цивільного судочинства тим більше, якщо має місце свідоме невикористання будь-ким власних прав, невиконання своїх обов'-язків.

Керуючись нормами статей 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, її представника, ад-воката Любарської Каміли Юхимівни задоволити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року у цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Альянс Україна» за участі боржниці ОСОБА_2 про видачу дубліката вико-навчого документа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення вико-навчого документа до виконання - скасувати в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа від 20 травня 2009 року № 12нар/09 про солі-дарне стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» заборгованості у розмірі 2777754,50 гривень, судових витрат в сумі 150,00 гривень.

У цій частині справу повернути в суд першої інстанції для розгляду заяви стягувача по суті заявленої вимоги.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку в частині, що зали-шена без змін, до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: