overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/771/16-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Прачук О. В.
Номер провадження 22-ц/788/280/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

30 січня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

розглянувши клопотання малого приватного підприємства «Максим» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до малого приватного підприємства «Максим»

про зобов'язання видати наказ про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вищевказана цивільна справа призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Сумської області на 06 лютого 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

27 січня 2017 року МПП «Максим» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання МПП «Максим» підлягає задоволенню, а тому необхідно доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання малого приватного підприємства «Максим» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі, призначеної на 06 лютого 2017 року на 11 годину 00 хвилин для відповідача - малого приватного підприємства «Максим».

Копію ухвали надіслати:

- для виконання: Шосткинському міськрайонному суду Сумської області (а.с.115);

- до відома: відповідачу - малому приватному підприємству «Максим» (а.с.118).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 648/221/17
Провадження № 6/648/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., вивчивши матеріали подання старшого державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до житлового будинку, -

в с т а н о в и л а:

Старший державний виконавець Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 23 січня 2017 року звернулася до суду з поданням надання дозволу на примусове входження до житлового будинку.

Однак, дане подання, згідно ухвали судді від 24 січня 2017 року було залишене без руху та старшому державному виконавцю був наданий строк для усунення недоліків.

Вимоги ухвали, державним виконавцем до встановленого законом строку виконані не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Так як, ухвала суду про усунення недоліків не була виконана, то подання слід визнати неподаним та повернути до Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Подання старшого державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до житлового будинку - вважати неподаним та повернути до Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання державним виконавцем копії ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 732/421/17
Провадження № 2-о/732/52/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну опікуна.

Заінтересовані особи : Орган опіки та піклування Городнянської РДА, Городнянський психоневрологічний інтернат,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про Органу опіки та піклування Городнянської РДА про заміну опікуна, а саме просить призначити її опікуном над її сестрою ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява вважається поданою з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 03.04.2017 року на 10 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул.Незалежності, 67.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 761/6177/17
Провадження № 2/761/3920/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОНДЕНБРІДЖ», ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОНДЕНБРІДЖ», ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

До відкриття провадження по справі представник позивача подав до суду заяву про повернення позову.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, до суду подано заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОНДЕНБРІДЖ», ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння до відкриття провадження у справі, суд, вважає за можливе повернути позовну заяву особі яка її подавала.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 123 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОНДЕНБРІДЖ», ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/213/17

Номер провадження 2/184/147/17

23.03.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області області у складі :

головуючої судді - Малашиної Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому в судовому засіданніпозовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця , -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2017 року позивач звернувся до Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 (який діє від свого імені та від імені малолітньої дитини ОСОБА_3В.), ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зважаючи на те, що рішення у справі може вплинути на права і обов'язки малолітньої ОСОБА_4, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору службу у справах дітей виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.35, 36, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В судове засідання викликати в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, представника служби у справах дітей виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/376/17
Провадження № 2/674/393/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ( ціна позову 54 409 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ( ціна позову 54 409 грн.).

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 13 квітня 2017 року о 09:30 год.

Витребувати у державного нотаріуса Дунаєвецької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Шевченка, 156) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведених спадкових справ, а також заповітів або спадкових договорів, копії спадкових справ, якщо такі є заведені після смерті: ОСОБА_3, померлої 10.01.2002 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/4500/15-ц
Провадження № 22-ц/792/363/17
УХВАЛА

16 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам законодавства, оскільки апелянтом судовий збір сплачено не в повному обсязі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше з розмірів мінімальної заробітної плати (п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, за подачу апеляційної скарги апелянту слід доплатити судовий збір в розмірі 1246,01 грн., які повинні бути перераховані або внесені за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УК у м. Хмельниц./м. м.Хмельниц./2203001

Код одержувача (ЄДРПОУ): 38045529

Номер рахунку одержувача: 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

Код банку (МФО ГУДКСУ): 815013

Код класифікації доходів:22030101

Призначення платежу: судовий збір, (Державна судова адміністрація України, 050)

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2016 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення названих недоліків.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати на адресу Апеляційного суду Хмельницької області.

Копію ухвали надіслати на адресу апелянта.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 159/1492/17
Провадження № 2/159/619/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128,129, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/1492/17 позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити в справі судове засідання о 09 годині 30 хвилин 02 червня 2017року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 02.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 505/654/17
Провадження № 2/505/841/2017
УХВАЛА

23.03.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

розглянувши в м. Подільську Одеської області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Також ОСОБА_1 просила про витребування у приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 копію спадкової справи №2/2017 після смерті ОСОБА_3, померлого 23 травня 2014 року.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Так, суд вважає, що для повного, всебічного розгляду справи, необхідно задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 надати суду копію спадкової справи №2/2017 після смерті ОСОБА_3, померлого 23 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 509/3151/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року. Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл.. заяву позивачів про залишення без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області третя особа яка не заявляє самостійних вимог Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеської області , КП «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_3

про визнання декларації недійсною , скасування рішення виконкому сільської ради , свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності . суд,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2016 року позивачі звернулися з вищевказаним позовом в просить визнати декларацію недійсною , скасувати рішення виконкому сільської ради , Свідоцтво про право власності та скасування державну реєстрації права власності , щодо нерухомого майна у вигляді будинку відпочинку сімейного типу , розташований за адресою : Одеська область , Овідіопольський район , с.Грибівка вул. Приморська , 13/20

В ході судового розгляду позивач подав заява про залишення позову без розгляду.

Інші сторони до суду не зявилися

В звязку з тим, що позивачі надали заяву в якій просить залишити цивільний позов без розгляду, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за даним позовом підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним розяснити позивачам та їх представнику , що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивачі мають право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Заяву позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області третя особа яка не заявляє самостійних вимог Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеської області , КП «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_3

про визнання декларації недійсною , скасування рішення виконкому сільської ради , свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам та їх представнику , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивачі мають право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/618/17 у справі № 751/1294/17

24 березня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Упоноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Упоноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 05 квітня 2017 року на 08 годин 20 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3