overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/1674/17
Провадження № 2/127/2002/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 16.02.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 15.02.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/180/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді слідчого КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

без участі осіб, які беруть участь у розгляді справи, без фіксації судового розгляду технічним комплексом „Камертон, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка цивільну справу за матеріали за заявою

Головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» відносно ОСОБА_1

про продовження госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку

в с т а н о в и в:

25.01.2017 року заявник звернувся в суд із зазначеною заявою, в якій просив продовжити госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку відносно ОСОБА_1

Суд, проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, виходив з наступного:

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу крім інших категорій осіб мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 281 ЦПК України справа за заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку чи про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги, госпіталізацію у примусовому порядку розглядається в присутності особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обов'язковою участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги.

За висновком суду залучення захисника для участі у розгляді справи за заявою про продовження госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку відповідає положенням закону, забезпечить реалізацію та захист прав і свобод людини і громадянина.

На підставі викладеного, керуючись п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст.ст. 279-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Охтирському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Перемоги, 13, м. Охтирка Сумської області) призначити захисника для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у цивільній справі за заявою головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про продовження госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання Охтирського міськрайонного суду Сумської області, яке відбудеться за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 7, 30.01.2017 року о 10.00 год.

Явку призначеного захисника в судове засідання визнати обов»язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
номер провадження 2/151/93/17 року
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.03.2017 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромє,-

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209 ч.3, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1 ідентифікаційний номер) в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", 49094, м.Дніпро вул. Набережна Перемоги,50 МФО №305299 р/р №3111 заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.01.2013 року у сумі 11199 гривень 44 копійки (сто одиннадцять тисяч дев'яносто дев'ять гривень 44 копійки) та 1600,00 гривень (тисячу шістсот гривень 00 копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 20 березня 2017 року.

Суддя
Справа № 357/7940/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Бондаренко Н. В.,

Проценко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, з будинку АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О. В. Бондаренко
Cправа № 127/1591/17
Провадження № 2-о/127/132/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди, суд,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна і оформлена відповідно до ст.ст. 279, 280 ЦПК України. Справа підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122, ч. 1 ст. 234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за № 127/1591/17 за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди.

Призначити по справі виїзне судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 09 годину 00 хвилин 26 січня 2017 року.

В судове засідання викликати:

-народних засідателів: Чорну С.Г. та Гнатик В.В.;

-прокурора;

-представника заявника;

-заінтересовану особу.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 564/2372/16-ц

06 лютого 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Здибель І.О.

за участю:

позивача - не з'явився

представник позивача ОСОБА_1

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №564/2372/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

У Костопільському районному суді Рівненської області слухається справа №564/2372/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, проте за участі представника ОСОБА_1 Відповідач причини своєї неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

Представник позивача заявила клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та необхідністю подати додаткові докази.

Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню.

Окрім того, у суду виникла необхідність витребувати додаткові докази.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №564/2372/16-ц на 16 лютого 2017 року об 12:45 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу в строк до 16.02.2017 року надати суду довідку про склад сім'ї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1102/10
Провадження № 6/209/9/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" лютого 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на його правонаступника - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у справі №2-1102/10.

До зазначеної заяви про заміну стягувача застосовуються загальні норми встановлені ЦПК України.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 13 лютого 2017 року об 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Провадження №2/428/856/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро звернулося до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.04.2017р. о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
УХВАЛА

25 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

відповідача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про визнання явки представника позивача в судове засідання обовязковою, оскільки вона не зверталася до ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» про надання їй кредиту та не отримувала відповідний кредит, а тому в судовому засіданні необхідно отримати пояснення представника позивача, щодо отримання відповідного кредиту.

За даних обставин, враховуючи, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідно встановити чи звертався позивач до ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» з вимогою про видачу кредиту, чи видавався відповідний кредит відповідачу, оскільки додані копії документів до позовної заяви не містять підтвердження про надання кредиту відповідачу та про перерахунок коштів, а тому з метою всебічного встановлення обставин справи та підтвердження правовідносин між сторонами, що обєктивно потребує пояснень з боку позивача, суд вважає, що клопотання є обгрунтованим та підлягає до задоволення, в силу чого суд визнає за потрібне, щоб представник позивача особисто зявився до суду, та надав особисті пояснення в судовому засіданні щодо зазначених вище обставин.

Керуючись ст.ст. 169, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Визнати явку обовязковою та викликати в судове засідання для надання особистих пояснень представника позивача по справі - ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК».

Розгляд справи відкласти на 23.02.2017 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-442/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Шевченко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марініченко Олена Семенівна, про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марініченко Олена Семенівна, про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 62,3 кв.м., житловою площею 32,5 кв.м., після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
справа №619/330/17
провадження №2/619/485/17
УХВАЛА

02 лютого 2017 року Cуддя Дергачівського районного суду Харківської Остропілець Є.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Черкасько- Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області « Про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харквської області з позовом до Черкасько- Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області « Про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом».

Суддя дослідивши матеріали справи , з метою швидкого , неупередженого вирішення спору , прийшов до висновку про витребування доказів з Дергачівської державної нотаріальної контри спадкову справу на житловий будинок , розташований за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Черкаська Лозова вул. Надберегова буд. 67 , а також інформацію хто саме звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття чи відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла 15 березня 2010 року .

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.31, 137, 168, 209-210, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дергачівської державної нотаріальної контри спадкову справу на житловий будинок , розташований за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Черкаська Лозова вул. Надберегова буд. 67 , а також інформацію хто саме звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття чи відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла 15 березня 2010 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Провадження № 2-п/161/42/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.12.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

18.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 16.12.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів; до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із змісту рішення суду, в справі бере участь двоє осіб. Однак заявником до заяви додано лише один примірник заяви про перегляд заочного рішення. А тому заявнику необхідно подати примірники заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявником при зверненні до суду не в повній мірі виконано вимоги ст. 229 ЦПК України. А тому за таких обставин, предявлена заява підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.12.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши заявнику термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ФаловськаІ.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської областіцивільну справу № 369/9954/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська