overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/121/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Марганецька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту родинних відносин .

Із вимоги про встановлення факту родинних відносин, вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Тому ОСОБА_1 порушені правила подачі заяви до суду і вимога про встановлення факту прийняття спадщини повинна бути подана як позовна заява згідно з ст..119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа Марганецька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 282/94/17
Провадження № 2/282/67/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області.

Ухвалою суду від 26.01.2017 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з недотриманням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України та надано строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

06 лютого 2017 року зазначені недоліки були виконані позивачем.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 28 лютого 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 381/654/16-ц Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.
Провадження № 22-ц/780/185/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 38 08.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Журби С,О.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фастівецької сільської ради Фастівського району Київської області, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Фастівська районна державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Київській області, Приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу Куцевол Наталія Михайлівна про визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Київської області знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фастівецької сільської ради Фастівського району Київської області, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Фастівська районна державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Київській області, Приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу Куцевол Наталія Михайлівна про визнання права власності у порядку спадкування.

Під час розгляду справи представник апелянта звернувся з клопотанням про зупинення провадження по вказаній справі.

Просив задовольнити його клопотання.

Колегія суддів вислухавши пояснення сторони, вивчивши матеріали справи прийшла до висновку про те, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Натомість, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження, оцінюючи всі докази по справі неупереджено та об'єктивно.

Підстав, передбачених вимогами ст. 201 ЦПК України не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 201, 202, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання представника апелянта ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 755/1032/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 02 березня 2017 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Букіна О.М. Доповідач: Андрієнко А.М.
Провадження № 22-ц/796/2253/2017
У Х В А Л А

27 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Чуняк Наталії Михайлівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук ВікторіяЮріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Чуняк Наталії Михайлівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суддя
Справа № 127/9740/16-ц Провадження № 22-ц/772/113/2017Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.
Категорія 57Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення банківських вкладів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду від 16 листопада 2016 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду від 16.11.2016 року стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 борг за депозитним вкладом №SAMDN9764 від 26.07.2012 р. в сумі 594196,46 грн., з яких: 290520 грн. - сума вкладу; 101682 грн. - борг за процентами; 184309,05 грн. - інфляційні втрати; 17685,41 грн. - 3% річних. В задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду пропущений, оскільки 05.12.2016 року ОСОБА_2 направила апеляційну скаргу на вказане рішення.

Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне провадження є поважними, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду від 16 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення банківських вкладів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду від 16 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області С.Г. Копаничук
УХВАЛА

Іменем України

02.02.17 року Справа №133/1965/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Козятині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Козятинської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 в уточненій позовні заяві просить повернути надмірно сплачений судовий збір в сумі 764,64 гривні по справі за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Козятинської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. По даній справі Козятинським міськрайонним судом Вінницької області 02.02.2017 року було винесено рішення про задоволення позову.

При винесенні рішення судом встановлено, що позивачем було надмірно сплачено судовий збор в сумі 764 грн. 64 коп. (сімсот шістдесят чотири гривні 64 коп.)

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» надмірно сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 щодо пловернення надмірно сплаченого судового збору задовольнити.

Надмірно сплачений по квитанції № 0.0.589034880.1 від 22.07.2016 року судовий збір в сумі 764 грн. 64 коп. (сімсот шістдесят чотири гривні 64 коп.) повернути позивачеві ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя :

Секретар :

Дата документу 02.02.17 року.
Справа № 629/4560/16-ц
№ провадження 2/629/199/17
У Х В А Л А

27.01.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та дострокове повернення суми залишку по договору споживчого кредиту (пенсійний),-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит»доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та дострокове повернення суми залишку по договору споживчого кредиту (пенсійний).

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч. 1 ст. 224 ЦПК України (а.с. 28).

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідачі належним чином повідомлялись про час слухання справи та від них не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та дострокове повернення суми залишку по договору споживчого кредиту (пенсійний), провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/2061/16-ц Номер провадження 22-ц/786/569/17Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В. П. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 06 січня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки апелянтом не сплачені кошти по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06 грудня 2016 року, який набрав чинності з 1 січня 2017 року, ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України „Про державний бюджет України на 2017 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб визначена у розмірі 1600 грн. Виходячи з вищенаведених вимог Закону, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, відповідачу необхідно сплатити 320 грн. ( 1600 грн. х 0,2 ) за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019510; Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавськійобласті; Код банку отримувача: 831019; Розрахунковийрахунок: 0002; Код класифікаціїдоходів бюджету: 22030101; Код ЄДРПОУ суду 02893077 та надіслати на адресу суду оригінал платіжного документа.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 06 січня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали. У разі неусунення зазначених недоліків скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 331/417/17
Провадження № 2/331/447/2017
УХВАЛА

08 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат , пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просив стягнути з ОСОБА_1 матеріальну суму шкоди 22 023,43 гривень.

Відповідно до інформації про місце перебування фізичної особи, наданої органом реєстрації місця проживання та перебування особи, відповідач ОСОБА_1, 14,10.1934 року народження , помер, через що знятий з реєстрації в 2015 році .

Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст. 25 ЦК України припинено , то у відкритті провадження слід відмовити з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Аналогічна позиція викладена в Ухвалі ВССУ від 18 листопада 2015 року у справі № 6-20987св15.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, ч.4 ст. 25 ЦК України , суд,

У Х В А Л И В:

В відкритті провадження по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат , пов»язаних з виплатою страхового відшкодування- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги .

Суддя:

08.02.2017
Справа № 635/1538/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 07.02.2012 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 06 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачеві у судове засідання надати докази правомірності збільшення кредитного ліміту з 300 грн. до 1883 грн.86 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на частину квартири,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для виконання вимог ухвали з метою усунення недоліків та зобов'язано надати належним чином завірену копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року, виконати вимоги передбачені п. 5 ч. 2 ст. 326 ЦПК України.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1244/17 2/335/838/2017
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
3 лютого 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, визнання незаконним та скасування запису про право власності,
31 січня 2017 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, визнання незаконним та скасування запису про право власності, яка за результатом автоматизованого розподілу справи між суддями надійшла у провадження судді Кравченко Л.Ю.
Ухвалою від 1 лютого 2017 р. суддя Кравченко Л.Ю. заявила собі самовідвід.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
У даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, визнання незаконним та скасування запису про право власності
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 6 березня 2017 р. на 09:45 год. у приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Третій особі у судове засідання надати документ, що посвідчує особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам, третій особі.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва