overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/1697/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 лютого 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 26.12.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді 27.12.2016.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 30.01.2017 та передано безпосередньо судді 06.02.2017, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32 на 26 травня 2017 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1603/16-ц
Провадження № 2/674/155/17
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

25 січня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 12297,77 грн.)

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2016 року позивач, ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро, звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12297,77 грн..

Справа призначалась до попереднього розгляду на 19.12.2016 року, а також до судового розгляду на 26.12.2016 року та 25.01.2017 року, однак відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, та оголошення в газеті «Урядовий курєр» від 06.01.2017 року №3 (5872), причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у її відсутності не подавала.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 12297,77 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 310/149/17
УХВАЛА

26 січня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання рішення протиправним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання рішення протиправним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 02.02.2017 року об 11 год. 00 хв..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
справа 278/2551/16-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ",

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютвна частини рішення суду.

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Житомирського районного суду Житомирської області у даній справі виданий 3 листопада 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання в розмірі 19 786, 13 гривень та судових витрат в розмірі 689 гривень.

Роз'яснити заявникові його права на звернення з даними вимогами у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Є.О. Грубіян
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2871/16-ц
Номер провадження 2/213/368/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі на 14.00 годину 22 березня 2017 року.

3. Відповідачу надати в строк до 22 березня 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 302/505/16-ц
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про повернення судового збору

06.02.2017 р. смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 551,20 грн., по справі № 302/505/16-ц, провадження № 2/302/207/16 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен банк "Аваль" про захист прав споживачів, встановлення фактів, що мають юридичне значення та тлумачення умов договору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору з таких підста в. 30.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Міжгірського райсуду т Закарпатської області із позовом до ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про захист прав споживачів та встановлення факту, що має юридичне значення. При зверненні до суду з позовом позивач не оплатив судовий збір зіславшись на ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів". На виконанння ухвали суду від 01.06.2016 року позивач оплатив судовий збір на ствердження чого подав оригінал квитанції суду. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 30.09.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, а саме ухвалу Міжгірського районного суду від 01.06.2016 року в частині визначення розміру судового збору в сумі 551,20 грн.. За наведених підстав ОСОБА_1 просить Міжгірський районний суд Закарпатської області вирішити питання про повернення йому оригіналу квитанції про сплату судового збору та судового збору шляхом безготівкового перерахунку на його рахунок коштів у сумі 551,20 грн.

31.10.2016 р. на підставі ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору повернуто заявнику з усіма доданими до неї додатками для вирішення питання про повернення судового збору апеляційним судом Закарпатської області.

Згідно ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 13.12.2016 року ухвалу Міжгірського районного суду від 31.10.2016 року скасовано та передано питання щодо повернення ОСОБА_1 судового збору на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, з врахуванням вищенаведеного заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задовольненню.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 ч.2 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551,20 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. відповідно до квитанції № 0.0.562312606.1 від 03.06.2016 року на суму 551,20 грн..

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2017 Справа №607/906/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 24 січня 2017 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, в якому просить збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1; стягувати з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня набрання рішенням законної сили; позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_4.

25 січня 2017 року представник позивачки ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 204/8160/16-ц
Провадження № 2/204/449/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про поділ майна.

Ухвалою суду від 20 грудня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків.

10 січня 2017 року на виконання вказаної ухвали суду позивач надав суду заяву про усунення недоліків позовної заяви. Недоліки було усунуто.

06 лютого 2017 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 15 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про поділ майна.

Призначити попереднє судове засідання на «15» лютого 2017 року о 16-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 609/1670/16-ц
У Х В А Л А

"26" січня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Ковтуновича О.В.,

при секретарі: Кухарчук О.М.

за участю: позивача, представника позивача

представника відповідача

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка та її представник ОСОБА_3, у попередньому судовому уточнили свої позовні вимоги та просять виділити у власність ОСОБА_1 ? частину квартири в будинку №45 по вул.Українська у м.Шумськ, вартість якої становить 177 560 грн, ? частину квартири АДРЕСА_1, вартість якої становить 139 990 грн., та ? частину автомобіля НОМЕР_1, чорного кольору.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає, оскільки вважає, що обсяг спільного майна подружжя позивачкою визначений неправильно у звязку із чим остання представила зустрічний позов в якому просить обєднати даний позов із первісним та виділити ОСОБА_1 у її власність квартиру АДРЕСА_1 та мопед ALPHA JJ 50 QT 11, д.н.з. НОМЕР_2, а також стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості ? частини квартири АДРЕСА_2 та грошову компенсацію вартості ? частини мопеда ALPHA JJ 50 QT 11, д.н.з.НОМЕР_2.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Зустрічний позов приймається до розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязанні і спільний розгляд є доцільним.

Враховуючи, що обидва позови виникають із одних і тих же правовідносин, сторонами є одні і ті ж особи, суд вважає за необхідне обєднати зустрічний позов із первісним в одне провадження.

По справі слід встановити факт належності спірного майна на праві спільної сумісної власності подружжя.

Судом зясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження вимоги за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду на 1100 годину 02 лютого 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

В судове засідання викликати:

ПОЗИВАЧКУ

ПРЕДСТАВНИКА ПОЗИВАЧА

ВІДПОВІДАЧА

ПРЕДСТАВНИКА ВІДПОВІДАЧА

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 500/1534/16-ц
Провадження № 2/500/616/17
У Х В А Л А

"07" лютого 2017 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2, про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 28 вересня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2, про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності зупинено у звязку з призначенням по цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи.

31 січня 2017 року до суду надійшов висновок експерта № 164/2016 від13.01.2017р.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2, про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 13 березня 2017 року на 09.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 522/1088/17-ц
Номер провадження 2/522/5252/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) 18.01.2017 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 29 березня 2017 року о 10 годин 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

26.01.2017
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в

м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про захист цивільних прав та інтересів, визнання незаконними дій та бездіяльності,

в с т а н о в и в :

9 січня 2017 року до Верховного Суду України звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд ухвалених у справі судових рішень, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статей 96, 176, 1174 Цивільного кодексу України, статті 11 Закону України «Про державну виконавчу службу», статті 86 Закону України «Про виконавче провадження», статей 56, 68, 124 Конституції України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах

Заява про перегляд відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі ст. 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження в справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Копію ухвали та копію заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 357 - 358, 360, 3611 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про захист цивільних прав та інтересів, визнання незаконними дій та бездіяльності витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк