overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3300/16-ц
Провадження № 2-н/456/1/2017
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

07 лютого 2017 року cуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Моршинтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить видати наказ яким стягнути солідарно з відповідачів 5 403,44 грн. заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою суду від 26.12.2016 року вказану заяву про видачу судового наказу було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення дану ухвалу суду заявник отримав 05.01.2017 року.

Однак судом встановлено, що недоліки, які були зазначені в мотивувальній частині ухвали, заявником станом на 07.02.2017 року не усунені.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо у встановлений законом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Моршинтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 585/4758/16-ц
Номер провадження 2/585/123/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 січня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковець О.Ф.,

секретар Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного із складністю справи, та з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214-215, 218, 241 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволити повністю.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком № 52 по вул.Центральній у с.Гудими Роменського району.

Стягути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. витрат по оплаті судового збору, а також 500 грн. витрат по оплаті юридичної допомоги.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися після 27 січня 2017 року.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 418/69/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2017 р. смт. Мілове

суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння або відшкодування його вартості,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернувся позивач із позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння або відшкодування його вартості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння або відшкодування його вартості

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин 02 лютого 2017 року у приміщенні Міловського районного суду.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу-разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцол М.П.
Номер провадження: 22-ц/785/136/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 червня 2016 року про відмову в забезпеченні позову по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення незаконної будівлі на межі земельних ділянок, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 червня 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, однак апеляційна скарга на оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 червня 2016 рокубула подана поза межами строку на апеляційне оскарження а також не сплачено судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Тому, відповідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: необхідності вказати поважні причини пропуску строку на оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 червня 2016 рокута сплатити судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 13 грудня 2016 отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2016 року (т.2 а.с.28), однак вказані недоліки апелянт так і не усунув.

Відповідно до положення ст. 297 ЦПК України у разі якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 червня 2016 року про відмову в забезпеченні позову по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення незаконної будівлі на межі земельних ділянок, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Провадження № 2-во/225/3/2017
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участю:

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 28.11.2016 року повністю задоволені позовні вимоги ОСОБА_2, у звязку з чим надано тимчасовий дозвіл на виїзд за кордон, а саме з території України до Республіки Кіпр і повернення з території Республіки Кіпр назад до України малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна без згоди батька ОСОБА_4 у супроводі матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, одноразово в період з 27 липня 2017 року до 27 липня 2018 року. При цьому, надано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_4 дозвіл на оформлення проїзних документів (паспорта дитини для виїзду за кордон) малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 для тимчасового виїзду за кордон без згоди батька ОСОБА_4.

Встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 28.11.2016 року при зазначенні країни вїзду та виїзду помилково написано Грецію замість Республіки Кіпр.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки, тому суд розглядав справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при постановлені судом рішення від 28.11.2016 року в його мотивувальній та резолютивній частинах була допущена описка в зазначені країни вїзду та виїзду малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може в тому числі за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає можливим виправити допущену описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 28.11.2016 року, зазначивши напрямок виїзду малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, Україна без згоди батька ОСОБА_4 у супроводі матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, одноразово в період з 27 липня 2017 року до 27 липня 2018 року за кордон, а саме з території України до Республіки Кіпр і повернення з території Республіки Кіпр назад до України.

В іншому рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 28.11.2016 року залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 444/2851/16-ц
Провадження № 2/444/271/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

08 лютого 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Витвицька В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у звязку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209 ч. 3, 212-215, 224-229 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, п/б 15 Жовківський район Львівська область, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р № 0004 заборгованість у сумі - 15371,86 грн., яка складається з наступного, тіло кредиту - 9505,20 грн.; прострочка по тілу - 4713,65 грн.; відсотки за кредитом - 137,06 грн.; неустойка - 1015,95 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, п/б 15 Жовківський район Львівська область, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, п/р № 0004, витрати по сплаті судового збору у сумі - 1378,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно розяснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою. Заяву про перегляд заочного рішення має бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Мікула В. Є.
Справа №491/2/17
УХВАЛА

03 лютого 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шимківської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання державного акта про право колективної власності на землю таким, що втратив чинність, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Шимківської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання державного акта про право колективної власності на землю таким, що втратив чинність, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Враховуючи те, що позивач звернулася до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема: позивачем до позовної заяви не додано документ, який підтверджує факт звернення позивача до відповідних органів для вирішення оспорюваного питання в досудовому порядку. Також позивачем в позовній заяві вказано, що до неї серед інших документів додається копія витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак такий документ, а саме, документальний носій відповідної інформації до позовнї заяви не доданий.

У з зв'язку з зазначеними обставинами 06 січня 2017 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.

Враховуючи ті обставини, що на даний час недоліки не усунуто, позивачем не додано до позовної заяви документ, який він в своїй заяві просить визнати таким, що втратив чинність, через що неможливо встановити, ким саме він виданий, а тому лист Шимківської сільської ради Ананьївського району Одеської області за результатами звернення позивача для вирішення оспорюваного питання в досудовому порядку не може бути взятий до уваги як доказ у справі, є всі підстави для повернення матеріалів позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121,115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шимківської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання державного акта про право колективної власності на землю таким, що втратив чинність, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

Ухвала набула законної сили "_____"____________________20____року.
справа № 208/159/17
провадження № 2-н/208/30/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 січня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви, поданої ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Камянської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Камянської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Камянської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради за участю третьої особи Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Керуючись Законом України "Про нотаріат", ст. ст. 1217, 1223, 1233,1261, 1272 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Київської міської ради за участю третьої особи Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 3 (три) місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Повний текст рішення буде виготовлено 27 січня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 211/4998/16-ц
Провадження № 2/211/374/17
У х в а л а

12 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Зоріній С.М.

за відсутності учасників процесу

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду 31 жовтня 2016 року з позовом вказавши, що вона є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

05.05.2006 року її донька вийшла заміж за ОСОБА_3, в 2008 році шлюб між ними розірвано. Від шлюбу 12 жовтня 2006 року у них народився син ОСОБА_4,

Після фактично припинених відносин між донькою та зятем дитиною вони перестали опікуватися: батько дитини не виявляє бажання ні зустрічатись, ні спілкуватись з сином, на усі прохання вплинути на колишню дружину відповідає байдужістю, до того ж сам є наркоманом. Присуджені до стягнення рішенням суду аліменти на утримання дитини він не сплачує, всіляко ухиляється від утримання та догляду за сином.

Донька всіляко ухилялася від виховання та догляду за своїм сином, що негативно відображалося на його успішності в школі та формуванні особистості, а з травня 2016 року взагалі вигнала дитину з дому. Тому внук наразі проживає з нею, позивачкою, яка дбає про нього, займаючись його вихованням та утриманням, дитина ж жодним чином не хоче повертатися до матері.

Позивач просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно їх сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, призначивши її опікуном над неповнолітнім внуком та стягнути з відповідачів аліменти на утримання сина в розмірі ? частини від усіх видів їх доходу з кожного (а.с. 2-4).

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 15.11.2016 р., відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що відноситься до території Центрально-Міського району міста Кривого Рогу.

Згідно частини другої статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки відповідач проживає в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спора виконавчий комітет Центрально-Міської районної в місті ради.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спора, виконавчий комітет Центрально-Міської районної в місті ради як орган опіки та піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бардін О. С.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/70/17
Провадження по справі № 2/281/94/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 20.02.2017 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Д. Свинченко