АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Вербової І.М.

при секретарі: Горак Ю.М.

за участю осіб:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, Київська міська рада, Приватний нотаріус Насобіна Ганна Олександрівна, про визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок,-

за апеляційною скаргою Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_8

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року (про скасування заходів забезпечення позову)

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року скасовано заходи забезпечення позову Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, Київська міська рада, Приватний нотаріус Насобіна Г.О., про визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок, вжиті ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року.

Не погоджуючись із ухвалою суду, СПД ФОП ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Вважає такий висновок суду передчасним, зробленим без дотримання ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свободі практики Європейського суду з прав людини як джерела права.

Справа № 754/4984/16-ц
№ апеляційного провадження №22-ц/796/1481/2017
Головуючий у суді першої інстанції: І.В. Петріщева
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити з наведених підстав.

Представник третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_7 у суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги не заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили суд її відхили, ухвалу суду залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Приватний нотаріус Насобіна Г.О. у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилась. Направила до суду пояснення, у яких просить суд проводити розгляд справи без її участі у зв'язку із зайнятістю та неможливістю прибуття у судове засідання.

Київська міська рада явку свого представника у судове засідання не забезпечила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Колегія суддів вважала за можливе проводити розгляд справи за відсутності зазначеної особи, оскільки її неявка не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Колегія суддів розглянула справу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб (їх представників), які беруть участь у справі та з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що застосовані заходи забезпечення позову є недоцільними у зв'язку із зміною умов, а саме у зв'язку з залишенням позову без розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає обставинам справи.

Так, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою суб'єкта підприємницької діяльності Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, Київська міська рада, Приватний нотаріус Насобіна Г.О., про визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок, задоволено частково. Накладено арешт на земельні ділянки, розташовані за адресою:АДРЕСА_1, пл. 0,1000 га., цільове призначення: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_1; АДРЕСА_2, пл. 0,1000 га., цільове призначення: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_2; АДРЕСА_3, пл. 0,1000 га., цільове призначення: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_3, що належать ОСОБА_2. Заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження та обтяження шляхом передачі в оренду, іпотеку, заставу, вносити до статутного фонду товариства, земельних ділянок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, пл. 0,1000 га., цільове призначення: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_1; АДРЕСА_2, пл. 0,1000 га., цільове призначення: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_2; АДРЕСА_3, пл. 0,1000 га., цільове призначення: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_3, що належать ОСОБА_2.

Постановляючи ухвалу про накладення арешту суд першої інстанції зазначав, що між сторонами у справі дійсно виник спір, що стосується укладених між ОСОБА_12, яка діяла від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_2 договорів дарування земельних ділянок, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_13

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року залишено без розгляду позов Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, Київська міська рада, Приватний нотаріус Насобіна Г.О., про визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок з підстав повторної неявки позивача у судове засідання.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року задоволено заяву представників відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно зроз'ясненнями, які викладені в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Враховуючи, що на час подання представниками відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заяви про скасування заходів забезпечення позову, позов ОСОБА_8 залишено без розгляду, потреба в забезпеченні позову відпала, а обставини, що зумовили його застосування змінились, суд першої інстанції мав законні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції розглянув питання про скасування заходів забезпечення позову без його участі на правильність висновку суду не впливають, зокрема із таких підстав

Згідно із ч. 5 ст. 155 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

Інші доводи скарги висновоку суду не спростовують та на його правильність не впливають.

Таким чином, скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції діяв згідно норм процесуального закону. Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права є безпідставними та необґрунтованими, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, суд розглядаючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, виконав вимоги процесуального закону, відтак підстави для скасування ухвали відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, судом першої інстанції було правильно застосовано норми процесуального права, тому підстав для скасування ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а відтак апеляційну скаргу ОСОБА_8 слід відхилити, а постановлену судом ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_8, відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року (про скасування заходів забезпечення позову) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: