overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/1065/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені залу суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №12 у будинку №26 по вул.Чайковського у м.Знам'янка Кіровоградської області.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 185/9253/16-ц
Провадження № 2/185/646/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області М. М. Перекопський , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

21 березня 2017 року о 11:45 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 738/2086/16-ц
№ провадження 2-о/738/10/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2017 року Менський pайонний суд

Чеpнiгiвської областi

в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

секpетаpя Костюк І.А.

з участю представника позивача ОСОБА_2

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в місті Мена спpаву за позовом публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна,

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 209, 213-215 ЦПК Укpаїни, суд

В И Р I Ш И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (15622, Менський район, смт. Березна, вул. Авіації, 3а) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м. Київ, бульв. Т.Шевченка, 18) в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» (отримувач: ПАТ «Укртелеком», , р/р 8 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) заборгованість в сумі 5035,55 грн., три проценти річних від прострочених сум 69,93 грн., інфляційні нарахування 210,56 грн., пеню в сумі 710,18 грн. та штрафні санкції по п. 3.13 Договору в сумі 266,68 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в сумі 1378 грн., що разом становить 7670,89 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено «10» лютого 2017 року.

Суддя Т.Г. Сова
Справа №345/282/17
Провадження № 2-з/345/4/2017
УХВАЛА

24.01.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суду Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Слободян Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд -

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, а також подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі грошові кошти, які містяться на рахунках у банківських установах «Укрексімбанк» (пр. Лесі Українки, 1, м. Калуш), «Ощадбанк» (вул. Богдана Хмельницького, 14, м. Калуш), «Приватбанк» (вул. Пушкіна, 8, м. Калуш), що відкриті на імя ОСОБА_3. Заяву мотивує тим, що відповідач по справі ОСОБА_3 може зняти з рахунків готівку, з метою приховати наявні у спільній сумісній власності подружжя кошти, чим унеможливить їх поділ.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову подана з метою реального виконання рішення суду про поділ майна подружжя, оскільки ОСОБА_3 має намір приховати спільні сумісні кошти подружжя.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому з метою забезпечення виконання рішення суду слід вжити заходів для забезпечення даного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву задоволити. З метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках у банківських установах «Укрексімбанк» (пр. Лесі Українки, 1, м. Калуш), «Ощадбанк» (вул. Богдана Хмельницького, 14, м. Калуш), «Приватбанк» (вул. Пушкіна, 8, м. Калуш), що відкриті на імя ОСОБА_3 (ІНП НОМЕР_1).

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Виконання ухвали доручити ВДВС Калуського МРУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 569/1087/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Зі змісту позовної заяви слідує, що відповідач ОСОБА_2 є мешканцем с. Біла Криниця, Рівненського району Рівненської області, вул. Коцюбинського, 5.

За правилами ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У зв'язку з вищенаведеним, позовна заява підлягає поверненню позивачеві, для подачі до належного суду, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/64/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105, 110 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя,

Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та розяснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 703/4494/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати,

установив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не з'явилися. До його початку позивач звернувся в суд з заявою про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 89, 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати залишити без розгляду.

Судовий збір у розмірі 551 грн 20 коп компенсувати за рахунок держави.

Роз'яснити позивачеві її право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В. П. Калашник
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06.02.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєва М. Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила відвід судді Остапчук Т.В., відповідно до ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України, оскільки при розгляді даної справи існують обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши позивача , думку відповідача , представників відповідачів, вважає що підстав для задоволення відводу не має, так представник позивача не надала достовірних даних відповідно до ст.20 п.4 ЦПК України , які передбачають відвід судді, а відомості зазначені в заяві не містять підстав для відводу .

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Остапчук Тетяни Володимирівни відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 178/102/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2017 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 03 лютого 2017 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 263/788/17
Провадження № 2-о/263/82/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа - Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

25.01.2017 року заявник надала до суду заяву про повернення їй заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням того, що провадження по справі не було відкрито та наданої заявником заяви, суд вважає можливим повернути заяву.

Керуючись ст. 121, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику разом із доданими до позовної заяви додатками.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя О.А.Шевченко
10.03.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/8769/16-ц
Провадження № 2/644/389/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 березня 2017 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідачі в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки суду не повідомили.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 462/7096/14 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/1404/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 19 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 05 грудня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 40 хв. 08 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

ОСОБА_3
Справа №295/1173/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товарисва комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 25.07.2016 року у вказаній справі № 295/1173/16-ц позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 17143,37 грн. та 1378,00 грн. судового збору, а також витрати на розміщення оголошення у прессі про виклик відповідача в сумі 420,00 грн., а всього 18941,37 грн.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення помилки, посилаючись на те, що у виконавчому листі допущено помилку, а саме не вірно зазначено дату народження боржника, а саме замість «27.10.1960» зазначено «27.11.1960».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Представник заявника у заяві просить проводити розгляд справи у його відсутності. Однак їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у виконавчому листі.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні чи видачі.

Як убачається з копії паспорта відповідача, датою його народження є «27.10.1960», при написанні чого у виконавчому листі Богунського районного суду міста Житомира, виданому 09.11.2016 року, була допущена помилка, а тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 09.11.2016 року Богунським районним судом міста Житомира у справі № 295/1173/16-ц.

Вказати у виконавчому листі, виданому 09.11.2016 року Богунським районним судом міста Житомира у справі № 295/1173/16-ц, дату народження ОСОБА_1 «27.10.1960» замість «27.11.1960».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
13.01.17 Справа № 534/2324/16-ц
Провадження № 2-н/534/20/17
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2017 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Тетяна Вікторівна, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Теплоенерго" м. Горішні Плавні до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 7 286 грн. 98 коп., встановив:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1. В порушення вимог ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. 25 ЗУ „Про теплопостачання", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., боржник не виконує взяті на себе зобов'язання щодо сплати комунальних послуг, внаслідок чого, станом на 01.08.2016 року утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.09.2013 року по 01.08.2016 року, яка з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу становить 7 286 грн. 98 коп., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя підпис Т.В. Окунь
Згідно з оригіналом:
Суддя Т.В. Окунь
Судовий наказ набрав чинності „ ___ " ____________ 2017 року.
Строк пред'явлення до виконання три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя Т.В.Окунь