Дата документу 18.01.2017
Справа № 313/978/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» січня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Сметаніної А.В.,

при секретарі Горбань Н.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Веселівське районне водопровідне-каналізаційне господарство «Райводоканал» про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Веселівське районне водопровідне-каналізаційне господарство «Райводоканал» про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу.

17 січня 2017 року від представника відповідача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження по справі на підставі ч.9 ст. 43 КЗпП України та просить зобовязати первинну профспілкову організацію КП «ВР ВКГ «Райводоканал» вирішити питання про надання згоди або відмову в наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади оператора компютерного набору КП «ВР ВКГ «Райводоканал» на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач, під час вирішення питання про скорочення штату працівників на підприємстві, зокрема оператора компютерного набору ОСОБА_1, у відповідності до положень ст. 43 КЗпП України не звернувся до профспілкового комітету підприємства з поданням про надання згоди або відмови в наданні згоди про звільнення ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України, у звязку із тим, що відповідачеві не було відомо про ті обставини, що позивач являється членом профспілкового органу підприємства. Оскільки, відповідач до профспілкового комітету з поданням про дачу ним своєї згоди на звільнення позивача з роботи не звертався, звільнення було проведено без попередньої згоди.

Позивач у судовому засіданні просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій зазначив, що через неможливість явки у судове засідання, у звязку з перебуванням у відрядженні в м. Запоріжжі в господарському суді Запорізької області, просить клопотання про зупинення провадження у справі розглянути без його участі, наполягає на його задоволенні.

Суд, вивчивши доводи заявленого клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання носить обґрунтований характер та підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що вважає своє звільнення з посади оператора компютерного набору «ВР ВКГ «Райводоканал» незаконним, у звязку з тим, що її було обрано членом профспілки та членом профкому первинної профспілкової організації КП «ВР ВКГ «Райводоканал». Оскільки, вона була членом первинної профспілкової організації, то КП «ВР ВКГ «Райводоканал» повинен був подати подання до голови профспілки ОСОБА_3 на її звільнення, чого зроблено не було. Крім того, згоду на її звільнення повинна була також надати обласна організація профспілки працівників ЖКГ КП «ВР ВКГ «Райводоканал». Однак, з поданнями про її звільнення до обласної організації працівників ЖКГ КП «ВР ВКГ «Райводоканал» також не звертався.

Як вбачаться з матеріалів справи та підтверджується копією протоколу № 7 засідання профспілки КП «ВР ВКГ «Райводоканал» від 10.08.2011 року, ОСОБА_1 було прийнято членом профспілки КП «ВР ВКГ «Райводоканал».

Крім того, згідно протоколу № 4 засідання профспілки КП «ВР ВКГ «Райводоканал» від 02.12.2014 року, ОСОБА_1 було обрано членом профкому КП «ВР ВКГ «Райводоканал».

Згідно ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Також, п. 10 ч.1 ст. 38 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі або організації: дає згоду або відмовляє у дачі згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця з працівником, який є членом діючої на підприємстві, в установі, організації профспілки, у випадках, передбачених законом.

Крім цього, відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 252 КЗпП України працівникам підприємств, установ, організацій, обраним до складу виборних профспілкових органів, гарантуються можливості для здійснення їх повноважень. Звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об'єднання професійних спілок).

Відповідно до ч. 9 ст. 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" №9 від 06.11.1992 р., встановивши, що звільнення працівника проведено власником або

уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу,

суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового

органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в

дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не

буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому

випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя

при підготовці справи до судового розгляду. Аналогічним чином

вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду

профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має

юридичного значення.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 була членом профспілки КП «ВР ВКГ «Райводоканал» та членом профкому КП «ВР ВКГ «Райводоканал», роботодавець був зобовязаний направити подання про її звільнення, у звязку із скороченням посади, до профкому підприємства та обласної організації Профспілки.

Однак, адміністрацією КП «ВР ВКГ «Райводоканал» вказані вимоги Закону виконані не були.

Тому, на виконання вимог ст. ст. 43, 252 КЗпП України, суд вважає необхідним направити первинній профспілковій організації КП «ВР ВКГ «Райводоканал» та Запорізькій обласній організації профспілки працівників житлово комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення запит про надання згоди або відмову в наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади оператора компютерного набору КП «ВР ВКГ «Райводоканал», на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України та зупинити провадження у справі до дати надходження такої згоди або відмови у дачі згоди на звільнення ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 252 КЗпП України, ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" №9 від 06.11.1992, суд

У Х В А Л И В:

Направити до первинної профспілкової організації КП «ВР ВКГ «Райводоканал» та Запорізької обласної організації профспілки працівників житлово комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення запит про надання згоди або відмову в наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади оператора компютерного набору КП «ВР ВКГ «Райводоканал», на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Веселівське районне водопровідне-каналізаційне господарство «Райводоканал» про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу зупинити до дати надходження згоди або відмови у дачі згоди первинної профспілкової організації КП «ВР ВКГ «Райводоканал» та Запорізької обласної організації профспілки працівників житлово комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення на звільнення ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до первинної профспілкової організації КП «ВР ВКГ «Райводоканал» (72202, Запорізька область, смт. Веселе, вул. Чекістів, 25) та Запорізької обласної організації профспілки працівників житлово комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення (69044, м. Запоріжжя, майдан Профспілок, 5), для виконання, а сторонам - до відома.

Ухвала, в частині зупинення провадження по справі, може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Сметаніна