overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/9998/13-ц 22-ц/774/666/К/17
Справа № 214/9998/13-ц Головуючий у першій інстанції
Провадження № 22-ц/774/666/К/17 суддя Ковтун Н.Г.
Категорія № 27 ( ІV ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Митрофанової Л.В.

за участю секретаря: Чубіної А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_5, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення боргу кредиторами спадкодавця.

Особи, що беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_4, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення боргу кредиторами спадкодавця та розподілу судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення боргу кредиторами спадкодавця задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість в рівних частках за договором позики від 15 січня 2011 року в загальному розмірі 476 432 (чотириста сімсот шість тисяч чотириста тридцять два) рублі 88 (вісімдесят вісім) копійок, що за офіційним курсом 0,7140 Національного Банку України на 06.04.2012 року складає 129 303 (сто двадцять девять тисяч триста три) гривні 88 (вісімдесят вісім) копійок, по 64 651 (шістдесят чотири шістсот пятдесят одній) гривні 96 (девяносто чотири) копійки з кожного відповідача.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 3 389,60 грн. та 1 300,00 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи, а всього судові витрати в розмірі 4 689 (чотири тисячі шістсот вісімдесят девять) гривень 60 (шістдесят) копійок, по 2 344 (дві тисячі триста сорок чотири) гривні) 30 (тридцять) копійок з кожного відповідача.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/113/17
Провадження № 2/589/399/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

23 січня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 28 лютого 2017 року на 09 - 30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до „28 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 523/38/17
Провадження №2/523/16/17
У Х В А Л А

про витеребування доказів

"28" березня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №16), заяву представника позивача, ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними договору дарування частини земельної ділянки, державних актів на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу, -

встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними договору дарування частини земельної ділянки, державних актів на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні 28 березня 2017 року представник позивача заявив клопотання, в якому просив витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином засвідчені копії матеріалів технічної інвентаризації (інвентаризаційну справу в повному обсязі, включаючи технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 28.10.2004 року) щодо обєктів нерухомості, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Закарпатська, буд. 29 та 29/1.

Вислухав учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги про витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки відсутність у заявника доказів позбавляє його права захистити свої права в судовому порядку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Керуючись ст.133-137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача, ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином засвідчені копії матеріалів технічної інвентаризації ( інвентаризаційну справу в повному обсязі, включаючи технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 28.10.2004 року) щодо обєктів нерухомості, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Закарпатська, буд. 29 та 29/1.

Копію ухвали направити до КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 12 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ізол», ОСОБА_2, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Фронтон», товариства з обмеженою відповідальністю «Володимир-Волинська фірма «Термоізоляція» ЛТД про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ізол», ОСОБА_2, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Фронтон», товариства з обмеженою відповідальністю «Володимир-Волинська фірма «Термоізоляція» ЛТД про стягнення суми за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 12 січня 2017 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 2-7559/11

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 24 квітня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 766/2006/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 26 вересня 2017 року о 09.45 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 638/6029/17
Провадження № 2-н/638/1071/17
У Х В А Л А

26.05.2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М.., розглянувши матеріали заяви КП «Харківські теплові мережі»» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 В»ячеслава Олександровича суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання ,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2017 року заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 В»ячеслава Олександровича суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

КП «Харківські теплові мережі» подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу на підставі тяжкого фінансового становища, яке підлягає задоволенню.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 В»ячеслава Олександровича суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа 278/447/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

У ході розгляду зазначеної справи з'ясувалось, що відповідач ОСОБА_1 4 травня 2015 року помер.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

За таких обставин провадження в даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись, ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника відповідача.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2914/15-ц

Провадження № 2/210/809/17

"16" січня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого Літвіненко Н.А.

при секретарі Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ПУМБ» звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

03 листопада 2015 року судом було винесене заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги позивача ПАТ «ПУМБ» задоволено у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказано, що з заочним рішенням не згоден, про дану справу взнав у ВДВС, бо накладено арешт на його майно. Про час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином, хоча банк і знав його місце проживання, на його львівську адресу надходили повідомлення з банку, але банк умисно вказав криворізьку адресу, де він не проживає. Копію рішення не отримував.

29 грудня 2016 року ухвалою суду заву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03.11.2015 року задоволено. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03.11.2015 року по справі за позовом ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості скасовано та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до заяви відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення відповідачі по справі зареєстровані та проживають за адресою: 79058, АДРЕСА_1, а тому просив направити справу на розгляд до іншому суду за підсудністю, а саме до Шевченківського районного суду м. Львова, за адресою 79000, Львівська область, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12.

Згідно ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

У звязку з тим, що відповідачі зареєстровані та проживають на території Шевченківського району м. Львова, тобто в межах територіальної підвідомчості Шевченківського районного суду м. Львова, справа в порядку ст. 116 ЦПК України підлягає передачі до зазначеного суду.

Керуючись ст.ст. 109 ,110 , 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Направити справу за позовом ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки до Шевченківського районного суду м. Львова після закінчення строку на оскарження ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 379/348/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Таращанська районна державна адміністрація Київської області про відібрання дітей та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/348/17, 2/379/173/17.

Призначити судове засідання на 31.03.2017 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 31.03.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують їх право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
пр. № 2/759/3138/17
ун. № 759/4251/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини ,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, а саме:

-не сплачений судовий збір, при цьому, представник позивачки просить суд відстрочити сплату останньою судового збору до винесення рішення по справі.

Проте, представник позивачки взагалі не надає жодного письмового доказу в обґрунтування підстав необхідності відстрочення сплати судового збору.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Проте, представником позивачки не надано письмових доказів в підтвердження скрутного матеріального становища останньої, у зв'язку з чим клопотання про відстрочення сплати позивачкою судового збору задоволенню не підлягає.

Крім того, суд враховує те, що судовий збір який підлягає сплаті позивачкою є мінімальним розміром за ставками, передбаченими ЗУ «Про судовий збір» на 2017 р.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення недоліків, а саме: сплати в належному розмірі судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Надати строк позивачці для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачкою зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

У задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 510/1505/16-ц
У Х В А Л А

24.03.2017

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 00 хв.

« 3 » квітня 2017 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.04.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 496/989/17
Провадження № 2/496/977/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини.

Судове засідання призначити на 10год.00 хв. 29 травня 2017 року.

Відповідачці по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 29 травня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3