overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№687/176/17
№2/687/122/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131, 156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька область смт. Чемерівці вул. Центральна, 44, каб.4 ), 16 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3581/17 Справа № 185/8748/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гаврилов В. А. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

28 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ПАТ «Укртелеком» подало апеляційну скаргу.

Між тим, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції, оскільки в матеріалах справи ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року не підписана суддею (а.с. 77).

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції належного оформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для належного оформлення в строк до 11 квітня 2017 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя Е.Л.Демченко
Ухвала

23 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренко Наталію Вікторівну, на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 17 січня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренко Наталію Вікторівну, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренко Наталію Вікторівну.

Витребувати з Вижницького районного суду Чернівецької області цивільну справу № 713/311/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 493/426/17
Провадження № 2/493/316/17
У Х В А Л А

27.03.2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Прогресагро» про визнання права власності на комплекс,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Прогресагро» про визнання права власності на комплекс.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має мають право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог у строк до 24 квітня 2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 годину 00 хвилин 25 квітня 2017 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Кузнечна,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я
Справа № 426/5903/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Альфа Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В додатках до позову позивач зазначив, що додає меморіальний ордер про сплату судового збору, однак, фактично до позову не додано документу про сплату судового збору позивачем, про що також свідчить і акт, який складений працівниками канцелярії суду. Позовна заява з додатками прошита та скріплена печаткою ПАТ «Альфа Банк».

Оскільки дану позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, тому її слід залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачеві термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 283/938/17
Провадження №2-н/283/43/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/1389/17
Провадження № 2-н/591/125/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
27 березня 2017 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
боргу в сумі 8333,16 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання за період з 01.09.2010 року по 28.02.201 7 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/1389/17
Провадження № 2-н/591/125/17 набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 566/223/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у шлюбі, як чоловіка та жінки , -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд Рівненської області із заявою про встановлення факту перебування у шлюбі, як чоловіка та жінки.

10.03.2017 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 залишено без руху для виправлення недоліків, про що повідомлено заявника.

У визначений законом строк заявником не виконано вимог, зазначених в ухвалі суду від 10.03.2017 року, тобто по проходженню більше ніж 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали, вказані судом, у встановленому порядку, недоліки в заяві ОСОБА_1 не усунуті.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, дана заява вважається неподаною і повинна бути повернута заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у шлюбі, як чоловіка та жінки вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

CУДДЯ:
УХВАЛА

21 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини як пропущеного з поважних причин,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини як пропущеного з поважних причин, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2017 року.

Витребувати з Макарівського районного суду Київської області справу (№ 370/150/16-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини як пропущеного з поважних причин.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 296/1224/17
УХВАЛА

"13" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 06.03.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно аліменти на повнолітнього сина ОСОБА_3, 09.10. ІНФОРМАЦІЯ_2, який навчається в Національному університеті "Одеська юридична академія", в розмірі 1/8 від щомісячного доходу (заробітку) починаючи з 14.02.2017 року і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення сином 23-річного віку; стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Однак, у резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме не вірно зазначено рік народження ОСОБА_2, замість «ІНФОРМАЦІЯ_3» вказано «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, необхідно призначити судове засідання щодо вирішення питання про виправлення описки у рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з вирішення питання про виправлення описки на 15.03.2017 року о 09 год. 05 хв.

Про судове засідання повідомити сторони.

Суддя О. Й. Адамович
Провадження №2/523/1986/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача - ОСОБА_1, адвоката - Лінюк Г.А.

відповідача - ОСОБА_3, представника відповідачів - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користування власністю, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користування власністю - задовольнити.

2. Зобов'язати ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, іпн.НОМЕР_2) не чинити перешкод ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

3. Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок.

4. Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, іпн.НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 581/205/17
Провадження № 2/581/107/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

27 березня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підставської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

27 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 10 квітня 2017 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідачів Підставську сільську раду Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Зобов`язати Липоводолинську районну державну нотаріальну контору Сумської області, до 07 квітня 2017 року, надати суду відомості про те, чи заводилася спадкова справа, після смерті ОСОБА_6, яка померла 10 грудня 2015 року у с.Підставки Липоводолинського району Сумської області, якщо так - надати належним чином завірену її копію.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши їм право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 182/8437/14-ц
Провадження № 2/0182/1087/2017
У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Рунчевої О.В.,

секретаря -Власенко Ю.В.

за участю представника позивача-Гопкало О.Г.

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання про прийняття зустрічного позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до Приватного підприємтсва "Влад", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про визнання договору поруки припиненим та просив об'єднати його з первісним позовом.

Вислухавши думку предстауника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається зі змісту первісного та зустрічного позовів, вони виникають з одних правовідносин, регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 208 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про визнання договору поруки припиненим прийняти до спільного розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до Приватного підприємтсва "Влад", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4