АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/4709/16-ц Головуючий суддя І інстанції Бабенко Ю. П.
Провадження № 22-ц/790/1435/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Книжковий клуб «Клуб сімейного дозвілля» в особі Генерального директора Шпільмана Олега Борисовича про порушення прав споживача, прав автора та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив зобов'язати ДП з іноземними інвестиціями «Книжковий клуб «Клуб сімейного дозвілля» в особі Генерального директора Шпільмана О.Б. усунути порушення прав споживачів, виконати етичні та ділові зобов'язання клуба перед членами клуба; зобов'язати його усунути порушення авторських прав позивача та допомогти ветерану-інваліду війни виконати цивільно-правові дії щодо укладення договору видавництва книги; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 300 000 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 листопада 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

18 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив переглянути рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду залишена без руху у зв'язку із її невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 364 ЦПК України.

На цю ухвалу заявником подано апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, він просив скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає розгляду по суті судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду встановлено ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки ухвала про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без руху не входить до переліку, визначеного ч.1 ст. 293 ЦПК України, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрито, а цивільна справа підлягає поверненню Орджонікідзевському районному суду м. Харкова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Книжковий клуб «Клуб сімейного дозвілля» в особі Генерального директора Шпільмана Олега Борисовича про порушення прав споживача, прав автора та стягнення моральної шкоди повернути до Орджонікідзевському районному суду м. Харкова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.М. Піддубний