Справа № 355/1340/16-ц Головуючий у І інстанції Лисюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/619/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 53 24.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Березанської міської ради Київської області, третя особа міський голова м. Березань Київської області ОСОБА_3, про визнання розпорядження незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просив визнати незаконним та скасувати розпорядження Березанської міської ради від 03 жовтня 2016 року № 234-к; визнати контракт від 01 жовтня 2015 року № 78, укладений між сторонами, безстроковим; поновити ОСОБА_2 на посаді начальника КП «Березанський комбінат комунальних підприємств»; стягнути на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу та 20 000 грн. в якості відшкодування за спричинену моральну шкоду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 25 червня 2015 року ОСОБА_2 виконував обовязки в.о. начальника КП «Березанський комбінат комунальних підприємств». 01 жовтня 2015 року між позивачем та міським головою м. Березань був укладений контракт № 78, згідно якого ОСОБА_2 був прийнятий на посаду керівника вказаного підприємства строком на один рік. 12 липня 2016 року виконавчий комітет Березанської міської ради повідомив позивача про те, що термін дії контракту закінчується 01 жовтня 2016 року. 15 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до міського голови м. Березань з проханням продовжити строк дії контакту від 01 жовтня 2015 року. Однак, розпорядженням міської ради від 03 жовтня 2016 року позивача було звільнено з займаної посади в звязку із закінченням терміну дії контракту. Звільнення відбулося всупереч чинного законодавства та в період дії контракту, укладеного на невизначений строк, а запис про звільнення мав бути внесений 30 вересня 2016 року.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 15 листопада 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на аналогічні обставини, викладені у позовній заяві та зазначає, що він звертався до відповідача з листом про продовження терміну дії контракту. Не отримавши відповіді та приймаючи мовчання відповідача, як мовчазну згоду на продовження контракту, 03 жовтня 2016 року ОСОБА_2 приступив до виконання своїх посадових обовязків. Позивач вважав, що контракт був продовжений на невизначений строк.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2015 року між Березанською міською радою Київської області в особі міського голови ОСОБА_4 та ОСОБА_2, що наймався на посаду начальника КП «Березанський комбінат комунальних підприємств» було укладено контракт на термін з 01 жовтня 2015 року по 01 жовтня 2016 року.

Листом № 9-27-1618 від 12 липня 2016 року виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області, було повідомлено ОСОБА_2 про припинення з 01 жовтня 2016 року дії контракту № 78 стосовно його роботи на посаді начальника КП «Березанський комбінат комунальних підприємств».

15 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до міського голови ОСОБА_3 з листом, в якому просив продовжити термін дії контракту № 78 від 01 жовтня 2015 року з 01 жовтня 2016 року терміном на три роки.

Розпорядженням Березанської міської ради від 03 жовтня 2016 року № 234-к ОСОБА_2, начальника КП «Березанський комбінат комунальних підприємств», з 03 жовтня 2016 року звільнено з займаної посади у звязку із закінченням терміну дії контракту № 78 від 01 жовтня 2015 року згідно п. 2 ст. 36 КЗпП України.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що контракт з ОСОБА_2 укладався ним за його згодою, ним особисто підписувався. Голова Березанської міської ради ОСОБА_3, видаючи оскаржуване розпорядження, діяв в межах повноважень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно ч. 3 ст. 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до вимог ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

З матеріалів справи вбачається, що 01 жовтня 2015 року між позивачем та Березанською міською радою Київської області було укладено контракт терміном на один рік. Умовами контракту передбачено підстави його припинення. Так, підпунктом 1 пункту 25 контракту передбачено, що підставою для припинення контракту є закінчення терміну його дії. Відповідно до п. 28 контракту, сторони за взаємною згодою не пізніше як за два місяці повинні визначитися щодо припинення контракту чи його продовження, або укладення на новий термін.

Згідно ч. 1 ст. 39-1 КЗпП України якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 статті 23) трудові відносини фактично тривають і жодна зі сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк.

Однак, судом встановлено, що 12 липня 2016 року Березанська міська рада повідомила позивача про припинення дії контракту з 01 жовтня 2016 року і пропозиції щодо продовження строку його дії від відповідача не надходили. Таким чином, доводи ОСОБА_2 про продовження дії контракту на невизначений термін не можуть бути прийняті до уваги.

Обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_2 зазначає, що запис про звільнення мав бути внесений 30 вересня 2016 року, а не 03 жовтня 2016 року та посилається на ухвалу ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19 листопада 2014 року (справа № 6-2458цс15). Однак, у зазначеній справі працівника звільнили за один день до закінчення дії контракту, а не після його закінчення.

Відповідно до ст. 241-1 КЗпП України строки виникнення і припинення трудових прав та обов'язків обчислюються роками, місяцями, тижнями і днями. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, обчислюваного місяцями, припадає на ;такий місяць, що відповідного числа не має, то строк закінчується в останній день цього місяця. Строк обчислюваний тижнями, закінчується у відповідний день тижня. Коли строки визначаються днями, то їх обчислюють з дня, наступного після того дня, з якого починається строк. Якщо останній день строку припадає на святковий, вихідний або неробочий день, то днем закінчення строку вважається найближчий робочий день.

ОСОБА_2 був звільнений у перший робочий день після настання дати, до якої було укладено контракт, що відповідає вимогам ст. 241-1 КЗпП України.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що звільнення позивача з посади у звязку з припиненням дії контракту є законним, а тому підстави для скасування розпорядження та поновлення позивача на роботі відсутні.

Позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди є похідними від вимог про скасування розпорядження та поновлення на роботі, а тому до задоволення не підлягають.

За таких обставин, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на наявних у справі доказах та доводами апеляційної скарги не спростовуються, а відтак підстав до скасування рішення суду немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 15 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_5