Справа № 642/8209/16-ц
Провадження № 2/642/386/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталії Олександрівни, Харківської міської ради, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чепіга Тетяна Володимирівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поддубна Юлія Вікторівна про визнання права власності, зобов'язання зареєструвати право власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

В с т а н о в и в:

У грудні 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить визнати за ним право приватної власності на жилу однокімнатну квартру № АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 29 грудня 2004 року, який був засвідчений приатним нотаріусом Харківського нотаріального округу Чепигою Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2151 від 29.12.2004 року. Зобов'язати Департамент реєстрації Харківської міської ради зареєструвати за ним право приватної власності на вказану квартиру. Витребувати у відповідача ОСОБА_2 належну йому приватну власність - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яку він набув на підставі договору дарування від 29 грудня 2004 року, зареєстрованому в реєстрі за № 2151 від 29.12.2004 року. Визнати недійсним договір № 1367 купівлі-продажу квартири, виданий 21.04.2016 року приватним нотаріусом Лавінда Н.О.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та ухвалою суду від 03 січня 2017 року вона була залишена без руху з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовні заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно п/п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 551 грн. 20 коп. та не більше 6 890 грн.

Судовий збір при подачі позовної заяви немайнового характеру фізичною особою відповідно до Закону України "Про судовий збір", справляється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп.

Так, позивачем ОСОБА_1 заявлені вимога майнового та три вимоги немайнового характеру.

Згідно квитанції про сплату судового збору від 29.12.2016 року ОСОБА_1 був сплачений судовий збір за вимогу майнового характеру у сумі 551, 20 грн.

На підставі викладеного, позивачу необхідно доплатити за три вимоги немайнового характеру у сумі 1 653,60 грн. та надати відповідно оригінал квитанції про сплату судового збору.

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позові позивачем не зазначені поштові індекси.

Також в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу судом був наданий термін у 3 (три) дні з моменту одержання данної ухвали.

Ухвалу суду позивач отримав 13 січня 2017 року.

В подальшому позивач надав суду уточнену позовну вимогу, у якій змінив предмет позову та сторін, просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині визнання права власності, зобов'язання зареєструвати право власності та витребування майна із чужого незаконного володіння до відповідача ОСОБА_2, відповідача приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталії Олександрівні. Змінити та в подальшому вважати відповідачем 1) ОСОБА_3, відповідачем 2) ОСОБА_8, відповідачем 3)ОСОБА_9, відповідачем 4) Харківську міську раду, третею особою 1):приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінду Наталію Олександрівну та третею особою 2):приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чепіга Тетяну Володимирівну. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на жилу однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 32,5 кв.м. з відповідними внесеннями відомостей до єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та до набрання чинності рішення у справі заборонити будь- яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо однокімнатної квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер 9343223. Визнати нікчемним договір №1367 купівлі-продажу квартири, посвідчений 21.04.2016 року приватним нотаріусом Лавіндою Н.О., укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_3. Витребувати у відповідача 2) ОСОБА_8 належну мені приватну власність- однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 32,5 кв.м. яку я набув на підставі договіру дарування від 29 грудня 2004 року,зареєстрованому в реєстрі за №2151 від 29.12.2004 року.

Суд вважає, що вимоги, викладені в ухвалі суду від 03.01.2017 року позивач не виконав, а навпаки звернувся з новими вимогами до нових відповідачів.

Крім того, нові вимоги позивача також не відповідають вимгам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Стосовно нових вимог позивача про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання права власності, зобов'язання зареєструвати право власності та витребування майна із чужого незаконного володіння до відповідача ОСОБА_2, відповідача приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталії Олександрівні суд зазначає, що позов залишається без розгляду у випадках, визначених ст. 207 ЦПК України та після відкриття провадження у справі.

Не є позовними вимогами прохання позивача вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на жилу однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, оскільки це дана вимога подається окремою заявою в порядку ст. ст. 151-153 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивачем взагалі не виконані вимоги, які були викладені в ухвалі суду від 03.01.2017 року, а тому позов необхідно визнати неподаним та повернути позивачу.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений термін виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталії Олександрівни, Харківської міської ради, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чепіга Тетяна Володимирівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поддубна Юлія Вікторівна про визнання права власності, зобов'язання зареєструвати право власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - повернути як неподану.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов