overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4719/15-ц
Номер провадження2-п/0203/7/2017
УХ В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 вересня 2015 року по цивільній справі № 203/4719/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_2 «НОВИЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_2 «НОВИЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4719/15-ц (2п/0203/7/2017) за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 вересня 2015 року по цивільній справі № 203/4719/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_2 «НОВИЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 06 лютого 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Карпенко С.Ф.
Справа № 419/268/17
Провадження № 2/419/213/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши позовну заяву КС "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 року представник КС "Імперіал ЛТД" звернувся до Новоайдарського районного суду з даним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу .

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачена сума судового збору, оскільки відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», розмір судового збору за пред'явлення позовної заяви майнового характеру юридичною особою складає 1, 5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, представнику позивача необхідно сплатити встановлений законодавством розмір судового збору та додати до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

На підставі вищенаведеного, приходжу до висновку, що вказані недоліки унеможливлюють розгляд цивільної справи по суті.

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, яка не відповідає іншим вимогам, встановлених законом підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КС "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків позовної заяви і роз`яснити, що у противному випадку заява буде вважатися неподаною і повернена йому.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

Суддя В. Б. Мартинюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі

судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Марецькій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 року відповідно до ст.195 ч.1 ЦПК України суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Під час ухвалення рішення виникла потреба у зясуванні питання щодо залучення до участі у справі особи та визначення її процесуального статусу, а також наявності спору про право.

Згідно до ч.2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 195 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/2253/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/358/К/17 суддя Коваль Н.В.
Категорія - 69 (ІІ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Чубіної А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Особи, які беруть участь у розгляді справ:

заявник ОСОБА_2, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року скасувати.

Матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу направити на новий розгляд до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 183/6968/16
Провадження № 2/183/863/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою, де позивачем виступає ОСОБА_1, а відповідачем ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення її позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2017 року о 08 год. 35 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 450/3341/16-ц Провадження № 2/450/664/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Судове засідання по справі призначити на 01 березня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Мусієвський В.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/556/17
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 , третя особа: Уманський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання права власності на майно та скасування з нього арешту , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 , третя особа: Уманський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання права власності на майно та скасування з нього арешту .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 13 лютого 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. В. Нерушак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обеженою відповідальністю "Дім-2. Нерухомість" про стягнення грошових коштів ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обеженою відповідальністю "Дім-2. Нерухомість", про стягнення грошових коштів .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.06.2017 року о 10-10 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 13.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 439/1692/16-ц
25 січня 2017 р. м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1692/16-ц за позовною заявою Кредитної спілки «Єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя
відкрити провадження у справі № 439/1692/16-ц за позовною заявою Кредитної спілки «Єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 20 хв. 07 лютого 2017 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.
Викликати в судове засідання сторони.
Відповідачу до 07.02.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

18січня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

за участю відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

встановив:

ОСОБА_1М звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що 11.11.2016 р. ним була подана заява про зменшення позовних вимог в частині залишення без розгляду позовної вимоги про визнання ОСОБА_4 разом з малолітньою донькою ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житлом, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути йому судовий збір у сумі 551,20 грн.

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11.11.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, за участю третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради про визнання такими, що втратили право користування житлом було залишено без розгляду за заявою представника позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, за участю третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради про визнання такими, що втратили право користування житлом ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11.11.2016 р. було залишено без розгляду саме за заявою представника позивача. Заява представника позивача від 11.11.2016 р. не може розцінюватися як зменшення позовних вимог, оскільки у ній представник позивача просить залишити позовну вимогу без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М. Логінова
Справа № 390/51/17
Провадження №2/390/174/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, проте позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13.01.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме надання суду документу про сплату судового збору або про звільнення від його сплати.

Поштове відправлення з копією ухвали суду про залишення позову без руху, що направлялось ОСОБА_1 за адресою проживання вказаною у позовній заяві, повернулось до суду з відміткою "тимчасово непідконтрольна територія АР Крим не відправляються". Позивачем не усунуто недоліки позовної заяви викладені в ухвалі суду.

Відповідно ст.121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовну заяву належить вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди вважати неподаною та повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 315/19/17
Номер провадження № 2/315/88/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Романько О.О.,

за участю секретаря Притули Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гуляйполе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гуляйпільського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Слухання справи було призначене на 06.02.2016 року.

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.

06.02.2017 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача про забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Софіївською виправною колонією № 55, яка розташована за адресою: м. Вільнянськ Запорізької області, вул. Металістів, 1, так як відповідач відбуває покарання.

Статтею 158-1 ЦПК України встановлено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні режимі відеоконференції.

Оскільки з матеріалів справи встановлено, що відповідач відбуває покарання у Софіївській виправній колонії № 55 м. Вільнянськ Запорізької області, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, вбачається необхідним винести ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Наступне судове засідання призначити на 20 лютого 2017 року о 13:15 годин та проводити у режимі відеоконференції.

Судове засідання здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Гуляйпільського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Велика, 31, зал № 12) та Софіївською виправною колонією № 55 (м. Вільнянськ Запорізької області, вул. Металістів, 1).

Доручити Софіївській виправній колонії № 55 забезпечити проведення відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який відбуває покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців у Софіївській виправній колонії № 55 згідно вироку Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 23.12.2014 року.

Копію цієї ухвали негайно надіслати до Софіївської виправної колонії № 55 для виконання в частині проведення відеоконференцзвязку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4