overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1445/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03.02.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває згадана вище цивільна справа.

28.12.2016р. до суду надійшла зустрічна позовна заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, за участі третьої особи ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання договору іпотеки припиненим.

Як зазначено у ч. 2,3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що вимоги ОСОБА_1 за зустрічним позовом є взаємопов'язані із вимогами ПАТ "Універсал Банк", а їх спільний розгляд є доцільний, то суд вирішив об'єднати дані вимоги в одне провадження для спільного розгляду.

Разом з тим, суд у відповідності до п.4 ст. 169 ЦПК України визнає потрібним викликати в судове засідання представників сторін для дачі особистих пояснень, в зв'язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 123, 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Прийняти до спільного розгляду по справі №446/1445/16-ц позовні вимоги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, за участі третьої особи ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання договору іпотеки припиненим.

Викликати представника Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", ОСОБА_1 та/або її представника ОСОБА_3 в судове засідання для дачі особистих пояснень в зв'язку з чим відкласти розгляд справи на 02.03.2017 р. об 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, викликавши їх та третю особу в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 237/182/17
омер провадження 2-н/237/31/17
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

07.02.17 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Марїнського ЦОК до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Марїнського районного суду Донецької області предявлено вказану заяву, в якій представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Марїнського ЦОК просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1076,26 грн.

26 січня 2017 року, в порядку статті 121 ЦПК України, суддею Марїнського районного суду Донецької області винесено ухвалу, в якій зазначено підстави залишення заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Марїнського ЦОК без руху, про що повідомлено позивача та надано строк для усунення недоліків. Відповідно до розписки про вручення ухвали представник заявника ОСОБА_2 отримала копію ухвали судді про залишення позову без руху 31 січня 2017 року.

В установлений строк недоліки усунені не були. До теперішнього часу на адресу суду від представника заявника клопотань про поновлення (продовження) встановленого судом строку для усунення недоліків не надходило.

Вище викладене, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою для визнання позову неподаним, та його повернення позивачу, що не є перешкодою для повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Марїнського ЦОК до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічними вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 07.02.2017
Провадження № 2-н/756/14/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«12» січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2016 року заявник - ДП «КиївГазЕнерджи» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газ з ОСОБА_1

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газ з ОСОБА_1.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 147/36/17
Провадження № 2/147/250/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

30.01.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 16.02.2017 року на 15.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 295/3112/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М. Категорія 57 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» про захист прав споживачів, визнання договору про надання фінансових послуг з переказу коштів від 29.04.2011 р. неукладеним

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Богунського районного су ду м. Житомира від 04 січня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 20 лютого 2017 року об 11 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 171/105/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем сплачено судовий збір відповідно до платіжного доручення №PROM3BMB8V від 13.12.2016 р., в сумі 1378,00 грн., але ставка судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру поданої юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, яле не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600,00 грн., в звязку з чим позивачу необхідно доплатити судовий збір, який сплачується на розрахунковий рахунок № 0036, отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код з , та надати до суду оригінал платіжного документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Оскільки позивачем додано до позовної заяви квитанції про сплату судового збору не в повному обсязі, то вказану позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в повному обсязі та подання відповідної квитанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у визначений судом строк, заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат в строки, встановлені ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Семенова Н. М
н/п 2-н/490/198/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

26 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 585/41/17
Номер провадження 2-н/585/1/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 5073 грн. 10 коп. ,-

ВСТАНОВИЛ А:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 5073 грн. 10 коп.

Згідно акту на припинення газопостачання від 27 квітня 2016 року у ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ становить 4007 грн. 43 коп.

Ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що заборгованість боржника перед стягувачем станом на 27.04.2016 року складала 4007 грн. 43 коп. і цього ж дня газопостачання боржнику було припинене, а 05 січня 2017 року стягувачем заявлена сума боргу 5073 грн. 10 коп., то суд вважає, що наявний спір про право, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 100, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 5073 грн. 10 коп.

Роз»яснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч.2 ЦПК України він має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку, оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Роменський міськрайонний суд.

Суддя:підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2100/17
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів - Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Южного міського суду Одеської області від 24 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "23" лютого 2017 року на 14 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе

А.І. Дрішлюк

Є.С. Сєвєрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 січня 2017 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу СокуренкоНаталії Вікторівни в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «15» лютого 2017 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А.Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/3043/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 127/2450/17
Провадження 2/127/2129/17
УХВАЛА

07 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за звернення до суду з вимогою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати ( 640 грн.)

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/294/17
Провадження № 4-с/0203/7/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, ознайомившись із скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» на бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 25 січня 2017 року розподілена скарга ТОВ «ФК «Ідеа Капітал» на бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа Новомосковський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_3

Скарга подана в порядку, визначеному ст. 384 ЦПК України та відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 383-385 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» на бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на «10» годин «00» хвилин 03 лютого 2017 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити субєкту оскарження копію скарги та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

06.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Марецькій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона цивільну праву за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Комсомольської (Корабельної) у м.Херсоні ради, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа.

06.02.2017 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Комсомольської (Корабельної) у м.Херсоні ради, про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

У судове засідання сторони по справі не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, надали заяви згідно яких просили розглядати справу за їх відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Комсомольської (Корабельної) у м.Херсоні ради, про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутися до суду повторно після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М.Єпішин