Справа № 274/2528/14-ц Провадження № 2/0274/26/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.01.17 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2
до1) ОСОБА_3, 2) Виконавчого комітету Великонизгірецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області,
провизнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з вказаним позовом, у якому просять визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно (житловий будинок за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Великі Низгірці, вул. Корольова, 45 (нині 74)) серії ЯЯЯ № 483876 від 09.12.2005 р., видане Виконавчим комітетом Великонизгірецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області, скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом серії ВСК 820459 № 2-2252 від 27.12.2005 р. на ім'я ОСОБА_3, посвідчене Бердичівською державною нотаріальною конторою.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4, який також є представником ОСОБА_2, звернувся з письмовою заявою від 16.01.2017 р. про об'єднання справ, у якій просить об'єднати справу в одне провадження зі справою № 274/6264/16-ц Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на будинок.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_5, зазначену заяву підтримав.

З ініціативи Суду було поставлено на обговорення питання щодо зупинення розгляду справи до розгляди справи № 274/6264/16-ц Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти зупинення провадження заперечили, посилаючись на те, що на даний час не вбачають для цього підстав.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6, проти задоволення заяви від 16.01.2017 р. про об'єднання справ в одне провадження та проти зупинення провадження у справі заперечили, посилаючись на те, що справа розглядається тривалий час і у даний момент її розгляд наближається до завершення, об'єднання ж її для розгляду з іншою справою призведе до необхідності розглядати її спочатку, підстави для її зупинення до розгляду іншої справи також відсутні.

Розглядаючи питання щодо об'єднання позовних вимог та зупинення провадження у справі, Суд виходить з такого.

Як вбачається з копії ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.12.2016 р. у справі № 274/6264/16-ц (суддя Хуторна І.Ю.), нею відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Великонизгірецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності.

Зі змісту позовної заяви у справі № 274/6264/16-ц Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області випливає, що у ній також йдеться про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно (житловий будинок за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Великі Низгірці, вул. Корольова, 45 (нині 74)) серії ЯЯЯ № 483876 від 09.12.2005 р., видане Виконавчим комітетом Великонизгірецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області.

Відповідно до частини першої статті 126 Цивільного процесуального кодексу України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд зазначає, що позовні вимоги можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших, і таке об'єднання не буде ускладнювати розгляд та вирішення цих позовних вимог.

Між тим, оцінивши підстави позову і позовні вимоги у справі, яка розглядається, та підстави і позовні вимоги позову у справі № 274/6264/16-ц Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги у них не є однорідними, зокрема, такими, що нерозривно пов'язані між собою, а є частково однаковими, від вирішення однієї з них не залежить вирішення інших, сумісний їх розгляд призведе до ускладнення розгляду та вирішення справи.

Також Суд враховує, що розгляд справи добігає кінця, а відтак об'єднання позовних вимог у ній в одне провадження з позовними вимогами у справі № 274/6264/16-ц Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області призведе до необхідності здійснення розгляду справи спочатку, тобто до збільшення строку розгляду справи.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що підстави для об'єднання в одне провадження позовних вимог у справі, яка розглядається, з позовними вимогами у справі № 274/6264/16-ц Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області відсутні, а відтак у задоволенні заяви від 16.01.2017 р. про об'єднання справ в одне провадження необхідно відмовити.

Щодо питання про зупинення провадження у справі, Суд зазначає, що підстави для цього відсутні, оскільки як вбачається з підстав позову у справі, яка розглядається, та підстав позову у справі № 274/6264/16-ц Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, обставини, які є підставою позову у першій справі, не є предметом дослідження в другій справі і рішення у другій справі безпосередньо не впливає на вирішення спору у першій.

Керуючись статтями 126, 202, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про об'єднання позовних вимог у справі в одне провадження з позовними вимогами у справі № 274/6264/16-ц Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області відмовити.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут