Справа № 209/162/17
Провадження № 2/209/506/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

за участю секретаря Шепель О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить: стягнути з відповідача по справі на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття; стягнути з відповідача по справі на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, тобто до 26 серпня 2018 року; допустити рішення до негайного виконання у межах сум платежу одного місяця; судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування своїх вимог позивач в позові зазначила, що вона з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 13 вересня 2014року. Від шлюбних відносин вони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом із нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від своїх обов'язків та не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та на її утримання, хоча має таку можливість. Їй відомо, що відповідач працює у ТОВ "ТК "Техно-Трейд", на його утриманні інших непрацездатних осіб немає, стягнення за виконавчими листами з нього не провадяться.

Позивач в судове засідання не з'явилася, письмово просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін по справі на підставі наявних у ній даних і доказів, згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України, відповідно до якої особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши позиції сторін, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав:

В ході судового розгляду встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 13 вересня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис № 474 (а.с. 6).

Від даного шлюбу сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом із позивачем та знаходяться на її утриманні, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, актовий запис № 686 від 03 вересня 2015 року (а.с. 7), довідкою про склад сім'ї № 759 від 16 січня 2017 року (а.с. 8) та визнано сторонами у справі.

Позивач перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради та їй на період з 01 серпня 2015 року по 01 вересня 2018 року призначено допомогу при народженні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою № 121 від 17 січня 2017 року (а.с. 9).

Сторони мешкають окремо, відповідач працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу, однак він добровільно не здійснює матеріальної допомоги на утримання дитини, чим порушує вимоги ст. 180 Сімейного Кодексу України, згідно якої, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Також відповідач не надає у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дружини, в порушення ч. 2 ст. 84 СК України, згідно якої дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

З цих підстав, враховуючи встановлені судом обставини, визнання відповідачем позовних вимог, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 84, 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 3, 10, 61, 88, 158, 174, 212- 215, 367 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку задовольнити у повному обсязі.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого у ТОВ "ТК "Техно-Трейд" (інші відомості про боржника суду невідомі) на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 17 січня 2017 року, на користь матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 (колишній проспект ОСОБА_4)АДРЕСА_2 (інші відомості про стягувача суду невідомі), до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого у ТОВ "ТК "Техно-Трейд" (інші відомості про боржника суду невідомі) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 (колишній проспект ОСОБА_4)АДРЕСА_2 (інші відомості про стягувача суду невідомі) аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу, щомісяця, починаючи з 17 січня 2017 року, до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, тобто до 26 серпня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.В. Замкова