overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1158/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"08" лютого 2017 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах Київського обласного та м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства « Ржищівське лісове господарство» до ОСОБА_1, Халчанської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію земельної ділянки , витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення експертизи на вирішення якої поставити питання : - Який фактичний порядок користування земельною ділянкою кадастровий номер № :04:318:0009 та землями лісового господарства ДП Ржищівське лісове господарство? Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки кадастровий номер № :04:318:0009 та земель лісового господарства ДП Ржищівське лісовегосподарство? Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок кадастровий номер № :04:318:0009 та землі лісового господарства ДП Ржищівське лісове господарство відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки? Які варіанти розподілу земельної ділянки (порядку її користування) кадастровий номер № :04:318:0009 та землі лісового господарства ДП Ржищівське лісове господарство можливі відповідно до вимог нормативно-правових актів.

Після обговорення суд вважає, що слід задоволити клопотання, так як необхідні спеціальні знання в області землеустрою. На вирішення експертизи поставити питання, що стосуються предмета позову, а саме - чи накладається земельна ділянка ОСОБА_1 площею 1,6 га , кадастровий номер :04:318:0009 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Київська область, Кагарлицький район, село Воронівка на землі лісового фонду кварталу 13 Кагарлицького лісництва ДП « Ржищівського лісгоспу» ? Якщо так, то в якій частині ? Решта питань відхилити.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити по справі судову земельно технічну експертизу з терміном виконання 1 місяць з дня надходження матеріалів цивільної справи на вирішення якої поставити питання:

Чи накладається земельна ділянка ОСОБА_1 площею 1,6 га , кадастровий номер :04:318:0009 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Київська область, Кагарлицький район, село Воронівка на землі лісового фонду кварталу 13 Кагарлицького лісництва ДП « Ржищівського лісгоспу» ? Якщо так, то в якій частині ?

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи .

Проведення експертизи доручити Київському науково- дослідному інституту судових експертиз. Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.385,386 КК України.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 08.02.2017
Справа № 320/9436/15-ц
У Х В А Л А

«08» лютого 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Слухання справи призначене на 08.02.2017 року на 14.00 год.

Від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про відкладення розгляду справи для вирішення спору мирним шляхом.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 21.02.2017 року на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа №521/9061/17
Провадження №2/521/4010/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 червня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 липня 2017 року на 10:00 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
н/п 2-н/490/186/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

12.01.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/144/17 Справа № 201/3621/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участі секретаря Гулієва М.І. о

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", третя особа ОСОБА_4, про припинення зобов'язання за договором поруки,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про проведення розгляду вищезазначеної справи в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що представник позивача не має можливості особисто з'явитися до апеляційного суду Дніпропетровської області у зв'язку з віддаленістю, а позивач не може належним чином захистити свої права без участі юриста, просить провести розгляд справи в режимі відеоконференції через Голосіївський районний суд м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та беручи до уваги велику відстань між місцезнаходженням позивача, його представника та суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе клопотання задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Судове засідання по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", третя особа - ОСОБА_4, про припинення зобов'язання за договором поруки, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва (адреса: вул. Полковника Потєхіна, 14-а, м. Київ, 03127) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 21 березня 2017 року о 15 годині 40 хвилин.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали негайно направити до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної Казначейської служби України, за участю третіх осіб - ГУ МВС України в Харківській області, прокурора Харківської області, Красноградського районного суду Харківської області, Апеляційного суду Харківської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок притягнення невинної особи до кримінальної відповідальності, незаконного засудженята перебування під слідством.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:15 год. 15 лютого 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

С.Б. Бутенко

В.П. Пікуль
н/п 2/490/3321/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити судове засідання на 13.03.2017 року на 09.10 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Провадження № 2/522/26/17
Справа № 522/412/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка 10.01.2017 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати
Призначити судове засідання на 11 годин 30 хвилин, «30» січня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.
Запропонувати:
-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
-відповідачу подати до «30» 01. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.
Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 604/781/16-ц
Провадження № 2/604/9/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2017 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2»янської М.Й.

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Лук»янської ОСОБА_6, Приватного нотаріуса Підволочиського районного нотаріального округу ОСОБА_7, Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації, відділу Державної реєстрації Підволочиської районної державної адміністрації про визнання договору дарування, свідоцтва про право власності, рішення про державну реєстрацію недійсними та їх скасування,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 182, 203, 215, 346, 638, 639, 640, 717, 718, 719, 722, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 16, 60, 88, 205, 209, 213, 214, 215, 218, 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати :

-договір дарування житлового будинку серії НАС «№ 763595 від 02 лютого 2016 року з надвірними будівлями та спорудами за адресою Провулок Високий, 2 с. Ст. Скалат Підволочиського району Тернопільської області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 46, що посвідчений приватним нотаріусом Підволочиського районного нотаріального округу ОСОБА_7 на імя Лук»янської ОСОБА_6;

-свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії СТА № 790026 від 25 липня 2015 року, а саме житловий будинок по провулку Високий,2 що у с. Ст. Скалат Підволочиського району Тернопільської області, видане відділом реєстраційної служби Підволочиського районного управління юстиції у Тернопільській області на імя ОСОБА_5;

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, ідентифікаційний номер: 28110822 від 05 лютого 2016 року, що внесене приватним нотаріусом Підволочиського нотаріального округу ОСОБА_7 на житловий будинок, 2 у с. Ст. Скалат Підволочиського району Тернопільської області, провулок Високий, що виданий на імя Лук»янської ОСОБА_6.

Цивільний позов ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5 про визнання договору дарування, свідоцтва про право власності недійсними та їх скасування - провадженням закрити.

Стягнути з відповідача по справі Лук»янської ОСОБА_6 в користь ОСОБА_4 сплачений ним та документально підтверджений квитанцією судовий збір в розмірі 551.20 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи які не були під час проголошення судового рішення протягом цього ж строку з часу отримання копії судового рішення.

Суддя
Справа № 309/2090/17
Провадження № 2/309/1353/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 липня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд винести рішення, яким збільшити розмір стягуваних з відповідача аліментів.

В справі братимуть участь позивачка, відповідач.

Форма і зміст поданої заявниками заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів до розгляду на «09» год. «30» хв. «03» серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «03» серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги з постачання електричної енергії в сумі 6076,45 грн. та судовий збір у розмірі 689 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 523/794/17
Провадження №2/523/1403/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 годину 40 хвилин на 27 березня 2017 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/137/17

Провадження № 2-н/210/13/17

"17" січня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №8" , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар