overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/1410/17 2/335/861/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, в якому просить зобовязати відповідача сплачувати аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, що продовжує навчання у розмірі 1/4 частини заробітної плати (доходу) щомісячно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 120,119 ЦПК України, а саме:

- зміст позовних вимог є не конкретизованим, позивач просить суд зобовязати відповідача сплачувати аліменти на утримання повнолітньої доньки, проте відповідно до ст.ст. 183, 184 СК України аліменти на дитину стягуються у частині від заробітку (доходу) відповідача або у твердій грошовій сумі, тому вимоги позивача не відповідають вимогам чинного законодавства;

- позивачем не зазначено період навчання повнолітньої доньки;

- відповідно до чинного законодавства повнолітня дитина, яка продовжує навчання, має повний обсяг дієздатності і має право в даному випадку звернутись самостійно з позовом про стягнення аліментів на її утримання, у разі подання позову матір`ю дитини, повнолітню дитину має бути обов`язково зазначено у позовній заяві у якості третьої особи у справі, при цьому позовна заява разом з доказами подається до суду у кількості примірників для усіх учасників процесу, невиконання цих приписів позивачем позбавляє суд притягнути особу до участі у справі та призведе до порушення прав такої особи;

- не викладено обставин та не зазначено доказів щодо доходів позивача;

- позивачем в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до переліку додатків, відповідно до кількості відповідачів, що підтверджуються актом від 02.02.2017 року № 12, складеним старшим секретарем суду.

На підставі викладеного, позивачу необхідно виконати вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
Справа № 369/9707/15-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/291/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 4 07.02.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Лівінського С.В.

суддів: Березовенко Р.В.

Мельника Я.С.

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий С.В. Лівінський

судді: Р.В. Березовенко

Я.С. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/8526/15-ц 22-ц/774/609/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Щеняєва І. Б. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.

Суддів -Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа - прокуратура Дніпропетровської області, про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годин 19.04.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 348/158/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 03 лютого 2017 року о 08:40 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа №333/230/17
Провадження №2-о/333/43/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 січня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунарський районний у м.Запоріжжя відділ РАЦС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту належності свідоцтва про шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунарський районний у м.Запоріжжя відділ РАЦС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту належності свідоцтва про шлюб.

Відповідно ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена заява підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130, 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/230/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунарський районний у м.Запоріжжя відділ РАЦС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту належності свідоцтва про шлюб.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7, на 14-40 годину 28 лютого 2017 року.

4. Копію ухвали направити заявнику. Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Провадження № 2/522/287/17
УХВАЛА

про забезпечення доказів по справі

26 січня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кічмаренко С.М.

при секретарі Стогнієнко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, по якому просить суд визнати за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1.

До суду надійшло клопотання позивача в якому він просить витребувати з ПАТ КБ Приватбанк (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) дані про наявність, розмір грошових коштів в національній, іноземній валютах на поточних рахунках, депозитних та карткових вкладах, відсотків по вкладам та рахункам, на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 21.01.2016 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки витребувана інформація необхідна для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з ПАТ КБ Приватбанк (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) дані про наявність, розмір грошових коштів в національній, іноземній валютах на поточних рахунках, депозитних та карткових вкладах, відсотків по вкладам та рахункам, на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 21.01.2016 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвалу суду направити до виконання до ПАТ КБ Приватбанк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Кічмаренко

26.01.2017
Справа № 149/280/17
Провадження №2-о/149/22/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Робак М. В., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лознянська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

З поданих матеріалів вбачається, що заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особА: Лознянська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 22.02.2017 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.,
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

03 січня 2017 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до органу опіки та піклування про скасування усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 122 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у проваджені цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З електронних даних системи документообігу Центрального районного суду м. Миколаєва слідує, що в провадженні цього суду знаходяться матеріали за № 490/12368/16-ц за позовом одного і того ж позивача до одного і того ж відповідача про той же предмет та з тих же підстав.

За таких обставин у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до органу опіки та піклування про скасування усиновлення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа №№643/1378/17, 2/643/2573/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної міграційної служби в Харківській області про дозвіл на виїзд дитини з України без згоди та супроводу батька,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 23.02.2017 року о 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

07.02.2017
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/137/17
Провадження по справі № 2-з/514/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши заяву ТзОВ «Прогрес» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2017 року до Тарутинського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ТзОВ «Прогрес» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Водночас позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (із змінами) - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: при подачі заяви про забезпечення позову юридичною особою судовий збір сплачується в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2017 року складає 1600 гривень.

При подачі заяви про забезпечення позову позивачем повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 800 гривень.

Отже позивачу необхідно сплатити судовий збір у відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Відповідно ст. 153 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 151 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТзОВ «Прогрес» про забезпечення позову залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити, що інакше заява про забезпечення позову буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
пр. № 2/759/119/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

01.07.2015 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа по якій суддею ОСОБА_4 17.08.2015 р. було відкрито провадження.

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_4, матеріали вищезазначеної цивільної справи були передані в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти в своє провадження справу пр. № 2/759/119/17 ун. № 759/10380/15-ц за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 23 червня 2017 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 520/1050/17
Провадження № 2/520/6440/17
УХВАЛА

07.02.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 16.03.2017 р. 12.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 16.03.2017 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/206/17 Головуючий 1-ї інстанції Шишкін О.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

при секретарі Чабан А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -