Справа № 755/1690/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

за участі секретаря Зимницької М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звертаючись до Дніпровського районного суду міста Києва, просила визнати виконавчий лист №755/1690/13-ц, виданий Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 30 серпня 2007 року, яка станом на 23 жовтня 2012 року складає 53176,98 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становить 425043,60 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду, заявник ОСОБА_1 посилається на наступне, що на підставі заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 травня 2014 року присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 30.08.2007 р. в сумі 54 227 доларів США, що станом на 23.10.2012 р. складає 433 443 грн. 52 коп., після набрання рішенням суду законної сили виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 було пред'явлено стягувачем до примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва. Однак, 24 березня 2016 року боржник ОСОБА_2 в добровільному порядку перерахував на рахунок ТОВ «Кей-Колект» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 494 000,00 грн., факт погашення заборгованості по кредитному договору визнано ТОВ «Кей-Колект», про що останнім видано довідку про відсутність у ОСОБА_2 боргу, в силу положень цивільного законодавства виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором, тому з урахуванням викладеного наявні підстави для визнання виконавчого листа, виданого відносно боржника ОСОБА_1, таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує та просить прийняти рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник заінтересованої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористались.

Заінтересовані особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористались.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 368 та ст. 389-7 Цивільного процесуального кодексу України питання, пов'язані із зверненням рішення третейського суду до виконання, вирішує місцевий суд, який видав виконавчий лист на його примусове виконання.

При вирішенні питання щодо підстав для видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається компетентним судом за заявою особи, на користь якої ухвалене рішення третейського суду, тому визначальним для розгляду питання про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішень третейських суддів є наявність рішення третейського суду.

16 травня 2014 року Дніпровського районного суду міста Києва ухвалене заочне рішення про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 30.08.2007 р. в сумі 54 227 доларів США, що станом на 23.10.2012 р. складає 433 443 грн. 52 коп. та судовий збір в сумі 3441,00 грн., а всього стягнути 436 874 грн. 52 коп. (а.с.122-125)

15 квітня 2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Січкар Р.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №47230300) щодо примусового виконання виконавчого листа №755/1690/13-ц, виданого 03.12.2014 року Дніпровським районним судом міста Києва, про стягнення заборгованості в сумі 425043,60 грн. з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект». (а.с.205)

Відповідно ч.1 та ч.2 ст.369 Цивільного процесуального кодексу України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як передбачено ч.4 ст.369 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов'язку повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, важливим є те, що обставини, факти, з якими пов'язується відсутність обов'язку боржника, виникли вже після винесення судом рішення. В іншому разі через визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відбудеться ревізія законності рішення суду, що не передбачено процесуальним законодавством.

Відповідно до ст.3 ЦПК кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Відповідно до частини першої статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає за порушення зобов'язання боржником.

Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 Цивільного кодексу України відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути пов'язана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобов'язання та іншими умовами договорів.

За змістом положень частини четвертої статті 543 Цивільного кодексу України, виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, судом встановлено, що внаслідок погашення солідарним боржником ОСОБА_2 заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 30 серпня 2007 року в розмірі 494000,00 грн., що підтверджується квитанцією від 24 березня 2016 року та довідкою ТОВ «Кей-Колект» від 24 березня 2016 року за №135-21248 про відсутність у позичальника ОСОБА_2 заборгованості по вищенаведеного кредитному договору, у боржника ОСОБА_1 припиняється матеріально-правовий обов'язок в частині виконання зобов'язань по сплаті боргу по кредитному договору перед стягувачем ТОВ «Кей-Колект», в силу положень ч.4 статті 543 Цивільного кодексу України, тому є підстави визнати виконавчий лист, виданий відносно боржника ОСОБА_1, таким, що не підлягає виконанню, на підставі ч.4 ст. 369 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, враховуючи той факт, що відновлення порушених прав ОСОБА_1, як боржника в процедурі виконавчого провадження №47230300, не можливо в іншій спосіб.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209-210, 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий лист №755/1690/13-ц, виданий 03 грудня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 30 серпня 2007 року, яка станом на 23 жовтня 2012 року, складає 53176,98 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становить 425043,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :