overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/263/447/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

08.02.2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Ікорської Є.С. при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

ВИРІШИВ:

Позов Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» заборгованість за користування тепловою енергією у розмірі 6 264,93 грн., інфляційні витрати у розмірі 298,71 грн., 3% річних у розмірі 101,97 грн. за період з 01.09.2015 року по 01.12.2016 рік та судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Є.С. Ікорська
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

27.01.2017 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 18.01.2017 року звернулася до Оржицького районного суду Полтавської області із вищевказаним позовом.

Ухвалою від 19.01.2017 року дану позовну заяву залишено без руху.

26.01.2017 року до відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву, в якій просить не розглядати її позовну заяву та повернути матеріали позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, враховуючи, що позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення матеріалів позову, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя Т.В.Грузман
Провадження №2/485/93/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововасилівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ

30 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно п.4, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Як видно з позовної заяви позивачкою сплачено 640 грн. судового збору. Позовна вимога заявлена позивачкою є вимогою майнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Позивачкою не зазначено ціну позову в заяві та не надано документів на підтвердження її визначення (дійсна вартість спірної квартири).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нововасилівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків терміном на пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 592/1433/17
Провадження №2/592/782/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

08 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Сумської міської ради про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 49 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин, 24 лютого 2017 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
ЄУН № 331/364/17
Провадження № 2-о/331/14/2017
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

«19» січня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вивчивши надані матеріали заяви, прихожу до висновку про необхідність залишення заяви без руху, у звязку із порушенням заявником вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року в редакції від 01.09.2015 року судовий збір за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою справляється за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.). А тому заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання вищезазначеної заяви про встановлення факту родинних відносин, як за заяву, що подається в порядку окремого провадження відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У такому вигляді заява не може бути прийнята, оскільки за формою та змістом складена в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надав заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві. В разі невиконання в строк ухвали, заява буде вважатися не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Смолка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1619/17
Справа № 632/1846/16-ц Головуючий І-ої інстанції: Кочнєва О.В.
Категорія:договірні Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановила:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2017р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.3,4,10,11,57-61,88,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частку квартири задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, 24.11.1956р.н., право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя.

Визнати за ОСОБА_3, 05.06.1951р.н., право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.А.Мурашова
справа № 208/165/17
провадження № 2-н/208/34/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 січня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви, поданої ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Камянської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Камянської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Камянської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.02.2017 Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Золочівському районі Харківської області, про визнання права власності на земельну частку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в якому просив визнати за ним право власності на земельну частку пай (ділянка №223 із числа земель переданих членам КСП "Дружба народів", розташованих на території Гур'єво-Козачанської сільської ради Золочівського району Харківської області) за сертифікатом про право на земельну частку (пай) серії ХР №0035627 реєстраційний №42, виданим 17.09.1996 року на підставі рішення Золочівської районної державної адміністрації від 25.07.1996 року.

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Золочівському районі Харківської області про визнання права власності на земельну частку.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Центральна, 13) на 15 лютого 2017 року о 10:00 годині. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

12 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за не обліковану спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року позов задоволено.

20 грудня 2016 року на зазначене рішення представником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, що 03 листопада 2016 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, між тим повний текст рішення представником відповідачки отримано лише 14 грудня 2016 року.

За таких обставин, враховуючи, що для повноцінного оскарження судового рішення необхідно розуміти мотиви, якими керувався суд при його прийняті, які можливо збагнути тільки проаналізувати повний текст рішення, апеляційна скарга подана за сплином визначеного законом строку з об'єктивних підстав.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень представника ОСОБА_3

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року.

Суддя:

Справа № 753/4460/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2129/2017

Головуючий у суді першої інстанції: ШклянкаМ.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Провадження № 2/470/44/17
Справа № 470/43/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2017 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

В позові зазначив, що відповідно до укладеного договору від 08.08.2012 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості. В свою чергу відповідачка зобов'язалася погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії. За порушення строків платежів сплачувати штраф в розмірі 500грн. +5 % від суми заборгованості. Проте свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, в зв'язку з чим станом на 31.12.2016 року має заборгованість на загальну суму 28949,81грн.

В зв'язку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредит в сумі 28949,81 грн. та сплочений судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 14 лютого 2017 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 січня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Глибоцька районна державна адміністрація, приватний нотаріус Глибоцького нотаріального округу Бреславська - Григорчак С.О., приватний нотаріус Хоменко М.О. про визнання договорів дарування недійсними та повернення майна, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Глибоцька районна державна адміністрація, приватний нотаріус Глибоцького нотаріального округу Бреславська - Григорчак С.О., приватний нотаріус Хоменко М.О. про визнання договорів дарування недійсними та повернення майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_3, ОСОБА_6, приватному нотаріусу Бреславська-Григорчак С.О., приватному нотаріусу Хоменку М.О.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/184/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

26.01.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2017 року до суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач звернулася в суд із заявою про повернення згаданої позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3