Дата документу 23.01.2017
Справа № 501/1090/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» (третя особа ОСОБА_4) про визнання договору кредиту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016р. до суду звернулась ОСОБА_3 з позовом (а.с.2-10) до ПАТ «Марфін Банк» в якому мотивуючи тим, що 21.04.2008р. між нею та відповідачем був укладений кредитний договір №00439/RK, який суперечить імперативним вимогам законодавства України, відповідач під час укладення договору не попередив її про валютні ризики, не надав повної та достовірної інформації про умови кредиту, приховав фактичне значення подорожчання кредиту, фактичне значення реальної процентної ставки за кредитом, просить суд:

-визнати недійсним кредитний договір №00439/RК від 21.04.2008р укладений між ОСОБА_3 та ВАТ «Морський транспортний банк» правонаступником якого є ПАТ «МАРФІН БАНК» з моменту його укладення.

Представник позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на те, що позивачкою не надано належних та допустимих доказів, які дають підстави вважати, що кредитний договір, укладений між сторонами, є несправедливим щодо позивачки, оскільки при підписанні договору позивачка мала можливість ознайомитись з умовами договору та у разу незгоди з такими угодами, відмовитись від підписання договору. Окрім того, представник відповідача посилаючись на те, що строк позовної давності щодо заявленої вимоги про визнання кредитного договору недійсним сплив через три роки, з моменту його укладення, тобто 21.04.2001р., просив суд застосувати строк позовної давності.

Третя особа ОСОБА_4 на судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

01.04.2008р. ОСОБА_3 звернулась до ВАТ «Морський транспортний банк» із анкетою заявою на отримання кредиту (а.с.134-136).

21.04.2008р. між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №№00439/RK з додатком №1 до нього, за яким відповідач надав позивачу в кредит грошові кошти у розмірі 106 880,45 дол.США (а.с.11-17).

П.5.1 Кредитного договору передбачає, даний договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до повного виконання зобовязань сторонами за даним Договором.

21.04.2008р. між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №00527rK (а.с.23 24).

П.1.2 договору поруки передбачає, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник.

21.04.2008р. між ОСОБА_3 та ВАТ «Морський транспортний банк» був укладений договір іпотеки, відповідно до п.7 якого в забезпечення виконання Іпотекодавцем зобовязань за кредитним договором Іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, що є власністю іпотекодавця, а саме: АДРЕСА_1.

22.04.2008р. між ЗАТ «Страхова компанія «Добробут та Захист», ВАТ «Морський транспортний банк», ОСОБА_3 був укладений договір №10/20-1218 добровільного страхування нещасних випадків (а.с.131-132).

21.04.2009р. між ЗАТ «Страхова компанія «Добробут та Захист», ВАТ «Морський транспортний банк», ОСОБА_3 був укладений договір №10/15-1187 добровільного страхування майна (а.с.125-126).

22.04.2009р. між ЗАТ «Страхова компанія «Добробут та Захист», ВАТ «Морський транспортний банк», ОСОБА_3 був укладений договір №10/15-0627 добровільного страхування майна (а.с.128-130).

Згідно меморіального ордеру №17 від 22.04.2008р. (а.с.139) позивачу було перераховано 91 940 дол.США, в графі «призначення платежу» зазначено «видача кредиту по кредитному договору №00439/RK від 21.04.2008р., ліцевой № 01162 US ОСОБА_3

На а.с.140 знаходиться банківська ліцензія №66, яка видана ВАТ «Морський транспортний банк» на право здійснювати банківські операції визначені ч.1, п.5-11 ч.2 ст.74 ЗУ «Про банки і банківську діяльність».

На а.с.141 знаходиться дозвіл №66-2, який виданий Національним банком України ВАТ «Морський транспортний банк» на право здійснення операцій, визначений п. 1-4 ч.2 та ч.4 ст.47 ЗУ «Про банки і банківську діяльність».

На а.с.142 знаходиться додаток до дозволу №66-2, який виданий Національним банком України ВАТ «Морький транспортний банк» в якому зазначений перелік операцій, які має право здійснювати ВАТ «Морький транспортний банк»

Ч.1 ст.215 ЦК України передбачає, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3,5 та 6 ст.203 ЦК Укрч.1 ст.236 ЦК України передбачає, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Ст.256 ЦК України передбачає, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Ст.257 ЦК України передбачає, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Ч.1 ст.261 ЦК України передбачає, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно правової позиції Верховного Суду України у справі №6-57цс15, - «…Положення ч.5 ст.261 ЦК України застосовуються до вимог про зобовязання сторін (щодо виконання правочину), а не до вимог про недійсність правочину.»

Ч.4 ст.267 ЦК України передбачає, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною спору, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи, що кредитний договір №00439/RК між ОСОБА_3 та ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «МАРФІН БАНК» був укладений 21.04.2008 року, строк позовної давності, за вимогою про визнання його недійсним сплинув 22.04.2011 року, а тому внаслідок того, що стороною заявлено про застосування наслідків спливу строку позовної давності, суд дійшов висновку, що в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст.6, 10, 38, 60, 179, 208, 209, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: