Справа №: 486/130/16-ц Провадження № 2-п/486/1/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.,

при секретарі - Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначення даної цивільної справи до розгляду в загальному порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що 18.03.2016 року заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

В судові засідання, які відбулися по вказаній справі вона не могла зявитися, оскільки не отримала жодного виклику.

З заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18.03.2016 року вона не згодна, оскільки воно винесене за її відсутності, без врахування її доводів та заперечень, копію заочного рішення вона взагалі не отримувала. Звернувшись в бухгалтерію за місцем своєї роботи, вона випадково дізналася про те, що з неї здійснюються відрахування з заробітної плати по виконавчому листу Южноукраїнського міського суду в виконання заочного рішення суду від 18.03.2016 року.

Тільки 09.12.2016 року, звернувшись до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області вона отримала копію рішення по вказаній справі. Тому вважає, що строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення вона не пропустила.

Зазначила, що не укладала з ПАТ КБ «ПриватБанк» ніяких кредитних договорів та ніякої заборгованості перед останнім в неї немає.

На підставі викладеного просила суд переглянути заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18.03.2016 року по справі № 486/130/16-ц від 18.03.2016 року за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до неї про стягнення заборгованості, скасувати вказане заочне рішення та призначити дану цивільну справу до розгляду в загальному порядку, відкликавши виконавчий лист з виконання з поверненням грошових коштів, стягнутих за заочним рішенням.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням розглядати її заяву без її участі, підтримала заяву в повному обсязі.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення, в якому, посилаючись на безпідставність вказаної заяви, просить в її задоволенні відмовити та заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає частковому задоволенню, за наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних підстав і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом вже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Суд погоджується із доводами відповідача щодо поважності причин неявки до суду, які зазначені у заяві про перегляд заочного рішення та на переконання суду, докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню, а заява про перегляд заочного рішення частковому задоволенню, а саме в частині перегляду та скасування заочного рішення, так як, на думку суду, вимоги ОСОБА_1 не суперечать чинному законодавству України, яке надає можливість сторонам у справі використати своє право захистити порушені або оспорюванні права, свободи чи інтереси на загальних підставах у відкритому судовому засіданні з наданням відповідних доводів в підтвердження чи спростування позовних вимог.

Що ж стосується вимоги ОСОБА_1 про відкликання виконавчого листа, то в цій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки ЦПК України не передбачено відкликання виконавчого документа. Також, порядком розгляду заяви про перегляд заочного рішення, визначеним ст. 231 ЦПК України, не передбачено вирішення даного питання. Статтею 369 ЦПК України визначено підстави і порядок визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, однак така вимога заявником не заявлялась. Окрім того, згідно п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, стягнутих за заочним рішенням, то в цій частині заява задоволенню не підлягає як передчасна.

Дії ОСОБА_1 стосовно процесуального строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення не суперечать ЦПК України.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 228, 230, п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 березня 2016 року у справі № 486/130/16-ц року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 березня 2016 року у справі № 486/130/16-ц року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду з обовязковою участю сторін на 27 лютого 2017 року о 10:30 год. в залі судових засідань Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2