overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/363/16-ц
Провадження № 2/345/21/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12.01.2017 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., з участю секретаря судового засідання Пукіш В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 до ВДВС Калуського МРУЮ в Івано-Франківській області, ПП СП «Юстиція», треті особи на стороні відповідачів: ГУДКСУ в Івано-Франківській області, ГТУЮ в Івано-Франківській області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 до ВДВС Калуського МРУЮ в Івано-Франківській області, ПП СП «Юстиція», треті особи на стороні відповідачів: ГУДКСУ в Івано-Франківській області, ГТУЮ в Івано-Франківській області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.04.2016 провадження по вищевказаній справі зупинено до набрання законної сили рішенням Калуського міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про витребування майна (квартири) з чужого незаконного володіння.

03.01.2017 відповідачі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду заяву про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 до ВДВС Калуського МРУЮ в Івано-Франківській області, ПП СП «Юстиція», треті особи на стороні відповідачів: ГУДКСУ в Івано-Франківській області, ГТУЮ в Івано-Франківській області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Відповідачі посилаються на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.11.2016, якою позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без розгляду. Зазначена ухвала набрала законної сили 16.11.2016.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 до ВДВС Калуського МРУЮ в Івано-Франківській області, ПП СП «Юстиція», треті особи на стороні відповідачів: ГУДКСУ в Івано-Франківській області, ГТУЮ в Івано-Франківській області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на14.00 год. 25.01.2017, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
(вступна та резолютивна частини)
07 лютого 2017 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:
гол-чого судді Стеганцова С.М.,
при секретарі Реуцької Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 Фахраддін огли про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.
Керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 Фахраддін огли про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/647/17 у справі № 751/1392/17

10 березня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст.3,107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. на 10 квітня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторонам в судове засідання необхідно надати довідки про доходи за останні шість місяців.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 620/848/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.17 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Огієнка Д.В.,

при секретарі - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, цивільну справу №620/848/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

19.12.2016 до суду надійшов позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому позивач зазначає, що відповідач відповідно до договору без номеру, укладеного 01.08.2013, отримала кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не виконує своїх зобовязань по поверненню кредиту і сума боргу станом на 30.11.2016р. становить 14 228,83 грн., яку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» разом із сумою судового збору у розмірі 1378,00 грн. просить суд стягнути з відповідача.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, до позовної заяви додано клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти постановлення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась. Причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи без її участі не надала.

Причину неявки відповідача суд визнає неповажною.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №620/848/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
справа № 274/952/16- ц провадження № 2-з/0274/9/17
У Х В А Л А

07.02.2017 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши розглянувши в судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

31.01.2017 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області у справі № 274/952/16-ц за позовом ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1102/82/133388 від 20.05.2008 року, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про захист прав споживача винесено ухвалу, якою накладено арешт на квартиру № 105 за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська буд. 23- б Житомирської області, яка належить ОСОБА_1, та заборонено ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" вчиняти дії пов"язані з державною реєстрацією права власності на квартиру № 105 за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська буд. 23- б Житомирської області, яка належить ОСОБА_1.

06.02.2017 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень з тих підстав, що за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на квартиру № 105 за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська буд. 23- а Житомирської області, а не на на квартиру № 105 за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська буд. 23- б Житомирської області, як зазначено в ухвалі суду.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, що беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з довідки ОСББ "Ковчег" від 22 квітня 2015 року ОСОБА_1І дійсно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки судом встановлено, що в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.01.2017 року дійсно допущено описку, суд прийшов до висновку про її виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.01.2017 року по справі № 274/952/16-ц за позовом ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1102/82/133388 від 20.05.2008 року, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про захист прав споживача, зазначивши, що за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на "квартиру № 105 за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська буд. 23- а Житомирської області", замість "квартиру № 105 за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська буд. 23- б Житомирської області".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 686/661/17
Справа 686/661/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління ДМС у Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління ДМС у Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління ДМС у Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2017 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 523/174/17
Провадження №2/523/442/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

Дослідивши матеріали позову, суд вважає, що заявлені позовні вимоги різні по своїй суті, та їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суддя чи суд, залежно від обставин справи мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність розєднання позовних вимог.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги:

- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

- ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дітей.

Виділену справу щодо розірвання шлюбу передати до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу згідно ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/934/16-ц доповідач -Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/2327/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 січня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шеремет А.М., Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , заподіяної злочіном ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 листопада 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 07 лютого 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді А.М. Шеремет

С.В. Боймиструк

С.О. Гордійчук
Справа № 540/52/17
Провадження № 2/540/91/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши позовну заяву Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

в с т а н о в и л а :

у січні 2017 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду о 13 год. 40 хв. 06.02.2017.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 562/2674/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 В`ячеслава Володимировича про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 В`ячеслава Володимировича про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву від 02.02.2017 року про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 В`ячеслава Володимировича про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: Ю.А. Ковалик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2286/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря Драгой В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 128 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Позивач, з врахуванням зменшених позовних вимог, просить суд зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2010 року по справі №2-4117/10 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 з 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно на 1/7 частки з заробітку (доходу) щомісячно починаючи з дня набрання рішення законної сили і до досягненню сином повноліття.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник Відповідача в судовому засіданні позов визнав, враховуючи зменшення позовних вимог.

Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач в особі свого представника визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 174, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Черкаси, на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2010 року по справі №2-4117/10 на користь ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 з 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно на 1/7 частки з заробітку (доходу) щомісячно починаючи з дня набрання рішення законної сили і до досягненню сином повноліття.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комаревцева Л.В.
пр. № 2/759/2385/17
ун. № 759/1374/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 15 березня 2017 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 15 березня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: