АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/476/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Синявському Д.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ СК «Універсальна» в якому просила стягнути з відповідача 24008 грн 17 к.- пені; 3946 грн 55 к. - 3 % річних; 60907 грн 88 к. - інфляційних втрат, а всього 88862 грн 60 к.

В обґрунтування вимог зазначає, що відповідачем не своєчасно виплачено страхове відшкодування, тому з відповідача підлягають стягненню штрафні санкції, передбачені договором страхування.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року позов ОСОБА_4до ПАТ СК«Універсальна» про стягнення коштів - задоволено частково.

Стягнутоз ПАТ СК«Універсальна» на користь ОСОБА_4 пеню у розмірі 9341 (дев'ять тисяч триста сорок одну) грн. 70 коп.

Стягнутоз ПАТ СК«Універсальна» на користь ОСОБА_4 3% річних у розмірі 3946 (три тисячі дев'ятсот сорок шість) грн. 55 коп.

Стягнутоз ПАТ СК«Універсальна» на користь ОСОБА_4інфляційні втрати у розмірі 60907 (шістдесят тисяч дев'ятсот сім) грн. 88 коп.

Стягнутоз ПАТ СК«Універсальна» в дохід Держави України витрати з оплати судового збору в розмірі 741 (сімсот сорок одну) грн. 96 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 в інтересах ПАТ СК «Універсальна» подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з'ясуванні обставин справи, що мають значення для справи. Зокрема зазначає, що у відповідача обов'язок здійснити виплату страхового відшкодування виник на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року, а тому не може бути стягнуто штрафні санкції та інфляційні втрати за період виконання рішення суду.

Представник відповідача підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 20 серпня 2013 року між ОСОБА_4 та ПАТ СК «Універсальна» укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 3112/261/000013, відповідно до умов якого ОСОБА_4 застрахувала, що пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим транспортним засобом «Шкода Октавія» д/н НОМЕР_1.

Відповідно до п.6.1.2. Договору, страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення виплати страхового відшкодування.

Відповідно до п.6.1.3. Договору, Страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у строк, передбачений п.9.5. цього Договору. За несвоєчасну сплату страхового відшкодування Страховик сплачує пеню за кожен день прострочення платежу у розмірі 0,05% від належної до виплати суми, але не більше 10% від розміру страхового відшкодування.

Відповідно до п.9.5. Договору, Страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування протягом 12 (дванадцяти) календарних днів з дня прийняття рішення про виплату страхового відшкодування.

Судом вірно встановлено, що договором було передбачено наявність вигодонабувача, а саме АТ «Родовід Банк», проте заборгованість за кредитним договором повністю погашена, а договір застави стосовно вказаного автомобіля припинено, а тому страхувальник мав першочергове право отримання страхового відшкодування.

03 листопада 2013 року внаслідок короткого замикання застрахований автомобіль згорів.У зв'язку з чим позивач звернувся до ПАТ СК «Універсальна» із відповідною заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

25 листопада 2013 року ПАТ СК «Універсальна» повідомило ОСОБА_4 листом вих. № 2260/09-203 про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 травня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ПАТ СК «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування - відмовлено.

05 лютого 2015 року рішенням Апеляційного суду м. Києва скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 травня 2014 року та ухвалено нове рішення по суті позовних вимог, а саме позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково, зокрема стягнуто з ПАТ «СК «Універсальна» на її користь страхове відшкодування в розмірі 93417,00 грн.

Вищевказаним рішенням суду встановлено, що відмова відповідача визнати подію, яка сталась 03 листопада 2013 року за участю застрахованого автомобіля позивача, страховим випадком, не узгоджується з нормами законодавства та матеріалами справи, відповідач незаконно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається наявної в матеріалах справи виписки по банківському рахунку №3078, що лише 05 червня 2015 року ПАТ «СК Універсальна» перерахувало ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 93417,00 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Статтею 992 ЦК України визначено, що у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхових виплат страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Відповідно до правової позиції ВСУ від 06 червня 2012 року, висловленій під час розгляду цивільної справи № 6-49цс12, зобов'язання страховика про виплату страхувальнику страхових виплат у разі настання страхового випадку є грошовим зобов'язанням, у разі невиконання якого одночасно можуть застосовуватись наслідки, передбачені як нормою ч.2 ст.625 ЦК України, так і нормами ст. ст. 549 - 550 ЦК України.

Частиною 2 ст.625 ЦК України визначено, обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.3 ст.20 Закону України «Про страхування», страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Враховуючи те, що позивач повідомила про настання страхової події 03 листопада 2013 року то можна зробити висновок про те, що страховик зобов'язаний був виплатити страхове відшкодування ОСОБА_4 в строки визначені п 9.4. та п.9.5. договору страхування проте виплату страхового відшкодування у сумі 93417 грн страховик здійснив лише 05 червня 2015 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не заперечується сторонами.

Оскільки ПАТ «СК «Універсальна» своєчасно не виплатило суму страхового відшкодування, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягали частковому задоволенні.

Також за необхідне зазначити, що розмір пені за рішенням суду, що передував зверненню з позовом до суду 28 липня 2014 року по 05 червня 2015 року - дата виплати страхового відшкодування, буде більше ніж стягнув суд, бо сторони у п.6.1.3 договору страхування погодили, що за несвоєчасну сплату страхового відшкодування страховик сплачує пеню за кожен день прострочення платежу у розмірі 0,05% від належної до виплати суми, але не більше 10% від розміру страхового відшкодування. А тому посилання сторін на необґрунтованість стягненої суми пені є безпідставними.

Посилання апелянта на те, що у відповідача обов'язок здійснити виплату страхового відшкодування виник на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року, а тому не може бути стягнуто штрафні санкції та інфляційні втрати за період виконання рішення суду є необґрунтованим з огляду на викладені обставини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, на законність оскаржуваного рішення не впливають.

Тому колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, внаслідок чого підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» - відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: