overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5595/17
Провадження № 2/219/3192/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 53 343 грн. 41 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04.08.2017 року на 09.20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8121/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/53/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Пастощука М.М., Федорової Н.О.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_3, третя особа Хмельницька районна державна адміністрація Хмельницької області, про визнання рішення про передачу земельної ділянки у власність і рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку незаконними та скасування цих рішень за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2016 року,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати рішення Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області від 30 листопада 2015 року № 127 про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу земельної ділянки площею 0,90 га, розташованої в с. Лісові Гринівці, Хмельницького району, Хмельницької області та призначеної для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер :03:005:1696), у власність ОСОБА_3 незаконним і скасувати це рішення.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на вказану земельну ділянку, що проведена Реєстраційною службою Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області на підставі рішення реєстратора ОСОБА_4 від 30 січня 2016 року № 28007788.

Стягнути з Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 1 019 грн. 52 коп. судового збору з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий/підпис/ОСОБА_5

Судді: /підпис/ОСОБА_6

/підпис/ОСОБА_7

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.І.Ярмолюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

ун. № 757/45637/16-ц

пр. № 2/759/1563/17

26 січня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки частково недійсним, третя особа - ОСОБА_2,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки частково недійсним задовольнити.

Визнати недійсними п.п. 4.4.1., 4.4.2. п. 4.4. іпотечного договору №1235/Zфквіп-07, що укладений 08 жовтня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим М.К. за реєстровим №2442.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 368/71/17
Провадження № 2-о/368/5/17
Рішення

(коротке)

іменем України

"26" січня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

народних засідателів Плюти Ю.О.

Шуляк Н.В.

при секретарі Вареник О.Л.,

з участю прокурора Наріжнього О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи лікар-психіатр Кагарлицької ЦРЛ про примусову госпіталізацію недієздатної особи до психіатричного закладу,

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 209,212,213,214,215,218,274,278 ЦПК України, ст. ст. 13, 14 Закону України Про психіатричну допомогу, Рішення Конституційного суду України № 2/рп/2016 від 01 червня 2016 року суд,-

Вирішив :

Заяву задоволити.

Направити недієздатну ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку м.Кагарлик Київської області на стаціонарне психіатричне лікування до комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об»єднання» смт.Глеваха Васильківського району Київської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 27.01.2017 року.

Суддя : Т.Є.Іванюта

Народні засідателі: Плюта Ю.О.

Шуляк Н.В.
УХВАЛА

2 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 10 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявником не сплачено судовий збір та подано заяву про відстрочку його сплати.

Заява не може бути задоволена, оскільки наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відстрочки сплати судового збору.

За подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код єдрпоу: 38004897, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030103, символ звітності банку: 253.

Відповідно до розмірів ставок, судовий збір за подачу касаційної скарги складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ураховуючи характер спору розмір судового збору складає 4 532,30 грн.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору.

Касаційну скаргупублічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 10 січня 2017 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 27 лютого 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 596/2296/16-ц
У Х В А Л А

"30" січня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного Фонду України в Гусятинському районі до ОСОБА_1 про стягнення боргу з безпідставно набутої пенсії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього борг з безпідставно набутої пенсії в сумі 245 грн. 32 коп.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 23 листопада 2016 року позовну заяву Управління Пенсійного Фонду України в Гусятинському районі до ОСОБА_1 про стягнення боргу з безпідставно набутої пенсії було залишено без руху.

Позивач не усунув недоліки у встановлений ухвалою суду строк.

Вважаю, що є підстави вважати неподаною позовну заяву Управління Пенсійного Фонду України в Гусятинському районі до ОСОБА_1 про стягнення боргу з безпідставно набутої пенсії та повернути її позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління Пенсійного Фонду України в Гусятинському районі до ОСОБА_1 про стягнення боргу з безпідставно набутої пенсії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 452/2218/16-ц
УХВАЛА

26 січня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

з участю: секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши, у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та захист прав споживачів.

Представник заявника ОСОБА_1- ОСОБА_2 подала до суду клопотання про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області, у звязку із неможливістю прибуття представника до суду, де проводитиметься розгляд даної справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зясувавши усі обставини, слід провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 169, 191, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та захист прав споживачів, призначену на 03 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв., проводити в режимі відеоконференції.

Доручити організувати проведення відеоконференції у вказаний час Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області за адресою: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5 забезпечивши своєчасне її проведення з Самбірським міськрайонним судом Львівської області.

Копію ухвали надіслати суду, який зобовязаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з дотриманням вимог і правил, передбачених ст. 158-1 ЦПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 754/6665/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києві ОСОБА_2 від 09.06.2016 р. було відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2017 р., справу передано у провадження судді Грегуль О.В., у зв*язку із закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_2

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2017 року на 9 год. 45 хв.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 758/1506/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126, 279, 280 ЦПК України у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «ПСИХІАТРІЯ» про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1, визнаного у судовому порядку недієздатним, заінтересована особа: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 279 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 279 УПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «ПСИХІАТРІЯ» про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1, визнаного у судовому порядку недієздатним, заінтересована особа: ОСОБА_2 - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 01.02.2017 року о 14 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа №203/5025/15-ц
Провадження №2/0203/286/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обєднання справ у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про виселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,

у с т а н о в и в:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2015 року перебуває цивільна справа №203/5025/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про виселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

У судовому засіданні сторони звернулися до суду з клопотанням про об'єднання цієї справи з іншою повязаною з нею справою.

Заслухавши думки сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська також перебуває цивільна справи №203/3287/16ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

У цій справі беруть участь одні й ті ж особи, а предметом спору є право користування одним і тим же житлом.

Відповідно до частини 1 статті 126 Цивільного процесуального кодексу України суддя під час відкриття провадження справі, підготовки справи до судового розгляд або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відтак, ураховуючи те, що позовні вимоги за вказаними цивільними справами взаємоповязані та їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне заявлене у справі клопотання задовольнити.

Керуючись статтями 126, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Об'єднати цивільну справу №203/5025/15-ц (провадження №2/0203/1693/2016) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про виселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення з цивільною справою №203/3287/16ц (провадження №2/0203/1152/2016) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Об'єднаній справі присвоїти єдиний номер 203/5025/15-ц.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 січня 2017 року.

Суддя М.О. Католікян
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 р. Франківський районний суд м.Львова у складі:головуючого-

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові скаргу ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови державного виконавця Сихівського ВДВС Львівського МУЮ ,-

в с т а н о в и в

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК УКраїни,суд вважає за доцільне виготовити вступну та резолютивну частину ухвали,виготовлення повного тексту відкласти на 3 дні з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в

у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови державного виконавця Сихівського ВДВС Львівського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 13.09.16р.(ВП №52151413)-відмовити

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 644/473/17
Справа № 644/473/17
провадження № 2/644/1055/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява предявлена з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме…

-суду не надано жодного доказу в підтвердження кожної обставини, на які посилається позивач, а також не надано документів на підтвердження права власності на земельну ділянку, на якій було зведено гараж;

-у позовній заяві не вказано ціну позову, що унеможливлює вірно визначити суму належного до сплати судового збору;

-до позовної заяви не додано її копій та копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів у справі;

-до позовної заяви не додано підтвердження сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глібко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5909/16-ц Головуючий в і-й інстанції
Провадження №22ц/774/391/К/17 суддя Багрова А.Г.
Категорія - 81 (І) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Митрофанової Л.В.

за участю секретаря: Чубіної А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Логвиненко Тетяни Миколаївни.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/42/17
Провадження № 2/645/677/17
УХ В А Л А

іменем України

03 лютого 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування житлом шляхом примусового виселення без надання іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в здійсненні права користування житлом шляхом примусового виселення без надання іншого жилого приміщення, вказуючи на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач зареєстрована у спірній квартирі але виселиться добровільно відмовляється. Проживання відповідача в квартирі позбавляє позивача повноправно користуватися квартирою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування житлом шляхом примусового виселення без надання іншого жилого приміщення та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.03.2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 10.03.2017 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя