печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 січня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Зінакову М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Вишар А.Ю. про відкриття виконавчого провадження №52425424,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Вишар А.Ю. про відкриття виконавчого провадження №52425424 щодо виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-5578/10 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 04.10.2016 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Вишар А.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості у розмірі 1212473 грн.30 коп. Разом з тим, на думку ОСОБА_1, вказана постанова є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає скасуванню, оскільки стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання передбачений ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», який сплинув 22.07.2012.

Сторони в судове засідання не з»явились, заявник направив заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2010 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.06.2011 позовну заяву ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитними договорами в сумі 1 210 653 грн. 30 коп., а також понесені судові витрати в розмірі 1 820 грн. 00 коп.

26.07.2011 представник ПАТ «Кредитпромбанк» отримав виконавчий лист.

26.10.2011 постановою заступника начальника Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-5578/10.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2015 замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

04.10.2016 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Вишар А.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 1212473 грн.30 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого листа до виконання за судовим рішенням становить 1 рік.

Згідно з ч. 1 ст. 25 вказаного закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

А відтак, доводи заявника, що головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Вишар А.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з пропуском строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, передбаченого ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставними, оскільки державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, після заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 вказаного Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного суд погоджується з доводами заявника, що державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з порушенням строку, визначеного ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження». Проте, таке порушення не тягне за собою скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята державним виконавцем в межах його повноважень і права чи свободи заявника, при цьому, не було порушено.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, ст. 22, 25 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Вишар А.Ю. про відкриття виконавчого провадження №52425424- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Фаркош