АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 661/2117/16-ц Головуючий у І інстанції Матвєєва Н.В.
Номер провадження 22-ц/791/185/17 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Фурман Т.Г.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальності «Кей-Колект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

у липні 2016 року позивач звернулася з вказаним позовом до суду з вимогою зняти арешт з всього нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_2, накладений 22 березня 2012 року за № 12305723 на підставі постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Дідковського В.М. ВП № 31802158 від 20 березня 2012 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна арешт за реєстраційним номером обтяження 12305723.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 листопада 2016 року постановлено провадження у даній справі закрити на підставі п.) 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України з посиланням на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі на ухвалу ОСОБА_2 з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просила її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, в обґрунтування скарги покликалася на те, що на даний час виконавче провадження № ВП 31802158 завершено, після чого будь-які дії державним виконавцем не здійснюються та не можуть здійснюватися, а тому накладений арешт на майно має бути знятий, судом першої інстанції помилково застосовано п. 5 Постанови ВСУ від 06 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», ухвалу постановлено в порушення Конституції України, на час звернення з позовними вимогами до суду за наявності накладеного арешту на рухоме майно порушується право приватної власності позивачки, внаслідок чого вона позбавлена можливості у повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За змістом позовної заяви позивачка звернулася до суду з вимогами про усунення перешкод у здійсненні прав власника щодо майна, на яке посадовою особою державної виконавчої служби у виконавчому провадженні, яке є завершеним, було накладено арешт, отже позивачка у позові поставила питання про захист права цивільного, висновок суду першої інстанції про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, є неправильним, посилання суду на п. 5. Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» є некоректним, оскільки роз'яснення цього пункту стосується інших питань.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що при постановленні ухвали судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду слід скасувати з направленням справи на розгляд по суті до цього ж суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 листопада 2016 року скасувати.

Справу направити до цього ж суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Пузанова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Т.Г. Фурман