overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

04 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А. відповідно до ст. 395 ЦПК України перевіривши клопотання Банк Кіпру ЛТД про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення окружного суду Ларнаки (Республіка Кіпр) від 04.07.2013 за позовами №775/2012 та 3749/2012 шляхом стягнення із Поручителя ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі, встановленому відповідними судовими рішенням Окружного суду Ларнаки,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання Банк Кіпру ЛТД про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення окружного суду Ларнаки (Республіка Кіпр) від 04.07.2013 за позовами №775/2012 та 3749/2012 шляхом стягнення із Поручителя ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі, встановленому відповідними судовими рішенням Окружного суду Ларнаки.

08 серпня 2016 року на адресу боржника ОСОБА_2 Печерським районним судом м. Києва направлено повідомлення про надходження зазначеного клопотання з пропозицією подати свої заперечення на нього.

22 листопада 2016 на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до ч. 2 ст. 395 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст. 395 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду клопотання Банк Кіпру ЛТД про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення окружного суду Ларнаки (Республіка Кіпр) від 04.07.2013 за позовами №775/2012 та 3749/2012 шляхом стягнення із Поручителя ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі, встановленому відповідними судовими рішенням Окружного суду Ларнаки, в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 18. на 01 лютого 2017 року о 17:20 год.

Про розгляд заяви повідомити стягувача та боржника.

Повідомити учасників процесу, що неявка без поважних причин у судове засідання будь - якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь - якою із сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Фаркош
Номер провадження 2/643/2124/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, відсотків та індексу інфляції,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2016 року в провадження судді Сиротникова Р.Є. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, відсотків та індексу інфляції,.

Ухвалою судді від 23.12.2016 року вказаний позов залишено без руху, позивачу надано строк впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, що містяться в ній.

В термін, встановлений судом, позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 23.12.2016 року, не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Відповідно ч.1 п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, відсотків та індексу інфляції повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, відсотків та індексу інфляції у розмірі 597,90 грн. (пятсот дев'яносто сім грн. 90 коп.) позивачу, ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1, квитанція №64 від 20.12.2016 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа №: 398/3358/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"03" січня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, встановлення факту прийняття спадщини та витребування майна, набутого без достатньої правової підстави, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2І звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання визнання договору купівлі-продажу домоволодіння №316, розташованого по вул. Кременчуцькій в м. Олександрії Кіровоградської області, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, 06 січня 1999 року, зареєстрований в Олександрійському філіалі Придніпровської товарної біржі за №25-Н/Ф 12 недійсним; сторони повернути до попереднього стану, скасувати правовстановлюючі документи на будинок; встановити факт прийняття позивачем спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 10 січня 1999 року, визнати за ним право власності на будинок в порядку спадкування за законом; зобовязати повернути будинок.

12.10.2016 року ухвалою судді дану позовну заяву залишено без руху з зазначенням недоліків, які необхідно усунути у встановлений ухвалою строк.

03.01.2017 року позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно повернути, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, встановлення факту прийняття спадщини та витребування майна, набутого без достатньої правової підстави.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
У Х В А Л А

Справа № 133/122/17

27.01.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Сокілецька сільська рада Козятинського району Вінницької області - про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення заяви чи залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 133/122/17-ц

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 13.02.2017 року в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин, вул. Грушевського, 64. Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 27.01.2017
Справа № 280/290/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В. Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

07 лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 20 лютого 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Провадження №2/219/887/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головучого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмут - Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

В судове засідання 07 лютого 2017 року відповідач, яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явилась, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у її відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмут-Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/13409/17-ц

Провадження 2/712/427/17

07 лютого 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

Головуючого-судді Марцішевської О.М.,

При секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Черкаськехімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з централізованого теплопостачання по квартирі АДРЕСА_1.

В наданому суду запереченні представник відповідач вказував, що з 2011 року у належній відповідачці квартирі відключене централізоване опалення та встановлене автономне опалення, що свідчить про відсутність договірних відносин між сторонами, тому просив залишити позовну заяву без задоволення.

Представник позивача в наданому суду клопотанні просить витребувати у відповідачки дозвільні документи на встановлення у квартирі автономного опалення.

Представник відповідача по суті заявленого клопотання не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення, дані відомості необхідні для повного зясування обставин по справі та прийняття обєктивного рішення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.136, 137, 168 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про витребування доказів задоволити.

Витребувати до 20 лютого 2017 року ОСОБА_1 рішення уповноваженого органу про дозвіл на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, технічні умови індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання по квартирі АДРЕСА_1, акт про відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Судове засідання призначити на 22 лютого 2017 року о 15 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
Справа № 397/1221/16-ц
У Х В А Л А

25.01.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Цвітна-Агро про визнання договору недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати договір недійсним та зобовязати відповідача повернути земельну ділянку.

Ухвалою суду від 10.11.2016 року провадження по справі було зупинено до надходження висновків судово-почеркознавчої експертизи.

24.01.2017 року до суду надійшов висновок експерта №2004 судово-почеркознавчої експертизи складений 12.01.2017 року, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі № 397/1221/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Цвітна-Агро про визнання договору недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Цвітна-Агро про визнання договору недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 1705/3923/2012
Провадження № 22-ц/787/390/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 січня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 січня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 474/64/17.
Провадження № 2/474/64/17.
УХВАЛА

про прийняття справи до судового розгляду

07.02.17 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Дем»яненко ОСОБА_1 до Дем»яненко ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

20 січня 2017 року до Врадіївського районного суду надійшла цивільна справа за позовом Дем»яненко ОСОБА_1 до Дем»яненко ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Тихоненко М.І. подав керівнику апарату Врадіївського районного суду ОСОБА_3 подання про повторний автоматизований розподіл даної цивільної справи, у зв»язку з прийняттям 31 січня 2017 року Рішення ОСОБА_4 Правосуддя,

якою його відправлено у відставку та повноваження, як судді припинені.

Керівник апарату Врадіївського районного суду ОСОБА_3 видала розпорядження № 6 від 02 лютого 2017 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено нового головуючого суддю по даній цивільній справі - ОСОБА_5

Відповідно до ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. В разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 156, 159, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду по суті в приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області на 13 лютого 2017 року на 11 годину та викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Фасій
Справа № 673/1643/16-ц
Провадження № 2-о/673/15/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2,

заявника ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме встановити, що заявник є двоюрідним братом ОСОБА_5, померлої 02.10.2016 року.

В ході судового розгляду ОСОБА_6 через представника подав до суду заяву про вступ у справу в якості заінтересованої особи, так як стверджує, що являється спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_5 та вважає, що встановлення факту родинних відносин заявника з ОСОБА_5 може вплинути на спадкові права та інтереси ОСОБА_6.

Керуючись ст.235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості заінтересованої особи у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/769/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

20.01.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву директора Комунального закладу охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернувся до суду з заявою про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою директора Комунального закладу охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 про застосування примусової госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання на 12-40 годин 26.01.2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Н.В. Єрмак
Провадження № 2-во/127/11/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 22.12.2016 року у справі №127/19640/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? ідеальну частку в спільній сумісній власності подружжя.

23.01.2017 року заявник ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Розглянувши заяву суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, подання заяви про залишення позову (заяви) без розгляду є правом особи яка відповідно звернулась до суду з вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 22.12.2016 року у справі №127/19640/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? ідеальну частку в спільній сумісній власності подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/70/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105, 110 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя,
Н А К А З У Є:
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та розяснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Бескровний Я. В.