overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1987/17 Справа № 187/731/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Соловйов І. М. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства "Машинобудівник" про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів садівничого товариства "Машинобудівник" по відключенню від електропостачання садового будинку, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В апеляційній скарзі зазначено клопотання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 313/368/17
Провадження № 2-о/313/8/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.03.2017 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління Пенсійного Фонду України в Веселівському районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Управління Пенсійного Фонду України в Веселівському районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління Пенсійного Фонду України в Веселівському районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 04.04.2017 р. о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження з копією заяви та доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі, запропонувавши у строк до 03.04.2017 р. подати письмові погодження чи заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

24.03.2017
Справа № 473/405/17
УХВАЛА

"28" березня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року позивач ОСОБА_3 об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії в розмірі 1 049 грн. 00 коп.

Ухвалою від 15.02.2017 року відкрито провадження по справі і справу призначено до судового розгляду.

Разом з тим, в судовому засіданні було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, у зв'язку з чим, ухвалою суду від 21.03.2017 року, остання була залишена без руху на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, з розясненням наслідків невиконання вимоги суду.

Позивач на час судового засідання недоліки позовної заяви, відповідно до ухвали суду від 21.03.2017 року, не усунув.

На підставі викладеного, відповідно до вимог, передбачених п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а саме: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, позовна заява Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
справа №176/2402/16-ц
провадження №2-сз/176/24/17
у х в а л а

27 березня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

До позовної заяви було додано копію платіжного доручення №ВО1S3В15ТZ від 03.10.2016 року про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

06 грудня 2016 року ухвалою судді вищезазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

27 березня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене суд вважає, що заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "ПриватБанк", що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за платіжним дорученням №ВО1S3В15ТZ від 03.10.2016 року.

Ця ухвала у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №216/6157/16-ц
Провадження №2-н/216/62/17
2. Стягнути з боржника судовий збір 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Бондарєва О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві . До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Згідно зі статтею 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"__________________20___ року.
Судовий наказ видано „____"__________________20___ року.
Суддя Бондарєва О.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

10 березня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

13 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідала вимогам статті 358 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 не додав до заяви належно завіреної копії судового рішення, про перегляд якого подано заяву.

Крім того, в порушення пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви не було додано копій судових рішень суду касаційної інстанції, в яких норми права застосовані по-різному.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 16 лютого 2017 року заявнику надано строк до 9 березня 2017 року для усунення недоліків заяви.

На виконання ухвали Верховного Суду України від 16 лютого 2017 року ОСОБА_1 надіслав заперечення, однак вимог ухвали не виконав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 не усунув недоліки заяви протягом установленого ухвалою Верховного Суду України строку, заява підлягає поверненню заявнику.

Одночасно в запереченнях ОСОБА_1 ставить питання про відвід судді Сімоненко В.М. з підстав статті 20 ЦПК України.

Заявник мотивує відвід тим, що ухвала про усунення недоліків його заяви свідчить про упередженість судді Верховного Суду України у розгляді його заяви та викликає в нього недовіру та сумніви щодо об'єктивності розгляду заяви.

Оскільки зазначені у заяві доводи не відповідають вимогам статті 20 ЦПК України у задоволенні заяви про відвід судді Верховного Суду України Сімоненко В.М. слід відмовити.

Керуючись статтями 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

В задоволення відводу судді Верховного Суду України Сімоненко В.М. заявленого ОСОБА_1 відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/50/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Талалай О.І.,

секретар Гриньова А.М.

з участю представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/19440/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Л.М. Грох

О.І. Талалай

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Справа № 306/3345/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Бисаги Т. Ю., Собослоя Г. Г.

з участю секретаря Шукаль О. Я.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 25 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

Для з'ясування всіх обставин справи слід витребувати від приватного нотаріуса Гуледзи Андрія Георгійовича спадкову справу ОСОБА_1, яка проживала АДРЕСА_1, а померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Повідомляємо, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази ( ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Керуючись статтею 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати приватного нотаріуса Гуледзу Андрія Георгійовича в строк до 7 квітня 2017 року надати спадкову справу ОСОБА_1, яка проживала АДРЕСА_1, а померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В разі невиконання ухвали суду Вас буде притягнуто до відповідальності, встановленої законом.

Головуючий:

Судді:
Справа № 460/275/17
Провадження №2/460/934/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

27.01.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та Відповідачем, який був зареєстрований 18 липня 1993 року в Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 45 хв. 27 квітня 2017 року.

Запропонувати Відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Б.І.ТЕСЛЯ
Справа № 266/1069/17
Провадження № 2-н/266/35/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 березня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека та право» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека та право» про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 212/3898/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

23 березня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Янішевській М.М.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1 справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконком Центрально-міської районної у місті ради про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 750/2145/17
Провадження № 2/750/907/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, визнання права власності на частину гаража в порядку спадкування за законом,

треті особи: Перша чернігівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

27 лютого 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстроване в реєстрі за № 819 від 27 квітня 2016 року, що видане приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 недійсним та визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на 1/6 частину гаража № 1133 в автокооперативі № 16 м. Чернігова.

У судовому засіданні представник позивача подав суду заяву про відмову позивача від позову у звязку з врегулюванням спору мирним шляхом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття судом відмови від позову не має, а тому заява представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, визнання права власності на частину гаража в порядку спадкування за законом - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ухвала

17 березня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 22 грудня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 22 грудня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу №607/14734/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик