У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2017 Справа №607/11601/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді В.М.Братасюка

за участі секретаря судового засідання О.І. Чичкевич

представника позивача ОСОБА_1. представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід головуючого судді , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом обєднане провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «Компанія Добробуд», реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, третя особа ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та визнання свідоцтва про право власності недійсним, і за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, визнання недійсним рішення про проведення державної реєстрації.

В судовому засіданні 13 березня 2017 року представник позивача заявив суду усну заяву про відвід головуючому судді, покликаючись на ту обставину, що під його (судді) головуванням в засіданні 13 березня 2017 року ухвалою відмовлено стороні позивача у витребувані доказів, позивач ставить під сумнів мотиви, зазначені в судом щодо відмови в задоволенні клопотання, й головуючи суддя не надав стороні позивача достатнього строку для подання письмової заяви про відвід головуючого судді.

Згідно ч.1 ст. 18 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

Статтею 20 ЦПК України, передбачено підстави для відводу судді, серед яких зокрема, є те, що суддя не може брати участі у справі та підлягає відводу якщо є обставини, що викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Вищезазначено, що сторона позивача мотивує клопотання про відвід покликаючись на ту обставину, що під його (судді) головуванням в судовому засіданні 13 березня 2017 року ухвалою відмовлено стороні позивача у витребувані доказів, позивач ставить під сумнів мотиви, зазначені в судом щодо відмови в задоволенні клопотання, й головуючи суддя не надав стороні позивача достатнього строку для подання письмової заяви про відвід головуючого судді.

Позивач 12.10.2016 року звернувся до суду з означеними вище позовами, провадження у яких було відкрите ухвалами суду від 02.11.2016 року, після усунення недоліків, визначених ухвалами суду від 13.10.2016 року у звязку з несплатою стороною позивача судового збору.

Судові засідання призначалися судом в обох провадженнях одного дня, 29.11.2016 року, 26.12.2016 року, 04.01.2017 року, та 07.02.2017 року, в яких оголошувалися перерви для вирішення питань, повязаних з підготовкою до розгляду справи по суті, або відкладалися у звязку з неявкою когось із сторін.

В судовому засіданні 07.02.2017 розгляд приводжень було обєднане в одне.

В судовому засіданні 13.03.2017 року стороною позивача було заявлене письмове клопотання про витребування доказу, котре ухвалою суду було залишене без задоволення.

Після оголошення ухвали суд про витребування доказу, представник позивача заявив клопотання про оголошення в судовому засіданні чергової декількаденної перерви для доповнення предмета позовних вимог.

Усно проголошеною ухвалою суду представнику позивача в оголошенні перерви було відмовлено з огляду на необхідність дотримання розумних строків розгляду позову (провадження було відкрите ще 02.11.2016 року), й надалі стороною позивача заявлене клопотання про оголошення перерви для підготовки заяви про відвід головуючому судді з огляду на сумніви позивача у мотивах відхилення клопотання про витребування доказів.

Сповідуючи принцип забезпечення права особи на справедливий судовий розгляд, в судовому засіданні 13.03.2017 року, було оголошено пятнадцятихвилинну перерву для позивача, з метою підготовки ним заяви про відвід головуючого судді.

По завершенню перерви представник позивача заявив суду усне клопотання про відвід головуючого судді з підстав ненадання достатнього строку на ознайомленням із змістом ухвали про відмову у витребуванні документів.

Отже згідно ст. 157 ЦК України, суд розглядає спір в розумний строк.

Разом з тим зазначений у ст. 1578 ЦПК України строк розгляду справи є формально визначеним, а який же строк розгляд конкретної справи судом може вважатися розумним, наводить ЄСПЛ у п. 25 Рішення «Соломахін проти України» від 24.09.2012 року (заява №24429/03) «розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи та поведінка заявника та відповідних органів влади (див. серед багатьох інших джерел рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France) [ВП], заява № 30979/96, п. 43, ECHR 2000-VII).»

Вищезазначено, що судові засідання призначалися судом в обох провадженнях одного дня, 29.11.2016 року, 26.12.2016 року, 04.01.2017 року, та 07.02.2017 року, в яких оголошувалися перерви для вирішення питань, повязаних з підготовкою до розгляду справи по суті, або відкладалися у звязку з неявкою когось із сторін.

При цьому жодних мотивованих клопотань про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України з дня відкриття провадження у справі 02.11.2016 року і до 13.03.2017 року, тобто майже чотири місяці до дати постановлення ухвали суду в засіданні 13.03.2017 року, позивачем не заявлялося.

Судом 13.03.3017 року дотримано вимог щодо змісту ухвали та порядку її проголошення з фіксацією на звукозаписувальний пристрій в судовому засіданні за участі представника позивача.

Натомість, на думку суду, оголошений судом строк на підготовку заяви про відвід головуючому судді, є цілком достатнім з огляду на попередньо висловлені представником позивача мотиви сумнів підставності відмови в витребуванні доказів.

У звязку з наведеним, підстави для відводу судді - головуючому по справі не можуть свідчити про його необ"єктивність та упередженість.

Керуючись ст. ст. 20 , 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви про відвід судді головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «Компанія Добробуд», реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, третя особа ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та визнання свідоцтва про право власності недійсним, і за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, визнання недійсним рішення про проведення державної реєстрації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_7