У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 13 лютого 2016 року о 07 год. 30 хв. на перехресті вулиць Менделєєва та Небесної Сотні в смт. Романів Житомирської області ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1, грубо порушив вимоги пунктів 16.3, 16.11 Правил дорожнього рухуУкраїни здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ-2402 під його керуванням. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль було пошкоджено. Постановою апеляційного суду Житомирської області від 20 травня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, однак провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП. Окрім заподіяння матеріальної шкоди йому було заподіяно і моральну шкоду. Зокрема, він довгий час не міг використовувати власний автомобіль в своїх інтересах та інтересах сім'ї, у зв'язку з чим виникали сімейні негаразди.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_3 просив стягнути з відповідача на його користь 30 000 грн на відшкодування моральної шкоди та 3000 грн витрат на правову допомогу.

Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 01 листопада 2016 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2 500 грн на відшкодування моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 45 грн 83 коп. судових витрат на правову допомогу.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_2, що підтверджується постановою апеляційного суду Житомирської області від 20 травня 2016 року, ОСОБА_3 було спричинено моральну шкоду, яка полягала у душевних стражданнях, пов'язаних із обмеженням можливості користування пошкодженим майном (автомобілем), законним володільцем якого він є.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

У п. 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз'яснено, що з огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (ч. 2 ст. 1166 ЦК України) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч. 5 ст. 1187 ЦК України, п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК).

На підставі ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Крім того, суд вирішуючи питання про розмір моральної шкоди враховує характер правопорушення, глибина описаних позивачем душевних страждань, ступінь вини відповідача, а також вимоги розумності і справедливості.

Суд першої інстанції, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_3

Суд апеляційної інстанції перевірив законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, а тому безпідставним є посилання скаржника на зазначені обставини.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, які давали б підстави для скасування оскаржуваних судових рішень, а фактично зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду з їх оцінки.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович