overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/3938/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2016 року судом видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Лубенського КЖЕУ заборгованості за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території за період з 01.04.2010 року по 30.11.2016 року в розмірі 7810 грн. 16 коп. та судові витрати.

Судовий наказ № 539/3938/16-ц від 23.12.2016 року був отриманий боржником 25.01.2017 року.

26.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 539/3938/16-ц від 23.12.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Заява про скасування судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам ст.105 ЦПК України , а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу № 539/3938/16-ц від 23.12.2016 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Лубенського КЖЕУ заборгованості за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території за період з 01.04.2010 року по 30.11.2016 року в розмірі 7810 грн. 16 коп. та судові витрати.

Справу призначити до судового розгляду на 13 годину 10 хвилин 31 січня 2017 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
ЄУН № 331/8522/16-ц
Провадження № 2/331/319/2017
У Х В А Л А

про попередній судовий розгляд справи та

призначення справи до розгляду

24.01.2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянув заяву (позовну заяву) ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Водоканал» про призупинення зливу стоків,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.01.2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, сторони від укладання мирової угоди відмовились.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому (закритому) судовому засіданні на 15.03.2017 р. о 10 год.00 хв. у приміщенні суду.

2. Про час і місце судового засідання повідомити: сторін у справі, третю особу та викликати свідків.

Суддя Смолка І.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1348/17 Головуючий 1 інст. Омельченко К.О.
Категорія: встановлення факту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«24» січня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Малінської С.М.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року по справі за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Десятої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та визнання спадкоємицею першої черги,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"08" лютого 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/328/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/328/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 15 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 559/252/17
Номер провадження: 2/559/471/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

08 лютого 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 11:00 на 12.04.2017 .

Відповідачу подати у строк до 12.04.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/6173/16ц
Провадження №2/642/195/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

з участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення додаткових витрат на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 8 273 грн. 50 коп.

Позивачка подала заяву про відмову від позову, просила закрити провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 не заперечувала проти закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 174 КПК України п озивач може відмовитися від позову. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийняті судом.

Враховуючи, що відмова позивачки від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у відповідності до ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України приймає відмову позивачки від позову та закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 174, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, без участі яких постановлено ухвалу - з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л.Л. Шрамко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 січня 217 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по неповернутих кредитах, відсотків за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121,119 ЦПК України.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами що набрали чинності 01 вересня 2015 року) встановлено розмір судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду - 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в сумі 12994,08 грн.

Тому, за подання апеляційної скарги апелянт повинен сплатити 12994,08 грн. і підлягає сплаті за такими реквізитами доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача - ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу «судовий збір», назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

У зв'язку з викладеним, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту п'ятиденного строку з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме, сплати судового збору або зазначення обставин, які звільняють апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121,295, 297 ЦПК України, суддя,

№22-ц/794/240/16 Доповідач Кулянда М.І.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16 грудня 2016 року залишити без руху, надавши апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків та для сплати судового збору в сумі 12994 (дванадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири) гривні 08копійок на такі реквізити доходного рахунку: Апеляційний суд Чернівецької області, номер доходного рахунку 0002, одержувач: управління Державної казначейської служби у м. Чернівцях, 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача: головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області (МФО) 856135 або зазначити обставини, які звільняють апелянта від сплати судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до Апеляційного суду Чернівецької області.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не сплати судового збору у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Кулянда М.І.

Згідно з оригіналом:
Справа № 642/545/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява, форма та зміст якої відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

З огляду на обставини справи та заявлені вимоги проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Проте сторонам слід розяснити їх права та обовязки: особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122,130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі .

Судове засідання призначити на 20.02.2017 року о 10.10 у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою : м. Харків, вул. Полтавський шлях,20.

Про дату та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 556/2051/16-ц
Номер провадження 2/556/54/2017
У Х В А Л А

20.01.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

представник позивача ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

представник третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно; позовну заяву ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6, до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно; позовну заяву ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6, до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення позовних вимог, де остання просить витребувати у Володимирецькій державній нотаріальній конторі для огляду спадкову справу, заведену смерті 14.07.2007 року ОСОБА_7.

Сторони не заперечили проти вказаної заяви.

Суд вважає заяву ОСОБА_1 задовольнити та зобовязати Володимирецьку державну нотаріальну контору надати до Володимирецького районного суду Рівненської області в судове засідання, для огляду спадкову справу, заведену після смерті 14.07.2007 року ОСОБА_7.

Керуючись ст. 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1А в обсязі витребування спадкової справи задовольнити.

Зобовязати Володимирецьку районну державну нотаріальну контору надати до Володимирецького районного суду Рівненської області в судове засідання, призначене на 13 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. для огляду спадкову справу, заведену після смерті 14.07.2007 року ОСОБА_7.

Відповідальність за виконання ухвали покласти на керівника Володимирецької державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
02.02.2017 Справа № 756/64/17
Унікальний номер 756/64/17
Провадження № 2-н/756/24/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«02» лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2017 року заявник - ПАТ «Київенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя О.І. Шумейко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2460/17 Справа № 202/6763/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Марченко Н. Ю. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання свідоцтв про право власності на земельну ділянку недійсними та скасування державної реєстрації права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Чаладзе Гія Отарійович, про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 січня 2017 року з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Крім того, при подачі апеляційної скарги, апелянт сплатив судовий збір на невірний рахунок.

Оскільки рішення оскаржується апелянтом у повному обсязі, а розмір судового збору при зверненні із скаргою до апеляційного суду, складає сто десять відсотків від суми судового збору, що підлягала сплаті при зверненні до суду першої інстанції (а.с. 1 т.1, а.с. а.с. 1, 82 т. 2), тому сума судового збору складає 1875,72 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Крім того, ви маєте право звернутися з заявою про повернення судового збору, сплаченого на невірний рахунок, за місцем сплати останнього.

Статтею 297 ч.2 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2017 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 183/7161/16
№ 2/183/986/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська, треті особи: Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська, треті особи: Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 10 лютого 2017 року о 09.30 годині.

Відповідачеві та третім особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/435/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Доповідач Франко В. А.
У Х В А Л А

08.02.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Франко В.А.

Суддів: Потапенка В.І., Черненко В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 інтереси якого представляє ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2016 року, у справі за позовом Світловодського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення матеріального забезпечення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 07 березня 2017року на 10 годин 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя : В.А. Франко

Судді : В.І. Потапенко

В.В. Черненко