overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/2753/16-ц
Провадження № 2/127/375/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Задерей І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №127/2753/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/2753/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Сторони в судове засідання призначене на 07.02.2017р. не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Разом з тим, 06.02.2017р. представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи подання представником позивача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 331/271/17
Провадження № 2/331/375/2017
УХВАЛА

08 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Олександрівський відділ реєстрації фізичних осіб Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , в якому просив визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 20 в будинку № 114 по вул. Дзержинського в м. Запоріжжя .

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу та третій особі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Олександрівський відділ реєстрації фізичних осіб Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 15 лютого 2017 року на 10-30 годин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 лютого 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

08.02.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 637/1119/16-ц Головуючий суддя І інстанції Стеганцов С. М.
Провадження № 22-ц/790/1709/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
УХВАЛА

26 січня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі їх представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 05 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Василенківської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на нежитлову будівлю,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 05 січня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження рішення суду апелянтом не пропущено, оскільки рішення суду ухвалено 05 січня 2017 року. Строк на оскарження рішення суду спливає 16 січня 2016 року - у понеділок. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 16 січня 2017 року(а.с. 56).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі їх представника ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі їх представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 05 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Василенківської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на нежитлову будівлю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 604/41/17
Провадження № 2/604/91/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,

розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебувала у шлюбі, зареєстрованому 05 жовтня 2002 року. За час перебування у шлюбі у них народився син ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу син повністю перебуває на її утриманні. Враховуючи наведене просить стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина у твердій грошовій сумі в розмірі 510 грн щомісячно з часу подання заяви. Крім того просить дану позовну заяву обєднати в одне провадження із цивільною справою за її позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Крім того в провадженні Підволочиського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Підволочиської РДА про позбавлення батьківських прав відносно сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка призначена до судового розгляду на 30 січня 2017 року.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи зазначені вимоги закону та те, що позовні вимоги є однорідними, взаємоповязаними між собою, заявлені одним й тим самим позивачем до одного й того самого відповідача, а тому дані позови слід об»єднати в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122, 126, 127,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей

Підволочиської РДА про позбавлення батьківських прав, присвоївши йому номер №2/604/65/17.

В судове засідання на 12-30 год 30 січня 2017 року викликати сторони .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 345/455/17
Провадження № 2/345/481/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Карпатнафтохім" про про скасування наказу,поновлення на роботі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ "Карпатнафтохім" про про скасування наказу,поновлення на роботі.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 28.02.2017 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 28.02.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 307/2708/16-ц
Провадження № 2/307/175/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, де третя особа Рахівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, де третя особа Рахівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту.

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надіслав до суду письмову заяву, за якою позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, де третя особа Рахівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту просить залишити без розгляду.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, де третя особа Рахівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту,слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, де третя особа Рахівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 513/1309/16-ц
Провадження № 2-о/513/14/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

27 січня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старосільська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник заяву підтримала, просила призначити справу до судового розгляду.

Представник заінтересованої особи, належним чином сповіщений про розгляд справи, у попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву про проведення попереднього судового засідання за його відсутності.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заслухавши заявника, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, ч.ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старосільська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2017 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/532/17 Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

27 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів :

ОСОБА_1
ОСОБА_2Храпка В. Д., ОСОБА_3Новікова О. М.

заслухала доповідь судді Вініченка Б. Б., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Навчального центру Державної прикордонної служби України на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2016 року по справі за позовом Навчального центру Державної прикордонної служби України, зацікавлені особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Навчального центру Державної прикордонної служби України на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2016 року по справі за позовом Навчального центру Державної прикордонної служби України, зацікавлені особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 20 лютого 2017 року на 08:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді :
Справа № 754/1111/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву адвоката ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить: визнати вибори 08.10.2016 року до складу Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва адвоката ОСОБА_2 такими, що не відбулися; відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом відновлення діяльності відповідача у складі Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва відповідно до результатів про вибори, затверджених конференцією адвокатів міста Києва 24.01.2015 року.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позовні вимоги до ОСОБА_2 пред'явлені, як до фізичної особи.

У порушення п. 3, п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зміст позовних вимог не містить і в позові не викладено обставин та не зазначено конкретних правових доказів того, якими конкретно неправомірними діями чи бездіяльністю відповідачки, як фізичною особою, порушені права, свободи та інтереси позивача, як адвоката, в чому конкретно це виражається та чим конкретно це підтверджується.

У порушення п. 3, п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зміст позовних вимог не містить і в позові не викладено обставин та не зазначено конкретних правових доказів того, що відповідачка, як фізична особа, є відповідальною за вибори 08.10.2016 року до складу Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва та чим конкретно це підтверджується.

У порушення п. 3, п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зміст позовних вимог не містить і в позові не викладено обставин та не зазначено конкретних правових доказів того, що позивачка уповноважена від імені відповідачки, як фізичної особи, подавати позовні вимоги про відновлення діяльності відповідача у складі Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва відповідно до результатів про вибори, затверджених конференцією адвокатів міста Києва 24.01.2015 року та чим конкретно це підтверджується.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №672/91/17
Провадження №2/672/169/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

27 січня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/91/17, номер провадження 2/672/169/17, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 02 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити до судового розгляду на 17 лютого 2017 року на 08 год 30 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/4211/12
Провадження № 6/362/27/17
У Х В А Л А

27.01.2017 року року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву ПАТ КБ "Правекс-Банк" про поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання договору поруки недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач за первісним позовом звернувся до суду із заявою про поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого листа по справі №1008/4211/12, посилаючись на те, що рішення суду та виконавчий лист по вищезазначеній справі ними було отримано лише 12 вересня 2016 року, при цьому строк на предявлення виконавчого документа сплинув 01 квітня 2015 року.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання слід задовольнити, оскільки строк для предявлення виконавчого документа до виконання позивачем пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 293, ст. 371, ст. 378 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №1008/4211/12 за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Ковбель