ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2100/16-ц
Провадження № 2/210/286/17
У Х В А Л А

іменем України

"12" січня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_2.,

представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» до Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про визнання незаконними і скасування рішення та вимоги конференції Незалежної первинної профспілкової організації ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» від 15.03.2016 р,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» до Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про визнання незаконними і скасування рішення та вимоги конференції Незалежної первинної профспілкової організації ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» від 15.03.2016 р.

В судовому засіданні, представник відповідача ОСОБА_4 звернувся з заявою про відвід головуючого судді Скотар Р.Є. В обгрунтування зазначив, що він не згодний з постановленою ухвалою в судовому засіданні із занесенням в журнал судового засідання, якою суд відмовив у задоволенні усного клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримала клопотання ОСОБА_4.

У судовому засіданні представник позивача заперечувала щодо заявленого відводу.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, статтями 20, 21 ЦПК України передбачені певні підстави для відводу судді, серед них, зокрема, заінтересованість у результатах розгляду справи, інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Наведений в цих статтях перелік не є вичерпним. Разом з тим, обставини, які також можуть бути підставою для відводу, мають бути достатніми для того, щоб можна було стверджувати про упередженість та необ`єктивність того чи іншого судді при розгляді конкретної справи чи можливо викликати у стороннього спостерігача сумніви у його (головуючого) безсторонності.

Так, за жодних обставин незгода сторони із тим чи іншим рішенням суду, навіть ухваленим протокольно не виходячи до нарадчої кімнати із занесенням в журнал судового засідання не може бути підставою для відводу від розгляду справи.

Можливі особисті мотиви і уподобання сторін в даному випадку жодним чином не можуть впливати на прийняття рішень судом, і відтак враховуватися під час прийняття рішення по заявленому відводу.

Підстав для задоволення заяви про відвід судді та направлення справи на повторний розподіл немає, оскільки наведені мотиви про відвід головуючого у справі є безпідставними, та такими, що не заслуговують на увагу.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20-21, 23-24 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відвід відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити в том же складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар