Номер провадження 2/754/2692/17
Справа № 754/142/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 2 000 000 грн.

В подальшому, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. В своїй заяві позивач вказує на те, що існує загроза невиконання рішення суду в частині стягнення заборгованості, оскільки відповідач не лише не здійснює погашення заборгованості, а й взагалі уникає будь-якого спілкування з приводу повернення суми коштів. Окрім того, стало відомо, що відповідач намагається продати належне йому на праві власності майно.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах суми боргу в розмірі 2 000 000 грн.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.6 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Так, як вбачається з тексту заяви про забезпечення позову, в ній відсутній перелік майна, належного відповідачу, на яке позивач просить накласти арешт, не визначена вартість такого майна, що позбавляє суд можливості визначити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а саме відповідність вартості майна, на яке накладається арешт розміру суми боргу, яку просить стягнути позивач.

Також, в обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем в якості доказу наявності майна відповідача ОСОБА_2 надано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта № 71385022 від 25.10.2016 року. Тобто, позивачем не надано документів, що підтверджують наявність майна відповідача станом на день подання заяви про забезпечення позову - на 06.02.2017 року.

Крім того, суд звертає увагу і на те, що з наданої довідки вбачається, що параметром запиту щодо майна відповідача зазначено його РНОКПП НОМЕР_1, в той час, як згідно матеріалів справи РНОКПП відповідача є НОМЕР_2. Зазначена невідповідність РНОКПП у запиті дає підстави для сумніву щодо належності майна, зазначеного у довідці, саме відповідачу, а не іншій особі.

Наведене виключає можливість задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: