УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання сторони відповідача про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватні нотаріуси Кузьмік Юлія Євгенівна, Кухтенко Тетяна Анатоліївна про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні сторона відповідача заявила клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання:

- Чи виконані однією особою підпис споживача і рукописні записи (буквені та цифрові) щодо споживача ОСОБА_5 у Додатковій угоді до договору від 24.01.2006 р. № 70534 (о/р 70534015) про постачання електричної енергії від 09.12.2010 р., підпис платника ОСОБА_5 і рукописні записи (буквені та цифрові) на квитанціях про оплату за спожиту електричну енергію за квартиру АДРЕСА_1 за 2011-2014 роки, підпис ОСОБА_5 і рукописний буквений запис «Цей заповіт з моїх слів записаний вірно, відповідає моїй волі, мною вголос прочитаний» на заповіті від 07.05.2014 р., посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кухтенко Тетяною Анатоліївною за реєстровим № 1177?

- Чи виконано підпис споживача і рукописні записи (буквені та цифрові) щодо споживача ОСОБА_5 у Додатковій угоді до договору від 24.01.2006 р. № 70534 (о/р 70534015) про постачання електричної енергії від 09.12.2010 р., підпис платника ОСОБА_5 і рукописні записи (буквені та цифрові) на квитанціях про оплату за спожиту електричну енергію за квартиру АДРЕСА_1 за 2011-2014 роки, підпис ОСОБА_5 і рукописний буквений запис «Цей заповіт з моїх слів записаний вірно, відповідає моїй волі, мною вголос прочитаний» на заповіті від 07.05.2014 р., посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кухтенко Тетяною Анатоліївною за реєстровим № 1177. під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

- Чи перебувала особа, яка виконала підпис споживача і рукописні записи (буквені та цифрові) щодо споживача ОСОБА_5 у Додатковій угоді до договору від 24.01.2006 р. № 70534 (о/р 70534015) про постачання електричної енергії від 09.12.2010 р., підпис платника ОСОБА_5 і рукописні записи (буквені та цифрові) на квитанціях про оплату за спожиту електричну енергію за квартиру АДРЕСА_1 за 2011-2014 роки, підпис ОСОБА_5 і рукописний буквений запис «Цей заповіт з моїх слів записаний вірно, відповідає моїй волі, мною вголос прочитаний» на заповіті від 07.05.2014 р., посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кухтенко Тетяною Анатоліївною за реєстровим № 1177, у незвичайному стані?

Проведення експертизи просили доручити КНДІСЕ, оплату гарантували. Для проведення експертизи просили витребувати документи у нотаріусів та у відповідача (відповідач просить суд витребувати документи у нього ж - відповідача).

Вказане клопотання обгрунтували тим, що у разі, якщо експерт підтвердить, що підписи від імені ОСОБА_5 і записи на Додатковій угоді до договору від 24.01.2006 р. № 70534 (о/р 7 0534015) про постачання електричної енергії від 09.12.2010 р. і на квитанціях про оплату за спожиту електричну енергію за 2011-2014 роки, виконані тією ж особою, яка підписувала і заповіт ОСОБА_5 від 07.05.2014 р., то тоді експерт зможе дати відповідь про відмінність стану ОСОБА_5, у якому він підписував вказані заповіт, квитанції і додаткову угоду. Під час підписання ОСОБА_5 вказаної додаткової угоди у 2010 р. і квитанцій у 2011, 2012 рр. і до жовтня 2013 р. у ОСОБА_5 не було діагностовано онкологічне захворювання. Діагноз із психічним розладом «Тяжкий депресивний епізод з психотичними симптомами» ОСОБА_6 вивів 09.04.2014 р., виходячи із того, що у ОСОБА_5 було онкологічне захворювання. Якщо експерт не виявить відмінностей у підписах ОСОБА_5, зроблених у 2010 р., 2011-2014 р., і 07.05.2014 р., то це свідчитиме, про відсутність збиваючих факторів, які впливали на його волю саме 07.05.2014 р. у порівнянні із попереднім періодом часу. Це дозволить встановити або спростувати наявність у ОСОБА_5 тяжкого психічного розладу у момент підписання заповіту, якого не було раніше. Крім цього, представник відповідача зазначила про необхідність проведення вказаної експертизи і у зв'язку з тим, що сторона позивача заперечує належність підпису на заповіті ОСОБА_5

Представники позивача заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що вони ніколи не заперечували того, що заповіт підписаний саме ОСОБА_5, і такого обгрунтування позовних вимог їх позов не містить. Зазначили, що за почеркознавчою експертизою не можливо встановити стан людини. Вони (представники) не мають заперечень того, що сторона відповідача має право надавати докази до своїх заперечень, в тому числі і шляхом призначених судом експертиз за їх клопотанням, але вони мають бути такими, що пов'язані з предметом спору.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог ЦПК України.

Вислухавши клопотання, думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Предметом спору, який є на розгляді по даній справі, є визнання недійсним заповіту на підставі ч.1 ст.225 ЦК України, а саме - правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Враховуючи позовні вимоги та їх обгрунтування, за рамки чого суд не має права виходити, та враховуючи відсутність будь-якого зв'язку між предметом спору, його обгрунтуванням та заявленим стороною відповідача клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст.143, 209, 210 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Відмовити стороні відповідача в задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватні нотаріуси Кузьмік Юлія Євгенівна, Кухтенко Тетяна Анатоліївна про визнання заповіту недійсним,

Суддя: