overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1318/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09.03.2017 року ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд звернувся ОСОБА_2 із позовною заявою про розірвання договору купівлі-продажу квартири.

Ухвалою від 13.05.2016р. відкрито провадження по справ та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26.01.2017р. вищевказану ухвалу Сокальського районного суду скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, для вирішення питання про відкриття провадження.

Позивач звернувся з позовом про розірвання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 27.05.2005р.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли:, зокрема справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, слід повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири з датками, для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири.

Повернути позивачу ОСОБА_2 551 (пятсот пятдесят один) грн. 21 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 585/246/17
Номер провадження 2/585/276/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 55 хв. 02 лютого 2017 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/296/17 Головуючий 1 інст. - Штих Т.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

23 січня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Шаповал Н.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс «Моноліт» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс «Моноліт», третя особа: Харківська міська рада Харківської області про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс «Моноліт» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс «Моноліт», третя особа: Харківська міська рада Харківської області про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:45 год. 25 січня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

Н.М. Шаповал
Справа № 766/10/17
Справа № 766/10/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 р.

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Регіональна асоціація бірж півдня України Херсонська товарна біржа «Альтер-Его» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності ,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину, що між нею та відповідачами було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна який було посвідчено на Херсонській товарній біржі «Альтер-Его» . Так як цей правочин не було посвідчено нотаріально , що на теперішній час позбавляє її права реалізувати право власності по розпорядженню приналежним їй майном просила суд визнати вказаний договір дійсним та визнати за нею право власності .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 02 лютого 2017 року відповідно до якої відповідач ОСОБА_4 не значаться зареєстрованою , у звязку з чим згідно до положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України , підлягає виклику шляхом розміщення позивачем оголошення у пресі, а саме «Урядовий курєр» та « Наддніпрянська правда » які визначені Постановою Кабінету Міністрів України.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Регіональна асоціація бірж півдня України Херсонська товарна біржа «Альтер-Его» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності .

Призначити судове засідання о 08.45 годині 21 лютого 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються . ВідповідачаОСОБА_4 повідомити про день, місце та час розгляду справи в порядку вимог п. ч.10 ст.74 та ч.2 ст. 75 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Справа № 522/1071/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
«20» січня 2017 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя В.І.Загороднюк
Справа № 578/30/17
провадження № 2/578/94/17
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
08 лютого 2017 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву Великописарівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій,-

В С Т А Н О В И В :
У лютому 2017 року Великописарівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь надміру виплачені суми пенсій у розмірі 537,00 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що зазначена справа не підсудна Краснопільському районному суду Сумської області, виходячи з наступного.

Позивач у заяві зазначив, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Поряд з цим, за відомостями адресно довідкового підрозділу УДМС України у Львівській області від 31.01.2017 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим з 1.06.2016 за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з позовної заяви, позивач подаючи позов до Краснопільського районного суду Сумської області, керувався статтями 109 -110 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/.

При вирішенні питання про відкриття провадження судом встановлено, що відповідач має місце реєстрації поза межами Краснопільського району Сумської області.

Таким чином, згідно зі встановленими правилами підсудності, позов Великописарівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій не підсудний Краснопільському районному суду Сумської області.

Відповідно до п. 4 частини третьої статті 121, статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до статі7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 109, 115, 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Позовну заяву Великописарівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Косар
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/332/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
У Х В А Л А

27.01.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Потапенка В.І.

Суддів: Черненко В.В., Франко В.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креатив» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «08» лютого 2017 року на 12 годину 45 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий - суддя:

Судді:
УХВАЛА

20 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу громадської організації «Політ» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 8 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до громадської організації «Політ», Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання недійсними у частині рішення загальних зборів і рішення сільської ради,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою громадської організації «Політ» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 8 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до громадської організації «Політ», Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання недійсними у частині рішення загальних зборів і рішення сільської ради.

Витребувати із Овідіопольського районного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу (№ 509/3657/14-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 20 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Дата документу 09.03.2017
Справа № 320/1257/17-ц
УХВАЛА

09 березня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Банк звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 квітня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/176/17
Провадження № 2-о/723/452/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2 організація «Всеукраїнський рух «Сила права» в особі виконавчого директора ОСОБА_3, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

23.01.2017 року до Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2 організація «Всеукраїнський рух «Сила права» в особі виконавчого директора ОСОБА_3, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді від 25.01.2017 року заяву було залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

03.02.2017 року заявник надала суду заяву на виконання вимог ухвали від 25.01.2017 року.

Відповідно до ст.ст.3, 234 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122, 234 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2 організація «Всеукраїнський рух «Сила права» в особі виконавчого директора ОСОБА_3, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити до судового розгляду на 11-00 год. 03 березня 2017 року в Сторожинецькому районному суді Чернівецької області (м.Сторожинець, вул..Чернівецька, 6).

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, представника заявника виконавчого директора ОСОБА_2 організації «Всеукраїнський рух «Сила права» ОСОБА_3, представників заінтересованих осіб Міністерства соціальної політики України, представника Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 лютого 2017 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
25.01.2017 227/162/17
про відкриття провадження
25 січня 2017 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -
20 січня 2017 року позивач Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке облесне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.
Розгляд справи призначити на 20 лютого 2017 року о 09.00 год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.
Роз'яснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.Є. Хоменко