Справа № 2-1003/07 Головуючий у 1 інстанції: Чонка В.В.
Провадження № 22-ц/773/58/17 Категорія: 81 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Подолюка В. А.,

секретар Вергун Т. С.,

з участю:

представника стягувача ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_3 на ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 09 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 09 листопада 2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (скорочено ТзОВ «Кей-Колект») про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задоволено.

Визнано причини пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання поважними та поновлено пропущений строк для предявлення дублікату виконавчого листа № 2-1003/07 від 27 листопада 2015 року, виданого Горохівським районним судом Волинської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 в користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 33340 (тридцять три тисячі триста сорок) гривень 39 копійок.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_3, покликаючись на порушення процесуального закону, просив оскаржувану ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких мотивів.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З матеріалів справи убачається, що рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 12 грудня 2007 року солідарно стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 33340,39 грн. заборгованості за кредитним договором, 24 грудня 2007 року у даній справі було видано виконавчі листи, які були предявлені до виконання.

Ухвалою Горохівського районного суду від 26 жовтня 2015 року було замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТзОВ «Кей-Колект» та видано дублікати виконавчих листів.

Враховуючи ту обставину, що заміна сторони та видача дублікатів виконавчих листів відбулися лише 26 жовтня 2015 року, то суд обґрунтовано постановив ухвалу про задоволення заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не встановлено будь-яких поважних причин пропуску процесуальних строків не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій територій України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст. 14 ЦПК України).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За таких обставин, оскільки судове рішення про стягнення заборгованості не виконується, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про задоволення заяви стягувача про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, відповідно до ст. 371 ЦПК України, з метою реалізації законних прав та інтересів стягувача.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 09 листопада 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді