overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2084/08
№ 2/504/287/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід судді

"27" січня 2017 р.

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення попереднього юридичного стану, який він мав до порушення Конвенції, відновлення провадження у справі №2-2084/08 та здій-нення повторного розгляду справи у порядку ст.10 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,

в с т а н о в и в:

23.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною заявою, яка ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. від 30.08.2016 року повернута ОСОБА_1 з підстав її не підсудності Комінтернівському районному суду Одеської області.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.12.2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Комінтернівського районного суду від 30.08.2016 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою від 04.01.2017 року задоволено самовідвід судді Вінської Н.В. від розгляду даної справи та справу передано до канцелярії суду для повторного перерозподілу між суддями в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Внаслідок повторного автоматизованого розподілу справи 25.01.2017 року, справа розподілена судді Рідник І.Ю.

27.01.2017 року суддею Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., відпо-відно до вимог ч.1 ст.23 ЦПК України, заявлено про самовідвід від розгляду даної справи з метою запобігання сумніві в обєктивності та неупередженості судді, у звязку розглядом суддею даної справи з ухваленням рішення, яке в подальшому було скасовано судом апеляційної інстанції /т.І а.с.153-154, 193/.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що заява про самовідвід судді ґрунтується на законі, вона підлягає прийняттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20,23,24,209,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти самовідвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю. від розгляду справи №2-2084/08 (пр.№2/504/287/17) за заявою ОСОБА_1 про відновлення попереднього юридичного стану, який він мав до порушення Конвенції, відновлення провадження у справі та здійснення повторного розгляду справи у порядку ст.10 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Передати справу до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Рідник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Оржиця-водоканал», третя особа: ОСОБА_3, про зміну формулювання звільнення, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку, стягнення з відповідача компенсації за невикористану щорічну відпустку, стягнення моральної шкоди, завданої незаконним звільненням, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 02.12.2016 року провадження по справі було зупинено в звязку з направленням до виборного органу (профспілкового представника) Первинної профспілкової організації КП «Оржиця-водоканал» Професійної спілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України запиту щодо згоди на звільнення ОСОБА_1 з підприємства КП «Оржиця-водоканал» за п. 2 ст. 41 КЗпП України.

До суду надійшов лист від 26.01.2017 року, підписаний членами профкому КП «Оржиця-водоканал» ОСОБА_4І, ОСОБА_5, в якому зазначено, що питання щодо згоди виборного органу (профспілкового представника) Первинної профспілкової організації КП «Оржиця-водоканал» на звільнення ОСОБА_1 з підприємства КП «Оржиця-водоканал» за п. 2 ст. 41 КЗпП розглядалося 07.07.2016 року. 27.01.2017 року до суду надано копію протоколу від 07.07.2016 року щодо звільнення ОСОБА_1

В даний час виникла необхідність розглядати справу в судовому засіданні з участю сторін, однак для цього необхідно відновити зупинене провадження у даній цивільній справі

Суд, заслухавши думки учасників процесу вважає, що є передбачені законом підстави для відновлення провадження за ініціативою суду у справі.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити за ініціативою суду провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Оржиця-водоканал», третя особа: ОСОБА_3, про зміну формулювання звільнення, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку, стягнення з відповідача компенсації за невикористану щорічну відпустку, стягнення моральної шкоди, завданої незаконним звільненням.

Розгляд справи призначити на 9 год. 00 хв. 10.02.2017 року.

ОСОБА_2 цієї ухвали направити (вручити) особам, що беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 546/72/17
Провадження № 2/546/154/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Решетилівського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позову не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Решетилівського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 10 березня 2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 сільській раді Решетилівського району Полтавської області у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 175/117/17
Провадження № 2/175/39/17
Ухвала

Іменем України

26 січня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В січні 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 14 березня 2017 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 14 березня 2017 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 522/1699/17
Номер провадження № 2-о/522/199/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява представника позивача про залишення без розгляду позову.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: 27.01.2017
провадження 2/331/240/2017
справа 331/7826/16-ц
У Х В А Л А

30 січня 2017 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд зменшити розмір аліментів з 1/6 частини всіх своїх доходів на 35 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що стягуються з нього на користь відповідача на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач за позовом ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, що територією Комунарського району.

На обговорення сторін ставиться питання про направлення справи до суду з належною підсудністю.

Сторони не заперечують направити справу за належно підсудністю до Комунарського райсуду м. Запоріжжя.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у установленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до ст.110 ЦПК України за вибором позивача позови пред»являються про стягнення аліментів. Даний позов не про стягнення аліментів, а про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд

у х вал и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину передати за належною підсудністю до Комунарського райсуду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Смолка І.О.
Справа №: 343/2227/16-ц
Провадження №: 2/0343/131/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На адресу суду поступила заявила позивачки про залишення її позову до ОСОБА_2.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивачки підлягають до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа№ 505/160/17
Провадження № 2/505/663/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.01.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "17" липня 2017 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 654/110/17-ц
Провадження №2/654/347/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 20.02.2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 462/4156/16 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/1405/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Відділу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням суду у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 та просила поновити строк на оскарження рішення, зазначаючи, що такий пропущено у зв'язку з тим, що вона в десятиденний строк подала апеляційну скаргу на рішення суду, однак, через юридичну необізнаність помилково подала апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області, а не до Залізничного районного суду м. Львова.

Розглянувши клопотання, вважаю, що таке слід задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 листопада 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 28.11.2016 року подала апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області (а.с. 34).

Листом Апеляційного суду Львівської області від 21.12.2016 року апеляційну скаргу було направлено до Залізничного районного суду м. Львова для долучення її до матеріалів справи, а відтак, а відтак, ураховуючи зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, такий пропущено з поважних причин.

Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачений в повному розмірі, вважаю, що необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 461/7988/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"26" січня 2017 р.

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Сидорак М.А.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

26.01.2017 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Позивачка та відповідач в судове засідання не з'явилися.

Заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач заявив відповідне клопотання.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 89, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою з того самого питання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є. Радченко