overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
йСправа № 304/92/17 Провадження № 2/304/112/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Туря-Полянської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності на житлове домоволодіння в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить визнати за ним право власності на домоволодіння, що знаходиться в с.Т.Поляна, вул.Зелена, №157 Перечинського району Закарпатської області зокрема: житловий будинок, літню кухню, пиливню, стайню, вбиральню, хвіртку та огорожу, що належали ОСОБА_2, яка померла 26 лютого 2004 року.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 665,51 грн.

Оскільки згідно квитанції № від 26 січня 2017 року позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн., тому до оплати підлягає ще 25,51 грн. за наступними реквізитами:

р/р 0195

,

МФО 812016

Банк одерж: ГУДКУ у Закарпатській області

Одержувач: УДКСУ у Перечинському районі

Призначення платежу: судовий збір, код 22030001, пункт 1,2.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Туря-Полянської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності на житлове домоволодіння в порядку спадкування залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №359/199/17
Провадження №2/359/913/2017
УХВАЛА

31 січня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 13 годину 00 хвилин 7 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 243/9094/16-ц Номер провадження 22-ц/775/92/2017
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.

суддів Жданової В.С., Канурної О.Д.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду від 18 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 07 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2016 року змінено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суму боргу за кредитним договором № б/н від 21 листопада 2011 року 3807.50 грн. та проценти за користування кредитом з 30 червня 2014 року по 30 вересня 2016 року в сумі 1513.23 коп. А всього - 5320.73 грн. (п'ять тисяч триста двадцять грн. 73 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір 1378 грн.

За подання апеляційної скарги заявником не було сплачено судовий збір, якій відповідно до частини 1 статті 82 ЦПК України та частині 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» дорівнює 1515 грн. 80 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 грудня 2016 року відстрочена заявнику сплата судового збору в зазначеній сумі до ухвалення судового рішення апеляційним судом.

Враховуючи, що заявником до часу розгляду справи апеляційним судом судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено, сума 1515 грн. 80 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 у примусовому порядку.

Керуючись ст.ст. 303-315 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1515 грн. 80 коп. на рахунок Апеляційного суду Донецької області:

- Код бюджетної класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050 (ознака 80). Розрахунковий рахунок - 0015 ,

- отримувач - Артемівське УК/м. Артемівськ/22030101 :

- банк - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ- 37868870 , МФО - 834016.

Судді:
Номер провадження 2/754/1662/17
РІШЕННЯ

Іменем України

25 січня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про оскарження актового запису про батьківство, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про оскарження актового запису про батьківство - задовольнити.

Виключити відомості про батьківство ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису №2293 від 26 жовтня 2016 року, складеного Деснянським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві виключити запис про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 як батька з актового запису №2293 від 26 жовтня 2016 року, складеного вказаним відділом про народження дитини ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 212/5903/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"26" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Борис О. Н.,

за участі секретаря судового засідання : Хазієвої Т.В.,

за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 26.01.2017 року о 09:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, відкласти на 13:00 годину 27.02.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа №2/489/902/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 січня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 1408/17-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль";

відповідач: ОСОБА_2, ОСОБА_3;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/902/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2017 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 346/5077/16-ц
Провадження № 2/346/108/17
УХВАЛА

26 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Коломийського районного нотаріального округу в Івано-Франківській області ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 27.10.2016 року призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, у зв'язку з чим провадження в даній справі зупинено.

25.01.2017 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №356/2016 від 28.12.2016 року Обласної психоневрологічної лікарні №3 Департаменту охорони здоров'я Івано-Франківської обласної державної адміністрації.

У зв'язку з тим, що перестали існувати обставини, що викликали зупинення, провадження у справі слід відновити.

В звязку з відсутністю в судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, та їх представників фіксування даного судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відновити провадження у справі №346/5077/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Коломийського районного нотаріального округу в Івано-Франківській області ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

Розгляд справи призначити на 16 лютого 2017 року об 11 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 752/1567/17
Провадження № 2/752/2598/17
У Х В А Л А

про усунення недоліків

24.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. 151 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курковська Яна Леонідівна, державний реєстратор Комунального підприємства "Солом"янка - сервіс" Яцюта Андрій Владиславович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташкова Анастасія Григорівна, про визнання провочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на квартиру № АДРЕСА_1.

Зазначена заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Порушуючи питання про накладення арешту на спірну квартиру, заявник вказує на те, що невжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість відповідачу відчужити спільний автомобіль, який був придбаний ними під час шлюбу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 121, 229, 232 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя:
Справа № 152/105/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 9 годину 30 хвилин 15 лютого 2017 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу у строк до 15 лютого 2017 року подати через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті вона має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 383/907/16-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 383/907/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Регіон-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держгеокадастру Бобринецького району Кіровоградської області про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до фермерського господарства «Регіон-Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

19 грудня 2016 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області провадження у вказаній справі було зупинено в звязку із призначенням у справі за клопотанням представника позивача судово-почеркознавчої експертизи.

07 лютого 2017 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області від Кропивницького відділення Одеського НДІСЕ повернулися матеріали цивільної справи № 383/907/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Регіон-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держгеокадастру Бобринецького району Кіровоградської області про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати з висновком експерта від 31.01.2017 року №17-4.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

07 лютого 2017 року вказана справа повернулася з Кропивницького відділення Одеського НДІСЕ з висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, а тому підстави, які слугували зупиненню провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 383/907/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Регіон-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держгеокадастру Бобринецького району Кіровоградської області про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 22 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/3531/16-ц 22-ц/774/970/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Квятковський Я. А. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду, треті особи: Головне Управління Національної Поліції у Дніпропетровській області, Криворізький відділ поліції Головного Управління Національної Поліції у Дніпропетровській області, прокуратура Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 годин 10.05.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 331/4652/14-ц
Провадження № 2-с/331/2/2017
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

27 січня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 26.01.2017 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 25.06.2014 року у справі № 331/4652/14-ц про стягнення з неї, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості у сумі 831,58 гривень, судового збору в сумі 121,80 гривень.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2017 року на 09-30 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

27.01.2017