overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

31 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 22 серпня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 22 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, наявні підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 22 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 22 серпня 2016 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/10942/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

Зупинити виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 22 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 344/894/17
Провадження № 2/344/1622/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15.03.2017 року о 10:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 473/3671/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Висоцької Г.А.

секретаря - Радєвій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська питання про виправлення описки в рішенні суду за заявою позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2017 року рішенням Вознесенського міськрайонного суду стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Однак у рішенні помилково зазначений місяць народження двох дітей - синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - 12.06.2013 року, тоді як їх дата народження - 12.07.2013 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену в судовому рішенні описку.

Неявка осіб, які беруть участь у справі у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не зявилися, судом належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Судом встановлено, що в рішенні Вознесенського міськрайонного суду від 12.01.2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей була допущена описка в даті народження дітей.

Факт описки підтверджується дослідженими судом матеріалами справи, позовною заявою, іншими письмовими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Усунути описку, допущену в мотивувальній і резолютивній частині рішення Вознесенського міськрайонного суду від 12.01.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, замість дати народження дітей «сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1» вказати правильно «сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі відсутності осіб, які її оскаржують, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 491/115/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області та Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області та Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, вважаю, що заява підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області та Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області на 22 лютого 2017 року на 09 годину 10 хвилин.

Надати заінтересованій особі строк для надіслання письмових заперечень проти заяви та доказів на їх підтвердження по справі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1522/17. Головуючий 1 інстанції - Гуляєва Г.М.
Справа №614/562/16-ц. Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: земельні.
УХВАЛА

26 січня 2017 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кокоші В.В.

суддів колегії - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 29 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Борівської районної державно адміністрації Харківської області, Першотравневої сільської ради Борівського району Харківської області, 3 особа, яка не заявляє самостійних вимог: ПСП агрофірма "Світанок" про поновлення процесуального строку на звернення до суду за захистом порушеного земельного права, про поновлення порушеного права на отримання земельної частки (паю), про визнання права на включення до списку осіб - членів колективного сільськогосподарського підприємства, що мають право на земельну частку (пай), про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Борівської районної державно адміністрації Харківської області, Першотравневої сільської ради Борівського району Харківської області, 3 особа, яка не заявляє самостійних вимог: ПСП агрофірма "Світанок" про поновлення процесуального строку на звернення до суду за захистом порушеного земельного права, про поновлення порушеного права на отримання земельної частки (паю), про визнання права на включення до списку осіб - членів колективного сільськогосподарського підприємства, що мають право на земельну частку (пай), про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-20 год. 16 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді:
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/76/17
Провадження № 2-н/309/10/17
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши заяву ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 1050 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання чинності направити стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 1 рік з моменту його видачі /п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження"/.
Суддя Хустського
районного суду: підпис Кемінь В.Д.
Суддя Хустського
районного суду Кемінь В.Д.
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

10 січня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Торецької міської ради, заінтересована особа Торецька державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/493/2017.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на

25 січня 2017 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 415/528/17
Провадження № 2-о/415/50/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

26.01.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Коваленко Н.В., розглянувши заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про продовження амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 280 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст. ст.122, 279-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 185/8488/16-ц
Провадження № 2/185/4474/16
У Х В А Л А

04 січня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю МАГАЗИНУ "ІЗЮМИНКА", треті особи: ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 24 жовтня 2016 року провадження у даній справі відкрито. 24 листопада 2016 року представником відповідача на дану ухвалу було подано апеляційну скаргу, справу направлено до апеляційного суду.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року справу повернуто до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виправлення описки, оскільки судом зазначено назву відповідача ТОВ «Магазин Ізюмінка», тоді, як з печатки підприємства убачається, що назва відповідача є ТОВ МАГАЗИН "ІЗЮМИНКА".

Матеріали справи надійшли на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 23 грудня 2016 року.

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідно до ч.4 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року, зазначивши вірну назву відповідача ТОВ МАГАЗИН «ІЗЮМИНКА», замість невірної ТОВ «Магазин Ізюмінка».

Керуючись ст.ст.210,219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю МАГАЗИНУ "ІЗЮМИНКА", треті особи: ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності.

Вважати вірним зазначення назви відповідача у вступній частині ухвали «товариства з обмеженою відповідальністю МАГАЗИНУ "ІЗЮМИНКА" замість невірного - «товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Ізюмінка», в описовій частині ухвали - «товариства з обмеженою відповідальністю МАГАЗИНУ "ІЗЮМИНКА" замість невірного - «товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Ізюмінка», в резолютивній частині ухвали - «товариства з обмеженою відповідальністю МАГАЗИНУ "ІЗЮМИНКА" замість невірного «товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Ізюмінка».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. Д. Палюх
Номер провадження: 22-ц/785/1162/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізінг Україна» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізінг Україна» про захист прав споживачів та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2016 року позов було задоволено. На вказане судове рішення після його перегляду судом першої інстанції ТОВ «Євролізінг Україна» подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року апеляційна скарга ТОВ «Євролізінг Україна» була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

В заяві, що надійшла через канцелярію суду, ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ТОВ «Євролізінг Україна» відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізінг Україна» задовольнити.

Поновити строк товариству з обмеженою відповідальністю «Євролізінг Україна» на апеляційне оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2016 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізінг Україна».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1894/17 Справа № 183/5349/16 Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І. Г. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою квартирно - експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до квартирно - експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська, треті особи: Міністерство Оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України, Черкаська селищна рада про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобов'язання вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя