Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/1/17 Справа № 641/6736/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 Григорівнипро виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у справі № 641/6736/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка-2», Сьома Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка-2», Сьома Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, яким позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири № 4 по пр.. ОСОБА_3,142 в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_4, померлого 22.12.2001; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини квартири № 4 по пр.. ОСОБА_3,142 в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_4, померлого 22.12.2001.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить виправити технічну описку в резолютивній частині судового рішення, оскільки особа, яка зазначена, не є учасником процесу та спір щодо її прав та інтересів не вирішувався.

У судове засідання учасники судового процесу не зявились, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне внести відповідні виправлення в резолютивну частину судового рішення з огляду на доводи заяви.

Так, в резолютивній частині судового рішення зазначено особу «Карий Дмитро Миколайович», який не був учасником справи та відносно прав та інтересів якого спір в ході судового розгляду справ не віршувався.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність технічної описки в резолютивній частині судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в судове рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2016 року у справі № 641/6736/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка-2», Сьома Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка-2», Сьома Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та виключити з другого абзацу резолютивної частини судового рішення вказівку на фізичну особу ОСОБА_5 та відповідно слова «ОСОБА_6 право власності на 1/2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_7