overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4751/16-ц
Провадження № 2/159/189/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю секретаря Рижко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі з 04.02.2016 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося через те, що між ними не було взаємної згоди і порозуміння, в сімї часто виникали сварки, вони припинили шлюбні відносини. Просить розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав суду заяву з якої слідує, що позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти їх задоволення. Просить справу розглядати у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Свідоцтвом про шлюб серії І-БВ № 145929, виданного 04.02.2016 року відділом ДРАЦСу Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області стверджується, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 04.02.2016 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 14.

Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони протягом тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, в сім'ї втрачена взаємоповага та розуміння, таким чином, шлюб існує формально й зберегти сім'ю неможливо. На подальше примирення сторони не погоджуються.

Зважаючи на те, що сторони погоджуються на розірвання шлюбу, не виявили бажання зберегти сімю та не вчинили дій до налагодження стосунків, тому суд вважає за недоцільне надавати подружжю строк для можливого примирення.

Судові витрати слід залишити за позивачем, згідно клопотання останньої.

На підставі ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, СУД, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 04.02.2016 року відділом ДРАЦСу Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 14.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

22 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковальчук Н.М.,

суддів - Гордійчук С.О., Шеремет А.М.,

секретар судового засідання - Демчук Ю.Ю.,

з участю: представника позивачки - адвоката Лазарчук Г.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, подана її представником - адвокатом Лазарчук Ганною Валеріївною на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору недійсним та відшкодування моральних та матеріальних збитків,

Керуючись ст. ст. 303. 308. 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану її представником адвокатом Лазарчук Ганною Валеріївною відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 січня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М..

Судді : Гордійчук С.О.

Шеремет А.М.

_______________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/1610/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Харечко С.П.

Провадження № 22-ц 787/399/2017 Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

23 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсними наказів, договорів оренди земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Жаріковою О.В. від 31.01.2017 року було відкрито провадження у даній справі.

В зв»язку із закінченням повноважень судді Жарікової О.В., автоматизованою системою документообігу 17.03.2017 року дану справу було передано для розгляду судді Ярмолі О.Я.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження .

Призначити справу до розгляду на 20 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв. , в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ( вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква)

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/777/491/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Джуги С.Д., Кондора Р.Ю.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до розгляду з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 22 березня 2017 року по справі за позовної заявою ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці заяви до розгляду, передбачені ст.219 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити заяву до розгляду в апеляційній інстанції на 05 квітня 2017 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді
№ 201/4393/17
провадження 2/201/1539/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 08 червня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/587/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Гринчука Р.С., Янчук Т.О.,

секретар - Лапко Ю.В.,

за участю: представник заявника - ОСОБА_1,

державного виконавця - Дячок М.В.

прокурора - Кучерук А.М.

представників заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2017 року у справі за скаргою Національної академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького на дії державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні скарги Національної академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького на дії державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ Р.С. Гринчук

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1805/17 Головуючий 1 інст. - Подус Г.С.
У Х В А Л А

14 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про захист прав споживача, визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсним правочину, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Питання оплати судового збору відстрочити до розгляду апеляційної скарги.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про захист прав споживача, визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсним правочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
Справа №489/439/17
Провадження №2/489/959/17
РІШЕННЯ

іменем України

24 березня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, оскільки подружні стосунки між ними припинені, подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам.

У судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити.

Шлюб між сторонами зареєстрований 26 грудня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району міста Миколаєва, актовий запис №1230.

Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За змістом ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в цьому буде примушенням його до шлюбу та шлюбних відносин, що суперечить його інтересам і є неприпустимим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.3, 15, 88, 214-215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 грудня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району міста Миколаєва, актовий запис №1230.

Прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне «Арапова».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн.00 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 204/6491/16-ц
Провадження № 2/204/227/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК», третя особа Красногвардійський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту нерухомого майна, -

встановив:

07 жовтня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК», третя особа Красногвардійський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту нерухомого майна.

В судове засідання 15 лютого 2017 року позивач не зявився без поважної причини, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

15 березня 2017 року позивач повторно не зявився в судове засідання без поважної причини, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК», третя особа Красногвардійський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту нерухомого майна залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/717/17
Провадження № 2/723/1052/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

21 березня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася 20.03.2017 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем.

21.03.2017 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала до суду письмову заяву про повернення позову позивачу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Тому суд вважає, що позов слід повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 728/2889/16-ц
Номер провадження 2/728/84/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

03 січня 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., перевіривши виконання вимог статей 119 121 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнутих аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою про зменшення розміру стягнутих аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає .

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 293 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнутих аліментів.

Визнати недоцільним проведення по справі попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви, сторони надати в судове засідання довідки про доходи.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 січня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4716/17
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09:30 год. на «27» вересня 2017 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.П.Заїкін

А.А.Калараш
Справа № 523/4559/17
Провадження №2-о/523/207/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" березня 2017 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

присяжних - Зезик Т.А., Васильєв С.В.

при секретарі - Максименко В.В.,

за участю прокурора - Прилипко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» про доцільність проведення госпіталізації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1-

Встановив:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279-282 ЦПК України, ст.ст.2, 14, 22 Закони України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» про доцільність проведення госпіталізації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 для надання психіатричної допомоги та проходження курсу лікування у примусовому порядку в умовах КУ "Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я".

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання рішення.

Суддя Аліна С.С.

Присяжні