overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/2024/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28.03.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.09.2017 року о 11-40 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 23.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 732/106/17
Провадження № 2/732/96/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бутівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В :

23.01.2017 року ОСОБА_2, на підставі відповідної довіреності від 08.07.2016 року за № 05, діючи в інтересах позивача звернувся до суду з позовом до Бутівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва( сіножать), площею 1,2195 га кадастровий номер :04:000:0344, яка розташована на території Бутівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, яка належала за життя ОСОБА_3 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 939997, виданого на підставі розпорядження Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 22.02.2006 року №48, після смерті ОСОБА_3, померлої 26.06.2013 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до Бутівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2017 року на 12 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул.Незалежності, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 03.02.2017 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/771/17-ц
Провадження № 2/376/440/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 03.04.2017 року 09:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.04.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
У Х В А Л А

27.03.2017р. с.м.т. Літин

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховський В. М.

при секретарі Голота О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, голови ФГ «Паламаренково», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Літинської районної державної адміністрації про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом, провадження по якій 30.05.2016 року було зупинено до вирішення цивільної справи №137/1147/16-ц за позовом Калинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до Літинської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ФГ «Паламаренково» про визнання недійсним договорів оренди земельної ділянки, оскільки вирішення даної справи може вплинути на розгляд цієї справи.

06.03.2017 року Апеляційним судом Вінницької області було винесено ухвалу по справі №137/1147/16-ц, згідно якої рішення Літинського районного суду від 25.11.2016 року скасовано, а провадження у справі за позовом Калинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до Літинської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ФГ «Паламаренково» про визнання недійсним договорів оренди земельної ділянки закрито.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відпала підстава для зупинення справи оскільки по цивільній справі №137/1147/16-ц прийнято рішення, тому провадження по справі необхідно поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 137/463/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, голови ФГ «Паламаренково», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Літинської районної державної адміністрації про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння поновити.

Справу призначити до розгляду 25.04.2017 року на 09-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3397/17

17 березня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3397/17 за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Панас
Провадження № 2-н/344/54/17
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2017 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

17 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою Сокуренко Наталії Вікторівни в інтересах публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги СокуренкоНаталії Вікторівни в інтересах публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сокуренко Наталії Вікторівни в інтересах публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року.

Суддя:

Справа № 759/4777/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4878/2017

Головуючий у суді першої інстанції: СенькоМ.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 234/2175/17
Провадження № 2/234/1790/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 березня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 127/4907/14-ц Провадження № 22-ц/772/761/2017Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

23 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., апелянта, заявника ОСОБА_3, його пред-ставника, адвоката Огородника В.В., заінтересованої особи ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засі-данні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_10 про усунен-

ня перешкод у користуванні будинком шляхом виселення та вселення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, його представника, ад-воката Огородника Володимира Васильовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2017 року щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчих листах,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, його представника, адво-ката Огородника Володимира Васильовича відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2017 року про відмову у заміні сторони виконавчого провадження - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 2/389/461/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Гой І.С.

з участю: представника відповідача - ОСОБА_1

прокурора - Нельги М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, ВДВС Знамянського МРУЮ в Кіровоградській області, Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, третя особа прокуратура Кіровоградської області, про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок невиконання грошового зобовязання та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду на що може бути витрачений значний час для викладення обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Провадження по справі в частині вимог ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, ВДВС Знамянського МРУЮ в Кіровоградській області, Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність закрити.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних про стягнення з Державної казначейської служби України шляхом безспірного списання заподіяну майнову шкоду в розмірі 6512,54 грн., моральну шкоду в розмірі 50000 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 4000 грн.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 209/2364/16-ц
Провадження № 2-п/209/18/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Кам?янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янське заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

На обґрунтовування заяви вказує, що 05 серпня 2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було ухвалено заочне рішення згідно якого позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 були задоволені та стягнуто страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 43 612,14 гривень,1378 гривень судового збору. Копію заочного рішення відповідач отримав 23 лютого 2017 року, зазначає, що судову повістку не отримував та не мав можливості надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В судовому засіданні встановлено.

Заочним рішенням Дніпровського суду м. Дніпродзержинська від 05 серпня 2016 року задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 та стягнуто страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 43 612,14 гривень та1378 гривень судового збору.

Згідно матеріалів справи відповідачем ОСОБА_1 не надано доказів,які підтверджують поважність причин неявки в судове засідання. Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення відповідач не зазначив докази,якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, лише здійснена переоцінка доказів наданих позивачем в судовому засіданні, жодних інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем ОСОБА_1 не надано.

Заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.Д.Багбая
справа № 179/1059/16-ц
провадження № 2/179/864/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" травня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2016 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 27 червня 2017 року о 14-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук