overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду України від 20 вересня 2016 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк до 10 жовтня 2016 року для усунення недоліків її заяви, проте зазначені в ухвалі недоліки усунуто не було.

Ухвалою Верховного Суду України від 20 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року повернуто заявнику.

20 січня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання та розгляд вищезазначеної заяви.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанцій № 0.0.616809632.1 від 15 вересня 2016 року ОСОБА_1 сплачено на рахунок Верховного Суду України судовий збір у розмірі 4 тис. 622 грн 41 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання заяви, внаслідок розгляду якої вказану заяву про перегляд судових рішень було повернуто.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір: в сумі 4 тис. 622 грн 41 коп., що внесена згідно з квитанцією № 0.0.616809632.1 від 15 вересня 2016 року на розрахунковий рахунок відділення державного казначейства у Печерському районі м. Києва, 22030002, розрахунковий рахунок 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2017 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Грузман Т.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (за послуги з газопостачання) із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 7015,04 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості, зокрема, за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", а саме, пункту 13, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Заявником не надано відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявником не в повній мірі обґрунтувано свої вимоги та не додано документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Враховуючи викладене є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (за послуги з газопостачання) із ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Грузман
Справа № 645/5893/16-ц
Провадження № 2/645/849/17
УХ В А Л А

Іменем України

27 січня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Горпинич О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена справа.

Ухвалою суду від 25 січня 2017 року провадження по вищевказаній справі відкрито та справу призначено до судового розгляду на 02 липня 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Проте у резолютивній частині ухвали помилково зазначена дата призначення справи у судове засідання як 02 липня 2017 року на 08 годину 30 хвилин, замість 02 лютого 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Згідно із ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, проте неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними.

У резолютивній частині ухвали в другому абзаці вказати дату призначення справи у судове засідання як «02 лютого 2017 року» замість «02 липня 2017 року» та вважати правильним: Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 02 лютого 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 404/431/17
Номер провадження 2/404/1370/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/431/17, 2/404/1370/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 20.02.2017 року о 14-15 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 20.02.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/610/16-ц
провадження №2-н/624/29/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 06 лютого 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши питання щодо виправлення описки в судовому наказі виданому у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2016 року Кегичівським районним судом Харківської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня предявлення заяви тобто, з 22.08.2016 року і до досягнення дитиною повноліття. Також з ОСОБА_2 на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 275 грн. 61 коп.

Після видачі судового наказу виявлено, що в судовому наказі допущено описку при зазначенні дати народження боржника та місця його проживання.

Згідно з ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Особи, які беруть участь у справі, у засідання не зявились, розгляд даного питання визнано можливим провести у їх відсутність. Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Так, згідно з судовим наказом зазначена неповна дата народження боржника ОСОБА_2 та неповна адреса місця його проживання.

У звязку з цим визнано за необхідне виправити допущену описку в судовому наказі, зазначивши дату народження боржника ОСОБА_2 12.12.1976 року, місце його проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219, 293-295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Виправити описку в судовому наказі, що виданий Кегичівським районним судом Харківської області 22 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, а саме, зазначити дату народження боржника ОСОБА_2, як 12.12.1976 року, місце його проживання - вул. Шевченка, 7, смт. Слобожанське Кегичівського району Харківської області.

У звязку з цим, пункт 1 судового наказу викласти в такій редакції:

«1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає по вул.Калиновій (Постишева),9 с. Шляхове Кегичівського району Харківської області, ІПН НОМЕР_1, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня предявлення заяви тобто, з 22.08.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 369/9905/15-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1514/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.01.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ніко» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 22 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_2, через представника за довіреністю ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/344/228/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря - Мічути Т.Б.,

за участю сторін:

представника відповідача 2 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 03 серпня 2016 року витребувано у ОСОБА_2 оригінал розписки від 02 листопада 2011 року.

03 листопада 2016 року на адресу позивачки втретє надіслано копію даної ухвали для виконання. Проте на теперішній час ухвала суду є невиконаною.

У судовому засіданні представник відповідача 2 наполягав на витребуванні у ОСОБА_2 оригіналу розписки від 02 листопада 2011 року на підтвердження позовних вимог.

Позивач у судове засідання не прибула, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач 1 у судове засідання не прибула, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вислухавши представника відповідача 2, розглянувши матеріали справи, виходить з наступного.

Частина друга статті 137 Цивільного процесуального кодексу України встановлює, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Частиною другою статті 64 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Враховуючи, те, що огляд судом оригіналу розписки сприятиме всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин справи, оцінка зазначеного доказу може мати суттєве значення для вирішення справи по суті, а також представник відповідача 2 заявив клопотання про надання оригіналу розписки, суд дійшов висновку, що слід задовольнити клопотання.

На підставі наведеного, керуючись статтями 64, 137, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у ОСОБА_2 оригінал розписки від 02 листопада 2011 року.

Встановити термін для подання зазначених доказів до 21 лютого 2017 року.

Копію ухвали надіслати для виконання ОСОБА_2.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розяснити, що відповідно до статті 124 Конституції України, статті 14 Цивільного процесуального кодексу України, дана ухвала є обов'язковою до виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 555/118/17
Номер провадження 2-о/555/15/17
У Х В А Л А

"08" лютого 2017 р. Березнівський районний суд Рівненської області

в складі- головуючого- судді Мельничук Н.В.

при секретарі- Кравчук С.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Під час знаходження в нарадчій кімнаті виникла необхідність з»ясування обставин справи , а саме надання до суду свідоцтв про народження заявника - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_2 Юрека для встановлення родинних відносин, а також проведення генетичної експертизи для визначення ступеня родства вказаних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.195 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

08 лютого 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.
при секретарі: за участю:Бивалькевич Т.В., представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славінського Валерія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання вкладником та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного тексту відкладається на 5 днів, до 13 лютого 2017 року.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славінського Валерія Івановича відхилити.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 439/1651/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

26 січня 2017 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

при розгляді в судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ОСОБА_2 Україна» про розірвання договору оренди землі, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 26 січня 2017 р. на 17.00 год.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивача, позов підтримав.

Представник відповідача - представник ТзОВ «ОСОБА_2 Україна», хоча в установленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому засіданні, про що свідчить розписка про отримання судової повістки в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, від нього не надходило заяв про відкладення судового засідання.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного суд вважає, що оскільки представник відповідача вперше не зявився в судове засідання, то зважаючи на вказане справу слід відкласти на інше число.

Керуючись ст.ст.169,197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ОСОБА_2 Україна» про розірвання договору оренди землі на 20 лютого 2017 р. на 17.00 год. про що повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3