overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8942/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"07" лютого 2017 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи Бердянської міської ради «Бердянське територіальне медичне обєднання» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений законом строк

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Бердянської міської ради «Бердянське територіальне медичне обєднання» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 лютого 2017 року о 14-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
243/556/17 Справа № 2/243/772/2017
У Х В А Л А

27 січня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Спілки «Інтеграл» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2017р. позивач ОСОБА_1 Спілка «Інтеграл» звернулася до Словянського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до якої не додано документального підтвердження сплати позивачем судового збору.

До позовної заяви позивач додав клопотання про відстрочення в оплаті судового збору до моменту винесення судом рішення.

У тексті заяви про відстрочення сплати судового збору позивач зазначає, що майновий стан позивача КС «Інтеграл» не дозволяє сплатити повністю (навіть частково) судовий збір.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на тих самих підставах.

Вивчивши надані позивачем письмові докази на підтвердження його матеріального стану приходжу до висновку про відсутність підстав для звільнення КС «Інтеграл» від сплати судового збору, так, як відстрочення по сплаті судового збору є правом, а не обовязком суду.

Позивач КС «Інтеграл» у своїй заяві про відстрочення сплати судових витрат просить суд відстрочити сплату ним судового збору за подання позовної заяви до винесення судом рішення, прийнятого за результатами розгляду справи, тобто, фактично просить суд звільнити його від сплати судового збору, а знаходження позивача юридичної особи та відповідачів - фізичних осіб на території України, яка є тимчасово неконтрольована Державою України, унеможливлює стягнення судового збору зі сторін у справі у разі задоволення позову, відмови у задоволені позову або його частковому задоволені відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Таким чином підстави для задоволення заяви КС «Інтеграл» про відстрочення сплати судового збору відсутні.

Згідно викладеного, керуючись ст.ст. 14, 82, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 Спілки «Інтеграл» про відстрочення в оплаті судового збору до моменту винесення судом рішення за подання ОСОБА_1 Спілкою «Інтеграл» позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
№ провадження 22-ц/780/1454/17> Головуючий у І інст. Чірков Г. Є.>
Справа № 363/4211/14-ц> Доповідач у ІІ інст. Сержанюк> А>. С>.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.01.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого-судді Сержанюка А.С., суддів: Журби С.О., Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин 02 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

М.В. Мережко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 623/2328/15-ц Головуючий 1 інстанції: Бєссонова Т.Д.
Провадження: № 22ц/790/920/17
Категорія: відшкодування шкоди Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Гуцал Л.В.,

суддів Пилипчук Н.П., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 доАкціонерної компанії «Харківобленерго» про відшкодування заробітної плати, втраченої внаслідок втрати професійної працездатності,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» відхилити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 128/311/17
УХВАЛА

08 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 « про встановлення факту родинних відносин » заінтересована особа, - Малокрушлинецька сільська рада Вінницького району Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 « про встановлення факту родинних відносин » заінтересована особа, - Малокрушлинецька сільська рада Вінницького району Вінницької області.

07 лютого 2017 року, до відкриття провадження у справі, представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення для доопрацювання заяви та доданих до неї матеріалів, відповідно до вимог ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, суд дійшов висновку, що заяву слід повернути представнику заявника.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 « про встановлення факту родинних відносин » заінтересована особа, - Малокрушлинецька сільська рада Вінницького району Вінницької області, - повернути представнику заявника разом з доданими документами.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ: О.Б. Саєнко
Справа № 575/124/17
Провадження № 2/575/76/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь 07 лютого 2017 року до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, в якій просить визнати за ним право в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 10.02.2003 року в с.Циркуни Харківського району Харківської області, на земельну частку (пай) розміром 2,46 в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №0097577, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №579 від 28.08.1996 року, експертна оцінка якої становить 27060,00 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2017 року на 10 годин 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 278/216/17
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 27 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Номер провадження: 22-ц/785/1365/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж 23» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2014 р у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж 23» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року апеляційне провадження у справі було відкрито (суддя Оверіна О.В.) (т.5 а.с. 10).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана на розгляд судді Бабію А.П.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана на розгляд судді Сегеді С.М.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне прийняти зазначену справу до свого провадження.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж 23» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж 23» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 633/36/17
провадження № 2/633/59/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру в Печенізькому районі Харківської області про визнання незаконними та скасування актів

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відділу Держгеокадастру в Печенізькому районі Харківської області про визнання незаконними та скасування актів.

Позивач просить суд визнати незаконними та скасувати акти відповідних органів, якими передано у власність земельні ділянки під кадастровими номерами :01:007:0725, :01:007:0724, :01:007:0727.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 , 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру в Печенізькому районі Харківської області про визнання незаконними та скасування актів.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу, подати в строк до 20.02.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя: В.А Смирнов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6622/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Бондар
Справа № 139/910/16-ц Провадження № 22-ц/772/439/2017Головуючий в суді першої інстанції Коломійцева В. І.
Категорія 30Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

07 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 27 грудня 2016 року в справі за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок завдання тілесних ушкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 27 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
справа №176/852/17
провадження №2/176/653/17
УХВАЛА

14 серпня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.04.2011 року у розмірі 11561,17 грн. та судові витрати.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,на 08 годину 30 хвилин 08 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 273/183/17
Провадження № 2/273/233/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

21 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 лютого 2017 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення її недоліків .

13 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Заява підлягає задоволенню, так як згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову .

Провадження у даній справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1, ст. 210, ст. 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, згідно поданої нею заяви.

Розяснити для позивача , що вона має право повторно звернутись до суду із даним позовом після усунення умов, що були підставою для повернення її заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.П. Михалюк
Справа № 204/1028/17
Провадження № 2/204/770/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву Бахшалієва Єйваз Шовкет огли до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну часток власників житлового будинку та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2017 року до суду надійшла позовна заява Бахшалієва Єйваз Шовкет огли до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну часток власників житлового будинку та визнання права власності.

24 лютого 2017 року від позивача надійшла заява з проханням не розглядати дану позовну заяву про зміну часток власників житлового будинку та визнання права власності.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бахшалієва Єйваз Шовкет огли до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну часток власників житлового будинку та визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська