overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/8745/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

03 лютого 2017 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого - судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні одноособово в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Сватівське лісомисливське господарство», третя особа ОСОБА_2 про скасування наказу про відсторонення від виконання повноважень за посадою, -

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд, -

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати наказ № 61-к від 11.08.2016 року про відсторонення ОСОБА_1 майстра лісу обходу № 7 Сватівського лісництва ДП «Сватівське ЛМГ» від виконання повноважень за посадою з 11 серпня 2016 року у звязку з проведенням службового розслідування на термін до закінчення службового розслідування із збереженням заробітної плати.

Зобовязати державне підприємство «Сватівське лісомисливське господарство» допустити ОСОБА_1 до виконання повноважень за посадою майстра лісу обходу № 7 Сватівського лісництва ДП «Сватівське ЛМГ».

Стягнути з державного підприємства «Сватівське лісомисливське господарство», р/р 8824 в Філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 304665, ІПН 76, на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Попова
справа № 399/38/17
провадження № 2/399/102/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 1.02.2017 року о 10.20 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 1.02.2017 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя: О.О. Шуліка.
Справа № 663/21/17
Провадження № 2/663/227/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головучого судді Кустова О.Ю.

з участю секретаря Кліщ Л.П.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування позову посилалася на те, що за розпискою передала відповідачці металевий торговий ларьок встановлений на торгових місцях 731, 732 Скадовського центрального ринку. Відповідачка зобовязалася до 09.09.2016 частинами сплатити позивачці грошові кошти на загальну суму 4000 доларів США. З настанням вказаного строку відповідачка повернула позивачці грошові кошти в розмірі 100 доларів США та 100 грн. Позивачка просила стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 103991 грн., 15000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивачки відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідачки грошових коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідачки проти прийняття відмови від позову не заперечувала.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, а саме про закриття провадження по справі та неможливість звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 89, 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в частині вимог про стягнення моральної шкоди на суму 15000 грн. закрити в звязку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя О. Ю. Кустов
08.02.2017 Справа № 756/1844/17
унікальний № 756/1844/17
провадження № 2/756/2526/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1066/16-ц
У Х В А Л А

26.01.2017 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Страхова компанія «Країна» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

16.01.2017 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання у даній справі, яке призначено на 21.02.2017 року, в режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов'язком, а правом суду.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Клопотання мотивоване тим, що «представник ПАТ «СК «Країна» не має можливості прибути в судове засідання» і просив провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Однак представником позивача не наведено причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою його участь в судовому засіданні Красилівського районного суду Хмельницької області.

У звязку з викладеним, суд вважає викладені в клопотанні підстави недостатніми для застосування вимог ст.158-1 ЦПК України, оскільки наведені обставини не позбавляють представника позивача можливості безпосередньої його участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Крім того, ст.158-1 ЦПК України не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, про що просить в клопотанні представник позивача, а передбачено лише участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

06 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, про визнання недійсними договору комісії та купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

26 січня 2017 року ОСОБА_2 надіслала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 листопада 2016 року.

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на касаційне оскарження, про поновлення якого заявлено клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 02 листопада 2016 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, про визнання недійсними договору комісії та купівлі-продажу.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 2018/2-1323/11.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 20 лютого 2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П.Євграфова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/66/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері і призначити судове засідання на 13 лютого 2017 року о 11 годин 00 хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви 13 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 643/1582/17
Номер провадження 2/643/2650/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року суддя Московського районного суду міста Харкова Букреєва І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, у якій просить суд шлюб зареєстрований між ними визнати недійсним.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Судове засідання призначити на 06 квітня 2017 року на 11-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
УХВАЛА

26.01.2017 року Провадження №2/425/114/17

Справа №425/11/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.01.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави повернуто позивачеві у звязку з непідсудністю справи Рубіжанському міському суду Луганської області.

25.01.2017 року ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору.

Встановлено, що при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір за меморіальним ордером № РХ:2085 (236385) від 22.12.2016 року в сумі 1378,00 грн. При поверненні позову питання про повернення судового збору не вирішено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтями 2, 3, 8, 11, 15, 207, 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» сплачений ним судовий збір в сумі 1378,00 грн. за меморіальним ордером № РХ:2085 (236385) від 22.12.2016 року. Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» на р/р 5, МФО 336310, , адреса місця знаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, сплачений ним на р/р 0071 судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп., згідно меморіального ордеру № РХ:2085 (236385) від 22.12.2016 року, отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код 37904431, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області, код банку 804013; призначення платежу: Судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_1 Рубіжанський м-ий суд Луганської обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

24 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Соколової В.В., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві Головков Юрій Володимирович, на дії державного виконавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві Головков Юрій Володимирович, на дії державного виконавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 23 лютого 2017 р. о 13 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 753/20562/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1789/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 367/9380/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/33/2017
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючої судді Л.П. Саранюк

При секретарі К.П. Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Бучанська обєднана територіальна громада про встановлення факту належності заповіту,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Бучанська обєднана територіальна громада про встановлення факту належності заповіту.

Під час розгляду справи виникла необхідність у витребуванні від Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області спадкову справу після смерті 25 квітня 2012 року ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що спадкова справа містить документи щодо обставин, які підлягають встановленню судом.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати з Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області спадкову справу після смерті 25 квітня 2012 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 629/124/17
Номер провадження 2/629/463/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 лютого 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання 16 лютого 2017 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/270/17 Головуючий 1-ї інстанції Грінчук О.П.
Справа № 642/3401/16-ц Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Бездітка В.М.

при секретарі - Чабан А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології обладнання» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології обладнання» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2016 по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -