Справа № 2-н-303/11
Провадження № 6/265/8/17
У Х В А Л А

12 січня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Марченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2017 року представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу та видачу дубліката судового наказу. В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя було видано судовий наказ № 2н-303 від 04 березня 2011 року про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 350,58 грн., стягнуто ІТО судового процесу в сумі 30,00 гривень та держмито у сумі 25,50 грн. з боржника ОСОБА_1. 27 травня 2011 року даний судовий наказ був направлений на примусове виконання до Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ, але до теперішнього часу виконавчий документ не виконаний. Крім того, 12 грудня 2016 року начальник Лівобережного ВДВС письмово повідомив, що вищевказаний судовий наказ на виконанні у відділі не перебуває та не надходив до виконання взагалі. Між тим, дане ствердження є без підставним, адже 27 травня 2011 року Орджонікідзевського ВДВС отримав даний судовий наказ для виконання, по що на супровідному листі є відмітка про отримання. На підставі викладеного просить суд поновити строк для предявлення виконавчого документу на видати дублікат судового наказу № 2н-303 від 04 березня 2011 року.

Представник заявника, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», яка діє на підставі довіреності, ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась надавши заяву про розгляд справи без її участі. Крім того вказала, що вона наполягає на задоволенні вимог.

Зацікавлені особи до судового засідання не зявились за невідомих суду причин, про місце, день та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що судовим наказом Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 березня 2011 року вимоги ВАТ «Маріупольгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ задоволені повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Маріупольгаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 350,58 грн., 30 грн. витрат за ІТЗ розгляду справи в суді та 25 грн. 50 коп. судового збору.

Судовий наказ був предявлений до виконання.

29.11.2016 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» звернувся до Лівобережного ВДВС міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області із заявою про повідомлення про хід виконання судового наказу.

12.12.2016 року з Лівобережного ВДВС міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшло повідомлення про те, що даний судовий наказ на виконання не прибував, між тим 27 травня 2011 року Орджонікідзевського ВДВС отримав даний судовий наказ для виконання, про те що на супровідному листі є відмітка про отримання, що свідчить про те, що даний судовий наказ втрачений.

Відповідно до вимог ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видавав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Згідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що причини пропуску строку для предявлення виконавчого документу є поважними та приходить до висновку про його поновлення.

Керуючись ч.1 ст. 370, ч.1 ст.371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про поновлення пропущеного строку та видачі дублікату судового наказу на його предявлення до виконання - задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання судового наказу № 2н-303/2011 виданого Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області від 04 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Маріупольгаз» заборгованість за спожитий газ у розмірі 350 грн. 58 коп., 30 грн. витрат за ІТЗ розгляду справи в суді та 25 грн. 50 коп. судового збору..

Видати дублікат судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 березня 2011 року по справі № 2н-303/2011 за заявою ПАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Маріупольгаз» заборгованість за спожитий газ у розмірі 350 грн. 58 коп., 30 грн. витрат за ІТЗ розгляду справи в суді та 25 грн. 50 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя І.Г.Мельник