Провадження №2-др/200/26/17 Справа №200/7261/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ у складі головуючого судді Яковлева Д. О.; за участі секретаря Лопата Н. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 20 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ 11 грудня 2017 року надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить суд розяснити рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 20 березня 2013 року ухвалене у справі № 200/7261/13 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Враховуючи, що з 15 грудня 2017 року цивільне судочинство здійснюється за правилами встановленими ЦПК Українив редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII(Відомості Верховної Ради (ВВР), 2017, № 48, ст. 436), розгляд даної заяви має певні особливості.

Відповідно до п. 11 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України,заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Як розяснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК України розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є не зрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Тобто, розяснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі за умови якщо рішення суду: не виконано; не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання; рішення не містить будь-яких недоліків.

Згідно інформації, наявної на інтернет ресурсі «Судова влада України» (https://court.gov.ua/fair/), 13 грудня 2017 року до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшла заява ОСОБА_1 (провадження № 2-др/200/27/17) про ухвалення додаткового рішення у справі № 200/7261/13 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яка передана судді Женеско Е. В. для розгляду.

Як розяснено у п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (1618-15); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Якщо на рішення суду подано апеляційну чи касаційну скаргу і разом із цим порушено питання про ухвалення додаткового рішення, суд повинен спочатку ухвалити додаткове рішення, а потім надсилати справу для перегляду до суду вищої інстанції. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Тобто, додаткове рішення ухвалюється у разі неповноти судового рішення та є його невідємною частиною.

Виходячи з того, що в провадженні судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ знаходиться на заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 200/7261/13 вважаю, розгляд заяви про розяснення рішення у цій справі, до ухвалення додаткового рішення не відповідає положенням ЦПК України.

Частиною 3 статті 271 ЦПК України встановлено, що суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Тобто, з урахуванням вказаної норми та приймаючи до уваги відсутність у чинному ЦПК України чітко визначеного порядку розгляду заяви про розяснення рішення, при розгляді заяви вважаю за доцільне виходити з загальних вимог процесуального закону.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разіобєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 6 частини першої статі 251 ЦПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Оскільки вирішення питання про розяснення судового рішення, до набрання законної сили рішенням суду ухваленим за результатами розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суперечить положенням процесуального закону, з метою забезпечення дотримання гарантованих прав заявника, вважаю за доцільне зупинити розгляд заяви про розяснення рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 251, 253, 271 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 20 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зупинити, до набрання законної сили судовим рішенням ухваленим за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 200/7261/13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена, в частині зупинення провадження безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текс ухвали складено та підписано 18 грудня 2017 року.

Суддя Д. О. Яковлев