Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-146/12 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 81 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1,

суддів: Микитюк О.Ю., Талько О.Б.,

за участю секретаря: Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» (надалі ОСОБА_2) звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_3 незаконними, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51852520 від 05.08.2016 року та зобов»язати провести виконавчі дії. Як на підставу вимог посилався на те, що зазначеною постановою відмовлено у відкритті виконавчого провадження за пропуском строку пред»явлення виконавчого листа до виконання. Оскільки протягом вказаного строку банк неодноразово звертався до виконавчої служби з заявами про відкриття виконавчого проваджепння, але йому неодноразово було відмовлено, вважає, що строк пред»явлення виконавчого документу переривався.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2016 року скаргу задоволено частково, визнано незаконними дії держвиконавця, скасована вказана постанова, держвиконавець зобов»язаний відкрити виконавче провадження. У решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі держвиконавець ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що строк пред»явленя виконавчого документу закінчився, подання заяви про виконання само по собі не прериває строків.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01 грудня 2014 року Житомирським районним судом Житомирської області, за рішенням суду, що набрало законної сили 27 жовтня 2014 року, видано виконавчий лист про зобов'язання ОСОБА_4 відшкодувати ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" подвійну суму завданих збитків в розмірі 19076871,86 грн. (а.с. 18).

04 листопада 2014 року представник Банку звернувся до відділу примусового виконання рішень ДВС України із заявою про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом (а.с.19).

Постановою від 12 листопада 2014 року державним виконавцем зазначеного відділу ДВС відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у звязку з не зазначенням у виконавчому документі найменування стягувача (а.с. 17).

В подальшому представник стягувача чотири рази звертався із заявами про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом, на що державними виконавцями 18.12.2014 року, 10.06.2015 року, 10.08.2015 року та 22.02.2016 року, з різних підстав, виносились постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (а.с. 12-16).

У відповідності до положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання - протягом року.

Статтею 23 вказаного закону передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Оскільки цим Законом, для застосування наслідків вимог статті 23, не передбачено обов»язкове відкриття виконавчого провадження, посилання апелянта на вказану обставину не грунтується на законі.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому на підставі ст. 308 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді