Справа №592/7061/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/265/17 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 грудня 2016 року позов задоволено.

Встановлено наступний порядок користування будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до варіанту №1 додатку №1 згідно Висновку №925/29 комплексного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження від 07.11.2016 р., що є невід'ємною частиною судового рішення, та виділено:

- ОСОБА_4 наступі приміщення і надвірні будівлі домоволодіння, які показано рожевим кольором в додатку №1: Приміщення житлового будинку літ. «А-І»: коридор «1-3», площею 3,7 м.кв.; житлова кімната «1-6», площею 16,3 м.кв.; кухня «1-7», площею 8,4 м.кв. Приміщення прибудови літ. «а»: коридор «І», площею 4,4 м.кв.; кладова «II», площею 2,8 м.кв. Господарські споруди: сарай літ. «Б», убиральня літ. «Е», 1/2 огорожі №1-3, що складає 52/100 ідеальних часток.

- ОСОБА_3 наступні приміщення і надвірні будівлі домоволодіння, які показано синім кольором в додатку №1: Приміщення прибудови літ. «А1-І»: житлова кімната «1-4», площею 9,0 м.кв.; житлова кімната «1-5», площею 10,5 м.кв. Приміщення прибудови літ. «а1»: коридор «III», площею 7,4 м.кв. Господарські споруди: погріб літ. «В», літня кухня літ. «Д», 1/2 огорожі №1-3, що складає 48/100 ідеальних часток.

Встановлено наступний порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до варіанту №1 додатку №3 згідно Висновку №925/29 комплексного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження від 07.11.2016 р., що є невід'ємною частиною судового рішення, та виділено:

- ОСОБА_4 земельну ділянку площею 257 м.кв. з урахуванням площі під будівлями. У додатку № 3 арк.1 показано жовтим кольором.

- ОСОБА_3 земельну ділянку площею 257,0 м.кв. з урахуванням площі під будівлями. У додатку № 3 арк.1 показано зеленим кольором.

- у спільне (загальне) користування між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 земельну ділянку площею 106,0 м.кв. по 1/2 частині. У додатку № 3 арк.1 показано без кольору.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не погоджується з рішенням суду в частині встановленого порядку користування земельною ділянкою. Посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду змінити та ухвалити нове. Свої вимоги обґрунтовує тим, що при встановленні порядку користування земельною ділянкою, суд першої інстанції не врахував ту обставину, що після смерті батька з травня 2012 року він постійно проживає у будинку, утримує його в належному стані. Вважає, що, обираючи варіант користування земельною ділянкою, судом взято до уваги лише інтереси позивачки та безпідставно відхилено запропоновані ним варіанти користування землею, при цьому не наведено відповідних мотивів. Крім того, просить апеляційний суд надати оцінку висновку земельно-технічного експертного дослідження №1551 від 26 грудня 2016 року. В суді апеляційної інстанції він уточнив вимоги своєї апеляційної скарги та попросив встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту 4 цього висновку.

Рішення суду в частині вирішення позову про проведення розподілу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, припинення права спільної часткової власності не оскаржується, тому в апеляційному порядку не переглядається.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанцій правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що сторони є власниками по 1/2 частині житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом (а.с. 5 - 6).

Земельна ділянка площею 620 кв.м., що знаходиться за цією ж адресою, не приватизована та має встановлені межі в натурі.

Звертаючись до суду з позовом в частині порядку користування земельною ділянкою, позивачка просила суд врахувати висновки комплексної будівельно-технічної та земельно-технічного дослідження № 925/29 від 07 листопада 2016 року, проведеної експертом на підставі її заяви (а.с. 32 - 46).

Вказаним висновком запропоновано два варіанти порядку користування спірною ділянкою.

Заперечуючи проти позову в цій частині, відповідач зазначав, що запропоновані вказаним експертним дослідженням варіанти користування земельною ділянкою, є неприйнятними для нього, оскільки чинять перешкоди у користуванні та обслуговуванні будинку з надвірними будівлями та спорудами, тому при цьому просив врахувати висновки земельно-технічного експертного дослідження № 1551 від 26 грудня 2016 року, проведеного за його заявою. Згідно з яким запропоновано чотири варіанти встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою, тому відповідач просив суд встановити порядок користування ділянкою за варіантом № 4 (а.с. 68 - 69, 71 - 83).

Ухвалюючи рішення в оскарженій частині, суд першої інстанції взяв до уваги висновок комплексної будівельно-технічної та земельно-технічного дослідження № 925/29 від 07 листопада 2016 року та обрав запропонований експертом варіант № 1 порядку користування земельною ділянкою, вважаючи, що такий варіант наближений до ідеальних часток кожного із співвласників, потребує найменших затрат при його реалізації, не створює незручностей іншому співвласнику, площі земельних ділянок, що виділяються кожному із співвласників є рівними та складають по 257 кв.м.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, а доводи апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Так, в обґрунтування своїх доводів, апелянт посилається на висновок земельно - технічного експертного дослідження № 1551 від 26 грудня 2016 року та вважає, що запропоновані в ньому варіанти користування земельною ділянкою не порушують його прав та є більш прийнятними.

Однак, колегія суддів не може взяти до уваги наданий відповідачем висновок експертного дослідження, оскільки із запропонованих ним варіантів користування землею вбачається, що позивачка не матиме доступу до подвір'я домоволодіння, що, крім того, обмежуватиме її у вільному доступі до своєї частини будинку, а порядок користування землею встановлений таким чином, що робить неможливим обслуговування її частини земельної ділянки зі сторони подвір'я.

Колегія суддів погоджується з обраним місцевим судом варіантом користування земельною ділянкою, запропонованим висновком комплексного дослідження № 925/29 від 07 листопада 2016 року, проведеним судовим експертом Сумському відділення Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса.

Доводи відповідача ні в якій мірі не спростовують наявний у справі висновок, який є письмовим доказом, і який отримав з боку суду належну оцінку.

Обираючи варіант користування земельною ділянкою, суд врахував інтереси обох співвласників будинку та обрав варіант порядку користування земельною ділянкою, який передбачає загальне користування подвір'ям домоволодіння, вільний доступ сторін до виділених їм частин будинку та господарських будівель, при цьому площа земельних ділянок, що виділяється сторонам у користування, є рівною.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: