overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/878/17
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В. С., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна та визнання права власності на спадкове майно.

До суду було подане клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати Києво-Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби України Головного територіального управління юстиції у Київській області надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчих провадженнь відкритих на підставі виконавчого листа № 1-310 від 13.06.2001 року, виданого Києво-Святошинським районним судом та виконавчого листа №1/331 від 19.07.2011, виданого Києво-Святошинським районним судом.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» надати суду належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на АДРЕСА_1, пров. Островського, с. Тарасівка, Києво-Святошинський район, Київська обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Номер провадження: 22-ц/785/2628/17
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Заїкіна А.П.

суддів - Калараш А.А., Гайворонського С.П.

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за скаргою ОСОБА_3 на дії заступника начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Георгієва Василя Івановича, начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленка Василя Олександровича, заінтересована особі ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинення певних дій, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7, діючого в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 12 січня 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 березня 2017 року на 15 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

А.А. Калараш

С.П. Гайворонський
Справа № 643/845/17
Номер провадження 2-о/643/158/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: паспортний стіл Московського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в харківській області про встановлення неправильності запису прізвища у паспорті,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 15.02.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 636 / 307 / 17-ц
2 / 636 / 540 / 2017
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, такими, що втратили право користування житловим будинком, розташованим за адресою: м. Чугуїв, вул. Уланівська (колишня Руднєва), буд. № 5, Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 13.00 годину 28 лютого 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №751/398/17
Провадження №2-о/751/37/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Палуб М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановлення факту перебування її на утриманні у ОСОБА_2 з 28.10.2002 року по 23.07.2003 року (а.с.2-3).

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, від заявницці через канцелярію суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду, просить судове засідання проводити без її участі, від представника заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України в Чернігівській області надійшли письмові заперечення, в яких просять розгляд справи проводити без їх участі, а отже у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки заявниця подала до суду відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5, ч. 2 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Філатова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/87/17
№ 2-н/183/32/17
24 січня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»,
відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України:
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн..
Згідно зі ст.105 ЦПК України, Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України, Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України, Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 20__р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 20 ___р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Сорока О.В.
Справа № 145/939/16-ц
У Х В А Л А

"01" лютого 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Кіосак Н. О.

за участю секретаря Цюпій О.П.,

позивача - відповідача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

відповідача- позивача ОСОБА_3,

її представника ОСОБА_4,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання, визнання недійсним договору дарування, визнання спадкової частки та визнання права на майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 подала суду заяву про збільшення позовних вимог, якою доповнила свій позов вимогами про встановлення факту нерухомого майна об"єкту спільної сумісної власності подружжя та фактом прийняття спадщини ОСОБА_5 після смерті батька ОСОБА_6

В свою чергу позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про зміну предмету позову, в якій на підставах, викладених у первісному позові просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування житловим будинком по вул. Чапаєва, 27 в смт. Сутиски.

В судовому засіданні відповідачі та їх представники проти прийняття даних заяв до розгляду в даній справі не заперечували.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач протягом усього часу розгляду справи має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет позову.

Позивачі дані права реалізували, перешкод для прийняття їх заяв до розгляду немає, а тому дані заяви слід прийняти до розгляду в даній справі

Керуючись ст.ст. 31, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду в даній справі заяву ОСОБА_3 про збільшення зустрічних позовних вимог від 29.12.2016 року та заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову від 01.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 212/6085/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

26 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Отримавши довідку адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області судом було встановлено, що відповідачка по справі ОСОБА_3 зареєстрованою або знятої з реєстрації не значиться, проте в позовній заяві позивач зазначив її адресу : вул. К. Маркса 12/4, с. Луганка Петровського району Кіровоградської області.

На підставі зазначеного Ухвалою суду від 07.11.2016 року позовну заяву повернуто позивачеві для подання заяви до належного суду згідно правил підсудності.

19.01.207 року до суду звернувся позивач по справі ОСОБА_2 із заявою у якій просить суд повернути сплачений судовий збір який було сплачено при зверненні до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із зазначеним вище позовом .

Оглянувши матеріали цивільної справи № 212/6085/2016ц (2/212/2925/16) судом встановлено, що дійсно під час звернення до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 було сплачено судовий збір згідно вимог ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 551 грн. 21 коп. згідно квитанції № NODZZ55601 від 07.10.2016 року.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги .

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним при зверненні до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області судовий збір на р/рахунок отримувача УДКСУ (у Дніпропетровській області ) № 0022, код банку отримувача (МФО)- 805012, ОКПО отримувача - 38031627, платник ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 , у сумі 551 грн. 21 коп. відповідно до квитанції № NODZZ55601 від 07.10.2016 року.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал банківської квитанції № NODZZ55601 від 07.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 503/184/17
У Х В А Л А

08.02.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 06 лютого 2017 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/184/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 17 лютого 2017 року на 10:55 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 17 лютого 2017 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/490/16-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія 34 Доповідач Григорусь Н. Й.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2017 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Григорусь Н.Й.

суддів: Косигіної Л.М., Худякова А.М.,

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313-315, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2016 року в частині відшкодування судового збору в сумі 1 073,62 грн скасувати, ухвалити нове рішення.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 073,62 грн сплаченого судового збору.

Рішення в частині стягнення матеріальної шкоди з ФОП ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 675/2202/16-ц
Провадження № 22-ц/792/449/17
УХВАЛА

26 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сошненська сільська рада Ізяславського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Сошненській сільській раді Ізяславського районута надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду І.В.Пєнта
Провадження № 2/761/2243/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Ющенко Я.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство «Керуюча компанія Шевченківського району м.Києва», про усунення перешкод у користуванні приміщенням та зобов'язання не вчиняти дій,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство «Керуюча компанія Шевченківського району м.Києва», про усунення перешкод у користуванні приміщенням та зобов'язання не вчиняти дій.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Суд вважає, що при вирішенні даного спору, для з'ясування обставин, що мають значення для справи не потрібні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, а тому суд відмовляє в призначенні судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 143, 144, 149, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9756/15-ц Номер провадження 22-ц/786/36/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Одринської Т.В., Кузнєцової О.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 серпня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Побут сервіс-2014» про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 серпня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 9:20 год. 15.02.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г. Л. Карпушин

Т.В. Одринська

О.Ю. Кузнєцова
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Справа № 511/187/17

Номер провадження: 2-н/511/7/17

"08" лютого 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 1553,67 грн. В С Т А Н О В И В :

30.01.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява від Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 1553,67 грн.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст..98 ЦПК України.

Дана заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 1553,67 грн.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . В . Ільяшук