overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/1041/16-ц
Провадження № 2-сз/594/1/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі №594/1041/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі №594/1041/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ухвалою Борщівського районного суду від 23 листопада 2016 року було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1В про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали цивільної справи №594/1041/16-ц, суд вважає за можливе задовольнити заяву, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 листопада 2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подання до належного суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема, з платіжного доручення №ВООО6В15RG від 26.10.2016 року вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» при зверненні до суду з позовною заявою було сплачено судовий збір у сумі 1378 грн.

З врахуванням викладеного, вважаю, що судовий збір в сумі 1378 грн., сплачений ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до платіжного доручення №ВООО6В15RG від 26.10.2016 року, підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. на підставі платіжного доручення №ВООО6В15RG від 26.10.2016 року.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чир П.В.
Справа № 148/136/17
Провадження №2/148/237/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про відшкодування коштів в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про відшкодування коштів в порядку регресу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 03 березня 2017 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а також копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є.у.№322/1004/16
№ 22ц/778/1242/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „ПРИВАТБАНК" на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві зазначено, що строк пропущено з поважних причин, оскільки запізно отримали копію оскаржуваного судового рішення,що зумовило пропуск строку на подачу скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. З матеріалів справи видно, що рішення було ухвалено у відсутності заявника, копію рішення заявник отримав 16.01.2017 року (а.с.60 т. 2 ) та 23.01.2017 року надіслав до суду апеляційну скаргу. Це свідчить про те, що заявник не пропустив строк на апеляційне оскарження, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення суду від 28.12.2016 року.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „ПРИВАТБАНК" на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 27.02.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 185/8903/16-ц
Провадження № 2/185/559/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2017 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

з участю прокурора: Калиновської Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському цивільну справу за заявою керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Галинівської сільської ради про визнання майна безхазяйним та про передачу останнього у власність територіальної громади,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до положень ч.3 ст.209 Цивільно-процесуального кодексу України, враховуючи що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Галинівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання майна безхазяйним та про передачу останнього у власність територіальної громади - задовольнити.

Визнати спадщину земельну частку (пай) площею 3,00 умовних кадастрових гектарів згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ВЛ № 0068830, зареєстрований у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 10.04.1997 року за № 691, в адміністративних межах Галинівської сільської ради, вартістю 57515,72 гривень, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 21.07.1999 року безхазяйним майном та передати її у власність територіальної громади с. Галинівка в особі Галинівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуюча Н.В. Пікула
Справа № 2-931/2001
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 січня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє через свого представника ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

25 січня 2017 року до Рівненського міського суду звернулася ОСОБА_1, діючи через свого представника, із заявою, в якій просить відновити втрачене (знищене) судове провадження Рівненського міського суду по цивільній справі №2-931/2001 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно зі ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

Як вбачається із змісту заяви заявник просить лише відновити провадження по справі №2-931/2001, але не зазначає, які саме документи знаходилися в матеріалах справи і поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним.

Також у заяві не вказано про місцезнаходження копій документів судового провадження або відомостей щодо них.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості вирішити питання стосовно обсягу документів втраченого провадження, які підлягають відновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 406 ЦПК України якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

За вказаних обставин заяву слід залишити без руху для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 210, 403, 405, 406 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, яка діє через свого представника ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків заяви 5 (пять) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Першко
Справа № 525/1121/16-ц
Номер провадження 2/525/40/2017
УХВАЛА

08 лютого 2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 30 грудня 2003 року, -

встановив:

До початку розгляду справи по суті, представник позивач скористався своїм правом щодо визначення того, до кого повинен бути предявлений позов, на підставі ст. 33 ЦПК, звернувся до суд з клопотанням про залучення до справи співвідповідачів: 1) Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Полтава, вулиця Уютна, 23; 2) Великобагачанську районну державну адміністрацію, що знаходиться за адресою: індекс 38300, Полтавська область, селище ОСОБА_5, вулиця Шевченка, 37.

Представник відповідача вважав, що є всі підстави для залучення другого відповідача по справі, щодо першого, то вважав, що в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на те, що на позивача покладається виключне право визначатися до кого він звертається з позовом, дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 30 грудня 2003 року, залучити у якості співвідповідачів по справі: 1) Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Полтава, вулиця Уютна, 23; 2) Великобагачанську районну державну адміністрацію, що знаходиться за адресою: індекс 38300, Полтавська область, селище ОСОБА_5, вулиця Шевченка, 37.

Направити на адресу відповідачів по справі копію цією ухвали та позовну заяву з додатками до неї та запропонувати в строк до початку наступного судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 610/2261/15-ц
Пр. № 2/610/1/2017
УХВАЛА

27.01.2017 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

секретар судового засідання Петрова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом заступника прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі служби автомобільних доріг у Харківській області до ОСОБА_1 міської ради Харківської області, ОСОБА_2, треті особи: відділ Держгеокадастру у ОСОБА_1 районі Харківської області, відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконними та скасування рішень ОСОБА_1 міської ради Харківської області, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 подав клопотання про залишення без розгляду заяв прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області про уточнення позовних вимог від 23.10.2015 та 07.12.2016. Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що прокурором у заяві змінено підставу позову зазначено про порушення прав громадян. Однак чинним законодавством не передбачено представництво прокурором в суді інтересів громадян. Крім того заява про уточнення позовних вимог подана після початку розгляду судом справи по суті.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 підтримав зазначене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради Харківської області клопотання підтримав, інші учасники процесу проти задоволення клопотання заперечували, вказавши на його необґрунтованість.

Суд, вислухавши учасників процесу, приходить до наступного.

Статтею 207 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для залишення заяви без розгляду.

Як вбачається із заяв про уточнення позовних вимог, вони подані прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі служби автомобільних доріг у Харківській області.

Обставини щодо порушення прав громадян, на які посилається представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 у поданому клопотанні, можуть бути зясовані під час розгляду судом справи по суті.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення без розгляду заяви про уточнення позовних вимог та необхідність відмови в задоволенні вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про залишення без розгляду заяв прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області про уточнення позовних вимог - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/353/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О.В.
УХВАЛА

27.01.2017 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2016 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до СТОВ «Світоч» про визнання правочину недійсним.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до апеляційної скарги додано копію квитанції про сплату судового збору, а не оригінал.

Згідно п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015) документ про сплату судового збору подається до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2016 року залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, що у п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали необхідно надати до Апеляційного суду Кіровоградської області оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 606,32 грн.

У разі невиконання вимог ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/2066/17
Головуючий у першій інстанції Погорєлов І.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 09 вересня 2016 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 09 вересня 2016 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 лютого 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
Справа № 572/255/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

До Сарненського районного суду суду Рівненської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя: