АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/559/17
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 січня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

25 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про вступ у справу в якості третьої сторони, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, разом із позовною заявою про стягнення суми боргу.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики і допущено ОСОБА_2 до участі у справі в якості особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 травня 2016 року роз'єднано позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, виділено їх в самостійні позови.

02 червня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову. В заяві просила накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, у тому числі грошові кошти, які розміщені на її розрахункових рахунках у банківських установах, у межах заявлених позовних вимог.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17 серпня 2016 року ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2016 року скасовано, а матеріали заяви про забезпечення позову направлено до того ж судді для вирішення питання у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2016 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 на суму, що не перевищує ціну позову станом на 22 вересня 2016 року - 392 298 грн. шляхом заборони відчуження цього майна іншим особам будь-яким способом.

У частині забезпечення позову щодо накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ОСОБА_1 у банківських установах відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржила її суду апеляційної інстанції, подавши в установленому порядку апеляційну скаргу. В прохальній частині апеляційної скарги, крім скасування ухвали про забезпечення позову від 22 вересня 2016 року, ОСОБА_1 також просила скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 травня 2016 року про роз'єднання позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, як постановлену неповноважним складом суду.

Ухвала суду про роз'єднання позовів не входить до переліку ухвал, визначених ст. 293 ЦПК України, які підлягають окремому оскарженню від рішення суду, тому суд апеляційної інстанції, враховуючи, що поданий один процесуальний документ (апеляційна скарга) з вимогами щодо скасування двох різних процесуальних документів, ухвал суду від 27 травня 2016 року про роз'єднання позовів та від 22 вересня 2016 року про забезпечення позову, позбавлений можливості в порядку ст. 293 ЦПК України направити матеріали справи до районного суду для виконання ним вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України та вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_1, що свої заперечення проти ухвали про роз'єднання позовів від 27 травня 2016 року вона має право викласти в апеляційній скарзі на рішення по справі, що буде відповідати встановленим вимогам ЦПК України. Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за можливе вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження відповідно вимог апеляційної скарги щодо оскарження ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2016 року про забезпечення позову.

Отже, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою в частині оскарження ухвали суду від 22 вересня 2016 року про забезпечення позову суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір по справі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, із змінами, які були внесені до нього Законом України від 06 грудня 2016 року № 1774-VIII встановлено розміри ставок судового збору встановлено розміри ставок судового збору з апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду, які подані фізичною особою - складають 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, як прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року встановлений в розмірі 1 600 грн., тому ОСОБА_1 необхідно сплатити за подачу апеляційної скарги 0,2 розміру від вказаної суми, що становить 320 грн.

Квитанція № 44, яка була надана ОСОБА_1 на підтвердження оплати судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. не може бути взята до уваги як підтверджуючий доказ сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову від 22 вересня 2016 року, оскільки датована 08 серпня 2016 року, тоді як оскаржувана ухвала постановлена 22 вересня 2016 року. Крім того, за відомостями автоматизованої системи документообігу апеляційного суду Черкаської області, квитанція № 44 про сплату ОСОБА_1 08 серпня 2016 року на реквізити апеляційного суду Черкаської області 275 грн. 60 коп. судового збору зафіксована та приєднана до обліково статистичної картки у цивільній справі (№ апеляційного провадження 22-ц/793/2103/16) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, де ОСОБА_1 оскаржувалася ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 серпня 2016 року про відмову у виправленні описки в ухвалі цього ж суду від 27 травня 2016 року.

У зв'язку з цим, апелянту, ОСОБА_1 необхідно надати строк для сплати 320 грн. судового збору відповідно до вимог ст. 121, ст. 297 ЦПК України, а апеляційну скаргу залишити без руху, надавши термін для сплати судового збору до 10 лютого 2017 року але не пізніше п'яти днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали суду.

Оплату судового збору провести на рахунок № 0002; Одержувач - УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області; Код ЄДРПОУ- 38031150; Банк одержувач - ГУДКСУ у Черкаській області; МФО - 854018; Код класифікації доходів бюджету - 22030001; пункт 1.9.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Роз'яснити ОСОБА_1, що свої заперечення щодо ухвали про роз'єднання позовів від 27 травня 2016 року вона має право викласти в апеляційній скарзі на рішення, що буде ухвалено по справі і зазначена ухвала не входить до переліку ухвал, визначених в ст. 293 ЦПК України, які підлягають окремому оскарженню від рішення суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: для сплати суми судового збору в розмірі 320 грн. до 10 лютого 2017 року але не пізніше п'яти днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали суду.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Оригінал квитанції про сплату судового збору направити на адресу апеляційного суду до 10 лютого 2017 року але не пізніше п'яти днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Бородійчук