overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/805/17
Провадження № 2/658/530/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого- судді Подіновської Г.В.

за участю секретаря Левицької Н.Я.,

розглянувши у приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області, у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Каховської міської ради Херсонської області, третя особа Каховська державна нотаріальна контора Херсонської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

В провадженні Каховського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Каховської міської ради Херсонської області, третя особа Каховська державна нотаріальна контора Херсонської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позивачі надали до суду клопотання про витребування з Каховської міської державної нотаріальної контори спадкові справи після смерті ОСОБА_5, померлої 08.10.2011 року, ОСОБА_6, померлого 24.11.2015 року та ОСОБА_6, померлого 07.03.2011 року, а також інвентаризаційної справи зареєстрованої в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме на будинок 140, розташований за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Мелітопольська.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що зазначені докази, необхідні для всебічного, повного та обєктивного розгляду вище зазначеної цивільної справи, суд, вважає за необхідне витребувати вказані вище документи.

На підставі ст. ст. 131, 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати у Каховської міської державної нотаріальної контори спадкові справи після смерті:

- ОСОБА_5, померлої 08.10.2011 року;

- ОСОБА_6, померлого 07.03.2011 року;

- ОСОБА_7, померлого 24.11.2015 року.

Витребувати з Відділу реєстрації Каховської міської ради (м. Каховка Херсонської області, вул. В. Куликовська, 160 ( ОСОБА_8, 160):

- інвентаризаційну справу зареєстровану в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: а саме на будинок 140, розташований за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Мелітопольська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
24.03.2017 Справа № 756/9470/16-ц
Справа № 2-п/756/31/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.11.2016 р. в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, 3 особи - ТОВ «Айбокс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності правочинів, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.11.2016 р. у справі за позовом ПАТ „Дельта Банк" про застосування наслідків недійсності правочинів.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що йому стало відомо про заочне рішення лише 28.11.2016 р., тобто його не належним чином було повідомлено про час та місце слухання справи. Тому просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду.

У судове засідання жодна сторона не з'явилась, від представника позивача та 3 особи № 2 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові заперечення та заяви щодо розгляду даної заяви без їх участі на відмови у перегляд заочного рішення.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з урахуванням того, що у своїй заяві дана особа не посилається на належні та допустимі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.11.2016 р. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
У Х В А Л А[*]

24 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що копію оскаржуваної ухвали апелянтом отримано 09.03.2017, а апеляційну скаргу подано 14.03.2017, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 04.04.2017 року.

Суддя

Справа № 760/1522/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5188/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Провадження № 2/161/1535/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2017 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, внаслідок чого складання повного тексту потрібно відкласти на п'ятиденний строк.

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України, суд ~

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів" суму заборгованості за кредитними договорами № 05456/0008XSGF від 11 вересня 2013р., № 2001/3831CLBPT від 21 серпня 2013р., № 682/4757ACLAPT5 від 15 січня 2013р. та № 1581/2146CLPT2 від 4 квітня 2012р. в розмірі 25040 (двісті пятдесят тисяч сорок) грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1)на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів" 939 (девятсот тридцять девять) грн. 42 коп. судового збору.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Складання повного рішення відкласти на п'ятиденний строк.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Голуб С.А.

суддів: Верланова С.М., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, про зміну черговості одержання права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.05.2017 о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2370/17 Головуючий у І інст. Чернов Д. Є.

Справа № 367/6233/16-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб С. А.
Справа № 727/9700/16-ц
Провадження № 2/727/384/17
У Х В А Л А

16 січня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

Судді - Семенка О.В.

секретарі судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування доказів, оскільки в неї наявні труднощі щодо отримання даних доказів.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти задоволення даного клопотання.

У відповідності до ст. 57 ЦПК, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 137 ч. 1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів обґрунтоване та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса Чернівецького нотаріального округу ОСОБА_5, що знаходиться у м. Чернівці по вул. Головна № 61/2, оригінал Договору дарування від 14.10.1998 року, що укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3

Витребувати від приватного нотаріуса Чернівецького нотаріального округу ОСОБА_7, що знаходиться у м. Чернівці по вул. Занковецької № 8/1, оригінал Згоди від 03.06.2010 року від імені ОСОБА_6 30.10.1944 року, яка посвідчено приватним нотаріусом Чернівецького нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано у реєстрі за № 3126.

Витребувати від УДППЗ «Укрпошта», що знаходиться за адресою: 58002, м. Чернівці по вул. Поштова за № 6, оригіналів документів (відомостей про отримання пенсійного забезпечення) де ОСОБА_6 ставив свої підписи при отримані пенсійного забезпечення у період з 2015 роки по 25 березня 2016 року та оригінал особової справи ОСОБА_6, який там же працював у період з 1967 року по 1999 роки.

Витребувати копію спадкової справи № 39/2016 (витяг №44826917 від 19.08.2016 р) від приватного нотаріуса Чернівецького нотаріального округу ОСОБА_8, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Головна № 101/1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі скарги в 5-денний строк.

СУДДЯ О.В. Семенко
Справа № 212/7068/13-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: Головуючого судді: Чорного І.Я.,

за участі секретаря судового засідання Водоп'янової Ю.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

В судове засідання сторони не з?явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на 14 годину30 хвилин 23 березня 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 643/3489/17
Номер провадження 2-н/643/115/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.2012 року по 31.01.2017 року у розмірі 1053 грн. 44 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2013 року по 31.01.2017 року у розмірі 3421 грн. 17 коп., інфляційні витрати 1122 грн. 22 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 166 грн. 95 коп., а всього 5763 грн. 78 коп. А також стягнути з боржників сплачений судовий збір.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.2012 року по 31.01.2017 року, за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2013 року по 31.01.2017 року, виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5763 грн. 78 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа №194/185/17
Номер провадження 2/194/342/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати між ними шлюб укладений 06 вересня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 370.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 109, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Роз'яснити відповідачу її право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення, а також її право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 743/666/17
Провадження № 2/743/262/17
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Горностаївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, вимогам ст.ст. 107- 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Горностаївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Горностаївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 26 червня 2017 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати приватного нотаріуса Ріпкинського районного нотаріального округу Чернігівської області надати суду належним чином завірену копію заведеної спадкової справи № 57/2017 до майна ОСОБА_2, який помер 07.07.2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Павленко