overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/280/17
Провадження № 2/750/533/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

секретар Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Заріччя» Чернігівської міської ради про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

10 січня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати протиправними (незаконними) дії та рішення правління СТ «Заріччя» щодо відключення від електромережі садового будинку № 353, як такі, що не відповідають положенням Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, Конституції України, чинному законодавству України та зобовязати правління СТ «Заріччя» безкоштовно відновити електропостачання до садового будинку № 353 СТ «Заріччя» у термін 10 днів після набуття позитивного рішення суду для позивача. Свій позов обґрунтовує тим, що з жовтня 2016 року було незаконно здійснено повне відключення садової ділянки № 353 в садівничому товаристві Заріччя від трьохфазного постачання електричної енергії.

До початку судового засідання позивач подав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною другою ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту пятого частини першої ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність перешкод для задоволення заяви позивача, у звязку з чим позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до садівничого товариства «Заріччя» Чернігівської міської ради про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Деснянський районний суд м. Чернігова апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 348/595/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

24 березня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 15 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 31 березня 2017 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 308/5126/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1164/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександр Анатолійович про визнання недійсним кредитного то іпотечного договорів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_5 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається із матеріалів справи, договір про надання юридичних послуг та правової допомоги укладений 15 серпня 2015 року. Договір про надання юридичних послуг та правової допомоги укладено строком на один рік, тобто дія даного договору закінчилась 15 серпня 2016 року (а.с. 4), а апеляційна скарга подана 20 березня 2017 року, що підтверджується вхідним штемпелем суду першої інстанції (а.с. 63).

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, в якій зазначені поважні причини пропуску зазначеного строку.

Враховуючи наведене суддя-доповідач дійшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк не більше п'ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків, а строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції слід поновити.

Довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження ОСОБА_2 надати апеляційному суду, посилаючись на номер справи 308/5126/16-ц.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визнати наведені ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_5 підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 23 лютого 2017 року - поважними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 лютого 2017 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків поданої скарги не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: Т.Ю. Готра
Справа № 766/5192/17
УХВАЛА

про внесення виправлень

28.03.2017р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування та визнання права власності у порядку спадкування -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 28.03.2017 року по вищевказаній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування та визнання права власності у порядку спадкування відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 03.07.2017 року на 10-00 год., та запропоновано надати заперечення у строк до 30.06.2017 року.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що при винесені ухвали було допущено арифметичну описку, а саме в резолютивній частині ухвали у другому абзаці зазначено: справу призначено на 03.07.2017 року на 10-00 год., а правильним слід вказати на 24.05.2017 року на 14-00 год., та у третьому абзаці зазначено надати пропозиції до 30.06.2017 року, а правильним слід вказати до 23.05.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає описку такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати вірним у резолютивній частині ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 28.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування та визнання права власності у порядку спадкування, у другому абзаці після слів призначити справу до розгляду у судовому засіданні на «24.05.2017 року на 14-00год.» замість «03.07.2017 року на 10-00год», та у третьому абзаці після слів подати пропозиції у строк до «30.06.2017 року» замість «23.05.2017 р.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Провадження №2/523/1607/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.,

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки домоволодіння із спільної часткової власності, про встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Під час розгляду справи до суду надійшла заява від позивача про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3, яка діє від свого імені та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_4, а також про залучення Органу опіки ті піклування Суворовської РА ОМР до участі у справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги.

Стаття 33 ЦПК України, передбачає, що суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу у якості співвідповідача.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вивчивши заяву, суддя приходить до висновку про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_3, яка діє від свого імені та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 та залучення в якості третьої особи - Орган опіки ті піклування Суворовської РА ОМР.

Враховуючі вищевикладене та керуючись ст. 33, 35, 130, 168, 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного та залучити ОСОБА_3, яка діє від свого імені та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 у якості відповідача по справі.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки ті піклування Суворовської РА ОМР.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 639/1634/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

24 березня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 4 травня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 4 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 715/515/17
Провадження № 2/715/334/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2017 року

смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Турятської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаною заявою з порушеннями вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає їй строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Турятської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28.03.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.06.2017 року о 13-00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 12.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 458/673/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Федитник І.Д.
Провадження № 22-ц/783/2812/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

23 березня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 27 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зобов'язання відновлення дороги в попередній стан та демонтаж,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 27.01.2017 року задоволено зявлений відвід судді Федитнику І.Д.. Дану справу передано на розгляд Старосамбірському районному суду Львівської області.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, просить її скасувати з тих підстав, що обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Федитника І.Д. немає, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

У відповідності до п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції лише щодо передачі справи на розгляд іншому суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, процесуальним законом визначений порядок повернення апеляційних скарг на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, і це питання вирішується судом першої інстанції.

У зв'язку з наведеним, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 27 січня 2017 року повернути Турківському районному суду Львівської області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5086/15-ц
Провадження № 22-ц/792/394/17
УХВАЛА

23 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за законом, встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на спадкування,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за законом, встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Провадження №2/447/403/17
Справа №447/278/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

22.03.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 08.09.2007 року.

Від подружнього життя в них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач звернувся до суду із вище вказаним позовом. Вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що між ними втрачено почуття любові, відсутнє взаєморозуміння через різність поглядів на життя. Часто виникають конфлікти, сварки, що призвело до втрати один одного. Наполягає на розірванні шлюбу, так як шлюб існує формально.

В судове засідання позивач не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив такі задоволити, а справу слухати у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій позов визнала та просила шлюб розірвати.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги.

Сторони спільного господарства не ведуть.

Проживають окремо. Шлюб існує формально.

Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 08.09.2007 року у виконавчому комітеті Новороздільської міської ради Львівської області між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис № 153 ).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
УХВАЛА

13 січня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Миколаївського міського округу ОСОБА_2 про визнання права власності , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/832/17

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 07.03.2017 р. о 10:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький