Провадження по справі № 2-п/752/33/17
У Х В А Л А

03.02.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 752/10862/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

25.11.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.01.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, в якій зазначено, що справу було розглянуто Голосіївським районним судом без належного його повідомлення про дату, час та місце судового засідання по справі. Також зазначив, що рішення ухвалено без з'ясування фактичних обставин справи, не досліджено і не надано належної оцінки доказам, оскільки позивач ввів суд в оману щодо наявного у нього боргу перед банком. Стверджував, що кредитний договір на виконання умов якого судом було стягнуто з нього заборгованість, не підписував. У червні 2013 року повідомив банк, що його документи викрали, а тому людина, яка отримувала кредит, використала не свої документи. Просив скасувати ухвалене 25.11.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва заочне рішення з наведених вище підстав.

У судовому засіданні заявник та представник заінтересованої особи відсутні, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відсутність заявника та заінтересованої особи не перешкоджає розгляду заяви.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання про розгляду його заяви про скасування ухваленого 25.11.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва заочного рішення за його відсутності, просив заявлені ним вимоги задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За даними матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про дату та місце судового засідання належним чином, за адресою його зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (а.с. 31, 38).

Однак, зважаючи на посилання відповідача про те, що кредитний договір на виконання умов якого судом було стягнуто з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість, не підписував, а у червні 2013 року повідомляв банк, що його документи були викрадені, а тому особа, яка отримувала кредит, використала не свої документи, суд приходить до висновку, що зазначені заявником обставини підлягають з'ясуванню, а відтак заочне рішення має бути скасованим.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду у загальному порядку, оскільки заочне рішення було ухвалено судом за відсутності відповідача, внаслідок чого не з'ясовано всі обставини, що були суттєві для вирішення заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228, 230, 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 752/10862/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25.11.2013 року по цивільній справі № 752/10862/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, каб. 35) на 10 квітня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.