overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/1408/16-ц
Провадження №2/672/95/17
27.01.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.
за участю секретаря Терещук Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 28.08.1993 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них 22.03.1994 року народився син ОСОБА_3, а 27.04.2012 року дочка ОСОБА_4. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Тому позивач звернулась до суду та просить задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам ч.4 ст.169 ЦПК України.
Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони з 28.08.1993 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого у них 22.03.1994 року народився син ОСОБА_3, а 27.04.2012 року дочка ОСОБА_4. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Сімя існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.08.1993 року Городоцьким райвідділом ЗАГС Хмельницької області, актовий запис №120 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 551,20 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/853/16-ц
провадження № 2/650/5/17
УХВАЛА

про скасування ухвали про призначення експертизи

та відновлення провадження

06 лютого 2017 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути із ОСОБА_3 на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн. заподіяної неповнолітній ОСОБА_2, які відповідачка заподіяла вчиненням злочину.

Ухвалою суду від 13 вересня 2016 року у справі призначено судово-психологічну експертизу, провадження зупинено.

Станом на 06.02.2017 року відомостей про проведення призначеної експертизи за участю ОСОБА_2 суду не надано, за усними повідомленнями по телефону встановлено, що позивач втратила інтерес до проведення експертизи, жодних дій щодо її проведення вчинено не було. 06.02.2017 року представник позивача викликалась для зясування обставин щодо проведення експертизи однак не вона, не представник ОСОБА_4 до суду не зявилися, відповідні заяви до суду не надходили.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням викладеного, виходячи з загальних засад цивільного судочинства, вбачається, що позивач ухиляється від проведення призначеної судом експертизи, а отже відповідна ухвала має бути скасована, а провадження у справі відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 вересня 2016 року про призначення судово-психологічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_5, про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину - скасувати.

Відновити провадження у цивільній справі № 650/853/16-ц (провадження 2/650/5/2017р.) за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_5, про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14 год. 00 хв. 14 лютого 2017 року, про що сповістити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1485/17 Головуючий 1 інст. Савченко Г.М.
Справа № 4.3/2-4151/2006 Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

19 січня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 06 листопада 2006 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_3, яка не брала участі у справі, проте вважає, що вказаним рішенням вирішено питання про її права та обовязки, звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09.03.2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06.211.2006 року закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.12.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09.03.2016 року скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

17.01.2017 року справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області та передана судді-доповідачу ОСОБА_6 у порядку, визначеному відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16:20 год. 08 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
08 лютого 2017 рік Провадження № 2-н/712/65/17
Заявником на суму заборгованості що виникла за боржниками зараховано інфляційні в сумі 25,95 грн та 3% річних в сумі 133,96 грн.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, зокрема, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А. Кузьменко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 715/136/17
Провадження № 2/715/191/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 січня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 03.02.2017 року о 10:00 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 03.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 585/348/17
Номер провадження 2/585/297/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 50 хв. 14 лютого 2017 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/2593/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
25 січня 2017 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі - Бота О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» подану в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №МКХRRX03960060 від 04.07.2008 року, -
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» подану в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №МКХRRX03960060 від 04.07.2008 року задовольнити частково.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» сплаченого ними суми судового збору в розмірі 1378,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 640/441/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"26" січня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

13.01.2017 в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та 25.01.2017 отримано інформацію, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 27.11.2013 знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. зареєстрован

Згідно зі ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення заборгованості не відносяться до справ з підсудністю за вибором позивача, а пред»являються в загальному порядку за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правило підсудності, оскільки відповідач на території Київського району м. Харкова не зареєстрований, тому позов не підсудний Київському районному суду м. Харкова, у зв"язку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За подання позовної заяви по вказаній цивільній справі позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Враховуючи, що позивачу позовна заява судом була повернута, то і сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, у зв»язку з непідсудністю Київському районному суду м. Харкова.

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за платіжним дорученням № PROM0BM211 від 10 грудня 2016 року (Отримувач коштів Управління Державної казначейської служби, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999675, Банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, Код банку отримувача (МФО) 851011, Рахунок отримувача: 0004).

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (пяти ) днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя Колесник С.А.
Справа № 152/1590/16-ц
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства за рішенням суду,

у с т а н о в и в:

31 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася з зазначеним позовом до Шаргородського районного суду.

Ухвалою судді Шаргородського районного суду Строгого І.Л. від 7 листопада 2016 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Справа розглядалася в Шаргородському районному суді.

23 січня 2017 року закінчилися повноваження судді Строгого І.Л. та проведено повторний автоматичний розподіл справи між суддями Шаргородського районного суду і справа передана в провадження судді Войнаровського І.В.

Одержавши зазначену цивільну справу, вивчивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважаю за можливе прийняти її до провадження, призначити в судове засідання, оскільки провадження у справі було відкрито суддею Шаргородського районного суду Строгим І.Л.

Керуючись ст. 15, статтями 208-210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства за рішенням суду судове засідання на 24 лютого 2017 року в залі судових засідань Шаргородського районного суду о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі для відома

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 541/2700/16-ц
Провадження № 2/541/164/2017
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Лисенко О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та стягнення моральної (не майнової) шкоди, треті особи нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчий комітет Миргородської міської ради,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом.

У судовому засіданні було встановлено, що до вжиття заходів забезпечення позову спірна квартира № 35 і в будинку № 31 по вул.Шишацькій в м.Миргороді Полтавської області була відчужена відповідачем ОСОБА_2 ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 26.11.2016.

В звязку з цим позивачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_7 було подано заяву про залучення ОСОБА_6 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки у разі задоволення позову у неї виникне право вимоги до відповідача ОСОБА_2 у розмірі вартості відчуженого майна.

Третя особа ОСОБА_5 підтримав вказану заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_8 та відповідач ОСОБА_3 при розгляді цієї заяви поклались на розсуд суду.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, оскільки рішення у справі може вплинути на права чи обовязки ОСОБА_6 щодо сторін у справі, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_6 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та стягнення моральної (не майнової) шкоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Копію даної ухвали та позовної заяви направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 462/457/16-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року Залізничний районний суд міста Львова у складі : головуючого судді Румілової Н.М.,

при секретарі Кіптіла В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», третя особа ОСОБА_3, про поновлення на роботі стягнення заробітної плати

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив поновити його на роботі з 5 січня 2016 року старшим машиністом ЛМКП «Львівтеплоенерго» та стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів у відповідача , а саме довідку про його середній заробіток та середньоденний заробіток. Зазначені документи необхідні йому для обґрунтування своїх вимог у позовній заяві.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.137 п.5 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність , встановлену законом.

Оскільки позивач поставив питання про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку , та враховуючи, що в нього є труднощі у витребуванні належних доказів згідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, заявлено клопотання підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем вдруге не виконуються вимоги суду про надання доказів, що потребує судового реагування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137 п.5, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати відповідача ОСОБА_4 міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» надати суду довідку про середній заробіток та середньоденний заробіток позивача ОСОБА_1 відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова