Єдиний унікальний номер 227/4678/16-ц Номер провадження 22-ц/775/236/2017
Головуючий 1 інстанції Тітова Т.А.
Категорія 81 Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Біляєвої О.М., Папоян В.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про відновлення втраченого провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про відновлення втраченого провадження повернуто заявникові.

З вказаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 та оскаржила її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до продовження розгляду до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що зазначена ухвала постановлена судом з порушенням матеріального та процесуального права, оскільки рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 21 грудня 2011 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини, отримано виконавчий лист та передано на виконання до виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції, але на теперішній час рішення не виконується, тому що м.Харцизьк входить до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Отримати дублікат виконавчого листа ОСОБА_1 не має можливості, оскільки Харцизький міський суд не функціонує у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій. Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України від 02 вересня 2014 року розгляд справ, підсудних Харцизькому міському суду, здійснюється Добропільським міськрайонним судом Донецької області, а тому заяву про відновлення втраченого провадження по вищевказаній справі повинен розглядати саме Добропільський міськрайонний суд, отже суд першої інстанції постановив оскаржену ухвалу в порушення норм процесуального права.

В судове засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить телефонограма, зареєстрована в журналі телефонограм за № 152 від 17 січня 2017 року.

В судове засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, інформація про час і місце судового засідання була розміщена на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет (www.court.gov.ua) на сторінці апеляційного суду Донецької області у розділі «Інформація для учасників процесів (зона АТО)».

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 09 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження, посилаючись на те, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 21 грудня 2011 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини, виконавчий лист передано на виконання до виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції, але на теперішній час рішення не виконується, тому що м.Харцизьк входить до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, з тих же причин ОСОБА_1 не має можливості отримати дублікат виконавчого листа, тому просила відновити втрачене судове провадження у вищевказаній справі.

Повертаючи заяву заявникові, суд першої інстанції виходив з того, що заяву про відновлення втраченого судового провадження ОСОБА_1 подано до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, який рішення у справі не ухвалював, а тому заява про відновлення втраченого судового провадження не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що рішення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ухвалено 21 грудня 2011 року Харцизьким міським судом Донецької області.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» №1085-р від 07 листопада 2014 року та розпорядження Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» №1275-р від 02 грудня 2015 року до зазначеного переліку входить м.Харцизьк Донецької області.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року розгляд справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області здійснюється Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

З огляду на викладене, оскільки розгляд справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, здійснюється Добропільським міськрайонним судом Донецької області, тому заява про відновлення втраченого судового провадження у справі за рішенням, ухваленим Харцизьким міським судом Донецької області, підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки суд першої інстанції порушив порядок встановлений для вирішення питання за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В.Кішкіна

Судді О.М.Біляєва

В.В.Папоян