overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/21/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Петровичапро розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони з 16 травня 2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від сумісного проживання у них 25 червня 2006 року народився син ОСОБА_3.

Позивачка, вказуючи, що сумісне життя з відповідачем не склалося, звернулася до суду з позовом про розірвання з ним шлюбу.

В судове засідання позивачка не з`явилася, надіслала суду заяву, у якій просила закрити провадження по справі за відмовою від позову, так як вони з відповідачем помирилися.

Оскільки відмова від позову на зазначених позивачкою підставах не суперечить Закону і не порушує прав та інтересів сторін, то клопотання позивачки слід задоволити і справу провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити за відмовою позивачки від своїх позовних вимог.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд на протязі 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_4
У х в а л а

27 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 12 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_2, про захист прав споживача, визнання поруки та кредитного договору про надання відновлюваної кредитної лінії недійсними; за зустрічним ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, визнання недійсним договору про внесення змін до договору фінансової поруки,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_2, про захист прав споживача, визнання поруки та кредитного договору про надання відновлюваної кредитної лінії недійсними; за зустрічним ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, визнання недійсним договору про внесення змін до договору фінансової поруки.

Витребувати із Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу № 570/1227/15-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 10 лютого 2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П.Євграфова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів : Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 12.04.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.О. Макаров
Справа № 542/1051/16-ц
Провадження № 2/542/181/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до автоматизованого розподілу справа надійшла до провадження судді Гаврилюка О.І., у звязку з закінченням повноважень та звільненням судді Гаврилюка О.І. на підставі Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» № 1600-VIII від 22.09.2016 року зазначена справа 05.10.2016 року в порядку повторного автоматизованого розподілу передана до провадження судді Гавриленко Т.Г.

Ухвалою суду від 06.10.2016 року прийнятий зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, та далі іменовано як справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Головуючий суддя Гавриленко Т.Г. заявила про самовідвід в звязку з тим, що вона приймала рішення від 04.05.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старосанжарської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, яке в послідуючому було скасоване ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12.07.2016 року.

Частина 1 статті 21 ЦПК України передбачає, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 23 ЦПК України суддя за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, зобовязаний заявити самовідвід.

Таким чином, наявні підстави для самовідводу, а отже заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого судді Гавриленко Тетяни Григорівни задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення відповідно до ст. 11-1 ЦПК України іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 502/106/17
УХВАЛА

08 лютого 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/106/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 22.02.2017 року о 10-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 758/356/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 звернулися в суд з позовом до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» про відшкодування шкоди.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 01 червня 2017 року о 15:00 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 25 травня 2017 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
справа № 462/3552/16-ц
УХВАЛА

25 січня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І. розглянувши заяву представника відповідача ПАТ «Альфа банк» про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29.09.2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Альфа - Банк», / третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 / про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 28.12.2016 року заяву було залишено без руху, оскільки заявником не було сплачено судовий збір.

24 січня 2017 року до суду надійшла заява представника заявника про виконання ухвали суду, до якої долучені квитанції про оплату судового збору в розмірі 689,00 грн.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 121, 156, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за заявою представника відповідача ПАТ «Альфа банк» про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29.09.2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Альфа - Банк», / третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 / про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню призначити до розгляду.

Розгляд справи, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити на 09.15 год. 08 лютого 2017 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Степана Бандери, 3).

В судове засідання викликати сторонни та інших учасників процесу.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 234/695/17-ц
Провадження № 2-о/234/113/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 січня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, по цивільному провадженню №2о/234/113/17, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 13-45 годин 20 січня 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області № 10/3, викликавши в суд заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №539/3753/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

з участю: представника позивачів за довіреністю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Шеківської сільської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_4, треті особи Лубенська районна державна адміністрація Полтавської області, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу, Управління Держгеокадастру у Лубенському районі, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулись в суд з позовом до територіальної громади в особі Шеківської сільської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_4, треті особи Лубенська районна державна адміністрація Полтавської області, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу, Управління Держгеокадастру у Лубенському районі про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

В судове засідання ОСОБА_4 не зявився.

В позовній заяві в якості адреси перебування відповідача зазначено: Кременчуцька виправна колонія №69, проїзд Зональний,1 м.Кременчук Полтавської області.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про виклик ОСОБА_4 через оголошення в пресі, оскільки ОСОБА_4 з Кременчуцької виправної колонії №69 вийшов, але місце його перебування невідоме, встановити його місце проживання, перебування не вдалося.

Згідно ч.7 ст.74 ЦПК України якщо насправді особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи.

Нове місце проживання, перебування чи місце роботи відповідача суду невідоме.

Таким чином, неможливо оповістити ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи.

Представник позивача заявив клопотання про виклик відповідача шляхом розміщення оголошення в пресі.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_4 через оголошення в пресі.

Керуючись ч.9 ст.74 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, через оголошення в пресі в судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 лютого 2017 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.
Провадження 2/638/942/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2017 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи та відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 18.01.2017р. відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 76-ГАДРЕСА_1, тобто в Холодногірському (Ленінському) районі м. Харкова.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно зі ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна даному суду.

Таким чином, суд повертає позовну заяву позивачеві, оскільки дана справа не підсудна суду з вищезазначених підстав та підлягає поверненню позивачеві.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 109, п.4 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачу право на звернення з вищевказаною позовною заявою до Ленінського районного суду м. Харкова.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 18, після набрання ухвалою чинності, повернути позивачу ПАТ КБ «Приват Банк», юридична адреса м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, б. 50 судовий збір сплачений в розмірі 1378 грн., (одна тисяча триста сімдесят вісім грн..), який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, платіжним дорученням № РRОМ4ВЕZF5 від 18.05.2016р.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 572/254/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б. К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 14 годину 30 хвилин 23 лютого 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

.
Справа № 591/225/17 Провадження № 2/591/957/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управляння юстиції у Сумській області про скасування арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивачами сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 640,00 грн., що відповідає вимогам п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» .

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управляння юстиції у Сумській області про скасування арешту з нерухомого майна.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію ухвали.

Зобовязати відповідача та третю особу надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 07 березня 2017 року о 15-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова