Справа № 367/3426/15-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/596/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 17.01.2017
УХВАЛА

17 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2015 року про повернення заяви про забезпечення позову,

на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2015 року про повернення заяви про забезпечення доказів

та ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2015 року про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до садівницького товариства «Бучанка» про визнання рішення загальних зборів недійсними та такими, що не відбулися, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2015 року заяву про забезпечення позову повернуто заявникам.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2015 року заяву про забезпечення доказів повернуто заявникам.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2015 року відмовлено у виправленні описки в ухвалі про відкриття провадження.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 подали одну апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором в розмірі 243 грн.60 коп..

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 01 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 залишено без руху та встановлено строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 повернуто апелянтам, в звязку з несплатою судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення/звільнення від оплати судового збору відмовлено та надано додатковий строк для сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

29 грудня 2016 року до апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 подано заяву про розяснення та про внесення виправлень в ухвалу судді.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є не зрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року передбачено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Рішення акт правосуддя, яким цивільна справа вирішується по суті на основі встановлених у судовому засіданні фактичних даних.

З огляду на те, що ухвала суду, про розяснення якої йдеться в заяві не є рішенням суду, яке підлягає розясненню відповідно до положень ст. 221 ЦПК України, у прийнятті заяви в частині розяснення ухвали суду слід відмовити.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом не встановлено описок в ухвалі від 22 грудня 2016 року на які вказано в заяві від 29 грудня 2016 року, так як в ній вірно вказано, що оскільки апелянтами подано одну апеляційну скаргу, до сплати підлягає судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.(ставка за одну апеляційну скаргу).

За таких обставин, керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті заяви про розяснення ухвали апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2016 року.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про внесення виправлень в ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2016 року.

Суддя Р.В. Березовенко