АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
а/п № 22-ц/796/5030/2017 Головуючий в І-й інстанції: Вовк Є.І.
У Х В А Л А

24 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 лютого 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 20 лютого 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Фідобанк» - задоволено в повному обсязі, визнано припиненими зобов'язання ОСОБА_2 по кредитному договору з фізичною особою №014/17647/2/21607 від 15.08.2008 року з усіма додатковими угодами та додатками до нього, шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог, що виникли у ОСОБА_2 до ПАТ «Фідобанк» з договору банківського депозиту №330322-840/2015 від 27.11.2015 року, договору банківського депозиту №269420-840/2014 від 10.08.2015 року та договору банківського депозиту №163686-840/2014 від 28.02.2014 року, визнавши припиненими зобов'язання ПАТ «Фідобанк» за всіма вищезазначеними договорами банківського депозиту. Визнано припиненими зобов'язання ОСОБА_3 по договору поруки (з поручителем - фізичною особою) від 21.10.2015 року. Крім того, вирішено питання про судові витрати (а.с.122-136).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 в інтересах ПАТ «Фідобанк» подала до суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, крім того, апеляційну скаргу надано в кількості примірників, яка не відповідає кількості осіб, яким необхідно її надіслати для ознайомлення.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 23 березня 2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ПАТ «Фідобанк» - залишено без руху та надано строк на усунення недоліків (а.с.163).

Разом з тим, помилково вказано про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та задоволення заяви ОСОБА_4 про поновлення такого строку.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду було проголошено 20 лютого 2017 року, після його проголошення сторонам у справі було видано вступну та резолютивну частину рішення суду (короткий текст), що підтверджується відповідними розписками.

З апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах відповідача звернулась лише 06 березня 2017 року, тобто зі спливом строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі вказує про те, що повний текст рішення суду вона отримала 01.03.2017 року та зазначає, що у разі якщо суд вважає строк на апеляційне оскарження пропущеним - поновити такий строк.

Однак, остання не зазначає та не надає доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи не вбачається, що представник відповідача зверталась до суду з заявою про видачу копію судового рішення та з причин, що від неї не залежали, не мала можливість його отримати.

Згідно з частиною другою статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскільки вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (скаржнику необхідно звернутися до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності його пропуску та надати докази, які б їх підтверджували ).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 лютого 2017 року - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин поважності його пропуску та надати докази, які б їх підтверджували, протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: І.М. Вербова