overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/460/14-ц
УХВАЛА

17.01.17 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку № 13 по вул. Зеленій в с. Макарове Золочівського району Харківської області.

8.07.2016 року ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом, в якому просила в задоволенні первісного позову відмовити, усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням та вселитися до зазначеного житлового приміщення.

У судове засідання позивач за первісним позовом та відовідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

В звязку з тим, що представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 подано заяву про заочний розгляд справи в звязку з систематичними неявками ОСОБА_1, враховуючи, що позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом не було надано заяви про розгляд справи за його відсутності, судом було прийнято рішення про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечував.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, провести при заочному розгляді справи.

Суддя О. С.Шабас
Справа № 458/84/17 2/458/117/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та просить стягнути аліменти.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду .

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з врахуванням попередньо призначених справ о 11 год. 30 хв. на 20 березня 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 333/6342/16-ц
Провадження № 2-с/333/9/1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

27 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2017 року ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 333/6342/16-ц, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 01 грудня 2016 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 9 240 грн. 46 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн.

Заявник у своїй заяві зазначає, що вимоги Концерну «МТМ» неправомірні, оскільки вона не згодна з вказаною сумою заборгованості, тому вважає, що є спір про право і доводити свої вимоги позивач має у порядку позовного, а не наказного провадження.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

01 грудня 2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено наказ за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 9 240 грн. 46 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн.

Заявник не згодна зі спірною заборгованістю, вважає вимоги, викладені у наказі, безпідставними та необґрунтованими, оскільки стягувачем не доведено факту наявності даної заборгованості.

На підставі викладеного, враховуючи, те що у заяві по скасування судового наказу вбачається спір про право, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2016 року, виданий за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 9 240 грн. 46 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн. - скасувати.

Розяснити Концерну «Міські теплові мережі» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.Б. Кулик
справа № 197/936/16-ц
провадження № 2/197/75/17
УХВАЛА

19 січня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Гетьманенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, розгляд справи відкладається для з'ясування його думки щодо суті позовних вимог та розгляду справи в його відсутність.

З врахуванням особливостей розгляду справи суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи, направити повідомлення відповідачу про розгляд справи.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Номер провадження № 2/331/359/2017
ЄУН № 331/235/17
УХВАЛА

06.02.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

03.02.2017 р. позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02.03.2017 р. о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.03.2017 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Номер провадження 2/243/947/2017
Номер справи 243/880/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«07» лютого 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2017 року на 09-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа 278/3015/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

06 лютого 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 10 березня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 585/3513/16-ц
Номер провадження 2-во/585/4/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Євлах О.О.

за участю секретаря Безручко О.П.,

розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі суду в місті Ромни заяву представника позивача ОСОБА_1 у справі за позовом Вернигори В»ячеслава Олександровича до Сулимівської сільської ради Роменського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2016 року Роменським міськрайонним судом було прийняте рішення по справі за позовом Вернигори В»ячеслава Олександровича до Сулимівської сільської ради Роменського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При прийнятті рішення судом було допущено описку в другому абзаці резолютивної частини рішення, а саме: помилково вказано дату народження позивача «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду даної заяви повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 22 вересня 2016 року, яким заяву задоволено повністю, але при цьому невірно вказано дату народження позивача, зокрема зазначено - «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, зазначену описку виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 вересня 2016 року, зазначивши дату народження позивача «…27 листопада 1984 року народження…» замість помилково вказаної «…06 грудня 1978 року народження…».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/491/17
Провадження № 2-во/520/51/17
УХВАЛА

07.02.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецькій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м. Одеси від 31 січня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м. Одеси від 31 січня 2017 року у цивільній справі № 520/491/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явилася, заперечень проти задоволення заяви не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне виправити описку.

У судовому засіданні встановлено, що у рішенні Київського районного суду м. Одеси від 31 січня 2017 року вказано прізвище, імя, по батькові дитини - ОСОБА_2, замість правильного ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущену у судовому рішенні описку, тому, відповідно до наданих відомостей, вважає за можливе виправити допущені описки у рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 31 січня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини, вказати правильно прізвище, імя, по батькові дитини - ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 667/1376/16-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у звязку із затвердженням мирової угоди

24.01.2017р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про затвердження порядку користування житловою площею квартири, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про затвердження порядку користування житловою площею квартири.

Сторони зробили спільну заяву і уклали мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних уступок, згідно якої:

1, ОСОБА_1 виділяється в користування житлова кімната площею 10,2кв.м. (літера 3 технічного паспорту від 17.12.2015);

2. ОСОБА_2, ОСОБА_3 виділяється в користування житлова кімната площею 18,8кв.м. (літера 2);

3. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 виділяється в спільне користування: кухня площею 6,2кв.м.(літ.4),коридор площею 6кв.м.(літ.1), ванна площею 2,2кв.м. (літ.5), туалет 1,1кв.м. (літ.6), тамбур площею 0,7кв.м. (літ.7), балкон площею 0,8кв.м. (літ.І).

4. ОСОБА_2, ОСОБА_3 зобовязуються не чинити перешкод в користуванні ОСОБА_1 балконом площею 0,8кв.м. (літера І)

Мирова угода укладена і підлягає затвердженню Херсонським міським судом Херсонської області, що є підставою для припинення провадження у даній справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим затвердити мирову угоду, оскільки вона відповідає вимогам законодавства, не порушує права та інтереси сторін, та третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, попередивши сторони про наслідки закриття провадження по справі, ознайомивши із нормами ст.175,205,206 ЦПК України, згідно якої:

Виділити ОСОБА_1 в користування житлову кімнату площею 10,2кв.м. (літера 3 технічного паспорту від 17.12.2015);

Виділити ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користування житлову кімнату площею 18,8кв.м. (літера 2);

Виділити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в спільне користування: кухня площею 6,2кв.м.(літ.4),коридор площею 6кв.м.(літ.1), ванна площею 2,2кв.м. (літ.5), туалет 1,1кв.м. (літ.6), тамбур площею 0,7кв.м. (літ.7), балкон площею 0,8кв.м. (літ.І).

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити перешкод в користуванні ОСОБА_1 балконом площею 0,8кв.м. (літера І).

Права та обов'язки за даною мировою угодою не можуть бути переуступлені третім особам.

Зазначена мирова угода набуває сили з моменту її визнання судом.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 січня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/289/17-ц

Провадження № 2/243/671/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

25.01.2017 року на підставі ухвали судді від 18.01.2017 року позивачем було усунуто недоліки позовної заяви.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 03 лютого 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 03 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3