Провадження № 8/520/24/17
УХВАЛА

24.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду міста ОСОБА_2 від 19 вересня 2013 року по цивільній справі №1512/17094/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста ОСОБА_2 перебувала цивільна справа №1512/17094/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, в якій позивач з урахуванням уточнень, просив суд визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №107 в будинку №18-а по вулиці Академіка Глушка в місті Одесі, виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1, встановити порядок виконання рішення суду, стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Київського районного суду міста ОСОБА_2 від 19.09.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення - задоволено. Визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № 107 в будинку № 18 корпус «А» по проспекту Академіка Глушка в м. Одесі. Виселено ОСОБА_1 з квартири № 107 в будинку № 18 корпус «А» по проспекту Академіка Глушка в м. Одесі без надання іншого житлового приміщення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» 107 грн. 30 коп. витрат по сплаті судового збору. Встановлено порядок виконання цього рішення суду відповідно до якого це рішення у разі набрання ним законної сили є підставою для відповідного відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб для зняття ОСОБА_1 з реєстраційного обліку за адресою: місто Одеса, проспект Академіка Глушка, будинок №18, корпус «А», квартира №107.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 04.12.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2013 року в частині визнання ОСОБА_1, втратившим право користування квартирою № 107 в будинку № 18, корпус «А» по проспекту Академіка Глушка в м. Одесі, та в частині встановлення порядку виконання рішення суду - скасовано. У задоволенні позовних вимог в частині визнання ОСОБА_1, втратившим право користування квартирою № 107 в будинку № 18 корпус «А» по проспекту Академіка Глушка в м. Одесі та встановлення порядку виконання рішення суду - відмовлено. В інший частині рішення суду - залишено без змін.

Тобто рішенням Київського районного суду міста ОСОБА_2 від 19.09.2013 року, яке частково скасовано рішенням апеляційного суду Одеської області від 04.12.2013 року, позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення задоволено частково. Виселено ОСОБА_1 з квартири № 107 в будинку № 18 корпус «А» по проспекту Академіка Глушка в м. Одесі без надання іншого житлового приміщення. У задоволенні решти позовних вимогах позивача відмовлено.

21 червня 2016 року до Київського районного суду міста ОСОБА_2 надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду міста ОСОБА_2 від 19 вересня 2013 року по цивільній справі №1512/17094/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, у звязку з нововиявленими обставинами.

Вказана заява надіслана до суду представником заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4.

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 посилається на те, що після постановлення рішення Київського районного суду м. Одеси та перегляду його апеляційним судом Одеської області і набрання ним чинності 04.12.2013 року, відкрились нововиявлені обставини, а саме: 20 січня 2016 року адвокатом ОСОБА_1 було отримано повний текст рішення апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року у справі № 22-ц/785/1631/16 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», третя особа ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим, яким апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задоволено, рішення Приморського районного суду м. Одеси скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та визнано припиненою поруку за договором поруки № 014/0044/82/86378/249 від 29 листопада 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 і ПАТ «ОСОБА_3 Аваль». Дану обставину представник ОСОБА_1 вважає нововиявленою, у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, тобто істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи про виселення. Дана обставина підтверджується фактичними даними, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення про виселення, оскільки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 13 січня 2016 року спростовується факт, що ОСОБА_1 мав заборгованість перед ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», оскільки банк, звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_5 (позичальника) та ОСОБА_1 (поручителя) про стягнення заборгованості у солідарному порядку 22.04.2009 року прострочив шестимісячний строк для звернення з позовом, а тому зобов'язання за договором поруки припинились раніше ніж банк звернувся з позовом, а саме 08.04.2009 року.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 заяву підтримала та просила суд її задовольнити.

Представник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області у судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності представника ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та третьої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якою закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду, встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане / ч. 2 ст. 361 ЦПК/.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини це факти від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав та обовязків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Нова обставина, яка зявилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи в порядку, встановленому ст. 361-366 ЦПК України.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими обставинами, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд переглянути рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.09.2013 року, з тих підстав, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року у справі № 22-ц/785/1631/16, визнано припиненою поруку за договором поруки № 014/0044/82/86378/249 від 29 листопада 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 і ПАТ «ОСОБА_3 Аваль». Крім того в рішенні апеляційного суду Одеської області від 13 січня 2016 року спростовується факт, що ОСОБА_1 мав заборгованість перед ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», оскільки банк, звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_5 (позичальника) та ОСОБА_1 (поручителя) про стягнення заборгованості у солідарному порядку 22.04.2009 року прострочив шестимісячний строк для звернення з позовом, а тому зобов'язання за договором поруки припинились раніше ніж банк звернувся з позовом, а саме 08.04.2009 року.

Однак посилання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 стосовного того, що встановлені обставини рішенням апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року у справі № 22-ц/785/1631/16 є нововиявленими обставинами, є безпідставними, оскільки необхідною умовою нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи рішення Київського районного суду міста ОСОБА_2 від 19.09.2013 року, яке частково скасовано рішенням апеляційного суду Одеської області від 04.12.2013 року, набрало законної сили 04.12.2013 року, а рішення апеляційного суду Одеської області ухвалено 13.12.2016 року.

Крім того, рішенням апеляційного суду Одеської області від 04.12.2013 року по цивільній справі №522/9624/15-ц, визнано припиненою поруку за договором поруки № 014/0044/82/86378/249 від 29 листопада 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 і ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Також в рішенні апеляційного суду Одеської області від 13 січня 2016 року зазначено, що банк звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_5 (позичальника) та ОСОБА_1 (поручителя) про стягнення заборгованості у солідарному порядку 22.04.2009 року прострочив шестимісячний строк для звернення з позовом, а тому зобов'язання за договором поруки припинились раніше ніж банк звернувся з позовом, а саме 08.04.2009 року.

Однак, суд зазначає, що рішенням Київського районного суду міста ОСОБА_2 від 19.09.2013 року виселено ОСОБА_1 з квартири № 107 в будинку № 18 корпус «А» по проспекту Академіка Глушка в м. Одесі без надання іншого житлового приміщення.

З вказаного рішення суду вбачається, що підставою для задоволення вказаної вимоги стали наступні підстави, які були встановлені судом, а саме:

29.11.2007р. між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №014/0044/82/86378, у відповідності до якого ОСОБА_5 отримав кредит на споживчі цілі в сумі 65 484, ООдоларів США.

29.11.2007року між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №014/0044/82/86378/249, відповідно до умов якого, поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком відповідати по борговим зобов'язанням боржника.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, на підставі іпотечного договору, посвідченого 29.11.2007р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, відповідачем ОСОБА_1, який є майновим поручителем ОСОБА_5, було передано у іпотеку: квартиру № 107, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пр-т Ак. Глушка, буд. 18, корпус «а», та належить йому на праві особистої приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на квартиру.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2009року, яке набрало законної сили 15.12.2009року, у солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» було стягнуто заборгованість за кредитним договором №014/0044/82/86378 від 29.11.2007року в розмірі 75 668, 82доларів США.

На виконання зазначеного рішення суду, 28.04.2010 року Київським районним судом м. Одеси були видані відповідні виконавчі листи.

07.02.2012року начальник Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся на адресу ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» з повідомленням №0542/2691, в якому повідомив позивача про те, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем були вжиті заходи щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а саме: квартиру АДРЕСА_2, корпус А, у м. Одесі, власником якого є ОСОБА_1 шляхом передачі арештованого нерухомого майна до торгівельної компанії ТОВ «Еліт Сервіс», для її подальшої реалізації. Згідно повідомлення від 25.11.2011 року з ТОВ «Еліт Сервіс» вищезазначене арештоване нерухоме майно не було реалізоване у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців.

20.02.2012року АТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» звернувся на адресу Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з заявою, в якій надав свою згоду залишити за собою у рахунок часткового погашення боргу вищезазначену квартиру, за ціною 381 630, 00грн.

24.02.2012року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 61, 62 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого начальником Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 23.02.2012року, посвідчено, що ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» належить на праві власності нерухоме майно, що складається з: квартири №107 в будинку №18 корпус «А» по проспекту Академіка Глушка в місті Одесі, про що видане відповідне свідоцтво за реєстровим номером 87.

01.03.2012р. на підставі свідоцтва позивачем був отриманий технічний паспорт на вищевказану квартиру та внесені відповідні зміни до реєстру прав власності на нерухоме майно.

Надалі під час розгляду справи №1512/17094/2012, судом було встановлено, що на час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 зареєстрований по зазначеній адресі й добровільно відмовляється звільнити спірну квартиру, незважаючи на неодноразові письмові звернення позивача до нього.

З урахуванням вищевикладеного, вбачається, що підставою для виселення ОСОБА_1 з квартири №107 в будинку №18 корпус «А» по проспекту Академіка Глушка в місті Одесі, стало те, що: ОСОБА_1 був зареєстрований у вказаній квартирі, яка в свою чергу була предметом іпотеки за іпотечним договором від 29.11.2007 року та в подальшому під час виконання рішення суду, була передана у власність банку, в рахунок погашення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 3 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 № 4 суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що обставини, які стали відомі ОСОБА_1 стосовного визнання припиненою поруки за договором поруки № 014/0044/82/86378/249 від 29 листопада 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 і ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», не вплинули б на юридичну оцінку обставин, на підставі яких було ухвалено рішення Київського районного суду міста ОСОБА_2 від 19.09.2013 року.

Крім того є також безпідставними посилання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 стосовно того, що банк не мав права звертати стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, оскільки поруку ОСОБА_1 за договором поруки № 014/0044/82/86378/249 від 29 листопада 2007 року було припинено, тобто у ОСОБА_1 заборгованості перед банком не має, оскільки, за іпотечним договором, посвідченим 29.11.2007р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, іпотекодавець (ОСОБА_1М.) за цим договором відповідає за виконання боржником (ОСОБА_5В.) його зобовязань перед іпотекодержателем, саме майном яке передано в іпотеку квартирою №107 в будинку №18 корпус «А» по проспекту Академіка Глушка в місті Одесі.

Згідно з ч.2 ст.365 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду міста ОСОБА_2 від 19 вересня 2013 року по цивільній справі №1512/17094/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, у звязку з нововиявленими обставинами є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду міста ОСОБА_2 від 19 вересня 2013 року по цивільній справі №1512/17094/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не були присутні у судовому засідання протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Головуючий Калініченко Л. В.