overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/1681/17
пр. № 2-о/336/61/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті його тестя ОСОБА_2, який помер 05.03.2017 року в м. Донецьку.

Відповідно до ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Розпорядженням КМУ від 07.11.2014 року №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. До цього переліку включено і м. Донецьк.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не є родичем померлого ОСОБА_2 та не має повноважень на ведення справи, суддя вважає необхідним повернути заяву.

Керуючись п.3 ч.3ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 його заяву про встановлення факту смерті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 343/151/17
Провадження № 22-ц/779/659/2017
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Максюти І.О., Мелінишин Г.П.

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом Долинського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_4 про стягнення сум надміру виплаченої пенсії, за апеляційною скаргою представника Долинського об»єднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Долинського районного суду від 06 березня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 березня 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Долинського об»єднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Долинського районного суду від 06 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника Долинського об»єднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Долинського районного суду від 06 березня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

04 квітня 2017 року на 11.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: О.В. Пнівчук

І.О. Максюта

Г.П. Мелінишин
Справа №705/617/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 березня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 05 травня 2017 року на 09 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 04 травня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
27.02.2017 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2/331/513/2017
27 лютого 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У лютому 2017 року позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриваБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.03.2011 року.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 04 травня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.
Надати відповідачу для відома копію заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:
-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;
-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Смолка
Справа № 585/155/17
Номер провадження 2/585/252/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 березня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Машини І.М.

при секретарі Петренко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

ПозовПублічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стянути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», що знаходиться за адресою вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, ідентифікаційний код 14360570, заборгованість у розмірі 43986 (сорок три тисячі девятсот вісімдесят шість) грн. 35 (тридцять пять) коп. за кредитним договором №б/н від 20.05.2011, яка складається з наступного: 4023, 78 грн. заборгованість за кредитом, 34491, 79 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2900, 00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500, 00 грн. штраф (фіксована частина), 2070 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути зОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» судові витрати понесені при сплаті судового збору в розмірі 1544 (тисячу пятсот сорок чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії рішення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду 29.03.2017.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/172/17
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

та представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Крижопільської селищної ради, ОСОБА_5 про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Крижопільської селищної ради, ОСОБА_5 про визнання права на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи заявила клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати в приватного нотаріуса Гайсинського районного нотаріального округу спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_6, який помер 01.08.2016 року в смт. Крижопіль, Вінницької області.

Представник відповідача в судовому засіданні проти даного клопотання не заперечувала.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити зі слідуючих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки для повного та обєктивного розгляду справи необхідно дослідити в судовому засіданні вказану спадкову справу, тому у суду є всі підстави для витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Гайсинського районного нотаріального округу ОСОБА_7 надати суду спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_6, який помер 01.08.2016 року в смт. Крижопіль, Вінницької області.

Копію ухвали направити на виконання приватному нотаріусу Гайсинського районного нотаріального округу ОСОБА_7

Розгляд справи призначити на 10 год. 26.04.2017 року.

Зобовязати виконати вимоги ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 447/408/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

20.02.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали заяви представника Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівська обласна психіатрична лікарня "Заклад" ОСОБА_1 про продовження госпіталізації у примусовому порядку до психіатричного закладу хворого ОСОБА_2 як недієздатного,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою представника Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівська обласна психіатрична лікарня "Заклад" ОСОБА_1 про продовження госпіталізації у примусовому порядку до психіатричного закладу хворого ОСОБА_2 як недієздатного

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----

Судове засідання призначити на 12:30 год 23.03.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 583/2361/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Кредекс фінанс, заінтересовані особи ТОВ „Фінансова компанія управління активами, ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Кредекс фінанс звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 583/2361/15-ц від 09.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Кредекс фінанс заборгованості в сумі 7181,1 грн.

Відповідно ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає за необхідне залучити в якості заінтересованоїособи Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, оскільки з матеріалів справи вбачається, що постановою Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відкрито провадження по виконавчим листам № 583/2358/15-ц виданих 09.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Кредекс фінанс заборгованості в сумі 7181,1 грн.., з таких підстав прийняте по справі рішення про заміну сторони виконавчого провадження стосується інтересів Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ „Кредекс фінанс, заінтересовані особи ТОВ „Фінансова компанія управління активами, ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Залучити по справі в якості заінтересованіособи Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Призначити справу до судового розгляду на 10.04.2017 року о 17.00 годині у приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська обл., м. Охтирка, вул. Незалежності, 5, та провести за участю сторін.

Надіслати копії ухвали та копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження (особам, які беруть участь у справі).

Неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 760/8473/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

06 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року відкрито провадження у справі.

Протокольною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва 21 листопада 2016 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду. У судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 також подав заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяв про залишення первісного та зустрічного позовів без розгляду є правом позивачів, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання поновленим терміну дії договору оренди землі,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
"23" березня 2017 р. Справа № 363/4670/16-ц
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

23 березня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

Головуючого - судді Баличевої М.Б.,

при секретарі Кашоїди М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вишгородського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_3 заявлене клопотання про залучення у справі в якості співвідповідача ТДВ «СК «Альфа-Гарант», оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП була застрахована полісом обовязкового страхування в ТДВ СК «Альфа-Гарант».

Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 не заперечували щодо заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, долідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З огляду на ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зазначене свідчить про доцільність залучення до участі у даній справі у якості співвідповідачаТДВ СК «Альфа-Гарант», так як згідно поліса цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована у страховій компанії ТДВ СК «Альфа-Гарант».

Керуючись ст. 33, 168, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання про залучення у справі в якості співвідповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» - задовольнити.

Залучити в якості співвідповідачау справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. - ТДВ СК «Альфа-Гарант» (01133 м. Київ бул. ОСОБА_5, 26).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Б. Баличева
Справа № 522/1065/17
Номер провадження 2-н/522/75/17
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

18 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 13 229, 40 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 13 229, 40 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Справа № 348/568/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

23 березня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря:ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 14 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 30 березня 2017 року о 09:10 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.