overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/1441/17
Провадження № 2/592/786/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

08 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди приміщення, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

07.02.2017 року Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди приміщення, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно ст. 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи.

З позовної заяви та додатків до неї вбачається, що позовні вимоги предявлені юридичною особою ПАТ «ІМЕКСБАНК» до фізичної особи-підприємця - ОСОБА_1.

За таких підстав дана заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно ч. 6 ст. 122 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 208 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ІМЕКСБАНК» у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди приміщення, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати Публічному акціонерному товариству «ІМЕКСБАНК» разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу) .

Суддя І.Г. Бичков
УХВАЛА

26 січня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання недійсним договору поруки,-

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

26.01.2017 року позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування із ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» оригінал договору поруки № 179128 від 12.02.2008 року та оригінал додаткової угоди № 1 від 04.03.2009 року до договору поруки № 179128 від 12.02.2008 року для огляду в судовому засіданні та проведення почеркознавчої експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

постановив:

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» надати:

- оригінал договору поруки № 179128 від 12.02.2008 року;

-оригінал додаткової угоди № 1 від 04.03.2009 року до договору поруки № 179128 від 12.02.2008 року.

Зазначені документи надати в строк до 10.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 182/7343/16-ц
Провадження № 2/0182/726/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30.03.2017 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №611/103/17
Провадження 2/611/73/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в Барвінківському районному суді Харківської області на 16 лютого 2017 р. на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ю.А.Коптєв
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 02 грудня 2016 року за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії головного державного виконавця та скасування постанови про призначення експерта,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України заявник має долучити до неї копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду, яка повинна відповідати вимогам Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.п. 13.7. Інструкції копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно приписів ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для подання належним чином оформленої копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 191/5143/16-ц
Провадження № 2/191/250/17
У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомтех» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про відшкодування збитків, завданих незаконним користуванням електроенергією.

07.02.2017 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання, яке призначено на 10.02.2017 року, в режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровським райсудом Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст.158-1 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно ч.5 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомтех» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про відшкодування збитків, завданих незаконним користуванням електроенергією, провести 10.02.2017 року о 09-00 год. в режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровським райсудом Дніпропетровської області.

Доручити Кіровському районному суду м.Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на зазначену дату.

Копію ухвали направити Кіровському районному суду м.Дніпропетровська для організації виконання та представнику відповідача ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Номер провадження: 22-ц/785/4507/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 27 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором додаткового пайового внеску та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. 294, 295 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 27 березня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 463/5401/16-ц
Провадження № 2/463/632/17
УХВАЛА

судового засідання

03 лютого 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.09.2009 року Відділом реєстрації актів громадського стану Львівського міськвиконкому, про що зроблено актовий запис №2617.

Позивач подав до суду заяву про надання строку для примирення сторін - шість місяців.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення з метою збереження сімї.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.1.5 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Тому, надаючи сторонам строк для примирення, слід також зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

надати сторонам строк для примирення терміном 6 місяців з метою збереження сімї.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 129/2050/15-ц
Провадження у справі № 2/129/20/2017
У Х В А Л А

"06" лютого 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді О.В. Бондар

з участю секретаря І.М. Новікової

без участі сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині заяву судді Бондар О.В. про самовідвід в цивільній справі № 129/2050/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гайсинської міської ради Вінницької області, Відділу Держземагенства у Гайсинському районі Вінницької області, Реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області про визнання незаконними та скасування рішень міської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

Встановив:

Суддя Бондар О.В. заявила самовідвід, вказуючи, що нею під час розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Гайсинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 31.08.2016 року в кримінальному провадженні № 0000059, під час розгляду якої досліджувалися обставини, які є предметом розгляду ц цій цивільній справі, в позовній заяві позивач посилається на зазначені обставини як обґрунтування своїх позовних вимог, що є підставою для самовідводу судді згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належно повідомлялися про час і місце розгляду заяви судді, в поданих до суду заявах просили розгляд заяви провести у їх відсутність.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Враховуючи наявність законних підстав для відводу судді Бондар О.В., її заява про самовідвід є мотивованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, ст.20, 23, 24 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючої в справі судді Бондар О.В. задовольнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гайсинської міської ради Вінницької області, Відділу Держземагенства у Гайсинському районі Вінницької області, Реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області про визнання незаконними та скасування рішень міської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, державної реєстрації права власності на нерухоме майно - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/1056/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

07 лютого 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.02.2017 року о 08-15 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/2890/17
Справа № 754/966/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" січня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22 березня 2017 року на 15 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/34/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.01.17 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Харківської області, третя особа: Відділ державної реєстрації Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати за нею, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, після ОСОБА_2, померлої 10 грудня 2015 року, право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку № 111 по вул.Коника, 111 в смт. Золочів Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Харківської області, третя особа: Відділ державної реєстрації Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул.Центральна, 13) на 24.01.2017 року о 09:50год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.01.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Шабас
У Х В А Л А

Справа №338/1401/16-ц

26 січня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився. До початку судового розгляду подав до канцелярії суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/77/17
Номер провадження 2/213/473/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11.00 годину 06 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко