Справа № 583/2369/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участю секретаря Шаміладзе В.В., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву про виправлення помилки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.01.2017 по цивільній справі № 583/2369/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,-

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.01.2017 задоволено клопотання ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 та по справі призначено судову експертизу.

18.01.2017 представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.01.2017 року, посилаючись на те, що в клопотання визначено експертну установу Сумський НДЕКЦ МВС України в Сумській області, однак в ухвалі проведення експертизи доручено Сумському відділенню при ХНДІСЕ ім.засл.проф. ОСОБА_5.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що перед вирішенням питання про призначення експертизи він та його представник були свідками того, що представник позивача телефонувала якійсь людині та домовлялася про розмір гонорару за проведення експертизи, тому у нього є сумніви щодо висновків, які будуть надані експертом.

Інші особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, що відповідно до ст.. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд, вислухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Таким чином, право на визначення експертної установи надано стороні, яка заявляє відповідне клопотання, інша сторона має право заявити відвід експерту, звернувшись до суду з мотивованою заявою.

На даний час заяв про відвід експерту не надано, пояснення відповідача жодним доказом не підтверджені.

Встановлено, що в клопотанні про призначення ескпертизи від 18.01.2017р. позивачем визначено експертну установу Сумський НДЕКЦ МВС України, однак в ухвалі суду від 18.01.2017 року помилково зазначено експертну установу «Сумське відділення при Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_5», що є підставою для виправлення допущеної в ухвалі описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2017 року у справі № 583/2369/16-ц.

В абзаці третьому мотивувальної частини, та в абзацах пятому та десятому резолютивної частини ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2017 року зазначити «Сумський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України», замість «Сумське відділення при Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_5» увідповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6