"01" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,
при секретарі - Газіній О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -
Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь кошти в розмірі понесених витрат в сумі 18 831,83 грн. Відповідно до уточнених в ході судового розгляду позовних вимог остаточно просять стягнути з відповідача на свою користь 19 749,83 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 09.03.2014 року з вини відповідача, який керував автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_1, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Хюндай», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Київського районного суду м. Харкова від 08.04.2014 року. Розмір оціненої шкоди власнику транспортного засобу Хюндай», д/н НОМЕР_2, відповідно до звіту № 220/06/2014, становить 22 598,20 грн. На дату скоєння пригоди відповідач не мала чинного договору обов'язкового страхування. Матеріальна шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. У зв'язку з настанням вищевказаної події МТСБУ здійснило виплату відшкодування в розмірі 18 831,83 грн., а також понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 918,00 грн.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, відповідно до якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення за адресою її реєстрації судових повісток.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 08.04.2014 року по справі №640/3997/14-п встановлено, що 09.03.2014 року о 15:10 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Hyundai Accent, д/н НОМЕР_1, по вул. Шевченко на перехресті з вул. Матюшенко в м. Харкові, рухаючись по смузі зустрічного руху на заборонений сигнал світлофора, допустила зіткнення з автомобілем Hyundai Tucson, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила п. 8.7.3. Правил дорожнього руху України.
Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постанова набрала законної сили.
Відповідно довідки Відділу Державтоінспекції ХМУ ГУМВС України в Харківській області вбачається, що під час ДТП, що мала місце 09.03.2014 року об 15:10 год. в м. Харкові на перехресті вул. Шевченко та вул. Матюшенко, автомобіль Hyundai Tucson, д/н НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження: передній бампер, капот, решітка радіатора, передні крила, радіатор, бачок склоомивача, праві передні дверцята.
Власником транспортного засобу Hyundai Tucson, д/н НОМЕР_2, є ОСОБА_2 на підтвердження чого надано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3.
Власник автомобіля Hyundai Tucson, д/н НОМЕР_2, ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП 28.03.2014 року.
Протоколом огляду транспортного засобу від 24.04.2014 року, складеного оцінювачем, виявлено пошкодження автомобіля Hyundai Tucson, д/н НОМЕР_2, а також встановлено спосіб їх усунення.
Згідно висновку звіту дослідження спеціаліста-автотоварознавця № 220/06/2014 від 04.06.2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Tucson, д/н НОМЕР_2, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників складає: 22 598,20 грн., в тому числі ПДВ.
Відповідно до платіжного доручення № 7050 від 26.08.2014 р. позивачем здійснено оплату послуг експерта в розмірі 918,00 грн.
Водій автомобіля Hyundai Tucson, д/н НОМЕР_2, ОСОБА_2 звернувся з заявою від 08.05.2014 р. до позивача про здійснення відшкодування.
Наказом МТСБУ від 18.07.2014 року за № 3796 прийнято рішення сплатити ОСОБА_2 відшкодування за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди в сумі 18 831,83 грн.
Відповідна сума відшкодування матеріальної шкоди перерахована на користь ОСОБА_2, що підтверджується платіжним дорученням № 6746 від 21 липня 2014 року на суму 18 831,83 грн.
Проте, до цього часу відповідачем вказані витрати позивача компенсовано не було.
Відповідно до п.п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Чинним законодавством ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до п. 38.2.1 ч. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Разом з тим, позивачем надано докази на підтвердження здійснення виплати відшкодування в розмірі 18 831,83 грн. та витрат на залучення експерта в розмірі 918,00 грн.
Відповідно викладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в розмірі 19 749,83 грн.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 79, 88, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 16, 1191 ЦК України, ст.ст. 22, 38, 39, 40, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені витрати в розмірі 19 749,83 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в розмірі 1378,00 грн.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко