overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2145/16-ц
Провадження № 2/591/125/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з вищевказаним позовом. Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання не виконував належним чином, виникла заборгованість за кредитним договором станом на 03 березня 2016 року в загальній сумі 20467,31 грн., з яких: 2008,32 грн. заборгованість за кредитом, 14208,17 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2800,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 950,82 грн. штраф (процентна складова), а також понесені судові витрати. Посилаючись на норми ст.ст. 526, 527, 530, 549, 610, 615, 628, 629, 1050, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

Ухвалою судді відкрито провадження у справі.

Від позивача ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду та дану заяву розглянути без участі представника.

В судове засідання сторони не зявились. В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст. 197 ЦПК України.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час її проголошення, мають право оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.Г. Прокудіна
справа №619/793/17
провадження №2/619/694/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 06 квітня 2017 року.

Направити відповідачеві, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 296/2301/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Призначити судове засідання на 09:45 14 квітня 2017 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 643/8699/17
Провадження № 2-н/643/534/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12.09.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Провадження №2/359/1407/2017
Справа №359/2451/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

24 березня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання договорів застави (іпотеки) недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 01 червня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 01 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 171/537/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2017 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд, вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду о 11-00 год. 19.04.2017 року в залі суду № 4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Розяснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу, довідку про доходи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 462/961/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2017 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова у складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Ящук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Складення повного рішення відкласти на строк до п'яти днів, а тому суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського обласного управління юстиції 30 січня 2004року, актовий запис №1486.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Постигач О.Б.
Справа № 594/1022/16-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

03 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Провадження у даній справі було відкрито 08 листопада 2016 року ухвалою судді Борщівського районного суду Тернопільської області Денисової Т.С.

07 грудня 2016 року ухвалою Борщівського районного суду позов було залишено без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача та її представника в судове засідання.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 26 січня 2017 року ухвалу Борщівського районного суду від 07.12.2016р. скасовано з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В зв»язку із звільненням судді Денисової Т.С. з посади, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 лютого 2017 року, дану справу було передано на розгляд судді Губіш О.А.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 11-1, 107, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу, прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 22 лютого 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

СУДДЯ:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/635/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчук О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпро, до ОСОБА_1, с.Мацьки Овруцького району Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19466,67 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить на підставі ст.ст.509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 19466,67 грн. та судові витрати в сумі 1600 грн.

Позивач участі представника в судовому засіданні не забезпечив, заявив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подав.

Тому керуючись ст.ст.169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 04.05.2017 року о 11.40 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання, або заяви про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3460/17 Справа № 199/8951/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСибабнк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненою, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/1501/17
Провадження № 2/487/1221/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частини житлового будинку в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 27. 03. 2017 о 09:10 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 279/811/17
номер провадження 2-з/279/8/17
У Х В А Л А

"27" березня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А. розглянувши в м.Коростені заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій зазначає, що він звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Просив шляхом накладення арешту на нерухоме майно у вигляді заборони вчиняти будь-яких дій пов"язаних з відчуженням чи обтяженням автомобівля FORD TRANSIT CONNECT, 2008 року випуску. державний нмер АМ 9316 ВК та малої архітектурної форми - торгівельного павільйону з літнім майданчиком, що знаходиться по вул. Карбишева в районі будинку № 31 в м. Коростені Житомирської області.

На підставі ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Частиною другою цієї ж статті визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Тобто законодавець зобов"язує позивача обгрунтувати заяву про забезпечення позову, а суд перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову і засосувати такі заходи у випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або неможливості виконати рішення суду в майбутньому.

При цьому, позивачем, в заяві про забезпечення позову не зазначено з якого часу, на підставі яких правовстановлюючих документів та кому саме належить спірне майно. Також не подано письмових доказів на підтвердження наявності вказаного майна на день подання заяви до суду.

Зокрема, позивачаем не подано доказів на обгрунтування того, що невжиття хаходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Крім того, позивачем до заяви про забезпечення позову не подано її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просить вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Розмір судового збору за заявами про забезпечення позову становить 800,00 грн. відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір"..

Відповідно до ч. 8 ст. 151 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог мтатті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про за безпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Невмержицька О. А.
Справа № 236/45/17
Номер провадження 2/236/126/17
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

"23" березня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Саржевської І.В.

за участю секретаря Білоус Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Позика» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_2» про звернення стягнення на заставлене майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 12 січня 2017 року перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Позика» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_2» про звернення стягнення на заставлене майно.

23.03.2017 року судове засідання, яке було призначене на 08 год. 30 хв. не відбулось з причини знаходження судді у нарадчій кімнаті по іншій кримінальній справі.

Враховуючи, що судовий розгляд справи був призначений за клопотанням позивача в режимі відеоконференції з визначенням Шевченківського районного суду м. Києва, який забезпечує проведення судового засідання в режимі відеоконференції за місцем знаходження позивача, суд доходить до висновку про продовження розгляду справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, Краснолиманський міський суд Донецької області

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Позика» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_2» про звернення стягнення на заставлене майно відкласти, призначити нове судове засідання в режимі відеоконференції на 30 березня 2017 на 09 годину 00 хвилин.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 03680, місто Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31 А забезпечити проведення судового засідання в режими відеоконференції, яке відбудеться 30 березня 2017 року з 09 години 00 хвилин за участю представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика».

Копію ухвали надіслати до суду, який забов'язаний організувати її виконання; та третій особі для виконання.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Саржевська І.В.
Справа №489/1188/17
Провадження №2/489/1246/17
УХВАЛА

іменем України

28 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миколаївської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсними,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.03.2017 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У встановлений судом строк недоліки усунуто частково сплачено судовий збір, однак не викладено обставин порушення прав позивача відповідачами та не зазначені докази на підтвердження таких обставин.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем недоліки заяви повністю не усунуто, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя