Справа № 360/1229/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина -2», третя особа ОСОБА_3 про спонукання до виконання умов договору шляхом покладення зобовязальних дій, скасування права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

В липні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, в яку без згоди власника вселився відповідач по справі ОСОБА_2 та утримує квартиру в своєму володінні, ключі від вхідних дверей не надає, не дозволяє власнику користуватись квартирою.

4 липня 2016 року вона (позивачка) письмово звернулася до відповідача з вимогою про добровільне звільнення самоправно зайнятої квартири, однак, відповідач на вимогу не відповів та приміщення не звільнив.

Тому просила усунути перешкоди в користуванні вказаною квартирою, які вчиняє ОСОБА_2 для неї (позивачки) шляхом його виселення з даної квартири.

ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 і ОК ЖБК «Бригантина-2» та просив зобовязати ОК ЖБК «Бригантина-2» виконати взяті на себе п.3.5 укладеного 21 травня 2014 року між ним (кооперативом) та ОСОБА_2, ОСОБА_3 договору про спільну пайову участь в будівництві житлового кооперативного будинку зобовязання щодо видачі їм довідки про повну оплату квартири АДРЕСА_2 та скасувати право власності ОСОБА_1 на дану квартиру (вона ж квартира АДРЕСА_3).

В судовому засіданні представники позивачки ОСОБА_4 і ОСОБА_5, вони ж представники ОК ЖБК «Бригантина-2», позов ОСОБА_1 підтримали та викладене підтвердили, зустрічний позов не визнали, посилаючись на безпідставність вимог відповідача та фіктивність договору про спільну пайову участь, нібито укладеного кооперативом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Представник відповідача та третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнав, зустрічний позов підтримав, вважав, що відповідач має право на проживання в спірній квартирі, так як ця квартира була передана йому на підставі укладеного з ОК ЖБК «Бригантина-2» договору про спільну пайову участь та договору про переуступку паю зі ОСОБА_1 і хоча цей договір на даний час визнаний недійсним, однак, відповідачем в рахунок оплати за вказану квартиру сплачена значна сума коштів.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 12 квітня 2014 року, договору про спільну пайову участь у будівництві житлового будинку від 15 квітня 2014 року, технічного паспорту від 22 січня 2016 року, за позивачкою 31 березня 2016 року було зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1 (до цього та на даний час квартира АДРЕСА_4), що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копіями вказаних акту, договору та технічного паспорту, копіями рішень виконкому Немішаївської селищної ради про зміну адреси (а.с.6-7,108-109,112-115,139-141).

18 квітня 2013 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_1, ОСОБА_7 з другої сторони був укладений договір переуступки паю на квартиру в ОК ЖБК «Бригантина-2» з поетапною оплатою, за яким сторона 2 передає стороні 1 свій пай у ОК ЖБК «Бригантина-2», який відповідає праву на вступ в ОК ЖБК «Бригантина-2» та отримання свідоцтва про право власності квартири № 15, що знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, вул.Шкільна, 7 і часткової спільної власності на земельну ділянку, на якій розташовано будинок та встановлює порядок сплати залишку суми за пай. За отримання паю на вищезгадану квартиру, сторона 1 передає стороні 2 аванс на суму 21164 гривень, які по комерційному курсу продажу відповідають 2600 доларів США, залишок вартості у розмірі 40075 доларів США виплачується щомісячними внесками, розрахованими по системі «ануїтет» на 120 щомісячних оплат під 10 % річних, які сторона 1 сплачує стороні 2 як оренду за несплачену частину квартири. Отримання кожної суми грошей підтверджується розпискою, яка є невідємною частиною цього договору. Відповідно до п.5.1 вказаного договору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 набували право користування квартирою з четвертого кварталу 2013 року. П.7.4 договору було встановлено, що якщо сторона 1 заборгує поточні оплати стороні 2 більше, ніж за 6 місяців без погодження сторони 2, дія зобовязань сторони 2 припиняється в односторонньому порядку. В цьому випадку сторона 2 набуває право в односторонньому порядку розірвати договір, виставивши квартиру на продаж, а після продажу та погашення заборгованості і штрафу у розмірі 1000 доларів США, решту коштів в 3-денний строк повернути стороні 1. Сторона 1 зобовязувалась в цьому випадку звільнити квартиру та повернути її стороні 2 у стані не гіршому, ніж отримала, що встановлено рішенням апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2016 року (а.с.147-151) та визнається сторонами.

На підставі даного договору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 набули право користування зазначеною квартирою та проживають в ній з липня 2015 року року і до цього часу, що підтверджується копією акту приймання-передачі від 21 травня 2014 року, довідкою Немішаївської селищної ради від 18 листопада 2016 року (а.с.49,96) та визнається сторонами.

Також ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (до шлюбу - Свириденко), починаючи з 20 травня 2013 року і по 21 вересня 2015 року проводили сплату платежів за вказаним договором, після цього припинили оплачувати кошти, залишок до сплати за договором становить 1383520 грн., що встановлено рішенням апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2016 року, підтверджується копіями розписок про отримання коштів (а.с.51-81,94,147-151) та визнається сторонами.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2016 року вищезазначений договір переуступки паю на квартиру в ОК ЖБК «Бригантина-2» з поетапною оплатою, укладений 18 квітня 2013 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ОСОБА_7 визнано недійсним (а.с.147-151).

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, суд вважає, що з визнанням вказаного договору недійсним, ОСОБА_2 втратив право на користування спірною квартирою та зобовязаний повернути її власнику.

При цьому суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що ним і ОСОБА_3 21 травня 2014 року було укладено ще один договір про спільну пайову участь з ОК ЖБК «Бригантина-2», за яким ними і сплачувались кошти за наданими суду розписками та повністю сплачено вартість паю, що відповідає вартості квартири, а тому ОК ЖБК «Бригантина-2» має видати відповідну довідку про оплату квартири, оскільки дані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та суперечать зібраним по справі доказам.

Як вбачається з наданої суду копії вказаного договору від 21 травня 2014 року, предметом цього договору є спільне будівництво ОК ЖБК «Бригантина-2» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 житлового будинку по вул.Шкільній, буд.7 в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області з подальшою передачею пойовикові його частки у вигляді дворівневої квартири № 15 площею 103,8 кв.м. Відповідно до п.2.2.1 даного договору пайовик бере участь у забезпеченні будівництва вказаного житлового будинку у межах вартості робіт з будівництва зазначеної квартири. Загальна вартість квартири еквівалентна 204486 грн. і складається з постачання пайовиком будівельних матеріалів, необхідних для будівництва будинку згідно отриманої специфікації в термін, вказаний у специфікації, на суму 153 365 грн., а також відпрацювання 256 робочих днів на будівництві або у випадку хвороби або неможливості відпрацювання згідно календарного плану, забезпеченням замість себе замісника, який відпрацює таку саму кількість робочих днів. Згідно п.3.5 вказаного договору при повному (100%) виконанні своїх зобовязань, пайовикові видається довідка про повну оплату квартири (а.с.136-138).

Однак, згідно копій розписок (а.с.51-81), кошти в оплату за квартиру (пай) сплачувались відповідачем та ОСОБА_3 саме ОСОБА_1 і засвідчувались її печаткою як фізичної особи-підприємця, а не ОК ЖБК «Бригантина-2» як він стверджує, та в строки і в сумах, передбачених договором переуступки паю від 18 квітня 2013 року, починаючи з травня 2013 року. Сплату коштів за даними розписками саме по договору переуступку паю встановлено також і рішенням апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2016 року і при розгляді цієї справи дана обставина відповідачем не заперечувалась.

Будь-яких доказів, які б підтверджували сплату коштів ОК ЖБК «Бригантина-2», постачання кооперативу будівельних матеріалів, необхідних для будівництва будинку чи відпрацювання робочого часу на будівництві, що передбачено договором про спільну пайову участь, на який посилається відповідач, суду не надано, як не надано доказів прийняття відповідача в члени даного кооперативу на підставі поданої ним 18 квітня 2013 року заяви (а.с.50), що представником кооперативу заперечується.

Згідно копій статутів ОК ЖБК «Бригантина-2» засновниками та членами даного кооперативу з 2008 року і до цього часу є лише ОСОБА_1, ОСОБА_7 та, в певний час, ще дві особи, відповідач членом вказаного кооперативу не значиться (а.с.116-129).

Крім того, паї по будинках № 7 та 8 по вул.Шкільній в смт.Немішаєве були розділені лише між ОСОБА_1 і ОСОБА_7, що визнається сторонами та узгоджується з іншими доказами по справі.

Згідно копії Декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованої інспекцією ДАБК у Київській області 11 квітня 2014 року, будівництво будинку № 7 по вул.Шкільній в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області було розпочато в травні 2013 року, а закінчене в квітні 2014 року (а.с.105-107), а тому відповідач ніяким чином не міг приймати участь у будівництві даного будинку, уклавши договір про спільну пайову участь вже в травні 2014 року. Будівництво будинку № 8 по цій же вулиці здійснювалось взагалі з листопада 2011 року по грудень 2012 року (а.с.101-104).

Таким чином, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів прийняття відповідача до членів ОК ЖБК «Бригантина-2» та сплату даному кооперативу коштів чи участь іншим чином в будівництві будинку для отримання паю у вигляді спірної квартири, то вимоги ОСОБА_2 по зустрічному позову щодо зобовязання ОК ЖБК «Бригантина-2» видати довідку про повну оплату квартири є безпідставними і в цій частині в зустрічному позові необхідно відмовити.

Зважаючи на викладене, так як реєстрація права власності ОСОБА_1 на спірну квартиру здійснена у відповідності до вимог діючого законодавства і жодні охоронювані законом права позивача при цьому не порушені, то підстав для скасування права власності ОСОБА_1 на дану квартиру не вбачається, а тому і в цій частині зустрічного позову необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як зазначено в п.33 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. «Про судову практику про захист права власності та інших речових прав», відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 є єдиним та повноправним власником спірної квартири, то вона має право не тільки володіти даною квартирою, а й користуватись та розпоряджатись нею.

Так як позивачка жодних угод з відповідачем щодо користування належною їй квартирою не укладала, а договір переуступки паю на цю квартиру в ОК ЖБК «Бригантина-2», укладений між сторонами 18 квітня 2013 року, скасований за рішенням апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2016 року, то будь-яких правових підстав користування відповідачем вказаною квартирою немає.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що оскільки відповідач, займаючи спірну квартиру та проживаючи в ній, чинить позивачці перешкоди в користуванні та розпорядженні цією квартирою, то позов необхідно задовольнити та виселити ОСОБА_2 з квартири № 48 в будинку № 8 ( на даний час - квартира № 15 в будинку № 7) по вул.Шкільній в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області, яка належить на праві власності ОСОБА_1, без надання іншого житлового приміщення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути на відшкодування витрат по сплаті судового збору 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Керуючись ст.215-216, ч.1 ст.317, ч.1 ст.321, ст.391 ЦК України, ст. 10,11,ч.1 ст.60, 209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з квартири № 48 в будинку № 8 ( на даний час - квартира № 15 в будинку № 7) по вул.Шкільній в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області, яка належить на праві власності ОСОБА_1, без надання іншого житлового приміщення.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина -2», третя особа ОСОБА_3 про спонукання до виконання умов договору шляхом покладення зобовязальних дій, скасування права власності на нерухоме майно відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_8