overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 414/212/17

Провадження № 2-н/414/1/2017

"08" лютого 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., розглянувши заяву КП «Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2143,11 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявником заявлено вимогу передбачену п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2143,11 грн.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
Категорія 6Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 січня 2017 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.,

суддів: Медвецького С.К., Нікушина В.П.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Оніщуку В.В., -

встановила:

В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та приведення її у первинний стан.

Представником позивача подано заяву про відвід головуючому у справі судді Оніщуку В.В. з посиланням на упередженість та зацікавленість у розгляді справи.

Судова колегія, заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши подану заяву, вважає що заявлений відвід є безпідставним.

Так, підстави для відводу судді регламентовано положеннями ст. 20 ЦПК України.

Твердження заявника про упередженість та зацікавленість головуючого у справі судді Оніщука В.В. у розгляді справи є надуманими та необґрунтованими, будь-яких інших підстав для відводу ним не вказано.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що заява представника ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Оніщуку В.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Оніщуку В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:
У Х В А Л А

08.02.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.3 ЦПК України, а саме не чітко викладені позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, та надає строк для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 17.02.2017 року.

Суддя:ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/440/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

07.02.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді - Суровицької Л.В.

Суддів - Авраменко Т.М., Кіселика С.А.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 01 березня 2017 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які брали участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя Л.В. Суровицька

Судді Т.М. Авраменко

С.А. Кіселик
27.01.2017 Провадження №4-с/337/5/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.01.2017 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1, на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 по ухваленню постанови про повернення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 по ухваленню постанови про повернення виконавчого документу.

Скарга подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1, на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 по ухваленню постанови про повернення виконавчого документу та призначити справу до розгляду на 09-00 годин 03.02.2017 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію скарги та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 392/143/17
Провадження № 2/392/295/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 17.02.2017 року о 09-45 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 17.02.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Провадження № 2/234/223/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 січня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.02.2017 р. на 09-10 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

2/336/965/17

336/698/17

м. Запоріжжя 08 лютого 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а, (каб. 43)

07 березня 2017 року о 09-00 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 766/657/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.02.2017 року о 14-30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 21.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 379/35/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2017 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Таращанського районного суду надійшла вище вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Таращанському районному суду, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі №379/35/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2017 року на 08 год.15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 15.02.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3993/16-ц
УХВАЛА

іменем України

07 лютого 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Мейнарович Л.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду №3 у м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Володимра Федоровича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

12 серпня 2016 року від ОСОБА_2 надійшла позовна заява про розірвання шлюбу з ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просив справу за його позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 Володимра Федоровича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 182/2797/16-ц
Провадження № 2/0182/1540/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря - Власенко Ю.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач за зустірчним позовом ОСОБА_2 просив суд залишити зустрічний позов без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає за можливе залишити зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства без розгляду.

Керуючись ст.ст 207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/42/17
провадження: 2/614/34/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку (ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаною позовною заявою, яка надійшла до Борівського районного суду 25.01.2017 р.

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», чинного на момент подання позивачем позовної заяви до суду, за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600 грн.

З матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1544 грн. Однак, відповідно до відстеження пересилання поштових відправлень позивачем до Борівського районного суду Харківської області заяву направлено 23.01.2017 р.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, якою залишає позовну заяву без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку (ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити представника Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку (ПАТ КБ) «ПриватБанк» (за довіреністю) ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в пятиденний термін з дня отримання даної ухвали, а саме: доплатити судовий збір в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Справа № 171/2100/14-ц
Ухвала

Іменем України

26 січня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

23.07.2014 року до Апостолівського районного суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

26.01.2017 року позивач подав заяву про направлення справи за підсудністю, оскільки вказана справа не підсудна Апостолівському районному суду.

Представник відповідача подав заяву про направлення даної справи за підсудністю.

Вивчивши документи, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що клопотання сторін підлягає задоволенню, а справа підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований на території Саксаганського району м. Кривий Ріг.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що справу необхідно передати до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 116 ЦПКУкраїни, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Чумак Т.А.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1132/17
Є.У. № 330/900/16-ц
У Х В А Л А

27 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Колос-12» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та усунення перешкод у користуванні, з апеляційною скаргою Фермерського господарства «Колос-12» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2016 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ФГ «Колос-12» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Колос-12» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Колос-12» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та усунення перешкод у користуванні, призначити до розгляду на 09 березня 2017 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: