overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/1634/16-ц
№ провадження 2/453/231/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.01.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви, і до досягнення ним двадцяти трьох років.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівській області від 26.01.2017 року відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 07 березня 2017 року на 10 год. 30 хв. хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 07 березня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Справа № 573/67/17
Номер провадження 2/573/102/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

27 січня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

13 січня 2017 року до суду поштою надійшов зазначений вище позов.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23 лютого 2017 року о 09 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/4871/16-ц
Провадження №2/460/375/18
УХВАЛА

21.12.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Яворівської районної державної адміністраці, Лозинської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності та зобов'язання до вчинення дій, та позовом ОСОБА_2 до Яворівської районної державної адміністрації, третя особа Лозинська сільська рада про визнання права власності та зобов'язання до вчинення дій ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Яворівської районної державної адміністраці, Лозинської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності та зобов"язання до вчинення дій.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Яворівської районної державної адміністрації, третя особа Лозинська сільська рада про визнання права власності та зобов'язання до вчинення дій.

Згідно розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 17.10.2017 №3304/0/15-17 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Яворівського районного суду Львівської області» та рішення зборів суддів Яворівського районного суду Львівської області від 18.12.2017 №14 матеріали справи передані судді Кондратьєвій Н.А.

Згідно ст.213 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази по справі. Справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розпочинається спочатку.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суддя приходить до висновку, що по даній справі судовий розгляд слід розпочати спочатку та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 213 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Яворівської районної державної адміністраці, Лозинської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності та зобов'язання до вчинення дій, та позовом ОСОБА_2 до Яворівської районної державної адміністрації, третя особа Лозинська сільська рада про визнання права власності та зобов'язання до вчинення дій.

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 09.11.2018р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.А.Кондратьєва
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/973/16-ц
УХВАЛА

07.02.17 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Золочівська селищна рада Золочівського району Харківської області, про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 із спадкодавцем ОСОБА_4, померлою 05 лютого 2015 року, на час відкриття спадщини; визнати за ним ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, пров. Підгірний, 11, у порядку спадкування після дружини ОСОБА_4, померлої 06 лютого 2015 року.

07.02.2017 року через канцелярію суду надійшло клопотання від позивача щодо залучення до участі у справі співвідповідача племінника померлої дружини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи, викладене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, адже предметом позову є встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування. Адже, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки Золочівської селищної ради Харківської області від 21.11.2016 року № 02-18/1319 був зареєстрований з ОСОБА_4 на момент її смерті, тобто, 06 лютого 2015 року.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Розгляд справи призначити на 02.03.2017 року на 10:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О. С.Шабас
СУДОВИЙ НАКАЗ
«03» грудня 2010 року Номер справи 2-Н-4151/10
Судця Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 2497,50грн. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.992 року № 572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
2497,50грн. (дві тисячі чотириста дев'яносто сім гривень 50 копійок) за період з 01.12.08 р. по 31.10.10р.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25_грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Суддя ________________________________К. В. Аркатова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

08 лютого 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

із секретарем - Зіньковець О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славінського Валерія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання особи вкладником банку та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається на 5 днів, до 13 лютого 2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Златобанк» - відхилити.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) Судді: (підписи)

Суддя Н.В. Шитченко
Справа № 591/2534/16-ц
Провадження № 2/591/145/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми

у складі: головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми письмове клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зарічного відділу Державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ в Сумській області, ст. державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та звільнення майна з під арешту , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від представника відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача по справі Зарічний відділ Державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ в Сумській області на належного відповідача ОСОБА_3, так як вважає, що саме йому належить спірне майно.

Представник позивача заперечує проти даного клопотання.

Суд, заслухав клопотання, думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне клопотання задовольнити

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу Державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ в Сумській області, ст. державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та звільнення майна з під арешту , направити копію позову та додатки до нього. Направити копію ухвали сторонам.

Справу призначити до судового розгляду на 16.03.2017року на 13.00 год.

Суддя
08.02.17Справа № 336/7879/14-ц
Провадження № 2/336/1/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 р.

Шевченківський районний суду м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Дмитрюк О.В.,

При секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

22.12.2016 р. в судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з заявою про збільшення позовних вимог. За заявою просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 12 873,22 доларів США, що складається з: 9 897,40 доларів США простроченої заборгованості за кредитом; 2 975,82 доларів США простроченої заборгованості за процентами та 1 984 999,11 грн., що складається з: 1 504 044,26 грн. пені за прострочення кредиту; 452216,24 грн. пені за прострочення процентів; 18 840,72 грн. суми нарахованих 3% річних за прострочення кредиту; 5 593 грн. суми 3% річних за прострочення процентів; штраф 4 304,11 грн..

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2016 р. позовна заява про збільшення позовних вимог була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків до 27.12.2016 р..

В указаний строк ухвала суду не виконана, недоліки не усунуті, а саме:

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлена у розмірі 1,5 відсотку ціни позову але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн.).

Виходячи з розміру позовних вимог, судовий збір у зазначеній цивільній справі складає 34772,25 грн.. З урахуванням вже сплаченого судового збору у 2014 р. в сумі 3654 грн. за подачу позову, позивач повинен був доплатити судовий збір у сумі 31118,25 грн..

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд не залишає заяву про збільшення позовних вимог без розгляду у порядку, визначеному п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки провадження у справі було відкрито з додержанням вимог, визначених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву позивачеві як неподану.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про збільшення позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа №345/4334/16-ц
Провадження № 2/345/138/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Шмігель І.О.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що сторони зареєстрували шлюб 04.06.1983 року. Від шлюбу народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми.

Внаслідок різних поглядів на життя, різних характерів, між сторонами виникли непорозуміння і спільне життя не склалося. Сторони припинили шлюбні відносини у 2010 році, тому ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач подала суду заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутності. Згідна на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча завчасно і належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти, які мають значення для справи та відповідні їм правовідносини.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхнім дітей, що мають істотне значення.

Подружжя міцної сімї не створило, припинили шлюбні відносини у 2010 році, миритись не бажають.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110 112 СК України, й керуючись ст.ст. 213 215, 224 226 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позов задоволити, й шлюб зареєстрований 04 червня 1983 року виконкомом Пійлівської сільської ради Калуського району Івано Франківської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 16 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу Кучера.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте Калуським міськрайонним судом Івано Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу одержання копії рішення.

Головуючий:
провадження №2/756/1734/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2017 року на 15-30 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук