У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від

25 жовтня 2016 року в справі за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Львівське комунальне підприємство «Господар», про приведення квартири до попереднього стану, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа - Львівське комунальне підприємство «Господар», про визнання перепланування законним,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради (далі - Личаківська РА ЛМР) звернулась в суд з позовом про приведення квартири до попереднього стану.

Вимоги обґрунтовувала тим, що 30грудня 2014 року відповідач

ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за самовільне влаштування дверей на місці віконного прорізу з виходом на балкон загального користування у квартирі АДРЕСА_1

Згідно із висновком міжвідомчої комісії від 3 лютого 2015 року віконний отвір підлягає приведенню до попереднього стану, оскільки влаштований з порушенням вимог чинного законодавства та без попереднього отримання дозволу на проведення робіт з перепланування.

Розпорядженням позивача від 23 лютого 2015 року такий висновок затверджений із покладенням на відповідача обов'язку привести стан квартири до попереднього.

16 березня 2015 року це розпорядження направлено ОСОБА_2 рекомендованим листом, проте згідно з актом ЛКП «Господар» від 5 травня

2015 року виконано не було.

Просила ухвалити рішення, яким зобов'язати ОСОБА_2 привести віконний отвір у приміщенні кухні під літ 6-3 площею 13,1 кв. м квартири АДРЕСА_1 до попереднього стану шляхом його відновлення із закладенням дверного прорізу.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов до Личаківської РА ЛМР про визнання законним здійсненого з метою покращення умов проживання перепланування з влаштуванням дверного прорізу на місці віконного зі сторони дворового фасаду для виходу на дворовий галерейний балкон в квартирі АДРЕСА_1.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовувалатим, що здійснене нею перепланування квартири відповідає будівельним нормам та правилам, що стверджується відповідними технічними висновками. Проведені нею роботи не мають ознак самочинного будівництва, оскільки конструкція несучих стін не порушена. На проведення таких робіт дозвіл не вимагається, у зв'язку із чим проведене перепланування просила визнати законним.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 20 липня 2016 року в позові Личаківської РА ЛМР до ОСОБА_2 про приведення квартири до попереднього стану відмовлено.

Узустрічному позові ОСОБА_2 про визнання перепланування законним відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від

25 жовтня 2016 року рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 липня 2016 року в частині відмови у задоволенні позову Личаківської РА ЛМР про приведення квартири до попереднього стану - скасовано.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов Личаківської РА ЛМР про приведення квартири до попереднього стану задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 привести віконний отвір у приміщенні кухні під літ 6-3 площею 13,1 кв. м квартири АДРЕСА_1 до попереднього стану шляхом його відновлення із закладенням дверного прорізу.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із рішенням апеляційного суду Львівської області від

25 жовтня 2016 року, ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 липня 2016 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Крім цього, ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи те, що підстави пропущення строку на касаційне оскарження судового рішення є поважними, зазначене клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову Личаківської РА ЛМР про приведення квартири до попереднього стану та задовольняючи вимоги в цій частині, вірно керувався положеннями ч. 5 ст. 3 Закону України «Про планування і забудову територій»,

ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч. 2 ст. 383 ЦК України та Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, та виходив із того, що власник квартири має право робити зміни в квартирі, а також у нежилих у житлових будинках приміщеннях, тобто перепланування та переобладнання за умови, що такі зміни не призведуть до порушень прав, обмеження інтересів власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічні, пожежні вимоги і правила експлуатації будинку. При цьому, здійснення відповідних змін (переобладнань) проводиться при наявності проектів та з дозволу виконкому відповідної місцевої ради депутатів, а також за згодою інших громадян, які проживають у будинку.

Оскільки переобладнання вікна на двері у зовнішній стіні вищезазначеного будинку передбачає втручання у несучі конструкції, апеляційний суд вірно вказував, що таке переобладнання потребує отримання дозвільних документів, що дає право на їх виконання. Відповідач ОСОБА_2 розпорядження Личаківської РА ЛМР № 51 від 23 лютого 2015 року про приведення віконного отвору до попереднього стану в АДРЕСА_1 не виконала, крім цього із заяви від 30 жовтня 2014 року мешканця кв. № 7 цього ж будинку вбачається, що таке переобладнання перешкоджає вільному переходу по площадці балкону.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги Личаківської РА ЛМР про приведення перепланування квартири до попереднього стану, шляхом відновлення віконного прорізу на місці самочинно влаштованого дверного прорізу у квартирі АДРЕСА_1, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи, на які посилається заявник у касаційній скарзі, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення апеляційного суду Львівської області від

25 жовтня 2016 рокуі доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від

25 жовтня 2016 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Львівське комунальне підприємство «Господар», про приведення квартири до попереднього стану, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа - Львівське комунальне підприємство «Господар», про визнання перепланування законним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 25 жовтня 2016 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна