overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/269/17
УХВАЛА

29 березня 2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Березівська міська рада Одеської області про встановлення факту постійного сумісного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2017 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту постійного сумісного проживання..

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Березівська міська рада Одеської області про встановлення факту постійного сумісного проживання.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2017 року на 10.00 год. та запропонувати заінтересованій особі у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаної заяви, та посилання на докази, якими вона ґрунтується.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилової О. В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

14 березня 2017 року на підставі розпорядження керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

14 березня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 23 березня 2017 року о 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна фінансово-промислова група» про визнання договору поруки недійсним ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:15 07.06.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.О. Макаров
Справа № 599/83/17
РІШЕННЯ н.п.2/599/60/2017

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Гнатишин Н.Я.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

керуючись ст.ст.10,60, 212-215ЦПК України, ст.ст. 105,110,112,113 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 06 листопада 2011 року Курівецькою сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 2

Відновити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище Будник .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 274/1122/17
Провадження № 2-о/0274/52/17
Ухвала

про відкриття окремого провадження в справі

24.03.17 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області (орган опіки та піклування), про визнання недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі ЗУ "Про судовий збір".

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 256-258 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1122/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області (орган опіки та піклування), про визнання недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09:30 15.05.2017 р. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявникові.

Заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Провадження № 2/750/440/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за теплопостачання,-
27.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за теплову енергію у розмірі 6837,41грн, яка виникла за період з 01.03.2013 року по 01.11.2016 року.
У судове засідання представник позивача не прибув, у поданій заяві просить суд здійснити розгляд справи у його відсутність.
Відповідачі у судове засідання без поважних причин повторно не прибули.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Позивач надає у вказане помешкання відповідачів послуги з опалення та гарячого водопостачання, але відповідачі своєчасно за надані послуги не розраховувалися і внаслідок чого за період з 01.03.2013 року по 01.11.2016 року виникла заборгованість на загальну суму 6837,41грн.
Відповідачі порушили договірні зобовязання щодо обовязкових виплат за надані позивачем послуги, а тому це є підставою, згідно ст.ст.67,68 ЖК України, для задоволення позову.
Судові витрати по справі, які поніс позивач із сплати судового збору, необхідно покласти на відповідачів у дольовому порядку.
Керуючись ст.ст.213-215, 224, 88 ЦПК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за теплопостачання, - задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» заборгованість за теплову енергію у розмірі 6837 (шість тисяч вісімсот тридцять сім) грн. 41 коп.
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (з кожного) на користь Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» судові витрати по справі у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дата документу Справа №
Є.У. № 332/1310/16-ц
Провадження № 22-ц/778/1741/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Крилової Д.В.

Дзярука М.П.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішення суду, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про захист прав споживача призначити

на 24.05.2017 року на 10-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 500/6437/16-ц
Провадження № 2/500/574/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2017 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуухвалено заочне рішення.

В тексті судового рішення допущено описку, прізвище позивача та відповідача вказано «Крекеснер» замість правильно «Керкеснер».

Згідно паспорту громадянина України серії КМ 456679, виданого Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 26.03.2007 року прізвище позивача вказано «Керкеснер» та відповідно до свідоцтва про одруження серії 1-ЖД №124988 від 09.10.2014 року прізвище відповідача вказано «Керкеснер».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку.

Керуючись ст.219 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в тексті рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 березня 2017 року описку, вказавши прізвище позивача та відповідача правильно «Керкеснер».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 136/1857/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" березня 2017 р.

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держгеокадастру у Липовецькому районі про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Липовецького районного суду від 15.02.2017 року матеріали справи було направлено до експертної установи для проведення призначеної за ухвалою суду від 19.12.2016 року судово почеркознавчої експертизи, а провадження у справі на час її проведення зупинено.

20.03.2017 року матеріали справи повернуто із експертної установи із Висновокм експерта.

Ураховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за доцільне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 203-204, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держгеокадастру у Липовецькому районі про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Призначити судове засідання на 11.04.2017 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/160/17
Єдиний унікальний номер справи: 659/330/16-ц
У Х В А Л А

23.03.2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

розглянувши питання про визначення участі сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Аграрій про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою фермерського господарства «Аграрій» на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 17.11.2016 року.

15.03.2017 року колегією суддів апеляційного суду Херсонської області у даній справі ухвалено рішення. Питання про судові витрати колегією суддів апеляційного суду Херсонської області не вирішено.

Судове засідання призначено на 29.03.2017 року о 13 годині 30 хвилин.

21.03.2017 року на адресу апеляційного суду Херсонської області від представника ФГ «Аграрій» надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи на наявну технічну можливість та з огляду на положення ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ФГ «Аграрій» та забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 29.03.2017 року о 13 годині 30 хвилин.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області організувати 29.03.2017 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта,11) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: представника ФГ «Аграрій» - Пузія Олексія Вікторовича.

Роз'яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області для організації її виконання та Пузію Олексію Вікторовичу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

С.В.Радченко
Справа № 766/4812/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України в Херсонській області Комсомольського районного відділу у м. Херсоні про встановлення факту належності особі паспорту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить встановити факт належності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про народження серії 1-ФП №015825 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області України від 10.06.2006 року дата її народження вказана як 08.06.1979 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України підлягають розгляду в суді в порядку окремого провадження справи про встановлення факту, що має юридичне значення, в тому числі належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року заяви про встановлення факту належності особі свідоцтв, що видають органи реєстрації актів громадянського стану, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 256 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України в Херсонській області Комсомольського районного відділу у м. Херсоні про встановлення факту належності особі паспорту.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 483/414/17
Провадження 2-о/483/16/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Очаківської районної ради з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов'язки, про визнання особи недієздатною, -

У С Т А Н О В И В :

21 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначенн опікуна.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Очаківської районної ради з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов'язки, про визнання особи недієздатною

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 11 квітня 2017 року о 14:00 год.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя