overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3961/16-ц
Провадження № 2/545/232/17
УХВАЛА

"26" січня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 35, 130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судове засідання на 06.02.2017 року о 10-50 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/92/17-ц
Провадження № 2/499/136/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши на виконання вимог с.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

До судового засідання провести наступні процесуальні дії:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- запропонувати сторонам надати до суду в термін до 23 лютого 2017 року докази, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для страви.

- розяснити особам які беруть участь у справі, що виходячи із положення ст.10, 11, ч.2, 3 ст.27, 57, 58, 60, п.5 ч.6 ст.130, ст. 132, 133, 137 ЦПК України вони зобовязані подати до суду усі наявні, належні та допустимі докази. Суд лише за клопотанням осіб вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи або про судові доручення щодо збирання доказів.

Про час і місце судового розгляду, яке відбудеться о 11 годині 00 хвилин 23 лютого 2017 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Центральній, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області, повідомити сторони.

Невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 370/740/15-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/1313/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 29 квітня 2015року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Провадження: 2/484/329/17
Справа: 484/4006/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів по державній допомозі малозабезпеченим сім'ям,

ВСТАНОВИВ :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 за період з 01.04.2016 року по 30.09.2016 року надміру виплачені кошти по державній допомозі малозабезпеченим міс'ям в сумі 9247 (дев'ять тисяч двісті сорок сім ) грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради : , р/р 6421, банк - ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013(призначення платежу -відшкодування видатків на судовий збір по КЕКВ 2800) судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :
Справа № 648/1876/17
Провадження № 2/648/828/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ЕК Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією , призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.07.2017 року о 11-15 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/36/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області/ про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, де зазначає, що він є рідним братом ОСОБА_2, який помер 06 січня 2017 року в м. Судак АР Крим. Отримати свідоцтво про смерть у відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, оскільки факт смерті відбувся на тимчасово окупованій території України, на якій неможливо отримати медичний документ, що може бути прийнято відділом державної реєстрації актів цивільного стану для здійснення реєстрації смерті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що ОСОБА_2, перебував на тимчасового окупованій території ОСОБА_3 Крим, де 06 січня 2017 року помер, що підтверджується показами заявника та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для реєстрації смерті ОСОБА_2 та отримання свідоцтва про його смерть.

Таким чином суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 256-259, ЦПК Украіни, главою 6 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 06 січня 2017 року на тимчасово окупованій території ОСОБА_3 Республіка Крим, м. Судак.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/473/17
УХВАЛА

30 січня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2017 року ОСОБА_2 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

27.01.2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач ОСОБА_2, подала до суду заяву, в якій просить не відкривати провадження по даній справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 175/2622/16-ц
Провадження № 2/175/1059/16
У Х В А Л А

26 січня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанському матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Страхова компанія «УНІКА», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Страхова компанія «УНІКА», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 «Страхова компанія «УНІКА» про зупинення провадження в даній справі, до набрання законної сили вироку у справі №175/4442/15-к.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 «Страхова компанія «УНІКА» про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Страхова компанія «УНІКА», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до набрання законної сили вироку по цивільній справі № 175/4442/15-к.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М. Шабанов
Провадження № 2-во/641/9/17 Справа № 641/9418/16-ц
У Х В А Л А

"27" січня 2017 р.

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ "Харківміськгаз", ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 січня 2017 року у справі

за позовом ПАТ "Харківміськгаз"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 січня 2017 року позовні вимоги ПАТ "Харківміськгаз" задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 збитки у вигляді вартості необлікованого об'єму природного газу у розмірі 2 986 грн. 20 коп. та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в сумі 1 378 грн. 00 коп.

18.01.2017 року позивачем подано заяву про виправлення описки у судовому рішенні. Зокрема, відповідач просить зазначити код ПАТ "Харківміськгаз" "03359552" замість коду " 300647".

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що вказана описка не зачіпає судове рішення по суті, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 95, 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 січня 2017 року по справі № 641/9418/16-ц, зазначивши код ПАТ "Харківміськгаз" "03359552" замість коду "300647".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 27.01.2017
Справа № 320/624/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши заяву

Головного лікаря Комунальної установи «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатрично-наркологічне відділення чоловіче у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатрично-наркологічне відділення чоловіче у примусовому порядку.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Головного лікаря Комунальної установи «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатрично-наркологічне відділення чоловіче у примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 30 січня 2017 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
УХВАЛА

27 січня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 2 липня 2014 року. Від спільного проживання 23 серпня 2014 року в них народився син ОСОБА_4. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном один місяць.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 7, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць.

Провадження в справі зупинити на час примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3212/16-ц

Провадження № 2/638/1972/17

07.02.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Крупенко Л. С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Перед початком розгляду справи по суті, з боку позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача у справі. Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, на даний час майно належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу №1308, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 05.04.2013 року.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання про заміну відповідача у справі, просив суд його задовольнити.

Відповідач та третя особа у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши доводи представника позивача та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі частини 1 статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що майно, на яке позивач просить звернути стягнення належить не відповідачу по справі - ОСОБА_3, а іншій особі - ОСОБА_5, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним.

Керуючись ст.ст.26, 33, 168, 208-210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну неналежного відповідача по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки належним відповідачем ОСОБА_5 (61000, м. Харків, пр-т. ОСОБА_7АДРЕСА_1).

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та копії документів, доданих до позовної заяви, запропонувати подати у строк до 20 березня 2017 року о 10 годині 30 хвилин письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Базік А.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ

В С Т А Н О В И В

Судовим наказом, виданим 28.12.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» заборгованість по оплаті за спожитий природній газ.

Не погоджуючись з зазначеним судовим наказом представник боржника звернувся до суду з заявою про скасування наказу, посилаючись на те, що розрахунок заборгованості, наданий стягувачем не відповідає по обсягу спожитого газу та розміру сум, оплачених ОСОБА_1за спожитий газ, що підтверджуються платіжними документами.

Посилаючись на викладене заявник зазначає, що дана справа повинна розглядатись в порядку позовного провадження та просить судовий наказ скасувати.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги ОСОБА_1 підтримав, просить суд заяву задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, надавши заперечення проти заяви з клопотанням про розгляд справи без його участі.

Неявка представника стягувача відповідно ч. 6 ст. 1051 ЦПК України розгляду заяви не перешкоджає.

Заслухавши пояснення представника заявника та глянувши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

З наведених представником заявника обґрунтувань та наданих письмових доказів вбачається, що сума боргу не є безспірною, спростовується письмовими доказами, наданими заявником.

Зазначені доводи мають суттєве знання для правильного вирішення справи, потребують дослідження судом при розгляді справи у порядку позовного провадження за участі сторін у справі, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву задовольнити.

Судовий наказ № 2н/754/584/16 (справа № 754/15239/16 - ц) від 20.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» заборгованості по оплаті за спожитий природній газ та судових витрат скасувати, роз'яснивши стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя