Справа № 138/2285/15-ц
Провадження №:6/138/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря Корби В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області подання головного державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Могилів-Подільського МР ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання нею своїх зобовязань.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у головного державного виконавця Городенського В.В. знаходиться зведене виконавче провадження № 52192721 щодо примусового виконання в/л № 138/2285/15-ц, виданого Могилів-Подільським міськрайонним судом від 13.01.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» боргу в розмірі 11214,80 грн., в/л № 138/1270/16-ц, виданого Могилів-Подільським міськрайонним судом від 01.07.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 24000,00 грн. та в/л № 138/1270/16-ц, виданого Могилів-Подільським міськрайонним судом від 01.07.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судових витрат в розмірі 996,02 грн. Боржник рішення суду виконує частково, боржник сплачує борг малими частками. За таких підстав, головний державний виконавець просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Головний державний виконавець Городенський В.В. в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд подання за його відсутності.

Дослідивши подання та додані до нього документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог головного державного виконавця, виходячи з такого.

Суд встановив, що на виконанні у головного державного виконавця Городенського В.В. знаходиться зведене виконавче провадження № 52192721 щодо примусового виконання в/л № 138/2285/15-ц, виданого Могилів-Подільським міськрайонним судом від 13.01.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» боргу в розмірі 11214,80 грн., в/л № 138/1270/16-ц, виданого Могилів-Подільським міськрайонним судом від 01.07.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 24000,00 грн. та в/л № 138/1270/16-ц, виданого Могилів-Подільським міськрайонним судом від 01.07.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судових витрат в розмірі 996,02 грн.

Як вказано в поданні та вбачається з доданих до нього документів, державним виконавцем було вжито ряд заходів щодо примусового виконання рішення суду, зокрема перевірено майновий стан боржника: - згідно довідки Управління Держгеокадастру Могилів-Подільського району № 70/2-42/4 від 31.03.2016 за боржником земельних ділянок у власності на території Могилів-Подільського району та міста Могилева-Подільського не рахується; - згідно довідки Могилів-Подільського ЦНП Пз ВАЗ 0509 № 59/2-42/4 від 23.03.2016 встановлено, що за боржником транспортні засоби не зареєстровано; - згідно довідки Державного управління сільського господарства у Вінницькій області № 70/2-42/4 від 31.03.2016 за боржником зареєстрованої сільськогосподарської техніки немає; - згідно відповіді ДПС України № НОМЕР_1 від 06.10.2016 боржник отримує дохід; - згідно відповідей Пенсійного фонду України від 05.10.2016 боржник пенсію не отримує, працює за трудовим договором, однак 10.10.2016 була звільнена за угодою сторін 10.10.2016; - згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.05.2016 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відносно ОСОБА_2 відсутні; згідно довідок Ощадбанку, ПАТ Райфвайзен банк Аваль та ПАТ КБ «Приватбанк» за боржником зареєстровані відкриті банківські рахунки.

Також перевірено місце перебування боржника і згідно акта державного виконавця від 28.09.2016 встановлено, що боржник відсутній за місцем проживання, оскільки знаходиться на роботі.

Також державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника від 08.11.2016 та від 23.12.2016.

30.11.2016 державним виконавцем направлено попередження боржнику про можливість направлення подання до суду з метою встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Враховуючи викладене, головний державний виконавець вбачає умисне ухилення ОСОБА_2 від виконання рішень суду.

Згідно п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо діють не врегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов'язання, - до виконання цих зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Частиною 1 ст. 377-1 ЦПК України передбачено право державного виконавця на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у виді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а саме за ухилення від їх виконання.

Отже, з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» та у п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до положення ч. 2, 3 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Як встановлено з матеріалів подання, будь-яке майно, за рахунок якого боржник могла би сплатити заборгованість у ОСОБА_2 відсутні, на даний час боржник не працює, проте як зазначено в поданні частками погашає заборгованість за рішеннями суду. Крім того, на наявні у боржника рахунки в банківських установах державним виконавцем накладено арешт За таких обставин суд приходить до висновку, що головним державним виконавцем не надано належних доказів, які б свідчили про умисне ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх зобовязань перед стягувачами за рішеннями суду.

Сама по собі наявність рішень суду та зведеного виконавчого провадження по примусовому стягненню з ОСОБА_2 заборгованості не є фактом умисного ухилення боржника від виконання зобовязань, в тому числі й зважаючи на те, що нею добровільно частково здійснюється сплата заборгованості.

Враховуючи вказані вище обставини і зважаючи на положення зазначених вище норм, суд приходить до переконання про відсутність достатніх підстав для задоволення подання головного державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 33 Конституції України, п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10 ч. 2, 3, 209, 210, 377-1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені подання головного державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Ю. Лисенко