overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/1869/17
УХВАЛА

"10" березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шірзаід огли про стягнення аліментів, розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Однак, дана заява підлягає залишенню без руху в звязку з тим, що при її подачі не дотримані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, в тому числі, ім"я (найменування) відповідача. Натомість позивач вказує лише ім"я відповідача - ОСОБА_2 Шірзаід огли, однак, як вбачається із матеріалів справи, повне ім"я відповідача ОСОБА_2 Шірзаід огли;

- відповідно до ч. 5 вказаної статті до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Станом на 01.01.2017, при зверненні до суду із вимогою немайнового характеру, ставки судового збору визначаються у розмірі

0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 2017 рік становить 640 грн. 00 коп.

Натомість позивач, заявляючи дві позовні вимоги (про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини) додає квитанцію про сплату судового збору на суму 551 грн. 21 коп., хоча, відповідно до вказаних вище вимог Закону, їй слід сплатити 1280 грн. (640 грн. х 2 позовні вимоги).

Таким чином позивачеві слід доплатити 728 грн. 79 коп. судового збору та подати позовну заяву в новій редакції з усунутими недоліками.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача з наданням йому строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шірзаід огли про стягнення аліментів, розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 234/1971/17
Провадження № 2/234/1712/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 березня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2017 року о 13 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/748/313/17
Єдиний унікальний № 748/477/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новозаводський відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права спільної сумісної власності на ? частину транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить встановити факт проживання однією сімєю її та відповідача, як чоловіка та жінки без шлюбу з жовтня 2011 року та визнати за нею право власності на ? частину транспортного засобу марки Volkswagen Toureg Edition X3.0 V6 TDI CR, державний номерний знак НОМЕР_1, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, синього кольору та виключити дане майно з під арешту.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2017 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новозаводський відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права спільної сумісної власності на ? частину транспортного засобу.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 березня 2017 року, задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід судді Хоменко Л.В..

Відповідно до здійсненого повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, зазначена цивільна справа розподілена на суддю Кухта В.О..

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новозаводський відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права спільної сумісної власності на ? частину транспортного засобу, прийняти до свого провадження.

Судове засідання в справі призначити на 11 годину 00 хвилин 07 квітня 2017 року, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2017 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна, розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Українська авіаційна транспортна компанія», керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 115-117,237-1,233 КЗпП України, суддя -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя Ю.А. Галущенко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______"____________________20 ____ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до________20______р.
Судовий наказ видано „______"____________________20 _____р.
Суддя Галущенко Ю.А.
Справа № 524/1491/17
Провадження № 2/524/1266/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПП «Спеціальне підприємство «Юстиція», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В

06 березня 2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 07 березня 2017 року, та яка була залишена без руху для усунення недоліків згідно ухвал судді від 10 та 21 березня 2017 року.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України, недоліки, які зазначалися в ухвалах судді від 10 та 21 березня 2017 року були усунуті.

На підставі ст. 114 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачами - ПП «Спеціальне підприємство «Юстиція», Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, ТОВ «Ходор».

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити третіми особами - ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам, третім особам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 35, 114, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачами - ПП «Спеціальне підприємство «Юстиція», Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, ТОВ «Ходор», третіми особами - ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 15 год. 30 хв. 03 квітня 2017 року з викликом сторін, третіх осіб, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачам, третім особам подати до суду в строк до 03 квітня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 661/929/17
Провадження № 2/661/471/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного нажитого майна подружжя та з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на те, що він є людиною пенсійного віку, має статус дитини війни та тяжкий майновий стан.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до пенсійного посвідчення серії АД № 420270 виданого Управлінням Пенсійного фонду України м. Нова Каховка Херсонської області 08.12.2011 року ОСОБА_1 є пенсіонером та дитиною війни, підстави наведені позивачем для звільнення від сплати судового збору є поважними, а тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання та звільнити позивача від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного нажитого майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 716/1371/16-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
14.03.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Пухарєвої О.В.
секретаря Климус Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 20.05.2014 Чернівецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Ченівецькій області за актовим записом № 634.
Рішення суду після набрання законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення актового запису про розірвання шлюбу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Суддя О. Пухарєва
Справа № 592/3441/17
Провадження № 2/592/1190/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про порушення вимог нормативно-правових актів, -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про порушення вимог нормативно-правових актів.

Дослідивши позовну заяву, матеріали, додані до позовної заяви, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, які до даної заяви не додані.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про порушення вимог нормативно-правових актів підлягає залишенню без руху, а позивач в установлений судом строк повинний усунути зазначені недоліки. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про порушення вимог нормативно-правових актів залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в строк, що передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст.119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 598/32/17
провадження № 2/598/138/2017
У Х В А Л А

"16" січня 2017 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 14.02.2014р. виконкомом Сваричівської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області, актовий запис №3, та стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, стягнення судових витрат.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/32/17.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити о 10 годині 30 хвилин 23 січня 2017 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 23 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б. Олещук
Справа № 523/6184/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"20" березня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від "10" листопада 2015 року провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 зупинено провадження по справі до остаточного вирішення цивільної справи №523/2553/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.2 ст. 27, ст.ст. 130, 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 відновити, а справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 квітня 2017 року на 09 годину 30 хвилину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/837/16-ц
Пров. № 2/544/12/2017
ухвала

про виправлення описки

21 березня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Соборна, 41 питання про виправлення описки у рішенні Пирятинського районного суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

Установив:

Рішенням Пирятинського районного суду від 10 березня 2017 року у справі № 544/837/16-ц (пров. № 2/544/12/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, судом було задоволено позов та вирішено виключити з актового запису № 46 від 28 березня 2011 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, про народження ОСОБА_3, народження 22.03.2011, запис про ОСОБА_1, народження 24.07.1987, як про батька дитини.

При складанні по вказаній справі вступної та резолютивної частини рішення та винесенні повного тексту рішення, судом було допущено описку у першому абзаці резолютивної частини при написанні результату розгляду справи: вказано «задовольнити частково», вірно «задовольнити».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що при складанні резолютивної частини рішення допущено описку в написанні результату вирішення справи, суд за власної ініціативи виносить ухвалу про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Виправити описку у рішенні суду від 10 березня 2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини№ 544/837/16-ц (пров. № 2/544/12/2017).

У першому абзаці резолютивної частини тексту вказаного рішення суду указати вірно результат розгляду справи «задовольнити», замість «задовольнити частково».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів.

Головуючий: