Справа № 521/512/16-ц
Провадження № 2-р/521/72/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Пугача В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса заяву Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:
21.12.2016 року командир військової частини НОМЕР_1 полковник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду. В обґрунтування заяви зазначив, що 05.04.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси по справі № 521/512/16-ц прийнято рішення щодо допущення до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 на посаді наукового співробітника науково-організаційного відділу військової частини НОМЕР_1 і стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

На зазначене рішення суду командування військової частини НОМЕР_1 було подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Одеської області. За результатом розгляду апеляційної скарги Апеляційного суду Одеської області по даній справі винесено ухвалу від 16.11.2016 року (вх. 19.12.2016 № 2242), якою суд залишив без змін рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.2016.

На сьогодні є не зрозумілим рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.2016 року у справі № 521/512/16-ц в частині: у військовій частині НОМЕР_1 відповідно до спільної директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 21.08.2015 № Д-332/1/24 дск року після проведення організаційно-штатного заходу було скорочено науково-організаційний відділ. Посада старшого наукового співробітника науково-організаційного відділу була скорочена. Даний факт встановлений судом під час розгляду даної справи. ОСОБА_2 не можливо поновити на посаді старшого наукового співробітника науково-організаційного відділу у зв`язку з відсутністю даної посади у військовій частині НОМЕР_1 .

Представник відповідача Пугач В.В. в судовому засіданні підтримав заяву та просив суд її задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, у якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз`яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Зміст ст. 221 ЦПК України вказує на те, що роз`ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз`яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.
Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.
Згідно п. 13 вищезазначеної постанови резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК України.
Як вбачається з заяви про роз`яснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.2016 року, заявнику не зрозуміло процедуру виконання судового рішення, через те, що посаду на якій рішенням суду було поновлено ОСОБА_2 , відповідно до спільної директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 21.08.2015 № Д-322/1/24 дск року після проведення організаційно-штатного заходу було скорочено.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Таким чином, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Одночасно, розглядаючи заяву в порядку ст. 221 ЦПК України, суд не повинен давати відповідь на нові вимоги.
Оскільки заявником фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, тому суд відмовляє в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.
Керуючись ст.ст.208-210, 221 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті
Суддя