overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/86/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., розглянувши матеріали заяви Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Бєлік Мар'яни Василівни за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Бєлік Мар'яни Василівни заборгованості за послуги теплопостачання.

Судом в порядку ст. 100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області встановлено, що ОСОБА_2 у межах Івано-Франківської області не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_2, заява про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з останнього не може бути прийнята судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Бєлік Мар'яни Василівни заборгованості за послуги теплопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа№ 524/1270/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати від КП «Кременчукводоканал» наказ по підприємству про його звільнення від 26.01.2017 №67, наказ №25-к «Про порушення трудової дисципліни» від 11.04.2016; наказ №38-к «Про порушення трудової дисципліни» від 13.06.2016, наказ №48-к «Про порушення трудової дисципліни» від 03.08.2016, наказ №54-к «Про порушення трудової дисципліни» від 20.09.2016, наказ №59-к «Про порушення трудової дисципліни» від 07.11.2016, доповідну записку головного диспетчера ОСОБА_2 від 03.01.2017, протокол засідання профспілкового комітету КП «Кременчукводоканал» №2 від 25.01.2017, Правила внутрішнього трудового розпорядку КП «Кременчукводоканал», Положення про перепустковий режим КП «Кременчукводоканал», робочу інструкцію слюсаря АВР диспетчерької служби КП «Кременчукводоканал», довідку про середній заробіток за останні два місяці перед звільненням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає подане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від КП «Кременчукводоканал» (39600, м. Кременчук, пров. Героїв Бреста, буд.35-А) належним чином завірені копії документів:

●наказ по підприємству про звільнення ОСОБА_1 від 26.01.2017 №67;

●наказ №25-к «Про порушення трудової дисципліни» від 11.04.2016; наказ №38-к «Про порушення трудової дисципліни» від 13.06.2016;

●наказ №48-к «Про порушення трудової дисципліни» від 03.08.2016, наказ №54-к «Про порушення трудової дисципліни» від 20.09.2016;

●наказ №59-к «Про порушення трудової дисципліни» від 07.11.2016, доповідну записку головного диспетчера ОСОБА_2 від 03.01.2017;

●протокол засідання профспілкового комітету КП «Кременчукводоканал» №2 від 25.01.2017;

●Правила внутрішнього трудового розпорядку КП «Кременчукводоканал»;

●Положення про перепустковий режим КП «Кременчукводоканал»;

●робочу інструкцію слюсаря АВР диспетчерької служби КП «Кременчукводоканал»;

●довідку про середній заробіток ОСОБА_1 за два місяці перед звільненням 26.01.2017, відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995.

Витребувані документи на правити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Ри) та (або) на номер справи в строк до 15.05.2017.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 126/168/17
Провадження № 22-ц/772/777/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 27.01.2017 року за матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 27.01.2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

13 лютого 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21 лютого 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що скарга подана відповідачем після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України та він не порушує питання про поновлення такого строку, а також з підстав не відповідності вимогам ч.5. ст. 295 ЦПК України.

Відповідачу надано строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали та роз'яснено право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали та для надання на адресу Апеляційного суду Вінницької області однієї копії апеляційної скарги.

22 березня 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області апелянт надіслав заяву, в якій просив відкрити апеляційне провадження у справі та надав одну копію апеляційної скарги.

Підставами для поновлення такого строку зазначив те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 06.02.2017 року, про що надав довідку з Флоринського відділення Вінницької УДППЗ «Укрпошта» від 03.03.2017 року.

За наведених обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження ували суду ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 27.01.2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л. О. Голота
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/550/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчук О.Г., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпро, до ОСОБА_2, м.Овруч Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 40381,24 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_3, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить на підставі ст.ст.509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 40381,24 грн. та судові витрати в сумі 1600 грн.

Позивач участі представника в судовому засіданні не забезпечив, заявив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, заперечив проти розгляду справи за відсутності представника банку, заявив клопотання про виклик в судове засідання позивача, при цьому пояснив, що з належної відповідачу кредитної картки Приватбанку невстановленою особою було скоєно крадіжку грошових коштів; з цього приводу поліцією відкрито кримінальне провадження за ознаками ст.190 КК України (шахрайство), у якому відповідач є потерпілим; у звязку із вчиненням злочину відповідач неодноразово звертався до позивача щодо припинення нарахування відсотків та штрафних санкцій, а тому вважає нарахування банком кредитної заборгованості безпідставним.

З метою всебічного та повного зясування обставин справи, керуючись ст.ст.169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 04.05.2017 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони. Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 523/5554/15-ц
Провадження №2/523/1939/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом Суворовського обєднаного управління Пенсійного Фонду України в м.Одесі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат,,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2017 року ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси вказану позовну заяву залишенол без розгляду.

В резолютивній частині вищевказаної ухвали була допущена описка, а саме: замість «Позовну заяву Суворовського обєднаного управління Пенсійного Фонду України в м.Одесі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат залишити без розгляду» було помилково зазначено «Позовну заяву Суворовського обєднаного управління Пенсійного Фонду України в м.Одесі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат.».

З ініціативи суду поставлено на обговорення питання про виправлення описки.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 22.03.2017 р. і правильно читати «Позовну заяву Суворовського обєднаного управління Пенсійного Фонду України в м.Одесі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат залишити без розгляду.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1078/17
Провадження № 2-н/210/134/17
"21" березня 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Скотар Р. Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. Є. Скотар
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Справа № 589/510/17
Провадження № 2/589/517/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 березня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Курбанової А.Р.,

при секретарі судового засідання - Нагорній Н.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.02.2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, призначити до судового розгляду на 13 березня 2017 р. о 14 год. 15 хв. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 392/496/17
Провадження № 2/392/470/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру Кіровоградської області

про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

21.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай).

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 30.03.2017 року о 12-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 30.03.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 720/433/17
Провадження № 2/720/367/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 березня 2017 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про звернення стягнення.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, та третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання по справі о 10 годині 45 хвилин 03 квітня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу та третій особі надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №. 2п-504/06
Номер провадження: 2-во/156/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Салатюк Г.В.

розглянувши заяву про виправлення описки, допущеної у рішенні Іваничівського районного суду Волинської області від 14 грудня 2006 року по справі № 2п-504/06 за позовом ОСОБА_1 до Соснинської сільської ради Іваничівського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,

в с т а н о в и в :

14 грудня 2006 року Іваничівським районним судом Волинської області постановлено рішення про визнання за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Соснина по вул. Б.Хмельницького, № 95 Іваничівського району Волинської області, після померлої ОСОБА_3, яка померла 6 січня 2001 року.

Маючи намір зареєструвати право власності на вищевказаний будинок, заявником було виявлено, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах допущено описку в написанні його прізвища «Мацюк», тоді як в дійсності «Моцюк».

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень. Однак, при постановленні ухвали було допущено описку, а саме: в резолютивній частині ухвали не вказано, що ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно.

Згідно 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У судовому засіданні встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії АС № 317593 прізвище заявника ОСОБА_1.

За даних обставин, суд приходить до висновку, що необхідно внести виправлення до рішення суду.

Керуючись ст. 219ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Внести виправлення до рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 14 грудня 2006 року про визнання за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Соснина по вул. Б.Хмельницького, № 95 Іваничівського району Волинської області, після померлої ОСОБА_3, яка померла 6 січня 2001 року, а саме: у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення прізвище позивача «Мацюк» замінити на «Моцюк».

Викласти резолютивну частину рішення суду наступним чином: « Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Соснина по вул. Б.Хмельницького, № 95 Іваничівського району Волинської області, після померлої ОСОБА_3, яка померла 6 січня 2001 року

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 159/700/17
Провадження № 2/159/437/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до Поворської сільської ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_4, якому належав на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1. Заповіт ОСОБА_4 не залишив. Після ОСОБА_4 спадщину прийняла лише його дочка - позивач. Позивач не може оформити спадщину на будинок через відсутність правовстановлюючих документів і просить визнати, що вказаний будинок належить їй.

Відповідачі визнали позов повністю.

Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі ч.5 ст.1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати, що ОСОБА_1 належить право власності на цілий житловий будинок АДРЕСА_1 з усіма надвірними будівлями в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПАНАСЮК С.Л.