overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/50/17
пров. № 2/544/124/2017
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак, провадження у справі за вказаною заявою не може бути відкрите, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляєтьсяза подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент відправлення позивачем позовної заяви до суду - 12.01.2017 становить 1600 грн.

Проте, позивачем сплачений судовий збір не у повному обсязі - у розмірі 1 378,00 грн.

Згідно із ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так як позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

Запропонувати представнику Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки, в іншому випадку заява буде уважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
справа №562/450/17
У Х В А Л А

"06" лютого 2017 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Урвенської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Урвенської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

06.02.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної вище заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу, якому слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Урвенської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А.Чорний
Справа № 642/7356/17ц
Провадження № 2/642/207/17
26 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді - Шрамко Л.Л.
з участю секретаря - Бондаренко В.П.,
з участю представника позивачки - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та володінні житловим приміщенням, вселення
в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України
Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні та володінні ? частиною однокімнатної квартири , розташованої за адресою: АДРЕСА_1, шляхом її вселення в зазначену квартиру.
Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування понесених витрат на сплату судового збору 551 грн. 20 коп.
Дане заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається відповідачем до Ленінського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м.Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя- Л.Л. Шрамко
Справа № 509/47/17
УХВАЛА

06 січня 2017 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2017 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.02.2014року у відділі РАЦС у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції за актовим записом №220.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 19.01.2017 рік о 16:30 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 19.01.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської міської ради в Київській області, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини -,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 10.01.2017 року ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення було отримано 04.01.2017 року.

За таких обставин, вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано поважними, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справа № 761/30125/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/2852/17
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської міської ради в Київській області, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2017 року.

Суддя
Справа № 490/150/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

06.01.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

05.01.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 15 лютого 2017 року на 09 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Номер провадження: 22-ц/785/1977/17
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П.,

суддів - Гірняк Л.А., Таварткіладзе О.М.,

ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання припиненими іпотечного договору від 24.03.2011 року та договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 24.03.2011 року, а також скасування заборони на відчуження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_5. від 23 листопада 2016 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2016 року (а.с.76).

За розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Одеської області за № 790 від 19.01.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_5.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2017р. замінено склад колегії суддів: ОСОБА_5., Дрішлюка А.І., Сєвєрову Є.С. на новий склад колегії суддів (суддя-доповідач) - Сидоренко І.П., Гірняк Л.А., Таварткіладзе О.М.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання припиненими іпотечного договору від 24.03.2011 року та договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 24.03.2011 року, а також скасування заборони на відчуження нерухомого майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2016 року.

Призначити розгляд справи на « 27» березня 2017 року о 09 год. 30хв.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області І.П.Сидоренко

Л.А. Гірняк

О.М. Таварткіладзе
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4049/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3260/16Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Дорош А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою Державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт" про роз"яснення судового рішення Апеляційного суду Полтавської області від 27 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Полтавське управління геофізичних робіт» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою Державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт" про роз"яснення судового рішення Апеляційного суду Полтавської області від 27 грудня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 15:00 год. 14 лютого 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т.О. Кривчун

С.М. Бондаревська

А.І. Дорош
н/п 2/490/3336/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком .

Призначити судове засідання на 31.03.2017 року на 10:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 523/232/17
Провадження №2/523/498/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно довідок від 07 лютого 2017 року, які надав відділ адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, місце реєстрації відповідача, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться за адресою: АДРЕСА_1; місце реєстрації відповідача, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, значиться за адресою: м. Одеса, вул. Леваневського, буд. 41 А, що за територіальністю не належить до Суворовського району міста Одеси. Тобто жоден з відповідачів не зареєстрований на території Суворовського району міста Одеси.

Таким чином, справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості Суворовському районному суду міста Одеси не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись статтями 107, 109,115 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - повернути позивачу, розяснивши його право на звернення до суду згідно ст. 109 ЦПК України, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 576/167/17-ц
Провадження № 2-о/576/26/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 лютого 2017 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бачівська сільська рада Глухівського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Бачівська сільська рада Глухівського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

31 січня 2017 року ухвалою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазура С.А., заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бачівська сільська рада Глухівського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин залишено без руху.

07 лютого 2017 року представником заявника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 усунуто недоліки, які були зазначені в ухвалі судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А. від 31 січня 2017 року.

Таким чином, заява підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області та відповідає вимогам статей 119, 120, 238 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 156, 238, 256 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бачівська сільська рада Глухівського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 16 лютого 2017 року в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Розгляд справи здійснювати судом у складі головуючого судді одноособово.

Копію ухвали надіслати заявнику, представнику заявника та заінтересованій особі.

Зобов'язати заявника надати суду оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Заінтересованій особі разом з копією заяви надіслати копії доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 15 лютого 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівськогоміськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження №2/200/4965/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми, відшкодування моральної шкоди, неустойки -

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява була залишена без руху і ухвалою суду від 20.12.2016 року позивачам запропоновано усунути недоліки в строк три дні з дня її отримання.

Копію ухвали отримано позивачами 14.01.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення №321.

Враховуючи, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху має обовязковий до виконання позивачем характер, окремому оскарженню не підлягає, в строк, визначений судом позивачами не виконана, недоліки не усунуто, позов має бути повернутий позивачам, як такий, що не поданий.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми, відшкодування моральної шкоди, неустойки - вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам їй право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_4