overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/9419/16-ц
Провадження №2/751/234/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Чернігівська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

Встановив :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, площею 0,5629 га, яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Курська, 36, виділивши ОСОБА_3 в користування 7/10 частини даної земельної ділянки, на якій розташовано 7/10 частин об'єкту нерухомості, який належить їй на праві приватної власності. Мотивуючи вимоги тим, що сторони є співвласниками майна адмінбудівлі, складів із визначенням часток, але виникає спір щодо порядку користування земельної ділянки, оскільки вона перебуває у спільному користуванні.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2016 року по справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, провадження зупинено на час проведення експертизи.

10 січня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_5 про залучення спеціаліста землевпорядника.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання експерта.

Представник відповідача ОСОБА_2 поклався на розсуд суду.

Вислухавши осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання експерта ОСОБА_5 підлягає задоволенню і враховуючи тривалість виконання експертизи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 144, 147, 202, 203 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання судового експерта ОСОБА_5 задовольнити.

Залучити для вирішення питання поставленого в ухвалі Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16 листопада 2016 року спеціаліста інженера-землевпорядника ОСОБА_6.

Направити справу для продовження проведення судової земельно-технічної експертизи.

Висновок та документи на підтвердження кваліфікації спеціаліста інженера-землевпорядника надіслати до суду.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Чернігівська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/442/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 січня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,зацікавлена особа:Виконавчий комітет Херсонської міської ради про встановлення факту,що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В :

14.12.2016 Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на ухвалу Херсонський міський суд Херсонської області від 14.12.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,зацікавлена особа:Виконавчий комітет Херсонської міської ради про встановлення факту,що має юридичне значення .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 лютого 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/442/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 515/8/17
Провадження № 2/515/195/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі судді Чебан А.П., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Татарбунарської міської ради Одеської області до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: Департамент ДАБІ в Одеській області, Управління держпродспоживслужби у Татарбунарському районі, про зобовязання використовувати частки домоволодіння по вулиці Лесі Українки, 35 м.Татарбунари як житло,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача від 27.01.2017 року, ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Татарбунарської міської ради Одеської області до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: Департамент ДАБІ в Одеській області, Управління держпродспоживслужби у Татарбунарському районі, про зобовязання використовувати частки домоволодіння по вулиці Лесі Українки, 35 м.Татарбунари як житло.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 14год. 00хв. 02.02.2017 року.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чебан
Справа № 212/8678/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 лютого 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання: Борух Ю.К.

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною та визнання недійним договору купівлі-продажу квартири, самостійним позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною та визнання недійним договору купівлі-продажу квартири - задовольнити частково.

Визнати недійсною довіреність на представлення інтересів ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9 посвідчену приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 01 лютого 2014 року за реєстровим номером 85.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

У задоволенні самостійних позовних вимог третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 13 лютого 2017 року.

Суддя: М. В. Зімін
Провадження № 2/643/1266/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

07.02.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря - Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_5, про визнання неправомірними дії нотаріуса по посвідченню договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення відкласти на пять днів, до 14.02.2017 року,

Суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_5, про визнання неправомірними дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 по посвідченню договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 05.02.2015 року, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 648/174/17
Провадження № 2/648/296/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить розірвати укладений 21.11.2014 року між нею та відповідачем шлюб.

При цьому, позов подано за правилами підсудності передбаченими ст. 110 ч.9 ЦПК України з посиланням на останнє відоме місце проживання відповідача за місцем проживання позивача.

Відповідно до ст. 110 ч.9 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з повідомлення Широкобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області №02-28/46 від 24.01.2017 року, відповідач не зареєстрований та не проживає на території Білозерського району Херсонської області, а відомостей про останнє зареєстроване місце проживання відповідача в Білозерському районі Херсонської області матеріали позову не містять, у звязку з чим справа не підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
27.01.2017 Єдиний унікальний № 371/88/17
Провадження № 2-н/371/21/17
УХВАЛА

( про відкриття наказного провадження)

27 січня 2017 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» Миронівського районного підрозділу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги з ОСОБА_1.

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу та відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Київобленерго» Миронівського районного підрозділу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.102 ЦПК України суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з дня відкриття наказного провадження.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Провадження № 2/234/947/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 січня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10.02.2017 року о 08 год. 00 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Дата документу 07.02.2017
Справа № 501/3052/16-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На запит суду відділ адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області повідомив, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 21.06.2002 року за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, встановлено, що вищезазначена справа Іллічівському міському суду Одеської області не підсудна.

Відповідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пушкарський Д.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3041/2017 Головуючий у 1 інстанції - Гончарук В.П.
У Х В А Л А

27 січня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рапала ВМС Корпорейшн, Дочірнього підприємства «ВМС Вотер Куїн Україна» про надання достовірної інформації про продукцію та відшкодування завданої шкоди,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рапала ВМС Корпорейшн, Дочірнього підприємства «ВМС Вотер Куїн Україна» про надання достовірної інформації про продукцію та відшкодування завданої шкоди.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 06 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
УХВАЛА

06.02.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди .

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.03.2017 року о 10-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м.Біла Церква до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності та договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Біла Церква до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності та договору дарування,

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 02 березня 2017 року о 14:30 год.

Відповідач може подати до 02.03.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4