overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3628/16-ц
Провадження № 2/309/204/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Волощук О. Я.

при секретарі: Галай В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 Іванівни - задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1400 грн. щомісячно, починаючи з 26 жовтня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 гривень судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О. Я.
Номер провадження: 22-ц/785/1397/17
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

16.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської областної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2017 року головуючим визначено суддю Таварткіладзе О.М.

Оскільки по даній справі вимоги ст.ст. 297, 298 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 297-298, 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської областної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2014 року - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе
Справа № 182/5400/16-ц
Провадження № 2-во/182/6/17
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходилася цивільна справа № 182/5400/16-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Територіальної громади Нікопольського виконкому про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

12.12.2016 року по даній справі було ухвалено рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 було задоволено.

Однак при ухваленні рішення судом було допущено описку, а саме: в усьому тексті рішення помилково було невірно вказано прізвище ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме «Черкащина», замість правильного «Черкашина».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду № 182/5400/16-ц від 12.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Територіальної громади Нікопольського виконкому про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В усьому тексті рішення вказати прізвище ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як «Черкашина», замість помилково вказаного «Черкащина».

Ухвала є невідємною частиною рішення суду від 12.12.2016 року по справі № 182/5400/16-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Територіальної громади Нікопольського виконкому про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

17 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема надання завірених належним чином копій рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, належних доказів сплати судового збору, а також копій касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

У встановлений суддею строк заявник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути.

Необхідно звернути увагу заявника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року визнати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 127/1618/17
Провадження № 2/127/1983/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного навчального закладу «Вінницький центр професійно технічної освіти технології та дизайну» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до державного навчального закладу «Вінницький центр професійно технічної освіти технології та дизайну» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного навчального закладу «Вінницький центр професійно технічної освіти технології та дизайну» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі.

2.Призначити справу до розгляду на 20.02.2017року о 10.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
справа №619/42/17
провадження №2/619/356/17
УХВАЛА

іменем України

08 лютого 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

встановив

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матірю.

ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить залишити її позов в частині визначення місця проживання дитини без розгляду.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому суд, відповідно до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України, розяснює ОСОБА_3, що вона після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд -

постановив

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в частині визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 577/4325/16-ц
Провадження № 2/577/35/17
У Х В А Л А

"27" січня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Семенюк І.М.

при секретарі Цукановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій вказує, що проти позову заперечує , оскільки з 22 березня 2016 року перебувв в зоні проведення антитерористичної операції , тому просить здійснити перерахунок заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 надав суду клопотання, в якому просить розгляд справи відкласти на інший час у звязку з необхідністю перерахунку заборгованості.

Враховуючи вказані обставини , суд дійшов висновку про необхідність визнання явки представника позивача до судового засідання обовязковою.

Керуючись ст. 157 , 169 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти і призначити до розгляду на 21 лютого 2017 року на 08 годину 10 хвилин .

Визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Повторно викликати сторони до судового засідання .

Копію ухвали направити сторонам.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/348/17
УХВАЛА

26 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «СТОА - АВТОТОРГСЕРВІС» про визнання договору комісії, договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, витребування майна,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 14 лютого 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, 33000).

2.Представника ОСОБА_7 (АДРЕСА_2, 33000).

3.Хмура ОСОБА_8 (вул. ОСОБА_9, б. 6, кВ. 69, м. Хмельницький, 29000).

4.Хмура ОСОБА_10 (вул. ОСОБА_9, б. 6, кВ. 69, м. Хмельницький, 29000).

5.Представника ОСОБА_11 (АДРЕСА_3, 29000).

6.Сацюка ОСОБА_12 (вул. Майборського, б. 15, кв. 51, м. Хмельницький, 29000).

7.Корж ОСОБА_13 (вул. Черняка, б. 30, кВ. 23, м. Рівне, 33000).

8.ТзОВ «СТОА-АВТОТОРГСЕРВІС» (вул. Струтинської, б.21, м. Рівне, 33000).

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Р.С. Гринчук

ОСОБА_14

Згідно з оригіналом
Справа № 610/3993/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

26.01.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря Косолапової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Розірвати договір про надання послуг № 2308/5-1 від 11.10.2015 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 суму в розмірі 12 670 (дванадцять тисяч шістсот сімдесят) грн.; 3% річних в розмірі - 388 (триста вісімдесят вісім) грн. 43 коп.; суму інфляційних нарахувань в розмірі 1286 ( одна тисяча двісті вісімдесят шість) грн. 76 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Копію рішення направити відповідачу рекомендованою поштою з повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 01.02.2017 року.

Суддя:
У Х В А Л А

25 січня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 04 січня 2017 року,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 04 січня 2017 року, що не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки до неї не додано належним чином завірених копій оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Таким чином, заявнику необхідно надати належним чином завірені копії рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, що підлягають касаційному перегляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 27 лютого 2017 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 310/8583/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"26" січня 2017 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 лютого 2017 року о 14-20 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 727/338/17
Провадження № 2/727/527/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 07 лютого 2017 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 536/22/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши клопотання Салівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про продовження строку на усунення недоліків по справі за заявою про визнання спадщини відумерлою

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11 січня 2017 року заява Салівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою залишена без руху та надано термін до 23 січня 2017 року для доплати судового збору.

25 січня 2017 року до суду надійшло клопотання представника заявника за довіреністю ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків до 10 лютого 2017 року посилаючись, що питання про виділення з місцевого бюджету додаткових коштів для доплати судового збору в зазначеному обсязі можливе лише шляхом його включення до порядку денного чергової сесії сільської ради, проведення якої заплановано на 06 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З огляду на викладене, визнаючи поважними причини невиконання заявником ухвали суду щодо доплати судового збору, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків до 10 лютого 2017 року.

Керуючись ч.1 ст. 73 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк, встановлений судом для усунення недоліків по заяві Салівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, заінтересована особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання спадщини відумерлою до 10 лютого 2017 року.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко