Справа № 183/5150/16
Провадження № 6/183/21/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю: секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області подання заступника начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким вона володіє спільно з іншими особами, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2017 року до суду надійшло вищезазначене подання, яке обґрунтоване тим, що на примусовому виконанні у Новомосковському міськрайонному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавчий лист № 183/5150/16, виданий 23 листопада 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 107 716,56 грн. на користь ОСОБА_3. В ході примусового виконання державним виконавцем були надіслані запити до відповідних реєструючих органів, з яких встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 Яралі Муртузалійовичем, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому на праві приватної власності належить квартира № 67 у будинку № 50 на вул. Гетьманська в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, загальною площею 50,6 м2. Боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх зобовязань, самостійно суму боргу не сплатила, не надала відомості про свої доходи та майно, рахунки в банківських та фінансових установах, жодного разу не з'явилась за викликом державного виконавця.

У звязку з чим, просить суд визначити частку майна боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, в спільній сумісній власності з її чоловіком ОСОБА_2 Яралі Муртузалійовичем, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступним чином визначити, що ОСОБА_2 належить право власності на 1/2 частину квартири № 67 у будинку № 50 на вул. Гетьманська в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, загальною площею 50,6 м2.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду подання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та про відкладення розгляду подання не клопотали, тому суд вважає можливим провести розгляд подання за їх відсутності.

Суд, дослідивши подання та матеріали справи вважає, що подання державного виконавця підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року, ухваленим заочно, позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнено на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 106 656 гривень, еквівалентних 4 890 доларам США боргу, а також 1 060 гривень 56 коп. відшкодування справленого судового збору, а разом 107 716 (сто сім тисяч сімсот шістнадцять) гривень 56 коп. (а.с. 43-44).

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх зобовязань за вказаним вище рішенням суду від 02 листопада 2016 року, самостійно суму боргу не сплатила, не надала відомості про свої доходи та майно, рахунки в банківських та фінансових установах, жодного разу не з'явилась за викликом державного виконавця.

ОСОБА_2 з 03 серпня 1999 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 Яралі Муртузалійовичем (а.с. 39, 57).

ОСОБА_2 Яралі Муртузалійовичу на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності серії САС № 516833, виданого 18 листопада 2009 року Виконавчим комітетом Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, належить квартира № 67 у будинку № 50 на вул. Гетьманська в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, загальною площею 50,6 м2 (а.с. 56). Тобто зазначена квартира набута у власність ОСОБА_2 Яралі Муртузалійовичем в період шлюбу з ОСОБА_2.

Як вбачається з копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 78090610 від 13 січня 2017 року, жодного іншого майна за боржником не зареєстровано, державним виконавцем вжито всіх заходів щодо встановлення майна, яким боржник одноособово володіє на праві приватної власності, перш ніж вдаватись до необхідності виділення частки з майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами (а.с. 55).

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частка кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Відповідно до ст.ст. 60, 70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині і чоловікові на праві спільної сумісної власності. Дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Згідно ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 25 Постанови № 11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення законодавства щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. У разі, коли жоден з подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального розподілу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

При розгляді даного подання, суд також звертає увагу на те, що у рішенні від 27 листопада 2008 року у справі "Крутько проти України" (№2), Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження (див. "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy) (no.1) (GC), no. 36813/97, п.197 ЄСПЛ 2006). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. "ОСОБА_4 проти Португалії" (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998*II, п. 35, та "Сіка проти Словакії" (Sica v. Slovakia), №2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).

Застосовуючи процедуру "пілотного рішення" у справі "ОСОБА_5 проти України" (рішення від 15 жовтня 2009 року, остаточне від 15 січня 2010 року) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "ОСОБА_6 проти Італії" ( Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у стягувача можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (див. рішення у справі Войтенка, п. 53).

З урахуванням того, що майно квартира, є неподільною річчю, приймаючи до уваги, що заявлені вимоги є необхідними для виконання рішення суду шляхом визначення ідеальних часток, суд приходить до висновку, що частки ОСОБА_2 Яралі Муртузалійовича та ОСОБА_2 в цьому майні слід визнати рівними і кожному з них належить по 1/2 частці майна, набутого в шлюбі, а тому заявлене подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 379 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити частку майна боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, в спільній сумісній власності з її чоловіком ОСОБА_2 Яралі Муртузалійовичем, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступним чином визначити, що ОСОБА_2 належить право власності на 1/2 частину квартири № 67 у будинку № 50 на вул. Гетьманська в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, загальною площею 50,6 м2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Г. Є. Майна