Справа № 589/2762/15-ц
Провадження № 4-с/589/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.

за участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" в особі філії Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк" на рішення, дії державного виконавця та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2016 року до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк" (далі - Банк), в якій Банк просив:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Щерби Я.Г. щодо винесення 22 серпня 2016 року постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51997907 та винесення 12 вересня 2016 року постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 52188654;

- визнати неправомірними дії в.о. начальника Шосткинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Пустиннік Т.О., що вчинені при розгляді скарги Банку від 08 вересня 2016 року на дії старшого державного виконавця Щерби Я.Г., оскільки за результатами розгляду не була винесена постанова про її задоволення чи відмову;

- скасувати постанови старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Щерби Я.Г. від 22 серпня 2016 року № 51997907 та від 12 вересня 2016 року № 52188654;

- зобов'язати старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Щербу Я.Г. усунути порушення стосовно відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 02 серпня 2016 року № 589/2762/15-ц, шляхом відкриття виконавчого провадження за цим виконавчим документом.

Мотивуючи свої вимоги, Банк зазначає, що Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 02 серпня 2016 року видано виконавчі листи на виконання рішення Апеляційного суду Сумської області по справі № 589/2762/15-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4 Банк двічі звертався до виконавчої служби з заявами про відкриття виконавчого провадження про виселення ОСОБА_4, однак старший державний виконавець Шосткинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Щерба Я.Г. безпідставно винесла постанови про відмову у відкритті провадження з тих мотивів, що ОСОБА_4 є малолітньою особою, а відповідно до ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження" неповнолітні реалізують свої повноваження через законних представників. При цьому Банк зазначає, що дії старшого державного виконавця є протиправними, оскільки нею не були враховані норми закону, які встановлюють обов'язковість судових рішень, а також не взято до уваги, що згідно рішення суду ОСОБА_3 є матір'ю (законним представником) малолітнього ОСОБА_4 та останній мав бути виселений разом з нею. Оскаржуючи дії в.о. начальника Шосткинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Пустиннік Т.О., Банк зазначив, що в.о. начальника відділу в порушення вимог закону за результатами розгляду скарги Банку від 08 вересня 2016 року на дії старшого державного виконавця Щерби Я.Г. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22 серпня 2016 року, не виніс постанову про задоволення чи відмову у задоволенні скарги, а надав відповідь листом у порядку Закону України "Про звернення громадян".

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 14 грудня 2016 року ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2016 року скасовано, а скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" передано на новий судовий розгляд.

Скасовуючи ухвалу, апеляційний суд зазначив, що при розгляді скарги Банку суд першої інстанції не з'ясував наявність інших виконавчих листів, виданих судом на підставі рішення суду про виселення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з квартири АДРЕСА_1, та чи перебуває на виконанні у відділі ДВС вказане рішення суду на підставі інших виконавчих документів, зокрема, про виселення з квартири ОСОБА_3, яка є законним представником ОСОБА_4 та захищала права, свободи та інтереси малолітнього сина в судовому процесі про виселення в порядку ст. 39 ЦПК України. Також, суд апеляційної інстанції в ухвалі вказав, що суд першої інстанції належним чином не з"ясував у порядку якого саме закону України (Закону України "Про виконавче провадження" чи Закону України "Про звернення громадян") повинна була розглядатися виконуючим обов'язки начальника відділу скарга стягувача на постанову старшого державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22 серпня 2016 року, зважаючи на те, що стягувач скористався правом на оскарження, яке гарантоване ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2016 року прийнято скаргу Банку до розгляду.

У судовому засіданні представник Банку в повному обсязі підтримала вимоги скарги та просила їх задовольнити.

Державний виконавець, дії якого оскаржуються, заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження нею винесено на законних підставах, так як малолітня дитина не може бути самостійно боржником у виконавчому провадженні, а згідно закону діє через законного представника. Також державний виконавець, яку начальником відділу ДВС уповноважено на представлення інтересів, заперечувала проти задоволення скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності в.о. начальника відділу, посилаючись на те, що зміст скарги Банку не відповідав вимогам ч. 6 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", а тому зазначена скарга правомірно розглянута в порядку, передбаченому Законом України "Про звернення громадян".

Участь інших осіб згідно Розділу VІІ ЦПК України у даному судовому розгляді не передбачена і суд не віднайшов підстав для їх виклику.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у суду матеріали за скаргою, вислухавши пояснення учасників процесу, суд прийшов до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 02 серпня 2016 року в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 36-088 від 05 липня 2012 року у сумі 134963 грн 09 к звернуто стягнення на предмет іпотеки - трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 515 800 грн, але на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Виселено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Вирішення питання судових витрат.

На підставі вказаного рішення Шосткинський міськрайонний суд Сумської області 18 серпня 2016 року видав виконавчий лист про виселення ОСОБА_4 з квартири.

18 серпня 2016 року Банк звернувся до Шосткинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області з заявою про відкриття виконавчого провадження про виселення ОСОБА_4

22 серпня 2016 року старшим державним виконавцем Шосткинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Щербою Я.Г. винесено постанову № 51997907 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Право на звернення до суду є строковим.

Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (абзац 2 частини першої статті 385 ЦПК України).

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (частина третя статті 385 ЦПК України).

Згідно ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в інформаційному листі від 28 січня 2013 року № 24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» при вирішенні судом питання, на якій стадії процесу слід залишити скаргу без розгляду, необхідно керуватися такими обставинами.

Якщо оскаржуються дії чи рішення з чітко визначеним строком оскарження, наприклад, з моменту одержання певної копії постанови державного виконавця, або зі скарги вбачається, коли заявник дізнався про порушення свого права і при цьому скарга подана з пропущенням встановленого строку та відсутнє клопотання про поновлення цього строку, суддя має право залишити скаргу без розгляду на стадії відкриття провадження у справі. Це повністю відповідає положенням ст. 11, 72 ЦПК щодо диспозитивності цивільного судочинства. При цьому заявнику роз'яснюється його право на подання клопотання про поновлення пропущеного строку.

Якщо зі скарги чітко не вбачається чи пропущений строк звернення до суду, то суд має два варіанти процесуальних дій: залишити скаргу без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки скарги й зазначити з посиланням на відповідні докази дату, коли йому стало відомо про порушення свого права чи свободи. Суд у судовому розгляді може з'ясувати зазначене питання з відповідним рішенням: залишити скаргу без розгляду у зв'язку з пропущенням строку на оскарження та відсутність клопотання про його поновлення або розглянути скаргу по суті, якщо буде встановлено, що строк не пропущено.

Як було з'ясовано у судовому засіданні, копія постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22 серпня 2016 року отримана Банком 30 серпня 2016 року. Тобто, виходячи зі змісту положень ст. 383, 385 ЦПК України, Банк мав право подати скаргу на зазначену постанову до суду не пізніше 09 вересня 2016 року (у десятиденний строк з дня, коли дізнався про порушення своїх прав), а у разі ж пропуску зазначеного строку з поважних причин Банк повинен був заявити перед судом клопотання про його відновлення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів за скаргою, Банк оскаржив постанову державного виконавця від 22 серпня 2016 року лише 30 вересня 2016 року. При цьому заяви про відновлення пропущеного на оскарження строку суду не надав. В судовому засіданні представник Банку також не заявляв клопотання про відновлення пропущеного строку, вважаючи, що зазначений строк не пропущено, оскільки постанова державного виконавця від 22 серпня 2016 року Банком була оскаржена спочатку до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Однак, відповідне трактування норм ЦПК України є помилковим, а тому, керуючись вимогами ст. 72, 383, 385 ЦПК України, суд залишає без розгляду скаргу Банку в частині вимог про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Щерби Я.Г. щодо винесення 22 серпня 2016 року постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51997907 та про скасування зазначеної постанови.

Крім того, судом встановлено, що 08 вересня 2016 року Банком в порядку ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" (від 21.04.1999 № 606-XIV) оскаржено дії старшого державного виконавця начальнику Шосткинського міськрайонного відділу ДВС.

Листом від 19 вересня 2016 року, який отримано Банком 23 вересня 2016 року, в.о. начальника відділу надано Банку відповідь на вищезазначену скаргу, в якій зазначено, що постанова державного виконавця № 51997907 від 22 серпня 2016 року винесена на законних підставах та не може бути скасована.

Разом з тим, суд погоджується з доводами скарги Банку, що зазначені дії в.о. начальника відділу є неправомірними.

Так, відповідно до вимог ст. 82 Закону України № 606-XIV, скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За

результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку,

встановленому Законом України "Про звернення громадян".

Як видно зі змісту скарги, вона повністю відповідає вимогам ч. 6 ст. 82 Закону України № 606-XIV, а отже за наслідками розгляду даної скарги в.о. начальника відділу згідно ч 8 ст. 82 Закону України № 606-XIV повинен був винести постанову про відмову у задоволенні скарги чи про її задоволення. Проте в.о. начальника відділу зазначених вимог закону не дотримався, що свідчить про неправомірність його дій.

Доводи представника начальника відділу з приводу того, що скарга Банку не відповідала вимогам ч. 6 ст. 82 Закону України № 606-XIV, оскільки не містила посилання на номер виконавчого провадження, не заслуговують на увагу.

По-перше, положеннями ч. 6 ст. 82 Закону України № 606-XIV не передбачено такої вимоги до оформлення скарги як необхідність зазначення ній номеру виконавчого провадження. Вказаною статтею передбачено лише необхідність зазначення в скарзі номеру виконавчого документу, що було дотримано автором скарги.

По-друге, як вбачається із відповіді в.о. начальника відділу, ним не повідомлено автору скарги про те, що вона, на його переконання, не відповідає вимогам ч. 6 ст. 82 Закону України № 606-XIV та підлягає розгляду в порядку встановленому Законом України "Про звернення громадян". Більше того, зі змісту відповіді на скаргу вбачаться, що фактично в.о. начальника відділу розглянув зазначену скаргу по суті її вимог, оскільки прийняв рішення про відсутність підстав у скасування постанови старшого державного виконавця, однак в порушення вимог закону оформив своє рішення не постановою, а листом, як це передбачено Законом України "Про звернення громадян". Проте, відповідно до ст. 12 Закону України "Про звернення громадян", цей Закон не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, судом підлягають задоволенню вимоги скарги Банку про визнання неправомірними дії в.о. начальника Шосткинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Пустиннік Т.О., що вчинені при розгляді скарги Банку від 08 вересня 2016 року на дії старшого державного виконавця Щерби Я.Г., оскільки за результатами розгляду не була винесена постанова про її задоволення чи відмову.

Водночас необхідно зазначити, що оскільки Банк, оскаржуючи дії в.о. начальника відділу, просив лише визнати їх неправомірними та не просив суд будь-яким іншим шляхом захисти його права та інтереси, тому суд, виходячи принципу диспозитивності, не вбачає підстав для зобов'язання начальника відділу ДВС вчинити будь-які дії.

Також судом встановлено, що 08 вересня 2016 року Банком повторно подано до Шосткинського відділу ДВС заяву про прийняття виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження про виселення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постановою старшого державного виконавця Щерби Я.Г. від 12 вересня 2016 року № 52188654 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що згідно виконавчого листа божником є малолітня дитина, а відповідно до положень ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження", неповнолітні реалізують свої права та обов'язки через законних представників.

Перевіривши в межах доводів скарги Банку законність та обґрунтованість прийнятого старшим державним виконавцем рішення, суд вважає, що дана постанова державного виконавця ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Відповідно до положень Закону України № 606-XIV, боржником у виконавчому провадженні може бути фізична, яка зобов'язана за рішенням державного виконавця вчинити певні дії або утриматися від їхнього вчинення (утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про себе; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця тощо).

Також згідно даного Закону боржник має право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження тощо.

Зазначені права і обов'язки мають бути роз'яснені боржнику у виконавчому провадженні державним виконавцем.

Крім того, згідно ст. 78 Закону України № 606-XIV, державний виконавець перевіряє стан виконання рішення про виселення боржника на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виконує його примусово. Державний виконавець зобов'язаний письмово повідомити боржника про день і час примусового виселення.

З вищевикладеного вбачається, що боржник, як учасник виконавчого провадження, має сукупність певних прав та обов'язків, які можуть бути реалізовані лише за наявності повної правосуб'єктності (правоздатності, дієздатності та деліктоздатності).

Однак, як слідує з виконавчого листа, в ньому зазначено боржником ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, який є малолітньою особою, а отже він не може в силу свого віку реалізувати вищезазначені права та обов'язки.

Згідно ст. 9 Закону України № 606-XIV, неповнолітні та особи, визнані судом недієздатними, реалізують свої права та виконують обов'язки, пов'язані з виконавчим провадженням, відповідно до вимог закону. В свою чергу нормами Цивільного кодексу України визначено, що законними представниками малолітніх (віком до чотирнадцяти років) є їх батьки.

Отже, у виконавчому документі мало бути вказано, що боржником є ОСОБА_4 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3, що відповідає змісту рішення суду Апеляційного суду Сумської області.

Разом з тим, зважаючи на ті обставини, що у виконавчому листі боржником вказано лише малолітню дитину, державний виконавець прийняв правильне рішення, відмовивши у відкритті виконавчого провадження, оскільки ОСОБА_4 самостійно не може виступати боржником у виконавчому провадженні.

Зазначене рішення прийнято у межах повноважень, визначних ст. 26 Закону України № 606-XIV.

Таким чином вимоги скарги Банку про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Щерби Я.Г. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 52188654 від 12.09.2016 року; скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 52188654 від 12.09.2016 року та зобов'язання старшого державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим листом від 02.08.2016 року по справі № 589/2762/15-ц є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Попри вищезазначене слід вказати, що судом на виконання ухвали Апеляційного суду Сумської області від 14 грудня 2016 року встановлено, що постановою державного виконавця від 23 серпня 2016 року № 51997737 відкрито виконавче провадження про виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає.

ОСОБА_3 згідно рішення суду є матір'ю малолітнього ОСОБА_4, з яким вона і проживає. Тому у разі виселення ОСОБА_3 місце проживання ОСОБА_4 також буде змінено.

Проте на даний час виконавче провадження щодо винесення ОСОБА_3 постановою державного виконавця № 51997737 від 21 вересня 2016 року зупинено до закінчення розгляду касаційної скарги на рішення апеляційного суду Сумської області Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 383-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" в особі філії Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк" задовольнити частково.

Визнати бездіяльність в.о. начальника відділу Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо невинесення постанови за результатами розгляду скарги АТ "Ощадбанк" від 08 вересня 2016 року неправомірною.

Відмовити у задоволенні скарги в частині вимог про: визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Щерби Я.Г. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 52188654 від 12.09.2016 року; скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 52188654 від 12.09.2016 року та зобов'язання старшого державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим листом від 02.08.2016 року по справі № 589/2762/15-ц.

Залишити без розгляду вимоги скарги в частині визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Щерби Я.Г. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51997907 від 22.08.2016 року та про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51997907 від 22.08.2016 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко