overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/5562/16-ц
Провадження №2-н/463/3/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В. , вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства "Дім" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно із боржників заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку в розмірі 2705,07 грн., а також заборгованості за фактично надані послуги по водопостачанні та водовідведенні в розмірі 677,14 грн. та судових витрат в розмірі 689,00 грн.

Заява про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, а тому в цій частині слід відкрити наказне провадження.

Проте як вбачається із довідки з АДП ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Львові та Львівській області не зареєстрований.

Відповідно до положень п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_4, а тому вважаю, що слід відмовити в прийнятті заяви ЛКП «Дім» про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті заяви Львівського комунального підприємства «Дім» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

відкрити наказне провадження по заяві Львівського комунального підприємства "Дім" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Гирич С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/764/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Іваницький О.Р.
Провадження № 22-ц/789/177/17 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

26 січня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Фащевська Н. Є., Ходоровський М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Надра" на ухвалу Зборівського районного суду від 14 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк" Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 02 лютого 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 617/69/17
Провадження № 2-с/617/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Уханьової І.С., при секретарі Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу винесеного Вовчанський районним судом Харківської області 06 січня 2017 року про стягнення з неї на користь відділу освіти Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 5 930 грн. 39 коп.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити

Представник відділу освіти в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В письмовій заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 посилалася на обставини, які при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, підлягають розгляду у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, може ухвалою скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Вовчанського районного суду Харківської області від 06 січня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь відділу освіти Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 5 930 грн. 39 коп. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа 237/5447/16-ц
Номер провадження 2-о/237/640/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.17 м. Курахове

Марїнський рійонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Медведського М.Д.,

при секретарі: Готовщиковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2016 року в цивільній справі № 237/5447/16-ц постановлено рішення, згідно якого встановлено факт смерті ОСОБА_2.

Однак, при постановленні рішенні, в ньому була допущена описка, а саме: невірно зазначена дата народження та дата смерті ОСОБА_2, а саме: замість вірної дати народження 14 липня 1932 року зазначена дата 25 лютого 1932 року, а замість вірної дати смерті 25 лютого 2016 року зазначена дата 02 березня 2016 року.

В судове засідання сторони не з'явилися, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є першкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з лікарського свідоцтва про смерть № 181, виданного 25.02.2016 року, ОСОБА_2 померла 25 лютого 2016 року в Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність усунення виявлених описок шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Марїнського районного суду Донецької області від 29 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, та вважати вірною датою народження ОСОБА_2 14 липня 1932 року, вірною датою смерті - 25 лютого 2016 року.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакцій: «Встановити факт того, що ОСОБА_2, громадянка України, жіночої статі, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Макіївка Донецької області, померла 25 лютого 2016 року в Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області (Україна), причина смерті: хронічна серцева-судинна недостатність».

Внести зміни в актовий запис Марїнського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 14 від 11.01.2017 року, де вказати датою народження ОСОБА_2 14 липня 1932 року, датою смерті - 25 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інтанції подається подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дата документу 11.01.2017
пр. № 2/759/2154/17
ун. № 759/306/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення боргу за кредитним договором та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 21 березня 2017 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 21 березня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 364/1133/16-ц
Провадження № 2/364/31/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.02.2017 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Володарка, справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про усунення порушень права власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 103, 106, 116, 126, 152 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСУ УКРАЇНИ, ст.ст. 3, 5, 8, 10, 13, 60, 88, 146, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення порушень права власності на землю - задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_2, усунути порушення права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, яка належить останньому на праві власності, що розташована по АДРЕСА_1, шляхом демонтажу (знесення/знищення) паркану, який належить ОСОБА_2, що розташований на території вищевказаної земельної ділянки, що належить ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 641 (шістсот сорок одна) гривня 00 копійок.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 10 лютого 2017 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 415/6871/16-ц
Провадження № 2/415/315/17
УХВАЛА

26 січня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Краснокутської М.О.,

за участі секретаря Гуртової К.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач та відповідач до суду не зявилися, були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до слухання у відкритому судовому засіданні на 01.02.2017 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О.КРАСНОКУТСЬКА
Справа № 214/6299/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення судового збору

20 січня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку що заява ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

04 листопада 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу.

Відповідно до квитанції представником позивача при поданні позову до суду було сплачено судовий збір в сумі 1378 гривень 00 копійок (а.с. 1).

Ухвалою суду від 24 листопада 2016 року справу було повернуто позивачеві за заявою (а.с. 7).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Таким чином, сума сплаченого судового збору позивачем ПАТ «Криворіжгаз» в сумі 1378 гривень 00 копійок необхідно повернути останнім.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 208-210 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву подану представника позивача ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз» суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп., сплачені за квитанцією № 83065841 від 31.10.2016 року (р/р 0024, МФО 805012).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. ст. 268, 525, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 1998 року по листопад 2016 року в сумі 17 192,09 грн. та судовий збір у розмірі 689 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Й. Ігнатенко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ отримано боржником «_____» __________20______року.
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________20__ року.
Суддя: О.Й. Ігнатенко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу для виконання встановлений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (в редакції Закону України від 04 листопада 2010 року №2677-VI), згідно якої судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки його виконання.
Справа № 575/114/17
Провадження № 2/575/71/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Розсошівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 06.02.2017 року звернувсь до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Розсошівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, в якій просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 4,96 га. для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, розташовану на території Розсошівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії IV-СМ № 032229, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 61 від 01.11.2001 року, після смерті ОСОБА_2, яка померла 20.06.2016 року в с.Розсоші Великописарівського району Сумської області, експертна оцінка якої складає 54560,00 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Розсошівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2017 року на 11 годин 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
У Х В А Л А

6 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 6 лютого 2017 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судових рішень в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись статтею 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Витребувати матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію ухвали до Дарницького районного суду м. Києва та зобов'язати його в строк до 6 березня 2017 року направити справу до Верховного Суду України.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 644/169/17
№/п 2/644/974/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.09.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1210; дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері до її повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 січня 2017 року о 12.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.