overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1252/17
Провадження № 2-о/577/111/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бобчечківська сільська рада, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 236-238, 240 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бобчечківська сільська рада, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження по справі, а заінтересованим особам також направити копію заяви з додатком.

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду в строк до 07.04.2017 року письмові пояснення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 10 квітня 2017 року, з викликом учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 148/2356/16-ц
Провадження №2/148/146/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тульчинського районного суду від 20.01.2017 провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було зупинено в звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

27.03.2017 надійшов висновок експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи №БТЕ-10-20/01/20171 від 20.03.2017, а тому відпали всі підстави для подальшого зупинення провадження по справі

За таких обставин, вважаю, що провадження в справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя поновити.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в Тульчинському районному суді на 10 квітня 2017 року на 11:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4751/16-ц
Провадження № 2/210/529/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"23" березня 2017 р. Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.,

при секретарі Севанян М.Б.

з участю предст. позивача ОСОБА_2

з участю відповідача ОСОБА_3

з участю предст. відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з наведенням доводів та проведення розрахунків, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.180 - 184, 191 СК України, ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання дитини дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі по 1/4 частині з усіх видів його заробітної плати (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.10.2016 року і до досягнення ОСОБА_7 18-літнього віку.

На підставі ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551,2 грн. на користь держави .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 592/3008/17
Провадження № 2/592/1099/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі, графа 26, справу призначити до розгляду на 18.05.2017 р. на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 18.05.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 296/487/17
УХВАЛА

"17" березня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Судді Адамовича О.Й.

За участю секретаря судового засідання Світко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 14.02.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іден. номер: НОМЕР_1), аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 20.01.2017 року та до досягнення повноліття дитини; вирішено питання розподілу судових витрат.

Однак вбачається, що у резолютивній частині рішення суду (3 абзац) з урахуванням ухвали суду від 27.02.1017 року допущено описку та невірно зазначено стягувача, замість «держава», як того вимагає частина друга статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», вказано «Державна судова адміністрація України».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне виправити в рішенні суду та ухвалі суду допущену описку.

З огляду на викладене, суд керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 27.02.2017 року, якою було внесено виправлення в рішення суду № 296/487/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Викласти третій абзац резолютивної частини рішення суду від 14.02.2017 року в наступній редакції: "Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іден. номер: НОМЕР_1) на користь держави - 640,00 грн. судового збору".

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 585/1176/17
Номер провадження 2-о/585/264/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, Роменська районна державна нотаріальна контора Сумської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

29 березня 2017 року від представника заявника до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Станом на 29 березня 2017 року питання про відкриття провадження по вказаній справі вирішене не було. Тому заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, Роменська районна державна нотаріальна контора Сумської області, про встановлення факту родинних відносин повернути заявникаму.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-во/774/24/17 Справа № 2-6997/11 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. відносно заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відстрочку виконання судового рішення відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу,

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена, ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Призначити заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року до розгляду в апеляційному суді о 10:00 год. 16 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 310/1622/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О. М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

23 березня 2017 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому зави.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 658/453/17-ц Головуючий в І інстанції Терещенко О. Є. Провадження №22-ц/791/704/17 Доповідач: Воронцова Л. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«23» березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВоронцової Л.П.,
суддів:Ігнатенко П.Я.,
Полікарпової О. М.,
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Каховського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 лютого 2017 року у справі за позовом Каховського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_5 про відшкодування незаконно отриманої пенсії,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Каховського об'єднаного управління Пенсійного фонду України задовольнити частково.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 лютого 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 24 березня 2017 року Ухвала набрала законної сили 123 березня 2017 року

Суддя Секретар судового засіданняЛ. П. Воронцова Т. І. Пісоцька
Справа № 573/659/17
Номер провадження 2/573/309/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

28 березня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Воронівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

27 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Воронівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 20 квітня 2017 року о 11 годині з участю сторін та третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Макарівський районний суд Київської області
У Х В А Л А

Справа № 370/2518/16-ц

Повадження № 2/370/923/16

20 лютого 2017 року Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовною Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №2 (зал судових засідань №2) на 19 квітня 2017 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.Б. Мазка
28.03.2017 Справа №482/502/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 28 » березня 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ПАТ КБ «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

-про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПАТ КБ «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

-про стягнення заборгованості,-

Відповідачу у строк до 12 квітня 2017 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 10 годину 40 хвилин 12 квітня 2017 року в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190, каб. 13.

Суддя :
Справа № 523/4142/17
Провадження №2-н/523/235/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 0265 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса споживання електричної енергії: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3706 грн. 48 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 0265 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса споживання електричної енергії: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3706 грн. 48 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 0265 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса споживання електричної енергії: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3706 грн. 48 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 192/154/17
Провадження № 2/192/188/17
Ухвала

"28" березня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання представник позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не зявився, причин неявки суду не повідомив, надавши суду заяву, згідно якої просив здійснювати розгляд справи за його відсутності (а.с. 52).

Відповідачка ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд дослідивши матеріали справи приходе до таких висновків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд має право визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» обовязковою для надання пояснень з приводу заявленого позову.

В розгляд справи оголосити перерву до 21 квітня 2017 року до 09 год. 00 хв.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.