Справа № 199/9477/14-ц
УХВАЛА

11.01.2017 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Комененергосервіс» Дніпропетровської міської ради, про визнання неправомірною постанови державного виконавця, визнання неправомірними дії державного виконавця, скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання неправомірною бездіяльність,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 14.07.2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП №50043846 за виконавчим листом №199/9477/14 (№199/36/15), виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 30.04.2015 року; визнати неправомірною дію державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо виготовлення та направлення ним копії постанови від 26.06.2016 року та від 14 липня 2016 року за виконавчим листом №199/9477/14, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Комененергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення коштів, шрифт яких не передбачено п. 18 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади та Інструкцією з діловодства у Державній виконавчій службі України.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання неправомірною бездіяльність, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо неповідомлення стягувача ОСОБА_1 про стан виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2016 року в справі №199/9477/14 провадження 4с/199/41/16 про визнання неправомірною постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 18 лютого 2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 50043846 за виконавчим листом №199/9477/14, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 30 квітня 2015 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що на виконанні рішення суду від 14.01.2015 року про стягнення з КРП «Комененергосервіс» на користь ОСОБА_1П державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС м. Дніпропетровська ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження. У звязку з виконанням рішення суду, постановою державного виконавця Кисельова В.Б. виконавче провадження закінчено, у звязку з чим ОСОБА_1 подано скаргу до суду.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2016 року постанову про закінчення виконавчого провадження скасовано.

Заявник зазначає, що на виконання ухвали суду, 21 червня 2016 року державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ ОСОБА_2 виніс постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 50043846 , проте жодної виконавчої дії з виконання виконавчого листа не вчинив та 14.07.2016 року знову виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Заявник вказує, що при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець Кисельов Б.В. порушив ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не перевірив фактичного виконання рішення суду щодо стягнення з боржника на користь стягувача грошових коштів, проігнорував висновки суду, які зроблені в ухвалі від 15.06.2016 року.

Крім того, державний виконавець Кисельов Б.В. вчинив неправомірні дії, повязані з виготовленням постанов шрифтом, який не відповідає п. 18 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади та Інструкцією з діловодства у Державній виконавчій службі України.

Зважаючи на викладене вище, заявник просить скаргу задовольнити.

До того ж ОСОБА_1 просить задовольнити скаргу щодо неповідомлення стягувача ОСОБА_1 про стан виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2016.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду скарги були належним чином повідомлені.

Заслухавши думку заявника, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ ОСОБА_2 знаходився виконавчий лист № 199/9477/14ц, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 30.04.2015 року про стягнення з КП «Комененергосервіс» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 2 275, 65 грн.

Постановою державного виконавця Кисельова Б.В. від 03.02.2016 року відкрито виконавче провадження за вказаним вище виконавчим листом.

З матеріалів виконавчого провадження, долученого до матеріалів справи убачається, що за заявою боржника, постановою державного виконавця від 09.02.2016 року виконавче провадження ВП № 50043846 за виконавчим листом № 199/9477/14ц про стягнення заборгованості у розмірі 2 275, 65 грн відкладено до 18.02.2016 року.

За заявою стягувача, постановою державного виконавця АНД ВДВС МУЮ від 18.02.2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 199/9477/14ц, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 30.04.2015 року про стягнення з КП «Комененергосервіс» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 2 275, 65 грн закінчено у звязку з перерахуванням стягувачу ОСОБА_1 шляхом поштового переказу суми боргу у розмірі 2 275, 65 грн та наданням державному виконавцю копії реєстру відправника поштового переказу за рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2015 року у справі № 199/9477/14-ц.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2016 року постанову про закінчення виконавчого провадження скасовано.

На виконання ухвали суду, 21 червня 2016 року державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ ОСОБА_2 виніс постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 50043846

З матеріали справи убачається, що 16.06.2016 року державним виконавцем Кисельовим В.Б. на імя начальника Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» зроблено запит державного виконавця щодо направлення боржником КП «Комепенергосервіс» на адресу стягувача ОСОБА_1 грошового переказу у сумі 2 275, 65 грн.

Листом від 27.06.2016 року заступник директора Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» повідомив державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ про те, що поштовий переказ №0155 в сумі 2 275, 65 грн на імя ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, 49125 відправник КП «Комененергосервіс» до адресного ВПЗ №125 Поштампу Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» надійшов 31.12.2015 року та виплачений особисто ОСОБА_1 29.01.2016 року.

Постановою державного виконавця Кисельова Б.В. від 14.07.2016 року виконавче провадження закінчено.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення ( далі- виконавчий документ) , у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим законом.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів і міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобовязує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення суду не пізніше, ніж на наступний день, після закінчення строку, встановленого частиною 2 статті 25 цього закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання підлягає не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше пяти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан його виконання.

Згідно ч.1 ст. 49 Закону України «про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню: у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; 3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи- сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обовязків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; 4) скасування рішення суду або іншого органу, на підставі якого виданого виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувану в натурі; 6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; 7) передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника юридичної особи; 8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу, який видав виконавчий документ; 10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; 11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 76 цього Кодексу; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непредявлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Кодексу.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обовязковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Суд вважає, що при винесенні постави про закінчення виконавчого провадження державний виконавець Кисельов Б.В. перевірив фактичне виконання боржником рішення суду, перевірив документи, які підтверджують факт відправлення на адресу стягувача суми боргу, а також отримання стягувачем грошових коштів, а тому вимоги ст.ст. 11, 12, ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» не порушив.

За таких підстав суд вважає, що скарга ОСОБА_1 щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Суд вважає, що постанова закінчення виконавчого провадження від 14.07.2016 року була виготовлена державним виконавцем з порушенням п. 18 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради Міністрів АРК, місцевих органів влади, затвердженої ПКМУ від 30.11.2011 року №1242 щодо оформлення документів, що виготовляються за допомогою друкувальних засобів якою передбачено, що для друкування текстів службових документів використовується гарнітура TimesNewRoman, шрифт розміром 12-14 друкарських пунктів- для друкування реквізиту Прізвище виконавця і номер його телефону», виносок, пояснювальних написів до окремих елементів тексту документів або його реквізитів, а тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, підлягає задоволенню скарга ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо неповідомлення стягувача ОСОБА_1 про стан виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2016 року в справі №199/9477/14 провадження 4с/199/41/16 про визнання неправомірною постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 18 лютого 2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП №50043846 за виконавчим листом №199/9477/14, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 30 квітня 2015 року, оскільки будь-яких доказів про направлення її стягувачу матеріали справи не містять.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.383, 386 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Комененергосервіс» Дніпропетровської міської ради, про визнання неправомірною постанови державного виконавця, визнання неправомірними дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати неправомірною дію державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо виготовлення та направлення ним копії постанови від 14 липня 2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 50043846 за виконавчим листом №199/9477/14, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Комененергосервіс» Дніпропетровської міської ради, про стягнення коштів, шрифт яких не передбачено п. 18 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади та Інструкцією з діловодства у Державній виконавчій службі України.

Решту вимог залишити без задоволення.

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання неправомірною бездіяльність Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо неповідомлення стягувача ОСОБА_1 про стан виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2016 року в справі № 199/9477/14 провадження 4с/199/41/16 про визнання неправомірною постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 18 лютого 2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 50043846 за виконавчим листом №199/9477/14, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 30 квітня 2015 року.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.Г. Скрипник