Справа № 729/924/16-ц Провадження № 22-ц/795/195/2017 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Демченко Л. М.
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі :

головуючого-судді Шитченко Н.В.,

суддів: исоцької Н.В., ОСОБА_1,

із секретарем: Зіньковець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобровицького районного суду від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням від 21 листопада 2016 року Бобровицький районний суд в задоволенні позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_3 відмовив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповноту дослідження фактичних обставин справи, просить скасувати зазначене судове рішення в частині відмови у задоволенні її вимог про визнання майна особистою приватною власністю та постановити нове, яким задовольнити її збільшені позовні вимоги в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції, встановивши в ході розгляду справи, що спірний автомобіль належить сторонам на праві спільної сумісної власності, безпідставно не задовольнив первісні вимоги позивача про поділ спільного майна подружжя.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність зняття з апеляційного розгляду апеляційної скарги та направлення разом з матеріалами справи до суду першої інстанції для постановлення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Приписами ч. 7 ст. 297 ЦПК України визначено, що при надходженні неналежно оформленої справи, зокрема, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Крім того, згідно з розясненнями, викладеними в абз. 2 п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12, суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, зокрема, якщо не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення.

У справі встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про поділ майна подружжя, в якому просила визнати автомобіль НОМЕР_1 спірною сумісною власністю подружжя та визнати за нею та ОСОБА_3 право власності на транспортний засіб по 1/2 частині за кожним (а.с. 2-4). В подальшому позивач збільшила свої вимоги та просила визнати за нею право особистої приватної власності на вищевказаний автомобіль (а.с. 46-47).

Під час розгляду справи ОСОБА_2 від заявлених своїх первісних позовних вимог про поділ майна подружжя не відмовлялась, жодної ухвали з цього приводу судом першої інстанції не виносилось. Подану в подальшому заяву ОСОБА_2 назвала не заявою про зміну предмету позову, а заявою про збільшення позовних вимог, про що свідчать матеріали справи, проте судом першої інстанції був розглянутий лише її позов про визнання майна особистою приватною власністю та прийняте рішення про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бобровицького районного суду від 21 листопада 2016 року необхідно зняти з апеляційного розгляду, а справу повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Зняти з розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бобровицького районного суду від 21 листопада 2016 року.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ повернути до Бобровицького районного суду та надати строк до 15 лютого 2017 року для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Шитченко