Справа № 202/38/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про забезпечення його позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права користування майном квартирою № 75 у будинку № 19 по вул. М. Міхновського (раніше вул. Щербини) в м. Дніпрі шляхом надання постійного безперешкодного доступу ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до цього майна та визнати відповідачів такими, що втратили право користування вказаним житловим приміщенням.

Одночасно з позовною заявою ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» подана заява про забезпечення позову, в якій просить встановити заборону ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику реалізовувати право користування майном, а саме щодо проживання в квартирі і вільного доступу до неї, входження, встановлення охоронної сигналізації, заміни замків. Заява обґрунтована тим, що ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» є власником квартири АДРЕСА_1 (Щербини) в м. Дніпрі, але відповідачі перешкоджають доступу позивача до лічильників газу, води, електричної енергії, внаслідок чого неможливо встановити їх справність та використання відповідно до норм. Зазначене, на думку позивача, вказує на створення перешкод позивачу як власнику майна із метою пошкодження та знищення його майна та неможливість виконання рішення суду про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, якщо таке майно буде фізично знищено.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1, 3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з частиною 1 статті 152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії тощо.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Як вбачається із позовної заяви ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», предметом його позову є усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном квартирою № 75 у будинку № 19 по вул. М. Міхновського (раніше - вул. Щербини) в м. Дніпрі шляхом надання постійного безперешкодного доступу ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до цього майна та визнання відповідачів такими, що втратили право користування вказаним житловим приміщенням.

Отже, невжиття такого заходу забезпечення як заборона відповідачам та іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику реалізовувати право користування майном, не ускладнює або не робить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. У даному випадку заява позивача фактично обґрунтована не тим, що в разі не вжиття заходів забезпечення позову буде неможливо виконати рішення суду, а тим, що відповідачі можуть пошкодити чи знищити належне йому майно, що не може бути підставою забезпечення позову.

Крім того, суд вважає, що вжиттям такого заходу забезпечення позову, про який просить позивач, буде фактично вирішено спір між сторонами в частині вимог про усунення перешкод у користуванні майном на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до розгляду справи по суті, що є неприпустимим.

Виходячи з наведеного, в задоволенні заяви ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про забезпечення його позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі і не були присутні під час оголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Ю.Марченко