Дата документу 26.01.2017 Справа № 2-3579/11
Провадження № 2-зз/554/1/2017
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

26 січня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Чуванової А.М.,

при секретарі: Мороз Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.05.2011 року по справі № 2-3579/11, згідно якої обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, в обґрунтування якої посилається на те, що у ст. 152 ЦПК України наведений вичерпний перелік видів забезпечення позову і такого виду забезпечення позову, як вжиття судом тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України у цій нормі права не передбачено. Також зазначає, що ухвала суду від 04.05.2011 року була постановлена судом без повідомлення та участі боржника ОСОБА_1 Із вказаною ухвалою заявник не згоден, просить скасувати вжиті щодо неї заходи забезпечення.

Заявник та її представник до суду не зявились, надали заяву в якій просили розглянути справу у їх відсутність. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду не зявився, проте його неявка не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 04.05.2011 року по справі № 2-3579/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову задоволено частково; обмежено ОСОБА_1 (д.н.: 01.1.1965, адреса: 36000, Полтавська обл., м.Полтава, вул. Куйбишева, буд. 13 А, кв. 18, ІПН: НОМЕР_1, Паспорт серії КО номер 544467, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВСУ в Полтавській обл. 06.02.2004 року) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 24.06.2011 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість в розмірі 13784,88 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ «Приват Банк» державне мито в сумі 138,85 грн., і витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в сумі 120,00 грн, а всього 258,85 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість в розмірі 1950 грн., за надання юридичних послуг та витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права; стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 100 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Згідно з ч.4 вказаної статті особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Згідно п. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Також згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 04.05.2011 року було винесено судом без повідомлення сторін, ОСОБА_1, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, повідомлена не була, докази отримання ОСОБА_1 копії ухвали суду від 04.05.2011 року на час розгляду справи у матеріалах відсутні, натомість вказана ухвала отримана заявником лише 08.12.2016 року.

Крім того, положеннями ст.152 ЦПК України не передбачено такого виду заходу забезпечення як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України передбачене ст.377-1 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи, що ОСОБА_1 не була повідомлена про вжиття заходів забезпечення позову щодо неї, заперечень від ПАТ КБ «Приват Банк» щодо вказаної заяви до суду не надходило, і на даний час вказаний захід обмежує законні права ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 04.05.2011 року по справі № 2-3579/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо обмеження ОСОБА_1 (д.н.: 01.1.1965, адреса: 36000, Полтавська обл., м.Полтава, вул. Куйбишева, буд. 13 А, кв. 18, ІПН: НОМЕР_1, Паспорт серії КО номер 544467, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВСУ в Полтавській обл. 06.02.2004 року) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Копію ухвали направити до Державної прикордонної служби України, сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : А.М. Чуванова