Справа № 202/896/17
Пров. № 2-з/202/30/2017
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Разом із позовною заявою в провадження судді надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, що належать ОСОБА_3 та знаходяться у нього або інших осіб; на всі активи фірми «Мельник», у тому числі на розрахункові рахунки СТО та автокрамниці, розташованих у гаражному кооперативі «Каштан-2», а також в інших місцях; заборони ОСОБА_3 вчиняти певні дії, а саме: відчужувати рухоме та нерухоме майно, яке йому належить; виїжджати за межі території України.

Вважаю, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторони, або за своєю ініціативою має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою суду від 07 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, оскільки провадження у вказаній цивільній справі не відкрито, у відповідності із вимогами ст. 121 ЦПК України, вирішення питання про забезпечення позову є передчасним, а відтак заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена позивачем у відділенні ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» сума судового збору у розмірі 320,00 гривень за квитанцією № ПН415439 від 06.02.2017 року підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути позивачеві.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 320 (триста двадцять) грн.. 00 коп., сплаченого за квитанцією № ПН415439 від 06.02.2017 року у відділенні ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на р/р № 0006, МФО 805012, .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Бєльченко