overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/91/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2017 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: П.І. Гуцала

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

за участю позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

відповідачів: ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позивач та його представник у попередньому судовому засіданні позов підтримали та просили суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5, у попередньому судовому засіданні позов не визнав та наддав суду відповідні письмові заперечення.

Відповідач ОСОБА_4, у попередньому судовому засіданні позов не визнав та наддав суду відповідні письмові заперечення.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши та дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння до судового розгляду на 01 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцал П. І.
Провадження № 2/161/14/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

02 лютого 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.02.2017 року задоволено заяву судді Гриня О.М. про самовідвід у даній справі.

01.02.2017 року справу передано для розгляду судді Олексюку А.В.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв., 14 березня 2017 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. 207.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 700/1015/16-ц

Провадження № 2/700/12/17

08 лютого 2017 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та штрафних санкцій за договором позики,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та штрафних санкцій за договором позики, задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 5739763 грн. (пять мільйонів сімсот тридцять девять тисяч сімсот шістдесят три гривні), з яких сума основного боргу - 3784465 грн. 00 коп. (три мільйона сімсот вісімдесят чотири тисячі чотириста шістдесят пять гривень) та штраф 5% від простроченої суми основного боргу -1955298 грн.00 коп. (один мільйон девятсот пятдесят пять тисяч двісті девяносто вісім гривень) .

Стягнути з ОСОБА_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 6890 грн.00 коп. (шість тисяч вісімсот девяносто гривень) судового збору.

Сторонам розяснити, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитись в приміщення Лисянського районного суду Черкаської області 13 лютого 2017 року.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча -
Провадження № 2/521/1008/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 березня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря Бурдейного В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки жилого будинку в натурі.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме, просив витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради з матеріалів архівної справи по домоволодінню № 7 по пров. Квітковому в м. Одесі, а саме: копію технічних паспортів на житловий будинок № 7 по пров. Квітковому в м. Одесі з 2006 р. по теперішній час; акт про встановлення фактичного користування будинками, будівлями та спорудами у домоволодінні № 7 по пров. Квітковому в м. Одесі; довідку про розрахунок часток між співвласниками домоволодіння № 7 по пров. Квітковому в м. Одесі.

Позивач в судове засідання не зявилася.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника заявника.

Згідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради з матеріалів архівної справи по домоволодінню № 7 по пров. Квітковому в м. Одесі, а саме: копію технічних паспортів на житловий будинок № 7 по пров. Квітковому в м. Одесі з 2006 р. по теперішній час; акт про встановлення фактичного користування будинками, будівлями та спорудами у домоволодінні № 7 по пров. Квітковому в м. Одесі; довідку про розрахунок часток між співвласниками домоволодіння № 7 по пров. Квітковому в м. Одесі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 661/3911/16-ц
Провадження № 2/661/214/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

07 лютого 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Об`єднання Співвласників Багатоквартирного Будинку «Гагаріна 4» до ОСОБА_1 про стягнення сум, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання Співвласників Багатоквартирного Будинку «Гагаріна 4» до ОСОБА_1 про стягнення сум.

Призначити судове засідання у справі 28 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 643/7626/16-ц
Номер провадження 2/643/593/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі - Воловод К.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про визнання права власності на частку домоволодіння,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада, про визнання права власності на частку домоволодіння.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 направила суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку домоволодіння, яку підтримала в судовому засіданні.

Суд, заслухавши думку позивача за первісним позовом ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про визнання права власності на частку домоволодіння обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада, про визнання права власності на частку домоволодіння.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа №359/424/17
Провадження №2/359/1007/2017
УХВАЛА

7 лютого 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В грудні 2016 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 4357 гривень 10 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стяг-нення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 15 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 713/132/17
Провадження №2/713/161/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.02.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/132/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2017 року на 10-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа№628/226/17 Провадження №2-о/628/28/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Ухвалою судді від 30.01.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. При проведенні попереднього судового розгляду справи у відсутності сторін, які не зявились, судом зясовані обставини по справі згідно наданих доказів до позовної заяви, які суд вважає достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.02.2017 року 11-00 год., яке відбудеться в каб. №2 приміщення Будинку Правосуддя №1, за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27А.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Ухвала

20 січня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЧервинськаМ.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 4 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 4 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 серпня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про її звільнення від сплати судового збору відмовлено, зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2016 року у задоволенні повторного клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовлено та продовжено їй строк для усунення недоліків касаційної скарги (оплати судового збору) до 8 листопада 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У відведений судом строк, станом на 20 січня 2017 року, недоліки скарги не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 4 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 серпня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 367/7455/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1131/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючої судді Л.П. Саранюк

При секретарі К.П. Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті 14 серпня 2014 року ОСОБА_4.

В судовому засідання представник Кабінету Міністрів Україгни проти задоволення клопотання не заперечувала.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_5 вирішення клопотання поклав на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що спадкова справа містить документи щодо обставин, які підлягають встановленню судом.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті 14 серпня 2014 року ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/6719/16-ц
Провадження № 2/487/684/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.2017 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4

зміст позовних вимог: про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/684/17

Копію позовної заяви з документами направити відповідачам.

20 листопада 2017 року о 14.00 год.

з'явитися учасникам до суду (вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя: Т.В.Корнешова
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа № 126/2902/16-ц

Провадження № 2/126/70/2017

"19" січня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 19.01.2017 року було задоволено позов ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що при підготовці тексту рішення було допущено описку, а саме не вірно вказано дату ухвалення рішення "19 січня 2016 року" тоді як вірно "19 січня 2017 року".

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у вказаному рішенні суду.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у вступній частині рішення Бершадського районного суду Вінницької області у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості допущена описка у написанні дати ухвалення рішення, яка підлягає виправленню на вірну.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у вступній частині рішення Бершадського районного суду Вінницької області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: дату ухвалення рішення замість "19 січня 2016 року" вказати "19 січня 2017 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути поданою протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Г. Рудь