overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/768/17
Єдиний унікальний номер справи: 659/259/16-ц
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Вейтас І.В.

Полікарпової О.М.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення майнової та моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я внаслідок злочину, страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

21 березня 2017 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі ОСОБА_2 та/або його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки апеляційним судом у даній справі оголошено перерву до 04 травня 2017 року до 13-00 години, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь вказаних вище осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області організувати 04 травня 2017 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт.Нижні Сірогози, вул.Чкалова, 6) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2 та/або його представника.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: І.В.Вейтас

О.М.Полікарпова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/582/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Гриньова А.М.

з участю представників сторін

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/15668/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка подана його представником ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 1 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и л а :

В ході розгляду справи в апеляційному суді представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення по даній цивільній справі повторної судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 в договорі поруки між нею та АКІБ «Укрсиббанк» від 14 липня 2006 року та в додаткових угодах №№ 1,2 до даного договору, мотивуючи тим, що для правильного та об'єктивного вирішення спору необхідні спеціальні знання, а первинна експертиза на думку представника ОСОБА_5 викликає сумніви щодо правильності висновку експерта.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення даної експертизи колегія суддів вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи апеляційна скарга на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 1 липня 2016 року подана лише одним відповідачем ОСОБА_1.

При цьому доводами апеляційної скарги не є та обставина, що ОСОБА_4 не підписувала договорів поруки, а сама ОСОБА_4 рішення суду взагалі не оскаржила.

Враховуючи викладені обставини та вимоги ч. 1 ст. 303 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що в межах доводів апеляційної скарги відсутні підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи, а клопотання представника відповідача ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 168, 303, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про призначення по даній цивільній справі повторної судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Головуючий (підпис) А.М.Костенко

Судді : (підпис) Р.С. Гринчук

(підпис) Л.М.Грох

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9791/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження №22-ц/789/249/17 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

03 лютого 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області Парандюк Т.С., при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 20 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2013 року у цивільній справі №607/9791/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - кредитна спілка "Християнська злагода" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 20 грудня 2016 року.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно з вимогами Закону України "Про судовий збір" №3828-VI від 08 липня 2011 року апеляційна скарга на ухвалу подана фізичною особою, оплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в даному випадку становить 320 грн.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором у встановлених розмірах на відповідні рахунки застосовуються положення ст.121 ЦПК України, в силу яких суддя залишає апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк для виправлення недоліків.

З урахуванням наведеного та у відповідності з вимогами закону апеляційну скаргу слід залишити без руху надавши строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати 320 грн. судового збору.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштів УДКСУ у м.Тернополі, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977726

Банк отримувача ГУДКСУ у Тернопільській області

Код банку отримувача (МФО) 838012

Рахунок отримувача 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), , пункт 1.9

При заповненні платіжного документа у графі "Код платника"платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою -ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 20 грудня 2016 року залишити без руху, надавши апелянту строк п'ять днів з моменту отримання ним копії ухвали для усунення недоліків: оплати судового збору в розмірі 320 грн. за вищевказаними реквізитами рахунку.

Оригінал квитанції про оплату подати до суду, як доказ сплати судових витрат.

У випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений судом термін апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суддя - підпис
справа № 274/6344/16-ц
провадження № 2/0274/575/17
У Х В А Л А

"28" березня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Хуторної І.Ю.,

при секретарі Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявились.

Від позивачки будь-яких заяв до суду не надходило.

Представник відповідача - сільський голова ОСОБА_2 на адресу суду спрямував заяву про розгляд справи за її відсутності.

У звязку із першою неявкою у судове засідання позивачки без поважних причин відповідно до пункту 3 частини першої статті 169 ЦПК України, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини відкласти на 08-50 год. 28 квітня 2017 року через першу неявку у судове засідання позивачки без поважних причин.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала остаточна.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 635/1185/17
Провадження № 2/635/1403/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що 30 квітня 2015 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди сторін на сімейне життя, права і обовязки подружжя. З липня 2015 року шлюбні відносини з відповідачем припинені, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Майновий спір відсутній.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Харківським районним судом Харківської області та підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Так, статтею 109 ЦПК України визначено загальні правила підсудності справ. Зокрема, ч.1 цієї статті встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 17 березня 2017 року місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться за межами територіальної підсудності Харківського районного суду Харківської області.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

За змістом ст. 115 ЦПК України встановлено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на те, що справа за вказаним позовом не підсудна Харківському районному суду Харківської області, відповідно до вимог ст.115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, вона підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем його перебування.

Розяснити ОСОБА_1, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 397/158/17
У Х В А Л А

23.03.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Мирошниченка Д.В.,

при секретарі: Петренко Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівки цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ«ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 34666,80 грн. за кредитним договором б/н від 17.02.2012 року.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце проведення попереднього судового засідання була повідомлена належним чином (а.с. 52).

Відповідно до ч. 8 ст. 130 Цивільно процесуального кодексу (далі ЦПК) України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладення попереднього засідання допускається один раз.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Оскільки відповідач повторно не зявилась в попереднє судове засідання, про його час та місце розгляду була повідомлена належним чином, суд вважає за необхідне призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за наявними у справі доказами та вважає, що

матеріалах справи їх достатньо для повного та об'єктивного її розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 12 квітня 2017 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 601/2611/15-ц
Провадження № 2/761/708/2017
У Х В А Л А

19 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Романчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває зазначений позов.

Під час розгляду справи, стороною відповідача було подано клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи по справі.

В судовому засіданні, представник відповідача подану заяву про призначення експертизи підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин справи, що мають значення для її розгляду необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п. 5) ч. 1 ст. 202, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи виконаний підпис громадянина ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи іншою особою в кредитному договорі?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 601/2611/15-ц (провадження № 2/761/708/2017).

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (01054, АДРЕСА_1, моб. НОМЕР_1).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 648/810/17
Провадження № 2/648/494/17
УХВАЛА

про залучення третьої особи

28 березня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Бугрименка В.В.,

секретаря Когут Є.А.

розглянувши цивільну справуу відкритому судовому засіданні за позовною заявою Токарівської сіьської ради Білозерського району Херсонської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження по справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не були стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у звязку з тим, що під час розгляду справи буде вирішуватися питання щодо позбавлення батьківських прав, що як наслідок призведе до виникнення у служби у справах дітей обовязків щодо захисту прав дітей, необхідно залучити їх якості третьої особи без самостійних позовних вимог на боці позивача.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130 ч.6 п.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на боці позивача службу у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області.

Направити третій особі копію ухвали та позовної заяви з додатками та розяснити право на участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 355/15/17
Провадження № 2/355/110/17
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову та призначення справи до розгляду

24 березня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про поновлення права землевласника та усунення перешкод у користуванні належною на праві приватної власності земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач.

24.03.2017 року до початку розгляду справи по суті до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення, державного акту на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України зустрічний позов може бути подано до початку розгляду справи по суті.

Оскільки вимоги викладені в зустрічному позові стосуються предмету спору, а саме земельної ділянки площею 0,1619 га. Для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Гагаріна, 2 в с. Семенівка Баришівського району Київської області, тому суд вважає за необхідне прийняти позов до провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,121,123,126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення, державного акту на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та слухати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про поновлення права землевласника та усунення перешкод у користуванні належною на праві приватної власності земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення, державного акту на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою .

Справу призначити до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду за адресою с. Баришівка вул.. Київський Шлях,61 15.05.2017 року на 09 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_7
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2017 року Справа № 583/3830/16-ц
Провадження 2-н/583/12/17
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши заву Товариства з обмеженою відповідальністю „СУМИГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, відповідно до ст. 20 Закону України „Про житлово - комунальні послуги", ст.ст. 14, 15, 16, 264, 526 ЦК України, ст. 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя Р.В.Сидоренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності „____" _______________20 року
Суддя Р.В.Сидоренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________