overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/6309/16-ц
Провадження №2/200/2640/16
У Х В А Л А

«22» вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічнго акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року було направлено цивільну справу для проведення судово почеркознавчої експертизи.

20 вересня 2017 року на адресу суду від директора ОСОБА_3 надійшла довідка про невідповідність №19/104-12470.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, за власної ініціативи, дослідивши матеріали справи, вирішує питання про відновлення провадження по справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічнго акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання поруки припиненою.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на 22 січня 2018 року о 13 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 07.03.2017 року на 10:15 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 482/114/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2017 року до суду надійшла зазначена заява, в якій заявник вказав, що 09.06.2009 року між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (правонаступником є ПАТ «Миколаївобленерго») та ОСОБА_1 було укладено договір про користування електричною енергією № 41350436. Зазначив, що починаючи з жовтня 2015 року по 05.01.2017 року споживач не в повному обсязі виконувала обовязки, покладені на неї п. 20 ПКЕЕн та п. 8 Договору, чим спричинила виникнення заборгованості, у звязку з чим та посилаючись на ст.ст. 88, 95 ЦК України та ст.ст. 525, 526, 714 ЦПК України просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію та сплачений судовий збір.

25 січня 2017 року, відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд звернувся до Новоодеської міської ради Миколаївської області із запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1

З отриманої 31.01.2017 року відповіді Новоодеської міської ради, встановлено, що ОСОБА_1 померла.

З витребуваної в Новоодеському районному відділі ДРАЦС копії актового запису про смерть №2 від 04.01.2016 року, встановлено, що дійсно ОСОБА_1 померла 30.12.2015 року.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2. ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Провадження № 2/161/705/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Загородній О.А.

з участю: відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по процентах за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання вирішувалось питання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінактив» та ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що необхідно залучити до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінактив» та ОСОБА_3.

Керуючись ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по процентах за користування кредитом та пені, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінактив» та ОСОБА_3, про що повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5620/16-ц
Провадження № 2/644/656/17
РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

27 січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Білієнко Г.Г., Ілові А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника 3-ї особи Кухта О.Г., Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивльну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном, виселення, 3-я особа у справі Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, -

Керуючись ст.ст.13, 41, 47 Конституції України, ст.ст.16, 319, 321, 383 ЦК України, ст.ст. 98, 109 ЖК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, Законом України «Про іпотеку», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:суддя О.В.Бугера
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08.02.2017 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є.

ознайомившись з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_2 про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Домоуправління № 17 Управління житлового господарства Донецької міської ради в порядку п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України»

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою.

Із заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_2 до Домоуправління № 17 Управління житлового господарства Донецької міської ради про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати - та розглянути 09.02.2017 року.

Справа розглядатиметься суддею Скудіним В.Є. одноособово

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Скудін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2429/17 Справа № 202/7980/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 лютого 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

18 жовтня 2016 року ОСОБА_3 вперше звернулась з апеляційною скаргою на вказану ухвалу (а.с. 98) .

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2016 року (а.с.111) відмовлено ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу.

Зазначена ухвала апеляційного суду набрала законної сили та ОСОБА_3 у встановленому законом порядку оскаржена не була.

31 січня 2017 року ОСОБА_3 на вказану ухвалу вдруге подала апеляційну скаргу, яка є аналогічною тій скарзі, по якій вже було вирішено процесуальне питання.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки вже є ухвала про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року, яка набрала законної сили, то у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року про відкриття провадження у праві відмовити.

Суддя Т.П.Красвітна
Миколаївський районний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 січня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 1670грн. 32коп.
На підставі ст.ст.509,526,530,610,612,901,ч.1ст.903 Цивільного кодексу України, ст.20 ч.3 п.5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Керуючись ст.ст.102,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В.Терентьєв
Згідно зі ст..105 ЦПК України боржник вправі, в разі заперечень проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави , про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (105-1 ч.6 ЦПК України).
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -1 рік.
Дата набрання судовим наказом чинності: "___"____________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «_____»____________20 __р.
Суддя Г.В.Терентьєв
Справа № 611/118/17
Провадження № 2-о/611/10/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Барвінківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

в с т а н о в и в:

07 лютого 2017 року заявник звернувся до суду з позовною заявою про в про встановлення факту смерті батька ОСОБА_2, на тимчасово окупованій території України.

Заява відповідає вимогам ст.ст.256, 258 ЦПК України, підсудна Барвінківському районному суду Харківської області, та підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 256, 257-1, 258 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Барвінківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 07 лютого 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 573/69/17
Номер провадження 2/573/104/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

27 січня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

13 січня 2017 року до суду поштою надійшов зазначений вище позов.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23 лютого 2017 року об 11 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/2-1466/2010
Провадження 6/127/24/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення по справі № 2-1466/2010 за позовом акціонерного комерційного банк «Форум» в особі Вінницької філії акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0077/08/20-№ від 11.04.2008 року.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа від 14.07.2010 року у цивільній справі № 2-1466-2010 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 0077/08/20-№ від 11.04.2008 року в розмірі 49787 (сорок девять тисяч сімсот вісімдесят сім) доларів США 95 центів, штрафних санкцій 21257 (двадцять одна тисяча двісті пятдесят сім) гривень 22 копійки та судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.01.2017 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Луб'янської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа - Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Луб'янська сільська рада Бородянського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 березня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1500/17 Головуючий у І інст. Унятицький Д. Є.

Справа № 360/1118/16-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько К. П.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1692/16-ц
Провадження № 2/209/47/17
У Х В А Л А

про виправлення помилки

"18" січня 2017 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі- Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам'янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування адміністрації Дніпровського району Дніпродзержинської міської ради, Дніпровський районний у місті Дніпродзержинську відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування адміністрації Дніпровського району Дніпродзержинської міської ради, Дніпровський районний у місті Дніпродзержинську відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області, про позбавлення батьківських прав.

При ухваленні зазначеного рішення суд припустився помилки, а саме: в резолютивній частині рішення не вірно вказано дату народження ОСОБА_3, замість вірного "ІНФОРМАЦІЯ_1" не вірно зазначено "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219 ЦПК України виправити помилку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в рішенні суду від 18 січня 2017 року у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування адміністрації Дніпровського району Дніпродзержинської міської ради, Дніпровський районний у місті Дніпродзержинську відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області, про позбавлення батьківських прав, вказавши в другому абзаці резолютивної частини рішення дату народження неповнолітньої дитини ОСОБА_3 "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська О.О.Лобарчук