справа №176/203/17
провадження №2/176/425/17
у х в а л а

13 березня 2017 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Фермерського господарства "Сім вітрів" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

13 лютого 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Фермерського господарства "Сім вітрів" про стягнення заборгованості.

В порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом здійснено витребування інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

13.12.2016 року на адресу суду надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки ОСОБА_1

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами вважаю, що дана позовна не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Так, п.п. 3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України встановили, що позовна заява, окрім іншого, повинна містити у собі зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що Фермерським господарством "Сім вітрів" було відкрито поточний рахунок та встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок, в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку. Разом з тим, як і з позовної заяви, так і з доданих до неї копії заяв на відкриття рахунку та приєднання до умов і правил надання банківських послуг, не зрозуміло, який розмір кредитного ліміту було надано.

Крім того, позивачем в позовній заяві не зазначено термін повернення кредиту позичальником, тобто суду не подано документів в підтвердження строку дії договору банківського обслуговування.

Із наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитом, не зрозуміло яка дійсна заборгованість позичальника перед Банком за користування кредитом, з чого складається вказана заборгованість, коли саме здійснювалися проплати по кредиту, що саме погашалося в першу чергу.

Зазначені в позові позивачем розміри відсотків за користування кредитним лімітом та порядок розрахунку, не дає можливості суду визначити дійсний розмір відсотків на рік за користування кредитом, які необхідно сплачувати.

Окрім того, не представляється за можливе вивчити зміст додатків документів до позовної заяви та її копії, оскільки вони виготовлені при копіюванні у такий спосіб, що унеможливлює прочитати текст таких документів, що є неприпустимим.

Копії документів, як додатків до позову, належним чином не завірені. Подані документи не містять відомостей про те, яка посадова особа завірила копії документів.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Фермерського господарства "Сім вітрів" про стягнення заборгованості- залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та розяснивши йому, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде йому повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя