overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/139/17
Провадження № 2-н/727/28/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 січня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про видачу судового наказу, посилаючись на те, що у боржника ОСОБА_1 утворилась заборгованість за природний газ в сумі 928 грн. 01 коп., яку він просить стягнути з боржника на його користь.

Згідно чинного законодавства судовий наказ може бути видано лише у випадках передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так, із відмітки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області вбачається, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим на території Чернівецької області.

Виходячи з наведеного, вважаю, що у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ярема Л.В.
Справа № 724/36/17
Провадження № 2/724/229/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11:30 годину 23 лютого 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Л.Гураль
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4360/16-ц
Провадження № 2/553/368/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ФОП ОСОБА_4 про стягнення сплачених коштів відповідно до договору завдатку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивачка ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ФОП ОСОБА_4 про стягнення сплачених коштів відповідно до договору завдатку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

23 січня 2017 року на адресу суду надійшла відповідь з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ФОП ОСОБА_4 про стягнення сплачених коштів відповідно до договору завдатку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити попереднє судове засідання на 14 год. 15 хв. 06 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 06.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 392/1339/16-ц
Провадження № 2/392/60/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 30 червня 2011 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно 30 червня 2011 року між сторонами укладено кредитний договір шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.

Відповідач порушив умови укладеного договору, допустивши кредитну заборгованість, яка станом на 31 серпня 2016 року складає 18652 гривні 38 копійок, що підтверджується розрахунком.

Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.

Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 18652 гривні 38 копійок, кредитної заборгованості станом на 31 серпня 2016 року .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - 1378 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 січня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія «Контакт» Токмацької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу з вимогою про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та 3% річних,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство «Управляюча компанія «Контакт» Токмацької міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу з вимогою про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2014 року до 01.12.2016 року в сумі основного боргу 2788,00 грн., інфляційних втрат у сумі 984,49 грн., 3% річних у сумі 147,75 грн., та судовий збір в сумі 800,00 грн., а всього: 4720,24 грн..

В заяві вказано, що боржники проживають в квартирі, розташованій за адресою: Запорізька область, м. Токмак. АДРЕСА_1, свої обов'язки по оплаті за житлово-комунальні послуги не виконують.

Заява підсудна Токмацькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Управляюча компанія «Контакт» Токмацької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу з вимогою про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та 3% річних.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 537/3921/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06.02.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Дядечко І.І.,

при секретарі - Пшенишній В.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1М,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням і вселення та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не чинити перешкоди у вільному користуванні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, жилими приміщеннями в будинку та надвірними будівлями, будинку № 8 по провулку Малокохнівському в м. Кременчуці, шляхом передачі ОСОБА_1 ключів.

Вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, в будинок № 8 по провулку Малокохнівському в м. Кременчуці, Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 580 грн. 00 коп. судового збору сплаченого при подачі позову.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 3 200 грн. 00 коп. за надання правової допомоги.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.І.Дядечко

Повний текст рішення суду буде виготовлено 08.02.2017 року
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/5059/16
Провадження № 22-ц/778/729/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «СЕТАМ», Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та позовних вимог ОСОБА_4А, відмовлено.

На вказане рішення суду, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_6 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду 09 березня 2017 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 696/133/17
№ 2/696/248/17
Ухвала

07 лютого 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Відповідно до роз'яснення п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Разом з тим, предмет спору носить загальний характер, а позовна заява не містить чіткого обґрунтування необхідності стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, в той час, як в позові відсутні посилання на докази, що відповідач працює та має стабільний дохід, хоча це є необхідним виходячи з положень статей 183, 184 СК України. У зв'язку з цим, позовна заява потребує уточнень в частині розміру стягнення аліментів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У випадку, якщо заявником не будуть усунені недоліки в зазначений строк, вказана заява згідно ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Керуючись ст.ст. 119,120, 121, 378 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Про прийняте рішення повідомити ОСОБА_1, якій необхідно протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, виправити недоліки поданої заяви.

Розяснити, що у випадку не усунення в цей строк зазначених в ухвалі суду недоліків заяви, у відповідності до ст. 121 ЦПК України заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/225/15-ц Номер провадження 22-ц/786/512/17Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 грудня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11-15 год. 01 лютого 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Прядкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/2634/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/556/К/17 суддя Коваль Н.В.
Категорія - 81 (ІІ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Митрофанової Л.В.

за участю секретаря - Чубіної А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року по цивільній справі за поданням начальника Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Приходько Тетяни Миколаївни про тимчасове обмеження боржника керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс «Еко» ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань перед Фермерським господарством «Світязь М» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альянс «Еко».

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

начальник Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - Приходько Тетяна Миколаївна,

представники стягувача Фермерського господарства «Світязь М» - Іскрук Оксана Володимирівна та Мариненко Володимир Петрович, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 рокускасувати.

Подання начальника Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Приходько Тетяни Миколаївни про тимчасове обмеження боржника керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс «Еко» ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань перед Фермерським господарством «Світязь М» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альянс «Еко» передати до Криворізького районного суду Дніпропетровської області на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Височанської Н.К., Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/6 частку спадкового майна та виділ 1/6 частки в будинковолодінні, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/5 ідеальну частку в спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та його розподіл, встановлення порядку користування цим майном, за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_8, ОСОБА_9, які діють в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 26 січня 2017 року зупинено провадження у даній справі у зв'язку з призначенням комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи.

01 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання судового експерта Ощипко О.О. про залучення до виконання судової оціночно-земельної експертизи спеціаліста-оцінювача ОСОБА_11

Також від представника заявниці ОСОБА_4 - ОСОБА_12 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Чернівецької області від 26.01.2017 року про призначення експертизи.

справа 22ц/794/269/17 Доповідач Височанська Н.К.

Колегія суддів вважає що для розгляду вказаних клопотань слід відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/6 частку спадкового майна та виділ 1/6 частки в будинковолодінні, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/5 ідеальну частку в спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та його розподіл, встановлення порядку користування цим майном.

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 14:00 14 лютого 2017 року , про що повідомитиОСОБА_4., ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13

Головуючий Н.К.Височанська

Судді: І.М.Литвинюк

В.Ф.Міцней