Справа № 148/2076/16-ц Провадження № 22-ц/772/524/2017Головуючий в суді першої інстанції Саламаха О. В.
Категорія 59Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

30 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 оскаржує в апеляційно-му порядку рішення Тульчинського районного суду Вінницької області 13 січня 2017 року у вищезазначеній цивільній справі.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі, суд-дя встановила, що справа надійшла до суду неналежно оформленою, тому її не-обхідно повернути до суду першої інстанції для дооформлення.

Згідно роз'яснень абз. 1 п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відпо-відача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини ви-мог.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 відкрито без оплати позовної заяви судовим збором у відповідному розмірі, оскільки позивач в силу Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору. Ухвалюючи 13 січня 2017 року рішення про частко-ве задоволення позову, суд першої інстанції розподілив судові витрати згідно з ст. 88 ЦПК України, залишивши їх за сторонами, однак не звернув увагу на те, що судові витрати сторонами фактично не понесені. Так, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд не вирішив питання розподілу судових витрат, не стягнув в дохід держави з відповідача судовий збір в сумі 551,20 гривень, що призвело до невиконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України.

Оскільки можливість ухвалення судом першої інстанції у відповідності до положень ст. 220 ЦПК України додаткового рішення про розподіл судових ви-трат не втрачена, справу слід повернути в суд першої інстанції для належного її оформлення перед направленням в суд апеляційної інстанції.

Частиною 7 статті 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні не-належно оформленої справи, в т.ч. без вирішення питання про ухвалення додат-кового рішення про розподіл судових витрат, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції повинен усунути певні недоліки з оформ-лення справи.

Керуючись ст. ст. 88, 215, 220, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу № 148/2076/16-ц, провадження № 22-ц/772/524/2017 за по-зовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про вста-новлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу повернути в суд першої інстанції для її належного дооформлення у п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом: