overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/478/17
Провадження № 2/635/1117/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить визнати за нею право власності на житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 38,70 кв.м., житловою площею 16,90 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами за адресою: Харківська область, Харківський район, село Черкаські Тишки, вулиця Іванівка, будинок 37, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 26 грудня 2011 року.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 лютого 2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження 2-н/359/88/2017
Справа № 359/8601/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 січня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

встановив :

03.11.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.07.2015-30.09.2016 в розмірі - 3132,12 гривень та витрати на сплату судового збору в розмірі 689 гривень.

Відповідно до довідки ВАДР ГУ ДМС України в Київській області від 23.11.2016 боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 71-а.

Крім того до заяви додано типовий договір постачання газу побутовим споживачам, затверджений Постановою НКРЕКП 30.09.2015 № 2500, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 № 1386/27831. Згідно довідки про заборгованість, місце виконання договору - с. Гора, Бориспільського району, Київської області.

Ухвалою від 25.11.2016 заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, копію якої отримала представник заявника 17.01.2017.

24.01.2017 на виконання ухвали від 25.11.2016, заявником було подано заяву про усунення недоліків.

Заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 110 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 192/52/17
Провадження № 2/192/158/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"07" лютого 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Солонянська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Ознайомившись з поданим позовом, суддя вважає що він не відповідає вимогам п. 6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки з тексту позовної заяви не вбачається якими саме доказами підтверджуються родинні звязки позивачки та спадкодавця.

З тексту позову також не вбачається якими доказами підтверджується наявність майна у померлої ОСОБА_4 на яке відкрилася спадщина та з чого воно складається.

Також позивачем не додано доказів звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та відмови їй у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з пропуском встановленого строку для прийняття спадщини.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК Українипередбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням того, що подана позовна заява не відповідає вимогам п. 6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України, тому є підстави для залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Солонянська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/228/17
Номер провадження 2-н/213/137/17
С У Д О В И Й Н А К А З
02 лютого 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення,
відповідно до ст.ст. 322, 360, 526, 527, 906, 907 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» на повернення судового збору 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"______________20 ___ року
Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 177/2650/16-ц
Провадження № 2/177/490/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку) відповідача, починаючи стягнення з дня предявлення позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

26.01.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30, 13.02.2017.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/17/17
Провадження № 2/645/652/17
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Зазначена позовна заява не підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова та підлягає поверненню позивачеві виходячи з наступного.

Статтею 109 ЦПК України встановлюються правила територіальної підсудності, якими визначаються в якому конкретно суді має бути розглянута і вирішена конкретна цивільна справа.

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 119 ЦПК України позивач у позовній заяві зобовязаний вказувати місце проживання громадянина. У своїй позовній заяві позивач вказує відповідну адресу відповідача м.Харків, пр.-т Московський, 64А, кв.15.

7 лютого 2017 року судом отримано відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого, останній зареєстрований за адресою: м.Харків, пр.-т Московський, 64А, кв.15, що є територією, яку обслуговує Червонозаводський районний суд м.Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 15, 110, 114, 115, 119, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на звернення з даною позовною заявою до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання договору недійсним та визнання права власності,

встановив:

Позивач звернулась до суду із вказаним вище позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу магазину-прибудови «Квіті», літ. А, загальною площею 459 м2, який розташований за адресою: м. Херсон, пров. Пугачова, 3-Б, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнати недійсним договір купівлі-продажу магазину-прибудови «Квіті», літ. А,загальною площею 459 м2, який розташований за адресою: м. Херсон, пров. Пугочова, 3-Б, укладений 28.09.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського ж округу ОСОБА_4 за реєстровим № 2040; визнати за ОСОБА_1 право власності на магазину-прибудови «Квіти», літ. А, загальною площею 459 м2, який розташований за адресою: м. Херсон, пров. Пугачова, 3-Б.

Через канцелярію суду від позивача надійшла про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання договору недійсним та визнання права власності повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання договору недійсним та визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.01.2017 Провадження №2-о/425/28/17

Справа № 425/186/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого судді Романовського Є.О.

за участю секретаря Вада Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжне Луганської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи потребу в обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 208,209,212-215, 235, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження дитини, задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Луганськ, Україна, народилася дитина чоловічої статі, якій надано ім'я ОСОБА_4, батьками якої є особи, що перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23 вересня 2016 року Щолковським управлінням ЗАГС Головного управління ЗАГС Московської області, актовий запис № 940,: ОСОБА_2, громадянка України, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в смт. Біле Лутугінського району Луганської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, громадянин України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Хальмер - Ю міста Воркути Комі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

З повним текстом рішення особи, які брали участь у справі, можуть ознайомитись через п'ять днів після проголошення вступної та резолютивної частин даного рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є.О.Романовський
Справа № 149/97/17
Провадження №2/149/224/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.01.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 26.01.2017 року о 09,00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 160/689/16-ц
Провадження № 2-сз/160/4/17
У Х В А Л А

08.02.2017 року. смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В. С.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

07.02.2017 року ОСОБА_1 звернулась із даною заявою до суду, мотивуючи її тим, що 19.01.2017 року Локачинським районним судом було розглянуто її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При подачі даної заяви ОСОБА_1 було помилково сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн.

Оскільки сплачений судовий збір було помилково, вона просить його повернути.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судом встановлено, що 19.01.2017 року Локачинським районним судом було розглянуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка була оплачена судовим збором.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки судовий збір був сплачений, тоді як позивач була звільнена від його сплати.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити.

Зобов'язати повернути з державного бюджету в особі управління Державної казначейської служби України в Локачинському районі Волинської області судовий збір, сплачений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іднт. НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 551,20 грн., згідно з квитанцією № 0.0.670863337.1 від 16.12.2016 року у відділенні "А Банк" на рахунок Локачинського районного суду Волинської області № 0187, код 37986430, МФО 803014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
Дата документу Справа №
Є. у.№ 316/869/16
№ провадження
У Х В А Л А

08 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 листопада 2016 року відмовлено у задоволені позову.

На зазначене судове рішення ПАТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В клопотанні зазначено, що строк пропущено з поважних причин, оскільки вони не були присутніми при проголошенні рішення, про його існування дізналися випадково 04.01.2017 року що зумовило пропуск строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції Закону №4176 -V1 (4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого ПАТ «ОТП Банк» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 листопада 2016 року задовольнити.

Поновити строк ПАТ «ОТП Банк» на апеляційне оскарження заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 листопада 2016 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 27.02.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: