overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 314/5586/15
Провадження № 22-ц/778/1123/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року позов ПАТ «АЛЬФА-БАНК» задоволено.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 січня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд вищезазначеного заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 березня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 лютого 2017 року на 09 год. 55 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/170/17
Провадження № 2/553/432/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 10.02.2017 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. на 10.02.2017 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 2/522/2470/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи заявою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання не зявився позивач, але його представник ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку з погашенням боргу та відшкодуванням судових витрат.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач (його представник) подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

07.02.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

"06" лютого 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання щодо виправлення описки в ухвалі суду у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.19.2012 року у цивільній справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ виданий Київським районним судом м. Харкова 19.11.2012 року у справі №2018/16978/2012

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.12.2016 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18.01.2017 року цивільну справу повернуто до суду для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду від 14.12.2016 року щодо дати винесення судового наказу.

В судове засідання учасники не зявилися, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним виправити описку в ухвалі суду.

Як вбачається з матеріалів справи, Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ від 19.11.2012 року у цивільній справі №2018/16978/2012 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячої води у розмірі 11167,81 грн. та судовий збір по 21,46 грн. з кожного (а.с. 4).

Однак, у вступній та резолютивній частинах Ухвали Київського районного суду м. Харкова від 14.12.2016 року, якою заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без розгляду, помилково вказано про скасування судового наказу від 19.19.2012 року (а.с. 24), що є технічною опискою, тому необхідно правильно вказати дату судового наказу «19.11.2012 року».

З заяви про видачу судового наказу, з судового наказу від 19.11.2012 року вбачається, що прізвище всіх боржників зазначено як «Богатиренко», однак в тексті ухвалі суду від 14.12.2016 року вказано прізвище боржників як «Багатиренко», що є опискою, необхідно вказати прізвище «Богатиренко».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судового рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14.12.2016 року читати:

у вступній та резолютивній частинах ухвали дату винесення судового наказу - «19.11.2012 року»;

в тексті ухвали прізвище всіх боржників «Богатиренко».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя-
Дата документу 31.01.2017
Справа № 334/3545/16-ц
Провадження № 2-во/334/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Концерну «МТМ» про виправлення описки по справі 334/3545/16-ц,

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2016 року судом був постановлений судовий наказ по цивільній справі за заявою Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

При виконанні судового наказу було виявлено, що при його виготовленні допущена описка в адресі проживання відповідачів, оскільки вказано місце проживання - вул. Кремлівська, 79/4, замість вул. Сакко і Ванцетті, 5/23.

Дана помилка унеможливлює виконання вищевказаного рішення та стягнення з боржників суми заборгованості за послуги опалення та підігріву води.

Згідно ст.369 ЦПК України суд, який видав рішення або виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у судовому наказі від 10.06.2016 р. по цивільній справі № 334/3545/16-ц (2-н/334/383/16) за заявою Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води зазначивши в судовому наказі місце проживання боржників - м. Запоріжжя, вул. Сакко і Ванцетті, 5/23.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Колесник С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1011/17 Головуючий 1 інст. Якименко Л.О.
Справа № 629/2223/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Міненкової Н.О.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа Дергачівська місцева прокуратура Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа Дергачівська місцева прокуратура Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 40 хв. 19 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/225/337/2017
Справа № 225/6618/16-ц
Головуючий у справі: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

13 січня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у листопаді 2016 року звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не зявився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не подавав.

Тому, суд прийняв рішення розглядати справу на підставі ст. 224 ЦПК України, тобто заочно.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №: 398/3431/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"08" лютого 2017 р. року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А. , за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Олександрія позовну заяву подану ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 до Олексанндрійської міської державної нотаріальної контори № 1, третя особа відділ ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод в розпорядженні майном та зняття арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , діючи від імені ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Олексанндрійської міської державної нотаріальної контори № 1, третя особа відділ ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод в розпорядженні майном та зняття арешту (а.с. 5, позовна заява підписана ОСОБА_1Б.).

Ухвалою суду від 04 листопада 2016 року провадження у справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що діє у справі на підставі довіреності від 19.03.2016 року виданої на її ім»я ОСОБА_2 (а.с.6).

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився. До суду повернувся конверт з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з"явились, причине неявки не повідомили.

Згідно п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки ОСОБА_2 довіреністю від 19 березня 2016 року ОСОБА_1 на ведення справи в суді та на представництво його інтересів у судових установах не уповноважував, подана ОСОБА_1 позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1, подану від імені ОСОБА_2 до Олексанндрійської міської державної нотаріальної контори № 1, третя особа відділ ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод в розпорядженні майном та зняття арешту- залишити без розгляду.

Ухвала суду, може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, в той же строк, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А.Бугайченко
Справа № 603/76/17
Провадження № 2-о/603/2/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2017 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Підліснянська сільська рада Монастириського району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, підсудна суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі і призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Підліснянська сільська рада Монастириського району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 02.02.2016 року на 14:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

Копія з оригіналом вірна.

Суддя Монастириського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_2
справа № 208/7108/16-ц
№ провадження 2/208/126/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 січня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.