Справа № 211/3141/16-ц
Провадження № 2/211/191/17
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в :

позивач 14 липня 2016 року звернулася до суду з позовом вказавши, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, яка належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.04.2016 р.

У зазначеній квартирі зареєстрований відповідач ОСОБА_3, який за місцем реєстрації не проживає з 05 лютого 2008 року по теперішній час та фактично мешкає у Німеччині і бажає бути громадянином іншої держави.

Факт реєстрації відповідача у квартирі створює їй як власнику перешкоди, оскільки вона має намір найближчим часом продати своє майно. Тому позивач просить усунути перешкоди в користуванні власністю визнавши відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 2-3).

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його з позивачем відсутності, наполягає на задоволенні вимог (а.с. 31)

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином через оголошення в газету «Вісті Придніпровя», про причини неявки в суд не повідомив (а.с.45).

Представник виконкому Довгинцівської районної у місті ради в судове засідання не зявився, до суду надійшов відгук голови Довгинцівської районної в місті ради ОСОБА_4 про слухання справи за відсутності представника, заперечень проти заявлених вимог не мають, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду (а.с. 18).

Відповідно до частини другої статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11 квітня 2016 року виданого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, станом на 14.04.2016 р. позивачу ОСОБА_1 належала квартира АДРЕСА_3 (ОСОБА_6) міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (а.с.11 копія довідки, а.с. 49 копія свідоцтва).

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України у Дніпропетровській області станом на 07.12.2016 р. в квартирі АДРЕСА_4 з 05 лютого 2008 року зареєстрований відповідач ОСОБА_3 (а.с. 44 адресна довідка), який з 05 лютого 2008 року по теперішній час не проживає в зазначеній квартирі, що підтверджується актом сусідів мешканців будинку 76 кв. 51 по вул. Ярослава Мудрого (ОСОБА_6) м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (а.с. 10 акт).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, станом на 17.01.2017 р. квартира АДРЕСА_5 (ОСОБА_7) міста Кривого Рогу Дніпропетровської області належить ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу реєстровий № 906 виданого 12.09.2016 р. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 (а.с. 46-48 довідка).

Статтею 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї.

Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно ч. 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.

Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Згідно п. 2 ч. 34 Постанови, під час розгляду позовів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, судам необхідно чітко розмежовувати правовідносини, які виникають між власником та попереднім власником житла, і правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім'ї, попередніми членами його сім'ї, а також членами сім'ї попереднього власника житла.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 на час звернення з відповідним позовом до суду була власником квартири АДРЕСА_3 (ОСОБА_6) міста ОСОБА_10, відповідач ОСОБА_3 як член сімї власника не проживав в квартирі понад рік без поважних причин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 391, 405 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 197, 212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 51 в будинку № 76 по вул. Ярослава Мудрого (ОСОБА_6) в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, що є підставою для зняття його з реєстрації за цією адресою.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_11