АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/395/13-ц Головуючий 1 інстанції Гаврилюк С.М.
Провадження № 22ц/790/1130/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 30 листопада 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шостої Харківської державної нотаріальної контори, Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: КП «Харківське міське БТІ», Приватна фірма «Харківське агентство нерухомості» про розірвання договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шостої Харківської державної нотаріальної контори, Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: КП «Харківське міське БТІ», Приватна фірма «Харківське агентство нерухомості» про розірвання договору іпотеки.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 30 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 січня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі ст..121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, всі судові витрати визначити згідно законодавства.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на незаконність, необґрунтованість ухвали, постановленої з порушенням вимог процесуального права, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі; вказував, що його заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 30 листопада 2016 року подана у відповідності до вимог чинного законодавства, в ній вказані як нововиявлені обставини, так і дата відкриття даних обставин, додані усі докази на підтвердження заявлених вимог.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Визнаючи неподаною та повертаю заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 30 листопада 2016 року ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що судом було надано строк для усунення недоліків заяви, які ОСОБА_1 в повному обсязі не усунув.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 січня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 6769624 від 29.08.2008 року в загальному розмірі 66 066,23 доларів США (шістдесят шість тисяч шістдесят шість доларів США двадцять три центи) та 405 303,94 грн. (чотириста п'ять тисяч триста три гривні дев'яносто чотири копійки).

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за основною сумою кредиту за кредитним договором № 6769624 від 29.08.2008 року в загальному розмірі 39 294,27 доларів США (тридцять дев'ять тисяч двісті дев'яносто чотири доларів США двадцять сім центів) звернуто стягнення на предмет іпотеки - будівлю, реєстраційний номер 5338312, що розташована за адресою: м.Харків, вул..Перовської, 31 та належить ОСОБА_1 шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності, незалежним експертом, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шостої Харківської державної нотаріальної контори, Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: КП «Харківське міське БТІ», Приватна фірма «Харківське агентство нерухомості» про розірвання договору іпотеки - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з кожного окремо, на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» судовий збір по 1 827,00 грн. .

19 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 січня 2016 року .

Відповідно до ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Вимоги до форми та змісту заяви визначені у ст.364 ЦПК України.

Відповідно до зазначеної норми, заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі; дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 16 листопада 2016 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з тим, що не сплачено судовий збір та не зазначена дата відкриття або встановлення нововиявлених обставин.

На виконання ухвали про залишення заяви без руху ОСОБА_1 була подана заява із оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Із змісту заяви ОСОБА_1 та відповідних додатків вбачається, що нововиявленими він вважає обставини, зазначені в листах банку від 18.08.2016 року, та 05.09.2016 року, в яких зазначений інший розмір заборгованості за кредитним договором.

Отже, заявник на свій розсуд зазначив обставини, які вважає нововиявленими, вказав дату їх встановлення, послався на докази, якими підтверджує свої доводи та надав копії таких доказів.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.ст. 313, п.3 ч.1 ст.312, ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 30 листопада 2016 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді