У х в а л а

2 лютого 2017 рокум. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Сумської області від 4 жовтня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, який діє як опікун ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 за довіреністю до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на суму невідшкодованої матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2015 року позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 2 березня 2016 року рішення Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2015 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3% річних. Прийнято в цій частині нове рішення про відмову в позові. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2016 року рішення Апеляційного суду Сумської області від 2 березня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 4 жовтня 2016 року рішення Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2015 року скасовано. Прийнято нове рішення про відмову у позові.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження.

У поданій до Верховного Суду заяві про перегляд рішення Апеляційного суду Сумської області від 4 жовтня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2016 року заявниця порушує питання про скасування постановлених у справі рішення суду апеляційної інстанції й ухвали суду касаційної інстанцій та залишення в силі рішення суду першої інстанції з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статті 625 Цивільного кодексу України.

На підтвердження підстави подання заяви про перегляд судових рішень заявниця посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 і 21 жовтня 2015 року.

Заява подана з дотриманням строку, по формі і змісту відповідає вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України та є обґрунтованою.

Керуючись статтею 360 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, який діє як опікун ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 за довіреністю до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на суму невідшкодованої матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати із Шосткінського міськрайонного суду Сумської області матеріали справи за вказаною заявою.

Копію ухвали та заяви про перегляд судового рішення касаційного суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити копію ухвали Шосткінському міськрайонному суду Сумської області.

Надати Шосткінському міськрайонному суду Сумської області строк до 27 лютого 2017 року для направлення зазначеної справи Верховному Суду України.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко