АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/391/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Колода Л. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБородійчука В. Г.
суддівВасиленко Л. І., Карпенко О. В.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_9 про стягнення боргу за договором позики.

23 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_6 по довіреності ОСОБА_7 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову в якій просила суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельні ділянки належні на праві приватної власності ОСОБА_9: кадастровий номер: НОМЕР_2, площею 0,5063 га, адреса: Черкаська область, Черкаський район, сільська рада Свидівоцька; кадастровий номер: НОМЕР_3, площею 0,6849 га, адреса: Черкаська область, Черкаський район, сільська рада Свидівоцька; кадастровий номер: НОМЕР_4, площею 1,7399 га, адреса: Черкаська область, Черкаський район, сільська рада Свидівоцька. Заборонити ОСОБА_9 відчужувати та розпоряджатися, в т.ч. передавати в оренду, належні йому на праві приватної власності земельні ділянки: кадастровий номер: НОМЕР_2, площею 0,5063 га, адреса: Черкаська область, Черкаський район, сільська рада Свидівоцька; кадастровий номер: НОМЕР_3, площею 0,6849 га, адреса: Черкаська область, Черкаський район, сільська рада Свидівоцька; кадастровий номер: НОМЕР_4, площею 1,7399 га, адреса: Черкаська область, Черкаський район, сільська рада Свидівоцька.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2016 року як незаконну та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задоволити.

Перевіривши виділені матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з слідуючих підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в забезпеченні позову, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що немає необхідності забезпечувати позов шляхом накладення арешту та заборони відчужувати та розпоряджатися в т.ч. передавати в оренду, належні ОСОБА_9 на праві приватної власності земельні ділянки, поскільки виконання умов договору позики забезпечені договором застави від 11 травня 2010 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду та вважає його помилковим, виходячи з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що між сторонами по справі існує спір майнового характеру з приводу повернення боргу, взятого ОСОБА_9 у ОСОБА_6

З матеріалів справи вбачається, що виконання договору позики, укладеного між сторонами було забезпечено договором застави автомобіля «Форд Транзит» реєстраційний номер НОМЕР_1.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, саме ця обставина стала визначальною для висновку районного суду про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Однак, судом першої інстанції не надано належної оцінки тій обставині, що предмет застави вже реалізовано і коштів, отриманих від реалізації майна недостатньо для задоволення вимог заставодержателя.

Так, згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Старовойтова О.С. № 3622 від 17 вересня 2013 року (а.с. 10) звернуто стягнення на автомобіль «Форд Транзит» реєстраційний номер НОМЕР_1 та за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна у розмірі 42 600 грн. постановлено задовольнити вимоги ОСОБА_6

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с. 13) вбачається, що коштів, отриманих від реалізації заставного майна недостатньо для вимог заставодержателя, тому на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий напис приватного нотаріуса повернуто стягувачеві.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 під час виконавчого провадження своїми діями не сприяв поверненню боргу та ухилявся від виконання вимог державного виконавця при зверненні стягнення на автомобіль, внаслідок чого відділом ДВС Черкаським РУЮ до Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області було направлено подання (а.с. 12) про притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за незаконні дії щодо майна, яке описано чи підлягає конфіскації.

Відповідно до вимог ст.ст. 151-153 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, cпівмірність, зокрема, полягає у тому, щоб зaciб забезпечення відповідав предмету позову.

У постанові Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що icнyє реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, даних про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено і дана обставина підтверджується матеріалами справи та не спростована сторонами, що ОСОБА_9 ухиляється від виконання покладених зобов'язань щодо повернення боргу ОСОБА_6. Ціна позову про стягнення боргу значно перевищує суму коштів, отриманих від реалізації предмета застави, тому, враховуючи що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_9 зареєстровано право власності на земельні ділянки, в даному випадку з урахуванням встановлених обставин по справі, право ОСОБА_11 підлягає захисту, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Районний суд на дану обставину уваги не звернув, не з'ясував та не встановив грошову оцінку земельних ділянок і її співмірність з заявленими вимогами в заяві про забезпечення позову, тому ухвала судді про забезпечення позову у справі, яка постановлена з порушенням норм ЦПК України, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до того ж суду для нового розгляду даного питання.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про стягнення боргу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для нового розгляду питання про забезпечення позову.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :