overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/748/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по заяві Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.01.2017 року у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію нараховану за актом порушення було відмовлено.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження в частині вимог про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

На підставі викладено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині вимоги про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя
Справа № 464/495/17
Номер провадження 2/464/555/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2017 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «ОСОБА_2», ОСОБА_3 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «ОСОБА_2», ОСОБА_3 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2017 року о 15.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 242/208/17
Провадження № 2-н/242/20/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 січня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду 24 січня 2017 року о 09 годині 40 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/229/17

08.02.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Пилиповицька сільська рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Позивач звернулась з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2, яка померла 28.07.2004 року в с. Пилиповичі, Радомишльського районуу віці 80 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пилиповицька сільська рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 28.07.2004 року в с. Пилиповичі, Радомишльського районуу віці 80 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 06.03.2017

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 191/5692/16-ц
Провадження № 2/191/553/17
У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Черкової Н. Т.

за участю секретаря О.А. Решетняк

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Синельниківської райдержадміністрації про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Синельниківської райдержадміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Винесення рішення в попередньому судовому засіданні неможливо.

В попередньому судовому засіданні судом були уточнені позовні вимоги позивача, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин, а відповідач заперечення. Вирішено питання про склад осіб. Розглянуто питання про витребування спадкової справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Синельниківської райдержадміністрації про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2017 року о 09-00 годині у приміщенні суду.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 219/829/17
Провадження № 2-о/219/125/2017
УХВАЛА

про вiдкриття провадження у справi

06 лютого 2017 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт народження нею 10 січня 2017 року дитини жіночої статі - ОСОБА_3, в м. Донецьк, держава Україна.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засiдання на 15.02.2017 р. на 09.40 годину.

Заявнику надати у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів заяви та забезпечити явку свідків, які б могли підтвердити, викладені у заяві обставини.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Заявнику у судове засідання надати оригнінали документів, копії яких долучені до матеріалів заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 481/1403/16-ц
Провадж. № 2/481/7/2017
У Х В А Л А

/про залучення третьої особи/

27 січня 2017 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючїо судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Гулий С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новий Буг клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі Управління Державної казначейської служби у Новобузькому районі Миколаївської області в якості третьої особи при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Новобузької районної ради Миколаївської області про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Новобузької районної ради Миколаївської області, про відшкодування збитків.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення Управління Державної казначейської служби у Новобузькому районі Миколаївської області в якості третьої особи при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Новобузької районної ради Миколаївської області про відшкодування збитків.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення такого клопотання заперечив, однак залишив його вирішення на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Розглянувши дане клопотання, матеріали цивільної справи, заслухавши думку учасників процесу, та, керуючись ст.ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити. Залучити Управління Державної казначейської служби у Новобузькому районі Миколаївської області в якості третьої особи до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Новобузької районної ради Миколаївської області про відшкодування збитків.

В судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 21 лютого 2017 року, викликати представника Управління Державної казначейської служби у Новобузькому районі Миколаївської області, в якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 641/334/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради , про визнання права користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом , в якому просить: встановити факт проживання однією сім,єю більше п,яти років її з ОСОБА_2 ,яка померла 09 квітня 2015 року , а саме: факт , того що позивач постійно проживала разом з ОСОБА_2 однією сім,єю з 2005 року по 09 квітня 2015 року за адресою: м. Харків, вул. Танкопія 14 а кв. 102 та визнати за нею право користування житловим приміщенням , а саме: квартирою №102 в будинку №14 а по вул.. Танкопія в м. Харкові.

Ухвалою суду від 23 січня 2017 року позовну заяву залишено без руху , оскільки: позовна заява не підписана позивачем та не зазначено дату подання позову до суду ;

в позовній заяві в додатках вказано про наявність квитанції про сплату судового збору , але до позовної заяви документ , що підтверджує сплату судового збору не додано. Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір , який за подання позовної заяви не майнового характеру фізичною особою відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 VІ зі змінами внесеними ЗУ №1774-VІІІ від 06.12.2016 року складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру).

24 січня 2017 року до суду надійшли: позовна заява підписана позивачем з зазначенням дати подання, квитанція про сплату судового збору на суму 640,00 грн.

Однак ,ухвала суду від 23 січня 2017 року виконана не в повному обсязі , а тому зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст.. 119,121 ЦПК України :

-не сплачено судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру ,що передбачено п. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 VІ зі змінами внесеними ЗУ №1774-VІІІ від 06.12.2016 року .

На підтвердження сплати судового збору позивачці необхідно надати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради , про визнання права користування житловим приміщенням -залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/172/17
№ 2/733/206/17
Ухвала

про відкриття провадження

"07" лютого 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 00 хв 06 березня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 314/50/17-ц
Провадження № 2о/314/16/2017
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 06 січня 2017 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заява окремого провадження подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, і призначити її до судового розгляду у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 11 січня 2017 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобовязати заявника та заінтересованих осіб, які беруть участь у справі, зявитися на судовий розгляд.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

06.01.2016 року

06.01.2017
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/1829/15-ц
Провадження 2/362/38/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31 січня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Васильківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа: Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та державної реєстрації земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2016 року провадження у справі було зупинено до отримання висновку судової земельно-технічної експертизи.

31 січня 2017 року до суду з Київської незалежної судово-експертної установи надійшов висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №2099 від 26.01.2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п. 5 ч. 1 ст. 202 цього Кодексу на час проведення судової експертизи, від якої залежить вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа: Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та державної реєстрації земельних ділянок.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області (м. Васильків, вул. Шевченка, 8 каб. 201), в судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Орда
Справа № 337/225/17
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 222,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позивачу необхідно відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. за подачу позовної заяви майнового характеру, з 01.01.2017 р., необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1600 грн., тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1378,00 грн. та додати до матеріалів справи оригінал квитанції.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому позивачу надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків подання. На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 119, 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонував позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважаться неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 297/3159/16-ц
Провадження № 22-ц/777/839/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді: Готра Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Прокуратури Закарпатської області на ухвалу Берегівського районного суду від 11 січня 2017 року у справі за позовом Прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Закарпатське обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство «Берегівське лісове господарство» про визнання недійсним наказу та витребування земельних ділянок лісогосподарського призначення загальною площею 1,816 га. Вартістю 1974900 грн. із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на ______________ 2017 року на ____________ год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Головуюча:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4003/15-ц
Провадження № 2/553/30/2017
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.01.2017м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Модіній В.В.,

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» про захист прав споживача та його обєднання з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123-124, 168, 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 при прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» про захист прав споживача та його обєднання з первісним позовом - задовольнити.

Обєднати зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» про захист прав споживача в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі - відмовити за безпідставністю та передчасністю.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6