АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 2-251/11 Головуючий в І інстанції Батовріна І.Г. Номер провадження 22-ц/791/92/17 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 жовтня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, зазначаючи, що за заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області, ухваленим 02 березня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, 07 квітня 2011 року видані виконавчі листи про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат, які були предявлені стягувачем до виконання.

03 листопада 2011 року ухвалою Апеляційного суду Херсонської області зазначене заочне рішення в частині розміру кредитної заборгованості та порядку стягнення судових витрат змінено.

За зміненим рішенням 28 листопада 2011 року та 17 серпня 2012 року Каховським міськрайонним судом видано виконавчі листи про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат у зміненому розмірі.

Посилаючись на те, що виконавчі листи, видані 28.11.2011 року та 17.08.2012 року, не предявлялись до виконання у звязку з помилковим не відкликанням виконавчих листів, виданих 07 квітня 2011 року, банк просив суд визнати поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчих листів до виконання, поновити строк предявлення виконавчих листів до виконання та відкликати виконавчі листи № 2-251/2011, видані Каховським міськрайонним судом 07 квітня 2011 року.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» просить ухвалу суду скасувати, зазначаючи, що висновки суду щодо відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання не відповідають обставинам справи та суперечать положенням Закону України «Про виконавче провадження».

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_9, який діє від імені ОСОБА_8, доводи апеляційної скарги не визнав, ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 жовтня 2016 року просив залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи Публічному акціонерному товариству «Марфін Банк» в поновленні пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання, суд виходив з того, що заявником не надано доказів поважності причин пропуску такого строку.

Проте, до такого висновку суд дійшов з порушенням порядку вирішення питання поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання та без всебічного і повного зясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення зазначеного питання.

Відповідно до положень ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, Публічне акціонерне товариства «Марфін Банк» зазначило, що на примусовому виконанні перебували виконавчі листи, первісно видані 07 квітня 2011 року за заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 березня 2011 року, ухваленим у цивільній справі № 2-251/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

03 листопада 2011 року ухвалою Апеляційного суду Херсонської області зазначене вище заочне рішення змінено шляхом зміни валюти виконання зобовязань та стягнуто судом в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитом та відсотками замість 323 489,72 грн. 40 764,67 доларів США (з 323 489,72 грн. на 40 764,67 доларів США).

Рішення в частині солідарного стягнення на користь позивача судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи також змінено та стягнуто судові витрати з кожного відповідача (а.с. 164-165).

28 листопада 2011 року за зміненим рішенням Каховським міськрайонним судом на підставі зави Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» від 23 листопада 2011 року видано вісім виконавчих листів про стягнення солідарно з відповідачів на користь банку 40764,67 доларів США та понесених судових витрат, які 29 листопада 2011 року направлені стягувачеві (а.с. 169).

Крім того, 17 серпня 2012 року цим же судом були видані виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ПАТ «Марфін Банк» пені в розмірі 5096,6 грн. та комісії в розмірі 2 856,43 грн.

Зазначені виконавчі листи не були предявлені банком до виконавчої служби у визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки, оскільки на примусовому виконанні знаходились первісно видані виконавчі листи.

Порушене банком у заяві питання про відкликання зазначених виконавчих листів суд не вирішив та не зясував, які дії вчинялися органами виконавчої служби щодо виконання зазначених листів.

При цьому, із матеріалів справи вбачається, що станом на 30 липня 2014 року у Відділі державної виконавчої служби Каховського МРУЮ знаходилось виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-251/11 про стягнення з ОСОБА_7, яка є боржником у справі, що розглядається, на користь ПАТ «МарфінБанк» боргу в сумі 333 262,75 грн. (а.с. 56 (170)).

Таким чином, у виконавчій службі перебував виконавчий лист, виданий за рішенням, ухваленим в одній і тій же цивільній справі та за кредитними зобовязаннями, які виникли із одного кредитного договору.

Однак, зазначені обставини суд першої інстанції під час розгляду заяви не перевірив, не зясував, чи перебувають на примусовому виконанні в органах виконавчої служби первісно видані за заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області 07 квітня 2011 року виконавчі листи; і чи підлягають вони відкликанню з підстав, заявлених банком, свої висновки щодо відсутності поважних причин для поновлення банку пропущеного строку не підтвердив належними доказами і не мотивував, тому передчасно дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, суд першої інстанції розглянув справу 07 жовтня 2016 року за відсутності відповідачів боржників щодо яких відсутні відомості про вручення судових повісток на зазначений час, чим порушив передбачений ч. 2 ст. 371 ЦПК України порядок вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду як постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню із передачею питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» частково задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 жовтня 2016 року скасувати, питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: Г.В. Семиженко

ОСОБА_3