У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 Справа №607/410/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 11 січня 2017 року подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, в якій просить скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-9485/2010, згідно із яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", стягнено із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 3684,07 долари, що еквівалентно (станом на 30 червня 2010 року ) 29141,01 гривень - заборгованості за кредитним договором №84346-CRED від 23 серпня 2007 року, 291,41 гривень судового збору, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,та призначити цивільну справу до нового розгляду.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 січня 2017 року вказану заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки представником заявника не сплачено суму судового збору за подання вказаної заяви до суду.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заявнику надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається із поверненого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 23 січня 2017 року представник заявника адвокат ОСОБА_2 отримав копію ухвали судді про залишення заяви без руху.

02 лютого 2017 року представником заявника адвокатом ОСОБА_2 подано до суду заяву на усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про оплату судового збору в розмірі 320 гривень. У поданій заяві на усунення недоліків представник заявника адвокат ОСОБА_2 зазначає, що 31 січня 2017 року ним отримано копію ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху. Однак, вказане твердження не відповідає дійсності, оскільки на поверненому рекомендованому повідомлення про вручення поштового відправлення зазначено дату отримання копії ухвали про залишення заяви без руху 23 січня 2017 року, що стверджується проставленим підписом із зазначенням прізвища Чудопалов.

Таким чином, суддя приходить до переконання, що представником заявника пропущено встановлений законом пятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у встановлений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддяОСОБА_3