overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.02.2017 року смт. Золочів Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О. С., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

ТДВ СК «Альфа-Гарант» звернулося до суду з відповідним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 10729,86 грн. виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу та 1378,00 грн. судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що 03.02.2017 року головуючий суддя перебувала у відрядженні, питання щодо відкриття провадження вирішено 06.02.2017 року.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул. Центральна, 13) на 13.02.2017 року о 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.02.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/243/17
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом, відповідно до якого просить розірвати шлюб із відповідачем,поскільки у них із відповідачем різні характери,відсутнє взаємопорозуміння. Спільно вони не проживають,господарство не ведуть.

Позивач у судове засідання не з»явилась,подала до суду заяву,відповідно до якої просить справу розглядати за її відсутності,шлюб просить розірвати.

Відповідач у судове засідання не з»явився,подав до суду заяву,відповідно до якої просить справу розглянути за його відсутності,проти позову не заперечує.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позовну заяву такою,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що сторони по справі з 2014р перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони не проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружні відносини,проживають окремо.При таких обставинах,суд вважає,що збереження шлюбу сторін шкодить інтересам сторін та інтересам їх неповнолітньої дитини,а тому шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,,керуючись ст.ст. 3,10,60,213-218,234 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,зареєстрований 03 травня 2014р відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бучанського міського управління юстиції у Київській області,актовий запис № 55.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1» .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити сторонам для відома.

Суддя: С. І. Оладько
Справа №220/96/17
Провадження № 2/220/152/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоновосілківської районної державної адміністрації, третя особа: Державний реєстратор Великоновосілківської районної державної адміністрації про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису у Державному реєстрі права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Великоновосілківської районної державної адміністрації, третя особа: Державний реєстратор Великоновосілківської районної державної адміністрації про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису у Державному реєстрі права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківської районної державної адміністрації, третя особа: Державний реєстратор Великоновосілківської районної державної адміністрації про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису у Державному реєстрі права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 14 лютого 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Якішина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши позов ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОмніФарма Київ» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ-ФАРМ» про припинення порушень виключних прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_1, НОМЕР_2 та на знак «ІНФОРМАЦІЯ_1», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із вищезазначеним позовом.

До відкриття провадження у справі 23.08.2017 позивачами було подано до суду заяву про відкликання позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОмніФарма Київ» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ-ФАРМ» про припинення порушень виключних прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_1, НОМЕР_2 та на знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала можу бути оскаржена через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М.Букіна
Номер провадження: 22-ц/785/2879/17
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Артеменка І.А., Громіка Р.Д.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МСС Мєдія», ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни про визнання правочину недійсним та відміну державної реєстрації права власності на квартиру, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 19 квітня 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

І.А. Артеменко

Р.Д. Громік
Справа № 604/46/17
Провадження № 2/604/93/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву органу опіки, піклування Підволочиської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи служба у справах дітей Підволочиської райдержадміністрації, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,стягнення аліментів-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача органу опіки, піклування Підволочиської РДА звернувся до суду з позовом в інтересах інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи служба у справах дітей Підволочиської райдержадміністрації, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що ухилення відповідачів від виконання своїх батьківських обовязків може негативно вплинути на охоронювані законом права та інтереси їх неповнолітніх дітей, зокрема щодо матеріального забезпечення, а тому просить позов задовольнити. Разом з тим просять стягнути з відповідачів аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн щомісяно до досягнення ними повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки, піклування Підволочиської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи служба у справах дітей Підволочиської райдержадміністрації, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 16-00 годин 15 лютого 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони, про час та дату розгляду справи повідомити прокурора.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 15 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №4-с/193/4/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

26 січня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник скаржника ОСОБА_1, на рішення та бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа: державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ,-

У С Т А Н О В И В:

Подана заявником скарга відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09 лютого 2017 року о 10:00 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Зобов`язати Шевченківський ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження ВП №49017910 по виконанню виконавчого листа №193/1299/14-ц , виданого 21.10.2014 р. Софіївським районним судом Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09 лютого 2017 року включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук
Провадження № 4-с/638/58/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Кредитної спілки «Соколов», заінтересована особа: ОСОБА_1, Дзержинський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувану,

встановив:

КС «Соколов» звернулась до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову, прийняту державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 09.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувану, за виконавчим провадженням № 51780785 за виконавчим листом № 638/12541/15-ц, стосовно боржниці ОСОБА_1 про стягнення боргу на користь КС «Соколов» в розмірі 29995,00 грн.

У відповідності до роз'яснень, що містяться у п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Керуючись ст. ст. 210, 386 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргоюКредитної спілки «Соколов», заінтересована особа: ОСОБА_1, Дзержинський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувану.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду на 06.02.2017 року о 15 год. 30 хв.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4300/17
Справа №638/7516/16ц Головуючий 1 інст. Грищенко І.О.
Категорія : інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 травня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 травня 2017 року

оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 травня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій протиправними.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/521/1333/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 січня 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді - Целуха А.П.

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Одеська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Одеська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 6/20 часток домоволодіння № 26 по вул. Туристська в м. Одесі, яка складається з: в літ. «А» - 1-2 житлова, площею 10,2 кв.м., 1-3 житлова площею 16,6 кв.м., 1-4 коридор площею 9,0, 1-5 туалет площею 2,1 кв.м., 1-6 душова площею 1,9 кв.м., 1-7 кухня площею 5,2 кв.м., розташоване на земельній ділянці площею 538 кв.м., після смерті матері ОСОБА_6, яка померла 12.05.2015 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення суду.

Суддя А.П. Целух
Дата документу 27.01.2017 Справа № 554/43/17
Провадження №2/554/396/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 січня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Октябрської районної у м. Полтаві ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні із дитиною,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Октябрської районної у м. Полтаві ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні із дитиною.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або повернення позовної заяви з наданих до суду матеріалів не вбачається, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у справі, як передбачено ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 118-120, 122, 130, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Октябрської районної у м. Полтаві ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні із дитиною.

Призначити дату попереднього судового засідання на 08 лютого 2017 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

У судове засідання викликати сторін у справі та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до призначеної дати судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3453/04 Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В.
Провадження №22-ц/791/134/2017 Доповідач: Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

27 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1

секретар Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 листопада 2016 року в справі за заявою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Херсонської товарної біржі «АЛЬТЕР-ЕГО», ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання договору дійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання договору дійсним, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 листопада 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

ОСОБА_1