overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3579/17 Справа № 201/477/17 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Національного банку України на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» за участю третіх осіб: Національного Банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2017 року задоволено клопотання представника позивача про забезпечення доказів у вищевказаній справі (а.с.109-110).

Не погодившись з ухвалою суду від 01 березня 2017 року Національний банк України звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Стаття 293 ЦПК України дає вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

В іншому випадку ухвали оскарженню окремо від рішення суду не підлягають, а заперечення на них включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник оскаржує ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2017 року, якою задоволено клопотання представника позивача про забезпечення доказів у справі, що не передбачено положеннями ст.293 ЦПК України та виключає можливість її оскарження окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику.

Виходячи з наведеного, справа підлягає поверненню до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2017 року для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» за участю третіх осіб: Національного Банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування збитків та моральної шкоди, повернути до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 523/2782/17
Провадження №2/523/2477/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулося публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Законом №484-VIII від 22.05.2015 р., Законом №1774-VIII від 06.12.2016 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 25 квітня 2017 року на 09:20 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/4329/16-ц
Провадження № 2/496/521/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

28 березня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1218, 1221, 1222, 1225, 1261, 1268, 1270, 1273, 1274 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку під номером 1472, площею 0,0524 га, розташовану на території СТ «Керамік» с. Нерубайське Біляївського району Одеської області, надану для ведення індивідуального садівництва, у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 12 липня 2013 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_5
Справа № 159/4845/16-ц
Провадження № 2/159/201/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого- судді Миронюка М.Г.,

при секретарі Посполітак Г.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_4, третя особа ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції про припинення договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування для огляду в судовому засіданні оригіналу кредитної справи № 0, в якій містяться письмові докази умов укладення кредитного договору між ОСОБА_4 із ПАТ «УкрСиббанком» , яке судом задоволене.

Враховуючи, що на адресу ПАТ «Дельна Банк» 16.03.2017 року направлено письмовий запит про витребування кредитної справи №0, але на час судового засідання кредитна справа суду не надана, тому суд повторно вирішує питання про витребування кредитної справи.

Керуючись ст.137,209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобовязати ПАТ «Дельта Банк» надати Ковельському міськрайонному суду для огляду в судовому засіданні оригінал кредитної справи № 0, в якій містяться письмові докази умов укладення кредитного договору між ОСОБА_4 із ПАТ «УкрСиббанком».

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5
Справа № 477/2470/16-ц
Провадження № 2/477/308/17
УХВАЛА

19 січня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2016 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОТП «Факторинг Україна», як нового кредитора за договором факторингу, про стягнення боргу з відповідача ОСОБА_1 за договором кредиту від 19 січня 2013 року в загальній сумі 27 708, 21 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки що перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття провадження у справі.

Так, відповідно до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається зі змісту позову, позивачем висуваються вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, що виникли з різних підстав, а саме: з надання фіксованого споживчого кредиту на придбання мотоциклу та з надання кредиту за кредитною карткою.

Тобто, з змісту позову, заборгованість виникла з різних підстав, а саме: за наданим фіксованим споживчим кредитом та за користування кредитом за кредитною карткою, а отже факти, які необхідно встановити для вирішення спору підлягають визначенню та доказуванню в кожному випадку окремо.

За такого, позивачу слід вирішити питання про розєднання вказаних позовних вимог зі сплатою за кожну відповідної суми судового збору, або сплатити суму судового збору за вимоги щодо стягнення заборгованості, за кожної з підстав окремо.

Окрім того, згідно наданих розрахунків за кожної з вищевказаних вимог (споживчий фіксований кредит на придбання товару та користування кредитом за кредитною карткою) відсутні відомості щодо нарахування та погашення зазначених сум, в звязку з чим позивачу необхідно обґрунтувати вимоги про стягнення боргу з наданням відповідних доказів (повного розрахунку сум заборгованості із зазначенням щомісячних нарахувань та їх сплати, тощо).

Крім того, суду не надано доказів щодо передання позивачу первісним кредитором права вимоги саме до відповідача ОСОБА_1, в тому числі за кожним з боргових зобовязань.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, залишити без руху, запропонувавши позивачу у строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вищенаведених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині вимог, що стосується сплати судового збору. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання вказаної ухвали до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя Л.М.Семенова
Справа№ 505/657/17
Провадження № 2/505/844/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.03.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради Одеської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради Одеської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "06" вересня 2017 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 344/1828/17
Провадження № 2-н/344/112/17
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2017 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 379/393/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виробничого сільськогосподарського кооперативу «Ріжки», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Рокитнянської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/379/393/17.

Призначити попереднє судове засідання на 31.03.2017 на 09:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу та третій особі до 31.03.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують та документи, які підтверджують право на звільнення від сплати судового збору.

Витребувати у позивача належним чином посвідчені копії документів, які додані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1808/17
УХВАЛА

24 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Маловічко С.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Ленінському району про позбавлення батьківських прав

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2017 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Ленінському району про позбавлення батьківських прав

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2017 року

призначити до розгляду на 18 травня 2017 року об 11 годині 40 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження №2/523/1065/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вселення в житлове приміщення , стягнення грошових коштів,

Установив:

Зважаючи на необхідність у додатковому часі при викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10,11,14, 57-64 , 77, 157,169, 212- 215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вселення в житлове приміщення , стягнення грошових коштів в сумі 540 грн. - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою , що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 500/6087/16-ц
Провадження № 2/500/278/17
УХВАЛА

23 березня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/335/17Головуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 22-ц/789/647/17 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

25 травня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ткач З.Є., при вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Касперівської сільської ради Заліщицького району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 13 квітня 2017 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

3. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

4. Надати строк до 01.06.2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/987/2017 Справа № 641/1536/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної дитячої клінічної лікарні Департаменту охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації Міністерства охорони здоровя України про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Луганської обласної дитячої клінічної лікарні Департаменту охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації Міністерства охорони здоровя України про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганської обласної дитячої клінічної лікарні Департаменту охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації Міністерства охорони здоровя України про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 23.03.2017 о 11:25 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 23.03.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" березня 2017 р. Справа № 370/215/17

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд вказаної заяви до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №1 (зал судових засідань №1) на 17.07.2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Н.Б.Мазка