Справа № 405/8846/16-ц
Провадження №2-н/405/183/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про прийняття заяви обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОКВП "Дніпро-Кіровоград" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2014 року по 30.11.2016 року включно в розмірі 1805,43 грн., інфляційних витрат в розмірі 342,17 грн. та 3% річних в розмірі 62,34 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З вказаної заяви про видачу судового наказу, вбачається, що боржником є фізична особа, яка не має статусу підприємця, тому суд у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України надіслав запит до Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області щодо надання інформації про місце реєстрації фізичної особи боржника.

Відповідно до відповіді на запит від 30 грудня 2016 року зареєстроване місце проживання фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відомостями адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Кіровоградській області з 24.12.1991 року значиться за адресою: м. Кропивницький, пр. Камяний, 19, разом з тим, із змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою КП «ЖЕО № 1» КМР» від 02.02.2016 року № 77, і саме за вказаною заявником адресою існує заборгованість, та, при цьому, неможливо встановити чи є боржник власником даної квартири що, в свою чергу, позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про наявність обовязку боржника ОСОБА_1 сплачувати за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за вказаною вище адресою - АДРЕСА_1.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23 грудня 2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально - правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують право вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Із характеру та обґрунтованості заявленої заявником матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви, між сторонами вбачається спір про право, і з тих підстав, що заявник просить в заяві про видачу судового наказу стягнути заборгованість з боржника за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка рахується за адресою АДРЕСА_1, в той час як зареєстроване у встановленому законом порядку місце знаходження боржника ОСОБА_1 значиться за адресою м. Кропивницький, пр. Камяний, 19.

Враховуючи зазначені вище обставини, вважаю за необхідне відмовити ОКВП "Дніпро-Кіровоград" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст. ст. 100, 101 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро - Кіровоград» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою до суду. Заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова