Справа № 489/3465/16-ц
Номер провадження 2/489/150/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2017 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі Куцовій Д.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Вказував на те, що з 2011 він перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу сторонами було спільно придбано наступне майно: пральну машину (автомат) вартістю 6 000 грн. 00 коп.; два кондиціонери «SATURN» вартістю 9 000 грн. 00 коп.; холодильник «SAMSUNG» вартістю 31 000 грн. 00 коп.; ноутбук «ASUS» вартістю 3 999 грн. 00 коп.; телевізор «LG» вартістю 16 000 грн. 00 коп. Також сторони придбали автомобіль DAEWOO LANOS, 2005 р.в., право власності на який було зареєстровано за ОСОБА_2 На теперішній час сторони припинили спільне проживання та позивач має намір розділити спільне майно подружжя. Однак на теперішній час сторони не можуть дійти згоди щодо поділу спільного майна, відповідачка одноособово, без згоди позивача, продала спільний автомобіль та отримані кошти витратила на власний розсуд.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд: поділити майно, що є спільною сумісною власністю його та відповідачки ОСОБА_2 і виділити йому телевізор «LG» вартістю 16 000 грн. 00 коп.; стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію вартості ? частини відчуженого нею автомобіля DAEWOO LANOS, 2005 р.в., д/н НОМЕР_1, в розмірі 55 500 грн. 00 коп.; стягнути з відповідачки на його користь суму сплаченого судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування валютного рахунку позивача.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивач не має можливості самостійно отримати докази по справі, суд вважає, що клопотання представника позивача обґрунтоване та підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує, що порядок отримання даної інформації регламентується ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», відповідно до якої інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. .

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» :

- Виписку по валютному рахунку ОСОБА_3, з рухом коштів по ньому за період з 01.01.2011 р. до 31.12.2015 р.

Документи необхідно надати у судове засідання, яке призначене на 28.02.2017 року. 10.30 год., у строк до часу судового засідання.

Копію ухвали для виконання направити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_4 «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50).

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: Н.С. Тихонова