Справа № 369/9019/15-ц Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/162/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 19.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Журби С.О.,

При секретарі Нагорній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 серпня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області (далі ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області) ОСОБА_3, звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що з 19.11.2014 року у ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист Дарницького районного суду міста Києва № 753/8674/13, виданий 17.11.2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 2 180 081 грн.

Станом на 24.07.2015 року, ОСОБА_2 заборгованість не погашається, майно, на яке можна звернути стягнення, відсутнє, ОСОБА_2 унікає зустрічі з державним виконавцем, тому, ВДВС Києво-святошинського РУЮ Київської області фактично не має змоги виконати рішення Дарницького районого суду міста Києва.

Державний виконавець вказує на те, що ОСОБА_2 систематично виїзджає до інших країн та має подвійне громадянство - України та ОСОБА_5, а тому виникає реальна загроза невиконання рішення суду, що є недопустимим з огляду на чинне законодавство України, в звязку з чим, державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просив обмежити виїзд за кордон (за межі України), громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та громадянина ОСОБА_5 KOTWITZKI KONSTANTIN ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт типу Р код D номер CG6NF1VNH, виданий у м. Нюрнберг 14.05.2015 року, строк дії - до 13.05.2022 року, до повного погашення заборгованості за виконавчим листом Дарницького районного суду міста Києва № 753/8674/13, виданий 17.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 2 180 081 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.07.2015 року подання державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив, скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.07.2015 року, постановити у справі нову ухвалу про відмову державному виконавцю ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області в задоволенні подання про тимчасове обмеження виїзду за межі України. Зазначив, що ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.07.2015 року постановлена без врахування всіх дійсних обставин справи, з порушенням норм матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.07.2015 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист: Дарницького районого суду міста Києва № 753/8674/13, виданий 17.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 2 180 081 грн.

Відповідно до витягу Державної прикордонної служби України за № 0.64-7127/0/15-15 від 21.05.2015 року встановлено, що боржник систематично виїжджає за кордон. Так, у період з 25.03.2014 року по 21.01.2015 року ОСОБА_2 12 разів перетинав державний кордон України у пунктах пропуску Київ (Жуляни), Краківець, Бориспіль-D.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо: він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Також судом встановлено, що у ОСОБА_2 є паспорт громадянина ОСОБА_6 на імя KOTWITZKI KONSTANTI, ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт типу Р код D номер CG6NF1VNH, виданий у м. Нюрнберг 14.05.2015 року, строк дії - до 13.05.2022 року.

В ч. 1 ст. 2 Закону України «Про громадянство» вказано: якщо громадянин України набув громадянство (підданство) іншої держави або держав, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» підставою для тимчасових обмежень у праві громадян у виїзді за кордон є те, що громадянин ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби; суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Києво-Святошинський районний суд Київської області при розгляді подання державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у виїзді за межі України, не встановив достовірності зазначених державним виконавцем даних та не перевірив, чи виконав державний виконавець ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області вимоги ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», щодо можливості стягнення з ОСОБА_2 боргу іншим шляхом, не обмежуючись лише перевіркою майна боржника. При цьому, держаним виконавцем не наведено належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_2 навмисно ухиляється від виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.12.2013 року про стягнення з нього, на користь ОСОБА_4 боргу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити частково, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.08.2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 серпня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: