Справа № 182/4396/16-ц
Провадження № 2/0182/189/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної виконавчої служби Нікопольського управління юстиції про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.08.2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів на підтвердження того, що відповідачу було передано дробилку молоткову ДМБ-0,5 і відповідачем вона була прийнята на зберігання. Недоліки необхідно було усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України (а.с.19).

23.08.2016 року до суду надійшли доповнення до позовної заяви та його копії з додатками, а саме: копії Акту опису й арешту майна; копії прайс-листа; копії листа від 25.07.2016 року № 010/375; копії Паспорту на навантажувач; копії довідки до Акта огляду МСЕК Серія 10 ААА № 058930. У доповненні до позовної заяви зазначено другого відповідача Державна виконавча служба Нікопольського управління юстиції.

Позивачем всупереч положень ч.1 ст.120 ЦПК України, для вручення другому відповідачу не надано копію первісного позову в якому зазначено позовні вимоги та додатки до нього, а саме: копію договору про спільну діяльність від 18.04.2000 року, копію паспорту на млин, копію паспорту на дробилку, копію довіреності № 763 від 16.06.2016 року, копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 01.10.2015 року, копію Акту проведення переоцінки арештованого майна від 12.03.2015 року, копію листа № 772 від 18.05.2016 року, копію листа № 775 від 20.05.2016 року, копію листа № 780 від 06.06.2016 року, копію Акту опису й арешту майна від 06.09.2013 року.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної виконавчої служби Нікопольського управління юстиції про стягнення суми визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с.26).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.08.2016 року скасовано, матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної виконавчої служби Нікопольського управління юстиції про стягнення суми направлено в Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження відповідно до вимоги ЦПК України (а.с.56). В ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 року зазначено про необхідність повторного залишення позову без руху із зазначенням необхідності надання копії позову із додатками для зазначеного співвідповідача.

Беручі до уваги ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 року, ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.01.2017 року позовну заяву було повторно залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: для вручення другому відповідачу - Державній виконавчій службі Нікопольського управління юстиції не надано копію первісного позову в якому зазначено позовні вимоги та додатки до нього, а саме: копію договору про спільну діяльність від 18.04.2000 року, копію паспорту на млин, копію паспорту на дробилку, копію довіреності № 763 від 16.06.2016 року, копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 01.10.2015 року, копію Акту проведення переоцінки арештованого майна від 12.03.2015 року, копію листа № 772 від 18.05.2016 року, копію листа № 775 від 20.05.2016 року, копію листа № 780 від 06.06.2016 року, копію Акту опису й арешту майна від 06.09.2013 року.

Позивачу слід було надати до суду вказані документи: копію первісного позову в якому зазначено позовні вимоги та додатки до нього, а саме: копію договору про спільну діяльність від 18.04.2000 року, копію паспорту на млин, копію паспорту на дробилку, копію довіреності № 763 від 16.06.2016 року, копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 01.10.2015 року, копію Акту проведення переоцінки арештованого майна від 12.03.2015 року, копію листа № 772 від 18.05.2016 року, копію листа № 775 від 20.05.2016 року, копію листа № 780 від 06.06.2016 року, копію Акту опису й арешту майна від 06.09.2013 року.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали судді від 03.01.2017 року позивач отримав 13.01.2017 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної виконавчої служби Нікопольського управління юстиції про стягнення суми- вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3