Справа № 127/4509/16-ц
УХВАЛА

13 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Центрального відділення Філії Відкритого акціонерного това-риства «Комерційний банк «Надра» Вінницьке Регіональне управління, третя особа: ОСОБА_2, про визнання договорів недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Баряка А.С. від участі в розгляді даної справи, мотивуючи відвід тим, що відносно судді Баряка А.С. відкрито кримінальне провадження за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у звязку з чим суддя двічі відсторонювався від посади, а вказана кримінальна справа досі знаходиться на стадії судового розгляду, в силу чого заявник зазначає, що у нього виникли сумніви у обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної заяви, які підкріплюються також і тим, що суддя Баряк А.С. постановив був ухвалу про залишення позову без розгляду, яка була скасована судом апеляційної інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, а тому суд не вбачає перешкод для розгляду даної заяви про відвід судді.

За даних обставин, вивчивши заяву про відвід головуючого, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Скасування судом апеляційної інстанції постановленої по справі ухвали про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання не може бути підставою для відводу, оскільки постановляючи таку ухвалу суд виходив із того, що позивач дійсно не зявився в судове засідання повторно, причини своєї неявки суду не повідомляв, при цьому, визначаючи дату наступних судових засідань, суд узгоджував її з представниками позивача, які зобовязані повідомляти свого довірителя про відповідні відомості, і якщо представники позивача не зявились до суду то це не дає підстави не зявлятись до суду позивачу, який повинен добросовісно реалізовувати свої процесуальні права, в тому числі, і одержувати судові повістки, які йому направляються, так як повернення поштового конверту із судовою повісткою, адресованою ОСОБА_1, у звязку з закінченням терміну зберігання, що, враховуючи особливість організації роботи працівника відповідного поштового відділення, передбачає повідомлення адресата про наявність відповідного поштового відправлення з його врученням, а в разі відсутності адресата за місцем проживання залишається письмове повідомлення про необхідність звернення до поштового відділення для отримання поштового відправлення залежить виключно від дій або бездіяльності позивача ОСОБА_1

А відтак, обставини неможливості отримати відповідний поштовий конверт на місці у присутності працівника відповідного поштового відділення, або небажання зявитись до поштового відділення за отриманням такого конверта не може свідчити про неналежне повідомлення особи і не може свідчити про не вжиття передбачених законодавством заходів судом щодо виклику особи до суду на розгляд справи, при цьому згідно вимог абзацу 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Крім того, в умовах сьогодення щодо удосконалення діяльності суду, позивач не позбавлена можливості звернутись безпосередньо до Довідкового бюро Вінницького міського суду Вінницької області, створення та функціонування якого направлене, в тому числі, на інформування осіб про дату та час призначення розгляду справи в суді, а також така особа не позбавлена можливості ознайомитись із відповідною інформацією на загальнодоступному вебсайті Вінницького міського суду Вінницької області, функціонування та ведення якого здійснюється, зокрема, з метою вчасного та належного інформування учасників судового розгляду справи про дату та час призначення розгляду справи в суді.

А тому, скасування судом апеляційної інстанції відповідної ухвали про залишення позову без розгляду, яка постановлена суддею Баряком А.С., виходячи із обставин, які створюються самим позивачем в результаті не належної та не добросовісної реалізації ним своїх процесуальних прав щодо отримання судових повісток та можливості дізнатись про дату, місце та час розгляду справи в Довідковому бюро Вінницького міського суду Вінницької області, а також на загальнодоступному вебсайті Вінницького міського суду Вінницької області - не може свідчити про упередженість та необєктивність судді Баряка А.С. при розгляді даної справи.

Разом з тим, дійсно проти судді Баряка А.С. в 2014 році певними особами було здійснено неправдиве повідомлення про злочин, яке, в силу особливостей чинного законодавства, неможливо оскаржити в судовому порядку, після якого, вдавшись до провокацій, фальшування матеріалів досудового розслідування та створення штучних доказів в відповідному кримінальному провадженні, було створено ряд обставин, направлених на дискредитацію судді Баряка А.С., в тому числі із застосуванням брудних технологій щодо поширення в засобах масової інформації та інтернет ресурсі неправдивої, такої, що принижує честь, гідність та ділову репутацію судді Баряка А.С. інформації, беручи до уваги те, що згідно норми ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, при цьому згідно норми ч. 5 ст. 17 КПК України поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою, при цьому особливості обраної адвокатами судді Баряка А.С. тактики та стратегії позиції захисту, - перешкоджає судді Бар'яку А.С. у спосіб, передбачений чинним законодавством, реагувати на відповідні дії та рішення осіб, які причетні до провокації, фальшування матеріалів досудового розслідування та створення штучних доказів в відповідному кримінальному провадженні до завершення його розгляду у суді або виконання прокурором вимог ст. 284 КПК України.

Однак, посилання позивача на те, що відповідна кримінальна справа відносно судді Баряка А.С. досі знаходиться на стадії судового розгляду є неправдивою та не відповідає дійсності, оскільки згідно ухвали Апеляційного суду Хмельницької області відповідне кримінальне провадження направлено прокурору, в силу чого, на даний час у жодному із судів не перебуває на розгляді відповідне кримінальне провадження.

За даних обставин, вважаю, що заява про відвід є безпідставною, в силу чого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя