overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2483/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"24" січня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 про захист прав споживачів, де третьою особою є ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 про захист прав споживачів, де третьою особою є ОСОБА_3

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 26.07.2016 року позовну заявуДанильчук Л.Л. залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, всупереч вимогам ухвали, копію якої позивач отримала 27.12.2016 року, про що свідчить відповідне зворотнє повідомлення в матеріалах позовної заяви, останній у встановлений йому строк недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Зважаючи на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 про захист прав споживачів, слід повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 про захист прав споживачів, де третьою особою є ОСОБА_3 повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 660/1006/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/417/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 лютого 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Пузанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської областівід 12 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 07 березня 2017 року на 10-45год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Пузанова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/113/17
Номер провадження 2-н/213/107/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 337/78/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.17

26 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/78/17, провадження № 2/337/366/2017 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/78/17, провадження № 2/337/366/2017 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 45 хвилин 23 лютого 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/522/149/17
Справа № 522/1147/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2017 року м. Одеса
З заяви вбачається, що на боржника відкрито особовий рахунок НОМЕР_1, боржник є відповідальною особою, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. . 525, 526, 610, 623, 626-630 ЦК України; ст.ст.. 67, 68, 162 ЖК України; ст.ст.. 102-106 ЦПК України; п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'ясняти боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», про визнання договору факторингу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Сведбанк», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», про визнання договору факторингу недійсним.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 10 травня 2017 року о 10:05 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 05 травня 2017 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/199/17
Номер провадження 2-н/213/120/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 лютого 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води.

Суддя О.М. Нестеренко
№ рядка статзвіту 33
№ справи 160/52/17
№ провадження 2/160/45/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2017 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.,

розглянувши позовну заяву дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ЗУ "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 15.02.2017 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до 15.02.2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
УХВАЛА

Справа № 564/1514/16-ц

07 лютого 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Крижанівська сільська рада Комінтернівського району, Одеської області про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 11 год. 00 хв. 07 лютого 2017 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 06 лютого 2017 року на адресу суду від представника заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Крижанівська сільська рада Комінтернівського району, Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 06 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 541/2766/16-ц
Номер провадження 2/541/188/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання - Лисенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2 про зняття арешту та заборони на відчуження з житлового будинку,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з будинку № 18 по вулиці Самійленка в м.Миргороді Полтавської області, що належить ОСОБА_1, накладений ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.04.2005, реєстраційний номер обтяження 1863972.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/706/17
УХВАЛА

"27" січня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Державного підприємства «Українські спеціальні системи звязку» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Державного підприємства «Українські спеціальні системи звязку» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

У порушення вказаних вимог в позовній заяві відсутня прохальна частина, тому не зрозуміло, що саме просить позивач.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Однак, позивачем до позовної заяви додано дублікат, а не оригінал квитанції про сплату судового збору, що не може бути належним доказом сплати судового збору.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства «Українські спеціальні системи звязку» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 477/2504/16-ц
Провадження № 2/477/319/17
УХВАЛА

про залишення без руху

08 лютого 2017 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ДІОНІСІЙ VN» про розірвання договорів оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

26 грудня 2016 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила розірвати два договори оренди земельних ділянок від 12.02.2009р., укладені між нею та ОСОБА_2

Згідно копії квитанції позивачем сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Після отримання відомостей щодо місця реєстрації відповідачів на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України встановлено, що вказана заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України і містить недоліки, для усунення яких позивачу необхідно: у встановлений судом строк доплатити судовий збір відповідно до положень ст.6 Закону України «Про судовий збір» ( в редакції на момент звернення позивача до суду), за кожну вимогу немайнового характеру. Згідно ст.4 вказаного закону (в редакції на момент звернення позивача до суду), ставка судового збору за не майнову вимогу складала 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп. Позивачем заявлені дві вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачено тільки за одну вимогу.

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ДІОНІСІЙ VN» про розірвання договорів оренди земельної ділянки, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня її отримання, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На ухвалу в частині сплати судового збору може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області в інший частині оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 360/92/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області СтасенкоГ.В. , розглянувши заяву комунального підприємства Київської обласної ради ''Бородянкатепловодопостачання'' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по тепловій енергії з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Київської обласної ради ''Бородянкатепловодопостачання'' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по тепловій енергії з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2-о/243/91/2017
Номер справи 243/567/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

«27» січня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 20167 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Частиною 3 ст.235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.274-275 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Судове засідання призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 30 січня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 30 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2