Справа № 275/509/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року смт Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ? судді Лівочки Л.І.,

при секретарі ? ОСОБА_1,

за участю : представника позивача- Васильєва Е.В., відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку " ПРИВАТБАНК", третя особа, що не заявляє самостійних вимог- Онищенко ОСОБА_5, про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві позивач вказав, що 02.09.2008 року між ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № ZRCWGА00004461, згідно умов якого банк надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 246000 грн. на термін до 02.09.2023 р. ОСОБА_4 зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленими кредитним договором. Банк свої зобов"язання виконав, а відповідач ОСОБА_4 не виконав та станом на 01.09.2016 року має заборгованість в розмірі 1588409,20 грн., яка складається з: 208712,27 грн. - заборгованість за кредитом; 366202,90 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 73044,90 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 940449,12 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

В забезпечення виконання зобов'язання за договором № ZRCWGА00004461 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 02.09.2008 року було укладено договір поруки в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором.

Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2І заборгованість у розмірі 647960,07 гри., яка складається з наступного: 208712.27 грн. - заборгованість за кредитом; 366202,90 гри. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 73044,90 гри. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК", третя особа- Онищенко А,Ф., про визнання договору поруки припиненим, посилаючись на те, що за даним кредитним договором порука є припиненою. відповідно до вимог ч. 4 ст.559 ЦК України, так як на забезпечення виконання умов кредитного договору 02.09.2008 року між ПАТ КБ«ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8»єю Андрієвною було укладено договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно, а саме житловий будинок Вартість предмета Іпотеки становить 300000 гривень. Реалізуючи своє право 03.09.2012 року «ПАТ КБ«ПРИВАТБАНК» звернувся до Брусилівського районного суду Житомирської області з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області позов було задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки. Виконавчі листи представник банку отримав 16.05.2013 року. Вважає, що з цього часу починає бігти строк давності , який на момент звернення до суду вже сплив і тому порука є припиненою.

Просила в задоволенні первісного позову щодо стягнення з неї в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором відмовити, оскільки порука за договором поруки з огляду вимог ч. 4 ст.559 ЦК України припинена, однак не визнається позивачем за первісним позовом і тому має бути припинена судом.

В суді представник позивача ОСОБА_9,діючий за дорученням, позовні вимоги підтримав, вимоги зустрічного позову не визнав, вказавши, що вони не грунтуються на законі, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити, в задоволені вимог зустрічного позову відмовити..

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про дату, місце і час розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в суді вимоги первісного позову не визнали, вимоги зустрічного позову підтримали. Не заперечуючи факту укладення кредитного договору та договору поруки, вваажають, що договір поруки є припиненими, так, як на забезпечення виконання умов кредитного договору 02.09.2008 року між ПАТ КБ«ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8»єю Андрієвною було укладено договір іпотеки предметом якого є нерухоме майно, а саме житловий будинок Вартість предмета Іпотеки становить 300000 гривень. Реалізуючи своє право 03.09.2012 року «ПАТ КБ«ПРИВАТБАНК» звернувся до Брусилівського районного суду Житомирської області з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, так як ОСОБА_4 були порушені умови кредитного договаору і його заборгованість станом на 17.07.2012 року складала 616218,92грн..

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області позов було задоволено та встановлено, що ОСОБА_4 було порушено графік погашення кредиту, було звернуто стягнення на предмет іпотеки. Виконавчі листи представник Банку отримав 16.05.2013 року.

Вважають, що порука припинилась відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, якою передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Після пред»явлення вимоги Банком про повернення кредиту ОСОБА_4 жодного платежу на погашення кредиту не внесено.

Просила в задоволенні первісного позову щодо стягнення з неї в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором як поручителя відмовити, оскільки порука за договором поруки з огляду вимог ч. 4 ст.559 ЦК України припинена, однак не визнається позивачем за первісним позовом і тому має бути припинена судом.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши та оцінивши докази по справі, приходить до висновку, що вимоги первісного позову підлягають частковому задоволенню, а вимоги зустрічного позову задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.09.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №ZRCWGA00004461 згідно умов якого банк надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 246000грн.з кінцевим терміном повернення 02.09.2023 р. (а.с. 13-20).

Всупереч умовам кредитного договору та вимогам чинного законодавства України, відповідач не сплатив щомісячні платежі на повернення кредиту у строк, встановлений кредитним договором, зокрема, відповідно до графіку погашення кредиту, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (а. с.5-8).

В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором укладеним 02.09.2008 року між ПАТ КБ " Приватбанком" та ОСОБА_4, між банком та ОСОБА_2 був укладений 02.09.2008 року договір поруки, строк дії якого - 5 років з дня настання терміну повернення кредиту ( а.с.21).

Судом встановлено, що ОСОБА_4Ф.( а також і поручитель ОСОБА_2І ) первинно взяв на себе зобов"язання повернути суму кредиту з відповідними процентами до 02.09.2023 року, сплачуючи її частинами ( щомісячними платежами) згідно з графіком платежів.

Відповідно до умов договору поруки , а саме п. 5, ПАТ КБ " Приватбанк" було направлено 07.06.2012 року на адресу ОСОБА_2 письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов"язань за кредитним договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником ( ч. 1 ст. 553 ЦК України)

У разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсідарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки ( ч.1, ч. 2 ст. 554 ЦК України)

Припинення поруки пов"язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

Строк виконання боржником кожного щомісячного зобов"язання згідно з ч. 3 ст. 254 ЦК України спливає у відповідмине число останнього місяця.

Відповідно до правової позиції викладеної Верховним Судом України в постанові від 19.03.2014 році у справі 6-20 цс.14 та у постанові від 17.09.2014 року № 6-53 цс 14, у разі неналежного виконання боржником зобов"язань за кредитним договором, передбачений ч.4 ст. 559 ЦК України строк пред"явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що з відповідачів підлягає стягненню солідарно на користь банку заборгованість станом на 23.09.2013 року, з урахуванням строку позовної давності.

У зв'язку з порушенням зобов'язань по кредитному договору та відповідно до наданого позивачем розрахунку відповідач ОСОБА_4 станом на 23.09.2013 року має заборгованість у розмірі 508460,25 гривень , з яких:- заборгованість за кредитом 195503,07гривень;- заборгованість за відсотками - 299747,98 грн.,- заборгованість по комісії за користування кредитом- 13209,20 гривень.

Судом встановлено, що рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 27.03.2013 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ,укладеним між ОСОБА_4 та банком від 02.09.2008 року , було звернено стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, який розташований за адресою вул.Базарська, 430 в с. Морозівка Брусилівського району Житомирська область( а.с. 148-150).

В судовому засіданні позивач показав, що на час розгляду справи судом житловий будинок не продано.

Таким чином, з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню заборгованість станом на 23.09.2013 року у розмірі 508460,25грн.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 7626,90грн.

Відповідачка ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи і звільнена від сплати судового збору відповідно до Закону України" Про судовий збір."

Вимоги ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою не грунтуються на законі, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі ст. ст. 254, 526, 553,554 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 15,60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку " ПРИВАТБАНК "до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № ZRCWGA00004461 від 02.09.2008 року в розмірі 508460,25 (п"ятсот вісім тисяч чотириста шістдесят гривень двадцять п"ять копійок), що складається з заборгованості: за кредитом в сумі 195505,07грн.,за відсотками в сумі 299747,98грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 13209,20грн.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" з ОСОБА_4 сплачений судовий збір в розмірі 7626,90 ( сім тисяч шістсот двадцять шість гривень девяносто копійок )грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку " ПРИВАТБАНК" , третя особа, що не заявляє самостійних вимог- Онищенко ОСОБА_5, про визнання поруки припиненою- відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення, яке виготовлене 22.03.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішенння, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. І. Лівочка