overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/1511/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.02.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Отян О.В.,
при секретарі Румянцевій О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Олександрівка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа зі сторони позивача , що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей Знам»янської районної державної адміністрації Кіровоградської області , до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60, 209,212 , 214-215,218,226 ЦПК України, суд,-
Відмовити у задоволенні позову органу опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 відносно дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення суду , протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга через Олександрівський районний суд до апеляційного суду Кіровоградської області. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя : (підпис)
Рішення не набуло законної сили .

Оригінал рішення зберігається у справі №397/1511/16-ц.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/812/16-ц
Провадження №2/503/20/17
У Х В А Л А

08.02.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 11 травня 2016 року звернулася до Кодимського районного суду з позовом до Лисогірської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання в порядку спадкування за законом права на земельну частку (пай), яка залишилась після смерті її матері ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Позивач свій позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно розглянути без участі сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №524/302/17
Провадження № 2-о/524/59/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна заява яка оформлена у відповідності до ст.258 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122, 234, 235 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом заявника та заінтересованих осіб, а також запропонувати заінтересованим особам подати у відповідний строк заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Керуючись ст. ст. 122, 127, 234, 235, 236-238 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 14:00 24.03.2017 року з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Заінтересовані особи можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д. Андрієць
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.17 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітакон-агро", третя особа - Оржицька районна державна адміністрація, про розірвання договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася 26.01.2017 року до Оржицького районного суду Полтавської області із вищевказаною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, зазначаючи у позові в якості третьої особи Оржицьку районну державну адміністрацію позивач ставить до неї позовну вимогу про скасування державної реєстрації договору. Зазначення Оржицької районної державної адміністрації в якості третьої особи не наділяє її правами відповідача, який при прийнятті рішення по справі зобов'язаний вчинити певні дії.

Вказані недоліки підлягають усуненню.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітакон-агро", третя особа - Оржицька районна державна адміністрація, про розірвання договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення розміру судових витрат в іншій частині ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
Справа № 143/1109/16-ц Провадження № 22-ц/772/347/2017Головуючий в суді першої інстанції Марченко Л. В.
Категорія 23Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

27 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів Медвецького С.К., Оніщука В.В., з участю секретаря судового засідання Топольської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Погребищенське» про визнання недійсними договорів оренди землі та рішень про надання земельних ділянок в оренду та у власність, скасування права власності на земельну ділянку, визнання права оренди земельної ділянки за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Погребищенське» на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 5 грудня 2016 року, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Погребищенське» задовольнити.

Рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 5 грудня 2016 року скасувати.

У позові ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Погребищенське» про визнання недійсними договорів оренди землі та рішень про надання земельних ділянок в оренду та у власність, скасування права власності на земельну ділянку, визнання права оренди земельної ділянки відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк
16.01.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/9715/16-ц
Провадження № 2/644/442/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Гришаєвича до філії Приватного акціонерного товариства «Аеробуд» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 року ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі.

Ухвалою суду від 08.12.2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.119 та ст.120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначена сума заборгованості по заробітній платі та період за який виникла ця заборгованість, відсутні посилання на докази, які б підтверджували існування такої заборгованості або наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, не конкретизовано місце знаходження відповідача.

Відповідно статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119,120 вказаного Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків ОСОБА_2 судом було надано строк до 20.12.2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали. Копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 10.01.2017 року, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи.

На виконання вимог ухвали, 12.01.2017 року ОСОБА_2 подав аналогічну позовну заяву первинній, яка не містила нових відомостей. Таким чином, позивач не виконав вимоги ухвали суду, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 16.01.2016 року недоліки позовної заяви ОСОБА_2 не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Гришаєвича до філії Приватного акціонерного товариства «Аеробуд» про стягнення заробітної плати, вважати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 174/40/17
п/с № 2/174/113/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 07 серпня 1993 року, відділом ЗАГС Вільногірського міськвиконкому Дніпропетровської області, за актовим записом № 148.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України, позивачка має право на звернення з даним позовом до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 лютого2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Вільногірськ, вулиця Ю.М.Устенка, 14-А, зал судових засідань № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 лютого2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Данилюк
справа №619/394/17
провадження №2/619/513/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 06 березня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 березня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8450/15-ц
Провадження №2/711/35/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого судді Колода Л.Д.

при секретарі Василенко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі майна у власність, -

В с т а н о в и в:

Позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» 02.09.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі майна у власність.

31 січня 2017 року Придніпровським районним судом м.Черкаси було винесено рішення, яким позов задоволено повністю. В рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості за кредитним договором № 2301/0808/76-1083 від 27.08.2008 року в сумі 508 466 грн. 64 коп. з яких: сума заборгованості за кредитом 467 469 грн. 61 коп., сума заборгованості по відсотках 40 997 грн. 03 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру загальною площею 37,6 кв.м, житловою площею 17,1 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Черкаським міського нотаріального округу ОСОБА_2Я 27.08.2008 року за реєстраційним номером 4535, який зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 27.06.2008 р. за реєстраційним №3101068 шляхом визнання права власності на нього за Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» (). Визнано за публічним акціонерним товариством «Дельта банк» () право власності на 1-кімнатну квартиру, загальною площею 37,6 кв.м, житловою площею 17,1 кв.м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2, заставною вартістю 236 500 грн., згідно п.5 договору іпотеки.

Проте судом встановлено, що в повному тексті рішення суду невірно зазначена дата винесення рішення, а саме: «18 червня 2010 року», замість «31 січня 2017 року»

Ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, що беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає виправленню описки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в повному тексті рішення суду від 31 січня 2017 року слід виправити описку, а саме дату винесення рішення: «18 червня 2010 року» замінити на «31 січня 2017 року».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Виправити описку в повному тексті рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31 січня 2017 року по цивільній справі №711/8450/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі майна у власність, а саме: дату винесення рішення: «18 червня 2010 року» замінити на «31 січня 2017 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 569/5085/14-ц доповідач Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/355/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 січня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Григоренко М.П., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту № 0 та договору про надання споживчого кредиту №0 від 7 червня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:15 год. 02 березня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/2121/17
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

16.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року про відмову у розгляді заяві про забезпечення позову та зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2017 року головуючим визначено суддю Таварткіладзе О.М.

Оскільки по даній справі вимоги ст.ст. 297, 298 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 297-298, 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року про відмову у розгляді заяві про забезпечення позову та зупинення провадження - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе
Справа № 473/2940/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому вказувала, що 04 березня 2006 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб.

Мають спільну малолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте сімейні відносини не склалися та припинені. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння та скандали. В звязку з цим позивачка вважала неможливим збереження шлюбу та просила про його розірвання.

Ухвалою суду від 30 листопада 2016 року сторонам по справі було надано строк на примирення до 30 січня 2017 року в звязку з чим провадження по справі було зупинено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження по справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 204, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Вуїв