overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

18 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І., вивчивши позовну позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ІНГО Україна" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ІНГО Україна" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 09 березня 2017 року о 11 год. 30 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 545/160/17
У Х В А Л А

"07" лютого 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09.02.2017 року на 08 год. 50 хв.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 452/3153/16-ц
УХВАЛА

07 лютого 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

представника заявника ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2 ,

представника Самбірського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області МЮУ ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Самборі Львівської області заяву Історико етнографічного музею «Бойківщина» про видачу виконавчого листа, відновлення строку його пред'явлення до виконання та надання права виконання судового рішення засобами музею «Бойківщина» за рахунок боржника,-

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа та відновлення строку його пред'явлення до виконання. Згодом подав до суду заяву в якій просить окрім вимог викладених в заяві, надати право виконання судового рішення засобами музею «Бойківщина» за рахунок боржника.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представник заявника

ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому просить подану заяву щодо видачі виконавчого листа, відновлення строку його пред'явлення до виконання та надання права виконання судового рішення засобами музею «Бойківщина» за рахунок боржника залишити без розгляду.

Інші учасники проти поданої заяви не заперечували.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Історико етнографічного музею «Бойківщина» про видачу виконавчого листа, відновлення строку його пред'явлення до виконання та надання права виконання судового рішення засобами музею «Бойківщина» за рахунок боржника залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
У х в а л а

про залишення без руху

"10" березня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про становлення нікчемності правочину(договору), суддя, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Заява не відповідає вимогам ст. ст.119 121 ЦПК України, а саме позивачем:

1.не вказано поштові індекси сторін та номери засобу зв'язку, якщо такі відомі відповідача;

2.відсутній чіткий виклад обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

3.не подано заяву та копію заяви у друкованій формі;

4.позовна заява містить скорочення та виправлення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про становлення нікчемності правочину(договору) - залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя: Мартинишин М.О.
233 Справа № 233/337/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа Лівобережний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області заява ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа Лівобережний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Заява подана з порушенням вимог ст.258 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Проте, в порушення вимог ч.2 ст. 64 ЦПК України, лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_3 № 9 від 29 грудня 2016 року, свідоцтво про смерть ОСОБА_3 від 29 грудня 2016 року, договір-замовлення на організацію та проведення поховання надані суду в копіях. Тож, заявнику слід надати оригінал лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_3 № 9 від 29 грудня 2016 року або оригінал свідоцтва про смерть ОСОБА_3 від 29 грудня 2016 року та оригінал договору-замовлення на організацію та проведення поховання.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа Лівобережний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/2316/16-ц

Провадження № 2/126/33/2017

"30" січня 2017 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що як стверджує 04.11.2000 року він з відповідачкою зареєстрував шлюб актовий запис № 16. Від спільного шлюбу вони мають трьох неповнолітніх дітей, які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, так як чоловік зловживає алкоголем, влаштовує безпричинні сварки, що призвело до розпаду сім'ї. Просить розірвати укладений між ними шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність, позов підтримує.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він позов визнає, просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, трьохмісячний строк, котрий наданий був їм судом для примирення, до збереження сім'ї не привів, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, ст.174 ч.4 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Прийняти визнання позову відповідачем.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконавчим комітетом Баланівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 16 - розірвати.

Дружині після шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення .

Суддя В. І. Гуцол
У х в а л а

16 січня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та Личаківської районної адміністрації про перегляд судових рішень,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України звернулися ОСОБА_1 та Личаківська районна адміністрація із заявами про перегляд рішення апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2016 року.

Відповідно до частини першої статті 354 ЦК України сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Заявники оскаржують рішення суду апеляційної інстанції без зазначення про його перегляд у суді касаційної інстанції.

Окрім того, заява про перегляд іменується як касаційна скарга.

А тому, на виконання вимог пункту 2 частини першої статті 358 ЦПК України заявникам слід додати копію судового рішення суду касаційної інстанції у даній справі, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень зазначається обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 ЦПК України.

Однак, заявниками не вказано з яких саме підстав подається заява про перегляд судових рішень, тому заявникам слід уточнити з яких підстав подається заява про перегляд судових рішень та яка саме норма права неоднаково застосована судом касаційної інстанції.

Крім того, заява про перегляд судових рішень не відповідає вимогам ст. 358 ЦПК України, зокрема до заяви про перегляд судових рішень не додано: копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених п. п. 1 і 2 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу; копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п.1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст.ст. 354, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та Личаківській районній адміністрації строк до 7 лютого 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 348/164/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

06 лютого 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Міськевич О.Я.

Народних засідателів: Співак О.М., Токарук Г.І.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Надвірнянська міська рада Івано-Франківської області, Снятинський дитячий будинок-інтернат про призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 27.01.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Надвірнянська міська рада Івано-Франківської області, Снятинський дитячий будинок-інтернат про призначення опікуна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду в колегіальному складі за участю судді та двох народних засідателів на 13 лютого 2017 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 496/278/17
Провадження № 2-н/496/10/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

Відповідно до частини 5 статті 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 800 грн.

Але позовна заява не відповідає вказаним вимогам надана заявником квитанція про сплату судового збору від 15.06.2016 року за № 10053033 у розмірі 689 грн. не може бути прийнята судом у підтвердження сплати судового збору за цією справою, оскільки цей платіж вже було враховано по іншій справі за № 496/4153/16-ц, а тому заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 689 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 530/1466/16-ц
Номер провадження 2/530/43/17
У Х В А Л А

іменем України

"26" січня 2017 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судові засідання 05.12.2016 року та 26.01.2017 року, позивач ОСОБА_1 не зявилася, належним чином повідомлена, про причину неявки суд не повідомила, відповідач представник товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" в судові засідання також не зявився, співвідповідач ОСОБА_2 не зявилася, належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

Суд вважає, що є передбачені законом підстави для залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду, оскільки позивач належним чином повідомлений, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 27, 207, 209-210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Накладений арешт згідно ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 31.10.2016 року, на все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ Лозівський молочний завод (ідентифікаційний код юридичної особи 35294028, місцезнаходження: 37300, Полтавська область, м. Гадяч, вулиця Будька,45 А), в межах ціни позову 21750744,10 грн. зняти.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів після її проголошення, а особами, що були відсутні протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя -
Провадження № 2/727/226/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачкою 22 липня 2013 року зареєстрував шлюб. Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з відповідачкою. Спільне життя з відповідачкою не склалося із-за різних характерів, відсутності між ними взаєморозуміння, довіря, через що виникали сварки та конфлікти, що призвели до втрати почуттів один до одного. Шлюбні відносини не підтримують з грудня 2015 року, проживають окремо, не ведуть спільне господарство, спірного майна немає. Вважає, що збереження сімї і подальше спільне життя з відповідачкою неможливе, на примирення не згідний, а тому просив шлюб розірвати.

Позивач судове засідання не з'явився, звернувся з письмовою заявою, в якій просив суд справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, звернулася з письмовою заявою, в якій просила суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги визнає.

Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, її зберегти неможливо, а тому шлюб між ними потрібно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 130, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 липня 2013 року у Виконавчому комітеті Драницької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 05.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2017 року 465/490/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 6 737,08 грн., 3% річних - 58,21 грн., інфляційні витрати - 247,77 грн., судовий збір в сумі 800 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
6 737 (шість тисяч сімсот тридцять сім) грн. 08 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, 3% річних - 58 (п'ятдесят вісім) грн. 21 коп., інфляційні витрати - 247 (двісті сорок сім) грн. 77 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Дзеньдзюра
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).