overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/522/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 13.12.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу по справі № 522/21069/16-ц за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України. Обставин для неприйняття заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст.. 3, 105, 105-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 15 годин 20 хвилин, «02» лютого 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- стягувачу подати до 02. 02. 2017 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

25.01.2017
Справа № 596/2337/16-ц
У Х В А Л А

"30" січня 2017 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Копичинецька міська рада Гусятинського району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою і просить встановити факт його народження 02.04.1945 року в с. Дарів Саноцького повіту Львівського воєводства на теперішній території Польщі. Посилаючись на те, що в 1946 році він був переселений на теперішню територію України. 24.02.1949 року, тобто через 4 роки після його народження, Копичинецькою міською радою зроблено запис № 21, однак у ньому зазначено дату його народження як 05.03.1945 року, а місце його народження взагалі не зазначено. Зазначена помилка виникла у звязку із тим, що під час їх переселення не збереглися відповідні документи, а також під час Другої Світової війни документація належним чином не велася. Органи ДРАГСу не можуть виправити зазначеної помилки, у звязку із тим, що не збереглися відповідні документи. Встановлення даного факту йому необхідно для виготовлення довготривалої візи, яка йому необхідна у звязку із тим що він потребує лікування в Польщі, оскільки він має таке право як переселенець.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Копичинецька міська рада Гусятинського району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення було залишено без руху.

Заявник не усунула недоліки у встановлений ухвалою суду строк.

Вважаю, що є підстави вважати неподаною заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Копичинецька міська рада Гусятинського району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення та повернути її заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Копичинецька міська рада Гусятинського району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 264/524/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.02.2017 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/417/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Пастощука М.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря - Шевчук Ю.Г.,

з участю: ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2,

державного виконавця - Жиловського Т.Я.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 грудня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 345/4578/16-ц
Провадження № 2/345/228/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.01.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Сидоров ОСОБА_3 ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.01.2017 р. о 13.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Провадження № 2/161/102/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька про зняття арешту, -

в с т а н о в и в:

представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька про зняття арешту.

Представник другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ПАТ «ОТП Банк», оскільки зазначена юридична особа є стягувачем по виконавчому провадженню за яким був накладений арешт на нерухоме майно , що знаходиться за адресою: вул.. Караїмська,3 м. Луцьк, що є предметом спору та можливе рішення суду може вплинути на права та обовязки юридичної особи, щодо зняття арешту з майна.

Представник позивача клопотання підтримав.

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд заслухавши думку сторін, аналізуючи матеріали справи, прийшов до висновку, що до участі в справі слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПАТ «ОТП Банк» (01033, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЖИЛЯНСЬКА, будинок 43), оскільки можливе рішення у даній справі може вплинути на його права або обовязки.

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька про зняття арешту в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПАТ «ОТП Банк»

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров
Справа № 161/811/17
Провадження № 2/161/1281/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 24.02.2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 743/1302/16-ц
Провадження №2/743/13/17
УХВАЛА

25 січня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, питання про виправлення описки в повному тексті рішення Ріпкинського районного суду від 16.01.2017 року по цивільній справі № 743/1302/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ріпкинського районного суду від 16.01.2017 року задоволено позовні вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою з ОСОБА_2. Під час написання повного тексту рішення, який виготовлено 20 січня 2017 року, суд допустив описку при написанні дати ухвалення рішення.

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що описка підлягає виправленню.

Судом встановлено, що у вступній частині повного тексту рішення допущена описка, а саме дата ухвалення рішення вказана "16 січня 2016 року" замість правильної "16 січня 2017 року".

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

За ініціативою суду виправити описку у повному тексті рішення Ріпкинського районного суду від 16 січня 2017 року по цивільній справі № 743/1302/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

У вступній частині повного тексту рішення замість вказаної дати "16 січня 2016 року" правильною вважати дату "16 січня 2017 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 344/6130/15-ц
Провадження № 22-ц/779/296/2017
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Беркій О.Ю., Мелінишин Г.П.

секретаря Турів О.М.,

з участю апелянта та його представника ОСОБА_2, позивача та його представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 25 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 25 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: І.О. Максюта

О.Ю. Беркій

Г.П. Мелінишин
Справа № 755/1644/17
У Х В А Л А

Іменем України

"06" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтік», ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в статутному капіталі та відсутність права на відчуження частки в статутному капіталі,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтік», ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в статутному капіталі та відсутність права на відчуження частки в статутному капіталі.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З позовної заяви встановлено, що позивач просить визнати за нею право власності на частку в статутному капіталі та відсутність права у ОСОБА_2 на відчуження частки в статутному капіталі ТОВ «Селтік».

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України - господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Згідно із частиною 3 статті 167 Господарського кодексу України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Вирішуючи, чи є спір таким, що виникає з корпоративних відносин та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК, ст. 15 ЦПК), слід враховувати роз'яснення, надані у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».

В даному випадку спір є між засновками (учасниками) ТОВ «Селтік» щодо часток в статутному капіталі, і він має розглядатися господарським судом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене та вимоги законодавства, суд вважає, що у відкритті провадження у справі, належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 ГПК України, ст.ст. 15, 122, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтік», ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в статутному капіталі та відсутність права на відчуження частки в статутному капіталі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Відповідачу направити копії позовної заяви та всі додані до них документи та запропонувати подати заперечення проти позовних вимог в разі невизнання позову.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
25.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/403/17
Справа № 2/205/1309/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» 24 січня 2017 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11:00 годину 24 березня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
пр. № 2/759/2175/17
ун. № 759/335/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 15 березня 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 15 березня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: