РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/11523/16-ц

Провадження № 2/643/977/17

20.03.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Поліщук Т.В.

при секретарі Давиденко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 24087,88 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 25.03.2011 ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 10600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно умов договір складається з заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг (далі - умови). Відповідно до умов погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно умов.

Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором банк виконав своєчасно і повністю, надавши ОСОБА_1 кредитні ресурси. Відповідач до теперішнього часу не виконує взяті на себе зобов'язання, в зв?язку з чим банк змушений звернутися до суду з позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що дійсно у 2011 році отримав кредитну картку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», однак всі грошові кошти були повернуті банку. Вказує, що позивачем не надано доказів оформлення та укладення між ним та банком умов та правил надання банківських послуг, правил користування платіжною карткою та тарифів банку, щоб у сукупності із заявою, свідчило про укладений у належній формі договору між сторонами про надання банківських послуг. Щодо нарахованих позивачем процентів, пені, штрафних санкцій відповідач зазначає, що такі умови з банком не погоджував, не підписував. В задоволені позову прохав відмовити

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК України, договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг визначено, що Анкета-заява разом з Тарифами та Умовами та правилами надання банківський послуг становить укладений Договір про надання банківських послуг, та який є договором приєднання.

На підтвердження своїх позовних вимог стороною позивача надано Анкету-заяву, Довідку про умови кредитування та Умови і правила надання банківських послуг. Підпис відповідача є лише на Анкеті-заяві та Довідці. Умови і правила надання банківських послуг, де визначено усі права та обов'язки сторін, та інші істотні умови, відповідачем не підписані, є лише підпис Голови Правління Банку. Однак, Анкета-заява не є договором в силу ст.ст.626,638 ЦК України.

Вказана позиція взаємоузгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у справі № 6-16цс15 від 11 березня 2015 року. Так, Верховний Суд України у вказаному рішенні вказав, що згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Виходячи з правового аналізу вказаних норм Умови та правила не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, якщо такі Умови не містять підпису позичальника; не встановлено наявність належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів позичальник, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови містили збільшений строк позовної давності в момент підписання заяви позичальника, або в подальшому такі Умови, зокрема щодо збільшення строку позовної давності, не змінювались.

Відсутність позову про визнання кредитного договору недійсним як оспорюваного правочину не може бути перешкодою для неврахування інтересів позичальника при вирішенні справи за позовом банку до позичальника про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, у правовій позиції, викладеній ВСУ по справі № 6-240цс14 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначено, що «Суди апеляційної та касаційної інстанцій, погоджуючись з доводами позивача про застосування п'ятирічного строку позовної давності, не звернули увагу на те, що позивачем не представлено належних та допустимих доказів, які свідчили б про те, що при підписанні сторонами кредитного договору діяли Умови споживчого кредиту в редакції, яка передбачає збільшення строку позовної давності, ці умови не є складовою частиною укладеного між сторонами договору, відповідачем вони не підписувалися». Тобто ВСУ у своєму правовому висновку зазначив, що якщо Умови кредитування не підписані відповідачем, то у такому разі їх неможливо визнати належним та допустимим доказом по справі, вказані умови не є складовою частиною укладеного між ним та банком договору.

Незважаючи на те, що вказані правові позиції Верховного Суду України, висловлені у справах № 6-16цс15, № 6-240цс14, безпосередньо пов`язується зі спором щодо права сторін збільшити строк позовної давності та його застосування судом, останні підлягають застосуванню в межах розгляду даної справи, оскільки визначають умови та порядок укладання між сторонами договору, належність та допустимість доказів в підтвердження укладення такого договору.

Оцінюючи позовні вимоги з позицій належності обраного позивачем способу захисту суд зазначає, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.ст.55,124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом (постанова Верховного Суду України від 12.06.2014 року у справі № 6-32цс13).

Таким чином, позивач не надав жодного доказу того, що надані ним Умови і правила надання банківських послуг, дійсно являються складовою частиною укладеного 25.03.2011 між сторонами кредитного договору у вигляді Анкети-заяви позичальника, враховуючи, що такі Умови не підписані позичальником, не мають часу їх затвердження/прийняття, строку їх дії, а Тарифи, що за позицією позивача, та у відповідності до вимог законодавства, є складовою договору, взагалі відсутні. Надана до справи Довідка про умови кредитування, також не підписана відповідачем, та не є складовою кредитного договору, так як вона не містить інформацію, по якому саме договору. Крім цього, ця Довідка не містить відомостей про особу відносно якої її складено, яка його підписала, і така Довідка не є кредитним договором в розумінні ст. 1054 ЦК України, оскільки не містить ознак такого договору.

Крім того, стороною позивача не було надано виписки по рахунку, з якого можливо було перевірити та встановити, які саме суми були використані позичальником, і які ним вносилися починаючи з моменту підписання заяви. Розрахунок заборгованості, складений Банком, не є в цій частині належним та допустимим доказом.

Не надано стороною позивача і підтверджень того, що відповідач отримував банківську (кредитну) картку.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позивачем не доведено (не надано належних та допустимих доказів) наявності укладеного між сторонами договору, наявності боргу та того, що відповідач отримував в банку кредит. Викладені обставини дають підстави для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу.

Норма даної статті встановлює, що доказування є обов'язком сторони. Позивач повинен доказати факти, що свідчать про існування правовідносин,з приводу яких виник спір, і про порушення відповідачем прав і законних інтересів позивача; відповідач же повинен доказати ті факти, на які він посилається, обґрунтовуючи свої заперечення проти позову. Таким чином, розподіл обов'язків щодо доказування у цивільній справі здійснюється на підставі одного з основних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України (ч. 3ст. 10 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.11,626,634,638,639,1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 88,212-215,223, 294,360-7 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі представника Сафір Федора Олеговича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 25.03.2011 -- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Поліщук