Номер провадження: 22-ц/785/1201/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Кравця Ю.І., Комлевої О.С.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільно нажитого майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.07.2011 року,

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2011 року, зазначена позовна заява на підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України була залишена без руху з наданням позивачу строку в пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру, надати документи, що підтверджують сплату судового збору, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.07.2011 року позовна заява ОСОБА_3 на підставі ст. 121 ЦПК України була визнана неподаною та повернута позивачеві.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_3 через представника ОСОБА_5

В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 постанови від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з чим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й були викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільно нажитого майна подружжя, в якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, 1/2 частину будинку в селі Фонтанка Комінтернівського районну Одеської області з 1/2 частиною земельної ділянки, 1/2 частину вартості трьох автомашин, належних відповідачеві, належну відповідачу 1/2 частину земельних ділянок під м. Сімферополем.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2011 року, зазначена позовна заява на підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України була залишена без руху з наданням позивачу строку в пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру, надати документи, що підтверджують сплату судового збору, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину. (а.с. 54)

11.07.2011 року ухвала судді про залишення позовної заяви без руху була особисто отримана ОСОБА_3, проте недоліки зазначених в ухвалі позивачем не було виправлено, у звязку з чим ухвалою судді від 18.07.2011 року позовна заява ОСОБА_3 на підставі ст. 121 ЦПК України була визнана неподаною та повернута позивачеві. (а.с. 58, 59)

Посилання апеляційної скарги на те, що судом не було визначено розмір судового збору є безпідставними, оскільки позивачу було запропоновано зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру та надати документи, що підтверджують сплату судового збору.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом неправомірно було зобовязано позивача надати докази не заслуговують на увагу, оскільки судом було запропоновано позивачеві тільки зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, що у повної мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Крім того, судова колегія приймає до уваги рішення апеляційного суду м. Києва від 24 січня 2017 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя було відмовлено.

За таких обставин, всупереч доводів апеляційної скарги, суддя прийшов до правильного висновку про повернення позовної заяви, а доводи апеляційної скарги про порушення прав апелянта є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного судового рішення.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. ст. 311, 312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 312 ч. 1 п. 1, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.07.2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_6

ОСОБА_2