АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/137/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Базіль Л.В.
СекретарПрушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2016 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на дії державного виконавця, заінтересована особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2016 року публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (далі ПАТ «ЕК «Херсонобленерго») звернулося до суду із вказаною вище скаргою, посилаючись на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.12.2014 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в рахунок відшкодування завданих збитків 1516,03 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

На виконання зазначеного рішення 04.02.2015 року видано виконавчий лист № 666/7710/14-ц, який пред'явлено до примусового виконання до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі Дніпровський ВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області), однак повідомленням державного виконавця від 17 жовтня 2016 року повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання, з тих підстав, що стягувач не сплатив авансовий внесок відповідно до ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважає такі дії державного виконавця неправомірними, оскільки на момент подачі до установи зв'язку заяви про примусове виконання рішення суду, а саме станом на 04 жовтня 2016 року, редакція Закону «Про виконавче провадження» не містила норм, якими б передбачалось повернення виконавчого документа стягувачу в разі, якщо останній не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Враховуючи викладене, ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» просило суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області Зик О.В. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання та повернення виконавчого листа №666/7710/14-ц від 04.02.2015 р.; зобов'язати виконавчу службу прийняти вказаний виконавчий лист до виконання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2016 року скарга ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» задоволена частково.

Визнано незаконним повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 17.10.2016 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області Зик О.В. та скасовано його. В решті вимог відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі державний виконавець Дніпровського ВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області Зик О.В., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи скаргу частково, суд першої інстанції виходив з того, що Закон України «Про виконавче провадження» №1404- VІІІ від 02.06.2016 року набрав чинності 05.10.2016 року, а тому державний виконавець під час здійснення виконавчих дій повинен був керуватись Законом України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21 квітня 1999 року, так як заяву про примусове виконання рішення суду ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» направив через ХД УДППЗ «Укрпошта» 04.10.2016 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає вимогам ЦПК України та підтверджується матеріалами справи.

Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року набрав чинності 05 жовтня 2016 року ( ч.1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону).

Відповідно до ст.5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотньої дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

З матеріалів справи вбачається, що 04.02.2015 року Дніпровським районним судом м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області видано виконавчий лист на підставі рішення від 16.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в рахунок відшкодування завданих збитків 1516,03 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с.6).

Судом встановлено 04 жовтня 2016 року представником ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» направлено через ХД УДППЗ «Укрпошта» на адресу виконавчої служи заяву про примусове виконання вказаного вище рішення суду, що підтверджується копією фіскального чеку від 04 жовтня 2016 року ХД УДППЗ «Укрпошта», копією списку №6240 та витягами з електронної системи ХД УДППЗ «Укрпошта» про відстеження пересилання поштових відправлень (а.с.7, 14-16).

17 жовтня 2016 року державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області винесено повідомлення про повернення без прийняття на виконання вказаного виконавчого документа у зв'язку з тим, що стягувач не підтвердив сплату авансового внеску відповідно до п.8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»(а.с.4).

Частиною 2 статті 255 ЦПК України визначено, що письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець мав керуватись положеннями Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час направлення стягувачем відповідної заяви, тобто станом на 04 жовтня 2016 року, яка не вимагала сплати авансового внеску, а тому вимога скаржника стосовно визнання неправомірними дій державного виконавця по поверненню виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання судом першої інстанції задоволена обґрунтовано.

Доводи апеляційної скарги про те, що станом на 10.10.2016 року - дату отримання виконавчою службою заяви стягувача, попередня редакція Закону України «Про виконавче провадження», якою не передбачалась обов'язкова сплата авансового внеску при пред'явленні виконавчого документа до виконання, втратила чинність, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» подав виконавчий лист і відповідну заяву саме під час дії попередньої редакції Закону, а саме 04.10.2016 року.

Строки, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» є процесуальними, від дотримання яких залежить вирішення питання щодо прийнятності заяв та скарг як у виконавчому провадженні, так і під час розгляду скарг учасників виконавчого провадження в суді. З огляду на це, є неприйнятною правова позиція апелянта, яка пов'язує вирішення питання про прийняття виконавчого документа до виконання в залежності від дати отримання заяви стягувача, оскільки за таких умов, гарантії суб'єктів звернення, які звернулись до виконавчої служби в один день будуть залежати від різних обставин, зокрема від того, коли чий лист доставить поштова служба до адресата.

Суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи та частково задовольнив скаргу ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», з чим колегія суддів погоджується.

Враховуючи викладене та згідно вимог ст. 312 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу з наведених в ній підстав відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, - відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

Л.В.Базіль