АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження 22-ц/796/4168/2017 Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року позовну заяву - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи, повторно не з'явилась у судове засідання та не подала заяви про розгляд справи у її відсутність .

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до розгляду неодноразово, зокрема, на 21 грудня 2016 року на 14 год., на 29 грудня 2016 року на 11 год. та на 20 січня 2017 року на 09 год.30 хв.

Так, 21 грудня 2016 року дана справа була знята з розгляду в зв'язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному (а.с. 120), наступний розгляд справи призначено на 29 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв.

При цьому в матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1 від 13.12.2016 р., яке надійшло на адресу суду 20.12.2016 р., про перенесення розгляду справи, в зв'язку з тим, що вона з 17 грудня 2016 року по 31 грудня 2016 року повторно змушена проходити лікування в зарубіжній клініці (а.с.115).

Однак, призначаючи справу до розгляду на 29 грудня 2016 року, судом першої інстанції дане клопотання позивачки враховано не було.

29 грудня 2016 року сторони, зокрема, і позивачка в судове засідання не з'явились. Наступний розгляд справи призначено на 20 січня 2017 року на 09 год. 30 хв.

20 січня 2017 року у зв'язкуз неявкою осіб, які беруть участь у справі, в тому числі і позивачки, суд постановив ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача яка в такому разі визнається як друга неявка поспіль.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

В матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення - судових викликів на 29.12.2016 року та на 20 січня 2017 року із зазначенням отримання їх позивачкою (а.с. 119, 128).

Як видно з доводів апеляційної скарги та доданих до неї доказів, позивачка в період з 19 грудня 2016 року по 23 січня 2017 року вимушена проходити стаціонарне лікування в Великобританії, перебуваючи безперервно на території цієї країни протягом вказаного терміну, доказом чого є лист від клініки RoyalFreeLondonта ксерокопія паспорта позивачки, а тому рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (повістки) на 29.12.2016 р. та 20.01.2017 р. нею отримані не були. Також вказані повідомлення не були отримані під розписку й іншими особами, які мають право на отримання судових повісток. Вказані поштові повідомлення в порушення правил надання поштових послуг були повернуті до суду особою, що надає поштові послуги (листоношею).

Як слідує з листа УДППЗ «Укрпошта» Житомирської дирекції від 24 лютого 2017 року за №31-9/5-196, адресованого позивачці, листоношею відділення поштового зв'язку Житомир-29 рекомендовані листи №1962 та №728 були доставлені та, в порушення вимоги нормативних документів підприємства, опушені в поштову скриньку ОСОБА_1 відповідно 24.12.2016 року та 10 січня 2017 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позивачка не була належним чином повідомлена про час та місце розгляджу справи на 29.12.2016 р. та 20.01.2017 р., а тому суд першої інстанції не мав законних підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, в зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року -скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: