overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7420/16-ц
Провадження № 2/635/440/2017
У Х В А Л А

23 березня 2017 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Грищука Р.Р.,

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мерефўянської міської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3, Астафўєвої ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Мерефўянської міської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3, Астафўєвої Г.О., в якій просила встановити факти, що ОСОБА_5, яка померла 22 січня 2008 року, є рідною тіткою ОСОБА_1, а ОСОБА_6, який помер 02 липня 1995 року, її двоюрідним братом; визнати за нею право власності на житловий будинок, розташований за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області, вул. Лугова,16.

В судовому засіданні 23 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з Харківського обласного державного нотаріального архіву відомостей щодо наявності заповіту, складеного ОСОБА_7, померлою 10 серпня 1993 року, яка проживала на день смерті в м. Мерефа Харківського району Харківської області по вул. Лугова,18, та посвідченого 03 березня 1992 року державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області ОСОБА_8 за р. №2-850.

Суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані відомості.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву відомості щодо наявності заповіту, складеного 03 березня 1992 року ОСОБА_7, померлою 10 серпня 1993 року, яка проживала на день смерті в м. Мерефа Харківського району Харківської області по вул. Лугова,18, та посвідченого державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області ОСОБА_8 за р. №2-850.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/5026/15-ц
Провадження № 22-ц/790/2454/17 Головуючий І інстанції: Пілюгіна О.М.
Категорія: право власності Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

22 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Бездітко В.М., Костенко Т.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ часток співвласників у спільній власності, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа - Жовтнева сільська рада Харківського району Харківської області,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ часток співвласників у спільній власності, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа - Жовтнева сільська рада Харківського району Харківської області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:20 год. 29 березня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 661/2408/15-ц
Провадження № 2/661/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

при секретарі Шевченко Ю.М.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка-Буд» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка виступає від імені своїх малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи Реєстраційна служба Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, компанія Амакуза ЛТД про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та скасування рішень про державну реєстрацію, обєднаного з позовом Компанії «Амакуза ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка-Буд», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду, 28.03.2017 р. представником позивача ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді з тих підстав, що, на його думку, суддя Чирський Г.М. необ»єктивно та упереджено розглядає справу, зацікавлений в її вирішенні, оскільки безпідставно обєднав зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши думку представника відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник відповідача, є безпідставними. Напроти, головуючий по справі суддя забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи у розумні строки, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка-Буд» ОСОБА_1 відводу головуючого судді - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 487/1448/17
Провадження № 2/487/1203/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ у натурі частки із спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про виділ у натурі частки із спільного майна, а саме стягнення з відповідача на її користь компенсацію вартості цієї частки у сумі 540000грн.

Вивчивши матеріали позову, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі. Так, при зверненні до суду із зазначеним позовом позивачем було сплачено судовий збір у сумі 640 грн.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що становить 640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що становить 8000 грн.).

Також при зверненні до суду позивачем не надано документів на підтвердження ціни позову (вартості спірного майна).

Таким чином, позивачу необхідно надати документ, що підтверджує вартість спірного майна та доплатити судовий збір до розміру зазначеному у ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, або зазначити підстави звільнення від сплати судового збору з наданням документального підтвердження такого.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана заява з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ у натурі частки із спільного майна залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя О.Г. Разумовська
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/389/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання на дружину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання на дружину.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

11 квітня 2017 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/389/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання на дружину.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 11 квітня 2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 739/78/17
Номер провадження 2/739/117/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2017 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Гімназична 10/А на 11:00 10 березня 2017 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: Іващенко А.І.
Справа № 523/4430/17
Провадження №2-н/523/309/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, п. п. 20,48 Правил користування електричною енергією для населення,-
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/4077/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Бортницька В.В.
справа №760/4478/13-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

24 березня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 03 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Солом'янського районного суду м.Києва від 30 вересня 2014 року в справі за об'єднаними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на дії начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Гоцій Богдана Ігоровича та головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Шевченка Сергія Павловича та скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Гоцій Богдан Ігорович, головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Шевченко СергійПавлович, провідний спеціаліст відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Александрова Ірина Володимирівна на бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 10 квітня 2017 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Справа № 463/3072/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/2860/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача Приколоти Т.І. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 23 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 7 лютого 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучених до них матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 1 червня 2017 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
23.03.2017 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2-о/331/54/2017
23 березня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -
У березні 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною її доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення їй опікуна.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Згідно ст.. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справ і за ініціативою суду або за клопотанням сторін, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.
На підставі вищевикладеного та згідно вимог ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, оскільки рішення по даній справі може вплинути на їх права та обовязки.
В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом ІІ групи та страждає на хронічне психічне захворювання, у звязку з чим потребує опіки.
Враховуючи, що для правильного розгляду справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 35, 118-122, 143-145, 210, 239 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.
Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району.
Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Страждає, чи ні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-якими психічними захворюваннями, якщо так, то якими та з якого часу?
2.Може чи ні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 віддавати значення своїм діям та керувати ними?
В розпорядження експертів направити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її медичні документи.
Провадження в справі до проведення експертизи зупинити.
Ухвала в частині призупинення провадження може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.М.Світлицька
Справа № 296/1872/17
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

"22" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить:

- розірвати шлюб між нею і ОСОБА_2, зареєстрований 28.08.2009 року;

- залишити дитину ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 на її утриманні та вихованні;

- стягнути з відповідача ОСОБА_2, аліменти на свою користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 25% частки з усіх видів його заробітку (доходу) - 1300,00 грн., але не менше 30 % прожиткового мінімуму передбаченого для дитини відповідного віку з урахуванням індексації передбаченої ЗУ "Про індексацію грошових доходів населення", починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття

Одночасно позивачем було заявлено вимогу про звільнення від сплати судового збору, оскільки вона на даний час тимчасово не працює, коштів на утримання своєї дитини від держави не отримує, інших доходів немає, а тому перебуває в скрутному матеріальному становищі.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що вимога позивача щодо звільнення від сплати судових витрат підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Аналогічну норму закріплено і в статті 8 Закону України «Про судовий збір».

До матеріалів позовної заяви долучено: копію трудової книжки позивача ОСОБА_1, з якої вбачається, що з 27.01.2010 року позивача звільнено з посади секретаря ДВК №61; та довідку Державної фіскальної служби України Житомирської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Житомирській області від 02.03.2017 року №3574.

Вказані документи свідчать про те, що позивач з 27.01.2010 року не працює та за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 рік відомості про її доходи відсутні, що в своїй сукупності підтверджує скрутне матеріальне становище позивача.

За таких обставин, наявні правові підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Звільнити від сплати судового збору ОСОБА_1 за подання позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Скиба М.М.,

за участю секретаря судового засідання Панаслюк Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Макіївка Донецької області, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: