overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/7231/16

№ 2/183/1013/17

12 січня 2017 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомтех» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків за користування землею без належно оформлених правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків за користування землею без належно оформлених правовстановлюючих документів.

27 грудня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, позовна заява подана з порушенням вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак до суду подано один примірник позовної заяви без доданих до неї документів. Таким чином позивач не надав суду копії додатків та копію позовної заяви та доданих до заяви документів для чотирьох відповідачів.

Позивачеві було надано термін для усунення недоліків згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України. Термін для усунення недоліків сплив 11 січня 2017 року, оскільки згідно з відміткою на поштовому повідомленні, позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 06 січня 2017 року. Однак вимоги ухвали не було виконано.

Згідно ч.2 ст. 121 УПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, керуючись ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомтех» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків за користування землею без належно оформлених правовстановлюючих документів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27.01.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.05.2017 року о 11-40 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 28.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1944/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 621/960/16-ц Вельможна І.В.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 24 січня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики передано за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до Зміївського районного суду Харківської області.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06 " лютого 2017 року

Володимир-Волинський міський суд Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.

при секретарі Столярчук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Володимирі-Волинському заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України » про відшкодування моральної шкоди за розголошення банківської таємниці,

встановив:

Ухвалою судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12.01.2017 року відкрито провадження у вказаній справі та справу призначено до судового розгляду.

06.02.2017 року до суду від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часту розгляду справи. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст.ст.174,206 ЦПК України, позивач попереджений, про наслідки відмови від позову, а саме про те що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, згідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 174, 205,206,210 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову та закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України » про відшкодування моральної шкоди за розголошення банківської таємниці.

Провадження у справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя : /-/підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер
ЄУН №337/263/17
Провадження № 2/337/435/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 січня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 07 лютого 2017 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про спорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про спорювання батьківства.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у вказаній справі було призначено експертизу судово-медичної генетичної ідентифікації та провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року у вказаній справі було відновлено провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року у вказаній справі було призначено експертизу судово-медичної генетичної ідентифікації та провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

29 грудня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло повідомлення від Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи про повернення ухвали суду від 16 вересня 2016 року без виконання, оскільки 09 грудня 2016 року ОСОБА_2 на відбір зразків крові не з'явилась.

16 січня 2017 року вказане повідомлення було передано судді Катющенко В.П.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, клопотання експертів щодо забезпечення явки для відбору зразків крові ОСОБА_2 не було здійснено, будь-яких відомостей про неможливість явки ОСОБА_2 для відбору зразків крові суду надано не було, з чого вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово ухиляється від проведення експертизи, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про спорювання батьківства та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 39, на 17.02.2017 року на 11:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/389/17
Справа №447/197/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

30.01.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Миколаївський РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Миколаївський РВ ДВС ГТУЮ у Львівськфй області про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

--------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----------

Судове засідання призначити на 16-30 год 06.03.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 127/2-н-789/09 Провадження № 22-ц/772/215/2017Головуючий в суді першої інстанції Ан О. В.
Категорія Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

26 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

за участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за матеріалами заяви кредитної спілки «Альянс Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-н-789/09 за заявою кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою кредитної спілки «Альянс Україна» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2016 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Альянс Україна» відхилити

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ В.В.Оніщук

/підпис/ С.К.Медвецький

Згідно з оригіналом:
справа № 197/1304/16-ц
провадження № 2/197/106/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Гетьманенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Тому відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, в порядку ст. 207 ч. 2 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Леонідова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/610/16-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 81 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Кочетова Л.Г., Товянської О.В.,

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Житомирській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальна Державна інспекція з питань праці у Житомирській області, Новоград-Волинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 05 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,310, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 05 жовтня 2016 року в частині задоволених вимог скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні вимог про визнання дій державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними щодо порушення черговості звернення стягнення.

Ухвалу в частині залишення без задоволення скарги щодо визнання недійсними електронних торгів із реалізації квартири АДРЕСА_1, проведених 05 грудня 2014 року, 16 січня та 06 березня 2015 року, а також протоколів, складених за результатами їх проведення, та свідоцтва про право власності на спірну квартиру, виданого на ім'я ОСОБА_4, скасувати та залишити в цій частині скаргу без розгляду.

У решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді:
Справа № 699/51/17
Номер провадження 2/699/158/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"07" лютого 2017 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 предявила у суд даний позов і просить збільшити розмір аліментів, що стягується з відповідача на підставі рішення суду від 04 лютого 2013 року в твердій грошовій сумі з 400,00 грн. до 1000,00 грн. щомісячно, починаючи з часу вступу рішення в законну силу і до повноліття дитини посилаючись на погіршення матеріального стану, стану здоровя її та дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 10:30 на 13.03.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Савранський О. А.