гСправа № 187/1146/16-ц Провадження № 2/0187/36/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"07" лютого 2017 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

30.11.2016 представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 05.01.2012 в розмірі 23161,86 грн. Одночасно з поданням позову представником банку заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності у разі неявки відповідача та окремо долучено до позову заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Справу призначено до судового розгляду.

В судові засідання з'явився представник відповідача та надав письмові заперечення проти позову.

В судові засідання призначені на 11.01.2017, 24.01.2017 представник банку не з'явився про причини неявки не повідомив.

З огляду на обставини справи, враховуючи розбіжність у підставах розгляду справи за відсутності представника позивача, пояснення відповідача щодо не визнання позову, ухвалою суду від 24.01.2017 визнано явку представника позивача обовязковою.

В судові засідання 30.01.2017 та 07.02.2017 представник банку знову не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, будь-яких пояснень не надав.

В судовому засіданні представник відповідача щодо залищення позову без розгляду послався на розсуд суду.

Суд наголошує, що за принципом диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням фізичної чи юридичної осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки (ч. 3 ст. 27 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Також суд звертає увагу, що за приписами ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Свій обов'язок про повідомлення осіб, які беруть участь у справі, зокрема позивача та його представника, про судові засідання судом виконано, що підтверджується матеріалами справи, а саме довідками про отримання судових повісток на електронну адресу згідно заяви позивача.

Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

За змістом ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Системне тлумачення ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК дозволяє зробити висновок, що застосування інституту залишення заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача можливе лише за сукупності певних, установлених законом, умов, а саме належне повідомлення; повторність неявки в судове засідання, тобто друга неявка поспіль належним чином повідомленого позивача; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

При цьому слід відзначити, що у нормах чинного ЦПК (ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207) інститут залишення заяви без розгляду застосовується незалежно від того, поважною є причина повторної неявки позивача чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач про дату час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, мається його друга неявка поспіль, а також ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності після визнання його явки обовязкової.

Таким чином дана поведінка позивача фактично свідчить про втрату інтересу до вказаної справи.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач явка якого визнана обовязковою повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору не повертається якщо заява залишена без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

Постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Петриківський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_4