печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

07 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Кравченко Х. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника позивача про призначення судової експертизи,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КАПИТАЛ» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я.

На початку судового розгляду представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про забезпечення доказів у справі шляхом призначення судово-медичної експертизи на предмет вирішення питання чи належним чином були виконані умови договору між сторонами та чи спричинена шкода здоров'ю позивача.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що питання мають правовий характер, а також призначення експертизи без з'ясування обставин у справі є передчасним.

Вислухавши клопотання, думку з цього приводу, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вимогами до ТОВ «КАПИТАЛ» про відшкодування їй збитків та моральної шкоди, внаслідок неякісного надання медичних послуг згідно договору від 08 грудня 2015 року та завдання у зв'язку з цим ушкодження здоров'ю.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подань потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

Згідно ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, яі необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Представник позивача вважає, що для повного та об'єктивного розгляду вищевказаної справи існує потреба у проведенні судово-медичної експертизи, в ході якої завдяки застосуванню спеціальних знань може бути отримана відповідь стосовно того, чи спричинена шкода здоров'ю позивачки, чи існує причинно- наслідковий зв'язок між діями відповідача та спричиненням шкоди та чи є вина відповідача в цьому.

З огляду на вимоги позивача, обставини якими вони обґрунтовуються, надані письмові заперечення відповідача, слід визнати клопотання подане представником позивача обґрунтованим, а тому таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 202,203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

призначити у справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установи "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України ( 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9 ).

На вирішення експертам поставити такі питання:

1. Чи належним чином були надані ТОВ «КАПИТАЛ» ОСОБА_1 медичні послуги за договором про надання медичних послуг ( в умовах стаціонару) від 08 грудня 2015 року, а саме: операція з класичної нижньої блефаропластики, операція з ліпосакції та ліполіфтингу, тобто забору власної жирової тканини з абдомінальної області тіла та наповнення нею надскореневих зон, акулових зон, губ, зон носо-губних зморшок ( далі - «медичні послуги за договором від 08.12.2015р.»)? Якщо ні, то які недоліки містили ці послуги , чи можна вважати їх істотними недоліками та які вимоги договору або нормативно-правових актів були при цьому порушені ТОВ «КАПИТАЛ» або іншими особами, які надавали ці послуги?

2. Чи були показання для надання ОСОБА_1 медичних послуг за договором від 08.12.2015р. та чи було досягнуто мету цих послуг? Чи могла бути досягнута мета з видалення надлишків шкіри в області очей при проведені блефаропластики тим способом, яким це було фактично зроблено?

3. Чи була спричинена шкода здоров'ю ОСОБА_1, зокрема, асиметрія обличчя аб окремих частин, внаслідок надання ТОВ «КАПИТАЛ» медичних послуг за договором про надання медичних послуг від 08.12.2015 року? В чому ця шкода полягала та чи існує причинно-наслідковий зв'язок між діями ТОВ «КАПИТАЛ» та спричиненням цієї шкоди?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи .

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня її оголошення.

Суддя Цокол Л.І.