overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України. третя особа: Управління СБУ в Харківській області, Головне управління НП України в Харківській області про компенсацію моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України. третя особа: Управління СБУ в Харківській області, Головне управління НП України в харківській області про компенсацію моральної шкоди.

11 січня 2017 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 з проханням повернути позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках як що, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення справи.

З огляду на те, позивач ОСОБА_1 подав заяву та просить повернути позовну заяву вважаю що, позов слід повернути позивачу разом з усіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України. третя особа: Управління СБУ в Харківській області, Головне управління НП України в Харківській області про компенсацію моральної шкоди, з усіма додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Цокол
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

19 січня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в собі законного представника ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Гаражно-будівельний кооператив «Лук'янівець - 2» про застосування наслідків нікчемного правочину в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 для подання до належного суду.

29 грудня 2016 року на зазначену ухвалу позивачем подано апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Частиною 5 ст. 295 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Між тим, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу лише в одному примірнику, що підтверджується й зазначеними в апеляційній скарзі додатками (а.с.22-23).

Таким чином, суд роз'яснює ОСОБА_1 право подання копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та згідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1 право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 761/41299/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/23463/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 535/21/17
Провадження № 2/535/75/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Якименко Т.О.,

при секретарі - Балала Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області, Сидоряченської сільської ради Котелевського району Полтавської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом, визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області, Сидоряченської сільської ради Котелевського району Полтавської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом, визнання права на земельну частку (пай) в розмірі 3,95 умовних кадастрових гектарів, на території Сидоряченської сільської ради Котелевського району Полтавської області.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області, Сидоряченської сільської ради Котелевського району Полтавської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом, визнання права на земельну частку (пай), призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 14 лютого 2017 року в залі судових засідань по цивільних правах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/1015/16-ц

Провадження № 2/700/12/17

27 січня 2017 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Добриднюк Н.О.

при секретарі Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу та штрафних санкцій за договором позикидо ОСОБА_2. Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, але відповідач по справі: ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причину своєї неявки не повідомив, хоча був повідомлений про день, час та місце слухання справи через засоби масової інформації. Представник позивача наполягає на задоволенні позову і просить провести заочний розгляд справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача по справі - ОСОБА_2.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій за договором позики.

Головуюча -
Справа № 182/7020/16-ц
Провадження № 2-н/0182/14/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 315/1065/16-ц
Номер провадження 2/315/15/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Каракай Н.Д.

при секретарі: Браціло І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2016 року до суду звернулося ПАТ КБ Приватбанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.10.2016 року до суду звернулося ПАТ КБ Приватбанк з клопотанням про розгляд справи у відсутність представника.

07.11.2016 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д. відкрито провадження у цивільній справі і справу призначено до судового розгляду.

26.01.2017 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області закрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку зі смертю відповідача: ОСОБА_1.

26.01.2017 року до суду звернувся представник позивача: ОСОБА_2 з клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснюється.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем у справі сплачено судовий збір в сумі 1378 грн. відповідно до платіжного доручення №PROM7BIWPR від 17.10.2016 року.

Так як провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито у звязку зі смертю відповідача: ОСОБА_1 на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, то відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору має бути повернута позивачу.

А тому клопотання підлягає задоволенню, як таке, що грунтується на законі та підтверджене наданими доказами.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.79 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПАТ КБ Приватбанк: ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ Приватбанк, , р/р 0002, МФО 305299, адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги буд. 50, сплачену суму судового збору в сумі 1378 грн. відповідно платіжного доручення №PROM7BIWPR від 17.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Каракай Н.Д.
Справа № 727/2621/17
Провадження № 2/727/902/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/2621/17 (Провадження 2/727/902/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і призначити попереднє судове засідання на 03 квітня 2017 року о 09.55 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 03 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 367/1691/17
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкласти розгляд справи до 15.06.2017 року о 12 год. 00 хв.

2.На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3.Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 575/132/17
Провадження № 2/575/81/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 07.02.2017 звернулася до суду з даною позовною заявою до Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області в якій просить визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 09.01.2004, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Судове засідання по справі призначити на 9 год. 00 хв. 16 лютого 2017 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Витребувати від Великописарівської районної державної нотаріальної контори інформацію про наявість чи відсутність спадкової справи після померлої 09.01.2004 ОСОБА_2 в с. Станичне Великописарівського району Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 683/2147/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В., Матвіюк О.В., Шкіндюк В.І.

представнику позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки припиненим та таким, що втратив чинність,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати договір поруки, укладений 01 жовтня 2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» №274/1 припиненим та таким, що втратив чинність.

Визнати недійсним договір про внесення змін та доповнень №3 до договору поруки №274/1 від 01 жовтня 2007 року, що був укладений між ПАТ КБ «Надра» та від імені ОСОБА_2 від 05 січня 2011р.

Визнати недійсною додаткову угоду №1 до договору поруки №274/1 від 01 жовтня 2007 року, що був укладений між ПАТ КБ «Надра» та від імені ОСОБА_2 від 13 липня 2011 року.

Стягнути з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 1144,08 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд, а особою яка не була присутня в судовому засіданні, в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Провадження № 2/522/2912/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2017 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про залучення третьої особи ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі № 522/15939/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Церковного Управління (Єпископату) Німецької Євангелічно-лютеранської церкви України про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - Німецьку Євангелічно-Лютеранську релігійну громаду с. Петродолинське (67810, Одеська область, Овідіопольський район, с. Петродолинське, вул. Соснова, 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

01.02.2017
Справа № 359/575/17
Провадження № 2/359/1028/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

7 лютого 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1 Фойзул про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" права власності на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

23.01.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява для розгляду по суті.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що остання за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області за місцезнаходженням відповідача.

Підготовчі дії в даній цивільній справі та вирішення питання про залучення до участі у справі інших осіб, права та обовязки яких можуть бути порушені, можливо провести під час підготовчої частини розгляду справи.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне зважаючи на заявлені вимоги та наявні в додатках до заяви матеріали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1 Фойзул про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" права власності на предмет іпотеки.

Призначити розгляд справи в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 12 год. 45 хв. 02.03.2017 року.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до суду в строк до 12 год. 45 хв. 02.03.2017 року письмові пояснення.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, що стали підставою для подання заяви.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

06.02.17 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, про встановлення факту смерті, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 256 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3,122, 210,156,234 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, про встановлення факту смерті, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2017 року о 08-00 годині, у залі судових засідань № 2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
У Х В А Л А

26 січня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та признач ти її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі судове засідання на 27 січня 2017 року о 09.05 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2