Справа № 125/2242/16-ц Провадження № 22-ц/772/277/2017Головуючий в суді першої інстанції Хитрук В. М.
Категорія 27Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участі: представника позивача Ткача Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и л а :

В листопаді 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати ухвалу суду і направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Зазначив, що ухвалу суду вважає незаконною через порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції постановив ухвалу про визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачу з тих підстав, що позивач не усунув у встановлений судом строк недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 29 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції в ухвалі від 29 листопада 2016 року послався на те, що позовна заява не відповідає вимогам п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в додатках до позовної заяви відсутній документ: копія витягу з «Тарифів банку». Позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи копію ухвали від 29 листопада 2016 року було надіслано позивачу 30 листопада 2016 року, про що свідчить супровідний лист, і вона була отримана банком 7 грудня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 14, 16).

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачу з тих підстав, що позивач у наданий судом строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі.

Зазначене спростовується матеріалами, доданими позивачем до апеляційної скарги, із яких вбачається, що на виконання ухвали Барського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року позивачем 29 листопада 2016 року направлено на адресу суду копію витягу з «Тарифів банку», що підтверджується відповідною заявою відповідача від 29 листопада 2016 року та інформацією про направлення пакету перевізником «Міст Експрес» (а. с. 24, 25).

Крім того, згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у п. 7 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Таким чином подання позивачем одного із додатків до позовної заяви можливе на стадії розгляду цивільної справи, а тому не може бути підставою для повернення позовної заяви.

Посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на отримання позивачем копії ухвали від 29 листопада 2016 року саме 1 грудня 2016 року спростовується матеріалами справи.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 574, на яке суд першої інстанції послався в своїй ухвалі як на доказ отримання позивачем копії ухвали від 29 листопада 2016 року, вбачається, що рекомендований лист було направлено позивачу 28 листопада 2016 року, тоді як ухвала постановлена судом лише 29 листопада 2016 року та згідно супровідного листа направлена позивачу 30 листопада 2016 року.

Матеріали справи містять інше рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 228, із якого вбачається, що лист отримано позивачем 7 грудня 2016 року (а. с. 16).

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення питання щодо відкриття провадження у цивільній справі, в зв'язку з чим, відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з передачею матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року скасувати, матеріали позовної заяви передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ М.В. Матківська

Судді: /підпис/ В.М. Медяний

/підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська