Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/112/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Кратко Д. М.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

12.01.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Чельник О.І., Франко В.А.

за участі секретаря - Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» та Приватного акціонерного товариства «Трест «Кривбасшахтопроходка» про відшкодування моральної шкоди заподіяної втратою працездатності за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2016 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» та Приватного акціонерного товариства «Трест «Кривбасшахтопроходка» та просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь 70000 грн. у відшкодування шкоди заподіяної втратою працездатності.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2016 року позов задоволено частково та стягнуто солідарно з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» та Приватного акціонерного товариства «Трест «Кривбасшахтопроходка» на користь ОСОБА_2 12000 грн. у відшкодування шкоди заподіяної професійним захворюванням, а також в дохід держави по 275,60 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив змінити рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру моральної шкоди та стягнути на його користь 70000 грн.

В апеляційній скарзі ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_2 та заперечував проти доводів апеляційної скарги ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат».

Представник ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» Наконечна О.І. підтримала подану нею апеляційну скаргу та заперечувала проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_2

Представник ПрАТ «Трест «Кривбасшахтопроходка» в судове засідання не з'явився, від ліквідатора товариства надійшло клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, відповідно до ст.303 ЦПК України, вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд провадиться за правилами іншого судочинства.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України у справі №6-1323цс15 від 30 вересня 2015 року.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно довідки Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 року (а.с.136) постановою суду від 21.09.2015 року ПрАТ «Трест «Кривбасшахтопроходка» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Горбача С.Ф., а ухвалою суду від 13.06.2016 року ліквідатором призначено арбітражного керуючого Козаченка В.М.

Станом на 12.09.2016 року звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження суду не надходили.

За змістом ст.1, п.7 ч.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство відносяться до компетенції господарських судів.

Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 205 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції не звернув уваги, що Постановою господарського суду міста Києва від 21.09.2015 року ПрАТ «Трест «Кривбасшахтопроходка» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, відкрив провадження з порушенням правил підвідомчості в частині вимог до зазначеного товариства та розглянув справу в порядку цивільного судочинства.

Оскільки справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство відносяться до компетенції господарських судів рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та стягнення на його користь з Приватного акціонерного товариства «Трест «Кривбасшахтопроходка» 12000 грн. у відшкодування моральної шкоди заподіяної професійним захворюванням, а також в дохід держави 275,60 грн. судового збору підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі в цій частині, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 та ч.1 ст.310 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.205,209,307,310,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» задовольнити частково.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та стягнення на його користь з Приватного акціонерного товариства «Трест «Кривбасшахтопроходка» 12000 грн. у відшкодування моральної шкоди заподіяної професійним захворюванням, а також в дохід держави 275,60 грн. судового збору скасувати, провадження у справі в цій частині закрити.

Роз'яснити позивачу, що з зазначеним позовом він має право звернутися до господарського суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: