overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"07" лютого 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Галина Афанасіївна вивчивши матеріали цивільної справи №486/1416/15-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі- продажу, витрат на проведення ремонту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі - продажу, відшкодування збитків, покладення обовязку звільнення та повернення нежилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 03 березня 2017 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

06 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого статтею 294 ЦПК України.

Заявником порушено питання про поновлення цього строку. Підстави пропуску строку, вказані ним у клопотанні, є поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 15 березня 2017 року.

Суддя:

Справа № 752/5528/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2527/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.01.2017 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

представника позивача та третьої особи ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

та його представника - ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2, Підгайчиківська сільська рада Золочівського району Львівської області, Золочівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.12.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) підтримано позовні вимоги представником позивача та заперечення проти позову відповідачем;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2, Підгайчиківська сільська рада Золочівського району Львівської області, Золочівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 14.00 год. 21.02.2017р., куди викликати сторони, їх представників, представників третіх осіб та свідків ОСОБА_6 (с. Шопки, вул. Центральна, 1 Золочівського району Львівської області), ОСОБА_7 (м.Львів, вул. Садівнича, 27/25), ОСОБА_8 (с. Шопки Золочівського району Львівської області), ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (с. Шопки Золочівського району Львівської області).

Витребувати у Підгайчиківській сільській раді Золочівського району Львівської області копію заповіту, посвідченого від імені ОСОБА_13, яка померла 10.06.2016р. в с. Шопки Золочівського району Львівської області.

Витребувати у Золочівській державній нотаріальній конторі належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_13, яка померла 10.06.2016р. в с. Шопки Золочівського району Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ференц О.І.
Провадження № 2/127/623/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача надано до суду заяву про розгляд справи без його участі із зазначенням, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача у судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень суду, оскільки його особисті пояснення мають суттєве значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України викликати представника позивача для особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача в судове засідання, яке призначене на 12:15 год. 13.04.2017 року обов'язковою для особистих пояснень суду.

Копію ухвали направити представнику позивача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 310/8892/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26 січня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участі: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН №) на користь ОСОБА_1 (ІПН №) аліменти на період навчання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 300,00 грн. (триста гривень) щомісячно на період його навчання, починаючи стягнення з 29 грудня 2016 року і до 01 січня 2020 року, а в разі продовження навчання - не довше ніж до досягнення дитиною 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН №) судовий збір на користь держави у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонни суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
Справа № 345/3596/16-ц
Провадження № 2/345/256/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Шмігель І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що позивач подала суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирилися. Просить справу розглядати у її відсутності.

Заява відповідає вимогам ст. 207 п. 5 ЦПК України, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа №701/93/17-ц
Провадження №2/701/112/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 В. Л.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 27 березня 2013 року зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем актовий запис № 1.

19 грудня 2011 року позивачка народила сина ОСОБА_5, а 18 грудня 2013 року сина ОСОБА_6, батьком яких є відповідач.

З 02.02.2016 року шлюб між сторонами розірвано. Надавати матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка до суду не зявилась, однак надала суду заяву в якій просила суд слухати справу в її відсутності та задоволити її вимоги.

Відповідач до суду не зявилась, однак надала суду заяву в якій просить слухати справу в його відсутності та не заперечує на задоволення вимог позивачки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, позивачка від спільного проживання з відповідачем 19.12.2011 року народила сина ОСОБА_5, та 18.12.2013 року сина ОСОБА_6, батьком яких є відповідач і він, як батько дітей зобовязаний їх утримувати матеріально до досягнення ними повноліття, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, громадянина України, аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 30.01.2017 р. і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 640 грн. судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

СуддяОСОБА_1
Справа № 572/1506/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши позовну заяву УПОВНОВАЖЕНОЇ ОСОБИ ВІД КОЛЕКТИВУ СПІВВЛАСНИКІВ МАЙНОВИХ ПАЇВ РЕФОРМОВАНОГО КСП «НИВА» ОСОБА_1 до ТзОВ «ЛЮХЧАТРЕЙДІНГ» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить витребувати з володіння ТзОВ «Люхчатрейдінг» нерухоме майно, розташоване у с.Люхча Сарненського району Рівненської області : зерносклад по АДРЕСА_1, зерносклад по АДРЕСА_2, зерносклад по АДРЕСА_4, кормосховище по АДРЕСА_3, корівник по АДРЕСА_5, корівник по АДРЕСА_6, телятник по АДРЕСА_3, склад сільськогосподарського інвентарю по АДРЕСА_7, площадку зернову по АДРЕСА_1, площадку зернову по АДРЕСА_4, площадку зернову по АДРЕСА_2, заправку по АДРЕСА_8, повернувши вказане майно у володіння Колективу співвласників майнових паїв реформованого КСП «Нива».

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України - до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви представником позивача долучено квитанцію про оплату ним судового збору у сумі 551 грн. 21 коп., яка визначена позивачем самостійно, оскільки останнім зазначено, що вартість майна, яке є предметом спору, йому невідома, а тому він сплатив мінімальну ставку судового збору, передбачену законодавством для вимоги майнового характеру.

Однак, відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» - у разі, якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Враховуючи кількість майна, що є предметом спору, позивачу ухвалою суду від 5 січня 2017 року було визначено для сплати максимальну ставку судового збору, передбачену законом для вимоги майнового характеру, яка діяла на момент звернення із даним позовом до суду, а саме : 6 890 грн.

Копію ухвали було направлено по місцю проживання позивача та його представника та отримано останніми, відповідно, 13 січня 2017 року - ОСОБА_2 та 12 січня 2017 року (згідно поштового штампу) - ОСОБА_1 Протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали позивачем не усунуті вказані у ухвалі від 5 січня 2017 року недоліки, а тому заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву УПОВНОВАЖЕНОЇ ОСОБИ ВІД КОЛЕКТИВУ СПІВВЛАСНИКІВ МАЙНОВИХ ПАЇВ РЕФОРМОВАНОГО КСП «НИВА» ОСОБА_1 до ТзОВ «ЛЮХЧАТРЕЙДІНГ» про витребування майна з чужого незаконного володіння - вважати неподаною, повернувши її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна
Дата документу 13.01.2017
Справа № 334/8332/16-ц
Провадження № 2/334/1179/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

12 грудня 2016 року в провадження судді Ісакова Д.О., в порядку ст. 11-1 ЦПК України, надійшла позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За загальним правилом підсудності цивільних справ, передбаченим ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно відповіді Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області від 13.01.2017 року на запит Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року, вбачається, що відповідач по справі не зареєстрована за вказаною у позовній заяві адресою, а зареєстрована за межами території Дніпровського району м. Запоріжжя. А саме: ОСОБА_2 знята з реєстрації в 2014 р. у Дніпропетровську область.

В звязку з вищевикладеним позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для звернення за підсудністю.

Копію ухвали разом з матеріалами справи направити ТОВ «ОТП Факторинг Україна», для можливості звернення до суду за місцем проживання відповідача у встановленому законом порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 646/1319/17
№ пров. 2-н/646/198/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20.03.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

Встановив :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

20.03.2017 року суддею отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/197/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/104/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Лапко Ю.В.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2016 року цивільну справу за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради задовольнити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2016 року скасувати.

Позов Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради заборгованість у сумі 13227 (тринадцять тисяч двісті двадцять сім) грн 57 коп. за надані комунальні послуги.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради судовий збір у сумі 2893 (дві тисячі вісімсот девяносто три) грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Суддя Суддя підпис підпис підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================================

Головуючий у І інстанції Сеньков О.Г.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 19, 24
Справа № 712/2/17-ц
Провадження № 2/712/1/17
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом СИНЬОБОК ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання Черкаської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом СИНЬОБОК ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання Черкаської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом та призначити судове засідання на 09-00 год. 06 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 143/444/15-ц Провадження № 22-ц/772/410/2017Головуючий в суді першої інстанції Скрицький Л.П.
Категорія 48Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 лютого 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача Голоти Л. О.,

Суддів : Кучевського П.В., Рибчинського В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 10.05.2016 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 22.02.2017 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді: