Провадження №2/522/2675/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 22.08.2016р. року звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою.

Зазначена справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. та ухвалою від 23.08.2016 року прийнята до провадження та призначена до розгляду.

У судові засідання 16.11.2016 року та 17.01.2017 року позивач та його представник до суду не зявились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка представника позивача (а.с.51) та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Представник позивача надавала до суду заяву про відкладення розгляду справи від 15.11.2016 року, проте поважність причин належними доказами не підтвердила.

Про судове засідання, призначене на 17.01.2017 року, представник позивача була сповіщена належним чином, про що свідчить звіт про отримання судової повістки-повідомлення, на отриманнях яких представник позивача надала згоду, написавши до суду відповідну заяву від 22.08.2016 року (а.с.19). Даних про поважність причин неявки у судове засідання 17.01.2017 року не надали, будь-яких заяв чи клопотань суду не заявляли.

Представник відповідача просив залишити позов ОСОБА_1 без розгляду у звязку з повторною його неявкою до суду.

Суд, у звязку з вищезазначеним та виходячи з процесуального аналізу поведінки позивача та його представника, вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі наступного.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

У відповідності до п. 3 Постанови ПВССУ № 11 від 17.10.2014 оку «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід звернути увагу на те, що не можна покладати відповідальність за тривалий розгляд справи використання ними процесуальних засобів, передбачених законодавством, для здійснення свого захисту, зокрема, у зв'язку зі зміною позовних вимог, вивченням матеріалів справи, заявленням клопотань, оскарженням ухвалених судових рішень. Разом із тим слід взяти до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, сторони зобовязані користуватися своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обовязки добросовісно.

Причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач, при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує належним чином передбачене законом право на процесуальне представництво в суді. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі ВССУ за розглядом справи №6-24063 ск 15.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач двічі не зявився у судове засідання, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи розумність строків розгляду справи, зважаючи, що представником позивача або позивачем жодних документів на підтвердження поважності причин неодноразових неявок у судові засідання суду не надано, заяв про розгляд справи за відсутності не заявлено, суд приходить до висновку, що в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, заявник, будучи належним чином, у порядку, передбаченому ЦПК України, повідомленим про дати судових засідань, повторно не зявився до суду без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов ОСОБА_1 без розгляду, та розяснює сторонам, що, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви (позовної заяви) або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, питання про повернення судового збору не вирішується.

Керуючись ч.2 ст.77, ч.1 ст.157, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.