overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/7863/16-ц Головуючий суддя І інстанції Чайка І. В.
Провадження № 22-ц/790/1112/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 листопада 2016 року позов КП «Харківводоканал» задоволено частково.

На рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір та не дотримано ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з цим 23 грудня 2016 року постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - 5 днів.

На виконання ухвали суду ОСОБА_2 подано уточнену апеляційну скаргу, яка не усуває зазначені в ухвалі суду недоліки.

Крім того, судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено.

Оскільки ОСОБА_2 не виконано вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
Справа № 182/75/17
Провадження № 2/0182/1043/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Нікополі Дніпропетровської області, про визначення розміру заробітної плати потерпілого для розрахунку щомісячних страхових виплат, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Нікополі Дніпропетровської області, про визначення розміру заробітної плати потерпілого для розрахунку щомісячних страхових виплат.

Призначити справу до судового розгляду на 11.04.2017 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Завгородньої Ірини Миколаївни,

в с т а н о в и в :

До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Гео», ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8, про визнання недійсним договору доручення та визнання права власності.

Крім того, до касаційної скарги особою, яка подала касаційну скаргу додано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано її із Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області та зупинено виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

19 січня 2017 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Завгородньої І.М., посилаючись на те, що при розгляді клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року суддя всупереч ч. 1 ст. 328 ЦПК України вирішила питання про зупинення виконання рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вважаю, що заява про відвід судді Завгородньої І.М. задоволенню не підлягає, оскільки викладені у ній обставини не містять підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Завгородньої Ірини Миколаївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Завгородня
27.01.2017 Справа № 363/4247/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого Рудюка О.Д.

за участі секретаря Хомяк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про усунення перешкод у володінні майном шляхом зняття арешту, -

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом пяти днів.

Керуючий статями 209-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д.Рудюк
(вступна і резолютивна частини)
Провадження № 2/643/1293/17
07.02.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Крівцова Д.А.,
за участю секретаря Кречетової М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Позов Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Крівцов Д.А.
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/6419/16-ц
Провадження № 2/644/754/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - Білієнко Г. Г. ,

позивач ОСОБА_2 ;

представника відповідача ПАТ «Альфа-Банк» - Августової М.В. ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові, цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості » -

-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.203, 215-217, 629, 642, ЦК України, ст.ст. 3, 10, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовної заяви ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості » - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі проголошення короткого рішення право на оскарження наступає із дня отримання повного рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 236/172/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годин 30 хвилин 07 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 630/35/17
Провадження № 2/630/97/17
УХВАЛА

26 січня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі свого представника, звернувся 23 січня 2017 року до суду з вказаним позовом та просить на свою користь стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 47160,27 грн. за кредитним договором № HAU2SE00000399 від 13 березня 2007 року, а також просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1544,00 грн.

Однак позовну заяву слід залишити без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, оскільки, позовна заява 14 грудня 2016 року підписана представником позивача, ОСОБА_2, а серед доданих до позовної заяви документів є копія довіреності на імя ОСОБА_2, яка була видана 26 грудня 2016 року, тому у суду виникають сумніви стосовно того, чи був представник позивача уповноважений підписувати позовну заяву.

Таким чином, дана позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Також позивачем у позовній заяві заявлено вимогу майнового характеру, то згідно з положеннями п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою має бути сплачений судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Проте в матеріалах справи в наявності лише квитанції про сплату судового збору в розмірі 1544,00 грн. Тому зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки ціна позову складає 47160,27 грн., а встановлений розмір судового збору в такому випадку становить 1600,00 грн..

Для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України позивач має подати до суду документ, який посвідчує повноваження його представника на момент підписання позовної заяви та доплатити судовий збір до встановленого розміру на розрахунковий рахунок № 0018 в УДКСУ в м. Люботин, код 38008949, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код БК 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, про що подати до суду відповідні документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити про це позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 754/1131/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Автогаражний кооператив по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів «Радосинь» про визнання фактів

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов вищезазначений позов.

Оглянувши позов вважаю, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно п. 5 ч. 2 статті 234 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення розглядаються в порядку окремого провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участі заявника і заінтересованих осіб.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що порушене позивачем питання повинно вирішуватись в порядку окремого, а не позовного провадження, учасниками розгляду такої справи є заявник та зацікавлені особи, а не позивач та відповідач.

Крім того, відповідно ст. 119 ЦПК України до позову повинні бути долучені документи про сплату судового збору, або докази звільнення від його сплати, що не зроблено позивачем.

Зазначені недоліки відповідно ст. 121 ЦПК України тягнуть за собою залишення позову без руху з наданням позивачу строку для їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Автогаражний кооператив по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів «Радосинь» про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками позивачу.

Суддя
27.01.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/243/17
Провадження № 2/644/994/17
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 вказаного Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні заяви до суду оплачується судовий збір у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру з 01.01.2017 року складає 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що не може бути меншим 1600 грн.

Суду надана квитанція про сплату позивачем судового збору в розмірі 1378 грн.

Таким чином, позивач повинен доплати судовий збір в розмірі 222 грн. та надати суду відповідну квитанцію.

З урахуванням викладеного позов слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачам, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/479/17 у справі № 751/783/17

08 лютого 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа Перша Чернігівська державна нотаріальна контора) про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

В порядку ст.137 ЦПК України в Першій Чернігівській державній нотаріальній конторі слід витребувати копію спадкової справи після померлого 17 травня 2015 року ОСОБА_4.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі є недоцільним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128,137 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа Перша Чернігівська державна нотаріальна контора) про визнання права власності та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 16 лютого 2017 року на 09 годин 00 хвилин.

В Першій Чернігівській державній нотаріальній конторі витребувати копію спадкової справи після померлого 17 травня 2015 року ОСОБА_4.

Роз»яснити відповідачам, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, вони вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також мають право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Представника відповідача і відповідачів.

3. Представника третьої особи.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам і третій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9907/16-ц
Провадження № 22-ц/792/451/17
УХВАЛА

27 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та надати їй десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк