overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 січня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

встановила:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Позивач заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, оригінал заповіту від 24.12.2013 року, зареєстрований за № 3146, складеного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

ухвалила:

Витребувати у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, оригінал заповіту від 24.12.2013, зареєстрований за № 3146, складеного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2.

Докази направити безпосередньо до Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54) до 01.02.2017 року.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Провадження № 2/760/417/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

27 січня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Бугайчука О.Р.

представника позивача- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5,3-і особи: Споживче товариство Гарапжно-будівельний кооператив»Первомайський», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання парва власності на спадкове майно, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України,с уд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на гаражний бокс АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 285/2280/16-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й. Категорія 57 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

14 березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення; за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "27" березня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Дата документу 25.01.2017
Справа № 320/7598/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

25 січня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, що був укладений з відповідачем та стягнути з нього на її користь аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки з усіх видів доходу (заробітку), щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та до досягнення сином повноліття.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2016 року провадження у справі відкрито.

У судове засідання призначене на 25 січня 2017 року сторони не зявилися, від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку із примиренням із відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд не має підстав для продовження слухання справи і вважає можливим дану позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.197, 207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції до Мелітопольського міськрайонного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 297/2607/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 січня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Спільне українсько-ірландське підприємство «Вемекс Транс», ТОВ «Креатів Інтернешнл», про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, витребування земельної ділянки та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Спільне українсько-ірландське підприємство «Вемекс Транс», ТОВ «Креатів Інтернешнл», звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, витребування земельної ділянки та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 12.04.2016 року провадження по справі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України зупинено у звязку з призначенням по справі судово-економічної експертизи.

Проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1. Яка вартість частини майна ТОВ «Спільне українсько-ірландське підприємство «Вемекс Транс» (Закарпатська область, м. Берегово, вул. Казінці, 7, ) пропорційно до частки учасника ОСОБА_2 у статутному фонді товариства станом на 16 квітня 2013 року із врахуванням ринкової вартості будівель товариств, встановленої в результаті проведеної будівельно-технічної експертизи №4145 від 02.06.2015 року.

2. Яка вартість частини майна ТОВ «Креатів Інтернешнл» (Закарпатська область, м. Берегово, вул. Казінці, 7, ) пропорційно до частки учасника ОСОБА_2 у статутному фонді товариства станом на 31 грудня 2015 року.

02.12.2016 року до Берегівського районного суду повернулися матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 із Львівського НДІСЕ разом із повідомленням судового експерта ОСОБА_5 №2083 від 28.11.2016 року, згідно якого у звязку із незадоволенням клопотання експерта в частині подання на дослідження додаткових документів висновок судово-економічної експертизи неможливо надати, тому цивільна справа була повернута до суду без проведення експертизи.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне провадження у справі відновити з метою продовження розгляду справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Спільне українсько-ірландське підприємство «Вемекс Транс», ТОВ «Креатів Інтернешнл», про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, витребування земельної ділянки та поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи продовжити 20 січня 2017 року о 09:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6.
Справа № 367/1551/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви не додано докази, які підтверджують що дитина перебуває на утриманні позивачки та доказів, що позивачка ніде не працює.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/341/17
Провадження № 2/0182/1615/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації, Управління містобудування та архітектури Нікопольської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 163 п. 5 від 22 березня 1990 року, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації, Управління містобудування та архітектури Нікопольської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 163 п. 5 від 22 березня 1990 року.

Призначити справу до судового розгляду на 06 квітня 2017 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 536/26/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням посилаючись, що в забезпечення виконання кредитного договору між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та відповідачем був укладений Договір іпотеки від 02 серпня 2007 року, предметом якого є житловий будинок № 3 по туп. Молодіжний в м. Піщане Кременчуцького району Полтавської області. 11 червня 2012 року Банк відступив їм право вимоги до відповідача за зобовязаннями по даних договорах. 21 листопада 2016 року вони встановили, що відповідач незаконно проживає у зазначеному житловому будинку, який є їх власністю та відповідно до складеного акта майно знаходиться у житловому стані та видимих пошкоджень немає, але доступу до лічильників газу, води, електричної енергії не надано.

У звязку з наведеним просили позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 45 хв. 24 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 307/238/17
Провадження № 2-н/307/6/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 лютого 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Судом, в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1.

У відповідь на запит Тячівська міська рада надіслала суду повідомлення, згідно якого за відомостями Відділу державної реєстрації Тячівської міської ради місце проживання ОСОБА_1 не зареєстровано.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ слід відмовити та повернути заявнику.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ та повернути заявнику.

Розяснити ТОВ «Закарпатгаз Збут» його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
Справа № 524/77/17
Провадження № 2/524/871/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У 05 січня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 січня 2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Необхідно розяснити ОСОБА_1 що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для повернення позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, крім іншого, в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121, ст. ст. 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області (управління Державної казначейської служби України у м Кременчуці Полтавської області) повернути: ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551, 20 грн. сплачений згідно квитанції № 397217 від 28 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 439/1644/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

26 січня 2017 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

при розгляді в судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ОСОБА_2 Україна» про розірвання договору оренди землі, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 26 січня 2017 р. на 12.30 год.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивача, позов підтримав.

Представник відповідача - представник ТзОВ «ОСОБА_2 Україна», хоча в установленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому засіданні, про що свідчить розписка про отримання судової повістки в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, від нього не надходило заяв про відкладення судового засідання.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного суд вважає, що оскільки представник відповідача вперше не зявився в судове засідання, то зважаючи на вказане справу слід відкласти на інше число.

Керуючись ст.ст.169,197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ОСОБА_2 Україна» про розірвання договору оренди землі на 20 лютого 2017 р. на 11.30 год. про що повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/477/17

провадження у справі № 2-о/0285/34/17

06 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………...ОСОБА_1

за участю секретаря..………...ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за заявою ОСОБА_3

про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 року заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просила надати їй право на шлюб з ОСОБА_4.

В обґрунтування заяви зазначила, що з ОСОБА_4 протягом тривалого часу підтримували дружні стосунки, які переросли в почуття любові один до одного. Внаслідок близьких стосунків між ними, заявниця завагітніла, тому бажають зареєструвати свої відносини в офіційному порядку, оскільки це відповідатиме їх інтересам та інтересам їх майбутньої дитини, однак перешкодою цьому є те, що вона не досягла встановленого законом шлюбного віку.

Заявник та зацікавлені особи до суду не прибули, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Заяву підтримували, просили її задовольнити.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 22, 23 Сімейного кодексу України (далі СК України), шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у 18 років, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, добровільність шлюбу одна з основних його засад.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи ОСОБА_3, заявниця по справі, не досягла шлюбного віку, та згідно довідки № 11 від 19.01.2017 року перебуває на 11-12 тижні вагітності.

Пунктом 2 постанови пленуму ВСУ № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року розяснено, що головним критерієм для задоволення заяви про надання права на шлюб є встановлення судом факту про відповідність такого права інтересам заявника.

На даний час заявниця ОСОБА_3 та зацікавлена особа ОСОБА_4 кохають один одного, бажають одружитись і створити сімю, обізнані про стан здоровя один одного, за своїм розумовим, моральним, соціальним розвитком, станом фізичного та психічного здоровя мають можливість в повній мірі забезпечити роль подружжя та батьків майбутньої дитини.

За таких обставин суд приходить до висновку, що укладення шлюбу відповідатиме інтересам сторін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 208-210, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб між собою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуючий Л.Й. Савицька