overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Макарівський районний суд Київської області
У Х В А Л А

Справа № 370/2490/16-ц

Провадження № 2/370/919/16

16 лютого 2017 року Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №2 (зал судових засідань №2) на 04 травня 2017 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 463/2344/13 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/309/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І

за участю: ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради та ОСОБА_5 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 червня 2016 року у справі за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, Державної реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, треті особи: Львівська міська рада, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2, про скасування правовстановлюючих документів на квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти виготовлення рішення у повному об"ємі на строк п"ять днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 червня 2016 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

У задоволені позову Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, Державної реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, треті особи: Львівська міська рада, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2, про скасування правовстановлюючих документів на квартири - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 592/4858/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Труханова Л. М.
Номер провадження 22-ц/788/676/17 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. ,розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 лютого 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства « Національна акціонерна страхова компанія « Оранта » » про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства « Національна акціонерна страхова компанія « Оранта » », запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області В.Б. Бойко
Справа № 523/3336/17
Провадження №2-о/523/168/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 в м. Одесі заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, заінтересована особа Четверта одеська державна нотаріальна контора.

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду ч. 3 ст. 235 ЦПК України.

Ч. 2 ст. 235 ЦПК України встановлено, що з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що в якості забезпечення доказів по справі необхідно витребувати матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 09.11.2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 30, 31, 57, 133, 134, 137, 168, 197, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Витребувати з Четвертої одеської державної нотаріально контори належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, яка померла 09 листопада 2016 року та до смерті проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали суду направити для виконання до Четвертої одеської державної нотаріальної контори.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/424/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши заяву ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до слухання на 13 квітня 2017 року о 09.30 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 57 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 675/2564/16-ц
Провадження № 2/675/174/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"20" січня 2017 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Демчука П. В.,

при секретарі - Григор'євій О. С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ізяславської районної державної адміністрації, Христівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 2,6084 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Христівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, що належала ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П. В. Демчук
Справа №203/5197/16-ц
Провадження №2/0203/263/2017
УХВАЛА

17 березня 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікян М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, поділ майна,

у с т а н о в и в:

10 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, поділ майна. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони деякий час проживали однією сімєю без шлюбу, а згодом (13.10.2007 року) уклали шлюб. До реєстрації шлюбу сторонами була придбана квартира, право власності на яку зареєстровано за відповідачкою. Шлюб розірвано. Після розірвання шлюбу відповідачка стала заперечувати право позивача на придбану квартиру, що є причиною звернення позивача до суду з позовом про встановлення факту проживання з відповідачкою однією сімєю без шлюбу від серпня 2006 року по 13.10.2007 року, визнання за ним права власності на ? частину спірної квартири (а.с.а.с. 2 4).

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів у справі шляхом витребування у ПАТ «УкрСиббанк» відомостей про погашення заборгованості за кредитним договором від 02.02.2007 року, укладеного відповідачкою.

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідачки не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думки позивача, представників сторін, вивчивши подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відтак, оскільки вказані представником відповідачки матеріали неможливо одержати в іншій спосіб, суд вважає за необхідне забезпечити докази у справі.

Керуючись статтями 133, 135, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «УкрСиббанк» () у строк до 28 квітня 2017 року надати Кіровському районному суду міста Дніпропетровська належним чином засвідчену виписку по рахунку та усі копії квитанцій, що підтверджують погашення заборгованості за кредитним договором від 02 лютого 2007 року №0, укладеним між ОСОБА_2 та Акціонерним інноваційним банком «УкрСиббанк».

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 березня 2017 року.

Суддя М.О. Католікян
Дата документу Справа №
Є.у.№ 330/2183/16
Провадження №
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

вирішуючи питання за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 02 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2016 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 02 лютого 2017 року справу призначено до розгляду на 23 лютого2017 року на 15-00 годин, яке відкладено на 23 березня 2017 року на 15-30 годин у зв'язку з неявкою відповідача.

15 березня 2017 року ОСОБА_3 подав клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просить провести судове засідання за його участю у режимі відео конференції.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2017 року клопотання задоволено .

23 березня 2017 року розгляд справи було відкладено у зв'язку з технічною неможливістю проведення відео конференції на 13 квітня 2017 року на 14 годин 00 хвилин.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити участь: представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який проживає за адресою: 04080 АДРЕСА_1 в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 13 квітня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний,162

Копію ухвали направити Голові Шевченківського районного суду м. Києва для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ширяївський районний суд Одеської області
16.01.2017 Справа №: 518/1713/16-ц Провадження № 2/518/359/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року Ширяївський районний суд Одеський області України

в складі: головуючого судді Николайчук В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та розподіл спільно нажитого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд, в зв'язку з неможливістю збереження сім'ї, розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 04 лютого 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ширяївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 2, прізвище після розірвання шлюбу надати Панчева, поділити спільно нажите майно, а саме, автомобіль ВАЗ-21093, стягнути на її користь понесені витрати по сплаті судового збору та за отримання правової допомоги.

Позивач до судового засідання надала письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги в частині розірвання шлюбу підтримала, в частині поділу спільно нажитого майна, стягнення понесених судових витрат відмовилася, так спір вирішено в добровільному порядку.

Відповідач до судового засідання надав письмове клопотання справу слухати за його відсутності позовні вимоги в частині розірвання шлюбу визнав та не заперечував проти їх задоволення, в частині відмови позивача від поділу спільно нажитого майна, стягнення понесених витрат, погодився у звязку з добровільним вирішенням спору.

Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про шлюб (а.с.3); копією паспорту (а.с.4), копією свідоцтва про народження (а.с.8).

Відповідно до ст. 206 ЦПК України сторонам розяснені наслідки закриття провадження по справі, які передбачені ч. 3 ст. 206 КПК України.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову в частині розподілу спільно нажитого майна не суперечить закону і не зачіпає будь чиїх законних інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі в цій частині на підставі ст. 174 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 206, 209 215 ЦПК України , суд,

В И Р І Ш И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог в частині розподілу спільно нажитого майна та стягнення на її користь понесених судових витрат, провадження в цій частині позовних вимог закрити, розяснивши сторонам наслідки ст.. 206 ч. 3 ЦПК України.

Позов ОСОБА_1 в частині розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 04 лютого 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ширяївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 2 розірвати.

Відповідачеві після розірвання шлюбу прізвище надати - Панчева.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:__________________
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/908/17
Провадження № 2-во/520/82/17
УХВАЛА

про виправлення описки

27.03.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Месропянцевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 23.02.2017 року по справі № 520/908/17-ц, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23.02.2017 року по справі № 520/908/17-ц встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 22.06.2013 року.

16.03.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити помилку, допущену в тексті рішення від 23.02.2017 року, а саме вказати про встановлення факту родинних відносин між заявником «ОСОБА_1В.» та «ОСОБА_2І.»

До судового засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в тексті рішення від 23.02.2017 року по справі № 520/908/17-ц невірно вказано прізвище померлої матері заявника «Ноговіціної» замість вірного «Ноговиціна».

Таким чином, з урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи № 520/908/17-ц, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволенню, так як доведена та обґрунтована.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 23.02.2017 року по справі № 520/908/17-ц, - задовольнити.

Внести виправлення в рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.02.2017 року по справі № 520/908/17-ц, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення наступним чином:

«Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 22.06.2013 року».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та протягом пяти днів з дня отримання його копії особами не присутніми при його винесенні.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 201/4388/17
Провадження № 2/201/1536/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23 березня 2017 року надійшла вказана позовна заява, яка передана судді Ходаківському М.П. 24 березня 2017 року.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, зважаючи на відсутність підстав для проведення попереднього засідання у справі, та керуючись ст. 11, 119-121, 122, ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2017 року о 10 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський