АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/602/2017 Головуючий у І інстанції - Вовк Є.І.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, боржник - ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Дарницького районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 по виконанню рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року по справі №753/19615/15-ц в частині примусового звільнення нежитлового приміщення - будівлі туалету загальною площею 51 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від особистих речей ФОП ОСОБА_4, зобов'язати головного державного виконавця Дарницького районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 здійснити примусове звільнення нежитлового приміщення - будівлі туалету загальною площею 51 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від особистих речей ФОП ОСОБА_4, мотивуючи тим, що державний виконавець не здійснює в повному обсязі заходи примусового виконання судового рішення, чим порушує вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року скаргу задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, яка після накладення штрафу на боржника ОСОБА_4 згідно з постановою від 19.09.2016 року не оформила вимогу виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність боржника ОСОБА_4 (у виконавчому провадженні - ВП №51846051). Зобов'язано Головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 відповідно до ч.2 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» оформити вимогу - виконати рішення протягом 10 робочих днів з попередженням про кримінальну відповідальність боржника ОСОБА_4 (у виконавчому провадженні - ВП №51846051). В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, скаржник подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та ухвалити нову, якою його скаргу задовольнити, мотивуючи тим, що суд першої інстанції вийшов за межі вимог скарги, оскільки скаржник просив констатувати незаконну бездіяльність державного виконавця щодо не вчинення дій з примусового звільнення приміщення та зобов'язати виконавця здійснити примусове звільнення нежитлового приміщення. Суд не дослідив факт наявності бездіяльності державного виконавця, оскільки станом на день постановлення оскаржуваної ухвали судове рішення про звільнення приміщення так і не було виконане.

Скаржник та державний виконавець до суду апеляційної інстанції не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.. 305 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з'явилися.

3.01.2017 року на адресу суду від скаржника надійшла заява про відкликання апеляційної скарги, однак оскільки ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 08.12.2016 року справа вже була призначена до розгляду, то апеляційна скарга вже не може бути відкликана згідно з ч. 2 ст. 300 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження №51846051 з виконання виконавчого листа № 753/19615/15, виданого 22.06.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва, згідно з яким зобов'язано ФОП ОСОБА_4 звільнити нежитлове приміщення будівлю туалету загальною площею 51 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від особистих речей. Встановлено строк для самостійного виконання рішення суду боржником - до 11.08.2016 року.

Копія даної постанови була надіслана на адресу боржника 5.08.2016 року.

Постановою головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 від 19.09.2016 року на підставі ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання рішення суду на боржника ОСОБА_4 накладено штраф у розмірі 170 грн.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, не перевірив обставин, зазначених у скарзі, вийшов за межі вимог скарги, чим допустив порушення процесуальних норм.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та передачі питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року скасувати, а питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді