overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Одеської області від 15 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 січня 2017 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє ОСОБА_2, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 17 лютого 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 09 березня 2017 року, недоліки касаційної скарги заявником не було усунуто.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 766/3045/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28.03.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.06.2017 року о 13-30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 12.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 129/961/17
Провадження по справі № 2/129/424/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

28.03.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 27.03.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до Степаської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Степаської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 07.04.2017 року о 14:50 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.04.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 660/1293/16-ц
Номер провадження 2/660/76/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

26 січня 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2 до Нововоскресенської сільської ради Нововоронцовського районного суду Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2 до Нововоскресенської сільської ради Нововоронцовського районного суду Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 23 лютого 2017 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 654/3427/16-ц
Провадження № 2-сз/654/7/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 ОСОБА_1 звернувся до Голопристанського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 24.11.2016 позовна заява була повернута позивачеві для предявлення позову за підсудністю.

Від позивача до суду надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого ним при подачі позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до матеріалів цивільної справи №654/3427/16-ц, при подачі позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір за подання позову в сумі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією №46 від 03 жовтня 2016 р.

Ухвалою від 24.11.2016 позовна заява була повернута позивачеві для предявлення позову за підсудністю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви чи скарги.

Таким чином, вимога заявника про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сума сплаченого судового збору 551,20 грн., відповідно до відповідно до квитанції №46 від 03 жовтня 2016 р., підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Голопристанському районі Херсонської області, , що розташоване за адресою: 75600, м. Гола Пристань, вул. Горького, 20, повернути позивачу ОСОБА_1, судовий збір сплачений в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., який було сплачено на р/р 0133, МФО 852010, відповідно до квитанції №46 від 03 жовтня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/1233/17
Провадження № 2/577/576/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПРаТ «Радгосп «Шевченківський», треті особи: Конотопська районна державна адміністрація, Шевченківська сільська рада Конотопського району про визнання права на земельну частку (пай) та видачу сертифіката на право на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПРаТ «Радгосп «Шевченківський», треті особи: Конотопська районна державна адміністрація, Шевченківська сільська рада Конотопського району про визнання права на земельну частку (пай) та видачу сертифіката на право на земельну частку (пай).

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 27 квітня 2017 з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 447/2345/14 Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/339/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

судового засідання

07 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Судове засідання в справі призначено на 15 год. 00 хв. 07.02.2017 року, однак в зв»язку з зайнятістю суддів Бойко С.М. і Копняк С.М. в іншій колегії розпочато в 17 год. 10 хв.

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що сторони не з»явились в судове засідання в зв»язку з неможливістю розгляду справи у визначений час, колегія суддів вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.2 ст.197, ст.ст.208, ст.305 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 17 год. 10 хв. 27 лютого 2017 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку, передбаченому ч.6 ст.74 ЦПК України.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Бойко С.М.

Копняк С.М.
справа №431/2217/17
провадження №2-о/431/531/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2017 року на 08 годину 00 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 535/234/17
Провадження № 2/535/171/17
УХВАЛА

24 березня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора.

Призначити відкрите судове засідання 31 березня 2017 року о 08.45 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2017 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 177/203/17
Провадження № 2-о/177/32/17
У Х В А Л А

15.03.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіна С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Веселівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2017 представник заявника ОСОБА_1 звернувся з указаною заявою до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 10.02.2017 відкрито провадження по справі, призначено судовий розгляд.

15.03.2017 представник заявника ОСОБА_1 надав заяву про витребування доказів, просив суд витребувати Дзержинського відділу ДРАЦС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області копію актового запису про укладення шлюбу між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 (а.с.30).

Представник заінтересованої особи - Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області надав заяву про розгляд справи за відсутності представника (а.с.29).

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути заяву про витребування доказів за відсутності сторін згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

У звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на викладене, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати вище вказані відомості.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати Дзержинського відділу ДРАЦС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області копію актового запису про укладення шлюбу з Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, який було розірвано 13.04.1976 вище вказаним відділом ДРАЦС, актовий запис № 306.

Зобов'язати терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (каб. № 1, пр-т Миру, 5-а, м. Кривий Ріг, 50002).

Суддя:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2198/16-ц
Провадження №2/503/86/16
У Х В А Л А

28.03.2017 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання в м.Кодима Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення витрат на лікування та поховання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення витрат, які вона понесла на лікування та поховання ОСОБА_7, померлої 12 лютого 2016 року.

В підготовчому судовому засіданні позивач свій позов підтримала та пояснила, що витратила на догляд, лікування та поховання ОСОБА_7 кошти в сумі 12005 грн., які просила стягнути з відповідачів як зі спадкоємців померлої.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявленого позову не визнали та у зв"язку з його безпідставністю просили відмовити в його задоволенні.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не прибули.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 12.04.2017 року на 11:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8