overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1061/16-ц
Провадження № 2/475/66/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

27.01.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Богданівська сільська рада Доманівського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Богданівська сільська рада Доманівського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

У судове засідання сторони не з'явилися, причину неявки не повідомили.

Богданівський сільський голова ОСОБА_4 надав письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника та визнання позову у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_5 надав електронною поштою заяву, в якій просив витребувати з Доманівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, померлої 14.05.2006 р. в с.Богданівка Доманівського району Миколаївської області.

Зважаючи на те, що зазначені документи мають значення для підтвердження позовних вимог позивача, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та витребувати зазначені документи.

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Доманівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, померлої 14.05.2006 р. в с.Богданівка Доманівського району Миколаївської області.

У звязку з витребуванням доказів розгляд справи призначити на 09.00 год. 20 лютого 2017 р. в приміщенні Доманівського районного суду.

Копію ухвали для виконання направити до Доманівської державної нотаріальної контори.

Cуддя : ОСОБА_7
У Х В А Л А

25 січня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 грудня 2016 року касаційну скаргу ТОВ «Білоптторг», залишено без руху для усунення недоліків, а саме: запропоновано надати оригінал або належним чином завірену копію довіреності, а також уточнити прохальну частину касаційної скарги щодо дати оскаржуваної ухвали апеляційного суду та надати належним чином завірену копію ухвали апеляційного суду, що підлягає касаційному перегляду.

У січні 2017 року до суду надійшли матеріали на усунення недоліків, проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду виходячи з наступного.

В касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом ТОВ «Білоптторг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, проте додає належним чином завірену копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року, якою закрито апеляційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року в справі за позовом ТОВ «Білоптторг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги щодо оскарження ухвали апеляційного суду та надати уточнену редакцію касаційної скарги з наданням її копії у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин строк для усунення недоліку слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись ст.ст. 73, 326, 327 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю «Білоптторг» строк для усунення недоліку касаційної скарги до 27 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 635/521/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 26.10.2010 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 17 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 509/449/16-ц
У Х В А Л А

"26" січня 2017 р. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2016 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області відкрито провадження по вказаній справі.

Суду стало відомо про смерть одного з відповідачів, ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №478562 від 14.01.2017 року.

Згідно п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, необхідно зупинити.

Керуючись ст.202 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали

Суддя: ОСОБА_5
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чантладзе Гіоргі про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні характери та погляди на життя, що призвело до втрати почуттів один до одного.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання їм з дружиною терміну на примирення строком на 3 місяці, так як вважає, що непорозуміння в сімї носять тимчасовий характер.

Позивачка в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідно статті 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що між сторонами склалися неприязні стосунки, які на думку суду, носять тимчасовий характер, суд вважає, що сімю можливо зберегти, а тому заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам терміну для примирення.

Керуючись ст. 201 п.7 ЦПК України, ст.111 СК України , суд

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Чантладзе Гіоргі про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення терміном на 3 місяці.

Розгляд справи призначити на 28 квітня 2017 року на 10-00 годину.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.М.Ковалевська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з вказаною заявою, в якій просять визнати поруку, надану ОСОБА_1 на підставі договору поруки № 212/0508/88-019-Р-1, укладеному 30.05.2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа банк», ОСОБА_1 і ОСОБА_3 припиненою, визнати поруку, надану ОСОБА_2 на підставі договору поруки № 212/0508/88-019-Р-2, укладену 30.05.2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа банк», ОСОБА_1 і ОСОБА_3 припиненою.

Ухвалою суду від 03.01.2017 року зазначену заяву залишено без руху та позивачам надано строк для усунення вказаних у ній недоліків. Зокрема, необхідно було сплатити судовий збір.

Але, ухвала суду виконана не була.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

Одночасно позивачам розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1290/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Марченко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Надія», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Надія», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі.

У лютому 2017 року представник позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про залишення цього позову без розгляду.

Суд, дослідивши підстави заяви, дійшов до висновку про залишення позову без розгляду з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, підлягає залишенню без розгляду позов ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Надія», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Надія», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/229/307/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

27 січня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до териториальної громади в особі Дружківської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяв про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до териториальної громади в особі Дружківської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяв про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 28 лютого 2017 року о 10:00 год., в яке викликати сторони.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позову, для огляду судом, або надіслати належним чином засвідчені копії.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
н/п 2/490/3598/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ЗАТ ПТП «Маяк» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_2 до ЗАТ ПТП «Маяк» про визнання права власності.

Відповідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме: позивачем заначено відповідача найменування відповідача, в назві відповідача допущені скорочення, які не дають можливості визначити їх зміст, не повно викладено обставини справи, немає посилань на докази на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, у відповідності з ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 80,119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ЗАТ ПТП «Маяк» про визнання права власності - залишити без руху.

ОСОБА_2 ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 483/189/17
Провадження № 2/483/229/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОК "Агроторговий дім Універсальний" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

07 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОК "Агроторговий дім Універсальний", в якій просить просить стягнути з відповідача нараховану але не виплачену заробітну плату та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені в розмірі 14639 грн. 18 коп., а також моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОК "Агроторговий дім Універсальний" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 год. 30 хв. 06 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 426/595/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2017 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Імперіал ЛТД» звернувся до Сватівського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Кредитним договором у розмірі 12008,74 грн. та стягнути на користь держави витрати по сплаті судового збору. Крім того, до позовної заяви додано клопотання про відстрочення сплати судового збору, згідно якого просить суд винести ухвалу, якою відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

Частиною пятою статті 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вимоги про звільнення від сплати судового збору обґрунтовуються тим, що у кредитної спілки на даний час немає законної можливості розпоряджатися своїми грошовими коштами, в звязку з накладенням арешту на розрахункові рахунки, однак дана обставина не є підставою для звільнення від сплати судового збору за подання даного позову до суду.

За даних обставин подану позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 80, 119 ЦПК України, а позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України слід надати строк для усунення вказаних недоліків.

Згідно ст.121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82, 119, 121, 210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачеві термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 372/3573/16-ц
Провадження 2-н-19/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2017 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву ТОВ "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, так як боржник несвоєчасно та не в повному обсязі розраховується за вказані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ТОВ "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Зінченко