Справа № 519/331/16-ц
У Х В А Л А

12.01.2017 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/331/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Южного міського суду Одеської області від 02.11.2016 року, ухваленим по вищевказаній справі, позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитом в розмірі 8847,74 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 7045,31 грн., заборгованість за комісією в розмірі 950 грн., а всього 16 843,05 грн. та судовий збір у розмірі 1378 грн. В іншій частині відмовлено.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що порушено судом вимог ст. 74, 224 ЦПК України та п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції». ОСОБА_1 судових повісток про призначення справи не отримувала.

Також вважає, що судом було порушено вимоги ст. 169 ЦПК України, в якій вказано: у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Тобто, є дві умови для прийняття заочного рішення:

1. Повторна неявка Відповідача у судове засідання,

2. Повідомлення судом належним чином Відповідача про день та час проведення судового засідання.

Вищевикладене свідчить про безпідставність і необґрунтованість встановлення судом факту повторної неявки повідомленого належним чином Відповідача у судові засідання.

Відповідач вважає, що в даному випадку, суд керуючись ст. 169 ЦПК України зобовязаний був відкласти розгляд справи та рішення суду постановлено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими.

Також слід зазначити, що суд виніс рішення необґрунтовано, не дослідивши всі суттєві факти і обставини, які стосуються справи, а саме: у своїй позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача: прострочена заборгованість по кредиту 8 847,74 гривень, заборгованість за пеню та комісією 950,00 гривень, відсотки 7 045,31 гривень, штраф (фіксована частина) 500,00 гривень, штраф (відсоткова складова) 842,15 гривень що загалом складає 18 185,20 гривень.

Сторона відповідача вважає, що у позивача відсутнє право на звернення до суду, а також, що позовні вимоги позивача є незаконні та необґрунтовані.

Окрім цього, у анкеті-заяві встановлено строк дії кредитної картки в один рік. Тобто саме з цієї дати, Відповідач вже перестав отримувати кредит.

Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладання стягнення на заставлене майно тощо), положення п. 7 ч. 13 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» застосовуються й до додаткових вимог банку.

Таким чином, на даний час, позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» не підлягає задоволенню у звязку із закінченням позовної давності згідно ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України.

Також, сторона відповідача надає й інші підстави для відмови у позові.

Факт надання грошових коштів, може бути підтверджений відповідним платіжним документом, який є єдиним доказом здійснення платежу, проте Позивач не надав жодного доказу здійснення платежу, а тому вимоги позивача необґрунтовані належними та допустимими доказами та є його юридичною фантазією.

Оскільки доказів надання кредиту Позивачем не надано, розрахунок боргу також є необґрунтованим та неповним, зокрема незрозумілим є те чому розмір основного боргу на даний час складає 18 185,20 грн.

В судове засідання заявник не зявився, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином, причини неявки до суду невідомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про перегляд заочного рішення у повному обсязі.

В судове засідання представник ПАТ КБ Приватбанк не зявився, про день та час слухання справи були сповіщений належним чином, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила, надав письмові заперечення, згідно яких просить залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши представника заявника, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №519/331/16-ц та докази надані сторонами по справі, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач оспорює розмір заборгованості та суд при розгляді справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не дослідив розрахунок заборгованості з моменту укладення кредитного договору, так як банк надав розрахунок заборгованості 08.11.2013 року, тому не має можливості встановити чи сплачувався позичальником кредит з 08.12.2010 року.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Докази на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/331/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Южного міського суду Одеської області від 02.11.2016 року по цивільній справі №519/331/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Цивільну справу №519/331/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в загальному порядку.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2