overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/634/17 провадження 2/694/398/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 14 год. 30 хв. 21 червня 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 550/87/17
Провадження № 2/550/73/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 14 лютого 2017 року на 16 годину в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Михайлюк
Справа № 2-2082/10
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"06" лютого 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Ісай М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», Полтавської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 21.10.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», Полтавської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у вказаному рішенні суду, оскільки в резолютивній частині рішення не вірно вказано загальну площу земельної ділянки, на яку визнано за ОСОБА_1, як за спадкоємцем після померлої ОСОБА_3 право власності, а саме «на 1/4 частину приватизованої земельної ділянки площею 2,98 га» замість не вірного зазначеного «на 1/4 частину приватизованої земельної ділянки площею 0,28 га».

Сторони в судове засідання не зявилися, але викликались належним чином, однак їхня неявка відповідно до положень ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, щодо необхідності виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», Полтавської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 21.10.2010 року вказавши в резолютивній частині рішення вірно

загальну площу земельної ділянки, на яку визнано за ОСОБА_1, як за спадкоємцем після померлої ОСОБА_3 право власності, а саме «на 1/4 частину приватизованої земельної ділянки площею 2,98 га» замість не вірного зазначеного «на 1/4 частину приватизованої земельної ділянки площею 0,28 га».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Овчиннікової О.С.

при секретарі Гуровій Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом. Посилалася на те, що 24.06.2016 року зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією сім'єю до січня 2017 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною припинення шлюбних стосунків вказувала те, що між ними втрачене почуття любові та поваги один до одного, тому просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягала.

Відповідач, в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його присутності. Позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 24.06.2014 року зареєстрували шлюб, про що виконкомом Новотроїцької селищної ради Волноваського району Донецької області в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис за №23 та проживали однією сім'єю до січня 2017 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що між сторонами втрачене почуття любові та поваги один до одного, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позовні вимоги визнав, що свідчить про те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 60, 212-214, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24.06.2014 року виконкомом Новотроїцької селищної ради Волноваського району Донецької області, актовий запис №23, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.С.Овчиннікова

08.02.2017
Провадження № 2/750/145/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря Юрченко І. В.,

за участю позивача, представника відповідача Кудрявцевої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Чернігівської районної державної адміністрації про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

третя особа - начальник відділу освіти Чернігівської районної державної адміністрації Маханькова Тетяна Михайлівна, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 10.02.2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.. 235 КЗпП України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати п. 2 наказу Відділу освіти Чернігівської районної державної адміністрації № 181 від 04.10.2016 року було видано про звільнення ОСОБА_2 юрисконсульта господарської групи відділу освіти, 05 жовтня 2016 року в зв'язку із зі скороченням штату згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_2 на посаді юрисконсульта господарської групи Відділу освіти Чернігівської районної державної адміністрації.

Стягнути із Відділу освіти Чернігівської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 різницю середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 3600,24 грн. (три тисячі шістсот гривень 24 коп).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути із Відділу освіти Чернігівської районної державної адміністрації на користь держави судовий збір в сумі 1102,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 760/15221/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3258/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
6 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 9 березня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 570/5881/16-ц
Номер провадження 2/570/590/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради Рівненського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

У позовних вимогах ОСОБА_1 просить суд про витребування від Рівненської райдержнотконтори спадкових справ до майна померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Оскільки в позові стоїть питання про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту прийняття спадщини, то вважаю, що для повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи є доцільним витребувати належним чином завірені копії вказаних спадкових справ.

Керуючись ст.ст.122, 137 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради Рівненського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 06 березня 2017 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати із Рівненської районної державної нотаріальної контори належно завірені копії спадкових справ до майна померлих:

- 06 січня 2002 року ОСОБА_2;

- 19 жовтня 2001 року ОСОБА_3.

Копію ухвали направити Рівненській районній державній нотаріальній конторі (33001, м.Рівне, вул.П.Могили, № 22-б) для виконання і роз'яснити, що в разі неможливості надати копії спадкових справв, про причини цього необхідно повідомити суд.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16223/13-ц

Провадження № 2-во/638/149/17

06 лютого 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши цивільну справу за заявою за позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у приміщенні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 01.11.2013 року відкрито провадження за вказаною позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у приміщенні.

При перевірці матеріалів справи, у названих ухвалі і судовому наказі виявлено описки в частині дати її постановлення.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на те, що вказана описка дійсно має місце, підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду міста Харкова від 01.11.2013 року по справі № 638/16223/13-ц, вказавши правильну дату її постановлення «04.11.2013 року» замість помилково вказаної «01.11.2013 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту її проголошення. Сторони по справі, які не були присутні при її проголошенні мають право апеляційного оскарження у той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа№ 751/139/17
Провадження №2-н/751/108/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" січня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ провадження 2/646/709/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 19.12.2016 позивачу по справі був визначений пятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали про усунення недоліків позовної заяви для усунення недоліків, що і ній містяться.

Ухвалою Червонозаводського районного суду від 19.12.2106 про залишення зазначеної позовної заяви без руху визначений перелік позовних вимог, за які позивач повинен був сплатити судовий збір при зверненні з позовною заявою до Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: 1) визнати за ОСОБА_1 на 56/100 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1; 2) визнати за ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 право власності на 44/100 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1; 3) виділити ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_2 у власність приміщення загальною площею 61,60 м2в тому числі житлової 36,30 м2, яке складається з: тамбур (загального користування, 1/2 частину) «1» площею 1,50 кв.м.; коридор «8» площею 5,60 кв.м.; житлова кімната «9» площею 17,30 кв.м.; житлова кімната «10» площею 19,00 кв.м.; кухня «11» площею 11,70 кв.м.; санвузол «12» площею 4,10 кв.м.; лоджія (4,6x0,5) площею 2,30 кв.м; 4) виділити ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2 у власність приміщення загальною площею 47,5 м2 в тому числі житлова 35,90 м2, яке складається з: тамбур (загального користування, 1/2 частину) «1» площею 1,50 кв.м.; житлова кімната «2» площею 35,90 кв.м.; кухня «З» площею 6,00 кв.м.; санвузол «4» площею 4,10 кв.м.; 5) припинити право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2; 6) розподілити суму заборгованості по Додатковому Договору Про внесення змін та доповнень №1 до Кредитного Договору №6/4/20/2007/840-К/1248 від 15.06.2007 року в залежності від частки в квартирі.

05.01.2017 ОСОБА_4 на виконання ухвали суду про усунення недоліків позивачем надано квітанцію про додаткову сплату судового збору в сумі 558, 20 грн.

Враховуючи, що станом на 12 січня 2017 року доказів щодо усунення позивачем недоліків в повному обсязі не надійшли до Червонозаводського районного суду м. Харкова, заява ОСОБА_4 підлягає поверненню заявнику.

Крім того, позивачем до позовної заяви відповідно до переліку додатків, не надано копій позовної заяви для третіх осіб у справі, відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_4 підлягає визнанню, як неподана і поверненню позивачу, відповідно до положень ч. 21 ст. 121 ЦПКУкраїни.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.І.Чудновська
Справа № 369/3609/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/499/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 23 08.02.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання сплати в повному обсязі,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2016 року по зазначеній справі позивачем була подана апеляційна скарга. При цьому апелянт був присутнім під час проголошення оспорюваного рішення суду, а апеляційну скаргу подав лише через п'ять місяців після цього.

Оскільки суд дійшов до висновку про безпідставність наведених апелянтом посилань на поважність причини пропущення строку на апеляційне оскарження, ухвалою апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 у зв'язку з пропуском встановленого законом строку було залишено без руху, апелянту роз'яснено його право на подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді апелянт отримав 15 грудня 2016 року, однак у зазначений в ухвалі строк вказані недоліки апеляційної скарги виправлено не було.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження та відсутні підстави для його поновлення, суддя-доповідач відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання сплати в повному обсязі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба