overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7680/16-ц
Провадження № 2/185/344/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Шаповалової І.С., за участю секретаря - Красуцького Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації 'Шахтоуправління Дніпровське' про визнання звільнення не законним і поновити на попереднє місце роботи з виплатою компенсації за вимушений прогул, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Адміністрації 'Шахтоуправління Дніпровське' про визнання звільнення не законним і поновити на попереднє місце роботи з виплатою компенсації за вимушений прогул.

16 травня 2017 року до судуд надійшло клопотання експерта про надання зразків почерку ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації 'Шахтоуправління Дніпровське' про визнання звільнення не законним і поновити на попереднє місце роботи з виплатою компенсації за вимушений прогул.

Повідомити сторони про необхідність явки в судове засідання для виконання клопотання експерта на 01 червня 2017 року о 09:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 450/638/17 Провадження № 2/450/903/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 17 травня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Мусієвський В.Є.
справа №619/922/17
провадження №2/619/736/17
УХВАЛА

23 березня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Концерн «Військторгсервіс» про зобовязання вчинити певні дії,

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Концерн «Військторгсервіс» про зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерн «Військторгсервіс» про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 21 квітня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/2833/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/827/17
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

27 березня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И Л А :

10 лютого 2017 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Справа за вказаною апеляційною скаргою не може бути допущена до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки з судового рішення вбачається, що суд допустив описку у вступній частині вступної та резолютивної частин рішення, а саме помилково зазначено: "Сопрон Наталії Анатоліївни", замість вірного "Супрон Наталії Анатоліївни".

За наведених обставин, відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вищезазначених недоліків протягом 15 днів з дня надходження її до суду.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Повернути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди та надати строк для виправлення зазначених в рішенні недоліків протягом 15 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області О.В. Кутурланова

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.В.Оксана
Справа № 635/5709/16-ц
Провадження № 2/635/504/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Купянський хлібокомбінат «Кулиничі», треті особи: Фермерське господарство «Кегичівське», Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представником позивача надано до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Юліс-А» копію наказу про прийняття ОСОБА_3 на роботу, копію трудового договору та копію трудової книжки засвідченої в установленому порядку, а також належним чином засвідчену копію статуту ТОВ «Юліс-А».

Заява представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості у вищевказаного товариства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Юліс-А», розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Кутузівка, вул. Шкільна, б. 6, , копію наказу про прийняття ОСОБА_3 на роботу, копію трудового договору та копію трудової книжки засвідченої в установленому порядку, а також належним чином засвідчену копію статуту ТОВ «Юліс-А».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 534/2398/16-ц
Провадження № 2-н/534/60/17
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
23 січня 2017 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Тетяна Вікторівна, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Теплоенерго" м. Горішні Плавні до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 13 286 грн. 40 коп., встановив:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 В порушення вимог ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. 25 ЗУ „Про теплопостачання", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., боржники не виконують взяті на себе зобов'язання щодо сплати комунальних послуг, внаслідок чого, станом на 01.10.2016 року утворилась заборгованість за період з 01.10.2013 року по 01.10.2016 року за спожиту теплову енергію, яка з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу становить 13 286 грн. 40 коп., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя підпис Т.В. Окунь
Згідно з оригіналом:
Суддя Т.В. Окунь
Судовий наказ набрав чинності „ ___ " ____________ 2017 року.
Строк пред'явлення до виконання три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя Т.В.Окунь
Судовий наказ виданий стягувачу „___" _____________ 201___ року Секретар суду_________________
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________
Справа 489/9646/14-ц
УХВАЛА

27 березня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави на дії та рішення заступника начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі Інгульський ВДВС), заінтересована особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Скарга предявлена у грудні 2016 р. Її вимогами є визнання дії заступника начальника Інгульського ВДВС щодо прийняття рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у виконавчому провадженні від 19 грудня 2016 р. № 53136577 протиправними, визнати незаконним та скасувати повідомлення цієї ж посадової особи від 19 грудня в даному виконавчому провадженні про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа від 29 листопада 2016 р. № 2/489/704/15.

В судовому засіданні судом поставлене на обговорення питання про зупинення провадження в розгляді скарги до повернення цивільної справи після касаційного перегляду рішень судів в даній справі.

Представника прокуратури просила дане питання вирішити на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку представника скаржника,

Встанови такі обставини.

Згідно відомостей АСД «Д-3» станом на даний час цивільна справа 489/9646/14-ц (н/п 2/489/704/15) перебуває на розгляді Верховного Суду України за заявою заінтересованої особи.

Розгляд скарги без матеріалів справи неможливий.

Отже на думку суду є підстави для зупинення провадження у справі у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в розгляді скарги №4-с/489/10/17 до закінчення касаційного провадження в цивільній справі 489/9646/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 191/995/17
Провадження № 2/191/817/17
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Марївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не надано квитанції про сплату судового збору, а також довідку з місця роботи позивача, яка зазначена в додатках до позовної заяви.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану заяву залишити без руху і надати паозивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Марївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків, який обчислюється з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків в обумовлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Провадження № 2/200/2416/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст.117, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 21 червня 2017 року о 11 годині 45 хвилин за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд. 57, каб.318.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 202/1319/16-ц
Провадження № 2-сз/202/20/17
УХВАЛА

22 березня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про повернення судового збору.

Ознайомившись із вищезазначеною заявою вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заявником до своєї заяви не додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, який заявнику було направлено 02 березня 2017 року, згідно супровідного листа за вихідним номером №202/1319/17/4873/2017, що позбавляє суд повно та всебічно розглянути дану заяву.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Керуючись ст. ст. 8, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Розяснити ОСОБА_3, що у разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 404/5297/16-ц
Номер провадження 2/404/510/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про звільнення заставного майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся в суд із вказаним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- ПАТ ОСОБА_3 та Кредит не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_2 та представник Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- ПАТ ОСОБА_3 та Кредит.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 35, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про звільнення заставного майна з-під арешту, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ПАТ ОСОБА_3 та Кредит, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/701/17
Провадження № 6/209/18/17
У Х В А Л А

"21" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянув подання державного виконавця Дніпровського відділу ДВС м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2,-

УСТАНОВИЛ:

У Дніпровському відділі державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження № 50153496 з примусового виконання виконавчого листа № 207/4403/15-ц виданого 02 грудня 2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини:доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини його заробітку, щомісячно, починаючи стягнення з 06 жовтня 2015 року до досягнення дитиною повноліття на користь ОСОБА_3Ю

Боржник ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів, своє місце проживання та роботи не повідомляє.

Згідно актів державного виконавця від 05 січня 2017 року та 21 січня 2016 року боржник за адресою: м. Камянське, 2-й Алчевський провулок,буд. 65 не мешкає.

Заходи державного виконавця відносно розшуку боржника не надали позитивних результатів.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець Тихонова І.М Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області просить оголосити розшук боржника ОСОБА_2

Із наданих Дніпровським відділом державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області матеріалів, а саме довідки Дніпродзержинського міського центру зайнятості,довідки управління соціального захисту населення Дніпровського району м. Дніпродзержинська та копії виконавчого листа вбачається, що останнє відоме місце реєстрації боржника ОСОБА_2 - м. Кам'янське, 2-й Алчевський провулок,б уд. 89, а не м. Кам'янське, 2-й Алчевський провулок,буд. 65, за яким здійснювалися виконавчі дії. На підставі вищевикладеного суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню,оскільки державним виконавцем не надано жодних доказів щодо здійснення ним заходів спрямованих на розшук боржника за вказаною адресою проживання.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Дніпровського відділу ДВС м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Є.Д. Багбая