overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2063/16-ц
Провадження № 2/226/70/2017

УХВАЛА

Іменем України

27.01.2017 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Пікало К.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду в м. Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 14.12.2016 року звернулася до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 пояснено, що на даний момент їх спільна з позивачем дочка ОСОБА_4 мешкає разом з ним за адресою: м. Мирноград, квартал 40АДРЕСА_1, перебуває на його утриманні.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала вказаних відповідачем обставин, пояснила, що готова робити так, як краще для дитини, тому не підтримує свою вимогу про стягнення аліментів та відмовляється від неї.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом розяснені сторонам наслідки відмови від позову.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову і закрити провадження у справі, оскільки інтереси сторін та їх дитини при цьому не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, провадження у цивільній справі № 226/2063/16-ц закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області. В разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 357/105/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити судове засідання в приміщення Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул.Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 07 лютого 2017 року о 09:20 год.

Відповідач має право в строк до 07.02.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 212/7818/16-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований ( донарахований) обєм природного газу

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований ( донарахований) обєм природного газу на 14.00 год. 13.03.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 740/486/17
Провадження № 6/740/15/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із поданням державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

встановив:

В поданні (отриманого судом 07 лютого 2017 року), з посиланням на ст.377-1 ЦПК України, ставиться питання про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, форма і зміст подання відповідає встановленим вимогам, що є підставою для відкриття провадження та призначення подання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, і призначити судове засідання по справі на 16-00 год. 08 лютого 2017 року, про що невідкладно повідомити старшого державного виконавця Лисенко О.С.

Роз"яснити старшому державному виконавцю Лисенко О.С., що державний виконавець зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Суддя В.П. Олійник
справа №619/373/17
провадження №2-о/619/40/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2017 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Дергачівське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту ,що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Дергачівське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту ,що має юридичне значення.

Розяснити заінтересованій особі, що у зазначений нижче строк мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 27.02.2017 р. на 10.00 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 750/1055/17
Провадження № 2-о/750/36/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

заінтересована особа - Чернігівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/40/17

26 січня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Пасічнянської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_3, Пасічнянської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 208, 212, 215, 218, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати незаконним рішення виконавчого комітету Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області від 23 червня 2008 року № 159 "Про оформлення права власності" ОСОБА_3 на будинковолодіння № 103, дільниця Бухтівець в с. Пасічна, Надвірнянського району Івано-Франківської області .

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 08 вересня 2008 року, видане Пасічнянською сільською радою на ім"я ОСОБА_3 за адресою с. Пасічна (Букове), участок Бухтівець Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на будинковолодіння №103, яке знаходиться в с. Пасічна (Букове), участок Бухтівець, Надвірнянського району Івано-Франківської області і складається з житлового будинку А загальною площею 73,9 кв.м., житловою площею 42,0 кв.м. і господарських будівель та споруд, а саме: літньої кухні Б площею 12,2 кв.м, стайні В площею 10,3 кв.м, стодоли Г площею 6,2 кв.м, вбиральні Д площею 1,0 кв.м; огорожі N площею 23,5 кв.м., загальною вартістю 168571,44 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 508/370/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"05" липня 2017 р. смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Медвєдєва О. Г, у провадженні до судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Судом проведені наступні дії:

1. Проведено попереднє судове засідання, у якому спір не був врегульований в порядку ст. 130 ч.3 ЦПК України.

2. Виконанні вимоги ст. 130 ч.6, ст. 131 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 годин, 26.07.2017 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області. .

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/27/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду і просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на дитину, яка навчається ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну особу, починаючи з дня подання заяви і до закінчення навчання.

08 лютого 2017 року від позивача надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтею 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2036/1597/2012 Головуючий 1 інстанції Ковригін О.С.
Провадження № 22ц/790/271/17 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Довгаль А.П.,

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 26 квітня 2012 року по справі за поданням відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 26 квітня 2012 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Справа № 463/5963/16-ц
Провадження № 2/463/733/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 10 год. 30 хв. 06 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 524/9975/16-ц
Провадження №2/524/769/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 16:00 30.03.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Провадження №2/523/761/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі заяву представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «СТ «Домінанта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Представник позивача в судовому засіданні просила призначити судову автотоварознавчу експертизу по встановленню розміру матеріальної шкоди заподіяної позивачу під час ДТП.

В обґрунтування вимог посилається на те, що відповідно оцінки проведеної ТОВ «Експертум АВЕ» на замовлення страхового товариства розмір шкоди склав 14 594,38 грн., (а.с. 95-106), а відповідно до оцінки проведеної оцінювачем ОСОБА_3 на замовлення ОСОБА_1, розмір шкоди склав 47 407,91 грн., (а.с. 14-38), отже суттєва різниця у встановлених розмірах заподіяної шкоди викликає необхідність у проведенні судової експертизи за правилами визначеними ст. ст. 143-147 ЦПК України.

Враховуючи заявлене клопотання, а також те, що для встановлення дійсного розміру заподіяної шкоди, потрібні спеціальні знання, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «СТ «Домінанта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, судову автотоварознавчу експертизу виконання якої доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Встановити розмір матеріальної шкоди завданої транспортному засобу автомобілю «Форд Фієста» р/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, внаслідок пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24 липня 2015 року.

2. Встановити вартість відновлювального ремонту та розмір втрати товарної вартості автомобіля «Форд Фієста» р/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, внаслідок пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24 липня 2015 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи за ст. 146 ЦПК України.

Зобовязати ОСОБА_1 надати автомобіль марки «Форд Фієста» р/н НОМЕР_1 для дослідження, на вимогу експерта.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/4345/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., народних засідателів Данилової Н.П., Якобець В.Д., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2017 року у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 «про визнання особи недієздатною» Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалене рішення по суті заявлених вимог.

При ухваленні рішення була допущена описка у другому абзаці описової частини, а саме:

описова частина рішення містить абзац такого змісту: «Заявниця у судовому засіданні не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені нею вимоги підтримує у повному обсязі.» замість правильного: «Заявниця у судовому засідання заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.».

За ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року по цивільній справі за № 233/4345/16ц (2-о/233/643/2016), виклавши другий абзац описової частини в такій редакції:

«Заявниця у судовому засідання заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Народні засідателі: