overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11385/16-ц

Провадження № 2/638/1554/17

26.01.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Козодой К. І.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Модестін» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Барівенджі» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Перед початком розгляду справи по суті, представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Модестін» - ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із клопотанням про залучення до участі у справі у якості третьої особи ТОВ «Перспективна нерухомість», , яке зареєстроване за адресою: 61045, м. Харків, вул. О. Яроша, буд. 18-Д, на підставі того, що ТОВ «Перспективна нерухомість» засновано відповідачами по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 - в судовому засіданні заперечував проти залучення до участі у справі у якості третьої особи ТОВ «Перспективна нерухомість» з мотивів передчасності, а також наголошував, що засновників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можна допитати у якості свідків у разі заявлення відповідного клопотання позивачем.

Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи ТОВ «Перспективна нерухомість», оскільки рішення у даній справі жодним чином не впливає на права та обовязки ТОВ «Перспективна нерухомість».

Відповідно до частини 2 статті 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 26, 35, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Модестін» - ОСОБА_2 про залучення до участі у справі у якості третьої особи ТОВ «Перспективна нерухомість», , яке зареєстроване за адресою: 61045, м. Харків, вул. О. Яроша, буд. 18-Д, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 500/548/17
Провадження № 2-о/500/41/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву громадян України ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Одеської області, Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини, про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження за участю народних засідателів і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадян України ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Одеської області, Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини, про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи призначити на 23 лютого 2017 року о 09.30 годині.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованим особам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Пепеляшков
Справа № 234/664/17-ц
Провадження № 2-сз/234/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Краматосрьк

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Демидової В.К.,

при секретарі Янакій С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву ОСОБА_1 про повернення переплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 01 лютого 2017 року задоволені вимоги ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.

01 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення переплаченої суми судового збору, посилаючись на те, що нею при подачі заяви про оголошення фізичної особи померлою, сплачений судовий збір у розмірі 640 грн., тобто нею переплачено 320 грн.

Заявник в судове засідання не зявилась по невідомим суду причинам, про місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність заявника.

Суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 19 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про оголошення фізичної особи померлою ( справа № 234/664/17-ц, провадження № 2-о/234/106/17).

При подачі даної заяви ОСОБА_1 справлявся судовий збір у розмірі 640 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає 320,00 грн.

Згідно пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у м. Краматорськ Донецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, переплачену суму судового збору у розмірі 320 (триста двадцять ) гривень, на р/р 0059, МФО 834016, код отримувача 37944338, отримувач: ГУДКСУ у Донецькій області за кавітацією від 19 січня 2017 року .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

12.01.2017 Справа №607/14664/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення.

Головуючий суддяОСОБА_2
Провадження №2/202/58/2017
УХВАЛА

27 січня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Булачової Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання за клопотанням відповідача проводилося в режимі відео конференції та оголошено перерву на 01 березня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись: ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , яке призначене на 01березня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Голосіївському районному суду м. Києва за адресою: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна,14-а, Веб-сайт: http://gl.ki.court.gov.ua, Email:, тел. .

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Голосіївського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особи відповідачів та представників перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: 03127, м. Київ вул. Полковника Потєхіна,14-а та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Cправа № 563/743/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Корець цивільну справу за позовом ПАТ "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

вирішив:

В позові ПАТ "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Загородько Н. А.
Справа № 199/421/17-ц
УХВАЛА

23.01.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП «Жилсервіс-9» ДМР та ОСББ «Крушельницької-6», про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав:

●не сплачений судовий збір за вимоги немайнового характеру. З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими судовий збір за подання фізичною особою позову немайнового характеру складає 640,00 грн. (з 01.01.2017 року).

●деякі з наданих копій документів нечитаємі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП «Жилсервіс-9» ДМР та ОСББ «Крушельницької-6», про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням залишити без руху і надати позивачу строк до 08.02.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/7824/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Зіміна М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: М.В.Зімін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя М. В. Зімін
Справа № 738/185/17
№ провадження 2/738/212/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 27 березня 2017 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Позивача, на підставі його заяви, про час та місце розгляду справи повідомити за допомогою SMS-повідомлення.

Копію ухвали, судову повістку та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 367/2125/17
Провадження по справі № 2/367/1879/2017
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючої судді Саранюк Л.П.

При секретарі Кузнецовій К.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_3 про витребування з Регіонального сервісного центру МВС в Київській області (01133 м. Київ, бульвар Л. Українки, 26) відомості про зареєстровані транспортні засоби на імя ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в тому числі і автомобіль марки CHEVROLET, моделі EPICA 2007 року випуску, 10.08.2017р. реєстрації 2500 обєм двигуна.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення по тим підставам, що витребувана з Регіонального сервісного центру МВС в Київській області інформація, містить обставини, які підлягають встановленню судом.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в Київській області (01133 м. Київ, бульвар Л. Українки, 26) відомості про зареєстровані транспортні засоби на імя ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в тому числі і автомобіль марки CHEVROLET, моделі EPICA 2007 року випуску, 10.08.2017р. реєстрації 2500 обєм двигуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 487/992/16-ц
Провадження № 2-п/487/9/17
УХВАЛА

Іменем України

06.01.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2016 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.05.2016 року по зазначеній справі було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у відсутності відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1, відповідно до ст.224 ЦПК України.

11.10.2016 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, відповідно до ст.228 ЦПК України. Посилаючись на необґрунтованість позовних вимог, відсутність даних про її належне повідомлення про час та місце слухання справи, просила скасувати заочне рішення від 05.05.2016 року.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши заяву ОСОБА_1., матеріали цивільної справи №2/487/1017/16, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Суд вважає, що докази на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.05.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 16.01.2017 року о 14.00 год.

Суддя : В.В.Андрощук
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/124/17
провадження 2-о/306/7/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Свалявський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Закарпатській області про встановлення належності документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення належності документу.

Заявником 25 січня 2017 року подано суду заяву про повернення заяви.

Відповідно ст.121 ч.2,5 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України зазначених в ухвалі, розяснивши при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що заявник надав заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі, суддя приходить до висновку, що заяву необхідно повернути разом з всіма додатками та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Свалявський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Закарпатській області про встановлення належності документу разом з всіма додатками повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_2
Справа № 441/159/17
У х в а л а

про залишення без руху

"06" лютого 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, тому таку слід залишити без руху з наступних підстав.

Зокрема, згідно п.п.3,4,5,6,7 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Так, позивачем на підтвердження позовних вимог не долучено постанову про відмову державного нотаріуса Городоцької державної нотаріальної контори Львівської області у вчиненні нотаріальної дії.

Тому, для відкриття провадження у справі Вам необхідно додати вищенаведений документ до позовної заяви.

Отже, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Позивачеві надається пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1603/17 Головуючий 1 інст. - Уханьова І.С.
Справа № 617/1598/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Вовчанського районного суду Харківської області від 12 грудня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вовчанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про забезпечення доказів про забезпечення доказів,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вовчанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про забезпечення доказів про забезпечення доказів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 07 лютого 2017 року о 17-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії