overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/255/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представнгика позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та усунення перешкод у користуванні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та усунення перешкод у користуванні.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про звернення до атестованого спеціаліста ФОП ОСОБА_5 щодо отримання висновку про наявність технічної можливості поділу житлового будинку за адресою: вул.Миколенка, 8 в с.Солониця, Лубенського району Полтавської, в натурі наступним чином:

- кухня 2-1, кімнати, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, загальною площею 52,5 кв.м, - по технічному паспорту квартира № 2.

- Кухня 1-1-, кімнати 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, загальною площею 54,1 кв.м, по технічному паспорту квартира № 1.

Враховуючи викладене, суд вважає обгрунтованим заявлене клопотання.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

Клопотання про звернення до ФОП ОСОБА_5 щодо отримання висновку про наявність технічної можливості поділу житлового будинку за адресою: вул.Миколенка, 8 в с.Солониця, Лубенського району Полтавської задовольнити.

На вирішення спеціалісту поставити наступне питання:

Чи є технічно можливим здійснити поділ житлового будинку без переобладнання та без перепланування за адресою: вул.Миколенка, 8 в с.Солониця, Лубенського району Полтавської, в натурі наступним чином:

кухня 2-1, кімнати, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, загальною площею 52,5 кв.м, - по технічному паспорту квартира № 2.

Кухня 1-1-, кімнати 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, загальною площею 54,1 кв.м, по технічному паспорту квартира № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 В. М.
Справа № 438/245/17
Номер провадження № 2/438/256/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 13 квітня 2017 року на 10 год. 10 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Т. Слиш
Горностаївський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2017 року Справа № 655/193/17
Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву Горностаївського комбінату комунальних підприємств Херсонської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання,
відповідно до ст.ст.509, 510, 524 - 527, 530, 533, 610, 612, 614, 625, 626 - 629, 631 - 633, 901, 903, 905, 906 ЦК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст.11, 60, 79, 81, 88, 95 - 99, 102 - 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Каховка Херсонської області та мешканця АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
заборгованість за оплату комунальних послуг з водопостачання в сумі 1149 грн. 06 коп. (Одна тисяча сто сорок дев'ять гривень 06 копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Каховка Херсонської області та мешканця АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу Горностаївському комбінату комунальних підприємств Херсонської області.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Посунько Г.А.
Справа №672/142/17
Провадження №2/672/188/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

07 лютого 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/142/17, номер провадження 2/672/188/17 за позовом ОСОБА_1 до Бедриковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 14 березня 2017 року о 9 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Провадження №2/485/189/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 березня 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12611,21 грн..

20 березня 2017 року судом направлено запит до Снігурівського РС УДМС щодо уточнення місця проживання відповідача.

23 березня 2017 року до суду надійшла адресна довідка.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30 березня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/3294/15 Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 22-ц/783/2559/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про повернення справи

13 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах трьох неповнолітніх дітей до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів органу опіки та піклування виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні житлом та зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах трьох неповнолітніх дітей до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання втрати права на житло в інтересах трьох дітей, -

в с т а н о в и л а:

Додатковим рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 лютого 2017 року заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у справі задоволено. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та їх трьох неповнолітніх дітей про визнання такими, що втратили право на проживання в АДРЕСА_1 відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

Додаткове рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи, зокрема журналу судового засідання (а.с. 27-28, том 2) вбачається, що датою ухвалення оскаржуваного додаткового рішення суду є 09 лютого 2017 року, однак в тексті короткого та повного додаткового рішення датою ухвалення такого зазначено 09 лютого 2016 року.

У зв'язку з цим, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції - для усунення вище наведених недоліків не пізніше одного місяця з дня її надходження до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах трьох неповнолітніх дітей до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів органу опіки та піклування виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні житлом та зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах трьох неповнолітніх дітей до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання втрати права на житло в інтересах трьох дітей повернути до суду першої інстанції для виконання вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали протягом одного місяця з моменту отримання справи Стрийським міськрайонним судом Львівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Провадження № 2-н/643/814/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

07.11.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за центральне опалення і гарачу воду з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2

,

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулася із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення і гараячу воду з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за центральне опалення і гарачу воду з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 747/189/17
Провадження№ 2/747/121/17
У Х В А Л А

27.03.2017 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рябухівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Рябухівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 16 жовтня 2010 року її тітки ОСОБА_2. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що не проживала разом із спадкодавцем, їй не було відомо про наявність у тітки Державного акту на право власності на земельну ділянку і тому, на підставі ст. 1272 ЦК України, просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті тітки в 3 місяці.

Ухвалою судді від 16 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків, так як в позовній заяві ОСОБА_1 не зазначені докази відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину, також в позовній заяві не зазначено, чи є спадкоємці першої черги після смерті ОСОБА_2.

Оскільки позивач не усунула вищевказані недоліки в наданий їй термін, то, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рябухівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Ю.Л.Косенко
Справа № 185/3683/17
Провадження № 6/185/179/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., за участю секретаря Заверухи О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа: Аладжі ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулось до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа:Аладжі ОСОБА_2

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа: Аладжі ОСОБА_2, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 30 травня 2017 року о 10:00 годин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Палюх
Справа № 640/4017/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" березня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 19 СК орган опіки та піклування подає до суду письмовий висновок щодо вирішення спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні.

У звязку з цим, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР зобовязана надати письмовий висновок щодо вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 26 травня 2017 року о 15 год. 15 хв.

Витребувати у Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики ХМР письмовий висновок щодо позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 523/2144/15-ц
Провадження №2/523/145/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.01.2017 року по справі призначено комісійну судово-медичну експертизу.

Судом встановлено, що в зазначеній вище ухвалі допущена описка, а саме в шостому абзаці мотивувальної частини помилково вказана назва експертизи як «посмертна судово-психіатрична» замість правильної «комісійна судово-медична».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.154,210,219,293294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси №523/2144/15-Ц від 26.01.2017 року, виклавши шостий абзац мотивувальної частини ухвали в наступній редакції:

«Виходячи із суті спору, враховуючи доводи заяви, а також те, що вирішення питань, поставлених в заяві, потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа №176/2559/16-ц
провадження №2-сз/176/29/17
у х в а л а

27 березня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

До позовної заяви було додано копію платіжного доручення №PROM4BK22Х від 04.11.2016 року про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

14 грудня 2016 року ухвалою судді вищезазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

27 березня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене суд вважає, що заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "ПриватБанк", що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за платіжним дорученням №PROM4BK22Х від 04.11.2016 року.

Ця ухвала у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 287/110/17-ц
У х в а л а

"23" березня 2017 р. м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Копищенської сільської ради Олевського району Житомирської області про визнання права власності на самочинно збудовані садовий будинок (літ. А-1), виробничу будівлю (літ. Б-1) та пилораму (літ. В-1), -

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивач ОСОБА_1 у додатках до заяви надав квитанцію про оплату судового збору у розмірі 913,40 грн., на якій відсутні відмітки банківської установи про оплату зазначеного судового збору та зарахування в дохід державного бюджету.

Із викладеного слідує, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Копищенської сільської ради Олевського району Житомирської області про визнання права власності на самочинно збудовані садовий будинок (літ. А-1), виробничу будівлю (літ. Б-1) та пилораму (літ. В-1) -

залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Винар