Провадження № 2/161/1273/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року суддя Луцького міськрайонного суд Волинської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ради адвокатів Волинської області про визнання незаконним та скасування рішення ДП КДКА Волинської області від 30.06.2016 року та зобовязання закрити дисциплінарне провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ради адвокатів Волинської області про визнання незаконним та скасування рішення ДП КДКА Волинської області від 30.06.2016 року та зобовязання закрити дисциплінарне провадження.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 12 серпня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ради адвокатів Волинської області про визнання незаконним та скасування рішення ДП КДКА Волинської області від 30.06.2016 року та зобовязання закрити дисциплінарне провадження повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 11 січня 2017 року ухвалу Луцького міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року в даній справі скасовано, а питання про відкриття провадження передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до супровідного листа від 25 січня 2017 року №161/10373/16-ц/2912/2017 Луцький міськрайонний суд повторно направив позивачу копію ухвали від 12 серпня 2016 року про залишення позову без руху для відому та виконання.

06 лютого 2017 року на адресу Луцького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Гриня О.М., яка обґрунтована тим, що станом на 03.02.2017 року судом першої інстанції так і не вирішено питання про відкриття провадження у справі, що дає підстави стверджувати, на думку позивача, про необєктивність та упередженість судді щодо розгляду даної справи.

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

З мотивувальної частини ухвали Апеляційного суду Волинської області від 11 січня 2017 року вбачається, що підставою для скасування ухвали Луцького міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року в даній справи стало порушення судом першої інстанції ст. 121 ЦПК України, а саме: не повідомлення судом позивача про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, після повернення даної справи на новий розгляд, суд першої інстанції повторно направив позивачу копію ухвали від 12 серпня 2016 року про залишення позовної заяви без руху в звязку з несплатою судового збору та необхідністю подачі копії додатків до позовної заяви для відповідача, надано йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції ОСОБА_2 отримав копію ухвали про залишення його позову без руху 02 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З наведеного слідує, що станом на 03 лютого 2017 року (дата визначена позивачем в заяві про відвід судді) вирішення питання про відкриття провадження у справі або повернення позовної заяви позивачу є передчасним.

Таким чином, обґрунтування заяви позивача про відвід судді є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності та не можуть свідчити про необєктивність та упередженість судді щодо розгляду даної справи.

Суд зобов'язаний поважати честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Керуючись ст.ст. 10, 20 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді Гриня Олександра Миколайовича при розгляді справи ОСОБА_2 до ради адвокатів Волинської області про визнання незаконним та скасування рішення ДП КДКА Волинської області від 30.06.2016 року та зобовязання закрити дисциплінарне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О.М.