Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/145/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Партоліна І. П.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

12.01.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

за участю секретаря: Гусак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_2, реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання договору оренди недійсним та зобов»язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2015 року задоволено позов прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області до головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_2, реєстраційної служби Головного управління у Кіровоградській області, про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

30 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2015 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, скасувати рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2015 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову прокурора, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (т.2 а.с.158-161).

Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши ухвалу суду у межах доводів апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно положень глави 4 розділу V ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягнути ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Пунктом 3 постанови №4 від 30 березня 2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У пункті 7 зазначеної постанови зазначено, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Закон розрізняє нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (п.4 постанови).

Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2015 року, суд виходив з того, що для визнання договору оренди недійсним прокурор звернувся до суду за декількома підставами, одна з яких є вагомою та суттєвою та встановлена рішенням суду, тому відсутні правові підстави для задоволення заяви.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду із наступних підстав.

ОСОБА_2 в заяві зазначив, що підставою для перегляду рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами є постанова Вищиго господарського суду України у справі № 912/4646/14 від 01 червня 2016 року, відповідно до якої постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 травня 2015 року скасована, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20 лютого 2015 року залишено в силі.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 20 лютого 2015 року у задоволенні позову прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсними наказів Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, затвердження документації із землеустрою і передачу в оренду земельних ділянок ОСОБА_2 для ведення фермерського господарства - відмовлено (том 2, а.с. 5-9).

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 травня 2015 року визнано недійсним накази Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області № 11-110/14-14 СГ від 19.05.2014 року та № 11-598/14-14 СГ від 03.07.2014 року, щодо надання ОСОБА_2 земельною ділянки площею 13,56 га, кадастровий номер НОМЕР_1 для ведення фермерського господарства на території Розсохуватецької сільської ради Новоархангельського району, крім того відповідачем порушено процедуру оренди на земельну ділянку, а саме районною радою у відповідності до положень ч. 2 ст. 23 Закону України «Про оцінку земель», технічна документація з нормативної грошової оцінки земельної ділянки не була затверджена.

Дана обставина є окремою підставою для визнання договору не дійсним. І саме на цю обставину, разом із недійсністю наказів посилався прокурор у своєму позові. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Відповідо до пложень ст. 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України визначено, що підстави недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, ч. 5-6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оренду землі » орендна плата -це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають удержавній або комунальній власності, не може бути меншою за розмірземельного податку, що встановлюється Законом України «Про плату за землю», та перевищувати 10 відсотків їх нормативної грошової оцінки.

Згідно ст. 1 Закону України «Про оцінку землі» нормативна грошова оцінка земельних ділянок - це капіталізований рентний

дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими

нормативами. Частиною 1 ст. 13 цього Закону визначено випадки обов'язковог проведення грошової оцінки земельних ділянок. Зокрема, нормативна грошоваоцінка земельних ділянок проводиться у разі: визначення розміру земельного податку, визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та

комунальної власності. Технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів,

затверджується районними радами (ч.2 ст.23 Закону).

З матеріалів справи вбачається, що 09 вересня 2014 року Новоархангельською районною радою Кіровоградскої області було прийняте рішення про відмову ОСОБА_2 в затверджені технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок (том. 1, а.с. 22).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Саме відсутність затвердженої технічної документації з нормативно грошової оцінки земельної ділянки разом із недійсністю наказів були підставою визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що скасування постановою Вищиго господарського суду України постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 року та залишення без змін рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2015 року, яким прокурору Новоархангельського району Кіровоградської області відмовлено у позові до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсними наказів Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, затвердження документації із землеустрою і передачу в оренду земельних ділянок ОСОБА_2 для ведення фермерського господарства не є підставою для перегляду рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2015 року.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишається без змін.

Керуючись ст. 303, ст. 307, ст. 312, ст. 313, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді: