Справа № 214/3200/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 лютого 2017 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який надалі уточнив та в уточненому позові просить звільнити з-під арешту належний відповідачеві автомобіль марки «Great Wall», модель «SAFE SUV», 2006 року випуску, тип ТЗ легковий універсал, № кузова/шасі LGWFF2G577A058723, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладеного 12.08.2011 року та 14.03.2012 року ОСОБА_2 відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 14.01.2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №KRUOАN20152393, відповідно до якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 31321,43 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,84% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, строком до 13.01.2015 року, а відповідач зобовязалась своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати відсотки. Разом з тим, в забезпечення зобовязань, взятих на себе ОСОБА_1, між позивачем та ОСОБА_1 був укладений Договір застави рухомого майна №KRUOАN20152393 від 14.01.2008 року, згідно якого, остання передала у заставу позивачу належний їй автомобіль марки «Great Wall», модель «SAFE SUV», 2006 року випуску, тип ТЗ легковий універсал, № кузова/шасі LGWFF2G577A058723, реєстраційний номер НОМЕР_1. Однак, 16.11.2011 року, у зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за вказаним Кредитним договором №KRUOАN20152393, Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено рішення, яке набрало законної сили, про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави рухомого майна №KRUOАN20152393 від 14.01.2008 року. В ході виконання зазначеного рішення суду зясувалось, що на все майно ОСОБА_1, зокрема і на предмет застави, а саме вказаний вище автомобіль, державними виконавцями Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції 12.08.2011 року та 14.03.2012 року, з метою виконання виконавчого листа №2-1088, виданого 06.06.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, та судового наказу №5005/4127/2011, виданого 10.06.2011 року Господарським судом Дніпропетровської області, відповідно, був накладений арешт. Однак, у звязку з тим, що право застави на вказаний автомобіль у позивача виникло 14.01.2008 року, тобто значно раніше ніж були винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом. Крім того, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь понесені ним судові витрати.

Представник позивача у судове засідання надала письмову заяву, в якій уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання також надав письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, вирішення якої поклав на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_1, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявилась, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, 14.01.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №KRUOАN20152393 (далі Кредитний договір), відповідно до якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 31321,43 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,84% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, строком до 13.01.2015 року, а ОСОБА_1 зобовязалась своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати відсотки (а.с.8-12).

Разом з тим, в забезпечення зобовязань, взятих на себе ОСОБА_1, між позивачем та ОСОБА_1 був укладений Договір застави рухомого майна №KRUOАN20152393 від 14.01.2008 року, згідно якого, остання передала у заставу позивачу належний їй автомобіль марки «Great Wall», модель «SAFE SUV», 2006 року випуску, тип ТЗ легковий універсал, № кузова/шасі LGWFF2G577A058723, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.16-21).

16.11.2011 року, у зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за вказаним Кредитним договором, Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено рішення, яке набрало законної сили, про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави рухомого майна №KRUOАN20152393 від 14.01.2008 року, а саме належний ОСОБА_1 автомобіль марки «Great Wall», модель «SAFE SUV», 2006 року випуску, тип ТЗ легковий універсал, № кузова/шасі LGWFF2G577A058723, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.27-28).

Однак, в ході виконання зазначеного рішення суду зясувалось, що на все майно ОСОБА_1, зокрема і на предмет застави, а саме вказаний вище автомобіль, державними виконавцями Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції 12.08.2011 року та 14.03.2012 року, з метою виконання виконавчого листа №2-1088, виданого 06.06.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, та судового наказу №5005/4127/2011, виданого 10.06.2011 року Господарським судом Дніпропетровської області, відповідно, був накладений арешт (а.с.30, 66-67).

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Згідно ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих просрочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Таким чином, за наявності Договору застави рухомого майна №KRUOАN20152393, укладеного з метою забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 кредитних зобов'язань за Кредитним договором, заставодержатель, в даному випадку позивач, має пріоритетне право, у разі не виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань, звернути стягнення на передане в заставу майно, оскільки державними виконавцями, з метою виконання виконавчого листа №2-1088, виданого 06.06.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, та судового наказу №5005/4127/2011, виданого 10.06.2011 року Господарським судом Дніпропетровської області, арешт на все майно ОСОБА_1 та заборона на його відчуження, зокрема на вказаний автомобіль, який є предметом застави у позивача, були накладені лише 12.08.2011 року та 14.03.2012 року, відповідно, тоді як Договір застави рухомого майна №KRUOАN20152393 був укладений 14.01.2008 року.

Відтак, заважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати у розмірі 2756 грн. (а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 16, 19 ЗУ «Про заставу», ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 572 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного 12.08.2011 року ОСОБА_2 відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, належний ОСОБА_1 автомобіль марки «Great Wall», модель «SAFE SUV», 2006 року випуску, тип ТЗ легковий універсал, № кузова/шасі LGWFF2G577A058723, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Звільнити з-під арешту, накладеного 14.03.2012 року ОСОБА_2 відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, належний ОСОБА_1 автомобіль марки «Great Wall», модель «SAFE SUV», 2006 року випуску, тип ТЗ легковий універсал, № кузова/шасі LGWFF2G577A058723, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» понесені ним судові витрати в сумі 2756 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Попов.