overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/177/17
Провадження №2-н/751/146/17
С У Д О В И Й Н А К А З
26 січня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Косач І. А.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Комунальне підприємство "Чернігівводоканал".
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2.
Місце реєстрації боржників: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2, на користь комунального підприємства "Чернігівводоканал" 4825 (чотири тисячі вісімсот двадцять п'ять) гривень 69 копійок заборгованості за надані послуги за період з 01.07.2014 року по 01.12.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, на користь комунального підприємства "Чернігівводоканал" 344 (триста сорок чотири) гривні 50 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2, на користь комунального підприємства "Чернігівводоканал" 344 (триста сорок чотири) гривні 50 копійок судового збору.
Суддя І.А. Косач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 526/2393/16-ц
Провадження № 2/526/49/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Лопушняк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сватківської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

до суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Сватківської територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після померлого 26 вересня 2001 року ОСОБА_2, зокрема на домоволодіння за адресою: вул. Миру, 18, с. Бірки Гадяцького району Полтавської області.

Згідно повідомлення Гадяцької державної нотаріальної контори від 07.12.2016, після померлого 26 вересня 2001 року ОСОБА_2, спадкова справа заведена приватним нотаріусом Гадяцького нотаріального округу ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 35 ЦПК України - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин суд вважає, що приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки судове рішення може вплинути на її обов'язки.

Враховуючи, що спадкова справа після померлого 26 вересня 2001 року ОСОБА_2 заведена та зберігається у приватного нотаріуса ОСОБА_3, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса інформацію про повне коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2, оскільки дані відомості є необхідними та мають значення для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 35, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сватківської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3

Судове засідання призначити на 02.02.2017 на 08 год. 30 хв.

Зобовязати приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 надати інформацію про коло осіб спадкоємців після померлого 26 вересня 2001 року ОСОБА_2.

Третій особі приватному нотаріусу Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 направити копію позовної заяви разом з копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. І. Тищенко
Справа № 522/966/17-ц
Номер провадження 2/522/4218/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» 17.01.2017 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 28 березня 2017 року о 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

26.01.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі;

Головуючого судді Т.І. Тимошенко

за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко

розглянувши у судовому засіданні за участі представника скаржника ОСОБА_2, особи дії якої оскаржуються державного виконавця В.М. Шевченко, в залі суду в місті ОСОБА_1 скаргу:

ОСОБА_3 на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В ;

В провадженні Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться скарга ОСОБА_3 на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Представник скаржника ОСОБА_2 заявив суду клопотання про витребування доказів в справі, у якому просив витребувати з Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області матеріали виконавчого провадження ВП № 51613805 від 08 липня 2016 року.

Суд вважає, що клопотання представника скаржника повинно бути задоволене у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Клопотання представника скаржника ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити і зобовязати Покровський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській областінаправити в адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк не пізніше пяти календарних днів з моменту отримання цієї ухвали, матеріали виконавчого провадження ВП № 51613805 від 08 липня 2016 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 276/3/17
Провадження по справі 2/276/94/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « Вектор Банк» та товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Профіт Капітал» про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04.01.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « Вектор Банк» та товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Профіт Капітал » про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги залишено без руху і позивачу було надано строк терміном 5 днів для усунення недоліків.

Вказана ухвала направлена ОСОБА_1 з рекомендованим повідомленням, яку вона отримала 06.01.2017 року, а тому позивач вважається належним чином повідомлена.

12.01.2017 року до Володарсько-Волинського районного суду надійшло від ОСОБА_1 клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Ухвалою суду від 17.01.2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення або розстрочення сплати судового збору відмовлено.

Вказана ухвала направлена позивачу з рекомендованим повідомленням, яку вона отримала 19.01.2017 року.

У визначений судом строк позивач не усунула недоліків вказаних в ухвалі суду від 04.01.2017 року, що дає підстави суду вважати позовну заяву неподаною і повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « Вектор Банк» та товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Профіт Капітал» про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги, повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Провадження № 2/750/173/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарем Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи від ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "Укрінбанк" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

16.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи від ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "Укрінбанк" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

31.01.2017 року представник ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб надіслав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

З метою оперативного розгляду справи, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Подільському районному суду міста Києва (м. Київ, вул. Хорива 21) з участю представника відповідача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на 01.03.2017 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"06" лютого 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/313/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області, Вознесенського МВ ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області, Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 14 лютого 2017 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №4-с/523/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"26" січня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення в якості зацікавленої особи ОСОБА_1 по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання дій Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області неправомірними, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, та керуючись ст. 210, 383 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення в якості зацікавленої особи ОСОБА_1 по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання дій Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області неправомірними, про скасування постанови задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання дій Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області неправомірними , про скасування постанови у якості зацікавленої особи - ОСОБА_1.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
06.02.2017 227/113/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Тимофєєвої Г.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2017 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, було повернуто заявнику до відкриття провадження у справі.

03 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила повернути кошти по сплаті судового збору в розмірі 640,00 грн., які були сплачені за подання позовної заяви про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що 18.01.2017 року позивачка сплатила судовий збір на поточний рахунок отримувача УК м. Добропілля № 0035 у розмірі 640,00 грн., що підтверджується квитанцією №45.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позивачкою ОСОБА_1 при поданні позовної заяви про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, було сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн., що підтверджується квитанцією № 45, та позовну заяву було повернуто позивачу, то заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.79 ч.2 ЦПК України, ст.7 ЗУ №Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІПН., сплачену суму судового збору в розмрі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень, 00 копійок), сплачений на р/р 0035 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016 за квитанцією №45 від 18.01.2017 року, сплаченої в АТ «Ощадбанк» ПТКС ТВБВ 10004/01.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

06.02.2017
Дата документу 25.01.2017 Справа № 554/487/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа : Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради , Орган Опіки та піклування Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визначення порядку користування квартирою , що є спільною частковою власністю ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа : Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради , Орган Опіки та піклування Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визначення порядку користування квартирою , що є спільною частковою власністю .

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа : Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради , Орган Опіки та піклування Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визначення порядку користування квартирою , що є спільною частковою власністю .

Призначити справу в судове засідання на 06 березня 2017 р. на 09 год. «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.03.2017 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа №266/1755/16-ц
Провадження№ 2-п/266/14/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2016 року заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя було задоволено позовні вимоги ПАТ БАНК «Траст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення подана без додержання вимог ЦПК України, а саме не сплачено суму сплаченого судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 1774-VIII від 06.12.2016 року п.4, ч.2 ст. 4 заяви про видачу судового наказу; заяви у справах окремого провадження; заяви про забезпечення доказів або позову; заяви про перегляд заочного рішення; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про розяснення судового рішення, які подано: фізичною особою, сплачуються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Згідно ч.7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, суд встановив, що заяву про перегляд заочного рішення подано без додержання вимог,викладених у ст.229 ЦПК України.

Таким чином, вважаю, що заяву про перегляд заочного рішення подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 121, 228, 229 ЦПК України, не сплачено судовий збір у розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір», а саме 320 грн.,а тому суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху та надає строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 210,228, 229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Надати заявнику строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

На ухвалу суду в частині, що стосується визначення розміру судового збору може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.