Номер провадження: 22-ц/785/703/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А. Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Сидоренко І.П. Цюри Т.В.

при секретарі: Поліхранової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Дячук Павла Миколайовича на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 22 листопада 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку володіння та користування житловим будинком, який знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Посмітного, 10/12-г.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 26 вересня 2016 року відкрито провадження у справі (а.с.27).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 22 листопада 2016 року накладено арешт на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - адвокат Дячук Павло Миколайович звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 22 листопада 2016 року та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню на наступних підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Забезпечуючи позов ОСОБА_4 шляхом накладення арешту на житловий будинок, який розташований за адресою: м.Одеса, вул.Посмітного, 10/12-г, суд першої інстанції виходив з того, що неприйняття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Такий висновок суду є правильним та таким, що ґрунтується на вимогах ст. ст. 151-153 ЦПК України.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.п. 1, 2 ч.1 та ч. 3 ст.152 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1, 5 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

З матеріалів справи вбачається:

- ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 26.09.2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 24.10.2016 року на 11 годину 30 хвилин (а.с.27);

- у зв"язку з неявкою сторін до судового засідання на 24.10.2016 року, судове засідання відкладено на 21.11.2016 року на 14 годину 40 хвилин (а.с.31);

- судове засідання з 21.11.2016 року відкладено на 29.11.2016 року на 10.00 годину у зв"язку з клопотанням представника ОСОБА_2 - адвоката Дячука Павла Миколайовича про надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи (а.с.41-42);

- того ж дня 21.11.2016 року, ОСОБА_4 до канцелярії суду було подано відразу два клопотання, про призначення будівельно-технічної експертизи та про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.;

- при прослуховуванні аудіозапису судового засідання від 21.11.2016 року, вищезазначені клопотання в судовому засіданні не заявлялися та судом не розглядалися;

- 22.11.2016 року районний суд розглянув заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову та наклав арешт на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.67).

- підставою забезпечення позову є співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами та уникнення вподальшому утруднення виконання рішення суду.

З позовної заяви вбачається, що предметом позову є визначення (встановлення) порядку володіння та користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 між його співвласниками ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

При таких обставинах вимога позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. є видом забезпечення позову співмірним заявленим вимогам.

Тому доводи апеляційної скарги, що захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок не є співмірним заявленим позивачем вимогами про визначення порядку володіння та користування житловим будинком суперечать матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги, що суд не переконався, що між позивачем та відповідачем виник спір, також спростовуються матеріалами справи, з яких, зокрема вбачаються неодноразові звернення ОСОБА_4 до відділу поліції, якою було встановлено, що в фактах зазначених в заяві вбачаються цивільно-правові відносини, які вимагають розгляду в судовом порядку.

Доводи апеляційної скарги, що районний суд порушив порядок розгляду заяви про забезпечення позову, розглянувши дане питання без присутності відповідача, чим позбавив останнього надати свої пояснення, не спростовують правильність розгляду заяви, оскільки згідно до ч.3 ст. 151, ч.1 ст.153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи та заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції не мав права накладати арешт на весь будинок, оскільки ? частина будинку належить ОСОБА_2 не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки позивачем заявлені вимоги щодо встановлення (визначення) порядку володіння та користування житловим будинком.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі представником ОСОБА_2 - адвокатом Дячук Павлом Миколайовичем стосуються вирішення спору по суті.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали, при вирішенні заяви про забезпечення позову не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, внаслідок чого апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Дячук Павла Миколайовича - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 22 листопада 2016 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та скарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: І.П. Сидоренко

Т.В. Цюра