Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

8 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу (депозиту),-

встановив:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 січня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу (депозиту).

Стягнуто з ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором №3/03/ВФЛ/0578 строкового банківського вкладу (депозиту) від 28 лютого 2013 року в сумі 15000 доларів США, що в еквіваленті станом на 28 листопада 2016 року становить 385860 грн. та 3412,60 доларів США процентів, що в еквіваленті станом на 28 листопада 2016 року становить 87785 грн.72 коп.

Стягнуто з ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» на користь держави судовий збір в сумі 4736 грн. 45 коп.

30 січня 2017 року представник ПАТ «АКБ «Капітал» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення суд ухвалене з порушенням норма матеріального та процесуального права, судом не в повній мірі, не обєктивно та упереджено досліджені матеріали справи. ПАТ «АКБ «Капітал» де-юре та де-факто перебуває в «стані припинення юридичної особи», відбувається процес ліквідації банківської установи відповідно до ЗУ «Про банки і банківську діяльність», ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Просить скасувати заочне рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 січня 2017 року по справі за позов ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу (депозиту), справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, судом може бути переглянуте рішення, яке постановлене під час заочного розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2016 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу (депозиту), а справа призначена до розгляду на 9.00 год. 13 грудня 2016 року (а.с.31).

30 листопада 2016 року копія позовної заяви з додатками та ухвала про відкриття провадження у справі разом з викликом в судове засідання на 9.00 год. 13 грудня 2016 року направлені на адресу відповідача (а.с. 32).

Вказану документи були отримані представником відповідача 5 грудня 2016 року що підтверджується підписом представника в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.36).

13 грудня 2016 року у звязку з неявкою належним чином повідомленого представника відповідача в судове засідання та збільшення позовних вимог позивачем, розгляд справи відкладено до 10.00 год. 12 січня 2017 року.

13 грудня 2016 року копія заяви про збільшення позовних вимог разом з викликом в судове засідання на 10.00 год. 12 січня 2017 року направлені на адресу відповідача (а.с. 47).

Вказаний виклик отриманий представником відповідача 20 грудня 2016 року що підтверджується підписом представника в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.44).

12 січня 2017 року у звязку з повторною неявкою належним чином повідомленого представника відповідача по справі ухвалене заочне рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки судові повістки надсилалися судом на адресу юридичної особи ПАТ «АКБ «Капітал» відповідно до вимог ЦПК України за адресою місця знаходження відповідача, були отримані уповноваженою особою відповідача, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але його представник не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин.

Водночас зясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи заявником суду не надано. Посилання на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом не правильно встановлено обставини, які мають значення для справи, неправильно визначено відповідно до встановлених судом обставин правовідносини які виникли між позивачем та відповідачем та як наслідок невірно застосовано норми матеріального права не є такими доказами .

У завязку з цим, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву представника відповідача ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області в загальному порядку, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: ОСОБА_5