Справа № 362/5568/15-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К. В.
Провадження № 22-ц/780/598/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 25.01.2017
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "ОРСІ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Х`юлетт-Пакард Ю.Ей." про відшкодування збитків, завданих в результаті неналежного виконання вимог законодавства України про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому (з врахуванням уточнених позовних вимог) просив: 1) зобовязати відповідача 1 і відповідача 2 солідарно сплатити позивачеві неустойку в розмірі 45694 грн.; 2) зобовязати відповідача 1 і відповідача 2 солідарно повернути позивачеві вартість ноутбука моделі HP Compaq 615 (VC289EA) 15,6 серійний номер SCNU00856DG та компенсувати понесені збитки позивачу в загальній сумі 11766 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.04.2010 року придбав ноутбук у фізичної особи підприємця ОСОБА_3, на придбаний ноутбук встановлено гарантійний термін -1 рік.

Позивач зазначає, в жовтні 2010 року, в межах гарантійного строку, ноутбук зламався і позивач 09.11.2010 року позивач звернувся до сервісного центру ТОВ «КПІ-Сервіс», який прийняв ноутбук на ремонт.

Як стверджує позивач, у 2011 році останній звернувся до суду з позовом до ТОВ «КПІ-Сервіс» і судом вказаний позов було задоволено і встановлено вину ТОВ «КПІ-Сервіс». Натомість, позивач вважає, що в порушенні його прав споживача винними є виробник продукції та підприємство, що здійснює гарантійний ремонт товару. Позивач посилається на те, що його ноутбук зараз перебуває невідомо у кого і йому досі не повернутий.

Позивач зазначив, що йому стало відомо той факт, що ремонтом його ноутбука здійснює ПІК «ОРСІ», яка в свою чергу прийняла ноутбук на ремонт від ТОВ «КПІ-Сервіс», чим ПІК «ОРСІ» порушило права позивача, оскільки прийняв на ремонт ноутбук від юридичної особи та без неналежного гарантійного талону.

Позивач вважає, що ТОВ «ОСОБА_4Ей» є представництвом виробника товару, а тому останнім порушено права позивача щодо форми виготовленого гарантійного талону на ноутбук, і ТОВ «ОСОБА_4Ей» мав шляхом укладення відповідних договорів забезпечити належне гарантійне обслуговування своїх товарів.

ПІК «ОРСІ» надало суду письмові заперечення, в яких проти задоволення позову заперечило та зазначило, що ПІК «ОРСІ» надає послуги з гарантійного обслуговування техніки HP та здійснює гарантійне обслуговування техніки HP незалежно від того, хто є продавцем техніки в Україні. ПІК «ОРСІ» зазначило, що згаданий позивачем ноутбук було прийнято та відремонтовано. При цьому ПІК «ОРСІ» зазначило, що не уповноважено перевіряти справжність чи підробку гарантійного талону, або є встановлювати власника виробів, що надходять на ремонт, оскільки таких обовязків не має, більш того, оскільки з часу виникнення спору минуло понад 4 роки, то документи щодо згаданого ремонту було знищено.

Також ПІК «ОРСІ» зазначило, що останнє не є виробником чи продавцем ноутбуку, а тому в позові слід відмовити. Крім того, ПІК «ОРСІ» заявлено про те, що позивачем пропущено строки позовної давності.

ТОВ «ОСОБА_4Ей» надало суду письмові заперечення, в яких проти задоволення позову заперечило та зазначило, що позивач заявивши вимогу до ТОВ «КПІ-Сервіс» і отримавши задоволення судом його вимог реалізував своє право споживача, а тому оскільки закон не встановлює солідарної відповідальності, то в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Також ТОВ «ОСОБА_4Ей» зазначило, що останнє не входить до переліку осіб, що виконують вимоги споживача про безоплатне усунення недоліків товару, а такою особою є ТОВ «КПІ-Сервіс». Крім того, позивач відмовився від отримання ноутбуку, що підтверджується його заявою.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2015 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, апелянт подав апеляційну скаргу в якій посилається на те, що рішення незаконне, ухвалене в результаті неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, а також судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона не обґрунтована та не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 3 Цивільного кодексу України передбачено, що загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З положень ст.ст. 57 і 58 ЦПК України вбачається поняття доказів в цивільному процесі та їх допустимість.

Як вбачається з положень ч.ч.1 і 2 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом першої інстанції достовірно встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду від 11.12.2014 року у справі № 362/7368/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ КПІ-Сервіс, в особі арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про відшкодування збитків, стягнення неустойки та моральної шкоди встановлено наступне:

«Згідно з товарним чеком № РН-0610615ч субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, документ оформлений 30 квітня 2010 року на HP Compaq 615 (VC289EA) 15.6, в кількості 1 одиниці та вартістю 4173 грн. Товар відпущений фізичною особою підприємцем ОСОБА_3

Як вбачається з гарантійного талону на ноутбук HP Compaq 615 (VC289EA) 15.6, серійний № SCNU00856DG за спеціальною ціною, з гарантійним терміном 12 місяців, на підставі розхідної накладної № РН-0610615 від 30 квітня 2010 року, компютер клієнту 8427 інтернет магазину GRAND відпущений ОСОБА_7, а також викладені умови гарантійного ремонту товару.

Згідно з талоном ТОВ КПІ-Сервіс, від позивача на ремонт прийнятий ноутбук HP Compaq 615 (VC289EA) 15.6 з недоліками: відсутність зображення та індикації зарядного пристрою.

Суд звертає увагу, що обставини здачі позивачем ноутбука в ремонт відповідачеві ТОВ КПІ-Сервіс фактично визнані усіма сторонами по зазначеній цивільній справі, а тому, не підлягають доказуванню.

Крім того, суд приймає до уваги рішення Васильківського міськрайонного суду від 10 грудня 2013 року по цивільній справі № 1008/6910/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу компютера, за яким позивачеві було відмовлено, законність якого підтверджена ухвалою Апеляційного суду Київської області від 4 червня 2014 року.

З огляду матеріалів зазначеної цивільної справи вбачається, що свідок ОСОБА_6 відповідач по зазначеній цивільній справі, підтвердив прийняття від позивача до ремонту ТОВ КПІ-Сервіс ноутбука останнього».

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.07.2015 року у справі № 362/6094/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_8Ей» про визнання дії протиправною та зобовязання вчинити дію, встановлено наступне:

«Позивач звернувся до ОСОБА_9 компанії HP в Україні із заявою від 27 липня 2012 року, у якій повідомивши про придбання ним у ФОП ОСОБА_3 ноутбуку моделі «HP Compaq», посилаючись на ст. 40 Конституції України та ст. ст. 1, 5, 20 Закону України «Про звернення громадян», просив надати йому відповіді на кожне з поставлених у заяві питань щодо придбаного ним товару та його ремонту.

Дана заява позивача отримана ОСОБА_9 компанії HP в Україні за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 110, Бізнес центр «Карат» 30 липня 2012 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

При повідомленні ОСОБА_9 компанії HP в Україні про місце, день і час розгляду справи, судом було встановлено, що підприємство має офіційну назву ТОВ «ОСОБА_8Ей», у звязку з чим, на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України у справі замінено первісного відповідача ОСОБА_9 компанії HP в Україні на належного відповідача, яким є ТОВ «ОСОБА_8Ей»».

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.03.2014 року у справі № 761/33327/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_9 компанії НР в Україні про захист прав споживача та відшкодування завданих збитків встановлено наступне:

«30.04.2010 р. позивач придбав ноутбук НР Compaq (VC28EA) 15.6 у ФОП ОСОБА_3, що підтверджується копією товарного чеку.

Позивач пояснив суду, що протягом гарантійного терміну даний ноутбук зламався і він був змушений звернутися до сервісного центру вказаного в гарантійному талоні».

«Відповідно до копії гарантійного талону № НОМЕР_1 від 30.04.10 р., гарантійне обслуговування проводиться в уповноважених сервісних центрах виробників, тільки на підставі заповненого, після перевірки комплектації і робочого стану обладнання спеціалістами ВАТ «КПІ сервіс», гарантійного талону виробника.

Згідно із розпискою № КПИс- від 09.11.10 р., позивач передав вказаний ноутбук, для гарантійного обслуговування, ТОВ «КПІ сервіс»».

«Відповідно до листа від 03.07.2012 р., позивачу було повідомлено, що підприємство ORSI обслуговує техніку НР відповідно до договору на гарантійне обслуговування з компанією НР, незалежно від того, хто є продавцем техніки НР в Україні. Крім того, позивачу повідомили, що ноутбук позивача був відремонтований та повернутий клієнту - ТОВ «КПІ сервіс» 13.01.2011 р.

Як вбачається із заяв позивача до підприємства ORSI та відповідача, наприкінці січня 2011 р. позивачу зателефонували з ТОВ «КПІ Сервіс» та повідомили, що ноутбук відремонтовано і його можна забрати, однак позивач відмовився від цього та вимагав надати інформацію про гарантійний ремонт ноутбука в письмовому вигляді, однак йому було відмовлено.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 03.06.2013 р., ТОВ «КПІ Сервіс» перебуває в стані припинення підприємницької діяльності, за судовим рішенням про банкрутство».

Згідно листа ТОВ «ОСОБА_4Ей» від 13.07.2015 №250, останнє не веде діяльність з виробництва, ввезення, імпорту та продажу товару, зокрема ноутбуків HP, та не являється юридичним представником виробника товарів під торгівельною маркою Hewlett-Packard та/або HP в Україні.

Згідно заяви позивача від 27.07.2012 року, останній підтвердив факт, що він відмовився забирати відремонтований ноутбук.

Згідно ч. 1, 3 ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно ч. 1, 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником.

Частиною 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що п ри пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. При усуненні недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб і складову частину обчислюється починаючи від дня видачі споживачеві товару після ремонту.

Згідно ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. ОСОБА_9 є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Отже, представництвом є відокремлений структурний підрозділ юридичної особи. Оскільки «ОСОБА_4Ей» є юридичною особою у формі товариства з обмеженою відповідальністю, то остання не може бути представництвом, тобто відокремленим структурним підрозділом. Отже посилання позивача на те, що ТОВ «ОСОБА_4Ей» є представництвом іншої юридичної особи судом відхиляється.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач є споживачем у правовідносинах із ТОВ «КПІ-Сервіс».

Проте, в даному конкретному випадку колегією суддів не вбачається, що Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом «ОРСІ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4Ей» не є продавцем, виробником (філією чи представництвом виробника) або підприємством, що задовольняє ці вимоги. Апелянтом вказаного факту не доведено і документів, які б могли це підтвердити, а ні суду першої інстанції, а ні колегії суддів не надано.

Колегія судді погоджується з судом першої інстанції проте, що позивачем не надано суду доказів, що він вступав в договірні правовідносини з Підприємством зі стопроцентним іноземним капіталом «ОРСІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4Ей».

А тому, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з тим, що судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: