overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/5649/16-ц
Провадження № 2/487/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві клопотання представника ПАТ «Комерційний банк «Преміум» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Комерційний банк «Преміум» в особі відділення Миколаївська регіональна дирекція про визнання недійсними договору позики від 02.02.2015 року, кредитного договору №08/КЛР/15 від 04.09.2015 року та договору приєднання №103/Ов/15 про надання кредиту у національної України від 20.04.2015 року.

Представник відповідача ПАТ «Комерційний банк «Преміум» надав до суду клопотання про проведення судового засідання з розгляду позову в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Печерському районному суду м. Києва, у звязку з тим, що представник відповідача бажає брати участь у розгляді справи, але місце знаходження банку в м. Києві та проїзд представника в судові засідання до Заводського суду м. Миколаєва потребують значних грошових витрат, в той час коли банк обмежений у фінансових можливостях.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що місцем знаходження відповідача ПАТ «Комерційний банк «Преміум» є м. Київ вул. Бастіонна, 1/36, суд приходить до переконання, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника відповідача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ «Комерційний банк «Преміум» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по справі 487/5649/16-ц (провадження 2/487/3/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Комерційний банк «Преміум» в особі відділення Миколаївська регіональна дирекція про визнання недійсними договору позики, кредитного договору та договору приєднання, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача - ПАТ «Комерційний банк «Преміум», адреса: м. Київ, вул. Бастіонна, 1/36 01014 з Заводським районним судом м. Миколаєва, яке відбудеться 16 лютого 2016 року о 16-00 годин (050020 м. Миколаїв, вул. Радісна, 3).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Соломянського районного суду м. та особам, які братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа №: 272/1164/16-ц
Провадження № 2/272/58/17
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Брагіна В.І.
при секретарі Ахановій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд,-
Представник позивача в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач неодноразово в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання.
Враховуючи, що в справі достатньо даних про права та обовязки сторін,суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача.
Зазначені обставини підтверджені дослідженими судом доказами: копією кредитного договору, розрахунком та вважаються судом доведеними.
Виходячи із вимог ст.ст.526,527,530,п.2 ст.651,625, 1049,1050,1054 ЦК України,що в разі істотного порушення умов договору однією стороною договір може бути розірваний судом та боржник зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням процентів, суд приходить до висновку,що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсягу.
Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.
Керуючись ст.651,625,1049,1050,1054 ЦК України,ст.ст.10,11,15,61,209,212,224-227,233 ЦПК України,суд,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП - НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" судові витрати - 1378 грн. 00 коп.
Відповідач вправі подати до Андрушівського районного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення заяву про перегляд рішення в порядку ст.229 ЦПК України.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 132/129/17
У Х В А Л А

Іменем України

"20" січня 2017 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, за участю третьої особи: Калинівського районного структурного підрозділу КП «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2017 року позивачка звернулась в суд з позовом до Радівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права на спадкування .

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, 19.11.2014 року рішенням Калинівського районного суду Вінницької області по справі №132/1555/14-ц в задоволенні позову ОСОБА_1 до Радівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкові права в порядку спадкування за законом було відмовлено.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 19.11.2014 року не було оскаржене, а значить набрало законної сили.

Враховуючи, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду про відмову в задоволенні позову з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Радівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, за участю третьої особи: Калинівського районного структурного підрозділу КП «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права на спадкування.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Радівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, за участю третьої особи: Калинівського районного структурного підрозділу КП «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права на спадкування.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачці разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачці, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвалу надіслати позивачці разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

27 січня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,27,60,88,209,212-215,218, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором від 26.07.2007 в розмірі 11485 (одинадцять тисяч чотириста вісімдесят пять)грн., 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
У Х В А Л А

27 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 14 лютого 2017 року о 14:30 год.

Відповідач може подати до 14.02.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2017 Справа №607/7073/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого-судді Стельмащука П.Я.

- секретаря Гудими Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом Управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Державна фінансова інспекція в Тернопільській області, про стягнення надміру виплачених коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебуває цивільна справа за позовом Управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Державна фінансова інспекція в Тернопільській області, про стягнення надміру виплачених коштів.

Представник Управління соціальної політики Тернопільської міської ради звернувся до суду із письмовим клопотанням про витребування письмових доказів, які мають значення для вирішення даної судової справи. А саме, просить витребувати з філії ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління (рахунок установи уповноваженого банку №4001, МФО 380764, код 20025456) інформацію про стан карткового рахунку ОСОБА_1 №82192405 та обіг коштів по даному рахунку в період з 01.01.2014р. по 31.05.2015р..

З метою повного та всебічного розгляду справи вбачається за необхідне витребування належних доказів у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про витребування письмових доказів, шляхом витребування з філії ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління (рахунок установи уповноваженого банку №4001, МФО 380764, код 20025456) інформацію про стан карткового рахунку ОСОБА_1 №82192405 та обіг коштів по даному рахунку в період з 01.01.2014р. по 31.05.2015р..

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з філії ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління (рахунок установи уповноваженого банку №4001, МФО 380764, код 20025456) інформацію про стан карткового рахунку ОСОБА_1 №82192405 та обіг коштів по даному рахунку в період з 01.01.2014р. по 31.05.2015р..

Витребувані докази подати суду у п»ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі, або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Справа № 745/42/17
Провадження № 2-о/745/11/2017
УХВАЛА

"07" лютого 2017 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за ОСОБА_1, заінтересована особа Сосницька районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася із заявою до суду, в якій просить встановити, що ОСОБА_2 є матір'ю заявника.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сосницька районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 15.02.2017 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 661/247/17
Провадження № 2/661/280/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 лютого 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного банку «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором №HEN0AW0440005 від 12 липня 2007 року в розмірі 106000,00 грн.

Проте зазначена позовна заява подана без додержання ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: до позовної заяви, яка також є не належної якості, додано не належної якості копії кредитного договору, статуту банку (не читаємі).

За таких підстав, відповідно до ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження №2-с/283/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ПАТ «Маріупольгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

За судовим наказом судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 11.01.2017 року у справі №283/16358/16-ц, стягнута з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання у розмірі 1308,83 грн., та сплачений судовий збір - 689 грн.

27.01.2017 року до Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу від 11.01.2017 року.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 30.01.2017 року заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийнята до розгляду, її розгляд призначено на 8.02.2017 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву про залишення без розгляду її заяви про скасування судового наказу, просила розглянути справу у її відсутності.

Представник ПАТ «Маріупольгаз» теж не зявилася у судове засідання, просила розглянути справу у її відсутності, при цьому заперечувала проти скасування судового наказу.

За вимогами ст.105-1 ЦАК України, суд вважає за можливо розглянути заяву ОСОБА_1 у відсутності осіб, що не зявилися, та залишити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу без розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.01.2017 року по справі №283/16358/16-ц за заявою ПАТ «Маріупольгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання - залишити без розгляду

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 314/5918/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Надворна О.С.
Провадження № 22-ц/778/5321/16
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу судді Атюшов С.А. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 12.12.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Надано ОСОБА_1 строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді із зазначенням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Надано ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату на належний рахунок судового збору в сумі 275,60 грн., попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Зазначена ухвала направлялась ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням. До теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне повторно надіслати ухвалу судді від 12.12.2016 року ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_5 та продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді із зазначенням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Продовжити ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату на належний рахунок судового збору в сумі 275,60 грн., попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Надіслати поштою рекомендованим листом з повідомленням ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_5 копію ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 12.12.2016 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/8166/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/502/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 24.01.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

24 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Ігнатченко Н.В., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа Гореницька сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконною відмови в укладенні договору та визнання договору укладеним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа Гореницька сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконною відмови в укладенні договору та визнання договору укладеним задовольнити частково.

Визнати відмову Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в укладенні договору про приєднання до електричних мереж та видачі технічних умов стандартного приєднання незаконною.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», місце знаходження вул. Стеценка, 1-А, м. Київ, , в дохід держави судовий збір у розмірі 1 157 (одна тисяча сто пятдесят сім гривень, 57 копійок).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

ОСОБА_5