Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/321/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Голосеніна Т. В.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

23.01.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Письменного О.А.,

суддів: Єгорової С.М., Дуковського О.Л.,

при секретарі : Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконанні вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме в позовній заяві не зазначено дійсну ціну позову.

Проте, з таким висновком погодитися не можна.

Відповідно до статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивачем зазначена ціна позову в розмірі 16552 грн. Проте, ухвалою суду від 02 грудня 2016 року позовну заяву залишено без руху, з підстав невідповідності зазначеної ціни позову заявленим вимогам та запропоновано позивачу надати докази вартості майна та при необхідності доплатити судовий збір за майнову вимогу, виходячи з підтвердженої вартості майна.

За змістом частини 2 статті 80 ЦПК України якщо визначена ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Аналогічне роз'яснення містить пункт 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року (зі змінами та доповненнями) «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Отже, залишення позовної заяви без руху з підстав невідповідності зазначеної в позовній заяві ціни позову заявленим вимогам процесуальним законодавством не передбачено. При цьому, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції повинен був попередньо визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті при подачі позову майнового характеру та запропонувати позивачу надати докази його оплати.

Крім того, згідно пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Таким чином, суд першої інстанції на вказані норми процесуального права уваги не звернув, належним чином не обґрунтував ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачу, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3. ч.1 ст.312, ст. ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2016 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: