Номер провадження: 22-ц/785/2047/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Дрішлюк А.І., Станкевич В.А., при секретарі - Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2016р. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

встановила:

Ухвалою суду від 15 вересня 2016р. було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2, а саме: на житловий будинок №67Є по вулиці Головній у с. Великий Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу про скасування ухвали суду від 15 вересня 2016р., посилаючись на те, що суд в порушені вимог матеріального і процесуального права безпідставно задовольнив заяву представника позивача про забезпечення позову (а.с.36-38).

Справу розглянуто у відсутності ОСОБА_2 і його представника, оскільки представник ОСОБА_2 був належним чином сповіщений про слухання справи в апеляційній інстанції, що підтверджується довідковим листом на а.с.61, про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків в сумі 151504грн.

Одночасно представник позивача просив про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2, а саме: на житловий будинок №67Є по вулиці Головній у с. Великий Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області.

В обґрунтування заяви представник вказав, що не вжиття заходів забезпечення позову може зробити не можливим виконання рішення суду, оскільки відповідач вже продав 05 червня 2015р. належну йому на праві власності квартиру.

Ухвалою суду від 15 вересня 2016р. було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2, а саме: на житловий будинок №67Є по вулиці Головній у с. Великий Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області (а.с.33-34).

При цьому суд вказав, що не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК Украйни суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, що допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1-3, 7 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановлення обовязку вчинити певні дії; передачі речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив законну та обґрунтовану ухвалу, і підстав для її скасування не вбачається, а доводи апелянта відносно того, що ухвала про забезпечення позову є передчасною взагалі не обґрунтовані.

Керуючись ст.ст.304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2016р. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.П.Сидоренко

Судді: А.І.Дрішлюк

ОСОБА_4