overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/37/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 січня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/5698/16-ц
Провадження № 6/750/30/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали подання Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за поданням Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.02.2017 року о 09 годині 30 хвилини в приміщенні суду № 213.

В судове засідання викликати державного виконавця та сторони виконавчого провадження не викликати.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Сенько М.Ф.
№22-ц/796/2269/2017 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

27 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 09 березня 2017 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
23.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/352/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/352/17

23 січня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «11.00» годин 24 лютого 2017 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 503/136/17
У Х В А Л А

30.01.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/136/17 за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 08 лютого 2017 року на 11:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 08 лютого 2017 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/219/722/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 лютого 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

27 січня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТ Україна» про захист прав споживача,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір № 07-10-13 від 07 жовтня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНТ Україна» на виготовлення комплекту першого поверху дерев»яного будинку.

Розірвати договір № 07-10-13 від 07 жовтня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНТ Україна» на виготовлення комплекту другого поверху дерев»яного будинку.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТ Україна» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 317 349 грн.87 коп. та судові витрати в сумі 420 грн., всього 317 769 грн.87 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТ Україна» на користь держави судовий збір в сумі 3 173 грн.50 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/38/2017

07 лютого 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 07 лютого 2017 року звернулась до Дружківського міського суду із заявою про встановлення факту народження дитини .

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 07.02.2017 року о 11:00 год.

Викликати у судове засідання представника заінтересованої особи Дружківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області , яка знаходиться за адресою: м. Дружківка вул. Соборна, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Л. Гонтар
Справа № 138/67/17
Провадження №:2/138/228/17
УХ В А Л А

27.01.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 17.02.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 17.02.2017 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 373/2186/16-ц
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А
попереднього судового засідання

27 січня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Залеської А.О.
при секретарі Руденко О.М.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 (Польова пошта НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди,
встановив:
Позивач звернувся з названим позовом в суд і просив стягнути з ОСОБА_1 заподіяну шкоду Міністерству оборони України в особі Військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) в розмірі 38600,00 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Центрального регіону України судовий збір.
Представник позивача заступника військового прокурора Дарницького гарнізону Толстореброва О.О.в попередньому судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Заяв, клопотань в підтвердження позовних вимог не заявляла.

Представник позивача Міністерства оборони України Полтєв Є.О. в попередньому судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Заяв, клопотань в підтвердження позовних вимог не заявляв.

Представник позивача Військової частини НОМЕР_1 (Польова пошта НОМЕР_2 ) Ступак В.В.в попередньому судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Заяв, клопотань в підтвердження позовних вимог не заявляв.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав в повному обсязі. Заяв, клопотань в заперечення позовних вимог не заявляв.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, з`ясував які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні на обґрунтування доводів позивача та заперечень відповідача, визначив час і місце судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,
ухвалив:
Призначити дану справу до судового розгляду на 20 березня 2017 року на 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони, їх представників.
Суддя А. О. Залеська
Справа № 588/127/17
провадження № 2-о/588/26/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Буймерська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.08.2000 померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на земельні ділянки, що розташовані на території Буймерської сільської ради Тростянецького району Сумської області. На даний час заявниця бажає звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину. Однак під час збирання необхідних документів було виявлено розбіжності в написанні її прізвища та прізвища її матері. Також, в державному акті на право власності на земельну ділянку прізвище її матері зазначено "Тетянечко", а в свідоцтві про смерть "Титянечко". У зв'язку з цим, заявниця просить суд: 1) встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_3, яка померла 27.08.2000; 2) встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії СМ № 194338, виданий на підставі розпорядження райдержадміністрації від 26.12.2002 № 608, зареєстрованого в Книзі реєстрації актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 1039/1283 виданий на імя ОСОБА_4 фактично належав ОСОБА_3, яка померла 27.08.2000.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Буймерська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 08 год. 30 хв. 21 лютого 2017 року.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви та запропонувати подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маслов
Справа № 314/8123/16-ц Провадження № 2-з/314/5/2017
У Х В А Л А

іменем України

25.01.2017 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Фермерського господарства «Форт» в особі голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Вільнянської районної державної адміністрації запорізької області про визнання договору оренди припиненим

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває справа за позовом Фермерського господарство «Форт» до ОСОБА_2, Вільнянської районної державної адміністрації про визнання договору оренди припиненим, визнання припиненою реєстрацію договору оренди та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до фермерського господарства « Форт», третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Вільнянської районної державної адміністрації про визнання договору оренди припиненим, припиненою державну реєстрацію договору оренди, визнання недійсним договору оренди землі від 01.03.2016 року, повернення ОСОБА_2 земельної ділянки сільськогосподарського призначення

Від представника ОСОБА_2 надійшла заява про залишення клопотання про забезпечення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

27.01.2017
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/2430/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді Бак М.Д., секретар судового засідання - Лемак А.М., Дорда Д.В., з участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні мотивованого рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити у даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України повне рішення суду буде виготовлено до 01.02.2017 року (включно).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_5 на роботі на посаді директора Великоком"ятівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з 09 вересня 2016 року.

Стягнути із Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області на користь ОСОБА_5 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 37715,54 грн. (тридцять сім тисяч сімсот п"ятнадцять гривень п"ятдесят чотири копійки).

У решті в задоволенні позову відмовити.

Стягнути із Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області на користь держави 1102,40 грн. (одну тисячу сто дві гривні сорок копійок) судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць - у розмірі 7581,99 грн. (сім тисяч п"ятсот вісімдесят одна гривня дев"яносто дев"ять копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийОСОБА_6