overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2779/17
Провадження № 2/496/1615/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

19 серпня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.10.2017 року на 10.10 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 2/760/5084/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва
у складі : головуючого судді - Букіної О.М.
при секретарі - Казакова М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа- Київський міський будинок дитини ім. М.М. Городецького, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві , Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Солом»янської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів та зобов»язання вчинити дії, -
Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд, -
Позов Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів та зобов»язання вчинити дії, задовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Передати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на опікування органу опіки та піклування Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Київського міського будинку ім. М.М. Городецького аліменти на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.07.2016 і до його повноліття.
В іншій частині позову, відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1102,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.
Суддя:
№ 263/1102/17
№ 2-о/263/103/2017
УХВАЛА

27 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2017 року о 10:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2017 Справа №607/982/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2017 року на 08 год. 50 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 10 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК

СуддяОСОБА_3
Справа № 426/350/17
УХВАЛА

06 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 року ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

18.01.2017 року за вих.. № 6/31/2017 був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про місце реєстрації відповідача і 03.02.2017 р. надійшла відповідь.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16 лютого 2017 року на 09.15 годину, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М.Попова
Категорія 34 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

08 лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и л а :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2016 року позов задоволено частково.

17.01.2017 року ПАТ «СГ »Ю.БІ.АЙ» надіслало до суду апеляційну скаргу, а 07.02.2017 року заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що 26.12.2016 року представник товариства не був присутній під час розгляду вказаної справи, копію рішення відповідачем отримано 06.01.2017 року. З 07.01.2017 року по 09.01.2017 року були неробочі (святкові дні), а з 10.01. по 13.01.2017 року включно, представник товариства перебував у відрядженні. 14.01.-15.01.2017 року знову були вихідні дні, відтак представник зміг підготувати і надіслати скаргу тільки 17.01.2017 року, пропустивши один день на апеляційне оскарження. Апелянт вважає, що вказані причини є поважними, у зв'язку з чим просив строк поновити, допустити скаргу до судового розгляду.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ «СГ »Ю.БІ.АЙ» 26.12.2016 року не був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи (а.с.137-139), копію рішення Товариство отримало 06.01.2017 року. В перші робочі дні після отримання рішення суду (з 07.01. по 09.01.2017 року вихідні дні) - з 10.01. по 13.01.2017 року включно, представник товариства перебував у відрядженні, 14.01.-15.01.2017 року вихідні дні, скаргу надіслано 17.01.2017 року (вівторок), з пропуском строку - один день, на апеляційне оскарження.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки причини його пропуску є поважними.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 73 ч. 3, 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «СГ »Ю.БІ.АЙ», її копії надіслати особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на скаргу до 20 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/151/17
Номер провадження 2-о/728/8/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

26 січня 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121, 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Пальчиківська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області, Бахмацька районна державна адміністрація, відділ Держгеокадастру у Бахмацькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - Пальчиківська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області, Бахмацька районна державна адміністрація, відділ Держгеокадастру у Бахмацькому районі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Пальчиківська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області, Бахмацька районна державна адміністрація, відділ Держгеокадастру у Бахмацькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08 лютого 2017 року о 08 год. 30 хв.

Судове засідання провести за участю заявника, заінтересованих осіб.

Зобовязати учасників судового розгляду справи до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 08 лютого 2017 року письмові пояснення з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованим особам надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
Номер провадження: 22-ц/785/2650/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Заїкіна А.П.

суддів - Калараш А.А.,Гайворонського С.П.

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11 жовтня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 березня 2017 року на 15 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

А.А. Калараш

С.П. Гайворонський
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/339/17 рік
номер провадження 2/695/563/17
Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.02.2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ТОВ "РУСЬ", правонаступник ВСАТ "РУСЬ", третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Управління Держгеокадастру у Золотоніському районі Черкаської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "РУСЬ", правонаступник ВСАТ "РУСЬ", третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Управління Держгеокадастру у Золотоніському районі Черкаської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

Розгляд справи призначити на 13.03.2017 року на 12-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Справа № 373/1879/16-ц Головуючий у І інстанції Потоцький В. В.
Провадження № 22-ц/780/1148/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.01.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Київській області в особі Переяслав Хмельницького районного відділу Управління Державної Міграційної служби України в Київській області на рішення Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Переяслав Хмельницький міськрайонний сектор УДМС України в Київській області про встановлення факту проживання в Україні,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Київській області в особі Переяслав Хмельницького районного відділу Управління Державної Міграційної служби України в Київській області на рішення Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Номер провадження2/465/440/17
Справа № 465/4764/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"07" лютого 2017 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Снігур А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики

до ОСОБА_1

про розірвання договору оренди, виселення із приміщень та стягнення заборгованості по орендній платі, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Представник позивача подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, виселення із приміщень та стягнення заборгованості по орендній платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 289/436/17
Номер провадження 2/289/413/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про витребування доказів

14.03.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

З метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, витребувати з Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна:1)ОСОБА_2, який помер 22.03.1997 року у віці 31 рік;

2)ОСОБА_3, яка померла 27.09.2016 року у віці 85 років, в с.Заміри, Радомишльського району, Житомирської області .

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкових справ щодо майна 1)ОСОБА_2, який помер 22.03.1997 року у віці 31 рік;

2)ОСОБА_3, яка померла 27.09.2016 року у віці 85 років, в с.Заміри, Радомишльського району, Житомирської області .

Копію ухвали направити Радомишльській державній нотаріальній конторі, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 11.04.2017.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 461/915/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2017 р. суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., вивчивши матеріали позовної заяви позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться в межах територіальної підсудності Шевченківського районного суду м.Львова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із ст.8 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву та сплачену суму судового збору необхідно повернути позивачеві для подачі до належного суду - Шевченківського районного суду м.Львова, за територіальною підсудністю, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу та розяснити йому право звернення до суду за місцем проживання відповідача - Шевченківського районного суду м.Львова.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» 1600,00 грн. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № PROM6BОWMO від 26.01.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.