overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/180/17
Провадження № 2-н/386/66/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області по заробітній платі в сумі 2 838 грн.22 коп.

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження у справі.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст..96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 96 98, 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/180/17-ц за заявою ОСОБА_2 до відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі

Видати судовий наказ 31.01.2017 року

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя: Гут Ю. О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/473/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання щлюбу.

Як зазначено в позовній заяві, відповідач відбуває покарання у Роменській виправній колонії №56. Від цього шлюбу дітей у сторін немає.

Справи про розірвання шлюбу з особами, засудженими до позбавлення волі, а також по позовах зазначених осіб розглядається за загальними правилами підсудності справ цієї категорії.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки місце позбавлення волі не є місцем проживання, позови до осіб, що відбувають там покарання, можуть пред'являтися по останньому місцю їхнього проживання.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що матеріали даного позову необхідно повернути позивачу, для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 409/10/17
Провадження № 2/409/8/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року смт.Білокуракине

Cуддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської надійшла вказана позовна заява.

25.01.2017р. до суду надійшла заява представника позивача - адвоката ОСОБА_3 про повернення йому позовної заяви разом з усіма доданими документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження по даній справі ще не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Справа №174/34/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Теплосервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2017р. КП «Теплосервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

06.02.2017 року, судом отримано інформацію з відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відповідно до якої стало відомо, що ОСОБА_2, 23.05.2016 знято з реєстрації і по реєстрації місця проживання в м. Вільногірську він не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У прийнятті заяви КП «Теплосервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води відмовити.

Розяснити заявнику КП «Теплосервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Згідно ст. 106 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали, заяву про видачу судового наказу та всі додані до неї документи надіслати заявнику.

Суддя Т.М. Данилюк
Справа №522/1709/17
Провадження № 2-во/522/66/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області про встановлення факту народження дитини.

01.02.2017 року заявниця звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 27.01.2017 року.

РішеннямПриморського районного суду м. Одеси від 27.01.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

В судове засідання сторони не зявились.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України, особи які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення суду від 17.05.2016 року не вірно зазначено батька дитини такого як «Чуєв Денис Герадотович» замість вірного «Денис Герадотович» та по батькові заявниці таке як «анатоліївна» замість «Анатоліївна».

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з зазначеним суд вважає за необхідне виправити вказані описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку допущену у другому абзаці резолютивної частини рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27.01.2017 року, зазначивши вірне «Денис Герадотович» замість невірного «Чуєв Денис Герадотович» та зазначити вірне «Анатоліївна» замість невірного «анатоліївна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

07.02.2017
Провадження №2/447/286/17
Справа №447/2543/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

01.02.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 15 червня 2011 року.

Від подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка звернулася до суду із вище вказаним позовом. Вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що між ними втрачено почуття любові, відсутнє взаєморозуміння через різність поглядів на життя. Часто виникали конфлікти, сварки, що призвело до втрати один одного. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилась, однак подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала.

Наполягає на розірванні шлюбу, так як шлюб існує формально.

Відповідач в судове засідання не з"явився, однак надіслав до суду заяву , в якій з позовом про розірвання шлюбу погодився та просив такий задоволити, а справу слухати у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги.

Сторони спільного господарства не ведуть.

Шлюбних відносин не підтримують на протязі тривалого періоду часу. Шлюб існує формально.

Подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливим.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 15 червня 2011 року в Дроговизькій сільській раді Миколаївського району Львівської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис № 09)

При розірванні шлюбу присвоїти прізвище дружині Салій.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Номер провадження 2/643/1536/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Харків, вул. Гер. Праці, 58, кв. 202, та вирішити питання про примусове зняття його з реєстраційного обліку в даній квартирі.

Ухвалою судді від 27.12.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу позивач ОСОБА_1 отримала 18.01.2017 року.

Позивачем не виконані вимоги ухвали від 27.12.2016 року. Наданий позивачу строк для усунення недоліків минув, зазначені в ухвалі недоліки усунені не були, в звязку з чим, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї додатками.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суд через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
"08" лютого 2017 р. Справа № 363/3618/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення,

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2016 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення.

В січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі як об»єкту права спільної часткової власності.

В ході судового розгляду позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Суд вважає, що в відповідності до вимог ЦПК України дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення,

На ухвалу суду протягом 5-ти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 426/894/13-ц
УХВАЛА

01 лютого 2017 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого - судді Попової О.М. при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В., одноособово, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа незалежне районне громадсько-політичне видання «Сватівські відомості» про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сватівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа незалежне районне громадсько-політичне видання «Сватівські відомості» про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди. У справі відкрито провадження, проведено попереднє судове засідання, справу призначено до судового розгляду.

До канцелярії суду 16 січня 2017 року позивачем ОСОБА_1, відповідачем ОСОБА_3, представником третьої особи ОСОБА_4 подані заяви про закриття провадження у справі у звязку із укладеннями мирової угоди.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі

Суд, дослідивши заяви сторін та представника третьої особи про закриття провадження у справі, вважає за необхідне їх задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 175 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа незалежне районне громадсько-політичне видання «Сватівські відомості» про захист честі гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Попова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

336/7237/16-ц

2/336/480/2017

м. Запоріжжя 27 січня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.

за участю секретаря Чернишової І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

В позові вказує, що відповідно до укладеного 15.03.2011 року кредитного договору між ПАТ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та відповідачем,останній отримав кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Далі зазначає, що у звязку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору у відповідача утворилась заборгованість в загальному розмірі 36 766,70 гривень.

На підставі зазначеного позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та витрати по сплаті судового збору.

У судове засідання з розгляду цієї справи сторони не явилися.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

За п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 168, ст. 207 ч. 1 п. 6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарютін П.В.
Провадження №2/200/5107/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 годину 15 хвилин 24 березня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
№ 207/92/17
№ 2/207/503/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити судове засідання на 7 лютого 2017 року на 9.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 7 лютого 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 199/9380/16-ц
УХВАЛА

07.02.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 30 хвилин 15 лютого 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи.

Заінтересованій особі пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник