overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7680/16-ц
Провадження № 2/524/365/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 26.01.2017 року повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не повідомив суду про причини неявки в судове засідання, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 766/9713/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської областіПрохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника борг за період з жовтня 2013 року по серпень 2016 року в сумі 7903,31 грн. за спожиту теплову енергію та 689,00 грн. судовий збір.

Заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як з довідки від 28.10.2016 року виданої Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради вбачається, що в реєстрі територіальної громади м. Херсона відсутні відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1

У відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у прийняті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

18 січня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі. Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року справу призначено до розгляду.

12 січня 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшли доповнення ОСОБА_2 до апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Частиною 1 статті 294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, з доповненнями до апеляційної скарги відповідачка звернулася до суду після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Згідно роз'яснень, які викладені в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Оскільки цивільно-процесуальним законом не передбачено права апеляційного суду вирішення питання про поновлення пропущеного строку на внесення доповнень до апеляційної скарги, вищезазначені обставини дають підстави для відмови у прийнятті таких доповнень та повернення заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, 300 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті доповнень до апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 та повернути їх заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

Справа № 759/15091/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/457/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа №694/122/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07.02.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в ній зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачка подала позов без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач зазначає у позові, що вона є непрацездатною, разом з тим відповідно до ч. 3 ст. 75 СКУ непрацездатним вважається той із подружжя, який досяг пенсійного віку, встановленого законом, або є інвалідом I, II чи III групи, доказів чого позивачкою не надано;

-відсутні посилання на докази, що підтверджують матеріальне становище відповідача, оскільки СК України передбачена можливість стягнення аліментів на утримання дружини за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу;

- вказавши, що позивач потребує матеріальної допомоги яка передбачається СКУ - право одного з подружжя на утримання, в позові просить стягнути з відповідача на її користь 1200 грн., тобто вказує тверду грошову суму але не обґрунтовано чому розмір аліментів на непрацездатну дружину повинен становити 1200 грн.; не зазначено з яких міркувань виходила позивачка, коли просила суд зобовязати відповідача сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі, а не в частці від його доходу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, в разі якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення позову без руху, надавши позивачці термін для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліківпротягом трьох днів з часу отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 755/1597/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява. Представник позивача просить відстрочити сплату судового збору у строк до ухвалення судового рішення з подальшим стягненням з відповідача, у зв'язку з тим, що банк перебуває на стадії ліквідації, та його майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо в установлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст. 207 ЦПК України залишається без розгляду або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Перевіривши надані документи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 82 ЦК України, суд, -

ухвалив:

Відстрочити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» сплату судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - до ухвалення рішення по даній справі.

Суддя:
Справа № 161/647/17
Провадження № 2/161/1256/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 20.01.2017 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме позивачу слід було надати докази, на підставі яких він просить суд визнати за ним право власності на спірне майно та звільнити його з-під арешту та сплатити судовий збір.

Оскільки, позивач вимоги ухвали не виконав, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 524/9003/16-ц
Провадження № 2/524/565/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 26.01.2017 року не зявився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не повідомив суду про причини неявки в судове засідання, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
У х в а л а

01 лютого 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Гулька Б.І., ЖуравельВ.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Маковей Елізи Анатоліївни про відмову у відкриті виконавчого провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Маковей Елізи Анатоліївни про відмову у відкриті виконавчого провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

Б.І. Гулько

В.І. Журавель
Номер провадження 2/289/260/17
Справа № 289/82/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 м .Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі Прокопчук А.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Забілоцької сільської Ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3. В підтвердження своїх вимог посилається на те що, ОСОБА_3 помер 22.01.2015 року, і після його смерті вікрилась спадщина, однак подати заяву до нотаріуса в установленному законом порядку він не встиг, оскільки в 2015 році довгий час перебував на лікуванні, тому просить суд встановити йому строк достатній для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач та його представник свої позовні вимоги підтримали, просять визначити додатковий строк в межах двох місяців від дня набуття рішення суду законної сили.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, надіслав до суду заяву в якій просить суд слухати справу без участі їх представника.

Вислухавши пояснення позивача та його представника перевіривши матеріали справи, дослідивши в судовому засіданні наявні у справі докази, суд вважає що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 помер 22.01.2015 року, що стверджується свідоцтвом про його смерть. Після його смерті залишилась спадщина, у виді житлового будинку в с.Забілоччя, Радомишльського району.

Як видно з виписки «Київської обласної клінічної лікарні», позивач в квітні 2015 року, знаходився на стаціонарному лікуванні, тому суд вважає, що позивач пропустив зазначений строк з поважних причин, а тому його вимоги задовольняє.

Згідно з вимогами ст.ст.1272,1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України, ст.ст.1270,1272,1262 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 22.01.2015 року ДВА місяці з дня набрання рішення суду чинності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя Л. В. Свінцицький
провадження 2-з/201/32/2017
УХВАЛА

31 січня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 серпня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Ухвалами судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року по справі вжито заходи забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року апеляційну скаргу задоволено частково, а ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року скасовано та передано питання на новий розгляд.

У частині 2 статті 151 ЦПК України вказано, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову позивач в ній не обґрунтовує, яким чином можуть сприяти виконанню рішення суду вказаний у заяві вид забезпечення позову; не зазначає обставини та не надає документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; не надає документи, які підтверджують право власності (свідоцтво про право власності та інше), відповідача на майно щодо якого необхідно вжити заходи забезпечення позову, не зазначено чи є вид забезпечення позову співмрними із заявленими вимогами.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним вказану заяву повернути, оскільки вона була подана без додержання вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 477/2329/16-ц
Провадження № 2/477/248/17 Строка № 26
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2017 року у звязку із закінченням повноважень судді Саукової А.А. за наслідками повторного автоматизованого розподілу, цивільна права за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу у в сумі 31710, 27 грн. передана для розгляду судді Семеновій Л.М.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, виконавши приписи ст. 122 ч. 3 ЦПК України, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2017 року на 11-00 годину.

Явку представника позивача визнати обовязковою та направити позивачу копію заперечень проти позову, що подані до суду позивачем 14.03.2017 року.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Суддя Л.М.Семенова