overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/1737/16-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

при секретарі судового засідання Дідок І.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Валківського районного суду Харківської області питання можливості прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, 06.07.2007 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з моменту предявлення зустрічної позовної заяви і до досягнення дитини повноліття.

Позивач проти прийняття зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з первісним позовом не заперечує.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що вимоги за первісним та зустрічним позовом взаємоповязані, вони виникли з одних правовідносин та їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 123, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини прийняти для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 544/72/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/72/17,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 03.02.2017 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 03.02.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
справа № 361/7135/16-ц
провадження № 2/361/739/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Русанівської сільської ради Броварського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2017 року на 08 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №522/1508/17
Провадження №2/522/5603/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 27 лютого 2017 року, о 14 год.05 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 25.01.2017
Справа № 643/1384/17
Номер провадження 2-н/643/55/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01.11.2011 року по 31.12.2016 року, та становить 5618,66 грн., за надані послуги з водовідведення, що утворилась за період з 01.11.2011 року по 31.12.2016 року, та становить 3553,58 грн., що підтверджується зведеними картками, розрахунками по заборгованості, які додані до заяви.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вказані періоди (з 01.11.2011 року по 31.12.2016 року) виходить за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за вимогою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 471/934/16-ц
Провадження №2/471/16/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Тягнирядно І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання призначене на 07.02.2017 року, представники позивачів не з'явилися, до суду надали заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання відповідач не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа №642/2224/15-ц
Провадження № 6/642/12/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року Ленінський районний суд м Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про видачу дублікатів виконавчих листів,

в с т а н о в и в:

Стягувач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 на її користь боргу та судового збору, посилаючись на те, що виконавчі листи втрачено при пересилці державним виконавцем до суду.

24 січня 2017 року представник стягувача ОСОБА_3 подав заяву про залишення заяви без розгляду, зазначаючи, що виконавчі листи знаходяться в Державній виконавчій службі.

За таких обставин відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України заяву слід залишити без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу та судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя - Л.Л. Шрамко
233 Справа № 233/4704/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання зявився позивач, не зявилися відповідачі: матеріали справи містять відомості про фактичне проживання відповідачів на території Російської Федерації.

За таких обставин участь відповідачів у справі слід забезпечити шляхом звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до Компетентного суду РФ у відповідності до «Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах», у звязку з чим за вимогами п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження у справі слід зупинити до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги (п.4 ч.1 ст.203 ЦПК України).

Керуючись «Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах», ст.ст.201 ч.1 п.6, 203 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Участь у справі відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також відповідача ОСОБА_5 забезпечити шляхом звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до Компетентного суду РФ у відповідності до «Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах», якому доручити:

-Вручити відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, які проживають за адресою: Калужська область РФ, район Ульяновський, АДРЕСА_1, - копію позовної заяви та копії документів, долучених до неї;

-Зясувати у відповідачів такі запитання:

1.Чи визнають вони заявлені позовні вимоги?

2.Якщо не визнають, то які мають заперечення проти позову та якими доказами їх обґрунтовують?

3.Чи не заперечують вони проти розгляду справи Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області без їх участі?

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді від Компетентного суду РФ на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/522/74/17
Справа № 522/1064/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 18.01.2017 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 06.02.2017 року.

Справа підлягає розгляду в судах в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 годин 50 хвилин, «07» лютого 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

07.02.2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

704/1303/16-ц

20.01.2017 м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 1216-1221, 1281, 1282 ЦК України, ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" заборгованість в сумі 6149 (шість тисяч сто сорок дев'ять) грн. 29 коп. в рахунок сплати заборгованості спадкодавця ОСОБА_4 за кредитним договором № б/н від 28.01.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" судові витрати за сплату судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.01.2017 року.

Суддя: І.Г. Воронкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 лютого 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст., 122, 156, 258 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи.

Призначити по справі судове засідання на 07.02.2017 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/428/110/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Журавель Т.С., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, -
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до підпункту 1 пунтку 30 Правил, споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суд, -
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
Справа №505/1125/16-ц
Провадження №2/505/23/17
УХВАЛА

07.02.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 23 березня 2016 року в суд з цим позовом, та просить стягнути з відповідача на її користь 149381,58 грн., а також судові витрати по справі.

В судовому засіданні 07.02.2016 року ОСОБА_1 заявила відвід судді у розгляді цієї справи, мотивуючи це тим, що у попередній цивільній справі за позовом її доньки ОСОБА_3 до виконкому Подільської міської Ради «Про визнання приватизації житла недійсною», де ОСОБА_2 був третьою особою та заперечував проти задоволення позову було постановлено, на її погляд несправедливе, рішення про відмову у позові, а перед тим судовим засіданням ОСОБА_2 в приміщенні суду заявив їй, що з суддею «всі питання вирішені та рішення буде прийнято не на користь її доньки».

Тому вважає, що і дана справа буде розглянута упереджено та не обєктивно.

Сторона відповідача заперечувала у задоволенні цього відводу за його безпідставності.

Вислухавши думку сторін з приводу заявленого відводу, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.27 ЦПК України сторона у справі має право на відвід судді з підстав визначених ст.20 ЦПК України.

Жодних передбачених ст.20 ЦПК України підстав для відводу судді сторона відповідача не навела.

Заявлений відвід судді Нікітішину В.П. ґрунтується на субєктивних враженнях і висновках, та не містить конкретних доводів неможливості розгляду суддею цієї справи.

Відповідно заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

С у д д я