Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3098/16-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася у Виноградівський районний суд із цією позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

В судове зсідання позивачка в черговий раз не з»явилася, хоча про місце і час розгляду даної справи у суді повідомлений судом належним чином - судову розписку отримала особисто, в порушення своїх процесуальних обов»язків, жодного клопотання про відкладення даної справи не надала та не повідомила суд про причини своєї неявки, а відтак суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка не з»явилася і в судове засідання, яке було призначено судом на 19.12.2016р., про час і місце якого була належним чином повідомлена судовою повісткою, причини своєї неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності до суду також не подала.

Таким чином суд вважає, що в силу вимог ст.77 ч.2 ЦПК України, згідно умов якої сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явились в судове засідання без поважних причин, а відтак суд визнає, що позивач повторно не з»явився у судове засідання без поважних причин.

Згідно з положеннями ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд, застосувавши норми ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, дійшов висновку про те, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, повторно не зявився до суду.

Окрім того, суд, залишаючи позовну заяву без розгляду, вказує на те, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.3 ст.169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач, при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин суд, з урахуванням обставин даної справи, вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.2 п.3, 209 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачці її право про повторне звернення до суду після усунення умов, що були перешкодою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий ОСОБА_3