Провадження № 2-п/359/2/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2016 року у цивільній справі №359/11910/14-ц, 2/359/1898/2016 за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на землю, витребування земельних ділянок та визнання права власності та користування, -

В С Т А Н О В И В :

04.11.2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено заочне рішення у вищевказаній цивільній справі №359/11910/14-ц, 2/359/1898/2016 за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на землю, витребування земельних ділянок та визнання права власності та користування (т.4 а.с.14-18,19-35).

Копія заочного рішення була отримана представником відповідача ОСОБА_1 -29.11.2016 року (т.4, обкладинка - довідковий лист до справи).

06.12.2016 відповідач ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення (т.4 а.с.40-43).

В обґрунтування поданої заяви, відповідач зазначив, що не був повідомлений про розгляд справи, оскільки не отримував судову повістку, в звязку з чим не мав можливості подати докази на виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 15.06.2016 року, а також зазначає, що прокурором при подачі позову були пропущені строки позовної давності.

Прокурор прокуратури Київської області а також представник ДП «Бориспільське лісове господарство» в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на те, що відсутні підстави для перегляду заочного рішення, оскільки відповідачі повідомлялись про розгляд справи, і судом було виконано вказівки Вищого спеціалізованого суду України, дана оцінка твердженням відповідача щодо пропуску прокурором строку позовної давності.

Інші особи які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду були повідомлені рекомендованими листами, направленими за зареєстрованим місцем знаходження юридичних осіб та зареєстрованим місцем проживання фізичних осіб, а відповідач ОСОБА_1 в особі свого представника телефонограмою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Направлене до суду клопотання відповідача ОСОБА_3 про перенесення слухання на іншу дату суд залишив без задоволення, що не позбавляє відповідача право звернутися до суду із самостійною заявою в порядку, визначеному ст.228 ЦПК України.

Дослідивши подану відповідачем ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення, письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачу тричі направлявся рекомендований лист за його зареєстрованим місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.3 а.с.25-26, т.4 а.с.6), що відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України є належним повідомленням, оскільки вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином.

Оскільки відповідач фактично не отримав рекомендовані листи суду в призначені судові засідання 05.08.2016, 04.10.2016 та 04.11.2016 року, слід визнати, що він з поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки.

Проте, відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідачем не зазначено та не надано жодного доказу, який би не був предметом судового розгляду, а викладені лише доводи з приводу пропуску прокурором строку позовної давності при зверненні до суду, але цим обставинам суд надав оцінку у своєму заочному рішенні, а посилання відповідачів не неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права може бути підставою для його перегляду в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що подана відповідачем ОСОБА_1 заява про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2016 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2016 року у цивільній справі №359/11910/14-ц, 2/359/1898/2016 за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на землю, витребування земельних ділянок та визнання права власності та користування залишити без задоволення.

Розяснити, що зазначене рішення суду може бути оскаржене відповідачем до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, для осіб, які не були присутні при проголошенні ухвали, протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів