Справа 688/3858/16-ц
№ 2/688/75/17
Рішення

Іменем України

(заочне)

20 січня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судових засідань - Гаврилової Н.К.,

позивача - ОСОБА_2,

представників позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

у листопаді 2016 року ОСОБА_3 представник за довіреністю №29 від 03.11.2016 року для ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах останньої з позовом до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В обґрунтування позову посилається на те, що 29.07.2002 року позивачу подаровано ОСОБА_5 належний їй на праві приватної власності жилий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1. На даний час позивач проживає у вказаному будинку разом зі своїми дітьми: донькою - ОСОБА_6, сином - ОСОБА_7, сином - ОСОБА_8, та донькою - ОСОБА_9 В ході отримання документів для оформлення субсидії, було виявлено, що у її будинку, зареєстрована ОСОБА_5 Однак остання не проживає в ньому з 29.07.2002 року, тобто більш ніж 14 років, забрала свої речі і виїхала на постійне проживання в м. Київ, де вийшла заміж. Вона не є членом сім'ї позивача, будь-якої участі у витратах на утримання будинку та проведення ремонту не приймає, комунальні послуги не сплачує. Крім того, будь-яких договірних відносин з приводу користування даним будинком у відповідача з позивачем, як власником, не існує. А тому, просить суд визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1 та судові витрати.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримала та суду пояснила, що ОСОБА_5 не є членом її сім'ї, 29.07.2002 року подарувала їй будинок, з того часу у ньому не проживає. Про реєстрацію останньої у будинку взнала лише в листопаді 2016 року, збираючи документи для субсидії. Вказане перешкоджає їй, як власнику даного будинку, оформити субсидію і взагалі розпоряджатися ним. А тому, просить суд позов задовольнити, не заперечила проти заочного розгляду та ухвалення заочного рішення по справі.

Представник позивача за довіреністю №59 від 08.12.2016 року ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у ньому, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5, будучи у встановленому законом порядку повідомлена про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась. Причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутності не подала.

Суд вважає за можливе у відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України справу розглянути без участі відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних в справі доказів, із ухваленням заочного рішення по справі, оскільки відносно цього не заперечила позивач.

Вислухавши пояснення позивача та її представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку позов задовольнити з огляду на наступне.

Частинами 1 і 4 статті 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Положення цього конституційного принципу закріплені у ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України.

Згідно вимог ст. 317 ЦК України кожен громадянин має право вільно володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому на праві власності майном.

Відповідно до статті 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Відповідно до 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, гарантуючи захист права власності, закон надає власнику будинку право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були пов'язані з позбавленням володіння. За змістом вищевказаних правових норм припинення права власності особи на будинок припиняє її право та право членів її сім'ї на користування цим житлом. Таким чином, у випадку зміни власника житла чинне законодавство не передбачає перехід прав і обов'язків попереднього власника до нового власника в частині збереження права користування житлом за ним та членами сім'ї колишнього власника.

Як встановлено в суді та вбачається з договору дарування будинку, посвідченого 29 липня 2002 року приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Петровською Л.О., зареєстрованого в реєстрі за №3436, позивач ОСОБА_2 є власником будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1. Вказане підтверджується також довідкою №637 від 16.03.2004 року, виданою Шепетівським бюро технічної інвентаризації, відповідно до якої право приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 29.07.2002 року на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано в Шепетівському бюро технічної інвентаризації 05.08.2002 року за реєстровим №3412.

Згідно домової книги на будинок АДРЕСА_1, в ньому з 29.08.2002 року зареєстровані ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, а з 02.12.2014 року ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6.

З інформації від 15.11.2016 року, що надійшла на запит суду з Шепетівського МВ УДМС України в Хмельницькій області на виконання вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України та довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому будинку осіб від 04.11.2016 року, виданої начальником відділу реєстрації місця проживання Шепетівської міської ради, вбачається, що крім позивача та членів її сім'ї у вказаному будинку значиться зареєстрованою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно актів №489 від 03 листопада 2016 року та №29 від 11 січня 2017 року, складених комісією у складі сусідів: ОСОБА_12, жителя АДРЕСА_2, ОСОБА_13, жительки АДРЕСА_3, ОСОБА_14, жительки АДРЕСА_4, посвідчених головою квартального комітету № 1 виконавчого комітету Шепетівської міської ради ОСОБА_15, відповідач ОСОБА_5, зареєстрована в АДРЕСА_5, Хмельницької області, але фактично з 29.07.2002 року по даний час не проживає за вищевказаною адресою, речі останньої в будинку відсутні.

Даний факт підтвердили також допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17, які суду пояснили, що є сусідами позивача, а тому знають, що з часу набуття позивачем у 2002 році права власності на будинок АДРЕСА_1, попередня власниця ОСОБА_5 у будинку не проживає, виїхала на проживання у інше місто, з того часу житлом не цікавиться, особисті речі останньої в будинку відсутні. В даному будинку проживає позивач із своєї сім'єю, відповідач членом сім'ї позивача не являється.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, вважаючи такі відповідаючими фактичним обставинам, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_5 не є членом сім'ї позивача ОСОБА_2, не проживає у будинку АДРЕСА_1 з 2002 року, тобто після припинення права власності останньої на вказаний будинок, не бере участі в утриманні та облаштуванні житла, будь-які договірні відносини між сторонами з приводу користування даним житлом також відсутні. А тому, суд не знаходить підстав для збереження житлового приміщення за відповідачем та вважає за необхідне визнати її такою, що втратила право користування ним.

За наведених обставин, вимоги позивача ґрунтуються на законі, доведені належними та допустимими доказами, тому підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Отже, судові витрати понесені позивачем і документально підтверджені, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на її користь.

На підставі ст.ст. 383, 391 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житлом, а саме: будинком АДРЕСА_1 Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з дня отримання його копії, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Козачук