overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-677/2010
провадження № 6/521/82/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ „Дельта банк про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 25 листопада 2010 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь АТ „Дельта банк заборгованість яка виникла на підставі кредитного договору № 7-61/ПК-02/07 від 28 лютого 2007 року в сумі 2 021 973 гривень 34 копійки; сплачене державне мито в розмірі 1700,00 гривень та судові витрати в сумі 30,00 гривень.

На виконання вказаного рішення суду, 17 січня 2017 року видані виконавчі листи.

АТ „Дельта банк звернулось в суд с заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних підстав, у звязку з чим просять суд його поновити.

Відповідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява АТ „Дельта банк про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити АТ „Дельта банк строк для предявлення до виконання виконавчих листів № 2-677/2010, виданих Малиновським районним судом міста ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом АТ „Дельта банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановивши його до 17 січня 2020 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Провадження 2/646/383/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши зауваження ОСОБА_1 на журнали судових засідань від 22 листопада 2016 року та 23 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду від 23 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу було залишено без задоволення.

29.11.2016 року та 30.11.2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зауваженнями на журнали судових засідань від 22.11.2016 року та 23.11.2016 року, в обґрунтування яких зазначає, що секретарями судового засідання в журналах від 22.11.2016 року та 23.11.2016 року не зазначено, що вона просила суддю затвердити копії матеріалів інвентаризаційної справи, на аркушах справи 15-17а тому 2, та в журналі судового засідання від 23.11.2016 року секретарем не зазначено, що вона у повному обсязі оголосила заяву від 23.11.2016 року з додатками, змінену позовну заяву від 06.09.2016 року, клопотання до нього та підсумкові заяви №1 та №2, які були оголошені нею в дебатах.

Розглянувши подані зауваження щодо журналів судового засідання, співставивжи журнали судових засідань з технічними записами судових засідань, приходжу до висновку про їх обґрунтованість.

Відповідно до положень ст.198 ЦПК України до журналу судового засідання секретарем судового засідання заносяться певні відомості, а також порядкові номера щодо вчинення процесуальних дій, їх назви та час вчинення. Згідно з п.7 ч.2 ст.198 ЦПК України в журналі судового засідання зазначаються й інші відомості, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст.199 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити правильність поданих ОСОБА_1 зауважень щодо журналів судових засідань від 22 листопада 2016 року та 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Салайчук
27.01.2017 Справа № 756/9479/16-ц
Унікальний номер 756/9479/16-Ц
Справа № 2/756/768/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

27 січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Галелюк Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_2) майнову шкоду в розмірі 50168 грн., 5000 грн. моральної шкоди та судовий збір у сумі 701,68 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 182/4769/15-ц
Провадження № 2/0182/720/2017
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа неодноразово призначалась Нікопольським міськрайонним судом до слухання, однак позивач в судове засідання не прибував. При причини неявки до суду не повідомляв.

11.09.2015 року представник позивача ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи у свою відсутність і більше жодних заяв від позивача до суду не надходило. Хоча судом неодноразово надсилались повідомлення позивачу про винесення заочного рішення, скасування заочного рішення, призначення справи до розгляду. Однак, більш, ніж півтора року позивач ходом справи не цікавився, в судові засідання не прибував

Суд розцінює неявку позивача як неявку з неповажних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вислухавши думку відповідача та його представника, які просили суд залишити позов без розгляду в звязку з неявкою повноважного представника позивача, оскільки представник ОСОБА_3 не надала суду доказів на підтвердження повноважень осіб, які надали їй довіреність, на надання такої довіреності та статуту банку, яким би підтверджувались повноваження осіб, які видали довіреність ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.169 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ПАТ „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляцію може бути подано в 5-денний строк з моменту отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 616/34/17
Провадження № 2/616/64/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«27» січня 2017 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.02.2014 року у розмірі 12 946 грн. 16 коп. і покласти на відповідача обовязок відшкодувати сплачений судовий збір на користь позивача у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на «10» год. «00» хв. «13» лютого 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати представника позивача з довіреністю, оформленою належним чином та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Справа № 599/51/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2017 р.

Зборівського районний суд Тернопільської області в складі:

судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини, шлюб розпався і відновленню не підлягає.

Позивач позов підтримав, про що подав відповідну заяву.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не зявився, в звязку з чим суд вважає, що слід провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29 вересня 2016 року зареєстрували шлюб. Між подружжям склалися неприязні відносини, їх шлюб розпався і відновленню не підлягає, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210, 226 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29 вересня 2016 року Тернопільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №1758.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки вважати Назарук.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення, може бути подана протягом 10-и днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/235/477/17
Справа № 235/437/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 2 лютого 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 лютого 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/110/17
№ 2-н/183/52/17
24 січня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»,
відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України:
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн..
Згідно зі ст.105 ЦПК України, Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України, Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України, Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 20__р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 20 ___р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Сорока О.В.
провадження №2/756/1822/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 07 березня 2017 року на 15-30 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - Колодяжної І.М.

за участю секретаря- Ягодіної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна
Справа № 589/5194/16-ц
Провадження № 6/589/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_1

- про заміну сторони у виконавчому провадженні

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій прохала замінити стягувача у виконавчому провадженні, мотивовуючи вимогу тим, що 22 листопада 2004 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з МПП «Інваспорт» на його користь 17880 гривень.

У зв'язку із смертю ОСОБА_2, який помер 23 травня 2016 року, необхідно замінити останнього як стягувача (сторону) у виконавчому провадженні щодо виконання вищевказаного рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 22.11.2004 року було задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з МПП «Інваспорт» на його користь 17 880 грн. (а.с. 5)

Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2, помер 23 травня 2016 року в м. Шостка Сумської області /а.с.3/.

З копії свідоцтва про одруження вбачається, що ОСОБА_2 був чоловіком ОСОБА_1, таким чином остання є спадкоємцем першої черги. /а.с.4/

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з ОСОБА_2 на його спадкоємицю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради про відшкодування завданої матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради про відшкодування завданої матеріальної шкоди .

Призначити судове засідання на 15.03.2017 року на 11:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/6016/16-ц Головуючий суддя І інстанції Мамалуй М. В.
Провадження № 22-ц/790/1181/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Гуцал Л.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 01 лютого 2017 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3014/14-ц
Номер провадження 4-с/213/10/17
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

23 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на дії (бездіяльність) державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Призначити скаргу Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» щодо визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Інгулецького відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.10.2016 по виконавчому провадженню з виконання виконавчого документу № 2-н/213/672/14 від 05.09.2014, виданого Інгулецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за постачання теплової енергії та судового збору, до розгляду в судовому засіданні на 30.01.2017 на 10.30 год.

В судове засідання викликати представника стягувача (скаржника), боржника, державного виконавця.

Суддя О.М. Нестеренко