Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5429/14-ц
Провадження № 2/553/70/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Модіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", третя особа ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

ПАТ "Марфін Банк", посилаючись на невиконання відповідачем ОСОБА_1 умов укладеного з ним кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року і додаткової угоди № 1 від 24.12.2009 року до Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як поручителя заборгованість, яка утворилась станом на 29.12.2014 року в наступній сумі: заборгованість за кредитом 80938,92 доларів США, заборгованість за відсотками 36279,31 доларів США, заборгованість за пенею 113144 грн. 21 коп.

ОСОБА_1 в зустрічному позові до ПАТ "Марфін Банк" просить визнати недійсним Кредитний договір № 00366/RP6 від 21.08.2008 року, укладений між ним та ВАТ "Морський ОСОБА_3" (правонаступником якого являється ПАТ "Марфін Банк") з підстав, передбачених ч. 1 ст. 230 ЦК України у звязку з введенням Банком в оману ОСОБА_1 при укладенні цієї угоди щодо обставин, які мають істотне значення, вказує на приховування та ненадання відповідної інформації, введення в оману відповідача щодо розміру процентної ставки за користування кредитними коштами, непроведення Банком переддоговірної роботи та неповідомлення ОСОБА_1 в письмовому вигляді інформації про умови кредитування перед укладенням договору у відповідності зі ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" та п. 2.1 "Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту", затверджених постановою НБУ № 168 від 10.05.2007 року, валютні ризики, ненадання права вибору валюти кредитування та альтернативних варіантів погашення кредиту, що в сукупності вплинуло на волевиявлення ОСОБА_1, застосування Банком несправедливих умов про застосування комісій та штрафних санкцій.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у ПАТ "Марфін Банк" наступних документів: копії рішення кредитного комітету Банку про надання ОСОБА_1 кредиту у серпні 2008 року, а також розрахунку заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору за весь період її утворення, починаючи з 21.08.2008 року, з зазначенням помісячно нарахованих та сплачених сум окремо по тілу кредиту, процентам та штрафним санкціям.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Разом з тим, виходячи з предмету та підстав заперечень відповідача на позов ПАТ "Марфін Банк" та обставин, наведених ним в обґрунтування власного зустрічного позову, суд приходить до висновку, що документи, які просить витребувати представник відповідача, мають важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, а відтак вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" наступні документи:

-копію рішення (протоколу) кредитного комітету Банку про надання ОСОБА_1 кредиту, що стало підставою для укладення Кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року між ВАТ "Морський ОСОБА_3" (правонаступником якого являється ПАТ "Марфін Банк") та ОСОБА_1;

-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору № 00366/RP6 від 21.08.2008 року за період з 21.08.2008 року з зазначенням помісячно нарахованих до сплати та сплачених позичальником сум окремо по тілу кредиту, по процентам та по пені.

Розяснити, що відповідно до положень ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5