Справа № 2-1426/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.,

за участю секретаря Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ПАТ «ОТП Банк», зацікавлені особи: ОСОБА_1, Люботинський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-1426/10/06 на примусове виконання рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» 145 277 грн. 46 коп. заборгованість за кредитом, 1700 грн. судовий збір, витрати на ІТЗ 120 грн., та поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування вимог посилається на те, що на підставі заочного рішення від 21.10.2010 року у цивільній справі №2-1426/10/06 банку був виданий виконавчий лист 07.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми заборгованості. Вказаний виконавчий лист був направлений банком до Люботинського міського ВДВС, однак після цього жодних відомостей від ВДВС не надходило. У відповіді від 01.09.2016 року Люботинський міськиц ВДВС повідомив, що виконавче провадження на підставі вказаного виконавчого листа було закінчено 11.03.2011 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». Однак ВДВС не надає інформації щодо нинішнього місця перебування виконавчого листа. Банк не отримував ні постанови ВДВС, ні вказаного виконавчого листа від ВДВС, тому ці обставини свідчать про фактичну втрату органами ДВС виконавчого листа №2-1426/10/06, що позбавляє можливості банк отримати стягнуту на користь банку заборгованість. Крім того, станом на теперішній час строк предявлення виконавчого листа до виконання сплив 05.07.2013 року, тобто за обставин,які не залежали від волі банку, тому строк пропущений з поважних причин.

В судове засідання представник ПАТ «ОТП Банк» не зявився, надав заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання неодноразово повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив. Враховуючи, що зацікавлена особа неодноразово не зявлялася в судові засідання, беручи до уваги, що заявник звернуся з заявою ще 24.11.2016 року, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність.

Представник Люботинського міського ВДВС ГТУЮ в Харківській області не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст.ст. 370, 371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку предявлення до виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Заочним рішення Київського районного суду м. Харкова від 14.05.2010 року (цивільна справа №640/2-1426/10/06) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» 145 277 грн. 46 коп. заборгованість за кредитом, 1700 грн. судовий збір, витрати на ІТЗ 120 грн.

21.10.2010 року представнику ПАТ «ОТП Банк» був виданий виконавчий лист №2-1426/10/06 на підставі вказаного рішення суду, строк предявлення до виконання виконавчого листа до 05.07.2013 року.

Вказаний виконавчий лист №2-1426/10/06 був направлений стягувачем до Люботинського міського ВДВС ГТУЮ в Харківській області.

Згідно з відповіддю Люботинського міського ВДВС ГТУЮ в Харківській області від 01.09.2016 року, виконавче провадження №25025370 за виконавчим листом №2-1426/10/06 від 21.10.2016 року виданий Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» 145 277 грн. 46 коп. заборгованість за кредитом, 1700 грн. судовий збір, витрати на ІТЗ 120 грн., було закінчено 11.03.2011 року на підставі п. 10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавче провадження за строком зберігання було знищено.

Згідно з відповіддю Люботинського міського ВДВС ГТУЮ в Харківській області від 14.02.2017 року, виконавче провадження №25025370 за виконавчим листом №2-1426/10/06 від 21.10.2016 року було закінчено 11.03.2011 року на підставі п. 10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено до Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

Відповідно до відповіді Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області від 21.02.2017 року, виконавчий лист №2-1426/10/06 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості на виконанні не перебував.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист №2-1426/10/06 від 21.10.2016 року про стягнення кредитної заборгованості та судового збору з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості були втрачені в ході пересилки між державними виконавчими службами.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відсутність виконавчого документу позбавляє стягувача можливості отримати призначені рішенням суду суму заборгованості за кредитним договором, тому суд вважає необхідним вимоги щодо видачі дублікату виконавчого листа задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року N 606-XIV (в редакції на час видачі виконавчого листа) та ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років

Виходячи з аналізу зазначеної норми права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи втрату виконавчих листів не з вини стягувача, що спричинило неможливість повторно звернутися стягувачу в визначені строки до виконавчої служби, суд вважає пропуск строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин, у звязку з цим наявні підстави для поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно з Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14.05.2010 року у цивільній справі №2-1426/10/06 про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» 145 277 грн. 46 коп. заборгованість за кредитом, 1700 грн. судовий збір, витрати на ІТЗ 120 грн.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №2-1426/10/06 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, строком на три роки з дня набрання законної сили ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий -