overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/46/17
Провадження № 2/626/156/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

18 січня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/46/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб служби у справах дітей Красноградської РДА, Близнюківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування усиновлення , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб служби у справах дітей Красноградської РДА, Близнюківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування усиновлення .

Призначити судовий розгляд справи на 02.02.2017 року о 09.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Справа № 694/95/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.02.2017 м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін Н.М.

за участю:

позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 180-183 Сімейного Кодексу України. Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку кожного місяця починаючи із 26.01.2017 року, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 640 гривень судового збору за розгляд справи в суді.

Відповідно до вимог ст.209 п.3, ст.218ч.1 ЦПК України з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 08.02.2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщені Звенигородського районного суду (м.Звенигородка проспект Шевченка, 12 «а»).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 293/241/15-ц
Провадження № 2/293/9/2017
УХВАЛА

08 лютого 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Черняхові цивільну справу за позовом Спілки співвласників майнових паїв ПСПО 'Селянщинське' в особі голови спілки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції в Житомирській області з участю третьої особи - ПСПО "Селянщинське" про виключення майна з акту описку та зняття арешту ,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі 16.02.2015 звернулись до суду з вищевказаним позовом про виключення майна з акту опису та зняття арешту.

Справа перебувала в провадженні чотирьох суддів Черняхівського районного суду.

06.10.2016 справа прийнята до провадження судді Васильчука С.Ф. та її розгляд розпочато спочатку. Однак, в попередні судові засідання призначені на 22.11.2016, 10.01.2017 та судове засідання призначене на 08.02.2017 позивачі не зявились, хоч були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи в суді, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.131-135, 146-153, 167-175). Причини неявки не повідомили. Заяв про розгляд справи у їх відсутності позивачі до суду не подали.

У разі неповідомлення про причини неявки в судове засідання, відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України вважається, що позивачі не з'явилися в судові засідання без поважних причин.

Враховуючи те, що позивачі повторно не зявляються в судові засідання, є повідомленими належним чином, і від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд, відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору позивачам не повертається.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Спілки співвласників майнових паїв ПСПО 'Селянщинське' в особі голови спілки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції в Житомирській області з участю третьої особи - ПСПО "Селянщинське" про виключення майна з акту описку та зняття арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/226/17

Рядок статзвіту № 1

07 лютого 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Фірма "Біна", Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про знятя заборони відчуження обєкта нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/226/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Фірма "Біна", Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про знятя заборони відчуження обєкта нерухомого майна.

Попереднє судове засідання призначити на 07 березня 2017 року о 10-00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 07 березня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 570/947/17
Номер провадження 2/570/887/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

13 березня 2017 року позивач звернувся до Рівненського районного суду з даним позовом.

17 березня 2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Вважаю, що дане клопотання підлягає до задоволення, і позовна заява повинна бути повернута позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 (10.01.1984 р.н.) судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп., що був сплачений згідно реквізитів квитанції ПАТ "А-Банку" № 0.0.724220246.1 від 14.03.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
Справа №278/2026/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
06 лютого 2017 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді - Дубовік О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "АМОС" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення, повний текст якого буде складено 09 лютого 2017 року.
Керуючись ст. 218ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "АМОС" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним задовольнити.
Визнати недійсним договір поруки №10/12/15-п від 10.12.2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКФ "АМОС" (ідентифікаційний код юридичної особи 34899817), ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який 10 грудня 2015 року був укладений у зебезпечення виконання договору позики №10/12/15 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 750/1217/17
Провадження № 2/750/709/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 06.03.2017 року на 08:30 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження № 2/234/868/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/868/17

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 год. 50 хв. 17 лютого 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 715/310/17
Провадження № 2/715/272/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 березня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд, стягнути на їх користь з відповідача заборгованість в сумі 51899,13 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 27.03.2017 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 27.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 658/2663/16-ц
(номер провадження 2-п/658/5/17)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06.02.2017 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду О.Є.Терещенко розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду від 07 грудня 2016 року за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, по-зовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заявник повістку про виклик до суду на 07.12.2016 р. не отримував, та не мав змоги зяви-тися до суду чи повідомити причини своєї неявки, про існування рішення дізнався лише 03 січня 2017 року. Вважає, що рішення за його відсутністю винесено незаконно.

Відповідач просить переглянути вказане рішення наводячи обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст.ст.229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду прийняти до про-вадження суду.

Невідкладно направити копію заяви та доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь по справі.

Повідомити осіб, які беруть участь по справі, що розгляд заяви відбудеться 16 лютого 2017 року о 11.20 год.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1137/17 Головуючий 1 інст. - Букреєва І.А.
Справа № 643/7215/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

03 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 року по справі за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання факту проживання та визнання особи такою, що має право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання факту проживання та визнання особи такою, що має право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 07 лютого 2017 року о 13-50 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 755/12542/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3022/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

27 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 за участю зацікавлених осіб - Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, Публічного акціонерного товариства «АКБ «Київ», ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Доводи апелянта про поважність причин пропуску строку підтверджуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 21 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 500/2508/16-ц
Провадження № 2/500/1190/17
УХВАЛА

08 лютого 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 міської ради, третьої особи - ОСОБА_8 про скасування свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 міської ради, третьої особи - ОСОБА_8 про скасування свідоцтва про право власності.

Ухвалою судді від 26 липня 2016 року провадження в справі відкрито. У справі проведені необхідні підготовчі дії.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву про заміну відповідача на належного, просить замінити відповідача ОСОБА_7 міську Раду на виконавчий комітет ОСОБА_7 міської Ради.

Представник відповідача проти заяви не заперечувала.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. Тому заява про заміну відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33,156,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача ОСОБА_7 міську Раду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 міської ради, третьої особи - ОСОБА_8 про скасування свідоцтва про право власності на належного та залучити як співвідповідача виконавчий комітет ОСОБА_7 міської Ради.

Призначити розгляд справи на 20 березня 2017 року о 10год. 30хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9