overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/372/17

Провадження № 2/210/935/17

"03" лютого 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Металургійної районної у місті Ради про визнання права власності на гараж -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Металургійної районної у місті Ради про визнання права власності на гараж.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Металургійної районної у місті Ради про визнання права власності на гараж.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 15 лютого 2017 року на 11 годин 00 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3138/2017 Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

01 лютого 2017 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 10 лютого 2017 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Справа № 336/124/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2017 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Фортечна (Грязнова), буд.88 кв.8, про стягнення заборгованості в розмірі 6878,97 грн. та судові витрати в розмірі 689,00 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, виконавши вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ 26.01.2017 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 26.01.2017 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.О. Наумов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.06.2017 року о 11-40 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 09.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.01.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та відповідно до договору поруки,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 15 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1094/17 Головуючий у І інст. Сердинський В. С.

Справа № 361/10216/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 652/59/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши листи Одеської філії Київської незалежної судово-експертної установи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Степове» смт.Високопілля Херсонської області про дострокове розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати та пені за прострочення сплати орендної сплати, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Фермерського господарства «Степове» смт.Високопілля Херсонської області про дострокове розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати та пені за прострочення сплати орендної сплати.

Ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області від 18.11.2016 року було призначено судову фізико-хімічну експертизу, проведення якої доручено Одеській філії Київської незалежної судово-експертної установи, у звязку з чим,по даній справі провадження було зупинено до отримання висновку судової експертизи.

26.11.2016 року до суду надійшли листи Одеської філії Київської незалежної судово-експертної установи з повідомленням: - про неможливість виконати призначену судову фізико-хімічну експертизу за відсутністю в Україні науково обгрунтованих експертних методик, впроваджених в експертну діяльність, тому вирішити питання про давність виготовлення копій документів не є можливим. А також з проханням погодити суд кандидатуру ОСОБА_2, як експерта для проведення почеркознавчої експертизи по даній справі та забезпечення оплати за проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що судову фізико-хімічну експертизу провести неможливо, а по судово-почеркознавчій експертизі слід погодити кандидатуру судового експерта та вирішити питання щодо оплати, то провадження у справі слід відновити та призначити до судового розгляду.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 202, ст.ст. 203 , 204, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Степове» смт.Високопілля Херсонської області про дострокове розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати та пені за прострочення сплати орендної сплати.

Справу до судового розгляду призначити на 15.30 години, 15 лютого 2017 року.

Викликати сторони по справі в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Дригваль
Справа № 317/41/17
№/п 2/317/331/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Капто Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

24.01.2017 року до Запорізького районного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з примиренням.

В судове засідання 26.01.2017 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи попереджались своєчасно та належним шляхом.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5, ч. 1, ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5, ч. 1, ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 753/6171/14-ц Головуючий у І інстанції Лужецька О.Р.
Провадження № 22-ц/780/1269/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 18 19.01.2017
УХВАЛА

19 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 травня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року відкрито провадження у вказаній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, не оплачена судовим збором та пропустивши строк на апеляційне оскарження встановлений законом.

Однак, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 неодноразово відмовлялось у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.4 ст.297 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року відмовити.

Ухвала Апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Л.А. Волохов
Справа № 305/1042/16-ц
Провадження по справі №2/305/74/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01.02.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

за участі секретаря Шемота М.І.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного Акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 06 лютого 2017 року.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2421/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"06" лютого 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя (ціна позову 2144421 грн.).

Вищевказана позовна заява відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122,127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "31" березня 2017 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку судового розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 483/38/17
Провадження № 2/483/167/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

12 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визначити з нею місце проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 год. 00 хв. 01 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задоволено частково: видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28 серпня 2015 року у справі № 1302/15 про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації:АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352) суму заборгованості в розмірі 15 607,48 доларів США (п'ятнадцять тисяч шістсот сім доларів сорок вісім центів США (USD).

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає.

17 листопада 2016 року заінтересованою особою ОСОБА_2 до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва подано апеляцій скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року, в якій заявник просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року, як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, серед яких ухвала про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року, яка оскарженню не підлягає, суд вбачає визначені законом підстави для повернення апеляційної скарги заінтересованої особи ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу заінтересованої особи ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна