overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5548/17
УХВАЛА

06.03.2017 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи 520/10527/16-ц за позовом

ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа: фірма "SAEN" про зобов"язання замінити обладнання.

Встановив:

Ухвалою від 09.12.2016 року суддя прийняла справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа: фірма "SAEN" про зобов"язання замінити обладнання до свого провадженя та призначила справу до попереднього судового засідання. Попереднє судове засідання до цього часу не відбулося у зв"язку з неодноразовими неявками відповідачевої сторони.

У сьогоднішньому попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Представник відповідачки ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав.

Представник третьої особи: фірма "SAEN" до суду не з"явився, причину неявки суду не сповістив.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухав думку учасників процесу і вважає, необхідним справу призначити до судового розгляду та слухати спір по суті.

Керуючись ст.156 ЦПК України

Ухвалив:

Призначити цивільну справу 520/10527/16-ц за позовом

ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа: фірма "SAEN" про зобов"язання замінити обладнання

до судового розгляду на «24 » квітня 2017 року на 09 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/183/17
Провадження № 2/723/459/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до розгляду

21 березня 2017 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючої судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антофій О.Г., Чікал І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 21.02.2017 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився, судом зроблено повторний запит у відділ адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернівецькій області про надання інформації про реєстрацію місця його проживання.

При попередньому розгляді цивільної справи в судовому засіданні судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовані докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги щодо обставин справи.

Представником позивача повідомлено, що оригінали розписок відповідача про отримання коштів за договорами позики буде надано до початку розгляду справи по суті.

Необхідності вчинення інших дій, потрібних для підготовки справи до судового розгляду не встановлено.

Справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10-00 год. 14 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати: позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_4

Суддя
Справа №289/943/17
Номер провадження 2/289/636/17
Рядок статистичного звіту: 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ставецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ставецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього судового засідання на 13.06.2017 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Номер провадження: 22-ц/785/4399/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2017 року у справі за скаргою Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на дії Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі державного виконавця Крецула Вадима Андрійовича,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20 червня 2017 року о 9.30 годині /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді А.І.Дрішлюк

Л.А.Гірняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 660/664/16ц
Номер провадження: 22-ц/791/416/17
УХВАЛА

24 березня 2017 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Ігнатенко П.Я

Полікарпової О.М

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 09.12.2016 року, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором пакетного обслуговування

В С Т А Н О В И Л А:

Судове засідання призначене на 13 год. 00 хв. 23 березня 2017 року відкладено на іншу дату.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе вирішити питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2 у приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів

. У Х В А Л И Л А:

Доручити Нововоронцовському районному суду Херсонської област організувати 05 квітня 2017 року о 13 годині 20 хвилин в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2 або його уповноваженого представника.

Роз'яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Нововоронцовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: П.Я Ігнатенко

О.М Полікарпова
У х в а л а

23березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

22 березня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» (далі - ПАТ «Акцент Банк») на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі ПАТ «Акцент Банк» просить поновити пропущений процесуальний строк, обґрунтовуючи його пропуск тим, що представник ПАТ «Акцент-Банк» не був присутнім під час проголошення рішення апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2017 року, копію оскаржуваного судового рішення отримано 16 лютого 2017 року, що підтверджується штрих-кодовим ідентифікатором із сайту Укрпошти, тому строк касаційного оскарження спливає 08 березня 2017 року, касаційна скарга подається 28 лютого 2017 року.

Вивчивши клопотання про поновлення процесуального строку вважаю, що цей строк підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважної причини.

До касаційної скарги не надано рішення суду першої інстанції, рішення апеляційного суду завірене самим банком.

Судове рішення повинно бути підписане та скріплене відбитком гербової печатки суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Акцент Банк» строк на касаційне оскарження на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2017 року.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 15 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Попович
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2636/15-ц
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Терентьєва Г.В.,

при секретарі Петриченко В.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглядаючи у судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до колишньої дружини ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зазначаючи, що в період шлюбу 29 травня 2007 року ними були придбані житлові будинки з надвірними спорудами та відповідними земельними ділянками, які знаходяться за адресою: Миколаївська область Миколаївський район с. Новобогданівка вул. Гагаріна будинок № 42 та № 44. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від сторін по справі до суду надійшла спільна підписана заява, укладена та підписана мирова угода з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, в якій вони просять її визнати.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не погіршує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою, закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 175, п. 4 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, на умовах, що ОСОБА_3 визнає право на 1/2 частину купленого житлового будинку та земельної ділянки за ОСОБА_1, а він (ОСОБА_1О.) визнає право власності на нерухоме майно за дружиною в повному обсязі та відмовляється від свого права на 1/2 частину купленого майна в рахунок сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_5. ОСОБА_3 зобов'язується в послідуючому не порушувати питання стягнення аліментів на дитину та закрити всі провадження відносно стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь доньки ОСОБА_5.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Терентьєв

23.03.2017
Справа № 522/4565/17
Провадження № 2/522/6360/17
УХВАЛА

23 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви Обєднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №3, 3а, 3б по провулку Дунаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги;

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обєднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №3, 3а, 3б по провулку Дунаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити по даній справі судове засідання на 19 квітня 2017 року на 11 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

23.03.2017
Справа №: 398/3541/16-ц
провадження №: 2/398/684/17
РІШЕННЯ

Іменем України

"22" березня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує тим, що подружні стосунки не склалися через непорозуміння, різні характери та різні погляди на життя. Спільне господарство не ведуть. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Сторони подали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність. Позивачка в заяві зазначає, що підтримує позовні вимоги, відповідач позовні вимоги визнає.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.

Встановлено, що сторони втратили взаєморозуміння і не бажають залишатись у шлюбних відносинах. В зв»язку з чим збереження шлюбу сторін неможливе.

Керуючись наведеним та ст.112 СК України, ст.ст. 209,215 ЦПК України,-

Вирішив:

Шлюб, укладений Дніпровським відділом РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області 02 березня 2007 року, актовий запис № 92, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.А.Крімченко
Справа № 138/501/17
Провадження №:2/138/373/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря Корби В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.03.2017 відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи призначено на 28.03.2017.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання 28.03.2017 не забезпечив, до позову додав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Згідно наданої на запит суду інформації про зареєстроване місце проживання відповідача вбачається, що відомості щодо проживання ОСОБА_1 за адресою: вул. Карпівська, 54, м. Могилів-Подільський Вінницької області у відділі надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області відсутні. Поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, направлене відповідачу за вказаною адресою, повернулось до суду із відміткою відділення поштового звязку про те, що адресат ОСОБА_1 за такою не проживає.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виклику в судове засідання відповідача через оголошення у газеті «Урядовий курєр», поклавши обовязок здійснення оплати за його публікацію на позивача.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 3, 169 ч. 1 п. 1, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 21 квітня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_1 через оголошення у газеті «Урядовий курєр», поклавши обовязок здійснення оплати за його публікацію на позивача.

Зобовязати позивача надати суду, в строк до 19.04.2017, докази публікації оголошення про виклик відповідача в судове засідання 21.04.2017 в газеті «Урядовий курєр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Лисенко
Справа № 219/1680/17
Провадження № 2/219/1655/2017
УХВАЛА

24.03.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/1655/2017,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «15» годину «45» хвилин 03 квітня 2017 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 640/2555/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №274/1123/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок по спадщині,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1123/17 за позовом ОСОБА_1 до Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок по спадщині.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 05.06.2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега