У Х В А Л А
4 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 квітня 2016 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

15 листопада 2016 року ОСОБА_1, за дорученням якої діє ОСОБА_2, звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 квітня 2016 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2016 року з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 18 листопада 2016 року подана заява залишена без руху, оскільки оформлена неналежним чином, а саме: не сплачений судовий збір за подання заяви про перегляд судових рішень, не додано ухвали суду касаційної інстанції, про перегляд якої подано заяву, та надано строк для усунення недоліків до 8 грудня 2016 року.

У встановлений в ухвалі строк ОСОБА_1, за дорученням якої діє ОСОБА_3, надіслала до Верховного Суду України копію ухвали суду касаційної інстанції, про перегляд якої подано заяву, та заяву, в якій зазначила про наявність у неї пільг щодо сплати судового збору при зверненні до суду, передбачених статтю 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою судді Верховного Суду України від 19 грудня 2016 року строк для усунення недоліків поданої ОСОБА_1 заяви, а саме сплати судового збору за подання заяви в частині перегляду судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, продовжено.

На виконання вимог зазначеної ухвали 3 січня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, відповідно до якої заявниця повторно зазначає про наявність у неї пільг щодо сплати судового збору на підставі положень Закону України «Про захист прав споживачів», однак вимоги ухвали щодо сплати судового збору за подання до Верховного Суду України заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_1 не виконала.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, за подання до Верховного Суду України заяви про перегляд судових рішень.

Відповідно до положень частини другої статті 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень додається документ про сплату судового збору.

Таким чином, розгляд питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України здійснюється на підставі заяви, яка відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Станом на 4 січня 2017 року ОСОБА_1 судовий збір за подання заяви в частині перегляду судових рішень на підставі пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України не сплатила і документ про сплату судового збору не надала.

Отже, недоліки поданої заяви ОСОБА_1 у повному обсязі не усунула.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Ураховуючи викладене, подана заява в частині перегляду судових рішень на підставі пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підлягає поверненню.

Крім зазначеного, у поданій заяві ОСОБА_1 порушує також питання про перегляд судового рішення суду касаційної інстанції з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України - неоднакового застосування касаційним судом норм процесуального права, зокрема пункту 1 частини першої статті 324 ЦПК України щодо права касаційного оскарження.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень може бути подана з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Відповідно до частини третьої статті 354 ЦПК України не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до заяви про перегляд судового рішення, ухваленого за результатами касаційного провадження.

Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2016 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України, не відноситься до судових рішень, перегляд яких передбачено пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, оскільки ця ухвала не перешкоджає провадженню у справі, а тому подана заява в частині її перегляду із зазначеної підстави підлягає поверненню заявниці.

Керуючись частиною третьою статті 354, пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 в частині перегляду Верховним Судом України рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 квітня 2016 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Подану заяву в частині перегляду Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, повернути без розгляду ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук