РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/16/17
Провадження № 2/327/16/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.01.2017 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Пролетарського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Розівської районної ради Запорізької області та Комунального підприємства «Редакція газети «Роз-інформ» Розівської районної ради про захист гідності та честі,

в с т а н о в и л а:

17.01.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пролетарського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Розівської районної ради Запорізької області та Комунального підприємства «Редакція газети «Роз-інформ» Розівської районної ради про захист гідності та честі.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статті 119 ЦПК України, суд доходить висновку про необхідність залишення її без руху.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що відповідач - Пролетарський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Розівської районної ради Запорізької області подав у своїй статті «Нам потрібні не «генерали», а професіонали!», опублікованої 17 вересня 2016 року у випуску № 38 (1103) Розівської районної газети «Роз-інформ» недостовірну інформацію, а саме: у другому абзаці першої колонки: «Прочитавши газету, ми зрозуміли, що Ваша стаття написана наче під копірку на замовлення певних осіб і людиною, яка не володіє інформацією з цього питання та перекручує факти.»; у четвертому абзаці першої колонки: «При цьому чинного керівника в грубій формі намагалися вимагати з приміщення школи, без дозволу навіть у подальшому викладати математику та фізику (!), та називаючи Пролетарський НВК «своїм» комунальним закладом. Цей факт у своїй публікації Ви також перекрутили!»; у третьому абзаці другої колонки: «Ще один спотворений Вами факт: 30 серпня збиралася не громада, організована представниками однієї сторони, а проходили загальношкільні батьківські збори...» (а. 2).

При цьому позивач наводить у позовній заяві доводи на обґрунтування своєї позиції щодо недостовірності цієї інформації.

Але, незважаючи на це, позивач просить суд визнати недостовірною, та такою, що принижує гідність і честь лише інформацію зі змістом «Ваша стаття написана наче під копірку на замовлення певних осіб і людиною, яка не володіє інформацією з цього питання та перекручує факти», опублікованої 17 вересня 2016 року у статті «Нам потрібні не «генерали», а професіонали!», у випуску № 38 (1103) Розівської районної газети «Роз-інформ».

Крім того, позивач, зокрема просить визнати наклепом дії відповідачів з виготовлення та поширення відносно неї інформації зі змістом «Ваша стаття написана наче під копірку на замовлення певних осіб і людиною, яка не володіє інформацією з цього питання та перекручує факти» у статті «Нам потрібні не «генерали», а професіонали!», опублікованої 17 вересня 2016 року у випуску № 38 (1103) Розівської районної газети «Роз-інформ», хоча нормами Цивільного кодексу України такого способу захисту особистих немайнових прав, як визнання наклепом певних дій відповідачів з приводу виготовлення та поширення інформації, не передбачено.

Не узгоджується прохання позивача щодо зобовязання відповідачів опублікувати офіційне вибачення за приниження гідності та честі, внаслідок поширення недостовірної інформації, і з розясненнями, викладеними у другому абзаці пункту 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року за № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», згідно до яких суд не вправі зобовязувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у статтях 16, 277 ЦК.

Згідно з частиною 1 статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких умов, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, із встановленням останній строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Пролетарського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Розівської районної ради Запорізької області та Комунального підприємства «Редакція газети «Роз-інформ» Розівської районної ради про захист гідності та честі, без руху.

Встановити ОСОБА_1 пятиденний строк з моменту отримання копії наведеної ухвали для усунення недоліків, та одночасно розяснити, що у разі не усунення недоліків в установлений в даній ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута останній.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська