Справа № 204/4773/16-ц
Провадження № 2-о/204/4/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Державний заклад «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про визнання особи цивільна дієздатність якої обмежена та встановлення над нею піклувальника,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Державний заклад «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про визнання особи цивільна дієздатність якої обмежена та встановлення над нею піклувальника.

Заявник в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання даної справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.

Представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Представник Державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_1 в судовому засіданні просила залишити без розгляду дану заяву, у звязку з неодноразовою неявкою заявника в судові засідання без поважних причин.

Вислухавши представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану заяву з огляду на наступне.

Так, 07 жовтня 2016 року, 15 листопада 2016 року, 19 грудня 2016 року та 27 січня 2017 року заявник в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання даної справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Ні заява, ні клопотання від заявника про поважність її неявки в судове засідання до суду не надходили.

Згідно з ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин, повідомленого належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічні положення має ч. 3 ст. 169 ЦПК України, згідно якої у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, як вже було вказано вище, суд належним чином повідомляв заявника про вищевказані судові засідання по даній справі, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: повідомленнями про вручення судових повісток, які підписані заявником, що свідчить про отримання нею цих судових повісток.

Тому, суд прийшов до висновку, що такі дії заявника є зловживанням нею своїми процесуальними правами, які передбачені чинним законодавством.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Але, дана справа перебуває в провадженні суду вже з 21 липня 2016 року.

В свою чергу, як розяснив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13 грудня 2011 року за № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Проте, заявник у даній справі використовує прийоми, які призводять до зволікання у розгляді даної справи.

За таких обставин, у звязку з повторною неявкою заявника в судове засідання без поважних причин, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 157, 168, 169, 207, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Державний заклад «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про визнання особи цивільна дієздатність якої обмежена та встановлення над нею піклувальника - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова