Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/273/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

11.01.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Черненко В.В.

Суддів Потапенка В.І., Франко В.А.

за участю секретаря Яковлєвої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.11.2016 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.03.2014 року позов задоволено частково.

ПАТ «УкрСиббанк» відповідно до статті 221 ЦПК України подав до суду заяву про розяснення рішення суду першої інстанції від 27.03.2014 року.

Просив розяснити, які правові наслідки були визначені судом при встановлені обставини повернення кредиту в період з 10.06.2008 року по 18.02.2014 року в розмірі 20 607,63 доларів США погашення простроченої заборгованості чи погашення заборгованості в повному обсязі.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.11.2016 року заяву про розяснення рішення суду залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та розяснити рішення суду першої інстанції від 27.03.2014 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву ПАТ «УкрСиббанк» про розяснення рішення суду першої інстанції від 27.03.2014 року без задоволення, суд першої інстанції зазначив, що із змісту позовних вимог заявлених позивачем встановлено, що у позові ставилось питання щодо стягнення кредитної заборгованості у сумі 11 403,97 грн. доларів США та заборгованості по сплаті пені за несвоєчасне погашення за кредитом та процентами.

Суд першої інстанції зазначив, що позивач ні у позовній заяві ні в розрахунках не виділяв окремо суму простроченої заборгованості за кредитом, а також не ставив в обговорення питання окремо щодо погашення простроченої заборгованості та погашення заборгованості в повному обсязі за період з 10.06.2008 року по 18.02.2014 року, а тому не може надати розяснення з питання, яке порушує у своїй заяві заявник, оскільки надання такого розяснення призведе до зміни змісту рішення.

Проте погодитись з такими висновками суду погодитись не можливо..

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно роз'яснень п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі, відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз'ясненні рішення.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення зазначив , що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми заборгованості станом на 28.11.2013 року у розмірі 11403,97 доларів США, що за курсом НБУ становить 91151,93 грн. необхідно відмовити, так як відповідач надав суду документальні підтвердження про повернення кредиту в період з 10.06.2008 року по 18.02.2014 року в розмірі 20607, 63 дол. США. Позивач просив суд розяснити рішення саме в цій частині оскільки позивачу не зрозумілі висновки суду в зазначеній частині.

Суд першої інстанції не розяснив рішення суду, в частині яке не зрозуміле позивачу, чим порушив норми процесуального права.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 312, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.11.2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для нового розгляду заяви про розяснення рішення суду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді