Справа № 642/2184/16-ц
Провадження № 2/642/1024/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участі секретаря Бурда Н.П.

представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Грація», Харківська міська територіальна громада, 3-і особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю-

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та просить визнати квартиру № 1 в будинку № 5 по провулку 2-му ОСОБА_5 (колишньому Тіняковському) в місті Харкові безхазяйною річчю, визнати за нею право власності на квартиру № 1 в будинку № 5 по провулку 2-му ОСОБА_5 (колишньому Тіняковському) в місті Харкові загальною площею 32,1 кв. м., за набувальною давністю, посилаючись на те, що з 1996 року Позивачка зареєстрована та проживає в квартирі № 1 яка розташована в будинку № 5 по провулку 2-му ОСОБА_5 (колишньому Тіняковському) в місті Харкові. Вселилась в зазначене приміщення Позивачка на підставі ордера № 75 серія «М» від 27.03.1996 року який був виданий АП фірма «Грація» на підставі рішення виконавчого комітету Ради народних депутатів № 162 від 15.03.1996 року. Позивачка вважає, що набула право власності на квартиру в порядку набувальної давності, оскільки добросовісно заволоділа чужим майном та продовжує відкрито та безперешкодно володіти ним більше десяти років, тому звернулася до суду за захистом своїх прав.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримав заявлені позивачем вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених у заяві.

Відповідачі в судове засідання не зявилися. ТОВ фірма «Грація» надала до суду відзив в якому не заперечувала проти задоволення позову та просила розглядати справу за відсутності представника ТОВ фірма «Грація». Харківська міська рада надала до суду свої заперечення та просила відмовити в задоволенні позову з підстав не можливості встановлення власника квартири № 1 по пров. 2-му ОСОБА_5, 5 в м. Харкові, та відсутності відповіді компетентного органу щодо можливості приватизації Позивачкою зазначеною квартири.

Треті особи, ОСОБА_6, та ОСОБА_7 (до шлюбу ОСОБА_4Н.) подали до суду заяви в яких не заперечували проти задоволення позову та просили розглядати справу за їх відсутності. Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради подало до суду заяву в якій проти задоволення позову не заперечували та просили розглядати справу за їх відсутності.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, провівши у сукупності дослідження матеріалів справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що квартира № 1 в будинку № 5 по провулку 2-му ОСОБА_5 (колишньому Тіняковському) в місті Харкові є нерухомим майном та предметом набуття за давністю, оскільки таке майно існує. Будинок № 5 прийнято в експлуатацію. Дві квартири з трьох приватизовані і право власності на них зареєстровано в установленому законом порядку.

Щодо добросовісності володіння. Володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності. Добросовісність володіння Позивачки підтверджується ордером на житлове приміщення № 75 серія м від 27.03.1996 року який видано на її імя.

Давність та безперервність володіння, з урахуванням положеннь пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК про те, що правила статті 344 ЦК про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Цивільним кодексом, та беручи до уваги, що ЦК набрав чинності з 1 січня 2004 року, положення статті 344 ЦК поширюються на правовідносини, що виникли з 1 січня 2001 року, безперервний строк користування Позивачкою квартирою № 1 в будинку № 5 по провулку 2-му ОСОБА_5 (колишньому Тіняковському) в місті Харкові складає більше 14 років.

Щодо відкритості володіння, судом встановлено, що володіння Позивачки квартирою № 1 в будинку № 5 по провулку 2-му ОСОБА_5 (колишньому Тіняковському) в місті Харкові було очевидним для третіх осіб, з можливістю це бачити, не перешкоджати доступу до нього інших осіб, які мають право отримувати про це майно інформацію. Позивачка зареєстрована та мешкає в квартирі № 1 будинку № 5 по провулку 2-му ОСОБА_5 (колишньому Тіняковському) в місті Харкові з 03.04.1996 року, що підтверджується довідкою про склад сімї № Ч-4-3748-0-168-15-1180 від 24.11.2015р.

Відкритість володіння також повязано з зобовязанням особи відноситися до обєкта володіння як власник, якщо він бажає зберегти незаперечний статус володільця за давністю, що дозволяє йому після спливу встановленого законом строку набувальної давності фактично перетворитися у власника. Судом встановлено, що Позивачка відноситься до квартири № 1 будинку № 5 по провулку 2-му ОСОБА_5 (колишньому Тіняковському) в місті Харкові як власник, а саме сплачує комунальні платежі , звертається до компетентних органів (лист до Управляння містобудування та архітектури № 7-8608.08.39 від 30.12.2005 р.) зазначаючи адресу реєстрації та проживання.

Щодо власника або безхазяйності майна судом встановлено, що відповідно до ордера від 27.03.96 року, акту приймання-передачі складеного в жовтні 2004 року та листа КП ХМБТІ № 725 від 07.02.2006 року квартира № 1 яка розташована в будинку № 5 по провулку 2-му ОСОБА_5 в місті Харкові належала ТОВ фірма Грація, яка є правонаступником АП фірма «Грація». Однак відповідно до відзиву ТОВ фірма Грація та доданих до нього документів квартира № 1 яка розташована в будинку № 5 по провулку 2-му ОСОБА_5 в місті Харкові на час розгляду справи на балансі ТОВ фірма Грація - не значиться та інформація про будинок № 5 по провулку 2-му ОСОБА_5 (колишньому Тіняковському) в місті Харкові відсутня.

Враховуючи положення статей 335 і 344 ЦК, право власності за набувальною давністю може бути набуто на майно, яке належить на праві власності іншій особі, а також на безхазяйну річ, відповідно до п. 11 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав що взяття безхазяйної нерухомої речі на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вона розміщена, і наступна відмова суду в переданні цієї нерухомої речі у комунальну власність не є необхідною умовою для набуття права власності на цей об'єкт третіми особами за набувальною давністю. Тому суд вважає квартиру № 1 в будинку № 5 по провулку 2-му ОСОБА_5 (колишньому Тіняковському) в місті Харкові безхазяйною річчю.

Крім цього, згідно відповіді Управління комунального майна та приватизації № 2241 від 26.02.2016 року та листа Відповідача № 51 від 30.10.2015 можливість приватизації квартири № 1 в будинку № 5 по провулку 2-му ОСОБА_5 (колишньому Тіняковському) в місті Харкові відсутня.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК України .Набуття права власності на земельну ділянку за набувальною давністю регулюється законом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Особа, яка заявляє про давність володіння, може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є. Якщо особа заволоділа майном на підставі договору з його власником, який після закінчення строку договору не пред'явив вимоги про його повернення, вона набуває право власності за набувальною давністю на нерухоме майно через п'ятнадцять, а на рухоме майно - через п'ять років з часу спливу позовної давності. Втрата не з своєї волі майна його володільцем не перериває набувальної давності у разі повернення майна протягом одного року або пред'явлення протягом цього строку позову про його витребування. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Згідно п.8 Прикінцевих та перехідних положень чинного Цивільного кодексу України правила ст.344 Цивільного кодексу України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 344 ЦК України, право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

У відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На підставі викладеного, враховуюючи п. 11 Постанови ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав суд, приходить до висновку про те, що позивачкою доведено факт, проживання в квартирі № 1 будинку № 5 по провулку 2-му ОСОБА_5 (колишньому Тіняковському) в місті Харкові в період з 1996 року по теперішній час та оскільки ОСОБА_2 добросовісно заволоділа чужим нерухомим майном, безперервно володіє ним більше десяти років, суд вважає, вимоги позивача обґрунтованими та визнає за позивачем право власності в порядку набувальної давності на квартиру № 1 в будинку № 5 по провулку 2-му ОСОБА_5 (колишньому Тіняковському) в місті Харкові.

Керуючись ст. ст.10,11,60,209,213-215, 256 ЦПК України, ст.328, 344 ЦК України, Постановою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав -

вирішив:

позовні вимоги задовольнити.

Визнати квартиру №1 в б.5 по провулку 2-му ОСОБА_5 (колишньому Тіняковському) в м. Харкові безхазяйною річчю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності за набувальною давністю на квартиру №1 в будинку №5 по провулку 2-му ОСОБА_5 (колишньому Тіняковському) в місті Харкові загальною площею 31,1 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Головуючий: