АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/2652/2017 Головуючий у 1 інстанції - Фаркош Ю.А.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

23 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору недійсним,

Встановила:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 26.12.2016 року представник позивача подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано позивачем лише 21.12.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні Печерського районного суду м. Києва 15 листопада 2016 року представник позивача був присутній та отримав копію вступної та резолютивної частини рішення суду. Повний текст рішення суду був направлений на адресу позивача супровідним листом від 25.11.2016 року, однак даних про його отримання позивачем матеріали справи не містять

За таких обставин, строк апеляційного оскарження має бути поновлено, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Однак, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір. Посилання апелянта на те, що його звільнено від сплати судового збору згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть бути прийняті судом, оскільки, як вбачається зі змісту ст. 5 Закону України «Про судовий збір» споживачі не входять до переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору. ОскількиЗакон України «Про судовий збір» є спеціальним законом стосовно звільнення від сплати судових витрат, крім того, у даній редакції прийнятий пізніше, то в даному випадку не може бути застосовано ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з підпунктом 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, апелянту відповідно до підпункту 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно сплатити судовий збір в розмірі 606,32 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя