overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/364/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Війтовецька селищна об'єднана територіальна громада, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и л а :

14 березня 2017 року до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин. Того ж дня в порядку ст. 11-1 ЦПК України головуючим суддею по даній справі призначено суддю Павлову А.С.

15 березня 2017 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано їй строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів.

До відкриття провадження 22.03.2017 заявник ОСОБА_1 подала заяву в якій просила повернути подану нею заяву про встановлення факту родинних відносин.

Дослідивши матеріали справи, вважаю можливим заяву заявника задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Війтовецька селищна об'єднана територіальна громада, про встановлення факту родинних відносин -повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Павлова А.С.
Провадження №2/523/1604/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом та встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Під час розгляду даної справи від позивача надійшло клопотання про витребування з архівного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Управління державної реєстрації Головного управління юстиції в Одеській області належним чином посвідчені копії актових записів:

-про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (імовірне місце народження м. Одеса);

-про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (імовірне місце народження м. Одеса);

-про укладення шлюбу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (імовірний час укладення шлюбу 3 1983 року по 1990 року, імовірне місце укладення м. Одеса);

-про смерть ОСОБА_5 (період пошуку інформації з 2004 року по 2011 рік, імовірне місце смерті м. Одеса);

-про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (імовірне місце народження м. Одеса).

Вивчивши вищевказане клопотання, суд прийшов до висновку про доцільність його задоволення.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 122, 133, 293 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки задовольнити у повному обсязі.

Витребувати з архівного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Управління державної реєстрації Головного управління юстиції в Одеській області належним чином посвідчені копії актових записів:

-про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (імовірне місце народження м. Одеса);

-про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (імовірне місце народження м. Одеса);

-про укладення шлюбу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (імовірний час укладення шлюбу 3 1983 року по 1990 року, імовірне місце укладення м. Одеса);

-про смерть ОСОБА_5 (період пошуку інформації з 2004 року по 2011 рік, імовірне місце смерті м. Одеса);

-про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (імовірне місце народження м. Одеса).

Надіслати на адресу суду належним чином посвідчені копії вищевказаних актових записів.

Копію ухвали направити до архівного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Управління державної реєстрації Головного управління юстиції в Одеській області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 756/5611/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5067/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
22 березня 2017 року cуддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Крижанівська Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Термоізоляція», про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ТОВ «Термоізоляція», про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Апеляційна скарга подана у визначений ЦПК України строк, повноважною особою, відповідає вимогам ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», проте, як вбачається з матеріалів справи, судовий збір сплачено апелянтом на невідповідний рахунок.

Так, квитанція № 17699471-1 від 02.03.2017 містить відомості про сплату судового збору у розмірі 704,00 грн. на рахунок іншої установи, а відтак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційному порядку.

Враховуючи зазначене, апелянту необхідно сплатити судовий збір у встановленому розмірі на рахунок отримувача: 0010; одержувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019.

Суду надати оригінал документа про сплату судового збору.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Термоізоляція», про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху та надати строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
Справа № 152/434/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із указаним вище позовом.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилин 13 квітня 2017 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 квітня 2017 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5. Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно статей 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Войнаровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/894/17 Справа № 186/721/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кривошея С. С. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Макарова М.О.

Суддів - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О. про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року допущена описка.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Питання щодо виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року призначити до розгляду в апеляційному суді на 29 березня 2017 року о 09 годині 55 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова
Справа № 387/371/17
Номер провадження по справі 2/387/206/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 травня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, в якому зазначила, що з 26 серпня 2016 року вона призначена на посаду директора Добровеличківського районного будинку культури. Згідно наказу начальника відділу культури і туризму Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 25 - к від 20 квітня 2017 року до неї було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Вказаний наказ вважає незаконним та необґрунтованим, так як у ньому не зазначено і не зафіксовано документально фактів, з яких вбається наявність прямої вини ОСОБА_1, не встановлено причин та наслідків порушення у її роботі. Крім того вважає, що дисциплінарне стягнення було накладене з порушенням вимог ст.ст. 147-149 КЗпП України, що й спонукало позивача звернутися до суду із даним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 31 травня 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 128/1761/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1020/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Вінницький районний суд Вінницької області від 14.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю 3-ої особи ОСОБА_4 про поділ майна шляхом стягнення компенсації за частку в майні , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Вінницький районний суд Вінницької області від 14.02.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю 3-ої особи ОСОБА_4 про поділ майна шляхом стягнення компенсації за частку в майні .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
Справа № 234/4109/17
Провадження № 2/234/2609/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 березня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно - депозитний центр «Професіонал» про стягнення відсотків на суму внеску за фактичну кількість днів користування коштами з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно - депозитний центр «Професіонал» про стягнення відсотків на суму внеску за фактичну кількість днів користування коштами з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3%.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 11 квітня 2017 року, 08-40 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

20 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Панченка М.М., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Сокуренко Наталії Вікторівни в інтересах публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовує питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовує обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 05 квітня 2017 року о 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

Справа № 759/4777/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4878/2017

Головуючий у суді першої інстанції: СенькоМ.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 159/1027/17
Провадження № 2-о/159/42/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2.

До відкриття провадження по справі заявник ОСОБА_1 23.03.2017 року подав заяву про повернення йому заяви для належного дооформлення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито.

Оскільки провадження в справі за заявою про визнання особи недієздатною не відкрито, згідно із принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 заяву про визнання ОСОБА_2 недієздатною, з доданими до заяви документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Провадження № 6/235/73/17
Справа № 0529/278/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі 0529/278/2012; 2/0529/383/2012 за позовом КС «Добробуд» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі 0529/278/2012; 2/0529/383/2012 за позовом КС «Добробуд» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.04.2017 року о 15-30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження №6/751/216/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія» Довіра і Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «Альфа Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія»у справі № 751/11314/13-ц.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 378 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 20 квітня 2017 року на 8:00 год.

Про день і час слухання справи повідомити: заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» , представника заінтересованої особи «ПАТ «Альфа-Банк»», боржника ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 591/6119/16-ц Провадження № 6/591/27/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про виправлення описки у судовому наказі по справі № 591/6119/16-ц ( провадження № 2-Н/591/100/16) про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго», -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про виправлення описки у судовому наказі по справі № 591/6119/16-ц ( провадження № 2-Н/591/100/16) про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго».

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2017 року о 08:30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду.

Суддя