overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/520/3562/17
УХВАЛА

20.01.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

20 січня 2017 року представник відповідачки - ОСОБА_4 надала до суду заяву, яку підтримала у судовому засіданні, про витребування доказів по справі та просить витребувати з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» страхову справу №ЦВ-16gl-2624 стосовно звертання позивача від 16 серпня 2016 року щодо страхового відшкодування за дорожньо-транспортним випадком, який стався 30 липня 2016 року та інформаційної довідки про результати розгляду даної страхової справи та прийнятого рішення відносно виплати страхового відшкодування. Також просить витребувати з Патрульної служби в м. Одеса ГУНП в Одеській області інформаційну довідку про притягнення позивача за адміністративні правопорушення із зазначенням статей та пунктів правил дорожнього руху які були порушені та довідку про ДТП від 30 липня 2016 року щодо наявності пошкоджень автомобіля марки Hyundai Sonata, д/н ВН2992Вс та довідку про зазначене ДТП (розгорнута форма).

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 не заперечував проти витребування страхової справи, щодо витребування довідок з Патрульної служби в м. Одеса, в цій частині у задоволенні заяви просив відмовити, зазначивши що це не має відношення до предмету спору.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд вважає, що заява представника відповідача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» надати до суду належним чином завірену копію страхової справи №ЦВ-16gl-2624 стосовно звертання ОСОБА_2 від 16 серпня 2016 року, щодо страхового відшкодування за дорожньо-транспортним випадком, який стався 30 липня 2016 року та інформаційну довідку про результати розгляду даної страхової справи та прийнятого рішення відносно виплати страхового відшкодування.

Копію ухвали направити до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», для виконання.

Суддя Огренич І. В.
гСправа № 358/7/17 Провадження № 2/358/107/17
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

07 лютого 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 20 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 20 січня 2017 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки у спільному майні подружжя була залишена без руху відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

06 лютого представник позивача ОСОБА_1 надіслала до суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Відповідно до положень ст. 293 ч.2 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У зв'язку із викладеним апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 20 січня 2017 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/591/17
Провадження № 2/520/6325/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.01.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 березня 2017 року на 09.30 годину за участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 січня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI, який набрав чинності 01.11.2011 року (зі змінами та доповненням), за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, передбачена сплата судового збору у розмірі 275, 60 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва: Отримувач коштів УДКС у Соломґянському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757.

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Крім того, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження, оскільки ухвалу постановлено 06.10.2016 р., апеляційну скаргу подано 24.11.2016 р., у зв'язку з чим апелянту необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтувавши підстави пропуску строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.

№ справи 756/12185/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2590/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1422/17. Головуючий 1 інстанції - Семіряд І.В.
Категорія: договірні.
УХВАЛА

26 січня 2017 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кокоші В.В.

суддів колегії - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 грудня 2016 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр плюс» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр плюс» про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр плюс» про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 год. 16 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді:
УХВАЛА

24 січня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Посилаючись на те, що до 2010 року перебувала із відповідачем у шлюбі. Мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Дитина перебуває на утриманні позивача.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітної плати (всіх доходів) щомісяця до досягнення дитиною повноліття, що складає 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні пояснив що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26.02.2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено. ОСОБА_2 повинен сплачувати на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі ? від усіх видів доходів щомісячно починаючи з 01.01.2010 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини певного віку.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що провадження по справі слід закрити.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/7291/16-ц 22-ц/774/736/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Багрова А. Г. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року по справі запозовною заявою ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України в особі Департаменту виконавчої служби України, Державного підприємства „Сетам", третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування результатів електронних торгів з реалізації арештованого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годин 28.02.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 12 грудня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ній.

На даний час позивач не виправив вказаних в ухвалі недоліків, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 215/297/17
УХВАЛА

07 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення вихідної допомоги при звільненні у розмірі 9000 грн., середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги 54000 грн.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги.

Призначити судовий розгляд справи на 01.03.2017 року о 10.00 год., в залі № 5, Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 583/275/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна, Верховної Ради України, судді Охтирського міськрайонного суду Плотникової Наталії Борисівни про внесення змін в законодавство про перегляд незаконного рішення суду, яке набуло законної сили, повернення справи № 2-104/2009 на перегляд,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна, Верховної Ради України, судді Охтирського міськрайонного суду Плотникової Наталії Борисівни про внесення змін в законодавство про перегляд незаконного рішення суду, яке набуло законної сили, повернення справи № 2-104/2009 на перегляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Виходячи з викладеного, необхідно направити дану справу до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна, Верховної Ради України, судді Охтирського міськрайонного суду Плотникової Наталії Борисівни про внесення змін в законодавство про перегляд незаконного рішення суду, яке набуло законної сили, повернення справи № 2-104/2009 на перегляд передати до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 182/5932/15-ц
Провадження № 2/0182/604/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Нікопольського МВ УМВС України у Дніпропетровській області (з обслуговування м.Нікополя та Нікопольського району) про відшкодування майнової шкоди фізичній особі, яка потерпіла від злочину, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування майнової шкоди фізичній особі, яка потерпіла від злочину, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Справа неодноразово призначалась до розгляду. Однак позивачка в судові засідання не прибувала. Про день та час розгляду справи по суті повідомлялась судовими повістками з поштовими повідомленнями, які отримувала особисто, про що є докази в матеріалах справи на аркушах листів 109-110.

Так, позивач не прибула до суду на 09.00 год. 27.10.2016 року та на 09.00 год. 26.01.2017 року. При причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вислухавши думку представника відповідача, яка наполягала на залишенні позовної заяви без розгляду, керуючись ст.169 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Нікопольського МВ УМВС України у Дніпропетровській області (з обслуговування м.Нікополя та Нікопольського району) про відшкодування майнової шкоди фізичній особі, яка потерпіла від злочину, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляцію може бути подано в 5-денний строк з моменту отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 237/4326/16-ц
У Х В А Л А

25.01.17 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.07.17 року о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 25.01.2017