Справа № 365/179/14-ц
Номер провадження: 6/365/1/17
У Х В А Л А

27.01.2017 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О.,

вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ +» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_3 звернулась до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що рішенням Згурівського районного суду Київської області від 24.04.2014 було стягнуто із боржників на користь кредитора заборгованість у розмірі 49974,71 грн, пеню 3824,41 грн та судовий збір у розмірі 269,00 грн та видано виконавчі листи, які було направлено до органу державної виконавчої служби для виконання.

20.04.2015 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу № 17.

30.11.2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «АКТИВ +» укладено договір про відступлення права вимоги № 279/ФК-16. Згідно з цим договором до заявника перейшли права вимоги за кредитним договором та договором поруки, а також всі інші пов»язані з ними права в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Таким чином, відбулась заміна кредитора у зобовязанні. Зокрема ТОВ «Фінансова компанія «АКТИВ +» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками та новим стягувачем у виконавчих провадженнях, тому просить замінити сторону у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів № 362/179/14-ц, щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором та судових витрат, а саме, на стягувача ТОВ «Фінансова компанія «АКТИВ +».

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, зокрема не було зазначено даних щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що є визначальним при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.ст. 10, 61 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто саме заявник має довести той факт, що він є правонаступником кредитора та що за вимогами кредитора до боржників відкрито виконавче провадження, зазначити номер цього виконавчого провадження та орган, в якому воно перебуває.

Долучені до заяви документи, що є доказами правонаступництва заявника та мають суттєве значення для вирішення заяви по суті, засвідчені лише підписом представника заявника на їх відповідність оригіналу, проте відбитком печатки товариства не засвідчені.

В порушення вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України до заяви не додано довіреність представника заявника, що підтверджує її повноваження. Натомість додано копію довіреності, засвідчену її підписом, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 42 ЦПК України, відповідно до якої копія довіреності може бути посвідчена лише суддею.

Заявник у прохальній частині заяви просить суд замінити сторону виконавчого провадження, проте не зазначає яку саме сторону (її найменування), зазначає номер справи 362/179/14-ц, однак додає копії виконавчих листів за № 365/179/14-ц.

Дотримання вимог ст. 119 ЦПК України при пред`явленні позову є імперативним правилом, в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975, «ОСОБА_4 де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Ухвалою судді Згурівського районного суду від 5 січня 2017 року заявнику було надано строк, який не міг перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали для виправлення зазначених недоліків та виконання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України. Однак заявник, отримавши 12 січня 2017 року копію цієї ухвали, не усунув недоліків до встановленого строку, а саме, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в повному обсязі, у зв'язку з чим заяву необхідно вважати неподаною, про що повідомити заявника і повернути йому заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ +» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути йому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО