overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/3148/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

03.01.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 487/118/17
Провадження № 2/487/747/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про виділення частки в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про виділення частки в натурі.

Ухвалою судді від 16.01.2017 р. позов було залишено без руху.

Позивач отримав зазначену ухвалу 24.01.2017 р., що підтверджується зворотнім повідомленням. До теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуті.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з вищенаведеним позовну заяву належить повернути позивачу. Згідно з ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про виділення частки в натурі- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України через Заводський районний суд міста Миколаєва, протягом п`яти днів з дня її проголошення або п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Нікітін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини .

22.12.2016 року було винесено ухвалу, згідно якої позовну заяву було залишено без руху, оскільки матеріали заяви не відповідають вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України

Позивачу було надано строк для виправлення недоліків, однак позивач недоліків що зазначені в ухвалі суду від 22.12.2016 року не виправив.

Суд вважає за необхідне повернути позивачу матеріали позову та вважати їх неподаними, так як позивач не виправив недоліки в зазначений строк.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини вважати неподаною та повернути її з матеріалами позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 712/984/17-ц
Провадження №2/712/815/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до слідчого ЧВ ГУНПУ в Черкаської області про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що заяву подано з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. В той же час при подачі позовної заяви позивачем не було належним чином виконано вказану вимогу. Позивач посилається на обставини та факти, які не є загальновідомими, однак не описує їх та викладає в мірі, недостатній навіть для того, щоб зрозуміти, про що в позові йдеться мова. За таких умов без чіткого та послідовного викладення обставин, які обґрунтовують позовні вимоги, суд позбавлений можливості встановити як предмет та обєкт позову, так і вид правовідносин, що має застосовуватися в даному випадку, що є необхідним для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачем не було виконано вимоги і даної норми, оскільки позов (на скільки можна зрозуміти з заяви) поданий, як позов про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю, при цьому посилання на документи, що доводять наявність бездіяльності, обставини, розмір шкоди, в позовній заяві відсутні.

Окрім наведеного суд звертає увагу позивача, що відповідно до ст. 120 ЦК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Вимоги даної норми позивачами також виконані не були.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до слідчого ЧВ ГУНПУ в Черкаської області про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди - залишити без руху.

Позивачам протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 Пироженко
Справа № 140/314/17
№2/140/357/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2017 року заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про розірвання шлюбу за її позовом до ОСОБА_2.

09.02.2017 року заявниця ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Статтею 207 ч.1 п. 5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Таким чином, оскільки заявниця подала суду заяву про залишення її заяви без розгляду, то суд вважає, що дану заяву слід задовольнити оскільки вона виражає волю заявника та обґрунтована на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Василівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Номер рядка звіту 49
Справа № 486/709/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

06 липня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 486/709/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 10.00 годину 24 липня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати до 24 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
27.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/1732/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.02.2016 року звернулася до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

27.01.2017 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

В судове засідання учасники судового процесу не з*явились. Про день, час та місце судового засідання сповіщались належним чином. Про причини неявки суд не повідомляли.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 487/245/17
Провадження № 2/487/808/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почутів кохання та взаємоповаги.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просила позов задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, просив позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.08.2013 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між сторонами припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 30.08.2013 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №384 - розірвати.

Залишити прізвище після розірвання шлюбу позивача ОСОБА_1 - «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили через 10 дній після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 182/653/17
Провадження № 2/0182/1720/2017
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-30 годину 06 березня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 180/901/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець заяву начальника Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа № 2/180/642/2013,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернувся до суду з заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання. 27.05.2013 року Марганецький міський суд виніс рішення у справі № 2/180/642/2013 про стягнення з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229,40 грн.. Згідно відмітки суду на виконавчому листі, виконавчий лист по справі набув чинності 18.07.2013 року, а строк предявлення виконавчого листв до виконання протягом року (тобто до 18.07.2014 року). До відділу ДВС Марганецького МУЮ стягувачем було надано заяви на примусове виконання. Після проведення відповідних дій державним виконавцем повернуто виконавчий лист 26.12.2013 року, 23.09.2014 року, 31.12.2015 року в звязку з тим, що вжитими державним виконавцем заходами майна належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення в межах суми боргу не виявлено, можливе місце роботи не виявлено. 02.11.2016 року було вчетверте надано заяву до відділу Марганецького МУЮ на примусове виконання, листом від 04.11.2016 року повернуто виконавчий лист, у звязку з тим, що пропущено строк предявлення виконавчого документу протягом трьох місяців.

В судове засідання сторони не з'явились. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про відсутність підстав для задоволення вимог поданої заяви.

Відповідно до п. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на доводи заяви, суд вважає, що причина пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, а саме набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року - не є поважною, а відтак заява начальника Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву начальника Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа 2/180/642/2013 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 620/51/17
Номер провадження 2-о/620/5/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

27.01.2017 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа Зачепилівська РДА Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, третя особа Зачепилівська РДА Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перевіривши вищевказану заяву, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/51/17-ц за заявою ОСОБА_1, третя особа Зачепилівська РДА Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 09.02.2017 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати заявника, третю особу.

Копію ухвали направити заявнику, третій особі.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 664/2847/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 21.02.2017 року о 08-45 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров