Єдиний унікальний номер 728/2744/16-ц
Номер провадження 2/728/31/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 р. Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - О.Ф. Костенко

при секретарі - Л.І. Кулик

за участю представника позивачки ОСОБА_1

представника Бахмацького районного відділу ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства „Банк Демарк про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу нерухомості № 103620, виданого 31.01.2001 року Українською товарною біржою, і рішення Бахмацького райсуду Чернігівської області від 11 грудня 2014 року. Запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна номер запису про право власності № 8412541 від 16.01.2015 року ; номер запису про обтяження № 8413136 від 20.03.2009 року. Підставою виникнення обтяження є постанова серії АН 435156, видана 20.03.2009 року відділом ДВС Бахмацького РУЮ , провадження № 224, виконавець ОСОБА_2.

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до Бахмацького райсуду із позовною заявою про зняття арешту з 1/2 частини квартири під № 38 в будинку № 3-а по вулиці Чернігівській у м. Бахмачі, Чернігівської області, накладеного державним виконавцем Бахмацького ВДВС ОСОБА_2 відповідно до постанови серії АН № 435 156 від 20.03.2009 року, номер запису про обтяження 8413136, посилаючись на те, що при зверненні до державної нотаріальної контори для оформлення продажу квартири їй стало відомо, що на квартиру накладений арешт. При роздрукуванні інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на її імя їй стало відомо, що за номером запису про обтяження 8413136 за постановою серії АН 435156 від 20.03.2009 року відділу ДВС, державний виконавець Білогруд, провадження № 224, був накладений арешт на квартиру. 18.11.2016 року вона звернулась до Бахмацького районного відділу ДВС із письмовим запитом про надання їй копії постанови від 20.03.2009 року. 24.11.2016 року отримала відповідь, де було зазначено, що відділом ДВС було відкрите виконавче провадження ВП 7496453 по виконанню рішення Бахмацького райсуду про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ВАТ „Банк Демарк 55.000 грн. за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_2, і що виконавче провадження було завершено 27.12.2012 року. Ніяких документів по цій справі вона більше не має.

Відповідно до ст. 50 ч. 1 ЗУ „Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення; відповідно до ч. 2 ст. 50 цього ж Закону у разі, якщо у виконавчому провадженні держаним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Вважає, що її право, як власника майна, підлягає судовому захисту у визначений законом спосіб, а саме, ст. 60 ЗУ „Про виконавче провадження.

В судове засідання позивачка ОСОБА_3 не зявилася. Про час і місце розгляду справи вона повідомлялась належним чином через свого представника. 20 січня 2017 року вона подала до суду додаткові пояснення з приводу позовної заяви про зняття арешту з майна, де зазначила, що відповідно до п. 2 ч. І ст. 47 ЗУ „Про виконавче провадження виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Згідно ч. 1 ст. 50 цього ж Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій ), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу ( посадовій особі ) , який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається. Підстави закінчення виконавчого провадження встановлені статтею 49 цього Закону. Серед підстав закінчення виконавчого провадження відсутні випадки повернення виконавчого документа стягувачу за ст.47 ЗУ „Про виконавче провадження. Норми ЗУ „Про виконавче провадження не виключають можливості зняття арешту з майна, належного боржнику, при поверненні документа стягувачу. Відповідно до ч. 5 ст. 60 ЗУ „Про виконавче провадження у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду . Листом старший державний виконавець ВДВС ОСОБА_2 повідомив, що виконавче провадження завершено 27.12.2012 року, і що в Бахмацькому районному ВДВС відсутні виконавчі провадження щодо стягнення боргу з ОСОБА_3, а матеріали виконавчого провадження ВП 7496453 знищені за терміном зберігання виконавчого провадження - 3 роки. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених ст. 47, не позбавляє стягувача повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 Закону. Повторно ПАТ „Банк Демарк не направляв виконавчий документ для стягнення до Бахмацького ВДВС. Відповідно до ст. 321 ч. І ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги позивачки про зняття арешту із квартири ОСОБА_3, накладеного відповідно до постанови ВДВС про арешт нерухомого майна серії АН № 435156 від 20.03.2009 року, і просить їх задовільнити. Боржники повністю розрахувались із банком „Демарк за кредитним договором в сумі 55000 грн. відповідно до рішення суду і виконавче провадження державним виконавцем було завершено 27.12.2012року. Після цієї дати позивачка жодного процесуального документа від державного виконавця не отримувала, а термін зберігання виконавчого провадження в 3 роки закінчився. В судовому засіданні 06 лютого 2017 року представник позивачки надала письмову заяву позивачки, в якій вона зазначила, що вона відмовляється від позовних вимог до зазначеного в позовній заяві відповідача Бахмацького ВДВС, так як він не може бути по справі відповідачем, а може бути лише 3-ою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а відповідачем може бути особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а саме, ПАТ „Банк Демарк.

Представник відповідача ПАТ „Банк Демарк в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судової повістки (а.с. 32, 61). Банк надав до суду факсимільним звязком клопотання про розгляд справи без участі представника. Банк не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки ( а.с. 34).

Представник Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 в судовому засіданні вважає позов позивачки необґрунтованим і таким , що не підлягає задоволенню, так як за позивачкою і іншим боржником ОСОБА_4 значиться борг за виконавчим збором. На виконанні у відділі знаходилося виконавче провадження № 7496453 по виконанню виконавчого листа від 16.04.2008 року № 2-78, виданого Бахмацьким райсудом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на користь ВАТ „Банк Демарк 55.000 гривень боргу, яке завершено 27.12.2012 року відповідно до ст. 47 ч. 1 п. 2 ЗУ „Про виконавче провадження в звязку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення . Постанова про накладення арешту на майно серії АМ № 435156 від 20.03.2009 року у відділі відсутня, так як строк зберігання виконавчого провадження 3 роки. Відповідно до п. 3.7.1, 3.7.3, 3.18.1, 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень в редакції від 02.04.2012 року державний виконавець не мав право самостійно зняти арешт з майна. У ВДВС відсутня інформація про наявність боргу перед банком „Демарк.

У відділі будь-яких відкритих виконавчих проваджень щодо стягнень відносно ОСОБА_3 не має.

3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, але подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 26).

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 є власником 1/2 частини квартири під № 38 в будинку № 3-а по вулиці Чернігівській у м. Бахмачі Чернігівської області на підставі договору купівлі продажу нерухомості № 103 620, виданого 31.01.2001 року Українською товарною біржею, і рішення Бахмацького райсуду Чернігівської області від 11.12.2014 року у справі № 728/2548/14, про що свідчать дані інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта (а.с. 5-7) від 28.09.2016 року № 69166013 /номер запису про право власності від 16.01.2015 року № 8412541/.

З даних цього витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію прав власності та обтяжень (а.с. 5-7) слідує, що на зазначену частину квартири існує обтяження під № 8413136 від 20.03.2009 року у вигляді арешту нерухомого майна, накладеного на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бахмацького РУЮ серії АН 435156 від 20.03.2009 року, провадження № 224.

З метою зняття наявного арешту позивачка звернулася з відповідною заявою до Бахмацького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Довідкою від 24.11.2016 року № 04-39/2091 (а.с. 8) старший державний виконавець ВДВС Бахмацького РУЮ ОСОБА_2 повідомив, що відкритих виконавчих проваджень у відділі щодо стягнень з позивача не має, виконавче провадження № 7496453 по виконанню рішення Бахмацького райсуду Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ВАТ „Банк Демарк 55000 грн. боргу завершено 27.12.2012 року на підставі ст. 47 ч. 1 п. 2 ЗУ „Про виконавче провадження; термін зберігання виконавчого провадження 3 роки; надати постанову про накладення арешту на майно серії АН № 435156 від 20.03.2009 року не має можливості .

14.03.2014 року відповідно до постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області від 14.03.2014 року прийнято до виконання виконавче провадження № 39946635 з примусового виконання рішення Бахмацького райсуду по виконавчому листу № 2-78, виданого 16.04.2008 року про стягнення з ОСОБА_4 і ОСОБА_3 боргу в сумі 55.000 грн. на користь ПАТ „Банк Демарк, відкрите відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 39946635 від 24.09.2013 року, винесеної державним виконавцем ВДВС Бахмацького РУЮ (а.с. 73). Про передачу виконавчого провадження № 39946635 для виконання до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Чернігівській області підтверджено відповідною довідкою Бахмацького районного ВДВС від 11.01.2017 року № 04/04-56 ( а.с. 39) .

Постановою про закінчення виконавчого провадження № 39946635 від 16.06.2015 року, винесеної заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції Чернігівської області, у відповідності із повідомленням № 231 від 10.09.2014 року, що надане стягувачем, боржником виконано зобовязання за даним виконавчим листом, а тому, відповідно до п.8 ч. 1 ст. 49 ЗУ „Про виконавче провадження виконавче провадження закінчено у звязку з фактичним виконанням (а.с. 50). Про закінчення виконавчого провадження за цим виконавчим листом підтверджує також повідомлення начальника Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 20.01.2017 року № 01.1-57/38/2 (а.с. 65); довідка ТОВ „Фінансова установа „Європейська факторингова компанія розвитку № 227 від 09.09.2014 року (а.с. 51); квитанції до прибуткового касового ордеру № 99, № 101 від 14.09.2014року (а.с. 52); повідомлення приватного нотаріуса Бахмацького районного нотаріального округу ОСОБА_5 від 13.01.2017 року № 01-16/6 про зняття заборони відчудження квартири АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_4 і ОСОБА_3 (а.с. 60).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів ( посадових ) осіб, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку , визначено ЗУ „Про виконавче провадження від 21.04.1999 року №606-ХІV, редакція якого діяла на момент спірних правовідносин (20.03.2009 року, коли була винесена постанова про арешт нерухомого майна).

Статтею 1 Закону визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб ) це сукупність дій і органів, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим законом, іншими нормативно правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі рішення).

Статтею 55 Закону у редакції, чинній на момент винесення постанови, передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом :

-винесення постанови про відкриття провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчудження ;

-винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ;

-проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту .

Арешт застосовується :

1)для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації;

2)для виконання рішення про конфіскацію майна боржника;

3) при виконанні ухвали про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Статтею 50 ЗУ „Про виконавче провадження у редакції, чинній на момент звернення позивачки до суду, встановлено наслідки завершення виконавчого провадження.

Згідно з ч. ч. 1, 2 вказаної норми, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби), офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадів, передбачених цим Законом. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника . Судом встановлено, що при винесенні постанови про завершення виконавчого провадження державним виконавцем питання щодо зняття арешту вирішено не було.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно із ст. ст. 319-321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 41 Конституції передбачено непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканості, а, водночас, і в недоторканості самого майна власника. Всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди.

Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. ст. 316,317,319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян та організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Суд вважає, що ПАТ «Банк Демарк» може бути відповідачем у справі, так як саме в його інтересах був накладений арешт на 1/2 частину квартири позивачки.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» Бахмацький районний відділ державної виконавчої служби не може бути відповідачем у справі, а може бути лише як 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В судовому засіданні представник позивачки надала клопотання позивачки про відмову від позовних вимог до Бахмацького районного відділу ДВС. Така відмова позивачки прийнята відповідно до ухвали Бахмацького районного суду від 07.02.2017 року.

Враховуючи викладене та ту обставину, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Бахмацького районного суду Чернігівської області № 2-78 від 16.04.2008 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка надана ОСОБА_4 для задоволення вимог кредитора, в сумі 55 000 грн. на користь ПАТ «Банк Демарк» закінчено на підставі п. 8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку із фактичним виконанням рішення суду (виконавче провадження № 39946635); державним виконавцем питання про зняття арешту не вирішено, строк зберігання виконавчого провадження сплинув, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивачки до ПАТ «Банк Демарк», оскільки наявність арешту на майно позивача позбавляє її в повному обсязі реалізувати свої передбачені законом права на виключне володіння та розпорядження особистим майном, а підстави для арешту майна відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 316, 317, 319 321, 391 ЦК України, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Демарк» про зняття арешту задовільнити.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_3, а саме, з 1/2 частини квартири під № 38 в будинку № 3-А по вулиці Чернігівській у м. Бахмачі, Чернігівської області, який був накладений відповідно до постанови державного виконавця Бахмацького ВДВС ОСОБА_2 від 20.03.2009 року серії АН № 435156 у виконавчому провадженні по виконанню рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 31.03.2008 року про стягнення з ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Демарк» 55 000 грн. боргу (ВП №7496453), яке є завершеним. Номер запису у реєстрі про обтяження 8413136 від 20.03.2009 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: