overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/346/17-ц
У х в а л а

26 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/15 частку квартири, третя особа ОСОБА_6 державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2017 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява, яка не відповідає за формою та змістом вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме позивачами не сплачені судові збори щодо вимог майнового характеру про визнання права власності на 1/15 частку квартири за ОСОБА_5 та на 1/15 частку квартири за ОСОБА_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; не сплачено судовий збір щодо вимог немайнового характеру про припинення права власності ОСОБА_5 на 1/15 частку вищевказаної квартири. Крім цього, зі змісту позовних вимог та вимог взагалі не зрозумілі які порушені та підлягають захисту права кожного з позивачів, разом з тим позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ставиться питання про визнання права власності на 1/15 частку квартири за відповідачем, що суперечить загальним засадам судочинства. Також протирічить закону вимога про припинення права власності на 1/15 частку квартири, право власності на яку взагалі не зареєстроване у встановленому законом порядку.

Судовий збір необхідно здійснити за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок 0022, . Одержувач платежу УДКСУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, найменування установи банку ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів 22030001, код суду 02890653. У графі платіжного доручення «призначення платежу» зазначається «Судовий збір за позовом ПІП, чи назва установи, організації позивача». На підтвердження оплати судового збору до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області необхідно подати оригінал квитанції про сплату коштів.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/15 частку квартири, третя особа ОСОБА_6 державна нотаріальна контора - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

2/336/954/17

336/676/17

м. Запоріжжя 08 лютого 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а, (каб. 43)

09 березня 2017 року о 09-15 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Номер провадження 2/643/2191/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при участі секретаря Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Московський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання особою, яка втратила право користування житловим приміщення та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом та просить визнати відповідача особою, яка втратила право користування житловим приміщенням, квартирою № 9 по вул.. Валентинівська (Блюхера), 21 в м. Харкові, знявши його з реєстраційного обліку.

В процесі розгляду справи позивачем до суду було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Московський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання особою, яка втратила право користування житловим приміщення та зняття з реєстраційного обліку- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 526/138/17
Провадження № 2/526/242/2017
У Х В А Л А

27 січня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Веприцької сільської ради Гадяцького району, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільської ради від 23 грудня 2016 року та усунення перешкод в користуванні землями загального користування,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Веприцької сільської ради Гадяцького району, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільської ради від 23 грудня 2016 року та усунення перешкод в користуванні землями загального користування.

Справу призначити до розгляду на 9 год 22 лютого 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа№ 505/152/17
Провадження № 2/505/658/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.01.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "20" липня 2017 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 639/437/17
Провадження № 2-н/639/20/17
С У Д О В И Й Н А К А З
27 січня 2017 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу стягувачем до виконання три роки.
Суддя С.М. Гаврилюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває справа вищезазначеним позовом ОСОБА_1, в якому позивачка просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки Вероніки, 25.12.2012 р. н., у розмірі 1/4 частини з всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно та розподілити майно подружжя, а саме виділити ОСОБА_2 автомобіль Хонда Аккорд державний № НОМЕР_1 та стягнути з відповідача на користь позивачки в рахунок компенсації належної їй 1/2 частини автомобіля у розмірі 16 6270 грн. та судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.11.2016 р. задоволено заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль Хонда Аккорд, 2007 р. випуску, державний № НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2.

До суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_3, в якій він просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту автомобіля Хонда Аккорд державний № НОМЕР_1, який зареєстрований за відповідачем, оскільки між сторонами досягнута домовленість щодо спільного продажу цього автомобіля.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, заява підлягає задоволенню, оскільки на даний час необхідність у заходах для забезпечення позову відпала, тому суд вважає можливим їх скасувати.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.11.2016 р., на автомобіль Хонда Аккорд, 2007 р. випуску, державний № НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №22-ц/791/431/17 Доповідач Кутурланова О.В.
РІ Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Чертков Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської філії державного підприємства «Адміністрації морських портів України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Херсонської філії державного підприємства «Адміністрації морських портів України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного підприємства «Адміністрація морських портів України» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1760 грн..

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_1
Справа № 489/274/17
Номер провадження 2-н/489/72/17
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 січня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом від органу реєстрації інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області боржник був зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак 26.05.2016 був випасиний.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суддя дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі № 489/274/17 (номер провадження 2-н/489/72/17) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/703/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" березня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє за довіреністю ОСОБА_2 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2012 року у справі за позовом Кредитної спілки «Обереги» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредитної лінії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 13 лютого2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1, що діє за довіреністю ОСОБА_2 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2012 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 28 лютого 2017 року для усунення недоліків апеляційної скарги - для сплати судового збору.

Апелянт попереджений, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали 18 лютого 2017 року.

Проте, станом на 13 березня 2017 року, апелянтом недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

А тому, поскільки апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 123, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє за довіреністю ОСОБА_2 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2012 року у справі за позовом Кредитної спілки «Обереги» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредитної лінії, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя: В. Д. Храпко
Справа № 754/7226/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Грегуль О.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1, яка є законним представником ОСОБА_2, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № б/н від 06.12.2013 р., укладеним між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідачем.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 15.06.2016 р. було відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

07.02.2017 р. до суду надійшло клопотання законного представника відповідачки - ОСОБА_3 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки через віддаленість її місця проживання від місця проведення судового засідання та через значну вартість квитків на потяг, вона не має можливості прибути у судове засідання до Деснянського районного суду м. Києва. Просить доручити проведення судового засідання Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до частини 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст. 158-1, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1, яка є законним представником ОСОБА_2, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Забезпечити законному представнику відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1, можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, що знаходиться за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. № 6.

Повідомити сторін, що судове засідання відбудеться 13 лютого 2017 р. о 9 год. 45 хв. у залі № 5 Деснянського районного суду м. Києва.

Копію ухвали негайно надіслати до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Позика» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія» Позика» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі №310/13620/13-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.119, 378 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до судового розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Позика» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 23 березня 2017 року в кабінеті № 410 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2017 Справа №607/1058/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 07 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3