Справа №295/2597/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, а саме на будівельні матеріали та обладнання, що були використані у процесі самочинного будівництва літньої кухні, які купувались особисто позивачем, а саме: цегла 3000 штук, цемент - шість сорокакілограмових мішків, 80 шиферин, дошка - 5 куб.м., брус - 15 метрів.

Відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 07.03.2017 року вказану позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для виправлення недоліків, оскільки матеріали позовної заяви не містили вказаних у переліку додатків а також не було сплачено судовий збір.

15.03.2017 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надійшла заява про усунення недоліків та надано додатки до позовної заяви.

Вивчивши надані матеріали, суд встановив що позовна заява містить недоліки та 16.03.2017 року повторно винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано строк для виправлення недоліків, оскільки позивач у позові вказує перелік будівельних матеріалів та обладнання, що були використані у процесі самочинного будівництва літньої кухні та просить визнати за ними право власності, однак доказів того що вона являється добросовісним набувачем цих матеріалів та в такій же кількості не надала.

22.03.2017року представником позивача надана заява про усунення недоліків та уточнююча позовна заява.

Однак недоліки, вказані в ухвалі суду від 16.03.2017 року, усунуті не були, оскільки надано копії накладних, які не містять жодного будівельного матеріалу, на яке позивач просить визнати право власності.

Суд неодноразово надавав можливість позивачу для усунення недоліків, ухвалами Богунського районного суду м. Житомира від 07.03.2017 року та від 16.03.2017 року позовна заява залишалася без руху з наданням строку для усунення недоліків, однак на виконання ухвал суду недоліки усунуті не були.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що в межах визначеного судом строку позивачем не надано докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалах від 07.03.2017 року та від 16.03.2017 року.

Як роз'яснено у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно повернути позивачу.

Роз'яснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя