АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/757/17 Справа № 175/1763/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Донецького національного технічного університету за участю третьої особи Покровської міської виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поновлення на роботі, визнання запису недійсним та стягнення заборгованості по листку непрацездатності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що з 04 серпня 2010 року вона працює в Донецькому національному технічному університеті на посаді бібліотекар 2 категорії (18 жовтня 2010 року переведена завідуючою сектором бібліотеки). 05 липня 2013 року народила дитину і перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку.

У зв'язку з проведенням антитерористичної операції у м. Донецьку їй разом з родиною довелось переїхати до Дніпропетровської області, де вона була взята на облік до відповідного органу соціального захисту населення, як особа, що перемістилась з тимчасово окупованої території України.

18 грудня 2015 року вона була «звільнена за згодою сторін», але ніяких відповідних документів вона не підписувала. З відповіді відповідача дізналася, що інформація стосовно Університету знаходиться на офіційному веб-сайті, і вона повинна була заповнити там реєстраційну форму. Проте вона мешкає в орендованій квартирі, де немає постійного доступу до мережі Інтернет. Діти дитячий садок не відвідують та не можуть самі забезпечити себе в силу свого малого віку, вимагають велику кількість уваги до себе.

Зазначає, що жодним законодавчим актом на неї не покладено обов'язків самостійно відслідковувати будь-які зміни діяльності роботодавця.

Крім того, у неї немає ніякої інформації стосовно компенсації за невикористану відпустку, оскільки відповідних коштів вона не отримувала, наявні порушення вимог ст. 116 КЗпП України, за змістом якої при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.

Вважає вищевказані дії незаконними та просила поновити її, на посаді завідуючого сектором бібліотеки у Донецькому національному технічному університеті; визнати запис № 7 від 18 грудня 2015 року в трудовій книжці ОСОБА_2 про звільнення за згодою сторін відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України на підставі наказу від 17 грудня 2015 року недійсним; стягнути з відповідача на її користь заборгованість по листку непрацездатності у зв'язку з вагітністю та пологами (народженням дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1).

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено (а.с.121-126).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову (а.с. 128-129).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду слід залишити без змін, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно наказу Міністерства освіти і науки України від 03 жовтня 2014 року № 1129 «Про організацію освітнього процесу у Донецькому національному технічному університеті» до завершення збройного конфлікту на території м. Донецьк Донецький національний технічний університет проводить свою освітню діяльність за адресою: м. Покровськ (Красноармійськ), пл. Шибанкова, 2.

Таким чином, з 22 жовтня 2014 року Донецький національний технічний університет проводить свою освітню діяльність на підконтрольній території в м. Покровську (Красноармійськ ) Донецької області.

З метою забезпечення оперативного інформування працівників і студентів, аспірантів та докторантів Донецького національного технічного університету з усіх питань, що стосуються тимчасового переведення університету Університетом на офіційному вєб-сайті університету було розміщено інформацію (http://donntu.edu.ua/praciv/zvernennya.html) та запропоновано заповнити реєстраційну заяву через мережу Інтернет або у інший доступний спосіб повідомити про продовження роботи в системі освіти України. Також особам, які виявили бажання продовжувати працювати в системі освіти України, було запропоновано особисто вирішити питання щодо перевезення своєї трудової книжки та документів кадрового обліку до м. Красноармійська.

Судом встановлено, що позивачці було відомо про переміщення Університету, однак остання ніяким чином не висловлювала свій намір працювати в системі освіти України та не надала заяву про працевлаштування.

Документи первинного обліку (накази, розрахункові відомості, табелі обліку робочого часу, картка П2 тощо) в Університеті відсутні, також трудова книжка ОСОБА_2 в Університеті не зберігається, що підтверджується довідкою Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» № 1-2/820 від 02 червня 2016 року (а.с.25).

В трудовій книжці НОМЕР_1 від імені Донецького національного технічного університету зроблені наступні записи: запис під номером 5 від 04 серпня 2010 року про прийняття бібліотекарем на підставі наказу № 1648-08 від 04 серпня 2010 року; запис під номером 6 від 18 жовтня 2010 року про переведення завідувачем сектором бібліотеки на підставі наказу № 2454-08 від 20 жовтня 2010 року; запис під номером 7 від 18 грудня 2015 року про звільнення за згодою сторін, п.1 ст. 36 КЗпП України, на підставі наказу № 2672-08 від 17 грудня 2015 року. Записи в трудовій книжці засвідчені начальником відділу кадрів ОСОБА_4 та стоїть печатка Донецького національного технічного університету.

Крім того, з 07 листопада 2014 року начальником відділу кадрів університету призначено ОСОБА_5 (а.с.44), а накази № 1648-08 від 04 серпня 2010 року, № 2454-08 від 20 жовтня 2010 року, на підставі яких зроблені записи під номером 5 та 6, у Донецького національного технічного університету відсутні, а Наказ № 2672-08 від 17 грудня 2015 року, на підставі якого зроблено запис під номером 7, Донецьким національним технічним університетом не видавався, що підтверджується відповідною довідкою № 1-2/943 від 04 липня 2016 року (а.с.44). Окрім цього, в трудовій книжці стоїть печатка, відбиток якої не співпадає з наявною в університеті печаткою, що підтверджується відповідною довідкою про зразки відбитків печаток № 1-2/945 від 04 липня 2016 року (а.с.45). З приводу наявності ознак підробки трудової книжки НОМЕР_1, відповідач звернувся до Красноармійського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, яким розпочато досудове розслідування, що підтверджується відповідним повідомленням про початок досудового розслідування (а.с.87).

Оригінал трудової книжки знаходиться на руках у ОСОБА_2, та як вже було встановлено, не зберігається у відповідача. Однак, як вбачається з оригіналу трудової книжки, ОСОБА_2 звільнено на підставі наказу № 2672-08 від 17 грудня 2015 року, але в період з листопада 2015 року та по теперішній час трудова книжка НОМЕР_1 позивачці не видавалася, що підтверджується витягом з журналу обліку трудових книжок (а.с.46-51).

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що позовні вимоги позивачки не підлягають задоволенню, оскільки остання не довела факту перебування у трудових відносинах з відповідачем, оскільки записи в трудовій книжці засвідчені особою, яка не є працівником університету та стоїть печатка, відбиток якої не співпадає з наявною в університеті печаткою, а тому такий доказ не можливо вважати допустимим та належним. Оскільки в розпорядженні Донецького національного технічного університету відсутній оригінал вказаного листка непрацездатності, заявлені вимоги про стягнення заборгованості по листку непрацездатності, є безпідставними.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказам та поясненнями самих сторін.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки суд допустив неповне з'ясування обставин справи, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального процесу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

М.О. Макаров