overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 січня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 13 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Бондаренко О.С. у виконавчому провадженні по справі № 565/1179/14-ц, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 26 грудня 2016 року надіслана вказана вище касаційна скарга, що підтверджується відтиском штемпеля на поштовому конверті, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і хоча заявник в касаційній скарзі просить поновити строк на касаційне оскарження вищевказаної ухвали апеляційного суду, посилаючись на те, що повторне звернення із вказаною касаційною скаргою зумовлено тим, що попередню касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Наведені підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними та не можуть слугувати підставами для поновлення строку на касаційне оскарження виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

На підставі наведеного вище та згідно з ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня утримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження - протягом тридцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 639/5090/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

02 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

за участю секретаря Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», 3 особи- Червонозаводський відділ державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Жовтневий відділ державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 12 травня 2015 р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, зобовязано Публічне акціонерне товариства «Харківміськгаз» провести перерахунок ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання за 2013 рік, з урахуванням другої категорії споживання та відновити газопостачання буд. 92 по вул.Конопляній в м. Харкові, за особовим рахунком 12/15/106, відкритим на імя ОСОБА_1 Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення суду першої інстанції залишено в силі, а скасовано рішення апеляційного суду Харківської області від 21.07.2015 р. про скасування рішення Жовтневого районного суду та відмову у задоволенні позову.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку ст.ст. 373,376 ЦПК України про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, посилаючись на те, що співвласники переробили систему газопостачаня, тому ПАТ «Харківміськгаз» позбавлений можливості виконати рішення суду в частині відновлення постачання газу.

В судове засідання ОСОБА_1 надана письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно принципу диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11, п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», 3 особи -Червонозаводський відділ державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Жовтневий відділ державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
1Справа № 335/574/17 2-н/335/65/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

27 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Концерну « Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ Вознесенівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну « Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ Вознесенівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну « Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ Вознесенівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 735/90/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2017 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 235 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 годин, 30 січня 2017 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 493/146/17
Номер провадження 2/493/195/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дарування удаваною, визнання угоди дарування недійсною, поділ спільного сумісного майна, визнання права власності на майно.

Представник позивачки у вказаному позові просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку з відповідними господарськими будівлями, який розташований за адресою: м. Балта Одеської обл., вул. Богданюка (Кірова), буд. 5, що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування, посвідченого 16.11.2015 року приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 1983. Також просить відносно вказаного будинку заборонити його передачу під заставу або іпотеку, заборонити будь-які дії, направлені на його перепланування, реконструкцію, заборонити реєстрацію права власності на цей будинок.

Своє прохання позивач мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до відчуження майна та подальшого невиконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, встановлено, що заява позивача обґрунтована і підлягає частковому задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити і зробити неможливим виконання рішення суду, тому необхідно накласти арешт на будинок. В іншій частині заявлених вимог належить відмовити, так як вони не є заходами забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку з відповідними господарськими будівлями, який розташований за адресою: м. Балта Одеської обл., вул. Богданюка (Кірова), буд. 5, що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування, посвідченого 16.11.2015 року приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 1983.

Стягувач ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Боржник ОСОБА_2, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Кірова), буд. 5, РНОКПП НОМЕР_2.

Копію ухвали для виконання направити Балтському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом 3 років з наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її винесення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ
Справа № 159/192/17
Провадження № 2/159/301/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128,129, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/192/17 позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити в справі судове засідання о 09 годині 30 хвилин 14 лютого 2017 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 14.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 495/53/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

07 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайлівича про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06 січня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, в тому числі не сплачено судовий збір в розмірі 1280,00 грн.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали була отримана позивачем 31.01.2017 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про отримання ухвали, яке знаходиться в матеріалах справи. Позивачем був сплачений судой збір в розмірі лише 551,20 грн.

Отже, у строк до 07.02.2017 року, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, позивачем не виправлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайлівича про визнання права власності в порядку спадкування - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 676/548/17
Номер провадження 8/676/17/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 лютого 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 18 березня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку ст. 361 ЦПК України звернувся із заявою про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 18 березня 2015 року по справі №676/9470/14-ц, у звязку з нововиявленими обставинами.

Вказана заява подана з додержанням ст. 364 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Враховуючи, що заявник відбуває покарання у Вінницькій установі виконання покарань та заявив клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 364-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 18 березня 2015 року №676/9470/14-ц у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду в Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 27 лютого 2017 року о 15 год. 00 хв., судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Зобовязати уповноважених службових осіб Вінницької установи виконання покарань забезпечити участь у відеоконференції позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати до Вінницької установи виконання покарань та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о/243/19/2017
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

26 січня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 міста Слов′янськ Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - недієздатним.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що заявник в своїх вимогах просила суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу, та також враховуючи той факт, що для вирішення питання про недієздатність ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання, суд, вважає необхідним по спраів призначити судово-психіатричну експертизу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради про визнання особи недієздатною, призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічної неповноцінності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

2.Якщо страждає, то яким саме?

3.Чи може він давати звіт своїм діям і керувати ними?

4.Чи дієздатний він?

Доручити проведення судово-психіатричної експертизи фахівцям Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз Словянське відділення, попередивши їх про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

До виконання даної ухвали провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/373/17

Провадження № 2/210/936/17

"03" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Металургійний районний відділ ДМС України в місті Кривий Ріг про зняття з реєстрації -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Металургійний районний відділ ДМС України в місті Кривий Ріг про зняття з реєстрації.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Металургійний районний відділ ДМС України в місті Кривий Ріг про зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 14 лютого 2017 року о 10 годині 30 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак
Провадження № 22-ц/773/145/17 Категорія: 48 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Лівандовської-Кочури Т.В.,

з участю:

секретаря - Концевич Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву про самовідвід судді Грушицького А.І. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Суддя Грушицький А.І. заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що він є рідним братом представника відповідача ОСОБА_4, у зв"язку з цим у сторін може виникнути сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Колегія суддів вважає, що заява судді Грушицького А.І. про самовідвід підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), або заявляє самовідвід, якщо він є членом сім"ї або близьким родичем, в тому числі братом, сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що оскільки суддя Грушицький А.І. є рідним братом представника відповідача ОСОБА_4, тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя Грушицький А.І. не може брати участь у розгляді даної справи в складі колегії суддів апеляційного суду Волинської області, а отже заяву про самовідвід судді Грушицького А.І. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 303, 304 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Грушицького Андрія Ігоровича про самовідвід в даній справі задовольнити.

Ухвала суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді