Справа № 2119/2-404/2011
Провадження № 2-р/663/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

16 січня 2017 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кустова О.Ю.

з участю секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, відповідач ОСОБА_2 заклад «Скадовська центральна районна лікарня», третя особа: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою у якій просив розяснити у рішенні Скадовського районного суду Херсонської області від 02.10.2014 повну назву юридичної особи, а саме, що відповідачем у справі №2119/2-404/2011 відповідно до довідки з ЄДРПОУ є комунальний заклад «Скадовська центральна районна лікарня» , що знаходиться за адресою: Херсонська область м. Скадовськ, вул. Радянська, 20.

В судове засідання заявник не зявився, його представники заяву підтримали з підстав викладених у ній. Посилалися на те, що рішенням суду з відповідача КЗ «Скадовська ЦРЛ» на користь позивача були стягнуті грошові кошти 659677,70 грн. втраченого заробітку, 3478 грн. додаткових витрат повязаних з лікуванням, 6150 грн. компенсації за втрачений заробіток, судові витрати. Органи казначейської служби не виконують вказане рішення суду посилаючись на те, що у рішенні неправильно зазначене найменування відповідача, хоча попереднє рішення суду з аналогічним найменуванням виконувалося. Просили заяву задовольнити з підстав у ньому викладених.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечувала, посилалася на те, що рішення суду є зрозумілим, потреби у його розясненні немає. Позивач самостійно неправильно зазначив найменування відповідача і грошові кошти фактично були стягнуті з іншої особи. Не заперечувала, що Скадовська центральна районна лікарня та КЗ «Скадовська ЦРЛ» мають один і той самий код ЄДРПОУ, однак вважає що вони є різними юридичними особами. Участь в ході судового розгляду саме представника КЗ «Скадовська ЦРЛ» пояснила тим, що судові повістки надходили на адресу вказаної юридичної особи. Вважає, що зміна назви відповідача буде зміненням змісту рішення. Просила у задоволенні заяви відмовити.

Дослідивши заяву, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 02.10.2014 у вказаній справі, яке набрало законної сили, стягнуто з Скадовської центральної районної лікарні Херсонської області, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Радянська, 26, , на користь ОСОБА_1 втрачений заробіток у сумі 659677 грн. 70 коп.; додаткові витрати, повязані з лікуванням в сумі 3478 грн. 50 коп.; витрати на проведення комісійної судово-медичної експертизи від 28.08.2014 року № 38 в сумі 2103 грн. 96 коп.; компенсацію за втрачений заробіток в сумі 6105 грн. 70 коп. щомісячно починаючи з 13 вересня 2014 року; витрати на правову допомогу в сумі 3500 грн. 00 коп., а також судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи позов предявлено до Скадовської центральної районної лікарні Херсонської області й саме з неї було стягнуто на користь позивача кошти.

Однак, виходячи з матеріалів справи та встановлених обставин, вірною назвою відповідача є ОСОБА_2 заклад «Скадовська центральна районна лікарня» , а адресою на час ухвалення рішення м. Скадовськ, вул. Радянська, 20.

Згідно з частиною пятою статті 124 Конституції України та статтею 14 ЦПК України, судове рішення є обовязковим до виконання на всій території України і виконується в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно п. 1 ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантується кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків та, водночас, передбачено виконання судових рішень.

Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 43).

Окрім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 12 травня 2011 року у справі «Ліпісвіцької проти України» (п. 18, 23) визначено, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв'язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, визначених в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист.

Крім того, враховуючи положення процесуального закону про обовязковість судових рішень (ст. 14 ЦПК України) та право сторони вимагати виконання судового рішення в частині, що її стосується (ч. 4 ст. 31 ЦПК України), а також такий принцип цивільного судочинства як справедливість, суд вважає, що суперечливість даних у рішенні суду про юридичну особу відповідача не може слугувати підставою для невиконання (ухилення від виконання) судового рішення.

Отже, слід дійти висновку, що вказані суперечливості мають бути усунуті для забезпечення реального захисту прав позивача у вказаній справі.

Однак ці суперечності мають бути усунуті у встановленому процесуальним законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На думку суду, рішення про розяснення якого просить заявник є зрозумілим у ньому зазначені реквізити, які дозволяють ідентифікувати юридичну особу відповідача.

При цьому суд враховує, що наслідком розяснення рішення не може бути зміна його змісту, оскільки така зміна логічно тягне зміну змісту виконавчого документа, а внесення в нього виправлень регламентоване процесуальним законом.

Таким чином вирішення питання про приведення у відповідність найменування відповідача, на думку суду, має відбуватися у порядку ч. 1 ст. 219 ЦПК України, що може мати наслідком внесення відповідних змін до виконавчого документа і подальше виконання рішення суду у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, відповідач ОСОБА_2 заклад «Скадовська центральна районна лікарня», третя особа: ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя О. Ю. Кустов