overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/4314/16-ц
Провадження №2/333/158/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

19 січня 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/4314/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом позбавлення права користування квартирою та виселення, треті особи ОСОБА_3, Комунарський відділ реєстрації фізичних осіб, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 59, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом позбавлення права користування квартирою та виселення, треті особи ОСОБА_3, Комунарський відділ реєстрації фізичних осіб, задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_4 перешкоди у користуванні і розпорядженні квартирою №246 (двісті сорок шість) у житловому будинку №20 (двадцять) по вулиці Автозаводській в місті Запоріжжі шляхом виселення ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1) з квартири №246 (двісті сорок шість) у житловому будинку №20 (двадцять) по вулиці Автозаводській в місті Запоріжжі.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування понесених позивачем витрат по сплаті судового збору 551 (двісті одну) гривню 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
У х в а л а

23 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Ситнік О.М.,Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 21 серпня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 21 серпня 2014 року скасовано, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованостіпризначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

О.М.Ситнік

О.В.Ступак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/488/17 Головуючий І інстанції: Ольховський Є.Б.
Справа № 642/4568/15-ц Доповідач: Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Встановлено ступінь провини водіїв під час ДТП 12.10.14 року наступним чином: ОСОБА_3 - 30% , ОСОБА_2 - 70%. Стягнуто з «Страхової групи «ТАС» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 50000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 2635.57 грн. та судові витрати в сумі 5362.12 грн. В іншій частині позов залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним рішенням ПАТ «Страхова група «ТАС» звернулося з апеляційною скаргою, яка ухвалою апеляційного суду від 9 листопада 2016 року була залишена без руху.

На підставі розпорядження № 7160 від 29.12.2016 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи.

10 січня 2017 року у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року, повторним автоматичним розподілом визначено замість судді - доповідача Івах А.П. суддю-доповідача ОСОБА_4 у порядку ст.11-1 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «Страхова група «ТАС» надав суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 568,88 грн.

Апеляційна скарга на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 11-1, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року - прийняти до свого провадження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 542/1218/16-ц
Провадження № 2/542/57/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

02 лютого 2017 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Рибка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечко С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу приватних власників автотранспортних засобів "Автолюбитель" про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу приватних власників автотранспортних засобів "Автолюбитель" про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування з першої Рівненської державної нотаріальної контори спадкову справу, яка була заведена на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3, померлого 22 червня 2016 року

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, розглянувши клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вимогами ч.2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що одним із способів забезпечення доказів у справі є їх витребування.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши обставини справи, враховуючи що предметом спору є визнання права власності в порядку спадкування за законом, а в документах, які просить витребувати представник позивача містяться дані, які мають значення для вирішення справи, а отримати їх самостійно позивач та її представники не мають можливості, про що надали докази, тому суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.133-135, 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу приватних власників автотранспортних засобів "Автолюбитель" про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Витребувати у Першої Рівненської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_3, який помер 22 червня 2016 року.

Вказані документи надати Рівненському міському суду до 13 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/263/17

2/330/160/2017

"07" лютого 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/263/17, провадження 2/330/160/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Судове засідання по справі призначити на 20 лютого 2017 року на 09-30 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 20 лютого 2017 року.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/296/17
Провадження №: 2/332/296/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного агентства резерву України про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, викликаного невиконанням рішення суду в частині поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з Державного агентства резерву України середній заробіток за час затримки виконання рішення суду з 16 вересня 2014 року по 05 лютого 2016 року.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, суд встановив, що 16.05.2016 року Заводським районним судом м. Запоріжжя по справі № 332/750/16-ц вже прийнято рішення, яке набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з таких самих підстав, на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час затримки виконання рішення суду з 16 вересня 2014 року по 05 березня 2016 року, тобто за той самий період з тих самих підстав, що у відповідності до п.2 ч.2 ст.122 ЦК України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства резерву України про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, викликаного невиконанням рішення суду в частині поновлення на роботі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Федоренко
Провадження № 2/756/845/17
рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

7 лютого 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський» про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський» про усунення перешкод у користуванні майном - задовольнити частково.

Зобов'язати Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський» () не чинити перешкоди ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у доступі, а саме проїзді на автотранспорті чи проході пішки, до гаражу за № 983, розташованому на території Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський» по вул. Кульженків Сім'ї, 1 у м. Києві.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 275 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
справа № 631/1925/16-ц
провадження № 2/631/252/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т.М.

при секретарі судового засідання Атанасовій З.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.12.2016 року провадження по даній справі було зупинено до закінчення строку для примирення, а саме до 12.01.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яке беру участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення закінчився 12.01.2017 року, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 січня 2017 року на 10 годину 45 хвилин, у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Трояновська Т.М.

.
Справа № 323/134/17
Провадження № 2-н/323/18/17
УХВАЛА

іменем України

06.02.2017

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Відділу освіти Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про стягнення нарахованої, але не виплаченої індексації заробітної плати за 2015 рік,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 12 січня 2017 року в той же день заяву було передано судді Мінаєву М.М.

При поданні зазначеної заяви заявником допущені недоліки, які унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі без їх усунення, а саме:

1) у заяві не зазначено ким, коли і на яку суму нарахована індексація заробітної плати;

2) у заяві не вказано і не додано документу, що підтверджує нарахування індексації заробітної плати.

13 січня 2017 року, відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя залишив заяву без руху, про що повідомив позивача і надав йому строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.6 ст.98, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Відділу освіти Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про стягнення нарахованої, але не виплаченої індексації заробітної плати за 2015 рік вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду (судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5835/16-ц
Провадження № 2/210/778/17
У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді - Ступак С.В.

за участю секретаря судового засідання Драгунової Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяву представника позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, у зв"язку зі смертю -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, у зв"язку зі смертю.

Поза межами судового засідання, через канцелярію суду 23 січня 2017 року від представник позивача ОСОБА_3- ОСОБА_4 надійшла заяву про залишення позову без розгляду.

Представники відповідачів у судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача у своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши при цьому заяву представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, у зв"язку зі смертю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом п?яти днів з дня проголошення.

Суддя: С. В. Ступак
Провадження № 2-н/641/31/2017 Справа № 641/697/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. ., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на користь підприємства .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1