overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 649/874/16-ц
Провадження № 2/649/24/17
У Х В А Л А

05 січня 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Пенської Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі ПАТ КБ "Приватбанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, у якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 23846 гривень 56 копійок за кредитним договором №с від 06.08.2012 року та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, але у позові зазначив, що просить суд його справу розглянути у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з"явилася по невідомим для суду причинам, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 30.12.2016 року. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу заочно, без участі відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання, суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_2
Справа № 493/1949/16-ц
Провадження № 2/493/139/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Антосюк Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до слухання в судовому засіданні на 14.02.2017 року о 10:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
Справа № 592/836/15-ц
Провадження № 2/592/16/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2016 року провадження по зазначеній справі було зупинено в звязку з призначенням судом товарознавчої експертизи.

17 жовтня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів.

Таким чином провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки - відновити.

Призначити справу до розгляду на 16 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщені Ковпаківського районного суду м. Суми.

Повідомити особам, які беруть участь у справі про відновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

24 січня 2017 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 7 лютого 2017 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 3 лютого 2017 р.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/22787/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2414/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 240/5/17
Провадження № 2-о/240/4/17р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин між ним та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 25 січня 2016 року.

Ухвалою суду від 06 січня 2017 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не зазначено заінтересовану особу, її адресу, яка має бути визначена залежно від мети встановлення факту, не додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, не додано довідку про неможливість відновлення втрачених документів, а також відмову нотаріуса у вчиненні певних нотаріальних дій.

Заявнику був наданий термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з моменту отримання ухвали суду і роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною і повернута заявникові.

Заявник та представник заявника отримали копію ухвалу про залишення заяви без руху 14.01.2017 року, що підтверджується копією супровідного листа та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи.

17 січня 2017 року представник заявника подав до суду уточнену заяву, в якій зазначив заінтересовану особу, її адресу, проте, не усунув інші недоліки, зазначені в ухвалі Олександрівського районного суду Донецької області від 06.01.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин, вважаю необхідним заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими матеріалами, роз'яснивши останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати не поданою, та повернути її заявнику разом з додатками.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І. Шинкаренко
Цивільне провадження № 2-о/428/119/2017
Справа №428/1246/17
УХВАЛА

03 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 428/1246/17.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.02.2017 р. о 11:30 годині у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа №463/597/17
Провадження №2/463/938/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем не підписана позовна заява.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для їх усунення, шляхом підписання позовної заяви, попередивши, що у протилежному випадку подана ним позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Р.Р.Грицко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/798/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, зацікавлені особи: ТОВ «ОТП Факторинг України», ПАТ «ОТП Банк», регіональний сервісний центра МВС у Черкаській області, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, зацікавлені особи: ТОВ «ОТП Факторинг України», ПАТ «ОТП Банк», регіональний сервісний центра МВС у Черкаській області.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 05 квітня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: О. М. Новіков
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/730/17 Головуючий у 1 інстанції: Калюжна В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені за прострочення сплати аліментів,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для нового розгляду питання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно, не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0807/2198/12
Провадження № 6/316/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

секретаря судового засідання: Терещенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за поданням Головного державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, керівник боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей» ОСОБА_2, стягувачі: Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції, Енергодарський міський центр зайнятості, про застосування до керівника боржника-юридичної особи, приводу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не зявилися.

20.01.2017 року до суду надійшла заява головного державного виконавця Енергодарського МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1Й, в якій вона повідомила суд про те, що боржник ОСОБА_2В добровільно зявилася до державного виконавця та надала пояснення з приводу невиконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе залишити подання про застосування до керівника боржника-юридичної особи приводу, без задоволення, у звязку з тим, що відпала необхідність здійснення приводу.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Головного державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, керівник боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей» ОСОБА_2, стягувачі: Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції, Енергодарський міський центр зайнятості, про застосування до керівника боржника-юридичної особи привод, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 367/9337/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин.

25 січня 2017 року до суду надійшла заява заявника про повернення їй заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне повернути заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано позивачем протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційному суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі: Химинець О.Я.,

відповідача ОСОБА_1Г

з участю представника відповідача ОСОБА_2С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 14, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 20224,32 грн., за кредитним договором б/н від 10.07.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суму судових витрат, а саме судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3М
Справа №: 486/43/17 Провадження № 2/486/191/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Южноукраїнського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В позовній заяві зареєстрованим місцем проживання відповідача позивач зазначає АДРЕСА_1.

Згідно довідки Центру надання адміністративних послуг м. Южнуокраїнська № 56 від 20.01.2017 року ОСОБА_2 24 січня 2012 року був знятий з реєстраційного обліку.

Частиною 1 статтею 109 ЦК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, беручи до уваги той факт, що відповідач не проживає та не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, справа не підсудна Южноукраїнському міському суду, тому позовну заяву слід повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Згідно п. 1) ч. 1ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.1 ст.109, ст. 115 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав, разом зі всіма додатками повернути позивачеві, для звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня грн. 20 коп. згідно квитанції № 59 від 30.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3