Номер провадження 6/243/5/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» січня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3, яка діє на підставі Довіреності №3356-К-О від 06 липня 2016 року звернулася до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи заяву тим, що 26 листопада 2015 року було ухвалене рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області по справі № 2/243/5787/2015 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 Рішення та виконавчі листи отримано 21 листопада 2016 року, оскільки це альтернативна підсудність та необхідний час для подання виконавчого документу до належної виконавчої служби, перебіг строк предявлення, в звязку з чим просить суд поновити строк предявлення виконавчого документу для можливості передачі його до відділу виконавчої служби.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2015 року, яке набуло законної сили 08 грудня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 91417-CRED від 28.09.2007 року в розмірі 28019 доларів США 26 центів, що за курсом 21.31, відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.08.2015 року, складає 597090,51 грн., а також судовий збір у сумі 8956 грн. 36 коп.

27 листопада 2015 року Словянським міськрайонним судом Донецької області на адресу ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» направлено рішення суду, яке представник ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4 особисто отримала, про що в матеріалах справи знаходяться супровідний лист та розписка про отримання рішення суду (а.с. 28,29).

Однак з заявою про отримання Виконавчого листа по справі представник ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернулася лише 16 листопада 2016 року (а.с. 30).

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за Кредитним договором № 91417-CRED від 28.09.2007 року в розмірі 28019 доларів США 26 центів, що за курсом 21.31, відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.08.2015 року, складає 597090,51 грн., а також судовий збір у сумі 8956 грн. 36 коп., видано 21 листопада 2016 року, строк предявлення виконавчого листа до виконання становить 08 грудня 2016 року.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи по виконанню судових рішень можуть бути предявлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішення законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Дослідивши надані представником ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» документи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки поважними визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від сторони стягувача та повязані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Разом із тим, представник банку, так і не зазначив поважності причин, за яких не звертався протягом року до виконавчої служби із заявою про прийняття виконавчих листів до виконання.

Суд не приймає до уваги посилання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_4 про альтернативну підсудність та необхідний час для подання виконавчих листів до належної виконавчої служби, оскільки в даному випадку має місце не альтернативна підсудність на предявлення виконавчого документу до виконання, а недбалість самого стягувача, якому заздалегідь було відомо про існування рішення суду, яке набуло законної сили та яке підлягає виконанню.

Пунктом 16 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 зазначено, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Прийняте судом рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, набрало законної сили 08 грудня 2015 року, про що достовірно було відомо позивачу. Але, в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», представник ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» без будь-яких поважних причин виконавчі документи не отримав та до виконання не предявив.

Отримавши виконавчий документ по зазначеній справі лише 21 листопада 2016 року представник ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_4 просить поновити строк для його предявлення до виконання не зазначивши жодної поважної причини пропуску строку, передбаченого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Поважними визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від сторони стягувача та повязані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Разом із тим, стягувач не зазначив поважності причин, за яких не звертався з 2015 року по грудень 2016 року до суду та виконавчої служби щодо встановлення обставин виконання рішення ухваленого на його користь.

Отже, представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_4 з часу набрання судовим рішенням законної сили 08 грудня 2015 року, ухваленого на його користь, взагалі не цікавило виконання судового рішення, а отримавши виконавчий лист по справі 21 листопада 2016 року по 08 грудня 2016 року, взагалі не зверталася до виконавчої служби з заявою про прийняття виконавчого документу до виконання.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5