Справа № 212/326/17-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Зіміна М.В.,
секретаря судового засідання - Борух Ю.К.,
за участі представника позивача -ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконком Покровської районної в місті ради про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-
19 січня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа виконком Покровської районної у місті ради про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що йому на праві приватної власності, належить квартира АДРЕСА_1. У належній йому квартирі з 09.12.2005 року зареєстрований ОСОБА_3, який не є членом його сім'ї, ніколи не проживав у спірній квартирі а лише був зареєстрований за проханням останнього. У добровільному порядку знятися з реєстрації відповідач не бажає. Позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом позбавлення ОСОБА_3 права користування житловим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку.
Позивач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав викладених в позовній заяві, просив справу розглянути за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити з підстав викладених в позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, про причини неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи-виконкому Покровської районної в місти ради до судового засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, просив постановити рішення у відповідності з вимогами чинного законодавства.
Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд за згодою позивача вправі постановити заочне рішення.
Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні, кожен окремо, підтвердили факт не проживання в квартирі № АДРЕСА_1, ОСОБА_3 та пояснили, що їм взагалі не відомо хто це такий, та вони останнього жодного разу не бачили.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачу на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 11.12.2003 року, на праві приватної власності належить квартира № АДРЕСА_1. (а.с.9,10).
Згідно акту складеного мешканцями будинку АДРЕСА_1, від 17.01.2017 року, посвідченого головою ОСББ «Кропивницького 95» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, за місцем реєстрації ніколи не проживав, особистих речей останнього в спірній квартирі немає.(а.с.5).
Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Стаття 391 ЦК України, передбачає, що власник може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач, будучи власником житлового приміщення, не може в повній мірі володіти, розпоряджатись та користуватись належним йому на праві власності майном, оскільки в приміщенні зареєстрований відповідач ОСОБА_3, який не є членом сім'ї позивача та не проживає у квартирі № АДРЕСА_1, в зв'язку з чим в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.
Що стосується вимог про зняття відповідача з реєстрації, то в задоволенні цієї частини позову слід відмовити, так як відповідно до ст. 7 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, є підставою для звернення позивача до виконкому Покровської районної в місті ради, для вирішення зазначеного питання.
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 319, 321, 391,405 ЦК України, ст. 7 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 10, 60, 208, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконком Покровської районної в місті ради про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити частково.
Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права власності належною йому квартирою № АДРЕСА_1, визнавши ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, таким, що втратив право користування квартирою № АДРЕСА_1.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення складено та підписано 23 березня 2017 року.

Суддя: М. В. Зімін