overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/5862/16-ц
Провадження № 2п/205/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого суддя Шавули В.С.

за участю секретаря Романової А.О.

розглянувши у відкритому судому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року по цивільній справі № 205/5862/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, ?

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі (а.с.41-42).

Не погодившись із заочним розглядом справи, відповідач 11 січня 2016 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 06 лютого 2017 року заяву прийнято до провадження суду.

В обґрунтування підстав заявник зазначає, що у судовому засіданні 24.10.2016 року не був присутній, оскільки належним чином не був повідомлений про розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає доводи зави ОСОБА_1 щодо заперечень проти вимог позивача обґрунтованими, тому заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду у загальному порядку.

Керуючись вимогами ст.ст. 231-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року по цивільній справі № 205/5862/16-ц, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у загальному порядку на 31 березня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали одночасно із судовим повідомленням про час і місце судового засідання невідкладно надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Провадження 2/485/184/17
У Х В А Л А

про залучення співвідповідачем

29 березня 2017 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Лисенка М.Є.,

при секретарі- Бондаренко С.В.,

за участі позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Центральної сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

15 березня 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. В заяві послалася на наступне.

22 жовтня 2006 року в с.Вавилове Снігурівського району Миколаївської області померла мати ОСОБА_3 - ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадщина на право на земельну частку (пай) площею 3,87 умовних кадастрових гектарів в межах Центральної сільської ради Снігурівського району Миколаївської області по КСП "Свобода", яка належала їй на підставі сертифікату серії МК №0120575, виданого на підставі розпорядження Снігурівської райдержадміністрації №47-р від 18.02.1997 року. При зверненні до нотаріальної контори за прийняттям спадщини в інтересах спадкоємиці, позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на майно, у зв"язку з чим остання не має можливості реалізувати своє право на спадкове майно, розпорядитися ним. Позивач просила суд визнати за ОСОБА_3 право у порядку спадкування за законом на вказане нерухоме майно.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача Снігурівськї районної державної адміністрації.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечень не мала.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За такого, суд залучає в якості співвідповідача по справі Снігурівську районну державну адміністрацію, оскільки розпорядження земельними ресурсами на території району за межами населених пунктів здійснюється Снігурівською районною державною адміністрацією.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити в якості співвідповідача по цивільній справі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Центральної сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - Снігурівську районну державну адміністрацію, з врученням представнику копії позовної заяви та доданих доказів.

Справу відкласти до розгляду у судовому засіданні на 12 квітня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/5883/15-ц
Провадження №2/0274/822/17
УХВАЛА

27.03.2017 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" про витребування безпідставно одержаних грошових коштів,

встановив:

в судове засідання, призначене на 27.03.2017 р., сторони не зявилися.

Представник позивача, діючий на підставі договору про надання адвокатських послуг, ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд задовольнити.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду невідомі.

Таким чином, відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судовий розгляд справи № 274/5883/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" про витребування безпідставно одержаних грошових коштів на 25.04.2017 р. на 14 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 484/484/17
Провадження № 2/484/534/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.03.2017 року на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. № 2/521/1282/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 509, 572, 576, 583, 585, 590 ЦК України, ст.20 Закону України «Про заставу», ст.ст. 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», ст.26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 3,10, 11, 50, 57, 58, 60, 63, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 14 квітня 2014 року, за реєстровим номером 583, яким звернено стягнення на рухоме майно - транспортний засіб марки TOYOTA модель PRADO, 2007 року випуску, шасі JTEBU25J275095406, колір чорний, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований РЕВ-2 ДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області 11 липня 2007 року, за рахунок реалізації якого задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за договором про надання споживчого кредиту №0 від 12 липня 2007 року, у загальному розмірі 535476,13 грн., у тому числі сума заборгованості за кредитом 39538,39 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 338080,91грн., сума заборгованості за відсотками 23085,27 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 197395,22 грн., а також витрати повязані із вчиненням виконавчого напису 2500,00 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_2 судовій збір в сумі 551(пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М.Сегеда
Справа № 522/1057/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
«20» січня 2017 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя В.І.Загороднюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Немировської О.В., Українець Л.Д.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферре» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10.03.2017 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферре» про заміну сторони виконавчого провадження № 37428886 з виконання виконавчого листа № 2-5121/2009, виданого 15.01.2013 року Київським районним судом м. Сімферополя щодо боржника ОСОБА_1 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Вік», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 15799672,53 грн.,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 756/1676/17
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/5109/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферре» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10.03.2017 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферре» про заміну сторони виконавчого провадження № 37428886 з виконання виконавчого листа № 2-5121/2009, виданого 15.01.2013 року Київським районним судом м. Сімферополя щодо боржника ОСОБА_1 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Вік», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 15799672,53 грн.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 20 квітня 2017 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
У Х В А Л А

про виправлення описки

28.03.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Білик Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у резолютивній частині рішення Барського районного суду Вінницької області від 21.03.2017, що було проголошено 21.03.2017, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

УСТАНОВИВ:

21.03.2017 було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення судом було встановлено, що у резолютивній частині рішення допущено описку щодо зазначення суми судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд питання про виправлення описки за їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення від 21.03.2017 (що було проголошено 21.03.2017), вказавши у третьому абзаці після слів: «Вілінської Таїсії Анатоліївни» замість цифр та слів «551,20 грн (пятсот пятдесят одну гривню двадцять копійок)» - цифри та слова «369,30 грн (триста шістдесят девять гривень тридцять копійок)».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Барського районного суду Вінницької області від 21.03.2017, що було проголошено 21.03.2017, вказавши у третьому абзаці після слів: «Вілінської Таїсії Анатоліївни» замість цифр та слів «551,20 грн (пятсот пятдесят одну гривню двадцять копійок)» - цифри та слова «369,30 грн (триста шістдесят девять гривень тридцять копійок)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-п/234/21/17
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

23 березня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Харькової Т.С., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12.01.2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12.01.2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

В заяві вказано, що він не зявився в судове засідання, оскільки не отримував судові повістки про виклик до суду, так як за вказаною в позові адресою він не проживає вже протягом останніх трьох років, та повідомлень про виклик також не отримував. Про рішення суду дізнався лише 10.03.2017 року, коли знайшов його копію в поштовій скринці. З рішенням суду він не згоден, оскільки сума позову на час розгляду справи не співпадає з сумою боргу, яка вказана в квитанції за комунальні послуги.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12.01.2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, необхідно задовольнити, оскільки строк звернення з заявою відповідач не пропустив, поважність неявки у судове засідання підтверджується матеріалами справи, у звязку з чим рішення суду від 12.01.2017 р. підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.229,231, 232 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12.01.2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03.05.2017 року об 11.00 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та надруковано в одному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя: С.М. Ткачова
Дата документу 22.03.2017 Справа № 554/2271/17
Провадження № 2/554/1815/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2017 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності.

22 березня 2017 року в провадження судді надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення позову.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про задоволення клопотання. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Eхвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.О.Блажко
печерський районний суд міста києва
Справа № 461/1946/16-ц
У Х В А Л А

23 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Фермерського господарства «Бурка В.В.» до держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2017 року ухвалою Апеляційного суду м.Києва ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2016 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

23 лютого 2017 проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, та призначити судовий розгляд на 13 червня 2017 року о 10.30 год. в приміщенні суду : м. Київ вул. Хрещатик,42 а.

В судове засіданні викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І. Цокол
Справа № 493/503/17
Провадження № 2/493/356/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

при секретарі АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 14 березня 2017 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності земельну ділянку в порядку спадкування призначити до слухання в судовому засіданні 30.03.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

СУДДЯ