overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/219/884/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 січня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання позивач не зявився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, а відповідача про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів до 13 год. 30 хв. 1 лютого 2017 року. В судове засідання викликати сторони, а відповідача повідомивши про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.55 год. 17 лютого 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
пр. № 2-о/759/148/17
ун. № 759/1384/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 16 березня 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявників.

Суддя:
Справа № 185/485/17
Провадження № 2/185/1433/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області М. М. Перекопський , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

20 березня 2017 року о 11:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Номер провадження 2-во/522/37/17
УХВАЛА

26 січня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника Кредитної Спілки «Меркурій» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась справа за позовом Кредитної Спілки «Меркурій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

15.08.2012 року, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заява про забезпечення позову була задоволена та накладено арешт на 1/3 частку квартиру № 14, по вул. Мечникова, будинок 32а в м. Одесі.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2013 року позовні вимоги Кредитної Спілки «Меркурій» були задоволені та стягнуто у солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Меркурій», з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за Кредитними договорами у сумі 130 700 грн. 72 коп.,- компенсаційні витрати у сумі 2275 грн.; судові витрати у сумі 700,30 грн.30 коп.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2016 року був знятий арешт з 1/3 частки квартиру № 14, по вул. Мечникова, будинок 32-а в м. Одесі.

В даний час представник Кредитної Спілки «Меркурій» звернувся до суду зі заявою про виправлення описки, а саме просить суд виправити описку у назві вулиці.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при постановлення ухвали була допущена описка, яку необхідно виправити, а саме в назві вулиці.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Кредитної Спілки «Меркурій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вважати вірним, в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2016 року, що арешт був знятий арешт з 1/3 частки квартири № 14, по вул. Мечникова будинок 32-а, в м. Одесі, коли вказано вул. Мечнікова будинок 32-а, в м. Одесі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

26.01.2017
Справа № 510/1375/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу 8 520 грн.,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу 8 520 грн.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 15 хв.

« 21 » лютого 2017 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.02.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рышення)

ун. № 759/17986/15-ц

пр. № 2/759/1603/17

20 січня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Павлишиній А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Голосієвської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини рішення,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Голосієвської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї - задовольнити частково.

Зобов"язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 брати учать у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_3.

Визначити наступні способи ОСОБА_1 участі у вихованні сина ОСОБА_3, особистому спілкуванні:

- з понеділка по п"ятницю, у будь-які зручні для батька дні та часи, із врахуванням графіку відвідування дитиною навчального закладу та гуртків у межах м. Києва, при умові задовільного стану здоров"я дитини та повідомлення матері про місце перебування дитини;

- кожної першої суботи та третьої неділі місяця з 10 год. 00 хв. до 19 год. 30 хв.;

- в день побачення ОСОБА_1 з сином забирати його з дому, школи, дитячого садочка особисто;

- у разі, якщо святкові дні припадають на день побачення ОСОБА_1 з ОСОБА_3 або цей день передує дню побачення, або є наступним після нього, то такі дні син проводить з батьком з 10 год. 00 хв. до 19 год. 30 хв.;

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ В.В. Макаренко
Провадження № 2/522/1735/17
Справа № 522/802/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
06 лютого 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В. І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП ЖКС «Фонтанський» про стягнення коштів,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 18.01.2017 року по зазначеній справі було відкрито провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП ЖКС «Фонтанський» про стягнення коштів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин «29» березня 2017 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/520/10/17
УХВАЛА

01.02.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь ОК «МЖСТ ДОМ» заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2016 року Київським районним судом м. Одеси за заявою ОК «МЖСТ ДОМ» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

ОСОБА_1 надала до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вона не згодна з нарахованою сумою заборгованості.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У разі наявності спору про право, заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 520/16479/16-ц щодо стягнення з неї на користь ОК «МЖСТ ДОМ» заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Одеси 27 грудня 2016 року у цивільній справі за № 520/16479/16-ц за заявою ОК «МЖСТ ДОМ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 426/1326/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 лютого 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді - Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Луганськ в особі Луганської міської ради про визначення право власності на майно і кошти в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському суду Луганської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Луганськ в особі Луганської міської ради про визначення право власності на майно і кошти в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 лютого 2017 року о 14.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/124/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.01.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бандурівської сільської ради Гайворонського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

25.01.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бандурівської сільської ради Гайворонського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бандурівської сільської ради Гайворонського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити справу до судового розгляду на 29.03.2017 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

26.01.2017

Прізвище виконавця Кільчевський
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/67/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.01.2017 м. Гребінка

26 січня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рудківської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рудківської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 23 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Ярослава Мудрого,4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 23 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 754/9219/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві з ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні суду, постановленому в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09.11.2016 року, вищевказаний позов задоволено.

При цьому, в мотивувальній і прохальній частинах судового рішення від 09.11.2016 року, допущено описку щодо дати реєстрації шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, скороченої копії свідоцтва про шлюб, сторони за вищевказаним позовом, зареєстрували шлюб 27.11.2010 року.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09.11.2016 року, зазначений шлюб розірвано.

При цьому, в мотивувальній і резолютивній частинах рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09.11.2016 року, замість правильної дати реєстрації шлюбу: «27.11.2010», вказано дату реєстрації шлюбу: «27.11.2012».

За таких обставин, вищевказана описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній і резолютивній частинах рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, де замість дати реєстрації шлюбу: «27.11.2012 року», вказати дату: «27.11.2010 року».

Апеляційна скарга на ухвалу, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: