overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 563/36/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

за участю:

прокурора Шрамовича Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Фінансового управління Корецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат понесених за лікування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні в сумі 2 430 грн. 70 коп., -

в с т а н о в и в :

Прокурор Здолбунівської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах Фінансового управління Корецької РДА з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування витрат понесених лікарнею на лікування потерпілого від злочину.

Прокурор Здолбунівської місцевої прокуратури подав заяву про закриття провадження у справі, у зв'язку з відшкодуванням відповідачами витрат на лікування потерпілого від злочину.

В судовому засіданні прокурор підтримав подану ним заяву та просив її задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені вчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення, у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що після пред'явлення позову відповідачами відшкодовано витрати в розмірі 2430 грн. 70 коп. на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3, що підтверджується копією квитанції, у зв'язку з чим прокурором подано заяву про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задоволити.

Керуючись ст.ст.174, 205, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Першого заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Фінансового управління Корецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат понесених за лікування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні в сумі 2 430 грн. 70 коп. - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Є.В. Кулик
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/668/17
Провадження № 2-н/644/64/17
№ 644/668/17-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 18925 грн. 11 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/58/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 23 лютого 2017 року на 09-45 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.105.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 лютого 2017 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 26.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 202/665/17
Провадження №2/202/927/2017
УХВАЛА

03 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09-30 годину 28 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 2/593/78/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 22 грудня 2014 року у Білоцерківському РАЦС Київської області, актовий запис №1813.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали.

Справу призначити до судового розгляду на 20 січня 2017 року на 14 год. 00 хв. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 січня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані повідомити суд до або під час судового розгляду справи про всі відомі їм рішення по справі судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.. ст..293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної державної адміністрації у м. Києві про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної державної адміністрації у м. Києві про позбавлення батьківських прав.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної державної адміністрації у м. Києві про позбавлення батьківських прав та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 15 березня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 640/5359/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: Басанцева (до шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_4 про стягнення процентів за договорм позики, трьох процентів річних та неустойки, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла з Апеляційного суду Харківської області.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: Басанцева (до шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_4 про стягнення процентів за договорм позики, трьох процентів річних та неустойки прийняти до провадження Київського районного суду м. Харкова та призначити в судове засідання на 14:00 годину 03 березня 2017 року.

Суддя
Справа № 728/710/16-ц Провадження № 22-ц/795/79/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2., ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на заочне рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 07 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

пр. № 2-сз/759/11/17

ун. № 759/11176/16-ц

26 січня 2017 року м. Київ Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Немировської А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 подану її представником ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення батьківства.

Ухвалою суду від 26.09.2016 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення батьківства, повернуто позивачу для звернення до належного суду.

26.01.2017 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про повернення сплаченої суми судового збору у згаданій цивільній справі.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанції №2317 від 16.07.2016 року, платник ОСОБА_1. перерахувала на рахунок УДК у Святошинському районі, судовий збір в розмірі 551,20 гривень судового збору.

На підставі наведено суд, приходить до висновку про задовлення заяви про поверненя судового збору.

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 подану представником ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення батьківства - задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Святошинському районі повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 551,20 грн. сплачену нею на розрахунковий рахунок № 0009, код 37962074, код банку 820019, згідно квитанції №2317 від 16.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Провадження № 22-ц/773/226/17 Категорія: 27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

в складі: головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар Черняк О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 712/446/17-ц
Провадження № 2/712/733/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те що 09 серпня 1997 року сторони зареєстрували шлюбу в Чернявській сільській раді Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя позивача з відповідачем не склалося, оскільки мають різні погляди на життя, різні характери. Шлюбні відносини між ними припинились. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні відповідач просив суд надати термін для примирення.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Враховуючи, що відповідно ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: - надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги особливості розгляду справи, доцільність надання сторонам строку для примирення, тому провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. 11, 130, 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надати сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Зупинити провадження у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1111/16-ц
Провадження № 2/553/45/2017
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.01.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Босяк К.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтава-банк» - ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_4,

розглянувши зустрічну позовну заяву відповідачки за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтава-банк» про розірвання кредитного договору про отримання споживчого кредиту ( в порядку Закону України «Про захист прав споживачів») подання до первісного позову ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтава банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123- 124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов відповідачки за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтава-банк» про розірвання кредитного договору про отримання споживчого кредиту ( в порядку Закону України «Про захист прав споживачів») прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтава банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обєднати зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтава-банк» про розірвання кредитного договору про отримання споживчого кредиту ( в порядку Закону України «Про захист прав споживачів») в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтава банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
УХВАЛА

23 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21 грудня 2016 року провадження в справі зупинено на один місяць в звязку із наданням строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 січня 2017 року на 16 годину 15 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 676/4795/16-ц
Номер провадження 2/676/200/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Камянець - Подільського міського нотаріального округу , ОСОБА_4, треті особи - Управління державної реєстрації Кам'янець Подільської міської ради , Приватний нотаріус Кам'янець Подільського міського нотаріального округу , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору міни, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про визнання недійсним договору про розірвання договору дарування, -

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір міни від 11 жовтня 2013 року посвідчений приватним нотаріусом Кам'янець Подільського міського нотаріального округу , ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 2806.

Скасувати рішення Приватного нотаріуса Камянець - Подільського міського нотаріального округу , ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер : 31574100 від 26 вересня 2016 року.

Витребувати з володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру № 18 в будинку по вул.. Шевченка, 15 міста Кам'янця Подільського.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про визнання недійсним договору про розірвання договору дарування від 20 вересня 2016 року , посвідченого Приватним нотаріусом Кам'янець Подільського міського нотаріального округу , ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 1432 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 551 гривню 20 коп.

Судові витрати в сумі 1102 гривні 40 коп. віднести на рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О