overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/100/17
Провадження2/329/54/2017
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2017р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Державний ощадний банк України»» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2017р. представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Як вбачається із позовної заяви, вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, в матеріалах справи наявне платіжне доручення №272781278 від 28.12.2016р. про сплату судового збору у сумі 1378,00 грн., однак відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, з 01.01.2017р. ставка судового збору за подання позову майнового характеру, яка подана юридичною особую становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Таким чином, на момент подачі позовної заяви до суду, судовий збір позивачем сплачено у меншому розмірі, ніж передбачено законом.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України»» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 138/40/17
Провадження №:2/138/221/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2016 року позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суд Вінницької області із вказаним вище позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справ, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, враховуюче таке.

Позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, а саме: 1) усунути перешкоди у здійсненні права користування майном; 2) визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою; 3) визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою.

Разом з тим, при сплаті судового збору не було дотримано вимог ч.4 та ч.5 ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за пред'явлення позову немайнового характеру юридичною особою становили 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто в 2016 році 1378 грн.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Отже, судовий збір за подання вказаного вище позову підлягає до сплати в розмірі 4134,00 грн.

Як слідує з платіжного доручення № 8520 від 24.12.2016, що була надана до позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір лише в розмірі 2756,00 грн., тобто судовий збір було сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене вище, позивачу слід надати строк для усунення недоліків

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, ч.1, ч.2 ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 645/5048/16-ц
Провадження № 2/645/423/17
У Х В А Л А

іменем України

04 січня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова, у складі:

Головуючого - судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Харківської міської ради, про скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Харківської міської ради, про скасування рішення.

У судове засідання, призначене на 4 січня 2017 року сторони не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання за за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу відкласти до 27 січня 2017 року до 10 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2416/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 06.03.2017 р., на 09 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києві.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/110/17
Номер провадження у суді 2-н/216/81/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25.01.2017 місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариства з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР"" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_3.

Призначити розгляд заяви на 26.01.2017 року в залі № 6 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Бутенко М.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6759/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

12 січня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Павленко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В позовній заяві послалась на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя. У звязку з цим вже декілька років сторони не ведуть спільного господарства, припинили сімейно-шлюбні стосунки. Декілька разів намагалися помиритися, але примирення не досягнуто. У звязку з цим вважає, що сімя перестала існувати. На примирення не згодна. Тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. В заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив, клопотань щодо відкладення розгляду справи не подавав.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 27 серпня 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. На час розгляду судом справи бажання позивача розірвати шлюб не змінилося. Вона просить шлюб розірвати.

Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати у шлюбі з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не зявився, виявивши байдуже ставлення до питання збереження шлюбу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Тому позов необхідно задовольнити, шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.ст. 11О, 112 СК України, ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 серпня 2005 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №1221, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу:

його ОСОБА_2,

її ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня одержання його копії.

Головуючий О.А.Самсонова

12.01.2017
"06" лютого 2017 р. Справа № 363/113/17
справа 363/113/17
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 01 березня 2017 року о 09:30 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копії позовної заяви та додані до неї документи. Зобовязати ОСОБА_2 надати до суду довідку з місця роботи про отриманні доходи, у разі працевлаштування .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа №: 398/4040/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"06" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, пов'язаного з необхідністю його мотивування, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 522/551/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 р. позивачці було надано строк для усунення недоліків її позовної заяви до 09.02.2017 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

17.01.2017 р. представник позивачки отримав копію ухвали суду, проте до теперішнього часу позивачка недоліки не усунула. Тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачці.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів вважати не поданою та повернути позивачці.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

26.01.2017
Справа № 2-во/243/16/2017
У Х В А Л А

про виправлення описки

«25» січня 2017 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Кузнецов Р.В.,

при секретарі Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2017 року, заява ОСОБА_1 була задоволена. Встановлено факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 23.09.2016 року у м. Донецьк.

У рішенні суду від 25.01.2017 року було виявлено помилку, а саме у вступній та резолютивній частинах рішення по батькові ОСОБА_2 було помилково зазначено, як «Анонович» замість вірного «Антонович».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у рішенні Словянського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2017 року, вказавши у вступній та резолютивній частинах рішення правильне імя та по батькові особи, яку визнано померлою «ОСОБА_3 …», замість вказаного: «ОСОБА_4 …» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ї ним не скасовано.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

1 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 9 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом заступника Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області до Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради, скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно, повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2016 року у прийнятті касаційної скарги Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області в частині оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 червня 2016 року в справі за позовом заступника Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області до Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради, скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно, повернення земельної ділянки, відмовлено. Касаційну скаргу Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області в частині оскарження заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 9 березня 2016 року, та ухвали апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме заявнику необхідно було доплатити судовий збір за подання касаційної скарги, виконати вимоги передбачені ч. 2 ст. 326 ЦПК України.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником виконані не в повному обсязі, зокрема, не надано квитанції до доплату судового збору за подання касаційної скарги.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/523/17

Справа № 711/11209/16-ц

07 лютого 2017 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя: Дунаєв С.О.,

при секретарі: Нарадько Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Агрошляхбуд» про визнання права на оформлення у оренду (власність) земельної ділянки без згоди землекористувача,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право на оформлення в оренду (власність) земельної ділянки площею 10885,6 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Сурікова, 12/11, м. Черкаси, без нотаріальної посвідченої згоди (погодження) землекористувача ЗАТ «Агрошляхбуд» на вилучення земельної ділянки із користування.

Представники відповідача заперечили проти позовних вимог надавши суду відповідні письмові заперечення.

Для вирішення спору необхідно встановити факти та обставини, викладені в позовній заяві та запереченнях відповідача. В якості доказів своїх вимог та заперечень сторонами надані суду письмові документи.

У справі братимуть участь позивачка та її представник, відповідач, треті особи Черкаська міська рада, фізична особа-субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду. Будь-яких інших клопотань про забезпечення додаткових доказів в обґрунтування вимог та заперечень сторін до суду не надійшло, а тому справа розглядатиметься на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи.

За таких обставин суд вважає підготовку справи до розгляду закінченою та можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Агрошляхбуд» про визнання права на оформлення у оренду (власність) земельної ділянки без згоди землекористувачапризначити до судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні 27 лютого 2017 року о 14год 00хв.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4