overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/45/17
Провадження № 2/520/24/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

04.01.2017 року позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 кошти за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 08.10.2013 року станом на 24.11.2016 року у загальному розмірі 21 747,61 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вказує місце реєстрації відповідача ОСОБА_1: м. Одеса, вул. Ульянівська, 28-а.

Згідно довідки відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 19.06.1987 року за адресою: м. Одеса, вул. Ульянівська, 28-а. Вказана адреса не відноситься до території Київського району м. Одеси.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява не може розглядатися Київським районним судом м. Одеси та підлягає поверненню позивачеві зі всіма додатками до неї.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 15, 109, 110, 115, 121, 122 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, повернути позивачеві зі всіма додатками до неї.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ТОВ «ОТП Факторинг Україна» // судовий збір у розмірі 1378,00 грн. /одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок/, сплачений на рахунок №0005 по платіжному дорученню № 6031 від 08.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Васильків О. В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/355/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 401/670/16-ц Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

26.01.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільно нажитого майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 січня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2016 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.

24 січня 2017 року вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 січня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху виконано, а саме: надано належним чином оформлену апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільно нажитого майна.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-770/11 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 59 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Талько О.Б.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, договору поруки, стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 02 грудня 2016 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,312-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 02 грудня 2016 року скасувати. Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити. Визнати виконавчий лист №2-770/11, виданий Богунським районним судом м. Житомира Житомирської області 16.09.2016 року, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 172/75/17
УХВАЛА

іменем України

"06" лютого 2017 р., суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17146грн.43коп., -

ВСТАНОВИВ

До Васильківського районного суду 13 січня 2017 року надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 16 січня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17146грн.43коп. залишено без руху, так як позивачем заявлено майнові вимоги, але при цьому сплачено судовий збір в сумі 1378 гривень, що на 222 гривні менше ніж встановлено Законом.

3 лютого 2017 року від представника позивача на виконання ухвали суду надійшла заява про усунення недоліків (з додатками). Однак, як вбачається з заяви та додатків, позивачем недоліки позовної заяви усунуті не в повному обсязі, долучено платіжне доручення №IHB95B1FGI від 25 січня 2017 року на суму 56грн.00коп. Тобто, позивач не в повній мірі сплатив судовий збір зазначений в ухвалі суду від 16 січня 2017 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги заява вважається неподаною і повертається.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Керуючись ч.2, ч.5 ст. 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17146грн.43коп. вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отрмання копії ухвали.

Суддя: І.Г.Битяк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.01.2017 Справа №607/879/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 22 лютого 2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 в м. Тернополі (2 поверх зал судових засідань № 5).

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 22 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розглядусправи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 346/6539/16-ц
Провадження № 2-з/346/60/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок Віталій Петрович при підготовці справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 05 січня 2017 року вказану позовну заяву повернуто позивачу, тому слід повернути позивачу і заяву про забезпечення позову.

На підставі наведеного, ст.ст. 121 ч.2, 153, 294 ЦПК України,-.

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості повернути позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 302/21/17
Номер рядка звіту 47
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.01.2017р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

секретар Гажук Н.В.,

з участю: позивач ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,-

Керуючись ст. ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Визнання позову відповідачем прийняти.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 (однієї третини) з усіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, чинного до застосування, щомісячно, починаючи з 11 січня 2017 р. і до досягнення дитиною повноліття .

Рішення в частині стягнення аліментів у межах одного місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у виді судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) грн. в користь держави.

Копію рішення надіслати відповідачу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 26.01.2017 р.

Суддя: Кривка В.П.
Справа № 286/3121/16-ц Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В. Категорія 55 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

07 лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Санвуд» на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 16 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санвуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячний заробіток за несвоєчасний розрахунок,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк та поновлення не потребує.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Санвуд» на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 16 січня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 24 лютого 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України

Суддя
Справа №295/410/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 20.04.2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 24.05.2016 року, позовні вимоги карпінського задоволені часково.

19.05.2016 року ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира прийнято заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про перегляд заочного рішення та призначено її до розгляду.

19.07.2016 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира дане заочне рішення скасовано, а справу призначено до розгляду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.12.2016 року зазначене заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20.04.2016 року та ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 24.05.2016 року скасовано, а справу в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

25.07.2016 року на адресу Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції надійшла апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 на ухвали від 19.07.2016 року та 19.05.2016 року.

03.02.2017 року суддею Апеляційного суду Житомирської області Широковою Л.В. було винесено ухвалу про повернення апеляційної скарги до Богунського районного суду м. Житомира для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Ухвали про відмову у визнанні мирової угоди у даному переліку не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 25 липня 2016 року на ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 19.05.2016 року та 19.07.2016 року повернути скаржнику (заявнику).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 162/1026/16-ц Провадження № 22-ц/773/227/17 Головуючий у 1 інстанції: Глинянчук В.Д.
Категорія: 69 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши апеляційну скаргу заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 14 грудня 2016 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 17 лютого 2017 року.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/1901/17
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Заїкін А.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про визнання неправомірними дій щодо ненадання інформації, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування майнової шкоди,-

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_4 від 28.11.2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 жовтня 2016 року відкрито провадження по справі (т.4 а.с. 3).

У зв'язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_4, 17.01.2017 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного розподілу справи визначено мене, суддю Заїкіна А.П., як суддю-доповідача для розгляду справи.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 жовтня 2016 року прийняти до свого провадження.

До судового засідання на 16.02.2017 року на 11:30 год. викликано учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
Справа № 404/8750/15-ц
Номер провадження 2/404/135/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Управління Держземагенства у Кірвоградському районі Кіровоградської області , Кіровоградська міська рада, Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської міської ради , Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Кіровоградській області, суд,-

В С Т А Н О В И В:

У зв»язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку, щодо оголошення вступної та резолютивної частин рішення, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Управління Держземагенства у Кірвоградському районі Кіровоградської області , Кіровоградська міська рада, Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської міської ради , Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Кіровоградській області, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда