overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №628/887/16-ц
Провадження 2/628/30/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум, сплачених за комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Купянського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

25 січня 2017 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум, сплачених за комунальні послуги.

Відповідно до статті 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносини, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум, сплачених за комунальні послуги до розгляду із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не має.

На підставі ст. ст. 123-124, 168, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум, сплачених за комунальні послуги прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Повідомити сторони про обєднання позовних заяв та призначення судового засідання на 08 лютого 2017 року на 09.00 годину, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Центральна, 16а), шляхом надіслання копії даної ухвали.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Цендра
Справа № 592/936/17
Провадження № 2/592/699/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст.4 Закону України „Про судовий збір за подання позовної заяви про розірвання шлюбу, судовий збір встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатник осіб, а саме 640 грн. 00 коп. (отримувач УК у м. Сумах (Ковпаківський район), , банк одержувач- ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0004, код платежу 22030101 , призначення платежу- судовий збір).

Однак в порушення вищезазначених вимог позивач сплачує судовий збір в сумі 617 грн. 60 коп.

З урахування наведеного, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1. залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст..ст. 119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважати неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 609/1688/16-ц
У Х В А Л А

"25" січня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Кухарчук О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надіслав заяву про підтримання позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про день та час проведення попереднього судового розгляду був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

По справі слід встановити факт несплати суми кредиту.

Судом зясовані докази якими представник позивачка буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від позивача під час попереднього судового розгляду не поступало.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 0900 год. 06 лютого 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

В судове засідання викликати:

ПРЕДСТАВНИКА ПОЗИВАЧА

ВІДПОВІДАЧА

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 164/7/17
У Х В А Л А

6 лютого 2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

4 січня 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона являється спадкоємцем за законом після смерті баби ОСОБА_3, яка померла 1.11.2003 року. На випадок своєї смерті ОСОБА_3 22.01.2003 року посвідчила заповіт, згідно якого належне їй майно заповіла в рівних частках сину ОСОБА_4 та дочці ОСОБА_5, яка є матірю заявника. ОСОБА_5 померла 19.05.2004 року. Заявник з матірю постійно проживали без реєстрації із ОСОБА_3 на час її смерті. ОСОБА_4 будь-яких дій, що свідчать про прийняття ним спадщини після смерті матері ОСОБА_3, не вчинив. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_2 просила суд винести рішення, яким встановити факт її постійного проживання разом з матірю ОСОБА_5 в період з 1.01.2001 року по 1.11.2003 року спільно з ОСОБА_3 по вул. Центральна, 11 в с. Велика Осниця Маневицького району Волинської області.

20.01.2017 року ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про залучення його в якості заінтересованої особи по даній справі.

Заслухавши думку представника заявника з приводу залучення в якості заінтересованої особи по даній справі ОСОБА_4, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи, що рішення по даній справі може вплинути на його права та законні інтереси, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 в якості заінтересованої особи по даній справі.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4 до участі в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, в якості заінтересованої особи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Невар
Справа № 204/5773/14-ц
Провадження № 2/204/11/17
УХВАЛА

03 січня 2017 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до державного закладу «Дорожня клінічна лікарня» станції Дніпропетровськ ДП «Придніпровська залізниця» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

21 квітня 2015 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до державного закладу «Дорожня клінічна лікарня» станції Дніпропетровськ ДП «Придніпровська залізниця» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 липня 2016р. була призначена судово-медична експертиза, а провадження у цій цивільній справі було зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

26 грудня 2016 року до суду надійшов висновок №292/16 судово-медичної експертизи у відношенні малолітньої ОСОБА_3 та матеріали цивільної справи №204/5773/14-ц.

З 26 грудня 2016 року по 02 січня 2017 року включно, суддя Тітова І.В. знаходилась у черговій щорічній відпустці.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цій цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 293 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до державного закладу «Дорожня клінічна лікарня» станції Дніпропетровськ ДП «Придніпровська залізниця» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 26 січня 2017 року о 13год.30хв., за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпро (приміщення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, каб. № 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 289/147/17
Номер провадження 2/289/291/17
Рядок статистичного звіту: 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 15.02.2017 року о 09:50 год. (зал № 1).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 14.02.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 751/6765/15-ц Провадження № 22-ц/795/439/2017Головуючий у I інстанції - Деркач О. Г.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 14.07.2015 відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_1 18.09.2015 подала на неї апеляційну скаргу, яку ухвалою від 24.09.2015 після поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали по справі залишено без руху з мотивів несплати судового збору. У зв'язку з несплатою судового збору ухвалою від 02.11.2015 вказану апеляційну скаргу було повернуто (а.с. 67, 76).

27.11.2015 ОСОБА_1 знову подала таку ж апеляційну скаргу, яку ухвалою від 08.12.2015 залишено без руху з мотивів ненаведення суду поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження (а.с. 108-109), а ухвалою від 15.02.2016 відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі на підставі цієї скарги (а.с. 117-118).

В подальшому ОСОБА_1 неодноразово зверталася до суду з такими ж апеляційними скаргами, за наслідками розгляду яких ухвалами від 19.08.2016, 29.09.2016, 08.11.2016, 06.12.2016 та 05.01.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі (а.с. 165, 179, 192, 206, 219).

27.01.2017 ОСОБА_1 знову подала таку ж апеляційну скаргу на ухвалу від 14.07.2015.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, у разі якщо у справі винесена ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі. Отже у відкритті апеляційного провадження у справі належить відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. К. Євстафіїв
Справа № 627/1500/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 січня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Остапов М. О.,

з участі секретаря - В'юнник В. В.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2016 року року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
24.01.2017 Єдиний унікальний № 371/1230/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 34 /17
У Х В А Л А

про оголошення перерви в розгляді справи

24 січня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., при секретарі Харченко І.С., у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

Розгляд справи було призначено на 10 годину 00 хвилин 24 січня 2017 року.

В судове засідання сторони не зявились. Представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку необхідністю проведення перерахунку заборгованості відповідача та подальшого уточнення позовних вимог.

З огляду на наявність клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, у звязку із можливості врегулювання частини позовних вимог в позасудовому порядку та надання доказів цього, суд дійшов висновку про можливість оголошення перерви в розгляді справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 191, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.В судовому засіданні по розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором оголосити перерву до 10 години 00 хвилин 21 лютого 2017 року.

2.Визнати явку уповноваженого представника позивача на судове засідання, що відбудеться о 10 годині 00 хвилин 21 лютого 2017 року для дачі пояснень - обовязковою.

3.Повідомити сторони про день, час та місце розгляду справи.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 752/1756/16-ц
Провадження №: 2/752/519/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дій, що порушує право,-

встановив :

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач в судові засідання, призначені на 18 жовтня 2016 року та 11 січня 2017 року не з'явився з невідомих суду причин, явка якої була визнана судом обов'язковою.

Клопотань про розгляд справи у її відсутність розгляду справи до суду не надсилала.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ст. ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

У зв'язку з тим, суд дійшов до висновку, що розгляд даної справи за відсутності позивача за наявними матеріалами справи не можливий, письмових доказів щодо неможливості бути присутніми в судовому засіданні з поважних причини позивачем не було надано суду.

Відповідно до частини 3 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене та те, що справа у провадженні суду перебуває значний час, а позивач зловживає своїми процесуальними правами, суд вважає за можливе на підставі статті 169, 207 Цивільного процесуального кодексу України залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дій, що порушує право без розгляду, оскільки позивач або його представник незалежно від причин повторно не з'явилися в судове засідання, а також від них не надійшла заява про розгляд справи у відсутності сторони позивача, що унеможливлює розгляд справи з ухваленням судового рішення у справі, яка розглядом по суті не закінчена.

Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дій, що порушує право - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 724/10/17
Провадження № 2/724/209/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 січня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Клішківці в особі Клішковецької сільської ради про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючого документу, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Територіальної громади с.Клішківці в особі Клішковецької сільської ради про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючого документу, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Клішківці в особі Клішковецької сільської ради про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючого документу, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 22 лютого 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Л.Гураль