overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 лютого 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.,

за участі секретаря: Пруднікової П.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Фастівська центральна районна лікарня про відновлення обмеження цивільної дієздатності, визнання особо дієздатною та зняття з обліку лікаря психіатра Фастівської центральної районної лікарні,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про відновлення обмеження цивільної дієздатності, визнання особо дієздатною та зняття з обліку лікаря психіатра Фастівської центральної районної лікарні.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2016 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, 03 лютого 2017 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 273-ц від 23.11.2016 року, суд вважає за можливе, відновити провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Фастівська центральна районна лікарня про відновлення обмеження цивільної дієздатності, визнання особо дієздатною та зняття з обліку лікаря психіатра Фастівської центральної районної лікарні.

Призначити судове засідання на 02 березня 2017 року на 14:15 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 483/2105/16-ц
Провадження № 2-н/483/5/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2017 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров Віталій Іванович, ознайомившись із заявою ПАТ Миколаївобленерго, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська,40, щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за спожиту електроенергію.
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п.3 ч. 1 ст. 96, ст. ст 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 644/423/17
№/п 2/644/1037/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, третя особа Реєстраційна служба Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, третя особа Реєстраційна служба Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, про звільнення майна з-під арешту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- сума сплаченого позивачем судового збору не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно якої судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, та не відповідає вимогам ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» згідно якої , у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру;

- додані до позовної заяви копії документів не завірені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, третя особа Реєстраційна служба Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, про звільнення майна з-під арешту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В. Г. Черняк
№ провадження 2/646/627/2017
У Х В А Л А

25.01.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Чудновська І.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 року у провадження судді Шуліки Ю.В. надійшла вищевказана цивільна справа.

В той же час, у зв'язку з відрахуванням зі штату Червонозаводського районного суду м. Харкова судді Шуліки Ю.В., справу передано в провадження судді Чудновської І.І., на підставі розпорядження керівника апарату суду № 02-15/5 від 10.01.2017р., відповідно до положення ст.11-1 ЦПК України.

У звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного й керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 456/205/17
Провадження № 2/456/750/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

26 січня 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 09 год. 45 хв. 21.02.2017р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 208/7652/16-ц
№ провадження 4-с/208/13/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 січня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув в порядку підготовки до судового розгляду, матеріали скарги КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА КАМЯНСЬКОЇ ОСОБА_2 «ТЕПЛОМЕРЕЖА», зацікавлена особа Державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 «на постанову про відкриття виконавчого провадження № 53011423» ,

встановив:

КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО КАМЯНСЬКОЇ ОСОБА_2 «ТЕПЛОМЕРЕЖА» звернулося до Державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження № 53011423.

Скаргу подано з дотриманням правил підсудності; особою яка має право подавати скаргу.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА КАМЯНСЬКОЇ ОСОБА_2 «ТЕПЛОМЕРЕЖА», зацікавлена особа Державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 «скарга на постанову про відкриття виконавчого провадження № 53011423» .

Призначити справу до судового розгляд на 25.01.2017 року об 10.15 годин, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська (вул. І.Ясюковича № 5, каб. № 15), з викликом усіх сторін по справі, явка яких є обовязковою.

Викликати в судове засідання: особу, яка подала скаргу, Державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3

Зобовязати Державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3, надати до суду в судове засідання призначене на 25.01.2017 року матеріали виконавчого провадження.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 490/921/17
н/п 2/490/3661/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

02.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про стягнення заборгованості із заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості із заробітної плати.

01.02.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 06 березня 2017 року на 17 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 401/3235/16-ц
Провадження №2/401/93/17
Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 лютого 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Баранець А.М., при секретарі Христенко О.В., за участю позивача ОСОБА_1В, за участю представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права оренди землі в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,217,218, 256, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 Вікторівни- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, паспорт серія ЕА №026972 виданий Світловодським РВ УМВС України в Кіровоградській області 02 листопада 1995 року, ідентифікаційний номер 9, право оренди на земельну ділянку загальною площею 1005,52 кв.м. із земель запасу Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області за кадастровим номером :02:000:7731 у порядку спадкування за законом на підставі договору оренди землі від 01.12.2003 року, зареєстрованого в Книзі реєстрації договорів оренди 02.12.2003 року за № 85, яка залишилася після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_4

02.02.17
Справа № 226/2455/15-ц
Справа № 226/2455/16-ц
Провадження № 2/226/2/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж..Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мирноград Донецької області заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

По справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за ухвалою суду від 07.09.2016 року була призначена почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз. При цьому провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

24.01.2017 року судом отримано висновок зазначеної експертизи.

Оскільки з отриманням результатів експертизи обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені, розгляд справи може бути відновлений.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

У судове засідання викликати учасників судового процесу у приміщення Димитровського міського суду на 10 лютого 2017 року о 09.30 годині.

Суддя Ж.Є.Редько
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_______________________________________Шевченко Л.В._________________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію за період з 11.09.2015 року по 12.11.2015 року в розмірі 1 682,32 грн., ___________________________________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. 3, п. 3 ч.1 ст. 96, ст. 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,_ІПН НОМЕР_1,________________________
повне ім`я (найменування) боржника
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1_________________________________________________________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» ________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму боргу за спожиту електричну енергію за період з 11.09.2015 року по 12.11.2016 року в розмірі 1682 (одна тисяча шістсот вісімдесят дві) гривень 32 коп.___________________________________________________________
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
указати суми цифрами та прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л. В.Шевченко
Справа №585/4704/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/236/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Горького -155»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2016 року

в цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Горького -155» до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Горького -155» задовольнити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2016 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Зобовязати ОСОБА_3 знести самовільно збудовану огорожу на земельній ділянці кадастровий номер :05:077:0126, для будівництва і обслуговування багатоквартирного будинку, розташованій за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Горького, земельна ділянка 155.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Горького -155» 1515,80 грн. судового збору за апеляційний розгляд.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 472/1064/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2017 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Тустановського А.О.,

при секретарі Тарєлкіній Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

прокурора Морозова Д.М.,

представника неповнолітньої ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_5, треті особи: Ставківська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області, Веселинівська районна державна адміністрація Миколаївської області про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про позбавлення її батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення піклування та призначення піклувальника в особі бабусі та позивача по справі ОСОБА_1

01 лютого 2017 року представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 надала до суду уточнену позовну заяву, в якій просить про відібрати неповнолітню дитину ОСОБА_6 від матері ОСОБА_5 без позбавлення батьківських прав та передати неповнолітню дитину бабусі ОСОБА_1 та стягнути з відповідача ОСОБА_5 аліменти.

Крім того, просить відстрочити сплату судового збору за додаткові позовні вимоги до винесення в справі судового рішення, посилаючись на те, що позивач є пенсіонеркою та отримує невеликий мінімальний розмір пенсії, тому не має змоги сплатити одразу всю суму судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи складне матеріальне становище позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору до моменту прийняття рішення по справі,- задовольнити.

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі № 472/1064/16-ц за її позовом до ОСОБА_5 про відібрання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_7