УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.,

За участі секретаря Зимницької М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

16 січня 2016 року, в судовому засіданні, за ініціативою суду, на розгляд учасників цивільного процесу винесено питання про закриття провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України, мотивуючи тим, що на підставі рішення Апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2016 року, скасовано рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 грудня 2015 року у цивільній справі №755/16173/15-ц, яким задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та ухвалене нове рішення про відмову у задоволенні позову, що дає підстави закрити провадження у даній справі, оскільки спір між тими ж самими сторонами та той самий предмет спору вирішено судом.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, оскільки позивач звернувся з аналогічними вимогами до відповідача ОСОБА_2, однак визначив інші підстави для визначення позивачу, як спадкоємцю за законом, додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6.

Представник відповідача ОСОБА_7, який приймає участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, підтримав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки позивач скористався правом звернутись з аналогічними вимогами до суду, цей спір вирішений судом шляхом ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову.

Треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, які дають підстави для закриття провадження у справі, суд приходить до наступного.

04 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогами: «Визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на три місяці, після набрання рішенням суду законної сили».

Як з'ясовано судом, 17 грудня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалене рішення у цивільній справі №755/16173/15-ц, яким задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Визначено ОСОБА_1, ОСОБА_4 додатковий строк терміном три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6. Перебіг визначеного додаткового строку рахувати з моменту вступу рішення в законну силу.

22 березня 2016 року Апеляційним судом міста Києва ухвалено рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 грудня 2015 року скасоване та ухвалене нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відмовлено.

Відповідно до статті 14 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Зміст ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України не містить жодних застережень, які б надавали можливість за тих чи інших умов не виконувати судові рішення, які набрали законної сили. Зазначена норма Закону має імперативний характер і довільному та розширеному тлумаченню не підлягає.

Виходячи із засад цивільного судочинства, судове рішення, як таке, вже само по собі являється актом примусу, спрямованим на вчинення тих чи інших дій в інтересах та на користь учасників судового провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як роз'яснено у п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки, як з'ясовано судом, на час звернення ОСОБА_1 з цим позовом до суду, набрало законної сили рішення Апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2016 року, яким відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що дає підстави вважати, що спір між тими ж самими сторонами та той самий предмет вирішено судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційних інстанціях.

Враховуючи викладене та керуючись п.2 ч.1 ст.205, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, на підставі п.2 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :