РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6833/16-ц

Пров. №2/766/3705/16

18 січня 2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судового засідання міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування будинком АДРЕСА_1 мотивуючи тим, що їй належить 39/100 частин спірного житлового будинку, в яких зареєстровані відповідачі. Відповідачі в будинку не проживають, комунальні послуги не сплачують, витрат по утриманню будинку не несуть.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити з підстав в ньому викладених. Проти розгляду справи у відсутності відповідачів та ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з'явились - про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог чинного законодавства, про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснила, що вона є сусідкою та кумою позивача, ОСОБА_3 брат позивача, а ОСОБА_4 - вітчим позивача. ОСОБА_3 не проживав та не проживає у спірному домоволодінні, ОСОБА_4 не проживає в будинку років десять, їх майна та речей в будинку немає. Вона буває в будинку позивача кожний день, знає її з 2005 року. Речі ОСОБА_4 в будинку були, але потім він їх зібрав після смерті своєї дружини (матері позивача) та уїхав.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснила, що є сусідою позивача, їй відомо, що ОСОБА_4 у спірному житловому приміщенні не проживає близько десяти років. Вона приходить до позивача у гості кожний день, у неї троє дітй, проживає в будинку вона з дітьми та чоловіком. Речей відповідачів в будинку немає, всі свої речі вони забрали, їх місце проживання їй невідоме, перешкод відповідачам ніхто не створював.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив, що він є чоловіком позивача, одружились в кінці 2003 року. ОСОБА_3 в будинку не проживає десять років. ОСОБА_4 пішов з будинку коли померла мати позивача, кажуть, що він проживає в Чаплинці. Їх речей в будинку немає. ОСОБА_3 проживав в будинку, коли повернувся з армії. Випадки того, що позивач або інші особи перешкоджали відповідачам проживати у будинку йому невідомі.

В зв'язку з цим суд на підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, заслухав пояснення позивача, встановивши обставини справи, перевіривши їх доказами, та допитавши свідків, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

39/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачеві ОСОБА_2, що підтверджено витягом про державну реєстрацію прав №33956554 від 25.04.2012 року (арк. справи 4).

Відповідно до довідки про склад сім'ї від 03.07.2016 р. за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_2, ОСОБА_4 (зареєстрований, але не проживає на протязі чотирьох років), ОСОБА_3 (зареєстрований, але не проживає на протязі десяти років) (арк. справи 5).

За матеріалами домової книги встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований в спірному житловому будинку з 11.12.2004 року, ОСОБА_3 - з 11.12.2004 року (арк. справи 8-9).

Відсутність речей відповідачів та їх не проживання за вказаною адресою достовірно більше ніж 1 рік підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, у суду не має сумнівів щодо достовірності та правдивості фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутня, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим представленим суду доказам.

Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно вселення членів сім'ї у житлове приміщення, яке належить громадянину на праві власності є результатом реалізації права власника й у них виникає право на користування чужим майном, тобто сервітутне право.

При цьому, ч.2 ст. 405 ЦК України, передбачені, спеціальні підстави для визнання особи такою, що втратила право на користування житлом власника: у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

У відповідності до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мали об'єктивну можливість користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод їм позивач не чинила, майно та речі відповідачів в будинку відсутні, поважних причин для їх відсутності у спірному житловому приміщенні не існувало.

Відсутність відповідачів за місцем мешкання понад один рік, без поважних причин та відсутність іншої домовленості між власником житлового приміщення та відповідачами, дають суду підстави зробити висновок, що відповідач ОСОБА_4, не мешкаючи в спірному домоволодінні з 2013 року, без поважних причин, та відповідач ОСОБА_3 не мешкаючи в спірному домоволодінні з 2008 року, без поважних причин, втратили право користування житловим приміщенням, в зв'язку з чим підлягають визнанню такими в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 405 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 214-215, 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовими заявами відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяО. В. Ус