Провадження № 2п/521/179/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ПАТ «Дердавний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія Одеське обласне управління про зняття заборони на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 20 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія Одеське обласне управління про зняття заборони на нерухоме майно задоволено, знято заборону з нерухомого майна, а саме з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження: 7935723; зареєстрований: 18.09.2008 року за № 7935723 реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_3, Одеський міський; підстава обтяження: Іпотечний договір, р. № 1162, 18.09.2008, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3; обєкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2, номер РПВН: 15703483.

Представник відповідача ПАТ «Дердавний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.12.2016 року по справі № 521/13037/16-ц було прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказуючи, що в забезпечення виконання зобовязання 18.09.2008 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки. Предметом іпотеки є нерухоме майно: однокімнатна квартира №2, що в будинку №40 на вулиці Генерала Цветаева в місті Одесі загальною площею 30,2 кв.м., житловою площею 13,9 кв.м.Станом на сьогоднішній день, зобовязання за кредитним договором №2461-н від 18.09.2008 року не виконуються, існує прострочена заборгованість за кредитом. Єдиним способом задоволення вимог публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» є предмет іпотеки квартира АДРЕСА_3.Ухвалюючи заочне рішення про зняття заборони на нерухоме майно, яке знаходиться в іпотеці у Банку, судом порушено право АТ «Ощадбанк», як Іпотекодержателя, на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Крім цього, представник ПАТ «Дердавний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 в заяві вказує, що Малиновським районним судом міста Одеси на адресу АТ «Ощадбанк» було направлено тільки судову повістку без зазначення по якій справі та без направлення на адресу Банку копії позову з додатками, у звязку з чим, Банк був позбавлений можливості надавати докази по справі, заявляти клопотання та заперечувати проти позову.

В судовому засіданні представник заявника ПАТ «Дердавний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заяву підтримав в повному обсязі та просив скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія Одеське обласне управління про зняття заборони на нерухоме майно.

Суд, ознайомившись з документами поданими до заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що заява необґрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Зі змісту статті 232 ЦПК України випливає, що заява про скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, підлягає задоволенню в тому випадку, якщо є вагомі підстави для скасування заочного рішення. Такими закон називає поважність причин неявки відповідача у судове засідання та наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючі доводи заяви про перегляд заочного рішення як необґрунтовані, суд враховує, що представник відповідача в судові засідання не зявлявся без поважних причин. Документи, ухвалені судом по даній справі, а саме ухвалу про відкриття провадження по справі, в якій зазначено про дату та час розгляду справи 01.12.2016 року о 16:00 годині з позовною заявою та доданими до неї документами було отримано відповідачем 23.11.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на арк.спр. № 32, судову повістку про виклик до суду на 20.12.2016 року було отримано відповідачем 05.12.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на арк.спр. № 35.

З цих підстав суд робить висновок про те, що не має підстав вважати доведеним не належне повідомлення відповідача ПАТ «Дердавний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про час та місце розгляду справи.

Згідно зі статтею 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. В контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 статті 232 ЦПК України не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своєї сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суд враховує також, що в своєї заяві представник ПАТ «Дердавний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 взагалі не посилається на наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, враховуючи, що рішенням Малиновського районного суду від 18.11.2013 року іпотечний договір від 18.09.2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_4, визнано недійсним; 11.02.2014 року ухвалою апеляційного суду Одеської області рішення залишено без змін.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, судом не встановлено підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231-233 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ПАТ «Дердавний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія Одеське обласне управління про зняття заборони на нерухоме майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Головуючий: