overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/428/840/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щодо оплати наданих послуг, стягнення судового збору,

встановив:

ТОВ «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щодо оплати наданих послуг, стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щодо оплати наданих послуг, стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.04.2017р. о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Провадження № 2-о/742/21/17
Єдиний унікальний № 742/182/17
УХВАЛА

24 січня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши матеріали заяви представника КЛПЗ «Валківська психіатрична лікарня», заінтересована особа лікар психіатр ОСОБА_1, КЛПЗ «Валківська психіатрична лікарня» про продовження лікування недієздатної ОСОБА_2 в психіатричному закладі у примусовому порядку , -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника КЛПЗ «Валківська психіатрична лікарня» звернулася до суду із заявою про продовження лікування недієздатної ОСОБА_2 в психіатричному закладі у примусовому порядку.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 279, 280 ЦПК України щодо подачі заяви та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника КЛПЗ «Валківська психіатрична лікарня» заінтересована особа лікар психіатр ОСОБА_1, КЛПЗ «Валківська психіатрична лікарня» про продовження лікування недієздатної ОСОБА_2 в психіатричному закладі у примусовому порядку, та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 16-00 год. 25 січня 2017 року.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особа Прилуцького місцевого прокурора.

Копію даної ухвали невідкладно направити заявнику, прокурору, заінтересованій особі та законному представнику особи, щодо якої розглядається питання надання психіатричної допомоги також копію заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу може бути оскаржено в частині недотримання підсудності в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя: В.М.Гумен
Справа № 161/734/17
Провадження № 2/161/1260/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права влансості на майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

18.01.2017 позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Луцької міської ради про визнання права влансості на майно за набувальною давністю.

Заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру, однак дана вимога не оплачена судовим збором.

Підстав звільнення позивача від сплати судового збору, установлених ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», чи наявності у позивача передбачених ст. 5 цього Закону пільг щодо сплати судового збору, з матеріалів позову не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» установлено ставки судового збору:

-за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру (640 грн.) прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів (8000 грн.) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який встановлено законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за майнову вимогу відповідно до ціни позову та подати суду квитанцію про сплату судового збору для доказу виправлення зазначених недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права влансості на майно за набувальною давністю - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк усуне, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Cправа № 127/1685/17
Провадження № 2/127/2009/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 20 березня 2017 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
ЯМПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 590/788/16-ц
Провадження № 2/590/9/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" січня 2017 р. Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого - судді Сатарової О.В.

при секретарі Данченко І.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської районної ради Сумської області про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено до 30 січня 2017 року.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Ямпільської районної ради Сумської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 13.03.2013 року до 09.11.2016 року в сумі 320 415,88 грн. відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 359/8213/16-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І.В.
Провадження № 22-ц/780/1601/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03.02.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом малолітнього та невиконанням рішень суду,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом малолітнього та невиконанням рішень суду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/3/17

2/330/88/2017

"26" січня 2017 р. смт.Якимівка Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Гусарової В.В.

при секретарі Колєдаєвій Л.І..

розглянувши заяву про забеспечення доказів яка надійшла представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_3 ТРЕЙД» про захист прав споживача.

в с т а н о в и в:

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_3 ТРЕЙД» про захист прав споживача.

Представник позивача подав заяву про забезпечення доказів, відповідно до якої просить витребувати у Національному Банку України інформацію щодо наявності або відсутності дозволу (ліцензії) для здійснення фінансових послуг щодо залучення фінансових активів від фізичних осіб видану ТОВ «ОСОБА_3 ТРЕЙД».

У судовому засіданні позивач та його представник просили заяву задовольнити. Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомив, суд ухвалив слухати справу в межах розгляду клопотання про витребування доказів

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню, бо наявності або відсутності дозволу (ліцензії) для здійснення фінансових послуг щодо залучення фінансових активів від фізичних осіб видану ТОВ «ОСОБА_3 ТРЕЙД» має значення для винесення рішення по справі.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування цих доказів.

Відповідно до ст.137 ч.3 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Керуючись ст.ст. 133,135,137 ЦПК України, суд

ухвалив :

1. Заяву про витребування доказів, яка надійшла від представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_3 ТРЕЙД» про захист прав споживача задовольнити повністю.

2. Витребувати з Національного Банку України (віл. Інституцька 9, м. Київ) інформацію щодо наявності або відсутності дозволу (ліцензії) для здійснення фінансових послуг щодо залучення фінансових активів від фізичних осіб видану ТОВ «ОСОБА_3 ТРЕЙД» (код ЄДРПУ 39647766) з вказівкою строків її дії.

Відповідно реєстру юридичних осіб ТОВ «ОСОБА_3 ТРЕЙД» знаходиться за адресою: вул.. Драгоманова 17 офіс 61. Згідно інформації наданої представником позивача ТОВ «ОСОБА_3 ТРЕЙД» знаходиться за адресою:: вул.. Рогнідинська 1/13в м. Київ.

В звязку з винесенням ухвали про витребування доказів, яку необхідно направити до НБУ, відкласти розгляд справи на 14.02.2017 р. до 10-00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 342/1264/16-ц
Провадження № 2-о/342/6/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

з участю: заявника ОСОБА_2., представника зацікавленої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення (зацікавлена особа Торговицька сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області),

Керуючись ст. ст. 218, 234-235, 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вАДРЕСА_1 Івано-Франківської області з липня 1991 року по ІНФОРМАЦІЯ_2., разом із спадкодавцем ОСОБА_3, до дня її смерті.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 736/90/17
Номер провадження 2/736/75/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Козилівської сільської ради, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулась ОСОБА_1 до Козилівської сільської ради, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 01 лютого 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 15год. 20хв. 01 лютого 2017 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 487/6745/16-ц
Провадження № 2-н/487/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ «Миколаївобленерго»,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається. Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/16/17

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа №464/295/17
пр № 2/464/530/17
У Х В А Л А

01.02.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

16 січня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить витребувати у відповідача належний йому автомобіль марки «ВАЗ 2104», 1987 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір 640 грн.

Однак, позивачем сплачено судовий бір в розмірі 551 грн. 20 коп., що є меншим від мінімального розміру судового збору, встановленого з 01.01.2017 року.

З огляду на зазначені обставини, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору в належному розмірі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали суду, для оплати належного судового збору.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О. М.
Справа № 577/346/17
Провадження № 2/577/280/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради треті особи відділ з питань Державної реєстрації Конотопської міської ради, КП "Конотопське МБТІ", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права влісноті на житловий будинок та господарські будівлі у порядку набувальної давності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради треті особи відділ з питань Державної реєстрації Конотопської міської ради, КП "Конотопське МБТІ", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права влісноті на житловий будинок та господарські будівлі у порядку набувальної давності.

Призначити справу до судового розгляду на 13.30 год. 08.02.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третім особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
24.01.2017 Справа № 756/7977/16-ц
Унікальний № 756/7977/16-ц
Провадження № 2/756/624/17
УХВАЛА

24 січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Борисевичу О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень вказаних норм суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

В судові засідання, призначені на 14 листопада 2016 року на 10 год., 24 січня 2017 року на 12 год. 20 хв., позивач не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Оскільки позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду зазначеної справи, повторно в судове засідання не з'явилася, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подала, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
Провадження 2-о/389/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року місто Знамянка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали ОСОБА_2, заінтересована особа Дмитрівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт наявності у ОСОБА_3 громадянства України на момент його смерті 19.01.2012. Свої вимоги мотивувала тим, що даний факт їй необхідний для зменшення оподаткування при прийнятті спадщини після смерті ОСОБА_3 Під час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, судом було встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, якою встановлено вимоги щодо форми та змісту заяви, та потребує уточнення. Так, заявником не надано доказів звернення до нотаріуса та неможливості в нотаріальному порядку вирішити дане питання.

Ухвалою суду від 10.01.2017 заяву було залишено без руху на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та запропоновано позивачу оформити позовну заяву належним чином.

У встановлений законом пятиденний строк недоліки позовної заяви не усунуті, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.121,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Дмитрівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення- вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1