overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1105/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Котюржинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Котюржинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 11.11.2015 року в с.Котюржинці Красилівського району Хмельницької області померла її тітка ОСОБА_2.

Після її смерті відкрилась спадщина яка складається із спадкового житлового будинку загальною площею 31,1 кв.м., що розташований в с.Котюржинці, вул.Жовтнева, 4, Красилівського району Хмельницької області.

Вона є спадкоємицею ОСОБА_2 за заповітом посвідченим секретарем Котюржинецької сільської ради Красилівського району ОСОБА_3 02.04.2005 року, який зареєстрований в реєстрі за №25.

У звязку з тим, що її чоловік ОСОБА_4, який є інвалідом ІІ групи та потребує сторонньої допомоги, перебував на лікуванні з 06 по 12.05.2016 року, і вона здійснювала за ним догляд, а тому, у встановлений законом строк подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини не встигла. В звязку чим просить позов задовольнити.

В судове засідання позивач не зявилася, надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Представник Котюржинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.1216-1218, 1222, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 визначити додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 11 листопада 2015 року, в два місяці після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 383/46/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. розглянувши справу №383/46/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа на стороні відповідача ОСОБА_3 міська рада про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №383/46/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа на стороні відповідача ОСОБА_3 міська рада про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 10 лютого 2017 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Миколаївська (Леніна), 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Бевз О.Ю.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1420/16-ц

2/330/22/2017

"07" лютого 2017 р. Якимівський районний суд 3апорізької області у складі:

головуючого судді - Федорець С.В.

при секретарі - Шеліповій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в натурі, отриманої в результаті арешту, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення матеріальної шкоди в натурі, отриманої в результаті арешту.

До судових засідань 20.01.2017 року та 07.02.2017 року належним чином повідомлений позивач не з'явився, до суду позивачем не було надано ані відомостей щодо наявності уповноваженого представника інтересів позивача, ані заяви з проханням слухати справу у його відсутність, також не повідомлено суд про причини неявки до судових засідань.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (або його представник) повторно не з'явився до судового засідання.

Оскільки позивач до судових засідань не з'являється, також не надає заяв про слухання справи у його відсутність, належним чином позивач повідомлявся про день та час слухання справи за адресою, зазначеною у позовній заяві, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в натурі, отриманої в результаті арешту,- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня винесення.

СУДДЯ: Федорець С.В.
Справа № 493/146/17
Номер провадження 2/493/195/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дарування удаваною, визнання угоди дарування недійсною, поділ спільного сумісного майна, визнання права власності на майно.

Представник позивачки у вказаному позові просить витребувати наступні докази:

- у відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 оригінал договору дарування житлового будинку, розташованого за адресою: м. Балта Одеської обл., вул. Богданюка (Кірова), буд. 5

- у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_4

- у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_4 копію договору дарування від 17.08.2007 року, за яким ОСОБА_3 було подаровано житловий будинок, розташований за адресою: м. Балта Одеської обл., вул. Богданюка (Кірова), буд. 5, та копію договору дарування від 16.11.2015 року, за яким ОСОБА_3 подарував вказаний будинок ОСОБА_2

- з КП «Техінвентаризатор» всю документацію щодо будинку.

Розглянувши клопотання позивача, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки для всебічного зясування обставин справи необхідно витребувати документи, вказані в клопотанні, крім документів з КП «Техінвентаризатор», так як зазначені документи витребовуються у приватного нотаріуса.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Витребувати наступні докази:

- у відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 оригінал договору дарування житлового будинку, розташованого за адресою: м. Балта Одеської обл., вул. Богданюка (Кірова), буд. 5, посвідченого 16.11.2015 року приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 1983

- у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_4 копію договору дарування від 17.08.2007 року, за яким ОСОБА_3 було подаровано житловий будинок, розташований за адресою: м. Балта Одеської обл., вул. Богданюка (Кірова), буд. 5, та копію договору дарування від 16.11.2015 року, за яким ОСОБА_3 подарував вказаний будинок ОСОБА_2, та документи, які були підставою для посвідчення зазначених договорів.

В іншій частині заяви про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/592/512/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКОРД» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача: суму боргу у розмірі 351532,25 грн.; три відсотки річних у розмірі 9172,16 грн.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК України, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.12.2016 р. була залишена без руху, позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки - сплатити судовий збір у сумі 3607 грн. 04 коп. протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Зазначену ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми позивач ОСОБА_1 отримав 13.01.2017 р., що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, проте протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду зазначені в ній недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими матеріалами, розяснивши останньому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКОРД» про стягнення боргу - вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя М.М. Косолап
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Центренерго»
указати ім′я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
указати вимоги заявника
заборгованості за житлово-комунальні послуги,
керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, з урахуванням Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року з наступними змінами, Правил надання послуг у вигляді централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання, водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, з наступними змінами,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП інформація відсутня
повне ім′я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь публічного акціонерного товариства «Центренерго»
повне ім′я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення,
холодного та гарячого водопостачання, водовідведення в розмірі
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред′явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя І. В.Воробйова
Номер провадження: 22-ц/785/2402/17Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.04.2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24.04.2013 року позов ПАТ « Всеукраїнський банк розвитку» задоволено.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплата судового збору;

Відповідно до Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 р.), судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду, справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянту належить сплатити судовий збірв розмірі 3785,10 грн. Сплачено 1892,55 грн. необхідно доплатити 1892,55 грн.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.04.2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута їй.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 683/3487/16-ц
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на « 14 » год. « 00 » хв. 13 лютого 2017 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3232/2017 Суддя - доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

2 лютого 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_2 до Апарату Верховної Ради України про стягнення одноразової допомоги та відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

1 лютого 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла справа №757/14091/146-ц (апеляційне провадження №22‑ц/796/3232/2017) за позовом ОСОБА_2 до Апарату Верховної Ради України про стягнення одноразової допомоги та відшкодування матеріальної шкоди.

17 серпня 2016 року представник позивача подав апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що датою ухвалення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення зазначено 21.06.2016 (ас98), а у повному тексті оскаржуваного рішення зазначено датою його ухвалення 30.06.2016 (ас100).

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції на підставі ч. 7 ст. 297 ЦПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_2 до Апарату Верховної Ради України про стягнення одноразової допомоги та відшкодування матеріальної шкоди, повернути до Печерського районного суду м. Києва для усунення недоліків.

Суддя Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

26 січня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Першої Чернігівської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

третя особа Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 13 січня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху у звязку з неповною сплатою судового збору з наданням строку для усунення недоліків.

З метою виконання вимог ухвали судді Вороной В.К. звернувся до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору, оскільки на даний час він ніде не працює та не має доходу.

Дослідивши клопотання та матеріали справи суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 частково та відстрочити заявнику строк для сплати судового збору до винесення рішення по справі.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити частково клопотання ОСОБА_1 та відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 грудня 2016 року до ухвалення рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Першої Чернігівської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, третя особа Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 07 лютого 2017 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_3
25.01.2017 227/155/17
УХВАЛА

про виправлення описки

25 січня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мацишин Л.С.,

при секретарі Верній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2017 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області розглянуто цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті із ухваленням рішення про задоволення заявлених вимог.

Разом із тим у тексті рішення було допущено описку, а саме: помилково зазначено прізвище заявника «Несторова» замість «Нестерова».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення суду від 24 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, зазначивши вірно прізвище заявника «Нестерова» замість «Несторова».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2