Справа № 459/3374/16-ц
Провадження № 2/459/209/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 лютого 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Шахтного РЕМ до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 7 506,00 грн. На обґрунтування позову послався на те, що 05.09.2016 року близько 01.25 год. на диспетчерський пульт Шахтного РЕМ надійшло повідомлення від Кол-центру ПАТ «Львівобленерго» про те, що в РП-6кВ № 2, що у м. Червонограді по вул.. В.Стуса, 21б відкриті двері, після чого диспетчер ОСОБА_4 на місце події направив бригаду ОВБ. При огляді монтерами встановлено безліч пошкоджень. В подальшому в Червоноградський ВП було написано заяву-повідомлення про пошкодження майна та таку заяву було зареєстровано в журналі обліку заяв і повідомлень, відповідні відомості було винесено до ЄРДР за № 0002224 від 26.10.2016 року за ст..194-1 КК України. В подальшому було встановлено, що винуватцем вказаних пошкоджень став відповідач, який на досудовому розслідуванні вказаного вище кримінального провадження свою вину визнав повністю. Вказує, що внаслідок протиправних діянь відповідача позивачу заподіяно матеріальної шкоди на суму 7 506,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала повністю, тому просить такий задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання двічі підряд не зявився, про причини неявки суд не повідомив та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з частиною 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на таке.

Судом встановлено, що позивачем, зокрема, до Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області було надано заяву, зі змісту якого слідує, що 05.09.2016 року близько 01.25 год. диспетчеру Шахтного РЕМ надійшло повідомлення від Кол-центру ПАТ «Львівобленерго» про те, що на РП-2 у м. Червонограді відкриті двері. При виїзді оперативно-виїзної бригади Шахтного РЕМ на РП-2 було встановлено, що пошкоджені двері в РП, кінцеві кабельні муфти і ком.10 приєднання ПС Ч-3. Орієнтовна сума завданих збитків становить 7 500,00 грн. (а.с. 9).

Вказані вище відомості за заявою позивача були внесені до ЄРДР за № 0002224 від 26.10.2016 року за ч.1 ст.194-1 КК України.

Згідно з локальним кошторисом № 4-4-1 (а.с. 6) загальна кошторисна вартість робіт і витрат по вказаному вище обєкту становить 7 506,00 грн.

Відповідно до повідомлення Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області № 825/17 від 02.02.2017 року в провадженні СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002224 від 26.10.2016 року за ч.1 ст.194-1 КК України. На даний час вказане вище кримінальне провадження перебуває на стаді досудового розслідування та скероване в Червоноградську місцеву прокуратуру Львівської області для надання письмових вказівок по такому.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 57 ЦПК доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків. письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Обставини справи, які за законом мають підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 59 ЦПК).

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Усупереч наведеному вище позивачем не подано суду жодного допустимого доказу на підтвердження як неправомірних дій відповідача, так і вини саме відповідача ОСОБА_3 в спричиненні пошкоджень майна позивача.

Таким чином, позов не задовольняється.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. І. Рудаков