overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/1012/16-ц
Номер провадження 2/522/5588/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

24 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору поруки, звернення стягнення на заставне майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 07.10.2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору поруки, звернення стягнення на заставне майно - відкрито провадження.

Після відкриття провадження 13.12.2016 року ухвалою Братського районного суду Миколаївської області цивільну справу за зазначеним позовом направлено за підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси.

Справа передана в порядку ст. 11-1 ЦПК України судді Тарасову А.В., для розгляду.

Вважаю за можливе прийняти вказану справу до розгляду.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору поруки, звернення стягнення на заставне майно - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 23 березня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

24.01.2017
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/38/17 рік
номер провадження 2/695/431/17
Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 січня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 28 лютого 2017 р. на 08 год. 40 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. Ю. Степченко
Справа № 211/5444/16-ц
Провадження № 2/211/495/17
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

26 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть уч асть у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:15 годин 15 березня 2017 року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
06 лютого 2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді Садовського К.С.
за участю секретаря Ворончук Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що на підставі договору № б/н від 04.08.2010 року відповідач отримав кредит, але своєчасно його не повернув, у звязку із чим виникла заборгованість на вказану у позові суму, яка підлягає стягненню з відповідача.
В судове засідання представник позивача не зявився, однак у матеріалах справи міститься клопотання представника позивача ОСОБА_2 від 16.11.2016 р., в якому він позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу у його відсутності та надає свою згоду на розгляд справи в порядку заочного розгляду.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання судом повідомлявся. Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Взяті на себе зобов'язання по Договору від 04.08.2010 р. Банк виконав своєчасно і повністю, надавши Відповідачу вищевказані грошові кошти.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачем, в порушення договору, зобовязання за вказаним договором своєчасно не виконувались, кредит та відсотки своєчасно не повертались, що вбачається з розрахунку заборгованості /а.с. 4-9/.
Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Відповідачем зобов'язання щодо повернення кредиту є право Позивача вимагати повернення всієї суми кредиту з процентами належних йому.
- 800,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією;
- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);
- 63,13доларів США - штраф (фіксована частина);
- 1250,82 грн. - штраф (процентна складова).
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати у розмірі 1378 грн..
Керуючись ст.ст. 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530,1054 ЦК України, суд,
Позов публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ
Справа № 715/2518/16-ц
Провадження № 2/715/105/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23.12.2016 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до судового розгляду у загальному порядку на 28.12.2016 року, проте у звязку із тим, що позивач у судове засідання не зявився і не надав заяву про розгляд справи у його відсутності, судовий розгляд справи був відкладений на 11.01.2017 року, однак позивач у судове засідання знову не зявився і не надав заяву про розгляд справи у його відсутності, судовий розгляд справи був відкладений на 27.01.2017 року. На вказану дату позивач у судове засідання не зявився і не надав заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку щодо залишення даного позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 226/156/17
Провадження № 2-о/226/26/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

7 лютого 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті матері,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті матері.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 07.02.2017 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст.234, 235 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті матері.

Призначити справу до судового засідання на 14.30 годин 08 лютого 2017 р.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 08 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 387/58/17
Номер провадження по справі 2/387/60/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 лютого 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначив, що 25.11.2014 року у Помічнянській міській раді Добровеличківського району Кіровоградської області він зареєстрував шлюб з відповідачем, про що вчинено актовий запис № 46. Від сумісного проживання сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з відповідачем . Під час спільного проживання взаємовідносини між подружжям не склалися, вони мають різні погляди на життя та ведення домашнього господарства, а тому з серпня 2015 року припинили сумісне проживання та не підтримують сімейних відносин . За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що їх з відповідачем шлюб носить формальний характер, тому вважає доцільним його розірвати .

З довідки про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи від 07.02.2017 року виданої Добровеличківським РС УДМС України в Кіровоградській області встановлено, що місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на території Добровеличківкого району Кіровоградської області не значилося та не значиться.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже вказана позовна заява не підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області .

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві .

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна суду до якого подана.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 740/459/17
Провадження № 2/740/533/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 березня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №539/3435/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та Сектору державної реєстрації ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та Сектору державної реєстрації ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі недійсним.

15.11.2016 року ухвалою судді відкрито провадження по даній справі.

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, прохаючи замінити у справі первісного відповідача Сектор державної реєстрації ОСОБА_2 районної державної адміністрації на належного відповідача ОСОБА_2 районну державну адміністрацію.

Також прохав залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, який був залучений до участі в справі в якості третьої особи на боці відповідача.

Представник ОСОБА_2 районної державної адміністрації ОСОБА_4 вважає, що дане клопотання слід задовольнити.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави для залучення ОСОБА_3 в якості співвідповідача по справі а також для заміни у справі первісного відповідача Сектор державної реєстрації ОСОБА_2 районної державної адміністрації на належного відповідача ОСОБА_2 районну державну адміністрацію.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання позивача по справі ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити у справі первісного відповідача Сектор державної реєстрації ОСОБА_2 районної державної адміністрації на належного відповідача ОСОБА_2 районну державну адміністрацію.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, який був залучений до участі в справі в якості третьої особи на боці відповідача.

Відповідачам ОСОБА_2 районній державній адміністрації та ОСОБА_3 направити копії позовної заяви та додатки до неї і копію даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 Е. Г.
Справа № 307/67/17.
Провадження № 2/307/444/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

вивчивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та часткове скасування заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про відшкодування шкоди в сумі 10 000 грн. та часткове скасування заповіту.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п.п.2, 4, 6, 7 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки у ній не зазначено: ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Крім цього, подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідала вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Також, подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідала вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору на суму 1 102 грн. 40 коп. (551 грн. 20 коп. за позовну вимогу майнового характеру та 551 грн. 20 коп. за позовну вимогу немайнового характеру).

Для виправлення недоліків позовної заяви позивачу надавався п?ятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

У визначений судом термін позивач не виконав вимоги ухвали суду, не виправив недоліки позовної заяви, тому остання підлягає поверненню заявнику.

А тому, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та часткове скасування заповіту вважати не поданою та повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 755/7645/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк недоліки було усунуто.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 26 липня 2017 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26 липня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 307/2765/16-ц
Провадження № 2/307/184/17
У Х В А Л А
08 лютого 2017 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дубівської селищної ради, ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та спадковим майном,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Дубівської селищної ради, ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та спадковим майном.
8 лютого 2017 року о 13 год. 20 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дубівської селищної ради, ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та спадковим майномна 10 годину 00 хвилин 22 лютого 2017 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 522/1962/17
Провадження № 2/522/5712/17
У Х В А Л А

08.02.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За даними адресного бюро відповідач зареєстрований в Суворівському районі м. Одеси АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ЦПК України дана категорія справ розглядається за місцем реєстрації відповідача.

Суддя робить висновок, що подача даної позовної заяви до суду Приморського району м. Одеси безпідставна і позовна заява має бути повернута позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, чи отримання особою яка не була присутня при проголошенні, може бути подано апеляційну скаргу, через місцевий суд.

Суддя:

08.02.2017