overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/409/17
УХВАЛА

20 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі - ТОВ «Порше Мобіліті») задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» 373 002 грн. 04 коп. заборгованості за кредитним договором. У зустрічному позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду в частині часткового задоволення позову ТОВ «Порше Мобіліті». При цьому він сплатив судовий збір у неповному розмірі.

При цьому ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про відстрочення сплати решти судового збору до початку розгляду судом апеляційної інстанції його апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 29 постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у відповідності до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

ОСОБА_1 не подав доказів того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним усієї суми судового збору за подання апеляційної скарги.

У зв'язку з цим, клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 79, 313, 324 ЦПК України, ст. 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/О.І. Ярмолюк

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.І.Ярмолюк
Справа № 465/242/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/2735/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 6 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 6 лютого 2017 рокуподана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 6 лютого 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Справа № 466/2599/16 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/1945/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л.., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Брюховицької селищної ради, Відділу Держгеокадастру, Львівського міського управління юстиції, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ЛМУЮ, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсними та скасування рішень, реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана представником позивача з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Брюховицької селищної ради, Відділу Держгеокадастру, Львівського міського управління юстиції, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ЛМУЮ, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсними та скасування рішень, реєстрації.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шумська Н.Л.
Справа № 630/134/17
Провадження № 2/630/159/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 березня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить: розірвати шлюб між нею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04 листопада 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис №151.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 15 годину 30 хвилин 05 квітня 2017 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право подати зустрічний позов.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 487/3473/16-ц
Провадження № 2/487/146/17
(вступна та резолютивна частини)
27.03.2017 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого-судді Карташевої Т.А.
при секретарі Уманському І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою,-
Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України,суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 виділивши в користування ОСОБА_1 кімнату №2 площею 12,2 кв. м.
Кухню площею 10,2 кв.м, ванну кімнату площею 2,6 кв.м, вбиральню площею 0,9 кв.м, коридор площею 2,4; 9,7 кв.м, вбудовані шафи площею 1,4; 3.3 кв.м, залишити у спільному користуванні.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 21 коп. по 275 грн. 50 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку - до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Т.А. Карташева
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_________________________________________________________________________________
Справа №484/3971/16-ц
Провадження № 2/484/305/17
У Х В А Л А

24.03.2017 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Хемич О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Маслової В.І.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, треті особи: ТОВ "Землевпорядник" про повернення незаконно вилученої частини земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, треті особи: ТОВ "Землевпорядник" про повернення незаконно вилученої частини земельної ділянки.

В судове засідання не з'явився передставник відповідача - ОСОБА_2 сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо розгляду справи у відсутності представника відповідача або визнання його явки обов'язковою.

Позивач не заперечувала щодо визнання явки відповідача в судове засідання обов'язковою, у зв'язку з отриманням ним повідомлень про розгляд справи та неявки без поважних причини у судові засідання.

Відповідно до частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з частинами 1, 2 статті 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Первомайського району Миколаївської області у судовому процесі, а тому суд вважає за необхідне визнати явку віддповідача обов'язковою.

Керуючисьст.169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати явку передставника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Первомайського району Миколаївської областів судове засідання обов'язковою.

В судовому засіданні оголосити перерву до 03 квітня 2017 року до 15.00 год.

Зобов'язати передставника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Первомайського району Миколаївської областіз'явитися у судове засідання, що відбудеться у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області о 15:00 годині 03 квітня 2017 року.

Направити копію ухвали відповідачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хемич О.Б.
Справа № 186/46/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши заяву Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А :

17 січня 2017 року заявник звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 11 січня 2017 року ними було подано до Першотравенського міського суду заяву про визнання спадщини після померлої ОСОБА_1 відумерлою. При цьому, ними було помилково було сплачено судовий збір по справі в розмірі 689,00 гривень.

Просить суд винести ухвалу про повернення на користь Першотравенської міської ради сплаченої суми судового збору.

Заява підлягає задоволенню.

Згідно п.15-1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" органи місцевого самоврядування звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях - за подання заяви про визнання спадщини відумерлою.

У відповідність ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Платіжним дорученням № 541 від 19 грудня 2016 року підтверджується, що виконкомом Першотравенської міської ради Дніпропетровської області сплачено судовий збір в справі за заявою про визнання спадщини відумерлою в сумі 689,00 гривень.

З дня зарахування суми в бюджет річний строк не витік.

Керуючись ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Зобовязати управління Державного казначейства м. Першотравенська, Дніпропетровської області повернути Виконавчому комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області сплачену ним по платіжному дорученню № 541 від 19 грудня 2016 року суму судового збору в розмірі 689 (шестиста вісімдесяти дев'яти) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Янжула
Справа № 589/693/17
Провадження № 2-н/589/77/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 березня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
№ 2-п/679/2/2017
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

31 січня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Статтею 229 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення. Так у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Однак, всупереч зазначеним вимогам ОСОБА_1 не додав до заяви про перегляд заочного рішення документ про сплату судового збору.

Згідно п.1.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення слід сплатити 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 гривень.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином заявнику слід долучити до матеріалів справи документ про сплату судового збору в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 листопада 2016 року залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №274/248/17
Провадження №2/0274/663/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23.03.2017 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач через уповноваженого представника звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 274/248/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 21 квітня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3522/17 Справа № 202/2793/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Марченко Н. Ю. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_3 про відшкодування збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:20 годині 23 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді