АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В., Поливач Л.Д.

при секретарі Горбачовій І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 1 грудня 2016року (щодо зупинення провадження)

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року було задоволено клопотання ОСОБА_4. Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання угод та графіку погашення заборгованості недійсними ( справа № 203/4698/16 ц ( провадження № 2/0203/1496/2016) Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник позивача подав апеляційну скаргу де ставив питання про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 будучи повідомленим про розгляд справи в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи подав заперечення за якими просив суд відмовити у задоволенні поданої апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Справа № 760/6698/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/509/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Так суд першої інстанції задовольняючи клопотання про зупинення провадження у справі виходив з того, що у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська оспорюється дійсність того договору позики, за яким позивач ставить питання про стягнення наданої позики в Солом'янському районному суді м. Києва. Таким чином задоволення позовних вимог ОСОБА_4 може виключити можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою представник позивача вказував на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги можливість суду першої інстанції розглянути цей позов. Крім того таке зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті іншої справи, суттєва збільшить і без того порушений судом строк розгляду даної справи, а відтак призведе до недопустимого порушення прав позивача на своєчасний розгляд справи.

Колегія суддів вважає, що зазначені доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, так як у відповідності до положень п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи на розгляді в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання угод та графіку погашення заборгованості недійсними.

Враховуючи те, що підставою як позовних вимог ОСОБА_2 при зверненні з позовом до Солом'янського суду м. Києва з позовом про стягнення заборгованості за договором позики так і у відповідності до позовних вимог ОСОБА_4 про визнання угод та графіку погашення заборгованості недійсними, що розглядаються в Кіровському районному суду м. Дніпропетровська є одні й ті ж самі документи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про пов'язаність цих справ між собою. Зазначивши при цьому, що наслідки розгляду справи за позовом ОСОБА_4 безпосередньо пов'язані з вимогами ОСОБА_2. А відтак це унеможливлює розгляд заявлених ним позовних вимог до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 та свідчить про необхідність зупинення провадження.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування згідно доводів викладених в апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

УхвалуСолом'янськогорайонного суду м. Києва від 1 грудня 2016 року (щодо зупинення провадження) залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: