overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4304/16-ц Провадження №22-ц/773/237/17 Головуючий у 1 інстанції: Василюк О.С.
Категорія:2 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 січня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши апеляційну представника приватного підприємства «Оланд-Партнер» Покотила Романа Васильовича на ухвалу судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах приватного підприємства «Оланд-Партнер» до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 грудня 2016 року задоволено заява ОСОБА_3 про забезпечення позову в даній цивільній справі і накладено арешт на легковий автомобіль марки «BMW» № шасі (кузова) WBASPS1040С353418, який належить ОСОБА_4, жителю АДРЕСА_1.

Представник ПП «Оланд-Партнер» Покотило Р.В., покликаючись на порушення норм матеріального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Ковельського міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року в даній цивільній справі.

При подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір, встановлений законом.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на час подачі апеляційної скарги) за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

При подачі апеляційної скарги слід сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн. на реквізити рахунку сплати судового збору: одержувач УК у м. Луцьку 22030101, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400. Оригінал платіжного документа подати до апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника приватного підприємства «Оланд-Партнер» Покотила Романа Васильовича на ухвалу судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 грудня 2016 року в даній цивільній справі залишити без руху і надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 507/103/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"26" січня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів та видати наказ 26.01.2017 року.

У разі прийняття заяви стягувача про видачу судового наказу суд у тридений строк видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копії боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз*яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/115/17
Провадження № 2-н/520/4/17
УХВАЛА

про повернення заяви

26.01.2017 року року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3123,19 грн., інфляційні втрати у розмірі 1024,90 грн., 3 % річних у розмірі 118,43 грн., а також судовий збір у розмірі 689,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3123,19 грн., інфляційні втрати у розмірі 1024,90 грн., 3 % річних у розмірі 118,43 грн., а також судовий збір у розмірі 689,00 грн.

На запит суду до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Одеській області для з'ясування місця реєстрації боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, пр-т. ОСОБА_2, 6-В, кв. 110, суддею отримано інформацію, що є боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований з 08.02.2010 року за адресою: АДРЕСА_1. Вказана адреса не відноситься до території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що заяву ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3123,19 грн., інфляційні втрати у розмірі 1024,90 грн., 3 % річних у розмірі 118,43 грн., а також судовий збір у розмірі 689,00 грн. повернути стягувачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» /, місцезнаходження м. Кривий Ріг, вул. В. Бизова, 5, юридична адреса м. Кривий Ріг, вул. Тинка, 34-А, оф. 3/ судовий збір у розмірі 689,00 грн. /шістсот вісімдесят дев'ять гривень 00 копійок/, сплачений на рахунок №0005 по платіжному дорученню № 7796 від 28.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 170/67/17
провадження № 2-з/170/6/17
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

07 лютого 2017 року смт. Шацьк Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Для забезпечення доказів у справі просить доручити приватному підприємству "Архітектурна майстерня" виготовити на її імя технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: с. Пульмо Шацького району Волинської області, вул. Незалежності, буд. 267. Оплату виконання робіт ОСОБА_1 гарантує. Перевіривши матеріали заяви, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів слід задовольнити з таких підстав. Згідно зі ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Тому заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ: Доручити приватному підприємству "Архітектурна майстерня" виготовити і надати ОСОБА_1 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: с. Пульмо Шацького району Волинської області, вул. Незалежності, буд. 267. Витрати з виготовлення документів покласти на ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, тел. НОМЕР_1. Копію ухвали надіслати приватному підприємству "Архітектурна майстерня" для виконання. Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали шодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 0616/4117/12
Провадження 4-с/127/46/17
УХВАЛА

26 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Староміського ВДВС м. Вінниці, ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось до суду з вищевказаною скаргою, а тому суд приймаючи до уваги те, що дана скарга підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 383, 208, 209, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Староміського ВДВС м. Вінниці, ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2С

Розгляд скарги призначити на 31.01.2017 о 10 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 477/167/17
Провадження № 2/477/407/17
УХВАЛА

про залишення без руху

01 лютого 2017 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лиманівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

1 лютого 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0, 31 га, розташовану на території с. Лимани Лиманівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, по вул. Південній, 15(Пролетарській, 17).

Вивченням позову було встановлено, що він не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до пунктів 3-7 ч. 2 цієї статті позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Однак в позові не зазначено з яких підстав необхідно визнавати право власності на вказану вище земельну ділянку за позивачем. В позові описані лише обставини і констатовано, що нотаріусом відмовлено в нотаріальному оформленні спадщини через дописки та виправлення в документах.

Зазначені недоліки не дають можливості суду вірно вирішити заявлені вимоги.

В зв'язку з цим, виходячи з положень ст. 119 ЦПК, суд вважає надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою цієї ухвали.

Керуючись статтями 119, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків позовної заяви строк у п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо недоліки не будуть усунуті, то позовна заява буде йому повернута.

Дана ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 724/35/17
Провадження № 2/724/228/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:30 годину 16 лютого 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Л.Гураль
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

07 лютого 2017р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2017 року 11.30 год., в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя, за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м. Запоріжжя

07.02.2017
Справа № 2-н/679/8/2017
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2017 року м. Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши заяву комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, відповідно до статей 11, 526 Цивільного кодексу України, статті 68 ЖК України, статті 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, статтей 88, 95-98, 102-103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Б.І. Базарник
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" __________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання "_____" _________________20______ року
Суддя: _____________________ Б.І. Базарник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 526/13/17
Провадження № 2/526/193/2017
У Х В А Л А

26 січня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Полтаві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

у січні 2016 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Полтаві звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту .

ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи, причину неявки відповідач суду не повідомила.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Полтаві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча: Л. В. Максименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/4513/16-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі по тексту - ПАТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_1 24 січня 2017 року подав апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрите з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.41).

Не заважаючи на це, в порушення вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК України, ОСОБА_1, зловживаючи своїми процесуальними правами, 24 січня 2017 року знову подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, у відкритті провадження за якою скаржнику було відмовлено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Повторний розгляд апеляційної скарги однієї і тієї ж особи на одне і теж судове рішення не допускається.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/3185/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Суддя: Т.О. Невідома
Справа № 167/108/17
Провадження №2/167/82/17
УХВАЛА

27.01.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2017 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 14 лютого 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 лютого 2017 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч