Справа № 581/925/16-ц
Провадження № 2/581/34/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської районної державної адміністрації,

про скасування розпорядження,

в с т а н о в и в :

27 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить визнати протиправними та скасувати розпорядження т.в.о. голови Липоводолинської районної державної адміністрації ОСОБА_2 від 16 листопада 2016 року № 09-АГП «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1О.».

Мотивує свої вимоги тим, що з 2 лютого 2010 року працює на посаді директора Липоводолинського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг). 16 листопада 2016 року на підставі розпорядження голови Липоводолинської районної державної адміністрації № 09-АГП її притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Підставою для його винесення були скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - дочки ОСОБА_3 та матеріали розгляду звернень. ОСОБА_3 є жителькою сел. ОСОБА_5, інвалід 2 інвалід 11 групи загального захворювання на надомному обслуговуванні територіального центру перебувала з 19 квітня 2013 року по 22 липня 2016 року. Між територіальним центром та ОСОБА_3 було укладено договір про соціальне обслуговування (надання соціальних послуг) та додаткову угоди до договору з зазначенням переліку соціальних послуг, які надаватиме центр. Послуги надавала соціальний робітник ОСОБА_6, а з 13 липня 2015 року - ОСОБА_7 згідно графіку у вівторок та четвер. Про виконану роботу ОСОБА_3 підписувалась в журналі обліку надання соціальних послуг. 3 серпня 2015 року при перевірці журналу завідувачем відділення соціальної допомоги вдома ОСОБА_8 було зроблено усне зауваження ОСОБА_7 щодо надання ОСОБА_3 послуг, які не передбачені договором. ОСОБА_7 в пояснювальній записці зазначила, що ОСОБА_3 примушувала її до робити на городі. 11 серпня 2015 року комісією у складі працівників територіального центру проводилась перевірка роботи соціальних робітників по наданню соціально-побутових послуг по сел. ОСОБА_5. При спілкуванні з підопічними ОСОБА_7 у тому числі з ОСОБА_3 порушень не виявлено, скарг не було. Позивачем було зроблено дзвінок до ОСОБА_3 та роз'яснено, що обробіток присадибної ділянки не входить до обов'язків соціального працівника. 8 липня 2016 року (у п'ятницю) до позивача зателефонувала ОСОБА_3 та ображаючи соцробітника повідомила, що ОСОБА_7 не надала їй соцпослут. Позивачем було роз'яснено, що п'ятниця не є днем її відвідування. Ці слова обурили підопічну. 12 липня 2016 року ОСОБА_3 відмовилась від послуг соцробітника ОСОБА_7, про що засвідчила в журналі обліку надання послуг. Цього ж дня ОСОБА_7 надала письмове пояснення по даному факту та пояснила, що коли вона прийшла 12 липня 2016р. до підопічної, то остання її ображала. Цього ж дня комісія в складі голови Липоводолинської районної ради ОСОБА_9, завідувача відділення соцдопомоги ОСОБА_8 та позивача, як директора територіального центру, здійснила виїзд до підопічної ОСОБА_3 У вказаному комісійному акті зафіксовано, що ОСОБА_3 «грубо принижувала соціального робітника». У результаті було прийнято рішення за згодою ОСОБА_3 про призначення іншого соцробітника, якою стала ОСОБА_10 У дні відвідування 14, 19 та 21 липня 2016 року ОСОБА_3 відмовлялася від послуг соцробітника ОСОБА_10 та у письмовій формі вимагала повернути ОСОБА_7 20 липня 2016 року ОСОБА_3 територіальним центром направлено рекомендований лист, в якому було повідомлено, що вразі не виконання нею умов договору та положення (відмова від обслуговування та грубого відношення до працівників територіального центру) територіальний центр буде змушений припинити обслуговування. 22 липня 2016 року ОСОБА_3 подала заяву про відмову від обслуговування соціальним робітником відділення соцдопомоги вдома, на підставі якої цього ж дня було видано наказ про зняття з обслуговування ОСОБА_3 25 липня 2016 року ОСОБА_3 було написано скаргу на імя т.в.о. голови Липоводолинської РДА про неналежне надання послуг ОСОБА_7 та грубе ставлення директора центру до неї. У скарзі зазначено, в тому числі, що 14 липня 2016 року ОСОБА_7 відмовила ОСОБА_3 у придбанні товарів. Позивач зауважує, що ОСОБА_7 з 13 липня 2016 року вже не обслуговувала ОСОБА_3 У звязку зі зверненням ОСОБА_3 до народного депутата ОСОБА_11 зі скаргою, яка була спрямована до Сумської обласної державної адміністрації, 8 листопада 2016 року управлінням соціального захисту Липоводолинської райдержадміністрації створено робочу групу по розгляду скарги ОСОБА_3 9 листопада 2016 року робоча група провела зустріч за місцем проживання ОСОБА_3 11 листопада 2016 року головою групи ОСОБА_12 - начальником управління соціального захисту Липоводолинської райдержадміністрації направлено лист до т.в.о. голови райдержадміністрації, в якому зазначено, що нарікання на організацію роботи соціальних робітників не знайшли свого підтвердження. Претензії до директора територіального центру позивача, як до посадової особи відсутні, а ОСОБА_3 зосереджено увагу на суто особистих відносинах. 14 листопада 2016 року без її присутності, присутності начальника УСЗН РДА ОСОБА_12, не враховуючи висновків робочої групи по розгляду скарги ОСОБА_3 на засіданні постійно діючої комісії з питань розгляду звернень громадян було прийнято рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. 15 листопада 2016 року нею було надано пояснення по даній скарзі, а 16 листопада 2016 року було вручене розпорядження про дисциплінарне стягнення. Вважає, що у даному випадку трудова дисципліна нею не порушувалася, оскаржуване розпорядження винесено відносно неї т.в.о. голови райдержадміністрації ОСОБА_13 з особистих мотивів, а тому розпорядження підлягає скасуванню як протиправне.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення на позов. Зазначив, що 27 липня 2016 року жителька смт. Липова Долина ОСОБА_3, пенсіонерка, інвалід II групи звернулася зі скаргою до т.в.о. голови Липоводолинської райдержадміністрації з проханням вжити заходів до директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) ОСОБА_1, аргументуючи це тим, що 14 липня 2016 року вона прохала соціального працівника ОСОБА_7 купити їй продукти харчування, проте та відмовилася. Після цього ОСОБА_3 звернулася до директора територіального центру з проханням вжити заходів впливу до своєї підлеглої, проте ОСОБА_1 відмовила в грубій формі. 9 серпня 2016 року громадянці ОСОБА_3 була надана письмова відповідь на скаргу, в якій зазначалося, що з директором територіального центру проведена бесіда по питаннях, викладених в скарзі, та попереджено її про недопустимість некоректної поведінки з підопічними. 15 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернулася з скаргою щодо неналежного виконання посадових обов'язків директором територіального центру ОСОБА_1 до депутата Верховної Роди України ОСОБА_11, яке було переадресоване до Сумської обласної державної адміністрації для розгляду. В даному зверненні ОСОБА_3 скаржилася на ОСОБА_1 та її неналежну поведінку, яка призвела до того, що ОСОБА_3 відмовилася від послуг працівників територіального центру. 7 листопада 2016 року Департаментом соціального захисту населення Сумської ОДА виданий наказ від 7 листопада 2016 року« Про розгляд звернення ОСОБА_3Ф.», яким Управління соціального захисту населення Липоводолинської райдержадміністрації зобов'язано провести перевірку викладених фактів у скарзі та передати до Департаменту матеріали проведених робіт. 9 листопада 2016 року робоча група по розгляду звернення ОСОБА_3, попередньо узгодивши з заявницею місце та час, розглядала звернення заявниці за її участі і за участі директора територіального центру ОСОБА_1 Розгляд звернення (скарги) не дав позитивного результату тому що заявниця наполягала на тому, що ОСОБА_1 неналежно виконувала посадові обовязки разом зі своїми працівниками. 14 листопада 2016 року до Липоводолинськьої райдержадміністрації надійшло звернення ОСОБА_4 (дочки ОСОБА_3Ф.), в якому заявниця скаржилася на некоректну поведінку директора територіального центру по відношенню до її матері під час надання послуг. Така поведінка стала причиною того, що ОСОБА_3 відмовилася від послуг соціальних працівників, хоча потребує стороннього догляду у звязку з поганим станом здоровя. 14 листопада 2016 року відбулося засідання районної постійно діючої комісії з питань розгляду звернень громадян, на якій розглядалася скарга ОСОБА_4 відносно директора територіального центру. Відповідно до посадової інструкції директора територіального центру, а саме: п 1, 4, 5, 17 та неодноразових скарг громадян на неналежне виконання посадових обовязків директором територіального центру ОСОБА_1 16 листопада 2016 року розпорядженням голови Липоводолинської районної державної адміністрації № 09-АГП «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1О.» за неналежне виконання службових обовязків до ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення догану.

Позивач та її представник адвокат ОСОБА_14 позов підтримали. Представник відповідача ОСОБА_15 проти позову заперечила з підстав, викладених у запереченні.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 за її заявою була поставлена на облік, як особа, що потребує соціальної допомоги та ознайомлена під підпис з умовами договору та графіком відвідування. Вона, як працівник територіального центру, була членом комісії, що здійснювала виїзд до ОСОБА_3 12 липня та 9 листопада 2016 року. Під час відвідування ОСОБА_3 висловлювала образливі слова на адресу соціального працівника ОСОБА_7, оскільки остання не виконала її прохання принести в пятницю продукти харчування, в результаті чого вона відмовилася від надання їй послуг цим соціальним працівником, про що зафіксовано у журналі обліку наданих послуг. ОСОБА_3 було розяснено, що згідно графіку її відвідує соціальний працівник у вівторок та четвер, а продукти харчування їй принесуть у вівторок. Стосовно роботи ОСОБА_1, ОСОБА_3 претензій ніяких не висловлювала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, свідка, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до Положення про Липоводолинський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) (далі територіальний центр), затвердженого розпорядженням тимчасово виконуючого обовязки голови Липоводолинської районної державної адміністрації (далі Липоводолинська РДА) від 26 квітня 2016 року територіальний центр утворюється для надання соціальних послуг громадянам, які перебувають у складних життєвих обставинах і потребують сторонньої допомоги за місцем проживання в умовах денного перебування (а.с. 9-15).

Згідно з п. 10 цього Положення територіальний центр очолює директор, який призначається на посаду та звільняється з посади в установленому порядку головою Липоводолинської РДА за пропозицією управління соціального захисту населення Липоводолинської РДА, погодженою відповідно з Департаментом соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації.

Останнє узгоджується з положенням посадової інструкції директора територіального центру, затвердженою головою Липоводолинської РДА, з якою ознайомлена позивач ОСОБА_1 (а.с. 16-17).

Згідно наказу територіального центру №2 від 19 квітня 2013 року ОСОБА_3 взято на надомне обслуговування відділення соціальної допомоги вдома на безоплатній основі (а.с. 19).

Договором про соціальне обслуговування в редакції додаткової угоди від 3 листопада 2014 року передбачено, що територіальний центр зобовязується здійснювати соціально-побутову обслуговування ОСОБА_3 та надавати їй безкоштовно такі соціальні послуги: закупівля та доставка продуктів харчування та інших товарів, доставка ліків, допомога в прибиранні житла, внесення платежів, допомога в оформленні документів, допомога в приготуванні їжі, дрібний ремонт одягу, взуття (а.с. 23-25).

З 13 липня 2015 року ОСОБА_3 обслуговувала соціальний працівник ОСОБА_7 згідно графіку кожен вівторок та четвер (а.с. 89).

11 серпня 2015 року перевіркою роботи соціального працівника ОСОБА_7, в тому числі щодо обслуговування ОСОБА_16, встановлено, що соціальний працівник належним чином виконує свої обовязки (а.с. 27).

Однак було встановлено, що соціальний працівник обробляла присадибну ділянку ОСОБА_3, що не передбачено договором (а.с. 26, 28-29).

12 липня 2016 року соціальний працівник ОСОБА_17 в доповідній зазначила, що ОСОБА_3, заставляла працювати на городі, допускала грубе, принизливе ставлення до неї, вживала нецензурну лайку. Відбулось це через відмову прийти до підопічної в пятницю (а.с. 30 зворот).

Комісійним актом про вирішення спірного питання між соціальним працівником та підопічною засвідчено відмову ОСОБА_3 від надання їй послуг ОСОБА_7 та прийнято рішення про призначення іншого соціального працівника (а.с. 31).

Згідно наказу територіального центру від 13 липня 2016 року №64 призначено соціального працівника ОСОБА_10 над підопічною ОСОБА_18 (а.с. 31 зворот).

14, 19, 21 липня 2016 року ОСОБА_3 відмовилася від надання їй соціальних послуг соціальним працівником ОСОБА_10, а 22 липня 2016 року подала заяву про звільнення її від обслуговування (а.с. 37).

Наказом територіального центру від 22 липня 2016 року №66 ОСОБА_3 знято з обслуговування по наданню соціально-побутових послуг відділення соціальної допомоги вдома (а.с. 37 зворот).

25 липня 2016 року ОСОБА_3 поскаржилася до т.в.о. Липоводолинської РДА на неналежне та неякісне надання соціальних послуг соціальним працівником ОСОБА_7, зокрема щодо невиконання її прохання 14 липня 2016 року про купівлю товарів, та на бездіяльність директора територіального центру ОСОБА_1, яка не вплинула на працівника та ображала й грубила ОСОБА_3 (а.с. 38).

У відповіді на скаргу від 9 серпня 2016 року зазначено, що з директором територіального центру ОСОБА_1 проведена бесіда, взято письмові пояснення, попереджено про недопустимість некоректної поведінки з підопічними та забезпечення надання якісних послуг (а.с. 41 зворот).

З аналогічним за своєю суттю зверненням ОСОБА_19 звернулась до голови Верховної Ради України ІІ та V скликань ОСОБА_11, яке було спрямоване до Сумської обласної державної адміністрації (а.с. 42-43 зворот).

На виконання доручення першого заступника голови Сумської обласної державної адміністрації та наказу директора Департаменту соціального захисту населення «Про розгляд звернення ОСОБА_3Ф.» управлінням соціального захисту населення Липоводолинської РДА згідно наказу від 8 листопада 2016 року утворено робочу групу для розгляду звернення ОСОБА_3, якою 9 листопада 2016 року здійснено виїзд за місцем проживання заявника (а.с. 43, 45).

За результатами виїзду робочої групи згідно повідомлення її керівника начальника управління соціального захисту населення Липоводолинської РДА від 11 листопада 2016 року, за результатами розгляду звернення нарікання на організацію роботи соціальних робітників та їх безпосередню роботу не підтверджені. Проте отримано всі матеріали щодо соціального обслуговування ОСОБА_16 Причини та умови, що спонукали до конфліктності підтвердити або спростувати неможливо. Природа конфлікту по своїй суті має особистісний характер, оскільки висловлюючи свою позицію ОСОБА_3 найбільш зосереджено увагу на суто особистих відносинах з ОСОБА_1, які не відносяться до неї, як до посадової особи директора територіального центру, а стосуються її як доньки батьків, з якими заявниця раніше була у дружніх стосунках (а.с. 69-70).

14 листопада 2016 року ОСОБА_4 донька ОСОБА_16 подала до Липоводолинської РДА скаргу на дії ОСОБА_1, яка за своєю суттю та змістом є ідентичною скаргам, поданим її матірю (а.с. 73).

Згідно протоколу засідання районної постійно діючої комісії з питань розгляду звернень громадян від 14 листопада 2016 року щодо розгляду звернення ОСОБА_3 з приводу скарги на директора територіального центру ОСОБА_1 за неправомірні дії вирішено інформацію ОСОБА_2, ОСОБА_3 взяти до відома (а.с. 74).

15 листопада 2016 року ОСОБА_1 надала пояснення (а.с. 76).

Розпорядженням т.в.о. голови Липоводолинської РДА від 16 листопада 2016 року №09-АГП «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1О.» застосовано до директора територіального центру ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення догану (а.с. 52).

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оцінюючи законність та обґрунтованість спірного рішення відповідача та розглядаючи питання про наявність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, суд зазначає про наступне.

За змістом статті 139 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю.

Відповідно до статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен затребувати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ч. 1, 3, 4 ст. 149 КЗпП України).

Відповідно до ч. 2 ст. 252 КЗпП України зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Слід зазначити, що дисциплінарна відповідальність є одним із видів юридичної відповідальності, яка встановлена законодавством за протиправну поведінку працівника.

Підставою дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок як винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього обов'язків, які складають його трудову функцію.

Як вбачається із оскаржуваного розпорядження, воно винесене за неналежне виконання службових обовязків, зокрема, частин 1, 4, 5, 17 пункту 1 розділу 2 посадової інструкції директора територіального центру. Підстава: скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4, матеріали розгляду звернень.

Згідно вказаних частин посадової інструкції директор територіального центру виконує такі завдання та обовязки:

- здійснює керівництво діяльністю територіального центру, несе персональну відповідальність за виконання покладених на територіальний центр завдань, визначає ступінь відповідальності заступника і керівників структурних підрозділів (ч. 1);

- здійснює перевірку працівників територіального центру з питань соціально-побутового обслуговування одиноких та одиноко проживаючих громадян з районною радою ветеранів, громадською організацією спілки інвалідів і іншими громадськими організаціями району (ч. 4);

- відповідає за своєчасний і якісний розгляд листів, скарг, заяв громадян, веде прийом громадян, розглядає звернення і вживає відповідних заходів (ч. 5);

- проводить перевірку якості обслуговування одиноких непрацездатних громадян соціальними робітниками вдома, аналізує стан їх обслуговування (ч. 17).

Суд вважає, що у відповідача були відсутні підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, оскільки відсутні докази неналежного виконання ОСОБА_1 своїх службових обовязків, визначених посадовою інструкцією.

Дисциплінарний проступок з боку ОСОБА_1 відсутній.

Подані ОСОБА_3 та її донькою ОСОБА_4 скарги зводились до неналежного та неякісного надання соціальних послуг соціальним працівником ОСОБА_7 зокрема щодо невиконання її прохання 14 липня 2016 року про купівлю товарів, та до бездіяльності директора територіального центру ОСОБА_1, яка не вплинула на працівника та ображала й грубила ОСОБА_3

З цього приводу суд бере до уваги повідомлення керівника створеної робочої групи для розгляду звернення ОСОБА_3 начальника управління соціального захисту населення Липоводолинської РДА від 11 листопада 2016 року, згідно якого за результатами розгляду звернення нарікання на організацію роботи соціальних робітників та їх безпосередню роботу не підтверджені. Проте отримано всі матеріали щодо соціального обслуговування ОСОБА_16 Причини та умови, що спонукали до конфліктності підтвердити або спростувати неможливо. Природа конфлікту по своїй суті має особистісний характер, оскільки висловлюючи свою позицію ОСОБА_3 найбільш зосереджено увагу на суто особистих відносинах з ОСОБА_1, які не відносяться до неї, як до посадової особи директора територіального центру, а стосуються її як доньки батьків, з якими заявниця раніше була у дружніх стосунках.

Доказів, які б вказували на зворотнє, матеріали справи не містять. Також відсутні докази некоректної поведінки, грубого, образливого ставлення ОСОБА_1 до підопічних.

Разом з тим матеріали справи містять численні відповіді на звернення, пояснення ОСОБА_1, доповідні, акти перевірок, матеріали обліку наданих послуг, які підтверджують належне виконання позивачем своїх службових обовязків.

Щодо скарг ОСОБА_3 про неналежне та неякісне надання соціальних послуг соціальним працівником ОСОБА_7 з приводу невиконання її прохання 14 липня 2016 року про купівлю товарів та бездіяльності ОСОБА_1, яка не вплинула на соціального працівника, суд зазначає, що матеріли справи містять докази заміни 13 липня 2016 року соціального працівника, який обслуговував ОСОБА_3, у звязку з чим ОСОБА_7 14 липня 2016 року в не передбачений для обслуговування день - пятницю не виконала її прохання.

Через встановлення відсутності дисциплінарного проступку суд не бере до уваги посилання позивача та її представника на пропуск строків притягнення до відповідальності.

Не враховує суд також відсутність згоди профспілкової організації на притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1, оскільки позивачем не надано доказів членства в Липоводолинській первинній профспілковій організації профспілки працівників соціальної сфери України територіального центру соціального обслуговування інвалідів, пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян. Крім того, на дану обставину, як підставу своїх вимог, позивач не посилалася.

Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України понесені витрати стягуються на користь позивача із відповідача.

Прохання представника відповідача взяти до уваги відсутність в кошторисі відповідача коштів на оплату судових витрат не можуть бути прийняті, оскільки положення ст. 88 ЦПК України носять імперативний характер.

Разом з тим, щодо понесених позивачем витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.

Суд приймає і бере до уваги акт приймання наданих послуг по договору про надання правової допомоги між позивачем та адвокатським бюро ОСОБА_14, згідно якого робота адвоката складалася із 4,5 годин часу для підготовки позовної заяви, 1,5 год. час на консультацію та 1 год. участі в судовому засіданні. Заявлені 640 грн. за 1 годину роботи відповідає Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» як в редакції Закону, що діяла до 1 січня 2017 року, так і після, однак з врахуванням специфіки, складності справи, суд вважає обґрунтованим розмір компенсації за годину роботи в сумі 400 грн.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 551,20 грн. судового збору та 2800 грн. витрат на правову допомогу (400 грн. x 4,5 год. часу для підготовки позовної заяви = 1800 грн.; 400 грн. x 1,5 год. консультації = 600 грн.; 400 грн. x 1 год. участі в судовому засіданні = 400 грн.).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 214, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Липоводолинської районної державної адміністрації про скасування розпорядження задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження тимчасово виконуючого обовязки голови Липоводолинської районної державної адміністрації від 16 листопада 2016 року №09-АГП «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1О.».

Стягнути з Липоводолинської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору та 2800 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 10 днів із дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Кузьмінський

Повний текст рішення складений 27 січня 2017 року