Справа № 524/4115/14-ц
Провадження № 2/524/84/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву про відвід судді у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.12.2014 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Філії 17 ПП «Нива В.Ш.», ТОВ «Кремюст» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.12.2014 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Філії 17 ПП «Нива В.Ш.», ТОВ «Кремюст» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів.

Позивач у справі подав письмове клопотання про відвід головуючого судді Рибалки Ю.В. Заява обґрунтована тим, що раніше суд під головуванням судді Рибалки Ю.В. розглянув цивільну справу справу № 524/5268/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про захист прав споживача. Заочним рішенням суду від 19.10.2016 позов задоволено. Ухвалою суду від 30.11.2016 заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду у судове засідання.

ОСОБА_1 вважає таке рішення суду очевидно незаконним і висловив у письмовій заяві про відвід упевненість у явній необєктивності та упередженості судді.

Також у судовому засіданні ОСОБА_1 висловив припущення про те, що в діях судді Рибалки Ю.В. вбачаються ознаки дисциплінарного проступку та позивач зробить все можливе для притягнення головуючого до відповідальності.

Позивач, представник позивача у ході судового розгляду справи заяву про відвід підтримали, просили задовольнити. Представник третьої особи ОСОБА_4 проти відводу заперечував, представник третьої особи ОСОБА_7 поклався на розсуд суду.

Суд, вирішуючи заяву про відвід судді, виходить з наступного:

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 20 Цивільного процесуального Кодексу України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Законних підстав для відводу судді немає. Заочне рішення суду, на яке посилається позивач, переглянуто, а цивільна справа № 524/5268/16-ц на цей час по суті не розглянута, остаточне рішення суду у ній не постановлено.

Проте, суд поважає право людини на розгляд справи тим судом, якому вона довіряє. Слід врахувати, що у цивільній справі, що розглядається, вирішується хоча й новий спір, але в ній приймає участь сторона, справа щодо якої попередньо вирішена не на її користь під головуванням судді Рибалки Ю.В.

Явна і категорична недовіра сторони до дій та рішень судді невиправдано ускладнить розгляд даної цивільної справи. За таких обставин, з метою усунення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості, суддя заявляє собі самовідвід.

Керуючись ст. 20-24, 208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Рибалки Ю.В. залишити без задоволення.

Задовольнити самовідвід судді Рибалки Ю.В.

Цивільну справу № 524/4115/14-ц передати до канцелярії Автозаводського районного суду м. Кременчука для автоматизованого розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка