АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 654/211/17-ц Головуючий в І інстанції Ширінська О.Х.
Провадження №22-ц/791/710/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Полікарпової О.М.
СекретарПрушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Голопристанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 лютого 2017 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: Голопристанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, згідно якої просить встановити, що він працював в період з 23.04.1996 року по 18.02.1998 року у Херсонському пансіонаті «Вогні Москви» АТВТ «Мосенерго» на посаді різноробочого для зарахування до стажу, що дає підстави для нарахування пенсії за віком. В обґрунтування заяви, ОСОБА_5 посилається на те, що в трудовій книжці зроблено некоректний запис та архівні документи щодо його роботи на підприємстві не збереглися, разом з тим, свідки, які працювали в той час у Херсонському пансіонаті «Вогні Москви», можуть підтвердити факт його роботи у 1996-1998 р.р.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 лютого 2017 року заяву задоволено. Встановлено факт перебування ОСОБА_5 в трудових відносинах з Херсонським пансіонатом «Вогні Москви» АТВТ «Мосенерго» у період з 23.04.1996 р. по 18.02.1998 р. на посаді різноробочого.

В апеляційній скарзі Голопристанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на порушенням судом норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У порядку визначеному главою 6 Цивільного процесуального Кодексу України розглядаються заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перелік фактів, які підлягають встановленню відповідно до положень зазначеної глави визначено ст. 256 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті у судовому порядку крім фактів, зазначених у ч. 1 можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, якщо документи не збереглися, підтвердження трудового стажу провадиться органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Таким чином, законодавством встановлено певний позасудовий порядок вирішення такого питання, який заявник використав, звернувшись до органів Пенсійного фонду України.

Голопристанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області листом від 20.12.2016 р. №3368/01 відмовило ОСОБА_5 у задоволенні вимог про встановлення трудового стажу.

Отже, між заявником та органами Пенсійного фонду України виник спір про право на перерахунок пенсії за віком на підставі додаткових відомостей про збільшення стажу, а тому такий спір не може бути розглянутий у порядку встановлення юридичного факту.

Таким чином, між учасниками спірних правовідносин виник спір про право з приводу визначення трудового стажу для перерахунку пенсії та спір про обчислення такої пенсії.

Відповідно п.3 постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів,що мають юридичне значення» у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факті пов'язано з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Оскільки, між учасниками правовідносин виник спір про право, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження, судове рішення підлягає скасуванню із залишенням заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 303, 307, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Голопристанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області, - задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 лютого 2017 року скасувати. Заяву ОСОБА_5, заінтересована особа: Голопристанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова