РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

Справа № 643/11886/16-ц

Провадження № 2/643/1060/17

10.01.2017Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Ференчук О.В., при секретарі Петровій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення порушеного права та відміну забезпечення позову, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Московського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення порушеного права та відміну забезпечення позову, яку згодом уточнили, у якій просить поновити її порушене право та відмінити арешти, які були накладені Державною виконавчою службою в Московському районі м. Харкова 27.02.2006 року та 06.06.2006 року на 3/14 частин квартири АДРЕСА_1 за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( витяг № 164966040 від 08.08.2016 року та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за № 65319357 від 08.08.2016 року.

У судове засідання позивач не з'явилася, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просить слухати справу за її відсутності, позовну заяву підтримує у повному обсязі, з підстав вказаних в ній.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.

Треті особи у судове засідання не з'явися, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 08.09.2012 року позивачка зареєструвала шлюб з ОСОБА_7, актовий запис № 469, 01.02.2015 року ОСОБА_7 помер, після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 3/14 квартири АДРЕСА_1, іншими співвласниками є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 Позивачка звернулася з заявою до нотаріуса у встановлений законом термін про прийняття спадщини, однак позивачка отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, так як згідно з довідкою КП « ХМБТІ» від 08.02.2016 року за № 1200432 постановою Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції було накладено арешт на майно ОСОБА_2, яка є співвласницею квартири АДРЕСА_1. За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( витяг № 164966040 від 08.08.2016 року та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за № 65319357 від 08.08.2016 року накладено два арешти ДВС в Московському районі м. Харкова на вищевказану квартиру в цілому, в тому числі і на частку ОСОБА_7 Відповідно до листа Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції виконавчі провадження стосовно квартири АДРЕСА_1 відсутні. Відповідно до довідки Московського районного суду м. Харкова відомостей про арешт на вказану вищу квартиру у суду також відсутні.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» У разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає випадки зняття арешту з майна, в тому числі арешт майна може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, позов обґрунтований та підлягає задоволенню .

Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 - 2153, 294 ЦПК України, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешти, які були накладені Державною виконавчою службою в Московському районі м. Харкова 27.02.2006 року та 06.06.2006 року на 3/14 частин квартири АДРЕСА_1 за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( витяг № 164966040 від 08.08.2016 року та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за № 65319357 від 08.08.2016 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Ференчук