Справа № 390/1777/16-ц
Провадження №2/390/61/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кіровоградська районна державна адміністрація, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 і просив усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною та її вихованні, шляхом визначення способу участі батька у вихованні дитини у виді перебування дитини у родині батька кожні пятницю, суботу, неділю місяця з ночівлею, а також щорічно з метою оздоровлення два тижні за попередньою домовленістю з матірю дитини. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що сторони проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу та під час спільного проживання народилась спільна дитина ОСОБА_3 Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.10.2015 року визнано, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3 Після припинення стосунків ОСОБА_1 і ОСОБА_2 дитина залишилась проживати разом із останньою, яка перешкоджає ОСОБА_1 спілкуватись з дитиною та не дає можливості самостійно відвідувати дитину. Розпорядженням голови Кіровоградської РДА №27-р від 27.01.2016 року визначено спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дитини та спілкуванні, проте ОСОБА_2 ігнорує вказане розпорядження та чинить ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні з дитиною, що змусило ОСОБА_1 звернутись до суду.

Позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач визнала позов частково та не заперечувала проти побачень позивача з дитиною, проте лише вдома у відповідача, оскільки дитина є малолітньою та постійно проживала з відповідачем, а позивач не забезпечить самостійно належний догляд за дитиною, що може мати негативні наслідки для дитини. Крім цього, позивач зловживає спиртними напоями та негативно впливає на розвиток дитини.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за довіреністю ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, проте надала суду письмову заяву в якій просила проводити розгляд справи без її участі та надала суду висновок органу опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації в якому зазначено про необхідність спілкування дитини з батьком (а.с.30).

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що є матірю ОСОБА_1, а ОСОБА_2 є колишньою співмешканкою її сина. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 проживали разом протягом шести років і від спільного проживання мають доньку ОСОБА_3, яка на даний час проживає разом із матірю. Коли ОСОБА_1 і ОСОБА_2 припинили спільно проживати ОСОБА_2 почала проживати з іншим чоловіком. ОСОБА_1 приходив до ОСОБА_2 щоб бачитись з донькою, приносив подарунки та одяг для дитини, проте через деякий час ОСОБА_2 заборонила спілкуватися з донькою. ОСОБА_1 не спілкувався з донькою близько півтора року, а вона з онукою близько двох років. ОСОБА_1 проживає у неї, допомагає по господарству, постійного місця роботи не має, однак працює по найму, на обліках нарколога та психолога не перебуває, веде нормальний спосіб життя.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_1, а ОСОБА_2 відома їй, як мешканка села. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 раніше проживали разом і від спільного проживання мають доньку ОСОБА_3, яка на даний час проживає разом із матірю. ОСОБА_2 чинить перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з донькою. ОСОБА_1 приходив до ОСОБА_2 щоб бачитись з донькою, приносив подарунки та одяг для дитини. ОСОБА_1 проживає разом із матірю ОСОБА_5, займається домогосподарство, спиртними напоями не зловживає, працює по найму по селі. Характеризувати ОСОБА_2 не має можливості, оскільки спілкується з нею рідко та жодних стосунків не підтримує.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що ОСОБА_2 проживає разом із її сином без реєстрації шлюбу, а ОСОБА_1 відомий їй, як колишній співмешканець ОСОБА_2 ОСОБА_1 і ОСОБА_2 раніше проживали разом і від спільного проживання мають доньку ОСОБА_3, яка на даний час проживає разом із ОСОБА_2 Після припинення відносин, ОСОБА_1 приходив до них додому щоб поспілкуватися з донькою, а ОСОБА_2 виводила дитину та вони разом спілкувались, гуляли біля будинку. Вона самостійно декілька разів виводила ОСОБА_3 до ОСОБА_1 коли останній приходив до доньки. Проте, через деякий час дитина захворіла, а ОСОБА_1 відмовився допомогти з лікуванням доньки, після чого ОСОБА_2 відмовилась надавати можливість спілкуватися ОСОБА_1 із донькою. Крім цього, ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями. ОСОБА_3 не виявляє великого бажання спілкуватися з ОСОБА_1, оскільки майже його не знає.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.3 Конвенції про права дитини при вирішення будь-яких питань щодо дітей суд повинен керуватися максимальним забезпеченням інтересів дітей.

Згідно статей 141, 153, 155, 157, 159 СК України передбачено, що мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою; мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом; батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини; той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобовязаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею; той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини; якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод; суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування; в окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи; під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Законом України «Про охорону дитинства», а саме статтями 11 та 15, передбачено, що кожна дитина має право на проживання в сімї разом з батьками або в сімї одного з них та на піклування батьків; батько і мати мають рівні права та обовязки щодо своїх дітей; предметом основної турботи та основним обовязком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини; дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів; батьки, які проживають окремо від дитини, зобовязані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.10.2015 року визнано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6-8).

08.03.2013 року народилася ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 25.03.2016 року повторно Відділом ДРАЦС Кіровоградського РУЮ у Кіровоградській області, актовий запис №3, де в якості батьків дитини вказані ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (а.с.9).

Розпорядженням голови Кіровоградської РДА Кіровоградської області №27-р від 27.01.2016 року визначено спосіб у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та спілкування з нею батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме перебування дитини у родині батька: другу та четверту пятницю, суботу, неділю місяця без ночівлі дитини, а також щорічно з метою оздоровлення два тижні за попередньою домовленістю з матірю дитини (а.с.10).

Протокол засідання Комісії у справах дітей Олексіївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області №4 від 02.03.2016 року свідчить, що за заявою ОСОБА_1 комісія відвідала ОСОБА_2, яка категорично відмовилась надавати доньку в сімю ОСОБА_1 і дозволяє бачитися з дитиною всім членам родини заявника тільки на свої території в її присутності (а.с.11).

Довідка №599 від 04.10.2016 року, видана Олексіївською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області, свідчить, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, має склад сімї: мати ОСОБА_5, співмешканець матері ОСОБА_8 (а.с.12).

Довідка характеристика №600 від 04.10.2016 року, видана Олексіївською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області, свідчить, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом із батьками, за час проживання на території сільської ради офіційно не працював, проте працює по найму за угодою з жителями села по випасанню громадської худоби, спиртними напоями не зловживає, до адміністративної відповідальності не притягувався, скарг від жителів села до сільської ради не надходило (а.с.13).

Згідно висновку органу опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації №01-22/367/1 від 28.11.2016 року відмовлено ОСОБА_2 у скасуванні дозволу зустрічатися з малолітньою дитиною ОСОБА_3 наданого ОСОБА_9 і ОСОБА_5, а також рекомендовано не чинити опір у спілкуванні дитини та батька (а.с.31).

На запит суду Кіровоградським РВП КВП ГУНП у Кіровоградській області надано лист №7666/01/118-16 від 09.12.2016 року, згідно якого за даними ІІПС ОВС звернень ОСОБА_10 18.12.2015 року та 06.07.2016 року в Кіровоградському РВП Кіровоградського ВП ГУНП у Кіровоградській області не зареєстровано (а.с.44).

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що спілкування позивача не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини, а тому позовні вимоги про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, зважаючи на позицію відповідача, є обґрунтованими. Позивач просить визначити спосіб участі батька у вихованні дитини у виді перебування дитини у родині батька кожні пятницю, суботу, неділю місяця з ночівлею, а також щорічно з метою оздоровлення два тижні за попередньою домовленістю з матірю дитини, проте враховуючи вік дитини, зважаючи на попередні нетривалі побачення позивача з дитиною, суд вважає, що необхідним і достатнім є систематичні побачення позивача з дитиною за місцем проживання відповідача кожної суботи з 09.00 години до 18.00 години, а також щорічно з метою оздоровлення тиждень за попередньою домовленістю з матірю дитини. У випадку побажання позивача провести побачення з дитиною за межами місця проживання відповідача, здійснювати перебування позивача з дитиною у присутності відповідача за попередньою домовленістю з останнім.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість лише часткового задоволення позову.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд, зважаючи на позицію позивача, вважає можливим залишити витрати по фактично понесеним.

Керуючись ст.ст. 141, 153, 155, 157, 159 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кіровоградська районна державна адміністрація, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні задовольнити частково.

Усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з його донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкування з нею, а саме:

-систематичні побачення батька ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3 за місцем проживання матері ОСОБА_2 кожної суботи з 09.00 години до 18.00 години;

-у випадку побажання батька ОСОБА_1 провести побачення з донькою ОСОБА_3 за межами місця проживання матері ОСОБА_2, здійснювати перебування батька ОСОБА_1 з дитиною у присутності матері ОСОБА_2 за попередньою домовленістю з останньою;

-щорічно з метою оздоровлення дитини сім днів за попередньою домовленістю з матірю дитини.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_11