Провадження №22-ц/784/352/17
Справа номер 478/2269/16-ц Суддя суду першої інстанції - Іщенко Х.В.
Провадження номер 22-ц/784/352/17 Доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Довжук Т.С., Колосовського С.Ю.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області

від 08 листопада 2016 року

за позовною заявою

публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14 978 грн. 23 коп.

Ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2016 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, а ухвалою судді цього ж суду від 08 листопада 2016 року визнана неподаною і повернута позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу від 08 листопада 2016 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя послався на те, що позивач у зазначений ст.121 ЦПК України строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху не усунув недоліки цієї заяви, а саме не виклав позовну заяву у відповідності до вимог ст.119 ЦПК України, а також не надав суду відомості щодо повноважень голови правління Банку на підписання довіреності.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком судді, оскільки відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, постановивши ухвалу про залишення позовної заяви без руху, повинен повідомити позивача про це і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що суд направляв ухвалу позивачу двічі: поштою та електронною поштою.

Даних про те, що позивач отримував вищезазначену ухвалу за допомогою електронної пошти матеріали справи не містять.

Отримання ухвали без руху Банком поштою 03 листопада 2016 року доводиться конвертом та вхідним штемпелем Банку.

На виконання зазначеної ухвали Банк направив суду документи 07 листопада 2016 року, про що свідчить поштове відправлення.

А отже, у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позивачу його заяви, оскільки він у належний строк усунув недоліки своєї заяви.

За такого, не можна вважати оскаржувану ухвалу законною, а тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2016 року скасувати, а справу направити до цього районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді Т.С.Довжук

С.Ю. Колосовський