overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19477/16-ц

Провадження № 2/638/1655/17

24.01.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.02.2016 р. 14-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/6514/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

при секретарі Кліменко І.В.

за участі: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 19 вересня 2015 року, актовий запис № 18 від 19 вересня 2015 року складений Виконкомом Іллічівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області..

Позивачка ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце попереднього розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, своїх заперечень на позов не надав. Тому суд вважає за можливе на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України провести попереднє судове засідання без участі відповідача по справі

Суддею проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка 17 лютого 2017 року о 13 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/188/17
Провадження № 2/321/146/2017
У х в а л а

13 березня 2017 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не зявилися, але від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає необхідним залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.207, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 473/2379/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Ротар М.М. при секретарі судового засідання Фінько О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності ,

в с т а н о в и в :

В серпні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, що є у спільній частковій власності між співвласниками в натурі в рівних частках.

Ухвалою суду від 20 грудня 2016 року по справі була призначена земельно-технічна експертиза. Проведення експертизи було доручено експерту ОСОБА_3. Провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

27 січня 2017 року на адресу суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи №13/17 від 23.01.2017 року по цивільній справі №473/2379/16-ц.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 20 лютого 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 317/1589/15-ц
№/п 2/317/29/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Капто Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Український папір», про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення в частині, визнання недійсним запису в трудовій книжці, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

По вказаній справі 13.01.2017 року Запорізьким районним судом Запорізької області було проголошено вступну та регулятивну частину рішення, проте у тексті вступної та резулятивної частини рішення була допущена описка.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, встановив наступне.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи попереджались своєчасно та належним шляхом, про причину неявки суд не повідомили.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити виявлені описки в рішенні суду (вступна та резулятивна частина) від 13 січня 2017 року по цивільній справі № 317/1589/15-ц №/п 2/317/29/2017 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український папір», про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення в частині, визнання недійсним запису в трудовій книжці, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

У вступній частині рішення суду (вступна та резулятивна частина) вважати вірною особу позивача «ОСОБА_1В.», замість раніше невірно зазначеної «ОСОБА_2А.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Р.В.Мінгазов
Справа № 487/235/17
Провадження № 2/487/799/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ "ПриватБанк",-

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Звернення до суду за захистом своїх порушених прав здійснюється в порядку, визначеному Цивільно-процесуальним кодексом України, статтею 109 якого передбачено, що позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Дана позовна заява предявлена до Заводського райсуду м.Миколаєва із порушенням зазначених правил підсудності, оскільки, за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до Заводського району м.Миколаєва.

За таких обставин відповідно до ст.121ч.3п.4 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, - повернути позивачеві, оскільки справа не підсудна Заводському районному суду м.Миколаєва.

Повернути позивачу ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачені через ПАТ КБ«ПриватБанк» в м.Дніпропетровськ за платіжним дорученням №РROM5BMFR1 від 15.12.2016р. судовий збір в розмірі 1378(одна тисяча триста сімдесят вісім)грн.;

- сплачені через ПАТ КБ«ПриватБанк» в м.Дніпропетровськ за платіжним дорученням №ВOК39BОW9Y від 29.12.2016р. судовий збір в розмірі 166(сто шістдесят шість)грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а для учасників, відсутніх при проголошенні, - з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 489/6428/16-ц
Номер провадження 2-о/489/28/17
Ухвала

Іменем України

07 лютого 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника заявників про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі-заявники), заінтересована особа Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про усиновлення,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Клопотання представника заявників про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від УІПКП "102" Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Спаська, 41-А) відомості про:

- дійсне місцезнаходження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., інформацію про її смерть (загибель);

- дійсне місцезнаходження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.;

- притягнення вказаних осіб до кримінальної відповідальності, перебування в установах виконання покарань у період з 2013 до 2016 року.

Витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби (м. Київ, вул. Володимирська, 26) відомості про перетин кордону у період з 2013 до 2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. та/або ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., народився Автономна республіка Крим, Джанкойський район, с. Завет-Ленінське.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 524/9151/16-ц
Провадження № 2/524/671/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В

Суд, вважає за необхідне, відповідно ст. 30 ЦПК України, залучити до участі по справі співвідповідачем виконавчий комітет Кременчуцької міської Ради (в особі відділу з реєстрації прав на нерухоме майно).

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з неявкою сторін і залученням співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 30 , 77, 168, 169, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Залучити до участі по справі співвідповідачем виконавчий комітет Кременчуцької міської Ради (в особі відділу з реєстрації прав на нерухоме майно).

Розгляд справи відкласти у звязку з неявкою сторін і залученням співвідповідача.

Розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 13 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 755/2161/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07.02.2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про зобов'язання виплати заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про зобов'язання виплати заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

06 лютого 2017 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить суд: зобов'язати відповідача сплатити на його картковий рахунок заробітну плату за відпрацьований робочий час у вересні 2016 року та інші належні виплати за цей період, в розмірі 27 368,12 гривень; визнати відповідача винним у невиплаті належних йому сум; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 185 396,31 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як роз`яснено в п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, судовий наказ може бути видано не лише на суму заборгованості із заробітної плати, а й на суму

компенсації за порушення строків її виплати, оскільки вона входить до структури заробітної плати.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Разом з тим, позивачем до матеріалів справи, не додано ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або про скасування судового наказу, що є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 118, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про зобов'язання виплати заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 349/116/17
Провадження № 2/349/116/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання їх такими, що втратили право на користування житловим будинком № 153 по вул. Шевченка в м. Рогатині.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

Призначити судовий розгляд на 21.02.2017 року о 14 год. 00 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачам подати до 21.02.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 635/259/17
Провадження № 2/635/1048/2017
У Х В А ЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за договором № HAG5F715180609 від 22 вересня 2012 року у розмірі 13123,43 грн.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем в повному обсязі не сплачено судовий збір.

Так, згідно ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір з 01 січня 2017 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем при подачі позову 10 січня 2017 року до суду сплачено судовий збір у розмірі 1544 гривень 00 копійок.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 56 гривень 00 копійок (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999633, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання ним копії вказаної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
№ 317/86/17
№/п 2/317/348/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізького РЕМ до ОСОБА_1, про стягнення боргу за користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізького РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення боргу за користування електричною енергією.

25.01.2017р. до суду від представника позивача надійшла заява, у якій вона просить суд повернути заяву до відповідачки до відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заяву представника позивача, суддя вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізького РЕМ до ОСОБА_1, про стягнення боргу за користування електричною енергією, - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
Справа № 585/255/17
Номер провадження 2-о/585/94/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 січня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Євлах О.О.,

з участю секретаря Безручко О.П.,

прокурора Клименко Я.В.,

особи, що надає правову допомогу: ОСОБА_1,

представника лікарні: ОСОБА_2,

заінтересована особа : ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за заявою завідуючого відділенням № 12 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м. Ромни» ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_3, про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів , на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву завідуючого відділенням № 12 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м. Ромни» ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_3, про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю 4-ого провул. Успенсько Троїцької, 3/31, м. Конотоп, Сумської області, госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку строком до 6 (шести) місяців.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

У випадку подання апеляційної скарги на рішення суду - рішення набирає чинності у день розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 27 січня 2017 року.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6