Справа № 185/594/17
Провадження № 2-о/185/79/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 лютого 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Зінченко А.С., за участю секретаря - Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Павлоградське об'єднання управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення (встановлення факту належності документів) ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки, заведеної 19 липня 1974 року Дніпропетровським заводом металургійного обладнання, на ім'я «ОСОБА_1» та атестату № НОМЕР_6, виданого міським професіонально - техничним училищем №11 М. Дніпропетровська у 18 липні 1974 року на ім'я «ОСОБА_1»

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що зроблений запис в його трудовій книжці (трудова книжка була заповнена на російській мові) не відповідає його фактичним даним, а саме: на сторінці 1 трудової книжки вказано його прізвище як «ОСОБА_1», також запис зроблений в атестаті № НОМЕР_6 від 18.07.1974 року, виданий міським професіонально - технічним училищем № 11 м. Дніпропетровська (атестат був заповнений на українській мові) теж не відповідає його фактичним даним, а саме: на сторінці 1-4 атестату, вказано його прізвище, ім'я та по батькові як «ОСОБА_1», а відповідно до його паспортних даних його прізвище та ім'я по батькові звучить як «ОСОБА_1».

Вказані помилки в зазначених документах є суттєвою перешкодою в призначенні та нарахуванні йому пенсії за віком, тому він вимушений звернутися до суду.

Заявник в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав, та просив задовольнити в повному обсязі посилаючись на доводи викладені в заяві.

Від заінтересованої особи - Павлоградського об'єднанного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області, надійшла заява в якій вони просять слухати заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу без їхньої участі, проти задоволення заяви не заперечують.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Судом встановлено, що згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1, виданого 09.10.200 року Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області, заявник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на російській мові - ОСОБА_1. (а.с. 5).

Так в матеріалах справи мається копія трудової книжки серії НОМЕР_2 яка була заведена 19 липня 1974 року Дніпропетровським заводом металургійного обладнання в якій вказано помилково прізвище заявника як - «ОСОБА_1» (російською мовою), та копія атестату № НОМЕР_6, виданого міським професіонально - технічним училищем №11 м. Дніпропетровська 18.07.1974 року в якому вказано помилково прізвище та ім'я по батькові завника як - «ОСОБА_1» (українською мовою) (а.с. 11-13), тоді як правильно - ОСОБА_1.

Відповідно до діючого законодавства, допущена помилка в трудовій книжці та атестаті являється перепоною для здійснення заявником права на отримання пенсії за віком згідно діючого законодавства.

Той факт, що трудова книжка серії НОМЕР_2 яка була заведена 19 липня 1974 року Дніпропетровським заводом металургійного обладнання та атестат № НОМЕР_6 виданий міським професіонально - технічним училищем №11 м. Дніпропетровська у 18.07.1974 року, дійсно належать заявнику підтверджується паспортом заявника, свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 24.12.1956 року, свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_5 від 25.09.1982 року та військовим квитком серії НОМЕР_4 (а.с. 5 -10 ).

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, так як він зможе реалізувати своє право на отримання пенсії за віком.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_2, помилково виданої Дніпропетровським заводом металургійного обладнання на ім'я "ОСОБА_1" та атестату № НОМЕР_6, помилково виданого міським професіонально - технічним училищем №11 м. Дніпропетровська 18.07.1974 року на ім'я "ОСОБА_1".

У відповідності до ч. 7 ст. 235 ЦПК України, при ухваленні судом рішення витрати заявникові не відшкодовуються.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 256 ч.1 п.6 та ст.ст. 15, 30, 62, 212 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Павлоградське об'єднання управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення (встановлення факту належності документів) - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки, заведеної 19 липня 1974 року Дніпропетровським заводом металургійного обладнання на ім'я «ОСОБА_1».

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 атестату № НОМЕР_6, виданого міськім професіонально - технічним училищем № 11 м. Дніпропетровська 18.07.1974 року на ім'я «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.С. Зінченко