overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/204/17
Провадження № 2/192/196/17
Ухвала

"23" березня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання представник позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не зявився, причин неявки суду не повідомив, надавши суду заяву, згідно якої просив здійснювати розгляд справи за його відсутності (а.с. 16).

Відповідачка ОСОБА_1, яка про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила (а.с. 23).

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд дослідивши матеріали справи приходе до таких висновків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд має право визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» обовязковою для надання пояснень з приводу заявленого позову.

В розгляд справи оголосити перерву до 18 квітня 2017 року до 09 год. 00 хв.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа № 209/4659/16-ц
Провадження № 2/209/2117/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 березня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом , в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій формі у ромірі 2500,00 гривень з усіх видів заробітку, щомісяця, починаючи з дня подачі позовно заяви і до повноліття дітей.

21 березня 2017 року позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - без розгляду, в зв'язку з примиренням.

Таким чином, зважаючи на те, що надана заява свідчить про втрату у позивача зацікавленості у розгляді вказаної цивільної справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 438/187/17
Провадження № 2-о/438/14/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 березня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Слиша А.Т.,

при секретарі Гадубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням виконавчого комітету Бориславської міської ради як органу опіки і піклування про призначення опікуна над недієздатною особою,

в с т а н о в и в :

17 лютого 2017 року заявник звернувся до суду із поданням про призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 посилаючись на те, що останній згідно рішення Бориславського міського суду Львівської області від 23 вересня 2016 року у справі №438/348/16-ц визнаний недієздатним.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Бориславської міської ради, як орган опіки та піклування - ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 28 лютого 2017 року №3-16/497, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить подання задоволити.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 надала заяву про слухання справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала, просить подання задоволити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно рішення Бориславського міського суду Львівської області від 23 вересня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Борислава Львівської області визнано недієздатним.

Зацікавлена особа призначення ОСОБА_1 звернулась до виконавчого комітету Бориславської міської ради, як орган опіки та піклування про призначення її опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішенням виконавчого комітету Бориславської міської ради від 25 січня 2017 року за №25 дозволено управлінню праці та соціального захисту населення Борислапвської міської ради звернутись в суд із подання про призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного брата ОСОБА_2.

Відповідно до ст.58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Як зазначено у ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Як зазначено у ст.62 ЦК України, опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,212-215,218 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в :

Подання задоволити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а в разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя А.Т.Слиш
Справа № 592/2396/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/788/680/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Хвостик С. Г. ,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради в особі виконавчого комітету Сумської міської ради в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 березня 2017 року про повернення

позовної заяви Відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради в особі виконавчого комітету Сумської міської ради в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання недійсним рішення, визнання права на споживання природного газу за діючими нормами споживання природного газу, зобов'язання здійснити перерахунок спожитого природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали судді першої інстанції, та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради в особі виконавчого комітету Сумської міської ради в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 березня 2017року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Хвостик С.Г.
Справа № 510/1926/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 18.04.2017 року 09:30 годин. У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 18.04.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 686/3767/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

24 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/3767/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 03 березня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 141/177/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

про призначення справи до судового розгляду

15 березня 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

за участю секретаря Ставничого С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Оратівського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Держгеокадастру в Оратівському районі Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай), за участю сторін, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 сільської ради Оратівського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Держгеокадастру в Оратівському районі Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай)

Представник позивача ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримадла в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Оратівського району Вінницької області ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав частково.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу Держгеокадастру в Оратівському районі Вінницької області, будучи належним чином повідомлений про день та час попереднього судового засідання, в судове засіданняне з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Спір сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

При виконанні вимог ч. 6 ст.130 ЦПК України, уточнень позовних вимог та заперечень проти позову не надходило.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Клопотань щодо витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів та про вжиття заходів щодо забезпечення позову не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст.130 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовома позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Оратівського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Держгеокадастру в Оратівському районі Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28 березня 2017 року в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області.

Про день та час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Справа № 496/939/17
Провадження № 2/496/962/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачки надміру виплаченої суми пенсії у загальному розмірі 1049,00 гривень.

Але провадження по справі не може бути відкрито,так як вказана позовна заява не підсудна Біляївському районному суду Одеської області, оскільки відповідачка згідно позовної заяви проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами територіальної підсудності Біляївського районного суду Одеської області.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно положень ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала.

За таких обставин, суд вважає, що заява має бути повернута позивачу - Управлінню Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, як не підсудна цьому суду згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України. При цьому позивачу розяснюється його право на звернення до суду з вказаним позовом за місцем знаходження відповідача, тобто за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.109, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії - повернути позивачу для звернення до Приморського районного суду м. Одеси.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/267/17
УХВАЛА

29 березня 2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного підприємства «Агро-2000» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2017 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 з позовними вимогами до сільськогосподарського приватного підприємства «Агро-2000» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного підприємства «Агро-2000» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 10 квітня 2017 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В попереднє судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.03.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на «11» квітня 2017 року о 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «11» квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
№687/91/17
№2/687/91/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1О, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.118-120, 122, 127, 131, 156 ЦПК України ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа № 689/183/17
УХВАЛА

02.02.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Хмельницьке обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Хмельницьке обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

02 лютого 2017 року, до відкриття провадження у справі, заявник подала до суду заяву про залишення без розгляду заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Крім того, просила повернути сплачений при подачі заяви судовий збір.

За таких обставин, в силу п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, подана заява підлягає поверненню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За наведених обставин слід повернути судовий збір, що сплачений заявником при подачі заяви згідно квитанції №46 від 26.01.2017 р. та № 136 від 27.01.2017 р.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Хмельницьке обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Ярмолинецькому районі Хмельницької області, , повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 310,80 (триста десять гривень 80 копійок) гривень та у сумі 9,2 (девять гривень 20 копійок), що сплачений згідно квитанцій №46 від 26.01.2017 р. № 136 від 27.01.2017 р. на р/р 0590, МФО 815013.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов