Справа № 465/5432/16 Головуючий у 1 інстанції: Масендич В.В.
Провадження № 22-ц/783/564/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Левика Я.А. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю Кравчука Р.С. - представника ПАТ АКБ «Львів»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 17 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення коштів (а.с. 1-4).

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2016 року було задоволено заяву позивачки ОСОБА_5 про забезпечення позову (а.с. 12-13) та забезпечено вище згаданий позов шляхом накладення арешту на 12/35 частин житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та 1/2 частину земельної ділянки площею 0,093га, що розташована за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2(а.с. 22-23).

Оскаржуваною ухвалою від 17 жовтня 2016 року задоволено заяву представника третьої особи, Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» (в подальшому - „Банк"), про скасування заходів забезпечення позову (а.с. 37-38) та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті вище згаданою ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 17 жовтня 2016 року, зокрема - накладення арешту на 12/35 частин житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та 1/2 частину земельної ділянки площею 0,093 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2(а.с. 57-58).

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 17 жовтня 2016 рокупро скасування заходів забезпечення позову оскаржила представник позивачки ОСОБА_4

Апелянт просить ухвалу суду скасувати і «залишити в силі ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 16.09.2016 року по справі №465/5432/16-ц», покликаючись на її безпідставність та порушенням норм чинного законодавства.

Зазначає, що рішення щодо державної реєстрації права власності за ПАТ АКБ «Львів» на даний час ОСОБА_6 оскаржується у Львівському окружному адміністративному суді.

Вважає, що існує реальна можливість продажу Банком спірного майна, що зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду по справі.

Вважає передчасним скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з зазначеного майна (а.с. 60-61).

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення доводів апеляційної скарги зі сторони представника Банку, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи безспірно стверджується, що станом на час подання ОСОБА_5 позову до суду про стягнення коштів (15.09.2016 року), спірне майно, а саме: житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельна ділянка площею 0,093 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2,вже давно не перебували у власності сторін даного спору (ОСОБА_5 та ОСОБА_6), оскільки ще 07.10.2015 року на підставі рішення про державну реєстрацію права власності власником згаданого спірного майна стало ПАТ АКБ «Львів» (а.с. 35-36).

Вище наведені факти апелянтом жодним чином не спростовані.

За наведених обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 16 вересня 2016 року, зокрема - накладення арешту на 12/35 частин житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та ? частину земельної ділянки площею 0,093 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2, слід скасувати.

Доводи апеляційної скарги висновків оскаржуваної ухвали не спростовують, а відтак ця апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Крім цього, в ході апеляційного розгляду справи було встановлено, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до державного реєстратора ОСОБА_7, державного реєстратора ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідподача, Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Львів", про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії, на яку посилається представник позивачки у апеляційній скарзі, закрито (а.с. 83-87), а відтак і в цій частині доводи апеляційної скарги до уваги прийматися не можуть.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, відхилити та залишити ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 17 жовтня 2016 рокубез змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: