overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/2627/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27.01.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степури А.А., за участю секретаря судового засідання Грицькової Я.С., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213,214, 215, ЦПК України, 105 ч.3, 110, 112 ч.2 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15.09.1990 року в Болградському райвідділі РАЦС Одеської області за актовим записом № 123 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: Степура А.А

Повний текст рішення буде виготовлено 01 лютого 2017 року
У Х В А Л А

556/113/17

року смт. Володимирець

27.01.2017

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 17.02.2017 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
н/п 2-н/490/139/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

03.01.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 386/177/17
Провадження № 2-н/386/63/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області по заробітній платі в сумі 4 041 грн.59 коп.

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження у справі.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст..96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 96 98, 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/177/17-ц за заявою ОСОБА_2 до відділу освіти, молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі

Видати судовий наказ 31.01.2017 року

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя: Гут Ю. О.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/5709/16-ц Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія 69 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Широкової Л.В., Якухна О.М.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 грудня 2016 року по матеріалам справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
№ провадження 2-н/646/86/2017
У Х В А Л А

10.01.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів.

10.01.2017 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Єжов
Справа №242/447/17
Провадження №2-о/242/87/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 лютого 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити у справі судове засідання 13 лютого 2017 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/295/17
Провадження № 2/488/828/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.02.2017 року на 10 год. 20 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 617/1565/16-ц
Провадження № 2/617/36/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року , Вовчанський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді - Уханьової І.С., при секретарі - Борщ Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа орган опіки та піклування , про розірвання шлюбу , визначення місця проживання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , 3-тя особа орган опіки та піклування , про розірвання шлюбу , визначення місця проживання малолітніх дітей.

Провадження по справі було відкрито та призначено судовий розгляд на 05.12. 2016 року о 13.30 год. , потім справа була перенесена на 05.01.2017 року , з належним викликом сторін по справі . Але позивач та його представник по справі в судове засідання не зявилися , про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, і тому судове засідання було перенесено на 26.01.2017 року на 13.00год. , з належним викликом сторін по справі , про що свідчать поштові та телефонні повідомлення , але причини своєї неявки суду позивач не повідомила .

Таким чином , в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України , суд визнає , що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3ст.169, п.3.ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа орган опіки та піклування , про розірвання шлюбу , визначення місця проживання малолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку , через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .Особи , які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Cправа № 127/7231/16-ц
Провадження № 2-п/127/11/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря Пєскова Є.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, які одночасно є законними представниками ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення,

в с т а н о в и в :

01 грудня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області було розглянуто вищезазначену справу та ухвалено заочне рішення, яким були задоволенні вимоги позовної заяви. У встановлений законом строк, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, у якій просив суд його скасувати, з тих підстав, що вищезазначене рішення було прийнято у відсутність відповідача та його представника, що призвело до неповного зясування обставин, що мають значення для справи, оскільки не було надана можливість довести та обґрунтувати свої докази.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 до судового засідання не зявились, хоча повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, однак відповідно до поданої її представником ОСОБА_7 заяви, просив суд розгляд справи відкласти на іншу дату.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідач не зявився в судові засідання з причини, які суд визнає поважними та докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2016 року по цивільній справі № 127/7231/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, які одночасно є законними представниками ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення, скасувати.

Справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_8
Справа № 559/1283/16-ц
Номер провадження 2-сз/559/2/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2016 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області винесено ухвалу про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 21 копійку, перерахованого до державного бюджету згідно квитанції №60 від 08.06.2016 року: отримувач Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, рахунок отримувача 0003, код отримувача 38043480, банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, код банку отримувача 833017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 761/1121/17
Провадження № 6/761/157/2017
У Х В А Л А

13 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши подання начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно положень п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а саме 48,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку, а саме: сплатити судовий збір в сумі 48,00 грн. (на р/р 0011, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва).

Враховуючи наведене, на підставі ст. 370 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Подання начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/69/17
Номер провадження 2/676/574/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 січня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування та призначити до судового розгляду на 03 лютого 2017 року на 08 год. 30 хв. у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до 03.02.2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи та оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 742/27/17 Провадження № 22-ц/795/371/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

07 лютого 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 18 січня 2017 року у спарві за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 27 січня 2017 року апеляційна скарга Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області була залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору з наданням строку для усунення недоліків.

Копія ухвали була направлена апелянту для відома та виконання 27 січня 2017 року і отримана 02 лютого 2017 року представником за довіреністю Гринь, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

06 лютого 2017 року від Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги з посиланням на необхідність додаткового часу для сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, клопотання слід задовольнити та продовжити строк на усунення недоліку касаційної скарги.

Керуючись ст.73 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Клопотання Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги задовольнити.

Продовжити Прилуцькому міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 20 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Страшний
Номер провадження 2/754/1607/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про зобов'язання виконати зобов'язання за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року по вищевказаній цивільній справі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.192-194).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 січня 2017 року, справа за єдиним унікальним номером 754/17820/15-ц, номер провадження 2/754/1607/17 передана судді Клочко І.В., у зв'язку з закінченням терміну повноважень головуючого судді ОСОБА_2

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про зобов'язання виконати зобов'язання за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 06 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: