overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/72/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л. Ю.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

31.01.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

суддів: Голованя А.М.,

Мурашка С.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2016 року, яким задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2016 року розгляд справи призначено на 29 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

28 листопада 2016 року представник позивача - ОСОБА_6 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою. Розгляд апеляційної скарги відкладено на 20 грудня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

У період з 20 грудня до 28 грудня 2016 року головуючий суддя Гайсюк О.В. перебував на лікарняному у зв'язку з чим розгляд справи відкладено до 31 січня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Статтею 303-1 ЦПК України визначені строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що у зв'язку з урахуванням обставин розгляду справи строк розгляду підлягає подовженню на 15 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Подовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2016 року на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 620/819/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2017 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зачепилівка Харківської області клопотання представника ПАТ КБ «Правекс-Банк» ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 620/819/16-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 08.02.2017 року о 09.00 год. в режимі відеоконференції в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова.

Представник позивача стверджує, що проведення судового засідання у режимі відеоконференції обумовлено неможливістю прибути до Зачепилівського районного суду Харківської області в судове засідання у зв»язку із значною територіальною віддаленістю.

Беручи до уваги віддаленість місця знаходження представника позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції із Залізничним районним судом м. Львова.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі № 620/819/16-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в режимі відеоконференції.

Доручити Залізничному районному суду м. Львова забезпечити проведення судового засідання о 09.00 год. 08 лютого 2017 року в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Залізничного районного суду м. Львова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Дзержинський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Торецьк Справа №225/6502/16-ц

Провадження №4-с/225/7/2017

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., за участі секретаря судового засідання Савченко О.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залу суду клопотання представника заявника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на дії заступника начальника Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності №286 від 01.03.2016 року, направив до суду письмове клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на віддаленість місця знаходження.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд постановити відповідну ухвалу, якою доручити Шевченківському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, організувати участь представника заявника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи викладене, а також те, що представник заявника перебуває в м. Києві, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-1, 201 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі №225/6502/16-ц за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на дії заступника начальника Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а) забезпечити проведення відеоконференції за участі представника заявника ОСОБА_1 (тел.: 093-238-06-54), яке відбудеться 31 січня 2017 року о 13 год. 00 хв.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника заявника.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 570/5173/16-ц
Номер провадження 2/570/412/2017
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

покликаючись на негаразди в сімї, позивач у поданій до суду 02 грудня 2016 року заяві просить розірвати шлюб сторін, залишити їй шлюбне прізвище, стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання їх неповнолітніх дітей, визначити з нею їх місце проживання.

Сторін відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, але до суду вони не з"явилися. 20 січня 2017 року позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду. Зважаючи на те, що їх явку не визнано обов'язковою, враховуючи відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення по клопотанню, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути клопотання за їх відсутності та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

За приписами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, те, що заява, яка подана та підписана позивачем, якому відомі передбачені ст.207 ЦПК України наслідки залишення позовної заяи без розгляду, із врахуванням вимог ст.ст.27, 31, 207 ЦПК України та принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.11 ЦПК України), клопотання підлягає задоволенню. Судовий збір позивачу не повертається.

З огляду на викладене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

залишити без розгляду цивільний позовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 686/1542/15-ц
УХВАЛА

07 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

встановила:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.154 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в судове засідання на 24 лютого 2017 року 11 годину 20 хвилин в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/219/17
Провадження № 2/715/224/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 лютого 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Стерченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, визнати за нею право власності на нерухоме майно загальною вартістю 301211 грн., яке розташоване по вул. Головній, буд. №74, в с. Черепківці Глибоцького району Чернівецької області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 15 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 15 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
03.02.2017 227/4729/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочно)

03 лютого 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду 14 грудня 2016 року з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 лютого1998 року відділом реєстрації актів цивільного стану м. Добропілля Донецької області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 не був присутній, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримує і наполягає на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позов, пояснив, що подружжя спільне господарство не ведуть, сумісне життя не склалось через різні погляди на життя.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і дату розгляду справи був повідомлений, про причину неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність і ухвалити заочне рішення на підставі ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 21 лютого1998 року відділом реєстрації актів громадського стану м. Добропілля Донецької області, за актовим записом № 30. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору майнового характеру не існує.

На підставі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки в судовому засіданні об"єктивно встановлено, що подальше спільне життя подружжя не можливе, суд вважає необхідним шлюб між ними розірвати.

На підставі ст. ст. 110,112 СК України, керуючись ст.ст.10, 60, 209, 224 ЦПК України,суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21 лютого 1998 року відділом реєстрації актів громадського стану м. Добропілля Донецької області, за актовим записом № 30.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем в даний суд протягом 10 днів після отримання його копії

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Тітова Т.А.
Справа № 272/45/17
Провадження № 2/272/179/17
УХВАЛА

26 січня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Карповця В.В.

при секретарі Степанчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом про позбавлення відповідача батьківських прав у відношенні до свого сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судове засідання не з»явилась, але в позовній заяві просить залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору службу у справах дітей Андрушівської райдержадміністрації.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Виходячи із матеріалів справи, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання позивачки та про залучення до участі в праві в якості третьої, що не заявляє самостійних вимог службу в справах дітей Андрушівської райдержадміністрації.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивачки задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору службу в справах дітей Андрушівської райдержадміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/2589/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Южного міського суду Одеської області від 15.11.2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Югінвест», про поділ майна подружжя,

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Южного міського суду Одеської області від 15.11.2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Югінвест», про поділ майна подружжя.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 484/3970/16-ц
Провадження № 2/484/304/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклав шлюб з відповідачкою 23 червня 2016 року. Від шлюбу дітей не мають. З відповідачкою припинили шлюбні відносини через відсутність взаєморозуміння, любові, взаємоповаги, на грунті чого виникали постійні сварки. Строк для примирення їм не потрібен, сімя розпалась остаточно.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги повністю підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнала. Просила змінити їй прізвище на дошлюбне "Пшиченко".

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям ОСОБА_2 фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. За таких обставин суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст. 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці слід змінити прізвище на дошлюбне.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 червня 2016 року Арбузинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 18.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 змінити прізвище на дошлюбне Пшиченко.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1889/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 642/4801/16 Грінчук О.П.
Категорія: інші Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 січня 2017 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26.01.2017 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договорів оренди земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/284/2017 рік за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 02.02.2017 року на 10-00 годин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 596/17/17
У Х В А Л А

"30" січня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 09 лютого 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк