overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/458/15-ц
Провадження № 2/521/595/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 березня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковська А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: ОСОБА_3, Головне Одеське управління по справам захисту прав споживачів, Національний банк України про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним ,-

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: ОСОБА_3, Головне Одеське управління по справам захисту прав споживачів, Національний банк України про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду заяву про витребування доказів з ТОВ «Кей-Колект», а саме оригінали документів, які додані до позовної заяви, з метою повного та всебічного розгляду справи.

Представник позивача не запресував проти надання доказів.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати докази, з метою повного та всебічного розгляду справи. Судом враховано, що до суду представником відповідача надана заява про призначення судової експертизи.

Згідно до ст. 137 ЦПК України особи у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» надати суду оригінали таких документів:

-Договір про надання споживчого кредиту № 0, укладений 30 липня 2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1;

-Додаткова угода б/№ від 30 липня 2007 року до Договору про надання споживчого кредиту № 0, укладеного 30 липня 2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1;

-Меморіальний ордер № НОМЕР_1 від 30 липня 2007 року;

-Договір поруки № 130689 від 30 липня 2007 року, укладений між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3;

-Заявка про надання споживчого кредиту від 24 липня 2007 року.

Ухвалу для виконання направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пяти днів з дня отримання.

СУДДЯ В.К. Гуревський

23.03.2017
Справа № 393/532/16-ц
УХВАЛА

23 березня 2017 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним,

В С Т А Н О В И В :

23.03.2017 року відповідно до ч.1 ст.195 ЦПК України суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по вищевказаній справі.

Під час ухвалення судового рішення, при оцінці наданої позивачем копії договору купівлі-продажу житлового будинку від 15.12.2014 року встановлено, що представник відповідача висловив сумнів щодо наданих копій письмових доказів.

Тому для зясування вказаних обставин необхідно поновити судовий розгляд.

Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.195, ст. ст.208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 569/3053/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 березня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, малолітнього ОСОБА_4 в особі ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом відповідачів, просить усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою №1-в по вулиці Осіпова, 24 в м. Рівне.

21 березня 2017 року ОСОБА_1 подав суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі відкрито не було, заява відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, малолітнього ОСОБА_4 в особі ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №652/591/16-ц
У Х В А Л А

30 січня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приват Банк» не прибув, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою та Ухвалою суду з повідомленням про вручення, при цьому надано до суду від представника за довіреністю ОСОБА_3, клопотання в якому просить суд розглянути справу у відсутності представника (а.с.53).

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила про те, що дійсно отримувала кредитні картки двічі, перший раз у 2011 році, кошти вносились нею на погашення кредиту, але не погоджується із сумою нарахованої заборгованості, зобовязується зясувати та надати заперечення у письмовому вигляді.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, суд вважає призначити розгляд справи за наявністю у справі доказів.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 21 лютого 2017 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 591/1368/17 Провадження № 2-н/591/109/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/594/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Талалай О.І., Янчук Т.О.,

секретар - Лапко Ю.В.

з участю: представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2017 року про закриття провадження у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ О.І. Талалай

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Провадження № 2/201/130/2017р.
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

14 березня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору від 16.05.2006р.,

В С Т А Н О В И Л А:

З 04.12.2013р. в проваджені судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору від 16.05.2006р..

13.03.2017р. у звязку із закінченням пятирічного строку повноважень судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. вищевказана цивільна справа була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 159, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 201/15033/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору від 16.05.2006р.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 23 травня 2017р., про що повідомити сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/84/17Головуючий у 1-й інстанції Коломієць Н.З.
Провадження № 22-ц/789/408/17 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

24 березня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Сташків Б.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2017 року.

2.Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3.Надати строк до 05 квітня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 589/632/17
Провадження № 2/589/555/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 березня 2017 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Литовка М.І. при секретарі Ніколаєнко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.03.2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину призначити до розгляду на 03 травня 2017 року о 15 год. 00 хв. з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1115/16-ц
У Х В А Л А

"27" січня 2017 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Шумяк Л.М.

за участі заінтересованої особи Борзнянської районної державної адміністрації, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить винести рішення, що ним визнати недієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою встановлення над ним опіки та щодо призначення її опікуном.

В судовому засіданні з попереднього розгляду справи заявниця підтримала заявлені вимоги і просила призначити у справі судовопсихіатричну експертизу з метою встановлення психічного стану ОСОБА_2, який з дитинства страждає на психічне захворювання, встановити його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Представник заінтересованої особи письмово повідомив про відсутність заперечень проти задоволення вимог заявниці.

Ухвалою Борзнянського районного суду від 14 грудня 2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшли матеріали вищевказаної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання по даній справі на 23 лютого 2017 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_3, представника заінтересованої особи Борзнянської районної державної адміністрації.

На виконання вимог ст.60 ЦК України, ст.241 ЦПК України зобов'язати орган опіки та піклування в особі виконкому Борзнянської міської ради надати в судове засідання подання для вирішення питання про призначення ОСОБА_2 опікуна в разі прийняття судом рішення про визнання її недієздатною.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст.98 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю необхідним відкрити наказне провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 316/401/17
Провадження № 2/316/486/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Запорізька теплова електична станція» Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», третя особа: Первинна профспілкова організація ДТЕК Запорізька ТЕС, про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 17.03.2017 року з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 15, 110 ЦПК України, позовна заява належить до компетенції Енергодарського міського суду Запорізької області.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження передбачених ст.122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 110, 119-122, 127, 128, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Запорізька теплова електична станція» Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», третя особа: Первинна профспілкова організація ДТЕК Запорізька ТЕС, про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Розгляд справи призначити на 10.04.2017 року з 09 години 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі позовну заяву та розяснити відповідачу, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 234/2933/17
Провадження № 2/234/2172/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 березня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 24 березня 2017 року о 08 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №295/185/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.03.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Гумен Н.В.,

при секретарі Скришевській О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ Ре" про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ Ре" про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоди, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 14626,18 грн., суму моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн., витрат на оплату послуг експерта за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 900,00 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1102,40 грн., а всього на загальну суму 17628 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять вісім) грн. 58 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя