Справа № 305/780/13-ц
Провадження по справі № 6/709/36/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В. Е.

з участю секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву ОСОБА_1, що діє по угоді в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заяву обгрунтувала тим, що у провадженні старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Рахівського РУЮ ОСОБА_3 перебуває виконавче провадження ВП №47907247, ВП №47906866, ВП №47907094 про зобов'язання ОСОБА_2 й ОСОБА_4, мешканців квартири №13 у житловому будинку №104 по вул.Вербник у місті Рахові Закарпатської області відновити горище даного будинку до попереднього стану, шляхом знесення самовільно збудованого на горищі мансардного жилого приміщення загальною площею 57,4 кв.м. над однокімнатною квартирою №13 цього житлового будинку. Дане виконавче провадження відкрите на підставі рішення апеляційного суду Закарпатської області від 27 травня 2015 року. Так, відповідно до зазначеного рішення було зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні горищем житлового будинку №104 по вул.Вербник у місті Рахові, що належить мешканцям будинку на праві спільної сумісної власності. Зобов'язано зазначених осіб відновити горище даного будинку до попереднього стану, шляхом знесення самовільно збудованого на горищі мансардного приміщення, загальною площею 57,4 кв.м. над однокімнатною квартирою №13 цього будинку. Відповідно до свідоцтва про право власності на майно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 являлися співвласниками зазначеної квартири. Шлюб між сторонами розірвано. Рішення суду про визначення порядку користування майном та виділ часток у натурі між співвласниками не існує, оскільки з таким позовом до суду ніхто з співвласників квартири не звертався. Станом на день винесення судового рішення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не є власниками квартири №13, оскільки 16 листопада 2013 року зазначене нерухоме майно перейшло у власність іншої особи, а ОСОБА_2 у даній квартирі лише зареєстрована. Таким чином, обов'язок заявниці за виконавчим документом відсутній. У разі добровільного виконання рішення суду з боку ОСОБА_2 буде порушено право власника зазначеної квартири, тому такий виконавчий лист не підлягає виконанню. У зв'язку із наведеним просить визнати виконавчий лист виданий Рахівським районним судом Закарпатської області №305/780/13 таким, що не підлягає виконанню.

Заявник та її представник в судове засідання не з'явилися, однак, в силі ст.369 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Старший державний виконавець Рахівського РВ ДВС - ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд заяви без участі представника ДВС.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 305/780/13-ц, виданий 16.06.2015 року, на підставі рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 27.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та відновлення становища, яке існувало до порушення права спільної сумісної власності на житловий будинок, за яким ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повинні усунути перешкоди в користуванні горищем житлового будинку №104 по вул.Вербник у місті Рахові Закарпатської області, що належить мешканцям будинку на праві спільної сумісної власності. Також зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відновити горище даного будинку до попереднього стану, шляхом знесення самовільно збудованого на горищі мансардного приміщення, загальною площею 57,4 кв.м. над однокімнатною квартирою №13 цього будинку.

Згідно з частинами 4 статті 369 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню мотивуючи переходом права власності на квартиру №13 в житловому будинку №104 по вулиці Вербник у місті Рахові від неї та ОСОБА_4 до іншої особи, однак жодних доказів зазначеного суду не надала.

Згідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з Інформаційним листом Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015р. роз'яснено, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Таким чином, посилання заявника є безпідставним, оскільки виконавчий лист на примусове виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області у справі № 305/780/13-ц від 27 травня 2015 року було видано з належним оформленням та за наявності на те законних підстав.

Відповідно до ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про те, що заявником не обґрунтовані підстави передбачені ст. 369 ЦПК України, а тому заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, що діє по угоді в інтересах ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа по справі 305/780/13-ц від 15 червня 2015 року по виконанню рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 27 травня 2015 року.

Ухвала у відповідності до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е. Ємчук

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: В.Е. Ємчук