overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/1527/16-ц
Провадження 2/574/156/2017
У Х В А Л А

23 січня 2017 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєва Н. В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 26.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду. Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2017 року о 16:30 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь, вул. Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 454/334/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.02.2017 о 10:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 350/420/16-ц
Провадження № 22-ц/779/300/2017
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В. М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 20 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Рожнятівського районного суду від 20 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 20 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 13 лютого 2017 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
КРИВООЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 лютого 2017 року Справа № 479/94/17
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
На підставі ст.. ст.. 180, 182 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6, щомісячно в розмірі по тридцять відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 01 лютого 2017 року до досягнення ними повноліття:
- до ІНФОРМАЦІЯ_7 року на сина ОСОБА_6,
- до ІНФОРМАЦІЯ_8 року на дочку ОСОБА_7,
- до ІНФОРМАЦІЯ_9 року на сина ОСОБА_8.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на надання правової допомоги в розмірі 400 грн.
3.Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: (підпис)
Суддя Кривоозерського
районного суду Кондрачук А.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»__________________2017 року .
Строк пред'явлення до виконання - до ІНФОРМАЦІЯ_7 року.
Судовий наказ видано «_____» ___________________________2017 року.
Суддя ________ А.П. Кондрачук
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 502/2746/16-ц
УХВАЛА

08 лютого 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання договору дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

В поданій 13.12.2016 року позовній заяві ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, укладений 24 березня 2015 року між ним та ОСОБА_2, та визнати за ним право власності на житловий будинок за адресою: Одеська область, Кілійський район, с. Мирне, вул. Колгоспна, 57, і земельну ділянку за цією адресою, площею 0,25 га.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/2746/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Призначити судовий розгляд справи на 22.02.2017 року о 9-ій годині 30 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/2218/1904/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., ознайомившись із скаргою публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1», заінтересовані особи: начальник Першого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, державний виконавець Першого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення та дії державного виконавця,

встановила:

17.01.2017 року ПАТ «Креді ОСОБА_1» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на рішення та дії посадових осіб щодо виконання судового рішення по цивільній справі № 2-1904/11, зазначивши заінтересованими особами начальника Першого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України скаржник має право на звернення з даним скаргою до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Скарга подана із додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення скарги без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 383-385 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1», заінтересовані особи: начальник Першого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, державний виконавець Першого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення та дії державного виконавця та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.02.2017 року на 17 год. 00 хв.

Про дату, час і місце розгляду скарги повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Заявнику та заінтересованим особам направити копію ухвали про відкриття провадження по справі, а заінтересованій особі також - копію скарги та доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованим особам подати в строк до 09 лютого 2017 року письмові заперечення на скаргу з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Першому відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький надати в судове засідання завірені у встановленому законом порядку матеріали виконавчого провадження № 29818657.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 633/35/17
провадження № 2/633/58/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру в Печенізькому районі Харківської області про визнання незаконними та скасування актів

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відділу Держгеокадастру в Печенізькому районі Харківської області про визнання незаконними та скасування актів.

Позивач просить суд визнати незаконними та скасувати акти відповідних органів, якими передано у власність земельні ділянки під кадастровими номерами :01:007:0725, :01:007:0726, :01:007:0724, :01:007:07260.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 , 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру в Печенізькому районі Харківської області про визнання незаконними та скасування актів.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2017 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу, подати в строк до 20.02.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя: В.А Смирнов
Справа№ 524/6193/16-ц
УХВАЛА 2/524/226/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу.

В судові засідання позивач не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду 20.12.2016 та 07.02.2017.

Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 р.) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку».

Верховний Суд України у листі від 25 січня 2006 року № 1-5/45 зазначає, що «критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів».

Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Суд приходить до висновку, що позивач, який повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, зловживає своїми процесуальними правами.

Згідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Тому, позов необхідно залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Керуючись ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 727/726/17
Провадження № 2/727/617/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання непрацездатної дружини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання непрацездатної дружини.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання непрацездатної дружини.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 487/5895/16-ц
Провадження № 2/487/412/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

12.12.2016 року позивач звернувся до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з примиренням з відповідачкою та поновлення шлюбних відносин.

Сторони до судового засідання не зявились, хоча про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, відповідно до закону, причину неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що залишення заяви відповідно до ст. 207 ЦПК України без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набуває чинності через пять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та у порядку передбачені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
справа №619/894/16-ц
провадження №2/619/62/17
УХВАЛА

03 січня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на матеріали, які були використані для створення обєкту незавершеного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на матеріали,які були використані для створення об'єкту незавершеного будівництва.

18 серпня 2016 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області провадження у справі було зупинено, у звязку з призначенням судово-технічної експертизи, проведення якої доручили експертам ХНІДІСЕ ім. Бокаріуса.

Справа була повернута до суду без проведення судової будівельно-технічної експертизи, тому суд поновлює провадження у справі.

Суд відновлює провадження у справі з наступних мотивів.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно ч.3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності права власності на матеріали, які були використані для створення обєкту незавершеного будівництва.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, на 09 годин 00 хвилин на 31 січня 2017 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №643/9527/16-ц. Головуючий 1 інст.: - ОСОБА_1
Провадження №22-ц/790/896/17. Суддя-доповідач : - ОСОБА_2
Категорія: договірні.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2017 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю секретаря: - ОСОБА_5,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Харківводоканал» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2016 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

керуючись ч. 3 ст. 209, ч.1 ст.218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2016 року -скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 1 березня 2009 року по 31 січня 2016 року в розмірі 7793 грн. 83 коп., заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 1 квітня 2011 року по 31 січня 2016 року в розмірі 2552 грн. 63 коп., інфляційні втрати в розмірі 2147 грн. 03 коп., 3 % річних в розмірі 224 грн. 97 коп., а всього 12 718 (дванадцять тисяч сімсот вісімнадцять) грн. 46 ( сорок шість) коп.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в дохід держави судовий збір по 459 (чотириста пятдесят девять) грн. 33 ( тридцять три) коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» судові витрати по 505 (пятсот пять) грн. 26 (двадцять шість) коп. з кожного.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: