Дата документу 19.01.2017
Справа № 501/84/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області подання заступника начальника Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся заступник начальника Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 з поданням в якому просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла квартири №6, що розташована в будинку №7, по вул.Парусна у місті Чорноморську Одеської області, яка належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для виявлення майна боржника.

Подання мотивоване тим, що в Чорноморському міському відділі ДВС на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №520/17250/15-ц, виданий Київським районним судом м.Одеси 14.07.2016 року, про стягнення з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 заборгованості в загальному розмірі 111600,00 гривень. Боржником вимоги виконавчого документу у добровільному порядку виконані не були, заборгованість боржник не сплачує, будь-яких дій, спрямованих на добровільне виконання рішення суду не вчиняє. В ході проведення виконавчих дій, виникла необхідність щодо проникнення до житла де мешкає боржник з метою виявлення майна. Але потрапити до квартири для неможливо, оскільки двері квартири постійно зачинені, а боржниця не надає доступу до квартири. На виклики, які залишались у дверях, боржник не реагує. Вказані обставини унеможливлюють виконання рішення суду, призводять до порушення прав та законних інтересів стягувача, як сторони виконавчого провадження.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій статті 376 ЦПК України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні даного подання з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Зі змісту вказаної правової норми вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Згідно зі ст.53 Конституції України громадянам України гарантується недоторканність житла. Ніхто не має права без законної підстави увійти в житло проти волі осіб, які проживають у ньому.

В силу статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

При цьому також необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Проте, до вказаного подання державний виконавець жодного доказу перешкоджання боржника вільному доступу до житла не надає, не надано жодних документів на підтвердження факту проживання боржника за вказаною в поданні адресою, або належність боржникові на праві власності вказаного житла, а отже, не подано належного обґрунтування необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до житлового приміщення.

Крім того з матеріалів справи не вбачається, що державним виконавцем вжито всі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

За таких підстав суд вважає, що подання про примусове проникнення до житла є необґрунтованим та не підлягає до задоволенню, оскільки примусове проникнення до житла боржника буде порушувати гарантовані Конституцією права щодо недоторканості житла власників будинку та осіб, які там проживають, а тому суд не вбачає підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.ст.209-210, 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання заступника начальника Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя