Справа №573/809/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Свиргуненко Ю. М.
Номер провадження 22-ц/788/386/17 Суддя-доповідач - Собина
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І. , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 19 січня 2017 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення та дії державного виконавця Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Піскуна Володимира Миколайовича,-

в с т а н о в и л а:

24 січня 2017 року ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 19 січня 2017 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення та дії державного виконавця Білопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Піскуна В.М. залишено без задоволення.

Вважаю за необхідне повернути до суду першої інстанції цивільну справу для дооформлення, оскільки скарга ОСОБА_3 на рішення та дії державного виконавця підшита в матеріали цивільної справи №573/809/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Улянівської селищної ради Білопільського району Сумської області, третя особа - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Білопільського районного управління юстиції в Сумській області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, апеляційному суді АРК та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2013 року, в п. 2.15 зазначено, що реєстрація та облік судових справ (матеріалів кримінального провадження) у місцевому загальному суді здійснюється згідно з індексами. Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства присвоюється індекс «4-с».

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця в порядку передбаченому Розділом УІІ ЦПК України і тому дана скарга та додані до неї матеріали повинні оформлятися секретарем суду як окрема справа, а не долучатися до матеріалів цивільної справи .

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи вищевикладене, цивільну справу необхідно повернути до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на рішення та дії державного виконавця Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Піскуна Володимира Миколайовича повернути Білопільському районному суду Сумської області для дооформлення.

Встановити строк для дооформлення справи до 17 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Сумської області О. І. Собина