"24" січня 2017 р. Справа № 363/4742/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Кашоїді М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород скаргу представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Мовчун Т.С. відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Мовчун Т.С. відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, у якій просить суд визнати бездіяльність головного державного виконавця Мовчун Т.С. Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, зобовязати головного державного виконавця Мовчун Т.С. Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції вчинити дії, щодо оцінки майна боржника та його реалізації протягом місця. Обґрунтовуючи скаргу посилається на те, що 22.10.2014 року постановою Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 45131841, на підставі виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області від 29.04.2014 року, в подальшому зведене виконавче провадження № 45258797 згідно постанови від 29.10.2014 року за виконавчими провадженням № 45131841, № 45131932, № 45132023. На підставі п. 2 вказаної вище постанови державний виконавець надав час сім днів для добровільного виконання та направив її за місцем проживання ОСОБА_1, однак останній з 11.04.2014 року перебував вже під вартою, що унеможливило його бути обізнаним про відкриття виконавчого провадження та можливості добровільно сплатити вказану суму коштів. 29.10.2014 року головним державним виконавцем Мовчун Т.С. Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції було винесено постанову про арешт майна боржника, та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на транспортні засоби ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 та VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_2, які належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 165 150, 00 грн. До відділу 01.12.2014 року надійшла заява від сторони по зведеному виконавчому провадженню ОСОБА_4 про наявність у боржника ОСОБА_1 транспортного засобу DAEWOO LANOS, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 та проведення дії, а саме: накласти арешт та оголосити у розшук транспортний засіб з метою реалізації в рахунок сплати боргів. 31.10.2014 року головним державним виконавцем Мовчун Т.С. винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено розшук майна та його затримання, а саме транспортного засобу DAEWOO LANOS, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3. 03.12.2014 року головним державним виконавцем Мовчун Т.С. повторно винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на транспортний засіб DAEWOO LANOS, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 165 150, 00 грн. 03.12.2014 року головним державним виконавцем Мовчун Т.С. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. При цьому, 22.03.2016 року головним державним виконавцем Мовчун Т.С. винесено постанову, якою доручено ВДВС Києво Святошинського РУЮ у Київській області здійснити перевірку щодо наявності майна, яка підлягає опису та арешту та здійснити опис та арешт майна транспортного засобу: DAEWOO LANOS, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1 Крім того, в матеріалах справи виконавчого провадження № 45131841 наявний Акт державного виконавця від 10.06.2016 року, який складений старшим державним виконавцем Костенко А.О. відділу державної виконавчої служби Києво Святошинського РУЮ у Київській області про те, що вказаний транспортний засіб перебуває на штраф майданчику, однак його виучити не виявилось можливості, оскільки є наявна заборгованість за зберігання вказаного транспортного засобу. 14.07.2016 року головним державним виконавцем Мовчун Т.С. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Закон передбачає передачу арештованого майна на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем, під розписку акті опису. Оскільки на момент накладення арешту майна боржник ОСОБА_1 відбув покарання в місцях позбавлення волі, даний автомобіль йому на зберігання не передавався, однак він і не був переданий членам його сімї. Копія акту опису майна ні боржник, ні члени його сімї не отримали. Вказаний автомобіль був поміщений на штраф майданчик, про що, та про місцезнаходження якого ОСОБА_1 не повідомлено. Станом на сьогоднішній день, головним державним виконавцем Мовчун Т.С. не вчинено жодних дій спрямованих на продовження проведення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа від 30.09.2014 року за № 363/1447/13-к (3), а саме щодо визначення вартості, оцінки транспортного засобу DAEWOO LANOS, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 та подальшої реалізації.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримала скаргу та просила суд її задовольнити, надавши пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

Заінтересовані особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення скарги.

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги, пояснивши, що з її боку були виконані всі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження», надала виконавче провадження для огляду у судовому засіданні та відповідні копії документів.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали виконавчого провадження приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.

Статтею 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ст.4 ЦПК Українивстановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довеститі обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлено, що 22.10.2014 року постановою Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 45131841, на підставі виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області від 29.04.2014 року, в подальшому зведене виконавче провадження № 45258797 згідно постанови від 29.10.2014 року за виконавчими провадженням № 45131841, № 45131932, № 45132023.

На підставі п. 2 вказаної вище постанови державний виконавець надав час сім днів для добровільного її виконання та направив її за місцем проживання ОСОБА_1

29.10.2014 року головним державним виконавцем Мовчун Т.С. Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції було винесено постанову про арешт майна боржника, та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на транспортні засоби ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 та VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_2, які належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 165 150, 00 грн.

01.12.2014 року до виконавчої служби надійшла заява від сторони по зведеному виконавчому провадженню ОСОБА_4 про наявність у боржника ОСОБА_1 транспортного засобу DAEWOO LANOS, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 та проведення дії, а саме: накласти арешт та оголосити у розшук транспортний засіб з метою реалізації в рахунок сплати боргів.

31.10.2014 року головним державним виконавцем Мовчун Т.С. винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено розшук майна та його затримання, а саме транспортного засобу DAEWOO LANOS, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3.

03.12.2014 року головним державним виконавцем Мовчун Т.С. повторно винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на транспортний засіб DAEWOO LANOS, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 165 150, 00 грн.

03.12.2014 року головним державним виконавцем Мовчун Т.С. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

22.03.2016 року головним державним виконавцем Мовчун Т.С. винесено постанову, якою доручено ВДВС Києво Святошинського РУЮ у Київській області здійснити перевірку щодо наявності майна, яка підлягає опису та арешту та здійснити опис та арешт майна транспортного засобу: DAEWOO LANOS, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1

Крім того, в матеріалах справи виконавчого провадження № 45131841 наявний Акт державного виконавця від 10.06.2016 року, який складений старшим державним виконавцем Костенко А.О. відділу державної виконавчої служби Києво Святошинського РУЮ у Київській області про те, що вказаний транспортний засіб перебуває на штраф майданчику, однак його виучити не виявилось можливості, оскільки є наявна заборгованість за зберігання вказаного транспортного засобу.

14.07.2016 року головним державним виконавцем Мовчун Т.С. винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження.

12.10.2016 року головним державним виконавцем Мовчун Т.С. було подано подання до Вишгородського районного суду Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон.

Ухвалою суду 12.10.2016 року було відмовлено в задоволенні подання головного державного виконавця Мовчун Т.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон.

05.12.2016 року головним державним виконавцем Мовчун Т.С. винесено постанови, якими постановлено звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 шляхом проведення утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику, в розмірі 25% починаючи з 01.12.2016 року, з них 22.73 % до утримання боргу в розмірі 50 000 грн. кожному на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_5; 2,27 % - до сплати виконавчого збору в розмірі 5 000 грн. та витрат виконавчого провадження в розмірі 50 грн. на користь Вишгородського районного ВДВС. Після закінчення утримання на користь ВДВС збільшити утримання на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до 25%.

20.12.2016 року головним державним виконавцем Мовчун Т.С. винесено постанову, якою повторно доручено ВДВС Києво Святошинського РУЮ у Київській області здійснити перевірку щодо наявності майна, яка підлягає опису та арешту та здійснити опис та арешт майна транспортного засобу: DAEWOO LANOS, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1

06.01.2017 року ВДВС Києво Святошинського РУЮ у Київській області було отримано вказану постанову головного державного виконавця від 20.12.2016 року.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 387 ЦПК України). У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження: п. 13. У справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

Згідно із вимогами ч. 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 2 статті 1 Закону України «Про державну виконавчу службу», завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відтак, аналізуючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що дії головного державного виконавця Мовчун Т.С. відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", а тому підстави для задоволення скраги відсутні.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 383-389 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Мовчун Т.С. відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б. Баличева