overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/3574/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Селеверстової Л.В.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго», Чугуївського районного відділу енергозбут «АК Харківобленерго» про захист прав споживача послуг з електропостачання, про порушення конституційних прав, свобод і законних інтересів громадян України незаконними діями АК «Харківобленерго» та Чугуївського РВЕ та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшла вищевказана позовна заява.

Представник відповідача 30 січня 2017 року подала заяву у якій зазначила, що АК «Харківобленерго» знаходиться, за адресою: вул. Плеханівська, 149 м. Харків, а тому просить передати справу за підсудністю до Комінтернівського районного суду міста Харкова за місцем знаходження АК «Харківобленерго».

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що місцем знаходження відповідача, є: вул. Плеханівська, 149 м. Харкова, приймаючи до уваги, що зазначені обставини зясувалися до початку судового розгляду, суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго», Чугуївського районного відділу енергозбут «АК Харківобленерго» про захист прав споживача послуг з електропостачання, про порушення конституційних прав, свобод і законних інтересів громадян України незаконними діями АК «Харківобленерго» та Чугуївського РВЕ та стягнення моральної шкоди, передати за підсудністю до Комінтернівського районного суду міста Харкова.

Згідно ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного і керуючись ст. 109, 116, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго», Чугуївського районного відділу енергозбут «АК Харківобленерго» про захист прав споживача послуг з електропостачання, про порушення конституційних прав, свобод і законних інтересів громадян України незаконними діями АК «Харківобленерго» та Чугуївського РВЕ та стягнення моральної шкоди направити для розгляду по суті до Комінтернівського районного суду м. Харкова у звязку з непідсудністю її Чугуївському міському суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Карімов
Справа № 456/3540/16-ц
Провадження № 2/456/585/2017
УХВАЛА

іменем України

06 лютого 2017 року Стрийський міськрайонний суд в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Підгірцівської сільської ради Стрийського району про визнання прав та обов?язків забудовника, -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду судді Шрамко Р.Т. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Підгірцівської сільської ради Стрийського району про визнання прав та обов?язків забудовника.

Представник позивача ОСОБА_3 подала суду заяву відповідно до якої просить зупинити провадження оскільки, позивач помер і спадкоємцем є його матір ОСОБА_4, яка буде подавати заяву про прийняття спадщини і оскільки дані правовідносини допускають правонаступництво тому, просить зупинити провадження по справі.

Відповідно до ст..201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому суд вважає, що оскільки предмет спору по даній справі допускає правонаступництво тому, провадження по справі слід зупинити до залучення у справі правонаступника.

Керуючись п.1 ст.201, п.1 ст.203 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Підгірцівської сільської ради Стрийського району про визнання прав та обов?язків забудовника до залучення правонаступника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 265/720/17
Провадження № 2-о/265/67/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Лівобережній відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Лівобережній відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції

Призначити відкрите судове засідання у справі на 21.02.2017 рік 10:00 год..

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Категорія: 81 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою стягувача акціонерного товариства "Мах Друбєж" на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року в цивільній справі за клопотанням акціонерного товариства "Мах Друбєж" про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агідель" на користь акціонерного товариства "Мах Друбєж" заборгованості за договором купівлі-продажу та відсотків за несвоєчасну сплату коштів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга стягувача АТ "Мах Друбєж" подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 06 лютого 2017 року.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.02.2017

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Д'якович О.О.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту що має юридичне значення -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити юридичний факт вимушеного переселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з малолітніми дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, в липні 2014 року з окупованої території Донецької області внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацією частини Донецької області України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 529/1101/16-ц
13 січня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Гвоздика А. Є.
при секретарі Кривенко Р. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька з ініціативи суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням з питання ухвалення додаткового рішення,-
Рішенням Диканського районного суд від 30 листопада 2016 року було задоволено позовні вимоги позивача ОСОБА_1, щодо визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Разом з тим, у вказаному рішенні Диканського районного суду не було розглянуто вимоги щодо стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат по справі у вигляді сплати судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Позивач, відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про дату та час розгляду даного питання.

Розглянувши матеріали справи, та дослідивши наявні по справі докази, суд вважає, що питання про стягнення судових витрат з відповідача підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом було встановлено, що при винесенні рішення від 30. 11. 2016 року судом не вирішено вимогу про стягнення з відповідача суми судових витрат.

Відповідно ст. 79 ЦПК України до судових витрат відноситься саме витрати на правову допомогу.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому, у судовому засіданні було встановлено і стверджується наявним в справі доказами, а саме квитанцією № 0.0.637039749.1 від 19. 10. 2016 року позивачем при подачі позову до суду було сплачено 551 грн. 20 коп. Судового збору, що є витратами, пов'язаними із розглядом судової справи.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Тому, за вказаних обставин, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, в якому вказати про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат по справі в загальній сумі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 220 ЦПК України, ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат по сплаті судового збору задоволити.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер якого в матеріалах справи відсутній на користь ОСОБА_1 сплачені нею судові витрати у вигляді судового збору по справі в загальній сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 466/9953/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Зима І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

у с т а н о в и в:

сторони зареєстрували шлюб 17 лютого 2007 року в Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 42. За час подружнього життя у сторін народилась донька Ангеліна, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулась в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу покликаючись на те, що подружнє життя із відповідачем останнім часом у них не складалось. Вони зрозуміли, що виявились людьми із різними поглядами на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги між ними вплинуло на їх сімейні стосунки. З 2013 року вони проживають окремо, з того часу не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільне домашнє господарство.

Позивач в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в позовній заяві, покликаючись на викладені в заяві мотиви, просила шлюб розірвати, залишивши прізвище ОСОБА_2.

Відповідач в судовому засіданні позов не заперечив та вказав, що згідний на розірвання шлюбу, оскільки такий існує формально.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони з 2013 року проживають окремо, з того часу не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільне домашнє господарство. Відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги один до одного стали приводом до втрати між ними почуття любові та поваги.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст.110-112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 17 лютого 2007 року в Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 42.

Прізвище позивача не змінюється.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 296/24/17-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В.В. Категорія 59 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

26 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№8), Житомирської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 03 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 15 лютого 2017 року о 10-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 548/1783/15-ц
Провадження №2-п/548/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з заявою про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24.05.2016 року.

Дослідивши матеріали заяви судом було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки оформлена із суттєвими недоліками, а тому ухвалою від 07.07.2016 року її було залишено без руху.

Оскільки заяву подано з не дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і заявник у передбачений законом строк не усунув її недоліки є всі підстави для залишення заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24.05.2016 року , без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24.05.2016 року, - залишити без розгляду в зв"язку з неусуненням її недоліків.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановлені.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/988/17 Головуючий 1 інст. Цвіра Д.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Каплоух Н.Б.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове.

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_4, яка народилася 20 червня 1934 року, померла 02 вересня 2016 рокув місті Донецьку.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Ю.А. Пономаренко

Судді - Н.О. Міненкова

ОСОБА_2
Справа № 645/5886/16-ц
Провадження № 2/645/745/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участі секретаря судового засідання- Дикань Ж.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 а про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 16 січня 2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 лютого 2017 року о 09 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/1772/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В.
Провадження № 22-ц/789/198/17 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

26 січня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2016 року по справі за поданням відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2016 року.

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Надати строк до 8 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя