Справа № 138/3562/16-ц
Провадження №:2-з/138/1/17
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

13 січня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. одночасно позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, де просить суд накласти арешт на належне відповідачу нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер: :02:000:0268, розташовану на території Озаринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження в межах суми стягнення. Свої вимоги мотивує тим, що відчуження майна ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду за його позовом. Крім того, просить направити до Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України заяви про реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, що належить відповідачу. Крім того, обмежити відповідача ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань.

Вважаю, що подана позивачем заява про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав: відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. В даній заяві повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини статті 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Частиною 2 ст. 152 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно доданої до заяви інформаційної довідки щодо відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.10.2016 року, в реєстрі зареєстровано право оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, кадастровий номер: :02:000:0268, розташованої на території Озаринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області. Орендар ФГ «АГРО-САД», а орендодавець ОСОБА_1. Проте, відомості в Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні.

При цьому позивачем не зазначено вартість земельної ділянки для визначення співмірності із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України передбачено можливість тимчасового обмеження у виїзді з України, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші неврегульовані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

За змістом цього пункту можливість обмеження у виїзді не пов'язується з розглядом цивільних справ, вирішення питання про обмеження у прав виїзду за межі України можливе тільки у порядку, визначеному ст. 3771 ЦПК, та за поданням державного виконавця на підставі п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з ухиленням боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу, що перебуває на виконанні.

Крім того, в заяві не зазначено з яких підстав саме суд має надсилати до Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України заяви про реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_1

Тобто позивачем при поданні заяви про забезпечення позову не виконано вимоги ст. 151 ЦПК України.

Як вбачається з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» подану ним заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: