У Х В А Л А

1 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І., Лященко Н.П.,Романюка Я.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Герасімова Любов Сергіївна, Криворізьке міське управління юстиції, про захист права власності і права користування, визнання правочину недійсним та усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном,

в с т а н о в и л а:

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області рішенням від 15 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року, позов задовольнив частково: усунув перешкоди у здійсненні права власноті, права користування та розпорядження майном шляхом визнання недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_7, посвідчений 22 травня 2015 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Герасимовою Л.С. та зареєстрований в реєстрі за № 390; у задоволенні решти вимог відмовив.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ухвалою від 1 грудня 2016 року судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишила без змін.

У заяві ОСОБА_4 порушується питання про скасування рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 грудня 2016 року та ухвалення нового судового рішення з передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, зокрема статей 203, 216 та 229 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

На підтвердження зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на постанови Верховного Суду України від 19 березня 2014 року, 8 квітня, 27 травня, 21 жовтня, 11 листопада, 9 та 23 грудня 2015 року, 17 лютого 2016 року.

Перевіривши доводи заявниці, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися і суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з того, що оскільки ОСОБА_5 на момент укладення оспорюваного договору дарування була особою похилого віку, мала захворювання очей, проживала одна, бажала розпорядитись належною їй квартирою, в обмін на догляд за нею та утримання, то позивачка помилялась щодо правової природи правочину і в неї під час укладення договору дарування квартири було відсутнє волевиявлення на безоплатну передачу майна у власність ОСОБА_4 Крім того, спірна квартира є єдиним житлом позивачки, фактична передача майна не відбулась, вона продовжує проживати у спірній квартирі і сплачувати комунальні послуги після укладення договору дарування.

Висновки зроблені Судової палатою у цивільних справах Верховного Суду України в постановах від 19 березня 2014 року, 21 жовтня та 11 листопада 2015 року про застосування, зокрема статей 203 та 229 ЦК України не суперечать висновкам, зробленим касаційним судом, в ухвалі, про перегляд якої подано заяву.

У постановах Верховного Суду України від 8 квітня, 27 травня, 9 та 23 грудня 2015 року, 17 лютого 2016 року інші ніж у цій справі предмети спорів.

Отже, порівняння змісту постанов Верховного Суду України від 19 березня 2014 року, 8 квітня, 27 травня, 21 жовтня, 11 листопада, 9 та 23 грудня 2015 року, 17 лютого 2016 року зі змістом ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 грудня 2016 року, про перегляд якої подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що зазначена ухвала суду касаційної інстанції не відповідає викладеним у вказаних постановах Верховного Суду України висновкам щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Таким чином, підстава для перегляду судових рішень у зв'язку з його невідповідністю викладеним у постановах Верховного Суду України висновкам щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, передбачена пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Герасімова Любов Сергіївна, Криворізьке міське управління юстиції, про захист права власності і права користування, визнання правочину недійсним та усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 грудня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк
Н.П. Лященко Я.М. Романюк