overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.02.2017 Справа № 554/7018/16-ц
Провадження №2/554/271/2017
УХВАЛА

01 лютого 2017 року року Октябрський районний суд м. Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.,

при секретарі Мороз Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції за його участю з Київським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що адреса представника позивача м. Київ, з метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи та на забезпечення права сторін брати участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, призначене на 14 годину 30 хвилин 23 лютого 2017 року, провести в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2».

Доручити Київському апеляційному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» о 14 годині 30 хвилин 23 лютого 2017 року, перед початком судового засідання встановити особу представника відповідача.

Копію ухвали надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Провадження № 2/127/346/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Плотницька Т.О.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 22.07.2008 р.

Відповідачем ОСОБА_1 надано копії квитанцій про часткове погашення боргу за кредитним договором, а також відповідач ОСОБА_1 пояснила, що простроченої заборгованості за кредитним договором немає.

В звязку з цим виникла необхідність витребувати у позивача письмовий доказ інформацію (розрахунок) про заборгованість за кредитним договором №0 від 22.07.2008 р. станом на 06.03.2017 р. (усі складові боргу: тіло, відсотки, штрафні санкції, в тому числі зазначити, чи існує прострочена заборгованість, якщо так, то в якому розмірі (тіло, відсотки).

Відповідач ОСОБА_1 не заперечує щодо витребування письмового доказу.

Вислухавши думку відповідача, суд вважає, що необхідно витребувати у ПАТ "УкрСиббанк" письмовий доказ.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

ПАТ "УкрСиббанк" (61050, м. Харків, просп. Московський, 60) надати письмовий доказ - інформацію про розмір заборгованості за кредитним договором №0 від 22.07.2008 р., а саме його складових (тіла кредиту, відсотків, штрафних санкцій) станом на 06.03.2017 р., в тому числі окремо зазначити прострочену заборгованість по тілу кредиту і відсотках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 750/1070/17
Провадження № 2-н/750/178/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова І.В. Литвиненко
________________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 242/193/17
Провадження № 2-н/242/5/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 січня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду 24 січня 2017 року о 09 годині 20 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
15.03.2017 Справа № 756/1983/17
унікальний №756/1983/17
провадження № 2/756/2549/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2017 року на 14 годину 40 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М. Маринченко
23.01.2017 Справа № 639/9453/16-ц
Провадження № 2-н/639/2/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 січня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго», в особі представника, звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника - ОСОБА_1 заборгованість за використану електроенергію, що зареєстрована та мешкаєза адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за використану електроенергію.

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області згідно якого за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_1, не значиться.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суддя відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1098/17

07 лютого 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1098/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 21.02.2017 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа №185/905/16-ц
Провадження №2/242/55/17
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2017 року Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву представника відповідачів ТОВ «Трансмет-трейд» та ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою ПАТ КБ «Південкомбанк», ТОВ «Трансмет-трейд», ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги.

Від представника відповідача відповідачів ТОВ «Трансмет-трейд» та ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Соломянським районним судом м.Києва.

У відповідності з вимогами ст. 158-1 ЦПК України, враховуючи наявне в матеріалах справи клопотання від представника відповідачів про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд, вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції з Соломянським районним судом м.Києва.

Керуючись ст.ст. 158-1, 169 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів ТОВ «Трансмет-трейд» та ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» ОСОБА_1 - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання недійсними договорів відступлення права вимогипризначене на 03.02.2017 року о 14 годині 00 хвилин проводити в режимі відеоконференції з Соломянським районним судом м.Києва.

Доручити Соломянському районному суду м.Києва, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 03.02.2017 року о 14 годині 00 хвилин для проведення судового засідання у режимі відеоконференції в якому прийме участь представник відповідачів ТОВ «Трансмет-трейд» та ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» ОСОБА_1

Копію ухвали для відома та виконання направити негайно до Соломянського районного суду м.Києва (03113, м.Київ, вул.Полковника Шутова, 1).

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2213/16-ц
провадження № 2/632/36/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

07 лютого 2017 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Бойченко С.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні 07.02.2017 року від позивача по справі надійшло письмове клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи (а.с.23).

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень статей 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/264/17-ц
Провадження № 2/211/856/17
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

25 січня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

23 січня 2017р. ОСОБА_2 звернувся до Довгинцівського районного суду з позовом до виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 28 лютого 2017р.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 лютого 2017р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 648/5058/16-ц
Провадження № 2/648/228/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді Бугрименка В.В.,

секретаря - Когут Є.А.

розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 05 січня 2017 року було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за позовну вимогу майнового характеру, яка заявлена юридичною особою, розмір якої становить 1,5 відсотки ціни позову 14586 гривень 17 копійок.

Для усунення вищевказаних недоліків позивачу судом було встановлено строк три днів з моменту отримання ухвали про усунення недоліків, які ним не виконані.

Ухвала суду позивачем була отримана 12 січня 2017 року.

На адресу суду надійшло клопотання позивача про продовження строків виконання даної ухвали у звязку з тим, що немає можливості вчасно сплатити судовий збір, оскільки процедура погодження витрат в Банку є ускладненою.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 20 січня 2017 року продовжено строк виконання ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 05 січня 2017 року, надано позивачу для усунення недоліків додатковий строк у пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду позивачем отримана 26 січня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК України, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню, адже позивачем не усунуті недоліки, які визначені судом, у встановлений чинним законодавством строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з моменту її ухвалення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вище зазначених строків, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Бугрименко
Єдиний унікальний номер 725/387/17
Номер провадження 2/725/81/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/387/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 09 годину 55 хвилин 14 лютого 2017 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк