overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/619/17
Провадження № 2/750/585/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.02.2017 року на 09:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя О.П.Супрун
Справа № 686/2023/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

06 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 21 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження

Єдиний унікальний номер: 704/1084/15-ц

26.01.2017 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 20.07.2016 провадження у даній справі було зупинено на строк до вирішення справи №704/815/16-ц.

Відповідно до ухвали Тальнівського районного суду Черкаської області від 23.12.2016 у справі № 704/815/16-ц, позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, залишено без розгляду.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі №704/1084/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06.02.2017 о 16:00 год., викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа № 596/2327/16-ц
У Х В А Л А

"12" січня 2017 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилається на те, що 07 вересня 2014 року він уклав шлюб з відповідачкою у виконавчому комітеті Соломнянської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, актовий запис№6. Від цього шлюбу у них дітей немає. Сімейне життя у них не склалося по тій причині, що відповідачка зраджує з іншим чоловіком, має на меті створити іншу сім»ю, що призводить до виникнення сварок і непорозумінь. Через постійні конфлікти та суперечки спільне життя стало неможливим і нестерпним. У зв»язку з цим, шлюбні стосунки фактично припинені. Більше року разом не проживають. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі. Просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_2 27.12.2016 року подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає, що така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 587/2330/16-ц
Провадження № 2/587/149/17
УХВАЛА

про витребування доказів

24 січня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває справа за позовною заявою Спільного агрономічного підприємства «Родючість» до ОСОБА_2, державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_3, Фермерського господарства «Натон» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації.

Представник позивача ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме: договір оренди землі, укладений 29.12.2015 року між ФГ «Натон» та ОСОБА_2, зареєстрований державним реєстратором ОСОБА_3, в звязку з тим, що у САП «Родючисть» не є стороною вказаного договору оренди землі, тому у них немає можливості отримати відповідні докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які берусь участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідно задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів по справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області завірену копію договору оренди землі, укладений 29 грудня 2015 року між ФГ «Натон» () та ОСОБА_2, зареєстрований державним реєстратором Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_3 06 липня 2016 року за № 15349194.

Повідомляємо, що розгляд справи призначений на 01 березня 2017 року, тому відповідь просимо надати до цього часу.

При наданні документів просимо посилатись на справу № 587/2330/16-ц, провадження № 2/587/149/17.

Суддя О.М. Моісеєнко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/99/17
Провадження № 2/520/54/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.01.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви Заступника прокурора Одеської області що діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про витребування земельної ділянки,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Заступника прокурора Одеської області що діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про витребування земельної ділянки.

Призначити судове засідання по справі на 06.02.2017 року на 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 06.02.2017 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 310/5436/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" лютого 2017 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Осипенко в особі Осипенківської сільської ради, Бердянської районної державної адміністрації про визнання права власності за набувальною давністю,

Встановив:

08. 08. 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати за нею право власності за набувальною давністю на житловий будинок по вул. Леніна, 122 та земельну ділянку - пай, які розташовані у с. Осипенко Бердянського району і належали на праві власності ОСОБА_2

Сторони у судове засідання не явилися, представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 подав суду заяву, у якій просить залишити позов без розгляду.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Осипенко в особі Осипенківської сільської ради, Бердянської районної державної адміністрації про визнання права власності за набувальною давністю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Т. А. Троценко
Київський районний суд м. Одеси
__________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3471/17
УХВАЛА

26.01.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2016 року по зазначеній справі було призначено судову бухгалтерсько-економічну експертизу та справу направлено до ОНДІСЕ для проведення експертного дослідження, у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

19 січня 2017 року, у звязку з несплатою експертизи та не наданням додаткових документів, які необхідні для проведення експертного дослідження, вищезазначена справа була повернута до Київського районного суду м. Одеси, без виконання.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи положення ст. 204 ЦПК України, відповідно до якої провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2016 року про призначення по справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2016 року про призначення по справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи - скасувати.

Судове засідання слуханням призначити на 23 лютого 2017 року о 16 годині 15 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 201/554/17ц
Провадження № 2/201/999/2017
У Х В А Л А

03 лютого 2017 суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

За загальними правилами підсудності, встановленими ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання (перебування), а згідно відповіді ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яке не відноситься до території Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Таким чином, вважаю, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки дана заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, оскільки відповідач по справі не зареєстрований у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Одночасно, вважаю за можливе розяснити позивачу, що він має право звернутися з таким позовом до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, розяснивши необхідність звернення з таким позовом до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: О.С. Наумова
Справа № 724/38/17
Провадження № 2/724/231/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11:30 годину 22 лютого 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Л.Гураль
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8449/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст», третя особа Приватне акціонерне товариство «Юпітер страхування життя воєнна іншуранс груп» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст», третя особа Приватне акціонерне товариство «Юпітер страхування життя воєнна іншуранс груп» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий ОСОБА_2
Справа № 310/7986/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

---------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком №125 по вул. Карла Маркса в с. Нововасилівка м. Бердянська Запорізької області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,2 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/147/17
У Х В А Л А

"06" лютого 2017 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 16 лютого 2017 року о 10 годині 40 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 640/954/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" січня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу ДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області, Головного управління Держаної казначейської служби України у Харківській області про відшкодування шкоди,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, Київського відділу ДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області, Головного управління Держаної казначейської служби України у Харківській області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу ДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області, Головного управління Держаної казначейської служби України у Харківській області про відшкодування шкоди.

Судове засідання призначити на 12-15 годину 06 березня 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Валентинівська (Блюхера), 7-б).

Відповідачам в строк до 03 березня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.