overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

06 липня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, представник позивача ОСОБА_2, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07.08.2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа № 161/4962/17
Провадження № 2/161/2118/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29 березня 2017 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 27.04.2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Справа №125/490/17
Провадження №2/125/600/2017
Ухвала

Іменем України

20 березня 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мальчовецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що позивач до відкриття провадження у цивільній справі подав заяву про повернення йому позову з доданими до нього документами.

З огляду на цю обставину вказаний позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 208, ч. 4 - ч. 6 ст. 209, ст. 210 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Мальчовецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 476/752/16-ц
Провадження № 2/476/16/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.03.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

ВИ Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 450 (чотириста п'ятдесят) доларів США, що еквівалентно 11519 (одинадцять тисяч п'ятсот дев'ятнадцять) грн. 69 коп., 3% річних від простроченої заборгованості у розмірі 345 (триста сорок п'ять) грн. 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору та 2000 (дві тисячі) грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В. Чернякова.
Справа № 591/1381/17 Провадження № 2-н/591/120/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2996/17
Провадження № 2/520/6972/17
УХВАЛА

22.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 25 квітня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 25 квітня 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 129/969/17
Провадження по справі № 2/129/429/2017
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

28.03.2017 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Бондар О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір (судовий збір за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн.;

-не додано оригіналу свідоцтва про шлюб;

-не додано копій позовної заяви та додатків до позову.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надати строк пять днів з часу отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 513/154/17
Провадження № 2-о/513/30/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

24 березня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Райчевої Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Саратський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

копія заяви з усіма додатками до неї заінтересованій особі надіслані поштою, та роз'яснено право давати письмові заперечення по заявленим вимогам та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Заявнику роз'яснені процесуальні права.

Враховуючи, що розглянути справу у порядку, передбаченому ч.3 ст. 130 ЦПК України, неможливо, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Також, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі у якості заінтересованої особи Кулевчанську сільську раду Саратського району Одеської області, на території якої проживає заявник. Пояснення представника ради мають значення для підтвердження або спростування юридичного факту, який необхідно встановити.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Саратський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2017 року на 08:30 годину.

Залучити до участі в справі у якості заінтересованої особи Кулевчанську сільську раду Саратського району Одеської області.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа 729/90/17 2/729/144/17 р.
У Х В А Л А

30 січня 2017 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 07.02.2017 р. на 15:00 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляду справи відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/1611/17
УХВАЛА

22.03.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 45 хвилин 03 квітня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 234/2915/17
Провадження № 6/234/92/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 березня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2017 року о 11 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 10/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/1866/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради Про звільнення з роботи водолаза ОСОБА_2А. №45 від 12 жовтня 2015 року.

Поновити ОСОБА_2 на роботі з 12 жовтня 2015 року на посаді водолаза Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради.

Визнати незаконним та скасувати наказ Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради Про зняття 0,5 ставки водія-моториста №41 від 24 вересня 2015 року.

Зобов»язати Житомирську обласну комунальну спеціалізовану аварійно-рятувальну службу Житомирської обласної ради усунути перешкоди у реалізації права на працю та допустити ОСОБА_2 до роботи на посаді водія-моториста Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради.

Стягнути з Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 жовтня 2015 року в розмірі 73052 грн. 16 коп.

Стягнути з Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 2000 грн. 00 коп.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1280 грн. 00 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.М. Полонець
Справа № 720/306/17
Провадження № 720/312/17
(вступна та резолютивна частини)
23 березня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Ляху Г.О.
з участю секретаря Єфтемій М.І.
представника позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на її власне утримання до досягнення трьох років дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця в розмірі 500 (п'ятсот) гривень, починаючи з 28 лютого 2017 року.
Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень зарахувавши їх на рахунок № 0001, МФО 820019, код кваліфікації доходів бюджету 22030106, , отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 466/2976/14 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/136/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

судового засідання

17 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Шандри М.М. і Струс Л.Б.

при секретарі Фейір К.О.

з участю представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання заповітів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

17 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід колегії суддів в складі: Мельничук О.Я., Шандра М.М., Струс Л.Б., покликаючись на те, що 17.03.2017 року в судовому засіданні суд відхилив клопотання про призначення по даній справі експертиз безпідставно, а відтак колегія суддів перешкоджає позивачу по справі у наданні доказів на підтвердження позовних вимог, що свідчить про упередженість та необ"єктивність колегії суддів. Просить клопотання задоволити.

Заслухавши думку учасників процесу, з'ясувавши обставини заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для відводу колегії суддів: Мельничук О.Я., Шандра М.М., Струс Л.Б. за наведених в ньому мотивів не має.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 168 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3, представника ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Мельничук О.Я., Шандра М.М. та Струс Л.Б.- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: М.М. Шандра

Л.Б. Струс
Справа № 442/5087/14 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/6/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Львівського ГРВ АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно,-

встановила:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2014 року.

Ухвалою від 16 грудня 2014 року зупинено апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 213/Т від 29.10.2007 року шляхом звернення стягнення на іпотечне майно до набрання законної сили рішенням Апеляційного господарського суду Львівської області у справі № 3.

23.01.2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ПАТ «Брокбізнесбанк» Гончар В.М. про відновлення провадження у даній справі у зв'язку розглядом справи Львівським апеляційним господарським судом. До заяви долучена копія постанови Львівського апеляційного господарського суду від 15 грудня 2016 року, справа 914/2857/13 (а.с. 150-157).

За відсутності учасників розгляду справи, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що оскільки обставини для зупинення провадження по справі усунені, необхідно відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2014 року.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 28 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк