АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/34/16-ц Номер провадження 22-ц/786/172/17Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

секретар Філоненко О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07листопада 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного підприємства «Земсервіс-Плюс» про визнання погодженими межових знаків та покладення зобовязання виконати умови договору,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07листопада 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання погодженими меж земельної ділянки суміжними землекористувачами (межові знаки) відповідно до додатку до акту прийому-передачі межових знаків на зберігання від 24.09.2013 року між земельними ділянками по вулиці Мельченка,100 в м. Миргород (власник, землекористувач ОСОБА_2) та по вулиці Мельченка,98 в місті Миргород (власник, землекористувач ОСОБА_4) і по вулиці Мельченка,58 в місті Миргород (власник, землекористувач ОСОБА_5), та зобовязанні ПП «Земсервіс-плюс» виконати умови договору №42 від 14.02.2013 року, сформувати електронний документ (XML) на земельну ділянку по вулиці Мельченка,100 в м.Миргород Полтавської області, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, та передати електронний документ (XML) в управління Держземагенства в Миргородському районі Полтавської області відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 3000 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне зясування фактичних обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення місцевого суду скасувати.

На його думку, суд не дослідив та не врахував пріоритет технічної документації у паперовому вигляді на належну йому земельну ділянку, яка була виготовлена у 2002 році та відповідає вимогам законодавства. При здійсненні приватизації земельної ділянки у 2002 році була погоджена межа із власником земельної ділянки по вул.Мельченка,98 м.Миргород, а тому не визнання такого погодження новим власником земельної ділянки ОСОБА_4 порушує його права та перешкоджає присвоєнню кадастрового номера.

Суд не врахував, що його земельна ділянка не межує із земельною ділянкою по вул.Мельниченка,58 (співвласники ОСОБА_5 та ОСОБА_6П.), а тому вимога погодження меж із ОСОБА_5 є безпідставною.

Зазначає, що при виготовленні технічної документації ПП «Земсервіс-плюс» працівники останнього земельну ділянку на місці не досліджували, а вказана документація виготовлена без виходу на місце.

Заперечує правомірність розрахунку розміру оплати правової допомоги, вважаючи його таким, що не відповідає фактичним витратам та є завищеним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії РІ №593193 від 30.08.2002 року ОСОБА_2 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,4299 гектарів, що розташована на території Миргородської міської ради, з яких 0,1000 га передано для будівництва та обслуговування будівель і споруд та 0,3299 га для ведення особистого селянського господарства./а.с.13-14/

Із земельною ділянкою, що належить позивачу, межують земельна ділянка розташована по вул.Мельченка,98 у м.Миргород, яка належить відповідачці ОСОБА_4, та земельна ділянка, розташована по вул.Мельченка,58 у м.Миргороді, співвласниками якої є ОСОБА_5 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ №238414 та серії ПЛ №238412 та ОСОБА_7, який успадкував частину земельної ділянки, однак не оформив право власності./а.с.101, 94-96/

14 лютого 2013 року ОСОБА_2 уклав з ПП «Земсервіс-плюс» договір №42 на проведення геодезичної зйомки земельної ділянки./а.с.26/

15 лютого 2013 року ПП «Земсервіс-плюс» провів геодезичну зйомку земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м.Миргород, вул.Мельченка,100, та виготовив технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яку передав замовнику ОСОБА_2 11.07.2014 року. /а.с.15-25/

Фактичне користування позивачем земельною ділянкою не відповідає межовим знакам, закріпленим при видачі йому 30.08.2002 року Державного акту про право власності на землю, тому відповідач ПП «Земсервіс-плюс» позбавлений можливості до погодження меж із суміжними землекористувачами забезпечити передачу технічної документації до місцевого фонду документації із землеустрою та передачу інформації про земельну ділянку в електронному вигляді на магнітних носіях ( формат in4, in 5) до управління Держземагенства у Миргородському районі.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що умови договору від 14.02.2013 року на проведення геодезичної зйомки земельної ділянки не виконані замовником, оскільки останній не надав ПП «Земсервіс-плюс» до технічної документації із землеустрою акт прийому-передачі межових знаків, передбачений вимогами п.2.8 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками. Наявність в суді спору про встановлення меж між земельними ділянками по вулиці Мельченка,100 та вулиці Мельченка,98 у м.Миргороді свідчить про фактичне користування позивачем земельною ділянкою, яка не відповідає межовим знакам, закріпленим при видачі 30.08.2002 року позивачу Державного акту про право власності на землю.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду, які ґрунтуються на повно зясованих фактичних обставинах справи та правильно застосованих нормах матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, зводяться до незгоди з рішенням суду, переоцінки доказів та заперечення фактів.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Пунктом 2.8 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками встановлено, що технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) серед іншого включає акт прийому передачі межових знаків на зберігання, який включається до документації із землеустрою після виконання робіт із встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріплення їх межовими знаками (додаток 2).

В порушення вимог зазначеного пункту Інструкції позивачем (замовником) вказаний акт виконавцю ПП «Земсервіс-плюс» не наданий.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.04.2016 року, яке набрало чинності, задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязано останнього знести паркан, встановлений ним на земельній ділянці по вул.Мельченка,98 у м.Миргороді. /а.с.100-104/

Вказаним рішенням встановлений факт, який в силу ч.3 ст.61 ЦК України є преюдиційним для даної справи, про те, що ОСОБА_2 встановив паркан, змістивши межу належної йому земельної ділянки по вул.Мельченка,100, на земельну ділянку ОСОБА_4 по вул.Мельченка,98. Тому заперечення позивачем у даній справі факту порушення межових знаків, що погоджувалися у 2002 році попереднім власником - є неспроможним.

Доводи апеляційної скарги позивача щодо заперечення межування його земельної ділянки із земельною ділянкою, що знаходиться по вул.Мельченка,48 у м. Миргороді (співвласник ОСОБА_5П.) спростовуються даними щодо опису меж його земельної ділянки, зазначеному у Державному акті про право власності на земельну ділянку від 30.08.2002р., кадастровому плані, виготовленому ПП «Земсервіс-плюс» /а.с.13-14,24/.

Заява позивача про те, що при виготовленні технічної документації ПП «Земсервіс-плюс» працівники останнього земельну ділянку на місці не досліджували, а вказана документація виготовлена без виходу на місце, спростовується технічною документацією, виготовленою відповідачем ПП «Земсервіс-плюс».

Також не заслуговують на увагу заперечення вартості витрат на оплату правової допомоги, оскільки позивачем не спростований розрахунок адвоката ОСОБА_8 , який надавав відповідачці ОСОБА_4 правову допомогу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишає рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_9

/підпис/ ОСОБА_10

КОПІЯ ВІРНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області _______ ОСОБА_1