Справа № 214/364/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 України, про визнання частково недійсним договору про передачу Активів та Кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_6 від 30.06.2010, договору споживчого кредиту та визнання припиненим договору поруки та договору застави в звязку з порушенням права споживача при наданні послуги з видачі споживчого кредиту та невідповідністю умов договору вимогам законодавства, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 України, про визнання частково недійсним договору про передачу Активів та Кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_6 від 30.06.2010, договору споживчого кредиту та визнання припиненим договору поруки та договору застави в звязку з порушенням права споживача при наданні послуги з видачі споживчого кредиту та невідповідністю умов договору вимогам законодавства.

Представник відповідача ОСОБА_3 наполягав на залученні зустрічного позову.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не заперечував проти залучення зустрічного позову.

Вислухавши думку представників сторін, розглянувши зустрічний позов, вивчивши письмові матеріали справи, суд, дійшов висновку про задоволення клопотання у прийнятті зустрічного позову відповідача з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Відповідно до викладеної норми визначено ознаки зустрічного позову:

-взаємоповязаність з первісним позовом;

-доцільність розгляду одночасно з первісним позовом.

Взаємоповязаність цих позовів може полягати у тому, що обидва виникли з одних правовідносин; вимоги є однорідними, а тому може відбутися зарахування взаємних вимог; задоволення зустрічного позову може призвести до повної або часткової відмови у задоволенні первісного позову. Позов, який не має зазначених ознак, не є зустрічним.

Як вбачається з зустрічного позову він є взаємоповязаним з первісним позовом, при задоволенні зустрічного позову може виключитися повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, суд вважає доцільним прийняти зустрічний позов відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 209-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 України, про визнання частково недійсним договору про передачу Активів та Кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_6 від 30.06.2010, договору споживчого кредиту та визнання припиненим договору поруки та договору застави в звязку з порушенням права споживача при наданні послуги з видачі споживчого кредиту та невідповідністю умов договору вимогам законодавства.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Хомініч С.В.