Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/154/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

18.01.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» від імені якого діє Кіровоградське відділення ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання договорів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 08 січня 2015 року і

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 08 січня 2015 року задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання сторони та заінтересовані особи не з'явилися про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок укладення договору факторингу від 28 листопада 2012 року № 15 згідно якого Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» відступає Фактору - Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах та договору факторингу від 28 листопада 2012 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відступає Фактору - Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, відбулася заміна кредитора. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим листом № 2-449/11 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 38839,59 дол. США, що відносно гривні еквівалентно 309 372,87 грн. та судових витрат в сумі 1820 грн.

Проте, повністю з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися, оскільки судом порушено порядок встановлений для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Частиною 5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на час постановлення ухвали) визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Матеріалами справи підтверджується, що у листопаді 2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», у стягненні з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором № 1003/0308/55-003 від 03 березня 2008 року в сумі 309372,87 грн. на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи».

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 09 грудня 2011 року (т.1 а.с.245) сторонами виконавчого провадження за виконавчим листом №2-449/11 виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 28 листопада 2010 року є ПАТ «Сведбанк» - стягувач та боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3

27 жовтня 2014 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2014 року, згідно якої стягувача у виконавчому провадженні було замінено з Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

28 листопада 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, за умовами п.2.1, 2.2. якого Клієнт (ТОВ "Вектор Плюс") відступає Фактору (ТОВ "Кредитні ініціативи") свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі Документації. З моменту відступлення Клієнтом Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для фактора та вважаються наданими фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів.

Відповідно до положень ст.378 ЦПК України питання про заміну сторони виконавчого провадження суд повинен був розглянути заяву з повідомленням сторін та заінтересованих осіб, а саме: ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - стягувач, боржників - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заявника - ТОВ «Кредитні ініціативи», а також державного виконавця.

Матеріалами справи підтверджується, що питання про заміну сторін у виконавчому провадженні суд першої інстанції розглянув без повідомлення сторін та заінтересованих осіб.

Згідно наявного у справі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ «Кредитні ініціативи» про час і місце розгляду справ повідомлено лише 14.01.2015 року, тобто після розгляду справи (т.2 а.с.133).

На адресу боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направлялися поштові відправлення, які повернулися з відмітками «за закінченням терміна зберігання» (т.2 а.с.141-142), що вказує на те, що боржники про час і місце розгляду справи належним чином не повідомлені.

Даних про те, що на адресу ТОВ "Вектор Плюс" направлялися судові повістки матеріали справи не містять.

За таких обставин, розглянувши питання про заміну сторони виконавчого провадження без повідомлення сторін виконавчого провадження та заінтересованих осіб, суд першої інстанції порушив встановлений порядок для вирішення цього питання, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з передачею заяви на новий розгляд до цього ж суду.

Керуючись ст.ст. 209,307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 08 січня 2015 року скасувати з передачею заяви про заміну сторони виконавчого провадження на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.І.Мурашко

Судді: А.М.Головань

О.Л.Карпенко