Справа №: 343/2423/16-ц
Провадження №: 4-с/0343/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В.П.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долина Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 щодо актуалізації оцінки й реалізації предмета іпотеки та заборону реалізації іпотечного майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд зі скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 щодо актуалізації оцінки та реалізації предмета іпотеки, а саме: будівлі складу, загальною площею 615,1 м.кв., що знаходиться по вул. Торговій, 8 в м.Долина Івано-Франківської області та заборонити Долинському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області реалізацію вказаного іпотечного майна до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на дане іпотечне майно або вчинення відповідного виконавчого напису нотаріуса. Свої вимоги мотивувала тим, що на виконанні в Долинському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з неї боргу, до якого входять 20 виконавчих документів на загальну суму 2 098 921,48 грн., в тому числі: виконавчий лист № 2-974/2011 від 08.10.2013 року та ухвала № 343/2707/13-ц від 10.10.2013 року Долинського районного суду Івано-Франківської області про стягнення з неї боргу на користь ПАТ «ФОЛЬКСБАНК»; накази Господарського суду Львівської області № 0034662 та № 0034663 від 02.03.2015 року про стягнення з неї боргу на користь ПП «Берта Плюс»; вимога Долинської ОДПІ ГУ ДФС № ф-18-25 від 02.08.2016 року про стягнення заборгованості з єдиного соціального внеску; постанова про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, виведені в окреме виконавче провадження. Згідно з актом опису й арешту майна від 07.10.2014 року, державним виконавцем при примусовому виконанні ухвали Долинського районного суду від 10.10.2013 року описано будівлю складу, загальною площею 615,1 м.кв., що знаходиться по вул. Торговій, 8 в м.Долина. 05.11.2014 року старший державний виконавець Матійців В.О. виніс постанову про призначення експерта - субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні та призначив ОСОБА_4 експертом в даному виконавчому провадженні. Експерт провела оцінку майна, однак на реалізацію вказане майно не було передане, оскільки знаходиться в іпотеці ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» (тепер ПАТ «ВіЕс Банк») відповідно до нотаріально посвідчених договорів іпотеки від 25.09.2007 року та 22.09.2008 року. 23 грудня 2016 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження їй стало відомо про те, що старший державний виконавець Герило В.І. направив експерту листа за вих. № 5528 від 05.08.2016 року з проханням провести актуалізацію оцінки майна. Після визначення актуальної вартості приміщення воно буде передане на реалізацію. Вважає дії старшого державного виконавця Герила В.І., що спрямовані на оцінку та реалізацію іпотечного майна, неправомірними й такими, що суперечать чинному законодавству України, оскільки він не врахував, що рішення про звернення стягнення на іпотечне майно чи виконавчий напис нотаріуса відсутні, у неї існує заборгованість не тільки перед іпотекодержателем, а також у неї наявне інше майно, на яке може бути звернено стягнення: рухоме майно, транспортні засоби, квартира. Окрім того, проведення старшим державним виконавцем неодноразових оцінок іпотечного майна за відсутності правових підстав для його подальшої реалізації безпідставно збільшує її заборгованість з витрат на проведення виконавчого провадження. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні представник заявниці згідно договору про надання правової допомоги № 12 від 27.12.2016 року адвокат ОСОБА_1 повністю підтримала заявлені у скарзі вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини та просила скаргу задоволити.

Старший державний виконавець Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2, оскільки вважає її безпідставною. Так, на виконанні у Долинському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області перебуває зведене виконавче провадження, до якого входить 19 виконавчих проваджень, в тому числі: виконавчий лист № 2-974/2011 від 08.10.2013 року, виданий Долинським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ «Фольксбанк» 318 474,03 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат; ухвала № 343/2707/13-ц від 10.10.2013 року, видана Долинським районним судом про визнання мирової угоди, укладеної між стягувачем ПАТ «Фольксбанк» та боржником ОСОБА_2 і фінансовим поручителем ОСОБА_5, згідно з якою останні зобов»язалися добровільно погасити заборгованість перед стягувачем за кредитним договором в сумі 164 855,47 дол. США, що еквівалентно 1 317 689,77 грн. Відповідно до іпотечних договорів № 5685 від 22.09.2008 року та № 3767 від 25.09.2007 року будівлю складу, що знаходиться за адресою: м.Долина вул. Торгова, 8 Івано-Франківської області і належить ОСОБА_2, передано нею в іпотеку ПАТ «Фольксбанк», правонаступником якого є ПАТ «Ві ОСОБА_6» і останній, як іпотекодержатель, має право на її реалізацію переважно перед іншими кредиторами боржника. Тому вважає, що всі його дії, спрямовані на реалізацію іпотечного майна, є правомірними, тобто повністю відповідають вимогам чинного законодавства.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Частиною 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV, який був чинний до 05.10.2016 року, та ч.7 ст. 51 чинного Закону України " Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, передбачено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Згідно з частиною 3 ст. 33 Закону України " Про іпотеку", звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч.1 ст. 50 чинного Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на обєкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Згідно ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодержателя або третьої особи, а відповідно ч. 1 ст. 590 даного кодексу звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, норми Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобовязань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України «Про іпотеку».

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом України, зокрема, у постанові від 13 квітня 2016 року (справа № 6-349цс16).

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Долинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу по 19 виконавчих документах, в тому числі: виконавчий лист Долинського районного суду Івано-Франківської області № 2-974/2011 від 08.10.2013 року та ухвала цього ж суду № 343/2707/13-ц від 10.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 боргу на користь ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк») (а.с. 16, 20-21); накази Господарського суду Львівської області № 0034662 та № 0034663 від 02.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПП «Берта Плюс» (а.с. 17-18).

Іпотечні договори від 25.09.2007 року та від 22.09.2008 року (а.с. 8-15) підтверджують, що ОСОБА_2, з метою повного та своєчасного виконання основного зобов»язання за кредитним договором № 06-2/371Ф від 25.09.2007 року та кредитним договором № 61-2/183 від 22.09.2008 року, передала в іпотеку ВАТ «Електрон-Банк» (правонаступником якого на даний час є ПАТ «ВіЕс Банк»), будівлю складу, загальною площею 615,1 кв. м., що знаходиться по вул. Торговій, 8 в м.Долина Івано-Франківської області.

Про те, що вказане нерухоме майно описано та накладено на нього арешт, свідчить акт опису й арешту майна від 07.10.2014 року, складений державним виконавцем відділу ДВС Долинського районного управління юстиції ОСОБА_7 при примусовому виконанні ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області в справі № 343/2707/13-ц від 10.10.2013 року (а.с. 22-23).

Як вбачається зі звіту про визначення вартості приміщення складу, що складений субєктом оціночної діяльності підприємцем ОСОБА_4, яка діяла на підставі замовлення на проведення оцінки відділу ДВС Долинського РУЮ, ринкова вартість обєкта оцінки приміщення складу за адресою: м.Долина вул. Торгова, 8 Івано-Франківської області, загальною площею 615,1 м.кв., що належить ОСОБА_2, визначена станом на 12.02.2016 року з метою примусового відчуження на прилюдних торгах, згідно законодавства, без урахування ПДВ, складає 3892152,00 грн. (а.с. 24-26).

Згідно з листом № 5528 від 05.08.2016 року (а.с. 31) старший державний виконавець Герило В.І. звернувся до субєкта оціночної діяльності підприємця ОСОБА_4 з проханням провести актуалізацію оцінки майна ОСОБА_2

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами зведеного виконавчого провадження номер за ЄДРВ: 45305536, що в боржника ОСОБА_2 наявне рухоме майно, зокрема автомобілі.

Крім того встановлено, що в порушення вимог ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, останній запит про майновий стан боржника ОСОБА_2 державним виконавцем надано в лютому 2016 року і будь-яких виконавчих дій в даному виконавчому провадженні з того часу не проводилося.

Такі дії старшого державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3суд вважає неправомірними, оскільки проводячи виконавчі дії по актуалізації оцінки іпотечного майна з метою реалізації предмета іпотеки державний виконавець не врахував те, що рішення про звернення стягнення на належне ОСОБА_2 іпотечне майно чи виконавчий напис нотаріуса відсутні, заборгованість у даного боржника існує не тільки перед іпотекодержателем ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» (ПАТ ВіЕсБанк»), а також те, що у ОСОБА_2 наявне інше майно, на яке може бути звернено стягнення.

За таких обставин скаргу ОСОБА_2 слід задоволити,визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 щодо актуалізації оцінки з метою реалізації предмета іпотеки, а саме: належної ОСОБА_2 будівлі складу, загальною площею 615,1 м.кв., що знаходиться по вул. Торговій, 8 в м.Долина Івано-Франківської області, та заборонити Долинському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області реалізацію вказаного іпотечного майна до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на дане іпотечне майно або вчинення відповідного виконавчого напису нотаріуса.

На підставі викладено, ст. ст. 1, 33, 41 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 575, 590 ЦК України, ст.ст. 4, 18, 44, 52, 54 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 № 606-XIV, ст.ст. 48, 50, 51 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, керуючись ст.ст. 208-210, 383, 386, 387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 щодо актуалізації оцінки з метою реалізації предмета іпотеки - належної ОСОБА_2 будівлі складу, загальною площею 615,1 м.кв., що знаходиться по вул. Торговій, 8 в м.Долина Івано-Франківської області.

Заборонити Долинському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області реалізацію іпотечного майна будівлі складу, загальною площею 615,1 м.кв., що знаходиться по вул. Торговій, 8 в м.Долина Івано-Франківської області та належить ОСОБА_2, до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на вказане іпотечне майно або вчинення відповідного виконавчого напису нотаріуса.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржено в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: