overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1056/16-ц
№ пров. 2/544/25/2017
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Пирятин, розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_6 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи по суті відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подані зустрічні позови та заявлені клопотання про прийняття їх зустрічних позовів до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 поклався на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку сторін, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Установлено, що зустрічні позови відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позовів без руху немає.

Дослідивши зустрічні позови ОСОБА_2 та ОСОБА_4 суд вважає, що зустрічні позови взаємоповязані з первісним і спільний їх розгляд є доцільним, тому приходить до висновку про необхідність обєднання вимог за зустрічними позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в одне провадження з первісним позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Керуючись ст.123, 124, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_6 «ПРИВАТБАНК» про розірвання кредитного договору та припинення зобовязань.

Відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_6 «ПРИВАТБАНК» про визнання договору поруки недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Зустрічні позови ОСОБА_2 та ОСОБА_4 прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_6 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та обєднати їх в одне провадження.

Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом надати суду письмові заперечення проти зустрічних позовів та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3290/16-ц
Провадження № 2-во/723/4/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

08 лютого 2017 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі: судді Дячук О.О. при секретарі Яворській М.І. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 пр. виправлення описки по цивільній справі за основною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2017року рішенням Сторожинецького районного суду основний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом та зустрічний позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом задоволено.

Суд у тексті рішення допустив описку, а саме у тексті рішення вказав прізвище імя по батькові сторони по справі «Ярова Марина Адамівна» замість «Ярова Галина Адамівна».

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 26 січня 2017р. Сторожинецького районного суду Чернівецької області за №723/3290/16-ц.

Вказати прізвище імя по батькові сторони по справі «Ярова Галина Адамівна».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №563/755/16-ц
У Х В А Л А

26 січня 2017 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

розглянувши клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Симонів" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа: Корецька районна державна адміністрація Рівненської області про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Лендком Симонів» звернулось до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між відповідачами.

До суду надійшло клопотання від представника позивача про витребування у відповідача оригіналу оспорюваного договору.

Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів, згідно із ч.1 ст.133 ЦПК України.

Враховуючи доводи представника відповідача, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» оригінали договорів оренди земельних ділянок №б/н від 05 травня 2015 року та №б/н від 20 липня 2015 року, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» та ОСОБА_1.

В судовому засіданні оголосити перерву до 16 год. 00 хв. 17 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Номер провадження: 22-ц/785/1391/17
Головуючий у першій інстанції Дорош В. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів - Дрішлюка А.І., Гірняк Л.А.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „Магнолія-Лан" про визнання договору оренди земельної ділянки та угоди про внесення змін до договору недійсними, третя особа Відділ Держгеокадастру в Ананьївському районі Одеської області, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Осокіна Сергія Юрійовича на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 20 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "16" лютого 2017 року на 14 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе

А.І. Дрішлюк

Л.А. Гірняк
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 331/6618/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Жукова О.Є.
Провадження № 22-ц/778/354/17
УХВАЛА

26 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 23.11.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції документів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали судді, та надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату на належний рахунок судового збору у розмірі 275,60 грн., попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали від 23.11.2016 року отримана ОСОБА_1, між тим, недоліки до теперішнього часу не усунуто.

Оскільки в зазначений строк ОСОБА_1 не виконано вимоги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 23.11.2016 року, скарга відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України визнається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Матеріали, які додані до апеляційної скарги, разом з копією ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Д.А. Трофимова
Справа № 676/5705/16-ц
Номер провадження 2/676/361/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Камянець-Подільський міський відділ Управління державної міграційної служби в Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування квартирою №18 по вул. Фрунзе, 3а в м. Камянець-Подільський Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

"27" січня 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

З матеріалів позову вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., був зареєстрований у Львівській області за адресою, м. Червоноград, вул. Стуса, 23/11, що стверджується повідомленням адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області від 24.01.2017 року. Проте, 24.09.2013 р. останній був знятий з реєстрації місця проживання та вибув у Кіровоградську обл., смт. Лісове, Олександрійського району.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

В силу вимог ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування, чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки така не підсудна Франківському районному суду м. Львова, для подачі до відповідного суду за місцем проживання або перебування відповідача, а у разі відсутності відомостей про таке, за місцезнаходженням його майна, чи за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування, чи за місцем постійного його заняття (роботи).

З наведених міркувань та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу право звернення з даним позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 204/4968/16-ц
Провадження № 2-п/204/12/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

07 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 лютого 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 07 лютого 2017 року цивільною канцелярією суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 228-229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 230 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на „06 березня 2017 року на 14-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „06 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 307/1706/17
Провадження № 2/307/1092/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 17 липня 2017 року на 08 год. 00 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 744/103/17
Провадження № 2/744/57/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 08 лютого 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про грошове відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, публічним акціонерним товариством «Чернігівобленерго», подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_1, згідно даних якої позивач просить стягнути з ОСОБА_1 гроші в сумі 14296 (чотирнадцять тисяч двісті девяносто шість) гривень 62 копійки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про грошове відшкодування майнової шкоди.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2017 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 15 лютого 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/211/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 39 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Уманської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

В липні 2016 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Уманської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 оскаржила його в апеляційному порядку, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просила суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

25 січня 2017 року представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про відмову від апеляційної скарги, в якій зазначив, що спір, який є предметом позову позивачем вирішено в позасудовому порядку шляхом оформлення спадкових справ у нотаріальній конторі.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково.

У зв'язку з цим відмову апелянта від апеляційної скарги необхідно прийняти, а апеляційне провадження, відкрите по даній скарзі - закрити, роз'яснивши, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав відповідно до вимог ч. 4 ст. 300 ЦПК України не допускається.

Керуючись ст.ст.300, 303, 304, 307, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 - задовольнити.

Відмову представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 від апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Уманської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно - прийняти.

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Уманської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно - закрити.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :