Справа № 524/6240/15-ц
Провадження №2/524/551/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про покладення зобов'язання не чинити перешкоди у виконанні спадкового договору, -

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Просив розірвати спадковий договір, який було укладено 27 лютого 2008 року між ним та відповідачем, і який було посвідчено приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Дзюбою В.І., зареєстровано в реєстрі за № 1156.

В обґрунтування позову зазначав, що 27 лютого 2008 року між ним та ОСОБА_2 укладено спадковий договір, за умовами якого він передає, після своєї смерті, у власність відповідачки належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, тупик Дарвіна, 8. Відповідачка зобов'язалась забезпечувати його щоденним трьохразовим калорійним харчуванням, у період знаходження у лікарні в зв'язку з хворобою кожен день відвідувати його, згідно з рецептами лікарів забезпечувати належними лікарськими засобами, один раз на тиждень прибирати у будинку.

Позивач указував про те, що відповідачка не виконує взяті на себе зобов'язання за спадковим договором, а саме не звертає уваги на його стан здоров'я, не забезпечує харчуванням та медикаментами, не відвідує та відмовляється виконувати його розпорядження.

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 27 лютого 2008 року між нею та ОСОБА_1, її рідним дядьком, укладено спадковий договір, умови якого вона виконує у повному обсязі. Проте ОСОБА_4 та ОСОБА_5 налаштовували ОСОБА_1 негативно щодо неї, унаслідок чого він став перешкоджати їй у доступі до будинку, викидає придбані нею продукти харчування.

У зв'язку з наведеним ОСОБА_2 просила зобов'язати ОСОБА_1 не чинити їй перешкоди у виконанні зазначеного вище спадкового договору.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві, проти позову ОСОБА_2 заперечував в повному обсязі, просив суд слухати справу за його відсутності та відсутності ОСОБА_1

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 проти позову ОСОБА_1 заперечувала, позовні вимоги ОСОБА_2 підтримувала в повному обсязі, надала суду заяву про слухання справи за її відсутності та відсутності ОСОБА_2

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

27 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено спадковий договір.

У пункті 1 зазначеного вище договору передбачено, що ОСОБА_1 (відчужувач) передає, після своєї смерті, у власність ОСОБА_2 (набувач майна) належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться у АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 6 вказаного договору за згодою сторін на набувача майна покладається обов'язок забезпечувати відчужувача щоденним трьохразовим калорійним харчуванням, у період знаходження у лікарні в зв'язку з хворобою кожен день відвідувати його, згідно з рецептами лікарів забезпечувати належними лікарськими засобами, один раз на тиждень прибирати у будинку, здійснювати щоденні прогулянки на свіжому повітрі.

ОСОБА_1 уже звертався до суду з позовом про розірвання вказаного спадкового договору, проте рішенням апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2013 року рішення суду першої інстанції про задоволення позову було скасовано і у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Пред'являючи даний позов, ОСОБА_1 зазначав, що в касаційному порядку вказане рішення апеляційного суду не оскаржував через свій фізичний та майновий стан, а також у зв'язку з тим, що відповідачка запевнила його, що умови договору буде належним чином виконувати. Проте ОСОБА_2 свої зобов'язання знову не виконує.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.10.2016 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.02.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської областівід 03.03.2016 року, якими були частково задоволенні вимоги ОСОБА_2 та відмовлено у позові ОСОБА_1 скасовані. Справа направлена на новий розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Судом установлено, що ОСОБА_1 є інвалідом першої групи, а, отже, немає можливості самостійно займатися домашнім господарством та потребує постійного стороннього догляду, унаслідок чого ним і було укладено спірний спадковий договір.

Відповідно до ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Згідно з ч. 1 ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Відповідно до договору про соціальне обслуговування (надання соціальних послуг) одинокого (проживаючого самотньо) громадянина з ІІІ групою рухової активності догляд за позивачем здійснює соціальний робітник, а саме ОСОБА_8, яка купує йому продукти за грошові кошти позивача, та готує їжу.

Крім того, соціальний робітник відвідує ОСОБА_1 лише двічі на тиждень, унаслідок чого він звертався за допомогою до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що підтверджувалось їх показаннями, наданими як свідками.

На підставі вимог ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст.ст.58,59 ЦПК України докази по справі повинні бути належними, допустимими та достовірними.

ОСОБА_2 не виконуються умови спадкового договору належним чином, що призвело до порушення прав ОСОБА_1, а тому наявна необхідність його розірвання.

Таким чином, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а необхідно розірвати спадковий договір укладений 27 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, і який було посвідчено приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Дзюбою В.І., зареєстрованого в реєстрі за № 1156, а позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання не чинити перешкоди у виконанні спадкового договору залишити без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 215-218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати спадковий договір від 27 лютого 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Дзюбою В.І.. реєстровий номер 1156, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання не чинити перешкоди у виконанні спадкового договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня його отримання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя: