overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/252/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 про включення до списку вкладників, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 про включення до списку вкладників.

25.01.2017р. до суду надійшла заява позивача про повернення матеріалів позову.

Суд, ознайомившись із заявою, приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

В даному випадку має місце письмова заява позивача та провадження у справі не відкрито, тому наявні всі правові підстави для задоволення заяви та повернення матеріалів позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 про включення до списку вкладників повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа 749/1337/16-ц
Номер провадження 2/749/26/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

з участю секретаря Мирошниченко А.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ в режимі відеоконференції між Дарницьким районним судом м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сновської районної державної адміністрації Чернігівської області, Сновський районний відділ ДВС ГТУЮ про визнання будинку спільною сумісною власністю, виділення 2/3 частини будинку у власність та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24.01.2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сновської районної державної адміністрації Чернігівської області, Сновський районний відділ ДВС ГТУЮ про визнання будинку спільною сумісною власністю, виділення 2/3 частини будинку у власність та зняття арешту.

03.02.2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

На данній стадії врегулювання спору до судового розгляду не можливо.

Позивачка наполягає на задоволенні позову.

Відповідач у судовому засіданні відсутній, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином.

Необхідності проведення огляду на місці, огляд письмових, речових доказів немає.

Клопотань не надходило.

Справу слід призначити до судового розгляду на 16 лютого 2017 року на 11-00 год.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сновської районної державної адміністрації Чернігівської області, Сновський районний відділ ДВС ГТУЮ про визнання будинку спільною сумісною власністю, виділення 2/3 частини будинку у власність та зняття арешту.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ в режимі відеоконференції між Дарницьким районним судом м. Києва на 16 лютого 2017 року на 11-00 год.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання о 11:00 год. 16.02.2017 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Дарницького районного суду м. Києва та на офіційну електронну пошту вищевказаного суду.

Копію ухвали направити особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Номер провадження: 22-ц/785/2083/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Калараша А.А., Заїкіна А.П,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01.06.2013 року, в цивільній справі за поданням Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 06 березня 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 162/1271/16-ц
Провадження № 2/162/38/2017
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

26 січня 2017 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач у судовому засіданні вказала про бажання зберегти сім'ю та заявила про доцільність надання судом строку на примирення.

Враховуючи наведене, наявність у подружжя двох малолітніх дітей, суд доходить висновку про доцільність надання сторонам строку на примирення.

Згідно з статтею 111 Сімейного кодексу України (далі СК) суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до частини сьомої статті 201 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з частиною п'ятою статті 191 ЦПК строк для примирення не може перевищувати шести місяців.

На підставі статті 111 СК, керуючись статтями 191, 201 ЦПК, суд

постановив:

Надати сторонам строк для примирення до 24 лютого 2017 року.

Провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 496/4537/16-ц
Провадження № 2-о/496/27/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

01 лютого 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючої судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Нерубайська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Нерубайська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Встановити той факт, що ОСОБА_1 є онукою ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Трушина О.І.
Справа № 212/380/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті. В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Дата судового засідання призначається на « 26 » січня 2017року 10 00. год в залі № 300

В судове засідання викликати заявника і заінтересовану особу.

Суддя Т. І. Тимошенко
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2166/16-ц
05 січня 2017 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.
Відповідачка в судове засідання не з?явилася, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Причину неявки до суду не повідомила. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини.
Судом установлено, що 23 серпня 2007 року, згідно кредитного договору № б/н, позивач відкрив відповідачці картковий рахунок, випустив та надав платіжну картку, на якій встановив відновлювальну відкличну кредитну лінію, ліміт якої розраховано банком.
Згідно кредитного договору відповідач зобов?язався гасити заборгованість по кредиту, відсотки за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором. Однак погашення кредиту не здійснює.
Відповідно до п. 2.1.1.7.6 кредитного договору при порушенні позичальником будь-якого зобовзання, передбаченого кредитним договором більше ніж на 30 днів, банк має право нараховувати, а позичальник зобовязується сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень та 5 % від суми позову.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, суд,-
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 274/6120/14-ц Провадження № 2/0274/38/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
18.01.17 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,
до1) ОСОБА_2, 2) ОСОБА_3, представником якої є ОСОБА_4, 3) ОСОБА_5, 4) ОСОБА_6 Радженовича, законним представником якого є ОСОБА_5, 5) ОСОБА_7, законним представником якого є ОСОБА_5, 6) Управління державної міграційної служби України в Житомирській області,
прозвернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення зі зняттям з реєстраційного обліку,
Керуючись статтями 1 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 60, 64, 79, 88, 209, 212 215 Цивільного процесуального кодексу України
Звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,1000 га та розташований на ній двоповерховий житловий будинок № 12-А в м. Бердичеві Житомирської області по вул. Котляревського зі всіма невід'ємними його приналежностями, що має загальну площу 299,2 кв. м, житлову площу 98,7 кв. м, та належні до нього відповідні надвірні будівлі, а саме: сарай-баня, вбиральня, огорожа, хвіртка, ворота, що належать на праві власності ОСОБА_3, що передані в іпотеку за іпотечним договором № 1 від 31.10.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 31.10.2008 р. за реєстром № 5714, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_3, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною 1 065 606,00 грн., в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" за кредитним договором № 534 від 31.10.2008 р., розмір якої станом на 05.11.2014 р. становить 586 895,36 грн. (яка складається з простроченого кредиту у розмірі 514 147,73 грн., прострочених відсотків за користування кредитом у розмірі 47 823,55 грн., пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у розмірі 24 924,08 грн.).
У задоволенні іншої частини позову відмовити.
рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;
у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;
особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.В. Корбут
Справа № 563/895/16-ц доповідач -Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/283/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шеремет А.М., Григоренко М.П., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Крецька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно , визнання правочену недійсним ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 20 грудня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 21 березня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: А.М. Шеремет

М.П. Григоренко

Н.М. Ковальчук
Провадження №2/523/331/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 міської ради про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою.

Представник позивача ОСОБА_1 міської радизвернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів, а саме просить суд витребувати з Четвертої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори, засвідчену належним чином копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 17.10.2014 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 міської ради про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Витребувати з Четвертої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори, засвідчену належним чином копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 17.10.2014 року.

Копію ухвали направити до Четвертої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Акцент-Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2016 року касаційна скарга була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

У відведений судом строк, недоліки скарги заявником усунуто не було,

а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню у разі її належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Дата документу 06.02.2017 Справа № 554/862/17
Справа № 554/862/17
Провадження № 2/554/1397/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.02.2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

у лютому 2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 40 хв. 01.03.2017 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа №:557/985/16-ц
Номер провадження 2/557/53/2017
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

16 лютого 2017 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом Іноземного підприємства «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вирішено клопотання учасників судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Іноземного підприємства «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, призначити до судового розгляду о 14 годині 30 хвилин 16 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Д.В. Пацко