АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №641/883/16-ц Головуючий суддя І інстанції Богдан М. В.
Провадження № 22-ц/790/1587/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Дельта Банк», третя особа: Національний банк України про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2017 року було залишено без руху та надано час для подання заяви про поновлення строку із зазначенням причин пропуску строку на оскарження ухвали та оформлення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст.295 ЦПК України.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

В клопотання про поновлення строку апелянт посилається на те, що у судовому засіданні 21 грудня 2016 року позивач та його представник не приймали участі, копію оскаржуваного рішення позивач отримав лише 04 січня 2017 року, на підтвердження вказаної обставини надає копію поштового конверту.

У зв'язку із вищевикладеними апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року.

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження підтверджується матеріалами справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року задовольнити, процесуальний строк поновити

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Дельта Банк», третя особа: Національний банк України про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -