Справа № 296/103/12-ц
УХВАЛА

"10" січня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді Драча Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування частини квартири,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23.11.2009 року, з метою забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування частини квартири, було накладено арешт на належні ОСОБА_1 46/100 частин квартири № 33 розташованої за адресою: м. Житомир, Новий бульвар, 7.

19.12.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зняття арешту із вказаної квартири. Заява обґрунтована тим, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 12.12.2016 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування частини квартири, тому відпала потреба в арешті майна.

Позивач в судове засідання не зявилась. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

В судове засідання відповідач не з'явилась. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Неявка осіб не перешкоджає розгляду питання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. ,,Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 154 п. 3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 12.12.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування частини квартири відмовлено за безпідставністю.

Вказане рішення суду не було оскаржене сторонами в апеляційному порядку, у звязку з чим заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування частини квартири задовольнити.

Скасувати арешт на належні ОСОБА_1 46/100 частин квартири № 33 розташованої за адресою: м. Житомир, Новий бульвар, 7, який було накладено ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23.11.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч