overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення заяви

25.01.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.01.2017 позивачем подано до суду заяву про повернення позовної заяви та про повернення судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позивачеві позовну заяву та сплачений на підставі квитанції №52 від 23.01.2017 судовий збір.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з доданими документами повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн (шістсот сорок гривень), що сплачений на підставі квитанції №52 від 23.01.2017.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 585/497/17
Номер провадження 2-о/585/168/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши заяву завідуючої 8 -м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В :

Завідуюча 8 м відділенням КП 1 ОСЛ м.Ромни звернулася до суду з заявою про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Безоплатна правова допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Керуючись ст. 12 ЦПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

ПОСТАНОВИВ :

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви завідуючої 8 -м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку, яке відбудеться 16 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя підпис....

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 276/87/17
Провадження по справі № 2/276/127/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15:30 годину 28.02.2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 159/430/17
Провадження № 2/159/354/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Позивачкою до відкриття провадження у справі подану заяву про повернення їй матеріалів позову та сплаченого нею судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається повністю за ухвалою суду в разі повернення заяви. Тому, судовий збір в сумі 640 грн. підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 матеріали її позвоної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Ковельське управління державної казначейської служби України Волинської області в особі Ковельської філії повернути ОСОБА_1 сплачений у ПАТ КБ "Приватбанк" за квитанцією № 0.0.699728485.1 від 03.02.2017 року на рахунок Ковельського УК м. Ковель (рахунок отримувача № 0004, МФО 803014, код отримувача 37788874) судовий збір в сумі 640 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_6
Справа № 442/4913/15-ц
Провадження № 6/442/8/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.,

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку на предявлення судового наказу №442/4913/15-ц від 04.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання в сумі 4175,37 грн.. В обґрунтування заяви покликається на те, що в установлений строк підприємством не подано судовий наказ до примусового виконання, оскільки у такому не було зазначено ідентифікаційного коду боржника. На вимогу КП «Догобичводоканал» Дрогобицької міської ради в грудні 2016 року боржник надав ідентифікаційний код, але на той час вже минув термін предявлення судового наказу до виконання.

В судове засідання учасники судового процесу не зявилися, а їхня неявка у відповідності до ч.2 ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.08.2015 року у справі №442/4913/15-ц (провадження №2-н/442/794/2015), Дрогобицьким міськрайоним судом Львівської області винесено судовий наказ, за яким з ОСОБА_1 стягнуто в користь КП «Дрогобичводоканал» 4175,37 грн.. Такий судовий наказ набрав чинності 04.09.2015 року.

За змістом ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»визначається, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. З причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки пропуск строку пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущений заявником із незалежних від нього обставин через відсутність ідентифікаційного коду боржника, суд визнає причину пропуску строку поважною, а заявлену вимогу підставною.

Керуючись ст.ст.10,202,208-210,371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Поновити Комунальному підприємству « Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області строк для пред'явлення до виконання судового наказу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.09.2015 року, який набрав чинності 04.09.2015 року у справі №442/4913/15-ц (провадження №2-н/442/794/2015), про стягнення з ОСОБА_1 4175,37 грн., починаючи з дня набрання ухвалою законної сили.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її отримання.

Суддя Хомик А.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до попереднього судового розгляду

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/60/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної і моральної шкоди, і призначити попереднє судове засідання на 16 лютого 2017 року на 11 годин 00хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурк
справа № 197/1260/16-ц
провадження № 2/197/168/17
УХВАЛА

03 лютого 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа - Розилюксембурзька сільська рада Широківського району Дніпропетровської області, Відділ Держгеокадастру у Широківському районі Дніпропетровської області, про відновлення права на спадщину, зобовязання виготовити та видати сертифікат на право на земельну частку (пай) та продовжити строк для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу та третім особам надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа - Розилюксембурзька сільська рада Широківського району Дніпропетровської області, Відділ Держгеокадастру у Широківському районі Дніпропетровської області, про відновлення права на спадщину, зобовязання виготовити та видати сертифікат на право на земельну частку (пай) та продовжити строк для прийняття спадщинидо судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 10:30 год. 09.02.17 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/3963/14-ц Головуючий суддя І інстанції Остропілець Є.Р.
Провадження № 22-ц/790/349/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року скасувати.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Справу направити для продовження розгляду до того ж сулу першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 212/7844/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14 березня 2017 року о 10-30 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Провадження № 2/582/141/17
Справа № 582/102/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

06 лютого 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Мар`яни Леонідівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 05 березня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Торезького міського управління юстиції у Донецькій області, свідоцтво серії 1-НО № 233118, актовий запис № 40. Крім того, просить судові витрати та витрати на юридичну допомогу покласти на відповідача.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Мар`яни Леонідівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 16 лютого 2017 року письмові заперечення з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі, та надати докази, якими вони обґрунтовуються;

Закінчити підготовчі дії по справі 16 лютого 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 22 лютого 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу, разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 4-с/537/1/2017
Справа № 537/1922/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

заявник ОСОБА_1,

адвокат ОСОБА_2

представник ДВС ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3, на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Крюківського районного суду з заявою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

07 лютого 2017 року в судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 подав заяву про залишення скарги без розгляду, на підставі ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Представник ДВС в судовому засіданні не заперечує проти залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені представником скаржника підстави для залишення скарги без розгляду, суд приходить до висновку, що заява представника скаржника про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню, оскільки залишення заяви без розгляду з підстав наведених представником скаржника не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3, на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: О.В. Маханьков